1

De Florianópolis para Cuiabá, 20 de abril de 2020.

À Ilmo. Sr. ALEXSANDRO GOMES - PRESIDENTE DA

COMISSÃO PERMANENTE DE LICITAÇÃO – CPL DA UNIDADE

CORPORATIVA DO SISTEMA FIEMT.

Ref.: Processo nº 058/2020

Concorrência nº 001/2020/SFIEMT

PARADIGMA BUSINESS SOLUTIONS LTDA,

empresa brasileira, em funcionamento, inscrita no CNPJ sob o nº

02816751/0001-06, sediada e estabelecida na Rod. José Carlos

Daux 8600, Sl 1; BL 07 no Bairro Santo Antonio de Lisboa;

Florianópolis, Santa Catarina, vem, com o respeito e acatamento

costumeiros ante Vs. Sas., face a interposição de RECURSO

ADMINISTRATIVO pela licitante AZ INFORMÁTICA LTDA,

apresentar suas contra-razões ou resposta ao pré-referido recurso,

nos seguintes termos.

Inconformada está a recorrente diante do desate

dado do certame em foco, trazendo os motivos recursais

1) Julgado inabilitada a recorrente AZ

INFORMÁTICA LTDA, inscrita no CNPJ nº

24.598.492/0001-27, deixou de atender ao

subitem 4.2.4.1, alíneas “a” , "a.l" e "b" do

edital conforme ATA DE REUNIÃO DA CPL,

PARA ANÁLISE E JULGAMENTO DO

ENVELOPE N. 0 01 DOCUMENTAÇÃO DE

HABILITAÇÃO realizada nos dois dias do mês

de abril do ano de dois mil e vinte, às

14h00min.

2

2) Haver essa Comissão Permanente de Licitação

da FIEMT ter julgado habilitada a empresa

PARADIGMA BUSINESS SOLUTIONS LTDA,

apresentando em síntese, 2 (duas) alegações

para fundar sua inaceitabilidade quanto ao

resultado final: a) a licitante Paradigma não

apresentou atestados técnicos referente ao

“Banco de horas técnicas de

desenvolvimento de software para

contratação sob demanda”; b) a licitante

Paradigma não apresentou atestados técnicos

referente à “Hospedagem da solução”.

Como veremos, porém, as razões trazidas pela

recorrente não prosperam sob qualquer ângulo analítico adotado.

Preliminarmente

É oportuno sobressair que a Emenda

Constitucional nº 19/98 incorporou entre os princípios basilares

da atividade administrativa, o da eficiência.

Neste norte, cabe o órgão licitante acautelar que o

futuro contratado seja apto para cumprir de forma satisfatória o objeto licitado.

Corroborando com este entendimento o Ministro

Francisco Falcão pondera:

Quando, em procedimento licitatório,

exige-se comprovação, em nome da

empresa, não está sendo violado o art.

3

30, §1º, II, caput, da Lei nº 8.666/93. É de vital importância, no trato da

coisa pública, a permanente perseguição ao binômio qualidade e

eficiência, objetivando não só a

garantir a segurança jurídica do contrato, mas também a consideração

de certos fatores que integram a

finalidade das licitações, máxime em

se tratando daquelas de grande

complexidade e de vulto financeiro

tamanho que imponha ao

administrador a elaboração de

dispositivos, sempre em atenção à

pedra de toque do ato administrativo –

a lei – mas com dispositivos que

busquem resguardar a Administração

de aventureiros ou de licitantes de

competência estrutural,

administrativa e organizacional

duvidosa. (Grifei) (Resp. nº 44.750-SP,

rel. Ministro Francisco Falcão, 1ª T.,

unânime, DJ de 25.9.00)

Destarte, é de notório conhecimento que é licito exigir dos licitantes a capacitação técnico-operacional, cabendo a

empresa demonstrar através de atestados que possui condições

técnicas para executar o objeto a ser contratado.

Ademias, tanto a doutrina como a jurisprudência já pacificaram o assunto, visto que, com sapiência, o saudoso

mestre Hely Lopes Meirelles ensina que:

A comprovação da capacidade técnico-

operacional continua sendo exigível não obstante o veto oposto à letra b

do §1º do art. 30. Na verdade, do

dispositivo impunha limitações a essa

exigência, e sua retirada do texto legal

deixou a critério da entidade licitante estabelecer, em cada caso, as

4

exigências indispensáveis à garantia das obrigações. (in Licitação e

contrato administrativo, 14º ed. 2007,

p. 151)

A Corte de Contas do Estado de São Paulo adota o

entendimento a favor sobre a exigência da qualificação operacional,

ao asseverar que:

SÚMULA Nº 24 – Em procedimento

licitatório, é possível a exigência de

comprovação da qualificação

operacional, nos termos do inciso II,

do artigo 30 da Lei Federal nº

8.666/93, a ser realizada mediante

apresentação de atestados fornecidos

por pessoas jurídicas de direito

público ou privado, devidamente

registrados nas entidades

profissionais competentes, admitindo-

se a imposição de quantitativos

mínimos de prova de execução de

serviços similares, desde que em

quantidades razoáveis, assim

consideradas 50% a 60% da execução

pretendida, ou outro percentual que venha devida e tecnicamente

justificado.

Da mesma forma o Egrégio Tribunal de Contas da

União – fundamentada em voto do Ministro Revisor Lincoln Magalhães da Rocha – estabeleceu que:

[…] 8.2.1. (que se) solicite, doravante,

atestado de capacidade técnica, tanto

do profissional de nível superior ou

outro devidamente reconhecido por entidade, como das empresas

5

participantes da licitação, com fulcro no inciso I do parágrafo 1º, c/c o

inciso II do art. 30 da Lei 8.666/93 e

o artigo 37, inciso XXI da Constituição

Federal, sem contudo, vincular este

atestado ou declaração à execução de

obra anterior. (TCU, Decisão 767/98,

DOU de 20/110/98)

O Tribunal de Contas da União em sua Súmula

263 relata que “para a comprovação da capacidade técnico-operacional das licitantes, e desde que limitada, simultaneamente,

às parcelas de maior relevância e valor significativo do objeto a ser

contratado, é legal a exigência de comprovação da execução de

quantitativos mínimos em obras ou serviços com características

semelhantes, devendo essa exigência guardar proporção com a

dimensão e a complexidade do objeto a ser executado.

Portanto, resta claro que é obrigatório o

estabelecimento de parâmetros objetivos para análise da comprovação (atestados de capacidade técnico-operacional) de que a licitante já tenha prestado serviços pertinentes e compatíveis em características, quantidades e prazos com o objeto da licitação (art.

30, inciso II, da Lei 8.666/1993), visto que a referida regra é

imposta em qualquer procedimento licitatório.

No caso em tela, a Impugnante manifesta que não apresentou Declaração de Capacidade Técnica no Desenvolvimento

de Integração do Sistema proposto como o Sistema ERP-TOTVS

PROTHEUS, pois, em suas palavras:

“Ocorre que, em razão do fato de a

FIEMT ser a promotora da presente

6

concorrência, a ora Recorrente entendeu por bem não solicitar a ela o

atestado em questão e realizar de

próprio punho a declaração, nada

obstante possuir plena ciência da

inexistência de impedimento legal

quanto a apresentação de atestado

emitido pela FIEMT”.

Em suma, a Impugnante assevera que sabia que

pela norma legal e pelos termos do edital sabia que deveria anexar em sua proposta licitatória Declaração de Capacidade Técnica no

Desenvolvimento de Integração do Sistema proposto como o

Sistema ERP-TOTVS PROTHEUS, porém, não apresentou, pois, em

palavras mais usuais... Achou desnecessário !!!

Ora Julgadores, a luz do princípio de isonomia e

igualdade, os documentos solicitados no certame licitatório devem

ser apresentados por todos aqueles que dele desejam participar.

Não cabe discricionariedade na interpretação de quais documentos são necessários, visto que a Administração se

utiliza do certame licitatório para evitar dubiedades.

No caso em tela, a Impugnante não apresentou

documento necessário a lhe habilitar no certame licitatório e, ao invés de assumir seu erro, deseja com sua impugnação trazer celeumas desnecessárias a presente licitação

Julgadores, a referida atitude não pode ser

admitida como plausível. Mas não é só...

1. Atestados de capacitação técnica da

Impugnada

7

A Paradigma apresentou no prazo e forma do

edital CONCORRÊNCIA Nº 001/2020/SFIEMT, PROCESSO N.0 058/2020,

conforme item 2.5 do termo de referência/projeto básico, os

respectivos atestados julgados necessários e suficientes pela

comissão de licitação que a considerou habilitada conforme ATA

DE REUNIÃO DA CPL, PARA ANÁLISE E JULGAMENTO DO

ENVELOPE N. 0 01 DOCUMENTAÇÃO DE HABILITAÇÃO realizada

nos dois dias do mês de abril do ano de dois mil e vinte, às

14h00min.

Além disso, o processo de habilitação da

Paradigma e respectivos documentos apendados na forma do edital

acima destacado, não só foram aceitos de modo fundamentado

como de modo inequívoco a escolha da Paradigma como habilitada

no certame, o que obviamente se deu com a análise de toda a

documentação pertinente.

Destaque-se, que a Paradigma atua desde o ano

2000 no segmento de compras eletrônicas e gestão do ciclo de

materiais, com mais de 150 (cento e cinquenta) projetos entregues

neste período, para empresas públicas e privadas, tendo sido

premiada diretamente ou gerado casos de sucesso reconhecidos

por diversas entidades no Brasil e no exterior, amplamente

aderentes e compatíveis ao atendimento do objeto deste edital.

Ainda mais, o conhecimento e a experiência da

Paradigma em soluções criadas para ambientes on line ou via

internet são não apenas úteis, mas vitais e compatíveis aos

propósitos da licitação presente, como podemos ver pelo contido

nos itens do ANEXO I-A que descreve as características técnicas e

funcionais do software e dos serviços.

8

A esse respeito, a Paradigma apresentou alguns

atestados emitidos por órgãos públicos , podendo ter juntados

inúmeros outros de entidades que constituem o SISTEMA “S” e

empresas privadas. Dito isso, relacionamos a seguir os atestados e

as respectivas evidências que comprovam ser mais que suficiente

para comprovar sua capacidade técnica, conforme segue:

- Itaipu Binacional;

- FIERGS – Serviço Nacional de Aprendizagem

Industrial – SENAI/RS; Serviço Social da

Indústria – SESI/RS e o Centro das Indústrias do

Rio Grande do Sul – CIERGS;

- Secretaria de Administração do Estado de

Pernambuco;

- FIESC – Serviço Nacional de Aprendizagem

Industrial – SENAI/SC;

- FIESC – Serviço Social da Indústria – SESI/SC;

- FIEP – Serviço Social da Indústria,

Departamento Regional do Paraná e Serviço

Nacional de Aprendizagem Industrial – SENAI;

- Prefeitura do Município de Piracicaba;

- Serviço de Apoio às Micro e Pequenas Empresas

de Santa Catarina - Sebrae/SC.

- Federação das Indústrias do Estado do Rio de

Janeiro – FIRJAN;

- Serviço Social do Transporte – SEST;

a) Para melhor esclarecer e evidenciar a questão

do item 2.5 do termo de referência que

explicita a contratação de um banco de 5.000

(cinco) mil horas técnicas de

9

desenvolvimento de software para

contratação sob demanda ou 625 (seiscentos

e vinte e cinco) pontos de função que é uma

metodologia amplamente utilizada pelo

mercado, esclarecemos:

A Análise de Pontos de Função realmente é uma

técnica de medição das funcionalidades de um software sob o

ponto de vista do usuário, ou seja, determina o tamanho

funcional do software, quantificando as tarefas e serviços (isto é,

funcionalidade) que o software fornece ao usuário,

primordialmente com base no projeto lógico.

Os objetivos da análise de pontos de função são:

• Medir a funcionalidade implementada no

software, que o usuário solicita e recebe e;

• Medir a funcionalidade impactada pelo

desenvolvimento, melhoria e manutenção de software,

independentemente da tecnologia utilizada na

implementação.

O Ponto de Função (PF) é a unidade de medida

que tem por objetivo tornar a medição independente da tecnologia

utilizada para a construção do software. Essa medida está

diretamente relacionada aos requisitos de negócio que o

software se destina a abordar, ou seja, busca medir o que o

software faz e não como ele foi construído. Portanto, pode ser

facilmente aplicada em uma ampla gama de ambientes de

desenvolvimento e ao longo do ciclo de um projeto de

desenvolvimento, desde a definição de requisitos até o uso

operacional completo. A técnica fornece uma medida objetiva e

comparativa que auxilia na avaliação, planejamento, gestão e

controle da produção de software, gerando seu resultado em

número de APF ou horas.

10

O emprego dessa metodologia visa principalmente

a transparência e o equilíbrio, uma vez que é amplamente utilizada

pelo mercado e de fácil capacitação, permitindo que não só

profissionais da CONTRATADA apresentem estimativas, mas

principalmente que essas estimativas sejam avaliadas, analisadas

e aprovadas não só por profissionais da área de TI, mas também

por profissionais da área de negócios da FIEMT.

Para comprovar o conhecimento e domínio da

Paradigma, com objetivo de evidenciar e proporcionar um melhor

entendimento, juntamos a este documento e assim acompanham

os seguintes contratos:

· Itaipu Binacional - integra do contrato nº

4500055085 e seus anexos

11

Na integra do contrato nº 4500055085 e seus

anexos que estão acompanhando o presente documento, é possível

verificar em detalhes o demonstrado de forma sucinta acima, não

apenas a existência de um banco de horas, mas também o uso da

metodologia da análise de ponto de função (APF). Dito isso, fica

evidenciado que o cliente possui banco de horas conforme

contrato bem como o mesmo é executado sob demanda por meio de

ordem de serviço usando a metodologia de análise de ponto de

função para estimativa do esforço para consumo do banco de

horas.

Se necessário for, podemos enviar evidências dos

artefatos utilizados junto a estes clientes, bem como outros, tais

como:

· Ordens de serviços dos clientes

· Planilha de análise de ponto de função

· Especificação de negócios

· Cópia de notas fiscais

12

· FIERGS – Serviço Nacional de Aprendizagem

Industrial – SENAI/RS; Serviço Social da Indústria –

SESI/RS e o Centro das Indústrias do Rio Grande do

Sul – CIERGS; Integra do contrato nº 25.493 e seu

anexo FIERGS - 2° Termo aditivo 25493 – FIERGS

Na integra do contrato nº 25.493 e seu anexo

FIERGS - 2° Termo aditivo 25493 – FIERGS, fica ainda mais

evidente a utilização de um banco de horas de 2.000 (duas) mil

horas conforme demonstrado acima, a ser executado sob demanda

por meio de ordem de serviço.

Se necessário for, podemos enviar evidências dos

artefatos utilizados junto a estes clientes, bem como outros, tais

como:

· Planilha de análise de ponto de função

· Especificação de negócios

· Cópia de notas fiscais

13

· Secretaria de Administração do Estado de

Pernambuco - Integra do contrato Gov. PE - CPS -

Proc. Inexig. nº 311.2016.VII.IN.024.SAD e seu aditivo

Gov. PE - 1° Termo Aditivo 072.2016.

Na integra do contrato do Gov. PE - CPS - Proc.

Inexig. nº 311.2016.VII.IN.024.SAD e seu aditivo Gov. PE - 1°

14

Termo Aditivo 072.2016 que estão acompanhando o presente

documento, é possível ver em detalhes o uso e consumo de banco

de horas sobre a metodologia de análise de ponto de função e sua

conversão para horas homem. O presente contrato possui um

banco de 7.270 (sete mil, duzentos e setenta) pontos de função

que, multiplicados pela tabela XIV – Produtividade para o serviço

de desenvolvimento sob demanda de 8 (oito) horas por PF (ponto de

função), totalizam um banco de 58.160 (cinquenta e oito mil cento

e sessenta) horas a serem executadas sob demanda por meio de

ordem de serviço, conforme demonstrado acima.

Se necessário for, podemos enviar evidências dos

artefatos utilizados junto a estes clientes, bem como outros, tais

como:

· Ordens de serviços dos clientes

· Planilha de análise de ponto de função

· Especificação de negócios

· Termos de entrega

· Cópia de notas fiscais

b) Para melhor esclarecer e evidenciar a questão

do item 2.7 do termo de referência que

explicita a hospedagem da solução por um

período de 12 (doze) meses, onde a licitante

deverá estimar, de acordo ao descrito do anexo

1-A, a infraestrutura necessária para

hospedagem.

Com intuito de comprovar o conhecimento e domínio da

Paradigma, evidenciar e proporcionar um melhor entendimento,

juntamos a este documento e assim acompanham os seguintes

contratos:

15

· Prefeitura do Município de Piracicaba –

Contrato nº 573/2018 – Processo

Administrativo nº 57.893/2018.

Na integra do Contrato nº 573/2018 – Processo

Administrativo nº 57.893/2018 e o termo aditivo nº 573/2018-2,

16

fica evidenciada a prestação de serviço de hospedagem que deverá

estar disponibilizado na Internet durante 24 (vinte e quatro) horas

por dia, 7 (sete) dias por semana.

· Serviço de Apoio às Micro e Pequenas

Empresas de Santa Catarina - Sebrae/SC –

Contrato de Prestação de serviços nº

011/15

17

Na integra do Contrato de Prestação de Serviços

nº 011-2015, acompanhado do edital Concorrência 001-2015 com

todo o detalhamento dos requisitos acompanhando o presente

documento, é podemos verificar em detalhes o demonstrado de

forma sucinta acima. Ressaltamos que o presente contrato possui

além dos serviços de hospedagem conforme detalhado no item 5.1,

outros serviços como disponibilização além do ambiente de

produção, ambiente para homologação e outro ambiente para

treinamento conforme detalhado no item 6 da concorrência

001/2015 que é parte integrante do contrato supra citado.

18

Assim, dito isso e de posse das evidencias

detalhadas do documento acima, bem como a documentação

disponibilizada que acompanha o presente documento e permite

uma análise mais detalhada e profunda dos serviços prestados aos

nossos clientes, fica comprovado que a Paradigma tanto cumpriu

as exigências de habilitação estabelecidas no Processo nº

058/2020, edital Concorrência nº 001/2020/SFIEMT, quanto

tem grande conhecimento e experiência para atendê-lo de forma

plena e qualificada.

Por fim, e não menos relevante cabe respaldar que

a Empresa AZ INFORMÁTICA LTDA, inscrita no CNPJ N°.

24.598.492/0001-27, deixou de atender ao subitem 4.2.4.1,

alíneas “a” , "a.l" e "b" do edital que diz:

4.2.4.1 A empresa licitante deverá apresentar:

a) 01 (um) ou mais Atestado (s) de Capacidade Técnica, comprovando que o licitante prestou serviços para empresa de direito público ou privado, objeto igual ou semelhante ao licitado nesta Concorrência; a.l) O Atestado deverá comprovar a aptidão para o desempenho de atividade pertinente e compatível com a descrição, características, especificações e complexidade ao objeto licitado; b) Declaração de capacidade técnica no desenvolvimento de integração do Sistema proposto com o Sistema ERP-TOTVS-PROTHEUS.

Nos atestados de capacidade técnica apresentados

e que fazem parte do acervo da recorrente, não apresentou em seu

portfólio a especificação solicitada no referido Edital e Termo de

Referência, em especial aos acima citados, não comprovando a

prestação dos serviços.

Analisando o acervo da recorrente, identificamos

na folha 290 do processo 058/2020 declaração da própria

recorrente.

19

Conforme registrado na ATA DE REUNIÃO DA

CPL, PARA ANÁLISE E JULGAMENTO DO ENVELOPE N. 0 01

DOCUMENTAÇÃO DE HABILITAÇÃO realizada nos dois dias do

mês de abril do ano de dois mil e vinte, às 14h00min que

transcrevemos a seguir:

“... Pois o documento apresentado foi emitido pela

própria Licitante, pois no ordenamento jurídico, constitui-se que O

Atestado de Capacidade Técnica é uma Declaração (um

documento) que comprova e atesta o fornecimento de materiais ou

os serviços prestados pela empresa interessada, emitido por pessoa

jurídica, em papel timbrado, assinado por seu representante legal,

discriminando o teor da contratação e os dados da empresa.”

O que nos causa estranheza é que a recorrente

cita em seu recurso que “possuía contrato com a FIEMT”, como

podemos verificar a seguir:

20

Segue ainda afirmando que o atestado poderia ser

emitido pela própria FIEMT, não havendo qualquer restrição legal.

Ora se possuía o contrato, então por que não

solicitou um atestado de capacidade técnica para comprovar tal

conhecimento? Por que não juntou outros atestados que

comprovem seu conhecimento e sua capacidade?

21

Portanto não cabe outra ação a não ser a tomada

pela competente Comissão Permanente de Licitação registrada na

ATA DE REUNIÃO DA CPL, PARA ANÁLISE E JULGAMENTO DO

ENVELOPE N. 0 01 DOCUMENTAÇÃO DE HABILITAÇÃO realizada

nos dois dias do mês de abril do ano de dois mil e vinte, às

14h00min que transcrevemos a seguir:

“... De modo que, no entanto, a situação que

fundamenta a presente, de que a empresa atestar para si mesmo

suas condições de mande considera estranha e inusitada, pois o

que referem o Art. 30 da Lei 8.666/93 e até jurisprudências, são

sempre considerações sobre a empresa atestando para terceiros

suas condições de aptidão; é difícil aceitar o fato da empresa

concentrar, num só tempo, em si próprio, a condição de aptidão de

executor e de examinador, concentrando todas as

responsabilidades e todos os privilégios, policiando-se para que um

não se sobreponha ao outro; claro que, por mais fina e delicada

que seja sua consciência, a decisão exigida para a emissão do

Atestado ou Declaração de capacidade técnica está prejudicada,

pois o que for consignado em atestado é suspeito, tanto pelas

razões ditadas pelo Emitente como pelos benefícios do detentor,

desse modo, a referida empresas foi declarada INABILITADA.”

De mais a mais, a Paradigma foi habilitada por

ser, dentre as licitantes, aquela que mais se preocupou em

comprovar e evidenciar seu conhecimento e notória capacidade

técnica para atender ao presente edital.

Quando a recorrente inconformada com isso, gera

estranheza com quem se depara com a inaceitabilidade e isso por

que, a Paradigma vem por mais de 20 (vinte) anos trabalhando

22

junto aos seus clientes, evoluindo seus produtos e serviços,

buscando atender de forma colaborativa a todo o mercado,

compartilhando conhecimento, funcionalidades e serviços,

tornando acessíveis e de fácil uso a todos os usuários,

independentemente de onde estejam ou do idioma que falem.

Neste ponto, portanto, o inconformismo da

recorrente é sem sentido, ilógico e incoerente, como, aliás e com o

devido respeito, também o são suas outras alegações.

4. Conclusão

Face todo o aqui exposto, roga a Paradigma para

que seja INACOLHIDO o presente recurso e consideradas

IMPROCEDENTES as suas pretensões, nos termos do acima

exposto, mantendo-se a R. Decisão impugnada por seus próprios e

judiciosos termos.

De Florianópolis para Cuiabá, 20 de abril de 2020.

PARADIGMA BUSINESS SOLUTIONS LTDA

Luiz Alberto Galafassi – representante legal autorizado

LUIZ ALBERTO

GALAFASSI:54823692934

Digitally signed by LUIZ ALBERTO GALAFASSI:54823692934

DN: c=BR, o=ICP-Brasil, ou=Secretaria da Receita Federal do Brasil - RFB, ou=RFB e-

CPF A3, ou=(EM BRANCO), ou=AR CAMARA DE DIRIGENTES LOJISTAS DE

FLORIANOPOLIS, cn=LUIZ ALBERTO GALAFASSI:54823692934

Date: 2020.04.20 16:26:10 -03'00'