Democracia, Avaliação e Accountability

Ana Maria DeucherIsabela Ramos

Juliana CamposMaristela Coelho

Yasmine Sousa

Introdução

• Redemocratização do Brasil = “Qualidade da democracia”;

• Déficit da Accountability; • Accountability como perspectiva de CONTROLE

• NOVO ENFOQUE: RESULTADOS▫ Responsabilização dos agentes públicos; ▫ Análise da melhoria do desempenho das políticas e

dos programas governamentais;▫ Maior transparência.

Responsabilização de Resultados

•Avaliação ex post;

•Instrumento de gestão e também analisa o desempenho e estabelece os parâmetros para a prestação de contas;

•Auxilia na criação e no aperfeiçoamento de mecanismo de accountability na gestão pública.

O Trabalho• Implementação e institucionalização do Sistema de

Avaliação de Rendimento Escolar de São Paulo (SARESP) e do Sistema de Monitoramento e Avaliação do Programa de Doenças Sexualmente Transmissíveis e AIDS.

▫ Responsabilização dos agentes públicos pelos seus atos e omissões na condução política e programa governamental;

▫ Orienta-se pelas perguntas: Introdução desses instrumentos de avaliação tem gerado maior difusão de informações e contribuído para a adoção de procedimentos de prestação de contas e responsabilização? Ou ainda, tais instrumentos são utilizados para o estabelecimento de meios de controle externo gestão dessas políticas e programas no Estado de São Paulo?

▫ Preocupa-se com os atores e grupos de interessados e em gerar informações de qualidades.

Breve Contextualização O desenvolvimento de metodologias de avaliação em

políticas públicas, almejando maximizar eficiência, otimizar recursos e obter resultados sociais significativos, deixara de ser especulação de grupos minoritários para fazer parte da pauta de discussões governamental - NSP

Franco ( 1991 apud COHEN; FRANCO, 1993, p. 73) define que avaliar “é fixar o valor de uma coisa; para ser feita se requer um procedimento, mediante o qual se compara aquilo a ser avaliado com um critério ou padrão determinado”;

Metodologia de Pesquisa Abordagem empírica (exploratória e descritiva);

Objetivo: desenvolver hipóteses e proposições sobre a relação entre avaliação e accountability;

Classifica-se como uma avaliação FORMATIVA (referencia a coleta de informações pela equipe gestora do programa, possibilitando-a dirimir questões decisórias acerca da formulação e condução do mesmo, antes de seu encerramento).

Metodologia de Pesquisa 1) Sistemas de avaliação de PP’s permanentes e

institucionalizadas;

2) Sistemas de avaliação metodologicamente semelhantes: objetivo da avaliação (avaliação por resultados), agente avaliador (avaliador externo), uso da avaliação (formativa);

3) Caráter SUPRAPARTIDÁRIO;

4) Deu-se preferência a políticas ou programas governamentais que partilhassem arranjos institucionais não muito dessemelhantes.

Variável INDEPENDENTE Vislumbrou-se, primeiro, objetivos de avaliação

traçados; depois, os resultados alcançados.

Considerou-se, para tanto, 2 elementos: (a) ATORES e (b) INSTITUIÇÕES;

(a) avalia a atuação dos atores interessados nos programas em relação à apropriação e ao uso das informações geradas – favorece um poderoso recurso para prestação de conta e responsabilização dos agentes públicas;

(b) avalia o uso das informações no processo de tomada de decisão de cada política, sobretudo pela institucionalização dos grupos específicos : usuários, políticos e burocratas

Variável dependente: a accountability

•Controle e responsabilizaçãodos agentes públicos que engloba mecanismos decontrole e fiscalização dopoder público;•Transparência relacionada à prestação de

contas – answerabitily;•Para que haja responsabilização é preciso

sanção!

•Dimensões da operacionalização da accountability:

Difusão das informações com base na avaliação – transparência;

Mecanismos de responsabilização política dos agentes públicos;

•Relações na gestão pública:

CIDADÃOS POLÍTICOS BUROCRATAS

SARESP SMA DST/AIDS

Objetivo

Determinar qualidade e informar autoridades, educadores, pais de alunos e a sociedade

Determinar alinhamento com as metas nacionais; execução de recursos e cumprimento de ações e

metas programadas

RelatórioÚnico, de difícil acesso e

compreensãoDivulgado, didático e

compreensível

UsoDiagnóstico: mapear pontos fortes e fracos

Realimentar planejamento de metas

e descentralização

PúblicoAutoridades e educadores

Programas

Quem faz / Avalia Externa / Interna Interna / Autoavaliação

SARESP SMA DST/AIDS

CaracterísticasInformações sobre a

qualidade da educação visando melhorias

Informações quanto ao cumprimento de metas e

execução financeira

Foco Contexto e resultados Recursos e resultados

Objetivos da Coleta de dados

Diagnóstico e tomada de decisão

Tomada de decisão

Medidas Formais e válidas Formais e válidas

Frequência daColeta de dados

Anual Semestral / Anual

Tamanho da amostra Censitária Censitária

Perguntas feitas

O que funciona?O que precisa melhorar?

Como melhorar?

Quais as metas alcançadas e os

resultados atingidos?Quanto custou?

O Sistema de Monitoramento e Avaliação do Programa DST/AIDS• Portaria 2313 / 2002 – guiou processo de descentralização e desconcentração• Adequação de financiamento com o SUS• Normatização dos instrumentos de planejamento e programação de metas• Busca aperfeiçoar PP’s para AIDS e outras DST, monitorando e acompanhando em três instâncias de governo• Busca a participação de OSC no planejamento anual do Programa.

Sistema de Monitoramento e Avaliação (SMA)

• 3 objetivos: a) gerar subsídios; b) verificar cumprimento de normas estabelecidas de estados e municípios à política de incentivo; c) garantir transparência.

• Possibilitou mecanismos de controle, monitoramento dos resultados

• Acompanha evolução dos 5 eixos: 1) PAM; 2) indicadores e índice composto de DST; 3) cumprimento de acordos; 4) execução dos recursos financeiros; 5) acompanhamento dos projetos de parcerias

• SMA estabeleceu mecanismos de responsabilização da burocracia pelos resultados do Programa de DST/AIDS

Sistema de Avaliação do Rendimento Escolar (SARESP)• Visa reestruturar o papel do Estado

• Dois eixos: descentralização da gestão da rede de ensino e implantação de sistema de avaliação

• Busca identificar a trajetória escolar com a finalidade de ponderar a qualidade e equidade de ensino

• É instrumento central para o aprimoramento da gestão do sistema educacional

Objetivos do SARESP:• Ampliar o conhecimento do perfil do aluno da

rede pública

• Mostrar aos professores qual é o perfil de aluno

• Busca verificar os fatores contextuais e escolares que incidem na qualidade do ensino público

• É instrumento central para o aprimoramento da gestão do sistema educacional.

Conclusões dos programas• Sistema de Avaliação de

Rendimento Escolar de São Paulo (SARESP)

▫ Insulada pela burocracia; ▫ Não se verifica o mesmo

grau de visibilidade das ações governamentais e dos resultados;

▫ Impossibilita o uso das informações para a prestação de contas e para cobrança das equipes escolares;

▫ Restringe a instrumentos de controle administrativos.

• Sistema de Monitoramento e Avaliação do Programa de Doenças Sexualmente Transmissíveis e AIDS.

▫ Institucionalização do controle social e pluralidade de atores envolvidos.

▫ Obrigatoriedade de apresentação das informações ao Conselho Estadual da Saúde

▫ Ações e metas programadas ▫ Controle dos resultados do

Programa DST/AIDS▫ Aumento do controle pelos

agentes públicos, pelos cidadãos e os usuários do programa.

Considerações Finais• Responsabilização dos agentes públicos está

diretamente relacionada não apenas a característica própria da avaliação, mas também a atuação dos atores interessados.

• A avaliação de resultados fornece elementos e informações para o desenho de novas intervenções ou para aprimoramento de políticas e programas em curso;

• Para êxito da avaliação é necessário duas condições:

▫ Transparência dos atos do poder público;

▫ Incorporação de regras e procedimentos de fiscalização via participação social.

Obrigada!!!