DESEMPENHO EM HABILIDADES METALINGUÍSTICAS, MEMÓRIA DE

TRABALHO E LEITURA DE ESCOLARES COM DIFICULDADES DE

APRENDIZAGEM

Autores: BIANCA DOS SANTOS, ADRIANA MARQUES DE OLIVEIRA, SIMONE

APARECIDA CAPELLINI,

Área de concentração/Departamento: Fonoaudiologia Educacional (FONOEDUC)

Palavras-Chaves: Leitura – Avaliação – Dificuldades de Aprendizagem

Apoio: Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo - FAPESP

Introdução

A leitura implica um componente de decodificação e de compreensão. A

decodificação se refere aos processos de reconhecimento da palavra escrita que, de

acordo com autores(1) é a competência aparentemente mais elementar de todas, a

qual se refere à um processo que permite transformar os signos ortográficos das

palavras escritas em linguagem, enquanto que a compreensão é definida como o

processo pelo qual as palavras, sentenças ou textos são interpretados.

Esta relação entre leitura de palavras isoladas e compreensão de leitura ocorre

porque quanto maior a rapidez na identificação de palavras, maior é a capacidade

que a memória de trabalho tem para se dedicar às operações de análise sintática,

de integração semântica dos constituintes da frase e de integração das frases na

organização textual, levando à compreensão da leitura(1-3). A decodificação tem,

assim, grande interferência e influência no processo de compreensão de leitura.

Desta forma, é essencial que o escolar tenha uma boa decodificação para ter uma

leitura fluente, no entanto, isto não garante que ele tenha uma compreensão de

todas as informações contidas no texto(1,4-10).

Alguns estudos(11-14) afirmam que há relação entre fluência de leitura,

decodificação e compreensão, de forma que o processamento lento da palavra

interfere na automaticidade da leitura e, consequentemente, na compreensão, ou

seja, a leitura lentificada das palavras consome a memória de trabalho e, portanto,

impede que o escolar se dedique a compreensão do texto. Portanto, o leitor que

possui fluência tem maior probabilidade de obter melhor habilidade de compreensão.

Algumas crianças apresentam consideráveis dificuldades durante o processo

de alfabetização, estas dificuldades se tornam obstáculos para o desenvolvimento

da aprendizagem da leitura e para a assimilação dos conteúdos propostos, uma vez

que a leitura está envolvida em 80% das atividades em sala de aula. A principal

característica das dificuldades de aprendizagem é o baixo rendimento ou

desempenho em atividades como leitura, escrita ou cálculos matemáticos em

relação ao que se poderia esperar da criança no contexto acadêmico. Assim, o baixo

rendimento ou desempenho são critérios definitivos para caracterizar as chamadas

dificuldades de aprendizagem, portanto, é necessário que os professores estejam

atentos a eles, pois é o ponto de partida para a detecção das chamadas dificuldades

de aprendizagem(15).

Com base no exposto acima, tornam-se relevantes estudos que se propõem a

investigar o desempenho de escolares com dificuldades de aprendizagem, uma vez

que o estabelecimento do perfil em leitura e das habilidades que interferem

diretamente em seu desenvolvimento como as habilidades metalinguísticas e de

memória de trabalho fonológica podem auxiliar o fonoaudiólogo educacional no

planejamento de ações e orientação aos professores de como atuar com estes

escolares que apresentam falhas em habilidades de decodificação, fluência e

compreensão de leitura.

Objetivos

Este estudo teve por objetivos caracterizar e comparar o desempenho em

habilidades metalinguísticas, memória de trabalho e leitura de palavras em escolares

com dificuldades de aprendizagem.

Material e Método

Este estudo foi realizado após aprovação do Comitê de Ética em Pesquisa

sob o protocolo nº1082/2014. Todos os pais e/ou responsáveis pelos escolares

deste estudo assinaram o Termo de Consentimento Livre e Esclarecido.

Participaram deste estudo 40 escolares do 2º ao 5º ano do ensino

fundamental da rede pública, com faixa etária de 8 a 10 anos de idade, de ambos os

sexos, divididos em:

- GI: 20 escolares com dificuldades de aprendizagem;

GII: 20 escolares com bom desempenho acadêmico.

Todos os escolares deste estudo foram submetidos inicialmente ao TDE

(Teste de Desempenho Escolar)(16) para classificação de seu desempenho em

leitura, escrita e cálculo-matemático. Foram considerados escolares com

dificuldades de aprendizagem aqueles que apresentaram desempenho inferior nas

habilidades avaliadas e escolares com bom desempenho acadêmico aqueles que

apresentaram desempenho médio e médio-superior nas habilidades do TDE.

Após a distribuição dos escolares em grupo, os mesmos foram submetidos a

aplicação do seguinte procedimento:

a) Protocolo de Provas de Habilidades Metalinguísticas e de Leitura –

PROHMELE(17). Este protocolo é composto pelas seguintes provas:

- Provas de identificação silábica e fonêmica: Identificação de sílaba inicial (ISI),

Identificação de fonema inicial (IFI), Identificação de sílaba final (ISF), Identificação

de fonema final (IFF), Identificação de sílaba medial (ISM), Identificação de fonema

medial (IFM).

- Provas de manipulação silábica e fonêmica: Segmentação (Seg Sil),

Segmentação (Seg Fon), Adição (Ad Sil), Adição (Ad Fon), Substituição (Subs Sil),

Substituição (Subs Fon), Subtração (Subt Sil), Subtração (Subt Fon), Combinação

de sílabas (Com Sil), Combinação de fonemas (Com Fon).

- Provas de Leitura: Leitura de palavras reais: foi apresentada lista de palavras

reais isoladas (133 palavras); Leitura de pseudopalavras: foi apresentada lista de

pseudopalavras (27 pseudopalavras).

A aplicação deste procedimento teve a duração média de 60 minutos

realizada em horário contraturno.

Todas as provas deste estudo foram analisadas segundo o critério de erros. A

caracterização dos tipos de erros da leitura de palavras reais e pseudopalavras foi

realizada a partir de critérios estabelecidos para o português do Brasil(18).

Os resultados deste estudo foram avaliados estatisticamente, com o Teste de

Mann – Whitney, sendo que adotamos o nível de significância de 5% (0,050). Assim,

foi possível verificar a relação e o desempenho dos escolares nas provas propostas

tanto inter como intragrupos.

Resultados discutidos

Na tabela 1, foram encontradas diferenças estatisticamente significantes

quanto ao desempenho dos escolares em habilidades metalinguísticas, quando

comparado o desempenho (em erros) dos escolares de GI e GII deste estudo, nas

provas de identificação de fonema inicial, de subtração fonêmica, de substituição

silábica e fonêmica e de segmentação fonêmica.

Este desempenho pode ser explicado, pois a consciência fonológica está

associada ao princípio alfabético, princípio no qual as letras (grafemas)

correspondem aos sons (fonemas) da fala. A aquisição desse princípio é de grande

importância para que se possa aprender a ler línguas que possuem este tipo de

ortografia. Portanto, a consciência fonológica auxilia o processo de decodificação de

palavras realizado no ato de ler(19-20). Isto porque as habilidades fonêmicas são as

últimas a serem adquiridas e mais difíceis de serem realizadas, mesmo após a

alfabetização(21).

Na tabela 2, podemos verificar o desempenho dos escolares na prova que

avalia a memória de trabalho fonológica. Foram verificadas diferenças

estatisticamente significantes quando comparados GI e GII nas provas de repetição

de não-palavras monossílabas e repetição de não palavras polissílabas com seis

sílabas.

Esse resultado pode ser justificado pois há uma relação significativa entre

memória, consciência fonológica e leitura(22), além do que escolares com algum tipo

de atraso na aprendizagem, ou seja, com dificuldades de aprendizagem, também

apresentam falhas na habilidade de memória de trabalho(23).

Quanto às palavras polissílabas de seis sílabas, os escolares do GI

encontraram dificuldades no armazenamento rápido destas palavras, isto indica que

a codificação fonológica na memória de trabalho exigida para a decodificação de

palavras novas(24), principalmente as longas se encontra alterada nesta população

de escolares.

Por fim, verificamos diferenças intergrupos, nas prova de leitura de palavras

reais e pseudopalavras do PROHMELE(17). Conforme apresentado na Tabela 3,

foram encontrados diferenças estatisticamente significantes na realização da prova

de leitura de palavras reais entre GI e GII quanto as regras de decodificação

grafema-fonema independentes do contexto e em algumas regras de decodificação

grafema-fonema dependentes do contexto

O mesmo ocorreu com relação à diferença estatisticamente significante na

prova de leitura de pseudopalavras, porém nesta apenas a regra D1 foi considerada,

ou seja, as regras de correspondência grafofonêmica independente do contexto,

conforme mostra a Tabela 4.

O ato de ler envolve várias habilidades, dentre elas as metalinguísticas e a

memória de trabalho fonológica e de acordo com os dados deste estudo verificamos

que os escolares do GI, com dificuldades de aprendizagem, apresentaram

desempenho inferior nestas habilidades(25-26), o que certamente pode ter influenciado

no domínio das regras de decodificação da leitura, uma vez que para isto é

necessário uma memória de estocagem para o acionamento do mecanismo gerativo

responsável pelo uso e aplicação destas regras em contexto de leitura. Entretanto,

destacamos que o uso destas regras não dependem apenas destas habilidades,

mas também do ensino explícito da mesma em contexto de sala de aula.

Conclusão

Os escolares com dificuldades de aprendizagem apresentam alterações de

percepção e estocagem de sons e sílabas necessárias para a aprendizagem da

leitura, assim como dificuldade para o acionamento do mecanismo de conversão

grafema-fonema que compromete o uso das regras de decodificação, demonstrando

a falta de domínio das mesmas durante a leitura que podem estar diretamente

relacionada com estas alterações, bem como com o ensino explícito destas regras

em contexto acadêmico.

Referências

1. Sánchez E.; Garcia JR, Gonzalez AJ. Can differences in the ability to

recognize words cease to have an effect under certain reading conditions?

Journal of Learning Disabilities, v. 40, n. 4, 2007; p. 290-305.

2. Morais JÁ. A arte de ler. São Paulo: Editora da Universidade Estadual

Paulista, 1996.

3. Salles JF, Parente MAM. Processos cognitivos na leitura de palavras em

crianças: relações com compreensão e tempo de leitura. Psicologia: Reflexão

e Crítica, v. 15, n. 2, 2002; p. 321-331.

4. Cunha VLO, Capellini SA. Leitura: decodificação ou obtenção do sentido?

Revista Teias, v. 10, n. 19, 2009a; p. 1- 21.

5. Cunha VLO, Capellini SA. PROHMELE. Provas de Habilidade

Metalinguísticas e de Leitura. Rio de Janeiro, RJ: Revinter, 2009b.

6. Giangiacomo MCP, Navas ALA. Influência da memória operacional nas

habilidades de compreensão de leitura em escolares de 4ª série. Revista da

Sociedade Brasileira de Fonoaudiologia, v. 13, n. 1, 2008; p. 69-74.

7. Manyak PC, Bauer EB. Explicit code and comprehension instruction for

English learners. The reading teacher, v. 61, n. 5, 2008 p. 432-434.

8. McQuiston K, O’Shea D, McCollin M. Improving phonological awareness and

decoding skills of high schools students from diverse backgrounds. Preventing

School Failure, v. 52, n. 2, 2008; p. 67-70.

9. Salgado CA, Capellini SA. Programa de remediação fonológica em escolares

com dislexia do desenvolvimento. Pró-Fono Revista de Atualização Científica,

v. 20, n. 1, 2008; p. 31-36.

10. Wise JC, Sevcik RA, Morris RD, Lovett MW, Wolf M. The relationship among

receptive and expressive vocabulary, listening comprehension, pré-reading

skills, word identification skills, and reading comprehension by children with

reading disabilities. Journal of speech, language and hearing research, v. 50,

2007; p. 1093-1109.

11. Breznitz Z. Fluency in reading: synchronization of process. Mahwah (NJ):

Lawrence Erlbaum, 2006.

12. Eckert TL, Ardoin SP, Daly EJ, Martens BK. Improving oral reading fluency: a

brief experimental analysis of combining an antecedent intervention with

consequences. Journal of applied behavior analysis, v. 35, 2002; p. 271-281.

13. Perfetti CA. Reading ability. New York: Oxford University, 1985.

14. Snellings P, Vanderleij A, Jong PF, Block, H. Enhancing the reading fluency

and comprehension of children with reading disabilities in an orthographically

transparent language. Journal of Learning disabilities, v. 42, n.4, 2009; p. 291-

305.

15. Capellini SA, Germano GD, Padula NAMR. Dislexia e distúrbio de

aprendizagem: crité- rios diagnósticos. In: Capellini SA, Germano GD, Cunha

VLO, org. Transtornos de apren- dizagem e transtornos da atenção. São José

dos Campos:Pulso;2010. p.63-76.

16. Stein LM. TDE - Teste de Desempenho Escolar: manual para aplicação e

interpretação. São Paulo, SP: Casa do Psicólogo, 1994

17. Cunha VLO, Capellini SA. PROHMELE - Provas de Habilidades

Metalinguísticas e de Leitura. Rio de Janeiro:Revinter; 2009.

18. Scliar-Cabral L. Princípios do sistema alfabético do português do Brasil. São

Paulo: Contexto, 2003.

19. Salles JF, Parente MAMP. Processos cognitivos na leitura de palavras em

crianças: relações com compreensão e tempo de leitura. Psicologia: Reflexão

e Crítica, v. 15, n. 2, 2002; p. 321-331.

20. Tunmer WE, Hoover WA. Cognitive and linguistic factors in learning to read.

In: GOUGH PB, EHRI LC, TREIMAN, R. (Orgs.). ReadingAcquisition.

Hillsdale, NJ: Earlbaum, 1992.

21. Romero MV. Desenvolvimento das habilidades em consciência fonológica e

relação com leitura e compreensão leitora. 168f. Dissertação (Mestrado em

Distúrbios da Comunicação Humana). Universidade Federal de Santa Maria,

2004.

22. Santos MR, Siqueira M. Consciência fonológica e memória. Rev Fono

Atual.;2002;5:48-53.

23. Capovilla AGS, Capovilla FC. Alfabetização: método fônico. 2. ed. São Paulo:

Memnon, Fapesp, CNPq, 2003.

24. Gindri G, Keske-Soares M, Mota HB. Memória de trabalho, consciência

fonológica e hipótese de escrita. Pró-Fono Rev Atual Cient.;2007; 19:313-22.

25. Rotta NT, Pedroso FS. Transtornos da linguagem escrita‑dislexia., 2006.

26. Athayde ML, Giacomoni CH, Zanon C, Stein LN. Evidências de validade do

subteste de leitura do teste de desempenho escolar. Revista Psicologia:

Teoria e Prática, 16(2),. São Paulo, SP, maio-ago, 2014; 131‑140.

Anexo

Tabela 1 - Distribuição dos valores de média, desvio-padrão e valor de p

referente à comparação entre os grupos GI e GII para as provas de fonologia

do PROHMELE

Variável Grupo n Média Desvio-

padrão Sig. (p)

ISI 1.1.1

I 20 0,25 0,72

0,604

II 20 0,10 0,31

Total 40 0,18 0,55

IFI 1.1.2

I 20 0,75 0,85

0,044*

II 20 0,55 1,61

Total 40 0,65 1,27

ISF 1.2.1

I 20 0,90 1,33

0,096

II 20 0,35 0,81

Total 40 0,63 1,13

IFF1.2.2

I 20 1,25 1,29

0,171

II 20 0,75 1,07

Total 40 1,00 1,20

ISM 1.3.1

I 20 1,15 1,42

0,133

II 20 0,45 0,60

Total 40 0,80 1,14

IFM 1.3.2

I 20 1,35 1,81

0,607

II 20 0,95 1,28

Total 40 1,15 1,56

Sub_Sil- 2.1 I 20 0,45 0,89 0,901

Variável Grupo n Média Desvio-

padrão Sig. (p)

II 20 0,70 2,23

Total 40 0,58 1,68

Sub_Fon 2.2

I 20 4,15 4,09

0,036*

II 20 1,80 3,02

Total 40 2,98 3,75

Ad_Sil 3.1

I 20 0,45 0,83

0,389

II 20 0,95 1,70

Total 40 0,70 1,34

Ad_Fon 3.2

I 20 2,05 2,42

0,176

II 20 1,10 1,37

Total 40 1,58 2,00

Subs_Sil 4.1

I 20 1,75 1,45

0,016*

II 20 0,80 1,47

Total 40 1,28 1,52

Subs_Fon 4.2

I 20 2,90 2,90

0,012*

II 20 1,10 1,48

Total 40 2,00 2,45

Comb_Sil 5.1

I 20 1,05 1,23

0,341

II 20 0,65 0,88

Total 40 0,85 1,08

Comb_Fon 5.2

I 20 1,25 1,55

0,084

II 20 0,55 0,94

Total 40 0,90 1,32

Seg_Sil 6.1 I 20 1,30 2,62 0,537

Variável Grupo n Média Desvio-

padrão Sig. (p)

II 20 0,65 1,14

Total 40 0,98 2,02

Seg_Fon 6.2

I 20 3,30 2,81

0,008*

II 20 1,05 1,39

Total 40 2,18 2,47

*Teste de Mann Whitney

*Legenda: ISI= Identificação de Sílaba inicial; IFI= Identificação de Fonema Inicial; ISF= Identificação da Sílaba

Final; IFF= Identificação do Fonema Final; ISM= Identificação da Silaba Medial; IFM= Identificação do Fonema

Medial; SS_1= Subtração de Sílabas; SF_1= Subtração de Fonemas; ADS= Adição de Sílabas;ADF= Adição de

Fonemas; SSS= Substituição de Sílabas; SSF= Substituição de Fonemas;CS= Combinação de Sílabas; CF=

Combinação de Fonemas; SS_2= Segmentação de Sílabas; SF_2= Segmentação de Fonemas.

Tabela 2 - Distribuição dos valores de média, desvio-padrão e valor de p

referente à comparação de desempenho entre GI e GII na prova de

repetição de não-palavras do PROHMELE

Variável Grupo n Média Desvio-

padrão Sig. (p)

RNP_M

I 20 0,25 0,44

0,018*

II 20 0,00 0,00

Total 40 0,13 0,33

RNP_D

I 20 0,00 0,00

> 0,999

II 20 0,00 0,00

Total 40 0,00 0,00

RNP_T I 20 0,25 0,44 0,496

II 20 0,25 0,72

Total 40 0,25 0,59

RNP_P4

I 20 0,05 0,22

0,080

II 20 0,25 0,44

Total 40 0,15 0,36

RNP_P5

I 20 0,60 0,68

0,495

II 20 0,75 0,72

Total 40 0,68 0,69

RNP_P6

I 20 0,65 0,75

0,021*

II 20 1,20 0,70

Total 40 0,93 0,76

*Teste de Mann-Whitney

Legenda: RNP_M = Repetição de NãoPalavras Monossílabas; RNP_D = Repetição de Não Palavras Dissílabas;

RNP_T = Repetição de Não Palavras Trissílabas; RNP_P4 = Repetição de Não Palavras Polissílabas (com 4

sílabas); RNP_P5 = Repetição de Não Palavras Polissílabas (com 5 sílabas); RNP_P6 = Repetição de Não Palavras

Polissílabas (com 6 sílabas).

Tabela 3 - Distribuição dos valores de média, desvio-padrão e valor de p referente à

comparação entre os grupos GI e GII para as regras de D1 à D4 na Prova de leitura

de palavras reais do PROHMELE

Variável Grupo n Média Desvio-

padrão Sig. (p)

D1

I 20 28,50 13,72

< 0,001*

II 20 5,90 5,18

Total 40 17,20 15,36

D2_1

I 20 5,20 2,44

< 0,001*

II 20 1,95 1,76

Total 40 3,58 2,67

D2_2

I 20 8,55 5,57

< 0,001*

II 20 2,95 3,09

Total 40 5,75 5,27

D2_3

I 20 2,20 2,14

0,011*

II 20 0,65 0,99

Total 40 1,43 1,82

D2_4

I 20 1,45 1,64

0,003*

II 20 0,15 0,37

Total 40 0,80 1,34

D2_5

I 20 0,85 1,46

0,371

II 20 0,70 1,72

Total 40 0,78 1,58

D2_6_1

I 20 0,40 0,94

0,360

II 20 0,15 0,49

Total 40 0,28 0,75

D2_6_3

I 20 1,30 1,45

0,409

II 20 0,95 1,32

Total 40 1,13 1,38

D2_6_4

I 20 0,55 0,51

0,209

II 20 0,35 0,49

Total 40 0,45 0,50

D2_6_5

I 20 0,85 0,99

0,021*

II 20 0,20 0,41

Total 40 0,53 0,82

D2_7

I 20 2,40 1,50

< 0,001*

II 20 0,15 0,49

Total 40 1,28 1,59

D2_8

I 20 1,55 1,15

0,384

II 20 1,85 1,42

Total 40 1,70 1,29

D2_9

I 20 0,50 0,89

0,666

II 20 0,35 0,67

Total 40 0,43 0,78

D2_10

I 20 0,95 1,36

0,357

II 20 1,15 1,04

Total 40 1,05 1,20

D2_11

I 20 4,10 2,69

0,001*

II 20 1,45 1,19

Total 40 2,78 2,45

D2_12

I 20 0,65 0,81

0,039*

II 20 0,20 0,52

Total 40 0,43 0,71

D2_13

I 20 1,70 1,56

< 0,001*

II 20 0,10 0,31

Total 40 0,90 1,37

D2_14 I 20 0,35 0,49 0,019*

II 20 0,05 0,22

Total 40 0,20 0,41

D2_15

I 20 1,95 1,93

0,005*

II 20 0,70 0,86

Total 40 1,33 1,61

D2_16

I 20 0,45 0,69

0,307

II 20 0,30 0,73

Total 40 0,38 0,70

D2_17

I 20 1,30 1,63

0,034*

II 20 0,45 1,00

Total 40 0,88 1,40

D2_18

I 20 0,40 0,60

0,004*

II 20 0,00 0,00

Total 40 0,20 0,46

D2_19_1

I 20 0,60 0,88

0,254

II 20 0,30 0,66

Total 40 0,45 0,78

D2_19_2

I 20 0,55 0,94

0,108

II 20 0,15 0,49

Total 40 0,35 0,77

D2_20

I 20 2,55 2,19

< 0,001*

II 20 0,35 0,59

Total 40 1,45 1,93

D2_21

I 20 0,55 1,05

0,692

II 20 0,40 0,82

Total 40 0,48 0,93

D2_22

I 20 1,25 2,29

0,088

II 20 0,15 0,49

Total 40 0,70 1,73

D2_23

I 20 0,70 1,30

0,061

II 20 0,15 0,49

Total 40 0,43 1,01

D4

I 20 0,75 0,91

0,435

II 20 1,00 1,03

Total 40 0,88 0,97

*Teste de Mann-Whitney

Legenda: D1 - regra de correspondência grafofonêmica independente do contexto; D2 - Regra de correspondência

grafofonêmica dependente do contexto; D4 - valores da letra “X” dependentes exclusivamente do léxico mental e

ortográfico

Tabela 4 - Distribuição dos valores de média, desvio-padrão e valor de p

referente à comparação entre os grupos GI e GII para a regra de D1, na

Prova de leitura de pseudopalavras do PROHMELE

Variável Grupo n Média Desvio-

padrão Sig. (p)

D1

I 20 14,95 7,08

< 0,001*

II 20 5,30 4,09

Total 40 10,13 7,51

*Teste de Mann-Whitney

Legenda: D1 - regra de correspondência grafofonêmica independente do contexto