Diario Area Administrativa 10.05.2013

Cad 1 / Página 1TJBA – DIÁRIO DA JUSTIÇA ELETRÔNICO – Nº 953 - Disponibilização: sexta-feira, 10 de maio de 2013

DIÁRIO DA JUSTIÇA ELETRÔNICOData da disponibilização: sexta-feira, 10 de maio de 2013. Edição nº 953

COMPOSIÇÃO DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIAMESA DIRETORA

Presidente:Des. MARIO ALBERTO HIRS1º Vice-Presidente:Des. ESERVAL ROCHA2ª Vice-PresidenteDesa. VERA LÚCIA FREIRE DE CARVALHOCorregedora-Geral:Desa. IVETE CALDAS Silva Freitas MunizCorregedor das Comarcas do InteriorDes. ANTONIO PESSOA CARDOSO

TRIBUNAL PLENO

Sessões OrdináriasÀs 2ªs, 3ªs e 4ªs quartas-feiras do mês, das 8h30 às 13h;

Des. MARIO ALBERTO HIRS – PresidenteDes. ESERVAL ROCHA - 1º Vice-PresidenteDesa. VERA LÚCIA FREIRE DE CARVALHO - 2ª Vice-PresidenteDesa. IVETE CALDAS Silva Freitas Muniz – Corregedora-GeralDes. ANTONIO PESSOA CARDOSO - Corregedor das Comarcas do InteriorDesa. SÍLVIA Carneiro Santos ZARIFDesa. LÍCIA de Castro Laranjeira CARVALHODesa. TELMA Laura Silva BRITTODesa. MARIA DA PURIFICAÇÃO DA SILVADes. JOSÉ OLEGÁRIO MONÇÃO CALDASDesa. VILMA COSTA VEIGADesa. SARA SILVA DE BRITODesa. MARIA DO SOCORRO BARRETO SANTIAGODes. ABELARDO VIRGÍNIO DE CARVALHODesa. ROSITA FALCÃO DE ALMEIDA MAIADes. LOURIVAL Almeida TRINDADEDes. CLÉSIO RÔMULO CARRILHO ROSADesa. MARIA DA GRAÇA OSÓRIO PIMENTEL LEALDesa. DAISY LAGO Ribeiro CoelhoDes. JOSÉ CÍCERO LANDIN NETODes. GESIVALDO NASCIMENTO BRITTODes. CARLOS ROBERTO SANTOS ARAÚJODesa. MARIA MARTA KARAOGLAN MARTINS ABREUDes. NILSON SOARES CASTELO BRANCODesa. HELOISA PINTO DE FREITAS VIEIRA GRADDIDesa. CYNTHIA MARIA PINA RESENDEDes. JEFFERSON ALVES DE ASSISDesa. NÁGILA MARIA SALES BRITODesa. INEZ MARIA BRITO SANTOS MIRANDADesa. GARDÊNIA PEREIRA DUARTEDes. EMÍLIO SALOMÃO PINTO RESEDÁDes. AUGUSTO DE LIMA BISPODes. JOSÉ ALFREDO CERQUEIRA DA SILVADes. JOSÉ EDIVALDO ROCHA ROTONDANODes. PEDRO AUGUSTO COSTA GUERRADesa. MÁRCIA BORGES FARIADes. ALIOMAR SILVA BRITTO

PROCURADOR-GERAL DE JUSTIÇA

Dr. WELLINGTON CÉSAR LIMA E SILVA

CONSELHO DA MAGISTRATURA(Sessões às 2ªs e 4ªs segundas-feiras do mês, às 13h30)Des. MARIO ALBERTO HIRS – PresidenteDes. ESERVAL ROCHA - 1º Vice-PresidenteDesa. VERA LÚCIA FREIRE DE CARVALHO - 2ª Vice-PresidenteDesa. IVETE CALDAS Silva Freitas Muniz – Corregedora-GeralDes. ANTONIO PESSOA CARDOSO - Corregedor das Comarcas do InteriorDes. LOURIVAL Almeida TRINDADEDesa. MARIA DO SOCORRO BARRETO SANTIAGODes. JEFFERSON ALVES DE ASSIS (Suplente)Des. GESIVALDO DO NASCIMENTO BRITTO (Suplente)

SEÇÃO CÍVEL DE DIREITO PRIVADO(Sessões às 2ªs quintas-feiras do mês, às 8h30)

Desa. LÍCIA de Castro Laranjeira CARVALHODesa. MARIA DA PURIFICAÇÃO DA SILVADes. JOSÉ OLEGÁRIO MONÇÃO CALDAS – PresidenteDesa. SARA SILVA DE BRITODesa. MARIA MARTA KARAOGLAN MARTINS ABREUDesa. CYNTHIA MARIA PINA RESENDEDesa. GARDÊNIA PEREIRA DUARTEDes. EMÍLIO SALOMÃO PINTO RESEDÁDes. AUGUSTO DE LIMA BISPO

SEÇÃO CÍVEL DE DIREITO PÚBLICO(Sessões às 4ªs quintas-feiras do mês, às 8h30)

Desa. SÍLVIA Carneiro Santos ZARIFDesa. TELMA Laura Silva BRITTODesa. MARIA DO SOCORRO BARRETO SANTIAGODesa. ROSITA FALCÃO DE ALMEIDA MAIADes. CLÉSIO RÔMULO CARRILHO ROSADesa. MARIA DA GRAÇA OSÓRIO PIMENTEL LEALDesa. DAISY LAGO Ribeiro CoelhoDes. GESIVALDO NASCIMENTO BRITTODes. JOSÉ CÍCERO LANDIN NETODesa. HELOISA PINTO DE FREITAS VIEIRA GRADDIDes. JOSÉ EDIVALDO ROCHA ROTONDANODesa.MÁRCIA BORGES FARIA

1ª CÂMARA CÍVEL(Sessões às segundas-feiras, às 13h30)

Desa. MARIA DA PURIFICAÇÃO DA SILVA – PresidenteDesa. SARA SILVA DE BRITODesa. MARIA MARTA KARAOGLAN MARTINS ABREUDes. AUGUSTO DE LIMA BISPO


2ª CÂMARA CÍVEL(Sessões às terças-feiras, às 8h30)Desa. MARIA DO SOCORRO BARRETO SANTIAGODes. CLÉSIO RÔMULO CARRILHO ROSADesa. MARIA DA GRAÇA OSÓRIO PIMENTEL LEALDes. GESIVALDO NASCIMENTO BRITTO – Presidente

3ª CÂMARA CÍVEL(Sessões às terças-feiras, às 8h30)

Desa. TELMA Laura Silva BRITTODesa. ROSITA FALCÃO DE ALMEIDA MAIADesa. DAISY LAGO Ribeiro CoelhoDesa. HELOISA PINTO DE FREITAS VIEIRA GRADDI

4ª CÂMARA CÍVEL(Sessões às terças-feiras, às 14h)Desa. LÍCIA de Castro Laranjeira CARVALHODes. JOSÉ OLEGÁRIO MONÇÃO CALDAS – PresidenteDesa. CYNTHIA MARIA PINA RESENDEDesa. GARDÊNIA PEREIRA DUARTEDes. EMÍLIO SALOMÃO PINTO RESEDÁ

5ª CÂMARA CÍVEL(Sessões às terças-feiras, às 8h30)Desa. SÍLVIA Carneiro Santos ZARIF – PresidenteDes. JOSÉ CÍCERO LANDIN NETODes. JOSÉ EDIVALDO ROCHA ROTONDANODesa.MÁRCIA BORGES FARIA

SEÇÃO CRIMINAL(Sessões: 1ª sexta-feira de cada mês, às 8h30)Desa. VILMA COSTA VEIGADes. ABELARDO VIRGÍNIO DE CARVALHODes. LOURIVAL Almeida TRINDADEDes. CARLOS ROBERTO SANTOS ARAÚJODes. NILSON SOARES CASTELO BRANCODes. JEFFERSON ALVES DE ASSISDesa. NÁGILA MARIA SALES BRITODesa. INEZ MARIA BRITO SANTOS MIRANDADes. JOSÉ ALFREDO CERQUEIRA DA SILVADes. PEDRO AUGUSTO COSTA GUERRADes. ALIOMAR SILVA BRITTO

1ª CÂMARA CRIMINAL(Sessões: última terça-feira de cada mês, às 8h30)

Des. ABELARDO VIRGÍNIO DE CARVALHODes. LOURIVAL Almeida TRINDADEDes. NILSON SOARES CASTELO BRANCODes. PEDRO AUGUSTO COSTA GUERRA – PresidenteDes. ALIOMAR SILVA BRITTO

1ª CÂMARA CRIMINAL -1ª TURMA(Sessões às 1ª, 2ª e 3ª terças-feiras de cada mês, às 8h30)Des. ABELARDO VIRGÍNIO DE CARVALHODes. ALIOMAR SILVA BRITTO

1ª CÂMARA CRIMINAL -2ª TURMA(Sessões às 1ª, 2ª e 3ª terças-feiras de cada mês, às 13h30)

Des. LOURIVAL Almeida TRINDADE – PresidenteDes. NILSON SOARES CASTELO BRANCODes. PEDRO AUGUSTO COSTA GUERRA

2ª CÂMARA CRIMINAL(Sessões: 4ª quinta-feira de cada mês, às 13h30)Desa. VILMA COSTA VEIGADes. CARLOS ROBERTO SANTOS ARAÚJODes. JEFFERSON ALVES DE ASSISDesa. NÁGILA MARIA SALES BRITODesa. INEZ MARIA BRITO SANTOS MIRANDADes. JOSÉ ALFREDO CERQUEIRA DA SILVA

2ª CÂMARA CRIMINAL -1ª TURMA(Sessões às 1ª, 2ª e 3ª quintas-feiras de cada mês, às 13h30)Desa. VILMA COSTA VEIGADes. CARLOS ROBERTO SANTOS ARAÚJO

Des. JEFFERSON ALVES DE ASSIS

2ª CÂMARA CRIMINAL -2ª TURMA(Sessões às 1ª, 2ª e 3ª quintas-feiras de cada mês, às 8h30)Desa. NÁGILA MARIA SALES BRITODesa. INEZ MARIA BRITO SANTOS MIRANDADes. JOSÉ ALFREDO CERQUEIRA DA SILVA – Presidente

CONSELHO SUPERIOR DOS JUIZADOS ESPECIAISDesa. SARA SILVA DE BRITODes. GESIVALDO NASCIMENTO BRITO

COMISSÃO PERMANENTE DE MEMÓRIADesa. MARIA DA PURIFICAÇÃO DA SILVA – PresidenteDes. ABELARDO VIRGÍNIO DE CARVALHODesa. MARIA MARTA KARAOGLAN MARTINS ABREU

COMISSÃO PERMANENTE DE REFORMA JUDICIÁRIA,ADMINISTRATIVA E REGIMENTO INTERNO

Desa. CYNTHIA MARIA PINA RESENDE – PresidenteDesa. GARDÊNIA PEREIRA DUARTEDes. AUGUSTO DE LIMA BISPODes. JOSÉ EDVALDO ROCHA ROTONDANOCOMISSÃO PERMANENTE DE JURISPRUDÊNCIA, REVISTA,

DOCUMENTAÇÃO E BIBLIOTECADesa. SÍLVIA Carneiro Santos ZARIF – PresidenteDesa. ROSITA FALCÃO DE ALMEIDA MAIADes. CARLOS ROBERTO SANTOS ARAÚJODesa. NÁGILA MARIA SALES BRITOSuplente:

COMISSÃO PERMANENTE DE SEGURANÇADes. NILSON SOARES CASTELO BRANCODes. JOSÉ ALFREDO CERQUEIRA DA SILVAANDRÉA PAULA MATOS RODRIGUES DE MIRANDA (Juíza de Direito)JOSELITO RODRIGUES DE MIRANDA JÚNIOR (Juiz de Direito)

COMISSÃO ESPECIAL DE CONCURSOPARA JUÍZES SUBSTITUTOS

Desa. MARIA DA PURIFICAÇÃO DA SILVA – PresidenteDes. NILSON SOARES CASTELO BRANCOCLÁUDIO CESARE BRAGA PEREIRA (Juiz de Direito)Suplente: OSÉAS COSTA DE SOUSA (Juiz de Direito)

Suplente: MARIANA TEIXEIRA LOPES (Juíza de Direito)

COMISSÃO ESPECIAL DE INFORMÁTICADes. JOSÉ OLEGÁRIO MONÇÃO CALDAS – PresidentePEDRO ROGÉRIO CASTRO GODINHO (Juiz de Direito)AFRÂNIO PEDREIRA DE OLIVEIRA JÚNIOR (Servidor)ANTÔNIO OSCAR BUARQUE BELLUCI DA SILVA (Servidor)


PRESIDÊNCIA GABINETE

DECRETO JUDICIÁRIO Nº 332, DE 09 DE MAIO DE 2013Considera suspenso o expediente e a fluência dos prazos processuais na Comarca de Irará

O PRESIDENTE DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA, à vista do que consta do PA n.º 27378/2013,

CONSIDERANDO a realização de obra executada pela Diretoria do Engenharia e Arquitetura do Tribunal de Justiça do Estadoda Bahia no Fórum da Comarca de Irará,

R E S O L V E

Considerar suspenso o atendimento ao público e a fluência dos prazos processuais na Comarca de Irará, no período de 02a 03 de maio do ano em curso.

GABINETE DA PRESIDÊNCIA DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA, em 09 de maio de 2013.

DES. MARIO ALBERTO HIRSPresidente

DECRETO JUDICIÁRIO Nº 333, DE 09 DE MAIO DE 2013.Suspende o expediente e a fluência dos prazos processuais na Comarca de Lapão.

O PRESIDENTE DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA, à vista do que consta do PA nº 27275/2013 e da InstruçãoNormativa n.º 01/2012,

CONSIDERANDO a publicação do Decreto n.º 179/2013, do Município de Lapão, que decretou ponto facultativo no dia 10 demaio do ano em curso,

R E S O L V E

Suspender o atendimento ao público e a fluência dos prazos processuais na Comarca de Lapão, no dia 10 de maio do anoem curso.



DECRETO JUDICIÁRIO Nº 334, DE 09 DE MAIO DE 2013.Designa o Juiz de Direito Paulo Henrique Oliveira Lorena para Comarca de Vitória da Conquista.

O PRESIDENTE DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA, no uso das suas atribuições legais,

R E S O L V E,

Designar o Juiz de Direito PAULO HENRIQUE OLIVEIRA LORENA, titular da Comarca de Ituaçu, para, sem prejuízo de suasfunções, até ulterior deliberação, AUXILIAR na 1ª Vara de Família da Comarca de Vitória da Conquista, ficando revogada adesignação anterior para a mesma Vara.



DECRETO JUDICIÁRIO

O PRESIDENTE DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA, no uso de suas atribuições legais, à vista do que constado PA nº 25725/2011,

RESOLVE


Considerar exonerado, a pedido, a partir de 25 de maio de 2011, o servidor KARLSON SANTOS SOUSA, cadastro nº 900.465-3, do cargo de Escrevente de Cartório da Comarca de Ilhéus.



DECRETO JUDICIÁRIO

O PRESIDENTE DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA, no uso de suas atribuições legais,

RESOLVE

Exonerar a servidora SAMEIRA SANTANA FERREIRA, cadastro 808.317-7, do cargo em comissão de Assessor Jurídico daPresidência, símbolo TJ-FC-2.



DECRETO JUDICIÁRIO

O PRESIDENTE DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA, no uso de suas atribuições legais, e à vista do queconsta do PA 17619/2013,

RESOLVE

Reconhecer ao servidor RODNEY SILVA GUIMARÃES, cadastro 809.002-5, a partir do dia 14 de março de 2006, o direito àestabilidade funcional, nos termos dos artigos 27 e 28 da Lei Estadual nº 6.677/94 e 41 da Constituição Federal.



DECRETO JUDICIÁRIO

O PRESIDENTE DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA, no uso das atribuições legais, à vista do que consta doPA 17146/2013,

RESOLVE

Considerar designada a servidora CLEIDE DA HORA FIÚZA, cadastro 809.083-1, para responder pela Secretaria da 31ª Varados Feitos Relativos às Relações de Consumo, Cíveis e Comerciais da Comarca de Salvador, no período de 14/02/2013 a28/02/2013.



DECRETO JUDICIÁRIO


RESOLVE

Designar o servidora PATRÍCIA SILVA ARAÚJO MERCES, cadastro 904.401-9, para ter exercício na Secretaria da SegundaCâmara Cível.




DECRETO JUDICIÁRIO


RESOLVE

Nomear o Bel. AILTON SILVA para exercer o cargo em comissão de Assessor Jurídico da Presidência, símbolo TJ-FC-2,designando-o para ter exercício no Núcleo Auxiliar de Conciliação de Precatórios.



DECRETO JUDICIÁRIO


RESOLVE

Nomear a servidora SAMEIRA SANTANA FERREIRA, cadastro 808.317-7, para exercer o cargo em comissão de Assessor deDesembargador, símbolo TJ-FC-2.



DECRETO JUDICIÁRIO


RESOLVE

Designar PAULO ROBERTO BITTENCOURT, Oficial de Justiça, cadastro 967.828-0, para exercer suas funções no 1º JuizadoEspecial Cível de Causas Comuns - Piatã, turno matutino.

GABINETE DA PRESIDÊNCIA DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA, em 06 de maio de 2013


DECRETO JUDICIÁRIO

O PRESIDENTE DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA, no uso de suas atribuições legais, à vista do que constano PA 22617/2013,

RESOLVE

Prorrogar a designação de PATRICIA MENEZES DA SILVA, Digitadora, cadastro 808.937-0, para exercer as funções deSupervisora no 2º Juizado Especial Criminal - Extensão Largo do Tanque, turno matutino, pelo período de 1 (um) ano, acontar da data do término da última designação.

GABINETE DA PRESIDÊNCIA DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA, 30 de abril de 2013.

Des. MARIO ALBERTO HIRSPresidente


ATOS ADMINISTRATIVOS

DECISÕES EXARADAS PELO DESEMBARGADOR MARIO ALBERTO HIRS, PRESIDENTE DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DOESTADO DA BAHIA, EM 9 DE MAIO DE 2013.

42118/2012 - Abimael Soares DantasAutorizo o pagamento da verba apurada, observada a disponibilidade orçamentário-financeira. À Coordenação de Paga-mento para adoção das providências necessárias.

19241/2013 - Aldair Almeida DantasDefiro o pedido, para pagamento do crédito apurado à fl. 12, observada a disponibilidade orçamentário-financeira. À Direto-ria de Recursos Humanos.

12390/2012 - Augusto Cesar de Barros SilvaÀ vista das informações acima transcritas, defiro o pedido, para pagamento da verba apurada à fl. 53, observada a disponi-bilidade orçamentário-financeira. À Diretoria de Recursos Humanos para as providências pertinentes, inclusive anotaçãodos períodos deferidos.

011163/2013 - Claudio Petronio Ferreira dos SantosNos termos do pronunciamento da Consultoria Jurídica da Presidência, homologo as informações prestadas pela Coorde-nação de Pagamento à fl. 109. À Diretoria de Recursos Humanos para adoção das providências necessárias.

17146/2013 - Cleide da Hora FiuzaAnte tais considerações, defiro o pedido, determinando a expedição do ato e, em consequência, o pagamento da remune-ração correspondente à do cargo substituído. Encaminhem-se os autos à Diretoria de Recursos Humanos para as provi-dências pertinentes.

6503/2012 ap 55815/2012 - Clodualdo Costa da SilvaÀ vista das informações acima, defiro o pedido, para pagamento da verba apurada à fl. 26, na forma consignada no item 1.4.À Diretoria de Recursos Humanos para as providências pertinentes, inclusive anotação dos períodos deferidos.

24397/2013 - Emília da Piedade DaltroDiante do exposto, concedo a gratificação por Condições Especiais de Trabalho - CET, no percentual correspondente, ouseja, 30% (trinta por cento), no período indicado na Portaria nº 13/2011, em conformidade com o art. 6º, inciso III e parágrafoúnico, da Resolução nº 10/2010 do Tribunal Pleno. À Diretoria de Recursos Humanos para adoção das providênciaspertinentes.

000208/2013 - Iranil Amaral dos SantosNos termos do pronunciamento da Consultoria Jurídica da Presidência, homologo as informações prestadas pela Coorde-nação de Pagamento à fl. 63. À Diretoria de Recursos Humanos para adoção das providências necessárias.

67410/2012 - Jamile Peixoto da Silva BarretoAnte tais considerações, indefiro o pedido. Arquivem-se os autos.

41186/2012 - Jânio de Sousa TradeDiante do exposto, defiro o pedido, nos termos do item anterior. À Diretoria de Recursos Humanos para adoção dasprovidências pertinentes.

23593/2013 apenso 8525/2012 - Joel de JesusDefiro o pedido para conceder a gratificação por Condições Especiais de Trabalho - CET, no percentual correspondente, ouseja, 50% (cinquenta por cento), no período indicado na Portaria nº CGJ-357/2012-GSEC, em conformidade com o art. 6º,inciso I e parágrafo único, da Resolução nº 10/2010, do Tribunal Pleno. À Diretoria de Recursos Humanos para adoção dasprovidências pertinentes.

919/2011, apensos 26612/2012 e 6969/2012 - José Carlos Felix SantanaNos termos da manifestação da Consultoria Jurídica da Presidência, defiro o pedido de isenção de imposto de renda, comefeito retroativo a novembro de 2011, e de isenção de contribuição previdenciária, nos termos dos §§ 18 e 21 do art. 40 da EC41/2003. À Diretoria de Recursos Humanos para adoção de providências necessárias.


25725/2011 - Karlson Santos SousaNos termos da manifestação da Corregedoria das Comarcas do Interior, defiro o pedido de exoneração, com efeito retroativoa 25 de maio de 2011. Expeça-se o ato. Após, à Coordenação de Registros e Concessões para adoção das providênciasnecessárias.

37849/2012 - Lucia Maria Pires Fera Lopes BastosÀ vista das informações acima, defiro o pedido, para pagamento da verba apurada à fl. 29, observada a disponibilidadeorçamentário-financeira. À Diretoria de Recursos Humanos para as providências pertinentes, inclusive anotação dos perío-dos deferidos.

546097/2003 - Maria Aparecida Borges de MenezesÀ vista das informações acima, determino o arquivamento dos autos, ante a perda do objeto.

036646/2012, apenso 045852/2012 - Normélia Meneses Oliveira BarbosaNos termos do pronunciamento da Assessoria Jurídica da Corregedoria das Comarcas do Interior, homologo as informa-ções prestadas pela Coordenação de Pagamento à fl. 62 do processo n° 036646/2012. À Diretoria de Recursos Humanospara adoção das providências necessárias.

24254/2013 - Robson Santos de MatosAnte tais considerações, indefiro o pedido. Arquivem-se os autos.

17619/2013 - Rodney Silva GuimarãesDefiro o pedido, nos termos da manifestação da Corregedoria das Comarcas do Interior. Expeça-se o Decreto. Após, àCoordenação de Registros e Concessões para os devidos fins.

53718/2012 - Stella Maria Gonçalves Anunciação SilvaInexistindo fato novo capaz de justificar a reconsideração da decisão proferida à fl. 10, arquivem-se.

1591/2011 apensos 66746/2011 e 2376/2013 - Wilmar Francisco FerreiraDiante do exposto, reconsidero as decisões proferidas às fls 23 do PA nº 1591/2011 e 15 do PA nº 66746/2011 para autorizar opagamento, nos termos consignados no item anterior. À Diretoria de Recursos Humanos para as providências pertinentes.

Decisão válida para os processos abaixo relacionados:Considerando a Portaria Conjunta CGJ/CCI nº 009/2012-GSEC, disciplinando o horário de funcionamento dos serviçosnotariais e de registro, arquivem-se os autos.

37017/2012 - Juiz de Direito César Augusto Borges de Andrade33083/2012 - Juíza de Direito Lídia Izabella Gonçalves de Carvalho Lopes

Decisão válida para os processos abaixo relacionados:Diante do exposto, e considerando as informações constantes dos autos, sobre a indisponibilidade orçamentária e finan-ceira, bem assim que os servidores a seguir relacionados não se enquadram nas hipóteses previstas no art. 6º da Resolu-ção nº 10, de 6 de outubro de 2010, indefiro o pedido. Arquivem-se.

26529/2013 Darlene Santana Bittencourt Silva26501/2013 Hetug Sardeiro Porto24239/2013 Maria Jeruza Nazaré Silva

PA - 22617/2013Interessado(a): Patricia Menezes da SilvaAssunto: Prorrogação

DECISÃOVistos etc.

Ante o exposto, acolho e adoto, por seus próprios fundamentos, o pronunciamento de fls. 05, do Juiz Coordenador dosJuizados Especiais, Bel. Justino Farias, para deferir a prorrogação de designação da servidora Patrícia Menezes da Silva,


digitadora, cadastro 808.937-0, para o cargo de Supervisora no 2º Juizado Especial Criminal - Extensão Largo do Tanque,turno matutino, por mais um ano, a contar da data do término da última designação.Publique-se.

Salvador, 30 de abril de 2013.


PA - 21685/2012Interessado(a): Cristiane Peçanha Martins Sotto MaiorAssunto: Solicitando Designação

DECISÃOVistos etc.

Ante o exposto, acolho e adoto, por seus próprios fundamentos, o pronunciamento de fls. 19, do Juiz Coordenador dosJuizados Especiais, Bel. Justino Farias, para indeferir o pleito de designação da servidora Cristiane Peçanha Martins SottoMaior, Escrevente de cartório, cadastro nº 903.235-5, para exercer as funções de subsecretária do 1º Juizado Especial Cívelde Causas Comuns- Piatã ( turno vespertino), diante da expressa vedação constante no Decreto Judiciário nº 274/2013.Publique-se.

Salvador, 30 de abril de 2013.


CHEFIA DE GABINETE

DECISÕES EXARADAS PELO CHEFE DE GABINETE DA PRESIDÊNCIA, EM 9 DE MAIO DE 2013.

32917/2011 - Yria Guimarães Reis TrindadeÀ vista das informações acima consignadas, defiro o pedido de averbação do tempo de serviço indicado na certidão de fl. 17,para fins de aposentadoria e disponibilidade, observada a concomitância. À Diretoria de Recursos Humanos.

Decisão válida para os processos abaixo relacionados:Nos termos da manifestação da Consultoria Jurídica da Presidência, defiro o pedido de averbação. À Diretoria de RecursosHumanos.

25197/2013 - Danielle Nascimento Souza Pereira25347/2013 - Osmar Pereira

PORTARIA-CHGABP Nº 15, DE 9 DE MAIO DE 2013.

O CHEFE DE GABINETE DA PRESIDÊNCIA DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA, no uso das atribuições quelhe confere o art. 1º, inciso II, do Decreto Judiciário nº 275/2012, e à vista do que consta do Processo nº 23862/2013,

RESOLVE

Designar a servidora ESMERALDA CRISTINA DA SILVEIRA GUEDES, cadastro nº 500.437-3, para substituir, no período de 13de maio a 1º de junho do ano em curso, a servidora NEIDE MARIA DA SILVA CARVALHO, Coordenadora de Biblioteca, em gozode férias.

CHEFIA DE GABINETE DA PRESIDÊNCIA DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA, em 9 de maio de 2013.

BEL. SALVADOR NEURACI DOS SANTOSChefe de Gabinete da Presidência


RELATÓRIO PARA CONFERÊNCIA DIÁRIAS PAGAS

CAD.: 8088926 PROCESSO: 15748/13 V. RECEBIDO: R$ 200,00NOME: ARMANDO DUARTE MESQUITA JUNIOR G. L.: 763/13 Q. DIARIAS: 1,0 VL. DEVOLVIDO: 0BANCO: 1 BANCO DO BRASIL VL. TOTAL: 0AGENCIA: 03046 BANCO DO BRASIL DIA DEVOLVIDO: 0PERÍODO(S):C. CORRENTE: 10171-0

De 27/02/2013 11:00 a 27/02/2013 1 x 400 x 0% = 200OBSERVAÇÕES: Designação para realização de atos judiciais e administrativos.DESTINO(S): SANTANA


CAD.: 5002826 PROCESSO: 24402/13 V. RECEBIDO: R$ 855,00NOME: HERMENEGILDO BASTOS PITA G. L.: 2397/13 Q. DIARIAS: 4,5 VL. DEVOLVIDO: 0BANCO: 237 BANCO BRAS. DESCONTOS VL. TOTAL: 0AGENCIA: DIA DEVOLVIDO: 0PERÍODO(S):C. CORRENTE: 000026983-2

De 16/04/2013 08:00 a 20/04/2013 4.5 x 190 x 0% = 855OBSERVAÇÕES: Acompanhamento de obras nas cidades abaixo identificadasDESTINO(S): BRUMADO, MACARANI, TEIXEIRA DE FREITAS, PORTO SEGURO, PRADO

CAD.: 5018633 PROCESSO: 24402/13 V. RECEBIDO: R$ 962,50NOME: FABIO RICARDO NOGUEIRA DOS SANTOS G. L.: 2397/13 Q. DIARIAS: 5,5 VL. DEVOLVIDO: 0BANCO: 237 BANCO BRAS. DESCONTOS VL. TOTAL: 0AGENCIA: DIA DEVOLVIDO: 0PERÍODO(S):C. CORRENTE: 27307-4

De 22/04/2013 08:00 a 27/04/2013 5.5 x 175 x 0% = 962.5OBSERVAÇÕES: Fiscalização na área de informáticas, das comarcas atendidas pela empresa SOLUTISDESTINO(S): ITAMARI, IBIRATAIA, IBIRAPITANGA, ITAQUARA, SANTA INES

CAD.: 5004560 PROCESSO: 24402/13 V. RECEBIDO: R$ 437,50NOME: SERGIO SAMPAIO LISBOA G. L.: 2397/13 Q. DIARIAS: 2,5 VL. DEVOLVIDO: 0BANCO: 237 BANCO BRAS. DESCONTOS VL. TOTAL: 0AGENCIA: DIA DEVOLVIDO: 0PERÍODO(S):C. CORRENTE: 000026984-0

De 24/04/2013 08:00 a 26/04/2013 2.5 x 175 x 0% = 437.5OBSERVAÇÕES: Conduzindo o servidor Eduardo Mattos da COOBA para realização de Vistoria.DESTINO(S): ANDARAI

CAD.: 3506 PROCESSO: 24402/13 V. RECEBIDO: R$ 787,50NOME: SERGIO PAULO SOUZA BOMFIM G. L.: 2397/13 Q. DIARIAS: 4,5 VL. DEVOLVIDO: 0BANCO: 237 BANCO BRAS. DESCONTOS VL. TOTAL: 0AGENCIA: 03545 FORUM RUY BARBOSA - USA DIA DEVOLVIDO: 0PERÍODO(S):C. CORRENTE: 000003152-6

De 22/04/2013 08:00 a 26/04/2013 4.5 x 175 x 0% = 787.5OBSERVAÇÕES: Conduzindo o servidor Luciano Prado da DIN/COATE para realização de levantamento para implantação doSAJ e validação de pedido online.DESTINO(S): ALAGOINHAS

SECRETARIA JUDICIÁRIA GABINETE


CAD.: 5013160 PROCESSO: 24402/13 V. RECEBIDO: R$ 437,50NOME: AUGUSTO CEZAR CASTRO DAS NEVES G. L.: 2397/13 Q. DIARIAS: 2,5 VL. DEVOLVIDO: 0BANCO: 237 BANCO BRAS. DESCONTOS VL. TOTAL: 0AGENCIA: DIA DEVOLVIDO: 0PERÍODO(S):C. CORRENTE: 000027137-3

De 22/04/2013 08:00 a 26/04/2013 2.5 x 175 x 0% = 437.5OBSERVAÇÕES: Conduzindo os servidores Sr. Antonio Bento e as Sr(as) Cynthia Medauar e Marta Gutierres da CTJUD/COFIS para realização de Fisclaização a Cartórios.DESTINO(S): FEIRA DE SANTANA

CAD.: 3166 PROCESSO: 24402/13 V. RECEBIDO: R$ 962,50NOME: CARLOS DE ALMEIDA COUTINHO G. L.: 2397/13 Q. DIARIAS: 5,5 VL. DEVOLVIDO: 0BANCO: 237 BANCO BRAS. DESCONTOS VL. TOTAL: 0AGENCIA: 03545 FORUM RUY BARBOSA - USA DIA DEVOLVIDO: 0PERÍODO(S):C. CORRENTE: 000002681-6

De 22/04/2013 08:00 a 27/04/2013 5.5 x 175 x 0% = 962.5OBSERVAÇÕES: Conduzindo o servidor Fabiano Guimarães da DIN/COATE para realização do motivo 10, conforme progra-mação de viagem anexo.DESTINO(S): ABARE

CAD.: 5012848 PROCESSO: 24402/13 V. RECEBIDO: R$ 612,50NOME: NIVALDO FERREIRA PEREIRA G. L.: 2397/13 Q. DIARIAS: 3,5 VL. DEVOLVIDO: 0BANCO: 237 BANCO BRAS. DESCONTOS VL. TOTAL: 0AGENCIA: DIA DEVOLVIDO: 0PERÍODO(S):C. CORRENTE: 000027124-1

De 23/04/2013 08:00 a 26/04/2013 3.5 x 175 x 0% = 612.5OBSERVAÇÕES: Conduzindo o servidor Manuel Pereira da COOBA para realização de Vistoria.DESTINO(S): IGAPORA

CAD.: 5013178 PROCESSO: 24402/13 V. RECEBIDO: R$ 962,50NOME: JOAO RAIMUNDO VALVERDE DA SILVA G. L.: 2397/13 Q. DIARIAS: 5,5 VL. DEVOLVIDO: 0BANCO: 237 BANCO BRAS. DESCONTOS VL. TOTAL: 0AGENCIA: DIA DEVOLVIDO: 0PERÍODO(S):C. CORRENTE: 000027142-7

De 22/04/2013 08:00 a 27/04/2013 5.5 x 175 x 0% = 962.5OBSERVAÇÕES: Conduzindo a servidora Mary Jane da DIN/COATE para realização de Atendimento a Solicitação de Usuários.DESTINO(S): JUAZEIRO

CAD.: 5001668 PROCESSO: 24402/13 V. RECEBIDO: R$ 787,50NOME: JEFERSON SANTOS SOUZA G. L.: 2397/13 Q. DIARIAS: 4,5 VL. DEVOLVIDO: 0BANCO: 237 BANCO BRAS. DESCONTOS VL. TOTAL: 0AGENCIA: DIA DEVOLVIDO: 0PERÍODO(S):C. CORRENTE: 000026877-1

De 23/04/2013 08:00 a 27/04/2013 4.5 x 175 x 0% = 787.5OBSERVAÇÕES: Conduzindo o servidor Hermenegildo Pita da COOBA para realização de Vistoria.DESTINO(S): ITAPEBI


CAD.: 5012830 PROCESSO: 24402/13 V. RECEBIDO: R$ 962,50NOME: JOSE CARLOS NASCIMENTO DOS SANTOS G. L.: 2397/13 Q. DIARIAS: 5,5 VL. DEVOLVIDO: 0BANCO: 237 BANCO BRAS. DESCONTOS VL. TOTAL: 0AGENCIA: DIA DEVOLVIDO: 0PERÍODO(S):C. CORRENTE: 000027117-9

De 15/04/2013 08:00 a 20/04/2013 5.5 x 175 x 0% = 962.5OBSERVAÇÕES: Conduzindo a servidora Mary Jane da DIN/COATE para realização de Atendimento a Solicitação de Usuários.DESTINO(S): JUAZEIRO

CAD.: 3093 PROCESSO: 24402/13 V. RECEBIDO: R$ 787,50NOME: ODILARDO LESSA BARRETO G. L.: 2397/13 Q. DIARIAS: 4,5 VL. DEVOLVIDO: 0BANCO: 237 BANCO BRAS. DESCONTOS VL. TOTAL: 0AGENCIA: 03545 FORUM RUY BARBOSA - USA DIA DEVOLVIDO: 0PERÍODO(S):C. CORRENTE: 000002676-0

De 22/04/2013 08:00 a 26/04/2013 4.5 x 175 x 0% = 787.5OBSERVAÇÕES: Conduzindo a servidora Maria da Graça da CTJUD/COFIS para realização de Fiscalização a Cartórios.DESTINO(S): CONCEICAO DO JACUIPE

CAD.: 5017505 PROCESSO: 24402/13 V. RECEBIDO: R$ 962,50NOME: LUIZ ARTUR DE CARVALHO NETO G. L.: 2397/13 Q. DIARIAS: 5,5 VL. DEVOLVIDO: 0BANCO: 237 BANCO BRAS. DESCONTOS VL. TOTAL: 0AGENCIA: DIA DEVOLVIDO: 0PERÍODO(S):C. CORRENTE: 93707-7

De 29/04/2013 08:00 a 04/05/2013 5.5 x 175 x 0% = 962.5OBSERVAÇÕES: Levantamento de necesidades para implantação do SAJ.DESTINO(S): CAMACARI, MATA DE SAO JOAO, SAO SEBASTIAO DO PASSE, MUNDO NOVO

CAD.: 5017505 PROCESSO: 24402/13 V. RECEBIDO: R$ 962,50NOME: LUIZ ARTUR DE CARVALHO NETO G. L.: 2397/13 Q. DIARIAS: 5,5 VL. DEVOLVIDO: 0BANCO: 237 BANCO BRAS. DESCONTOS VL. TOTAL: 0AGENCIA: DIA DEVOLVIDO: 0PERÍODO(S):C. CORRENTE: 93707-7

De 06/05/2013 08:00 a 11/05/2013 5.5 x 175 x 0% = 962.5OBSERVAÇÕES: Levantamento de necessidades para implantação do SAJDESTINO(S): LAURO DE FREITAS, SIMOES FILHO, DIAS D'AVILA, BAIXA GRANDE, IPIRA

CAD.: 2132478 PROCESSO: 24402/13 V. RECEBIDO: R$ 262,50NOME: JAIR ANDRADE DE JESUS G. L.: 2397/13 Q. DIARIAS: 1,5 VL. DEVOLVIDO: 0BANCO: 237 BANCO BRAS. DESCONTOS VL. TOTAL: 0AGENCIA: 03545 FORUM RUY BARBOSA - USA DIA DEVOLVIDO: 0PERÍODO(S):C. CORRENTE: 000001932-1

De 22/04/2013 08:00 a 24/04/2013 1.5 x 175 x 0% = 262.5OBSERVAÇÕES: Conduzindo Luiz Artur da DIN/COATE, para realização do motivo 10, conforme programação de viagemanexo.DESTINO(S): MONTE GORDO


CAD.: 2132478 PROCESSO: 24402/13 V. RECEBIDO: R$ 437,50NOME: JAIR ANDRADE DE JESUS G. L.: 2397/13 Q. DIARIAS: 2,5 VL. DEVOLVIDO: 0BANCO: 237 BANCO BRAS. DESCONTOS VL. TOTAL: 0AGENCIA: 03545 FORUM RUY BARBOSA - USA DIA DEVOLVIDO: 0PERÍODO(S):C. CORRENTE: 000001932-1

De 25/04/2013 08:10 a 27/04/2013 2.5 x 175 x 0% = 437.5OBSERVAÇÕES: Conduzindo Luiz Artur da DIN/COATE, para realização do motivo 10, conforme programação de viagemanexo.DESTINO(S): IPIRA

CAD.: 5013119 PROCESSO: 24402/13 V. RECEBIDO: R$ 787,50NOME: EDILTON DA SILVA BARBOSA G. L.: 2397/13 Q. DIARIAS: 4,5 VL. DEVOLVIDO: 0BANCO: 237 BANCO BRAS. DESCONTOS VL. TOTAL: 0AGENCIA: DIA DEVOLVIDO: 0PERÍODO(S):C. CORRENTE: 000027140-3

De 22/04/2013 08:00 a 26/04/2013 4.5 x 175 x 0% = 787.5OBSERVAÇÕES: Conduzindo o servidor Nivaldo Mendes da COMAN/DEA, para realização de Vistoria e Medição Técnica.DESTINO(S): ITAPICURU

CAD.: 5003024 PROCESSO: 24402/13 V. RECEBIDO: R$ 262,50NOME: NATANAEL MOURA DE SANTANA G. L.: 2397/13 Q. DIARIAS: 1,5 VL. DEVOLVIDO: 0BANCO: 237 BANCO BRAS. DESCONTOS VL. TOTAL: 0AGENCIA: DIA DEVOLVIDO: 0PERÍODO(S):C. CORRENTE: 000004509-8

De 25/04/2013 08:00 a 26/04/2013 1.5 x 175 x 0% = 262.5OBSERVAÇÕES: Acompanhamento SAJ e Suporte Técnico.DESTINO(S): ITAPETINGA

CAD.: 5007984 PROCESSO: 24402/13 V. RECEBIDO: R$ 1.800,00NOME: SANDRA MARY COUTO DIAS SANTOS DOS G. L.: 2397/13 Q. DIARIAS: 4,5 VL. DEVOLVIDO: 0BANCO: 237 BANCO BRAS. DESCONTOS VL. TOTAL: 0AGENCIA: 03545 FORUM RUY BARBOSA - USA DIA DEVOLVIDO: 0PERÍODO(S):C. CORRENTE: 000002604-2

De 01/05/2013 11:00 a 05/05/2013 4.5 x 250 x 100% = 1800OBSERVAÇÕES: participar de uma convenção dos cerimonialistas do brasilDESTINO(S): BRASILIA, BRASILIA

De 01/05/2013 11:00 a 05/05/2013 4.5 x 250 x 100% = 1800

DESTINO(S): BRASILIA

CAD.: 8092150 PROCESSO: 24402/13 V. RECEBIDO: R$ 962,50NOME: DEOCLIDES LOPES DA SILVA G. L.: 2397/13 Q. DIARIAS: 5,5 VL. DEVOLVIDO: 0BANCO: 237 BANCO BRAS. DESCONTOS VL. TOTAL: 0AGENCIA: DIA DEVOLVIDO: 0PERÍODO(S):C. CORRENTE: 124174-5

De 13/05/2013 08:00 a 18/05/2013 5.5 x 175 x 0% = 962.5OBSERVAÇÕES: Fiscalizar atendimentos da contratada Solutis, verificar e atender as necessidades das unidades..DESTINO(S): CAETITE


CAD.: 8092150 PROCESSO: 24402/13 V. RECEBIDO: R$ 962,50NOME: DEOCLIDES LOPES DA SILVA G. L.: 2397/13 Q. DIARIAS: 5,5 VL. DEVOLVIDO: 0BANCO: 237 BANCO BRAS. DESCONTOS VL. TOTAL: 0AGENCIA: DIA DEVOLVIDO: 0PERÍODO(S):C. CORRENTE: 124174-5

De 06/05/2013 08:00 a 11/05/2013 5.5 x 175 x 0% = 962.5OBSERVAÇÕES: Fiscalização dos atendimentos contratos Solutis, atender as necessidades das Unidades.DESTINO(S): GUANAMBI

CAD.: 5017556 PROCESSO: 24402/13 V. RECEBIDO: R$ 437,50NOME: LUCIANO FARIAS PRADO G. L.: 2397/13 Q. DIARIAS: 2,5 VL. DEVOLVIDO: 0BANCO: 237 BANCO BRAS. DESCONTOS VL. TOTAL: 0AGENCIA: DIA DEVOLVIDO: 0PERÍODO(S):C. CORRENTE: 000027434-8

De 29/04/2013 08:00 a 01/05/2013 2.5 x 175 x 0% = 437.5OBSERVAÇÕES: Validação de Pedido On-line.DESTINO(S): PAULO AFONSO

CAD.: 5017556 PROCESSO: 24402/13 V. RECEBIDO: R$ 787,50NOME: LUCIANO FARIAS PRADO G. L.: 2397/13 Q. DIARIAS: 4,5 VL. DEVOLVIDO: 0BANCO: 237 BANCO BRAS. DESCONTOS VL. TOTAL: 0AGENCIA: DIA DEVOLVIDO: 0PERÍODO(S):C. CORRENTE: 000027434-8

De 06/05/2013 08:00 a 10/05/2013 4.5 x 175 x 0% = 787.5OBSERVAÇÕES: Validação de Pedido On-line.DESTINO(S): CATU

CAD.: 5000351 PROCESSO: 24402/13 V. RECEBIDO: R$ 787,50NOME: UBIRAJARA SOUSA FONSECA G. L.: 2397/13 Q. DIARIAS: 4,5 VL. DEVOLVIDO: 0BANCO: 237 BANCO BRAS. DESCONTOS VL. TOTAL: 0AGENCIA: DIA DEVOLVIDO: 0PERÍODO(S):C. CORRENTE: 000026916-6

De 23/04/2013 08:00 a 27/04/2013 4.5 x 175 x 0% = 787.5OBSERVAÇÕES: Fiscalização contratos Diretoria de Serviços Gerais e Inventário de Béns Moveis.DESTINO(S): UAUA


De 29/04/2013 08:00 a 30/04/2013 1.5 x 175 x 0% = 262.5OBSERVAÇÕES: Fiscalização de Contratos Diretoria de Serviços Gerais e Inventários de Bens Moveis.DESTINO(S): TANHACU



De 02/05/2013 08:05 a 04/05/2013 2.5 x 175 x 0% = 437.5OBSERVAÇÕES: Fiscalização de Contratos Diretoria de Serviços Gerais e Inventários de Bens Moveis.DESTINO(S): ITUACU

CAD.: 5000149 PROCESSO: 24402/13 V. RECEBIDO: R$ 95,00NOME: CARLOS ALBERTO BORGES R DE CARVALHO G. L.: 2397/13 Q. DIARIAS: 1,0 VL. DEVOLVIDO: 0BANCO: 237 BANCO BRAS. DESCONTOS VL. TOTAL: 0AGENCIA: DIA DEVOLVIDO: 0PERÍODO(S):C. CORRENTE: 000026814-3

De 24/04/2013 08:30 a 24/04/2013 1 x 190 x 0% = 95OBSERVAÇÕES: Fiscalização e acompanhamento de obrasDESTINO(S): CAMACARI

CAD.: 5018870 PROCESSO: 24402/13 V. RECEBIDO: R$ 962,50NOME: WILDSON DA SILVA BARRETO G. L.: 2397/13 Q. DIARIAS: 5,5 VL. DEVOLVIDO: 0BANCO: 237 BANCO BRAS. DESCONTOS VL. TOTAL: 0AGENCIA: DIA DEVOLVIDO: 0PERÍODO(S):C. CORRENTE: 50552-8

De 29/04/2013 08:00 a 04/05/2013 5.5 x 175 x 0% = 962.5OBSERVAÇÕES: INSTALÇÃO DE EQUIPAMENTOS PARA IMPLANTAÇÃO DO SISTEMA SAJ.DESTINO(S): FEIRA DE SANTANA

CAD.: 5018307 PROCESSO: 24402/13 V. RECEBIDO: R$ 962,50NOME: FABIANO DO NASCIMENTO GUIMARAES G. L.: 2397/13 Q. DIARIAS: 5,5 VL. DEVOLVIDO: 0BANCO: 237 BANCO BRAS. DESCONTOS VL. TOTAL: 0AGENCIA: DIA DEVOLVIDO: 0PERÍODO(S):C. CORRENTE: 000038709-6

De 29/04/2013 08:00 a 04/05/2013 5.5 x 175 x 0% = 962.5OBSERVAÇÕES: Verificação em loco para Validação de pedidos on line.DESTINO(S): AMERICA DOURADA, XIQUE-XIQUE, GENTIO DO OURO, BARRA, GENTIO DO OURO

CAD.: 5018307 PROCESSO: 24402/13 V. RECEBIDO: R$ 962,50NOME: FABIANO DO NASCIMENTO GUIMARAES G. L.: 2397/13 Q. DIARIAS: 5,5 VL. DEVOLVIDO: 0BANCO: 237 BANCO BRAS. DESCONTOS VL. TOTAL: 0AGENCIA: DIA DEVOLVIDO: 0PERÍODO(S):C. CORRENTE: 000038709-6

De 06/05/2013 08:00 a 11/05/2013 5.5 x 175 x 0% = 962.5OBSERVAÇÕES: Entrega de equipamentos de bakcup, recolhimentos de equipamentos já substituídos, substituição deequipamentos.DESTINO(S): ABARE, ABARE, JUAZEIRO, SENTO SE, SENTO SE


CAD.: 5015480 PROCESSO: 24402/13 V. RECEBIDO: R$ 190,00NOME: RAIMUNDO JOSE OLIVEIRA DOS SANTOS G. L.: 2397/13 Q. DIARIAS: 1,0 VL. DEVOLVIDO: 0BANCO: 237 BANCO BRAS. DESCONTOS VL. TOTAL: 0AGENCIA: DIA DEVOLVIDO: 0PERÍODO(S):C. CORRENTE: 000027237-7

De 29/04/2013 07:00 a 30/04/2013 1 x 190 x 0% = 190OBSERVAÇÕES: FISCALIZAÇÃO EM CARTÓRIOSDESTINO(S): SALVADOR

CAD.: 5015480 PROCESSO: 24402/13 V. RECEBIDO: R$ 190,00NOME: RAIMUNDO JOSE OLIVEIRA DOS SANTOS G. L.: 2397/13 Q. DIARIAS: 1,0 VL. DEVOLVIDO: 0BANCO: 237 BANCO BRAS. DESCONTOS VL. TOTAL: 0AGENCIA: DIA DEVOLVIDO: 0PERÍODO(S):C. CORRENTE: 000027237-7

De 02/05/2013 07:00 a 03/05/2013 1 x 190 x 0% = 190OBSERVAÇÕES: FISCALIZAÇÃO EM CARTÓRIOSDESTINO(S): SALVADOR

CAD.: 5015430 PROCESSO: 24402/13 V. RECEBIDO: R$ 787,50NOME: LATERCIO MARQUES DA LUZ JUNIOR G. L.: 2397/13 Q. DIARIAS: 4,5 VL. DEVOLVIDO: 0BANCO: 237 BANCO BRAS. DESCONTOS VL. TOTAL: 0AGENCIA: DIA DEVOLVIDO: 0PERÍODO(S):C. CORRENTE: 000027234-5

De 06/05/2013 08:00 a 10/05/2013 4.5 x 175 x 0% = 787.5OBSERVAÇÕES: PROGRAMAÇÃO DE FISCALIZAÇÃODESTINO(S): EUCLIDES DA CUNHA


De 13/05/2013 08:00 a 17/05/2013 4.5 x 175 x 0% = 787.5OBSERVAÇÕES: PROGRAMAÇÃO DE FISCALIZAÇÃODESTINO(S): JAGUAQUARA


De 20/05/2013 08:00 a 24/05/2013 4.5 x 175 x 0% = 787.5OBSERVAÇÕES: PROGRAMAÇÃO DE FISCALIZAÇÃODESTINO(S): CASTRO ALVES


CAD.: 5014263 PROCESSO: 24402/13 V. RECEBIDO: R$ 190,00NOME: GUELDA MARIA SILVA BRITTO G. L.: 2397/13 Q. DIARIAS: 1,0 VL. DEVOLVIDO: 0BANCO: 237 BANCO BRAS. DESCONTOS VL. TOTAL: 0AGENCIA: DIA DEVOLVIDO: 0PERÍODO(S):C. CORRENTE: 000033176-7

De 29/04/2013 07:00 a 30/04/2013 1 x 190 x 0% = 190OBSERVAÇÕES: Fiscalização em CartóriosDESTINO(S): FEIRA DE SANTANA

CAD.: 5014263 PROCESSO: 24402/13 V. RECEBIDO: R$ 190,00NOME: GUELDA MARIA SILVA BRITTO G. L.: 2397/13 Q. DIARIAS: 1,0 VL. DEVOLVIDO: 0BANCO: 237 BANCO BRAS. DESCONTOS VL. TOTAL: 0AGENCIA: DIA DEVOLVIDO: 0PERÍODO(S):C. CORRENTE: 000033176-7

De 02/05/2013 07:00 a 03/05/2013 1 x 190 x 0% = 190OBSERVAÇÕES: Fiscalização em CartóriosDESTINO(S): FEIRA DE SANTANA


CAD.: 8059489 PROCESSO: 25463/13 V. RECEBIDO: R$ 2.100,00NOME: RICARDO AUGUSTO SCHMITT G. L.: 2599/13 Q. DIARIAS: 3,5 VL. DEVOLVIDO: 0BANCO: 1 BANCO DO BRASIL VL. TOTAL: 0AGENCIA: 00629 AV. GETULIO VARGAS DIA DEVOLVIDO: 0PERÍODO(S):C. CORRENTE: 33955-5

De 03/05/2013 22:50 a 06/05/2013 3.5 x 600 x 90% = 2100OBSERVAÇÕES: ENCONTRO REGIONAL DO CNJ - REGIÃO NORDESTEDESTINO(S): MACEIO

CAD.: 8059489 PROCESSO: 25463/13 V. RECEBIDO: R$ 300,00NOME: RICARDO AUGUSTO SCHMITT G. L.: 2599/13 Q. DIARIAS: 1,0 VL. DEVOLVIDO: 0BANCO: 1 BANCO DO BRASIL VL. TOTAL: 0AGENCIA: 00629 AV. GETULIO VARGAS DIA DEVOLVIDO: 0PERÍODO(S):C. CORRENTE: 33955-5

De 25/04/2013 09:10 a 25/04/2013 1 x 600 x 100% = 300OBSERVAÇÕES: REUNIÃO NO STFDESTINO(S): BRASILIA

CAD.: 1068709 PROCESSO: 25463/13 V. RECEBIDO: R$ 300,00NOME: MARIO ALBERTO SIMOES HIRS G. L.: 2599/13 Q. DIARIAS: 1,0 VL. DEVOLVIDO: 0BANCO: 237 BANCO BRAS. DESCONTOS VL. TOTAL: 0AGENCIA: 01759 PRIME - TRIBUNAL DE JUSTICA DIA DEVOLVIDO: 0PERÍODO(S):C. CORRENTE: 1902-0

De 29/04/2013 09:10 a 29/04/2013 1 x 600 x 100% = 300OBSERVAÇÕES: Visita InstitucionalDESTINO(S): BRASILIA



CAD.: 1068709 PROCESSO: 24401/13 V. RECEBIDO: R$ 300,00NOME: MARIO ALBERTO SIMOES HIRS G. L.: 2398/13 Q. DIARIAS: 1,0 VL. DEVOLVIDO: 0BANCO: 237 BANCO BRAS. DESCONTOS VL. TOTAL: 0AGENCIA: 03545 FORUM RUY BARBOSA - USA DIA DEVOLVIDO: 0PERÍODO(S):C. CORRENTE: 000001902-7

De 25/04/2013 09:10 a 25/04/2013 1 x 600 x 100% = 300OBSERVAÇÕES: Visita InstitucionalDESTINO(S): BRASILIA


CAD.: 5003202 PROCESSO: 23673/13 V. RECEBIDO: R$ 2.012,50NOME: MARCO TULIO REBOUCAS DANTAS DE GOES G. L.: 2460/13 Q. DIARIAS: 11,5 VL. DEVOLVIDO: 0BANCO: 237 BANCO BRAS. DESCONTOS VL. TOTAL: 0AGENCIA: DIA DEVOLVIDO: 0PERÍODO(S):C. CORRENTE: 47621-8

De 29/04/2013 07:00 a 10/05/2013 11.5 x 175 x 0% = 2012.5OBSERVAÇÕES: Digitalização de Processos Comarca Amélia RodriguesDESTINO(S): AMELIA RODRIGUES

CAD.: 5003202 PROCESSO: 23673/13 V. RECEBIDO: R$ 2.012,50NOME: MARCO TULIO REBOUCAS DANTAS DE GOES G. L.: 2460/13 Q. DIARIAS: 11,5 VL. DEVOLVIDO: 0BANCO: 237 BANCO BRAS. DESCONTOS VL. TOTAL: 0AGENCIA: DIA DEVOLVIDO: 0PERÍODO(S):C. CORRENTE: 47621-8

De 13/05/2013 07:00 a 24/05/2013 11.5 x 175 x 0% = 2012.5OBSERVAÇÕES: Digitalização de Processos Comarca Amélia RodriguesDESTINO(S): AMELIA RODRIGUES


CAD.: 9008969 PROCESSO: 25240/13 V. RECEBIDO: R$ 1.400,00NOME: AUGUSTO YUZO JOUTI G. L.: 2576/13 Q. DIARIAS: 3,5 VL. DEVOLVIDO: 0BANCO: 237 BANCO BRAS. DESCONTOS VL. TOTAL: 0AGENCIA: 03545 FORUM RUY BARBOSA - USA DIA DEVOLVIDO: 0PERÍODO(S):C. CORRENTE: 26118-1

De 07/04/2013 12:00 a 10/04/2013 3.5 x 400 x 0% = 1400OBSERVAÇÕES: Curso de Aperfeiçoamento UNICORP/IDP.DESTINO(S): SALVADOR

CAD.: 8088373 PROCESSO: 25240/13 V. RECEBIDO: R$ 1.400,00NOME: CLAUDIO SANTOS PANTOJA SOBRINHO G. L.: 2576/13 Q. DIARIAS: 3,5 VL. DEVOLVIDO: 0BANCO: 1 BANCO DO BRASIL VL. TOTAL: 0AGENCIA: 02830 CURAÇA DIA DEVOLVIDO: 0PERÍODO(S):C. CORRENTE: 11501-0

De 17/03/2013 09:00 a 20/03/2013 3.5 x 400 x 0% = 1400OBSERVAÇÕES: CURSO DE APERFEIÇOAMENTO DE ,AGISTRADO UNICORPDESTINO(S): SALVADOR


CAD.: 8088462 PROCESSO: 25240/13 V. RECEBIDO: R$ 1.000,00NOME: VIRGINIA SILVEIRA WANDERLEY DOS SANTOS G. L.: 2576/13 Q. DIARIAS: 2,5 VL. DEVOLVIDO: 0BANCO: 237 BANCO BRAS. DESCONTOS VL. TOTAL: 0AGENCIA: DIA DEVOLVIDO: 0PERÍODO(S):C. CORRENTE: 24639-5

De 11/03/2013 07:00 a 13/03/2013 2.5 x 400 x 0% = 1000OBSERVAÇÕES: Curso da UNICORP em parceria com IDP em SalvadorDESTINO(S): SALVADOR

CAD.: 8088462 PROCESSO: 25240/13 V. RECEBIDO: R$ 1.000,00NOME: VIRGINIA SILVEIRA WANDERLEY DOS SANTOS G. L.: 2576/13 Q. DIARIAS: 2,5 VL. DEVOLVIDO: 0BANCO: 237 BANCO BRAS. DESCONTOS VL. TOTAL: 0AGENCIA: DIA DEVOLVIDO: 0PERÍODO(S):C. CORRENTE: 24639-5

De 08/04/2013 07:00 a 10/04/2013 2.5 x 400 x 0% = 1000OBSERVAÇÕES: Curso da UNICORP em parceria com o IDP em SalvadorDESTINO(S): SALVADOR

CAD.: 8088373 PROCESSO: 25240/13 V. RECEBIDO: R$ 1.400,00NOME: CLAUDIO SANTOS PANTOJA SOBRINHO G. L.: 2576/13 Q. DIARIAS: 3,5 VL. DEVOLVIDO: 0BANCO: 1 BANCO DO BRASIL VL. TOTAL: 0AGENCIA: 02830 CURAÇA DIA DEVOLVIDO: 0PERÍODO(S):C. CORRENTE: 11501-0

De 14/04/2013 14:00 a 17/04/2013 3.5 x 400 x 0% = 1400OBSERVAÇÕES: PARTICIPAÇÃO DE MAGISTRADO EM CURSO DE CAPACITAÇÃO UNICORP EM SALVADORDESTINO(S): SALVADOR

CAD.: 8098891 PROCESSO: 25240/13 V. RECEBIDO: R$ 600,00NOME: JOAO LEMOS RODRIGUES G. L.: 2576/13 Q. DIARIAS: 1,5 VL. DEVOLVIDO: 0BANCO: 237 BANCO BRAS. DESCONTOS VL. TOTAL: 0AGENCIA: 03528 LIVRAMENTO DE NOSSA SENHORA DIA DEVOLVIDO: 0PERÍODO(S):C. CORRENTE: 6400-9

De 11/04/2013 17:00 a 12/04/2013 1.5 x 400 x 0% = 600OBSERVAÇÕES: Curso de aperfeiçoamento de magistrados realizado em Vitória da ConquistaDESTINO(S): VITORIA DA CONQUISTA

CAD.: 8088390 PROCESSO: 25240/13 V. RECEBIDO: R$ 1.400,00NOME: RAYMUNDO CESAR DORIA COSTA G. L.: 2576/13 Q. DIARIAS: 3,5 VL. DEVOLVIDO: 0BANCO: 237 BANCO BRAS. DESCONTOS VL. TOTAL: 0AGENCIA: DIA DEVOLVIDO: 0PERÍODO(S):C. CORRENTE: 611-4

De 07/04/2013 08:00 a 10/04/2013 3.5 x 400 x 0% = 1400OBSERVAÇÕES: CURSO DE CAPACITAÇÃO DE MAGISTRADODESTINO(S): SALVADOR


CAD.: 9009647 PROCESSO: 25240/13 V. RECEBIDO: R$ 1.400,00NOME: ROGERIO MIGUEL ROSSI G. L.: 2576/13 Q. DIARIAS: 3,5 VL. DEVOLVIDO: 0BANCO: 237 BANCO BRAS. DESCONTOS VL. TOTAL: 0AGENCIA: DIA DEVOLVIDO: 0PERÍODO(S):C. CORRENTE: 229-1

De 10/03/2013 12:00 a 13/03/2013 3.5 x 400 x 0% = 1400OBSERVAÇÕES: Participação do Curso promovido pela UNICORP em SalvadorDESTINO(S): SALVADOR

CAD.: 9009647 PROCESSO: 25240/13 V. RECEBIDO: R$ 1.400,00NOME: ROGERIO MIGUEL ROSSI G. L.: 2576/13 Q. DIARIAS: 3,5 VL. DEVOLVIDO: 0BANCO: 237 BANCO BRAS. DESCONTOS VL. TOTAL: 0AGENCIA: DIA DEVOLVIDO: 0PERÍODO(S):C. CORRENTE: 229-1

De 07/04/2013 12:00 a 10/04/2013 3.5 x 400 x 0% = 1400OBSERVAÇÕES: Participação de curso promovido pela UNICORP em SalvadorDESTINO(S): SALVADOR

CAD.: 8098824 PROCESSO: 25240/13 V. RECEBIDO: R$ 2.800,00NOME: GEORGE JAMES COSTA VIEIRA G. L.: 2576/13 Q. DIARIAS: 7,0 VL. DEVOLVIDO: 0BANCO: 1 BANCO DO BRASIL VL. TOTAL: 0AGENCIA: 02041 ENTRE RIOS DIA DEVOLVIDO: 0PERÍODO(S):C. CORRENTE: 24058-3

De 17/03/2013 12:00 a 20/03/2013 3.5 x 400 x 0% = 1400OBSERVAÇÕES: Participação em curso de aperfeiçoamento de juízes promovido pelo TJ/BA em parceria com o IDPDESTINO(S): SALVADOR

De 14/04/2013 12:00 a 17/04/2013 3.5 x 400 x 0% = 1400

DESTINO(S): SALVADOR

CAD.: 8067597 PROCESSO: 25240/13 V. RECEBIDO: R$ 2.000,00NOME: MELISSA MAYORAL PEDROSO COELHO G. L.: 2576/13 Q. DIARIAS: 5,0 VL. DEVOLVIDO: 0BANCO: 237 BANCO BRAS. DESCONTOS VL. TOTAL: 0AGENCIA: DIA DEVOLVIDO: 0PERÍODO(S):C. CORRENTE: 000014330-8

De 11/03/2013 08:00 a 13/03/2013 2.5 x 400 x 0% = 1000OBSERVAÇÕES: PARTICIPAÇÃO NO CURSO DA UNICORP, PROMOVIDO PELO TRIBUNAL, NOS DIAS 11/03, 12/03, 13/03,08/04, 09/04, 10/04 DE 2013DESTINO(S): SALVADOR

De 08/04/2013 08:00 a 10/04/2013 2.5 x 400 x 0% = 1000 DESTINO(S): SALVADOR


CAD.: 9023062 PROCESSO: 24531/13 V. RECEBIDO: R$ 600,00NOME: ELY CHRISTIANNE ESPERON DE MIRANDA G. L.: 2386/13 Q. DIARIAS: 1,5 VL. DEVOLVIDO: 0BANCO: 237 BANCO BRAS. DESCONTOS VL. TOTAL: 0AGENCIA: DIA DEVOLVIDO: 0PERÍODO(S):C. CORRENTE: 27503-4


De 05/04/2013 07:00 a 06/04/2013 1.5 x 400 x 0% = 600OBSERVAÇÕES: CURSO UNICORP FEIRA DE SANTANADESTINO(S): FEIRA DE SANTANA

CAD.: 9023062 PROCESSO: 24531/13 V. RECEBIDO: R$ 600,00NOME: ELY CHRISTIANNE ESPERON DE MIRANDA G. L.: 2386/13 Q. DIARIAS: 1,5 VL. DEVOLVIDO: 0BANCO: 237 BANCO BRAS. DESCONTOS VL. TOTAL: 0AGENCIA: DIA DEVOLVIDO: 0PERÍODO(S):C. CORRENTE: 27503-4

De 12/04/2013 07:00 a 13/04/2013 1.5 x 400 x 0% = 600OBSERVAÇÕES: CURSO UNICORP FEIRA DE SANTANDESTINO(S): FEIRA DE SANTANA

CAD.: 9023151 PROCESSO: 24531/13 V. RECEBIDO: R$ 1.800,00NOME: ALYSSON CAMILO FLORIANO DA SILVA G. L.: 2386/13 Q. DIARIAS: 4,5 VL. DEVOLVIDO: 0BANCO: 237 BANCO BRAS. DESCONTOS VL. TOTAL: 0AGENCIA: DIA DEVOLVIDO: 0PERÍODO(S):C. CORRENTE: 26808-9

De 07/04/2013 13:00 a 11/04/2013 4.5 x 400 x 0% = 1800OBSERVAÇÕES: CURSO PROMOVIDO PELA UNICORP. CERTIFICAÇÃO - ASSINATURA DIGITAL - TRIBUNAL DE JUSTIÇADO ESTADO EM 11/4/2013.DESTINO(S): SALVADOR

CAD.: 8098948 PROCESSO: 24531/13 V. RECEBIDO: R$ 1.400,00NOME: LINA FALCAO MOTA BORBA G. L.: 2386/13 Q. DIARIAS: 3,5 VL. DEVOLVIDO: 0BANCO: 237 BANCO BRAS. DESCONTOS VL. TOTAL: 0AGENCIA: 03545 FORUM RUY BARBOSA - USA DIA DEVOLVIDO: 0PERÍODO(S):C. CORRENTE: 15954-9

De 07/04/2013 16:00 a 10/04/2013 3.5 x 400 x 0% = 1400OBSERVAÇÕES: CURSO DE APERFEIÇOAMENTO DA UNICORPDESTINO(S): SALVADOR


CAD.: 8098670 PROCESSO: 24080/13 V. RECEBIDO: R$ 1.400,00NOME: ALEXANDRE LOPES G. L.: 2320/13 Q. DIARIAS: 3,5 VL. DEVOLVIDO: 0BANCO: 237 BANCO BRAS. DESCONTOS VL. TOTAL: 0AGENCIA: 03651 RIO VERMELHO - URB. SALVADOR DIA DEVOLVIDO: 0PERÍODO(S):C. CORRENTE: 000009406-4

De 07/04/2013 12:30 a 10/04/2013 3.5 x 400 x 0% = 1400OBSERVAÇÕES: Curso de Extensão: aperfeiçoamento da prática jurídica promovido pela Unversidade Corporativa do TJBA.DESTINO(S): SALVADOR

CAD.: 8088683 PROCESSO: 24080/13 V. RECEBIDO: R$ 1.400,00NOME: EDUARDO AUGUSTO LEOPOLDINO SANTANA G. L.: 2320/13 Q. DIARIAS: 3,5 VL. DEVOLVIDO: 0BANCO: 237 BANCO BRAS. DESCONTOS VL. TOTAL: 0AGENCIA: DIA DEVOLVIDO: 0PERÍODO(S):C. CORRENTE: 0064249-5

De 14/04/2013 21:00 a 17/04/2013 3.5 x 400 x 0% = 1400OBSERVAÇÕES: Curso de aperfeiçoamento UNICORP e IDP.DESTINO(S): SALVADOR


CAD.: 8088691 PROCESSO: 24080/13 V. RECEBIDO: R$ 1.400,00NOME: JONNY MAIKEL DOS SANTOS G. L.: 2320/13 Q. DIARIAS: 3,5 VL. DEVOLVIDO: 0BANCO: 237 BANCO BRAS. DESCONTOS VL. TOTAL: 0AGENCIA: 03545 FORUM RUY BARBOSA - USA DIA DEVOLVIDO: 0PERÍODO(S):C. CORRENTE: 000023003-0

De 07/04/2013 08:00 a 10/04/2013 3.5 x 400 x 0% = 1400OBSERVAÇÕES: Curso de capacitação UNICORP, TJBA E IDP. PAGAMENTO DE 3 DIÁRIAS E MEIA = R$1.400,00.DESTINO(S): SALVADOR

CAD.: 8090416 PROCESSO: 24080/13 V. RECEBIDO: R$ 200,00NOME: DALIA ZARO QUEIROZ G. L.: 2320/13 Q. DIARIAS: 1,0 VL. DEVOLVIDO: 0BANCO: 1 BANCO DO BRASIL VL. TOTAL: 0AGENCIA: 01025 BARRA DO MENDES DIA DEVOLVIDO: 0PERÍODO(S):C. CORRENTE: 11417-0

De 12/04/2013 06:03 a 12/04/2013 1 x 400 x 0% = 200OBSERVAÇÕES: Assistir aula do curso de capacitação ministrado pela unicorp no pólo de Feira de SantanaDESTINO(S): FEIRA DE SANTANA

CAD.: 9008799 PROCESSO: 24080/13 V. RECEBIDO: R$ 1.000,00NOME: MURILO DE CASTRO OLIVEIRA G. L.: 2320/13 Q. DIARIAS: 2,5 VL. DEVOLVIDO: 0BANCO: 237 BANCO BRAS. DESCONTOS VL. TOTAL: 0AGENCIA: DIA DEVOLVIDO: 0PERÍODO(S):C. CORRENTE: 30220-1

De 08/04/2013 08:00 a 10/04/2013 2.5 x 400 x 0% = 1000OBSERVAÇÕES: UNICORP.DESTINO(S): SALVADOR

CAD.: 9008799 PROCESSO: 24080/13 V. RECEBIDO: R$ 1.000,00NOME: MURILO DE CASTRO OLIVEIRA G. L.: 2320/13 Q. DIARIAS: 2,5 VL. DEVOLVIDO: 0BANCO: 237 BANCO BRAS. DESCONTOS VL. TOTAL: 0AGENCIA: DIA DEVOLVIDO: 0PERÍODO(S):C. CORRENTE: 30220-1

De 11/03/2013 08:00 a 13/03/2013 2.5 x 400 x 0% = 1000OBSERVAÇÕES: UNICORP.DESTINO(S): SALVADOR

CAD.: 9016228 PROCESSO: 24080/13 V. RECEBIDO: R$ 1.400,00NOME: CAMILA SOARES SANTANA G. L.: 2320/13 Q. DIARIAS: 3,5 VL. DEVOLVIDO: 0BANCO: 237 BANCO BRAS. DESCONTOS VL. TOTAL: 0AGENCIA: DIA DEVOLVIDO: 0PERÍODO(S):C. CORRENTE: 26767-8

De 11/03/2013 08:00 a 14/03/2013 3.5 x 400 x 0% = 1400OBSERVAÇÕES: Participar do curso de capacitação dos magistrados promovido pela UNICORPDESTINO(S): SALVADOR


CAD.: 8059535 PROCESSO: 24080/13 V. RECEBIDO: R$ 200,00NOME: MARIA ANGELICA CARNEIRO G. L.: 2320/13 Q. DIARIAS: 1,0 VL. DEVOLVIDO: 0BANCO: 237 BANCO BRAS. DESCONTOS VL. TOTAL: 0AGENCIA: 03064 SERRINHA DIA DEVOLVIDO: 0PERÍODO(S):C. CORRENTE: 48297-8

De 12/04/2013 06:30 a 12/04/2013 1 x 400 x 0% = 200OBSERVAÇÕES: Participar do curso de capacitação ministrado pela unicorp no polo de feira de santanaDESTINO(S): FEIRA DE SANTANA


CAD.: 8088624 PROCESSO: 17881/13 V. RECEBIDO: R$ 200,00NOME: ARNALDO FREIRE FRANCO G. L.: 2601/13 Q. DIARIAS: 1,0 VL. DEVOLVIDO: 0BANCO: 237 BANCO BRAS. DESCONTOS VL. TOTAL: 0AGENCIA: DIA DEVOLVIDO: 0PERÍODO(S):C. CORRENTE: 19220-1

De 14/03/2013 08:00 a 14/03/2013 1 x 400 x 0% = 200OBSERVAÇÕES: REALIZAR AUDIENCIAS E DESPACHAR PROCESSOSDESTINO(S): JAGUARIPE

CAD.: 8088624 PROCESSO: 17881/13 V. RECEBIDO: R$ 400,00NOME: ARNALDO FREIRE FRANCO G. L.: 2601/13 Q. DIARIAS: 2,0 VL. DEVOLVIDO: 0BANCO: 237 BANCO BRAS. DESCONTOS VL. TOTAL: 0AGENCIA: DIA DEVOLVIDO: 0PERÍODO(S):C. CORRENTE: 19220-1

De 07/03/2013 08:00 a 07/03/2013 1 x 400 x 0% = 200OBSERVAÇÕES: despachar processosDESTINO(S): NAZARE

De 21/03/2013 08:00 a 21/03/2013 1 x 400 x 0% = 200 DESTINO(S): NAZARE


CAD.: 8012652 PROCESSO: 24536/13 V. RECEBIDO: R$ 1.425,00NOME: JOSAFA RAMOS DE OLIVEIRA G. L.: 2385/13 Q. DIARIAS: 7,5 VL. DEVOLVIDO: 0BANCO: 237 BANCO BRAS. DESCONTOS VL. TOTAL: 0AGENCIA: DIA DEVOLVIDO: 0PERÍODO(S):C. CORRENTE: 1158-4

De 06/04/2013 20:15 a 13/04/2013 7.5 x 190 x 0% = 1425OBSERVAÇÕES: Curso de Práticas Processuais - Reedição - Turma 14 - 2ª etapa - Período 08 a 12 de Abril de 2013.DESTINO(S): SALVADOR

CAD.: 9004033 PROCESSO: 24536/13 V. RECEBIDO: R$ 787,50NOME: SERGIO LUIZ CARVALHO BANDEIRA G. L.: 2385/13 Q. DIARIAS: 4,5 VL. DEVOLVIDO: 0BANCO: 1 BANCO DO BRASIL VL. TOTAL: 0AGENCIA: 02079 GENTIO DO OURO DIA DEVOLVIDO: 0PERÍODO(S):C. CORRENTE: 7922-7

De 14/04/2013 20:00 a 18/04/2013 4.5 x 175 x 0% = 787.5OBSERVAÇÕES: Participação no Curso de Extensão- Capacitação em Práticas Judiciárias, UNICORP, Turma 01, de 15 a 17de abril de 2013.DESTINO(S): SALVADOR


CAD.: 8083797 PROCESSO: 24536/13 V. RECEBIDO: R$ 855,00NOME: ANA KARINE LYRA BORGES ARRUDA G. L.: 2385/13 Q. DIARIAS: 4,5 VL. DEVOLVIDO: 0BANCO: 237 BANCO BRAS. DESCONTOS VL. TOTAL: 0AGENCIA: DIA DEVOLVIDO: 0PERÍODO(S):C. CORRENTE: 5856-4

De 21/04/2013 05:30 a 25/04/2013 4.5 x 190 x 0% = 855OBSERVAÇÕES: CURSO UNICORP NO PERÍODO DE 22 A 24/04/2013.DESTINO(S): RUY BARBOSA

CAD.: 9028200 PROCESSO: 24536/13 V. RECEBIDO: R$ 1.137,50NOME: MARCELO AUGUSTO PASSOS SANTOS G. L.: 2385/13 Q. DIARIAS: 6,5 VL. DEVOLVIDO: 0BANCO: 237 BANCO BRAS. DESCONTOS VL. TOTAL: 0AGENCIA: DIA DEVOLVIDO: 0PERÍODO(S):C. CORRENTE: 28336-3

De 21/04/2013 17:00 a 27/04/2013 6.5 x 175 x 0% = 1137.5OBSERVAÇÕES: convocação para treinamento de servidores pelo EsajDESTINO(S): SALVADOR


CAD.: 8000549 PROCESSO: 24622/13 V. RECEBIDO: R$ 1.425,00NOME: JEFFERSON BISPO LACERDA G. L.: 2392/13 Q. DIARIAS: 7,5 VL. DEVOLVIDO: 0BANCO: 237 BANCO BRAS. DESCONTOS VL. TOTAL: 0AGENCIA: DIA DEVOLVIDO: 0PERÍODO(S):C. CORRENTE: 17104-2

De 11/05/2013 23:58 a 18/05/2013 7.5 x 190 x 0% = 1425OBSERVAÇÕES: reedição do curso capacitação em práticas judiciárias. UNICORPDESTINO(S): SALVADOR

CAD.: 9010335 PROCESSO: 24622/13 V. RECEBIDO: R$ 1.312,50NOME: ALAN CARDEC SILVA DE SOUZA G. L.: 2392/13 Q. DIARIAS: 7,5 VL. DEVOLVIDO: 0BANCO: 1 BANCO DO BRASIL VL. TOTAL: 0AGENCIA: 01168 WANDERLEY DIA DEVOLVIDO: 0PERÍODO(S):C. CORRENTE: 6989-2

De 11/05/2013 19:00 a 18/05/2013 7.5 x 175 x 0% = 1312.5OBSERVAÇÕES: Curso de Capacitação em Práticas Judiciárias, área finalistica, no período de 13/05 à 17/05/2013DESTINO(S): WANDERLEY

CAD.: 9028870 PROCESSO: 24622/13 V. RECEBIDO: R$ 1.425,00NOME: NALIDE MIRANDA PEREIRA G. L.: 2392/13 Q. DIARIAS: 7,5 VL. DEVOLVIDO: 0BANCO: 237 BANCO BRAS. DESCONTOS VL. TOTAL: 0AGENCIA: DIA DEVOLVIDO: 0PERÍODO(S):C. CORRENTE: 14883-0

De 18/05/2013 19:00 a 25/05/2013 7.5 x 190 x 0% = 1425OBSERVAÇÕES: Programa de Formação e Aperfeiçoamento de Magistrados e Servidores do TJBA/UNICORP.DESTINO(S): SALVADOR


CAD.: 8077266 PROCESSO: 24622/13 V. RECEBIDO: R$ 1.425,00NOME: MARIA CELESTE BRITO FONTANA G. L.: 2392/13 Q. DIARIAS: 7,5 VL. DEVOLVIDO: 0BANCO: 237 BANCO BRAS. DESCONTOS VL. TOTAL: 0AGENCIA: DIA DEVOLVIDO: 0PERÍODO(S):C. CORRENTE: 000001626-8

De 18/05/2013 19:30 a 25/05/2013 7.5 x 190 x 0% = 1425OBSERVAÇÕES: Capacitação em Práticas JudiciáriasDESTINO(S): SALVADOR

CAD.: 9039325 PROCESSO: 24622/13 V. RECEBIDO: R$ 1.312,50NOME: HEIDSON DIOGENES DE SOUZA DANTAS G. L.: 2392/13 Q. DIARIAS: 7,5 VL. DEVOLVIDO: 0BANCO: 237 BANCO BRAS. DESCONTOS VL. TOTAL: 0AGENCIA: DIA DEVOLVIDO: 0PERÍODO(S):C. CORRENTE: 570172-4

De 11/05/2013 00:00 a 18/05/2013 7.5 x 175 x 0% = 1312.5OBSERVAÇÕES: PARTICIPAR DA 1ª ETAPA DO CURSO DE CAPACITAÇÃO EM PRÁTICAS JUDICIÁRIAS ¿ REEDIÇÃO ¿TURMA 10/2013 ¿ T 18 NA CIDADE DE SALVADOR-BA. PERÍODO: 13/05/2013 A 17/05/2013.DESTINO(S): SALVADOR

NÚCLEO DE DOCUMENTAÇÃO E INFORMAÇÃO

TERMO DE ADITAMENTO - Nº 48/13-ASPartes: O ESTADO DA BAHIA, por intermédio do TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA e PA ARQUIVOS LTDA,inscrita no CNPJ sob o nº 34.409.656/0001-84. Objeto: Prorrogar a vigência do contrato nº 27/12-S pelo período de 12(doze) meses, a contar de 06 de julho de 2013, encerrando em 05 de julho de 2014, consoante PARECER/CONSU nº674/2013. A despesa será atendida no presente exercício, pela Unidade Orçamentária 04.101, Unidade Gestora0290-SEJUD, Projeto/Atividade 2000, Elemento de Despesa: 3.3.90.39, SubElemento de Despesa 39.20 e fonte 120/13. Data: 06/05/2013

SECRETARIA DE ADMINISTRAÇÃO GABINETE

ADITAMENTO DE CONVÊNIO DE COOPERAÇÃO ADMINISTRATIVA Nº 01/13-ACPartes: O ESTADO DA BAHIA, por intermédio do TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA e VOLUNTÁRIAS SOCIAISDA BAHIA, inscrita no CNPJ sob o nº 15.183.403/0001-90. Objeto: Aditar o Convênio nº 04/11-C, que passará a viger por28 (vinte e oito) meses, consoante PA. nº 11715/2013. Data: 08/05/2013.

ADITAMENTO DE CONTRATO DE LOCAÇÃO DE IMÓVEL Nº 44/13-ALIPartes: O ESTADO DA BAHIA, por intermédio do TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA e SINDICATO DOSTRABALHADORES RURAIS DE CAETITÉ DA SILVA, inscrito no CNPJ sob o nº 16.229.635/0001-03. Objeto: Aditar ocontrato de locação nº 36/05-LI, prorrogando pelo prazo de 24 (vinte e quatro) meses. Valor: R$14.400,00 (quatorze mile quatrocentos reais), sendo que o valor de R$5.400,00 (cinco mil e quatrocentos reais) será atendido, no presenteexercício, pela Unidade Orçamentária 2.04.101, Unidade Gestora 058, Atividade 4557, Elemento de Despesa 33.90.39,Subelemento 39.15 e Fonte 120, consoante PA. nº 17507/2005. Data: 09/05/2013.

CONTRATO DE PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS Nº 21/13-SPartes: O ESTADO DA BAHIA, por intermédio do TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA e FUTURA ARQUITETOSASSOCIADOS LTDA, inscrita no CNPJ sob o nº 06.200.718/0001-08. Objeto: Serviço apoio à fiscalização da obra dereforma e adaptação do Edifício onde funcionará a Central de Juizados. Valor: R$184.000,00 (cento e oitenta e quatromil reais) que será atendido, no presente exercício, pela Unidade Orçamentária 2.04.601, Unidade Gestora 002, Ativida-de 7401, Elemento de Despesa 33.90.39, Subelemento 39.09 e Fonte 113/120, consoante PA. nº 26317/2013. Data: 09/~;/05/2013.


NÚCLEO DE LICITAÇÃO

Aviso de edital - Pregão Eletrônico nº 042/2013 - PA 25101/2013 - Objeto:Contratação de empresa especializada no ramo delavagem a seco e molhado de tapetes, carpetes, cadeiras de tecido, longarinas, poltronas, estofados, cortinas de tecido,persianas e similares do Poder Judiciário. O Núcleo de Licitação comunica aos interessados que se encontra à disposiçãoo Edital do processo licitatório em referência nos endereços eletrônicos: www.tjba.jus.br: ícone: licitações - editais/publica-ções e www.licitacoes-e.com.br. Abertura das propostas: 25/05/2013 às 09:30 horas. Início da sessão de disputa de preços:25/05/2013 às 10:00 horas.

Aviso - Pregão Eletrônico nº 020/2013 - PA 9758/2013 - Objeto: Registro de Preços para futura e eventual aquisição defechaduras. O Núcleo de Licitação comunica aos interessados que fica suspensa a licitação em referência, até ulteriordeliberação.

Aviso de homologação - Pregão Eletrônico n° 029/2013 - PA 9760/2013 - Objeto: Registro de Preços para futura e eventualaquisição de extintores de incêndio.

Critério de julgamento: Menor preço. Data da homologação: 09 de maio de 2013.

Salvador, 09 de maio de 2013.

Marilice Passo Accioly Lins MontesChefe do Núcleo de Licitação, em exercício

DIRETORIA DE RECURSOS HUMANOS

PORTARIA Nº 065/2013

A DIRETORA DE RECURSOS HUMANOS DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA, no uso de suas atribuições legais,

RESOLVE:

Reconhecer à servidora a seguir discriminado o direito à Licença Prêmio para gozo oportuno, conforme período abaixoindicado.

Beneficiário: JULIETA BATISTA AGATÃO Cadastro: 500.488-8Processo: 27163/2012 Concessão: 3(três) meses Período: 10.05.2008 à 09.05.2013

Diretoria de Recursos Humanos, 09 de maio de 2013.

Ray Lúcia Miranda TorresDiretora de Recursos Humanos

EMPRESA VENCEDORA NOVAES PANOSSO COMÉRCIO DE EXTINTORES LTDA-ME

CNPJ: 08.916.457/0001-52

QUANTIDADES, VALORES UNITÁRIO E TOTAL:

ITEM LOTE ÙNICO UNIDADE QUANTIDADE ESTIMADA

PREÇO UNITÁRIO MÁXIMO

R$

PREÇO GLOBAL MÁXIMO R$

1 Extintor, de água pressurizada, portátil, classe A, capacidade 10 litros. O item deverá atender as Normas ABNT vigentes e com selo do INMETRO.

un. 100 70,00 7.000,00

2 Extintor, de pó químico, 6 kg. O Item deverá atender as Normas ABNT vigentes e com selo do INMETRO .

un. 40 60,00 2.400,00

3 Extintor, de CO 2, portátil, classe BC, capacidade 6 kg. O item deverá atender as Normas ABNT vigentes e com selo do INMETRO.

un. 40 280,00 11.200,00

4 Extintor, de pó químico seco, portátil, classe ABC, capacidade 6 KG. O item deverá atender as normas ABNT vigentes e com selo do INMETRO.

un. 40 92,92 3.716,80

TOTAL DO LOTE ÚNICO R$ 24.316,80


NACP - NÚCLEO AUXILIAR DE CONCILIAÇÃO DE PRECATÓRIOS

PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIAPresidente do Tribunal de Justiça da BahiaPUBLICAÇÃO DE DESPACHOS E DECISÕES MONOCRÁTICAS

0003447-98.2011.8.05.0000 PrecatórioCredor : Estelita Rita PereiraAdvogado : Manoel da Silva (OAB: 826B/BA)Devedor : Inss - Instituto Nacional do Seguro SocialProc. Federal : Eraldo Antonio da SilvaDESPACHO Determino o cancelamento do Precatório nº 0003447-98.2011.8.05.0000, que tem como credora Estelita RitaPereira e devedor o INSS - Instituto Nacional do Seguro Social, por se tratar de precatório a ser emitido pelo TribunalRegional Federal da 1ª Região, razão pela qual determino a devolução da Requisição ao Juízo da 2ª Vara dos Feitos Cíveise Comerciais de Paulo Afonso-BA, mediante ofício, para as providencias cabíveis. Publique-se. Intime-se.

0009455-62.2009.8.05.0000 PrecatórioCredor : Adriano da Mata Silva e OutrosProc. Estado : Marco Aurelio de Castro JuniorDESPACHO Considerando as informações prestadas pelo Núcleo Auxiliar de Conciliação de Precatórios, acerca dos pre-sente autos de Precatório, defiro o pedido de fls.1144/1147, 1148/1151, 1152/1155 e 1164/1167 dos autos para assegurar aprioridade a Edmundo Ribeiro de Jesus, Antônio da Silva, Bartolomeu Barbosa dos Santos e Oswaldo dos Santos Magno,nos termos do disposto no § 2º do art. 100 da Constituição Federal, com redação da Emenda Constitucional nº 62/09. Quantoao pedido de Vilmar Pinheiro de Oliveira indefiro-o tendo em vista que as patologias apontadas no laudo médico não seencontram no rol do artigo 13 da Resolução 115/2010 do CNJ. Publique-se. Intime-se.

Salvador, 9 de maio de 2013Des. Mário Alberto Simões Hirs

TRIBUNAL PLENO

PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIAMaria da Graça Osório Pimentel LealPUBLICAÇÃO DE DESPACHOS E DECISÕES MONOCRÁTICAS

0000331-60.2006.8.05.0000 Direta de InconstitucionalidadeRequerente : Prefeito Municipal de Bom Jesus da LapaAdvogado : Deborah Cardoso Guirra (OAB: 14622/BA)Advogado : Ademir Ismerim Medina (OAB: 7829/BA)Requerido : Camara Municipal de Bom Jesus da LapaAdvogado : Graciele Oliveira Coutinho (OAB: 19024/BA)DESPACHO Processo nº:0000331-60.2006.8.05.0000 Classe Assunto:Direta de Inconstitucionalidade - ASSUNTO A DEFI-NIR - PROCESSO CADASTRADO ANTERIORMENTE A 01 DE OUTUBRO DE 2008 Requerente: Prefeito Municipal de BomJesus da LapaRequerido: Camara Municipal de Bom Jesus da LapaAdvogados: Deborah Cardoso Guirra, Graciele OliveiraCoutinho e Ademir Ismerim Medina DESPACHO Intimem-se os interessados do retorno dos autos a este Tribunal, após oprazo de cinco dias, em caso de silêncio, arquivem-se. Publique-se. Cumpra-se. Salvador, 9 de maio de 2013 Desa. Mariada Graça Osório Pimentel Leal RELATORA

Salvador, 9 de maio de 2013Maria da Graça Osório Pimentel Leal

PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIAMaria da Graça Osório Pimentel LealPUBLICAÇÃO DE DESPACHOS E DECISÕES MONOCRÁTICAS

0000331-60.2006.8.05.0000 Direta de InconstitucionalidadeRequerente : Prefeito Municipal de Bom Jesus da LapaAdvogado : Deborah Cardoso Guirra (OAB: 14622/BA)Advogado : Ademir Ismerim Medina (OAB: 7829/BA)Requerido : Camara Municipal de Bom Jesus da LapaAdvogado : Graciele Oliveira Coutinho (OAB: 19024/BA)


DESPACHO Processo nº:0000331-60.2006.8.05.0000 Classe Assunto:Direta de Inconstitucionalidade - ASSUNTO A DEFI-NIR - PROCESSO CADASTRADO ANTERIORMENTE A 01 DE OUTUBRO DE 2008 Requerente: Prefeito Municipal de BomJesus da LapaRequerido: Camara Municipal de Bom Jesus da LapaAdvogados: Deborah Cardoso Guirra, Graciele OliveiraCoutinho e Ademir Ismerim Medina DESPACHO Intimem-se os interessados do retorno dos autos a este Tribunal, após oprazo de cinco dias, em caso de silêncio, arquivem-se. Publique-se. Cumpra-se. Salvador, 9 de maio de 2013 Desa. Mariada Graça Osório Pimentel Leal RELATORA

Salvador, 9 de maio de 2013Maria da Graça Osório Pimentel Leal

PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIAJosé Cícero Landin NetoPUBLICAÇÃO DE DESPACHOS E DECISÕES MONOCRÁTICAS

0006272-44.2013.8.05.0000 Mandado de SegurançaImpetrante : Elediva Maria Mota MaiaImpetrante : Eldenice Mota e SilvaImpetrante : Florisete Ana Mota Nunes MoreiraImpetrante : Gilda Maria Cunha dos SantosImpetrante : Irene Maria dos Santos OliveiraAdvogado : Arialdo Andrade Oliveira (OAB: 25093/BA)Advogado : Rafael Carneiro de Araújo (OAB: 28206/BA)Impetrado : Governador do Estado da BahiaDECISÃO O presente Mandado de Segurança com pedido liminar foi impetrado por ELEDIVA MARIA MOTA MAIA E OUTRASindicando como autoridade coatora o Excelentíssimo Senhor GOVERNADOR DO ESTADO DA BAHIA. Relatam as impetrantesque são professoras integrantes do Quadro permanente de pessoal da Secretaria de Educação do Estado da Bahia; e, que,após o movimento grevista da categoria ocorrido em 2012, a Assembleia Legislativa do Estado da Bahia aprovou a Leinº12.577/2012, "que transformou vencimentos em subsídios, criando regimes jurídicos distintos para uma só categoria emafronta direta ao texto da Constituição, em patente infração à previsão do art.39 da CF, que veda a diversificação de regimejurídico para os servidores da administração pública". Asseveram "que com a publicação da Lei nº 12.577/2012 e da Leinº12.578/2012 a partir de 01/05/2012, consoante artigo 2º da Lei Estadual 12.578/2012, a remuneração deixou de sernomeada vencimento passando a ter a titularidade de subsídio. Assim, consoante ainda os artigos 4º e 5º da Lei nº 12.578/2012, a remuneração passou a ser grafada como subsídio e as vantagens adquiridas suprimidas e/ou transmudadas emuma única vantagem nominal identificada. Ou seja, mesmo tendo direito adquirido ao percebimento do valor do pisonacional acrescido das vantagens auferidas e incorporadas ao seu patrimônio remuneratório, as referidas leis estaduaisalteraram, sem qualquer previsão expressa ou indicação, o artigo 51 da Lei 6.677/1994, que estabeleceu o vencimentocomo forma de remuneração, indo de encontro a previsão do artigo 53 da Lei 6.677/94, quando trata de irredutibilidadesalarial". Argumentam, ainda, "com a modificação feita por ato do impetrado, sofreram enormes prejuízos, posto que, porexemplo, os professores Nível I, da educação básica da rede pública (que inclui os níveis de ensino infantil, fundamental emédio), deveriam receber, no mínimo, um salário de R$ 1.567,00 em 2013 para uma jornada de 40 horas semanais, a estevalor deveria ser acrescido o adicional de tempo de serviço e vantagem pessoal". Salientam que o ato coator suprimiuvantagens já incorporadas ao patrimônio, ofendendo, assim, o direito adquirido Ao final requererem seja concedida liminar"para determinar que o Governador do Estado da Bahia proceda, de imediato, a recomposição salarial de seus subsídios(remunerações), com o restabelecimento dos adicionais e vantagens já incorporados ao patrimônio". Em conformidadecom o art. 7º, III, da Lei 12.016/2009, poderá ser suspenso o ato impugnado no mandamus quando for relevante o fundamen-to e do ato puder resultar a ineficácia da medida, acaso não seja deferida. Sobre os pressupostos necessários ao deferi-mento liminar, elucida o professor ALEXANDRE FREITAS CÂMARA, "que o primeiro requisito para a concessão da tutelaantecipatória é a probabilidade de existência de direito afirmado pelo demandante. Esta probalidade de existência, nadamais é, registre-se, do que o fumus boni iuris, o qual se afigura como requisitos de todas as modalidades de tutela sumária,e não apenas da tutela cautelar. Assim sendo, deve verificar o julgador se é provável a existência do direito afirmado peloautor, para que se torne possível a antecipação da tutela jurisidicional. Não basta, porém, este requisito. À probabilidade deexistência do direito do autor deverá aderir outro requisito, sendo certo que a lei processual criou dois outros (incisos I e II doart. 273). Estes dois requisitos, porém, são alternativos, bastando a presença de um deles, ao lado da probabilidade deexistência do direito, para que se torne possível a antecipação da tutela jurisdicional. Assim é que, na primeira hipótese, ter-se-á a concessão da tutela antecipatória porque, além de ser provável a existência do direito afirmado pelo autor, existe orisco de que tal direito sofra um dano de difícil ou impossível reparação (art. 273, I, CPC). Este requisito nada mais é do queo periculum in mora, tradicionalmente considerado pela doutrina como pressuposto da concessão da tutela jurisdicional deurgência (...) Verifica-se, pois, que havendo risco de que o direito substancial que o autor quer ver protegido através doprovimento jurisdicional definitivo (direito esse cuja existência se afigura, ao menos ate aqui, provável), sofra dano de difícilou impossível reparação, deverá o juiz conceder a antecipação da tutela jurisdicional" (Lições de Direito Processual Civil, vol.1, 12 ed., Lúmen juris Editora,págs. 458/459). Na hipótese, a concessão do pleito liminar encontra óbice no § 3° do art.1º daLei nº8437/1992, que diz: "Não será cabível medida liminar que esgote, no todo ou em qualquer parte, o objeto da ação".Nesse sentido:: TJDFT - É vedada a concessão, em mandado de segurança, de liminar com caráter satisfativo e que esgoteo objeto da demanda, além de ostentar caráter irreversível (TJDF. Agravo Regimental nº. 20080020015495MSG, Relator


SANDRA DE SANTIS, Conselho Especial, julgado em 04/03/2008, DJ 30/09/2008 p. 50). Por outro lado, na forma do § 2o, do art.7º, da Lei nº 12.016/2009, "Não será concedida medida liminar que tenha por objeto a compensação de créditos tributários, aentrega de mercadorias e bens provenientes do exterior, a reclassificação ou equiparação de servidores públicos e a conces-são de aumento ou a extensão de vantagens ou pagamento de qualquer natureza". Também não existe na situação em debatequalquer perigo de ineficácia do provimento jurisdicional reclamado, acaso concedida a segurança ao final. Por tudo isso,INDEFIRO A LIMINAR. Notifiquem-se o Excelentíssimo Senhor GOVERNADOR DO ESTADO DA BAHIA do conteúdo desteMandado de Segurança, entregando-lhe a segunda via apresentada pelas impetrantes, com as cópias dos documentos, a fimde que prestem as informações necessárias (artigo 7º, I, da Lei nº. 12.016/2009). Determino, ainda, a intimação pessoal dorepresentante judicial do Estado da Bahia para que intervenha no Feito, querendo, e apresente defesa, no prazo de lei. Após,dê-se vista à douta Procuradoria de Justiça nos termos do art. 53, V, do Regimento Interno deste Tribunal de Justiça. Publique-se para efeito de intimação. Salvador, 07 de maio de 2013. DES. JOSÉ CÍCERO LANDIN NETO RELATOR

Salvador, 9 de maio de 2013José Cícero Landin Neto

PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIAJosé Cícero Landin NetoPUBLICAÇÃO DE DESPACHOS E DECISÕES MONOCRÁTICAS

0315855-14.2012.8.05.0000/50000 Embargos de DeclaraçãoEmbargante : Joás Serafim GonçalvesAdvogado : Fabiano Cavalcante Pimentel (OAB: 18374/BA)Embargado : Governador do Estado da BahiaInterveniente : Estado da BahiaProc. Estado : Zunaldo DantasDESPACHO Em razão do efeito modificativo formulado pelo Embargante, foi determinada às fls.252 a intimação pessoal daProcuradoria do Estado da Bahia. Todavia, vê-se às fls.254 que a Secretaria do Tribunal Pleno intimou Procurador de Justiça- integrante do Ministério Público - e não Procurador do Estado(componente da Procuradoria do Estado da Bahia), restando,sem cumprimento, portando o despacho de fls.252. Assim, determino a intimação pessoal do embargado, através de seurepresentante judicial - Procuradoria do Estado da Bahia - para, em cinco (05) dias, querendo, apresentar resposta aosaclaratórios. Transcorrido o prazo, com ou sem manifestação, voltem-me os autos conclusos. Publique-se para efeitos deintimação. Salvador, 07 de maio de 2013. Des. José Cícero Landin Neto Relator


PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIARosita Falcão de Almeida MaiaPUBLICAÇÃO DE DESPACHOS E DECISÕES MONOCRÁTICAS

0000006-75.2012.8.05.0000 Mandado de SegurançaImpetrante : Jose Nonato de Souza NetoAdvogado : Antonio João Gusmão Cunha (OAB: 18347/BA)Impetrado : Governador do Estado da BahiaInterveniente : Estado da BahiaProcª. Estado : Isabela Moreira de CarvalhoProceda-se à remessa dos autos ao Excelentíssimo Senhor Desembargador 2ª Vice-Presidente deste Tribunal, para queexerça o juízo de admissibilidade dos recursos especial (fls.476/484) e extraordinário (fls. 493/502) interpostos, e regularprosseguimento do feito, por força do art. 86, inc. II, do RITJ/BA. Publique-se. Cumpra-se.

Salvador, 9 de maio de 2013Rosita Falcão de Almeida Maia

PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIACynthia Maria Pina ResendePUBLICAÇÃO DE DESPACHOS E DECISÕES MONOCRÁTICAS

0001396-46.2013.8.05.0000 Mandado de SegurançaImpetrante : Lêda Maria Almeida SimasAdvogado : Nélia Maria Almeida Simas (OAB: 3951/BA)Impetrado : Ilma Sra. Desembargadora Relatora do Mandado de Segurança Nº 0314485-97.2012.8.05.0000Diante do que se observa da petição de fl. 58/63, trata-se de insurgência da impetrante contra a decisão liminar terminativaproferida no mandamus em tela, de modo que o seu correspondente recurso seria o agravo regimental e não apelação,conforme se infere da inteligência da norma contida no § 1º do art. 10 da Lei 12016/2009. Contudo, in casu, a aplicação da


regra de fungibilidade é possível, eis que presentes os seus requisitos objetivos, sobretudo a tempestividade para interposiçãodo agravo regimental. Verifico, também, que a mencionado recurso não foi devidamente registrado no sistema, não tendorecebido qualquer anotação ou numeração. Portanto, determino à Secretaria que diligencie junto ao SECOMGE, para asdevidas anotações acerca do Agravo Regimental interposto, sendo em seguida encaminhados os autos à douta Procurado-ria Geral de Justiça, para que possa, por um dos seus representantes, exarar parecer, retornando-me ao final, conclusos osautos para proferição de voto.

Salvador, 9 de maio de 2013Cynthia Maria Pina Resende

PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIAJefferson Alves de AssisPUBLICAÇÃO DE DESPACHOS E DECISÕES MONOCRÁTICAS

0011156-87.2011.8.05.0000 Investigação contra magistradoRequerente : Ministério PúblicoInvestigado : Antonio Carlos de Souza HyginoAdvogado : João Daniel Jacobina Brandão de Carvalho (OAB: 22113/BA)Proc. Justiça : Rômulo de Andrade MoreiraIncorporando à presente os fundamentos da promoção ministerial (reservada) às fls. 806 e segs., DEFIRO e ordeno que secumpra, fiel e urgentemente, ambos os requerimentos ministeriais em destaque à fl. 823.

Salvador, 9 de maio de 2013Jefferson Alves de Assis

PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIASilvia Carneiro Santos ZarifPUBLICAÇÃO DE DESPACHOS E DECISÕES MONOCRÁTICAS

0006579-95.2013.8.05.0000 Mandado de SegurançaImpetrante : Antonio Angelo da SilvaImpetrante : Enilda dos Santos PinheiroAdvogado : Andressa Aparecida Juliatti Zamprogno (OAB: 901B/BA)Impetrado : Presidente do Tribunal de Contas dos Municípios do Estado da BahiaExaminando os autos, verifico a inexistência de pedido liminar a ser apreciado, destarte, determino que, após a Secretariado Tribunal Pleno certificar acerca da intervenção ou não do Estado da Bahia no feito, sejam os autos encaminhados aoMinistério Público para pronunciamento por um de seus procuradores de justiça. Publique-se. Cumpra-se.

Salvador, 9 de maio de 2013Silvia Carneiro Santos Zarif


0319659-87.2012.8.05.0000/50001 Agravo RegimentalAgravante : Gilberto Almeida Couto de CastroAdvogado : Gilberto Almeida Couto de Castro (OAB: 5379/BA)Agravado : Desembargador Relator do Agi Nº 0318455-08.2012.8.05.0000Trata-se de agravo regimental proposto por Gilberto Almeida Couto de Castro, ante a sua irresignação quanto ao teor dadecisão proferida nos autos do MS nº 0319659-87.805.0000-0, que por seus fundamentos houve por denegar liminarmentea segurança. O referido writ almeja obter a concessão de efeito suspensivo em sede do agravo de instrumento nº 0318455-08.2012.805.0000, tendo em vista o indeferimento do seu pedido liminar pela eminente Relatora daquele feito. Destarte, opresente regimental tem como objeto a reforma da decisão terminativa do mandamus, para que seja concedida a seguran-ça, conferindo-se, assim, o efeito suspensivo ao agravo de instrumento. No entanto, expendendo consulta processual,verifiquei que o agravo de instrumento originário já teve o seu mérito julgado, tendo sido improvido, à unanimidade, de modoque tanto o objeto do remédio heróico quanto o mérito do presente recurso regimental se encontram eivados deprejudicialidade, tornando-se inócuo diante daquele noticiado desfecho jurisdicional. Destarte, diante do exaurimento doobjeto recursal, julgo prejudicado o presente agravo regimental. Intime-se.



1ª VICE-PRESIDÊNCIA GABINETE

PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIAGABINETE DA 1ª VICE-PRESIDÊNCIA

DECISÕES

Processo nº: 0007685-92.2013.8.05.0000.Classe - Assunto: Agravo de InstrumentoAgravante: LILIAN RICARDA RODRIGUES MORENOAdvogados: Diego Correa Rodrigues - OAB/BA 22937Agravada: ROSALIA RICARDA RODRIGUESAdvogado: Marcus Vinicius Leal Gonçalves - OAB/BA 26271

"...Levando em conta as razões expostas pela agravante, contra as quais não há, a priori, subsídios probatórios que desfaçaa presunção de veracidade que milita a favor dela a respeito da sua incapacidade financeira, e uma vez que a próprialegislação atinente a matéria bem como o pensamento uníssono da jusrisprudência pátria convergem para a orientação deque para o deferimento do benefício da justiça gratuita basta a simples afirmação da parte requerente, DEFIRO o pedido oraformulado, a teor do que dispõem os arts. 2º e 4º da Lei 1060/50. Publique-se. Intimem-se."

Petição nº 2013.00041184-2 (ref. ao Agravo Regimental nº 0007065-80.2013.8.05.0000)Requerente: BANCO INDUSTRIAL E COMERCIAL S/A.Advogado: Djalma Silva Júnior - OAB/BA 18157

"...Pelo exposto, DEFIRO o pedido de redistribuição dos autos de mandado de segurança nº 00007065-80.2013.8.05.0000,e, por conseguinte, do Agravo Regimental neles inserido, tendo como agravante o BANCO INDUSTRIAL E COMERCIAL S/A,entre os integrantes do Tribunal Pleno, na forma do que preceitua o mencionado art. 39, § 2º, do RITJBA, mediante oportunacompensação, em face da licença do Desembargador EDIVALDO ROCHA ROTONDANO. Ao SECOMGE para cumprimento.Publique-se. Cumpra-se."


DESEMBARGADOR ESERVAL ROCHA1º VICE-PRESIDENTE

Representação contra a distribuição da Apelação Cível nº 0070881-43.2007.8.05.0001.Representante: Desembargadora Substituta Lisbete Maria Teixeira Almeida Cézar Santos.Apelante: Liana Bazan Siqueira Cerqueira.Advogados: Cleriston Piton Bulhões - OAB/BA 17034; Ricardo Luiz Serra Silva Santos Júnior - OAB/BA 29688.Apelado: Banco Bradesco Financiamento Finansa S/A.Advogados: Fabíola Thereza de Souza Muniz dos Santos - OAB/BA 23880; Mariana Faulin Gamba - OAB/SP 208140 e outros.

DECISÃO

Em face dessas ponderações, e uma vez afigurada a expansão da prevenção do Desembargador Carlos Alberto DultraCintra, em ordem a atrair o processamento e julgamento deste recurso para o Desembargador indicado par a ocupar a vagapor ele deixada, por força de aposentadoria, a distribuição realizada à fl. 215 revela-se correta, tal a razão por que, forte nasdisposições regimentais retromencionadas, determino a devolução dos autos à Eminente Desembargadora Substituta.Publique-se. Intimem-se. Cumpra-se.

Salvador 09 de maio de 2013.

Desembargador Eserval Rocha1º Vice-Presidente


SECOMGE - SERVIÇO DE COMUNICAÇÕES GERAIS

PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIASECRETARIA DE COMUNICAÇÃO GERAL - SECOMGEPAUTA DE DISTRIBUIÇÃO

Processos tombados/recebidos no dia 08 de Maio de 2013 que deverão ser distribuídos na AUDIÊNCIA PÚBLICA, a realizar-se em 13 de Maio de 2013, das 08:00 as 18:00, na Secretaria do SECOMGE, localizada no Tribunal de Justiça do Estado daBahia, sala 117/Norte - Centro Administrativo da Bahia, 5ªAvenida.

0000772-62.2011.8.05.0001Apelante: Pedro Nonato dos SantosApelado: Hapvida Assistência Médica Ltda.Advogados: Luis Anselmo Souza Oliveira, José Andrade Soares Neto, Marcela Bastos Cavalcante, Marcus Vinicius BritoPassos Silva, Emanuel Faro Barretto, Moailton Mesquita Lopes Filho e Leonardo Vasconcelos Albuquerque

0002862-43.2011.8.05.0001Apelante: Jocimar Rocha dos SantosApelados: Comandante Geral da Policia Militar Do Estado da Bahia e Estado da BahiaAdvogados: José Neres dos Santos e Fabiano Ricardo Porto Cesar

0007160-78.2011.8.05.0001Apelante: Estado da BahiaApelado: Jonas Alves da SilvaAdvogados: Meg Lima da Cunha, André Calheira Menezes e Vonnaire Santos Fonseca

0007615-48.2008.8.05.0001Apelante: Bv Financeira S/A Credito Financiamento E InvestimentoApelado: Licia Marta de Araujo BragaAdvogados: Liane Costa Reis, Juliana Ferreira Cunha e Fabíola Thereza de Souza Muniz dos Santos

0007885-02.2013.8.05.0000Autor: Município de TeolândiaRéus: Ednalva dos Santos Silva Ribeiro e Maria Nide de JesusAdvogado: Michel Soares Reis

0008443-73.2010.8.05.0001Apelante: Municipio do SalvadorApelado: Tecal - Comércio e Industria de Borracha LtdaAdvogado: Virberto Mirabeau Cardoso Cosenza

0009252-73.2004.8.05.0001Apelante: Estado da BahiaApelados: Adilson José de Santana, Airton Ribeiro de Carvalho Filho e Francinei de Lima BatistaAdvogado: Roberto de Oliveira Aranha

0009975-39.1997.8.05.0001Apelante: Estado da BahiaApelado: Unisys Brasil Ltda.Advogados: Sergio Novais Dias e Felipe Gondim Brandão

0013749-86.2011.8.05.0001Apelante: Instituto de Beleza Marana Ltda.Apelado: Wania Mezzedimi RozadosAdvogados: Ubiracira Auxiliadora Muniz da Silva e Ana Cristina Pinho E Albuquerque Parente

0015732-43.1999.8.05.0001Apelante: Municipio do SalvadorApelado: Antonio da Silva Lima

0025692-09.1988.8.05.0001Apelante: Estado da BahiaApelado: Ciex - Comercio Importacao e Exportacao Ltda.Advogado: Ben Hur Nogueira Faria


0029586-84.2011.8.05.0001Apelantes: Edson Gomes Oliveira, Valdinei Aguiar Santos, Gilson dos Santos, Mario Nascimento de Jesus, Cristiano dosSantos Penine, Ademarcio Xavier Sales, Adelaido Ribeiro dos Santos, Schelton Monteiro Correa, Aguimaralvo dos SantosSilva e Antonio Goncalves de NovaesApelado: Estado da BahiaAdvogado: Cristiano Pinto Sepulveda

0029861-33.2011.8.05.0001Apelante: Municipio do SalvadorApelado: Roberto da Silva Santos

0031827-31.2011.8.05.0001Apelante: Unimed Belo Horizonte Cooperativa de Trabalho MédicoApelados: Fernanda Machado Amarante e Sergio Rodrigo Cunha e SilvaAdvogados: Carlos Miguel Baptista Gomes da Silva, Matheus Barreto Gomes, Annibal de Oliveira Vieira Neto, Marcelo Tostesde Castro Maia e Ana Paula Correia da Silveira Gomes

0035741-45.2007.8.05.0001Recorrente: Ministério PúblicoRecorrido: Jailton Santos de Jesus

0041453-74.2011.8.05.0001Apelante: Leila de Sento Sé RochaApelado: Hospital Português - Real Sociedade Portuguesa de Beneficência Dezesseis de SetembroAdvogados: Fábio José Barbosa Cardoso, Evandro Cezar da Cunha, Gerta Angelica Schultz Cortes Fahel e Geraldo RuiAlmeida Cunha

0041845-82.2009.8.05.0001Apelante: Leandro dos Santos PereiraApelado: Ministério Público

0042473-03.2011.8.05.0001Apelante: Antonio Jose Ferreira da SilvaApelado: Ministério Público

0046885-94.1999.8.05.0001Apelante: Município do SalvadorApelado: Sobeba Sociedade de Bebidas da Bahia Ltda.

0047079-11.2010.8.05.0001Apelante: Marcos Antonio Andrade dos SantosApelado: Hsbc Bank Brasil S/AAdvogados: Agnaldo Edson Ramos Ferreira, Igor Ramon Santos Jesus da Rocha, Teresa Cristina Pitta Pinheiro Fabricio,Rafael Pordeus Costa Lima Filho e Paulo Fabricio

0050643-03.2007.8.05.0001Recorrente: Antonimar Araujo NascimentoRecorrido: Ministério Público do Estado da Bahia

0052427-10.2010.8.05.0001Apelante: Banco Bradesco S/AApelados: Antônio Santos Barbosa e Lucidalva Ribeiro dos SantosAdvogados: Ramona Santos Coelho, Carolina Medrado Pereira Barbosa e Dario Lima Evangelista

0055467-73.2005.8.05.0001Apelante: Ministério PúblicoApelado: Jose Lazaro de JesusAdvogado: Ivan Sales Ferreira

0058299-26.1998.8.05.0001Apelante: Município do SalvadorApelado: João Santos Lordelo


0061531-94.2008.8.05.0001Apelante: Maria do Socorro Gomes GonçalvesApelado: Maria de Fátima Spínola SantosAdvogados: Ciro Brito da Silva e Marizete Pereira dos Santos

0071313-33.2005.8.05.0001Apelante: Fazenda Publica Do Estado da BahiaApelado: Retirauto Veiculos e Pecas LtdaAdvogados: Bruno Nou Sampaio, Laís Gramacho Colares e Oscar Luiz Mendonça de Aguiar

0072993-43.2011.8.05.0001Apelante: Município do SalvadorApelado: Cesar Moreira Sampaio

0073228-10.2011.8.05.0001Apelante: Urbis- Habitação e Urbanização da Bahia S/AApelado: Municipio do SalvadorAdvogados: Nelma Oliveira Calmon de Bittencourt e Indiara Mota Urpia

0073787-98.2010.8.05.0001Apelante: Municipio do SalvadorApelado: Vilma dos Santos Neves

0075069-40.2011.8.05.0001Apelantes: Ademilton Silva Oliveira, Allann Elkee Luz Santos, Edson Silva Santos, Elquisson Timoteo Ramos, FrancimarOliveira da Silva, Luiz Antonio Monteiro dos Santos, Marcio Roberto Barbosa da Silva, Necy dos Santos Souza, Pedro TavaresD avila Neto e Wellington Soares FeitosaApelado: Estado da BahiaAdvogados: Isabela Santos Maia, Vonnaire Santos Fonseca, André Calheira Menezes e Meg Lima da Cunha

0077622-46.2000.8.05.0001Apelante: Clodoaldo Barreto da SilvaApelado: Ministério Público do Estado da Bahia

0080352-44.2011.8.05.0001Apelante: Município do SalvadorApelado: Fernando Antonio Pereira Bastos

0083907-69.2011.8.05.0001Apelantes: Balbino Julio dos Reis Filho, Crispim Sena da Conceição, Douglas França de Jesus, Fernando Oliveira de Araujo,Gilsenir Conceição Silva, Heber Ismael de Souza Nascimento, Jose Henrique Oliveira Santos, Lazaro Bonifacio dos Santos,Roberto Clovis dos Santos e Roberto Martins de SouzaApelado: Estado da BahiaAdvogados: Vonnaire Santos Fonseca, André Calheira Menezes e Meg Lima da Cunha

0085236-34.2002.8.05.0001Remetente: Juiz de Direito do Salvador 6ª Vara da Fazenda PúblicaInteressados: Josué Silva dos Santos, José Gilson Ferreira da Silva, Joaquim Francisco Alves Neto, José Augusto Silva deSouza, Lázaro Antonio de Assis dos Santos, Luís Otávio Bonfim de Matos, Miguel Soares de Albuquerque, Luís Bahia Moreira,Messias da Cruz Barbosa, Marcelo Santos Vieira e Estado da BahiaAdvogado: Abdias Amancio dos Santos Filho

0086181-40.2010.8.05.0001Apelante: Estado da BahiaApelado: Ozias Rodrigues da SilvaAdvogado: Cristiano Pinto Sepulveda

0090268-05.2011.8.05.0001Apelante: Municipio do SalvadorApelado: Orlando Jose Costa de Oliveira

0092422-93.2011.8.05.0001Apelante: Municipio do SalvadorApelado: Gana Comercio e Serviços Ltda


0095911-41.2011.8.05.0001Apelante: Aymoré Crédito, Financiamento e Investimento S/AApelado: Angela de Sousa Santos BittencourtAdvogados: Alexandre Jatobá Gomes, Kenia Farias Fonseca e Robson Jesus dos Santos

0096142-68.2011.8.05.0001Apelante: Banco Volkswagen S/AApelado: Maria Sirlene Almeida Rodrigues BrocchiniAdvogados: Eduardo Ferraz Perez, André Meyer Pinheiro, Tiago Chavez Pinheiro Costa e Marcos Antonio Tavares Grisi

0096195-20.2009.8.05.0001Apelante: 'Banco do Brasil S/AApelado: Epaminondas Oliveira MarquesAdvogados: Paula Rodrigues da Silva, Marcelo Ferreira de Moura, Roberto Carvalhal Matos e Carolina de Britto Fernandes

0096848-51.2011.8.05.0001Apelantes: João José dos Santos, Domingos Carlos da Silva, Reinaldo Machado Ferreira, Edgard Machado da Silva, JoãoPereira Neto, Ozeas Agnelo de Souza, Antônio Hilario Ferreira e Erivelto OliveiraApelado: Estado da BahiaAdvogados: Meg Lima da Cunha, André Calheira Menezes e Vonnaire Santos Fonseca

0101574-68.2011.8.05.0001Apelante: Anada Davi SantanaApelado: Banco Fiat S/AAdvogados: Luis Renato Leite de Carvalho, Marcio Jose Ferreira dos Santos e Gabriela Ribeiro

0101774-75.2011.8.05.0001Apelante: Banco Bradesco Financiamentos S/AApelado: Augusto César Pereira GonçalvesAdvogados: Lorene Biset Priático Torres e Roberta Maria Cerqueira Costa

0111655-76.2011.8.05.0001Apelantes: Edvaldo Almeida Borges, Zandra Marinho dos Santos, Wilton Alves dos Santos, Wilson Aleluia Azevedo da Silva,Waldecy Sales dos Santos, Valfredo Fagundes C. dos Santos, Silvano Santos da Silva, Satiro da Silva Goncalves, RaimundoJorge Barbosa, Raimundo Farias Borges, Osvaldo Fernandes da Silva, Nilson Santos de Almeida, Natoniel Ferreira daCunha, Monica Santos de Souza, Marivaldo Epifanio de Souza, Manoel Cirilo da Cruz Filho, Luiz Otavio Queiroz de Braga, LuisCarlos Soares José Jorge, Luciano Sampaio Caldas, Luciano Dias dos Santos, Luciano da Cruz Bonfim, Luciano Cezar dosSantos Carvalho, Josevaldo de Souza Gonzaga, Jose Roberto Oliveira Santos, Jose Pereira de Souza, Jorge Nunes Moreno,Jorge Jose da Silva Afonso, João Santos Silva, João Mario da Silva Oliveira, João Carlos Santos Souza, Jean Silva de Jesus,Jailson Lima dos Santos, Ismar Vieira Factum dos Santos, Irenildo da Silva Santos, Hermes Ramos da Silva Filho, GeraldoSilva de Almeida, Geraldo Alves dos Santos, Fabio William Oliveira Silva, Erica Gomes Santos, Emilene Santana dos Reis,Edilson Teles Farias, Cristiane Modesto de Jesus, Carlos Henrique Ferreira Cardoso, Carlos Eduardo dos Santos Silva,Aurelio Miranda do Nascimento, Asterio Francisco dos Santos, Arlindo Teixeira dos Santos, Antonio Jorge de Brito, AntonioFernando Pereira da Silva, Antonio Carlos dos Santos Nascimento, Amilton Alves Pereira e Agnaldo Pereira SouzaApelado: Estado da BahiaAdvogado: Paulo José Campos Lôbo

0114742-74.2010.8.05.0001Apelantes: Paulo de Jesus Nunes, Carlos Magno Costa, Edmiro Borges dos Santos, José Vieira, Israel Bernardo da Costa,Reginaldo Pereira da Silva, Edson dos Santos, Antônio Paulo Filho, Raimundo Matos do Nascimento, Pedrito Azevedo deAraujo, Raimundo Ribeiro da França, Valdemar Alves de Souza, Cicero dos Santos, Djalma Portugal da Cruz, Manoel MarinhoDuque Soares, João Batista Santos Protazio e Estado da BahiaApelados: Estado da Bahia, Paulo de Jesus Nunes, Carlos Magno Costa, Edmiro Borges dos Santos e Outros e João Batistados Santos ProtázioAdvogados: Fabiano Samartin Fernandes, Fernanda Samartin Fernandes Paschoal, Filipe França Machado, Maria Janainade Assis Luna e Matheus de Lima Protázio

0127324-58.2000.8.05.0001Apelante: Municipio do SalvadorApelado: Ariston Maquinas Ltda

0136733-14.2007.8.05.0001Apelante: Coelba - Companhia de Eletricidade do Estado da BahiaApelado: Antonia Oliveira AlvesAdvogados: Marcelo Salles de Mendonça, Rafael Martinez Veiga e Roberto Carvalhal Matos


0138711-31.2004.8.05.0001Remetente: Juiz de Direito do Salvador 4ª Vara da Fazenda PúblicaInteressados: Município do Salvador e Cemisa - Construcoes e Empreendimetos Imobiliarios Ltda

0141851-97.2009.8.05.0001Apelante: Adolfo Humberto Vilar MirandaApelados: Estado da Bahia e Suprev - Superintendencia de Previdencia do ServidorAdvogado: Mônica Machado Bittencourt Campos

0150949-09.2009.8.05.0001Apelante: Estado da BahiaApelado: Ruy Emilio da SilvaAdvogado: Reynaldo Torres de Brito

0159101-46.2009.8.05.0001Apelante: George Vieira dos SantosApelado: Estado da BahiaAdvogado: Helen Batista de Oliveira

0160320-65.2007.8.05.0001Apelantes: Leandro Torres e Marcelo Simoes da SilvaApelado: Ministério Público

0160663-66.2004.8.05.0001Apelante: Municipio do SalvadorApelado: Guimaraes Veiculos Ltda

0180596-20.2007.8.05.0001Apelante: Adelmo de Lima CarneiroApelados: Caixa Consorcios S/A e Vera Cruz Consultoria Técnica e Administração de Fundos LtdaAdvogados: Pedro Augusto Carvalhal de Almeida, Milena Gila Fontes, Thácio Fortunato Moreira, Márcia Cristina MonteiroLaurenço e Karina Pinto Andrade da Silva

0301639-45.2012.8.05.0001Apelante: Filogenio Teixeira da SilvaApelado: BV Financeira S/A Credito Financiamento e InvestimentoAdvogado: Marcos Antonio Andrade

0307247-87.2013.8.05.0001Apelantes: Edna Maria Nunes e José Messias Bispo dos SantosApelado: Luiz Mendonça Construtora Ltda.Advogados: Claudia Maria Costard, Liz Menezes Silva Cal, José Roberto Cajado de Menezes e Jaqueline San Galo CurveloFares

0308302-10.2012.8.05.0001Apelantes: Maria Izabel dos Santos e Lucio Renato Oliveira dos SantosApelado: Seguradora Lider dos Consorcios do Seguro Dpvat S/AAdvogados: Marcelo Silva Minho Souza, José Luiz Oliveira Neto, Raissa Morgana Vieira de Lima e Maria Auxiliadora GarciaDuran Alvarez

0317469-51.2012.8.05.0001Apelante: Marcos da Cruz de JesusApelado: Aymoré Crédito Financiamento e Investimento S/AAdvogados: Maria da Saúde Brito Bomfim Rios, Epifanio Araujo Nunes, Célia Terêsa Santos, Jamile Bárbara da Hora Serranoe Mariana Matos de Oliveira

0317645-64.2011.8.05.0001Apelantes: Cristiane de Oliveira Martins Cruz, Eulario Soares dos Santos, Gildasio Meneses Lisboa, Jose Carlos da Silva,Jose Santos da Costa, Manuelito Andrade Lima Junior, Mateus Barreto Oliveira, Moises Angelo Oliveira Reis, Paulo HenriqueSilva Azevedo e Rafael Rocha dos SantosApelado: Estado da BahiaAdvogados: André Calheira Menezes, Meg Lima da Cunha, Isabela Santos Maia e Vonnaire Santos Fonseca


0317659-48.2011.8.05.0001Apelantes: Andre Francisco Fernandes de Jesus, Antonio Almeida de Souza, Augusto Roque Bispo dos Santos, ElcimarMoreira da Silva, Erisvaldo Conceição Silva, Gilson Goncalves da Silva, Inaldo Gonçalves Souza, Marx Dias Leite, Nilton JoseFerreira Barbosa e Sergio Luiz Batista Sant annaApelado: Estado da BahiaAdvogados: André Calheira Menezes, Meg Lima da Cunha, Isabela Santos Maia e Vonnaire Santos Fonseca

0317673-32.2011.8.05.0001Apelantes: André Francisco Fernandes de Jesus, Antônio Almeida de Souza, Arilson Marques de Araujo, Augusto RoqueBispo dos Santos, Elcimar Moreira da Silva, Eric Santos do Rosario, Erisvaldo Conceição Silva, Marcia Brito de Oliveira,Reinaldo Macário dos Santos Filho e Vanildo Silva OliveiraApelado: Estado da BahiaAdvogados: Vonnaire Santos Fonseca, Meg Lima da Cunha, André Calheira Menezes e Isabela Santos Maia

0319224-13.2012.8.05.0001Apelante: Benedita Vieira de CarvalhoApelado: BV Financeira S/A Credito Financiamento e InvestimentoAdvogados: Epifânio Dias Filho, Fernanda Batista Guimarães Abib Esteves, Liana Monteiro de Brito, Elizete Aparecida deOliveira Scatigna e Daniele Ramacciotti Gusmão

0320344-91.2012.8.05.0001Apelante: Jaildo Rigoud RamosApelado: Banco Itauleasing S/AAdvogados: Agnaldo Edson Ramos Ferreira, Rodrigo Grise Costa Dias, Natalia Borges de Andrade e Fabiana Ramos deSousa

0320528-81.2011.8.05.0001Apelantes: Claudio Luis dos Santos, Carlos Luiz Leal de Souza, Diego Ribeiro de Andrade, Ed Carla Lima da Silva Santos,Erivan Passos Ramos, Evilasio Santos Oliveira, Marcos Roberto Ferreira de Jesus, Paulo Cesar Pinheiro do Rosário,Roberto Evangelista de Abreu e Waltenci Dias de OliveiraApelado: Estado da BahiaAdvogados: André Calheira Menezes, Meg Lima da Cunha e Vonnaire Santos Fonseca

0326972-96.2012.8.05.0001Apelantes: Aymoré Crédito, Financiamento e Investimento S/A e Banco Santander Brasil S/AApelado: Lúcia Maria Arize Santos da CruzAdvogados: Antonio Carlos Dantas Goes Monteiro e Eronildes dos Santos

0342194-07.2012.8.05.0001Remetente: Juiz de Direito de Salvador da 7ª Vara da Fazenda PúblicaInteressados: Estado da Bahia e José Araújo dos ReisAdvogado: Augusto Souza de Aras

PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIASECRETARIA DE COMUNICAÇÃO GERAL - SECOMGEATA DE DISTRIBUIÇÃO

Foram distribuídos eletronicamente os seguintes processos:

0000078-06.2001.8.05.0111 Apelação ItabelaApelante : Uniao- Fazenda NacionalProcurador : Durval Miguel Cardoso e SilvaApelado : Israel Campos CarvalhoAdvogado : Robson Daros (OAB: 669B/BA)Relator : José Cícero Landin Neto

0000736-02.2009.8.05.0256 Apelação Teixeira de FreitasApelante : Banco do Nordeste do Brasil S/AAdvogado : Paula Queiroz Vasconcelos Marchetto (OAB: 21025/BA)Advogado : Paulo Roberto Ferreira Santos (OAB: 13227/BA)Advogado : Adauta Valgueiro Diniz (OAB: 21117/BA)Advogado : Andréia das Neves Pereira de Alcântara (OAB: 15409/BA)Apelado : Heloisa Helena Ramos Henriques, Por Si e Rep. O Espólio de Atila Costa HenriquesApelado : Juliana Ramos Henriques


Apelado : Leonardo Ramos HenriquesApelado : Flávia Ramos HenriquesApelado : Daniel Ramos HenriquesAdvogado : Marco Antonio Vasquez Rodriguez (OAB: 195578/SP)Relator : Marcia Borges Faria

0001091-44.2009.8.05.0213 Apelação Ribeira do PombalApelante : Herondina Rosa RodriguesAdvogado : André Elbachá Vieira (OAB: 20080/BA)Advogado : André Ferreira de Mendonça (OAB: 20170/BA)Apelado : Desenbahia - Agência de Fomento do Estado da Bahia S/AAdvogado : Marcus Leonis Lavigne (OAB: 10943/BA)Advogado : Danielle de Sena Ribeiro Sméra (OAB: 20875/BA)Relator : Ezir Rocha do Bomfim

0001636-83.2006.8.05.0225 Apelação Santa TerezinhaApelante : Isaac Silveira PereiraApelado : Ministério PúblicoProm. Público : Carolina Bezerra AlvesDefensor Dativo : Alekssander FernandesRelator : Lourival Almeida Trindade

0004652-94.2013.8.05.0000 Agravo de Instrumento Simões FilhoAgravante : Banco do Nordeste do Brasil S/AAdvogado : Valternan Pinheiro Prates (OAB: 14040/BA)Advogado : Mariana Cerqueira Felix (OAB: 26529/BA)Agravado : Banco Safra S/AAgravado : Polystar Indústria e Comércio de Produtos Sintéticos LtdaAdvogado : Verbena Mota Carneiro (OAB: 14357/BA)Advogado : Sylvio Alfredo Vianna Garcez (OAB: 1320/BA)Advogado : Andre Barachisio Lisboa (OAB: 3608/BA)Relator : José Edivaldo Rocha Rotondano

0004877-82.2011.8.05.0001 Apelação SalvadorApelante : Augusto Silva SouzaAdvogada : Maria da Saúde Brito Bomfim Rios (OAB: 19337/BA)Advogado : Epifanio Araujo Nunes (OAB: 28293/BA)Apelado : Banco Panamericano S/AAdvogado : Mauricio Coimbra Guilherme Ferreira (OAB: 91811/MG)Relator : Cynthia Maria Pina Resende

0005402-04.2010.8.05.0000 Agravo de Instrumento Paulo AfonsoAgravante : Municipio de Paulo AfonsoAgravado : Fabio Santos de SouzaAdvogado : Fábio Santos de Souza (OAB: 25549/BA)Proc. Município : Flavio Henrique Magalhaes LimaProcª. Justiça : Maria Alice Miranda da SilvaRelator : Sandra Inês Moraes Ruciolelli Azevedo

0005499-96.2013.8.05.0000 Mandado de Segurança SalvadorImpetrante : Augusto Pamponet Sampaio RamosAdvogado : Antonio João Gusmão Cunha (OAB: 18347/BA)Impetrado : Secretario de Administração do Estado da BahiaImpetrado : Secretário de Segurança Pública do Estado da BahiaRelator : Rolemberg José Araújo Costa

0005764-69.2011.8.05.0000 Agravo de Instrumento SalvadorAgravante : Rose Meire de Oliveira SousaAdvogado : João Batista Machado (OAB: 23239/BA)Agravado : Clariese Lima Gomes SilvaDefensor : Donila Gonzalez de Sa FonsecaRelator : Sandra Inês Moraes Ruciolelli Azevedo

0005765-83.2013.8.05.0000 Agravo de Instrumento CamaçariAgravante : Luiz Ramos dos SantosAdvogado : Vivian Angelim Ferreira dos Santos (OAB: 23032/BA)Agravado : Construtora Tenda S/ARelator : Daisy Lago Ribeiro Coelho


0006200-57.2013.8.05.0000 Agravo de Instrumento SalvadorAgravante : L. C. P. R., Rep. Por Rosana Ribeiro ChagasAdvogado : Igor Holanda Tinoco Correia (OAB: 25826/BA)Advogado : Otaviano Valverde Oliveira (OAB: 16356/BA)Advogado : Eric Holanda Tinôco Correia (OAB: 14458/BA)Agravado : Roberto Luiz Perez RibeiroAdvogado : Christiane Balazeiro Borges Domingues (OAB: 12421/BA)Relator : Silvia Carneiro Santos Zarif

0006720-82.2011.8.05.0001 Apelação SalvadorApelante : Felipe dos SantosAdvogado : Lucas Cesar de Jesus Silva (OAB: 21684/BA)Apelado : Bv Financeira S/A Credito Financiamento E InvestimentoAdvogado : Liana Monteiro de Brito (OAB: 31107/BA)Advogado : Elizete Aparecida de Oliveira Scatigna (OAB: 26262/BA)Advogado : Daniele Ramacciotti Gusmão (OAB: 21012/BA)Relator : Daisy Lago Ribeiro Coelho

0006911-62.2013.8.05.0000 Agravo de Instrumento Vitória da ConquistaAgravante : Derisvan de Sá BezerraAdvogado : Martinho Neves Cabral (OAB: 6092/BA)Advogado : José Everaldo E Silva (OAB: 18233/BA)Agravado : Banco Finasa S/ARelator : Lisbete M. Teixeira Almeida Cézar Santos

0006948-89.2013.8.05.0000 Agravo de Instrumento SalvadorAgravante : Edson Santos do NascimentoAdvogado : João Rodrigues Vieira (OAB: 18517/BA)Advogado : Antonio Carlos Souto Costa (OAB: 16677/BA)Agravado : Banco Bv Financeira S/ARelator : Ezir Rocha do Bomfim

0006953-14.2013.8.05.0000 Agravo de Instrumento SalvadorAgravante : Luciano Rodrigues dos SantosAdvogado : João Rodrigues Vieira (OAB: 18517/BA)Advogado : Antonio Carlos Souto Costa (OAB: 16677/BA)Agravado : Banco Credifibra S/A Credito, Financiamento e InvestimentoRelator : Maria do Socorro Barreto Santiago

0007272-79.2013.8.05.0000 Agravo de Instrumento SalvadorAgravante : Banco Cruzeiro do Sul S/A - Liquidação ExtrajudicialAdvogado : Nelson Wilians Fratoni Rodrigues (OAB: 24290/BA)Agravado : Eduardo Pereira da MotaAdvogado : Thales Queiroz da Anunciação (OAB: 32876/BA)Relator : Silvia Carneiro Santos Zarif

0007658-12.2013.8.05.0000 Agravo de Instrumento SalvadorAgravante : Ademir Rezende BernandesAdvogado : Tuane Danuta da Silva (OAB: 25778/BA)Advogado : Narryma Kezia da Silva Jatoba (OAB: 25651/BA)Agravado : Banco Aymore Credito Financiamento e Investimento S/ARelator : Maria da Purificação da Silva

0007661-64.2013.8.05.0000 Agravo de Instrumento SalvadorAgravante : José Vieira Torres FilhoAdvogado : Eduardo Gonçalves de Amorim (OAB: 29317/BA)Agravado : Banco Gmac S/ARelator : Lícia de Castro Laranjeira Carvalho

0007662-49.2013.8.05.0000 Agravo de Instrumento SalvadorAgravante : Josenildo José de PinhoAdvogado : Eduardo Gonçalves de Amorim (OAB: 29317/BA)Agravado : Banco Itau Unibanco S/ARelator : Maria do Socorro Barreto Santiago

0007663-34.2013.8.05.0000 Agravo de Instrumento SalvadorAgravante : Juvenal Jesus PereiraAdvogado : Eduardo Gonçalves de Amorim (OAB: 29317/BA)


Agravado : Banco Crefibra S/A Credito Financiamento e InvestimentoRelator : Daisy Lago Ribeiro Coelho

0007664-19.2013.8.05.0000 Agravo de Instrumento SalvadorAgravante : Thais Dantas SilvaAdvogado : Eduardo Gonçalves de Amorim (OAB: 29317/BA)Agravado : Aymoré Crédito Financiamento e Investimento S/ARelator : Edmilson Jatahy Fonseca Júnior

0007686-77.2013.8.05.0000 Mandado de Segurança SalvadorImpetrante : Alessandra Limeira Ferreira BrittoAdvogado : Gilberto Almeida Couto de Castro (OAB: 5379/BA)Impetrado : Secretário de Educação do Estado da BahiaImpetrado : Secretário da Administração do Estado da BahiaRelator : Silvia Carneiro Santos Zarif

0007692-84.2013.8.05.0000 Agravo de Instrumento SalvadorAgravante : Alana Marcia Moreira GonçalvesAdvogado : Patrícia Gonçalves da Costa (OAB: 18282/BA)Agravado : Bv Financeira S/A Credito Financiamento E InvestimentoRelator : Gesivaldo Nascimento Britto

0007704-98.2013.8.05.0000 Agravo de Instrumento CamaçariAgravante : Silvana TabordaAdvogado : Carla Fernanda Nepomuceno Santos (OAB: 19508/BA)Agravado : Centro de Formaçao de Condutores Radial Ltda MeAgravado : Gracimeire Santos AmaralAgravado : Marcio Franclin Amaral SantanaRelator : Rosita Falcão de Almeida Maia

0007706-68.2013.8.05.0000 Agravo de Instrumento SalvadorAgravante : Antonio Santos de AragãoAdvogado : Gleyce Karen Figueiredo Fonseca Campos (OAB: 31184/BA)Agravado : Banco Do Brasil S/ARelator : Gardenia Pereira Duarte

0007707-53.2013.8.05.0000 Ação Rescisória SalvadorAutor : Codeba -Companhia das Docas do Estado da BahiaAdvogado : Luiz Filipe Sá de Freitas (OAB: 32543/BA)Advogado : Mauro José de Moraes Sá Costa (OAB: 22084/BA)Advogado : Ival Maia Ribeiro (OAB: 9122/BA)Advogado : Graciele Oliveira Coutinho (OAB: 19024/BA)Réu : Municipio do SalvadorRelator : Telma Laura Silva Britto

0007710-08.2013.8.05.0000 Ação Rescisória SalvadorAutor : Município de TeolândiaAdvogado : Michel Soares Reis (OAB: 14620/BA)Réu : Anatildes de Jesus SantosRéu : Jaciara Borges MenezesRéu : Zildete Menezes ViveirosRéu : Valneide Miranda dos SantosRéu : Rosilene Nunes Batista RibeiroRelator : José Edivaldo Rocha Rotondano

0007733-51.2013.8.05.0000 Agravo de Instrumento SalvadorAgravante : José Leoncio SanchoAdvogado : Epifânio Dias Filho (OAB: 11214/BA)Advogada : Fernanda Batista Guimarães Abib Esteves (OAB: 36915/BA)Agravado : Banco Itau S/ARelator : Carmem Lucia Santos Pinheiro

0007736-06.2013.8.05.0000 Agravo de Instrumento SalvadorAgravante : Rosangela Antonio de AlmeidaAdvogado : Zenia Nunes Menezes (OAB: 20817/BA)Advogado : Fernando Bastos de Menezes (OAB: 7853/BA)Agravado : Mario Cesar Maskell FerreiraRelator : José Olegário Monção Caldas


0007766-41.2013.8.05.0000 Agravo de Instrumento Feira de SantanaAgravante : Silvio Alves de OliveiraAdvogado : Vinícius Cerqueira Bacelar (OAB: 35184/BA)Agravado : Rizério Venda, Aluguel e Administração de ImóveisAgravado : Antonio Carlos Andrade DiasRelator : Rosita Falcão de Almeida Maia

0007769-93.2013.8.05.0000 Agravo de Instrumento SalvadorAgravante : Walter Tadeu PiresAdvogado : Luiz Antonio da Silva Bonifacio (OAB: 6610/BA)Agravado : Banco Bradesco Financiamentos S/ARelator : Rolemberg José Araújo Costa

0007776-85.2013.8.05.0000 Agravo de Instrumento PoçõesAgravante : Márcio Miranda E SilvaAdvogado : Márcio Miranda E Silva (OAB: 30876/BA)Agravado : Município de PoçõesRelator : Telma Laura Silva Britto

0007798-46.2013.8.05.0000 Agravo de Instrumento SalvadorAgravante : Citel Construção Civil Terraplenagem e Engenharia LtdaAdvogado : Iran D el Rei (OAB: 19224/BA)Agravado : Naira Lima SantosRelator : Maria do Socorro Barreto Santiago

0007810-60.2013.8.05.0000 Agravo de Instrumento SalvadorAgravante : Josefa Gonçalves dos SantosAdvogado : Antonio Carlos Souza Ferreira (OAB: 11889/BA)Advogado : Daisy Kelly de Sousa Borges (OAB: 25264/BA)Agravado : Banco Itau S/ARelator : Daisy Lago Ribeiro Coelho

0007813-15.2013.8.05.0000 Agravo de Instrumento SalvadorAgravante : Joseval Costa CarqueijaAdvogado : Antônio Américo Barbosa dos Santos (OAB: 15388/BA)Advogado : Camila Mota Barbosa dos Santos (OAB: 27697/BA)Agravado : Tainan Andrade Machado CarqueijaAdvogado : Arnaldo Pereira da Cruz (OAB: 5338/BA)Advogado : Atila Sousa Cruz (OAB: 30860/BA)Relator : Clésio Rômulo Carrilho Rosa

0007830-51.2013.8.05.0000 Agravo de Instrumento SalvadorAgravante : Gilvan Pereira dos SantosAdvogado : Rodrigo Grise Costa Dias (OAB: 36415/BA)Advogado : Roberta Grise Dias de Andrade (OAB: 38303/BA)Agravado : Banco Volkswagen S/AAdvogado : Aldenira Gomes Diniz (OAB: 35921/BA)Relator : Lícia de Castro Laranjeira Carvalho

0007843-50.2013.8.05.0000 Agravo de Instrumento SalvadorAgravante : Geraldo Menezes dos Santos FilhoAdvogado : Luis Antonio Carvalho Vasconcellos (OAB: 34846/BA)Advogado : Wagner Veloso Martins (OAB: 37160/BA)Agravado : Estado da BahiaRelator : Augusto de Lima Bispo

0007848-72.2013.8.05.0000 Agravo de Instrumento SalvadorAgravante : Everaldo Colaço FilhoAgravante : Maria da Gloria França ColaçoAdvogado : Marcus Vinícius de Carvalho Oliveira (OAB: 18999/BA)Agravado : Banco Itau S/AAdvogado : Airton de Souza Lima (OAB: 5344/BA)Advogado : Luiz Paulo Santos Coelho da Rocha (OAB: 1866/BA)Relator : Antônio Maron Agle Filho

0007850-42.2013.8.05.0000 Mandado de Segurança SalvadorImpetrante : Maria Natividade MoreiraAdvogado : Elma Cíntia Silva dos Santos (OAB: 27970/BA)


Advogado : Marilene de Brito Tourinho (OAB: 30004/BA)Impetrado : Secretário da Administração do Estado da BahiaRelator : Rosita Falcão de Almeida Maia

0007870-33.2013.8.05.0000 Agravo de Instrumento SalvadorAgravante : L. S. G. Rep. Por Marina Sodré Barreto GonçalvesAdvogado : Lorena Araújo Miranda (OAB: 34277/BA)Advogado : Thaís de Moura Leão (OAB: 34487/BA)Agravado : Marcos de Almeida GonçalvesRelator : Rolemberg José Araújo Costa

0007878-10.2013.8.05.0000 Habeas Corpus Porto SeguroImpetrante : Antonio Vasconcelos SampaioPaciente : AdolecenteAdvogado : Antonio Vasconcelos Sampaio (OAB: 31836/BA)Impetrado : Juiz de Direito de Porto Seguro 1ª Vara CriminalRelator : Aliomar Silva Britto

0007888-54.2013.8.05.0000 Habeas Corpus SalvadorImpetrante : José Batista Souza PintoPaciente : Alisson Alberto Santana de OliveiraAdvogado : José Batista Souza Pinto (OAB: 28021/BA)Impetrado : Juiz de Direito de Salvador 8ª Vara CriminalRelator : Lourival Almeida Trindade

0007889-39.2013.8.05.0000 Habeas Corpus SalvadorImpetrante : José Batista Souza PintoPaciente : Átila Silva SouzaAdvogado : José Batista Souza Pinto (OAB: 28021/BA)Impetrado : Juiz de Direito de Salvador 1º Juízo da 1ª Vara do Tribunal do JúriRelator : Inez Maria Brito Santos Miranda

0007890-24.2013.8.05.0000 Petição SalvadorRequerente : Ministério Público do Estado da BahiaPromotor : Edicira Chang Guimarães CarvalhoRequerido : AdolescenteDef. Público : Antonio Cavalcanti Reis FilhoRelator : Almir Pereira de Jesus

0007891-09.2013.8.05.0000 Petição SalvadorRequerente : Ministério Público do Estado da BahiaPromotor : Edicira Chang Guimarães CarvalhoRequerido : AdolescentesDef. Público : Antonio Cavalcanti Reis FilhoRelator : Carlos Roberto Santos Araújo

0007892-91.2013.8.05.0000 Habeas Corpus SalvadorImpetrante : Paulo Sergio Brito SantosPaciente : Patricia Miranda de SouzaAdvogado : Paulo Sergio Brito Santos (OAB: 36936/BA)Impetrado : Juiz de Direito de Salvador 1ª Vara de TóxicosRelator : Luiz Fernando Lima

0007893-76.2013.8.05.0000 Requisição de Pequeno Valor SalvadorCredor : Julinalva Alves MouraDef. Público : João Carlos Gavazza MartinsDevedor : Inss - Instituto Nacional Do Seguro SocialProcuradora : Elaine Virginia Castro CordeiroRelator : Presidente do Tribunal de Justiça do Estado da Bahia

0007894-61.2013.8.05.0000 Habeas Corpus SalvadorImpetrante : Defensoria Pública do Estado da BahiaPaciente : Jeferson Maia MachadoDef. Público : Alex Raposo dos SantosImpetrado : Juiz de Direito de Salvador 2ª Vara de ToxicosRelator : Lourival Almeida Trindade


0007896-31.2013.8.05.0000 Agravo de Instrumento Campo FormosoAgravante : Abedias Alves BarberinoAdvogado : Antônio Nunes Virgínio Júnior (OAB: 18658/BA)Agravado : Rerisson Rios Santos, Por Si e Rep. O Espolio de Josenilton Ferreira SantosRelator : Clésio Rômulo Carrilho Rosa

0007897-16.2013.8.05.0000 Suspensão de Liminar ou Antecipação de Tutela SalvadorRequerente : Municipio do SalvadorProc. Munícipio : Carlos Alberto Nova FilhoProc. Munícipio : Jose Andrade Soares NetoRequerido : Construtora Pinheiro LtdaAdvogado : Leila Teixeira Pinheiro (OAB: 17104/BA)Relator : Presidente do Tribunal de Justiça do Estado da Bahia

0007898-98.2013.8.05.0000 Agravo de Instrumento SalvadorAgravante : Wellington Santos PereiraAdvogado : Sizilane Antonia Sacramento Santana (OAB: 35243/BA)Agravado : Tatiana Silva Pereira Por Si e Por R. S. P. e V. S. P.Advogado : Emanuely Querino Azevedo (OAB: 33370/BA)Relator : José Edivaldo Rocha Rotondano

0007904-08.2013.8.05.0000 Agravo de Instrumento SalvadorAgravante : Assefaz - Fundação Assistencial dos Servidores do Ministério da FazendaAdvogado : Mauricio Cunha Doria (OAB: 16541/BA)Advogado : Márcio Cunha Dória (OAB: 14141/BA)Advogado : Tereza Cristina Guerra Dória (OAB: 15959/BA)Advogado : Hersen Cumming E Silva Junior (OAB: 17861/BA)Advogado : Janaina Menezes Dória (OAB: 13904/BA)Advogado : Sandro Pires Batista (OAB: 31621/BA)Agravado : Livia Alencar CamposAdvogado : Jianinni de Assis Pereira Costa Gomes (OAB: 852B/BA)Relator : Lisbete M. Teixeira Almeida Cézar Santos

0007905-90.2013.8.05.0000 Agravo de Instrumento SalvadorAgravante : Cláudio Márcio Conti SilvanyAgravante : Denise Maria Araujo SilvanyAdvogado : Manuela Gama Santiago Silva (OAB: 31285/BA)Advogado : Tadeu Oliveira de Almeida (OAB: 25608/BA)Advogado : Valfredo Seabra Lins Moreira (OAB: 21869/BA)Agravado : Construtora Tenda S/ARelator : Lisbete M. Teixeira Almeida Cézar Santos

0007906-75.2013.8.05.0000 Habeas Corpus SalvadorImpetrante : Cleber Nunes AndradeImpetrante : Carlos Henrique de Andrade SilvaImpetrante : Vinícius Passos de FariaPaciente : Antonio Carlos do Carmo CoelhoAdvogado : Cleber Nunes Andrade (OAB: 944A/BA)Advogado : Carlos Henrique de Andrade Silva (OAB: 25104/BA)Advogado : Vinícius Passos de Faria (OAB: 27353/BA)Impetrado : Juiz de Direito de Salvador 1ª Vara de TóxicosRelator : Jefferson Alves de Assis

0007907-60.2013.8.05.0000 Agravo de Instrumento SalvadorAgravante : Nelson CerqueiraAgravante : Vitorino Ferreira de Souza FilhoAdvogado : Ermiro Ferreira Neto (OAB: 28296/BA)Advogado : Max Alves Carvalho (OAB: 238869/SP)Agravado : Curso e Colégio Persona LtdaRelator : Sara Silva de Brito

0007908-45.2013.8.05.0000 Agravo de Instrumento JacobinaAgravante : Anatalia Maria Silva dos SantosAdvogado : Aloisio Oliveira Dornellas (OAB: 22874/BA)Agravado : Município de SerrolândiaRelator : José Olegário Monção Caldas


0007909-30.2013.8.05.0000 Habeas Corpus ChorrochóImpetrante : Raimundo Tadeu Araujo de SaPaciente : Carlos Roberto Soares RamosPaciente : João Gomes TelesAdvogado : Raimundo Tadeu Araújo de Sá (OAB: 14913/PE)Impetrado : Juiz de Direito de Chorrochó Vara CriminalRelator : Almir Pereira de Jesus

0007910-15.2013.8.05.0000 Habeas Corpus PradoImpetrante : Jorge Luiz da Silva LimaPaciente : Edson Pereira CruzAdvogado : Jorge Luiz da Silva Lima (OAB: 28737/BA)Impetrado : Juiz de Direito de Prado Vara CriminalRelator : Aliomar Silva Britto

0007911-97.2013.8.05.0000 Agravo de Instrumento CaetitéAgravante : Movel - Motores e Veiculos LtdaAdvogado : Jorge Maia (OAB: 4752/BA)Agravado : Renilza Carvalho BonfimAdvogado : Marco Antonio Guanais Aguiar Rochael (OAB: 286A/BA)Advogado : Marco Antonio Guanais Aguiar Rochael Filho (OAB: 24821/BA)Agravado : Volkswagen do Brasil Indústria de Veículos Automotores Ltda.Advogado : Tania Vainsencher (OAB: 20124/PE)Advogado : Flávio de Queiroz Bezerra Cavalcanti (OAB: 10923/PE)Advogado : João Eduardo Soares Donato (OAB: 29291/PE)Advogado : Gabriela Pereira Bravo (OAB: 28803/PE)Relator : Augusto de Lima Bispo

0007912-82.2013.8.05.0000 Agravo de Instrumento SalvadorAgravante : Crefisa S/A - Credito, Financiamento e InvestimentosAdvogada : Leila Mejdalani Pereira (OAB: 128457/SP)Agravado : Juan Mario FerreiraAdvogada : Maria da Saúde Brito Bomfim Rios (OAB: 19337/BA)Advogado : Epifanio Araujo Nunes (OAB: 28293/BA)Relator : Ezir Rocha do Bomfim

0007913-67.2013.8.05.0000 Agravo de Instrumento ValenteAgravante : K A M Rep Por Girlene Rocha dos Santos AraujoAdvogado : Gabriel Arcanjo de Oliveira Neto (OAB: 17209/BA)Agravado : Charles MotaRelator : Maria do Socorro Barreto Santiago

0007914-52.2013.8.05.0000 Agravo de Instrumento IbicaraíAgravante : Belmiro Leão dos SantosAdvogado : Maria José de Jesus (OAB: 7073/BA)Agravado : Banco Itau S/AAdvogado : Antonio Braz da Silva (OAB: 25998/BA)Advogado : Fernanda Reis Abreu (OAB: 29401/BA)Relator : José Cícero Landin Neto

0007915-37.2013.8.05.0000 Agravo de Instrumento SalvadorAgravante : Jhsf Salvador Empreendimentos e Incorporações S/AAdvogado : Josuelito de Sousa Britto (OAB: 13224/BA)Advogado : Reginaldo Araujo Lino (OAB: 644B/BA)Advogado : Abelardo Pereira Palma Neto (OAB: 14830/BA)Agravado : Antônio Lucindo Pinto de Campos SobrinhoAdvogado : Marcelo Farias Kruschewsky Filho (OAB: 24003/BA)Advogado : Diego Freitas Ribeiro (OAB: 22096/BA)Advogado : Sergio Celso Nunes Santos (OAB: 18667/BA)Advogado : Fabiany da Silva Ribeiro (OAB: 22176/BA)Advogado : Janaína Muniz da Silva (OAB: 30770/BA)Relator : Edmilson Jatahy Fonseca Júnior

0007916-22.2013.8.05.0000 Agravo de Instrumento CanaranaAgravante : Município de CanaranaAdvogado : Rosembergue Fenelon Meira Cordeiro (OAB: 12994/BA)Agravado : Claudio Adão Lima


Advogado : Tatiane Sofia Gomes de Lucena (OAB: 14893/PB)Advogado : Denis Santos Costa (OAB: 14779BP/B)Advogado : Barbara Jamily Lima Carvalho Carneiro (OAB: 23779/BA)Relator : Sara Silva de Brito

0007917-07.2013.8.05.0000 Agravo de Instrumento Casa NovaAgravante : Antônio de Castro SantosAgravante : Carmen Borges de SaAdvogado : Cacilda Castro Santos Fernandes (OAB: 18375/PE)Agravado : Luciano de Castro CamposAgravado : Fausto de Castro CamposAdvogado : Luiz de Sá Monteiro (OAB: 22660/BA)Relator : José Edivaldo Rocha Rotondano

0007918-89.2013.8.05.0000 Agravo de Instrumento Serra DouradaAgravante : Miguel José de SouzaAgravante : Elizabeth Conde de SouzaAdvogado : Tarcisio Ernesto Cordeiro Correia (OAB: 35097/GO)Agravado : Franc Francis de Andrade OliveiraAgravado : Katia de Queiroz SantosAdvogado : Katia de Queiroz Santos Andrade (OAB: 30743/DF)Relator : Silvia Carneiro Santos Zarif

0007919-74.2013.8.05.0000 Agravo de Instrumento SalvadorAgravante : Ecad - Escritorio Central de Arrecadação e DistribuiçãoAdvogado : Rodrigo Moraes Ferreira (OAB: 16590/BA)Agravado : Associaçao Radio Comunitario ItapicuruAdvogado : Marcelo Jatobá Maia (OAB: 14460/BA)Relator : Gesivaldo Nascimento Britto

0007921-44.2013.8.05.0000 Agravo de Instrumento Santa ÎnesAgravante : Município de CravolândiaAdvogado : Leandro Almeida de Oliveira (OAB: 21879/BA)Advogado : Sergio Bensabath de Almeida Junior (OAB: 34262/BA)Advogado : Henrique Coimbra Lopes de Oliveira Filho (OAB: 31986/BA)Agravado : Renilda Santos BritoAdvogado : Rommel Serra Vasconcelos (OAB: 10250/BA)Relator : Maria da Purificação da Silva

0007923-14.2013.8.05.0000 Agravo de Instrumento CôcosAgravante : Isabel Cristina Castanheira BaymaAdvogado : Wallysson Viana Silva (OAB: 23825/BA)Advogado : Renato Cesar Savassi Fonseca (OAB: 61281/MG)Agravado : Adailton da Silva MiclosAdvogado : Árlen Joselmo Barros Lessa (OAB: 24739/BA)Relator : Carmem Lucia Santos Pinheiro

0007925-81.2013.8.05.0000 Agravo de Instrumento CaetitéAgravante : INB - Industrias Nucleares do Brasil S/AAdvogado : Claudia Yu Watanabe (OAB: 152046/SP)Agravado : Jamp Mineracao LtdaAdvogado : João Paulo Silveira de Oliveira (OAB: 18986/BA)Relator : Telma Laura Silva Britto

0007927-51.2013.8.05.0000 Habeas Corpus SalvadorImpetrante : Defensoria Pública do Estado da BahiaPaciente : Rafael Alves dos SantosPaciente : Evandro Magalhaes da SilvaPaciente : Edivaldo Alves dos SantosDef. Público : Mauricio SaporitoImpetrado : Juiz de Direito de Salvador 1º Juízo da 1ª Vara do Tribunal do JúriRelator : Lourival Almeida Trindade

0007928-36.2013.8.05.0000 Agravo de Instrumento SalvadorAgravante : Gerhard TekesAdvogado : Cândida Regina Ribeiro de Lacerda (OAB: 14061/BA)Advogado : Juliana Ramos dos Santos Souza (OAB: 25791/BA)


Agravado : Maria Joanildes da Conceiçao, Por Si e Rep. C. da C. T. e C. C. T.Advogado : Igor Santos Nunes (OAB: 23246/BA)Relator : Ezir Rocha do Bomfim

0007929-21.2013.8.05.0000 Agravo de Instrumento Cícero DantasAgravante : Cerb - Companhia de Engenharia Ambiental e Recursos Hidricos da BahiaAdvogado : Jéssica Gavazza Bastos (OAB: 22464/BA)Advogado : Cleber Jordan Campelo Menezes (OAB: 5637/BA)Advogado : Jacqueline Silva Paiva (OAB: 13023/BA)Advogado : Gisele Gomes Bacelar Gramacho (OAB: 23212/BA)Advogado : Aluizio Cunha Baptista (OAB: 22581/BA)Advogado : Renata Malcon Marques (OAB: 24805/BA)Advogado : Maria Fátima Almeida de Queiroz (OAB: 7706/BA)Agravado : Lindaura Santana de SouzaAgravado : Catia Joana Santana de SousaAgravado : Camila Santana de SouzaRelator : Lisbete M. Teixeira Almeida Cézar Santos

0007931-88.2013.8.05.0000 Agravo de Instrumento Simões FilhoAgravante : Econtap Empresa de Contabilidade Pública LtdaAdvogado : Paulo de Tarso Brito Silva Peixoto (OAB: 35692/BA)Agravado : Ministério Público do Estado da BahiaRelator : Ezir Rocha do Bomfim

0007933-58.2013.8.05.0000 Agravo de Instrumento MacaraniAgravante : Município de MaiquiniqueAdvogado : Carina Cristiane Canguçu Virgens (OAB: 17130/BA)Agravado : Jesulino de Souza PortoAdvogado : Marizene Santos Gusmão (OAB: 18206/BA)Relator : Telma Laura Silva Britto

0007934-43.2013.8.05.0000 Precatório SalvadorCredor : Advocacia e Consultoria Washington Bolivar S/sDevedor : Estado da BahiaProc. Estado : Caio Druso de Castro Penalva Vita (OAB: 14133/BA)Relator : Presidente do Tribunal de Justiça do Estado da Bahia

0007935-28.2013.8.05.0000 Precatório SalvadorCredor : Jose Saraiva e Advogados Associados S/sDevedor : Estado da BahiaProc. Estado : Caio Druso de Castro Penalva Vita (OAB: 14133/BA)Relator : Presidente do Tribunal de Justiça do Estado da Bahia

0007936-13.2013.8.05.0000 Precatório SalvadorCredor : Pedro de Azevedo Souza FilhoAdvogado : Pedro de Azevedo Souza Filho (OAB: 3231/BA)Devedor : Estado da BahiaProc. Estado : Caio Druso de Castro Penalva Vita (OAB: 14133/BA)Relator : Presidente do Tribunal de Justiça do Estado da Bahia

0007937-95.2013.8.05.0000 Precatório SalvadorCredor : Maria Graça Tamazi Costa TourinhoDevedor : Estado da BahiaProc. Estado : Caio Druso de Castro Penalva Vita (OAB: 14133/BA)Relator : Presidente do Tribunal de Justiça do Estado da Bahia

0007938-80.2013.8.05.0000 Precatório SalvadorCredor : Anisio Pinheiro de JesusAdvogado : Anisio Pinheiro de Jesus (OAB: 7650/BA)Devedor : Estado da BahiaRelator : Presidente do Tribunal de Justiça do Estado da Bahia

0007940-50.2013.8.05.0000 Precatório SalvadorCredor : Henrique Heine Trindade do CarmoAdvogado : Henrique Heine Trindade Carmo (OAB: 10709/BA)Devedor : Estado da BahiaProc. Estado : Caio Druso de Castro Penalva Vita (OAB: 14133/BA)Relator : Presidente do Tribunal de Justiça do Estado da Bahia


0007943-05.2013.8.05.0000 Precatório SalvadorCredor : Evelin Dias Carvalho de MagalhãesAdvogado : Henrique Heine Trindade Carmo (OAB: 10709/BA)Advogado : Pedro de Azevedo Souza Filho (OAB: 3231/BA)Advogado : Leonardo Pereira de Matos (OAB: 22198/BA)Advogado : Evelin Dias Carvalho de Magalhães (OAB: 18624/BA)Devedor : Estado da BahiaRelator : Presidente do Tribunal de Justiça do Estado da Bahia

0007944-87.2013.8.05.0000 Precatório SalvadorCredor : Leonardo Pereira de MatosAdvogado : Henrique Heine Trindade Carmo (OAB: 10709/BA)Advogado : Leonardo Pereira de Matos (OAB: 22198/BA)Advogado : Evelin Dias Carvalho de Magalhães (OAB: 18624/BA)Advogado : Pedro de Azevedo Souza Filho (OAB: 3231/BA)Devedor : Estado da BahiaRelator : Presidente do Tribunal de Justiça do Estado da Bahia

0007945-72.2013.8.05.0000 Agravo de Instrumento SalvadorAgravante : Medycamentha Produtos Oncológicos e Hospitalares LtdaAdvogado : Mariana Helena Oliveira Mendes (OAB: 22290/BA)Advogado : Magno Angelo Pinheiro de Freitas (OAB: 14986/BA)Agravado : Hospital Salvador Serviços e Saúde LtdaRelator : José Edivaldo Rocha Rotondano

0007949-12.2013.8.05.0000 Agravo de Instrumento SalvadorAgravante : Posto de Combustiveis Rampa do Mercado LtdaAdvogado : Sergio Ricardo Regis Vinhas de Souza (OAB: 25397/BA)Agravado : Diretor Geral de Licenciamento e Fiscalização Ambiental da Semut - Secretaria Municipal de Urbanismo eTransporteRelator : Marcia Borges Faria

0007950-94.2013.8.05.0000 Agravo de Instrumento GuanambiAgravante : Humberto Gonçalves ReisAdvogado : Pedro Riserio da Silva (OAB: 9906/BA)Agravado : Sabrina Nunes da SilvaRelator : Maria da Graça Osório Pimentel Leal

0007951-79.2013.8.05.0000 Habeas Corpus ItapicuruImpetrante : Adriano Dias SantosPaciente : Ronaldo Ferreira dos SantosAdvogado : Adriano Dias Santos (OAB: 6285/SE)Impetrado : Juiz de Direito de Itapicuru Vara CriminalRelator : Inez Maria Brito Santos Miranda

0007952-64.2013.8.05.0000 Agravo de Instrumento SalvadorAgravante : Muncks & Reboques Brasil LtdaAgravante : Cenira Gonçalves de Araujo SouzaAgravante : Daniel Marcos Oliveira SouzaAdvogado : Euvaldo Teixeira de Matos Filho (OAB: 11962/BA)Agravado : Jhsf Salvador Empreendimentos e Incorporações S/ARelator : Maria da Purificação da Silva

0007954-34.2013.8.05.0000 Habeas Corpus SalvadorImpetrante : Jose Sobral de OliveiraPaciente : Eduardo Henrique da Silva BatistaAdvogado : José Sobral de Oliveira (OAB: 10623/BA)Impetrado : Juiz de Direito de Salvador 13ª Vara CriminalRelator : Aliomar Silva Britto

0007955-19.2013.8.05.0000 Mandado de Segurança SalvadorImpetrante : João Osvaldo Barbosa BorgesAdvogado : Ricardo Borges Maracaja Pereira (OAB: 38648/BA)Impetrado : Secretario de Administraçao do Estado da BahiaImpetrado : Secretario da Fazenda do Estado da BahiaRelator : Rolemberg José Araújo Costa


0007958-71.2013.8.05.0000 Agravo de Instrumento SalvadorAgravante : Município do SalvadorProc. Munícipio : Gisane Tourinho DantasAgravado : Maria Lucia Santos CoutinhoRelator : Lícia de Castro Laranjeira Carvalho

0007959-56.2013.8.05.0000 Agravo de Instrumento SalvadorAgravante : Município do SalvadorProc. Munícipio : Gisane Tourinho DantasAgravado : Helena Martins Moreira de OliveiraRelator : Rosita Falcão de Almeida Maia

0007960-41.2013.8.05.0000 Agravo de Instrumento SalvadorAgravante : Município do SalvadorProc. Munícipio : Gisane Tourinho DantasAgravado : Uilson Fragoso SoveralRelator : José Olegário Monção Caldas

0007961-26.2013.8.05.0000 Agravo de Instrumento SalvadorAgravante : Município do SalvadorProc. Munícipio : Gisane Tourinho DantasAgravado : Jose Carlos Santos SallesRelator : Edmilson Jatahy Fonseca Júnior

0007965-63.2013.8.05.0000 Habeas Corpus SalvadorImpetrante : Paulo Alberto Carneiro da Costa FilhoPaciente : Antonia Maria Dias AleluiaAdvogado : Paulo Alberto Carneiro da Costa Filho (OAB: 22705/BA)Impetrado : Juiz de Direito de Salvador 2ª Vara dos Feitos Relativos Aos Crimes Praticados Contra Criança e AdolescenteRelator : Jefferson Alves de Assis

0007967-33.2013.8.05.0000 Habeas Corpus JuazeiroImpetrante : Guilherme Matos Brás NocePaciente : Iago Siqueira NunesAdvogado : Guilherme Matos Brás Noce (OAB: 33848/PE)Impetrado : Juiz de Direito de Juazeiro 2ª Vara CriminalRelator : Vilma Costa Veiga

0007970-85.2013.8.05.0000 Precatório SalvadorCredor : Edgard Soares GuimarãesAdvogado : Vera Lucia Souza Lima (OAB: 4704/BA)Devedor : Derba - Diretor de Infra-estrutura de Transportes da BahiaAdvogado : Luiz Carlos Souza Cunha (OAB: 3440/BA)Relator : Presidente do Tribunal de Justiça do Estado da Bahia

0007971-70.2013.8.05.0000 Habeas Corpus ItabunaImpetrante : Defensoria Pública do Estado da BahiaPaciente : Antonio Jose da Luz FilhoDef. Público : Angelo de Camargo DalbenImpetrado : Juiz de Direito de Itabuna 2ª Vara CriminalRelator : Vilma Costa Veiga

0007972-55.2013.8.05.0000 Agravo de Instrumento SalvadorAgravante : Companhia de Seguros Aliança da BahiaAdvogado : Paloma Mimoso Deiró Santos (OAB: 24278/BA)Advogado : Gabriel Queiroz Nogueira (OAB: 28062/BA)Agravado : Anselmo Bispo de JesusAdvogado : Thiago Amorim Marques (OAB: 168528/RJ)Relator : Sara Silva de Brito

0007973-40.2013.8.05.0000 Mandado de Segurança SalvadorImpetrante : Allan dos Santos PinheiroAdvogado : Igor Motta da Fonseca (OAB: 27630/BA)Impetrado : Presidente da Comissão do Concurso Público de Juiz de Direito Substituto do Tribunal de Justiça do Estado daBahiaRelator : José Cícero Landin Neto


0007974-25.2013.8.05.0000 Habeas Corpus SalvadorImpetrante : Niamey Karine Almeida AraujoImpetrante : Maruza Nery Tenisi BouzasImpetrante : Vinício dos Santos Vilas BôasImpetrante : Elizabeth de Jesus SalesPaciente : Daniel dos Santos SilvaAdvogado : Niamey Karine Almeida Araujo (OAB: 15433/BA)Advogado : Maruza Nery Tenisi Bouzas (OAB: 18628/BA)Advogado : Vinício dos Santos Vilas Bôas (OAB: 26508/BA)Impetrado : Juiz de Direito de Salvador 6ª Vara CriminalRelator : Aliomar Silva Britto

0007976-92.2013.8.05.0000 Agravo de Instrumento SalvadorAgravante : Carlos Valadares BarretoAdvogado : Antonio Carlos Gomes Suedde (OAB: 27739/BA)Agravada : Karla Negreiros XavierAgravado : Cockpit AutocenterRelator : Rolemberg José Araújo Costa

0007977-77.2013.8.05.0000 Habeas Corpus Vitória da ConquistaImpetrante : Abdon Antonio Abbade dos ReisImpetrante : André Luiz Correia de AmorimPaciente : Mirtes dos Santos ChamelloAdvogado : Abdon Antonio Abbade dos Reis (OAB: 8976/BA)Advogado : André Luiz Correia de Amorim (OAB: 20590/BA)Impetrado : Juiz de Direito de Vitória da Conquista Vara do Júri Execuções PenaisRelator : Almir Pereira de Jesus

0007978-62.2013.8.05.0000 Habeas Corpus SalvadorImpetrante : Abdon Antonio Abbade dos ReisImpetrante : Rodrigo Cezar Silva AraujoPaciente : Steeven Anderson Silva GonçalvesAdvogado : Abdon Antonio Abbade dos Reis (OAB: 8976/BA)Advogado : Rodrigo Cezar Silva Araujo (OAB: 22171/BA)Impetrado : Juiz de Direito de Salvador 1ª Vara de TóxicosRelator : Joao Bosco de Oliveira Seixas

0007983-84.2013.8.05.0000 Habeas Corpus NazaréImpetrante : Abdon Antonio Abbade dos ReisImpetrante : Gabriel Andrade de SantanaPaciente : Jutair dos SantosAdvogado : Abdon Antonio Abbade dos Reis (OAB: 8976/BA)Advogado : Gabriel Andrade de Santana (OAB: 37411/BA)Impetrado : Juiz de Direito de Nazaré Vara CriminalRelator : Joao Bosco de Oliveira Seixas

0007985-54.2013.8.05.0000 Agravo de Instrumento SalvadorAgravante : Josenilson Aguiar SilvaAdvogado : Larissa Muhana Dáu Costa (OAB: 29779/BA)Agravado : H.m.a. Rep Por Larissa Matos MauricioAdvogado : Ana Carolina Lima Silva Santana (OAB: 19884/BA)Relator : José Cícero Landin Neto

0007986-39.2013.8.05.0000 Agravo de Instrumento SalvadorAgravante : Banco Volkswagen S/AAdvogado : Aldenira Gomes Diniz (OAB: 35921/BA)Agravado : Silvio Neres SantanaAdvogado : Dina Maria de Almeida Pinheiro (OAB: 11496/BA)Relator : Edmilson Jatahy Fonseca Júnior

0007988-09.2013.8.05.0000 Agravo de Instrumento SalvadorAgravante : Antonio Carlos da Mota UchoaAdvogada : Meg Lima da Cunha (OAB: 34847/BA)Advogado : André Calheira Menezes (OAB: 31260/BA)Advogado : Wagner Veloso Martins (OAB: 37160/BA)


Advogado : Rafaela Meneses de Almeida Rios (OAB: 30499/BA)Agravado : Estado da BahiaProc. Estado : Juliana Lima DamascenoRelator : Gardenia Pereira Duarte

0009123-29.2008.8.05.0001 Apelação SalvadorApelante : Maria Rosiney Viana DuarteAdvogado : Gildásio Rodrigues Alves (OAB: 19797/BA)Apelado : Denis Montes SantosAdvogado : Marcus Vinicius Brito Passos Silva (OAB: 20073/BA)Relator : Telma Laura Silva Britto

0009564-42.2010.8.05.0000 Mandado de Segurança SalvadorImpetrante : Banco Santander Brasil S/AAdvogado : Aldano Ataliba de Almeida Camargo Filho (OAB: 1048A/BA)Advogado : Luis Carlos Cazetta (OAB: 12127/DF)Advogado : Verbena Mota Carneiro (OAB: 14357/BA)Impetrado : Governador do Estado da BahiaLitisconsorte : Banco do Brasil S/AAdvogado : Francineide Marques da Conceição Santos (OAB: 15087/BA)Interveniente : Estado da BahiaProc. Estado : Miguel Calmon DantasRelator : José Edivaldo Rocha Rotondano

0014481-67.2011.8.05.0001 Apelação SalvadorApelante : Altamirando Neles de Jesus FilhoAdvogado : Natalia Borges de Andrade (OAB: 34648/BA)Advogado : Agnaldo Edson Ramos Ferreira (OAB: 32300/BA)Advogado : Rodrigo Grise Costa Dias (OAB: 36415/BA)Advogado : Roberta Grise Dias de Andrade (OAB: 38303/BA)Apelado : Bv Financeira S/A Credito Financiamento E InvestimentoAdvogado : Daniele Ramacciotti Gusmão (OAB: 21012/BA)Advogado : Liana Monteiro de Brito (OAB: 31107/BA)Advogado : Elizete Aparecida de Oliveira Scatigna (OAB: 26262/BA)Advogado : Alexandre Ribeiro Fuente Cañal (OAB: 29135/BA)Advogado : Carlos Marcelo Souto de Abreu (OAB: 26851/BA)Relator : Marcia Borges Faria

0017679-15.2011.8.05.0001 Apelação SalvadorApelante : Alex Heitor Damasceno RibeiroAdvogado : Matheus Pinheiro Vardanega Tourinho (OAB: 21507/BA)Advogado : Lázaro Augusto de Araújo Pinto (OAB: 19186/BA)Apelado : Banco Volkswagen S/AAdvogado : Eduardo Ferraz Perez (OAB: 4586/BA)Advogado : André Meyer Pinheiro (OAB: 24923/BA)Relator : Maria da Graça Osório Pimentel Leal

0024479-93.2010.8.05.0001 Apelação SalvadorApelante : Domingos Ferreira da Cruz NetoAdvogado : Eduardo Gonçalves de Amorim (OAB: 29317/BA)Apelado : Santander Leasing S/A Arrendamento MercantilAdvogado : Antonio Carlos Dantas Goes Monteiro (OAB: 13325/BA)Relator : Maria da Graça Osório Pimentel Leal

0025221-21.2010.8.05.0001 Apelação SalvadorApelante : Georgina Lazara SchumacherAdvogado : Leonardo Galvão Pedreira (OAB: 32854/BA)Advogado : Thiago Galvão Pedreira (OAB: 26816/BA)Advogado : Irece Cristina Rebouças Barbosa de Lima Viana (OAB: 32090/BA)Advogado : Agêu Costa Guimarães (OAB: 35346/BA)Apelado : Bv Financeira S/A - Crédito, Financiamento e InvestimentoAdvogado : Liana Monteiro de Brito (OAB: 31107/BA)Advogado : Elizete Aparecida de Oliveira Scatigna (OAB: 26262/BA)Advogado : Daniele Ramacciotti Gusmão (OAB: 21012/BA)Advogado : Carlos Marcelo Souto de Abreu (OAB: 26851/BA)Relator : Lícia de Castro Laranjeira Carvalho


0027951-68.2011.8.05.0001 Apelação SalvadorApelante : Estado da BahiaProc. Estado : Adriano Ferrari SantanaApelada : Vivalda Filardi RibeiroAdvogado : Vanya Filardi Ribeiro (OAB: 6785/BA)Advogado : Marcia Filardi Ribeiro (OAB: 5557/BA)Relator : Maria da Purificação da Silva

0045796-50.2010.8.05.0001 Apelação SalvadorApelante : Daniela Campos Sampaio PerezAdvogado : Antonio Carlos Souto Costa (OAB: 16677/BA)Apelado : Bv Financeira S/A Credito Financiamento E InvestimentoAdvogado : Gustavo Ramos dos Santos (OAB: 36527/BA)Advogado : Monique Luiza Carvalho Do Nascimento (OAB: 28088/BA)Advogado : Fernando Augusto de Faria Corbo (OAB: 25560/BA)Relator : José Olegário Monção Caldas

0046330-96.2007.8.05.0001 Apelação SalvadorApelante : Coelba- Companhia de Eletricidade do Estado da Bahia, Assistente de AcusaçãoAdvogado : James Jeorge Cordeiro de Menezes (OAB: 25726/BA)Advogado : Gamil Föppel El Hireche (OAB: 17828/BA)Apelado : Alex Figueredo de CarvalhoDef. Público : Isabela Guedes Moreira da SilvaRelator : Luiz Fernando Lima

0047020-57.2009.8.05.0001 Apelação SalvadorApelante : Marieva da SilvaAdvogado : Antonio Carlos Souto Costa (OAB: 16677/BA)Apelado : Bv Financeira S/A - Crédito, Financiamento e InvestimentosAdvogado : Patrícia Souto Viana (OAB: 30938/BA)Advogado : Elizete Aparecida de Oliveira Scatigna (OAB: 26262/BA)Advogado : Paulo Eduardo Dias de Carvalho (OAB: 12199/SP)Advogado : Cicero Nobre Castello (OAB: 71140/SP)Relator : Clésio Rômulo Carrilho Rosa

0048260-81.2009.8.05.0001 Apelação SalvadorApelante : Clodoaldo Silveira da SilvaAdvogado : Antonio Carlos Souza Ferreira (OAB: 11889/BA)Advogado : Daisy Kelly de Sousa Borges (OAB: 25264/BA)Apelado : Abn Amro Real Administradora de Consorcios LtdaAdvogado : Henrique Jose Parada Simão (OAB: 221386/SP)Advogado : DANIEL FERNANDO DE SOUZA (OAB: 185751/SP)Advogado : GLAUCO GOMES MADUREIRA (OAB: 188483/SP)Relator : Clésio Rômulo Carrilho Rosa

0050524-47.2004.8.05.0001 Apelação SalvadorApelante : Paulo Roberto Batista VillaApelante : Cleonice Batista VillaApelante : Luiz Antonio Batista VillaAdvogado : Candido Emanoel Viveiros Sá Filho (OAB: 8708/BA)Advogado : Renata Lôbo Quadros (OAB: 19594/BA)Apelado : Embasa Empresa Baiana de Aguas e Saneamento S/AAdvogado : Antonio Jorge Moreira Garrido Júnior (OAB: 11021/BA)Advogado : Marcela Menezes Silva Mendes (OAB: 35424/BA)Relator : Sandra Inês Moraes Ruciolelli Azevedo

0059779-82.2011.8.05.0001 Apelação SalvadorApelante : Wallace Lopes SantosAdvogado : Ligimário de Assis Caldas (OAB: 32382/BA)Apelado : Aymoré Crédito Finnciamento e Investimento S/AAdvogado : Jamile Bárbara da Hora Serrano (OAB: 28930/BA)Advogada : Mariana Matos de Oliveira (OAB: 12874/BA)Advogado : José Augusto Silva Leite (OAB: 8270/BA)Advogado : Ana Luiza de Oliveira Lédo Mendonça (OAB: 23338/BA)Relator : Telma Laura Silva Britto


0065242-78.2006.8.05.0001 Apelação SalvadorApelante : Banco do Brasil S/AAdvogado : Marx Portella Pinto Fontes (OAB: 25426/BA)Advogado : Virna Silva Fernandes (OAB: 27730/BA)Advogado : Nei Calderon (OAB: 812A/PE)Advogado : Marcelo Pimenta de Araújo (OAB: 25063/BA)Advogado : Otoney Reis de Alcântara (OAB: 14155/BA)Advogado : Clara Alice Silva Melo (OAB: 32082/BA)Apelado : André Luis Menezes MaiaAdvogado : André Luis Menezes Maia (OAB: 25868/BA)Relator : Lisbete M. Teixeira Almeida Cézar Santos

0069141-02.1997.8.05.0001 Apelação SalvadorApelante : Diva Dorea RibeiroAdvogado : Arivaldo Amancio dos Santos (OAB: 10546/BA)Advogado : Jean Tarcio Alves Franchi (OAB: 16835/BA)Advogado : Tiago Falcão Flores (OAB: 26657/BA)Apelado : Sercose - Serviço de Corretagem de Seguros LtdaAdvogado : Kátia Regina Coêlho Simões de Azevedo (OAB: 9913/BA)Apelado : Zurich Minas Brasil SegurosAdvogado : Eduardo Fraga (OAB: 10658/BA)Advogado : Flaviano Santos de Brito (OAB: 27833/BA)Relator : Gesivaldo Nascimento Britto

0076431-14.2010.8.05.0001 Apelação SalvadorApelante : Josafá Dias PinheiroDef. Público : Maíra S. Calmon de Passos BarrosApelado : Ministério Público do Estado da BahiaPromotor : Cláudia Virgínia Santos BarretoRelator : Jefferson Alves de Assis

0082364-31.2011.8.05.0001 Apelação SalvadorApelante : Rosa Marcia da Silva CostaAdvogado : Eduardo Gonçalves de Amorim (OAB: 29317/BA)Apelado : Aymoré Crédito Financiamento e Investimento S/AAdvogado : Jamile Bárbara da Hora Serrano (OAB: 28930/BA)Advogada : Mariana Matos de Oliveira (OAB: 12874/BA)Advogado : José Augusto Silva Leite (OAB: 8270/BA)Advogado : Ana Luiza de Oliveira Lédo Mendonça (OAB: 23338/BA)Relator : Lícia de Castro Laranjeira Carvalho

0082637-10.2011.8.05.0001 Apelação SalvadorApelante : George Niza AlvesAdvogada : Maria da Saúde Brito Bomfim Rios (OAB: 19337/BA)Advogado : Epifanio Araujo Nunes (OAB: 28293/BA)Advogado : Célia Terêsa Santos (OAB: 5558/BA)Apelado : Bv Financeira S/A Credito Financiamento E InvestimentoAdvogado : Liana Monteiro de Brito (OAB: 31107/BA)Advogado : Elizete Aparecida de Oliveira Scatigna (OAB: 26262/BA)Advogado : Carlos Marcelo Souto de Abreu (OAB: 26851/BA)Advogado : Daniele Ramacciotti Gusmão (OAB: 21012/BA)Relator : Rosita Falcão de Almeida Maia

0083776-94.2011.8.05.0001 Apelação SalvadorApelante : Quiteria Maria FerreiraAdvogado : Leon Souza Venas (OAB: 26715/BA)Apelado : Aymoré Crédito Financiamento e Investimentos S/AAdvogado : Antonio Carlos Dantas Goes Monteiro (OAB: 13325/BA)Relator : Gesivaldo Nascimento Britto

0087319-76.2009.8.05.0001 Apelação SalvadorApelante : Claro S/AAdvogado : Diana Kelly Santos de Góes (OAB: 25898/BA)Apelado : Casabella - Empreendimentos Imobiliários Ltda.Advogado : Aécio Palma Batista (OAB: 32295/BA)Advogado : Márcio Alexandre Souza Palma Batista (OAB: 22988/BA)Relator : Gardenia Pereira Duarte


0097496-02.2009.8.05.0001 Apelação SalvadorApelante : Meure Santiago Santos SilvaAdvogado : Liane Costa Reis (OAB: 17511/BA)Apelado : BV Financeira S/A Credito Financiamento e InvestimentoAdvogado : Celso David Antunes (OAB: 1141A/BA)Advogado : Luis Carlos Monteiro Laurenço (OAB: 16780/BA)Advogado : Ana Carolina Leite dos Santos Menezes (OAB: 36330/BA)Advogado : Débora Pires de Oliveira (OAB: 27516/BA)Advogado : Thais Souza Costa (OAB: 34505/BA)Relator : Silvia Carneiro Santos Zarif

0098130-37.2005.8.05.0001 Apelação SalvadorApelante : Ana Lúcia de Oliveira BispoAdvogado : Artur José Pires Veloso (OAB: 6338/BA)Apelante : Edson de Jesus SantosAdvogado : Leones Almeida Gomes (OAB: 8044/BA)Apelado : Ministério Público do Estado da BahiaPromotor : Adriana Teixeira BragaRelator : Lourival Almeida Trindade

0103170-58.2009.8.05.0001 Apelação SalvadorApelante : Jeanderson Santos PereiraDefensor : Isabela Guedes Moreira da SilvaApelado : Ministério PúblicoPromotor : Elmir Duclerc Ramalho JúniorRelator : Inez Maria Brito Santos Miranda

0110596-39.2000.8.05.0001 Recurso em Sentido Estrito SalvadorRecorrente : Antonio Carlos Monção de SouzaDef. Público : Gustavo Vieira SoaresRecorrido : Ministério Público do Estado da BahiaPromotor : Jânio Peregrino BragaRelator : Jefferson Alves de Assis

0155709-11.2003.8.05.0001 Apelação SalvadorApelante : Dilcivaldo Silva SantosAdvogado : Antonio Glorisman dos Santos (OAB: 11089/BA)Advogado : Ludmila Araujo Ferraz de Novaes (OAB: 36504/BA)Apelado : Ministério Público do Estado da BahiaPromotor : Ricardo Menezes SouzaRelator : Joao Bosco de Oliveira Seixas

0161845-14.2009.8.05.0001 Apelação SalvadorApelante : Jailton Silva de SouzaApelante : Everaldo Santos PereiraDef. Público : José Jorge de LimaApelado : Ministério PúblicoPromotora : Iara Augusto da SilvaRelator : Vilma Costa Veiga

0301567-92.2011.8.05.0001 Apelação SalvadorApelante : Tiago Rodrigo Santos da SilvaDef. Público : Alda Monteiro GonçalvesApelado : Ministério Público do Estado da BahiaPromotor : Cláudia Virgínia Santos BarretoRelator : Joao Bosco de Oliveira Seixas

0302733-62.2011.8.05.0001 Apelação SalvadorApelante : Jones Wesley dos SantosDef. Público : Alda Monteiro GonçalvesApelado : Ministério Público do Estado da BahiaPromotor : Cláudia Virgínia Santos BarretoRelator : Aliomar Silva Britto

0304283-58.2012.8.05.0001 Apelação SalvadorApelante : Marlene Souza da SilvaAdvogado : Eduardo Gonçalves de Amorim (OAB: 29317/BA)Apelado : Banco Bradesco Financiamentos S/AAdvogada : Amanda Lima Garcez (OAB: 35147/BA)Relator : Edmilson Jatahy Fonseca Júnior


0309100-68.2012.8.05.0001 Apelação SalvadorApelante : Monte Tabor - Centro Italo Brasileiro de Promoção SanitariaAdvogado : Eugênio de Souza Kruschewsky (OAB: 13851/BA)Advogado : Maria Alice de Oliveira Santa Ines (OAB: 35635/BA)Advogado : Ivan Luiz Moreira de Souza Bastos (OAB: 11607/BA)Advogado : Katya Franca Costa (OAB: 17723/BA)Apelante : Cassi - Caixa de Assistencia dos Funcionarios do Banco do BrasilAdvogado : Mauricio Cunha Doria (OAB: 16541/BA)Apelado : Cassi - Caixa de Assistencia dos Funcionarios do Banco do BrasilApelado : Monte Tabor - Centro Italo Brasileiro de Promoção SanitariaApelado : A. R. de S. Representado Por Yanna Fernandes da Rocha SouzaAdvogado : Thaís Marini Reis (OAB: 33343/BA)Advogado : Rodrigo Magalhães Fonseca (OAB: 17519/BA)Relator : Maria da Purificação da Silva

0311533-79.2011.8.05.0001 Apelação SalvadorApelante : Anailton SantanaAdvogado : Geraldo Jerônimo Bastos (OAB: 3980/BA)Apelado : Bv Financeira S/A Credito Financiamento E InvestimentoAdvogado : Daniele Ramacciotti Gusmão (OAB: 21012/BA)Advogado : Liana Monteiro de Brito (OAB: 31107/BA)Advogado : Elizete Aparecida de Oliveira Scatigna (OAB: 26262/BA)Advogado : Alexandre Ribeiro Fuente Cañal (OAB: 29135/BA)Advogado : Carlos Marcelo Souto de Abreu (OAB: 26851/BA)Relator : Maria do Socorro Barreto Santiago

0314309-52.2011.8.05.0001 Apelação SalvadorApelante : Ednaldo Antonio Santos da SilvaAdvogado : João Rodrigues Vieira (OAB: 18517/BA)Advogado : Antonio Carlos Souto Costa (OAB: 16677/BA)Apelado : Banco Toyota do Brasil S/AAdvogada : Magda Luiza R. Egger (OAB: 31214AB/A)Relator : Antônio Maron Agle Filho

0315390-05.2012.8.05.0000 Agravo de Instrumento SalvadorAgravante : Carlos Henrique Conceição SantosAdvogado : Eliene Margarida Barreto Santos (OAB: 4529/BA)Agravado : Carlos Alberto Carvalho LimaAdvogado : Raul Ney Marques Requião (OAB: 5944/BA)Relator : Cynthia Maria Pina Resende

0320405-83.2011.8.05.0001 Apelação SalvadorApelante : George Niza AlvesAdvogada : Maria da Saúde Brito Bomfim Rios (OAB: 19337/BA)Advogado : Epifanio Araujo Nunes (OAB: 28293/BA)Advogado : Célia Terêsa Santos (OAB: 5558/BA)Apelado : Bv Financeira S/A Credito Financiamento E InvestimentoAdvogado : Cristiane Belinati Garcia Lopes (OAB: 25579/BA)Advogado : Lucas Azevedo Rios Maldonado (OAB: 37472/BA)Advogado : Daniela Arruda Castro (OAB: 28509/BA)Relator : Rosita Falcão de Almeida Maia

0322599-56.2011.8.05.0001 Apelação SalvadorApelante : Armando Gomes JuniorAdvogado : Edith Paulina Mesias Calmon de Amorim (OAB: 9812/BA)Advogado : Pedro Augusto de Carvalho Cunha (OAB: 33328/BA)Apelado : Hipercard Banco Múltiplo S/AAdvogado : Eduardo Fraga (OAB: 10658/BA)Relator : Cynthia Maria Pina Resende

0323507-16.2011.8.05.0001 Apelação SalvadorApelante : Adelino Oliveira AlmeidaApelante : Artur Luis dos SantosApelante : Crispim da Silva SimõesApelante : Eucicleide Santos NevesApelante : Roberto Sena SilvaApelante : Valdo da SilvaApelante : Sergio Boulhosa Alves


Advogado : Roberto de Oliveira Aranha (OAB: 14903/BA)Apelado : Estado da BahiaProc. Estado : Djalma Silva JúniorRelator : Gesivaldo Nascimento Britto

0331167-90.2013.8.05.0001 Conflito de Jurisdição SalvadorSuscitante : Juiz de Direito de Salvador 1º Juizo da 2ª Vara do Tribunal do JuriSuscitado : Juiz de Direito de Salvador 2ª Vara de ToxicosInteressado : Delegados de Policia Civil Odair Carneiro dos Santos, Klaudine Passos Silva e Jackson Carvalho dos SantosInteressado : Ministério PúblicoPromotor : Patricia Lima de Jesus SantosRelator : Luiz Fernando Lima

0344895-38.2012.8.05.0001 Apelação SalvadorApelante : Hospital da Bahia LtdaAdvogado : Iran Furtado de Souza Filho (OAB: 15170/BA)Advogado : Ricardo Oliveira Freaza Garcia (OAB: 35648/BA)Apelado : Clinica do Idoso LtdaAdvogado : Alano Bernardes Frank (OAB: 15387/BA)Advogado : Manoel Cerqueira de Oliveira Netto (OAB: 7176/BA)Advogado : Julio Nogueira Soares (OAB: 18692/BA)Relator : Marcia Borges Faria

0363660-57.2012.8.05.0001 Apelação SalvadorApelante : Antonio Genualdo Ferreira da SilvaAdvogado : Luiz Antonio da Silva Bonifacio (OAB: 6610/BA)Apelado : Banco Bradesco Financiamentos S.AAdvogado : Ary Carvalho Netto (OAB: 21957/GO)Advogado : Renata Sari Carvalho (OAB: 21748/GO)Relator : Antônio Maron Agle Filho

0379026-39.2012.8.05.0001 Apelação SalvadorApelante : Ivanilson da Silva AndradeAdvogado : Abdon Antonio Abbade dos Reis (OAB: 8976/BA)Advogado : Lucas Landeiro Passos (OAB: 25144/BA)Apelado : Ministério Público do Estado da BahiaPromotor : Railda Rodrigues SuzartApelado : Souza Cruz S/A , Assistente de AcusaçãoAdvogado : João de Melo Cruz Filho (OAB: 14487/BA)Relator : Jefferson Alves de Assis

0394241-55.2012.8.05.0001 Apelação SalvadorApelante : Bv Financeira S/A Credito Financiamento E InvestimentoAdvogado : Cristiane Belinati Garcia Lopes (OAB: 25579/BA)Advogado : Lucas Azevedo Rios Maldonado (OAB: 37472/BA)Advogado : Flaviano Bellinati Garcia Perez (OAB: 24102BP/R)Advogado : Cristiane Belinati Garcia Lopes (OAB: 19937/PR)Apelado : Marlucia Paulina CaldasRelator : José Olegário Monção Caldas

0397661-68.2012.8.05.0001 Apelação SalvadorApelante : Banco Credifibra S/A Credito, Financamento e InvestimentoAdvogado : Mariana Lopes Cerqueira (OAB: 34760/BA)Apelado : Jose Bonfim da SilvaRelator : Gardenia Pereira Duarte

0407450-91.2012.8.05.0001 Apelação SalvadorApelante : Banco Yamaha Motor do Brasil S/AAdvogado : Lorene Biset Priático Torres (OAB: 23199/BA)Advogado : Hiran Leão Duarte (OAB: 10422/CE)Advogado : Eliete Santana Matos (OAB: 10423/CE)Apelado : Fabius Henrique Ferreira NascimentoRelator : Gardenia Pereira DuarteRatifico a distribuição na data de 9 de maio de 2013.


Augusto BastosDiretor do SECOMGE


PLANTÃO JUDICIÁRIO DE 2º GRAU

Tribunal de Justiça do Estado da BahiaPlantão Judiciário 2º Grau

HABEAS CORPUS Nº 0007948-27.2013.8.05.0000, de Esplanada/BAImpetrante: Bel. Lucas Nascimento Evangelista - OAB/BA 28.640Paciente: Mauricio Pereira DiasAdvogado: Bel. Lucas Nascimento Evangelista - OAB/BA 28.640Impetrado: Juiz de Direito da Vara Crime da Comarca de Esplanada/BARelator: Des. Pedro Augusto Costa Guerra

D E C I S Ã O

Cuida-se de Habeas Corpus, ajuizado no Plantão Judiciário, impetrado pelo Bel. Lucas Nascimento Evangelista, em favorde Maurício Pereira Dias, preso em 03 de maio de 2013, acusado de infração ao art. 33 da Lei nº 11.343/2006. Aponta comoautoridade coatora a MM. Juíza de Direito Substituta da Vara Crime da Comarca de Esplanada/BA.Afirma o Impetrante, em síntese, que o Paciente é primário, sem antecedentes criminais, trabalhador, possui residência fixae sofre constrangimento ilegal, pois foi preso por ter sido encontrada em sua residência a erva Cannabis Sativa, conhecidacomo maconha.Sobreleva ter o Paciente declarado ser a substância para uso próprio, vez que usuário de drogas há mais de 18 anos.Alega a desnecessidade da custódia, bem assim que o Paciente não está enquadrado nos motivos do art. 312 do Códigode Processo Penal.Sustenta, também, a formulação de pedido de Relaxamento da Prisão em Flagrante/Liberdade Provisória, com fundamentona ausência dos requisitos que autorizam o deferimento da Prisão Preventiva, porém a Magistrada a quo não analisou opedido, reservando-se apenas a homologar o Auto de Prisão em Flagrante e decretar a Prisão Preventiva do acusado.Outrossim, requer o processamento do Habeas Corpus, com deferimento de liminar, juntada das informações da autorida-de coatora e a oitiva do representante do Parquet. E, finalmente, a concessão da ordem de Habeas Corpus, com determina-ção da expedição do Alvará de Soltura.Instrui o pedido com os documentos de fls. 46/90.É o relatório.Da análise dos autos, ao menos num juízo superficial, não vislumbro manifesta ilegalidade na decisão proferida pelaautoridade apontada como coatora, a ensejar o deferimento da medida de urgência.Entende-se que a obtenção de liminar é medida extraordinária e, como tal, apenas pode ser concedida através de um exameprévio e cumulativo do fumus boni iuris e do periculum in mora, tudo como forma de assegurar e tornar eficaz a decisãodefinitiva da ordem pleiteada.De fato, não restou evidenciada a presença dos requisitos necessários para o relaxamento da Prisão Preventiva, pois, nadecisão hostilizada, o MM. Juiz a quo faz referência ao teor do depoimento testemunhal e o parecer ministerial que pugnapela manutenção da custódia cautelar (fls. 90), e a suposta reiteração delitiva do Paciente.No que pertine a argumentação de inexistência das condições para a manutenção da Prisão Preventiva, ante os documen-tos acostados, mostra-se imprescindível o aguardo dos informes judiciais.Ex positis, nada obstante as alegações ofertadas pelo Impetrante, tenho que maior cautela se impõe ao signatário, fazendo-se imperativo, neste momento, indeferir o pedido de liminar, notadamente porquanto não vislumbrada a presença dosrequisitos indispensáveis para a concessão do pedido initio litis, somando-se ao fato do pedido liminar esgotar o própriomérito da Ação de Habeas Corpus.Solicitem-se as informações à Autoridade Coatora, a serem prestadas no prazo de 05(cinco) dias.Após ao SECOMGE, para distribuição dos autos a uma das Câmaras Criminais.Publique-se. Intimem-se.


Des. PEDRO AUGUSTO COSTA GUERRARelator

PLANTÃO JUDICIÁRIO DE 2º GRAUAGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 0007949-12.2013.8.05.0000AGRAVANTE: POSTO DE COMBUSTÍVEIS RAMPA DO MERCADO LTDA.ADVOGADO: SÉRGIO RICARDO REGIS VINHAS DE SOUZAAGRAVADO: JUÍZA DE DIREITO DO PLANTÃO JUDICIÁRIO DE 1º GRAU DE SALVADORRELATORA PLANTONISTA: DESA. MARIA DA PURIFICAÇÃO DA SILVA

DESPACHO

Trata-se de Agravo de Instrumento contra decisão proferida pela MM. Juíza de Direito do Plantão Judiciário que reservou aapreciação do pedido liminar para momento posterior à apresentação das informações pela autoridade coatora nos autosdo Mandado de Segurança.


Do exame dos autos, não vislumbro tratar-se de matéria a ser analisada pelo Plantão Judiciário, a teor das disposições doart. 1º das Resoluções nº 18/2009 do TJBA e 71/2009 do CNJ.Neste sentido, note-se que a notificação determinando o encerramento das atividades do posto de gasolina no prazo de 48(quarenta e oito) horas, foi realizada no dia 24/04/2013 e a impetração do mandamus ocorreu em 07/05/2013, quando jávencido o prazo para fechamento do estabelecimento.Assim, com fulcro no art. 2º da Resolução 18/2009, remetam-se os autos ao Secomge para regular distribuição.P. I.

Salvador, 09 de maio de 2013

DESA. MARIA DA PURIFICAÇÃO DA SILVAPLANTONISTA

2ª VICE-PRESIDÊNCIA ATOS ADMINISTRATIVOS

Despachos exarados pela Desembargadora VERA LÚCIA FREIRE DE CARVALHO, 2ª Vice-Presidente do Tribunal de Justiçada Bahia, em 09 de maio de 2013.

Despacho válido para o processo abaixo relacionado:Defiro o pedido de Licença à Gestante, com base na Lei 6677/94, Art. 154, § 1º c/c Resolução nº 04/2009, publicada no DPJde 23/03/2009, conforme atestado médico em anexo.À Diretoria de Recursos Humanos - DRH para anotações.

26945/2013 ROSEMUNDA SOUZA BARRETO VALENTE, Juíza de Direito, solicita afastamento nos dias 09/05 a 04/11/2013.

Despacho válido para o(s) processo(s) abaixo relacionado(s):Defiro licença para tratamento de saúde, conforme atestado médico original em anexo, com base no Art. 69, I da LeiComplementar.À Diretoria de Recursos Humanos - DRH para anotações.

27029/2013 JOSELITO RODRIGUES DE MIRANDA JUNIOR, Juiz(a) de Direito, solicita afastamento no(s) dia(s) 01 a 30/04/2013.26819/2013 MARIANA VARJÃO ALVES EVANGELISTA, Juiz(a) de Direito, solicita afastamento no(s) dia(s) 06 e 07/05/2013.

Despachos exarados pela Juíza Assessora da 2ª Vice-Presidência do Tribunal de Justiça da Bahia, MARIANA TEIXEIRALOPES, em 09 de maio de 2013.

5763/2013 ANA GABRIELA DUARTE TRINDADE, Juiz(a) de Direito, faz solicitação.Solicitação atendida no processo nº 10502/2013.Ao NDI para arquivamento.

25731/2013 ANDRE FELIPE GOMMA DE AZEVEDO, Juiz(a) de Direito, faz solicitação.Defiro o pedido de transferência de férias, relativas ao 2º período de 2011, anteriormente deferidas para data oportuna, parafruição de 03 a 22/06/2013, tornando sem efeito a publicação no DJE do dia 08/05/2013.À Diretoria de Recursos Humanos - DRH para anotações.

26564/2013 EROS CAVALCANTI PEREIRA, Juiz(a) de Direito, faz solicitação.Defiro o pedido de transferência de férias, relativas ao 1º período de 2012, anteriormente deferidas para data oportuna, parafruição de 06 a 25/05/2013.À Diretoria de Recursos Humanos - DRH para anotações.

25290/2013 LAURA SCALDAFERRI PESSOA, Juiz(a) de Direito, faz solicitação.Defiro o pedido de afastamento do(a) magistrado(a), referente ao(s) Plantão(ões) Judiciários de 1º grau do(s) dia(s) 25/04/2013, para fruição no(s) dia(s) 17/05/2013, com base no art. 8º, Parágrafo Único, da Resolução nº 6/2011-TJ-BA c/c art. 6º, §2º e 3º do Provimento 005/2012-CCI.À Diretoria de Recursos Humanos para anotação.

26630/2013 MIRNA FRAGA SOUZA DE FARIA, Juiz(a) de Direito, faz solicitação.Defiro o pedido de desistência de compensação referente ao Plantão Judiciário de 1º grau dos dias 24 e 25/11/2012,anteriormente deferido para os dias 25 a 28/06/2013, tornando sem efeito a publicação no DJE de 03/05/2013.À Diretoria de Recursos Humanos - DRH para anotações.


Despacho válido para os processos abaixo relacionados:Defiro o afastamento do Magistrado(a), com base no Art. 168, V, da Lei 10.845/2007.À Diretoria de Recursos Humanos - DRH para anotações.

24760/2013 CLAUDIO SANTOS PANTOJA SOBRINHO, Juiz(a) de Direito, solicita afastamento no(s) dia(s) 29 e 30/04, 02 e 03/05/2013.27401/2013 ELKE BEATRIZ CARNEIRO PINTO ROCHA, Juiz(a) de Direito, solicita afastamento no(s) dia(s) 10/05/2013.27272/2013 RENATA DE MORAES ROCHA, Juiz(a) de Direito, solicita afastamento no(s) dia(s) 10/05/2013.

Despacho válido para o(s) processo(s) abaixo relacionado(s):Ciente do pedido de afastamento, condicionando o deferimento à apresentação do atestado médico oficial correspondenteno prazo de 15 dias, com base no Art. 69, I e 70 da Lei Complementar 35/79.

27032/2013 ANA MARIA DOS SANTOS GUIMARÃES, Juiz(a) de Direito, solicita afastamento no(s) dia(s) 09 e 10/05/2013.26969/2013 EDUARDA DE LIMA VIDAL, Juiz(a) de Direito, solicita afastamento no(s) dia(s) 10/05/2013.25898/2013 GEORGE JAMES COSTA VIEIRA, Juiz(a) de Direito, solicita afastamento no(s) dia(s) 03/05/2013.26884/2013 KATIA REGINA MENDES CUNHA, Juiz(a) de Direito, solicita afastamento no(s) dia(s) 05, 15, 16 e 17/04/2013.26845/2013 KATIA REGINA MENDES CUNHA, Juiz(a) de Direito, solicita afastamento no(s) dia(s) 07 a 10/05/2013.26491/2013 MELISSA MAYORAL PEDROSO COELHO LUKINE MARTINS, Juiz(a) de Direito, solicita afastamento no(s) dia(s) 08/05/2013.26949/2013 RENATO ALVES PIMENTA, Juiz(a) de Direito, solicita afastamento no(s) dia(s) 06 a 10/05/2013.26627/2013 VIRGINIA SILVEIRA WANDERLEY DOS SANTOS VIEIRA, Juiz(a) de Direito, solicita afastamento no(s) dia(s) 10/05/2013.


Mariana Teixeira LopesAssessora da Seção Magistrados - SEMAG

CORREGEDORIA GERAL DA JUSTIÇA GABINETE

PORTARIA Nº CGJ -245/2013-GSEC

A DESEMBARGADORA IVETE CALDAS SILVA FREITAS MUNIZ, CORREGEDORA-GERAL DA JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA,no uso de suas atribuições,

Considerando as disposições das Resoluções CNJ 71/2009 e 152/2012, Resolução TJBA nº 06/2011 e o Provimento CGJ09/2012;

Considerando que todos os Magistrados escalados para atuar no Plantão deste mês de maio já foram notificados por meiode seus endereços eletrônicos funcionais e, gradativamente, por contato telefônico;

Considerando a sequência da Lista de Antiguidade dos Magistrados do primeiro grau, entrância final, disponibilizada noDJE do dia 15.03.2013, e conforme o último Plantão Judiciário do mês de abril de 2013;

Considerando os Magistrados que estarão com férias, licenças e outros afastamentos autorizados em maio ou estiveramnos meses anteriores;

Considerando a permuta realizada entre Magistrados escalados;

Considerando a licença prêmio requerida por Magistrada escalada;

RESOLVE:

Estabelecer, para conhecimento público, especialmente dos senhores Advogados, Defensores Públicos e Representantesdo Ministério Público, a ESCALA DO PLANTÃO JUDICIÁRIO DO PRIMEIRO GRAU para o período compreendido entre 1ª e 15de MAIO do ano de 2013, em funcionamento no andar térreo do Fórum das Famílias, situado na Rua do Tingui, Nazaré,telefone nº 3320-6657, fax 3241-4043, nesta Capital, nos dias úteis, das dezoito às oito horas do dia seguinte, e, em horáriointegral, nos sábados, domingos e feriados, designando os seguintes Magistrados, os quais poderão estar ou não acom-panhados de seu assessor, a saber:


Secretaria da Corregedoria Geral da Justiça, 09 de maio de 2013.

DESEMBARGADORAIVETE CALDAS SILVA FREITAS MUNIZCORREGEDORA-GERAL DA JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA

PLANTÃO JUDICIÁRIO – 1ª a 15 de MAIO de 2013

DATA HORÁRIO TITULAR SUBSTITUTO(A)

1 4ª

10h-18h

MARIA DO CARMO TOMMASI COSTA CARIBE

16ª V. Feitos Relativos às Relações de Consumo, Cíveis e Comerciais

JOSEFA CRISTINA TOMAZ MARTINS KUNRATH

35ª V. Sistema dos Juizados Especiais

20h-06h JOSEFA CRISTINA TOMAZ MARTINS

KUNRATH 35ª V. Sistema dos Juizados Especiais

ALFREDO SANTOS COUTO 13ª V. Criminal

2 5ª 20h-06h ALFREDO SANTOS COUTO

13ª V. Criminal RUY EDUARDO ALMEIDA BRITTO

6ª V. Fazenda Pública

3 6ª 20h-06h RUY EDUARDO ALMEIDA BRITTO

6ª V. Fazenda Pública

ALESSANDRA VASCONCELOS D. DE MEDEIROS NETTO

7ª V. Criminal

4 Sábado

10h-18h ALESSANDRA VASCONCELOS D. DE

MEDEIROS NETTO 7ª V. Criminal

ANA MARIA SILVA ARAUJO DE JESUS 22ª V. Sistema dos Juizados Especiais

20h-06h ANA MARIA SILVA ARAUJO DE JESUS

22ª V. Sistema dos Juizados Especiais REGINA MARIA COUTO DE CERQUEIRA


5 Domingo

10h-18h REGINA MARIA COUTO DE

CERQUEIRA 28ª V. Sistema dos Juizados Especiai

EDSON RUY BAHIENSE GUIMARÃES 11ª V. de Família

20h-06h EDSON RUY BAHIENSE GUIMARÃES

11ª V. de Família BENEDITO DA CONCEICAO DOS ANJOS

30ª V. Substituições

6 2ª 20h-06h BENEDITO DA CONCEICAO DOS ANJOS

30ª V. Substituições VERA LUCIA MEDAUAR REIS MOREIRA


7 3ª 20h-06h VERA LUCIA MEDAUAR REIS

MOREIRA 74ª V. Substituições

ROBERTO LUIS COELHO DOS SANTOS 16ª V. Criminal

8 4ª 20h-06h ROBERTO LUIS COELHO DOS SANTOS

16ª V. Criminal

MOACIR REIS FERNANDES FILHO 31ª V. Feitos Relativos às Relações de Consumo,

Cíveis e Comerciais

9 5ª 20h-06h MOACIR REIS FERNANDES FILHO


PAULO ALBERTO NUNES CHENAUD 12ª V. Juizados

10 6ª 20h-06h PAULO ALBERTO NUNES CHENAUD

12ª V. Juizados DARILDA OLIVEIRA MAIER

2ª V. Família

11 Sábado

10h-18h DARILDA OLIVEIRA MAIER

2ª V. Família

NICIA OLGA ANDRADE DE SOUZA DANTAS


20h-06h NICIA OLGA ANDRADE DE SOUZA

DANTAS 10ª V. Sistema dos Juizados Especiais

ANTONIO SERRAVALLE REIS 13ª V. Feitos Relativos às Relações de Consumo,

Cíveis e Comerciais

12 Domingo

10h-18h ANTONIO SERRAVALLE REIS


JOSEFISON SILVA OLIVEIRA 12ª V. Substituições

20h-06h JOSEFISON SILVA OLIVEIRA

12ª V. Substituições GRACINO RODRIGUES DO SANTOS


13 2ª 20h-06h GRACINO RODRIGUES DO SANTOS

22ª V. Substituições ANTONIO SILVA PEREIRA

15ª V. Criminal

14 3ª 20h-06h ANTONIO SILVA PEREIRA

15ª V. Criminal EDUARDO FREITAS PARANHOS FILHO


15 4ª 20h-06h EDUARDO FREITAS PARANHOS FILHO

70ª V. Substituições MARTA MOREIRA SANTANA

V. Acidentes de Trabalho


PORTARIA Nº. CGJ-274/2013-GSEC

A DESEMBARGADORA IVETE CALDAS SILVA FREITAS MUNIZ, CORREGEDORA-GERAL DA JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA,no uso de suas atribuições e considerando o Decreto Judiciário disponibilizado no Diário de Justiça Eletrônico do dia08.05.2013,

RESOLVE:

Designar ADA GUIMARÃES SANTOS, Subescrivã, cadastro nº 903.432-3, para exercer suas funções na Vara de ViolênciaDoméstica e Familiar Contra a Mulher da Comarca de Salvador, revogando-se as designações anteriores.

Secretaria da Corregedoria, 09 de maio de 2013.

DESA. IVETE CALDAS SILVA FREITAS MUNIZCORREGEDORA-GERAL DA JUSTIÇA

ATOS ADMINISTRATIVOS

PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIACORREGEDORIA DA JUSTIÇA

AVISO Nº 050/13-SECAtendendo à solicitação da Ordem dos Advogados do Brasil, Seção do Estado da Bahia, a Secretaria da Corregedoria daJustiça cientifica aos Exmºs Juízes de Direito Titulares ou Substitutos que foi deferido o pedido de revalidação da inscriçãoprincipal da advogada ILVA PERLA MONTEIRO FERREIRA, inscrito sob o nº 20730, encontrando-se em situação ativa, apto aopleno gozo do exercício da advocacia, desde o dia 23/04/2013. (Proc. Nº 24650/2013).

Secretaria da Corregedoria da Justiça, 07 de maio de 2013.

Belª LEILA LIMA COSTASecretária da Corregedoria


AVISO Nº 052/2013-SECAtendendo à solicitação da Ordem dos Advogados do Brasil, Seção do Estado da Bahia (Proc. Nº 23812/2013), a Secretariada Corregedoria da Justiça cientifica aos Exmºs Juízes de Direito Titulares ou Substitutos que foi aplicada a pena desuspensão ao advogado EDUARDO BOULHOSA GONZALEZ, inscrito sob nº 10777, pelo prazo de 90 (noventa) dias, cumuladacom multa pecuinária de 03 (três) unidades, contados da publicação do Edital nº 23/2013-CP, divulgado no DPJ de 11/04/2013, com interdição da prática do exercício profissional em todo território nacional.




AVISO Nº 053/2013-SECAtendendo à solicitação da Ordem dos Advogados do Brasil, Seção do Estado da Bahia (Proc. Nº 23801/2013), a Secretariada Corregedoria da Justiça cientifica aos Exmºs Juízes de Direito Titulares ou Substitutos que foi aplicada a pena desuspensão ao advogado LUIZ CARLOS RIBEIRO, inscrito em cárater suplementar sob nº 29.146, pelo prazo de 30 (trinta)dias, perdurando até a efetiva satisfação da dívida corrigida monetariamente, contados da publicação do Edital nº 23/2013-CP, divulgado no DPJ de 11/04/2013, com interdição da prática do exercício profissional em todo território nacional.




PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIACORREGEDORIA GERAL DA JUSTIÇA

AVISO Nº 051/2013-SECAtendendo a solicitação da Ordem dos Advogados do Brasil, Seção do Estado da Bahia (Proc. Nº 23806/13), a Secretaria daCorregedoria Geral da Justiça cientifica aos Exmºs Juízes de Direito Titulares ou Substitutos que foi concedido em caráterliminar Efeito Suspensivo a sanção disciplinar aplicada aos advogados abaixo relacionados, tornando-se aptos ao plenogozo do exercício da advocacia desde o dia 10.04.2013.

" JOSÉ CESAR SOUZA DOS SANTOS OLIVEIRA, OAB/BA -8707Ref. 157/12 - DPJ de 26/12/12

" POLIBIO HÉLIO LAGO, OAB/BA - 6611Ref. 216/12 - DPJ de 26/12/12




AVISO Nº 054/2013-SEC

Atendendo à solicitação da Corregedoria-Geral da Justiça de Goiás/GO (Proc. Nº 17924/2013), a Secretaria da CorregedoriaGeral da Justiça cientifica aos Juízes, Cartórios Extrajudiciais e ao público em geral deste Estado sobre a inutilização dosselos abaixo mencionados:

Roxo: (AUTENTICAÇÃO)0086D477845 à 0086D4778500086D542585 à 0086D5426000086D554051 à 0086D600000

Azul : (CERTIDÃO)0086B028973 à 0086B0289750086B028927 à 0086B0289300086B028992 à 0086B040000

Verde: (PADRÃO)0086B027808 à 0086B085000

Vermelho: (ISENTO)0086B024451 à 0086B036000

Marrom:(REC. DE FIRMAS)0086C268100086C268801 à 0086C2688500086C323573 à 0086C3236000086C357798 à 0086C3578000086C361800 à 0086C3628500086C365936 à 0086C3659500086C365306 à 0086C3654000086C366431 à 0086C3664500086C367073 à 0086C3671000086C367013 à 0086C3670500086C366718 à 0086C3667500086C366751 à 0086C3668000086C366843 à 0086C3668500086C366999 à 0086C367000


0086C366851 à 0086C3669000086C366944 à 0086C3669500086C274744 à 0086C2747500086C367101 à 0086C500000





Atendendo à solicitação da Corregedoria-Geral da Justiça de Goiás/GO (Proc. Nº 21712/2013), a Secretaria da CorregedoriaGeral da Justiça cientifica aos Juízes, Cartórios Extrajudiciais e ao público em geral deste Estado sobre a inutilização dosselos abaixo mencionados:

SELOS DE AUTENTICAÇÃO COR TOTAL

0085B328058 a 0085B340000 Rosa 11.943

SELOS DE RECONHECIMENTO DE FIRMA

0085B365001 a 0085B370000 Marrom 5.000

SELOS DE RECONHECIMENTO DE FIRMA

0085B033963 a 0085B045000 Verde 11.038

SELOS ISENTOS

0085B015446 a 0085B020000 Vermelha 4.555

SELOS CERTIDÃO TRASLADO

0085B021801 a 0085B025000 Azul 3.200





Atendendo à solicitação da Corregedoria-Geral da Justiça do Estado do Paraná (Proc. Nº 23118/2013), a Secretaria daCorregedoria Geral da Justiça cientifica aos Juízes, Cartórios Extrajudiciais e ao público em geral deste Estado sobre o furtodos selos abaixo mencionados:

" Selos de numeração DXD50430 até DXD 50448 - Selos Rosa" Selos de numeração EKW10741 até EKW11712 - Selos Verde" Selos de numeração EII00001 até EII00048 - Selos Roxo" Selos de numeração EIH 99947 até EIH99984 - Selos Roxo" Selos de numeração EBR47713 até EBR 47760 - Selos Rosa




DESPACHOS EXARADOS PELA DESEMBARGADORA IVETE CALDAS SILVA FREITAS MUNIZ, CORREGEDORA-GERAL DAJUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA:

Processo Administrativo Disciplinar nº 3.580/2011 e Ap 21631/2012Portaria: nº 620/2011-GSECProcessado: José Ferreira Loiola Júnior, Oficial de Justiça Avaliador, cad. 804.468-6Adv.: Cláudio Fabiano B. Balthazar - OAB/BA 10.901DESPACHOVistos, etc. Trata-se de Processo Administrativo Disciplinar tombado sob o nº 3.580/2011, instaurado por esta Corregedoria-Geral da Justiça através da portaria nº CGJ-620/2011-GSEC, publicada no Diário de Justiça Eletrônico em 17.05.2011 (fl. 81),destinado a apurar responsabilidade funcional por morosidade no cumprimento dos mandados pelo servidor JOSÉFERREIRA LOIOLA JÚNIOR, Oficial de Justiça Avaliador, durante o período em que atuou na 1ª vara sumariante do Júri daComarca da Capital. Às fls. 140/141 exsurge-se pronunciamento do Ilustre Juiz Auxiliar desta Corregedoria-Geral da Justiça,Dr. Arnaldo José Lemos de Souza, no qual opina pela absolvição e consequente arquivamento dos autos, face a constataçãoda inimputabilidade do Processado em laudo pericial devidamente homologado. Contudo, uma vez concluído o Incidente deInsanidade Mental nº 21631/2012, verifica-se a necessidade do regular prosseguimento da instrução processual, uma vezque a situação em espécie não se enquadra em uma das causas de absolvição sumária constante do art. 397 do Código deProcesso Penal. Destarte, encaminhem-se os autos ao Douto Magistrado Auxiliar desta Corregedoria-Geral da Justiça, Dr.Arnaldo José Lemos de Souza, para o devido prosseguimento do feito. Publique-se a presente decisão abreviando-se onome do Processado, com o objetivo de resguardar a intimidade do paciente, nos termos do art. 5º, LX, da CF.

Protocolo Administrativo nº 25069/2013 - Apensos: nº 25073/2013 e nº 25512/2013Interessado: Des. Mario Alberto Hirs - Presidente do Tribunal de Justiça do Estado da BahiaDESPACHO/OFÍCIO 067/2013Vistos, etc. Trata-se de expediente encaminhado pelo Desembargador Mario Alberto Hirs, Presidente do Tribunal de Justiçado Estado, atendendo a determinação do Ministro Francisco Falcão, Corregedor Nacional de Justiça, nos autos da Sindicâncianº 2205-75.2013.2000000, através do qual solicita informações detalhadas acerca das medidas adotadas para amenizar osgraves problemas encontrados nas casas de internação de menores infratores na Capital e nas Comarcas de Simões Filhoe Feira de Santana, distribuídos nos procedimentos em epígrafe. A Juíza Auxiliar desta Corregedoria, Drª Jacqueline deAndrade Campos, verificou que já haviam sido prestadas informações semelhantes à Juíza Auxiliar da Presidência doConselho Nacional de Justiça - CNJ, Dra. Marina Gurgel Costa, nos autos do PA nº 7393/2013, a respeito das açõesefetivadas pelo Governo do Estado da Bahia nas unidades de internação de adolescentes visitadas pela equipe do CNJ,conforme Petição Avulsa - Secretaria nº 0007599-68.2010.2.00.0000, que tem como Requerente o Conselho Nacional deJustiça e como Requerido o Estado da Bahia. Instados a se manifestar, nos autos do protocolo administrativo nº 7393/2013,os Juízos da 2ª Vara da Infância e Juventude desta Capital e da Vara da Infância e Juventude da Comarca de Feira deSantana, informaram da necessidade de uma política urgente de regionalização das unidades de internação, diante daextensão territorial do Estado e em face da grande demanda, uma vez que a maioria dos adolescentes e socioeducandosinternados são oriundos do interior, tendo sido apontado que a CASE/Salvador possuía 40 (quarenta) adolescentes interna-dos provisoriamente da capital e 23 (vinte e três) internados provisoriamente do interior, bem como 44 (quarenta e quatro)socioeducandos internados sentenciados da capital e 115 (cento e quinze) internados oriundos do interior; além do CASE/CIA - Simões Filho que possuía 28 (vinte e oito) sentenciados da capital e 49 (quarenta e nove) do interior, todos os dadoscoletados no dia 27/02/2013. Confrontando ainda a situação real dos CASES - Comunidades de Atendimento Socioeducativocom as informações prestadas pelo Governo do Estado da Bahia, através da FUNDAC - Fundação da Criança e do Adoles-cente, órgão responsável por coordenar a execução da política de atendimento ao adolescente envolvido em ato infracionale em cumprimento das medidas socioeducativas de semiliberdade e internação, em todo o Estado, vinculada à Secretariade Desenvolvimento Social e Combate à Pobreza do Estado da Bahia (SEDES), verificou-se a inexistência de unidadeprópria de internação provisória ou definitiva para adolescente do sexo feminino na CASE/Salvador, sugerindo-se, em faceda urgência, a locação de uma unidade para atender a este fim. Bem assim, noticiou-se que o Sistema Informatizado doPlano Individual de Atendimento (SIPIA-SINASE) não se encontra em pleno funcionamento em todas as Comarcas, devido adeficiência do sistema de tráfego da internet, asseverando, outrossim, que a oferta de transporte, por meio da Secretaria deSegurança Pública do Estado, não foi realizada, bem como não foi implantado o Projeto "Medida Afetiva". Por fim, constatou-se que o Centro Integrado de Feira de Santana encontra-se em conclusão, mas que não foi realizada a reforma da CASE -Melo Matos. Há registros de alguns avanços, quais sejam: a implantação do CASE - Camaçari, a reativação da unidade desemiliberdade localizada no bairro de Brotas, a inauguração do Centro de Atendimento ao Adolescente em Confronto com aLei de Teixeira de Freitas e a criação da Escola do SINASE. Todavia, se faz necessária a criação de unidades similares emtodo o Estado, de forma a evitar o afastamento dos jovens em conflito com a lei de suas respectivas famílias. Considerandoque a restruturação das entidades de atendimento socioeducativo é matéria afeta a competência dos órgãos do PoderExecutivo, foi oficiada a FUNDAC - Fundação da Criança e do Adolescente, que através de seu representante, informou queestão sendo empreendidos esforços para a regionalização das execuções de medidas socieducativas de internação noEstado da Bahia, mas que este projeto esbarra na escassez de recursos financeiros, apontando, no entanto, que já existeprevisão para instalações de unidades de semiliberdades nos municípios de Paulo Afonso, Teixeira de Freitas, Itabuna,Santo Antonio de Jesus e Barreiras, bem como a implantação de Centros Integrados em Feira de Santana, Camaçari eVitória da Conquista. Foi garantido, ainda, o transporte de educandos pela Secretaria de Segurança Pública, de formaespecializada, nos termos da lei, com o fito de superar a situação de permanência de adolescentes em delegacias dointerior, problema que foi apontado pelo CNJ quando da inspeção realizada em junho de 2012. No que concerne à mencio-


nada escassez de recursos, verifica-se o registro feito pelo Juiz de Direito Titular da 2ª Vara da Infância e Juventude destaCapital, Dr. Nelson Santana do Amaral, ao informar que o Governo Federal, através da SEDH - Secretaria Especial de DireitosHumanos, havia destinado a importância de R$ 21.000.000,00 (vinte um milhões de reais), para a construção de uma novaunidade, no terreno da CASE - Salvador, sem contudo, ter conhecimento do projeto e andamento da obra. Em face doexposto, acolho o pronunciamento da Juíza Auxiliar desta Corregedoria, Dra. Jacqueline de Andrade Campos, por seuspróprios fundamentos, para determinar que sejam encaminhadas à Presidência deste Tribunal de Justiça, bem como àCorregedoria do Conselho Nacional de Justiça, as informações constantes nesta decisão, as respostas dos Juízos da 2ªVara da Infância e Juventude desta Capital, da Vara da Infância e Juventude de Feira de Santana e do representante daFUNDAC (43/44), e cópia de todos os Decretos que determinaram a realização de mutirões nas unidades de primeiro grauda Capital nos anos de 2010, 2011 e 2012. Publique-se. Serve o presente, por cópia, como ofício. Dê-se ciência. Apósarquive-se.

PA 22497/2013Interessada: Dra. Mariella Ferraz de Arruda Pollice Nogueira- Juíza Auxiliar da Corregedoria Nacional de JustiçaReferente: Representação por Excesso de Prazo nº 0000676-21.2013.2.00.0000Requerente: Roberval de Souza SantosRequerido: Juízo da 5ª Vara da Fazenda Pública de SalvadorDECISÃO/ OFÍCIO Nº 072/2013Vistos, etc. Trata-se de Representação por Excesso de Prazo encaminhada pela Egrégia Corregedoria Nacional de Justiça,em que o requerente Roberval de Souza Santos alega morosidade no julgamento da Ação Cautelar de nº 0065732-32.2008.805.0001, em curso na 5ª Vara da Fazenda Pública da Comarca de Salvador, ajuizada em 2007. Instado a semanifestar, o Juiz de Direito Titular da 5ª Vara da Fazenda Pública da Comarca de Salvador, Dr. Ricardo D'Ávila, prestou asinformações de fls. 14/16, aduzindo, que o processo questionado refere-se a uma Ação Cautelar movida contra o Estado daBahia, inicialmente em litisconsórcio ativo com 115 (cento e quinze) pessoas, o que resultou na impugnação pelo réu, nosentido de limitar o número de autores. Afirmou que com o deferimento do pleito estatal, houve o desmembramento da açãooriginária em cinco outros processos, dentre os quais o requerente encontra-se inserido nos autos de nº 0135633-87.2008.805.0001. Destacou que a referida ação foi distribuída para aquela unidade judiciária em 29/08/2008; e que após acitação, o Estado da Bahia apresentou contestação em 13/11/2008; que a réplica só foi protocolada em 29/03/2010. Ressal-tou, por fim, que embora o processo questionado estivesse paralisado no cartório, o advogado da parte autora não semanifestou requerendo impulsionamento do feito, o que, poderia ter ensejado alguma providência junto à escrivania. Juntoudocumentos de fls. 17/26. A Juíza Auxiliar desta Corregedoria, Dra. Ana Conceição Barbuda Sanches Guimarães Ferreira,manifestou-se às fls. 28/31 pelo arquivamento deste expediente. É o que importa relatar. Registre-se, de início, que emborao requerente tenha informado ser autor da Ação Cautelar nº 0065732-32.2008.805.0001, verifica-se que, em razão dodesmembramento determinado pelo Juízo da 5ª Vara da Fazenda Pública, visando limitar o número de litisconsorte noprocesso, o requerente passou a figurar no pólo ativo da Ação Cautelar nº 0135633-87.2008.805.0001. Ao analisar asinformações prestadas pelo Juiz de Direito Dr. Ricardo D'Avila e os documentos carreados aos autos, em especial osdocumentos de fls. 32/39, constata-se que o processo questionado, quando submetido a apreciação do magistrado, aguar-dou, no máximo, cerca de 03 (três) meses para ser despachado. Por outro lado, restou evidenciado que o feito ficouparalisado em cartório no período de 28/01/2009 a 19/03/2010, aguardando publicação do despacho proferido em 27/01/2009; e, também, no período de 04/05/2010, com a juntada da réplica, até o dia 02/05/2013, quando os autos foram levadosa conclusão. Outrossim, ainda que o feito questionado já tenha sido julgado, faz-se necessário uma melhor apuração doquanto noticiado nestes autos, razão porque deixo de acolher o opinativo de fls. 28/31, para determinar a instauração deSINDICÂNCIA no âmbito da 5ª Vara da Fazenda Pública da Comarca de Salvador, nos termos do art. 268, da Lei de Organi-zação Judiciária do Estado da Bahia (Lei nº 10.845/2007), visando identificar o responsável pela morosidade no andamentodo processo em questão, especificamente, pela não publicação do despacho datado de 27/01/2009, em tempo razoável,bem como pela juntada da petição de réplica em 04/05/2010, sem a devida conclusão. Designo a Juíza Auxiliar destaCorregedoria, Dra. Ana Conceição Barbuda Sanches Guimarães Ferreira, para direção dos trabalhos, assinalando-lhe oprazo de 20(vinte) dias, a contar do recebimento dos autos para apresentação do parecer conclusivo. Edite-se o ato.Comunique-se à Egrégia Corregedoria Nacional de Justiça. Serve o presente, por cópia, como ofício.

PA- 18588/2013Interessado: Dr. Marcelo Meireles Lobão - Juiz Auxiliar da Corregedoria Nacional da JustiçaReferente: Petição Avulsa - Corregedoria nº 0007745-41.2012.2.00.0000Requerente: Djaman Santos BarbosaRepresentado: Juízo do Juizado Modelo Especial Cível da Federação da Comarca de SalvadorDECISÃO/ OFÍCIO Nº 073/2013Vistos, etc. Trata-se de expediente encaminhado pela Corregedoria Nacional de Justiça, em que o requerente DjamanSantos Barbosa alega irregularidade na tramitação do Processo nº 018499259533-69.2009.805.0001 (Ação de Obrigaçãode Fazer cumulada com Perdas e Danos), em curso no Juizado Modelo Especial Cível da Federação, sob o fundamento deque a Juíza de Direito Maria Angélica Alves Matos estaria se recusando a cumprir o acórdão prolatado no mencionadoprocesso, favorecendo a parte adversa. Aduz o requerente, que a referida ação foi proposta com pedido liminar contra aCASSI- Caixa de Assistência dos Funcionários do Banco do Brasil, ao argumento de que essa empresa estaria se recusan-do a lhe dar autorização para realização de exame clínico requisitado por nutricionista. Sustenta que a liminar foi deferida,mas que a empresa ré não cumpriu com a determinação judicial. Afirma ainda, que "o processo foi julgado e dito que o autoré que deveria ter provado a inexistência do atendimento." Ressalta que contra esta decisão foi interposto recurso, acarretan-


do a modificação da sentença, para reconhecer o descumprimento da liminar pela empresa recorrida. Por fim, destaca quecom o trânsito em julgado do acórdão, o processo questionado retornou ao Juizado de origem para execução, tendo amagistrada representada, mais uma vez, sob o fundamento de que o autor deixou de provar o não atendimento, deferir apenasa execução da indenização fixada no valor de R$ 3.000,00 (três mil reais). Instada a se manifestar, a Juíza de Direito Dra. MariaAngélica Alves Matos prestou as informações de fls. 29/30, aduzindo que o requerente se insurge contra ato jurisdicional domagistrado na sua função judicante, argumentando que "o autor objetiva, tão somente, multa diária por descumprimento deobrigação de fazer em sede de decisão liminar, limitada a uma autorização para realização de exame laboratorial, que,segundo informa o réu, já foi disponibilizado ao autor, sem que ele se dirija a qualquer unidade credenciada para a realizaçãodos indigitados exames, razão pela qual houve o entendimento de que a multa seria indevida (…)". A Juíza Auxiliar destaCorregedoria, Dra. Ana Conceição Barbuda Sanches Guimarães Ferreira, manifestou-se às fls. 36/38, pelo arquivamentodeste procedimento adminsitrativo. É o que importa relatar. Colhe-se dos autos, que o requerente se insurge contra a decisãoda Juíza de Direito Dra. Maria Angélica Alves Matos, colacionada às fls. 19/20, que indeferiu o pleito do autor referente arealização de cálculo da multa diária por descumprimento da liminar deferida em 13/08/2009, nos seguintes termos: "Destaforma, à míngua de informações precisas sobre o comparecimento do autor ao laboratório e a efetiva negativa da redecredenciada ou da Acionada para realização dos exames requeridos, após deferimento da medida liminar, impossível aresponsabilização da acionada sobre o descumprimento desta obrigação de fazer." Verifica-se ainda, que contra a decisãoacima mencionada, o requerente apresentou embargos de declaração, que foi acolhido pelo Juízo da Execução, conformedispositivo da sentença colacionada às fls. 34/35, ora transcrita: "Diante do exposto, julgo PROCEDENTES os presentesembargos de declaração, para revisar a decisão do evento 169 que passa a ter a seguinte redação: Proceda-se ao cálculo daatualização da condenação por danos morais computando-se a data da citação como termo inicial para a base de cálculo dosjuros e o cálculo de multa diária por descumprimento de liminar a partir da intimação conforme evento 28. Após, manifestem-se as partes sobre os cálculos no prazo comum de dez dias, voltando-me conclusos." Em que pese a afirmativa do requerentede que a Juíza de Direito Dra. Maria Angélica Alves Matos estaria favorecendo a empresa ré com suposto descumprimento doacórdão, o que restou evidenciado é que a questão controvertida é de natureza processual, inclusive solucionada com ojulgamento dos embargos de declaração. Nessas circunstâncias, considerando que não compete a este órgão correcionalapreciar matérias de cunho eminentemente jurisdicional, acolho o opinativo da Juíza Auxiliar desta Corregedoria, Dra. AnaConceição Barbuda Sanches Guimarães Ferreira, para determinar o ARQUIVAMENTO deste protocolo administrativo. Reme-tam-se cópias desta decisão e dos documentos de fls. 26/30 e 34/35, à Egrégia Corregedoria Nacional de Justiça. Publique-se. Dê-se ciência. Serve o presente, por cópia, como ofício.

PA-22578/2013Interessada: Dra. Mariella Ferraz de Arruda Pollice Nogueira - Juíza Auxiliar da Corregedoria Nacional da JustiçaReferente: Representação por Excesso de Prazo nº 0001443-59.2013.2.00.0000Representante: Nair Ressurreição do ValeRepresentado: Juízo do Juizado Modelo Especial Cível Federação da Comarca de SalvadorDECISÃO/ OFÍCIO Nº 074/2013Vistos, etc. Trata-se de Representação por Excesso de Prazo encaminhada pela Corregedoria Nacional de Justiça, em que arequerente Nair Ressurreição do Vale alega morosidade na tramitação do Processo nº 002858-74.2009.8.05.0001, em cursono Juizado Modelo Especial Cível da Federação da Comarca de Salvador. Aduz a representante, em síntese, que o autor daação questionada é seu esposo, Sr. Gervásio Dantas de Souza, o qual, segundo informa, encontra-se "muito ruim de saúde".Registra demora na execução do processo, afirmando que os funcionários da unidade judiciária representada, repetidamente,assinalam prazo de 30 (trinta) dias para o retorno da representante, a fim de fornecer maiores informações sobre despacho,decisão, cálculo e/ou andamento nos autos da ação questionada. A Juíza Auxiliar desta Corregedoria, Dra. Jacqueline deAndrade Campos, manifestou-se às fls. 12/13, relatando circunstanciadamente o andamento do processo em exame, conclu-indo que a tramitação do feito é regular, opinado, ao final, pelo remessa das informações contidas no seu pronunciamento àCorregedoria Nacional de Justiça, e, posterior arquivamento do feito. É o que importa relatar. Depreende-se dos autos, que aJuíza Auxiliar da Corregedoria Nacional de Justiça informou que ao efetuar consulta processual através do sítio eletrônico desteTribunal de Justiça, visando obter informações atualizadas, não logrou êxito, ao tempo em que encaminhou, no dia 11 de abrilde 2013, o presente expediente a esta Corregedoria-Geral da Justiça para que informasse se a morosidade na tramitação dademanda supracitada é consequência de problemas estruturais ou se decorria de responsabilidade funcional do Magistrado.Registre-se, inicialmente, que a ação objeto desta representação foi ajuizada quando ainda era utilizado o sistema informatizadoSAIPRO e que não foi migrada para um dos atuais sistemas adotados, E-SAJ ou PROJUDI, o que, provavelmente, dificultou aconsulta da Eminente Juíza Auxiliar da Corregedoria Nacional. Entretanto, em consulta ao SAIPRO, verifica-se que o feito emquestão, teve início no dia 12/01/2009; julgado em 09/03/2010, cuja sentença foi publicada no DJE do dia 23/03/2010. Contraessa decisão, foi interposto Recurso Inominado em 16/04/2010, que, após o devido julgamento, foi devolvido pela TurmaRecursal em 24/01/2012. Ressalte-se, que, atualmente, o feito se encontra na fase de cumprimento de sentença e que o últimoato judicial se deu em 26/03/2013 com o julgamento dos Embargos à Execução, publicado no DJE do dia 10/04/2013. Emboraesteja comprovado que o feito atualmente está tramitando regularmente, acolho, em parte, o opinativo da Juíza Auxiliar destaCorregedoria, Dra. Jacqueline de Andrade Campos, para determinar a remessa dessas informações à Corregedoria Nacionalde Justiça. Determino ainda, que seja expedido ofício ao Juiz(a) de Direito em exercício no Juizado Especial Cível Federação -Turno matutino, recomendando priorizar o andamento do processo nº 0002858-74.2009.805.0001, com comunicação a estaCorregedoria no prazo de 30 (trinta) dias. Publique-se. Serve o presente, por cópia, como ofício.


Belª Leila Lima CostaSecretária da Corregedoria


SECODI

RELATÓRIO DOS PROCESSOS DISTRIBUÍDOSMês: Abril/2013Juiz Distribuidor: Bel Arnaldo José Lemos de SouzaChefe da SECODI: Bel. Edmundo HasselmannSalvador, 08/05/2013ResumoPeríodo: 01 a 30/04/2013Total de dias úteis: 22 diasDistribuição não criminal: 15.129 petiçõesDistribuição criminal: 2.386 petiçõesTotal de distribuições: 17.515 petiçõesMédia diária: 796,13 petições

RELATÓRIO SECODI/CGJ – ABRIL/2013

1. Estatística de Petições Distribuídas por Vara

1.1 Das Varas Cíveis

ORD VARAS TOTAL

1ª Varas de Relações de Consumo, Cíveis e Comerciais 135




























10ª Vara de Família 175





TOTAL 2327

1.3 Das Varas da Fazenda Pública

* Competência Tributária

ORD VARAS TOTAL

1ª Vara da Fazenda Pública 1226






TOTAL 7356

* Competência Administrativa

ORD VARAS TOTAL





TOTAL 646






4106

1.2 Das Varas de Família

ORD VARAS TOTAL











VARA TOTAL

1ª Vara de Violência Doméstica e Familiar contra a Mulher 368

VARA TOTAL

1ª Vara de Execuções Penais 211

2ª Vara de Execuções Penais 3

TOTAL 214

VARA TOTAL

Vara de Auditoria Militar 57

VARA TOTAL

Vara de Execuções Penais e Medidas Alternativas** 90

* Competência Comum

ORD VARAS TOTAL

1ª Varas dos Feitos Criminais 37




1.4 Da Vara de Acidente de Trabalho

VARA TOTAL

Única 160

1.5 Da Vara de Registros Públicos

VARA TOTAL

Única 136

1.6 Das Varas da Infância e Juventude

ORD VARAS TOTAL

1ª Vara da Infância e Juventude 176

2ª Vara da Infância e Juventude 222

TOTAL 398

1.7 Das Varas Criminais

* Competência Especializada

ORD VARAS TOTAL

1ª Vara do Júri – Sumariante 21

2ª Vara do Júri – Sumariante 17

1ª Vara do Júri – Presidente** 6

2ª Vara do Júri – Presidente** 0

1ª Vara dos Crimes contra Criança e o Adolescente 40

2ª Vara dos Crimes contra Criança e o Adolescente 49

1ª Vara de Feitos Criminais Relativos a Tóxicos 262

2ª Vara de Feitos Criminais Relativos a Tóxicos 255

TOTAL 650


2. Expedientes do Juiz DistribuidorOfícios Expedidos: 44Ofícios Recebidos: 114Despachos: 1203. Expedientes da ChefiaOfícios Expedidos: 46Informações: 6Despachos: 404. Observações** Os Sistemas SAJ e SAIPRO não informaram e estatísticas destas Varas

CIRCULARES

CIRCULAR Nº CGJ. 167/13-SEC

A DESEMBARGADORA IVETE CALDAS SILVA FREITAS MUNIZ, Corregedora-Geral da Justiça, no uso de suas atribuições,consoante o disposto no art. 88, do Regimento Interno do Tribunal de Justiça do Estado da Bahia:

CONSIDERANDO a solicitação dirigida a esta Corregedoria Geral da Justiça pela 14ª Vara Criminal da Comarca de Salvador/Ba (Proc. nº 24203/2013);

CONSIDERANDO não constar no ofício enviado a localidade em que foi efetuado o registro de óbito das pessoas menciona-das abaixo;

CONSIDERANDO, ainda, a necessidade de atender o quanto solicitado por aquela autoridade:

RESOLVE:














TOTAL 1007

TOTAL GERAL 17515

CARTAS PRECATÓRIAS TOTAL

Infracional 47

Criminal 338

Infância e Juventude 34

Cível 867

TOTAL 1286


Art. 1º - Determinar aos Srs. Oficiais dos Cartórios de Registro Civil do Poder Judiciário da Capital, ou seus Substitutoslegais, que localizem, em seus registros, as certidões de óbito das pessoas abaixo, enviando o documento solicitado àCorregedoria Geral da Justiça, no prazo improrrogável de 30 (trinta) dias, a contar da publicação desta Circular.

" EMERSON FERREIRA DE JESUS, filho de Helenice dos Santos de Jesus e Nelson Gonçalves de Jesus, nascido em15.09.1985 e;

" NILSON SILVA DE JESUS, filho de João Batista Silva de Jesus e Manoelita Lourdes Silva de Jesus, nascido em21.02.1978.

Paragráfo Único: Os Cartórios de Registro Civil que não localizarem em seus registros a Certidões de Óbito mencionadasno caput deste artigo deverão encaminhar a certidão negativa à Corregedoria Geral da Justiça, em igual prazo.

Art. 2º - Esta Circular entrará em vigor na data de sua publicação.

Corregedoria Geral da Justiça, 07 de maio de 2013.

Desª. IVETE CALDAS SILVA FREITAS MUNIZCORREGEDORA-GERAL DA JUSTIÇA




CONSIDERANDO não constar no ofício enviado a localidade em que foi efetuado o registro de óbito da pessoa mencionada;


RESOLVE:

Art. 1º - Determinar aos Srs. Oficiais dos Cartórios de Registro Civil do Poder Judiciário da Capital, ou seus Substitutoslegais, que localizem, em seus registros, a certidão de óbito de JOSÉ DE MATOS DE MAGALHÃES, filho de Alípio PereiraMagalhães e Laura Santos de Matos, nascido em 02;10/1968, enviando o documento solicitado à Corregedoria Geral daJustiça, no prazo improrrogável de 30 (trinta) dias, a contar da publicação desta Circular.

Paragráfo Único: Os Cartórios de Registro Civil que não localizarem em seus registros a Certidão de Óbito mencionada nocaput deste artigo deverão encaminhar a certidão negativa à Corregedoria Geral da Justiça, em igual prazo.






CONSIDERANDO a solicitação dirigida a esta Corregedoria Geral da Justiça pela Defensoria Pública do Estado do Rio deJaneiro/RJ (Proc. nº 23866/2013);



RESOLVE:

Art. 1º - Determinar aos Srs. Oficiais dos Cartórios de Registro Civil do Poder Judiciário da Capital, ou seus Substitutoslegais, que localizem, em seus registros, a certidão de óbito de CLIDENOR JOSÉ DO BOMFIM, filho de Justo Bomfim e AliceMaria do Bomfim, nascida em 17/10/1915, enviando o documento solicitado à Corregedoria Geral da Justiça, no prazoimprorrogável de 30 (trinta) dias, a contar da publicação desta Circular.








CONSIDERANDO a solicitação dirigida a esta Corregedoria Geral da Justiça por Particular (Proc. nº 26225/2013);

CONSIDERANDO não constar no ofício enviado a localidade em que foi efetuado o registro de nascimento da pessoamencionada e, a necessidade de atender o quanto solicitado;

RESOLVE:

Art. 1º - Determinar aos Srs. Oficiais dos Cartórios de Registro Civil do Poder Judiciário da Capital, ou seus Substitutoslegais, que localizem, em seus registros, a certidão de nascimento de ANTONIA DA SILVA, filha de Maria Joana da Silva eManoel Felix da Silva, nascida em 13/06/1910, enviando o documento solicitado à Corregedoria Geral da Justiça, no prazoimprorrogável de 30 (trinta) dias, a contar da publicação desta Circular.

Paragráfo Único: Os Cartórios de Registro Civil que não localizarem em seus registros a Certidão de Nascimento mencio-nada no caput deste artigo deverão encaminhar a certidão negativa à Corregedoria Geral da Justiça, em igual prazo.









RESOLVE:

Art. 1º - Determinar aos Srs. Oficiais dos Cartórios de Registro Civil do Poder Judiciário da Capital, ou seus Substitutoslegais, que localizem, em seus registros, a certidão de óbito de REGINALDO SANTOS OLIVEIRA, filho de Reginaldo Carvalhode Oliveira e Elza Rosa dos Santos, nascido em 23/06/1983, enviando o documento solicitado à Corregedoria Geral daJustiça, no prazo improrrogável de 30 (trinta) dias, a contar da publicação desta Circular.








CONSIDERANDO a solicitação dirigida a esta Corregedoria Geral da Justiça pela 2ª Vara de Tóxicos da Comarca deSalvador/Ba (Proc. nº 23508/2013);



RESOLVE:

Art. 1º - Determinar aos Srs. Oficiais dos Cartórios de Registro Civil do Poder Judiciário da Capital, ou seus Substitutoslegais, que localizem, em seus registros, a certidão de óbito de ALEXANDRE CRUZ CARVALHO, filho de Edvaldo AlmeidaCarvalho e Marize Ana Santos Cruz, enviando o documento solicitado à Corregedoria Geral da Justiça, no prazo improrrogávelde 30 (trinta) dias, a contar da publicação desta Circular.







CONSIDERANDO a solicitação dirigida a esta Corregedoria Geral da Justiça pela 11ª Criminal da Comarca de Salvador/Ba(Proc. nº 24677/2013);



RESOLVE:

Art. 1º - Determinar aos Srs. Oficiais dos Cartórios de Registro Civil do Poder Judiciário da Capital, ou seusSubstitutos legais, que localizem, em seus registros, a certidão de óbito de CÉSAR TIMOTEO DO NASCIMENTO,filho de Crispin Sacramento do Nascimento e Neilde Maria Timoteo, nascido em 08/08/1987, enviando o documen-to solicitado à Corregedoria Geral da Justiça, no prazo improrrogável de 30 (trinta) dias, a contar da publicaçãodesta Circular.






CIRCULAR Nº CGJ.152/13-SECTrata da indisponibilidade de bens da empresa abaixo mencionada.

A DESEMBARGADORA IVETE CALDAS SILVA FREITAS MUNIZ, Corregedora-Geral da Justiça, no uso de suas atribuições,consoante o disposto no Art. 88, do Regimento Interno do Tribunal de Justiça do Estado da Bahia e,

CONSIDERANDO a solicitação dirigida a esta Corregedoria Geral da Justiça pelo Exmº Juiz Federal Substituto da 4ª Vara, natitularidade da 19ª Vara/Ba. (Proc. nº 24033/2013);

CONSIDERANDO a decisão proferida por aquele Juízo, no processo nº 296-94.2013.4.01.3300.

RESOLVE:

Art. 1º - Incumbir aos Exmºs Srs. Juízes de Direito Titulares ou Substitutos de fiscalizar e comunicar aos Cartórios de Registrode Imóveis e Hipotecas das suas respectivas jurisdições, que foi decretada a INDISPONIBILIDADE dos bens das empresaabaixo qualificada:

" ALTEIX PATRIMINIAL LTDA, CNPJ Nº 01.487.754/0001-80.

Art. 2º - Constatada a existência de bens em nome da empresa mencionada nesta Circular, o Titular do Cartório remeterá acertidão comprobatória de averbação ao Exmº Dr. IGOR MATOS ARAÚJO, Juiz Federal Substituto da 4ª Vara, na Titularidadeda 19ª Vara da Seção Judiciária da Bahia - Forum Teixeira de Freitas, Av. Ulisses Guimarães, nº 2631 - Sussuarana - 41213-000.

Art. 3º - Esta Circular entrará em vigor na data de sua publicação.Corregedoria Geral da Justiça, 29 de abril de 2013.


SEÇÃO DE REGISTRO E PROCESSAMENTOS DISCIPLINARES - SERP

DESPACHO EXARADO PELO JUIZ CORREGEDOR - 4ª REGIÃO, BEL. ABELARDO PAULO DA MATTA NETO, NO PROCESSOABAIXO RELACIONADO:

PA N.º 21667/2012COMARCA: EUNÁPOLIS

"Designo o dia 15 de maio do corrente ano, às 14:00h e o dia 16 de maio, às 08:00h, para ter lugar a audiência de oitiva dorepresentante, representados e demais testemunhas indicadas no bojo da sindicância epigrafada, bem como outras tantasque se fizerem necessárias. Determino que se adotem as medidas necessárias, notificando o representado Dr. Afrânio deAndrade Filho, Juiz de Direito da Comarca de Eunápolis, através de ofício enviado via fac-símile e e-mail institucional e arepresentada Rita de Cássia Tavares Leite Andrade, Tabeliã de Notas do Cartório de Registro Civil e Tabelionato de Notas-Gabiarra. Torna-se imperativo ainda, a notificação aos Juízes de Direito, Dr. Wilson Nunes da Silva Júnior e Dr. Roberto Costade Freitas Júnior que serão ouvidos na qualidade de testemunhas, bem como a escrivã da 1ª Vara Cível da Comarca deEunápolis, Adarte Ramos Peixoto. Cumpra-se. Serve o presente, por cópia, como ofício.Após, voltem-me conclusos".


Abelardo Paulo da Matta NetoJuiz Corregedor - 4ª Região

COORDENAÇÃO DOS JUIZADOS ESPECIAIS - COJE

DECISÃO EXARADA PELO DESEMBARGADOR MÁRIO ALBERTO HIRS, PRESIDENTE DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTA-DO DA BAHIA:

Processo nº 57.803/2012Interessado: IGOR ANDREYSON MENDES LOPESCadastro nº 904.023-4Lotação: Juizado Especial Cível da Comarca de Paulo AfonsoRevogue-se a Portaria nº 023/2012, do Juizado Especial Cível - 1ª Vara da Comarca de Paulo Afonso, referendada e publicadano Diário da Justiça Eletrônico de 1º de abril de 2013, a partir de 29 de abril de 2013.


SECRETARIA ESPECIAL DE RECURSOS

SECRETARIA ESPECIAL DE RECURSOS

DECISÕES PROLATADAS PELA DESEMBARGADORA VERA LÚCIA FREIRE DE CARVALHO, 2ª VICE-PRESIDENTE DO TRI-BUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA, NOS PROCESSOS ABAIXO RELACIONADOS:

RECURSOS ADMITIDOS:

RECURSO ESPECIAL NA APELAÇÃO Nº 0001938-49.2005.805.0225-1 DE CONCEIÇÃO DE FEIRARECORRENTE: BANCO BRADESCO S.AADVOGADO: BEL. DÁRIO LIMA EVANGELISTARECORRIDO: VILOBALDO SOUZA SUDRÉADVOGADO: BEL. JOSEMAR DÓREA LIMEIRA

RECURSO EXTRAORDINÁRIO NO MANDADO DE SEGURANÇA Nº 0005018-12.2008.805.0000-0 DE SALVADORRECORRENTE: ESTADO DA BAHIAPROCURADOR: BEL. ROBERTO LIMA FIGUEIREDO E OUTROSRECORRIDO: ELIZETE MARCELINA DA SILVA NUNESADVOGADO: BEL. JAILSON ROCHA SIQUEIRA

RECURSO ESPECIAL NA AÇÃO PENAL - PROCEDIMENTO ORDINÁRIO Nº 0075172-86.2007.805.0001-0 DE SANTATEREZINHARECORRENTE: JUAREZ CAMPOS ROCHAADVOGADO: BEL. EDIL MUNIZ JUNIORRECORRIDO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DA BAHIAPROCURADOR: BEL. RÔMULO DE ANDRADE MOREIRA

RECURSO ESPECIAL NO AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 0014781-03.2009.805.0000-0 DE SALVADORRECORRENTE: BANCO ABN AMRO REAL S/AADVOGADO: BEL. EDILBERTO FERRAZ BENJAMINRECORRIDO: TRANSPORTE DOIS DE JULHO LTDAADVOGADO: BEL. WALTER SOARES E OUTROS

RECURSO ESPECIAL NA APELAÇÃO CRIMINAL Nº 0002432-85.2007.805.0113-0 DE ITABUNARECORRENTE: ERICK PEREIRA NASCIMENTODEFENSORA: BELA. MARIA AUXILIADORA SANTANA BISPO TEIXEIRARECORRIDO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DA BAHIAPROCURADORA: BEL. SARA MANDRA MORAES RUSCIOLELLI SOUZA

RECURSO ESPECIAL NA APELAÇÃO Nº 0000597-73.2008.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: BV FINANCEIRA S/AADVOGADO: BEL. UBALDO SENNA NETORECORRIDO: SANDRA REGINA SILVA COSTAADVOGADO: BEL. VILSON MATIAS E OUTRO

RECURSO ESPECIAL NA APELAÇÃO Nº 0000191-60.2001.805.0110-0 DE IRECÊRECORRENTE: ESTADO DA BAHIAPROCURADOR: BEL. LEONCIO OGANDO DACAL E OUTROSRECORRIDO: JAILTON NUNES REISADVOGADO: BEL. JOÃO OLIVEIRA MAIA FILHO E OUTROS

RECURSO ESPECIAL NA APELAÇÃO Nº 0106286-87.2000.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: FIAT AUTOMÓVEIS S/AADVOGADO: BEL. JOÃO DÁCIO ROLIMRECORRIDO: ESTADO DA BAHIAPROCURADOR: BEL. JAMIL CABUS NETO E OUTROS

RECURSOS INADMITIDOS:

RECURSO ESPECIAL NA APELAÇÃO Nº 0180857-82.2007.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: ESTADO DA BAHIAPROCURADOR: BEL. FERNANDO FONTES E OUTROSRECORRIDO: FERNANDO CRUZ DE JESUSADVOGADO: BEL. CARLOS MAGNO CUNHA DE CERQUEIRA E OUTROS


RECURSO ESPECIAL NO AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 0313576-55.2012.805.0000-0 DE SALVADORRECORRENTE: AYMORÉ CRÉDITO FINANCIAMENTO E INVESTIMENTO S.AADVOGADO: BEL. ALEXANDRE JATOBÁ GOMESRECORRIDO: I G D BAHIA SERVIÇOS GRÁFICOS LTDAADVOGADO: NÃO POSSUI PATRONO CONSTITUIDO NOS AUTOS

RECURSOS ESPECIAL E EXTRAORDINÁRIO APELAÇÃO Nº 0009771-51.2004.805.0000-0 DE SALVADORRECORRENTE: GILMAR SAMPAIO DE ALMEIDAADVOGADO: BEL. DANIEL GOMES BRITORECORRIDO: ESTADO DA BAHIAPROCURADORA: BELA. LORENA MIRANDA SANTOS

RECURSO EXTRAORDINÁRIO NA APELAÇÃO Nº 0106286-87.2000.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: FIAT AUTOMÓVEIS S/AADVOGADO: BEL. JOÃO DÁCIO ROLIMRECORRIDO: ESTADO DA BAHIAPROCURADOR: BEL. JAMIL CABUS NETO E OUTROS

DECISÕES E DESPACHOS PROLATADOS PELA DESEMBARGADORA VERA LÚCIA FREIRE DE CARVALHO, 2ª VICE-PRESI-DENTE DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA, NOS PROCESSOS ABAIXO RELACIONADOS:

AGRAVO NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO NA APELAÇÃO Nº 0075172-86.2007.805.0001-0 DE SALVADORAGRAVANTE: CLEONICE EVANGELISTA DE OLIVEIRA FORTUNAADVOGADO: BEL. MARCUS GOMES PINHEIROAGRAVADO: MUNICÍPIO DO SALVADORADVOGADO: BEL. ROBERTO O'DWYER E OUTROS

"Ante o exposto, encaminhem-se os presentes autos ao Supremo Tribunal Federal para fins de esclarecimento. Após,voltem os autos conclusos. Publique-se."

ATO ORDINATÓRIO - SECRETARIA ESPECIAL DE RECURSOS

Em cumprimento ao disposto no art. 542, caput, do Código de Processo Civil, fica(m) o(s) recorrido(s) intimado(s) a apre-sentar contrarrazões, no prazo de 15 (quinze) dias.

PROCESSOS:

RECURSO ESPECIAL E EXTRAORDINÁRIOAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0010227-85.2010.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: ESTADO DA BAHIAPROCURADOR: LORENA MIRANDA SANTOSRECORRIDO: MAIRA OLIVEIRA NORONHAADVOGADO: MONYA PINHEIRO LOUREIRO

RECURSO ESPECIAL E EXTRAORDINÁRIOAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0011754-38.2011.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: ESTADO DA BAHIAPROCURADOR: LORENA MIRANDA SANTOS & OUTROSRECORRIDO: JOSELITO DE JESUS FERREIRA & OUTROSADVOGADO: BRUNO LUIS AMORIM PINTO

RECURSO ESPECIALAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0004052-66.2009.805.0274-0 DE VITÓRIA DA CONQUISTARECORRENTE: BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S/AADVOGADO: JOSÉ EDGARD DA CUNHA BUENO FILHORECORRIDO: ALFIO LELIS CARVALHOADVOGADO: MARCONE DE PAIVA PORTELA

RECURSO ESPECIAL E EXTRAORDINÁRIOAGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 0320260-93.2012.805.0000-0 DE SALVADORRECORRENTE: ESTADO DA BAHIAPROCURADOR: ROBERTO LIMA FIGUEIREDORECORRIDO: CARLOS ALBERTO TELES DOS SANTOSADVOGADO: VERÔNICA CRISTINA PEREIRA MARTINS


RECURSO ESPECIAL E EXTRAORDINÁRIOAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0104746-52.2010.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: ESTADO DA BAHIAPROCURADOR: ADRIANO FERRARI SANTANA & OUTROSRECORRIDO: CONCEIÇÃO MARIA SANTOS NICORYADVOGADO: RITA DE CÁSSIA DA SILVA ALVES

RECURSO ESPECIALAGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 0308496-13.2012.805.0000-0 DE SALVADORRECORRENTE: MERCEDEZ BENS LEASING DO BRASIL S/AADVOGADO: NELSON PASCHOALOTTORECORRIDO: EDSON MOREIRA BORGES NETOADVOGADO: MARCUS EDMUNDO DA CUNHA PINA

RECURSO ESPECIAL E EXTRAORDINÁRIOAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0143280-36.2008.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: ESTADO DA BAHIAPROCURADOR: PALOMA TEIXEIRA REY & OUTROSRECORRIDO: ALEXANDRE AUGUSTO DE ANDRADE LOPES & OUTROSADVOGADO: ROBERTO LEMOS E CORREIA

RECURSO ESPECIALAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0130739-68.2008.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: BANCO DO BRASILADVOGADO: CLAUDIO KAZUYOSHI KAWASAKIRECORRIDO: JAIR FRANCISCO CERQUEIRA DA SILVAADVOGADO: ALEXANDRE MIGUEL FERREIRA DA SILVA ABREU

RECURSO ESPECIALAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0318102-62.2012.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: MAURÍCIO DE CARVALHO SANTOSADVOGADO: MARIA DA SAÚDE DE BRITO BOMFIM & OUTROSRECORRIDO: BANCO GMACADVOGADO: ALEXANDRE IVO PIRES

RECURSO ESPECIALAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0142487-68.2006.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: BANCO FINASA S/AADVOGADO: FABIOLA THEREZA DE SOUZA MUNIZ DOS SANTOSRECORRIDO: EDSON SANTOS RIOS FILHOADVOGADO: ANTÔNIO CARLOS SOUTO COSTA

RECURSO ESPECIALAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0071871-92.2011.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: JANAINA SOUZA COSTAADVOGADO: RODRIGO GRISE COSTA DIAS & OUTROSRECORRIDO: BANCO SAFRA S/AADVOGADO: NELSON PASCHOALOTTO

RECURSO ESPECIAL E EXTRAORDINÁRIOMANDADO DE SEGURANÇA Nº 0010207-63.2011.805.0000-0 DE SALVADORRECORRENTE: ESTADO DA BAHIAPROCURADOR: ANA CELESTE BRITO DO LAGO & OUTROSRECORRIDO: RUTE SAMPAIO ALMEIDAADVOGADO: MANUELA PASSOS CERQUEIRA

RECURSO ESPECIALAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0007134-75.2005.805.0103-0 DE ILHÉUSRECORRENTE: CIA DE SEGUROS ALIANÇA DO BRASILADVOGADO: DANILO MENEZES DE OLIVEIRARECORRIDO: ORACIR DE OLIVEIRA ANDRADEADVOGADO: JOSÉ CARLOS DA SILVA


RECURSO ESPECIALAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0122167-36.2002.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: NELITO FREITAS & OUTROSADVOGADO: IZABEL BATISTA URPIARECORRIDO: DEPTº INFRA-ESTRUTURA TRANSPORTES DA BAHIA - DERBAADVOGADO: LUIZ SOUZA CUNHA

RECURSO ESPECIALAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0020464-72.2009.805.0080-0 DE FEIRA DE SANTANARECORRENTE: CARLOS VALDEMAR FREITAS LEITE & OUTROSADVOGADO: RAFAEL OLIVEIRA CARVALHO ALVESRECORRIDO: PAULO CEZAR FREITAS LEITEADVOGADO: ARISTOTENES DOS SANTOS MOREIRA

RECURSO ESPECIALAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0051961-21.2007.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: ESTADO DA BAHIAPROCURADOR: PERPÉTUA LEAL IVO VALADÃO & OUTROSRECORRIDO: RITA TEREZA PINTO RABELOADVOGADO: CARLOS ARTUR CHAGAS RIBEIRO

RECURSO ESPECIALAGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 0306929-44.2012.805.0000-0 DE SALVADORRECORRENTE: MUNICÍPIO DO SALVADORPROCURADOR: EUGÊNIO LEITE SOMBRA & OUTROSRECORRIDO: CONSÓRCIO PARQUES URBANOSADVOGADO: MARIO MENDES ALVES NETO & OUTROS

RECURSO ESPECIALAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0057526-29.2008.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: ESTADO DA BAHIAPROCURADOR: ELIETE SAMPAIO LACERDA SENRARECORRIDO: FERRODO IND. DE QUADROS ELÉTRICOS LTDAADVOGADO: GODOFREDO DE SOUZA DANTAS NETO

RECURSO ESPECIALAGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 0316432-89.2012.805.0000-0 DE SALVADORRECORRENTE: TÂNIA CRISTINA DE BARROS GUEDESADVOGADO: MARIA DA SAÚDE DE BRITO BOMFIM & OUTROSRECORRIDO: BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S/AADVOGADO: LUCAS LUIS COPPENS MOTTA

RECURSO ESPECIALAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0360281-11.2012.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: REGINA PEREIRA LEITÃO BONFIMADVOGADO: ALINE PASSOS S. PIZZANIRECORRIDO: BANCO PANAMERICANO S/AADVOGADO: NELSON PASCHOALOTTO

RECURSO ESPECIALAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0016705-46.2009.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: BANCO DO BRASILADVOGADO: RICARDO KIYOSHI TAKEUTI NAKAMURA & OUTROSRECORRIDO: RAIMUNDO LIMA MOREIRAADVOGADO: HENRIQUE BORGES GUIMARÃES

RECURSO EXTRAORDINÁRIOAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0030185-23.2011.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: ROBERVAL FAGUNDES DE BRITOADVOGADO: ABDIAS AMANCIO DOS SANTOS FILHORECORRIDO: ESTADO DA BAHIAPROCURADOR: HELIO VEIGA DOS SANTOS


RECURSO ESPECIALAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0020040-88.2000.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: ESTADO DA BAHIAPROCURADOR: PALOMA TEIXEIRA REY & OUTROSRECORRIDO: ANTÔNIO RODRIGUES DOS SANTOS & OUTROSADVOGADO: JOAQUIM DOS SANTOS SELES

RECURSO ESPECIALAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0002864-02.2010.805.0113-0 DE ITABUNARECORRENTE: BANCO DO NORDESTE DO BRASIL S/AADVOGADO: JOÃO DE DEUS BARBOSARECORRIDO: JOSÉ ROBERTO SELMAN SANTOS & OUTROADVOGADO: RAFAEL REIS PINTO

RECURSO ESPECIALAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0094114-74.2004.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: WILSON CUNHA DOS SANTOSADVOGADO: MARIA DA SAÚDE DE BRITO BOMFIM & OUTROSRECORRIDO: BANCO PANAMERICANO S/AADVOGADO: DANIELA SOUSA FERREIRA & OUTROS

RECURSO ESPECIALAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0156716-62.2008.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: AILTON CONCEIÇÃO PEREIRA DA SILVAADVOGADO: MARIA DA SAÚDE DE BRITO BOMFIM & OUTROSRECORRIDO: BANCO ITAUCARD S/AADVOGADO: RENATA BRITO BOMFIM

RECURSO ESPECIALAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0045774-65.2005.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S/AADVOGADO: RAMONA S. COELHORECORRIDO: ANNA MARIACATHARINO GORDILHOADVOGADO: VITOR EMANUEL LINS DE MORAES

RECURSO ESPECIALAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0054866-33.2006.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: BANCO MERCEDES-BENS DO BRASIL S/AADVOGADO: CARMINO EDUARDO PEREIRARECORRIDO: ELISABETE SOUZA ASSISADVOGADO: DINA MARIA DE ALMEIDA PINHEIRO

RECURSO ESPECIALAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0028860-13.2011.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: BV FINANCEIRA S/A CRÉDITO FINANCIAMENTO E INVESTIMENTOADVOGADO: CELSO DAVID ANTUNESRECORRIDO: RIGUINEL MACIEL DE ANDRADEADVOGADO: HIDALMAR DUARTE DE ANDRADE

RECURSO ESPECIALAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0080015-89.2010.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: ESTADO DA BAHIAPROCURADOR: JOSÉ HOMERO S. CÂMARA FILHO & OUTROSRECORRIDO: FREDERICO SALES DOS SANTOS & OUTROSADVOGADO: FABIANO SAMARTINS FERNANDES

RECURSO ESPECIAL E EXTRAORDINÁRIOMANDADO DE SEGURANÇA Nº 0305428-55.2012.805.0000-0 DE SALVADORRECORRENTE: ESTADO DA BAHIAPROCURADOR: ADRIANO CARVALHO AHRINGSMANN & OUTROSRECORRIDO: TERESA CRISTINA BONFIM DOS SANTOSADVOGADO: DDANIELLE CERQUEIRA BALTHAR


RECURSO EXTRAORDINÁRIOAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0081590-35.2010.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: ESTADO DA BAHIAPROCURADOR: LUIZ PAULO ROMANO & OUTROSRECORRIDO: NILDA ROZA DA SILVADEFENSOR: MARCELOS SANTOS RODRIGUES

RECURSO ESPECIALAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0100135-90.2009.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: MUNICÍPIO DO SALVADORPROCURADOR: FRANCISCO BERTINO DE CARVALHORECORRIDO: VERA LÚCIA SANTOSDEFENSOR: ASTOLFO SANTOS SIMÕES DE CARVLAHO

RECURSO ESPECIALAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0002368-71.2009.805.0124-0 DE ITAPARICARECORRENTE: BERENICE ROSA DE JESUS PIRESADVOGADO: RODRIGO GRISE COSTA DIAS & OUTROSRECORRIDO: BANCO ITAUCARD S/AADVOGADO: MAURÍCIO TRINDADE MIRANDA & OUTROS

RECURSO ESPECIAL E EXTRAORDINÁRIOAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0013105-69.2009.805.0113-0 DE ITABUNARECORRENTE: ESTADO DA BAHIAPROCURADOR: ROBERTO LIMA FIGUEIREDORECORRIDO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DA BAHIAPROCURADOR: SARA MANDRA MORAES RUSCIOLELLI SOUZA

RECURSO ESPECIALAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0077569-21.2007.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: BANCO DO BRASILADVOGADO: FRANCINEIDE MARQUESRECORRIDO: MUNICÍPIO DO SALVADORPROCURADOR: EVELIN DIAS DE CARVALHO & OUTROS

RECURSO ESPECIALAGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 0319134-08.2012.805.0000-0 DE SALVADORRECORRENTE: AYMORÉ CRÉDITO FINANC. INVEST. - ABN AMRO REAL S/AADVOGADO: ALEXANDRE JATOBÁ GOMESRECORRIDO: ORLANDO JAIME DA SILVAADVOGADO: ERIC VICTOR SILVA CHEQUER

RECURSO ESPECIALAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0019150-08.2007.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: DEPTº INFRA-ESTRUTURA TRANSPORTES DA BAHIA - DERBAADVOGADO: LUIZ SOUZA CUNHARECORRIDO: JOSÉ RIBEIRO DE ARAÚJO FILHO & OUTROADVOGADO: IZABEL BATISTA URPIA

RECURSO ESPECIALAGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 0307947-03.2012.805.0000-0 DE SALVADORRECORRENTE: ESTADO DA BAHIAPROCURADOR: FERNANDO BRANDÃO FILHORECORRIDO: CANTINA CORTILE LTDAADVOGADO: ALEXANDRE FERNANDES DE MELO LOPES & OUTROS

RECURSO ESPECIALAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0083063-90.2009.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: ESTADO DA BAHIAPROCURADOR: MARCOS MARCILIORECORRIDO: JOSÉ RIBEIRO DE ARAÚJO FILHO & OUTROADVOGADO: IZABEL BATISTA URPIA


RECURSO ESPECIALAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0000099-69.2012.805.0216-0 DE RIBEIRA DO POMBALRECORRENTE: SERASA S/AADVOGADO: ALDANO ATALIBA DE ALMEIDA C. FILHO & OUTROSRECORRIDO: VALMIR SOARES VALENÇAADVOGADO: LUIZ CESAR DONATO DA CRUZ

RECURSO ESPECIAL E EXTRAORDINÁRIOAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0093146-15.2002.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: ESTADO DA BAHIAPROCURADOR: LILIAN DE NOVAES COUTINHO FIUZA & OUTROSRECORRIDO: JOSÉ JORGE BOMFIM DOS SANTOS & OUTROSADVOGADO: VONNAIRE SANTOS FONSECA & OUTROS

RECURSO ESPECIALAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0005899-35.2011.805.0080-0 DE FEIRA DE SANTANARECORRENTE: JOCINALDO DOS SANTOS DA CRUZADVOGADO: JOÃO RODRIGUES VIEIRARECORRIDO: BV FINANCEIRA S/A CRÉDITO FINANCIAMENTO E INVESTIMENTOADVOGADO: PATRÍCIA SOUTO VIANA

RECURSO ESPECIALAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0084413-16.2009.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: SABEMI PREVIDÊNCIA PRIVADAADVOGADO: ODONEL VILAS BOAS JUNIORRECORRIDO: IVAN MARTINHO CELESTINO SANTOSADVOGADO: EDUARDO GONÇALVES AMORIM

RECURSO ESPECIALAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0174210-71.2007.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: AYMORÉ CRÉDITO FINANC. INVEST. - ABN AMRO REAL S/AADVOGADO: JAMILE SERRANORECORRIDO: JOSÉ CARLOS DA CONCEIÇÃO GOMESADVOGADO: LEON SOUZA VENAS

RECURSO ESPECIALAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0365062-76.2012.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S/AADVOGADO: NELSON PASCHOALOTTORECORRIDO: JONAS SILVA DOS SANTOSADVOGADO: MICHAELLY CRISTINA RAMOS DA SILVA

RECURSO ESPECIALAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0024973-21.2011.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: ESTADO DA BAHIAPROCURADOR: ANTÔNIO ERNESTO LEITE RODRIGUESRECORRIDO: ANTÔNIO CARVALHO DE OLIVEIRAADVOGADO: VANIA APARECIDA SILVA

RECURSO ESPECIAL E EXTRAORDINÁRIOAGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 0300855-71.2012.805.0000-0 DE SALVADORRECORRENTE: ESTADO DA BAHIAPROCURADOR: ROBERTO LIMA FIGUEIREDORECORRIDO: R.G.N.O.ADVOGADO: RAPHAEL OLIVEIRA MANGABEIRA

RECURSO ESPECIAL E EXTRAORDINÁRIOAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0119256-46.2005.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: ESTADO DA BAHIAPROCURADOR: ALOYSIO MORAES PORTUGAL JUNIORRECORRIDO: EDELIBALDO CORREIA SOUZA & OUTROSADVOGADO: EDUARDO GONÇALVES AMORIM


RECURSO ESPECIALAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0034590-39.2010.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: ESTADO DA BAHIAPROCURADOR: ANTÔNIO ERNESTO LEITE RODRIGUESRECORRIDO: CARLOS ALBERTO DA SILVA & OUTROSADVOGADO: VONNAIRE SANTOS FONSECA

RECURSO ESPECIALAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0051417-28.2010.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: BANCO VOLKSWAGEN S/AADVOGADO: FABIOLA THEREZA DE SOUZA MUNIZ DOS SANTOSRECORRIDO: AURORA DAS NEVES OLIVEIRAADVOGADO: JOSÉ EDMAR DA SILVA

RECURSO ESPECIALAGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 0310448-27.2012.805.0000-0 DE SALVADORRECORRENTE: HIPÓLITO ROSALVO RIBEIROADVOGADO: MARCELO PALMARECORRIDO: INEMA INSTITUTO DO MEIO AMBIENTE E RECURSOS HÍDRICOSADVOGADO: LEONARDO MELO SEPÚLVEDA

RECURSO ESPECIALAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0002983-29.2009.805.0264-0 DE UBAITABARECORRENTE: CREFISA S/AADVOGADO: FABIANI BORGESRECORRIDO: CARLOS DOS REIS SOUZAADVOGADO: JOSÉ RAIMUNDO SILVA DE SANTANA

RECURSO ESPECIAL E EXTRAORDINÁRIOAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0009203-85.2011.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: ANDERSON COSTA SANTOS & OUTROSADVOGADO: WAGNER VELOSO MARTINS & OUTROSRECORRIDO: ESTADO DA BAHIAPROCURADOR: HELIO VEIGA DOS SANTOS

RECURSO ESPECIALAGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 0307246-42.2012.805.0000-0 DE SALVADORRECORRENTE: MUNICÍPIO DO SALVADORPROCURADOR: DAVID BITTENCOURT LUDUVICE NETO & OUTROSRECORRIDO: EDMILSON JATAHY FONSECAADVOGADO: EDMILSON JATAHY FONSECA NETO

RECURSO ESPECIALADI Nº 0013969-87.2011.805.0000-0 DE SALVADORRECORRENTE: MUNICÍPIO DE RIACHO DE SANTANAPROCURADOR: DANILO ALVES DA SILVARECORRIDO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DA BAHIAPROCURADOR: SARA MANDRA MORAES RUSCIOLELLI SOUZA

RECURSO ESPECIAL E EXTRAORDINÁRIOAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0201034-67.2007.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: ESTADO DA BAHIAPROCURADOR: ADRIANO FERRARI SANTANA & OUTROSRECORRIDO: EDSON FERREIRA DE CARVALHO & OUTROSADVOGADO: MARCOS VINICIUS DA COSTA BASTOS & OUTROS

RECURSO ESPECIALAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0003966-48.2005.805.0141-0 DE SALVADORRECORRENTE: BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S/AADVOGADO: REGINA POLI CASTRORECORRIDO: CYBERTEC SERVIÇOS TEC. LTDAADVOGADO: RAIMUNDO SÉRGIO SALES CAFEZEIRO & OUTROS


RECURSO EXTRAORDINÁRIOAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0094523-74.2009.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: ESTADO DA BAHIAPROCURADOR: PERPÉTUA LEAL IVO VALADÃO & OUTROSRECORRIDO: NADSON DE CARVLAHO SANTOSADVOGADO: HELEN BATISTA DE OLIVEIRA

RECURSO ESPECIALAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0060498-98.2010.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: SIND. DOS DELEGADOS DE POLICIA CIVIL ESTADO DA BAHIAADVOGADO: AURÉLIO PIRESRECORRIDO: ESTADO DA BAHIAPROCURADOR: HELIO VEIGA DOS SANTOS

RECURSO EXTRAORDINÁRIOAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0150033-14.2005.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: ESTADO DA BAHIAPROCURADOR: JOSÉ HOMERO S. CÂMARA FILHO & OUTROSRECORRIDO: ANTÔNIO FERNANDO PAIMADVOGADO: ABDIAS AMANCIO DOS SANTOS FILHO

RECURSO ESPECIAL E EXTRAORDINÁRIOAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0084662-74.2003.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: ESTADO DA BAHIAPROCURADOR: PALOMA TEIXEIRA REY & OUTROSRECORRIDO: EVANDRO DA SILVA & OUTROSADVOGADO: FABIANO SAMARTINS FERNANDES

RECURSO ESPECIALAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0000323-70.2002.805.0082-0 DE SALVADORRECORRENTE: ESTADO DA BAHIAPROCURADOR: ROSANA JEZLER GALVÃO & OUTROSRECORRIDO: KANGUÇU COM. DE ALIMENTOS LTDAADVOGADO: FABIANO SAMARTINS FERNANDES

RECURSO EXTRAORDINÁRIOAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0010256-04.2011.805.0082-0 DE SALVADORRECORRENTE: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIALPROCURADOR: LIANA MORAES GUSMÃO & OUTROSRECORRIDO: JOSÉ CARLOS TRINDADE SANTOSADVOGADO: FERNANDA BERBERT FONTE

RECURSO ESPECIALAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0177898-41.2007.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: MONTE TABOR - CENTRO ITALO BRASILEIRO SAÚDEADVOGADO: EUGÊNIO DE SOUZA KRUSCHEWSKY & OUTROSRECORRIDO: BENEDITO SOARES BARROSADVOGADO: EDVALDO NOVAIS CRUZ & OUTROS

RECURSO ESPECIAL E EXTRAORDINÁRIOAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0049220-37.2009.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: ESTADO DA BAHIAPROCURADOR: PALOMA TEIXEIRA REY & OUTROSRECORRIDO: NOEL COSTA ALMEIDA & OUTROSADVOGADO: FABIANO SAMARTINS FERNANDES

RECURSO ESPECIALAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0119142-10.2005.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: BANCO SANTANDER BRASIL S/AADVOGADO: ALDANO ATALIBA DE ALMEIDA C. FILHO & OUTROSRECORRIDO: WILLIAM SALES DOREAADVOGADO: BÁRBARA ALICE SANTOS PRATES & OUTROS


RECURSO ESPECIALAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0016136-11.2010.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: AYMORÉ CRÉDITO FINANC. INVEST. - ABN AMRO REAL S/AADVOGADO: JAMILE SERRANORECORRIDO: REINALDO VIEIRA FERNANDESADVOGADO: CRISTIANE RAMOS DA SILVA & OUTROS

RECURSO ESPECIAL E EXTRAORDINÁRIOMANDADO DE SEGURANÇA Nº 0311737-92.2012.805.0000-0 DE SALVADORRECORRENTE: ESTADO DA BAHIAPROCURADOR: JOSÉ HOMERO S. CÂMARA FILHO & OUTROSRECORRIDO: ROBÉRIO ALVES DA SILVAADVOGADO: ADEMAR SANTOS XAVIER

RECURSO ESPECIAL E EXTRAORDINÁRIOMANDADO DE SEGURANÇA Nº 0012260-17.2011.805.0000-0 DE SALVADORRECORRENTE: ESTADO DA BAHIAPROCURADOR: JOSÉ HOMERO S. CÂMARA FILHO & OUTROSRECORRIDO: GENIVAL SILVA DE SOUZAADVOGADO: ADEMAR SANTOS XAVIER

RECURSO ESPECIALAGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 0319520-38.2012.805.0000-0 DE MUCURIRECORRENTE: BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S/AADVOGADO: REGINA POLI CASTRORECORRIDO: ISAIAS FERREIRA DE OLIVEIRA & OUTROSADVOGADO: JULDEAN MARQUES MAMONA

RECURSO ESPECIALAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0002427-32.1975.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: ESTADO DA BAHIAPROCURADOR: ELIETE SAMPAIO LACERDA SENRARECORRIDO: ESPÓLIO DE RICARDO MANOEL DOS REISADVOGADO: GILBERTO FERREIRA DE ABREU

RECURSO ESPECIAL E EXTRAORDINÁRIOAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0144355-76.2009.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: ESTADO DA BAHIAPROCURADOR: ELIETE SAMPAIO LACERDA SENRARECORRIDO: GERSON MARINHO DE SOUSAADVOGADO: ROBERTO LEMOS E CORREIA

RECURSO ESPECIAL E EXTRAORDINÁRIOAGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 0317318-88.2012.805.0000-0 DE SALVADORRECORRENTE: ESTADO DA BAHIAPROCURADOR: ROBERTO LIMA FIGUEIREDORECORRIDO: JOSEFA RODRIGUES DOS SANTOSDEFENSOR: FABIANA MIRANDA

RECURSO ESPECIALAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0118965-70.2010.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: CAIXA DE ASSIST. DOS FUNC. DO BANCO DO BRASIL - CASSIADVOGADO: MAURÍCIO DORIARECORRIDO: ÍTALO SOUZA AZEVEDOADVOGADO: JIANINNI DE ASSIS PEREIRA COSTA GOMES

RECURSO ESPECIALAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0141019-74.2003.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: COMEBA S/ADEFENSOR: JOSENILDA ALVES FERREIRARECORRIDO: MUNICÍPIO DO SALVADORPROCURADOR: EVELIN DIAS DE CARVALHO & OUTROS


RECURSO ESPECIALAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0013103-02.2009.805.0113-0 DE ITABUNARECORRENTE: COELBA - CIA DE ELETRICIDADE DO ESTADO DA BAHIAADVOGADO: MILENA GILA FONTES & OUTROSRECORRIDO: SÉRGIO JOSÉ CAMPOS SEPÚLVEDAADVOGADO: RAFLE MUNIZ SALUME

RECURSO ESPECIAL E EXTRAORDINÁRIOAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0064890-62.2002.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: TNL PCS S/AADVOGADO: VOKTON JORGE RIBEIRO & OUTROSRECORRIDO: LAURITA DE OLIVEIRA QUEIROZADVOGADO: ERNANDES DE ANDRADE SANTOS

RECURSO ESPECIALAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0009091-44.2009.805.0274-0 DE VITÓRIA DA CONQUISTARECORRENTE: BV FINANCEIRA S/A CRÉDITO FINANCIAMENTO E INVESTIMENTOADVOGADO: LIANA BRITO & OUTROSRECORRIDO: JANETE SEPÚLVEDA DA COSTAADVOGADO: RAMON COSTA BRITO


"EM CUMPRIMENTO AO DISPOSTO NO ART. 544, § 3º, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL, FICA(M) O(S) RECORRIDO(S)INTIMADO(S) A APRESENTAR RESPOSTA, NO PRAZO DE 10 (DEZ) DIAS."

PROCESSOS:

AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL NA APELAÇÃO Nº 0109925-74.2004.805.0001- 0, DE SALVADOR

RECORRENTE: MUNICÍPIO DO SALVADORPROCURADORES: BELA. CRISTIANE NOLASCO MONTEIRO DO REGO E OUTROSRECORRIDO: ESPÓLIO DE DIONÍSIO FRANCISCO SANTOSADVOGADO: BEL. HELIO ONDIARIA VASCONCELOS

AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL E EXTRAORDINÁRIO NA APELAÇÃO Nº 0089862-96.2002.805.0001- 0, DE SALVADOR

RECORRENTE: ESTADO DA BAHIAPROCURADORES: BEL. JOSÉ HOMERO SARAIVA CÂMARA FILHO E OUTROSRECORRIDO: JORGE CARDOSO DOS SANTOS E OUTROSADVOGADO: BEL. GUSTAVO AUGUSTO DE SOUZA CARMO

AGRAVO EM RECURSO EXTRAORDINÁRIO NA APELAÇÃO Nº 0014707-34.2008.805.0274- 0, DE CÂNDIDO SALES

RECORRENTE: TELEMAR NORTE LESTE S/AADVOGADOS: BEL. MÁRCIO VINHAS BARRETO E OUTROSRECORRIDO: MARIA PURCINA DE SOUZAADVOGADO: BEL. MARCONE DE PAIVA PORTELA


RECORRENTE: ESTADO DA BAHIAPROCURADORES: BELA. JOSÉ HOMERO SARAIVA CÂMARA FILHO E OUTROSRECORRIDO: JORGE CARDOSO DOS SANTOS E OUTROSADVOGADA: BEL. GUSTAVO AUGUSTO DE SOUZA CARMO

AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL NA APELAÇÃO Nº 0097976-14.2008.805.0001- 0, DE SALVADOR

RECORRENTE: BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.AADVOGADO: BEL. CELSO MARCONRECORRIDO: JOSÉ ANTONIO SANTOS DOREAADVOGADO: BEL. ABILIO FREIRE DE MIRANDA NETO



RECORRENTE: ESTADO DA BAHIAPROCURADORES: BEL. MIGUEL CALMON DANTAS E OUTROSRECORRIDO: JADY OLIVEIRA CALAZANS E OUTROSADVOGADO: BEL. MARCELO CARDOSO DE ALMEIDA MACHADO

AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL NO AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 0313029-15.2012.805.0000- 0, DE PAULO AFONSO

RECORRENTE: CARLOS AUGUSTO ARAÚJO SILVAADVOGADO: BEL. TAURINO ARAUJO NETORECORRIDO: MARCIA REJANE GOMES ARAÚJO SILVAADVOGADOS: BEL. JOSÉ ROBERTO CAJADO DE MENEZESBEL. HUGO HEITOR VERGUEIRO QUADROS


"EM CUMPRIMENTO AO DISPOSTO NO ART. 544, CAPUT, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL, FAÇO A REMESSA DESTESAUTOS AO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA."

PROCESSOS:

RECURSO ESPECIAL NA PETIÇÃO Nº 0000326-04.2007.805.0000- 0, DE SÃO DESIDÉRIORECORRENTE: MUNICÍPIO DE SÃO DESIDÉRIOPROCURADORES: BELA. SORAYA CANSANÇÃO DE OLIVEIRA E OUTROSRECORRIDO: ESTADO DA BAHIAPROCURADORES: BEL. CAIO DRUSO DE CASTRO PENALVA VITA E OUTROS

RECURSO ESPECIAL NA PETIÇÃO Nº 0001941-63.2006.805.0000- 0, DE JACOBINARECORRENTE: MUNICÍPIO DE JACOBINAPROCURADORES: BELA. KATYA JUSSANE MARTINS DANTAS E OUTROSRECORRIDO: ESTADO DA BAHIAPROCURADORES: BEL. CAIO DRUSO DE CASTRO PENALVA VITA E OUTROS


Em cumprimento ao disposto no art. 544, § 2º, do Código de Processo Civil, faço a remessa destes autos ao SUPERIORTRIBUNAL DE JUSTIÇA.

PROCESSOS:

AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL NA APELAÇÃO Nº 0000272-67.2009.805.0000- 0 DE SALVADORAGRAVANTE: ESTADO DA BAHIAPROCURADORES:BEL. LORENA MIRANDA SANTOS E OUTROSAGRAVADO: ARILANO KLÉBER MEDEIROS BOTELHOADVOGADOS: BEL. VINÍCIUS SIDARTA UMBURANA RIBEIRO LIMA E OUTROS

AGRAVO RECURSO ESPECIAL NA APELAÇÃO CRIMINAL Nº 0010869-69.1984.805.0001- 0, DE SALVADORAGRAVANTE: FRANCISCO RAMIRO FERREIRO ESPASANDIMADVOGADO: BEL. RUIVALDO MACEDO COSTAAGRAVADO: MINISTÉWRIO PÚBLICOPROCURADOR: BEL. JOSÉ GOMES BRITO

AGRAVO RECURSO ESPECIAL NO MANDADO DE SEGURANÇA Nº 0002387-32.2007.805.0000- 0, DE SALVADORAGRAVANTE: ESTADO DA BAHIAPROCURADORES: BEL. MARCOS MARCÍLIO E OUTROSAGRAVADO: DEOMIRO SILVA DOS SANTOSADVOGADO: BEL. ANTONIO JOÃO GUSMÃO CUNHA


AGRAVO RECURSO ESPECIAL NO MANDADO DE SEGURANÇA Nº 0001084-51.2005.805.0000- 0, DE SALVADORAGRAVANTE: AUGUSTO CÉSAR DANTAS FONTESADVOGADOS: BEL. ABDON ANTÔNIO ABBADE DOS REIS E OUTROSAGRAVADO: ESTADO DA BAHIAPROCURADORES: BEL. ANTÔNIO LAGO JÚNIOR E OUTROS

AGRAVO RECURSO ESPECIAL NA AÇÃO RESCISÓRIA Nº 0018218-52.2009.805.0000- 0, DE VITÓRIA DA CONQUISTAAGRAVANTE: ANTONIO BATISTA LEALADVOGADO: BEL. ABDON ANTONIO ABBADE DOS REIS E OUTROSAGRAVADO: ESTADO DA BAHIAPROCURADORES: BEL. JOÃO XAVIER DOS SANTOS

AGRAVO RECURSO ESPECIAL NA APELAÇÃO Nº 0015554-74.2011.805.0001- 0, DE SALVADORAGRAVANTE: ESTADO DA BAHIAPROCURADORES: BEL. ADRIANO FERRARI SANTANA E OUTROSAGRAVADO: ERALDINA MARIA DE JESUS ROCHAADVOGADO: BEL. MARCOS LUIZ CAMELO BARROSO

AGRAVO RECURSO ESPECIAL NA APELAÇÃO Nº 0084147-63.2008.805.0001- 0, DE SALVADORAGRAVANTE: ESTADO DA BAHIAPROCURADORES: BEL. ANTONIO ERNESTO LEITE RODRIGUES E OUTROSAGRAVADO: PAULO ROBERTO DE JESUS SANTOS E OUTROSADVOGADO: BEL. FABIANO SAMARTIN FERNANDES

AGRAVO RECURSO ESPECIAL NO AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 0301491-37.2012.805.0000- 0, DE CAMAÇARIAGRAVANTE: ABRAÃO FAGUNDES DOS SANTOS E OUTROSADVOGADOS: BEL. JOSÉ ARAS E OUTROSAGRAVADO: NUFARM INDÚSTRIA QUÍMICA E FARMACÊUTICA S.A.ADVOGADOS: BELA. CLAUDIA SAMPAIO E OUTROS


Em cumprimento ao disposto no art. 544, § 2º, do Código de Processo Civil, faço a remessa destes autos ao SUPREMOTRIBUNAL FEDERAL.

PROCESSOS:

AGRAVO RECURSO EXTRAORDINÁRIO NA APELAÇÃO Nº 0095424-81.2005.805.0001- 0, DE SALVADORAGRAVANTE: ESTADO DA BAHIAPROCURADORES: BEL. JOSÉ HOMERO S. CÂMARA FILHO E OUTROSAGRAVADO: MANOEL DOS SANTOS COSTAADVOGADO: BEL. NIVALDO TOURINHO

Bela. Gabriela Ribeiro de SouzaDiretora de Secretaria

NOTIFICAÇÃO

FICAM OS SENHORES PROCURADORES, ABAIXO IDENTIFICADOS, INTIMADOS PARA QUE DEVOLVAM À SECRETARIAESPECIAL DE RECURSOS, NO PRAZO DE 24 (VINTE E QUATRO) HORAS OS AUTOS DO PROCESSO A SEGUIR RELACIO-NADO, SOB AS PENAS DO ART. 196 DO CPC E ART. 356 DO CODIGO PENAL BRASILEIRO:

APELAÇÃO Nº 0157229-69.2004.805.0001Apelante: MUNICIPIO DO SALVADORProcuradores: ANDREA CLAUDIA RIBEIRO OLIVEIRA, GIOCONNDA LADEIA E OUTROSApelado: CPSE ENGENHARIA E INCORPORAÇÃO LTDA E OUTROSAdvogado: RAILDE CORREIA LIMA CORUMBA SILVA, VIVIANE CAMPOS DE SOUZA MELOCarga com: ANDREA CLAUDIA RIBEIRO OLIVEIRA, GIOCONNDA LADEIA E OUTROSData da carga: 14.01.2013

Bela. Gabriela Ribeiro de SouzaDiretora de Secretaria


CONSELHO DA MAGISTRATURA

PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIAConselho da Magistratura

0315203-94.2012.8.05.0000 Correição Parcial ou Reclamação CorreicionalComarca : SalvadorRequerente : Joao Ribeiro da SilvaRequerente : Jorge Damasceno da Silva CoutoRequerente : Jose David Moraes das VirgensRequerente : Jose Nilton Nunes FilhoRequerente : Jose Reinaldo Alves BarretoRequerente : Jose Sampaio CuryRequerente : Josehilton Martins dos SantosRequerente : Josemar Silva da CruzRequerente : Lazaro Pereira da LuzRequerente : Luiz Alves Bastos de MirandaRequerente : Manoel Amancio de Souza NetoRequerente : Marivaldo Elias de SaRequerente : Natanael Bispo dos Santos Pereira JuniorRequerente : Nilton Paixao Silva SantosRequerente : Paulo Afonso de Souza SantanaRequerente : Paulo Cesar Oliveira ReisRequerente : Raimundo Cesar BonfimRequerente : Raimundo Nonato Carvalho LeiteRequerente : Raimundo Roque de Almeida HermanoAdvogado : Roberto de Oliveira Aranha (OAB: 14903/BA)Requerido : Juiz de Direito de Salvador 6ª Vara da Fazenda PúblicaVistos, etc. Notifique-se, pessoalmente, o Juiz de Direito Dr. Ruy Eduardo Almeida Britto, para que, no prazo de 10 (dez) dias,preste informações relativas às alegações formuladas na petição de fls. 02/07, uma vez que não demonstração nos autosdesta providência. Após o decurso do prazo, com ou sem manifestação, retornem-me conclusos.

Salvador, 9 de maio de 2013Desa. Ivete CaldasCorregedora Geral

SEÇÃO CÍVEL DE DIREITO PÚBLICO

PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIAMarcia Borges FariaPUBLICAÇÃO DE DESPACHOS E DECISÕES MONOCRÁTICAS

0007276-19.2013.8.05.0000 Mandado de SegurançaImpetrante : Beatriz de Azevedo SilvaAdvogado : Iara Mendes da Costa (OAB: 23684/BA)Impetrado : Secretário da Administração do Estado da BahiaOs presentes autos versam sobre mandado de segurança, com pedido liminar inaudita altera pars, impetrado por BEATRIZDE AZEVEDO SILVA , funcionária pública contratada pelo REDA - Regime Especial de Direito Administrativo para o cargo deTécnico de Nível Superior, em face de ato supostamente ilegal perpetrado pelo SECRETÁRIO DE ADMINISTRAÇÃO DOESTADO DA BAHIA, consubstanciado na pretensão de ver prorrogada a licença-maternidade, por mais 60 (sessenta) dias,nos termos da Lei nº 11.770/2008, pois foram concedidos apenas 04 (quatro) meses da licença enfocada (doc. de fl.17).Prefacialmente, requer a impetrante o benefício da assistência judiciária gratuita, por declarar não possuir condição finan-ceira suficiente para arcar com as despesas processuais sem prejuízo do sustento próprio e de sua família. Alega, emsuma, que a licença-maternidade é um direito social que independe de regulamentação para sua aplicação, a qual deve serimediata. Pugna, ao final, pela "concessão de liminar para garantir o seu direito à estabilidade gestacional com a manuten-ção da vigência da contratação até o final do gozo da licença maternidade por 180 (cento e oitenta) dias após o parto,mantendo-se, por todo o período referido, a sua remuneração integral e condição de beneficiária do plano de saúde da qualgoza em virtude do cargo. Ressalte-se a confirmação da liminar em final decisão do writ." É o que importa relatar. Decido.Prima facie, defiro o requerimento da impetrante de isenção do pagamento das despesas processuais, por entender que fazjus à assistência judiciária gratuita prevista no art. 4º da Lei n.º 1.060/50. Presentes os requisitos de admissibilidade da açãomandamental, uma vez que o direito líquido e certo encontra-se visível de plano, inclusive quanto a sua extensão, e o atoatacado foi efetivamente demonstrado. Dispõe a Lei Federal nº 11.770/2008, que criou o Programa Empresa Cidadã: Art. 1º.


É instituído o Programa Empresa Cidadã, destinado a prorrogar por 60 (sessenta) dias a duração da licença-maternidadeprevista no inciso XVIII do caput do art. 7º da Constituição Federal. § 1º A prorrogação será garantida à empregada da pessoajurídica que aderir ao Programa, desde que a empregada a requeira até o final do primeiro mês após o parto, e concedidaimediatamente após a fruição da licença-maternidade de que trata o inciso XVIII do caput do art. 7º da Constituição Federal.§ 2º A prorrogação será garantida, na mesma proporção, também à empregada que adotar ou obtiver guarda judicial parafins de adoção de criança. Art. 2º. É a administração pública, direta, indireta e fundacional, autorizada a instituir programa quegaranta prorrogação da licença-maternidade para suas servidoras, nos termos do que prevê o art. 1ºdesta Lei. Essadisposição, encontra guarida no quanto previsto no art. 7º, inc. XVIII, da Carta Magna, in verbis: "Art. 7º. São direitos dostrabalhadores urbanos e rurais, além de outros que visem à melhoria de sua condição social: XVIII - licença à gestante, semprejuízo do emprego e do salário, com a duração de cento e vinte dias." Nesse sentido, tratando-se a licença-maternidadede direito social, afigura-se plausível a tese de ser a prorrogação auto-aplicável, dispensando qualquer normainfraconstitucional, além daquela consagrada na Lei nº 11.770/2008. Saliente-se que, ainda que situado fora do catálogo doart. 5º da Carta Magna, o direito à licença-maternidade ostenta o rótulo de direito fundamental, seja pela disposição do art.5º, § 2º, da Lex Fundamentalis, seja pelo seu conteúdo material, que o insere no sistema axiológico fundamental de todo oordenamento jurídico. Nesta linha de intelecção, o ilustre professor Ingo Wolfgang Sarlet, explicitando o tema dos direitosfundamentais prestacionais, esclarece: "Preliminarmente, em que pese o fato de que os direitos a saúde, assistência sociale previdência - para além de sua previsão no art. 6º da CF - se encontram positivados nos arts. 196 e ss. da nossa LeiFundamental, integrando de tal sorte, também o título da ordem social, e não apenas o catálogo dos direitos fundamentais,entendemos não ser sustentável a tese de que os dispositivos não integrantes do catálogo carecem necessariamente defundamentalidade. Com efeito, já se viu, oportunamente, que por força do disposto no art. 5º, § 2º, da CF, diversas posiçõesjurídicas previstas em outras partes da Constituição, por equiparadas em conteúdo e importância aos direitos fundamentais(inclusive sociais), adquirem também a condição de direitos fundamentais no sentido formal e material, ressaltando,todavia, que nem todas as normas de ordem social compartilham a fundamentalidade material (e, neste caso, também aformal), inerente aos direitos fundamentais. Além disso, percebe-se, desde já, que as normas relativas aos direitos sociaisdo art. 6º da CF exercem a função precípua de explicitar o conteúdos daqueles. No caso dos diretos à saúde, previdência eassistência social, tal condição deflui inequivocamente do disposto no art. 6º da CF: 'São direito sociais a educação, asaúde, o trabalho, o lazer, a segurança, a previdência social, a proteção à maternidade e à infância, a assistência aosdesamparados, na forma desta Constituição'. Além disso, poderia referir-se mais uma vez a íntima vinculação entre osdireitos a saúde, previdência e assistência social e os direitos à vida e o princípio da dignidade da pessoa humana,renunciando, neste particular, a outras considerações a respeito deste aspecto." (in A eficácia dos direitos fundamentais,3ªed., Livraria do Advogado, 2003, Porto Alegre, p. 301/302). A despeito disso o Governo do Estado da Bahia editou a Lei nº12.214/2011, em 26.05.2011, portanto, antes do nascimento do filho da impetrante, fato ocorrido em 03/01/2013, regulamen-tando a extensão da licença-maternidade em mais 60 (sessenta) dias a favor das funcionárias públicas estaduais. Note-seque, a interpretação restritiva dada a lei estadual, não se lhe aplicando em benefício das funcionárias públicas estaduaiscontratadas pelo REDA, afronta diretamente o princípio constitucional da isonomia e malfere preceitos da Carta Magnaatinentes à proteção do lactante e à família. Por fim, induvidoso o risco que está a sofrer a impetrante com o término dalicença-maternidade, quando não mais estará acobertada por ato administrativo, podendo sofrer consequências por supos-ta impontualidade. Nestas condições, defiro o pedido liminar com arrimo no art. 7º, da Lei nº 12.016/2009, para determinara prorrogação da licença-maternidade concedida a impetrante por mais 60 (sessenta) dias, nos termos do pedido declina-do. Notifique-se a autoridade coatora para que preste informações no decêndio legal e cientifique-se o Procurador Geral doEstado da Bahia, para, querendo, intervir no feito. Transcorrido o prazo indicado, encaminhem-se os autos a Procuradoria deJustiça. Publique-se. Cumpra-se.

Salvador, 9 de maio de 2013Marcia Borges Faria

PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIAAntônio Maron Agle FilhoPUBLICAÇÃO DE DESPACHOS E DECISÕES MONOCRÁTICAS

0007181-86.2013.8.05.0000 Mandado de SegurançaImpetrante : Acc Brasil Industria e Comercio de Computadores LtdaAdvogado : Pedro Germano dos Anjos (OAB: 30038/BA)Impetrado : Presidente da 5ª Junta de Julgamentos Fiscais do Conselho da Fazenda do Estado da BahiaImpetrado : Membros da 5ª Junta de Julgamentos Fiscais do Conselho da Fazenda do Estado da BahiaIsto posto, e mais que dos autos consta, entendo por bem determinar que o SECOMGE proceda ao cancelamento dadistribuição do processo de n.º 0007181-86.2013.805.0000, com a correspondente certificação cartorária, procedendo-se,em seguida, à baixa dos autos, com seu encaminhamento ao Setor de Distribuição de 1º Grau - SECODI, a fim de que, ematenção à decisão de fl.455, seja redistribuído a uma das Varas da Fazenda Pública da Comarca de Salvador. Publique-se.Cumpra-se.

Salvador, 9 de maio de 2013Antônio Maron Agle Filho



0004820-96.2013.8.05.0000 Mandado de SegurançaImpetrante : Aloisio Barreto da SilvaImpetrante : Edilson Pereira HomemImpetrante : Eduarlindo Mendes da Silva FilhoImpetrante : Edvaldo Homem CostaImpetrante : Geraldo Antonio Lima de SouzaImpetrante : Jaazahy Felix GomesImpetrante : Jorge Ribeiro da SilvaImpetrante : Jose Alves SilvaImpetrante : Jose Carlos Alves da SilvaImpetrante : Jose Domingos Vieira do NascimentoImpetrante : Jose Francisco Paim NascimentoImpetrante : Jose Oliveira da LuzImpetrante : Jose Raimundo dos SantosImpetrante : Jose Roque dos SantosImpetrante : Jurandy Olegario de AlmeidaImpetrante : Lailson Oliveira SantosImpetrante : Luciano Reis SantosImpetrante : Luiz Antonio Gomes da SilvaImpetrante : Luiz Carlos BonfimImpetrante : Milton de Oliveira SilvaImpetrante : Moacir Cardoso FrancaImpetrante : Paulo Gabriel da SilvaImpetrante : Paulo Roberto Cordeiro SantanaImpetrante : Raimundo Jorge Santos do SacramentoImpetrante : Raimundo Sant' Ana RibeiroImpetrante : Ramiro Avelino da AnunciçãoImpetrante : Roque Mario Silva AraujoImpetrante : Sebstião Floriano da SilvaImpetrante : Uilson TeixeiraImpetrante : Valcides Souza MunizImpetrante : Valdomiro da Silva OliveiraImpetrante : Valmiro Bastos Vila FlorImpetrante : Valter Bispo dos SantosImpetrante : Wilson Santos da HoraAdvogado : Paulo José Campos Lôbo (OAB: 9302/BA)Impetrado : Secretario da Administração do Estado da BahiaDECISÃO Defiro o pedido formulado à fl. 147 quanto ao desentranhamento dos documentos, à exceção dos instrumentosprocuratórios, que deverão permanecer nos autos, facultada ao patrono a extração de cópias. Após atendida a pretensãoentão manifestada, encaminhem-se os autos ao arquivo, procedendo-se à devida baixa na distribuição. Salvador, de de2013. Desembargadora Marcia Borges Faria Relatora

0005020-06.2013.8.05.0000 Ação RescisóriaAutor : Município de TeofilândiaAdvogado : Michel Soares Reis (OAB: 14620/BA)Réu : Maria Neuza RibeiroRéu : Cosme Barbosa dos SantosRéu : Luís Cardoso FerreiraRéu : Agnaldo dos SantosRéu : Luiz César de Lima SilvaTrata-se de ação rescisória manejada por Município de Teofilândia objetivando a desconstituição de acórdão de lavra da eg.Segunda Câmara Cível desta col. Corte, proferido nos autos da ação ordinária que reconheceu a nulidade do ato adminis-trativo que exonerou os Réus do serviço público municipal. Irresignado, sustenta o Demandante, na exordial, que, a açãooriginária logrou desrespeitar os efeitos da coisa julgada em relação aos Mandados de Segurança nsº 1081553-3/2006 e1081501/2006, expedientes processuais agitados anteriormente à ação cuja decisão ora se impugna e que tiveram examede mérito em sentido desfavorável aos Acionados, daí porque não poderia a actio posterior reapreciar o meritum causae emface do quanto já transitado em julgado. Prossegue aduzindo não ser o caso de aplicação do verbete nº 304 do SupremoTribunal Federal, entendimento consolidado que espelha inexistir formação de coisa julgada através de decreto denegatóriode segurança, especialmente quando o referido posicionamento somente encontra respaldo quando a decisão mandamentalnão adentrar ao mérito da respectiva pretensão, tendo havido, ao revés, na situação em apreço, nítido pronunciamento


meritório pelo órgão judicial, fato que, segundo aduz, autoriza o ajuizamento da presente rescisória. Em virtude do exposto,e preenchidos os requisitos de que cuida o art. 273 do Código de Processo Civil, pugna pela concessão de antecipação dosefeitos da tutela para suspender a eficácia do julgado guerreado; e, no mérito, a rescisão do acórdão, mediante, inclusive,a improcedência da ação originária. Distribuída a presente actio por sorteio, na forma regimental, coube-me a sua relatoria.É o que ora interessa relatar. Primeiramente, oportuno destacar que a "ação rescisória ostenta a natureza de 'ação autôno-ma de impugnação', voltando-se contra a decisão de mérito transitada em julgado, quando presente pelo menos uma dashipóteses previstas no art. 485 do CPC. [] Serve ao desfazimento da coisa julgada material, quer por motivos de invalidade(art. 485, II e IV, p. ex.), quer por motivos de injustiça (art. 485, VI e IX, p. ex.)." (DIDIER JR., Fredie; CUNHA, Leonardo Carneiroda. Curso de Direito Processual Civil. Meios de Impugnação às Decisões Judiciais e Processo nos Tribunais. vol. 3. 10. ed.rev., amp. e atual. Salvador: Edições JusPodivm, 2012, p. 379) Nesta senda, para fins de recebimento e processamento daação rescisória, mister que a peça vestibular preencha, não só os requisitos do art. 282, mas as condições específicas deque cuida o art. 488, assim como observe o enquadramento temático taxativo enumerado no art. 485, todos do CódigoLitúrgico. Vejamos: Art. 485. A sentença de mérito, transitada em julgado, pode ser rescindida quando: I - se verificar que foidada por prevaricação, concussão ou corrupção do juiz; II - proferida por juiz impedido ou absolutamente incompetente; III -resultar de dolo da parte vencedora em detrimento da parte vencida, ou de colusão entre as partes, a fim de fraudar a lei; IV- ofender a coisa julgada; V - violar literal disposição de lei; VI - se fundar em prova, cuja falsidade tenha sido apurada emprocesso criminal ou seja provada na própria ação rescisória; VII - depois da sentença, o autor obtiver documento novo, cujaexistência ignorava, ou de que não pôde fazer uso, capaz, por si só, de lhe assegurar pronunciamento favorável; VIII - houverfundamento para invalidar confissão, desistência ou transação, em que se baseou a sentença; IX - fundada em erro de fato,resultante de atos ou de documentos da causa; Art. 488. A petição inicial será elaborada com observância dos requisitosessenciais do art. 282, devendo o autor: I - cumular ao pedido de rescisão, se for o caso, o de novo julgamento da causa; II- depositar a importância de 5% (cinco por cento) sobre o valor da causa, a título de multa, caso a ação seja, por unanimidadede votos, declarada inadmissível, ou improcedente. No caso em apreço, e à luz do contorno traçado pela peça inicial, e emapreciação perfunctória, dessume que guarnece a demanda lastro suficiente para autorizar o seu conhecimento, sendodispensado, in casu, o depósito prévio de que trata o art. 488, II do Código de Ritos em razão de se tratar de lide ajuizada porpessoa jurídica de direito público. Com efeito, uma vez digna de recebimento e processamento a presente actio, impendeapreciar o pleito antecipatório requestada pela Autora em caráter inaudita altera parte. Nesta senda, imprescindível destacarque as medidas liminares, tal como a pretendida, destinam-se a preservar os interesses das partes, resguardando direitosprováveis e procurando impedir que a pretensão deduzida possa frustrar-se por força do próprio efeito negativo inerente aodecurso do tempo. Deve, pois, o julgador, diante do contexto fático apresentado em determinada relação processual,verificar a plausibilidade das alegações sustentadas, levando em consideração o respectivo conjunto probatório, e, assim,proceder de modo a evitar o perecimento dos direitos discutidos em juízo, enquanto decisão final não resolva a questão.Trata-se de um juízo de probabilidade, pronunciado em cognição sumária, em que o deferimento é sempre um dever doMagistrado diante do preenchimento dos requisitos próprios; tanto mais porquanto, considerando-se que tudo que seentrega a uma parte é feito em detrimento de outra, a não concessão do provimento liminar quando provável o direito do autoré salvaguardar um direito que a parte acionada provavelmente não tem. No caso das ações rescisórias, a hipótese deadiantamento da tutela encontra-se inserida no âmbito da regra ordinária prevista no art. 273 do Código de Processo Civil,de modo que mister, para tanto, a verificação, por prova inequívoca, da verossimilhança das alegações acrescida, alternati-vamente, ao fundado receio de dano irreparável ou à caracterização do abuso do direito de defesa do réu, desde que, emtodo caso, passível a medida de reversão. Do arrazoado inicial, à luz da análise perfunctória típica do atual momentoprocessual, não se vislumbra relevância suficiente à formação do juízo de plausibilidade autorizador da concessão daprovidência sumária perquirida. De fato, a hipótese sub examine espelha entendimento consignado em aresto do STJ, quejá decidiu o STJ, "somente em casos excepcionalíssimos a jurisprudência desta Corte tem admitido a concessão demedida de urgência visando a sustação dos efeitos do julgado rescindendo, porque não é razoável presumir-se a existênciada aparência do bom direito contra quem tem a seu favor uma coisa julgada obtida em processo de cognição exauriente"(Terceira Seção, AgRg na AR 3154, Ministra Laurita Vaz, DJU de 06.06.2005). No caso dos autos, observa-se que, no queconcerne à questão posta para acertamento, o autor foi derrotado nas duas instâncias desta Justiça Estadual, bem assimnos recursos interpostos perante os Tribunais Superiores, o que, se não impede, evidentemente, o ajuizamento da açãorescisória, enfraquece sobremaneira os argumentos que a embasam. Destarte, sem prejuízo de eventual adoção de enten-dimento diverso quando da imersão mais profunda ao mérito da lide, não se mostra razoável, neste momento, obstar osefeitos do módulo satisfativo do feito originário. Assim, forte nas razões ora esposadas, INDEFIRO O PROVIMENTO LIMINARrequestado. Determino ainda que proceda a Secretaria à citação dos Acionados, no endereço declinado no preâmbulo dapetição inicial, para, querendo, contestar a demanda no prazo de 30 dias. Publique-se para efeito de intimação.

0006151-16.2013.8.05.0000 Mandado de SegurançaImpetrante : Thays Amelia Bezerra NevesAdvogado : José Martins da Costa Neto (OAB: 32502/BA)Impetrado : Secretário de Educação do Estado da BahiaDECISÃO Trata-se de mandado de segurança impetrado por Thays Amélia Bezerra Neves contra ato supostamente ilegalcometido pela indigitada autoridade coatora acima consignada, consubstanciado no indeferimento do pretendido certificadode conclusão do ensino médio em razão de não ter atingido a maioridade. Afirma a Impetrante que se submeteu ao ExameNacional do Ensino Médio - ENEM, no qual alcançou pontuação suficiente para obtenção do certificado, na forma da regula-mentação específica, bem como para ingresso no curso de graduação em fisioterapia da FTC. Assim, por essencial àmatrícula da instituição de ensino superior, dirigiu-se à Secretaria de Educação Estadual com o fito de obter o Certificado deConclusão do Ensino Médio, na forma que lhe permite a Portaria nº 144 do INEP. Todavia, em razão de ainda não ter atingido


a maioridade civil, seu pleito fora denegado. Aduz, quanto ao particular, que, embora menor, já foi emancipada, pelo que,possuindo todas as prerrogativas do maior de 18 anos, não subsistiria a justificativa para o indeferimento perpetrado. Comefeito, pugna pela concessão da segurança, ainda em caráter liminar, para fins de determinar a expedição do pretendidocertificado de conclusão do ensino médio. Impetrado o presente mandamus perante a 7ª Vara da Fazenda Pública daComarca de Salvador, entendera o il. Juiz singular declinou da sua competência em razão da prerrogativa de foro de quegoza a Autoridade Coatora, razão pela qual não conheceu do pedido liminar naquela oportunidade, bem como determinou aremessa dos autos à Instância Superior. Distribuída, pois, a ação constitucional por sorteio, no âmbito desta eg. Corte, naforma regimental, coube-me, por fim, a sua relatoria. É o que interessa relatar. Primeiramente, cumpre apreciar o pedido deconcessão dos benefícios da Gratuidade formulado na peça de ingresso. Neste espeque, tem-se que a lei federal nº 1.060/50 estabelece: Art. 4º. A parte gozará dos benefícios da assistência judiciária, mediante simples afirmação, na própriapetição inicial, de que não está em condições de pagar as custas do processo e os honorários de advogado, sem prejuízopróprio ou de sua família. Destarte, a simples declaração de que não tem condições de arcar com os custos de um processojudicial é elemento idôneo capaz de corroborar o deferimento do referido benefício, mormente quando não subsiste nosautos qualquer indício que venha a desconstituir a afirmação feita pelo requerente. Neste sentido colhe-se da Jurisprudên-cia do Superior Tribunal de Justiça: PROCESSUAL CIVIL - ASSISTÊNCIA JUDICIÁRIA GRATUITA - DECLARAÇÃO DO REQUE-RENTE - PRESUNÇÃO JURIS TANTUM - ACÓRDÃO QUE AFASTOU A PRESUNÇÃO BASEADO UNICAMENTE NA DECLARA-ÇÃO DE RENDIMENTOS DA REQUERENTE, POR SE ENCONTRAR ACIMA DO LIMITE DE ISENÇÃO DO IMPOSTO DE RENDADE PESSOA FÍSICA - IRRELEVÂNCIA - PRECEDENTES. 1. Esta Corte tem se posicionado no sentido de que a declaraçãoprestada na forma da Lei 1.060/1950 firma em favor do requerente a presunção iuris tantum de necessidade, que somenteserá elidida mediante prova em contrário, podendo também o magistrado, avaliando as alegações feitas pela parte interes-sada, examinar as condições para o seu deferimento. Ainda, firmou-se o entendimento de que a simples apresentação dedocumento atestando que a pessoa física se acha fora do rol dos contribuintes isentos do pagamento do imposto de rendanão é suficiente para afastar a presunção que legitima a concessão da assistência judiciária gratuita. Precedentes. 2. Incasu, o Tribunal de origem concluiu que seria razoável considerar necessitada, para fins de obtenção de assistênciajudiciária, a pessoa física que se acha desobrigada de apresentar Declaração de Ajuste Anual do Imposto sobre a Renda.Infringência do art. 4º da Lei 1.060/1950 que se reconhece. 3. Recurso especial provido. (REsp nº 1.324.434/SP, Rel. Min.Eliana Calmon, DJ-e 29.10.2012, Segunda Turma - STJ) Destarte, uma vez não residindo nos autos elementos que recla-mem entendimento em sentido contrário, tampouco resistência da parte adversa, uma vez que ainda não apresentadamanifestação nos autos, concedo à Autora os benefícios da Justiça Gratuita, na forma requerida. Ingressando no mérito dalide, cumpre destacar que o mandado de segurança se afigura como remédio constitucional que visa a garantir a integrida-de da esfera jurídica do sujeito submetido a qualquer ilegalidade, oriunda de ato perpetrado por autoridade pública, ou porquem faça suas vezes. Por tais características, em que não se prescinde da corroboração de certeza e liquidez dos direitosa que busca salvaguardar, é que a ação mandamental só pode subsistir mediante a comprovação efetiva da existência deafronta a direito líquido e certo, posto que incomportável dilação probatória de modo a demonstrar a integridade de seuobjeto; é indispensável que o ato imputado como ilegal, seja, prima facie, assim caracterizado. Ainda, segundo a doutrina deMaria Sylvia Zanella di Pietro, é "ação civil de rito sumaríssimo pela qual qualquer pessoa pode provocar o controle jurisdicionalquando sofrer lesão ou ameaça de lesão a direito líquido e certo, não amparado por habeas corpus nem habeas data, emdecorrência de ato de autoridade praticado com ilegalidade ou abuso de poder." (Curso de Direito Administrativo. 9. ed. SãoPaulo: Atlas, p. 508). Com efeito, uma vez digno de recebimento e processamento o presente mandamus, cumpre apreciaro pleito de concessão da segurança requestada pelo Impetrante em caráter inaudita altera parte. Nesta senda, imprescin-dível destacar que as medidas liminares, tal como a pretendida, destinam-se a preservar os interesses das partes, resguar-dando direitos prováveis e procurando impedir que a pretensão deduzida possa frustrar-se por força do próprio efeitonegativo inerente ao decurso do tempo. Deve, pois, o julgador, diante do contexto fático apresentado em determinadarelação processual, verificar a plausibilidade das alegações sustentadas, levando em consideração o respectivo conjuntoprobatório, e, assim, proceder de modo a evitar o perecimento dos direitos discutidos em juízo, enquanto decisão final nãoresolva a questão. Trata-se de um juízo de probabilidade, em que o deferimento é sempre um dever do Magistrado diante dopreenchimento dos requisitos próprios; tanto mais porquanto, considerando-se que tudo que se entrega a uma parte é feitoem detrimento de outra, a não concessão do provimento liminar quando provável o direito do autor é salvaguardar um direitoque a parte acionada provavelmente não tem. Sobre o tema, imperioso transcrever a lição de Hely Lopes Meirelles: Para aconcessão da liminar devem concorrer os dois requisitos legais, ou seja, a relevância dos motivos em que se assenta opedido na inicial e a possibilidade da ocorrência de lesão irreparável ao direito do Impetrante se vier a ser reconhecido nadecisão do mérito - fumus boni juris e periculum in mora. A medida liminar não é concedida como antecipação dos efeitosda sentença final, é o procedimento acautelador do possível direito do Impetrante, justificado pela iminência de danoirreversível de ordem patrimonial, funcional ou moral se mantido o ato coator até a apreciação definitiva da causa. Por issomesmo, não importa prejulgamento; não afirma direito; nem nega poderes à Administração. Preserva, apenas, o Impetrantede lesão irreparável, sustando provisoriamente os efeitos do ato impugnado. (in Mandado de Segurança. 29. ed. São Paulo:Malheiros Editores, 2006, p.81) In casu, em sede da apreciação perfunctória típica do atual momento processual, emergem-se dos autos os requisitos que autorizam a concessão do provimento liminar, quais sejam, a relevância da fundamentaçãoe o risco de ineficácia da medida, na forma do art. 7º, III da lei de regência do writ. De fato, embora não haja prova pré-constituída nos autos no sentido de que procedera a autoridade coatora ao suscitado indeferimento da expedição docertificado, inclusive sob o fundamento etário indicado, o próprio manejo da ação mandamental, à luz do interesse de agir,sugere a plausibilidade das alegações quanto ao particular. Ademais, a prova, pelo candidato, de tais circunstâncias revelar-se-ia de difícil produção, porquanto a recusa por não preenchimento dos requisitos objetivos costuma ser perpetrada deforma oral, no momento da tentativa inexitosa. A argumentação tecida pela Impetrante, prima facie, parece-nos, pois, convin-cente, e encontra guarida na própria Jurisprudência da Seção Cível de Direito Público deste Tribunal, segundo precedentes


proferidos em sede de casos análogos, inclusive de relatoria desta Magistrada, vejamos: MANDADO DE SEGURANÇA.DIREITO ADMINISTRATIVO. APROVAÇÃO NO ENEM. PEDIDO DE OBTENÇÃO DO CERTIFICADO DE CONCLUSÃO DO ENSI-NO MÉDIO. INDEFERIMENTO EM RAZÃO DA MENORIDADE. RECUSA ILEGÍTIMA. INSCRIÇÃO NO EXAME PERMITIDA PELOMEC MALGRADO CIENTE DA IDADE APRESENTADA PELO ALUNO. APTIDÃO INTELECTUAL COMPROVADA. VIOLAÇÃO ÀGARANTIA AOS ELEVADOS NÍVEIS DE EDUCAÇÃO. ARTS. 205 E 208, V DA CARTA POLÍTICA. AGRAVO REGIMENTAL TIRADOEM FACE DA DECISÃO LIMINAR. SUPERVENIÊNCIA DO JULGAMENTO FINAL DO MANDAMUS. AGRAVO PREJUDICADO.SEGURANÇA CONCEDIDA. (MS nº 0317773-53.2012.8.05.0000, Rel. Desa. Marcia Borges Faria, DJ-e de 01.03.2013, SeçãoCível de Direito Público - TJBA) A seu turno, a não concessão da providência perquirida neste momento pode ensejar oesvaziamento da sua eficácia caso ulteriormente reconhecido o direito vindicado, tanto mais porque o tempo, por essência,observa contínua fluência. O cancelamento da matrícula realizada pela Impetrante por força da não apresentação do docu-mento poderá, a toda evidência, ocasionar-lhe a perda do período; atrasando a data de conclusão do curso e o ingresso nomercado de trabalho. Em virtude do quanto esposado, sem prejuízo da adoção de conclusão diversa quando do julgamentofinal em regime de cognição exauriente, forte nas razões ora esposadas, CONCEDO A MEDIDA LIMINAR perseguida parafins de determinar à autoridade coatora que expeça o competente Certificado de Conclusão do Ensino Médio, na forma daPortaria nº 144/2012 do INEP em favor da Impetrante. Determino ainda que sejam solicitadas as pertinentes informações depraxe à autoridades coatora, e notificada a pessoa jurídica de direito público a que se vincula, remetendo-se os autos, emseguida, à douta Procuradoria de Justiça para apresentação de seu competente opinativo. Publique-se para efeito deintimação. Salvador, de de 2013. Desembargadora Marcia Borges Faria Relatora

0007363-72.2013.8.05.0000 Mandado de SegurançaImpetrante : Alex Rios dos SantosAdvogado : Ademar Santos Xavier (OAB: 15550/BA)Impetrado : Secretario da Administração do Estado da BahiaImpetrado : Comandante Geral da Policia Militar do Estado da BahiaDECISÃO Trata-se de mandado de segurança preventivo impetrado por Alex Rios dos Santos contra iminente ato suposta-mente ilegal a ser cometido pelas indigitadas autoridades coatoras acima consignadas, consubstanciado na exclusão docurso de formação de soldados da Polícia Militar do Estado da Bahia em razão de já ter atingido o limite etário. Afirma o Autorque possuía 28 anos quando da inscrição no certame, e teria 29 quando do curso de formação segundo a data inicialmenteprevista no edital. Ocorre, contudo, que, diante de atraso no cronograma original - que já monta quase 4 anos -, superou aidade limite de 30 anos, de modo que justo o receio de ser desclassificada por tal motivo. Aduz, neste espeque, que nãoconcorreu para alteração da data antes prevista, pelo que não é razoável, a toda evidência, que seja prejudicada com aexclusão do concurso, colacionando, no particular, vasto repertório jurisprudencial desta Corte com o fito de lhe emprestarargumento de autoridade. Com efeito, pugna pela concessão da segurança, ainda em caráter liminar, para fins de permitiro acesso ao curso de formação independentemente da condição etária. Distribuído o presente mandamus por sorteio, naforma regimental, coube-me a sua relatoria. É o que ora interessa relatar. Primeiramente, cumpre destacar que o mandadode segurança se afigura como remédio constitucional que visa a garantir a integridade da esfera jurídica do sujeito subme-tido a qualquer ilegalidade, oriunda de ato perpetrado por autoridade pública, ou por quem faça suas vezes. Por taiscaracterísticas, em que não se prescinde da corroboração de certeza e liquidez dos direitos a que busca salvaguardar, é quea ação mandamental só pode subsistir mediante a comprovação efetiva da existência de afronta a direito líquido e certo,posto que incomportável dilação probatória de modo a demonstrar a integridade de seu objeto; é indispensável que o atoimputado como ilegal, seja, prima facie, assim caracterizado. Ainda, segundo a doutrina de Maria Sylvia Zanella di Pietro, é"ação civil de rito sumaríssimo pela qual qualquer pessoa pode provocar o controle jurisdicional quando sofrer lesão ouameaça de lesão a direito líquido e certo, não amparado por habeas corpus nem habeas data, em decorrência de ato deautoridade praticado com ilegalidade ou abuso de poder." (Curso de Direito Administrativo. 9. ed. São Paulo: Atlas, p. 508).Com efeito, uma vez digno de recebimento e processamento o presente mandamus, cumpre apreciar o pleito de concessãoda segurança requestada pelo Impetrante em caráter inaudita altera parte. Nesta senda, imprescindível destacar que asmedidas liminares, tal como a pretendida, destinam-se a preservar os interesses das partes, resguardando direitos prová-veis e procurando impedir que a pretensão deduzida possa frustrar-se por força do próprio efeito negativo inerente aodecurso do tempo. Deve, pois, o julgador, diante do contexto fático apresentado em determinada relação processual,verificar a plausibilidade das alegações sustentadas, levando em consideração o respectivo conjunto probatório, e, assim,proceder de modo a evitar o perecimento dos direitos discutidos em juízo, enquanto decisão final não resolva a questão.Trata-se de um juízo de probabilidade, em que o deferimento é sempre um dever do Magistrado diante do preenchimentodos requisitos próprios; tanto mais porquanto, considerando-se que tudo que se entrega a uma parte é feito em detrimentode outra, a não concessão do provimento liminar quando provável o direito do autor é salvaguardar um direito que a parteacionada provavelmente não tem. Sobre o tema, imperioso transcrever a lição de Hely Lopes Meirelles: Para a concessão daliminar devem concorrer os dois requisitos legais, ou seja, a relevância dos motivos em que se assenta o pedido na iniciale a possibilidade da ocorrência de lesão irreparável ao direito do Impetrante se vier a ser reconhecido na decisão do mérito- fumus boni juris e periculum in mora. A medida liminar não é concedida como antecipação dos efeitos da sentença final, éo procedimento acautelador do possível direito do Impetrante, justificado pela iminência de dano irreversível de ordempatrimonial, funcional ou moral se mantido o ato coator até a apreciação definitiva da causa. Por isso mesmo, não importaprejulgamento; não afirma direito; nem nega poderes à Administração. Preserva, apenas, o Impetrante de lesão irreparável,


sustando provisoriamente os efeitos do ato impugnado. In casu, em sede da apreciação perfunctória típica do atual momen-to processual, vislumbra-se presentes nos autos os requisitos que autorizam a concessão do provimento liminar, quaissejam, a relevância da fundamentação e o risco de ineficácia da medida, na forma do art. 7º, III da lei de regência do writ. Defato, resta claro da mais perfunctória leitura do instrumento editalício - que vincula tanto os candidatos quanto à Administra-ção Pública - que a previsão da data de matrícula no curso de formação - momento em que seria aferida a condição etária- era no dia 01 de outubro de 2009, na forma do item XI, 2.2 (fl. 45). Com efeito, eventual atraso no cronograma inicialmenteanotado não pode, a toda evidência, prejudicar o administrado, notadamente após a criação de legítima expectativa quantoao preenchimento dos requisitos para provimento do cargo, o pagamento da taxa de inscrição, demanda de estudo intensoe, finalmente, a aprovação nas etapas classificatórias anteriores. Destarte, sem prejuízo da adoção de conclusão diversaquando do julgamento final em regime de cognição exauriente, forte nas razões ora esposadas, CONCEDO A PROVIDÊNCIALIMINAR perquirida para fins de determinar que não seja o Impetrante excluído do certame exclusivamente em razão docritério etário. Determino ainda que sejam solicitadas as pertinentes informações de praxe às Autoridades Coatoras, bemcomo notificada a pessoa jurídica de direito público a que vinculadas, remetendo-se os autos, em seguida, à douta Procu-radoria de Justiça para apresentação do valioso opinativo. Publique-se para efeito de intimação. Salvador, 07 de maio de2013. Desembargadora Marcia Borges Faria Relatora

0007366-27.2013.8.05.0000 Mandado de SegurançaImpetrante : Flavia Carla Santos TrindadeAdvogado : Ademar Santos Xavier (OAB: 15550/BA)Impetrado : Secretario da Administração do Estado da BahiaImpetrado : Comandante Geral da Policia Militar do Estado da BahiaDECISÃO Trata-se de mandado de segurança preventivo impetrado por Flavia Carla Santos Trindade contra iminente atosupostamente ilegal a ser cometido pelas indigitadas autoridades coatoras acima consignadas, consubstanciado naexclusão do curso de formação de soldados da Polícia Militar do Estado da Bahia em razão de já ter atingido o limite etário.Afirma a Autora que possuía 28 anos quando da inscrição no certame, e teria 29 quando do curso de formação segundo adata inicialmente prevista no edital. Ocorre, contudo, que, diante de atraso no cronograma original - que já monta quase 4anos -, superou a idade limite de 30 anos, de modo que justo o receio de ser desclassificada por tal motivo. Aduz, nesteespeque, que não concorreu para alteração da data antes prevista, pelo que não é razoável, a toda evidência, que sejaprejudicada com a exclusão do concurso, colacionando, no particular, vasto repertório jurisprudencial desta Corte com o fitode lhe emprestar argumento de autoridade. Com efeito, pugna pela concessão da segurança, ainda em caráter liminar, parafins de permitir o acesso ao curso de formação independentemente da condição etária. Distribuído o presente mandamuspor sorteio, na forma regimental, coube-me a sua relatoria. É o que ora interessa relatar. Primeiramente, cumpre destacarque o mandado de segurança se afigura como remédio constitucional que visa a garantir a integridade da esfera jurídica dosujeito submetido a qualquer ilegalidade, oriunda de ato perpetrado por autoridade pública, ou por quem faça suas vezes.Por tais características, em que não se prescinde da corroboração de certeza e liquidez dos direitos a que busca salvaguar-dar, é que a ação mandamental só pode subsistir mediante a comprovação efetiva da existência de afronta a direito líquidoe certo, posto que incomportável dilação probatória de modo a demonstrar a integridade de seu objeto; é indispensável queo ato imputado como ilegal, seja, prima facie, assim caracterizado. Ainda, segundo a doutrina de Maria Sylvia Zanella diPietro, é "ação civil de rito sumaríssimo pela qual qualquer pessoa pode provocar o controle jurisdicional quando sofrerlesão ou ameaça de lesão a direito líquido e certo, não amparado por habeas corpus nem habeas data, em decorrência deato de autoridade praticado com ilegalidade ou abuso de poder." (Curso de Direito Administrativo. 9. ed. São Paulo: Atlas, p.508). Com efeito, uma vez digno de recebimento e processamento o presente mandamus, cumpre apreciar o pleito deconcessão da segurança requestada pelo Impetrante em caráter inaudita altera parte. Nesta senda, imprescindível destacarque as medidas liminares, tal como a pretendida, destinam-se a preservar os interesses das partes, resguardando direitosprováveis e procurando impedir que a pretensão deduzida possa frustrar-se por força do próprio efeito negativo inerente aodecurso do tempo. Deve, pois, o julgador, diante do contexto fático apresentado em determinada relação processual,verificar a plausibilidade das alegações sustentadas, levando em consideração o respectivo conjunto probatório, e, assim,proceder de modo a evitar o perecimento dos direitos discutidos em juízo, enquanto decisão final não resolva a questão.Trata-se de um juízo de probabilidade, em que o deferimento é sempre um dever do Magistrado diante do preenchimentodos requisitos próprios; tanto mais porquanto, considerando-se que tudo que se entrega a uma parte é feito em detrimentode outra, a não concessão do provimento liminar quando provável o direito do autor é salvaguardar um direito que a parteacionada provavelmente não tem. Sobre o tema, imperioso transcrever a lição de Hely Lopes Meirelles: Para a concessão daliminar devem concorrer os dois requisitos legais, ou seja, a relevância dos motivos em que se assenta o pedido na iniciale a possibilidade da ocorrência de lesão irreparável ao direito do Impetrante se vier a ser reconhecido na decisão do mérito- fumus boni juris e periculum in mora. A medida liminar não é concedida como antecipação dos efeitos da sentença final, éo procedimento acautelador do possível direito do Impetrante, justificado pela iminência de dano irreversível de ordempatrimonial, funcional ou moral se mantido o ato coator até a apreciação definitiva da causa. Por isso mesmo, não importaprejulgamento; não afirma direito; nem nega poderes à Administração. Preserva, apenas, o Impetrante de lesão irreparável,sustando provisoriamente os efeitos do ato impugnado. In casu, em sede da apreciação perfunctória típica do atual momen-to processual, vislumbra-se presentes nos autos os requisitos que autorizam a concessão do provimento liminar, quaissejam, a relevância da fundamentação e o risco de ineficácia da medida, na forma do art. 7º, III da lei de regência do writ. Defato, resta claro da mais perfunctória leitura do instrumento editalício - que vincula tanto os candidatos quanto à Administra-ção Pública - que a previsão da data de matrícula no curso de formação - momento em que seria aferida a condição etária


- era no dia 01 de outubro de 2009, na forma do item XI, 2.2 (fl. 45). Com efeito, eventual atraso no cronograma inicialmenteanotado não pode, a toda evidência, prejudicar o administrado, notadamente após a criação de legítima expectativa quantoao preenchimento dos requisitos para provimento do cargo, o pagamento da taxa de inscrição, demanda de estudo intensoe, finalmente, a aprovação nas etapas classificatórias anteriores. Destarte, sem prejuízo da adoção de conclusão diversaquando do julgamento final em regime de cognição exauriente, forte nas razões ora esposadas, CONCEDO A PROVIDÊNCIALIMINAR perquirida para fins de determinar que não seja a Impetrante excluída do certame exclusivamente em razão docritério etário. Determino ainda que sejam solicitadas as pertinentes informações de praxe às Autoridades Coatoras, bemcomo notificada a pessoa jurídica de direito público a que vinculadas, remetendo-se os autos, em seguida, à douta Procu-radoria de Justiça para apresentação do valioso opinativo. Publique-se para efeito de intimação. Salvador, 07 de maio de2013. Desembargadora Marcia Borges Faria Relatora


SEÇÕES CÍVEIS DE DIREITO PÚBLICO E DE DIREITO PRIVADO

PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIARosita Falcão de Almeida MaiaPUBLICAÇÃO DE DESPACHOS E DECISÕES MONOCRÁTICAS

0001387-84.2013.8.05.0000 Embargos à ExecuçãoEmbargante : Estado da BahiaProc. Estado : Aloysio Moraes Portugal Júnior (OAB: 18096/BA)Embargado : Nadja Rego Miranda MachadoTrata-se de embargos à execução opostos pelo Estado da Bahia na execução de sentença visando o cumprimento dedecisão judicial, decorrente de writ, proposta por Nadja Rego Miranda Machado. Assim sendo, retornem os autos à Secreta-ria, para que proceda ao apensamento aos autos do Mandado de Segurança nº.0004696-89.2008.805.0000. Em seguida,intime-se a exequente/embargada para, querendo, apresentar no prazo de 15 (quinze) dias, impugnação aos embargosopostos pelo Estado da Bahia. Expirado o referido prazo, abram-se vista a douta Procuradoria de Justiça, nos termos do art.53, inciso IX, do novo RITJ/BA. Após o cumprimento das diligências, voltem-me conclusos. Publique-se, intime-se.


PRIMEIRA CÂMARA CÍVEL

PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIAMaria da Purificação da SilvaPUBLICAÇÃO DE DESPACHOS E DECISÕES MONOCRÁTICAS

0000601-11.2011.8.05.0000/50004 Embargos de DeclaraçãoEmbargante : Banco Santander (brasil) S/AAdvogado : Aldano Ataliba de Almeida Camargo Filho (OAB: 1048A/BA)Advogado : Verbena Mota Carneiro (OAB: 14357/BA)Advogado : Gustavo Lucas Maciel dos Santos (OAB: 23945/BA)Advogado : Tiago Miranda Lima (OAB: 28581/BA)Embargado : Neildes Rezende Pereira Cabral e Cia LtdaAdvogado : Francisco Valdece Ferreira de Souza (OAB: 5881/BA)Advogado : Rita de Cassia Arcanjo dos Santos (OAB: 7444/BA)Advogado : Jamile da Conceição Monteiro (OAB: 31484/BA)Advogado : Hugo Leonardo Pires Correia (OAB: 32225/BA)Advogado : Dinailton Nascimento de Oliveira (OAB: 8425/BA)À vista do pedido de atribuição de efeitos modificativos aos embargos de declaração opostos, proceda a intimação doembargado para manifestar-se no prazo de cinco dias.

0029001-03.2009.8.05.0001 ApelaçãoApelante : Ademir de Jesus da CruzAdvogado : Claúdio Mario Santos Vilas Boas (OAB: 22952/BA)Apelado : Banco Volkswagen S/AAdvogado : Eduardo Ferraz Perez (OAB: 4586/BA)Advogado : André Meyer Pinheiro (OAB: 24923/BA)


Intimem-se os advogados do apelado para, no prazo de 05 (cinco) dias, promover a assinatura da peça de interposição defls.98/112, sob pena de ser reputada inexistente as contrarrazões ao recurso. P.I.

Salvador, 9 de maio de 2013Maria da Purificação da Silva

PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIAPrimeira Câmara CívelPUBLICAÇÃO DE ACÓRDÃOSPROCESSOS JULGADOS NA SESSÃO DE 29 de abril de 20130161439-90.2009.8.05.0001 ApelaçãoComarca : SalvadorApelante : Lps Bahia Consultoria de Imoveis Ltda.Advogado : Juliana Aguiar Coelho (OAB: 22840/BA)Apelante : Austrália Empreendimentos Imobiliarios LtdaAdvogado : Gustavo da Silveira Leite Matias (OAB: 26590/BA)Apelado : Fernando Antonio de Jesus CostaApelado : Consuelo Guerreiro Ferreira LimaAdvogado : Marcio Vinhas Barretto (OAB: 14427/BA)Relator : Augusto de Lima BispoDecisão : Não se conheceu do apelo da LPS Bahia Consultoria de Imoveis Ltda por considera-la deserto e conhecimento enegando provimento do recurso proposto por Austrália Empreendimentos Imobiliários Ltda. - Unânime.Salvador, 9 de maio de 2013.Ana Cristina Santos SilvaDiretor(a) da Secretaria do(a) Primeira Câmara Cível

PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIAMaria da Purificação da SilvaPUBLICAÇÃO DE DESPACHOS E DECISÕES MONOCRÁTICAS0003013-41.2013.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : Conder - Companhia de Desenvolvimento Urbano do Estado da BahiaAdvogado : Rodrigo Fraga Uzeda (OAB: 16420/BA)Agravado : Orlando Pereira dos SantosDiante disso, recebo o recurso e concedo em parte a antecipação da tutela pleiteada, apenas para deter o envio dos autosà Vara da Fazenda Pública, até o julgamento do mérito do recurso. Cientifique-se o douto a quo do teor dessa decisão,requisitando-lhe as informações pertinentes, e intime-se o agravado para contraminutar o recurso, no prazo legal.

0004023-23.2013.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : Banco Safra S/AAdvogado : Milena Gila Fontes (OAB: 25510/BA)Agravado : Biooleo Undustrial e Comercial S/AAdvogado : Cristiane Domiciano Almeida Sousa dos Santos (OAB: 15074/BA)Advogado : Érica Públio Morais (OAB: 30285/BA)Advogado : Nara Alencar Sacramento Santorio Carneiro (OAB: 32934/BA)Advogado : Lourival Gonçalves dos Santos Filho (OAB: 26074/BA)Advogado : Roseli Boa Hora Lobo (OAB: 34015/BA)Portanto, após análise dos autos, não tendo vislumbrado os requisitos ensejadores para a concessão da pretendidasuspensividade, fica esta indeferida. Intime-se o agravado para oferecer resposta no prazo legal. P.I.

0004180-93.2013.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : Iguaraci Crispina da Costa SouzaDef. Público : Astolfo Santos Simões de CarvalhoAgravado : Município de SalvadorPortanto, após análise apriorística dos autos, não tendo vislumbrado os requisitos ensejadores para a concessão dapretendida suspensividade, que fica indeferida, converto o feito em agravo retido, nos termos do art. 527, II, do CPC.Remetam-se os autos ao juízo da causa, para serem apensados aos principais. P. I.

0004557-64.2013.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : Antonio Roberto Santos DaviAdvogado : Sheyla Maria Benevides Araújo Souza (OAB: 32984/BA)Agravado : Banco Itaucard S/AAdvogado : Cleyton de Souza Santos (OAB: 35240/BA)Advogado : George Wallace Pereira Cedraz Lopes (OAB: 33557/BA)


Advogado : Glauco de Araújo Jesus (OAB: 33006/BA)Advogado : Marcia Thalita Santos (OAB: 31656/BA)Diante disso, recebo o agravo, mas indefiro o efeito suspensivo pleiteado. Intime-se o agravado para contraminutar orecurso no prazo legal de 10(dez) dias.

0004712-67.2013.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : Alcides Felix dos SantosAgravante : Fabio Cavalcante da SilvaAgravante : Maria Inacio da SilvaAgravante : Josivan Gomes de OliveiraAgravante : Edleuza Maria de BritoAgravante : Saturnino Juviniano NetoAdvogado : Danielle Torres Silva (OAB: 18393/PE)Advogado : Jaime Cordeiro da Silva Neto (OAB: 27819/PE)Agravado : Sul America Companhia Nacional de SegurosAdvogado : Jacques Nunes Attié (OAB: 72403/RJ)Advogado : Leonardo de Lima e Silva Bagno (OAB: 110807/RJ)Advogado : Rosangela Dias Guerreiro (OAB: 48812/RJ)Advogado : Renata Marinho Martins (OAB: 143499/RJ)Advogado : Débora Lins Cattoni (OAB: 5169/RN)Advogado : Gustavo Henrique da Silva Fernandes (OAB: 27804/PE)Advogado : Rafaela Ribeiro Sena (OAB: 26990/PE)Diante das razões expostas, estando a decisão recorrida em manifesto confronto com a jurisprudência dominante deTribunal Superior, com fundamento no art. 557, §1º-A, do CPC, DOU PROVIMENTO AO RECURSO para reformar a decisãoagravada e reconhecer a competência do Juízo a quo para processar e julgar a demanda com o regular prosseguimento dofeito. Comunique-se esta decisão ao Juiz da causa.

0004851-19.2013.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : Simone Rebouças dos SantosAdvogado : Eduardo Gonçalves de Amorim (OAB: 29317/BA)Agravado : Banco Santander (Brasil) S/APor todo o exposto e com fulcro no art. 557, caput, do CPC, nego seguimento ao agravo de instrumento, eis que em manifestoconfronto com a jurisprudência dominante deste E. Tribunal de Justiça. De ofício fixo o valor da multa diária cominatória emR$100,00(cem reais). Comunique-se esta decisão ao Juiz da causa. P.I.

0004965-55.2013.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : Antônio Arruda Outeiro JúniorAgravante : Juçara de Santis OuteiroAdvogado : Marcos Vinicios Santos Neves (OAB: 22720/BA)Agravado : Martins Comércio e Serviços de Distribuição S/AAgravado : Britania Industria e Comercio LtdaDiante das razões expostas, encontrando-se a decisão recorrida em manifesto confronto com a jurisprudência dominantedo STJ, dá-se provimento ao agravo, com fulcro no § 1º-A, do art. 557, do CPC, para conceder o benefício da assistênciajudiciária gratuita. Comunique à Juíza da causa acerca dessa decisão. P. I.

0005072-02.2013.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : Ademilton Barros MatiasAdvogado : João Rodrigues Vieira (OAB: 18517/BA)Advogado : Antonio Carlos Souto Costa (OAB: 16677/BA)Agravado : Banco Bradesco S.A.Nessas circunstâncias, restando manifestamente inadmissível o recurso, impõe-se lhe negar seguimento, com fulcro noart. 557 do CPC. P. I.

0005290-30.2013.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : Municipio de TremedalAdvogado : Abilio Cesar Dias Nascimento (OAB: 10900/BA)Agravado : Paulo Barbosa NogueiraAgravado : Mauro Alves NogueiraAgravado : Edma Maria de Jesus SantosAgravado : Anete Rodrigues Gomes da SilvaAgravado : Aennio Almeida AmorimAgravado : Evaidir Ruas de Moraes OliveiraAgravado : Rosali Barbosa de OliveiraAgravado : Erica Xavier VianaAgravado : Luiza Cristina Ferraz Soares


Agravado : Flavio Souza SilvaAgravado : Elizete Nogueira da Silva MartinsAgravado : Francisca Soares PatezAgravado : Ana Paula Vieira de SouzaAgravado : William Pereira AmorimAgravado : Isaildo Pereira FreitasAdvogado : Nicole dos Santos Dias (OAB: 37764/BA)Portanto, após análise dos autos, não tendo vislumbrado os requisitos ensejadores para a concessão da pretendidasuspensividade, fica esta indeferida. Intime-se o agravado para oferecer resposta. Comunique-se esta decisão à instânciaordinária. P.I.

0005448-85.2013.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : Erico Novais NetoAdvogado : André de Castro Silva (OAB: 20536/BA)Advogado : Marcelo Souza Oliveira (OAB: 22109/BA)Agravado : Municipio do SalvadorDiante desses argumentos, converto o agravo em retido, nos termos do art. 527, II, do CPC. Retornem os autos ao Juízo deorigem, apensando-os aos da ação principal. P. I.

0005476-53.2013.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : Banco Itaucard S/AAdvogado : Celso Marcon (OAB: 24460/BA)Agravado : Anamaria Judite Reis SalesAdvogado : Jaqueline Lira Silva (OAB: 23922/BA)Assim, deve ser mantida a posse do bem com a Agravada e a vedação à inclusão do CPF desta nos cadastros deinadimplentes, nos termos da decisão agravada, ou seja, desde que os depósitos das parcelas sejam conforme o valorcontratado. Com relação a multa diária, a mesma deve ser mantida, entretanto o seu valor, por considerar excessivo, fixo-oem R$100,00 ao dia. Por tais razões, concede-se parcial efeito suspensivo ao agravo, para fixar o valor da multa diária novalor de R$100,00(cem reais). Comunique a Juíza da causa o teor dessa decisão, assim como intime-se a agravada, parase manifestar sobre o presente recurso, no prazo legal de 10(dez) dias. P. I.

0005875-82.2013.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : Joao dos Santos NascimentoAdvogada : Maria da Saúde Brito Bomfim Rios (OAB: 19337/BA)Advogado : Epifanio Araujo Nunes (OAB: 28293/BA)Agravado : BV Financeira S/A Credito Financiamento e InvestimentoDiante do exposto, defiro a suspensividade requerida, até o julgamento do mérito deste agravo de instrumento. Cientifiquea douta a quo do teor dessa decisão, requisitando-lhe as informações pertinentes, no prazo de 10 dias, e intime-se oagravado para contraminutar o recurso, em igual prazo de 10 dias. P. I.

0005903-50.2013.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : Raimundo Monteiro CorreaAdvogada : Carolina Santos Rodrigues (OAB: 34300/BA)Advogado : Caroline Oliveira Santos (OAB: 31449/BA)Agravado : Banco Panamericano S/ADiante das razões expostas, encontrando-se a decisão recorrida em manifesto confronto com a jurisprudência dominantedo STJ, dá-se provimento ao agravo, com fulcro no § 1º-A, do art. 557, do CPC, para conceder o benefício da assistênciajudiciária gratuita.

0006338-24.2013.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : Emanuel Medeiros AmaralAdvogado : Eduardo Gonçalves de Amorim (OAB: 29317/BA)Agravado : Banco Volkswagen S/APor todo o exposto e com fulcro no art. 557, caput, do CPC, nego seguimento ao agravo de instrumento, eis que em manifestoconfronto com a jurisprudência dominante deste Tribunal. P. I.

0006363-37.2013.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : Marcus Vinicius Moreira CalasansAdvogado : Elmano Branco Coelho (OAB: 16571/BA)Advogado : Merissa Bahia Pinheiro (OAB: 30341/BA)Agravado : João Caio Sales SantosDiante das razões expostas, encontrando-se a decisão recorrida em manifesto confronto com a jurisprudência dominantedo STJ, dá-se provimento ao agravo, com fulcro no § 1º-A, do art. 557, do CPC, para conceder o benefício da assistênciajudiciária gratuita. Comunique ao Juízo da Causa o teor dessa decisão. P. I.


0021148-26.2011.8.05.0080 ApelaçãoApelante : Jose Ricardo Carvalho de SouzaAdvogado : André Luiz Nogueira dos Santos Novaes (OAB: 27845/BA)Advogado : Pericles Novais Filho (OAB: 19531/BA)Apelado : Bv Financeira S/A - Credito Financiamento e InvestimentoAdvogado : Elizete Aparecida de Oliveira Scatigna (OAB: 26262/BA)Advogado : Daniele Ramacciotti Gusmão (OAB: 21012/BA)Advogado : Carlos Marcelo Souto de Abreu (OAB: 26851/BA)Por todo o exposto e com fulcro no art. 557, caput, do CPC, nego seguimento ao apelo, uma vez que manifestamenteimprocedente. P. I.

0048525-15.2011.8.05.0001 ApelaçãoApelante : Hildete da Silva LoboAdvogado : Ismailto Aparecido Pereira (OAB: 12194/BA)Advogado : Camila Nogueira Macedo da Silva (OAB: 36604/BA)Apelado : Losango S/ADiante do exposto, restando manifestamente inadmissível o recurso, nego-lhe seguimento, com fulcro no art.557 do CPC.P.I.

0104000-87.2010.8.05.0001 ApelaçãoApelante : Banco Volkswagen S/AAdvogado : Ramon Cestari Cardoso (OAB: 24953/BA)Advogado : Celso Marcon (OAB: 24460/BA)Advogado : Antonio Braz da Silva (OAB: 25998/BA)Apelado : Edilson Santos da SilvaAdvogado : Agnaldo Edson Ramos Ferreira (OAB: 32300/BA)Advogado : Natalia Borges de Andrade (OAB: 34648/BA)Diante do exposto, considerando a ausência de pressuposto objetivo de admissibilidade do recurso, qual seja, atempestividade, nego seguimento à apelação, com fulcro no art. 557, do CPC.

0348809-13.2012.8.05.0001 ApelaçãoApelante : Aymoré Credito Financiamento e Investimento S/AAdvogado : Alexandre Jatobá Gomes (OAB: 32481/BA)Apelado : Josenilda Silva SerraEx positis, por força do disposto no caput do art. 557 do CPC, NEGO SEGUIMENTO AO PRESENTE RECURSO, em razão doseu manifesto confronto com a jurisprudência dominante do Superior Tribunal de Justiça, mantendo, assim, a decisãovergastada em sua integralidade. Publique-se. Intimem-se.


PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIAEdmilson Jatahy Fonseca JúniorPUBLICAÇÃO DE DESPACHOS E DECISÕES MONOCRÁTICAS0007151-51.2013.8.05.0000 Cautelar InominadaAutor : Jorge da Fonseca MarquezAdvogado : Marcos Luiz Carmelo Barroso (OAB: 16020/BA)Réu : Estado da BahiaRéu : Comandante Geral da Policia Militar Do Estado da BahiaPor tais considerações, indefiro a petição inicial, julgando extinto o processo, a teor do art. 267, incisos I e VI e 295, inciso I,ambos do CPC.

Salvador, 9 de maio de 2013Edmilson Jatahy Fonseca Júnior

PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIAPrimeira Câmara CívelPUBLICAÇÃO DE ACÓRDÃOSPROCESSOS JULGADOS NA SESSÃO DE 06 de maio de 20130318676-85.2012.8.05.0001 Apelação

Comarca : SalvadorApelante : Estado da Bahia


Proc. Estado : Luis Ricardo Teixeira de AbreuApelado : Ministerio Publico, Em Favor de Beatriz Santos PereiraPromotora : Jaqueline DuarteProcª. Justiça : Regina Maria Silva CarrilhoRelator : Maria da Purificação da SilvaDecisão : Não-Provimento. Unânime.

0015245-73.1999.8.05.0001/50000 Embargos de DeclaraçãoComarca : SalvadorEmbargante : Maria das Graças SantosAdvogado : Péricles Laranjeira Barbosa Neto (OAB: 16310/BA)Embargado : Viação Farol da Barra LtdaAdvogado : Ivan Luiz Moreira de Souza Bastos (OAB: 11607/BA)Advogado : Andre Kruschewsky Lima e Outros (OAB: 17533/BA)Estagiário(a) : Nayanne BrittoRelator : Maria da Purificação da SilvaDecisão : Não-Acolhimento de Embargos de Declaração. Unânime.

0000304-56.2011.8.05.0015 ApelaçãoComarca : Aurelino LealApelante : Valquiria Santos de MatosAdvogado : José Eduardo Andrade Pires (OAB: 13662/BA)Apelado : Prefeito do Municipio de Aurelino LealProc. Justiça : Adivaldo Guimarães CidadeRelator : Maria da Purificação da SilvaDecisão : Provimento em Parte. Unânime.

0068769-96.2010.8.05.0001 ApelaçãoComarca : SalvadorApelante : Fernando Roberto Marques SantosAdvogado : Eduardo Dangremon Salóes Do Nascimento (OAB: 13854/BA)Apelado : INEMA - Instituto do Meio Ambiente e Recursos HídricosAdvogado : Leonardo Melo Sepúlveda (OAB: 7506/BA)Procª. Justiça : Ilona Márcia ReisRelator : Maria da Purificação da SilvaDecisão : Não-Provimento. Unânime.

0145099-71.2009.8.05.0001/50001 Embargos de DeclaraçãoComarca : SalvadorEmbargante : Estado da BahiaProcª. Estado : Eliete Sampaio Lacerda SenraProcª. Justiça : Cristina Sacramento Barros SilvaEmbargado : Walfredo Santana NascimentoEmbargado : Neusa Maria Goes Marques NascimentoAdvogado : José Antônio Ferreira Garrido (OAB: 18519/BA)Proc. Justiça : Franklin Ourives Dias da SilvaRelator : Maria da Purificação da SilvaDecisão : Não-Acolhimento de Embargos de Declaração. Unânime.Salvador, 9 de maio de 2013.Ana Cristina Santos SilvaDiretor(a) da Secretaria do(a) Primeira Câmara Cível

PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIAPrimeira Câmara CívelPUBLICAÇÃO DE ACÓRDÃOSPROCESSOS JULGADOS NA SESSÃO DE 06 de maio de 2013

0088819-66.1998.8.05.0001 ApelaçãoComarca : SalvadorApelante : Municipio do SalvadorProc. Munícipio : Cristiane Nolasco Monteiro do RegoApelado : Rene GuendevilleRelator : Maria da Purificação da SilvaDecisão : Provimento. Unânime.


0089877-60.2005.8.05.0001 ApelaçãoComarca : SalvadorApelante : Municipio do SalvadorProcurador : Rosana BarbosaEstagiário(a) : Rodrigo DiasApelado : Clínica Cardiologica Dra. Fatima Jones Ltda.Relator : Maria da Purificação da SilvaDecisão : Provimento. Unânime.

0065889-44.2004.8.05.0001 ApelaçãoComarca : SalvadorApelante : Municipio do SalvadorProcurador : David Bittencourt Luduvice NetoApelado : Crescencio Pinto de Amorim LeiteRelator : Maria da Purificação da SilvaDecisão : Provimento. Unânime.

0093155-59.2011.8.05.0001/50000 Embargos de DeclaraçãoComarca : SalvadorEmbargante : Municipio do SalvadorProc. Munícipio : Thais de Sa Pires CaldasEmbargado : Romeu de Mattos Vieira LoboRelator : Maria da Purificação da SilvaDecisão : Não-Acolhimento de Embargos de Declaração. Unânime.

0073239-39.2011.8.05.0001 ApelaçãoComarca : SalvadorApelante : Municipio do SalvadorProc. Munícipio : Bruno Prazeres da SilvaApelado : Urbis- Habitação e Urbanização da Bahia S/AAdvogado : Nelma Oliveira Calmon de Bittencourt (OAB: 6967/BA)Advogada : Indiara Mota Urpia (OAB: 37600/BA)Advogado : Caio Gonçalves Amorim (OAB: 35327/BA)Relator : Maria da Purificação da SilvaDecisão : Não-Provimento. Unânime.

0022470-71.2004.8.05.0001/50000 Embargos de DeclaraçãoComarca : SalvadorEmbargante : Centraltec Instalacoes Termicas e Comercio LtdaAdvogado : Carlos Alberto Tourinho Filho (OAB: 16936/BA)Advogado : André Luis Guimarães Godinho (OAB: 17822/BA)Embargado : Igreja Internacional da Graca de DeusAdvogado : Wagner Bemfica Araújo (OAB: 16024/BA)Relator : Maria da Purificação da SilvaDecisão : Acolhimento de Embargos de Declaração. Unânime.Salvador, 9 de maio de 2013.Ana Cristina Santos SilvaDiretor(a) da Secretaria do(a) Primeira Câmara Cível


0057817-58.2010.8.05.0001/50000 Embargos de DeclaraçãoComarca : SalvadorEmbargante : Estado da BahiaProcurador : Antonio Ernesto Leite RodriguesProcuradora : Ana Celeste Brito do LagoEmbargado : Antonio Luiz CalazansEmbargado : Jose Izidorio da SilvaEmbargado : Antonio Marques de OliveiraEmbargado : Pedro Altino SampaioEmbargado : Esmeraldo Teles de MenezesEmbargado : Agostinho Barbosa LealEmbargado : Eduardo Santos


Embargado : Joao Batista do NascimentoEmbargado : Arivaldo Oliveira de CastroEmbargado : Agenor Romão dos SantosEmbargado : Altrudes dos SantosEmbargado : Aliomar Cardoso da SilvaEmbargado : Carlito Paulo dos SantosEmbargado : Jose de SantanaEmbargado : Adailton de OliveiraEmbargado : Antonio Emidio de SouzaEmbargado : Eratostenes Veloso CarvalhoEmbargado : Eduardo Libarino de OliveiraAdvogado : Joaquim dos Santos Seles (OAB: 8183/BA)Advogado : Sydioney Pastor da Luz (OAB: 11691/BA)Relator : Maria da Purificação da SilvaDecisão : Acolhimento de Embargos de Declaração. Unânime.

0036522-24.1994.8.05.0001 ApelaçãoComarca : SalvadorApelante : Estado da BahiaProc. Estado : Raimundo Luiz de AndradeApelado : Ferro Velho Bagaco Grosso LtdaRelator : Maria da Purificação da SilvaDecisão : Negado Provimento. Unânime.

0014865-30.2011.8.05.0001/50000 Embargos de DeclaraçãoComarca : SalvadorEmbargante : Condominio do Edificio AliançaAdvogado : Juracy Alves Cordeiro (OAB: 4824/BA)Advogado : Eugenio Estrela Cordeiro (OAB: 16807/BA)Embargado : Companhia de Seguros Alianca da BahiaAdvogado : Matheus Augusto Simões Chetto (OAB: 19177/BA)Embargado : Wu Bi RemRelator : Maria da Purificação da SilvaDecisão : Não-Acolhimento de Embargos de Declaração. Unânime.Salvador, 9 de maio de 2013.Ana Cristina Santos SilvaDiretor(a) da Secretaria do(a) Primeira Câmara Cível


0056954-25.1998.8.05.0001 ApelaçãoComarca : SalvadorApelante : Municipio de SalvadorProc. Munícipio : Cristiane Nolasco Monteiro do RegoApelado : Jose FernandesApelado : Fernando Oliveira de CarvalhoRelator : Carmem Lucia Santos PinheiroDecisão : Provimento em Parte. Unânime.

0159007-40.2005.8.05.0001/50000 Embargos de DeclaraçãoComarca : SalvadorEmbargante : Luiz Carlos Pinto VarelaEmbargante : Angela Maria Pereira da SilvaAdvogado : Sabrina Moreira Batista (OAB: 19573/BA)Advogado : Samantha Moreira Batista (OAB: 29227/BA)Embargado : Osvaldo Luis Martins Pontes Espolio de Luiz Fernando da Silva TourinhoEmbargada : Helenita Dias TourinhoAdvogado : Marcos de Oliveira Lima (OAB: 17255/BA)Advogado : Naira Dannemann da Silva (OAB: 32108/BA)Advogado : Antonio Roberto Valença Bove (OAB: 21164/BA)Relator : Carmem Lucia Santos PinheiroDecisão : Não-Acolhimento de Embargos de Declaração. Unânime.


0018692-43.2007.8.05.0113 ApelaçãoComarca : ItabunaApelante : Itau Unibanco S/AAdvogado : José Carlos Skrzyszowski Junior (OAB: 45445/PR)Apelado : Maria Marlene Ribeiro BritoRelator : Carmem Lucia Santos PinheiroDecisão : Provimento. Unânime.Salvador, 9 de maio de 2013.Ana Cristina Santos SilvaDiretor(a) da Secretaria do(a) Primeira Câmara Cível

PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIACarmem Lucia Santos PinheiroPUBLICAÇÃO DE DESPACHOS E DECISÕES MONOCRÁTICAS

0046488-49.2010.8.05.0001/50000 Embargos de DeclaraçãoEmbargante : Banco Bradesco Financiamentos S/AAdvogado : Larissa Sento Sé Rossi (OAB: 16330/BA)Advogado : Natalie Pinto Pires (OAB: 33406/BA)Advogado : Fábio Henrique Barbosa Fraga (OAB: 25433/BA)Advogado : Camila Stolze Gagliano (OAB: 23875/BA)Embargado : Bartolomeu Januario de JesusAdvogado : Eduardo Bouza Carracedo (OAB: 870B/BA)Em vista de tais razões, ACOLHEM-SE os Embargos de Declaração, para sanar a omissão apontada, nos termos dafundamentação esposada. Salvador, 09 de maio de 2013. CARMEM LÚCIA SANTOS PINHEIRO Relatora

Salvador, 9 de maio de 2013Carmem Lucia Santos Pinheiro

PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIAAugusto de Lima BispoPUBLICAÇÃO DE DESPACHOS E DECISÕES MONOCRÁTICAS

0061648-17.2010.8.05.0001 ApelaçãoApelante : BV Financeira S/A Credito Financiamento e InvestimentoAdvogado : Celso David Antunes (OAB: 1141A/BA)Advogado : Luis Carlos Monteiro Laurenço (OAB: 16780/BA)Advogado : Aildes Santos Silva Dorea (OAB: 34234/BA)Advogado : Débora Pires de Oliveira (OAB: 27516/BA)Advogado : Thais Souza Costa (OAB: 34505/BA)Apelado : Jair Barbosa de SouzaAdvogado : Daniel Pereira Lima (OAB: 551A/BA)Ante o exposto, e com base no art. 557 do CPC, NEGA-SE PROVIMENTO, ao apelo, mantendo-se a sentença hostilizadapelos seus próprios fundamentos. Publique-se. Intimem-se. Salvador, 09 de maio de 2013.

0317227-95.2012.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : Estado da BahiaProc. Estado : Ernesto Costa BatistaAgravado : Setta Combustiveis S/AAdvogado : Arnaldo Rodrigues da Silva Neto (OAB: 17762/PE)Ante o exposto, não é o caso de reconsiderar a decisão que converteu o agravo em retido. Cumpra a Secretaria a parte finalda decisão de fls. 269/271, remetendo os autos ao Juízo de origem, para que sejam apensados aos originários. Publique-se. Intime-se.

0323644-61.2012.8.05.0001 ApelaçãoApelante : Aymoré Credito Financiamento e Investimento S/AAdvogada : Mariana Matos de Oliveira (OAB: 12874/BA)Advogado : Jamile Bárbara da Hora Serrano (OAB: 28930/BA)Apelado : Andre da Silva RochaAdvogado : Leon Souza Venas (OAB: 26715/BA)Ante o exposto, e com base no art. 557 do CPC, REJEITA-SE A PRELIMINAR DA INÉPCIA DA INICIAL E NEGA-SE PROVIMEN-TO ao apelo, para manter integralmente a sentença recorrida, que julgou a ação parcialmente procedente. Publique-se.Intimem-se.

Salvador, 9 de maio de 2013Augusto de Lima Bispo


PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIACarmem Lucia Santos PinheiroPUBLICAÇÃO DE DESPACHOS E DECISÕES MONOCRÁTICAS0317749-25.2012.8.05.0000/50001 Embargos de DeclaraçãoEmbargante : Asacorp Empreendimentos e Participações LtdaEmbargante : Pdg Realty S/A Empreendimentos e ParticipaçõesAdvogado : Gustavo Amorim Araujo (OAB: 17050/BA)Advogado : Gustavo Almeida Marinho (OAB: 22003/BA)Advogado : Milena de Andrade Oliveira (OAB: 21424/BA)Embargado : Mayana Rocha TorresEmbargado : Thais Angélica Leite SouzaAdvogado : Diogo Pedreira Leal Araponga (OAB: 31779/BA)ASACORP EMPREENDIMENTOS E PARTICIPAÇÕES LTDA e PDG REALTY EMPREENDIMENTOS E PARTICIPAÇÕES S/Aopuseram Embargos de Declaração com pedido de efeito modificativo (fls. 109/117), em face do acórdão de fls. 102/108,que deu provimento parcial ao Agravo de Instrumento nº 0317749-25.2012.805.0000. Assumindo os Declaratórios caráterinfringente, determino a intimação dos Embargados para, querendo, responderem ao recurso no prazo legal. Salvador - BA,7 de maio de 2013. Carmem Lucia Santos Pinheiro Relatora


PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIACarmem Lucia Santos PinheiroPUBLICAÇÃO DE DESPACHOS E DECISÕES MONOCRÁTICAS0046488-49.2010.8.05.0001/50000 Embargos de DeclaraçãoEmbargante : Banco Bradesco Financiamentos S/AAdvogado : Larissa Sento Sé Rossi (OAB: 16330/BA)Advogado : Natalie Pinto Pires (OAB: 33406/BA)Advogado : Fábio Henrique Barbosa Fraga (OAB: 25433/BA)Advogado : Camila Stolze Gagliano (OAB: 23875/BA)Embargado : Bartolomeu Januario de JesusAdvogado : Eduardo Bouza Carracedo (OAB: 870B/BA)Em vista de tais razões, ACOLHEM-SE os Embargos de Declaração, para sanar a omissão apontada, nos termos dafundamentação esposada. Salvador, 09 de maio de 2013. CARMEM LÚCIA SANTOS PINHEIRO Relatora


PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIACarmem Lucia Santos PinheiroPUBLICAÇÃO DE DESPACHOS E DECISÕES MONOCRÁTICAS0007147-14.2013.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : Luis Alves de SousaAgravante : Floriana Agroreflorestadora LtdaAdvogado : Ivanilton Santos da Silva Júnior (OAB: 22664/BA)Advogado : Guilherme Teixeira de Oliveira (OAB: 24416/BA)Agravado : Ananias Luiz da SilvaAgravado : Braz dos Santos BarbosaAgravado : Osvaldino Oliveira SantanaAgravado : Paulino Alves BarretoAdvogado : Vera Regina Trindade de Oliveira (OAB: 319A/BA)Advogado : Guilherme Henrique Fortes Trindade (OAB: 39700/RS)Ante o exposto, neste momento, indefiro o efeito suspensivo. Dê-se ciência ao juízo da causa, solicitando informações, noprazo de 10 (dez) dias. Intime-se os Agravados para, querendo, apresentarem contrarrazões ao recurso. Salvador, 8 de maiode 2013. Carmem Lucia Santos Pinheiro Relatora

0007248-51.2013.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : Municipio do SalvadorProc. Munícipio : Gisane Tourinho DantasProc. Munícipio : Evelin Dias de CarvalhoAgravado : JNJ Proj e Const LTDADesse modo, nesta fase de cognição sumária, defiro em parte o efeito suspensivo pleiteado, para determinar o prossegui-


mento da execução quanto ao crédito executado, relativo ao IPTU dos exercícios de 2002 e 2003. Dê-se ciência ao juiz dacausa. Intime-se o Agravado para, querendo, apresentar contrarrazões ao recurso, nos termos do art. 527, V do CPC, atravésde correspondência enviada ao endereço informado às fls. 41, pois ainda não constituiu advogado, assegurando-se, assim,o respeito ao contraditório e ao devido processo legal. Salvador, 08 de MAIO de 2013. CARMEM LUCIA SANTOS PINHEIRORelatora

0007720-52.2013.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : Alessandra Monteiro da Silva OliveiraAdvogado : Gabriel de Oliveira Carvalho (OAB: 34788/BA)Agravado : Fib - Faculdade Integrada da BahiaIsto posto, com fundamento no art. 557, do CPC, nega-se seguimento ao recurso de Agravo de Instrumento, por ser manifes-tamente inadmissível, nos termos do art. 527, I, do CPC. Salvador, 8 de maio de 2013. Carmem Lucia Santos PinheiroRelatora


PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIACarmem Lucia Santos PinheiroPUBLICAÇÃO DE DESPACHOS E DECISÕES MONOCRÁTICAS0000623-84.2012.8.05.0113 ApelaçãoApelante : Thaise Souza Araújo de BritoAdvogado : Jamile de Aguiar Lima (OAB: 26920/BA)Apelado : Banco Bradesco Financiamentos S/AAdvogado : Lucas Luis Coppens Motta (OAB: 28511/BA)Ante o exposto, monocraticamente DÁ-SE PROVIMENTO PARCIAL ao Apelo, nos termos do art. 557, §1º-A, do CPC, paraadequar as taxas de juros remuneratórios aplicados ao contrato à taxa média de mercado divulgada pelo Banco Central doBrasil para o mês da celebração da avença, limitando-se, todavia, ao percentual estabelecido no contrato, bem como paraafastar a capitalização mensal de juros e a cobrança da comissão de permanência, com a devolução de forma simples dosvalores pagos a maior, permitindo o depósito das parcelas, no valor contratado, com a manutenção na posse do bem e a nãoinclusão do nome nos cadastros de proteção ao crédito, enquanto adimplente com os depósitos deferidos. No que tange ascustas processuais e honorários advocatícios, verifica-se que houve sucumbência recíproca, devendo serem proporcional-mente repartidos, na forma do art. 21 do CPC, contudo de relação à Apelante a execução fica suspensa, em conformidadecom o disposto no art. 12, da Lei 1.060/50, em virtude de ter sido agraciado com os benefícios da assistência judiciáriagratuita.


PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIAMaria da Purificação da SilvaPUBLICAÇÃO DE DESPACHOS E DECISÕES MONOCRÁTICAS0001801-82.2013.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : Jorge Lessa dos SantosAdvogado : João Rodrigues Vieira (OAB: 18517/BA)Advogado : Antonio Carlos Souto Costa (OAB: 16677/BA)Agravado : Banco Bradesco S.A.Sendo manifestamente inadmissível, não há como se dar prosseguimento ao recurso, em decorrência de sua flagranteirregularidade formal. Por tais razões, NEGO SEGUIMENTO ao agravo. P.I.

0002425-34.2013.8.05.0000/50000 Embargos de DeclaraçãoEmbargante : Edmilson da Silva ArrudaAdvogado : Nívia Cardoso Guirra Santana (OAB: 19031/BA)Advogado : Kleber Kowalski Corrêa (OAB: 24671/BA)Advogado : Camilla Bento de Araujo Mesquita (OAB: 34272/BA)Advogado : Raquel Andrade Nascimento (OAB: 31531/BA)Embargado : Inss - Instituto Nacional Do Seguro SocialEm face do exposto, não se acolhem os embargos declaratórios, para manter inalterada a decisão impugnada. P. I.

0002839-03.2011.8.05.0000/50001 Agravo RegimentalAgravante : Agenor BirschnerAdvogado : Sanzo BiondiAdvogado : Bruno Gustavo Freitas Adry (OAB: 119919/RJ)


Advogado : Ana Cláudia de Castro Adry (OAB: 22360/BA)Advogado : Moisés Figueiredo de Carvalho (OAB: 921B/BA)Agravado : Presidente da Camara de Vereadores de Arataca BahiaDiante do exposto, deve-se reconhecer que o agravo regimental se encontra PREJUDICADO pela superveniente perda doobjeto. P.I.

0002937-17.2013.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : Everaldo Santos de SáAdvogado : Epifanio Araujo Nunes (OAB: 28293/BA)Advogada : Maria da Saúde Brito Bomfim Rios (OAB: 19337/BA)Agravado : Brazilian Mortgages - Companhia HipotecáriaAssim, INDEFIRO o pedido de concessão da justiça gratuita e defiro o prazo de 5 (cinco) dias para que o agravante comproveo recolhimento das custas do agravo, sob pena de não conhecimento do recurso. P. I.

0003047-16.2013.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : Antonio Marcos Machado de SouzaAdvogado : Antonio Carlos Souto Costa (OAB: 16677/BA)Advogado : Débora Souto Costa (OAB: 15726/BA)Advogado : Vivaldo Nascimento Lopes Neto (OAB: 30384/BA)Agravado : Banco Toyota Leasing do Brasil S/A Arrendamento MercantilAdvogado : Maria Lucilia Gomes (OAB: 1095A/BA)Assim, recebo o recurso concedendo o efeito suspensivo ao agravo, a fim de suspender a decisão agravada. Intime-se oagravado para oferecer resposta. Comunique-se esta decisão ao Juízo a quo, com urgência. P.I.

0003809-32.2013.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : Joselito Soares BarrosAdvogado : Vanderson Sousa Schramm (OAB: 28408/BA)Advogado : Larissa de Souza Schramm (OAB: 34963/BA)Agravado : José Coelho IrmãoAdvogado : Thiancle da Silva Araújo (OAB: 21540/BA)Advogado : Uilliam Araújo Santiago (OAB: 33163/BA)Por conseguinte, converto o agravo em retido, nos termos do art. 527, II, do CPC. Retornem os autos ao juízo de origem,apensando-os aos da ação principal. P. I.

0004856-41.2013.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : Detran - Departamento de Transito do Estado da BahiaProcª. Jurídica : Maria Auxiliadora Torres RochaAgravado : Comercial de Placas Fagundes Ltda.Advogado : Alex Emanuel Vivas Sampaio (OAB: 17540/BA)Portanto, após análise apriorística dos autos, não tendo vislumbrado os requisitos ensejadores para a concessão dapretendida suspensividade, que fica indeferida, converto o feito em agravo retido, nos termos do art. 527, II, do CPC.Remetam-se os autos ao juízo da causa, para serem apensados aos principais. P. I.

0005007-07.2013.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : Condominio Predial do Village MamelucosAdvogado : Vanessa Santos Lopes (OAB: 28804/BA)Advogado : Mauricio de Melo Santos (OAB: 29196/BA)Agravado : João Cesar Gusmão FarjalaPor todo o exposto e com fulcro no art. 557, caput, do CPC, nego seguimento ao agravo de instrumento, eis que em manifestoconfronto com a jurisprudência dominante do Superior Tribunal de Justiça. P. I.

0005085-98.2013.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : Alexsandro Rocha Belem de OliveiraAdvogado : Luiz Antonio da Silva Bonifacio (OAB: 6610/BA)Agravado : Banco Gmac S/APor todo o exposto e com fulcro no art. 557, caput, do CPC, nego seguimento ao agravo de instrumento, eis que em manifestoconfronto com a jurisprudência dominante deste Tribunal. P. I.

0005207-14.2013.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : Ricardo Coelho de GoisDef. Público : Ieda Maciel GuimaraesAgravado : Banco Santander Brasil S/AAdvogada : Luciana dos Santos Rodrigues (OAB: 36219/BA)Por tais razões, não tendo sido observado o dispostos nos arts. 93, inciso IX, da Constituição Federal, e 165 do Código deProcesso Civil, mostra-se nula a decisão agravada, impondo que seja proferida uma nova decisão em primeiro grau. Diante


do exposto, com fulcro no art. 557, 1ºA do CPC, DOU PROVIMENTO ao agravo, para anular a decisão agravada, devendo serproferida uma nova decisão.

0005241-86.2013.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : Florisvaldo Manoel do RosárioAdvogada : Maria da Saúde Brito Bomfim Rios (OAB: 19337/BA)Advogado : Epifanio Araujo Nunes (OAB: 28293/BA)Agravado : Banco Itaucard S/ADiante das razões expostas, encontrando-se a decisão recorrida em manifesto confronto com a jurisprudência dominantedo STJ, dou provimento ao agravo, com fulcro no § 1º-A, do art. 557, do CPC, para conceder o benefício da assistênciajudiciária gratuita. Comunique ao Juízo da Causa. P. I.

0005245-26.2013.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : Fabiana BezerraAgravante : Narciso Almeida dos SantosAgravante : Maria das Dores Soares GuilhermeAgravante : Ivo Jose dos SantosAgravante : Tania Maria da SilvaAgravante : Denival Silva de AndradeAgravante : Poliana Guilherme AntonioAgravante : Tatiane Silva dos SantosAgravante : Elisangela Silva SantosAgravante : Ivania Oliveira dos SantosAgravante : Carlos Alberto da SilvaAgravante : Rubem Cavalcante PereiraAgravante : Alexsandro Barbosa SantosAgravante : Aliciane Barbosa OliveiraAgravante : Maria Jose Silva SantosAgravante : Rosemeire Farias da SilvaAgravante : Ivan Silva dos SantosAgravante : Elias Silva dos SantosAgravante : Aloisio Barbosa da SilvaAgravante : Maria das Dores Soares GuilhermeAgravante : Jose AntonioAgravante : Jose Flavio Guilherme AntonioAgravante : Patricia Maria Silva dos SantosAgravante : Josefa Maria Soares GuilhermeAgravante : Joceli Guilherme BezerraAgravante : Jaciara Costa FerreiraAgravante : Cicero Romao da SilvaAgravante : Maria Jose Santos PereiraAgravante : Eliomar S. dos SantosAgravante : Fabiane Costa de JesusAgravante : Leonardo de Barbosa OliveiraAgravante : Elenice Silva dos SantosAgravante : Enoque Silva dos Santos NetoAgravante : Edson Reis dos SantosAgravante : Simone Santos de SouzaDef. Público : Gil Braga de Castro SilvaAgravado : Jdl Transporte e Terraplanagem Ltda.Por conseguinte, converto o agravo em retido, nos termos do art. 527, II, do CPC. Retornem os autos ao juízo de origem,apensando-os aos da ação principal. Intime-se pessoalmente o Defensor Público, representante dos agravados, para quetenha ciência desta decisão (art. 148, II, da Lei Complementar Estadual nº 26/2006). P. I.

0005405-51.2013.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : Technico Comercial de Equipamento S/AAdvogado : Ibsen Novaes Junior (OAB: 14734/BA)Advogado : Sergio Luciano Rocha de Melo (OAB: 14766/BA)Agravado : Posto de Abastecimento de Combustivel de Tairú Ltda -meDiante do exposto, aplicando a regra do art. 527, caput, do CPC, nego seguimento ao agravo, uma vez que se trata de recursoem manifesto confronto com a jurisprudência dominante do Superior Tribunal de Justiça. P. I.

0005550-10.2013.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : Fundac - Fundaçao da Criança e do AdolescenteProcurador : Enio Pavie Cardoso


Agravado : Mario Pereira de JesusAgravado : Maria Valdeci da Hora Silva SantosAdvogado : Flavia Bittencourt Pamplona (OAB: 32351/BA)Diante desses argumentos, converto o agravo em retido, nos termos do art. 527, II, do CPC. Retornem os autos ao Juízo deorigem, apensando-os aos da ação principal. P. I.

0005589-07.2013.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : Dilenilson Batista ChagasAdvogado : Rodrigo Nascimento dos Santos (OAB: 38247/BA)Agravado : Banco Gmac S/AAdvogado : Alexandre Ivo Pires (OAB: 14978/BA)Diante disso, recebo o agravo, mas indefiro o efeito suspensivo pleiteado. Intime-se o agravado para contraminutar orecurso no prazo legal de 10(dez) dias. P. I.

0005745-92.2013.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : Gerson Luis Nunes dos SantosAdvogado : Eduardo Gonçalves de Amorim (OAB: 29317/BA)Advogado : Daniela dos Santos Barbosa (OAB: 36846/BA)Agravado : Banco Itaucard S/APor todo o exposto e com fulcro no art. 557, caput, do CPC, nego seguimento ao agravo de instrumento, eis que em manifestoconfronto com a jurisprudência dominante deste Tribunal. P. I.

0005962-38.2013.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : Banco Santander (Brasil) S/AAdvogado : Alberto Ribeiro Neto (OAB: 34073/BA)Advogado : Verbena Mota Carneiro (OAB: 14357/BA)Advogado : Aldano Ataliba de Almeida Camargo Filho (OAB: 1048A/BA)Agravado : Simone Rebouças dos SantosAdvogado : Eduardo Gonçalves de Amorim (OAB: 29317/BA)Por todo o exposto e com fulcro no art. 557, caput, do CPC, nego seguimento ao agravo de instrumento, eis que em manifestoconfronto com a jurisprudência dominante deste Tribunal. Ressalto que, com referência à multa, de ofício, o valor foireduzido, quando da apreciação do agravo de instrumento nº0004851-19.2013.805.0000, interposto pela ora agravada, parao valor de R$100,00(cem reais), por ser considerado excessivo, o que fica mantido neste agravo. Comunique-se ao Juiz dacausa esta decisão. P. I.

0005989-21.2013.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : Nelcides Ferreira MatosAdvogado : Cornélio Barreto Menezes (OAB: 8049/BA)Agravado : Valquiria Nunes VianaAdvogado : Francisco Fábio Batista (OAB: 908B/BA)Diante das razões expostas, estando o recurso em manifesto confronto com a jurisprudência dominante de Tribunal Supe-rior, com fundamento no art. 557, do CPC, NEGO SEGUIMENTO AO RECURSO. Comunique-se esta decisão ao Juiz dacausa. P.I.

0006109-64.2013.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : Natalia Ferraz VisnevskiAdvogado : Sylvio Garcez Junior (OAB: 7510/BA)Agravado : Washington Ferreira GonçalvesAdvogado : Francisco Andrade de Matos Filho (OAB: 7170/BA)Estagiário : Daniel Almeida GarcezAnte o exposto, defiro a suspensividade pleiteada, a fim de sustar os efeitos da decisão agravada até o julgamento finaldeste recurso. Oficie-se o juiz da causa, cientificando-lhe do teor desta decisão e requerendo-lhe que preste as informaçõescabíveis, e intime-se a agravada para contraminutar o recurso, no prazo de lei. P. I.

0006258-60.2013.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : Luis Eduardo Oliveira de SouzaAdvogado : Epifânio Dias Filho (OAB: 11214/BA)Advogada : Fernanda Batista Guimarães Abib Esteves (OAB: 36915/BA)Agravado : Banco Fiat S/APor todo o exposto e com fulcro no art. 557, caput, do CPC, nego seguimento ao agravo de instrumento, eis que em manifestoconfronto com a jurisprudência dominante deste Tribunal. P. I.

0006661-29.2013.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : Banco Bradesco S/AAdvogado : Dario Lima Evangelista (OAB: 12584/BA)


Advogado : Ramona Santos Coelho (OAB: 31933/BA)Advogado : Carolina Medrado Pereira Barbosa (OAB: 23909/BA)Agravado : Paulo Rogerio de Santana Mendes (Firma Individual)Agravado : Paulo Rogerio de Santana MendesAdvogado : Daniela Mariano Barreto da Cunha (OAB: 17042/BA)Advogado : César Enéias Martins Machado (OAB: 15989/BA)Diante disso, recebo o agravo, mas indefiro o efeito suspensivo pleiteado. Requisito ao Juiz da Causa as informaçõespertinentes, no prazo de 10(dez) dias e intime-se o agravado para contraminutar o recurso no mesmo prazo. P. I.

0006681-20.2013.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : Maria Amélia dos SantosAdvogado : Nívia Cardoso Guirra Santana (OAB: 19031/BA)Advogado : Kleber Kowalski Corrêa (OAB: 24671/BA)Agravado : Inss - Instituto Nacional Do Seguro SocialAssim, recebo o recurso com o efeito suspensivo pretendido, para obstar a remessa dos autos ao foro da comarca de SãoFrancisco do Conde, até pronunciamento definitivo deste agravo. Intime-se o agravado para oferecer resposta. Comunique-se esta decisão ao Juízo a quo. P.I.

0006777-35.2013.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : Lucia Carmen de OliveiraAdvogado : Maria Auxiliadora Oliveira Lima (OAB: 14810/BA)Agravado : Edvan da Silva MirandaAdvogado : Maria Célia Farias Barreto (OAB: 7013/BA)Agravado : Vera Lucia de Farias DattoliAdvogado : Vera Lúcia de Faria Dattoli (OAB: 9063/BA)Diante disso, indefiro o efeito suspensivo ao agravo. Cientifique-se o juiz da causa do teor dessa decisão, requisitando-lheas informações pertinentes, e intimem-se os agravados para, querendo, contraminutar o recurso, no prazo legal. P. I.

0310614-59.2012.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : T. O. N. Rep Por Nayara de Oliveira GomesAdvogado : Tárcio Silveira Lima (OAB: 29172/BA)Advogado : Laura Maria Teixeira Brito (OAB: 22949/BA)Agravado : Giselle Novaes de SouzaAdvogado : Rafael Queiroz (OAB: 32152/BA)Procª. Justiça : Maria das Graças Souza e SilvaAnte todo o exposto, nego seguimento ao agravo de instrumento, por ausência de documento obrigatório, com fulcro no art.557 do CPC.

0318770-36.2012.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : Condominio do Edificio ImperioAdvogado : Aab Benaia Sami Nunes Verissimo de Oliveira (OAB: 33529/BA)Advogado : Moises Nascimento de Oliveira (OAB: 33673/BA)Agravado : Municipio do SalvadorProc. Munícipio : David Bittencourt Luduvice Neto (OAB: 17917/BA)Diante disso, defiro o efeito suspensivo ao agravo. Cientifique-se o juiz da causa do teor dessa decisão, requisitando-lhe asinformações pertinentes, e intime-se o agravado, na pessoa do Procurador do Município, para, querendo, contraminutar orecurso, no prazo legal. P. I.


PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIACarmem Lucia Santos PinheiroPUBLICAÇÃO DE DESPACHOS E DECISÕES MONOCRÁTICAS0046245-08.2010.8.05.0001/50000 Embargos de DeclaraçãoEmbargante : Romeu Bomfim SantiagoAdvogado : Célia Terêsa Santos (OAB: 5558/BA)Advogado : Epifanio Araujo Nunes (OAB: 28293/BA)Embargado : Hsbc Bank Brasil S/A Banco MultiploAdvogado : Mariana Lopes Cerqueira (OAB: 34760/BA)Advogada : Amanda Lima Garcez (OAB: 35147/BA)


Advogado : Aieska Ellen Souza Ribeiro (OAB: 35719/BA)Advogado : Adriano de Oliveira Cordoval (OAB: 36743/BA)Advogado : FERNANDO LUZ PEREIRA (OAB: 147020/SP)Em vista de tais razões e diante da ausência dos requisitos previstos no multicitado art. 535, I e II, do CPC, não existindonecessidade de nova manifestação expressa desta Câmara Cível acerca das alegações apresentadas pelo Embargante,REJEITAM-SE os Embargos de Declaração.


PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIAAugusto de Lima BispoPUBLICAÇÃO DE DESPACHOS E DECISÕES MONOCRÁTICAS0000895-92.2013.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : Nina Temporal MottaAdvogado : Maria Bernadeth Goncalves da Cunha Cordeiro (OAB: 2441/BA)Agravado : Leonardo Tochetto PauperioAdvogado : Onésimo Bastos Mendes (OAB: 24188/BA)Advogado : Felipe Goes Lemos (OAB: 28205/BA)Advogado : Maisa Oliveira Lins (OAB: 31744/BA)Tendo sido feitas as atualizações deste processo no sistema informatizado deste Tribunal de Justiça, republique-se odespacho de fl. 611, para os devidos fins de direito. Publique-se. Intimem-se. Cumpra-se

0001974-09.2013.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : Alynne Almeida AraujoAdvogado : Marcos Carvalho Palmeira (OAB: 10731/BA)Advogado : Gabriela Gomes Vidal (OAB: 31976/BA)Agravado : Prefeito Municipal de Campo Alegre de LourdesAnte o exposto, não se vislumbrando, no caso concreto, possibilidade de lesão grave e de difícil reparação ao agravante,converto o agravo de instrumento em retido, determinando a remessa dos presentes autos ao Juízo de origem, na formaprevista no art. 527, II, do CPC.

0013087-16.2010.8.05.0274 ApelaçãoApelante : Banco Bradesco Financiamentos S.AAdvogado : Celso Marcon (OAB: 24460/BA)Advogada : Luciana dos Santos Rodrigues (OAB: 36219/BA)Apelado : Juca Sampaio RodriguesAdvogado : Martinho Neves Cabral (OAB: 6092/BA)Em face das razões expedidas, e com base no art. 557, parágrafo 1º-A, do CPC, DÁ-SE PROVIMENTO PARCIAL AO APELO,apenas, para determinar, a compensação dos valores cobrados indevidamente, bem como a repetição do indébito, na formasimples, mantendo-se a decisão a quo nos seus demais termos. Publique-se. Intimem-se. Salvador, 08 de maio de 2013.

0139634-18.2008.8.05.0001 ApelaçãoApelante : Banco Panamericano S/AAdvogado : Daniela Sousa Ferreira (OAB: 29763/BA)Advogado : Igor Ramon Santos Jesus da Rocha (OAB: 23344/BA)Advogada : Teresa Cristina Pitta Pinheiro Fabricio (OAB: 14694/CE)Advogado : Rafael Pordeus Costa Lima Filho (OAB: 3432/CE)Advogado : Paulo Fabricio (OAB: 18164/CE)Apelado : Carlos Roberto Cordeiro BlietgenAdvogado : Alexandre Ribeiro Caetano (OAB: 19338/BA)Em face das razões expedidas, e com base no art. 557, parágrafo 1º-A, do CPC, DÁ-SE PROVIMENTO PARCIAL AO APELO,apenas, para determinar, a revisão contratual, recalculando-se os juros remuneratórios, adequados à taxa média de merca-do divulgada pelo Banco Central do Brasil para o mês da celebração da avença, limitando-se, porém, ao percentual estabe-lecido no contrato, mantendo-se a decisão a quo nos seus demais termos. Publique-se. Intimem-se. Salvador, 09 de maiode 2013.

Salvador, 9 de maio de 2013Augusto de Lima Bispo


SEGUNDA CÂMARA CÍVEL

PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIALourival Almeida TrindadePUBLICAÇÃO DE DESPACHOS E DECISÕES MONOCRÁTICAS

0000405-70.2013.8.05.0000 Habeas CorpusImpetrante : Fernanda Verena Fernandes NogueiraPaciente : Marcio Martins França dos SantosAdvogado : Fernanda Verena Fernandes Nogueira (OAB: 31394/BA)Impetrado : Juiz de Direito de Lauro de Freitas 1ª Vara CriminalDESPACHO Trata-se de Habeas Corpus, impetrado pela advogada Fernanda Verena Fernandes Nogueira, com pedido deliminar, em favor de Márcio Martins França dos Santos, em o qual figura, na qualidade de autoridade coatora, o MM. Juiz deDireito da 1ª Vara Crime da comarca de Lauro de Freitas. Juntem-se aos autos as informações complementares, encami-nhadas pelo Juízo da Vara Crime da comarca de Lauro de Freitas, através de fax-símile, em 08/05/2013, com uma lauda,após nosso contato telefônico com o Cartório Criminal da referida Vara. Após, encaminhem-se os autos à Procuradoria deJustiça Publique-se. Salvador - BA, 9 de maio de 2013. Lourival Almeida Trindade Relator

0000762-50.2013.8.05.0000 Habeas CorpusImpetrante : Cristina Lima AlvesPaciente : Jose Heleno Pereira da SilvaAdvogado : Cristina Lima Alves (OAB: 25757/BA)Impetrado : Juiz de Direito de Ruy Barbosa Vara CriminalProcurador : Antonio Carlos Oliveira de CarvalhoDESPACHO Considerando-se a certidão de fls. 37 e a juntada do 'AR', à fl. 37, REITERE-SE, mais uma vez, o despacho defl. 35, solicitando informações à autoridade impetrada, o MM. Juiz de Direito da Vara Crime da comarca de Ruy Barbosa, aserem prestadas, no prazo de cinco dias, no habeas corpus encimado, a fim de que se esclareça se foi realizada amencionada audiência, como, também, a situação processual atualizada, além dos fundamentos que autorizariam a decre-tação/manutenção da prisão cautelar do paciente, Após, encaminhem-se à Procuradoria de Justiça. Publique-se.

0001052-65.2013.8.05.0000 Habeas CorpusImpetrante : Firmino Correia RibeiroImpetrante : Ediluze Lima da Silva RochaPaciente : Waldemir Meireles da Silva JuniorAdvogado : Firmino Correia Ribeiro (OAB: 9460/BA)Impetrado : Juiz de Direito de Feira de Santana Vara de Violência Doméstica Fam Contra A MulherConsiderando-se a certidão de fls. 101 e a juntada do 'AR', à fl. 101, REITERE-SE, mais uma vez, a solicitação de informa-ções à autoridade impetrada, o MM. Juiz de Direito da Vara de Violência Doméstica contra a Mulher da comarca de Feira deSantana, a serem prestadas, no prazo de cinco dias, no habeas corpus encimado. Após, encaminhem-se à Procuradoria deJustiça. Publique-se.

0002217-50.2013.8.05.0000 Habeas CorpusImpetrante : Defensoria Pública do Estado da BahiaPaciente : Rodrigo Nascimento da SilvaDef. Público : Afonso Ferreira NetoImpetrado : Juiz de Direito de Itapetinga 1ª Vara CriminalDESPACHO Trata-se de Habeas Corpus, impetrado pela defensoria Pública Estadual, com pedido de liminar, em favor deRODRIGO NASCIMENTO DA SILVA, em o qual figura, na qualidade de autoridade coatora, o MM. Juiz de Direito da Vara Crimeda comarca de Itapetinga. Juntem-se aos autos as informações da ação penal, a que responde o paciente, encaminhadaspelo MM Juiz de Direito da Vara Crime da comarca de Itapetinga, Dr. Daniel Lima Falcão, em atenção ao ofício nº 378/2013,através de fax-símile, em 08/05/2013, com três laudas, após nosso contato telefônico com o Cartório Criminal da referidaVara. Após, encaminhem-se os autos à Procuradoria de Justiça Salvador, 08 de maio de 2013. Salvador - BA, 9 de maio de2013. Lourival Almeida Trindade Relator

0003567-73.2013.8.05.0000 Habeas CorpusImpetrante : Márcio José Queiroz NunesPaciente : Robert Miranda OliveiraAdvogado : Márcio José Queiroz Nunes (OAB: 22620/BA)Impetrado : Juiz de Direito de Irecê 1ª Vara CriminalDESPACHO DESPACHO Considerando-se a certidão de fls. 21 e a juntada do 'AR', à fls. 21, REITERE-SE, mais uma vez, asolicitação de informações à autoridade impetrada, o MM. Juiz de Direito da 1ª Vara Crime da comarca de Irecê, a seremprestadas, no prazo de cinco dias, no habeas corpus encimado. Após, encaminhem-se à Procuradoria de Justiça. Publique-se.


0003887-26.2013.8.05.0000 Habeas CorpusImpetrante : Antonio Costa NeryPaciente : Edson Conceição de JesusAdvogado : Antonio Costa Nery (OAB: 5527/BA)Impetrado : Juiz de Direito de Lauro de Freitas 1ª Vara CriminalDECISÃO Considerando-se a certidão de fls. 09 e a juntada do 'AR', à fl. 09, REITERE-SE, mais uma vez, a solicitação deinformações à autoridade impetrada, o MM. Juiz de Direito da 1ª Vara Crime da comarca de Irecê, a serem prestadas, noprazo de cinco dias, no habeas corpus encimado. Após, encaminhem-se à Procuradoria de Justiça. Publique-se.

0007436-44.2013.8.05.0000 Habeas CorpusImpetrante : Roney Torres FrancoPaciente : Irlana Santos da SilvaAdvogado : Roney Torres Franco (OAB: 26325/BA)Impetrado : Juiz de Direito de Coaraci Vara CriminalDECISÃO Trata-se de habeas corpus, com pedido liminar, impetrado pelo advogado Roney Torres Franco, em favor dapaciente, Irlana Santos da Silva, em que figura, na qualidade de autoridade coatora, o MM. Juiz de Direito da Vara Crime dacomarca de Coaraci. Em sinopse breve e em consonância com a prédica da preambular, o impetrante textua que a pacientefoi presa, em flagrante delito, pela prática do crime, catalogado, no artigo 33, da Lei 11.343/2006, em 08 de novembro de2012, estando custodiada, no Conjunto Penal de Itabuna, pois a delegacia da predita comarca não possui custódia femini-na. Assevera, por igual, o autor da impetração que a paciente encontra-se, em gestado de flagrânciah. Conjura, ainda, oimpetrante o constrangimento ilegal, na prisão objurgada, substancializado no excesso de prazo para a conclusão doprocesso, em curso, no juízo primevo, uma vez que, passados 169 (cento e sessenta e nove) dias de segregação, e apaciente não teria sido, sequer, denunciada. Sobreleva, neste passo, o constrangimento ilegal, a que estaria submetida apaciente, segregada por lapso temporal, excessivamente, dilatado, ressaltando, ainda, que "() os autos encontram-separados, aguardando decisão, salientando que a comarca de Coaraci Bahia não possui juiz titular" (sic -fl.06v) Em conformi-dade com o impetrante, a prisão, em comento, é medida excepcional, levando-se, em linha de conta, o princípio da presun-ção de inocência. Nesse contexto, o requerente evidencia a ilegalidade da segregação precautelar da paciente e pleiteia aconcessão de medida liminar, para que seja determinada a expedição de alvará de soltura, além da confirmação da ordem,ao final. Para estadear a súplica, o impetrante trouxe a cotejo os documentos de fls. 08-15. É o sinóptico relatório. Decide-se.O writ, sob descortino, sustenta, como fulcro da impetração, a alegativa de excesso de prazo, em que a paciente estariapresa, sem que tenha sido, sequer, denunciada. É de trivial sabença que a concessão de liminar, em habeas corpus,pressupõe a comprovação imediata de ilegalidade, estrepitosa e tonitruante, cerceadora do status libertatis do indivíduo.Demais disso, sabe-se e ressabe-se que a concessão de liminar em habeas, com ser criação jurisprudencial, tem "caráterexcepcional", advertindo, nesse passo, Ada Pellegrini Grinover, que, "embora não prevista em lei para o remédio aquianalisado, a concessão de liminar vem sendo admitida pela jurisprudência, em caráter excepcional, sempre que presentesos requisitos das medidas cautelares em geral." Linhas adiante, dilucida, percucientemente, a escoliasta: "O código deProcesso Penal, fiel às origens históricas do instituto (v. supra, n. 228), dispõe que, recebida a petição de habeas corpus, ojuiz, se julgar necessário, e estiver preso o paciente, mandará que este lhe seja imediatamente apresentado em dia e horaque designar (art. 656, caput). (...) Essa providência, além de facultativa, segundo a lei, está em completo desuso e, naprática judiciária, é substituída pelo pedido de informações por escrito ao apontado coator, prevista no CPP apenas para oscasos de competência originária dos tribunais (art. 662).h Assim sendo e assim o é, entremostra-se necessária, pelomenos neste átrio procedimental, a manutenção da custódia do paciente, remetendo-se, por prudência, e, em homenagemao princípio do colegiado, a apreciação do mérito da matéria decidenda à Segunda Turma Primeira Câmara Criminal, paraque, em futura análise, mais dilargada, possa, quando do julgamento final deste habeas corpus, decidir, sobre a ilegalida-de, ou não, da medida constritiva profligada. Diante dos fundamentos predelineados, indefere-se a medida initio litis porfi-ada. Solicitem-se informações ao juízo a quo. Prestadas estas, dê-se vista à Procuradoria de Justiça. Publique-se.

0007503-09.2013.8.05.0000 Habeas CorpusImpetrante : Quenia Almeida FigueiredoImpetrante : Wellington Santos FigueiredoPaciente : Irineu de Jesus SilvaAdvogado : Quênia Almeida Figueiredo (OAB: 30377/BA)Advogado : Wellington Santos Figueiredo (OAB: 12777/BA)Impetrado : Juiz de Direito de Euclides da Cunha Vara CriminalDECISÃO Trata-se de habeas corpus, com pedido liminar, impetrado pelos advogados Quenia Almeida Figueiredo e WellingtonSantos Figueiredo, em favor do paciente, Irineu de Jesus da Silva, em que figura, na qualidade de autoridade coatora, o MM.Juiz de Direito da Vara Crime da comarca de Euclides da Cunha. Em sinopse breve e em consonância com a prédica dapreambular, os impetrantes textuam que o paciente foi denunciado, como incurso, nas penas do art. 217-A, em concursomaterial, na forma do art. 69, caput, do CP, estando à disposição do juízo impetrado. Explicitam, ainda, os acionantes que "(...)nunca houve os fatos narrados na acusação" (sic -fl. 05). Realçam, também, que "() o paciente atendeu às duas crianças nolocal onde mora, no intuito de dar um celular a Cleonice, posto haver prometido tal objeto à mesma, em compensação poresta haver tomado conta de uma filhinha do acusado - irmã de Cleonice" (sic -fl.05) Além disso, sobrelevam, que o laudopericial "() afirma sem sombras de dúvidas, que a ruptura himenal da multicitada menor, é antiga (sic -fl.05). Sublinham,outrossim, os peticionários que os exames periciais foram "() efetivados um dia após os fatos narrados" (sic -fl.06) Lançam,outrossim, os impetrantes a pecha de ilegalidade, sobre a prisão provisória objurgada, que estaria maculada pelo excesso


de prazo, já que o paciente encontra-se preso, há 457 (quatrocentos e cinquenta e sete) dias, o que configuraria constran-gimento ilegal. De outra banda, levantam-se os acionantes contra a manutenção do paciente, no cárcere, já que nãoestariam presentes quaisquer dos fundamentos autorizadores da prisão preventiva. Conjuram, sobremais, a manutençãoda custódia hostilizada, ao argumento de que seria esta desnecessária, face à ausência dos requisitos, bem assim pelofato de ser o paciente detentor de condições pessoais favoráveis, já com domicílio certo e por ser arrimo de família.Pontofinalizando-se, os requerentes pleiteiam a concessão da ordem de habeas corpus, para que seja determinada aexpedição de alvará de soltura, em favor do paciente, confirmando-se a medida, ao final. Para estadear a súplica, osimpetrantes trouxeram a cotejo os documentos de fls. 14-25. É o sinóptico relatório. Decide-se. Trata-se de habeas, em oqual são arguidas a ausência de necessidade da manutenção da custódia cautelar, diante da ausência dos requisitos dapreventiva, bem como pelo fato de ostentar o paciente condições pessoais favoráveis, além da alegativa de excesso deprazo para o encerramento do feito. É de trivial sabença que a concessão de liminar, em habeas corpus, pressupõe acomprovação imediata de ilegalidade, estrepitosa e tonitruante, cerceadora do status libertatis do indivíduo. Demais disso,sabe-se e ressabe-se que a concessão de liminar em habeas, com ser criação jurisprudencial, tem "caráter excepcional",advertindo, nesse passo, Ada Pellegrini Grinover, que, "embora não prevista em lei para o remédio aqui analisado, aconcessão de liminar vem sendo admitida pela jurisprudência, em caráter excepcional, sempre que presentes os requisitosdas medidas cautelares em geral." Linhas adiante, dilucida, percucientemente, a escoliasta: "O código de Processo Penal,fiel às origens históricas do instituto (v. supra, n. 228), dispõe que, recebida a petição de habeas corpus, o juiz, se julgarnecessário, e estiver preso o paciente, mandará que este lhe seja imediatamente apresentado em dia e hora que designar(art. 656, caput). (...) Essa providência, além de facultativa, segundo a lei, está em completo desuso e, na prática judiciária,é substituída pelo pedido de informações por escrito ao apontado coator, prevista no CPP apenas para os casos decompetência originária dos tribunais (art. 662)." Assim sendo e assim o é, entremostra-se necessária, pelo menos nesteátrio procedimental, a manutenção da custódia do paciente, remetendo-se, por prudência, e, em homenagem ao princípiodo colegiado, a apreciação do mérito da matéria decidenda à Segunda Turma Primeira Câmara Criminal, para que, emfutura análise, mais dilargada, possa, quando do julgamento final deste habeas corpus, decidir, sobre a ilegalidade, ou não,da medida constritiva profligada. Diante dos fundamentos predelineados, indefere-se a medida initio litis porfiada. Solici-tem-se informações ao juízo a quo. Prestadas estas, dê-se vista à Procuradoria de Justiça. Publique-se.

0007597-54.2013.8.05.0000 Habeas CorpusImpetrante : Defensoria Pública do Estado da BahiaPaciente : Felipe Pinto de JesusDef. Público : Viviane Luchini LeiteImpetrado : Juiz de Direito de Candeias Vara CriminalDecisão Trata-se de habeas corpus, com pedido liminar, impetrado pela Defensoria Pública Estadual, em favor de FelipePinto de Jesus, denunciado, como incurso, nas penas do art. 157, § 2º, I, II e V, art. 157, § 2º, I e II, todos do CP, e artigos 33e 25, da Lei 11.343/2006, em que figura, na qualidade de autoridade coatora, a MM. Juíza de Direito da Vara crime da comarcade Candeias. Em sinopse breve e em consonância com a prédica da preambular, a peticionária textua que o pacienteencontra-se preso, precautelarmente, desde 16 de maio de 2012, estando custodiado na Penitenciária Lemos de Brito.Aduz, outrossim, a autora da impetração que o paciente encontra-se segregado, há, aproximadamente, 01 (um) ano, semque a instrução criminal haja sido concluída, configurando, por conseguinte, constrangimento ilegal por excesso de prazoEstribilha, enfim, a acionante que a demora excessiva, em julgar o processo, não teria sido ocasionado pela defesa,realçando, ainda, que (...) não existe nenhum motivo plausível a justificar a demora na conclusão da instrução criminal" (sic-fl.03). Sobreleva, também, a requerente que "(...) o cidadão não pode ser penalizado pela ineficiência da máquina estatal empromover, no prazo legal, à dilaçao probatória necessária para a instrução do feito criminal" (sic -fl.04). Pontofinalizando-se,a postulante pleiteia a concessão da ordem de habeas corpus, para que seja determinada a expedição de alvará de soltura,em favor do paciente, confirmando-se a medida, ao final. Para estadear a súplica, a impetrante trouxe a cotejo os documen-tos de fls. 07/27, inclusive, cópia da decisão que indeferiu o pedido de relaxamento da prisão do paciente, de fl. 26, bemcomo cópia da denúncia, à fl. 07/09. É o sinóptico relatório. Decide-se. O writ, sob descortino, ostenta, como fulcro daimpetração a alegativa de excesso de prazo, em que o paciente estaria preso, sem que a prestação jurisdicional houvessesido concluída. É de trivial sabença que a concessão de liminar, em habeas corpus, pressupõe a comprovação imediata deilegalidade, estrepitosa e tonitruante, cerceadora do status libertatis do indivíduo. Demais disso, sabe-se e ressabe-se quea concessão de liminar em habeas, com ser criação jurisprudencial, tem "caráter excepcional", advertindo, nesse passo,Ada Pellegrini Grinover, que, "embora não prevista em lei para o remédio aqui analisado, a concessão de liminar vem sendoadmitida pela jurisprudência, em caráter excepcional, sempre que presentes os requisitos das medidas cautelares emgeral." Linhas adiante, dilucida, percucientemente, a escoliasta: "O código de Processo Penal, fiel às origens históricas doinstituto (v. supra, n. 228), dispõe que, recebida a petição de habeas corpus, o juiz, se julgar necessário, e estiver preso opaciente, mandará que este lhe seja imediatamente apresentado em dia e hora que designar (art. 656, caput). (...) Essaprovidência, além de facultativa, segundo a lei, está em completo desuso e, na prática judiciária, é substituída pelo pedidode informações por escrito ao apontado coator, prevista no CPP apenas para os casos de competência originária dostribunais (art. 662).h Assim sendo e assim o é, entremostra-se necessária, pelo menos neste átrio procedimental, a manu-tenção da custódia do paciente, remetendo-se, por prudência, e, em homenagem ao princípio do colegiado, a apreciação domérito da matéria decidenda à Segunda Turma Primeira Câmara Criminal, para que, em futura análise, mais dilargada,possa, quando do julgamento final deste habeas corpus, decidir, sobre a ilegalidade, ou não, da medida constritiva profligada.Diante dos fundamentos predelineados, indefere-se a medida initio litis porfiada. Solicitem-se informações ao juízo a quo.Prestadas estas, dê-se vista à Procuradoria de Justiça. Publique-se. Salvador, 9 de maio de 2013. Lourival Almeida TrindadeRelator


0007609-68.2013.8.05.0000 Habeas CorpusImpetrante : Defensoria Pública do Estado da BahiaPaciente : Emerson Santos de AlmeidaPaciente : Rafael dos Santos CorreiaPaciente : Dilson de Jesus CorreiaPaciente : Thiago dos SantosDef. Público : Jose Renato Bernardes da CostaImpetrado : Juiz de Direito de Porto Seguro 1ª Vara CriminalDESPACHO Trata-se de habeas corpus, impetrado pela Defensoria Pública Estadual, em favor dos pacientes EMERSONSANTOS DE ALMEIDA, RAFAEL DOS SANTOS CORREIA, DILSON DE JESUS CORREIA E THIAGO DOS SANTOS, em quefigura, na qualidade de autoridade coatora, o MM. Juiz de Direito da 1ª Vara Crime da comarca de Porto Seguro. Levando-se,em linha de conta, a ausência de pedido liminar, solicitem-se informações ao juízo a quo. Prestadas estas, dê-se vista àProcuradoria de Justiça. Publique-se.

0007624-37.2013.8.05.0000 Habeas CorpusImpetrante : Niamey Karine Almeida AraujoImpetrante : Maruza Nery Tenis BouzasImpetrante : Vinicio dos Santos Vilas BoasImpetrante : Elizabeth de Jesus SalesPaciente : Dimas Magno Costa ReisAdvogado : Niamey Karine Almeida Araujo (OAB: 15433/BA)Advogado : Maruza Nery Tenisi Bouzas (OAB: 18628/BA)Advogado : Vinício dos Santos Vilas Bôas (OAB: 26508/BA)Estagiário(a) : Elizabeth de Jesus SalesImpetrado : Juiz de Direito de Salvador 2ª Vara CriminalDecisão Trata-se de habeas corpus, com pedido liminar, impetrado pelos advogados Niamey Karine Almeida Araújo eOutros, em favor do paciente DIMAS MAGNO COSTA REIS, em que figura, na qualidade de autoridade coatora, o MM. Juiz deDireito da 2ª Vara Crime da comarca de Salvador. Em sinopse breve e em consonância com a prédica da preambular,textuam os autores da impetração que o paciente teria sido condenado a cumprir pena privativa de liberdade, de 08 (oito)anos e 04 (quatro) meses de reclusão, em regime, inicialmente, fechado, pela prática dos delitos, tipificados, nos artigos157, § 3º, c/c o art. 14, II, ambos do CP. Conjuram, outrossim, os peticionários o fato de haver sido negado ao paciente odireito de recorrer, em liberdade, já que tal negativa não estaria escorada, em idônea fundamentação, textuando que "(...)considerando-se que o réu encontra-se em cárcere, bem como a pena aplicada, nego-lhe o direito de recorrer em liberdade,pois presentes os requisitos para a manutenção da sua custódia cautelar" (sic -fls.03). Pontofinalizando-se, transcrevendoensinamentos jurisprudenciais, pugnam os acionantes pela concessão da ordem, para que o paciente tenha garantido odireito de aguardar, em liberdade, o julgamento da causa. Foram adunados os documentos de fls. 08-15, inclusive, cópia dasentença, à fl. .10/15. É o sinóptico relatório. Decide-se. No caso, sob descortino, pela leitura da peça incoativa, depreende-se que o cerne da impetração toca à alegativa de inidoneidade da fundamentação do édito sentencial, ao inviabilizar o direitode o paciente recorrer, em liberdade. O paciente teria sido condenado a cumprir pena privativa de liberdade, de 08 (oito) anose 04 (quatro) meses de reclusão, em regime, inicialmente, fechado, pela prática dos delitos, tipificados, nos artigos 157, §3º, c/c o art. 14, II, ambos do CP. In hipotesis, depreende-se que a julgadora de origem não concedeu ao paciente o direito derecorrer, em liberdade, havendo-se escorado na necessidade de garantia da ordem pública e a aplicação da lei penal, comose torna inteligível pela leitura do excerto específico da sentença: "(...) considerando-se que o réu encontra-se em cárcere,bem como a pena aplicada, nego-lhe o direito de recorrer em liberdade, pois presentes os requisitos para a manutenção dasua custódia cautelar" (sic -fls.03). É de trivial sabença que a concessão de liminar, em habeas corpus, pressupõe acomprovação imediata de ilegalidade, estrepitosa e tonitruante, cerceadora do status libertatis do indivíduo. Demais disso,sabe-se e ressabe-se que a concessão de liminar em habeas, com ser criação jurisprudencial, tem "caráter excepcional",advertindo, nesse passo, Ada Pellegrini Grinover, que, "embora não prevista em lei para o remédio aqui analisado, aconcessão de liminar vem sendo admitida pela jurisprudência, em caráter excepcional, sempre que presentes os requisitosdas medidas cautelares em geral." Linhas adiante, dilucida, percucientemente, a escoliasta: "O código de Processo Penal,fiel às origens históricas do instituto (v. supra, n. 228), dispõe que, recebida a petição de habeas corpus, o juiz, se julgarnecessário, e estiver preso o paciente, mandará que este lhe seja imediatamente apresentado em dia e hora que designar(art. 656, caput). (...) Essa providência, além de facultativa, segundo a lei, está em completo desuso e, na prática judiciária,é substituída pelo pedido de informações por escrito ao apontado coator, prevista no CPP apenas para os casos decompetência originária dos tribunais (art. 662).h Assim sendo e assim o é, entremostra-se necessária, pelo menos nesteátrio procedimental, a manutenção da custódia do paciente, remetendo-se, por prudência, e, em homenagem ao princípiodo colegiado, a apreciação do mérito da matéria decidenda à Segunda Turma Primeira Câmara Criminal, para que, emfutura análise, mais dilargada, possa, quando do julgamento final deste habeas corpus, decidir, sobre a ilegalidade, ou não,da medida constritiva profligada. Diante dos fundamentos predelineados, indefere-se a medida initio litis porfiada. Solici-tem-se informações ao juízo a quo. Prestadas estas, dê-se vista à Procuradoria de Justiça. Publique-se.

Salvador, 9 de maio de 2013Lourival Almeida Trindade


PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIAGesivaldo Nascimento BrittoPUBLICAÇÃO DE DESPACHOS E DECISÕES MONOCRÁTICAS0309684-41.2012.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : Espólio de Valdelice do Patrocínio de Souza, Rep. Anatália Patrocínia Melo de SouzaAdvogado : Artur Fernando Guimarães de Jesus Costa (OAB: 21570/BA)Agravado : Conder Companhia de Desenvolvimento Urbano do Estado da BahiaAdvogado : Luiz Walter Coelho Filho (OAB: 8562/BA)Advogado : Marcelo Cintra Zarif (OAB: 475B/BA)Advogado : Saulo Daniel de Santana Lopes (OAB: 29960/BA)Ouça-se a douta Procuradoria de Justiça. Após, retornem-me os autos para apreciação. Publique-se. Intimem-se.

Salvador, 9 de maio de 2013Gesivaldo Nascimento Britto

PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIAGesivaldo Nascimento BrittoPUBLICAÇÃO DE DESPACHOS E DECISÕES MONOCRÁTICAS0009425-56.2011.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : Sidonia Greveniz KonigAdvogado : Rodrigo Konig Rasia (OAB: 19179/BA)Agravado : Jose de Castro BarbosaAgravado : Joana Ursula dos Santos Souza BarbosaAdvogado : José Alexandre Pereira (OAB: 11446/BA)Intime-se a Agravante para dizer se ainda tem interesse no prosseguimento do feito, no prazo de 05 (cinco) dias, sob penade extinção. Publique-se. Intimem-se.


PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIAGesivaldo Nascimento BrittoPUBLICAÇÃO DE DESPACHOS E DECISÕES MONOCRÁTICAS0014838-50.2011.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : Município de Simões FilhoAdvogado : Carlos Fernando de Britto Cintra (OAB: 23657/BA)Agravado : Ecad - Escritório Central de Arrecadação e DistribuiçãoAdvogado : Ruyberg Valença da Silva (OAB: 11300/BA)Advogado : Lucas Teixeira Valença (OAB: 25504/BA)Ouça-se a douta Procuradoria de Justiça. Após, retornem-me os autos para apreciação. Publique-se. Intimem-se.


PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIAEdmilson Jatahy Fonseca JúniorPUBLICAÇÃO DE DESPACHOS E DECISÕES MONOCRÁTICAS0000679-29.2010.8.05.0262 ApelaçãoApelante : Sa Nacional de Veículos Ltda.Advogado : Silvio Avelino Pires Britto Junior (OAB: 8250/BA)Apelante : Volkswagem do Brasil - Industria de Veiculos Automotores LtdaAdvogado : Eduardo Ferraz Perez (OAB: 4586/BA)Apelado : Crispiniano Goncalves ConceiçaoAdvogado : Cristiano Augusto Rodrigues Possídio (OAB: 15079/BA)Advogado : Jean Carlos Santos Oliveira (OAB: 23409/BA)Desta forma, com fundamento no art. 162, XVI, do RITJBA, HOMOLOGO O ACORDO ali firmado pelas partes, a fim de queproduza seus jurídicos e legais efeitos, e, consequentemente, ao tempo em que dou por extinto o procedimento recursal,declaro extinto o processo, com resolução do mérito, fulcrado no art. 269, III, do Código de Processo Civil. Custas, na formalegal e, como igualmente ajustado, os honorários advocatícios. Baixem-se dos autos ao Juízo de origem. Publique-se.Intimem-se. Cumpra-se


0003861-28.2013.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : Valeria Silva MouraAdvogado : Glaubia Amélia de Souza Lima Gil Rodrigues (OAB: 26232/PE)Advogado : Mariana Ferreira Correia Souza (OAB: 24614/PE)Agravado : Estado da BahiaConsiderando a interposição, via fax símile, do presente recurso, certifique a Secretaria quanto à apresentação dos respec-tivos originais e sua tempestividade. Isto feito, voltem-me conclusos os autos. Publique-se.

0005066-92.2013.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : Bv FinanceiraAdvogado : Daniele Ramacciotti Gusmão (OAB: 21012/BA)Advogado : Elizete Aparecida de Oliveira Scatigna (OAB: 26262/BA)Agravado : Roseana da Silva Gonzaga SilvaAdvogado : Cristiane Ramos da Silva (OAB: 26797/BA)Ante o exposto, NÃO CONHEÇO DO AGRAVO DE INSTRUMENTO, negando-lhe seguimento, nos termos do artigo 557, doCPC, ante sua manifesta inadimissibilidade. Publique-se. Intime-se.

0006476-88.2013.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : Josiene Queiroz AlmeidaDef. Público : Edurado FeldhausAgravado : Antonio Fernando Pereira de AlmeidaAdvogado : Hilna Seraphim Falcão (OAB: 23977/BA)Assim sendo, do exposto e mais que dos autos consta, entendo por bem INDEFERIR a impressão do efeito suspensivo ativoencarecido, mantendo, consequentemente, a decisão hostilizada, até ulterior julgamento deste recurso. Oficie-se ao Juízo aquo, requisitando-lhe as informações atinentes, dando-lhe ciência do quanto decidido e para que adote as providênciasnecessárias ao respectivo cumprimento. Intime-se a parte agravada, para, querendo, apresentar contrarrazões, no prazo delei. Na sequência, envolvendo a causa interesse de menor, encaminhem-se os autos à douta Procuradoria de Justiça.Publique-se. Intimem-se. Cumpra-se.

0006751-37.2013.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : Jecineia Faleto de JesusAdvogado : Poliana Ferreira de Sousa (OAB: 37297/BA)Agravado : Banco Bradesco Financiamentos S.AAssim sendo, do exposto, e mais que dos autos consta, forte no art. 557, §1º, A, CPC, verificando manifesto confronto dadecisão agravada com dominante jurisprudência de Tribunal Superior, DOU PROVIMENTO ao recurso, para, anulando taldecisum, conceder ao Recorrente os benefícios da assistência judiciária gratuita, sem prejuízo, entretanto, de possívelrevogação, acaso inequivocamente demonstrada mudança em sua presumida condição econômica ou que possa elesuportar, na forma legal, o custeio do processo, cujo curso deve, portanto, ter seguimento. Ciência ao M.M. Juízo a quo, paradar cumprimento à presente. Publique-se. Registre-se. Intime-se.

0007477-11.2013.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : Elexsandro Sousa OliveiraAdvogado : Isabela Silva Cavalcanti (OAB: 33791/BA)Advogado : Caroline Barbosa Batista (OAB: 34838/BA)Advogado : Lilian Martfeld Calmon Santos (OAB: 34255/BA)Agravado : Bv Financeira S/A Credito Financiamento E InvestimentoAssim sendo, do exposto, e mais que dos autos consta, forte no art. 557, §1º, A, CPC, verificando manifesto confronto dadecisão agravada com dominante jurisprudência de Tribunal Superior, DOU PROVIMENTO ao recurso, para, anulando taldecisum, conceder ao Recorrente os benefícios da assistência judiciária gratuita, sem prejuízo, entretanto, de possívelrevogação, acaso inequivocamente demonstrada mudança em sua presumida condição econômica ou que possa elesuportar, na forma legal, o custeio do processo, cujo curso deve, portanto, ter seguimento. Ciência ao M.M. Juízo a quo, paradar cumprimento à presente. Publique-se. Registre-se. Intime-se.

0007665-04.2013.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : Christiane Tanaka da RochaAdvogado : Eduardo Lima Conceição (OAB: 30378/BA)Agravado : Americar Veiculos LtdaEx positis, com fulcro nos arts. 557, §1º-A, do CPC c/c art. 162, XXI, do Regimento Interno do Tribunal de Justiça da Bahia,DOU PROVIMENTO AO PRESENTE RECURSO, para, reformando a decisão objurgada, conceder, integralmente, à agravanteos benefícios da assistência judiciária gratuita, isentando-lhe, por conseguinte, de toda e qualquer despesa processual, atéprova inequívoca, em sentido contrário, pela parte agravada. Publique-se. Intimem-se.

0127401-86.2008.8.05.0001 Reexame NecessárioRemetente : Juiz de Direito de Salvador Vara de Auditoria MilitarInteressado : Diogo Navarro Neto


Advogado : Fabiano Samartin Fernandes (OAB: 21439/BA)Advogado : Jaciara Bezerra Cavalcante de Jesus (OAB: 35174/BA)Interessado : Estado da BahiaProc. Estado : Marcos MarcilioAnte o exposto, voto no sentido de INTEGRAR A SENTENÇA EM SEDE DE REEXAME NECESSÁRIO, por seus própriosfundamentos, acrescidos, mais daqueles aqui lançados. Publique-se. Intimem-se.

Salvador, 9 de maio de 2013Antônio Maron Agle Filho

PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIAClésio Rômulo Carrilho RosaPUBLICAÇÃO DE DESPACHOS E DECISÕES MONOCRÁTICAS0046446-97.2010.8.05.0001 ApelaçãoApelante : David Pereira de SouzaAdvogado : Glauco Roberto da Cruz Silva (OAB: 16283/BA)Advogado : Clícia Sandra de Oliveira Ribeiro (OAB: 30904/BA)Advogado : Bruno Teixeira Bahia (OAB: 15623/BA)Apelado : Moema Monteiro da Silva Cruz FerreiraAdvogado : Alexsandra Cristina Lins Miranda (OAB: 19220/BA)Proc. Justiça : Achiles de Jesus Siquara FilhoAPELAÇÃO Nº 0046446-97.2010.805.00001 - SALVADOR ORIGEM DO PROCESSO: 5ª VARA DE FAMÍLIA, SUCESSÕES,ÓRFÃOS, INTERDITOS E AUSENTES PROCESSO DE ORIGEM: 0046446-97.2010.805.0001 - AÇÃO DE GUARDAEMBARGANTE: DAVID PEREIRA DE SOUZA ADVOGADOS: DR. GLAUCO ROBERTO DA CRUZ SILVA EMBARGADO: MOEMAMONTEIRO DA SILVA CRUZ FERREIRA ADVOGADO: DRA. ALEXSANDRA CRISTINA LINS MIRANDA RELATOR: DES. CLÉSIORÔMULO CARRILHO ROSA DESPACHO Manifeste-se a parte embargada, no prazo de cinco (05) dias, sobre os Embargosde Declaração com efeito modificativo, interpostos às fls. 69/70. Publique-se. Intimem-se. Salvador, 02 de maio de 2013.DES. CLÉSIO RÔMULO CARRILHO ROSA RELATOR

Salvador, 9 de maio de 2013Clésio Rômulo Carrilho Rosa

TERCEIRA CÂMARA CÍVEL

PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIALisbete M. Teixeira Almeida Cézar SantosPUBLICAÇÃO DE DESPACHOS E DECISÕES MONOCRÁTICAS

0006578-13.2013.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : Eva Luiza Araúijo Mateus ReisAdvogado : Lorena Araújo Falcão Mendonça (OAB: 24212/BA)Advogado : Rodrigo Medeiros de Almeida Martins (OAB: 14554/BA)Advogado : Mariana Rosenda de Carvalho (OAB: 37838/BA)Agravado : Banco Citibank S/AEva Luzia Araújo Mateus Reis ora Agravante, interpôs o presente recurso, ao qual pediu que fosse atribuído efeito suspensivo,contra decisão fls.17/19, do Juízo da 26ª Vara dos Feitos de Relações de Consumo, Cíveis e Comerciais, da capital, que, nosautos da Ação Ordinária de cunho Revisional, tombados sob o nº 0321304-13.2013.8.05.0001, proposta contra a parteAgravada, indeferiu o pedido de assistência judiciária gratuita, por não ter o Patrono da Recorrente poderes especiais pararequerer este benefício e nem se encontrava nos autos a declaração de pobreza assinado pela parte Autora, bem comocondicionou o deferimento dos pedidos formulados, liminarmente, ao depósito judicial de todos os valores corresponden-tes as parcelas vencidas, com os acréscimos previstos no contrato e as parcelas vincendas, no valor contratado. Em suasrazões destacou a tempestividade do presente e a necessidade do deferimento do efeito suspensivo. Preliminarmenterequereu concessão do benefício da Justiça Gratuita. Fez alusão as razões que embasaram a demanda originária, mormen-te a abusividade das cobranças realizadas pelo Recorrido. Requereu a concessão do efeito suspensivo, para sustar aeficácia da decisão interlocutória proferida nos autos da Ação Principal, que indeferiu o pedido de assistência judiciáriagratuita e a medida liminar requerida, deferindo-os e, por conseguinte, determinando o prosseguimento do feito, com acitação do Agravado. No mérito, pleiteou o provimento do recurso, com a reforma definitiva da decisão agravada, com odeferimento do pedido de assistência judiciária gratuita e, provisoriamente, a medida liminar vindicada, até o trânsito emjulgado da decisão a ser proferida nos autos. É o relatório passo a decidir. Presentes os requisitos de admissibilidade dopresente recurso, conheço do mesmo Observa-se, sem maiores indagações, que o cerne deste recurso se circunscreve ànecessidade de reforma ou não da decisão agravada, que indeferiu o pedido de assistência judiciária gratuita e condicionoua apreciação da liminar ao depósito do valor das prestações em atraso, com os devidos acréscimos. Do exame dos autos,apenas para verificar a possibilidade de conceder a suspensividade pleiteada, se percebe, de plano, a presença dos seus


pressupostos autorizadores, ainda que de modo parcial. Com efeito, no que tange ao pedido de assistência judiciáriagratuita, o STJ já decidiu, em caso semelhante, que o pedido de assistência judiciária, declarando a pobreza da parte, podeser feito por seu advogado, sem que sejam necessários poderes especiais para tanto. Nesse sentido: "O pedido deassistência judiciária, declarando a pobreza da parte, pode ser feito por seu advogado, sem que sejam necessáriospoderes especiais para tanto. Havendo fundados motivos, pode a pretensão ser indeferida pelo juiz" (STJ-3ª T. REsp556.074, Min. Pádua Ribeiro, j. 4.3.04, DJU 22.3.04). Assim, fica dispensada "declaração firmada de próprio punho pelohipossuficiente" (STJ-2ª T., REsp 901.685, Min. Eliana Calmon, j. 3.6.08, DJ 6.8.08) E mais: (STJ4ª T. REsp 731.880, Min.Jorge Scartezzini, j. 20.10.05, DJU 14.11.05; RT 851/335, RTJE 167/114) De fato, no caso sub judice, a miserabilidade jurídicaalegada pela Autora/Recorrente pode ser constatada dos elementos que emergem dos autos, tendo em vista, inclusive, seu"Detalhamento de Crédito", de fl. 40. Por outro lado, quanto ao pleito liminar formulado, analisando atentamente as razõesinvocadas pela parte Agravante para a reforma da decisão, percebo que não restaram configurados em seu favor osrequisitos imprescindíveis para o recebimento do Agravo em seu efeito suspensivo, vez que no que tange ao depósito dasparcelas em Juízo, percebo que não restaram configurados em favor da parte os requisitos imprescindíveis para o recebi-mento do Agravo em seu efeito suspensivo. É certo, assim, que têm sido reiteradas as decisões deste Tribunal, no sentidode que, quando admitidos os depósitos das parcelas devem ser feitas nos valores originalmente contratados. Nessascircunstâncias, defiro, parcialmente, o efeito suspensivo ao presente recurso, nos termos do artigo 527, III, do Código deRitos, apenas no que concerne ao pedido de assistência judiciária gratuita, mantendo-se os demais termos do interlocutórioimpugnado, por seus próprios fundamentos. Oficie-se desta decisão o Juízo "a quo", solicitando-lhes, as informaçõesnecessárias e intime-se o Agravado para que apresente contrarrazões, no prazo de lei. Publique-se.

Salvador, 9 de maio de 2013Lisbete M. Teixeira Almeida Cézar Santos

PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIALisbete M. Teixeira Almeida Cézar SantosPUBLICAÇÃO DE DESPACHOS E DECISÕES MONOCRÁTICAS0002542-90.2012.8.05.0022 Reexame NecessárioRemetente : Juiz de Direito de Barreiras 1ª Vara Fazenda PublicaInteressado : Analbergue Souza SantosAdvogado : Cássio Figueiredo de Melo Rodrigues (OAB: 23426/BA)Interessado : Município de BarreirasAdvogado : Jorge Luiz Camandaroba Castelo Branco (OAB: 463B/BA)Encaminhem-se os presentes autos à Procuradoria Geral de Justiça. Publique-se.


PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIALisbete M. Teixeira Almeida Cézar SantosPUBLICAÇÃO DE DESPACHOS E DECISÕES MONOCRÁTICAS0006093-13.2013.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : Desenbahia - Agência de Fomento do Estado da Bahia S/AAdvogado : Pedro José Souza de Oliveira Junior (OAB: 12746/BA)Advogado : Eduardo Silva Lemos (OAB: 24133/BA)Agravado : Reinaldo Silva JovitaAgravado : Marineide Prates Lemos JovitaEx vi do art. 135, parágrafo único, do Código de Processo Civil, por motivo de foro íntimo, devolvam-se os presentes autos aoSecomge para redistribuição, compensando-se oportunamente. Cumpra-se. Intimem-se.


PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIALisbete M. Teixeira Almeida Cézar SantosPUBLICAÇÃO DE DESPACHOS E DECISÕES MONOCRÁTICAS0006680-35.2013.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : Mario Henrique Souza FerreiraAdvogado : Nívia Cardoso Guirra Santana (OAB: 19031/BA)Advogado : Kleber Kowalski Corrêa (OAB: 24671/BA)Advogado : Raquel Andrade Nascimento (OAB: 31531/BA)Advogado : Camilla Bento de Araujo Mesquita (OAB: 34272/BA)Agravado : Inss - Instituto Nacional Do Seguro Social


Mário Henrique Souza Ferreira, ora Agravante interpôs o presente recurso, ao qual pediu a atribuição do efeito suspensivo,em desfavor da decisão, fl.37, do Juízo da Vara de Acidentes de Trabalho, desta capital, que nos autos da Ação sob ritoordinário com pedido de restabelecimento de auxílio-doença ou aposentadoria por invalidez, em face do Instituto Nacionaldo Seguro Social- INSS, tombada sob o nº 0315875-65.2013.8.05.0001, declarou sua incompetência de ofício remetendo ofeito para o foro da Comarca de Camaçari. Refutou a decisão do a quo aduzindo que a competência territorial é relativaporquanto não poderia ser declarada de ofício e, sim em sede de exceção de incompetência pelo Réu. Invocou a aplicaçãoda súmula 33 do STJ, segundo a qual "A incompetência relativa não pode ser declarada de ofício" e a súmula 689 do STF,que estabelece: "O segurado pode ajuizar ação contra a instituição previdenciária perante o Juízo Federal do seu domicílioou nas Varas Federais da capital do Estado-Membro". É o relatório. O cerne do presente consiste na reforma da decisão doa quo, que declinando da competência determinou a remessa dos autos à Comarca de Camaçari por ser o foro do domicíliodo autor. Do exame dos autos, apenas para verificar a possibilidade de conceder a suspensividade pleiteada, se percebe,de plano, a presença dos seus pressupostos autorizadores, em que pese a fundamentação exposta na decisão agravada,mormente porque o ajuizamento da demanda previdenciária no foro do domicílio do autor constitui uma faculdade da parteautora, e por se tratar de competência de natureza relativa, é defeso ao juiz decliná-la de ofício (art. 112 do CPC). Esta, aliás,a orientação emanada do enunciado contido na Súmula 33 do C. Superior Tribunal de Justiça, como salientou o Recorrente.Neste sentido: CONFLITO DE COMPETÊNCIA. PREVIDENCIÁRIO. DOMICÍLIO DO AUTOR. INDECLINABILIDADE DE OFÍCIODA COMPETÊNCIA TERRITORIAL. SÚMULA 33 DO STJ. PRECEDENTES DO STJ E DO PLENO. - O Juiz Federal da 1ª Vara/PEde Cajazeiras/PB declinou de ofício de sua competência para processar ação ajuizada contra o INSS por segurado nãoresidente em cidade sobre a qual exerça a sua jurisdição. - É relativa, portanto indeclinável de ofício, a competência de quetrata o parágrafo 3º do art. 109 da Constituição Federal de 1988. Aplicação da Súmula nº 33 do STJ. - Precedentes do STJ edeste Tribunal (STJ, 3ª Seção, CC 43188/SP, Rel. Min. PAULO MEDINA, julg. 24/05/2006, publ. DJ 02/08/2006, pág. 225; TRF5ª Região, CC nº 585/PB, Rel. Des. Federal FRANCISCO CAVALCANTI, julg. em 24/04/2002, publ. DJU de 22/08/2002, pág.1277; CC nº 790/PB, Rel. Des. Federal LÁZARO GUIMARÃES, julg. em 10/09/2003, publ. DJU de 23/10/2003, pág. 371). -Conflito de competência conhecido. Competência do Juízo estadual suscitado (1ª Vara Federal/PE) reconhecida. (TRF-5 -CC: 1230 PE 2006.05.99.001200-5, Relator: Desembargador Federal Ubaldo Ataíde Cavalcante, Data de Julgamento: 07/11/2006, Pleno, Data de Publicação: Fonte: Diário da Justiça - Data: 08/12/2006 - Página: 110 - Nº: 235 - Ano: 2006) E mais:Conflito negativo de competência. Ação com escopo de obtenção de auxílio doença promovida contra o Instituto Nacional doSeguro Social (INSS). Hipótese na qual a competência é de natureza relativa e, portanto, não admite declinação de ofício.Aplicação da Súmula 33 do Superior Tribunal de Justiça. Conflito que se julga procedente e, assim, se declara competenteo MM. Juiz suscitado. (TJ-SP - CC: 1060844520118260000 SP 0106084-45.2011.8.26.0000, Relator: Encinas Manfré, Datade Julgamento: 26/09/2011, Câmara Especial, Data de Publicação: 28/09/2011) Nessas circunstâncias, defiro o efeitosuspensivo ao presente recurso, nos termos do artigo 527, III, do Código de Ritos. Oficie-se desta decisão o Juízo "a quo",solicitando-lhe, as informações necessárias. Publique-se.


PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIARosita Falcão de Almeida MaiaPUBLICAÇÃO DE DESPACHOS E DECISÕES MONOCRÁTICAS0004371-41.2013.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : Estado da BahiaProc. Estado : Leonardo Mota Costa RodriguesAgravado : Ministerio Publico do Estado da BahiaPromotor : Adriano MarquesEstado da Bahia interpôs agravo de instrumento com pedido de efeito suspensivo ativo contra decisão que, nos autos daação civil pública movida pelo Ministério Público do Estado da Bahia deferiu a antecipação de tutela perseguida, determinan-do a imediata interdição da cadeia pública do Município de Barra/BA, com transferência de todos os presos para outrosestabelecimentos, decisão a ser cumprida no prazo de 15 (quinze) dias (fls. 155/158). O Estado da Bahia sustentou que talmedida acautelatória, prolatada pelo magistrado singular, não atentou para o princípio da reserva do possível, ante aimpossibilidade de meios materiais para sua concretização, sobrelevando a necessidade de recursos econômicos para aefetivação dos direitos sociais positivos. Aduziu, ainda, que determinação de transferência de presos para outras unidadescarcerárias acaba por imiscuir atividade jurisdicional na atividade administrativa do estado, violando a independência dospoderes, sendo ingerência indevida. Requer, por fim, a concessão do efeito suspensivo do agravo, bem como o seuprovimento. É o breve relatório. Analisando os autos, verifica-se inexistirem os requisitos necessários a concessão dosuspensividade requerida, pois não há nos autos o fumu boni iuris necessário a concessão da suspensividade. Realizadolaudo de vistoria técnica pelo Departamento de Polícia Técnica este concluiu que a carceragem interditada encontra-se "emestado precário, oferecendo risco de incêndio, necessitando urgentemente de manutenção, para que sejam asseguradasas condições de isolamento e segurança dos detentos e dos funcionários" ( fls. 86/87). Em informações prestadas pelodelegado de polícia lotado na comarca, foi relatado risco de desabamento, bem como, o relatório apresentado pelo Depar-tamento de Polícia Técnica afirma condições sub-humana dos presos, com higienização precária, ausência de instalaçõeshidráulicas, infiltrações nas paredes, terreno encharcado, e graves irregularidades na rede elétrica, com possibilidade decurto-circuito. O representante do parquet, em inspeções periódicas a cadeia pública, confirma a situação apresentada aosautos, relatando, inclusive, a ocorrência de 04 (quatro) fugas, facilidade ocasionada pela precariedade da estrutura predial,


com riscos a sociedade. Por certo, trata-se de verdadeira afronta ao postulado constitucional da dignidade da pessoahumana, não sendo possível opor o princípio da reserva do possível em demandas em que a própria constituição estabe-lece como normas-princípios a serem obrigatoriamente cumpridos pela administração. É que os direitos fundamentais sãocaracterizados por sua inalienabilidade, irrenunciabilidade e indisponibilidade, não podendo ser reduzidos ou obstaculizadospor questões de ordem financeira do Poder Público. Nesse sentido: EMENTA: REEXAME NECESSÁRIO - APELAÇÃO CÍVEL-- DIREITO ADMINISTRATIVO E CONSTITUCIONAL - INTERDIÇÃO DE CADEIA PÚBLICA - PRECARIEDADE DO ESTABELECI-MENTO PENAL - PERTINÊNCIA - COMPETÊNCIA DO JUÍZO DA EXECUÇÃO (LEI 7210/84) - PRINCÍPIO DA SEPARAÇÃOPODERES - RESERVA DO POSSÍVEL - DIREITOS FUNDAMENTAIS - RESPEITO À INTEGRIDADE FÍSICA E MORAL DOPRESO - DIGNIDADE DA PESSOA HUMANA - PREVALÊNCIA. O Poder Judiciário, no citado âmbito da sua missão constituci-onal, pode impor ao Poder Executivo o cumprimento de medida que garanta o direito constitucional à integridade física epsíquica do preso, e ainda o princípio fundamental da dignidade humana. Nos termos do disposto no art.66, da Lei nº 7210/84 (Lei de Execução Penal), ao Juiz da execução compete inspecionar os estabelecimentos penais, tomando providênciaspara o adequado funcionamento, podendo, inclusive, promover a interdição, no todo ou em parte, do estabelecimento penalque estiver funcionando em condições inadequadas ou com infringência aos dispositivos legais. Verificada a situaçãoprecária de funcionamento e segurança do estabelecimento prisional, que compromete a integridade física e psíquica dosdetentos, além de colocar em risco os servidores públicos e a população em geral, acertada a decisão que interditou acadeia pública e determinou a remoção dos presos. A determinação de transferência dos presos para outros estabeleci-mento penais nada mais é que a efetivação da medida de interdição. (TJ - MG; Apelação Cível 1.0450.09.013585-3/001, Rel.Des.(a) Armando Freire, 1ª CÂMARA CÍVEL, julgamento em 04/12/2012, publicação da súmula em 14/12/2012). Portanto,somente é válida a defesa da impossibilidade de realizar o fundamental, sob a alegação da teoria da reserva do possível,quando cabalmente demonstrada a ausência de recursos e de possibilidades para atender as necessidades da popula-ção, sendo incabível sua invocação contra o mínimo existencial, qual seja, a integridade física e psíquica dos detentos. Expositis, nego a suspensividade pretendida, e, não vislumbrando qualquer perigo de lesão grave ou de difícil reparaçãoCONVERTO O AGRAVO DE INSTRUMENTO EM RETIDO, determinando a remessa dos autos ao juiz da causa, nos termosdo art. 527, inciso II, do CPC, mantendo, por conseguinte, a decisão agravada em todos os seus termos. Publique-se.

0005695-66.2013.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : Rosane VedovatoAdvogado : Rui Carlos Barata Lima Filho (OAB: 18563/BA)Advogado : Marcio Medeiros Bastos (OAB: 23675/BA)Agravado : Agre IncorporadoraAgravado : Gan Salvador Incorporadora LtdaAgravado : Gan Empreendimentos Imobiliarios LtdaTrata-se de agravo de instrumento interposto por Rosane Vedovato contra decisão proferida pelo Juízo de Direito da 22ª Varados Feitos de Relações de Consumo, Cíveis e Comerciais desta Comarca que, nos autos da ordinária de obrigação de fazercumulada com tutela antecipada e perdas e danos por descumprimento contratual ajuizada contra AGRE Incorporadora eoutros, julgou extinto o processo, sem resolução do mérito, com relação a AGRE incorporadora, por carência de ação, emrazão da ilegitimidade passiva, condenando a agravante ao pagamento de honorários fixados em 10% sobre o valor dacausa. Ato contínuo determinou o prosseguimento do feito em relação aos demais réus. (decisão transladada - fls. 146/147,161 e 174/175). A agravante alega a impossibilidade de manutenção da decisão, porquanto apesar da AGRE não figurar nocontrato assinado, toda a relação foi travada com ela, razão pela qual as correspondências recebidas possuíam comoremetentes ela que é a dona da obra. Afirma que a empresa excluída faz parte, junto com as empresas contratantes, de umgrupo econômico, e, este é o motivo pelo qual está sendo mantida nas ações em outras Varas, conforme sentençascolacionadas. Alternativamente, aduz a impossibilidade de condenação em honorários, por causa da ausência de citação daagravada excluída, que, compareceu espontaneamente aos autos. Alfim, requer a concessão da suspensividade paramanter a AGRE no polo passivo da demanda e o provimento do recurso. É o relatório. Devidamente analisados, encontram-se regularmente preenchidos os pressupostos de admissibilidade, motivo pelo qual conheço do recurso. O art. 522 do CPCestabelece que caberá agravo de instrumento das decisões interlocutórias capazes de causar às partes lesões graves e dedifíceis reparações. De um exame sumário, constata-se que induvidosamente a decisão é capaz de causar prejuízos àagravante, uma vez que afasta uma das partes indicadas como responsáveis por seus danos do polo passivo da demanda.Ou seja, o magistrado de piso entendeu que a AGRE, por não figurar no contrato assinado, não seria legítima para figurar nopolo passivo da demanda. Contudo, em que pese o saber jurídico do magistrado de piso, entendo que decisão deve serreformada. A agravante/consumidora adquiriu imóvel e assinou contrato de promessa de compra e venda com a GANSalvador Incorporadora Ltda. e GAN Empreendimentos Imobiliários Ltda., todavia sempre se relacionou com a AGRE/AGRA,incorporadora e responsável pela construção do imóvel. Exemplo deste relacionamento são as cartas recebidas pelaagravante e colacionadas às fls. 77, 78, 79, 80 e 81. Ademais, retirar a AGRE do polo passivo é admitir a possibilidade degeração de mais danos ao agravante. Neste sentido: APELAÇÃO CÍVEL. PROMESSA DE COMPRA E VENDA. OBRIGAÇÃO DEFAZER. INDENIZAÇÃO POR PERDAS E DANOS. ATRASO NA ENTREGA DA OBRA. O Código de Defesa do é aplicável àsempresas que exercem atividade de construção e incorporação, nos termos do art. 3º, § 2º do CDC. A ausência de previsãocontratual da indenização pelo descumprimento de prazo de entrega não afasta o direito do comprador ao ressarcimentopelas perdas e danos. Trata-se de responsabilidade contratual que dispensa cláusula expressa, encontrando amparo nasregras gerais que disciplinam os atos jurídicos, especificadamente no artigo 475 do Código Civil. Assim, em sendo oescopo da indenização por perdas e danos e da cláusula penal idêntico, ou seja, suprir o dano causado em função do riscoassumido, compra de imóvel ainda na planta, não há como admitir a sua cumulação. Pedido de ressarcimento de valoresdespendidos com combustível rechaçado. Somente se concede lucros cessantes requeridos na inicial quando restarem


cumpridamente provados no curso da instrução, o que não é o caso dos autos. NEGARAM PROVIMENTO À APELAÇÃO.UNÂNIME. (Apelação Cível nº 70050799097, Vigésima Câmara Cível, Tribunal de Justiça do RS, Relator: Walda Maria MeloPierro, Julgado em 21/11/2012) Assim, concedo o efeito suspensivo desejado pela agravante para manter a AGRE no polopassivo da demanda até julgamento definitivo deste recurso. Requisitem-se informações ao juiz da causa, dando-lheciência desta decisão, na forma do art. 527, III, do CPC. Intime-se os agravados para, querendo, apresentarem contrarrazões,nos termos do art. 527, V, do Código de Processo Civil. Publique-se, intime-se.


PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIALisbete M. Teixeira Almeida Cézar SantosPUBLICAÇÃO DE DESPACHOS E DECISÕES MONOCRÁTICAS0007092-63.2013.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : Idelbrando Valentim SouzaAdvogado : Josevandro Raymundo Ferreira Nascimento (OAB: 4801/BA)Advogado : Consuelo de Magalhães Nascimento (OAB: 29539/BA)Agravado : L. D. G. e L. D. G., Rep. Por Fabricia Pellegrine GramachoAdvogado : Leandro Pellegrine Gramacho (OAB: 20378/BA)Interpôs o Agravante o presente recurso, requerendo antecipação de tutela, contra decisão do Juízo da 3ª Vara dos Feitos deRelações de Consumo, Cíveis e Comerciais, da Comarca de Itabuna que, nos autos do Procedimento Sumário, tombadasob o mesmo numero, com base no art. 273, do CPC, deferiu o pedido de antecipação dos efeitos da tutela para determinarque o recorrente preste à Agravada, alimentos provisionais no valor de R$615,00, a serem pagos até o dia 05 de cada mês,até ulterior decisão. O presente recurso não pode ser conhecido devido à ausência de um pressuposto de admissibilidade,qual seja, o seu preparo irregular. Com efeito, consoante o artigo 511 da norma processual civil, no ato da interposição dorecurso, o recorrente deverá comprovar, quando exigido pela legislação pertinente, o respectivo preparo, inclusive porte deremessa e de retorno, sob pena de deserção, a menos que esteja acobertado por alguma causa de isenção legal, o que nãose verifica. In casu, verifica-se que as guias de preparo e de porte de remessa e retorno acostadas às fls. 09/10 dos autosnão foram devidamente preenchidas, faltando a informação atinente a que processo referem-se, vez que encontra-se embranco o campo "número do ato/processo" Isto posto, considerando o disposto no caput do supra aludido art. 511 do CPC,bem como a impossibilidade de se verificar se as guias de fls. 09/10 de fato referem-se aos presentes autos, forçosoconcluir que tais documentos se apresentam inservíveis ao fim pretendido, qual seja, comprovação de pagamento, o queconduz à deserção do recurso interposto. Sobre o tema já se manifestou o Superior Tribunal de Justiça no sentido de que talmedida visa garantir o tratamento igualitário entre as partes, bem como conferir segurança ao julgador de que o preparo érealmente vinculado ao feito em exame. Vejamos o entendimento do STJ acerca do tema: "É necessária a correta identifica-ção do número do processo na Guia de recolhimento do preparo, sem a qual não há como se ter certeza se determinadorecurso está devidamente preparado para ser interposto naquele processo. Precedentes. " (AgRg no Ag 1183729 / PR - rei.Min. SIDNEI BENETI - 3a T . - j . 20.10.2009). PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO REGIMENTAL. RECURSO ESPECIAL.PREPARO.FALTA DE PREENCHIMENTO DA GUIA DE RECOLHIMENTO COM O NÚMERO DOPROCESSO NA ORIGEM. PRE-CEDENTE DA CORTE ESPECIAL. 1. Conforme entendimento firmado na Corte Especial do SuperiorTribunal de Justiça, "apartir da edição da Resolução n. 20/2004,além do recolhimento dos valores relativos ao porte de remessa eretorno em redebancária, mediante preenchimento da Guia deRecolhimento da União (GRU) ou de Documento de Arrecadação deReceitasFederais (DARF), com a anotação do respectivo código dereceita e a juntada do comprovante nos autos, passou asernecessária a indicação do número do processo respectivo" (AgRg noREsp 924.942/SP, Rel. Ministro MAURO CAMPBELLMARQUES, DJe de18/3/2010). 2. Estando em vigor, à época da efetuação do preparo, resolução doSuperior Tribunal deJustiça que exige a anotação do número doprocesso na guia de recolhimento, a desobediência a tal comandoresulta nadeserção do recurso. 3. Agravo regimental a que se nega provimento. (STJ - AgRg no REsp: 853487 RJ 2006/0097532-0,Relator: Ministro RAUL ARAÚJO, Data de Julgamento: 07/10/2010, T4 - QUARTA TURMA, Data de Publicação: DJe 02/03/2011,) "PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO ESPECIAL. GRU.OBRIGATORIEDADE. PREENCHIMEN-TO INCORRETO DO CAMPO "NÚMERO DEREFERÊNCIA". DESERÇÃO. NÃO-VINCULAÇÃO DA GRU AO PROCESSO. OFEN-SA AOPRINCÍPIO DA INSTRUMENTALIDADE DAS FORMAS. INEXISTÊNCIA.1. A ausência do preenchimento do número doprocesso na guia de recolhimento macula a regularidade do preparo .2. Não há a alegada ofensa ao princípio dainstrumentalidade das formas, pois "por mais justa que seja a pretensão recursal, não se pode desconhecer os pressupos-tos recursais. O aspecto formal é importante em matéria processual não por amor ao formalismo, mas para segurança daspartes. Assim não fosse, teríamos que conhecer dos milhares de processos irregulares que aportam a este Tribunal,apenasem nome do acesso à tutela jurisdicional" (AgRg no Ag150.796/MG, Rel. Ministro SÁLVIO FIGUEIREDO TEIXEIRA, QUARTATURMA,DJ 8.6.1998).3. Agravo regimental a que se nega provimento. (1080611 RJ 2008/0179380-9, Relator: Ministro ADILSONVIEIRA MACABU (DESEMBARGADOR CONVOCADO DO TJ/RJ), Data de Julgamento: 14/06/2011, T5 - QUINTA TURMA, Datade Publicação: DJe 04/08/2011) "PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVODEINSTRUMENTO. RECURSO ESPECIAL. PORTE DE REMESSA E RETORNO.DESERÇÃO. RECOLHIMENTO EM DESACOR-DO COM A RESOLUÇÃO 12/2005.UTILIZAÇÃO INDEVIDA DE DARF. GRU. PREENCHIMENTO INCORRETO DOSCÓDIGOSVERIFICADORES. ADMISSIBILIDADE PELO TRIBUNAL DE ORIGEM. NÃOVINCULAÇÃO. CONTROLE BIFÁSICO.121. Prepa-ro, referente ao recurso especial, recolhido em guia diversa da indicada no artigo 2º da Resolução nº.12, de 2005, em vigorà época da interposição do recurso.2. A partir da Resolução n. 12/2005, não basta o pagamento da importância devida na


origem, sendo imprescindível o correto preenchimento das respectivas guias, bem como o recolhimento no estabelecimen-to bancário, sob pena de deserção. Precedente da CorteEspecial.4. O exame prévio de admissibilidade executado peloTribunal de origem não vincula esta Corte, haja vista o recurso especial estar sujeito a duplo controle.5. Agravo regimental aque se nega provimento." (732607 DF 2005/0214779-7, Relator: Ministra MARIA ISABEL GALLOTTI, Data de Julgamento: 23/10/2012, T4 - QUARTA TURMA, Data de Publicação: DJe 31/10/2012) (grifo nosso) Cumpre anotar, na esteira dos julgadosacima transcritos, que não se trata de excesso de formalismo, tampouco em ofensa ao princípio da instrumentalidade dasformas, mas de resguardo necessário diante da incerteza a respeito do respectivo recolhimento, o qual constitui requisitoextrínseco de admissibilidade recursal, não se olvidando que a falha decorreu de desídia no preenchimento das guiasjustamente pelo interessado no julgamento do recurso. Nessas circunstâncias, restando manifestamente inadmissível orecurso, nego-lhe seguimento, com fulcro no art. 557 do CPC, determinando o seu arquivamento.


QUARTA CÂMARA CÍVEL


0012711-76.2010.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : Mauro Castelo Branco de MouraAdvogado : Thiago Prado Coutinho (OAB: 28855/BA)Agravado : Antonio Jose Pedreira de FreitasConsoante Certidão de fls. 67, dando conta da impossibilidade de cumprimento da carta intimatória de fls. 65, determinoque seja intimado o Agravante para informar o endereço atualizado do Agravado, no prazo de 05 (cinco) dias, sob pena deprejudicialidade no julgamento do presente recurso. Publique-se. Cumpra-se. Salvador, 08 de maio de 2013. CR/05

0320574-39.2012.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : José Antônio Carvalho TrigueiroAdvogado : José Paulo da Silva Lordelo (OAB: 8536/BA)Agravado : Arilce Maria Souza TrigueiroAdvogado : Rafael Strey (OAB: 28319/BA)Salvador, 9 de maio de 2013Cynthia Maria Pina Resende

PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIAGardenia Pereira DuartePUBLICAÇÃO DE DESPACHOS E DECISÕES MONOCRÁTICAS

0006835-38.2013.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : Companhia de Participações Aliança da BahiaAgravante : Paulo Sergio Freire de Carvalho Goncalves TourinhoAgravante : José Alfredo Cruz GuimarãesAgravante : Antônio Tavares da CâmaraAgravante : Jose Maria Souza Teixeira CostaAgravante : Silvano GianniAdvogado : Marcelo Cintra Zarif (OAB: 475B/BA)Advogado : Caio Druso de Castro Penalva Vita (OAB: 14133/BA)Advogada : Sônia Cardoso Dórea (OAB: 3917/BA)Agravado : Patrimonial Mundo Novo LtdaAgravada : Claudia Tavares da Silva FernandezAdvogado : Antônio Cesar Pereira Joau E Silva (OAB: 9332/BA)Advogado : Sérgio Ricardo Oliveira dos Santos (OAB: 11508/BA)Trata-se de agravo de instrumento interposto pelos agravantes acima indicados, em face de decisão que em autos deMedida Cautelar Incidental - Processo de nº 0329053-81.2013.8.05.0001, promovida pelos agravados contra os ora agra-vantes, ordenou o seguinte (fls. 205 e segs.): "... defiro a medida liminar para determinar a imediata intimação dos aciona-dos, para informar a esse Juízo, com antecedência de 15 dias, sobre as atividades e/ou negócios que envolvam, porqualquer meio ou forma, ativos pertencentes à S.A Hospital Aliança, quer por via de alienação direta, contribuição paraformação de capital em outra sociedade ou qualquer modalidade jurídica que possa resultar na alienação, cessão,compartilhamento ou copropriedade dos ativos ou de participação em sociedade para a qual sejam contribuídos, ou aindaa cessão da operação hospitalar ou sua gestão, com o propósito de oportunizar aos autores o manejo das medidasadministrativas que entenderem necessárias em defesa dos seus interesses, e da própria Companhia." Pedem os recor-


rentes a concessão de liminar para a suspensão dos efeitos da referida decisão e ao final, o provimento do recurso para atotal cassação da mesma. A ação principal na qual se encontra reunida a Medida Cautelar onde lançada foi a decisão oraagravada, trata de demanda ordinária promovida pelos autores/agravados contra os mesmos réus, ora recorrentes, autosde nº 0028895-70.2011.8.05.0001(fls. 115 e segs.). Como preliminar, argúem os agravantes a prevenção da 1ª Câmara Cívelao julgamento do presente recurso, em face de um dos ilustres membros daquele Colegiado haver julgado no ano de 2011,quatro agravos de instrumento interpostos contra decisão proferida em autos de outra ação ordinária, especificamente, a denº 0046057-78.2011.8.05.0001,demanda esta que reunida foi, também, pelo Juízo de primeiro grau, aos autos da açãoprincipal que provocou o ajuizamento da Medida Cautelar Incidental anteriormente referida. Passo, pois, a decidir: Quanto àpreliminar suscitada, rejeito-a. E pelas seguintes razões: Sabe-se que a conexão somente é possível quando houveridentidade do pedido em ambos procedimentos, haja vista que o que se busca evitar no reconhecimento da conexão entreações, é a prejudicialidade manifesta na ocorrência de decisões conflitantes. E nenhuma destas duas circunstâncias sevislumbra no presente caso. As demandas originárias (ações ordinárias) promovidas pelos ora recorridos no Juízo "a quo",tem objetos distintos. A de nº 0046057-78.2011.8.05.0001 (fls. 221 e segs.), envolve discussão sobre direito de voto dossócios minoritários e cômputo destes votos em Assembléia Geral levada a efeito em 18.05.2011; e a de nº 0028895-70.2011.8.05.0001 (fls. 115 e segs), em face da qual se manejou a Medida Cautelar de natureza incidental (fls. 75 e segs.)e na qual se insere a decisão ora agravada, persegue a responsabilização dos acionistas controladores e administradoresda Cia. de Participações Aliança da Bahia, por eventuais danos causados à empresa e seus demais acionistas, com oarbitramento da correspondente indenização. Ambas ações, apesar de contarem com os mesmos autores (PatrimonialMundo Novo Ltda. e Claudia Tavares da Silva Fernandes), possuem réus distintos. A primeira (0046057-78.2011.8.05.0001)tem como acionados a Cia. de Participações Aliança da Bahia e diversos outros réus, dentre os quais: a Fundação MariaEmilia Pedreira Freire de Carvalho e José Antonio Bacellar Gonçalves Tourinho, que não constam como acionados na outrademanda. E esta ultima (0028895-70.2011.8.05.0001) tem como acionados: Paulo Sérgio Freire de Carvalho GonçalvesTourinho, José Alfredo Cruz Guimarães, Antonio Tavares Câmara, José Maria Souza Teixeira Costa e Silvano Gianni. Efinalmente, quanto aos agravos de instrumento apreciados pela Colenda 1ª Câmara Civel, constata-se que interpostosforam contra decisão liminar proferida na ação de nº 0046057-78.2011.8.05.0001, e que todos já se encontram julgadosdesde a data de 11 de outubro de 2011, conforme se vê dos documentos de fls. 221/230. Assim sendo, é de fácil constataçãoque o julgamento do presente agravo, afeto que está, tão somente, aos autos da ação ordinária de nº 0028895-70.2011.8.05.0001, em nada influenciará o deslinde da outra demanda de nº 0046057-78.2011.8.05.0001, justamente, emface da diversidade dos objetos perseguidos pelas partes em ambos processos; levando em conta, torno a repetir, que oreconhecimento da conexão entre ações somente se admite, quando haja identidade do pedido nos procedimentos, vistoque, o que se busca evitar no reconhecimento da conexão entre ações é a prejudicialidade manifesta na ocorrência dedecisões conflitantes. O que não é, em absoluto, a hipótese destes autos. Portanto, entendo incabível a aplicação da regrado art. 160, § 2º, III do Regimento Interno deste Tribunal de Justiça, para a distribuição dos presentes autos, por dependên-cia, à 1ª Câmara Cível, na forma pretendida pelos recorrentes. E por este motivo, rejeito a preliminar. Quanto ao pleito liminar,defiro-o em parte. Vejamos: Levando em conta as pretensões da ação principal e da cautelar incidental promovidas pelosautores/agravados contra os réus/agravantes, visando a primeira perseguir a responsabilidade dos sócios administradorese controladores da Companhia, por eventuais negociações irregulares e prejuízos causados a estes últimos; e a segunda,evitar a alienação de patrimônio da empresa pelos requeridos, sem o conhecimento prévio de todos os sócios, ou, aomenos, do Juízo de primeiro grau onde tramitam ambas ações, o digno magistrado prolator da decisão ora vergastada agiuno exercício de seu dever de cautela, quando deferiu, em parte, a pretensão liminar dos autores das demandas, orarecorridos no presente agravo. Contudo, ao deferir a medida na exata forma como formulada foi pelos interessados, termi-nou por extrapolar a cautela por ele próprio buscada, quando envolveu, nas informações que exigiu fossem prestadas pelosréus antes de qualquer negociação a ser levada a efeito, todos os ativos da empresa de forma genérica e sem maiorespecificação. Isto porque os ativos de uma empresa são representados por todos os seus bens e direitos que possam servalorizados em termos monetários, sendo sub divididos, em linhas gerais, na seguinte classificação: Ativo Circulante - grupode contas que representam bens e direitos, suscetíveis de serem convertidos em dinheiro ou de serem consumidos nopróximo ciclo normal de operações normais da empresa (geralmente tem-se como base um ano),a exemplo de: dinheiroem caixa, conta movimento em bancos, mercadorias, depósitos bancários, matéria primas e títulos. Ativo Permanente -títulos, bônus, ações, etc., que representam investimentos adquiridos de outras empresas ou do Estado, não com a inten-ção de vendê-los a curto prazo, mas de preservá-los para obter para obter renda, na medida em que o tempo passa. AtivoFixo - bens e direitos adquiridos pela empresa e os quais são de caráter mais ou menos permanente (duram um longoperíodo) e existe a intenção de utilizá-los em operações normais do negócio e não de vendê-los, classificados em tangíveise intangíveis. Tangíveis: os constituídos com todas as características dos ativos fixos, ou seja, que possuem materialidade,a exemplo dos prédios, terrenos, mobília, bosques madeireiros, poços de petróleo, etc. Intangíveis: estão representadospelos direitos de ordem legal ou econômico, os quais têm como característica principal a carência de presença física, aexemplo de direitos autorais, nomes e marcas, patentes, etc. Ativo Diferido - as aplicações de recursos em despesas quecontribuirão para a formação do resultado de mais de um exercício social,compreendidas nesta classificação, despesas daorganização, custos de estudos e projetos, despesas pré-operacionais, despesa com investigação científica e tecnológicapara desenvolvimento de produtos ou processos de produção e encargos incorridos com a reorganização ou reestruturaçãoda entidade. Desta forma, a exigência judicial se mantida for na forma como se encontra, poderá inviabilizar a administraçãoda própria empresa, razão assistindo aos agravantes quando apontam para esta circunstância. Por este motivo, no presentecaso, vislumbro, ao menos a nível de cognição sumária, duas circunstâncias: 1º) A plausibilidade do direito perseguidopelos autores/agravados; o risco de dano decorrente da eventual demora da prestação jurisdicional; bem como, a possibi-lidade de reversibilidade da medida; requisitos autorizadores ao deferimento de qualquer pleito liminar; 2º) A necessidadede melhor dosar o poder geral de cautela exercido pelo magistrado de 1º grau na V. decisão que proferiu, entendendo-o, sim,


como necessário à eficácia da função jurisdicional por ele exercida e à garantia da efetividade da decisão que vier a serproferida ao final da demanda principal; mas, por vislumbrar, também, a necessidade de evitar que a ordem judicial, tãoabrangente como se encontra, venha prejudicar a administração da empresa, impedindo a realização de negociaçõesproveitosas e/ou lucrativas a beneficio dela própria e seus acionistas. Diante do exposto, decido por DEFERIR EM PARTE opleito liminar requerido pelos ora agravantes, ordenando que a determinação de 1º grau fique restrita, tão somente, aosativos permanente fixos tangíveis da S/A Hospital Aliança, liberando os demais bens ativos da empresa da abrangência dosefeitos da referida ordem judicial. Oficie-se ao MM. Juiz de direito dando-lhe conhecimento da presente deliberação erequisitando-lhe informações no prazo de lei. Intime-se os recorridos para, querendo, prestarem informações no decêndiolegal. Procedam-se as demais intimações necessárias. Salvador, 9 de maio de 2013. Desª. Gardênia Pereira DuarteRelatora

Salvador, 9 de maio de 2013Gardenia Pereira Duarte

PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIACynthia Maria Pina ResendePUBLICAÇÃO DE DESPACHOS E DECISÕES MONOCRÁTICAS0001101-82.2007.8.05.0076 ApelaçãoApelante : Antonio Jose Leal CastroAdvogado : Gil Leonardo Soares Morais (OAB: 16003/BA)Advogado : Joseval Brito Carneiro (OAB: 9018/BA)Apelado : Entre Rios Villas & Resorts LtdaAdvogado : Coaraci Paulo Teixeira Ott (OAB: 3802/BA)Defiro o pedido de vista dos autos fora da Secretaria dessa Câmara, requerido às fls 786 pelo novo patrono do recorrente,pelo prazo improrrogável de 15 (quinze) dias, conforme pleiteado. Intimem-se.

0149748-16.2008.8.05.0001 ApelaçãoApelante : Perivaldo Pinto GomesApelante : Djara Vidal PintoAdvogado : Rejane Barradas Ribeiro (OAB: 14523/BA)Advogado : Girlene Matos Pereira Gonçalves (OAB: 19584/BA)Apelado : Darci VidalAdvogado : Cristiane Flick Porto (OAB: 14167/BA)Procª. Justiça : Regina Maria da Silva CarrilhoTendo em vista a possibilidade de transação entre os litigantes, determino a remessa destes autos ao Núcleo de Concilia-ção de Segundo Grau, como previsto na Resolução nº 39/2009 deste Tribunal de Justiça. Publique-se. Intimem-se. Cumpra-se. Salvador, 09 de maio de 2013. CR/05


PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIAGardenia Pereira DuartePUBLICAÇÃO DE DESPACHOS E DECISÕES MONOCRÁTICAS0005142-54.2002.8.05.0113 Reexame NecessárioRemetente : Juiz de Direito de Itabuna da 1ª Vara da Fazenda PúblicaInteressado : Comercial de Gêneros Alimenticios Shauna LtdaAdvogado : José Renan Oliveira Moreira (OAB: 9929/BA)Interessado : Inspetor da Secretaria da Fazenda do Estado da BahiaOuça-se o Ministério Público.


PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIAGardenia Pereira DuartePUBLICAÇÃO DE DESPACHOS E DECISÕES MONOCRÁTICAS0005287-52.2009.8.05.0150 Reexame NecessárioRemetente : Juiz de Direito de Lauro de Freitas 1ª Vara da Fazenda PúblicaInteressado : Michelle Vallejo ComarAdvogado : Michelle Vallejo Comar (OAB: 24729/BA)Interessado : Município de Lauro de Freitas


Advogado : Vera Helena Santos Virgens (OAB: 12809/BA)Ouça-se o Ministério Público.


PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIALícia de Castro Laranjeira CarvalhoPUBLICAÇÃO DE DESPACHOS E DECISÕES MONOCRÁTICAS0318438-69.2012.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : Reginaldo da Silva SantosAdvogado : Rod Maicson de Oliveira Macedo (OAB: 23255/BA)Agravado : L. L. S. Rep. Por Viviane Menezes de LimaAdvogado : Thiago Dória Moreira (OAB: 19076/BA)Advogado : Cleide Mascarenhas Brandão (OAB: 28807/BA)Vistos estes autos. Acolhendo opinativo ministerial nesta instância, fls. 209/210, converto o julgamento em diligência possi-bilitando intimação e manifestação do recorrente, prazo de dez dias, sobre documento recentemente exibido pela partecontrária, fl. 204. Oportunamente retornem os autos à douta Procuradora de Justiça possibilitando parecer conclusivo.Publique-se. Intimem-se. Cumpram-se formalidades legais. CÓPIA DE DECISÃO SUBSTITUIRÁ MANDADO/OFÍCIO.

Salvador, 9 de maio de 2013Lícia de Castro Laranjeira Carvalho

PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIAGardenia Pereira DuartePUBLICAÇÃO DE DESPACHOS E DECISÕES MONOCRÁTICAS0000736-42.1998.8.05.0141 ApelaçãoApelante : Industria e Comercio de Doces de Martino Ltda.Advogado : Jose Antonio Pinho (OAB: 70776/SP)Apelado : Doce Surpresa Comercio e Representações Ltda.Advogado : Osvaldo Bulhões (OAB: 2342/BA)Compulsando os autos, verifico a numeração equivocada a partir das fls. 162, motivo pelo qual converto o feito em diligência,determinando a remessa do presente para a Secretaria, par a que proceda à retificação da numeração das fls. 163 eseguintes, a fim de evitar futuros tumultos processuais. Determino, ainda, a mudança do nome do advogado do apelante dacapa dos autos, conforme substabelecimento juntado às fls. 129/130, embora equivocadamente enumeradas, haja vistaestarem alocadas após a fl. 162, conforme acima noticiado. Após, retornem os autos conclusos para julgamento. Publique-se. Intime-se. Cumpra-se. Salvador, 09 de maio de 2013. Desª. GARDÊNIA PEREIRA DUARTE Relatora

0017929-68.2012.8.05.0080 Reexame NecessárioRemetente : Juiz de Direito de Feira de Santana da 1ª V dos Feitos de Rel de Cons Civ e ComerciaisInteressado : Alexsandro Simoes de AraujoAdvogado : Ana Paula Queiroz Brandão (OAB: 21123/BA)Interessado : Inss - Instituto Nacional Do Seguro SocialProcurador : Denilton Leal CarvalhoConsoante o disposto no art. 475, § 2º, do CPC, com a redação dada pela Lei 10.352/01, vigente a partir de 26 de março de2002, não cabe reexame necessário de sentença "sempre que a condenação, ou o direito controvertido, for de valor certo nãoexcedente a 60 (sessenta) salários mínimos, bem como no caso de procedência dos embargos do devedor na execução dedívida ativa do mesmo valor.". Na hipótese, cumpre registrar ser impossível aferir o montante da condenação, no que refereao pedido de pagamento dos valores retroativos, a não ser em liquidação de sentença, já que a decisão garantiu ao autor opagamento do importe devido e não pago a partir da cessação do benefício até a implementação do benefício concedido,acrescido de juros de 1% ao mês e correção monetária pelo INPC. Na hipótese de sentença ilíquida, caso dos autos, oentendimento do STJ é que, para fins de reexame necessário, deve ser utilizado como parâmetro o valor da causa devida-mente atualizado, que, no caso em análise, corresponde a R$30.600,00 (trinta mil e seiscentos reais) (fl. 06). Senãovejamos: AGRAVO REGIMENTAL. PROCESSO CIVIL. RECURSO ESPECIAL. JULGAMENTO MONOCRÁTICO. JURISPRU-DÊNCIA PACÍFICA ACERCA DA MATÉRIA. REEXAME NECESSÁRIO. CABIMENTO. ART. 475 DO CPC. SENTENÇA ILÍQUIDA.VALOR DA CAUSA. Encontra-se assente nesta Corte, conforme preceituado no art. 557, § 1º, do Código de Processo Civil,alterado pela Lei 9.756/98, a possibilidade de o relator decidir monocraticamente recurso quando este for manifestamenteimprocedente, prejudicado, deserto, intempestivo ou contrário à jurisprudência dominante no Tribunal. Não é cabível oreexame necessário quando a condenação, ou o direito controvertido, for de valor certo não excedente a 60 (sessenta)salários-mínimos. Tratando-se de sentença ilíquida, o cabimento ou não do reexame necessário deve ser aferido pelo valorda causa, devidamente atualizado. Precedentes. Agravo regimental desprovido. (AgRg no REsp 572.777/PR, Rel. MinistroJOSÉ ARNALDO DA FONSECA, QUINTA TURMA, julgado em 04.10.2005, DJ 14.11.2005 p. 373). AGRAVO REGIMENTAL.PROCESSO CIVIL. RECURSO ESPECIAL. JULGAMENTO MONOCRÁTICO. JURISPRUDÊNCIA PACÍFICA ACERCA DA MATÉ-


RIA. REEXAME NECESSÁRIO. CABIMENTO. ART. 475 DO CPC. SENTENÇA ILÍQUIDA. VALOR DA CAUSA. I - Encontra-seassente nesta Corte, conforme preceituado no art. 557, § 1º, do Código de Processo Civil, alterado pela Lei 9.756/98, apossibilidade de o relator decidir monocraticamente recurso quando este for manifestamente improcedente, prejudicado,deserto, intempestivo ou contrário à jurisprudência dominante no Tribunal. II - Não é cabível o reexame necessário quandoa condenação, ou o direito controvertido, for de valor certo não excedente a 60 (sessenta) salários-mínimos. III - Tratando-sede sentença ilíquida, o cabimento ou não do reexame necessário deve ser aferido pelo valor da causa, devidamenteatualizado. Precedentes. Agravo regimental desprovido. (AgRg no REsp 600.596/RS, Rel. Ministro FELIX FISCHER, QUINTATURMA, julgado em 14.06.2005, DJ 15.08.2005 p. 348). Assim sendo, tendo em vista que a sentença foi proferida posterior-mente a 26.03.2002, não se aplica o reexame necessário ao presente feito. Ainda que não se trate de recurso propriamentedito, ao reexame necessário se aplica a regra do art. 557, do CPC, que permite ao relator negar seguimento à via recursalmanifestamente inadmissível. É o que preconiza a Súmula nº 253, do Superior Tribunal de Justiça: "O art. 557 do CPC, queautoriza o relator a decidir o recurso, alcança o reexame necessário.". Do exposto, NEGO SEGUIMENTO à remessa oficial.Imprimo à presente decisão força de mandado/ofício. Publique-se. Dê-se baixa na distribuição. Salvador, 09 de maio de2013. DESª. GARDÊNIA PEREIRA DUARTE Relatora

0018902-23.2012.8.05.0080 ApelaçãoApelante : Maria da Paixão Macario de JesusAdvogado : Geraldo Vale Do Espirito Santo Junior (OAB: 32253/BA)Apelado : Banco Panamericano S/AAdvogado : Nelson Paschoalotto (OAB: 108911/SP)Advogado : Marcelo Kelner Carvalhal Pinheiro (OAB: 27733/BA)DECISÃO Cuida-se de recurso de apelação interposto em face da sentença de fls. 52/62, proferida pelo MM. Juízo de Direitoda 3ª Vara dos Feitos de Relações de Consumo, Cíveis e Comerciais de Feira de Santana, que julgou parcialmente proce-dente a ação revisional ajuizada pela apelante em face do Banco, para afastar a cobrança da comissão de permanênciacumulada com os demais encargos, oportunidade na qual determinou a sucumbência recíproca e condenou as partes emcustas processuais, deixando de condenar em honoráriops advocatícios. Apelo de fls. 64/68, sustentando, em síntese, odesacerto da sentença e pugnando pela reforma do julgado. Alega que o decisum não se coaduna com os ditames legais,requerendo, na oportunidade, a revisão da avença, a fim de se determinar a abusividade dos juros remuneratórios; aexclusão da capitalização de juros; além de pleitear a repetição do indébito em dobro, bem como a abusividade das tarifascontratadas. Por fim, requereu a condenação do apelado em custas e honorários advocatícios a serem arbitrados em 20%e a declaração de inconstitucionalidade da Medida Provisória nº 2.170-36, no que se refere à possibilidade da capitalizaçãomensal de juros. Sem contrarrazões, conforme certidão de fl. 85. Subiram os autos e, distribuídos à Quarta Câmara Cível,coube-me, por sorteio, o encargo de relatora. É o breve relatório. DECIDO. Imperioso verificar, inicialmente, que as razõesdeduzidas pela apelante tem por fundamento expresso a abusividade das cláusulas contratuais, tais como os jurosremuneratórios, a capitalização de juros e a cobrança das tarifas bancárias. Pugnou, ainda, pela repetição do indébito e areforma da decisão vergastada. Em relação à limitação dos juros remuneratórios, a matéria posta para acertamento encon-tra-se pacificada pela jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça, notadamente após o julgamento do Resp 1.061.530-RS, sob a técnica do artigo 543-C, do Código de Processo Civil, Relatora Ministra Nancy Andrighi. Consoante o referidoentendimento, a limitação dos juros remuneratórios em 12% ao ano vai de encontro à legislação atualmente aplicável àmatéria e ao entendimento jurisprudencial pacificado, vide o disposto na Súmula 596/STF, que afasta a incidência da Lei deUsura nas operações realizadas pelas instituições financeiras. A simples estipulação de juros remuneratórios superiores a12% ao ano não indica abusividade, vício que, na forma do entendimento consolidado pela jurisprudência do STJ, estaráconfigurado quando correspondente a uma vez e meia ou ao triplo da taxa média de mercado, divulgada pelo Banco Centraldo Brasil (c.f. REsp 271.216/RS e REsp 971.853/RS). Ademais, a Súmula Vinculante n° 7, com a mesma redação da Súmula648/STF, põe uma pá de cal na discussão: "A norma do § 3º do artigo 192 da Constituição, revogada pela Emenda Constitu-cional n. 40/2003, que limitava a taxa de juros reais a 12% ao ano, tinha sua aplicação condicionada à edição de leicomplementar." Há que se rejeitar, portanto, o pedido de limitação dos juros remuneratórios a 12% (doze por cento) ao ano,por que não demonstrada a alegada abusividade, desde que limitada à taxa média de mercado. No que se refere àcapitalização de juros, enquanto não julgada a ADIn no 2316 pelo Supremo Tribunal Federal, aplica-se o entendimentopacífico do STJ quanto à possibilidade de pactuação, desde que expressa e em contratos posteriores a 31.03.2000, data daprimeira publicação da Medida Provisória no 1.963-17, revigorada pela MP no 2.170-36 e em vigência devido ao artigo 2º, daEmenda Constitucional no 32/2001: "Esta Corte já firmou o entendimento de que, nos contratos firmados por instituiçõesfinanceiras, posteriormente à edição da MP 1.963-17/2000, de 31/03/2000, é possível a incidência de capitalização mensaldos juros, desde que expressamente pactuada. Portanto, para sua cobrança, é necessário estar evidenciado que o contratofora firmado após 31/03/2000 e que o referido encargo tenha sido expressamente pactuado" (STJ, Quarta Turma, AgRg noREsp 732719/RS, Rel. Min. Jorge Scartezzini, DJ de 15.05.2006, p. 228). In casu, conquanto o contrato sub judice tenha sidofirmado em 2011, não foi demonstrada a existência de cláusula específica autorizando a capitalização de juros, omissãoque, por óbvio, impede a sua cobrança e esvazia completamente os argumentos do apelado. Impõe-se, pois, afastar acobrança desse encargo. Vale ressaltar, ainda, que improcede a pretensão da recorrente no que tange à possibilidade decobrança das taxas administrativas, posto que a sentença de piso observou a legislação aplicável à espécie, não merecen-do qualquer reforma neste particular. A apelante requer, ainda, a restituição dos valores pagos a maior, uma vez constatadaa cobrança abusiva. Relativamente à repetição de indébito, a jurisprudência do STJ firmou-se no sentido de que eventualpagamento feito a maior, no curso da contratualidade, deve ser compensado. É admissível, pois, a compensação de valoressempre que constatada cobrança indevida do encargo exigido, sem que, para tanto, haja necessidade de ser comprovadoerro no pagamento. A ratio essendi da regra remete à necessidade de ser evitado o enriquecimento ilícito da parte benefici-


ada, motivo pelo qual não merece reforma a sentença neste particular. Cada parte arcará com as custas processuais emiguais proporções, observado, quanto à apelante, a suspensão da exigibilidade, por estar sobre abrigo da assistênciajudiciária gratuita. Cada uma arcará, ainda, com os honorários dos respectivos advogados. Por fim, insta salientar que nãoé admissível a apreciação do pleito de declaração de constitucionalidade da Medida Provisória nº 2.170-36, eis que formu-lado em momento inoportuno. Confluentes às razões expostas, DÁ-SE PROVIMENTO PARCIAL ao recurso, oportunidade naqual julga-se PARCIALMENTE PROCEDENTE A AÇÃO REVISIONAL, apenas para considerar ilícita a capitalização dos juros.Em consequência, determina-se sejam recalculados os valores das prestações em atraso, compensando-se a quantiaeventualmente paga a maior. Honorários e despesas na forma do artigo 21, do CPC, observado, quanto ao apelante, odisposto no artigo 12, da Lei no 1.060/50, eis que evidenciada a necessidade real da concessão do benefício. Imprimo àesta decisão força de mandado/ofício. Publique-se Salvador, 09 de maio de 2013. Desª GARDÊNIA PEREIRA DUARTERelatora

0033118-66.2011.8.05.0001 ApelaçãoApelante : BV Financeira S/A Credito Financiamento e InvestimentoAdvogado : Patrícia Souto Viana (OAB: 30938/BA)Advogado : Elizete Aparecida de Oliveira Scatigna (OAB: 26262/BA)Advogado : Ticiana Carvalho da Silva (OAB: 20958/BA)Advogada : Carole Carvalho da Silva (OAB: 6058/BA)Apelado : João Bosco Leite da SilvaAdvogado : Evandro Batista dos Santos (OAB: 25288/BA)BV FINANCEIRA S/A CREDITO FINANCIAMENTO E INVESTIMENTO interpôs apelação em face da sentença de fls. 54/56,proferida nos autos da Ação de Consignação combinada com Revisão de Cláusulas Contratuais e pedido liminar ajuizadacontra o apelante, que julgou procedente em parte o pleito formulado pelo recorrido para excluir a capitalização de juros e acomissão de permanência, oportunidade na qual deixou de condenar as partes em face da sucumbência recíproca. Razõesde fls. 58/64, pleiteando a reforma do julgado. Sem contrarrazões, conforme certidão de fl. 106. Nesta Instância, os autosforam distribuídos para esta Quarta Câmara Cível, cabendo-me, por sorteio, o encargo de Relatora. É o que me cumprerelatar. A hipótese é de negativa de seguimento ao apelo, ante a deserção verificada nos autos. Como se sabe, o preparo éum dos requisitos extrínsecos de admissibilidade recursal. A teor do art. 511, do CPC, o recorrente deve comprovar opagamento das custas judiciais devidas no ato de interposição do recurso, vale dizer, o comprovante do preparo deveacompanhar a petição recursal, sob pena de deserção, como lecionam Nelson Nery Junior e Rosa Maria Andrade Nery, inCódigo de Processo Civil Comentado, Editora Revista dos Tribunais, 9ª edição, p. 734: "Preparo imediato. Pelo novo siste-ma, implantado pela Lei 8950/94, o recorrente já terá de juntar o comprovante do preparo com a petição de interposição dorecurso. Deverá consultar o regimento de custas respectivo e recolher as custas do preparo para, somente depois, protoco-lar o recurso. Caso interponha o recurso sem o comprovante do preparo, estará caracterizada a irregularidade do preparo,ensejando a deserção e o não conhecimento do recurso. Os atos de recorrer e de preparar o recurso formam um atocomplexo, devendo ser praticados simultaneamente, na mesma oportunidade processual, como manda a norma sobcomentário. Caso se interponha o recurso e só depois se junte a guia do preparo, terá ocorrido preclusão consumativa ...,ensejando o não conhecimento do recurso por ausência ou irregularidade do preparo". No caso dos autos, verifica-se que,embora as razões recursais estejam instruídas com o comprovante de pagamento, fl. 66, na guia respectiva consta opagamento do valor de R$27,80 (vinte e sete reais e oitenta centavos), enquanto que as custas a serem recolhidas seriamno importe de R$111,50 (cento e onze reais e cinquenta centavos), motivo pelo qual fácil vislumbrar a deserção do apelo.Isso porque, cumpria ao apelante efetivar o pagamento da quantia correta, mediante a consulta prévia da tabela de custasjudiciais e a adequada confecção da guia. Registre-se, a propósito, que o Documento de Arrecadação Judicial e Extrajudicial- DAJE é emitido eletronicamente pelo próprio usuário - advogado ou parte interessada -, que, assim, fica responsável peloseu correto preenchimento, ex vi do disposto no art. 9º, Decreto Judiciário nº 032/2009, da Presidência deste Tribunal, queregulamenta a matéria, in verbis: "A emissão do DAJ eletrônico pelo usuário - advogado ou parte interessada - dar-se-á em03 (três) vias e deverá ser realizada consoante as opções e instruções de preenchimento disponibilizadas na páginaeletrônica do Tribunal de Justiça do Estado da Bahia, no endereço http://www.tjba.jus.br". Nas circunstâncias, imperiosa aconclusão de que o apelante não cuidou de comprovar o preparo corretamente, devendo responder pelas consequências dasua incúria. Em matéria de requisitos de admissibilidade formal, não se admite dúvida, nem correção posterior, cabendo àparte demonstrar, cabalmente, que o seu recurso atende a todas as exigências legais, especialmente no que se refere aopagamento das custas judiciais devidas. Nesse sentido é o entendimento jurisprudencial sedimentado pelo STJ, ressaltan-do, inclusive, a impossibilidade de emenda posterior do vício verificado na espécie: "GUIA DO PORTE DE REMESSA ERETORNO DA APELAÇÃO SEM IDENTIFICAÇÃO DO PROCESSO A QUE SE REFERE E O NOME DA PARTE APELADA.DESERÇÃO. AGRAVO REGIMENTAL IMPROVIDO. - É necessária a correta identificação do número do processo na Guia derecolhimento do preparo, sem a qual não há como se ter certeza se determinado recurso está devidamente preparado paraser interposto naquele processo. Precedentes". (STJ, Terceira Turma, AgRg no Ag 1183729/PR, Relator Ministro SidneiBeneti, DJe de 29.10.2009) "EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA. FALTA DO NÚMERO DO PROCESSO NA GUIA DE RECOLHI-MENTO. PARADIGMA VERSANDO SOBRE INSUFICIÊNCIA DE PREPARO NA APELAÇÃO. AUSÊNCIA DE SIMILITUDE FÁTICA.INDEFERIMENTO LIMINAR. ... - Se não houve o preenchimento correto da guia, máxime sobre o número que identifica oprocesso na origem, não há falar em pagamento parcial do preparo, mas em ausência deste, afastando de vez a incidênciado art. 511, § 2º, do CPC". (Corte Especial, AgRg nos EREsp 1129680/RJ, Relator Ministro Castro Meira, DJe de 10.10.2012)Essa é também a orientação adotada por este Egrégio Tribunal de Justiça, conforme precedentes abaixo colacionados:"AGRAVO INTERPOSTO CONTRA A DECISÃO QUE DECLAROU A DESERÇÃO DA APELAÇÃO MANEJADA PELO ORA AGRA-VANTE. AUSÊNCIA DE IDENTIFICAÇÃO DO NÚMERO DO PROCESSO NA CÓPIA DO DOCUMENTO DE ARRECADAÇÃO


JUDICIÁRIA QUE INSTRUI O APELO. VÍCIO QUE IMPEDE A CERTEZA QUANTO AO RECOLHIMENTO DAS CUSTAS DEVIDAS.AGRAVO REGIMENTAL A QUE SE NEGA PROVIMENTO. A juntada, ao recurso de apelação interposto, de cópia de Documentode Arrecadação Judiciária na qual não há identificação do número do processo a que se refere, tampouco o nome daapelante, configura deserção por ser impossível ao órgão ad quem aferir se o recolhimento foi efetivamente realizado.Precedentes do STJ". (AgRg 0082006-86.1999.8.05.0001/50000, Relator Desembargador Jerônimo dos Santos, julgadoem 21.08.2012) "PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO REGIMENTAL EM DESFAVOR DE DECISÃO MONOCRÁTICA QUE NEGOUSEGUIMENTO AO RECURSO EM RAZÃO DA DESERÇÃO DO AGRAVO DE INSTRUMENTO. AUSÊNCIA DO NÚMERO DOPROCESSO DE ORIGEM NAS GUIAS DE ARRECADAÇÃO. INADMISSIBILIDADE. ENTENDIMENTO PACÍFICO DO COLENDOSUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA. AGRAVO REGIMENTAL CONHECIDO E IMPROVIDO". (AgRg 0311531-78.2012.805.0000,Relatora Juíza Convocada Ezir Rocha do Bomfim, julgado em 02.10.2012) Ante o exposto, caracterizada a deserção, negoseguimento ao recurso, com supedâneo no art. 557, do CPC. Imprimo à presente decisão força de mandado/ofício. Publi-que-se. Salvador, 09 de maio de 2013. Desª GARDÊNIA PEREIRA DUARTE Relatora

0139744-80.2009.8.05.0001 ApelaçãoApelante : Raimundo David dos Santos SouzaAdvogado : José Nelis de Jesus Araújo (OAB: 5545/BA)Apelado : Banco Bradesco Financiamentos S.AAdvogado : Celso Marcon (OAB: 24460/BA)Advogada : Luciana dos Santos Rodrigues (OAB: 36219/BA)Advogado : Carla Passos Melhado Cochi (OAB: 187329/SP)DECISÃO Cuida-se de recurso de apelação interposto em face da sentença de fls. 150/152, proferida pelo MM. Juízo deDireito da 23ª Vara dos Feitos de Relações de Consumo, Cíveis e Comerciais de Salvador, que julgou improcedente a açãorevisional ajuizada pela apelante em face do Banco, declarando extinto o processo com resolução de mérito. Apelo de fls.155/166, sustentando, em síntese, o desacerto da sentença. Alega que o contrato é de adesão, bem como que suascláusulas são abusivas, tendo acarretado, inclusive, onerosidade excessiva para a apelante. Afirma que o apelado nãorespeitou a lealdade contratual e a boa fé da contratação, oportunidade em que requereu a exclusão da comissão depermanência, a capitalização de juros e a multa moratória, em vista do caráter leonino de tais cláusulas. Por fim, requereua reforma do julgado e a condenação do recorrido em custas e honorários advocatícios, estes a serem arbitrados em 20%.Contrarrazões às fls. 170/180, pelo improvimento do apelo. Subiram os autos e, distribuídos à Quarta Câmara Cível, coube-me, por sorteio, o encargo de relatora. É o breve relatório. DECIDO. Imperioso verificar, inicialmente, que as razões deduzidaspela apelante tem por fundamento expresso a abusividade das cláusulas contratuais, tais como os a capitalização de juros,a cobrança da comissão de permanência e a multa moratória. Pleiteou, por fim, a reforma da decisão vergastada e acondenação do apelado em custas e honorários advocatícios. No que se refere à capitalização de juros, enquanto nãojulgada a ADIn no 2316 pelo Supremo Tribunal Federal, aplica-se o entendimento pacífico do STJ quanto à possibilidade depactuação, desde que expressa e em contratos posteriores a 31.03.2000, data da primeira publicação da Medida Provisóriano 1.963-17, revigorada pela MP no 2.170-36 e em vigência devido ao artigo 2º, da Emenda Constitucional no 32/2001: "EstaCorte já firmou o entendimento de que, nos contratos firmados por instituições financeiras, posteriormente à edição da MP1.963-17/2000, de 31/03/2000, é possível a incidência de capitalização mensal dos juros, desde que expressamente pactu-ada. Portanto, para sua cobrança, é necessário estar evidenciado que o contrato fora firmado após 31/03/2000 e que oreferido encargo tenha sido expressamente pactuado" (STJ, Quarta Turma, AgRg no REsp 732719/RS, Rel. Min. JorgeScartezzini, DJ de 15.05.2006, p. 228). In casu, conquanto o contrato sub judice tenha sido firmado em 2009, não foidemonstrada a existência de cláusula específica autorizando a capitalização de juros, omissão que, por óbvio, impede a suacobrança e esvazia completamente os argumentos do apelado. Impõe-se, pois, afastar a cobrança desse encargo casoesteja sendo efetivamente cobrado. De referência à comissão de permanência, o Superior Tribunal de Justiça, após unifor-mizar o entendimento de que descabe a sua cumulação com a correção monetária (Súmula 30) e com os juros remuneratórios(Súmula 296), firmou a orientação de que também é vedada a sua cumulação com multa contratual e juros moratórios.Segundo o pretório, "A comissão de permanência, na forma como pactuada nos contratos em geral, constitui encargosubstitutivo para a inadimplência, daí se presumir que ao credor é mais favorável e que em relação ao devedor representauma penalidade a mais contra a impontualidade, majorando ainda mais a dívida. Ora, previstos já em lei os encargosespecíficos, com naturezas distintas e transparentes, para o período de inadimplência, tais a multa e os juros moratórios,não há razão plausível para admitir a comissão de permanência cumulativamente com aqueles, encargo de difícil compre-ensão para o consumidor, que não foi criado por lei, mas previsto em resolução do Banco Central do Brasil (Resolução nº1.129/86)" (Segunda Seção, AgRg no REsp 712801/RS, Relator Ministro Carlos Alberto M. Direito, DJ de 04.05.2005, p. 154).O raciocínio parte da premissa de que a comissão de permanência e a multa contratual desempenham a mesma função:obrigar o devedor que não realizou a prestação no tempo oportuno ao pagamento de um determinado valor, por dia deatraso. Assim, em que pese possa ser contratualmente prevista, não poderá ser cumulada nem com multa, nem com jurosmoratórios, sob pena de incorrer em bis in idem, razão pela qual há que ser afastada a cobrança de tal encargo. No quetange a multa moratória, deve-se fixar no percentual de 2% (dois por cento) sobre o saldo devedor corretamente calculado,ex vi das disposições contidas do art. 52 Código de Defesa do Consumidor, conforme estipulado no julgado de piso, motivopelo qual há que se manter referido percentual. É admissível a compensação de valores sempre que constatada cobrançaindevida do encargo exigido, sem que, para tanto, haja necessidade de ser comprovado erro no pagamento. A ratio essendida regra remete à necessidade de ser evitado o enriquecimento ilícito da parte beneficiada, motivo pelo qual merece reformaa sentença neste particular. Cada parte arcará com as custas processuais em iguais proporções, observado, quanto àapelante, a suspensão da exigibilidade, por estar sobre abrigo da assistência judiciária gratuita. Cada uma arcará, ainda,com os honorários dos respectivos advogados. Confluentes às razões expostas, DÁ-SE PROVIMENTO PARCIAL ao recurso,


oportunidade na qual julga-se PARCIALMENTE PROCEDENTE A AÇÃO REVISIONAL, para excluir a cobrança da comissãode permanência cumulada com multa contratual, bem como para considerar ilícita a capitalização dos juros. Em consequência,determina-se sejam recalculados os valores das prestações em atraso, compensando-se a quantia eventualmente paga amaior. Honorários e despesas na forma do artigo 21, do CPC, observado, quanto ao apelante, o disposto no artigo 12, da Leino 1.060/50, eis que evidenciada a necessidade real da concessão do benefício. Imprimo à esta decisão força de mandado/ofício. Publique-se Salvador, 09 de maio de 2013. Desª GARDÊNIA PEREIRA DUARTE Relatora

0310215-30.2012.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : Walter Rodrigues de SouzaAdvogado : Manoel Guimarães Nunes (OAB: 16364/BA)Advogado : Frederico Matos de Oliveira (OAB: 20450/BA)Agravado : Estado da BahiaProc. Estado : Joao MonteiroCertifique a Secretaria se as partes interpuseram recurso em face da Decisão 212/215. Após, retornem os autos a estaRelatora. Cumpra-se. Salvador, 09 de maio de 2013. Desª. GARDENIA DUARTE Relatora

0311766-45.2012.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : Elisio Moitinho dos SantosAgravante : Suely Maria Cardoso de Oliveira Moitinho SantosAdvogado : Ailton Barbosa de Assis Junior (OAB: 18359/BA)Advogado : Zurel de Queiroz Cunha Junior (OAB: 17401/BA)Agravado : Chaves Comércio de Livros e Papelaria LtdaAdvogado : Flavia Mattos E Santos (OAB: 25668/BA)ELISIO MOITINHO DOS SANTOS e SUELY MARIA CARDOSO DE OLIVEIRA MOITINHO SANTOS opôs embargos de declara-ção, com pedido de efeito modificativo, em face da decisão de fls. 144/147. Na hipótese, vejamos a orientação do STF quantoao pleito de efeito modificativo nos aclaratórios: "Os pronunciamentos do Supremo Tribunal Federal são reiterados nosentido da exigência da intimação do Embargado quando os declaratórios veiculem pedido de efeito modificativo." (STF 2ªTURMA. REL. MIN. MARCO AURÉLIO. RE 250396/RJ - DJ 14/12/99) Dessarte, em homenagem à garantia do devido proces-so legal, que assegura o contraditório e a ampla defesa, determino a intimação da embargada, através de seu patrono, paraque se manifeste, querendo, sobre os declaratórios. Publique-se. Intimem-se. Salvador(BA), 09 de maio de 2013. DESª.GARDÊNIA DUARTE Relatora


PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIALícia de Castro Laranjeira CarvalhoPUBLICAÇÃO DE DESPACHOS E DECISÕES MONOCRÁTICAS0090496-77.2011.8.05.0001 ApelaçãoApelante : Gilberto de Jesus Bastos e Josemayre Lemos Souza, Representantes Legais de B.s.bAdvogado : Antonio Boaventura Reis de Pinho (OAB: 10926/BA)Vistos estes autos. Ouça-se a douta Procuradoria de Justiça. Publique-se. Intimem-se. Cumpram-se formalidades legais.CÓPIA DA DECISÃO SUBSTITUIRÁ OFÍCIO/MANDADO Salvador, 09 de maio de 2013.

Salvador, 9 de maio de 2013Lícia de Castro Laranjeira Carvalho

PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIACynthia Maria Pina ResendePUBLICAÇÃO DE DESPACHOS E DECISÕES MONOCRÁTICAS0000115-55.1992.8.05.0141 Reexame NecessárioRemetente : Juiz de Direito de Jequie 2ª V dos Feitos de Rel de Cons Civ e ComerciaisInteressado : Curtume Aliança S/AAdvogado : Andre Barachisio LisboaInteressado : Fazenda Publica do Estado da BahiaObservo dos autos que o Juízo a quo encaminhou o presente feito sem que tenha o Cartório diligenciado para a efetivaintimação pessoal do ente federativo interessado, para querendo, apresentar recurso de apelação, somente tendo promo-vido a intimação através do diário eletrônico, insubsistente à sua finalidade em relação às prerrogativas daquele litigante.Neste particular, ressalte-se que a posição consolidada do STJ é no sentido de que, por força do art. 25 da Lei n. 6.830/1980,a Fazenda Pública deve ser intimada pessoalmente tanto na execução fiscal, quanto nos respectivos embargos do devedor.A esse respeito, vide, dentre outros precedentes: REsp 1.001.929/SP, Rel. Ministro Luiz Fux, Primeira Turma, Dje 07/10/2009;REsp 856.800/PR, Rel. Ministra Eliana Calmon, Segunda Turma, DJe 04/11/2008 e REsp Nº 1.245.764-MG 2011/0039914-5 Rel. Ministro Benedito Gonçalves, Primeira Turma, DJe: 05/05/2011. Destarte, buscando obstar eventuais impugnações e


arguições de nulidades, sobretudo, por cerceamento de direito ao contraditório e ampla defesa, hei por bem de converter ofeito em diligência, devendo ser encaminhados os autos, em regime prioritário, ao douto juízo de origem, para que seproceda a intimação da Fazenda Pública Estadual interessada, na pessoa do seu respectivo Procurador, promovendo-se aconsequente certificação, tanto da aludida diligência, bem como do transcurso do lapso de oportunidade de resposta aorecurso. Em seguida, retorne-me concluso para proferição de voto. Publique-se. Cumpra-se.

0301936-89.2011.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : Pronor Petroquimica S/AAdvogado : Fabio Periandro de Almeida Hirsch (OAB: 17455/BA)Advogado : Antonio Carlos Menezes Rodrigues (OAB: 6080/BA)Advogado : Caio Druso de Castro Penalva Vita (OAB: 14133/BA)Advogado : Marcelo Cintra Zarif (OAB: 475B/BA)Agravado : Virginia Lucia Lemos Cardoso Por Si e Repres. Rubem Calliga C. Filho e Leonardo Calliga CardosoAdvogado : Joice Barros de Oliveira Lima (OAB: 9110/BA)Advogado : Murilo Melo Barros de Sousa (OAB: 33225/BA)Trata-se de pedido de retificação de acórdão formulado pela Agravante, nos autos do Agravo de Instrumento de nº 0301936-89.2011.805.0000, onde foi prolatada a decisão colegiada de fls. 1380/1387, que houve negado provimento ao recurso.Alega a requerente, a existência de equívoco material na fundamentação do voto condutor do acórdão, por força da mençãoerrônea das páginas onde se situam a planilha indicada naquele julgado. Pugna pela retificação do equívoco apontado, bemcomo para que se faça constar expressamente determinação de que o valor incontroverso é aquele apontado na planilhaacostada nos autos às fl. 930/938. Não há o que ver retificado, diante do que não existe o aludido erro material apontado. Talconstatação decorre da analise direta das razões constantes do voto condutor em confronto com os documentos queformaram o instrumento adunados e numerados às fls. 952/958. Tem-se por correta a indicação da referida planilha e nãocomo entendeu o agravante. A revés disso, o erro se deu na apreensão das informações por parte do agravante, equívoco decognição do conteúdo do julgamento, portanto, consistiu em equívoco interpretativo, que não desborda consequências alémda esfera de subjetividade do seu interprete. Seguramente o agravante fez confusão, vencível, entre a numeração das folhasdecorrente da autuação do instrumento, com aquelas já insertas no documento antes de integrarem o caderno recursal, porforça de se tratarem de fotocópia dos autos originários. Assim, não havendo o que ser retificado ou aclarado, muito menosinserido na parte dispositiva do acordão, que deve se limitar, pela sua finalidade, a apenas negar provimento ao recurso emanter a decisão agravada, indefiro os pedidos formulados na promoção de fls. 1389/1390. Intime-se. Salvador, 09 de maiode 2013. CR01


QUINTA CÂMARA CÍVEL

TRIBUNAL DE JUSTIÇASECRETARIA DA 5ª CÂMARA CÍVEL

NOTIFICAÇÃO

Republicada por haver saído com incorreção

Fica notificada a Procuradoria Geral do Município para, em 48 (quarenta e oito) horas, promover a devolução do Processoabaixo indicado à esta Secretaria de Câmara, evitando-se adoção das providências necessárias e previstas em ordenamentoJurídico e/ou Administrativo.Processo: Apelação Cível nº 0103567-20.2009.8.05.000106/03/2013 Remetido - Origem: Secretaria de Câmara - Destino: PGM Retirados pela PGM, representada por Lázaro Calixto

Salvador, 09 de maio de2013

Bel Adalton GomesDiretor de Secretaria de Câmara

PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIAEzir Rocha do BomfimPUBLICAÇÃO DE DESPACHOS E DECISÕES MONOCRÁTICAS

0000372-83.2004.8.05.0004 ApelaçãoApelante : Democrito MarquesAdvogado : Abdon Antonio Abbade dos Reis (OAB: 8976/BA)Advogado : João Leonardo Souza da Costa (OAB: 27634/BA)Apelado : Celia Maria Santos Marques


Advogado : Lêda Margarida Rabello Noya (OAB: 10933/BA)Trata-se de Apelação interposta contra sentença proferida pelo Juízo de Direito da 2ª Vara dos Feitos de Relações deConsumo, Cíveis e Comerciais da Comarca de Alagoinhas que, nos autos da Ação de Divórcio Litigioso, proposta porDEMOCRITO MARQUES, na qual decretou o divórcio do casal. Inconformado, DEMOCRITO MARQUES apelou às fls. 171/176, pleiteando a reforma da sentença para que seja negado o direito da autora sob o imóvel situado na rua ipiranga.Recebida a apelação, o apelado apresentou contrarrazões. Desta feita, os autos subiram a este Egrégio Tribunal de Justiça,sendo distribuídos a esta relatora. Em análise sumária acerca dos pressupostos de admissibilidade, não conheço do apelointerposto pelo demandante, pois não há preparo do recurso, contrariando o disposto no art. 511, caput, do CPC, in verbis:"Art. 511. No ato de interposição do recurso, o recorrente comprovará, quando exigido pela legislação pertinente, o respectivopreparo, inclusive porte de remessa e de retorno, sob pena de deserção." O Apelante, na exordial, postulou o benefício daassistência judiciária gratuita, entretanto, analisando-se os autos, verifica-se que a benesse legal não lhe foi deferida noPrimeiro Grau, tendo inclusive sido condenada ao pagamento de custas processuais. Ressalta-se que, nesta Instânciainexiste pedido para a concessão da assistência judiciária gratuita, bem como não foi colacionado o comprovante depreparo, não podendo ser conhecido o recurso, face à deserção constatada. Assim, Preleciona o ilustre Procurador deJustiça Nelson Nery Junior in Código de Processo Civil Comentado, 3ª ed., São Paulo, RT, 1997, p. 740, analisando o referidoartigo: "Pelo novo sistema, implantado pela L 8950/94, o recorrente já terá de juntar o comprovante do preparo com a petiçãode interposição do recurso. Deverá consultar o regimento de custas respectivo e recolher as custas do preparo para,somente depois, protocolar o recurso. Caso interponha o recurso sem o comprovante do preparo, estará caracterizada airregularidade, ensejando a deserção e o não conhecimento do recurso. Os atos de recorrer e de preparar o recurso formamum ato complexo, devendo ser praticados simultaneamente, na mesma oportunidade processual, como manda a normasob comentário. Caso se interponha o recurso e só depois se junte a guia do preparo, terá ocorrido preclusão consumativa,ensejando o não conhecimento do recurso por ausência ou irregularidade no preparo." Neste sentido prevê o RegimentoInterno do TJBA em seus arts. 149 e 155: Art. 149 - O preparo dos feitos será comprovado por ocasião da distribuição,delegando-se a competência para o Presidente, 1º Vice-Presidente e ao Relator, examinar os casos de dispensa ou isençãolegais. Art. 155 - Considerar-se-á deserto o recurso quando não preparado na forma legal; Parágrafo único - A deserção serádeclarada: I - pelo 1º Vice-Presidente, antes da distribuição; II - pelo Relator; III - pelos Órgãos Julgadores, ao conheceremdo feito. Ressalta-se que tal regra só será mitigada nos casos de preparo insuficiente ou apresentação de justo impedimen-to, quando então, o magistrado deverá abrir novo prazo para suprir o referido preparo. Dessa forma, mostra-se claramentedeserta a apelação. Sobre o assunto, colhe-se entendimento pacífico da jurisprudência dos tribunais pátrios: "APELAÇÃOCÍVEL. AÇÃO DE DESPEJO. AUSÊNCIA DE PREPARO. DESERÇÃO. Não tendo a parte apelante providenciado o preparo dorecurso interposto, forçoso o reconhecimento da deserção, o que impossibilita o seu conhecimento. Inteligência do art. 511do Código de Processo Civil. NÃO CONHECERAM DA APELAÇÃO. UNÂNIME". (TJRS, AP. Cível Nº 70026170787, Rel. ErgioRoque Menine, Julg. 06/11/2008). "CIVIL E PROCESSO CIVIL. PREPARO. AUSÊNCIA DE RECOLHIMENTO. PRESSUPOSTODE ADMISSIBILIDADE. NÃO CONHECIMENTO. 01.Em se tratando de pressuposto objetivo de admissibilidade, a ausênciado preparo ou a falta decomprovação do pagamento no momento de interposição do recurso, importam na deserção,quedeverá ser declarada de ofício pelo relator. 02.Recurso não conhecido. Unânimeh(TJDFT, 20040110335263APC, Re.ROMEU GONZAGA NEIVA, DJ 10/11/2008, p. 122). Ex positis, NÃO CONHEÇO do apelo, por lhe faltar verdadeiro pressupostode admissibilidade recursal, ante a ausência de preparo, com fulcro no art. 557 do CPC. Salvador, 08 de Maio de 2013. EZIRROCHA DO BOMFIM RELATORA

0007312-61.2013.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : Jerfeson Jesus de SouzaAdvogado : Antonio Carlos Souto Costa (OAB: 16677/BA)Agravado : Banco Itaucard S/AAdvogado : Janaina Ferreira Pontes de Farias (OAB: 31344/BA)DECISÃO MONOCRÁTICA Trata-se de agravo de instrumento, com pedido de efeito suspensivo, interposto por JEFERSONJESUS DE SOUZA, contra a decisão de fls.24/25 proferida nos autos de ação de busca e apreensão movida contra BANCOITAU CARD S/A, através da qual o MM. Juiz a quo não reconheceu a conexão com a ação revisional e a prevenção do juízo daComarca de Salvador. Em suas razões recursais, o agravante sustenta que comunicou ao juízo da Comarca de SantoAntonio de Jesus que já tinha ajuizado ação revisional de contrato na Comarca de Salvador. Salienta que apresentou cópiaintegral da ação revisional, demonstrando que há duplicidade no objeto das demandas. Menciona que a ação revisional foidistribuída em 25/01/2011, enquanto que a ação de busca e apreensão foi distribuída em 25/04/2011. Sustenta que deve sermodificada a decisão agravada devendo o bem ser restituído ao agravante. Requer o provimento do agravo para reconhecera conexão entre as ações e tornar prevento o juízo da Comarca de Salvador. O recurso foi instruído pelos documentos de fls.21/146. É o relatório. Decido. Presentes os pressupostos de admissibilidade recursal, recebo o agravo de instrumento. Opresente recurso é passível de ser decidido monocraticamente, nos termos do artigo 557, do CPC. No caso concreto, osdocumentos que instruem o recurso demonstram que a ação revisional e a ação de busca e apreensão dizem respeito aomesmo contrato de financiamento com garantia de alienação fiduciária. Impõe-se ressaltar que a análise do recurso estáadstrita à matéria tratada na decisão agravada, qual seja declinação de competência e conexão da Busca e Apreensão coma Revisional de Contrato, bem como a revogação dos atos praticados pelo Juízo da Comarca de Santo Antonio de Jesus.Ressalte-se, que, no caso em comento, a Revisional, foi proposta pelo agravante na 22ª Vara dos Feitos Cíveis de Salvador,na data de 25/01/2011 despachado em 09/02/2011 e deferida liminarmente em 13/05/2011. Enquanto que a Busca eApreensão, proposta pelo Agravado na 3ª Vara dos Feitos de Rel Cíveis da comarca de Santo Antônio de Jesus, foi ajuizadaem 25/04/2011, onde, inclusive, teria sido deferido o pedido de liminar de Busca e apreensão em 26/04/2011. O Juíz daComarca de Santo Antônio de Jesus não acolheu o pleito de conexão argüida, deferindo a liminar de Busca e Apreensão do


bem. Tal decisão merece reparo, posto que, além do fato de se tratar de ação de busca e apreensão conexa a açãorevisional, com prevenção do juízo que primeiro conheceu da causa (no caso a revisional), nas causas envolvendo relaçãode consumo deve-se reconhecer como competente para dirimir as dúvidas decorrentes do contrato, o local de residência doconsumidor ou onde lhe for mais fácil ter acesso ao Poder Judiciário. Assim, considerando que a ação revisional de contratoe a busca e apreensão apresentam identidade tanto de objeto, quanto de partes, bem como que a revisional foi ajuizadaanteriormente, correto o entendimento de que há conexão. Tal é, inclusive, medida de justiça, posto que as ações apresen-tam pedidos evidentemente contrários, existindo ampla possibilidade de decisões conflitantes, caso os feitos sejam julga-dos separadamente. Assim sendo, a reunião e julgamento simultâneo dos processos está de acordo tanto com as dispo-sições legais aplicáveis, artigos 103 e 105 do Código de Processo Civil, quanto com o entendimento deste Tribunal, inverbis: Art.103.Reputam-se conexas duas ou mais ações, quando Ihes for comum o objeto ou a causa de pedir. Art.105.Havendoconexão ou continência, o juiz, de ofício ou a requerimento de qualquer das partes, pode ordenar a reunião de açõespropostas em separado, a fim de que sejam decididas simultaneamente. No caso concreto, a decisão agravada deferiu aliminar de busca e apreensão. Por sua vez, no presente agravo o réu, ora agravante, postula a devolução do veículoapreendido. Contudo, entendo que a análise do pleito de devolução do veículo já apreendido implicaria em supressão deinstância, Tal pleito, deve ser apreciado pelo juízo de origem para garantia de eventual prestação jurisdicional. Ante oexposto, com amparo no art. 557, § 1º-A, do CPC, dou parcial provimento ao recurso, para reconhecer a conexão entre a açãorevisional e a ação de busca e apreensão, bem como reconhecer a prevenção do juízo da Comarca de Salvador paraprocessar e julgar a demanda. Comunique-se. Intimem-se. Salvador, 08 de Maio de 2013. EZIR ROCHA DO BOMFIMRELATORA

Salvador, 9 de maio de 2013Ezir Rocha do Bomfim

PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIAJosé Cícero Landin NetoPUBLICAÇÃO DE DESPACHOS E DECISÕES MONOCRÁTICAS0007357-65.2013.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : Município de CanaranaAdvogado : Rosembergue Fenelon Meira Cordeiro (OAB: 12994/BA)Agravado : Jotevan Marques de SouzaAdvogado : Tatiane Sofia Gomes de Lucena (OAB: 14893/PB)Advogado : Denis Santos Costa (OAB: 14779BP/B)Advogado : Barbara Jamily Lima Carvalho Carneiro (OAB: 23779/BA)DECISÃO O presente Agravo de Instrumento, com pedido liminar, foi interposto pelo MUNICÍPIO DE CANARANA contradecisão doa MM. Juiz de Direito da Vara dos Feitos relativos às Relações de Consumo, Cíveis e Comerciais da Comarca deCanarana que, nos autos da Ação de Cobrença nº000177-71.2010.8.05.0042, ajuizada pelos ora agravado, determinou aoMunicípio recorrente o cumprimento imediato da Sentença transitada em julgado sob pena de mulkta diária de R$ 1.000,00(um mil reais) (fls.62). Sustenta o agravante, em síntese, a ilegalidade da determinação judicial ante a inobservância aoart.475, I, do CPC, na medida em que apesar a Sentença ter sido prolatada em desfavor de Fazenda Pública Municipal, odouto juízo a quo não a submeteu a remessa necessária. Assevera não incidir no caso a exceção do art.475, paragrafo 2º, doCPC, "vez que a sentença apresenta valor incerto, ou seja, é ilíquida, não se podendo aferir, por isso mesmo, se ela excede, ou não, a 60 (sessenta) salários mínimos". Assim, requer, a princípio, a concessão de efeito suspensivo para obstar osefeitos da r. decisão hostilizada até que seja decidido definitivamente o mérito recursal. Roga, ao final, pelo provimento aoInstrumento para cassar a decisão combatida de forma definitiva. O instituto do Reexame Necessário é disciplinado peloartigo 475 do Código de Processo Civil que dispõe: Art. 475. Está sujeita ao duplo grau de jurisdição, não produzindo efeitosenão depois de confirmada pelo tribunal, a sentença: (Redação dada pela Lei nº 10.352, de 26.12.2001) I - proferida contraa União, o Estado, o Distrito Federal, o Município, e as respectivas autarquias e fundações de direito público; (Redação dadapela Lei nº 10.352, de 26.12.2001) II - que julgar procedentes, no todo ou em parte, os embargos à execução de dívida ativada Fazenda Pública (art. 585, VI). (Redação dada pela Lei nº 10.352, de 26.12.2001) § 1o Nos casos previstos neste artigo,o juiz ordenará a remessa dos autos ao tribunal, haja ou não apelação; não o fazendo, deverá o presidente do tribunal avocá-los. (Incluído pela Lei nº 10.352, de 26.12.2001) § 2o Não se aplica o disposto neste artigo sempre que a condenação, ou odireito controvertido, for de valor certo não excedente a 60 (sessenta) salários mínimos, bem como no caso de procedênciados embargos do devedor na execução de dívida ativa do mesmo valor. (Incluído pela Lei nº 10.352, de 26.12.2001) § 3oTambém não se aplica o disposto neste artigo quando a sentença estiver fundada em jurisprudência do plenário doSupremo Tribunal Federal ou em súmula deste Tribunal ou do tribunal superior competente. (Incluído pela Lei nº 10.352, de26.12.2001) Em fevereiro de 2011, época em que o salário mínimo encontrava-se fixado em R$ 540,00(quinhentos equarenta )reais, o MUNICÍPIO DE CANARANA foi condenado a pagar ao ora agravado, no período compreendido entredezembro/2005 a fevereiro/2010, diferença salarial entre os vencimentos de Auxiliar Administrativo e Assistente Administra-tivo, que de acordo com o processo seria de R$ 340,00 (trezentos e quarenta) reais mensais, acrescido de juros e correção.A sentença não foi submetida ao Reexame, pois, de acordo com o douto sentenciante, "a presente decisão não se submeteao reexame necessário, em duplo grau de jurisdição, conforme dispensa o § 2º do artigo 475, II, do Código de Processo Civil,por não alcançar o valor da condenação o patamar de 60 salários mínimos". Apesar do agravante ter sofrido essa condena-ção pecuniária, verifica-se mesmo em uma estimativa que o valor total a época da Sentença(fevereiro de 2011) não alcança-va o patamar mínimo exigido pelo § 2º do art.475 do CPC para conhecimento do Reexame, que na hipótese seria de R$


32.400,00 (trinta e dois mil e quatrocentos reais). Com a reforma processual realizada pela Lei n. 10.352 de 26 de dezembrode 2001, modificativa do artigo 475 do Código de Processo Civil, não alcançado a Causa o valor de 60 (sessenta) saláriosmínimos, não é obrigatória a sujeição da Sentença ao duplo grau de jurisdição. Para Nelson Nery Jr. e Tereza Arruda AlvimWambier, "se o direito declarado, constituído ou desconstituído comportar avaliação monetária, e, segundo esta, não supe-rar 60 salários mínimos, a sentença respectiva não se sujeitará a remessa obrigatória" (Aspectos Polêmicos e atuais dosRecursos, RT, 2001, p.122 ). Do mesmo modo, na lição de Luiz Orione Neto, "mister se faz eliminar o reexame nas causasde valor não excedente a sessenta salários mínimos, nas quais eventual defesa do erário não compensa a demora e aredobrada atividade procedimental que o reexame necessariamente impõe, sobrecarregando os tribunais. Os descalabroscontra o erário acontecem, isto sim, nas demandas de grande valor" (Recursos Cíveis, Editora Saraiva, 2002, p.164). E ajurisprudência não diverge quanto a esse entendimento: STJ - PROCESSUAL CIVIL. VALOR CERTO. ARTIGO 475, § 2º, DOCPC. ALTERAÇÃO DADA PELA LEI 10.352/01.PRESTAÇÃO JURISDICIONAL. AGILIZAÇÃO. SESSENTA SALÁRIOS MÍNIMOS.REEXAME NECESSÁRIO. NÃO OBRIGATORIEDADE. SENTENÇA ILÍQUIDA. AFERIÇÃO. DATA DA PROLAÇÃO DA SENTENÇA.CRITÉRIOS E HIPÓTESES ORIENTADORES DO VALOR. PRECEDENTES. RECURSO DESPROVIDO. I - A alteração dadapela Lei 10.352/01 ao artigo 475, § 2º do Código de Processo Civil tem aplicação imediata. II - Para a compreensão daexpressão "valor certo" que consta do parágrafo 2º do artigo 475 da Lei Processual vigente, impõe-se considerar o espíritodo legislador que, com a intenção de agilizar a prestação jurisdicional, implementou diversas alterações recentes no Códigode Processo Civil. III - Neste contexto, não é razoável obrigar-se à parte vencedora aguardar a confirmação pelo Tribunal desentença condenatória cujo valor não exceda a sessenta salários mínimos. A melhor interpretação à expressão "valor certo"é de que o valor limite a ser considerado seja o correspondente a sessenta salários mínimos na data da prolação dasentença, porque o reexame necessário é uma condição de eficácia desta. Assim, será na data da prolação da sentença aocasião adequada para aferir-se a necessidade de reexame necessário ou não de acordo com o "quantum" apurado nomomento. Precedentes. IV - Consoante anterior manifestação da Eg. Quinta Turma desta Corte, quanto ao "valor certo",deve-se considerar os seguintes critérios e hipóteses orientadores: a) havendo sentença condenatória líquida: valor a quefoi condenado o Poder Público, constante da sentença; b) não havendo sentença condenatória (quando a lei utiliza aterminologia direito controvertido - sem natureza condenatória) ou sendo esta ilíquida: valor da causa atualizado até a datada sentença, que é o momento em que deverá se verificar a incidência ou não da hipótese legal. Precedentes. VI - Agravointerno desprovido. (AgRg no RESP 710504/RN; AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO ESPECIAL 2004/0177291-4, MinistroGILSON DIPP, T5 - QUINTA TURMA, DJ 18.04.2005 p. 386). STJ - RECURSO ESPECIAL. PROCESSUAL CIVIL. OFENSA AOARTIGO 535 DO CPC. OMISSÃO. NÃO-OCORRÊNCIA. LIMITAÇÃO AO REEXAME NECESSÁRIO. INTRODUÇÃO DO § 2º DOART. 475 DO CPC PELA LEI N.º 10.352/01. CAUSA DE VALOR CERTO NÃO EXCEDENTE A 60 (SESSENTA) SALÁRIOSMÍNIMOS. VALOR CONSIDERADO NO MOMENTO DA PROLAÇÃO DA SENTENÇA. 1. Tendo sido adequadamente examinadapelo acórdão embargado a questão supostamente omitida, não há se falar em violação ao art. 535 do Código de ProcessoCivil. 2. O valor da causa é um dos parâmetros utilizados pela lei para restringir o reexame necessário. E, sendo estecondição de eficácia da sentença, o momento processual adequado para a verificação do valor limitante é justamente o daprolação da sentença, porquanto é nessa oportunidade que se examina se há ou não a incidência do regime disposto no art.475 do Código de Processo Civil. 3. O "valor certo" referido no § 2º do art. 475 do CPC deve ser verificado, portanto, quandoda prolação da sentença; se não for líquida a obrigação, deve-se utilizar o valor da causa, a teor do art. 260 do CPC,devidamente atualizado, para o cotejamento com o parâmetro limitador de sessenta salários mínimos 4. Recurso especialconhecido parcialmente e, nessa parte, desprovido. (RESP 723478/PR; RECURSO ESPECIAL2005/0020987-7 MinistraLAURITA VAZ T5 - QUINTA TURMA DJ 11.04.2005 p. 381). Não sendo o caso de Reexame Necessário e ocorrendo o transitoem julgado do decisium ante a ausência de Recursos por parte do ora agravante, correto o pronunciamento judicial quedeterminou o seu cumprimento, cujo embasamento legal está no art.475-I, par. 1º, do CPC: Art. 475-I, caput, do CPC. Ocumprimento da sentença far-se-á conforme os arts. 461 e 461-A desta Lei ou, tratando-se de obrigação por quantia certa,por execução, nos termos dos demais artigos deste Capítulo. (Incluído pela Lei nº 11.232, de 2005) § 1o É definitiva aexecução da sentença transitada em julgado e provisória quando se tratar de sentença impugnada mediante recurso aoqual não foi atribuído efeito suspensivo. (Incluído pela Lei nº 11.232, de 2005) Tais circunstâncias revelam que o presenteRecurso é manifestamente improcedente, e permite seu julgamento monocrático na forma do art.557, caput, do CPC, queestabelece: "Art. 557. O relator negará seguimento a recurso manifestamente inadmissível, improcedente, prejudicado ouem confronto com súmula ou com jurisprudência dominante do respectivo tribunal, do Supremo Tribunal Federal, ou deTribunal Superior." Diante do exposto e com fundamento no art. 557, caput, do CPC, nego seguimento ao presente Agravo deInstrumento. Publique-se para efeito de intimação. Salvador, 06 de maio de 2013. DES. JOSÉ CICERO LANDIN NETORelator


PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIAJosé Cícero Landin NetoPUBLICAÇÃO DE DESPACHOS E DECISÕES MONOCRÁTICAS0003093-41.2009.8.05.0001 ApelaçãoApelante : Mercadinho D. S. S. Ltda - MeAdvogado : Marcelo Neeser Nogueira Reis (OAB: 9398/BA)Advogado : Izaak Broder (OAB: 17521/BA)Advogado : Sinesio Cyrino da Costa Neto (OAB: 36212/BA)


Apelado : Estado da BahiaProc. Estado : Ana Cristina Barbosa de Paula E Oliveira (OAB: 10163/BA)DESPACHO Em observância ao princípio constitucional do contraditório, e ao que preceitua o art.398 do CPC, intime-se oapelante, através de seus advogados, para que, no prazo máximo de cinco (05) dias, manifeste-se sobre os documentosnovos juntados pelo ESTADO DA BAHIA às fls.1131/1132 dos autos, que versam sobre a quitação do crédito embargado pelorecorrente. Publique-se para efeitos de intimação. Salvador, 06 de maio de 2013. DES. JOSÉ CÍCERO LANDIN NETORELATOR


PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIAJosé Cícero Landin NetoPUBLICAÇÃO DE DESPACHOS E DECISÕES MONOCRÁTICAS0326188-22.2012.8.05.0001 ApelaçãoApelante : Jose Ivo de Jesus SantosAdvogado : Angela Mascarenhas Santos (OAB: 13967/BA)Apelado : Inss - Instituto Nacional Do Seguro SocialProcurador : Leonardo Lima Nazareth AndradeA presente Apelação Cível foi interposta por JOSE IVO DE JESUS SANTOS em face da decisão prolatada pelo douto Juiz deDireito da Vara de Acidente do Trabalho da Comarca do Salvador que, nos autos da Ação para Concessão de BenefícioPrevidenciário, julgou extinto o processo, sem resolução do mérito, com base no artigo 267, V, do CPC, por entender que ".Alegou o Apelante que "inexiste nos autos qualquer cópia de peça do referido processo que demonstre a "coincidência"apontada. Sem isso, impossível reconhecer a litispendência. Por outro lado, o pedido formulado no citado processo dizrespeito à concessão do auxílio-acidente, portanto, benefício diverso, com fundamento jurídico diverso daquele postuladono presente feito." Ao final requereu o conhecimento e provimento da presente apelação para "reformando a r. sentença,afastar a litispendência e determinar o regular prosseguimento do feito até o resoltado final". Reconhecendo-se a identidadede partes, pedido e causa de pedir, caracterizada está a litispendência entre as ações, que tem como consequência aextinção do processo sem julgamento do mérito (arts. 301 e 267, V, do CPC). Ensina o Professor Luiz Guilherme Marinoni,in Código de Processo Civil, pág, 309, que "a palavra litispendência tem dupla acepção no direito brasileiro: ora significa omarco a partir do qual pende a lide (art. 219, CPC), ora exprime o efeito de obstar a coexistência de mais de um processocom o mesmo objeto. Nessa última caracterização, a litispendência objetiva impedir o inútil dispêndio de atividade proces-sual e evitar julgamentos contraditórios sobre a mesma situação jurídica. Há litispendência quando se repete ação que estáem curso (art. 301, § 3º, CPC). Considera-se que uma ação é idêntica à outra quando tem as mesmas partes, a mesmacausa de pedir e o mesmo pedido (art. 301, § 2º, CPC). O acolhimento da alegação de litispendência leva à extinção doprocesso sem resolução de mérito (art. 267, V, CPC ". Ocorre que, na hipótese vertente não há nos autos a cópia da petiçãoinicial do processo tido como idêntico pela Juíza de 1º grau. Assim, ante a ausência de qualquer prova nos autos quepossibilite verificar a correspondência entre as partes, o pedido e a causa de pedir, entre as ações não é possível analisara existência ou não da litispendência reconhecida pelo Juízo de 1º grau. Precedentes: (AgRg no Ag 632438/SP, Rel. Min.Humberto Martins, DJ 26.03.2007; Ag 665.385-SP, Min. Hélio Quaglia Barbosa, DJU 6.10.2006; REsp 834941/SP, Rel. Min.Nancy Andrigui, DJ 02.04.2007; REsp 933345/SP, Rel. Min. Francisco Falcão, DJ 20.09.2007). Por tudo isso, com fundamentono §1º-A do art. 557 do CPC e no art. 162, XX do Regimento Interno deste Tribunal de Justiça, dou provimento ao presenteRecurso para anular a Sentença hostilizada, determinando a consequente remessa dos autos ao juízo de origem pararegular andamento a ação, objeto deste recurso. Publique-se para efeito de intimação. Salvador, 06 de maio de 2013. Des.José Cícero Landin Neto Relator


PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIAJosé Cícero Landin NetoPUBLICAÇÃO DE DESPACHOS E DECISÕES MONOCRÁTICAS0007141-07.2013.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : Jose Carlos da Conceição SalesAdvogado : Epifânio Dias Filho (OAB: 11214/BA)Advogada : Fernanda Batista Guimarães Abib Esteves (OAB: 36915/BA)Agravado : Banco Itaucard S/AO presente Agravo de Instrumento, como pedido liminar, foi interposto por JOSÉ CARLOS DA CONCEIÇÃO SALES contradecisão do MM. Juiz de Direito da 32ª Vara dos Feitos relativos às Relações de Consumo, Cíveis e Comerciais da Comarcade Salvador que, nos autos da Ação Ordinária Revisional nº 0329318-83.2013.805.0001 ajuizada pelo agravante contra aBANCO ITAUCARD S/A (agravado) concedeu "em parte a liminar, determinando que a parte Ré se abstenha de inserir o nomeda parte Autora nos órgãos de restrição ao crédito, sob pena de multa diária de R$ 500,00 (quinhentos reais), mantendo-sea parte Autora na posse do bem, condicionada a eficácia desta decisão ao depósito em juízo do montante originalmente


contratado, no prazo de 10 dias." Inicialmente, requer o agravante os benefícios da assistência judiciária gratuita sob aalegação de que não pode arcar com as despesas do processo sem prejuízo de sua subsistência, o que ora defiro nostermos dos arts. 2º, caput e parágrafo único; e 4º, caput e § 1º, da Lei 1.060/50. O recorrente interpôs o presente Instrumentovisando, inicialmente, a concessão da antecipação da tutela recursal para que lhe seja autorizado efetuar os depósitosjudiciais nos valores que entende como incontroversos, pugnando, destarte, ao final, pelo provimento deste Instrumentopara modificar a decisão de 1ª instância de forma definitiva. No termos do artigo 273, caput, do Código de Processo Civil "ojuiz poderá, a requerimento da parte, antecipar, total ou parcialmente, os efeitos da tutela pretendida no pedido inicial, desdeque, existindo prova inequívoca, se convença da verossimilhança da alegação". Evidencia-se à leitura do dispositivo legalacima transcrito que o primeiro requisito para antecipação da tutela é a prova inequívoca da verossimilhança da alegação.Nas palavras do Ministro José Delgado, "a prova inequívoca é aquela que não mais permite discussão, quer no campojudicial, quer no campo extrajudicial. É a consolidada pela pacificação e insuscetível de impugnação. A alegação do reque-rente, para fins de lhe ser concedida a antecipação de tutela, há de, como primeiro e absoluto requisito, se apresentar comessa característica. Se houver possibilidade de ocorrência de qualquer dúvida sobre a qualidade, quantidade e valor daprova alegada, ela deixa de ser inequívoca. A ausência desse requisito, por si só, inviabiliza a antecipação de tutela". Damesma forma, leciona o jurista Humberto Theodoro Júnior: "por prova inequívoca deve entender-se a que, por sua clareza eprecisão, autorizaria, desde logo, um julgamento de acolhida do pedido formulado pelo autor (mérito) se o litígio, hipotetica-mente, devesse ser julgado naquele instante. Não a elide a possibilidade, também hipotética, de que a contraprova futurapossa eventualmente desmerecê-la. No momento, porém, da concessão da medida provisória, a prova disponível não deveensejar dúvida na convicção do julgador". Ao cuidadoso exame dos autos, verifica-se a inexistência de elementos probatóriosrobustos, indene a qualquer dúvida razoável, de que os valores pagos pelo agravante são ilegais. Até mesmo porque,existindo um debate judicial acerca da presença ou não de juros exorbitantes e encargos excessivamente onerosos, não háque se falar em constatação primus ictus oculli de evidências inequívocas da abusividade de cláusulas contratuais, pressu-posto indispensável à concessão da antecipação da tutela. Ademais, a jurisprudência dominante deste egrégio Tribunal deJustiça tem se posicionado no sentido de que é indiscutível que uma das partes contratantes tem o direito de debaterjudicialmente a legalidade das taxas de juros e dos demais encargos do contrato. Porém, a manutenção na posse do bemfinanciado e a abstenção de protestos e inscrição em órgãos restritivos só é admissível se o devedor depositar mensalmen-te os valores contratualmente avençados: "TJBA - Ação de revisão de cláusulas contratuais com pedido de tutela específica.permanência do mutuário na posse do veículo financiado. Admissibilidade. A ação de revisão contratual submete a higidezda dívida ao crivo do judiciário, sendo viável o deferimento da tutela específica para assegurar a permanência do mutuáriona posse do bem e obstar sua inscrição nos cadastros de inadimplentes, enquanto questionado judicialmente o contratotodavia, é indiscutível a obrigação da agravada de pagar as parcelas do finaciamento no valor ajustado, sendo legítimoapenas discutir os encargos, que afirma ilegais." (TJBA. Quarta Câmara Cível. Processo nº.28.639-3/2003. Rel: Des. PauloFurtado). "TJBA - Agravo de Instrumento. Liminar deferida em ação de revisão de contrato de financiamento com pedido detutela antecipada. Decisão determinado o pagamento das prestações em valor inferior ao contratado. Proibição da inscriçãodo devedor nos registros dos órgãos de proteção ao crédito e manutenção do veículo na sua posse. provisoriedade damedida. Agravo provido parcialmente. em sede de tutela antecipada em ação de revisão contratual de financiamento decréditos, não cabe autorizar ao devedor a depositar em juízo parcelas menores as contratadas, antes de instruir o feito paraconstatar eventuais cobrança de juros exorbitantes e encargos abusivos." (TJBA. 4ª Câmara Cível. Processo nº. 22.183-6/2003. Rel. Des. Antônio Pessoa Cardoso). "TJBA - Agravo de Instrumento. Ação revisional de contrato. Possibilidade demanutenção do agravado na posse do bem. Condicionamento ao depósito das parcelas segundo o valor pactuado. Juris-prudência dominante. Agravo de instrumento parcialmente provido. Não obstante o ajuizamento da ação revisional afastemomentaneamente a mora do agravado, o entendimento jurisprudencial dominante admite a manutenção do devedor naposse do bem, desde que condicionada ao depósito das parcelas vencidas e vincendas conforme contratualmente avençado.Isso porque não se revela aceitável o pagamento das parcelas vincendas tomando-se por base o valor do principal financi-ado, acrescido de parcelas e índices afirmados unilateralmente pelo consumidor, mormente quando a apreciação inicial dademanda se fez em juízo perfunctório, típico das medidas liminares." (TJBA. Agravo de Instrumento nº. 4.363-1/2008. Rel.Des. Rubem Dário Peregrino Cunha). Nesse sentido, dentre outros: TJBA - AI 8664-7/2009 - 1ª C.Cív. - Rela. Desa. Maria daPurificação da Silva (DPJ 09/03/2009 - fls. 23 do Caderno 1); TJBA - AI 8665-6/2009 - 1ª C.Cív. - Rela. Desa. Sara Silva Brito(DPJ 06/03/2009 - fls. 31 do Caderno 1); TJBA - AI 7732-7/2009 - 1ª C.Cív. - Rela. Desa. Vera Lúcia Freire de Carvalho (DPJ 06/03/2009 - fls. 31 do Caderno 1); TJBA - AI 13395-/2009 - 2ª C.Cív. - Rel. Des. Clésio Rômulo Carrilho Rosa (DPJ 27/03/2009- fls. 36 do Caderno 1); TJBA - AI 12935-22009 - 2ª C.Cív. - Rel. Des. Clésio Rômulo Carrilho Rosa (DPJ 27/03/2009 - fls. 39/40 do Caderno 1); TJBA - AI 8101-8/2009 - 3ª C.Cív. - Rela. Desa. Rosita Falcão de Almeida Maia (DPJ 06/03/2009 - fls. 58 doCaderno 1); TJBA - AI 8561-1/2009 - 3ª C.Cív. - Rela. Desa. Daisy Lago Ribeiro Coelho (DPJ 27/03/2009 - fls. 60 do Caderno1); TJBA - AI 2048-7/2009 - 3ª C.Cív. - Rel. Des. Sinésio Cabral Filho (DPJ 05/03/2009 - fls. 48 do Caderno 1); TJBA - AI 8641-5/2009 - 4ª C.Cív. - Rel. Des. José Olegário Monção Caldas (DPJ 11/03/2009 - fls. 93/4 do Caderno 1); TJBA - AI 8566-6/2009- 4ª C.Cív. - Rel. Juiz Convocado José Alfredo Cerqueira da Silva (DPJ 11/03/2009 - fls. 93 do Caderno 1); TJBA - AI 10065-8/2009 - 4ª C.Cív. - Rela. Juíza Convocada Gardênia Pereira Duarte (DPJ 26/03/2009 - fls. 60/61 do Caderno 1); TJBA - AI 13643-3/2009 - 4ª C.Cív. - Rel. Des. Antônio Pessoa Cardoso (DPJ 25/03/2009 - fls. 70 do Caderno 1). Logo, decidiu com acerto odouto Juiz de 1ª grau, ao indeferir o depósito em juízo das parcelas vencidas e vincendas nos valores incontroversos.Pondere-se, ademais, que decisões judiciais liminares que autorizam o devedor-fiduciante a efetuar o depósito judicial dasprestações da dívida em valor aleatório e inferior ao efetivamente contratado e que, com isso, proíbam o credor-fiduciário depraticar quaisquer atos tendentes ao cumprimento da avença são passíveis de causar ao referido credor (ora agravado),mesmo numa perfunctória análise, lesão grave e de difícil reparação, configurando, portanto, hipótese de periculum in morainverso, mormente se se considerar que o bem objeto da alienação fiduciária em garantia se consubstancia em um veículoautomotor cuja desvalorização se dá em razão da deterioração decorrente do simples uso do próprio automóvel. E mais,


estando o presente Agravo em confronto com a jurisprudência dominante deste Tribunal conforme consignado acima, abre-se a oportunidade ao próprio Relator de pôr fim a demanda recursal apreciando, monocraticamente, o seu mérito. É oquanto disposto no art. 557, caput, do CPC, que estabelece: "Art. 557. O relator negará seguimento a recurso manifestamen-te inadmissível, improcedente, prejudicado ou em confronto com súmula ou com jurisprudência dominante do respectivotribunal, do Supremo Tribunal Federal, ou de Tribunal Superior." (negritou-se). Cândido Rangel Dinamarco (in A reforma dareforma, Malheiros, 2002, p.188/189) sustenta que "não é necessário que a jurisprudência seja dominante do plenário deum dos tribunais indicados no art. 557 - podendo tratar-se de uma linha adotada majoritariamente [rectius: dominante] emseus órgãos fracionários sem que a propósito haja qualquer manifestação daquele". E na 5ª Câmara Cível deste Tribunal deJustiça o posicionamento uníssono é no sentido de que a garantia da manutenção na posse do bem financiado, a absten-ção de protestos e de inscrição em órgãos restritivos só será admissível se o devedor depositar mensalmente os valorescontratualmente avençados. Repugna a Colenda Câmara qualquer decisão que viabilize a modificação unilateral do contra-to, tomando-se por base o valor do principal financiado, acrescido de parcelas e índices afirmados unilateralmente peloconsumidor, mormente quando a apreciação inicial da demanda se faz em juízo perfunctório, típico das medidas liminares.O posicionamento adotado pela 5ª Câmara Cível é comungado pelas demais Câmaras de modo dominante. Ou seja, nãoocorre dissensão entre as Câmaras capaz de enfraquecer o conceito de jurisprudência dominante. Diante do exposto e comfundamento no art. 557, caput, do CPC, nego seguimento ao presente Agravo de Instrumento. Publique-se para efeito deintimação. Salvador, 07 de maio de 2013. DES. JOSÉ CÍCERO LANDIN NETO Relator


PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIAJosé Cícero Landin NetoPUBLICAÇÃO DE DESPACHOS E DECISÕES MONOCRÁTICAS0326384-89.2012.8.05.0001 ApelaçãoApelante : Susi Cappelari BastosAdvogado : Marcos Antonio Andrade (OAB: 30726/GO)Apelado : Bv Financeira S/A Credito Financiamento E InvestimentoAdvogado : Daniele Ramacciotti Gusmão (OAB: 21012/BA)Advogado : Liana Monteiro de Brito (OAB: 31107/BA)Advogado : Elizete Aparecida de Oliveira Scatigna (OAB: 26262/BA)Advogado : Alexandre Ribeiro Fuente Cañal (OAB: 29135/BA)Advogado : Carlos Marcelo Souto de Abreu (OAB: 26851/BA)Nos autos da Ação Revisional de Contrato foi apresentada Apelação Cível por SUSI CAPPELARI BASTOS contra a Sentençaprolatada pelo MM. Juiz de Direito da 23ª Vara dos Feitos relativos às Relações de Consumo, Cível e Comercial da Comarcado Salvador que julgou parcialmente procedente a ação, para "determinar a incidência, apenas, da correção monetária pelavariação do INPC, multa de 2%, e juros de 1% sobre o valor de cada parcela, em caso de atraso no pagamento, condenandoo réu à devolução simples de eventuais valores pagos a maior pelo autor relativos aos encargos moratórios agora revistos,acrescido de correção monetária pela variação do INPC, a contar de cada pagamento, e juros de 1% ao mês a contar dacitação". Na Apelação interposta aduziu o Apelante que "a sentença é equivocada na questão dos juros aplicados, haja vistaque a taxa anual de 19,14% a famosa taxa nominal (taxa falsa), diferente da taxa realmente aplicada pela instituiçãofinanceira ora apelada que foi 2,047780% ao mês, se multiplicarmos 2,047780x12 teremos uma taxa anual de 24,57336,que é divergente com a taxa anual informada pelo Banco Central em seu sítio na internet". E ao final requereu dê provimentoao Recurso, reformando a sentença de primeira instância excluindo "a TABELA PRICE por permitir a prática implícita doANATOCISMO e capitalização diária e mensal dos juros e outros encargos"; vedar a capitalização mensal; vedar a cobrançada TAC e TEC; determinar a inocorrência da mora, em virtude dos encargos abusivos e excessivos (...)". A relação jurídicamantida entre as partes sujeita-se ao regime protetivo do Código de Defesa do Consumidor, uma vez que as atividadesdesempenhadas pelas instituições financeiras se enquadram no conceito de relação de consumo. Por conseguinte, aquestão em tela deve ser dirimida com o escopo de assegurar o equilíbrio entre as partes e o cumprimento da função socialdo contrato. Ressalta-se, ainda, que o fato de ser o apelante instituição financeira não o exime da sujeição ao Código deDefesa do Consumidor, por força do disposto no art. 3º, §2º daquele estatuto, consoante entendimento sufragado peloSupremo Tribunal Federal na ADI nº. 2591/DF e também pela Súmula nº 297 do Superior Tribunal de Justiça, ex vi: "O Códigode Defesa do Consumidor é aplicável às instituições financeiras". O CDC prevê um regime protetivo que permite, com basenos postulados da função social do contrato, dos princípios da boa-fé objetiva e da equidade, a revisão dos contratos deadesão a requerimento da parte lesada quanto à existência de cláusulas abusivas e nulas de pleno direito que coloquem oconsumidor em desvantagem exagerada, nos termos do art. 51 do CDC. Isto não afeta nem a vigência nem a validade daregra insculpida no art. 422 do CCB. Apenas lhe dá uma exegese especializada, à luz dos postulados consumeristas. Ouseja, a solução da antinomia aparente entre o art. 51 do CDC e o art. 422 do CCB, é resolvida pelo princípio da especialidade,que determina a aplicação da lei especial, no caso o CDC, para a hipótese sub judice. A aplicabilidade, assim, do princípiodo pacta sunt servanda foi mitigada, sofrendo limitações ditadas pelo interesse social. Neste sentido: "a revisão doscontratos é possível em razão da relativização do princípio pacta sunt servanda, para afastar eventuais ilegalidades, aindaque tenha havido quitação ou novação" (STJ - AgRg no REsp 879.268/RS, Rel. Ministro HÉLIO QUAGLIA BARBOSA, 4ª T,julgado em 06/02/2007, DJ 12/03/2007 p. 254 e AgRg no Resp nº 790.348/RS. Relator Ministro HÉLIO QUAGLIA BARBOSA,DJ 30.10.2006). No que tange à limitação de taxa de juros, insta salientar que o Supremo Tribunal Federal se pronunciou a


respeito, entendendo ser inaplicável a Lei de Usura às instituições que integram o Sistema Financeiro Nacional e afastandoa limitação dos juros contratuais ao percentual de 12% (doze por cento) ao ano, consoante, respectivamente, dispõe aSúmula nº 596 e, a Súmula Vinculante nº 7, ambas do STF, adiante transcritas: "Súmula 596: As disposições do Decreto nº22.262/33 não se aplicam às taxas de juros e aos outros encargos cobrados nas operações realizadas por instituiçõespúblicas ou privadas, que integram o sistema financeiro nacional". "Súmula Vinculante 7: A norma do § 3º do artigo 192 daConstituição, revogada pela Emenda Constitucional nº 40/2003, que limitava a taxa de juros reais a 12% ao ano, tinha suaaplicação condicionada à edição de lei complementar". No tocante a inexistência de limitação de taxa de juros com funda-mento na Resolução do Bacen nº 1064/85, insta salientar que a liberdade conferida por esta norma não pode ser tida comoabsoluta e intangível. Não é novidade, no direito pátrio, a vedação ao abuso de direito, que é o desvio no exercício do direito,de modo a causar dano a outrem. Assim, para a hipótese vertente, sobrevém a necessidade de proteger o contratante/consumidor hipossuficiente de eventuais abusos das instituições financeiras, nos termos da legislação consumeristaaplicável à espécie. Ou seja, a fixação dos juros remuneratórios não pode ficar ao exclusivo arbítrio da instituição financeira,devendo ser aplicada a taxa média de mercado. O Superior Tribunal de Justiça pacificou o entendimento segundo o qual osjuros remuneratórios cobrados pelas instituições financeiras e bancárias serão considerados abusivos somente se supe-rarem a taxa média praticada pelo mercado - exceção feita às cédulas e notas de crédito rural, comercial e industrial. Nessesentido, vale citar as seguintes decisões do Superior Tribunal de Justiça, entre outras: AgRg no REsp n. 468029/RS, rel.Ministro Fernando Gonçalves, DJ de 23-5-2005, p. 291; REsp n. 889981/RS, rel. Ministro Castro Filho, DJ de 14-11-2006. Edesta Corte: Apelação Cível n. 2000.020935-0, rel. Des. Ricardo Fontes, j. em 3-2-2005; Apelação Cível n. 2006.035385-1, rel.Des. Anselmo Cerello, j. Em 26-10-2006. O próprio Banco Central do Brasil disponibiliza em seu 'site' (disponível em http://www.bcb.gov.br/?TXCREDMES. Acesso em 03.nov.2010) as taxas de juros representativas da média do mercado, que sãocalculadas a partir das taxas diárias das instituições financeiras ponderadas por suas respectivas concessões em cadadata. São divulgadas sob a formato de taxas anuais e taxas mensais e viabilizam aferir acerca da abusividade ou não osjuros contratualmente fixados. Em observância ao anteriormente narrado, verifica-se que não pode a instituição financeiraestipular juros abusivos (acima do fixado como taxa média de mercado pelo Banco Central do Brasil), não subsistindo, pois,o argumento de respeito irrestrito ao pacta sunt servanda. Neste sentido, a redução da taxa de juros aplicada ao contratopoderá ser imposta pelo Poder Judiciário desde que as circunstâncias que envolveram a sua formação demonstrarem odesrespeito aos postulados da boa-fé objetiva, da razoabilidade e da proporcionalidade. Então, diante da existência decláusulas que se configurarem como excessivamente onerosas e que coloquem o consumidor em desvantagem exagera-da em relação à instituição financeira, impõe-se a análise das mesmas a fim de tornar o contrato consentâneo ao princípioda função social. Deste modo, caracterizadas como cláusulas contratuais abusivas, nos termos do art. 51, IV e § 1º, do CDC,o Judiciário encontra-se autorizado a declará-las nulas, assegurando a vigência do princípio da equidade e viabilizando oequilíbrio financeiro do contrato. Em sendo assim, quanto à aplicação dos juros remuneratórios em patamar superior aopercentual de 12% ao ano, revendo o posicionamento até então adotado por esta 5ª Câmara Cível, passa-se a entendercomo não abusiva a contratação de juros remuneratórios anuais cujos percentuais esteja dentro dos valores fixados a títulode taxa de mercado pelo Banco Central do Brasil. Perfilhando, portanto, este entendimento, tem-se como consolidado oenunciado da Súmula 596 do STF, que assim dispõe: "as disposições do decreto 22.626/1933 não se aplicam às taxas dejuros e aos outros encargos cobrados nas operações realizadas por instituições públicas ou privadas, que integram osistema financeiro nacional". Do quanto consta nos autos, restou incontroverso que o recorrente financiou a quantia de R$27.725,48 (vinte e sete mil e setecentos e vinte e cinco reais e quarenta e oito centavos), devendo esta ser paga, pelorecorrido, em 60 (sessenta) parcelas no valor de R$ 698,44 (seiscentos e noventa e oito reais e quarenta e quatro centavos).Utilizando-se a calculadora financeira do Banco Central do Brasil, verificamos que a taxa de juros mensal do contrato é de1,468960 % ao mês. Tal calculadora está disponível no endereço eletrônico https://www3.bcb.gov.br/CALCIDADAO/publico/calcularFinanciamentoPrestacoesFixas.do. (Acesso em 08.nov.2010) Ademais, verifica-se que na época da formalização docontrato em agosto de 2007, a taxa média de mercado estimada pelo Banco Central do Brasil para as operações de créditopessoal era de 1,77 % ao mês, consoante se extrai da tabela disponibilizada no 'site' (disponível em http://www.bcb.gov.br/?TXCREDMES. Acesso em 03.nov.2010). Assim, os juros contratados estão abaixo da taxa média de mercado estimada peloBanco Central do Brasil para as operações de crédito pessoal para o período contratado. Dentre os pontos que foram objetoda irresignação, há ainda a questão da capitalização de juros mensais sobre juros vencidos (juros compostos). Não hácomo ser acolhido este pleito, porque não há que se falar em anatocismo quando as prestações são pré-fixadas, poisinexiste saldo devedor a ser atualizado. Desta forma, este pedido é afastado pela falta de interesse de agir em face da nãodemonstração no caso concreto do interesse-utilidade. De qualquer sorte, este Tribunal de Justiça já decidiu que "a capita-lização dos juros, ainda que convencionada, não pode ser tolerada, porque cria desvantagens excessivas para o consumi-dor, sendo nula a clausula que a prevê, porque iníqua e abusiva perante o CDC. A súmula 121 do Supremo Tribunal Federalexpressamente a proíbe: 'é vedada a capitalização de juros, ainda que expressamente convencionada'". (TJBA - ApelaçãoCível nº 9091-6/2001, 2ª Câmara Cível, Rel. Juiz Convocado Jatahy Fonseca Júnior, julgada em 05/05/2009); No mesmosentido: TJBA - Apelação Cível nº 28316-0/2006, 2ª Câmara Cível, Rel. Juiz Convocado Jatahy Fonseca Júnior, julgada em 05/05/2009; TJBA - Apelação Cível nº 43978-6/2008, 5ª Câmara Cível, Rel. Des. Antônio Roberto Gonçalves, julgada em 20/01/2009; TJBA - Apelação Cível nº 64545-6/2008, 5ª Câmara Cível, Rel. Des. Antônio Roberto Gonçalves, julgada em 10/02/2009.O sistema de amortização a Tabela Price, que se caracteriza pela capitalização de juros (anatocismo), é prática vedada noordenamento pátrio, nos termos da Súmula 121 do STF, que assim dispõe: "É vedada a capitalização de juros, ainda queexpressamente convencionada". A apelante ainda defendeu a legalidade da cobrança de comissão de permanência commulta contratual, inconformando-se com a afastamento daquela para aplicação do IPC/INPC. Não pode a comissão depermanência ser cumulada com a correção monetária, nem com os juros remuneratórios, nos termos das Súmulas 30, 294e 296 do STJ. De igual modo, a cobrança da comissão de permanência não pode cumular-se com os encargos decorrentesda mora, como os juros moratórios e a multa contratual. Consoante jurisprudência consolidada pelo STJ, prevista a cobran-


ça da comissão de permanência cumulada com outros encargos, devem estes ser afastados, mantendo-se somenteaquela. Neste sentido, dentre outros: AgRg no REsp 999.885/RS, Rel. Ministro HONILDO AMARAL DE MELLO CASTRO(DESEMBARGADOR CONVOCADO DO TJ/AP), 4ª TURMA, julgado em 18/08/2009, DJe 31/08/2009; AgRg no REsp 942.274/RS, Rel. Ministro CARLOS FERNANDO MATHIAS (JUIZ FEDERAL CONVOCADO DO TRF 1ª REGIÃO), 4ª TURMA, julgado em12/08/2008, DJe 15/09/2008; AgRg no REsp 1006105/RS, Rel. Ministro CARLOS FERNANDO MATHIAS (JUIZ FEDERALCONVOCADO DO TRF 1ª REGIÃO), 4ª TURMA, julgado em 12/08/2008, DJe 29/09/2008; REsp 1042903/RS, Rel. MinistroMASSAMI UYEDA, 3ª, julgado em 03/06/2008, DJe 20/06/2008; REsp 1032737/RS, Rel. Ministro MASSAMI UYEDA, 3ª TURMA,julgado em 13/05/2008, DJe 03/06/2008; e AgRg no REsp 735.777/RS, Rel. Ministro CARLOS ALBERTO MENEZES DIREITO,3ª TURMA, julgado em 16/06/2005, DJ 12/09/2005, p. 329. Destaque para o voto da Ministra do STJ, NANCY ANDRIGHI,relatora do AgRg no REsp 706368/RS (2ª SEÇÃO, julgado em 27/04/2005, DJ 08/08/2005, p. 179): "Analisada a questão sobtais fundamentos, verifica-se que a comissão de permanência possui natureza tríplice: a) funciona como índice de remune-ração do capital mutuado (juros remuneratórios); b) atualiza o valor da moeda (correção monetária); e c) compensa o credorpelo inadimplemento contratual e o remunera pelos encargos decorrentes da mora. Desse modo, qualquer cumulação dacomissão de permanência com os encargos previstos pelo Código Civil, sejam estes moratórios ou não, representa bis inidem, observada a natureza jurídica dos institutos em questão. Em conclusão, a comissão de permanência não deve sercumulada com os juros moratórios, pois o cálculo daquele encargo toma por base a taxa de inadimplência existente nomercado, incorporando em seus índices a prefixação das perdas e danos sofridos pelas instituições financeiras em razãodo inadimplemento das obrigações assumidas por seus devedores. É de se reconhecer, portanto, que a comissão depermanência, uma vez aplicada, leva ao afastamento dos encargos moratórios previstos no Código Civil, motivo pelo qual adecisão monocrática recorrida deve ser mantida" (negritou-se). Então, consoante decidido nos REsp 1.058.114-RS e REsp1.063.343-RS, julgados sob a égide da norma insculpida no art. 543-C do CPC, a importância cobrada a título de comissãode permanência (se houver) não poderá ultrapassar a soma dos seguintes encargos: (a) juros remuneratórios à taxa médiade mercado, não podendo ultrapassar o percentual contratado para o período de normalidade da operação; (b) jurosmoratórios até o limite de 12% ao ano; e (c) multa contratual limitada a 2% do valor da prestação, nos termos do art. 52, § 1º,do CDC (REsp 1058114/RS, Rel. Ministra NANCY ANDRIGHI, Rel. p/ Acórdão Ministro JOÃO OTÁVIO DE NORONHA, 2ªSEÇÃO, julgado em 12/08/2009, DJe 16/11/2010; e REsp 1063343/RS, Rel. Ministra NANCY ANDRIGHI, Rel. p/ AcórdãoMinistro JOÃO OTÁVIO DE NORONHA, 2ª SEÇÃO, julgado em 12/08/2009, DJe 16/11/2010). Assim, a aplicabilidade dacláusula contratual que prevê a incidência da comissão de permanência deve respeitar os parâmetros fixados no julgamen-to dos Recursos Repetitivos acima indicados. Quanto à validade da tarifa de abertura de crédito e outros serviços, o STJ tementendimento consolidado que por não estarem encartadas nas vedações previstas na legislação regente (Resoluções2.303/1996 e 3.518/2007 do CMN), e ostentarem natureza de remuneração pelo serviço prestado pela instituição financeiraao consumidor, quando efetivamente contratadas, consubstanciam cobranças legítimas, sendo certo que somente com ademonstração cabal de vantagem exagerada por parte do agente financeiro é que podem ser consideradas ilegais eabusivas, o que não ocorre no presente caso. (REsp 1.246.622/RS, Quarta Turma, Rel. Min. Luis Felipe Salomão, DJe de 16/11/2011; AgRg no REsp 1078412/RS, Rel. Ministro RAUL ARAÚJO, QUARTA TURMA, julgado em 04/12/2012, DJe 04/02/2013;REsp 1270174/RS, Rel. Ministra MARIA ISABEL GALLOTTI, SEGUNDA SEÇÃO, julgado em 10/10/2012, DJe 05/11/2012).Diante do exposto, com fundamento no art. 557, §1º-A, do CPC e no art. 162, XX do Regimento Interno deste Tribunal deJustiça, dou provimento parcial ao presente Recurso para estabelecer os juros remuneratórios no percentual contratadoque encontra-se de acordo com a taxa média do mercado fixada pelo Banco Central do Brasil e para, reconhecendo ailegalidade da cumulação de comissão de permanência com correção monetária, determinar que, em caso de mora contratual,seja aplicada exclusivamente a comissão de permanência cujo valor não poderá ultrapassar a soma dos seguintes encar-gos: (a) juros remuneratórios contratados para o período de normalidade da operação; (b) juros moratórios de 1% ao mês(12% ao ano); e (c) multa contratual limitada a 2% do valor da prestação, nos termos do art. 52, § 1º, do CDC, consoantedeterminação consolidada no julgamento dos REsp 1.058.114-RS e 1.063.343-RS, julgados sob a égide da norma insculpidano art. 543-C do CPC. Mantidos os honorários fixados na sentença. Publique-se para efeito de intimação. Salvador, 07 demaio de 2013. DES. JOSÉ CÍCERO LANDIN NETO RELATOR


PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIAMarcia Borges FariaPUBLICAÇÃO DE DESPACHOS E DECISÕES MONOCRÁTICAS0006110-49.2013.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : Embasa - Empresa Baiana de Aguas e Saneamento S/AAdvogado : Sylvio Garcez Junior (OAB: 7510/BA)Agravado : Ministério PúblicoPromotor : Thiago Albani OliveiraDECISÃO Trata-se de agravo de instrumento em ação civil pública interposto pela EMBASA - Empresa Baiana de Águas eSaneamento S/A, contra a decisão do juízo da Vara dos Feitos das Relações de Consumo, Cíveis e Comerciais da Comarcade Nova Viçosa que concedeu a antecipação dos efeitos da tutela requestada pelo Parquet para fins de determinar orestabelecimento do fornecimento de água, vedada a cobrança de qualquer valor a título de tarifa enquanto não normalizado.Afirma a Agravante que laborou em equívoco o Magistrado de piso, suscitando, inicialmente, a ilegitimidade do MinistérioPúblico Estadual para propor a demanda, face o caráter disponível dos direitos envolvidos, em que pese afetos a uma


coletividade. Adentrando ao mérito da decisão antecipatória, aduz que não restaram demonstrados os requisitos autorizadoresda concessão da medida antecipatória, em especial a verossimilhança das alegações, posto que os documentos queinstruíram a inicial não refletem qualquer atuação lesiva da Agravante que tenha ensejado o dano noticiado, mormenteporquanto não se poderia prescindir da produção de prova técnica. Ademais, já teriam sido adotados os procedimentospertinentes ao restabelecimento do fornecimento de água, mesmo antes da propositura da demanda, o que afastaria,inclusive, o perigo da demora. No tocante à obrigação de não fazer, destaca que a suspensão do serviço se deu tão somentepor um período de 15 dias, sendo certo que a cobrança é sempre realizada pelo efetivo consumo mensal. Assim, nãosubsistiria também tal obrigação. Ainda, quanto ao particular, o periculum in mora teria efeito reverso, na medida em que talsituação traria à Embasa prejuízo em torno de R$ 143.469,09, por força da suspensão da cobrança de 3.818 usuários.Pleiteia, por conseguinte, a atribuição de efeito suspensivo ao apelo para fins de obstar a eficácia do provimento liminaremanado do Juízo a quo até o julgamento do mérito do apelo, quando pretende ver reformada a decisão objurgada. É o breverelatório. Tratando-se o decreto judicial fustigado de provimento interlocutório que dispôs acerca de tutela emergencialrequerida no bojo do processo originário, de modo a tocar de forma imediata a esfera jurídica das partes, depreende-se quea espécie recursal cabível é o agravo na modalidade instrumental. Assim, preenchidos os requisitos processuais deadmissibilidade e não sendo o caso de conversão à forma retida, tampouco de julgamento monocrático, na forma do art. 557do Código de Ritos, passo a analisar o pedido de antecipação dos efeitos da tutela recursal. É cediço que a atribuição deefeito suspensivo em sede de agravo de instrumento, tal qual requerido pela Agravante, constitui medida excepcional, e, porisso, deve-se pautar pela existência concorrente dos pressupostos autorizadores de que trata o art. 558 do Código deProcesso Civil, notadamente a relevância da fundamentação empreendida e o receio de dano grave de difícil reparação. Nocaso em apreço, contudo, não se afigura, prima facie, relevante a argumentação tecida pela Recorrente, notadamenteporquanto repousa no instrumento prova suficiente a se extrair conclusão plausível de que a comunidade local vem sendoprejudicada pela falta de fornecimento de água em condições próprias ao consumo, inclusive porque relativo à proteção àsaúde. Outrossim, o requisito do receio de dano irreparável conspira em desfavor da própria Recorrente, na medida em que,tratando-se de serviço público essencial, obstar a eficácia do provimento liminar vergastado significaria impor aos consumi-dores uma condição de sujeição tal que lhes poderia causar um prejuízo relevante, ao passo em que a manutenção dadecisão, até o julgamento do mérito do agravo, apenas traria à concessionária de serviço público a obrigação que, natural-mente, lhe compete, qual seja, o fornecimento de água. Já no tocante à prestação de não fazer, tem-se que esta apenassubsiste enquanto não houver a normalização do fornecimento, o que, de fato, é condição suficiente para obstar-se acobrança sob tal título. Maior verticalização acerca da matéria demanda, pois, a prévia instauração do contraditório, a partirdo regular processamento do agravo, sem prejuízo de adotar-se entendimento eventualmente diverso quando do julgamen-to em cognição exauriente. Com efeito, forte nas razões alhures aventadas, NEGO O EFEITO SUSPENSIVO pretendido pelaAgravante, determinando-se que seja intimado o Ministério Público para, querendo, apresentar suas contrarrazões no prazode lei, bem como que seja oficiado ao juízo de piso para, caso entenda necessário, prestar as informações pertinentes.Após, encaminhem-se os autos a d. Procuradoria de Justiça para apresentação do competente opinativo. Publique-se.Intimem-se. Salvador, 7 de maio de 2013. Desembargadora Marcia Borges Faria Relatora

0007078-79.2013.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : Município de SalvadorProc. Munícipio : Gisane Tourinho DantasAgravado : Vidraçaria Beira Mar LtdaTrata-se de agravo de instrumento interposto por Município do Salvador contra provimento judicial de lavra do juízo da 4ª Varada Fazenda Pública da Comarca de Salvador. Insurge-se o Agravante contra decisão do juízo singular que, nos autos da açãode execução fiscal que tramita em primeiro grau, extinguiu parcialmente o feito em virtude do reconhecimento da prescriçãoreferente a alguns dos exercícios fiscais objeto da lide. Argumenta ainda sobre a insubsistência do decisium fustigado,sobretudo diante da inexistência do caráter prescrito dos tributos cobrados judicialmente, pleiteando o conhecimento eprovimento do recurso para fim de rechaçar a prescrição decretada. É O BREVE RELATÓRIO. Da análise dos autos, depreende-se que a presente insurgência não merece acolhimento. De fato, tem-se que quando do ajuizamento da demanda eposterior despacho citatório, em março de 2011, o exercícios fiscais referentes aos anos de 2000 e 2001, objeto da presenteirresignação, já se encontravam atingidos pelo instituto da prescrição, devendo assim o decreto judicial recorrido sermantido. Nestes termos, segundo posição do STJ "A inscrição em dívida ativa não é marco adequado para a fixação do termoinicial da prescrição da pretensão tributária, pois a inscrição em dívida ativa pressupõe a exigibilidade da dívida tributária,mas não a confere. A inscrição é ato que viabiliza a executoriedade da pretensão pela confecção do título executivo. (Resp1116929 PR 2009/0007587-7) Nesta senda, não há falar em desatendimento à Súmula 314 do STJ, especialmente por nãose tratar de reconhecimento de prescrição intercorrente, mas sim, como consignado, do referido instituto em sua modalida-de comum. Via consequencial, no que tange a alegada necessidade de prévia intimação da Administração Pública para quefosse possibilitada a decretação de ofício da prescrição, oportuno transcrever: PROCESSUAL CIVIL. RECURSO ESPECIAL.EXECUÇÃO FISCAL. EXCEÇÃO DE PRÉ-EXECUTIVIDADE. SÚMULA 393/STJ. PRESCRIÇÃO OCORRIDA ANTES DA CITA-ÇÃO. DECRETAÇÃO DE OFÍCIO. POSSIBILIDADE, INDEPENDENTEMENTE DA PRÉVIA OITIVA DA FAZENDA PÚBLICA. SÚMULA106/STJ. REEXAME DE PROVA. SUPOSTA NECESSIDADE DE INTIMAÇÃO PESSOAL DO EXEQUENTE, NA FORMA DO ART.40 DA LEI 6.830/80. [...] 4. Em execução fiscal, a prescrição ocorrida antes da propositura da ação pode ser decretada deofício, independentemente da prévia oitiva da fazenda pública (Súmula 409/STJ; REsp 1.100.156/RJ, 1ª Seção, Rel. Min.Teori Albino Zavascki, DJe de 18.6.2009 recurso submetido à sistemática prevista no art. 543-C do CPC, c/c a Resolução 8/2008 - Presidência/STJ). 5. A Primeira Seção desta Corte, ao apreciar o REsp 999.901/RS (Rel. Min. Luiz Fux, DJe de10.6.2009 recurso submetido à sistemática prevista no art. 543-C do CPC, c/c a Resolução 8/2008 -Presidência/STJ),confirmou a orientação no sentido de que: 1) no regime anterior à vigência da LC 118/2005 (caso dos autos), o despacho de


citação do executado não interrompia a prescrição do crédito tributário, uma vez que somente a citação pessoal válida eracapaz de produzir tal efeito; 2) a alteração do art. 174, parágrafo único, I, do CTN, pela LC 118/2005, o qual passou aconsiderar o despacho do juiz que ordena a citação como causa interruptiva da prescrição, somente deve ser aplicada noscasos em que esse despacho tenha ocorrido posteriormente à entrada em vigor da referida lei complementar. No casoconcreto, o despacho que ordenou a citação não ensejou a interrupção do prazo prescricional, porquanto proferido noregime anterior à vigência da LC 118/2005. [...] (REsp 1256111 / SP RECURSO ESPECIAL 2011/00774853) No mais, malgradoafirme o Agravante que o parcelamento efetivado pelo contribuinte interrompeu o lapso prescricional, afere-se que nostermos da documentação pertinente, encartada às fls. 15/16, a dita providência englobou apenas os exercícios de 2002 à2004, não incluindo, consoante se observa, o período correspondente aos valores em discussão. Ainda que assim não ofosse, insta destacar que mesmo que parcelados os mencionados tributos atinente aos anos de 2000 e 2001, tal fato serevelaria verdadeiramente inócuo, mormente quando inviável o parcelamento de crédito tributário já prescrito, uma vez queo reportado reconhecimento da dívida logrou efetivado apenas em 2006. Com efeito, art. 156, V, do CTN aduz que o decursodo interregno prescricional extingue a própria obrigação tributária e não somente a respectiva pretensão, diferenciando-seassim, neste particular, do conceito oriundo do direito privado. Sobre o tema, transcreve-se recente aresto de lavra do E.Superior Tribunal de Justiça: CIVIL E TRIBUTÁRIO. PARCELAMENTO DE CRÉDITO TRIBUTÁRIO PRESCRITO. IMPOSSIBILI-DADE. CRÉDITO EXTINTO NA FORMA DO ART. 156, V, DO CTN. PRECEDENTES. 1. Consoante decidido por esta Turma, aojulgar o REsp 1.210.340/RS (Rel. Min. Mauro Campbell Marques, DJe de 10.11.2010), a prescrição civil pode ser renunciada,após sua consumação, visto que ela apenas extingue a pretensão para o exercício do direito de ação, nos termos dos arts.189 e 191 do Código Civil de 2002, diferentemente do que ocorre na prescrição tributária, a qual, em razão do comandonormativo do art. 156, V, do CTN, extingue o próprio crédito tributário, e não apenas a pretensão para a busca de tutelajurisdicional. Em que pese o fato de que a confissão espontânea de dívida seguida do pedido de parcelamento representarum ato inequívoco de reconhecimento do débito, interrompendo, assim, o curso da prescrição tributária, nos termos do art.174, IV, do CTN, tal interrupção somente ocorrerá se o lapso prescricional estiver em curso por ocasião do reconhecimentoda dívida, não havendo que se falar em renascimento da obrigação já extinta ex lege pelo comando do art. 156, V, do CTN.Precedentes citados. 2. Recurso especial não provido". (REsp 1335609/SE, Rel. Ministro MAURO CAMPBELL MARQUES,SEGUNDA TURMA, julgado em 16/08/2012, DJe 22/08/2012) Face ao exposto, levando em consideração que a presentediscussão envolve apenas matéria de direito, bem como diante do fato de que o entendimento em voga encontra lastro emjurisprudência do STJ, NEGO SEGUIMENTO ao recurso, com base no art. 557, caput, do Código de Processo Civil, para fimde manter a decisão fustigada em todos os seus termos.

0007729-14.2013.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : Coelba - Companhia de Eletricidade do Estado da BahiaAdvogado : Marcelo Salles de Mendonça (OAB: 17476/BA)Agravado : Joedivanda Soares de OliveiraAdvogado : Euler de Amorim Arruda (OAB: 14352/BA)Trata-se de recurso de agravo, com pedido de efeito suspensivo, interposto por COELBA - COMPANHIA DE ELETRICIDADEDO ESTADO DA BAHIA, face à decisão proferida pelo MM. Juiz da Vara Cível da Comarca de Barra, nos autos do Mandado deSegurança, impetrado por Joedivanda Soares de Oliveira contra ato do Chefe da Companhia de Eletricidade do Estado daBahia, na qual deferiu a liminar pleiteada pela impetrante, ora agravada, e determinou que fosse expedido mandado paraque fosse regularizado o fornecimento de energia elétrica, sob pena de multa diária de R$ 100,00 (cem reais) em caso dedescumprimento. Assevera a agravante que "a decisão é ilegal, capaz de beneficiar indevidamente ocupante irregular deárea de preservação permanente, com risco e prejuízo direto par a Agravante e toda a coletividade." Afirma que "diante dapotencialidade de dano ambiental em área de preservação permanente nos termos expostos fica evidenciada tratar-se dehipótese que atrai a competência da Justiça Federal para o processamento e julgamento do feito, sendo assim o foroEstadual incompetente para o processamento da demanda." Sustenta que argumentação fática e jurídica apresentada pelaagravada na inicial é lacunosa, ilegal e colide com o sistema constitucional e legislação federal vigente, não podendoprosperar. Desenvolvendo seus argumentos nesse sentido, pugnou pela suspensão da retromencionada decisão, julgan-do procedente, no mérito, a pretensão recursal. É o sucinto relatório. Decido. O instrumento de agravo está deficientementeformado, a ensejar seu não conhecimento. Na hipótese dos autos, tem-se que a decisão guerreada foi proferida em 08/11/2012, tendo sido interposto o agravo somente em 06/05/2013. Ocorre que, a certidão de intimação em cartório colacionadaao fólio (fl. 64), não se refere especificamente a decisão agravada, informando de forma genérica haver intimado a agravanteem cumprimento ao quanto determinado nos autos, inviabilizando, portanto, a aferição da tempestividade recursal. Explico.Observa-se que à fl. 63 consta despacho datado de 08/03/2013, determinando que se ouça o impetrado, não se podendoavaliar se a intimação realizada em cartório foi de fato para que o agravante tomasse ciência da decisão vergastada, ou domero despacho constante à fl. 63. Com efeito, é de responsabilidade da parte agravante, ao formar o instrumento, instruí-locom todas as peças obrigatórias, assim como daquelas que julgar pertinentes ao deslinde da questão, devendo providen-ciar a certidão cartorária da intimação da decisão, a efeito de permitir o exame por esta Corte da tempestividade do agravode instrumento apresentado. Pacífica a jurisprudência nesse sentido: PROCESSO CIVIL. AGRAVO REGIMENTAL NO AGRA-VO DE INSTRUMENTO. PEÇA OBRIGATÓRIA IRREGULARMENTE APRESENTADA. CERTIDÃO DE PUBLICAÇÃO DA DECI-SÃO AGRAVADA NÃO DATADA NEM ASSINADA PELO RESPONSÁVEL. DESPROVIMENTO. 1. A ausência da data e da respec-tiva assinatura na certidão de publicação da decisão agravada torna o documento impróprio para a formação do instrumen-to, cumprindo registrar que é ônus da parte zelar pela correta instrução do recurso, inclusive no que se prende ao conteúdodos documentos obrigatórios. 2. A juntada extemporânea das peças obrigatórias, por ocasião do agravo regimental, nãosupre a deficiência, uma vez que a adequada formação dos autos deve ocorrer no momento da interposição do agravo deinstrumento. 3. Agravo regimental desprovido. (AgRg nos EDcl no Ag 1048846 / SC, Relator Ministro OG FERNANDES, Órgão


Julgador T6 - SEXTA TURMA, Data do Julgamento 25/11/2008, Data da Publicação/Fonte DJe 15/12/2008) AGRAVO REGI-MENTAL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. CERTIDÃO DE PUBLICAÇÃO DO ACÓRDÃO RECORRIDO. PEÇA ESSENCIAL. SÚMULA223/STJ. AUSÊNCIA DE ASSINATURA DO SERVENTUÁRIO DA JUSTIÇA NA CERTIDÃO. IMPOSSIBILIDADE DE IDENTIFICA-ÇÃO DO PROCESSO. VERIFICAÇÃO DA TEMPESTIVIDADE DO RECURSO ESPECIAL. INVIABILIDADE. 1 - Consoante reite-rada jurisprudência da Corte e do STF, é dever do agravante juntar ao instrumento a certidão de publicação do acórdãorecorrido, com vistas à verificação da tempestividade do recurso especial. 2 - Não é possível a verificação da tempestividadedo especial tendo em vista certidão que não possui a assinatura do serventuário da Justiça nem qualquer identificação doprocesso a que se refere. 3 - Agravo regimental improvido. (AgRg no Ag 592100 / MS, Relator Ministro FERNANDO GONÇAL-VES, Órgão Julgador T4 - QUARTA TURMA, Data do Julgamento 07/12/2004, Data da Publicação/Fonte DJ 01/02/2005 p. 571)AGRAVO REGIMENTAL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. TRASLADO DE PEÇAS OBRIGATÓRIAS. CERTIDÃO DE INTIMAÇÃO DEACÓRDÃO PROFERIDO EM SEDE DE EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. AUSÊNCIA. 1.- A correta formação do agravo deinstrumento é ônus do agravante, sob pena de não conhecimento de seu recurso. 2.- Embora o art. 544, § 1º, do Código deProcesso Civil não refira, explicitamente, à necessidade de que conste do instrumento a cópia do Acórdão proferido em sedede Embargos de Declaração e da respectiva certidão de intimação, os Embargos de Declaração são parte integrante doAcórdão recorrido e sua certidão de intimação, peça essencial na aferição da tempestividade do recurso especial. 3.- Agravoregimental improvido. (AgRg no Ag 1426654 / RJ, 2011/0145006-7 Relator(a) Ministro SIDNEI BENETI (1137) Órgão JulgadorT3 - TERCEIRA TURMA Data do Julgamento 07/02/2012 Data da Publicação/Fonte DJe 24/02/2012 ) AGRAVO REGIMENTAL.AGRAVO DE INSTRUMENTO. FALTA DE PEÇA. CERTIDÃO DE INTIMAÇÃO DO ACÓRDÃO RECORRIDO. PEÇA INDISPENSÁ-VEL À AFERIÇÃO DA TEMPESTIVIDADE DO RECURSO ESPECIAL. ART. 544, 1º, CPC. SUSPENSÃO DO PRAZO. FERIADO.NECESSIDADE DE COMPROVAÇÃO EM MOMENTO OPORTUNO. DECISÃO AGRAVADA. MANUTENÇÃO. 1.- A jurisprudênciadominante do STJ estabelece que, para fins de demonstração da tempestividade do recurso, incumbe à parte, no momentoda interposição, comprovar a ocorrência de suspensão dos prazos processuais em decorrência de feriado local, ausênciade expediente forense, recesso forense, dentre outros motivos. 2.- A falta de qualquer das peças obrigatórias para a forma-ção do agravo de instrumento, previstas no art. 544, 1º do CPC, ou seu traslado incompleto, enseja o não-conhecimento dorecurso. 3.- Cabe ao agravante zelar pela correta formação do agravo ante a impossibilidade de correção a eventuaisdesacertos nesta Corte Especial. 4.- Agravo Regimental improvido. (AgRg no Ag 1381458 / RJ AGRAVO REGIMENTAL NOAGRAVO DE INSTRUMENTO 2010/0209994-0 Relator(a) Ministro SIDNEI BENETI (1137) Órgão Julgador T3 - TERCEIRATURMA Data do Julgamento 15/09/2011 Data da Publicação/Fonte DJe 04/10/2011 ) Como se vê, então, inviável o conheci-mento do agravo de instrumento, devido à sua patente deficiência. Constatada a má formação do remédio, aplica-se o art.557, caput, do CPC, o qual prevê que o relator negará seguimento a recurso manifestamente inadmissível. Diante de taisconsiderações, nego seguimento ao presente recurso. Ao trânsito em julgado, façam-se as anotações de praxe e arquivem-se os autos. Publique-se. Registre-se. Intime-se. Salvador/BA, em 09 de maio 2013.

0317453-03.2012.8.05.0000/50002 Agravo RegimentalAgravante : Araújo Andrade e Cia LtdaAdvogado : Diogo Luiz Carneiro Rios (OAB: 22799/BA)Advogado : Kelton Arapiraca Di Gomes (OAB: 18008/BA)Agravado : Peugeot Citroen do Brasil Automóveis LtdaAdvogado : Igor Souza de Jesus (OAB: 23302/BA)Advogada : Renata D oliveira Carneiro Lins de Moraes (OAB: 20714/BA)Advogado : Urbano Vitalino de Melo Neto (OAB: 17700/PE)Advogado : Daniel Arruda de Farias (OAB: 10961/PR)DECISÃO Trata-se de Agravo Regimental interposto por Araújo Andrade e Cia Ltda. contra o acórdão da Quinta Câmara Cíveldo Tribunal de Justiça da Bahia de fls. 197/209 que deu parcial provimento ao Agravo de Instrumento então manejado porPeugeot Citroen do Brasil Automóveis Ltda.. Entretanto, a presente irresignação, via Agravo Regimental, não pode sequer serconhecida, por total ausência de previsão normativa. Registre-se, no particular, que o Regimento Interno do Tribunal deJustiça do Estado da Bahia, mais precisamente no art. 319, invocado pelo Agravante supostamente com o fito de sustentara hipótese de cabimento, prevê expressamente a modalidade recursal cabível apenas contra as decisões monocráticasproferidas por Relatores, o que não é o caso do julgado ora farpeado. Claro, pois, o equívoco perpetrado pela Recorrente.Nesta senda, em que pese pacificada a aplicabilidade do princípio da fungibilidade recursal na Jurisprudência e na Doutri-na, porquanto importa em conferir à parte a tutela jurídica a que faz jus, notadamente quando não traduz prejuízo à parteadversa, não há cogitar sua incidência no caso em apreço. De fato, a reportada norma valorativa não pode ser invocada deforma indiscriminada para legitimar o manejo de petições patentemente equivocadas, em detrimento às formas previstasem lei, bem como abarcar erros crassos e inescusáveis, tanto mais porquanto o processo é uma concatenação de atossolenes e segundo uma técnica procedimental. Destarte, inclusive com o fito de conferir tratamento paritário às partes, oordenamento jurídico prevê pontualmente as formas de impugnação às decisões judiciais para fins de controleendoprocessual, outorgando aos litigantes a necessária previsibilidade dos atos que se sucedem, de modo a nascer àparte recorrida o direito de que não sejam conhecidos os apelos que não se afigurem cabíveis no caso concreto. Nesteespeque, é dever da parte conhecer a legislação processual e, portanto, reconhecer qual o expediente processual apto aimpugnar o julgado sobre que se funda a sua irresignação, sob pena de inadmissão. Assim, entende-se por aplicável oprincípio da fungibilidade apenas quando não se é possível exigir da parte, com a segurança jurídica necessária, o conhe-cimento do recurso adequado, notadamente por existir divergência objetiva na Doutrina ou na Jurisprudência acerca da suaidentificação. Ocorre, todavia, que este não é o caso em testilha, na medida em que, não se tratando de decisão monocrática,revela-se, ex vi legis, claramente descabido o aviamento de agravo regimental. Com efeito, a interposição de agravo, in casu,afigura-se como erro grosseiro, posto que não existe qualquer celeuma doutrinária ou jurisprudencial, tampouco lacuna


legislativa, que possa ensejar o entendimento de que adequada a modalidade recursal eleita. Quanto à escusabilidade doerro, cumpre transcreve a lição de Fredie Didier Jr. e Leonardo José Carneiro da Cunha: "[...] fala-se em erro grosseiroquando nada justificaria a troca de um recurso pelo outro, pois não há qualquer controvérsia sobre o tema (ou seja, não serágrosseiro o erro quando houver dúvida razoável sobre o cabimento do recurso [...]." (in Curso de Direito Processual Civil. Vol.3. Edições Jus Podivm: Salvador, 2007. p. 44) Em casos análogos, já teve a oportunidade de decidir, por diversas vezes, oSuperior Tribunal de Justiça, notadamente na esteira do entendimento ora esposado. Vejamos: PROCESSUAL CIVIL. AGRA-VO REGIMENTAL CONTRA DECISÃO COLEGIADA. INADMISSIBILIDADE. ERRO GROSSEIRO. 1. O agravo regimental é meioadequado para impugnar decisões monocráticas, configurando erro grosseiro o seu manejo contra decisão colegiada. 2.Agravo regimental não conhecido. (AgRg nos EDcl no AgRg no MS nº 14.561/DF, Rel. Min. João Otávio de Noronha, DJ-e de26.09.2011, Corte Especial - STJ, realçamos) AGRAVO REGIMENTAL EM AGRAVO REGIMENTAL EM AGRAVO DE INSTRU-MENTO. RECURSO INTERPOSTO CONTRA DECISÃO COLEGIADA. NÃO CABIMENTO. AUSÊNCIA DE PREVISÃO LEGAL.ERRO INESCUSÁVEL. 1. Nos termos do art. 557 do Código de Processo Civil e dos artigos 258 e 259 do Regimento Internodo Superior Tribunal de Justiça, somente é cabível agravo regimental contra decisão monocrática. Não há previsão legal desua utilização para impugnar acórdão, configurando, portanto, erro grosseiro a interposição do referido recurso em talhipótese. 2. Agravo regimental não conhecido. (AgRg no AgRg no Ag nº 1410911/SC, Rel. Min. Ricardo Villas Bôas Cueva, DJ-e de 30.09.2011, Terceira Turma - STJ, realçamos) ADMINISTRATIVO. PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO REGIMENTAL INTER-POSTO DE DECISÃO COLEGIADA. DESCABIMENTO. APLICAÇÃO DO PRINCÍPIO DA FUNGIBILIDADE. IMPOSSIBILIDADE.ERRO GROSSEIRO. 1. O art. 258, caput, do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça, não contempla a hipótese deagravo regimental contra acórdão de Turma desta Corte, sendo inaplicável, na espécie, o princípio da fungibilidade, porrestar caracterizado o erro grosseiro. Precedentes. 2. Agravo regimental não conhecido. (AgRg no RMS nº 31.084/RO, Rel.Min. Laurita Vaz, DJ-e de 19.10.2011, Quinta Turma - STJ, realçamos) Diante das considerações acima expendidas, porquemanifestamente inadmissível, NEGO SEGUIMENTO ao Agravo Regimental. Após observada a publicidade própria dos atosprocessuais, retornem os autos conclusos para julgamento dos embargos declaratórios apresentados pela Agravante.Publique-se. Intimem-se. Salvador, 7 de maio de 2013. Desembargadora Marcia Borges Faria Relatora


PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIAJosé Cícero Landin NetoPUBLICAÇÃO DE DESPACHOS E DECISÕES MONOCRÁTICAS0006646-60.2013.8.05.0000/50000 Embargos de DeclaraçãoEmbargante : Helio Marcio da Silva CarneiroAdvogado : José Fernandes Carneiro Neto (OAB: 7622/BA)Advogado : Raul Silva Carneiro (OAB: 23147/BA)Embargado : José Albanei GuimarãesAdvogado : Elido Ernesto Reyes Junior (OAB: 15506/BA)Advogado : Natalia Silva Boaventura (OAB: 32945/BA)Os presentes Embargos de Declaração foram opostos por HELIO MARCIO DA SILVA CARNEIRO contra o decisum de fls. 51/53 que negou seguimento ao Agravo de Instrumento. Em seu recurso horizontal o embargante alega que "se vislumbram asofensas a dispositivos infraconstitucionais, quais sejam, os artigos 236 e 247 do Código de Processo Civil, sobre os quaisesse D. Juízo não se manifestou expressamente, omissão que os Embargantes visam sanar nesta oportunidade, para finsde prequestionamento". Apoiado em tais razões, pugna pelo provimento do Recurso para, sanando-se a omissão apontada,empregar efeito infringente se for o caso, bem como prequestiona a matéria impugnada. Os Embargos Declaratórios sãoespécie de recurso de fundamentação vinculada, somente sendo admitidos nas hipóteses taxativamente previstas no art.535, incisos I e II, do CPC, quais sejam, obscuridade, contradição ou omissão da Sentença ou Acórdão, ainda que opostospara fins meramente prequestionadores. Ou seja, ainda que para fins de prequestionamento, os Declaratórios hão de seater aos limites traçados no referido art. 535 do CPC, ao menos em um desses incisos. Contudo, o Acórdão embargado nãoapresenta quaisquer dos vícios previstos no citado artigo, na medida em que foram corretamente apreciados todos osfundamentos de fato e de direito invocados pelas partes e necessários para fundamentar a conclusão do aresto. A matériadeduzida nestes Embargos de Declaração foi enfrentada de forma suficiente e clara, demonstrando que o embargante visa,em verdade, a revolver a matéria já discutida e decidida, por não se conformar com a conclusão contida na decisão recorrida,mas tal propósito não pode ser alcançado nestes Aclaratórios. O Magistrado não está obrigado, quando do julgamento dacausa, a se manifestar sobre todas as alegações e dispositivos legais invocados pelas partes, desde que o acolhimento deuma das teses apresentadas seja suficiente para fundamentar sua decisão. Ou seja, o órgão julgador, ao apreciar o litígio,encontra-se obrigado apenas a motivar, de forma racional e suficiente, o entendimento proclamado, com base no ordenamentojurídico e no contexto probatório produzido nos autos, não estando sujeito a explicitar todos os dispositivos corresponden-tes. O Min. Humberto Gomes de Barros, no julgamento do REsp 131.781/SP, cita, inclusive, entendimento sufragado pelo TJ/SP consubstanciado no RJTJESP 105/207: "o juiz não está obrigado a responder a todas as alegações das partes, quandojá tenha encontrado motivo suficiente para fundar a decisão, nem se obriga a responder um a um a todos os argumentos".A propósito, confira-se, o entendimento do STJ: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO EM AGRAVO REGIMENTAL. MANIFESTAÇÃOEXPRESSA. MATÉRIA CONSTITUCIONAL. PREQUESTIONAMENTO.NÃO-CABIMENTO. INEXISTÊNCIA DE OMISSÃO. 1. Nostermos do art. 535, I e II, do CPC, os embargos de declaração são cabíveis somente quando houver, na decisão recorrida,obscuridade, contradição ou omissão em ponto sobre o qual deveria ter se pronunciado. 2. O juiz não está obrigado a


responder a todas as alegações das partes, quando já tenha encontrado motivo suficiente para fundar a decisão. Aoqualificar os fatos levados a seu conhecimento, não fica o órgão julgador adstrito ao fundamento legal invocado pelaspartes. 3. A via especial não se presta a impugnações de ordem constitucional, ainda que com o intuito do prequestionamento.Embargos rejeitados. (EDcl no AgRg no Ag 547833/DF, Rel. Ministro BARROS MONTEIRO, QUARTA TURMA, julgado em 28/06/2005, DJ 03/10/2005 p. 261) (sem negrito no original); PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO REGIMENTAL. MOTIVAÇÃO DOACÓRDÃO. 1. É entendimento assente de nossa jurisprudência que o órgão judicial, para expressar a sua convicção, nãoprecisa aduzir comentários sobre todos os argumentos levantados pelas partes. Sua fundamentação pode ser sucinta,pronunciando-se acerca do motivo, que por si só, achou suficiente para a composição do litígio. 2. Agravo regimentalimprovido. (AgRg no Ag 169073/SP, Rel. Ministro JOSÉ DELGADO, PRIMEIRA TURMA, julgado em 04/06/1998, DJ 17/08/1998p. 44) (sem negrito no original). O Min. Mauro Campbell Marques, no julgamento monocrático do REsp 961.475/PR (publica-do em 06/08/2009), foi claro ao defender que "o julgador não é obrigado a se manifestar a respeito de todas as questõespostas pelo jurisdicionado se para a solução do caso já fez uso de argumentos suficientes. O Poder Judiciário não é órgãode consulta jurídica". Em sendo assim, não há necessidade de nova manifestação acerca dos dispositivos invocados peloembargante, impondo-se, por conta disso, a rejeição dos embargos de declaração. Por tais fundamentos, rejeito os presen-tes embargos declaratórios. Publique-se para efeito de intimação. Salvador, 07 de maio de 2013. DES. JOSÉ CICEROLANDIN NETO Relator


PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIAMarcia Borges FariaPUBLICAÇÃO DE DESPACHOS E DECISÕES MONOCRÁTICAS0003408-33.2013.8.05.0000 Conflito de competênciaSuscitante : Juiz de Direito de Salvador da 3ª Vara da Fazenda PúblicaSuscitado : Juiz de Direito de Salvador da 8ª Vara da Fazenda PúblicaInteressado : Edson Roque FrançaInteressado : Estado da BahiaOuça-se a d. Procuradoria de Justiça.


PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIAMarcia Borges FariaPUBLICAÇÃO DE DESPACHOS E DECISÕES MONOCRÁTICAS0003076-66.2013.8.05.0000/50000 Embargos de DeclaraçãoEmbargante : Jhsf Salvador Empreendimentos e Incorporações S/AAdvogado : Josuelito de Sousa Britto (OAB: 13224/BA)Advogado : Reginaldo Araujo Lino (OAB: 644B/BA)Advogado : Abelardo Pereira Palma Neto (OAB: 14830/BA)Embargado : Aialdo de Oliveira MeloAdvogado : José Juarez Vinhas Junior (OAB: 26970/BA)DECISÃO Trata-se de embargos de declaração no agravo de instrumento interpostos por JHSF Salvador Empreendimentose Incorporações S/A contra a decisão que concedeu parcialmente a antecipação dos efeitos da tutela. Sustenta o Embarganteque a decisão encontra-se eivada de omissão, pugnando, ao cabo, pelo acolhimento do recurso horizontal. É o que interes-se relatar. Da análise do recurso aviado pelo Agravante, depreende-se que sua insurgência não merece ser conhecida, eisque inafastável óbice macula a pretensão recursal sob testilha, tanto mais porquanto não observado o prazo legal peremp-tório para a sua interposição. De fato, prevê a legislação processual prazo de 5 dias para o aviamento de aclaratórios, naforma do art. 536 do Código de Ritos, in verbis: Art. 536. Os embargos serão opostos, no prazo de 5 (cinco) dias, em petiçãodirigida ao juiz ou relator, com indicação do ponto obscuro, contraditório ou omisso, não estando sujeitos a preparo. Nesteespeque, tem-se que a Recorrente fora intimado da decisão via postal, tendo se perfectibilizado o indigitado ato de comuni-cação em 24 de abril de 2013, com a juntada aos autos do aviso de recebimento exitoso, na forma prevista pelo art. 241, I doDigesto Processual. Ocorre, contudo, que apenas apresentou sua irresignação a Embargante em 30 de abril de 2013,quando já superado o quinquídio legal, obstando o ingresso do mérito recursal. Assim sendo, forte nas razões alhuresaventadas, notadamente porque inoportunos, NÃO CONHEÇO dos embargos de declaração. Ademais, considerando ajuntada, em sede de contraminuta, de novos documentos pela Agravada, e com o fito de preservar incólume o princípio docontraditório, determino a intimação do Agravante para que sobre eles se manifeste, no prazo de 5 dias. Decorrido o prazo,retornem os autos conclusos para julgamento final do agravo. Publique-se para efeitos de intimação. Salvador, 6 de maio de2013. Desembargadora Marcia Borges Faria Relatora


0006707-18.2013.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : Retoque Serviços Automotivos Ltda - MeAdvogado : Estácio Milton Nogueira Reis Júnior (OAB: 20463/BA)Agravado : Vida Nova Comercio de Combustiveis LtdaAdvogado : Renato Garcia Leiro (OAB: 25865/BA)Advogado : Roberto Wilson Tanajura Gondim (OAB: 27406/BA)Advogado : Moacyr Montenegro Souto Junior (OAB: 24548/BA)Advogado : Fernando Jose da C. Chagas Filho (OAB: 16574/BA)Trata-se de Agravo de Instrumento contra decisão que, nos autos da Ação Renovatória de Locação ajuizada por RetoqueServiços Automotivos Ltda - Me, em desfavor da empresa Vida Nova Comércio de Combustíveis Ltda, indeferiu o pedido deconcessão do benefício da Assistência Judiciária Gratuita, por considerar que "tratando-se de pessoa jurídica, não colacionounos autos prova de sua real situação financeira." (fl. 10) Inconformada, a autora/agravante sustenta haver demonstrado asua incapacidade em arcar com as custas processuais, por ser pequena oficina de reparos de chaparia e pintura, enquadra-da como microempresa, tendo uma média de faturamento de R$ 7.000,00 (sete mil reais). Assevera que atualmente vempassando por diminuição de serviços, problemas de fluxo de caixa e despesas extras no manejo e manutenção do processooriginal (renovatória locativa). Pugna para que seja conhecido e provido o recurso, "com atribuição de efeito suspensivo à r.decisão a quo, no sentido de ser reconhecida a hipossuficiência da empresa Recorrente, para que assim seja deferida aassistência judiciária gratuita, e caso se oponha ao retrocitado pedido, que seja determinado o recolhimento das custasprocessuais ao final do processo." É o relatório. Decido. Devidamente analisados, encontram-se regularmente preenchidosos pressupostos de admissibilidade, motivo pelo qual conheço do recurso. Com efeito, o benefício da Assistência JudiciáriaGratuita pode ser concedido à pessoa jurídica, em caráter excepcional, desde que haja prova de sua necessidade, o quenão restou demonstrado no caso dos autos, não merecendo acolhimento a irresignação da empresa agravante. Instasalientar que a mera alegação de dificuldades econômicas não é causa suficiente para concessão do benefício, cumprindoa parte postulante provar de modo claro a situação extraordinária que justifique o deferimento do benefício. Nesse sentido:CIVIL E PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO REGIMENTAL. PESSOA JURÍDICA. ASSISTÊNCIA JUDICIÁRIA GRATUITA (AJG). NE-CESSIDADE DE COMPROVAÇÃO DA IMPOSSIBILIDADE DE ARCAR COM AS DESPESAS DO PROCESSO. ACÓRDÃO RE-CORRIDO EM CONSONÂNCIA COM O ENTENDIMENTO PACIFICADO NESTE TRIBUNAL. SÚMULA 83/STJ. AUSÊNCIA DEPROVA DA NECESSIDADE DA AJG. SÚMULA 7/STJ. FALTA DE PREQUESTIONAMENTO. RECURSO MANIFESTAMENTE IM-PROCEDENTE. APLICAÇÃO DE MULTA. AGRAVO REGIMENTAL NÃO PROVIDO. 1. Na esteira da jurisprudência deste Tribu-nal, a pessoa jurídica também faz jus ao benefício da assistência judiciária gratuita, desde que comprovada a impossibili-dade de arcar com as despesas do processo sem prejudicar a sua própria manutenção (Súmula 83/STJ).2. Tendo oTribunal de origem manifestado pela ausência de prova de miserabilidade, para afastar tal conclusão seria necessário oreexame de provas, o que é defeso nesta fase recursal (Súmula 7/STJ).3. O prequestionamento não se satisfaz com osimples fato da insurgência ter sido levada ao conhecimento do Tribunal, sendo imprescindível o efetivo debate sobre amatéria. 4. A interposição de recurso manifestamente inadmissível ou infundado autoriza a imposição de multa, com funda-mento no art. 557, 2º, do CPC. 5. Agravo regimental não provido com aplicação de multa.(AgRg no AREsp 272.793/MG, Rel.Ministro LUIS FELIPE SALOMÃO, QUARTA TURMA, julgado em 19/03/2013, DJe 26/03/2013) PROCESSUAL CIVIL E TRIBU-TÁRIO. ASSISTÊNCIA JUDICIÁRIA GRATUITA. PESSOA JURÍDICA. ATIVIDADE LUCRATIVA. IMPOSSIBILIDADE. TAXA SELIC.LEGALIDADE.1. O benefício de assistência judiciária gratuita, tal como disciplinado na Lei 1.060/50, destina-se essencial-mente a pessoas físicas.2. A ampliação do benefício às pessoas jurídicas deve limitar-se àquelas que não perseguem finslucrativos e se dedicam a atividades beneficentes, filantrópicas, pias, ou morais, bem como às microempresas nitidamentefamiliares ou artesanais. Em todas as hipóteses é indispensável a comprovação da situação de necessidade.Precedentes:AgRg no AG 592613/SP, 2ª Turma, Min. Castro Meira, DJ de 13.12.2004; AgRg no RESP 594316/SP, 1ª Turma, Min. JoséDelgado, DJ de 10.05.2004. 3. É legítima a utilização da taxa SELIC como índice de correção monetária e de juros de mora,na atualização dos créditos tributários. Precedentes: AGRESP 671494/RS, 1ª Turma, Min. Luiz Fux, DJ de 28.03.2005; RESP547283/MG, 2ª Turma, Min. João Otávio Noronha, DJ de 01.02.2005. Recurso especial a que se nega provimento. (REsp753.919/RS, Rel. Ministro TEORI ALBINO ZAVASCKI, PRIMEIRA TURMA, julgado em 02/08/2005, DJ 22/08/2005, p. 161)Ressalte-se, por oportuno, que o STJ cristalizou o entendimento acima esposado no verbete sumular n. 481, de seguinteteor: Faz jus ao benefício da justiça gratuita a pessoa jurídica com ou sem fins lucrativos que demonstrar sua impossibilida-de de arcar com os encargos processuais. In specie, a análise do conjunto probatório, demonstra que a agravante não estáimpossibilitada de arcar com as despesas processuais de forma a inviabilizar a empresa. Vê-se, pois, que, da documenta-ção juntada pelo Agravante, não é possível concluir pela proteção legal. Referente ao pedido alternativo de pagamento dascustas ao final do processo, tenho que o referido pleito não foi objeto da decisão recorrida, não podendo ser analisadodiretamente por esta Corte, sob pena de supressão de grau de jurisdição. Desse modo, fica afastada a pretensão de alterar-se o julgado de piso, impondo-se, assim, seja negado provimento monocraticamente ao agravo, conforme dicção do art.527, inciso I, c/c art. 557, ambos do Código de Ritos: Art. 527. Recebido o agravo de instrumento no tribunal, e distribuídoincontinente, o relator: I - negar-lhe-á seguimento, liminarmente, nos casos do art. 557; [...] Art. 557. O relator negaráseguimento a recurso manifestamente inadmissível, improcedente, prejudicado ou em confronto com súmula ou comjurisprudência dominante do respectivo tribunal, do Supremo Tribunal Federal, ou de Tribunal Superior. (grifos aditados)Ante o exposto, nego seguimento ao recurso, nos termos do artigo 557, caput, do CPC. Após o trânsito em julgado, façam-se as anotações de praxe e arquivem-se os autos. Publique-se. Registre-se. Intime-se.


0006747-97.2013.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : Municipio de Teixeira de FreitasAdvogado : José Antonio Barbosa Silva (OAB: 10907/BA)Advogado : Ivan Guilherme da Rocha Júnior (OAB: 21056/BA)Agravado : Sebastiana Etelvina da NatividadeAdvogado : Ricardo Luiz de Oliveira Rocha Filho (OAB: 17871/ES)DECISÃO Trata-se de agravo de instrumento interposto por Município de Teixeira de Freitas contra a decisão do juízo da Varada Fazenda Pública da Comarca de Teixeira de Freitas, que concedeu a antecipação dos efeitos da tutela pretendida paradeterminar a imediata inserção do imóvel no Cadastro Imobiliário do Município, bem como efetivar o integral alinhamento daárea. Insurge-se o Agravante aduzindo, inicialmente, a ilegitimidade passiva da Secretaria de Finanças do Município, namedida em que não é dotada de personalidade jurídica própria. Invadindo o mérito, sustenta também o Recorrente que nãofoi comprovada a propriedade do imóvel em favor da Autora, mormente porque a área em cotejo trata-se de uma praça e partede uma rua, inexistindo sequer pedido administrativo neste particular. Argumenta ainda que não estão demonstrados osrequisitos supostamente necessários à obtenção da medida conferida, a saber, o fumus bonis iuris e o periculum in mora.Pleiteia, por conseguinte, a atribuição de efeito suspensivo ao apelo em caráter liminar, e, em julgamento final a revogaçãodo decreto judicial farpeado. É o que interessa relatar. Tratando-se o decreto judicial fustigado de provimento interlocutórioque dispôs acerca da antecipação dos efeitos da tutela no bojo do processo originário, de modo a tocar de forma imediataa esfera jurídica das partes, depreende-se que a espécie recursal cabível é o agravo na modalidade instrumental. Assim,preenchidos os pressupostos de admissibilidade e não sendo o caso de conversão à forma retida, passo a apreciar omérito da irresignação, de que se infere que a argumentação tecida pelo Agravante, no tocante à questão processual,encontra guarida no arsenal probatório residente nos autos à luz da moldura jurídica pertinente. De fato, ainda que tenha,equivocadamente, se referido à legitimidade processual, o vício apontado realmente subsiste, mas atinente ao pressupostoda capacidade de ser parte. É que a Secretaria de Finanças do Município de Teixeira de Freitas, em especial o Setor deCadastro Imobiliário, por decorrente do processo de desconcentração administrativa, não é revestida de personalidadejurídica, não podendo figurar em processo judicial. Trata-se de mera decomposição de competências e atribuições, a partirdo que se criam órgãos vinculados à própria Administração Direta, esta sim dotada de personalidade jurídica, e a quempoderia, em tese, voltar-se o interessado. Sobre o tema, Fernanda Marinela destaca que a desconcentração "se refere auma só pessoa, pois cogita-se sobre a distribuição de responsabilidades e competências na intimidade dela, mantendo-seo liame unificador da hierarquia" (in Direito Administrativo. 6. ed. Niteroi: Impetus, p. 95). E, adiante, arremata: "Os órgãopúblicos integram a estrutura do Estado, por isso não têm personalidade jurídica própria. Consequentemente, não têmvontade própria, consistindo em meros instrumentos de ação e não podendo ser sujeitos de direitos e obrigações." (op. cit.,p. 99) Neste sentido já se pronunciou o Superior Tribunal de Justiça: PROCESSUAL CIVIL. AÇÃO DE COBRANÇA. ILEGITI-MIDADE DO SENAC. CONDIÇÕES DA AÇÃO. EXTINÇÃO DO FEITO SEM JULGAMENTO DE MÉRITO. I - O SENAC ingressoucom ação de cobrança contra a Secretaria de Agricultura, Irrigação e Reforma Agrária do Estado da Bahia, tendo a sentençareconhecido a ilegitimidade passiva desta, uma vez que não dispõe de personalidade jurídica, sendo parte integrante doEstado da Bahia. Uma vez que este compareceu espontaneamente à audiência e seguiu atuando no curso do feito, enten-deu o Tribunal a quo estar sanado o vício da ilegitimidade passiva, razão pela qual a demanda deveria prosseguir.II - Noapelo nobre o Estado recorrente sustenta que a ação deve ser extinta sem julgamento de mérito, eis que ausente uma dascondições da ação: a legitimidade passiva da Secretaria e Agricultura, Irrigação e Reforma Agrária do Estado da Bahia. III -Faltando uma das condições da ação, qual seja, a legitimidade passiva do Secretaria e Agricultura, Irrigação e ReformaAgrária do Estado da Bahia, deve ser extinta a ação sem julgamento de mérito, segundo orientação do art. 267, inciso VI, doCPC. IV - Recurso especial provido. (REsp 578.336/BA, Rel. Ministro FRANCISCO FALCÃO, PRIMEIRA TURMA, julgado em14/03/2006, DJ 27/03/2006, p. 159) Cumpre, destarte, reconhecer a ausência de capacidade processual da Acionada,acolhendo-se a questão processual agitada, inclusive pela via decisória monocrática, dado o entendimento uníssono daCorte Superior de Justiça. Assim sendo, forte nas razões aventadas, e com fulcro no art. 557, §1º-A do Código de ProcessoCivil, DOU PROVIMENTO ao agravo de instrumento para reconhecer a carência do indigitado pressuposto processual,extinguindo o feito sem resolução do mérito, na forma do art. 267, IV do Digesto Processual. Publique-se. Intimem-se.Salvador, de de 2013. Desembargadora Marcia Borges Faria Relatora

0007154-06.2013.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : Unimed de Salvador Cooperativa de Trabalho MedicoAdvogado : Iuri Vasconcelos Barros de Brito (OAB: 14593/BA)Advogada : Betânia Rocha Rodrigues (OAB: 15356/BA)Advogado : Bianca Cristina Urpia Valença de Oliveira (OAB: 33678/BA)Agravado : Walton Jacobina RibeiroAdvogado : José Davi Ribeiro Vidal (OAB: 28389/BA)D E C I S Ã O Trata-se de agravo de instrumento interposto por Unimed de Salvador Cooperativa de Trabalho Médicoobjetivando a reforma da decisão do Juízo de Direito da 15ª Vara dos feitos relativos às Relações de Consumo, Cíveis eComerciais, da Comarca de Salvador, que, nos autos de ação ordinária ajuizada por Walton Jacobina Ribeiro, rejeitou apreliminar de ilegitimidade ad causam suscitada na contestação, por entender que a ré, ora agravante, "reúne todos osrequisitos necessários para figurar no pólo passivo da presente demanda", deixando, ainda, de apreciar o pedido dedenunciação da lide formulado em face do Hospital Unimed. Alega, em síntese, que, "conforme exposto na peça contestatóriaapresentada, não pode, nem merece a UNIMED DE SALVADOR ser responsabilizada por suposta má prestação de serviçosperpetrada pela COOPERATIVA DE SERVIÇOS E RECURSOS PRÓPRIOS DOS MÉDICOS E DO SISTEMA UNIMED - UNIHOSP- HOSPITAL UNIMED, pessoa jurídica distinta, com registro no CNPJ próprio e que não se confunde com a operadora de


plano de saúde demandada nos autos do processo de origem, sendo desta mera prestadora de serviço". Ressalta que nãopretende "se eximir, pura e simplesmente, de eventual responsabilidade perante qualquer beneficiário ou usuário que seja,a verdade é que não há qualquer relação desta cooperativa com os fatos elencados na inicial que ensejariam ressarcimentopatrimonial". Esclarece que a operadora do plano de saúde é "responsável unicamente por custear as despesas comassistência médica dos seus usuários, não fornecendo diretamente o atendimento desejado, apenas viabilizando-o pormeio de prestadores de serviço contratados. Em outras palavras, a atuação das operadoras de plano de saúde restringe-sea arcar com as despesas de atendimento médico de seus beneficiários, nunca prestando-os diretamente". Desenvolvendoseus argumentos nesse sentido, pugna pela atribuição de efeito suspensivo ao recurso e, ao final, pelo seu provimento,com a consequente reforma do decisum primário, "assegurando à recorrente, primeiro o reconhecimento da sua ilegitimi-dade passiva ao pleito indenizatório manejado na inicial, bem como o direito de que seja denunciada à lide o HOSPITALUNIMED" (sic). É o que me cumpre relatar. A fundamentação recursal não avulta como relevante, pois, diferentemente do quesugerem as razões recursais, os pedidos deduzidos por conduto da ação de origem não se restringem ao pagamento deressarcimento de despesas médicas e indenização por danos morais, mas também dizem respeito à condenação da ré/agravante ao cumprimento de obrigação de fazer, consistente na autorização de procedimentos e exames necessários àcontinuidade do tratamento do autor/agravado, o que, sem dúvida, insere-se na gama de obrigações da operadora do planode saúde perante o referido usuário. Ademais, não impressiona a alegação da agravante de que, no que refere à máprestação de serviços, o hospital conveniado é o único a ser responsabilizado, porquanto aplica-se à espécie a regrasegundo a qual o preponente responde pelos atos e omissões do preposto, sobretudo em se tratando de relação regidapela legislação consumerista. Por outro lado, não vislumbro a presença do periculum in mora, pois, na pior das hipóteses,nada obsta que o agravante exerça o direto de regresso contra a unidade hospitalar denunciada à lide, por conduto de açãoprópria, em caso de sucumbência na demanda de origem. Por tais razões, ausentes os requisitos que informam e autori-zam a concessão da medida, indefiro o pedido de atribuição de efeito suspensivo ao presente agravo de instrumento.Requisitem-se informações ao Juiz da causa e intime-se o agravado para, querendo, oferecer resposta ao recurso, no prazode lei.

0314684-22.2012.8.05.0000/50000 Agravo RegimentalAgravante : Araújo Andrade e Cia LtdaAdvogado : Kelton Arapiraca Di Gomes (OAB: 18008/BA)Agravado : Cvl - Conterrânea Comércio e Locação de Veículos LtdaAdvogado : Guilherme Gottschall da Silva Neto (OAB: 22406/BA)Advogado : Ricardo Kiyoshi Takeuti Nakamura (OAB: 25277/BA)Advogado : Cristiano de Oliveira Vieira (OAB: 6259/SE)DECISÃO Trata-se de Agravo Regimental interposto por Araújo Andrade e Cia Ltda. contra o acórdão da Quinta Câmara Cíveldo Tribunal de Justiça da Bahia de fls. 110/120 que deu parcial provimento ao Agravo de Instrumento então manejado porCVL - Conterrânea Comércio e Locação de Veículos Ltda. Entretanto, a presente irresignação, via Agravo Regimental, nãopode sequer ser conhecida, por total ausência de previsão normativa. Registre-se, no particular, que o Regimento Interno doTribunal de Justiça do Estado da Bahia, mais precisamente no art. 319, invocado pelo Agravante supostamente com o fito desustentar a hipótese de cabimento, prevê expressamente a modalidade recursal cabível apenas contra as decisõesmonocráticas proferidas por Relatores, o que não é o caso do julgado ora farpeado. Claro, pois, o equívoco perpetrado pelaRecorrente. Nesta senda, em que pese pacificada a aplicabilidade do princípio da fungibilidade recursal na Jurisprudênciae na Doutrina, porquanto importa em conferir à parte a tutela jurídica a que faz jus, notadamente quando não traduz prejuízoà parte adversa, não há cogitar sua incidência no caso em apreço. De fato, a reportada norma valorativa não pode serinvocada de forma indiscriminada para legitimar o manejo de petições patentemente equivocadas, em detrimento às formasprevistas em lei, bem como abarcar erros crassos e inescusáveis, tanto mais porquanto o processo é uma concatenação deatos solenes e segundo uma técnica procedimental. Destarte, inclusive com o fito de conferir tratamento paritário às partes,o ordenamento jurídico prevê pontualmente as formas de impugnação às decisões judiciais para fins de controleendoprocessual, outorgando aos litigantes a necessária previsibilidade dos atos que se sucedem, de modo a nascer àparte recorrida o direito de que não sejam conhecidos os apelos que não se afigurem cabíveis no caso concreto. Nesteespeque, é dever da parte conhecer a legislação processual e, portanto, reconhecer qual o expediente processual apto aimpugnar o julgado sobre que se funda a sua irresignação, sob pena de inadmissão. Assim, entende-se por aplicável oprincípio da fungibilidade apenas quando não se é possível exigir da parte, com a segurança jurídica necessária, o conhe-cimento do recurso adequado, notadamente por existir divergência objetiva na Doutrina ou na Jurisprudência acerca da suaidentificação. Ocorre, todavia, que este não é o caso em testilha, na medida em que, não se tratando de decisão monocrática,revela-se, ex vi legis, claramente descabido o aviamento de agravo regimental. Com efeito, a interposição de agravo, in casu,afigura-se como erro grosseiro, posto que não existe qualquer celeuma doutrinária ou jurisprudencial, tampouco lacunalegislativa, que possa ensejar o entendimento de que adequada a modalidade recursal eleita. Quanto à escusabilidade doerro, cumpre transcreve a lição de Fredie Didier Jr. e Leonardo José Carneiro da Cunha: "[...] fala-se em erro grosseiroquando nada justificaria a troca de um recurso pelo outro, pois não há qualquer controvérsia sobre o tema (ou seja, não serágrosseiro o erro quando houver dúvida razoável sobre o cabimento do recurso [...]." (in Curso de Direito Processual Civil. Vol.3. Edições Jus Podivm: Salvador, 2007. p. 44) Em casos análogos, já teve a oportunidade de decidir, por diversas vezes, oSuperior Tribunal de Justiça, notadamente na esteira do entendimento ora esposado. Vejamos: PROCESSUAL CIVIL. AGRA-VO REGIMENTAL CONTRA DECISÃO COLEGIADA. INADMISSIBILIDADE. ERRO GROSSEIRO. 1. O agravo regimental é meioadequado para impugnar decisões monocráticas, configurando erro grosseiro o seu manejo contra decisão colegiada. 2.Agravo regimental não conhecido. (AgRg nos EDcl no AgRg no MS nº 14.561/DF, Rel. Min. João Otávio de Noronha, DJ-e de26.09.2011, Corte Especial - STJ, realçamos) AGRAVO REGIMENTAL EM AGRAVO REGIMENTAL EM AGRAVO DE INSTRU-


MENTO. RECURSO INTERPOSTO CONTRA DECISÃO COLEGIADA. NÃO CABIMENTO. AUSÊNCIA DE PREVISÃO LEGAL.ERRO INESCUSÁVEL. 1. Nos termos do art. 557 do Código de Processo Civil e dos artigos 258 e 259 do Regimento Internodo Superior Tribunal de Justiça, somente é cabível agravo regimental contra decisão monocrática. Não há previsão legal desua utilização para impugnar acórdão, configurando, portanto, erro grosseiro a interposição do referido recurso em talhipótese. 2. Agravo regimental não conhecido. (AgRg no AgRg no Ag nº 1410911/SC, Rel. Min. Ricardo Villas Bôas Cueva, DJ-e de 30.09.2011, Terceira Turma - STJ, realçamos) ADMINISTRATIVO. PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO REGIMENTAL INTER-POSTO DE DECISÃO COLEGIADA. DESCABIMENTO. APLICAÇÃO DO PRINCÍPIO DA FUNGIBILIDADE. IMPOSSIBILIDADE.ERRO GROSSEIRO. 1. O art. 258, caput, do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça, não contempla a hipótese deagravo regimental contra acórdão de Turma desta Corte, sendo inaplicável, na espécie, o princípio da fungibilidade, porrestar caracterizado o erro grosseiro. Precedentes. 2. Agravo regimental não conhecido. (AgRg no RMS nº 31.084/RO, Rel.Min. Laurita Vaz, DJ-e de 19.10.2011, Quinta Turma - STJ, realçamos) Diante das considerações acima expendidas, porquemanifestamente inadmissível, NEGO SEGUIMENTO ao Agravo Regimental. Salvador, de de 2013. Desembargadora MarciaBorges Faria Relatora


PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIAMarcia Borges FariaPUBLICAÇÃO DE DESPACHOS E DECISÕES MONOCRÁTICAS0004092-55.2013.8.05.0000 Ação RescisóriaAutor : Maria Julieta Teixeira MangieriAdvogado : Wilson Chaves de França (OAB: 24359/BA)Advogado : Catarina Bassi Peres de Macedo (OAB: 34240/BA)Réu : Amelia Ribeiro ConceiçãoDESPACHO Da análise da peça resistencial apresentada pela Ré, constata-se que o causídico que a subscreve nãoconduziu aos autos instrumento procuratório outorgando-lhe poderes para tal desiderato, como exige o art. 37 do Código deRitos. Ocorre que tal vício possui natureza sanável nas instâncias ordinárias, de modo que impende assegurar à parte aoportunidade de saná-lo antes de imputar-lhe as sanções processuais previstas na legislação que cuida da espécie, a teordo art. 13 do Digesto Processual. Neste sentido, colhe-se da Jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça: AGRAVOREGIMENTAL NO RECURSO ESPECIAL. DIREITO PROCESSUAL CIVIL. APELAÇÃO INTERPOSTA POR ADVOGADO SEMPROCURAÇÃO NOS AUTOS. VÍCIO DE REPRESENTAÇÃO SANÁVEL. INCIDÊNCIA DO ART. 13 DO CPC. PRECEDENTES.AGRAVO IMPROVIDO. 1. O Superior Tribunal de Justiça pacificou entendimento no sentido de que, ainda que nesta instânciaespecial seja inexistente recurso interposto por advogado sem procuração nos autos, nas instâncias ordinárias a falta deprocuração constitui vício sanável, cabendo ao Relator abrir prazo para que seja sanado o defeito, nos termos do artigo 13do Código de Processo Civil. 2. Relativamente às apontadas ofensas a dispositivos da Constituição Federal, não há comoconhecer do agravo, uma vez que o Superior Tribunal de Justiça se restringe à uniformização de legislação infraconstitucional(art. 105, III, da CF). 3. O prequestionamento da questão afasta a incidência das súmulas 282 e 356 do STF. 4. Agravoregimental improvido. (AgRg no REsp nº 901.062/RS, Rel. Min. Luís Felipe Salomão, DJ-e de 22.06.2009, Quarta Turma -STJ) Assim sendo, determino à Ré que proceda à regularização da sua representação processual, mediante intimação docausídico subscritor da peça de defesa, no prazo de 5 dias, adunando aos autos instrumento que conceda ao referidopatrono poderes para tal mister, sob pena de revelia. Publique-se. Intimem-se. Salvador, 9 de maio de 2013. DesembargadoraMarcia Borges Faria Relatora

0005786-59.2013.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : Estado da BahiaProc. Estado : Leonardo Mota Costa RodriguesAgravado : Ministério Público do Estado da Bahia Em Favor de Edvan Neves dos SantosPromotor : Icaro Tavares Cardoso de Oliveira BezerraTrata-se de agravo de instrumento interposto por Estado da Bahia, contra provimento judicial de lavra do juízo da Vara daFazenda Pública, da Comarca de Barreira. Insurge-se o Agravante contra decisão proferida pelo juiz de origem, que, nosautos da ação civil pública que tramita naquela instância, promovida pelo Ministério Público Estadual em favor de EdvanNeves dos Santos, deferiu tutela antecipada no sentido de que fosse disponibilizado o tratamento de saúde vindicado nainicial, mediante o fornecimento de medicamentos e materiais indispensáveis à manutenção da integridade física doRecorrido. Afirma a insubsistência do provimento judicial atacado, notadamente por se tratar de imposição de obrigaçãodestoante dos paradigmas legais, bem ainda em virtude de seu caráter satisfativo e prazo exíguo para cumprimento daobrigação de fazer. Pleiteia assim o processamento do recurso sob a forma instrumental, mediante o deferimento do efeitosuspensivo ao decisium combatido, e, no mérito, a sua confirmação através do julgamento procedente deste agravo. É OBREVE RELATÓRIO. Da análise do recurso aviado pelo Agravante, depreende-se que sua insurgência não merece serconhecida. De fato, há inafastável óbice que macula a pretensão recursal sob testilha, tanto mais porquanto ausenterequisito extrínseco de admissibilidade, concernente, especificamente, à tempestividade. Com efeito, da análise dos expe-dientes encartados aos autos, nos termos da certidão de intimação lavrada pela serventia de origem, fora o Agravantedevidamente intimado da decisão interlocutória fustigada em 19/03/2013. Assim é que, o lapso prazal teve início no dia útilsubsequente, 20/03/2013, com termo final em 08/04/2013, já considerado o benefício da dobra legal inerente à atuação do


ente estatal em juízo. Nesta senda, a presente insurgência, mesmo tendo em vista o teor da certidão de fls. 56 - que atestoua impossibilidade de protocolo do agravo de instrumento em 09/04/2013 - se afigura inevitavelmente inadmissível em facede que o prazo respectivo, como dito, teve vencimento no dia anterior. Deste modo, devidamente demonstrado que o recursoem exame se reveste de inequívoca condição de extemporaneidade, incabível, pois, o seu conhecimento nesta seara adquem. Assim sendo, forte nas razões alhures aventadas, NEGO SEGUIMENTO ao recurso, com espeque no art. 557 doCódigo de Processo Civil. Publique-se para efeito de intimação. Cumpra-se.

0006174-59.2013.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : Cláudia Adorno da SilvaAdvogado : Diego Freitas Ribeiro (OAB: 22096/BA)Advogado : Fabiany da Silva Ribeiro (OAB: 22176/BA)Advogado : Sergio Celso Nunes Santos (OAB: 18667/BA)Agravado : Argentea Empreendimento S/AAgravado : Rossi Residencial S/ATrata-se de agravo de instrumento interposto por Cláudia Adorno da Silva, contra decisão do juízo da 07 ª Vara dos FeitosRelativos às Relações de Consumo, Cíveis e Comerciais, da Comarca da Salvador. Insurge-se a Agravante contra decisãodo juízo singular que, nos autos da ação ordinária que tramita em primeiro grau, indeferiu tutela antecipatória requerida como fito de determinar que se abstenha de incidir qualquer índice remuneratório sobre o saldo devedor em aberto relativo aoimóvel adquirido frente aos Agravados, a partir da data em que deveria ocorrer a sua entrega nos termos das premissascontratuais, bem como para determinar o pagamento do percentual de 1% sobre o valor do bem a título de parcela de fruição,até a data efetiva da sua entrega. Aduz que deixou de obter financiamento para fim de adimplir com a parcela correspondenteao saldo devedor em razão de pendências da construtora relativas as certidões negativas, consoante atestam os documen-tos respectivos, além de asseverar que a falta de cumprimento do prazo relativo à entrega do apartamento teria lhe causadorelevantes prejuízos, mormente quando teve de se desfazer de sua antiga moradia para fim de arcar com os ônus datransação firmada, fatos que representariam relevante gravame à sua esfera jurídica de direitos. Pleiteia assim oprocessamento do recurso sob a forma instrumental, mediante o deferimento do efeito suspensivo ativo ao decisiumcombatido, e, no mérito, a sua confirmação através do julgamento procedente deste agravo. É O BREVE RELATÓRIO.Preenchidos os pressupostos de admissibilidade, passa-se ao exame do mérito recursal. De fato, em se tratando o decretojudicial fustigado de provimento interlocutório que dispôs acerca de tutela emergencial requerida no bojo do processooriginário, depreende-se que a espécie recursal cabível é o agravo na modalidade instrumental, restando incompatível coma sistemática processual vigente, pois, a sua conversão para a forma retida. Nesta senda, imprescindível destacar que asmedidas liminares, tal como a pretendida, destinam-se a preservar os interesses das partes, resguardando direitos prová-veis e procurando impedir que a pretensão deduzida possa frustrar-se por força do próprio efeito negativo inerente aodecurso do tempo. Deve, pois, o julgador, diante do contexto fático apresentado em determinada relação processual,verificar a plausibilidade das alegações sustentadas, levando em consideração o respectivo conjunto probatório, e, assim,proceder de modo a evitar o perecimento dos direitos discutidos em juízo, enquanto decisão final não resolva a questão. Incasu, da análise apriorística das razões aduzidas pela Recorrente, constata-se, efetivamente, a relevância dos fatos decli-nados e a presença parcial de verossimilhança em suas alegações. Outrossim, subsiste, neste particular, a possibilidadede ocorrência de lesão irreparável ou de difícil reparação, caso a procedência da medida perseguida apenas seja reconhe-cida quando da sentença de mérito. Nestes termos, parece encontrar lastro jurídico o pleito atinente ao impedimento quesobre o saldo devedor existente à data de 29/02/2012 - data em que deveria ter se dado a entrega efetiva do bem - incidamtaxas remuneratórias outras que não à correção monetária. Com efeito, estando evidenciado, ainda que em juízo delibatório,a falta de cumprimento tempestivo da obrigação contratual assumida pelas Agravadas, bem ainda que logrou a Agravanteser impedida de adquirir financiamento junto à Caixa Econômica Federal face à existência de irregularidades cadastrais deuma das empresas rés, não pode ela suportar os ônus de suposta mora, na medida em que não contribuiu para a omissãosupra. De igual forma, malgrado não se possa congelar o valor histórico nos termos em que pretendido pela Autora,especialmente diante da imprescindibilidade de que se mantenha o poder aquisitivo da quantia em questão, deve incidirsobre o referido montante tão somente correção monetária, retroativa, como dito, à data em que deveria ter sido entregue obem objeto da lide. Lado outro, no que tange ao pagamento imediato de percentual à título de fruição do bem, entendo quetal pleito não prescinde do desenrolar da relação jurídica já instaurada, sendo necessária a devida instrução do feito,inclusive em sede recursal, de modo a, se for o caso, viabilizar o acolhimento das razões da Recorrente, neste particular.Face ao exposto, emprestando efeito suspensivo ativo ao presente expediente recursal, sem prejuízo de eventual alteraçãodas premissas acima ventiladas por ocasião do julgamento meritório do presente, ANTECIPO PARCIALMENTE OS EFEITOSDA TUTELA tão somente para fim de determinar que incida tão somente sobre a parcela vencida em 29/02/2012 correçãomonetária, nos termos do índice contratualmente pactuado, até a data em que se der a liberação do crédito pleiteado juntoà instituição financeira. Requisite-se, pois, informações ao juízo da causa, dando-lhe ciência desta decisão. Ato contínuo,intime-se as Agravadas para, no prazo de lei, querendo, apresentar resposta nos termos do art. 527, V, do Código deProcesso Civil. Publique-se. Intimem-se.

0074315-98.2011.8.05.0001 ApelaçãoApelante : Fabiano Silva Correia dos SantosAdvogado : Stephanie Correia Carvalho de Oliveira (OAB: 37011/BA)Advogado : Daisy Kelly de Sousa Borges (OAB: 25264/BA)Apelado : Banco Bradesco S.A.Advogada : Amanda Lima Garcez (OAB: 35147/BA)


DESPACHO Processo nº:0074315-98.2011.8.05.0001 Classe Assunto:Apelação - Interpretação / Revisão de Contrato Ape-lante: Fabiano Silva Correia dos SantosApelado: Banco Bradesco S.A.Advogados: Stephanie Correia Carvalho de Oliveira,Daisy Kelly de Sousa Borges e Amanda Lima Garcez Em homenagem ao princípio do contraditório, intime-se a parte adversapara manifestar-se acerca dos Embargos de Declaração opostos. Após, retornem-se os autos. À Secretaria para as provi-dências de praxe. Salvador, 9 de maio de 2013 Marcia Borges Faria


PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIAMarcia Borges FariaPUBLICAÇÃO DE DESPACHOS E DECISÕES MONOCRÁTICAS0000602-45.2009.8.05.0168/50000 Embargos de DeclaraçãoEmbargante : Banco CSF S/AAdvogado : Gilberto Raimundo Badaró de Almeida Souza (OAB: 22772/BA)Advogado : Diego Pedreira de Queiroz Araujo (OAB: 22903/BA)Embargado : Girlene da Silva MoraesAdvogado : Aderaldo Borges dos Santos (OAB: 9599/BA)Trata-se de Embargos de Declaração, interposto pelo BANCO CARREFOUR S/A, contra decisão monocrática (fls. 116/118),proferida pela MM. Relatora originária, Juíza Convocada Lígia Maria Ramos Cunha Lima, que negou seguimento ao seuapelo por considerá-lo deserto. O ora embargante requer a reforma da decisão, argumentando, em síntese, que as guias depreparo foram devidamente preenchidas e que "quando da interposição do primeiro Recurso de Apelação, o procedimentopara emissão das guias Recursais pelo site do Tribunal de Justiça da Bahia, não permitia que fosse inserido nos dadosinformativos do DAJ, o nº do processo ao qual a guia fazia referência. Cumpre esclarecer que a inclusão dos dadosprocessuais na guia Recursal só passou a ser possível, quando da implementação do novo sistema de emissão de Guiase Custas processuais, que passou a vigorar na data de 26/03/2012 (tabela de custas em anexo), data posterior a interposiçãodo Recurso de Apelação desta Embargante, o qual se deu na data de 08/02/2012." Pugna, então, pelo acolhimento dosembargos, imprimindo-se efeito modificativo a decisão objurgada, para que seja conhecido o Apelo interposto contra asentença do MM. Juiz de Dirito da Vara dos Feitos de Relações de Consumo, Cíveis e Comerciais da Comarca de MonteSanto, que, nos autos da Ação de Indenização ajuizada por Girlene da Silva Morais, julgou parcialmente procedente a Ação.É o que importa relatar. Decido. Perlustrando os autos, tem-se que assiste razão ao embargante. Isso porque, na hipótesevertente, malgrado sejam escorreitas as razões jurídicas esposadas no decreto judicial combatido no sentido da caracteri-zação da deserção quando impossível a identificação do contribuinte, verifica-se que o entendimento supra não pode seraplicado in casu, em virtude de que as Guias de Recolhimento consignadas às fls. 77/78, porquanto oriunda do antigosistema de arrecadação deste E. Tribunal, não dispunha, sequer, dos campos para preenchimento do nome das partes enúmero do processo. Assim é que, exigir-se da parte a consignação de tais informações quando o próprio documentoatinente às custas judiciais ofertado por esta Corte, à época, sequer vislumbrava expressamente a complementação dossobreditos dados, seria impor-lhe um ônus excessivo, destoante dos paradigmas legais, bem como dos arestos utilizadospara fim de lastrear a decisão ora recorrida. Assim, considerando que restaram observados os pressupostos deadmissibilidade, uma vez que os campos constantes do documento foram devidamente preenchidos, deve o apelo serconhecido. Ante o exposto, acolho os aclaratórios, reconsiderando a decisão de fls. 116/118, para dar prosseguimento aoprimeiro recurso de apelação. Observada a publicidade própria dos atos processuais, retornem-me os autos conclusospara o julgamento do referido recurso. Publique-se. Intime-se.

0001018-93.2003.8.05.0274 Reexame NecessárioRemetente : Juiz de Direito de Vitoria da Conquista da 1ª Vara da Fazenda PúblicaInteressado : Zokis Coberturas Metalicas Ltda.Advogado : Aldaci Ferreira da Cruz (OAB: 7289/BA)Interessado : Município de Vitoria da ConquistaProcª. Justiça : Achiles de Jesus Siquara FilhoDECISÃO Adoto o relatório da sentença, acrescentando que se trata de reexame necessário em mandado de segurança, emque entendeu o il. a quo pela denegação da medida requestada. Esvaídos os prazos para interposição de recurso voluntáriopelos interessados, foram remetidos os autos à Superior Instância. Distribuídos à Quinta Câmara Cível, coube-me a funçãode Relatora. Encaminhados os autos à Procuradoria de Justiça, retornaram com parecer no sentido de não conhecimentoda remessa obrigatória. É o que interessa relatar. Da análise dos autos em cotejo, sobreleva-se intransponível óbice parao exame em regime de duplo grau obrigatório, sendo hipótese de negativa de seguimento, por força do art. 557 do Códigode Ritos. Vejamos: Art. 557. O relator negará seguimento a recurso manifestamente inadmissível, improcedente, prejudica-do ou em confronto com súmula ou com jurisprudência dominante do respectivo tribunal, do Supremo Tribunal Federal, oude Tribunal Superior. Nesta senda, malgrado se refira o dispositivo legal em testilha a recurso, a Corte Superior de Justiçajá se posicionou no sentido de que amplamente aplicável ao caso vertente, na forma do verbete nº 253 da sua Súmula, inverbis: Recurso Manifestamente Inadmissível, Improcedente, Prejudicado ou em Confronto com Súmula ou com Jurispru-dência Dominante - Reexame Necessário. O art. 557 do CPC, que autoriza o relator a decidir o recurso, alcança o reexamenecessário. No caso trazido à apreciação, exsurge, de imediato, que desnecessária a remessa à instância superior, senãomediante provocação das partes, na medida em que a conclusão proposta pelo Julgador de piso não de adéqua à hipótese


prevista no art. 12 da lei 12.016/2009, in verbis: Art. 14. Da sentença, denegando ou concedendo o mandado, cabe apelação.§ 1º Concedida a segurança, a sentença estará sujeita obrigatoriamente ao duplo grau de jurisdição. (realçamos) De fato,apenas no caso de concessão da segurança é compulsória a confirmação da sentença, situação destoante da ora trazidaà baila, o que impõe lhe seja negado trânsito. Assim sendo, forte nas razões alhures aventadas, e com fulcro no art. 557 doCódigo de Processo Civil, NEGO SEGUIMENTO à remessa oficial. Publique-se. Intimem-se. Salvador, de de 2013.Desembargadora Marcia Borges Faria Relatora

0007365-42.2013.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : Município de CanaranaAdvogado : Rosembergue Fenelon Meira Cordeiro (OAB: 12994/BA)Agravado : Antonio Raimundo Araujo da SilvaAdvogado : Tatiane Sofia Gomes de Lucena (OAB: 14893/PB)Advogado : Denis Santos Costa (OAB: 14779BP/B)Advogado : Barbara Jamily Lima Carvalho Carneiro (OAB: 23779/BA)Trata-se de Agravo de Instrumento contra decisão que, nos autos da Ação de Cobrança c/c Obrigação de Fazer ajuizada porAntônio Raimundo Araújo da Silva, em desfavor do Município de Canarana, determinou a intimação do referido ente público"para satisfazer a obrigação de fazer constante da sentença de fls. 53/54, conforme petição de fls. 61/62, no prazo de cincodias, sob pena de multa diária de R$ 1.000,00." (fl. 11) Inconformado, o Município agravante sustenta que "... a sentença aque se refere o Juiz de 1º grau não transitou em julgado por estar sujeita ao duplo grau de jurisdição, in casu não produzindoefeito senão depois de confirmada pelo tribunal, vez que proferida contra entidade da administração direta, in casu, oMunicípio de Canarana, ora Agravante ..." Sustenta que a referida sentença não se insere na exceção prescrita no § 2º do art.475, do CPC, vez que apresenta valor incerto, não se podendo aferir se o valor da condenação excede ou não a 60 (sessenta)salários mínimos. Desenvolvendo seus argumentos nesse sentido, pugna para que seja atribuído efeito suspensivo aorecurso, dando, ao final, provimento ao presente agravo para anular o despacho de conteúdo decisório vergastado, uma vezque a sentença residente nos autos principais carece de reexame necessário pelo TJBA. É o que importa relatar. Decido.Com efeito, assiste razão ao Município quando afirma que a sentença proferida contra a Fazenda Pública enseja o duplograu de jurisdição, posto afinada, a remessa ex officio, com a ratio essendi do artigo 475, inciso I do CPC, in verbis: Art. 475.Está sujeita ao duplo grau de jurisdição, não produzindo efeito senão depois de confirmada pelo tribunal, a sentença: I -proferida contra a União, o Estado, o Distrito Federal, o Município, e as respectivas autarquias e fundações de direito público;II - que julgar procedentes, no todo ou em parte, os embargos à execução de dívida ativa da Fazenda Pública (art. 585, VI). §1º Nos casos previstos neste artigo, o juiz ordenará a remessa dos autos ao tribunal, haja ou não apelação; não o fazendo,deverá o presidente do tribunal avocá-los. § 2º Não se aplica, o disposto neste artigo sempre que a condenação, ou o direitocontrovertido, for de valor certo não excedente a 60 (sessenta) salários-mínimos, bem como no caso de procedência dosembargos do devedor na execução de dívida ativa do mesmo valor. § 3º Também não se aplica o disposto neste artigoquando a sentença estiver fundada em jurisprudência do plenário do Supremo Tribunal Federal ou em súmula desteTribunal ou do tribunal superior competente. O Douto Magistrado "a quo", ao proferir a decisão guerreada, inobservou a regracontida no art. 475 do CPC, uma vez que determinou a intimação do Recorrente para satisfazer a obrigação de fazerconstante da sentença de fls. 53/54, no prazo de cinco dias, sob pena de multa diária de R$ 1.000,00 (mil reais). Efetivamen-te, tem-se que o decisum vergastado incorreu em equívoco, já que a sentença proferida contra o Município de Canaranaconstante dos autos do processo de conhecimento, se mostra ilíquida, conforme se constata da simples leitura da partedispositiva desta, in verbis: "(...)Ante o exposto, acolho o pedido inicial e JULGO PROCEDENTE A AÇÃO, para reconhecer odireto da autora de receber a remuneração de assistente administrativo, nos termos previstos nas Leis Municipais 37/2005e 96/2010, condenando o Município de Canarana/BA a pagar ao Sr. ANTÔNIO RAIMUNDO ARAÚJO DA SILVA as quantiasreferentes as diferenças dos vencimentos não pagas, conforme fundamentação supra, tudo a ser apurado na fase deliquidação. Valores estes devidamente corrigidos com os juros legais de 1% (um por cento) ao mês, nos termos do art. 406do CC a partir da data de cada vencimento, bem como deverá incidir atualização monetária a partir da citação. (...)" Evidencia-se, portanto, a imperiosa submissão do decisum proferido na ação de cobrança ao reexame necessário, em razão de tratar-se de sentença ilíquida, proferida contra a Fazenda Pública, que não se encontra fundada em jurisprudência do STF ousúmula deste Tribunal ou do tribunal superior competente, não produzindo efeito algum, senão após a confirmação por estaCorte. Nesse sentido: PROCESSUAL CIVIL. RECURSO ESPECIAL. SENTENÇA ILÍQUIDA. CONDENAÇÃO DE MUNICÍPIO.REMESSA NECESSÁRIA. OBRIGATORIEDADE. ENTENDIMENTO CONSOLIDADO NO JULGAMENTO DO RESP. N. 1.101.727/PR, SUBMETIDO AO REGIME DO 543-C DO CPC. Conforme o entendimento jurisprudencial do STJ, deverá haver remessanecessária em face da sentença ilíquida contra os Entes Federativos e as suas respectivas autarquias e fundações dedireito público. Recurso especial provido. (Resp 1209536/MG, Relator Ministro Mauro Campbell Marques, Órgão Julgador T2- Segunda Turma, data do julgamento 09/11/2010, data da publicação/fonte Dje 19/11/2010) PROCESSUAL CIVIL. EMBAR-GOS DE DIVERGÊNCIA. FAZENDA PÚBLICA. SENTENÇA ILÍQUIDA. REEXAME NECESSÁRIO OBRIGATÓRIO. CORTE ESPE-CIAL. ENTENDIMENTO CONSOLIDADO SOB O REGIME DO ART. 543-C, DO CPC. A Corte Especial do STJ pacificou oentendimento de que sentença ilíquida proferida contra a Fazenda Pública, suas autarquias e fundações de direito públicoestá sujeita ao duplo grau de jurisdição. Embargos de divergência providos. (EREsp 1038737/PR, Relator Ministro JoãoOtávio de Noronha, Órgão Julgador CE - CORTE ESPECIAL, Data do Julgamento 09/06/2011, Data da Publicação/Fonte Dje24/06/2011) Deve-se rememorar que a remessa necessária, pela própria dicção do art. 475, do CPC, posto não ser recurso,consubstancia-se em fenômeno processual que condiciona a própria eficácia da sentença. Aliás, entende-se que, enquantonão reexaminado o feito e o conteúdo da sentença, esta não pode produzir efeitos, não sendo, portanto, título exequível.Sobre o tema, colhe-se da lição de Nelson Nery Jr. e Rosa Maria de Andrade Nery: 2. Natureza jurídica. Trata-se de condiçãode eficácia da sentença, que, embora existente e válida, somente produzirá efeitos depois de confirmada pelo tribunal.(...)


Enquanto não reexaminada a sentença pelo tribunal, não haverá trânsito em julgado e, conseqüentemente, será ela ineficaz.(NERY JUNIOR, Nelson; NERY, Rosa Maria de Andrade. Código de processo civil comentado e legislação extravagante. 10ªed. São Paulo: RT, 2007, p. 712) Também assim, é o posicionamento do Supremo Tribunal Federal, que editou o seguinteverbete sumular: Súmula 423 - STF. Não transita em julgado a sentença por haver omitido o recurso "ex officio", que seconsidera interposto "ex lege". Ante o exposto, com fundamento no artigo 557, § 1º - A, do CPC dou provimento ao recursopara anular a decisão guerreada, determinando, por consequência, o envio dos autos originários à Segunda Instância parao devido reexame. Após o trânsito em julgado, arquivem-se os autos. Publique-se. Intime-se. Cumpra-se.

0007542-06.2013.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : Viação Novo Horizonte LtdaAdvogado : José Bonifácio de Oliveira Lima (OAB: 18316/BA)Agravado : Município de Vitoria da ConquistaAgravado : Viação Vitória LtdaAgravado : Serrana Transporte e Turismo LtdaAgravado : Prefeito Municipal de Vitoria da Conquista, Guilherme Menezes de AndradeAdvogado : Luana Caetano Andrade (OAB: 28810/BA)Advogado : Rafael Vilas Boas Chagas (OAB: 13985/BA)Advogado : Juscelma Silva Leão (OAB: 17497/BA)Advogado : Kleber Monteiro Braga (OAB: 9815/BA)Trata-se de agravo de instrumento interposto por Viação Novo Horizonte, contra provimento judicial do juízo da Vara dosFeitos Relativos às Relações de Consumo, Cíveis e Comerciais, da Comarca de Vitória da Conquista. Insurge-se o Agravan-te contra decisium do juízo singular que, nos autos do mandado de segurança que tramita em primeiro grau, indeferiu tutelaantecipada formulada no sentido de sustar o andamento do procedimento licitatório levado a efeito pelo município de Vitóriada Conquista. Argumenta sobre o caráter insubsistente do entendimento manifestado pelo juízo monocrático, pleiteando,desta forma, o processamento do recurso sob a forma instrumental, mediante o deferimento do efeito suspensivo ativo aodecisium, e, no mérito, a sua confirmação mediante o provimento do agravo. É O BREVE RELATÓRIO. Preenchidos osrequisitos de admissibilidade, passo a analisar o mérito recursal. De fato, em se tratando o decreto judicial fustigado deprovimento interlocutório que dispôs acerca de tutela emergencial requerida no bojo do processo originário, depreende-seque a espécie recursal cabível é o agravo na modalidade instrumental, restando incompatível com a sistemática processualvigente, pois, a sua conversão para a forma retida. Neste passo, é cediço que a atribuição de efeito suspensivo, em sede deagravo de instrumento, tal qual requerido pelo Agravante, deve pautar-se pela existência concomitante dos pressupostosautorizadores para a concessão das tutelas antecipatórias, quais sejam, a constatação de prova inequívoca que induza aojuízo de verossimilhança, bem como o fundado receio de dano irreparável ou de difícil reparação. In casu, da análise dasrazões aduzidas pelo Recorrente verifico que o deferimento da suspensividade perseguida não prescinde da angularizaçãoda relação processual em voga, porquanto indispensável a confrontação dos elementos fáticos trazidos à colação com asinformações a serem prestadas pela magistrado primevo, bem como através da intervenção da parte Agravada. Com efeito,embora relevantes os argumentos sustentados pelo Agravante, como dito, é necessária a análise mais apurada dos fatosdeclinados pela parte, exigindo-se, pois, um exame detalhado dos elementos de convicção, o que somente poderá ocorrerno momento processual oportuno. Assim sendo, ausentes os requisitos do artigo 527, inciso II, do Código de Processo Civil,indefiro a suspensividade requerida. Requisite-se, pois, informações ao juízo da causa, dando-lhe ciência desta decisão.Ato contínuo, intime-se o agravado, através de seu advogado, para em dez dias, querendo, apresentar resposta nos termosdo art. 527, V, do CPC.

0024117-04.2004.8.05.0001 ApelaçãoApelante : Luiz Júlio Silva FerreiraAdvogado : Daiana de Siqueira Dantas (OAB: 14818/BA)Apelado : Banco Citicard S/AAdvogado : Antonio Carlos Dantas Goes Monteiro (OAB: 13325/BA)Advogado : Enrico Menezes Coelho (OAB: 18027/BA)Estagiário(a) : Tully Anne Toshie Makino do Lago MatosDECISÃO Trata-se de recurso de apelação interposto por Luiz Júlio Silva Ferreira, contra decisão do juízo da 29ª Vara dosFeitos das Relações de Consumo, Cíveis e Comerciais da Comarca de Salvador/Ba, que por sentença, julgou improcedentea ação indenizatória, movida em face de Credicard - Administradora de Cartões de Crédito S/A, sob a alegação de que foivítima de fraude e sofreu indevidas restrições cadastrais. Inicialmente, passando a análise dos requisitos de admissibilidaderecursal, verifico que o Recorrente insurge-se em promover o pagamento do preparo, requerendo a concessão do benefícioda gratuidade de justiça, aduzindo que "não possui condições financeiras de assumir o ônus financeiro da presente ação,não tendo assim, condições de arcar com as despesas inerentes à demanda, tudo conforme declaração ora anexada."Compulsando os autos, constato que o requerimento de gratuidade foi formulado desde o ajuizamento da demanda e quefoi apreciado pelo Magistrado primevo, decidindo pelo seu indeferimento, ante a não comprovação do estado necessário aorecebimento do referido benefício, ocasião em que foi concedido o prazo de dez dias para o recolhimento das custaspertinentes, conforme decisão de fls. 29 dos autos. Às fls. 31/32 dos autos, o Apelante comprovou o pagamento das custasjudiciais demonstrando possuir meios hábeis para prover as despesas atinentes à ação que demandou. Assim, nãovislumbro no fólio qualquer elemento que caracterize a mudança da situação financeira do Apelante, para que possa fazerjus à isenção legal. Ademais, a presunção de necessidade em relação à assistência judiciária gratuita é relativa nos termosda jurisprudência pacífica do STJ, e não foi devidamente comprovada no presente caso, verbis: PROCESSUAL CIVIL.


MEDIDA CAUTELAR. EFEITO SUSPENSIVO A RECURSO ESPECIAL. PRESSUPOSTOS ESPECÍFICOS DA AÇÃO NÃOEVIDENCIADOS.DECLARAÇÃO DE POBREZA. PRESUNÇÃO RELATIVA. 1. Não configurados os pressupostos específicosda ação cautelar - fumus boni iuris e periculum in mora -, há de ser extinta a medida cautelar, sem resolução de mérito, porcarecer o autor de interesse processual. 2. A declaração de pobreza, em que se funda o pedido de assistência judiciáriagratuita, encerra presunção relativa, que pode ser afastada se o magistrado entender, com base nos elementos de que paratanto dispõe, que o requerente não se encontra no estado de miserabilidade declarado. 3. Agravo regimental desprovido.(AgRg na MC 16.598/RJ, Rel. Ministro JOÃO OTÁVIO DE NORONHA, QUARTA TURMA, julgado em 02/09/2010, DJe 10/09/2010) (grifos nossos) PROCESSUAL CIVIL. ASSISTÊNCIA JUDICIÁRIA GRATUITA. AUSÊNCIA DE COMPROVAÇÃO DA SITU-AÇÃO DE DIFICULDADE FINANCEIRA. INDEFERIMENTO COM BASE NO CONJUNTO FÁTICO-PROBATÓRIO. INCIDÊNCIADA SÚMULA 7/STJ. 1. A declaração de hipossuficiência, para fins de obtenção da assistência judiciária gratuita, possuipresunção juris tantum, podendo ser elidida pelo magistrado. Precedentes do STJ. 2. O STJ não tem admitido a decretaçãode deserção quando negada a assistência judiciária, sem que tenha sido oportunizado à parte o recolhimento das custasrecursais. 3. Na hipótese, o Tribunal a quo, analisando as provas contidas nos autos, manteve a decisão que indeferiu obenefício. A alteração desse entendimento esbarra no óbice da Súmula 7/STJ. 4. A Corte de origem, em cumprimento àdecisão judicial proferida por este Tribunal Superior, no Recurso Especial 1.078.865/RS, concedeu oportunidade à oraagravante para realizar o recolhimento do preparo, o que, in casu, não foi cumprido. 5. Assim, considerando que a determi-nação do STJ foi respeitada e o preparo não foi realizado, torna-se correta a decretação da deserção. 6. Agravo Regimentalnão provido. (AgRg no Ag 1309339/RS, Rel. Ministro HERMAN BENJAMIN, SEGUNDA TURMA, julgado em 24/08/2010, DJe14/09/2010) (grifos nossos) Portanto, face as razões acima expendidas e com base na jurisprudência dominante, indefiro opleito de assistência judiciária gratuita e concedo o prazo de 05 (cinco) dias para que o Apelante efetue o pagamento dascustas, sob pena de deserção do recurso. Publique-se. Intime-se.

0094337-51.2009.8.05.0001 ApelaçãoApelante : Municipio do SalvadorProc. Munícipio : Bruno Prazeres da SilvaApelado : Embasa- Empresa Baiana de Aguas e Saneamento S/AAdvogado : Licio Bastos Silva Neto (OAB: 17392/BA)Trata-se de recurso de apelação interposto pelo MUNICÍPIO DE SALVADOR, contra a sentença proferida pelo MM. Juiz da 2ªVara da Fazenda Pública da Comarca de Salvador, nos autos da ação ordinária anulatória de lançamento fiscal, propostapela EMBASA - EMPRESA BAIANA DE ÁGUAS E SANEAMENTO S/A, em desfavor do MUNICÍPIO DE SALVADOR, na qual julgouprocedente em parte a "pretensão deduzida na vestibular para reconhecer que a autora está protegida pela imunidaderecíproca prevista no inciso VI, do artigo 150 da Constituição Federal e por consequência tornar nulo o lançamento fiscal noque tange ao IPTU do exercício de 2009, incidente sobre o imóvel inscrito no cadastro imobiliário, sob o n. 464.582-0,prevalecendo, entretanto, a cobrança da TRSD." Insurgiu-se o apelante contra a sentença, interpondo o presente recurso defls. 199/217, asseverando que "o § 3º do artigo 150 da Constituição Federal exclui da imunidade o patrimônio, a renda e osserviços, relacionados com a exploração de atividades econômicas regidas pelas normas aplicáveis a empreendimentosprivados, OU em que haja contraprestação ou pagamento de preços ou tarifas pelo usuário. A presença do conectivo 'ou'mostra que, havendo qualquer das hipóteses, a imunidade estará excluída." Sustenta que a Embasa exige contraprestaçãopelos serviços disponibilizados o que expõe o seu patrimônio, as suas rendas e os seus serviços à incidência de impostos.Afirma a inobservância ao procedimento necessário à Certificação da Imunidade Tributária. Tece considerações quanto aoscritérios de progressividade adotados pela Lei Municipal n. 7.186/2006. Por fim, pugna pelo conhecimento e provimento dorecurso, reformando-se, em consequência, a sentença de primeiro grau, viabilizando o exercício da competência tributáriamunicipal no que se refere à cobrança do IPTU. Dispensado o preparo por força do §1º do art. 511, do CPC. Às fls. 232/246,a EMBASA apresentou contrarrazões combatendo as assertivas do apelante e requerendo que seja negado provimento aorecurso. É o sucinto relatório. Decido. Cinge-se a controvérsia na possibilidade, ou não, da cobrança de IPTU e Taxa de Lixosobre bens imóveis de sociedade de economia, EMBASA, delegatária de serviço público de abastecimento de água eremoção de esgoto. Com o fito de direcionar o julgamento, reporto-me a decisão proveniente do STF proferida no RE 674733, de relatoria do Ministro Luiz Fux, que trata de tema idêntico ao ora apreciado, in verbis: "RECURSO EXTRAORDINÁRIO.CONSTITUCIONAL. TRIBUTÁRIO. IMUNIDADE RECÍPROCA. ARTIGO 150, VI, "A", DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL. EXTENSÃO.EMPRESAS PÚBLICAS E SOCIEDADES DE ECONOMIA MISTA DELEGATÁRIAS DE SERVIÇO PÚBLICO. ACÓRDÃO RECOR-RIDO EM HARMONIA COM A JURISPRUDÊNCIA DESTA CORTE. RECURSO A QUE SE NEGA PROVIMENTO. 1. As empresaspúblicas e sociedades de economia delegatárias de serviços públicos de prestação obrigatória e exclusiva do Estado sãoabrangidas pela imunidade tributária recíproca prevista no artigo 150, VI, "a", da Constituição Federal. (Precedentes: RE nº399.307-AgR, Segunda Turma, Relator o Ministro Joaquim Barbosa, DJe de 30/04/10; AC nº 1.851-QO, Segunda TurmaRelatora a Ministra Ellen Gracie, DJe de 1º/08/08; RE nº 363.412-AgR, Segunda Turma, Relator o Ministro Celso de Mello,DJe de 19/09/08; RE nº 424.227, RE nº 603.020, Relatora a Ministra Cármen Lúcia, DJe de 05/08/11; AI n. 654.766, Relator oMinistro Dias Toffoli, DJe de 14/11/11. 2. Na caso sub judice, tem-se a prestação exclusiva de serviço público essencial(abastecimento de água e remoção de esgoto) por ente da Administração Pública Indireta (sociedade de economia mista),e não por empresa concessionária de serviço público, circunstância que atrai a incidência da imunidade recíproca. 3. Incasu, o acórdão recorrido assentou: TRIBUTÁRIO - EXECUÇÃO FISCAL - IMPOSTO PREDIAL E TERRITORIAL URBANO(IPTU) - SOCIEDADE DE ECONOMIA MISTA PRESTADORA DE SERVIÇO PÚBLICO - IMUNIDADE - EXCEÇÃO DE PRÉ-EXECUTIVIDADE JULGADA IMPROCEDENTE - AGRAVO DE INSTRUMENTO - RECURSO PROVIDO. "1. A exceção de pré-executividade tem sido admitida nas execuções fiscais tanto para as matérias passíveis de serem apreciadas ex officio pelomagistrado como para aquelas cuja produção de provas é dispensada com eficácia para fulminar a ação executiva de plano,caso dos autos. 2. Tratando-se de atividade em que a sociedade de economia mista substitui o Estado na prestação de


serviço público obrigatório e essencial, não há lugar para sujeitá-la passivamente a qualquer incidência tributária. Taisatividades estão acobertadas pela imunidade tributária recíproca prevista no art. 150, inc. VI, alínea "a", da CF (Apelação Cíveln. 2006.011707-3, de Criciúma, rel. Des. Subs. Newton Janke, j. Em 31-5-2007)." (AC nº 2007.055313-1, Des. VanderleiRomer). 4. O Tribunal a quo ao julgar a controvérsia não divergiu do entendimento pacificado nesta Corte. 5. Recursoextraordinário a que se nega provimento. Decisão: Cuida-se de recurso extraordinário interposto pelo MUNICÍPIO DE LAGES,com fulcro no art. 102, III, "a", da Constituição Federal de 1988, em face de v. acórdão prolatado pela Primeira Câmara deDireito Público do Tribunal de Justiça do Estado de Santa Catarina, assim ementado: TRIBUTÁRIO - EXECUÇÃO FISCAL -IMPOSTO PREDIAL E TERRITORIAL URBANO (IPTU) - SOCIEDADE DE ECONOMIA MISTA PRESTADORA DE SERVIÇOPÚBLICO - IMUNIDADE - EXCEÇÃO DE PRÉ-EXECUTIVIDADE JULGADA IMPROCEDENTE - AGRAVO DE INSTRUMENTO -RECURSO PROVIDO. "1. A exceção de pré-executividade tem sido admitida nas execuções fiscais tanto para as matériaspassíveis de serem apreciadas ex officio pelo magistrado como para aquelas cuja produção de provas é dispensada comeficácia para fulminar a ação executiva de plano, caso dos autos. 2. Tratando-se de atividade em que a sociedade deeconomia mista substitui o Estado na prestação de serviço público obrigatório e essencial, não há lugar para sujeitá-lapassivamente a qualquer incidência tributária. Tais atividades estão acobertadas pela imunidade tributária recíproca previs-ta no art. 150, inc. VI, alínea "a", da CF (Apelação Cível n. 2006.011707-3, de Criciúma, rel. Des. Subs. Newton Janke, j. Em 31-5-2007)" (AC nº 2007.055313-1, Des. Vanderlei Romer). Em suas razões recursais, o Município aponta violação aos artigos30, I, e 150, VI, "a", §§ 2º e 3º, da Constituição Federal, sustentando, em síntese, que a imunidade tributária prevista na CartaMagna não se estende aos serviços prestados por empresas públicas e sociedades de economia mista, uma vez queregidas por normas de direito privado. Alega a legalidade da cobrança efetuada pelo Município e conclui que a CASAN -Companhia Catarinense de Águas e Saneamento visa à obtenção de lucros. É o relatório. DECIDO. O recurso não mereceprosperar. O Supremo Tribunal Federal fixou entendimento no sentido de que as empresas públicas e sociedades deeconomia delegatárias de serviços públicos de prestação obrigatória e exclusiva do Estado são abrangidas pela imunidadetributária recíproca prevista no artigo 150, VI, "a", da Constituição Federal. Na caso sub judice, tem-se a prestação exclusivade serviço público essencial (abastecimento de água e remoção de esgoto) por ente da Administração Pública Indireta(sociedade de economia mista), e não por empresa concessionária de serviço público, circunstância que atrai a incidênciada imunidade recíproca. À guisa de exemplo, cito os seguintes julgados, verbis: "CONSTITUCIONAL. TRIBUTÁRIO. IMUNI-DADE RECÍPROCA. AUTARQUIA. SERVIÇO PÚBLICO DE ÁGUA E ESGOTAMENTO. ATIVIDADE REMUNERADA PORCONTRAPRESTAÇÃO. APLICABILIDADE. ART, 150, §3º DA CONSTITUIÇÃO. PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO REGIMENTAL. 1.Definem o alcance da imunidade tributária recíproca sua vocação para servir como salvaguarda do pacto federativo, paraevitar pressões políticas entre entes federados ou para desonerar atividades desprovidas de presunção de riqueza. 2. Éaplicável a imunidade tributária recíproca às autarquias e empresas públicas que prestem inequívoco serviço público,desde que, entre outros requisitos constitucionais e legais não distribuam lucros ou resultados direta ou indiretamente aparticulares, ou tenham por objetivo principal conceder acréscimo patrimonial ao poder público (ausência de capacidadecontributiva) e não desempenhem atividade econômica, de modo a conferir vantagem não extensível às empresas privadas(livre iniciativa e concorrência). 3. O Serviço Autônomo de Água e Esgoto é imune à tributação por impostos (art. 150, VI, a e§§ 2º e 3º da Constituição). A cobrança de tarifas, isoladamente considerada, não altera a conclusão. Agravo regimentalconhecido, mas ao qual se nega provimento" (RE n. 399.307-AgR, Relator o Ministro Joaquim Barbosa, 2ª Turma, DJe de30.4.10) (Grifo nosso). "RECURSO EXTRAORDINÁRIO. CONCESSÃO DE EFEITO SUSPENSIVO. PRESENÇA DOS PRES-SUPOSTOS AUTORIZADORES DA TUTELA. AÇÃO CAUTELAR SUBMETIDA A REFERENDO. TRIBUTÁRIO. IMUNIDADE RECÍ-PROCA. ART. 150, VI, a, DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL. 1. Plausibilidade jurídica do pedido (fumus boni juris) diante doentendimento firmado por este Tribunal quando do julgamento do RE 407.099/RS, rel. Min. Carlos Velloso, 2ª Turma, DJ06.8.2004, no sentido de que as empresas públicas e sociedades de economia mista prestadoras de serviço público deprestação obrigatória e exclusiva do Estado são abrangidas pela imunidade tributária recíproca prevista no art. 150, VI, a, daConstituição Federal. 2. Exigibilidade imediata do tributo questionado no feito originário, a caracterizar o risco de danoirreparável ou de difícil reparação (periculum in mora). 3. Decisão cautelar referendada" (AC n. 1.851-QO, Relatora a MinistraEllen Gracie, 2ª Turma, Dje de 1º.8.08) (Grifo nosso). "INFRAERO - EMPRESA PÚBLICA FEDERAL VOCACIONADA A EXECU-TAR, COMO ATIVIDADE-FIM, EM FUNÇÃO DE SUA ESPECÍFICA DESTINAÇÃO INSTITUCIONAL, SERVIÇOS DE INFRA-ES-TRUTURA AEROPORTUÁRIA - MATÉRIA SOB RESERVA CONSTITUCIONAL DE MONOPÓLIO ESTATAL (CF, ART. 21, XII, "C") -POSSIBILIDADE DE A UNIÃO FEDERAL OUTORGAR, POR LEI, A UMA EMPRESA GOVERNAMENTAL, O EXERCÍCIO DESSEENCARGO, SEM QUE ESTE PERCA O ATRIBUTO DE ESTATALIDADE QUE LHE É PRÓPRIO - OPÇÃO CONSTITUCIONAL-MENTE LEGÍTIMA - CRIAÇÃO DA INFRAERO COMO INSTRUMENTALIDADE ADMINISTRATIVA DA UNIÃO FEDERAL, INCUMBI-DA, NESSA CONDIÇÃO INSTITUCIONAL, DE EXECUTAR TÍPICO SERVIÇO PÚBLICO (LEI Nº 5.862/1972) - CONSEQUENTEEXTENSÃO, A ESSA EMPRESA PÚBLICA, EM MATÉRIA DE IMPOSTOS, DA PROTEÇÃO CONSTITUCIONAL FUNDADA NAGARANTIA DA IMUNIDADE TRIBUTÁRIA RECÍPROCA (CF, ART. 150, VI, "A") - O ALTO SIGNIFICADO POLÍTICO-JURÍDICODESSA GARANTIA CONSTITUCIONAL, QUE TRADUZ UMA DAS PROJEÇÕES CONCRETIZADORAS DO POSTULADO DAFEDERAÇÃO - IMUNIDADE TRIBUTÁRIA DA INFRAERO, EM FACE DO ISS, QUANTO ÀS ATIVIDADES EXECUTADAS NODESEMPENHO DO ENCARGO, QUE, A ELA OUTORGADO, FOI DEFERIDO, CONSTITUCIONALMENTE, À UNIÃO FEDERAL -DOUTRINA - JURISPRUDÊNCIA - PRECEDENTES DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL - AGRAVO IMPROVIDO. - A INFRAERO,que é empresa pública, executa, como atividade-fim, em regime de monopólio, serviços de infra-estrutura aeroportuáriaconstitucionalmente outorgados à União Federal, qualificando-se, em razão de sua específica destinação institucional,como entidade delegatária dos serviços públicos a que se refere o art. 21, inciso XII, alínea "c", da Lei Fundamental, o queexclui essa empresa governamental, em matéria de impostos, por efeito da imunidade tributária recíproca (CF, art. 150, VI,"a"), do poder de tributar dos entes políticos em geral. Consequente inexigibilidade, por parte do Município tributante, do ISSreferente às atividades executadas pela INFRAERO na prestação dos serviços públicos de infra-estrutura aeroportuária edaquelas necessárias à realização dessa atividade-fim. O ALTO SIGNIFICADO POLÍTICO-JURÍDICO DA IMUNIDADE TRIBU-


TÁRIA RECÍPROCA, QUE REPRESENTA VERDADEIRA GARANTIA INSTITUCIONAL DE PRESERVAÇÃO DO SISTEMA FEDE-RATIVO. DOUTRINA. PRECEDENTES DO STF. INAPLICABILIDADE, À INFRAERO, DA REGRA INSCRITA NO ART. 150, § 3º, DACONSTITUIÇÃO. - A submissão ao regime jurídico das empresas do setor privado, inclusive quanto aos direitos e obriga-ções tributárias, somente se justifica, como consectário natural do postulado da livre concorrência (CF, art. 170, IV), se equando as empresas governamentais explorarem atividade econômica em sentido estrito, não se aplicando, por issomesmo, a disciplina prevista no art. 173, § 1º, da Constituição, às empresas públicas (caso da INFRAERO), às sociedadesde economia mista e às suas subsidiárias que se qualifiquem como delegatárias de serviços públicos" (RE 363.412-AgR,Relator o Ministro Celso de Mello, 2ª Turma, Dje de 19.9.08) (Grifo nosso). "CONSTITUCIONAL. TRIBUTÁRIO. ECT - EMPRE-SA BRASILEIRA DE CORREIOS E TELÉGRAFOS: IMUNIDADE TRIBUTÁRIA RECÍPROCA: C.F., art. 150, VI, a. EMPRESAPÚBLICA QUE EXERCE ATIVIDADE ECONÔMICA E EMPRESA PÚBLICA PRESTADORA DE SERVIÇO PÚBLICO: DISTINÇÃO.TAXAS: IMUNIDADE RECÍPROCA: INEXISTÊNCIA. I. - As empresas públicas prestadoras de serviço público distinguem-sedas que exercem atividade econômica. A ECT - Empresa Brasileira de Correios e Telégrafos é prestadora de serviço públicode prestação obrigatória e exclusiva do Estado, motivo por que está abrangida pela imunidade tributária recíproca: C.F., art.22, X; C.F., art. 150, VI, a. Precedentes do STF: RE 424.227/SC, 407.099/RS, 354.897/RS, 356.122/RS e 398.630/SP, MinistroCarlos Velloso, 2ª Turma. II. - A imunidade tributária recíproca -- C.F., art. 150, VI, a -- somente é aplicável a impostos, nãoalcançando as taxas. III. - R.E. conhecido e improvido" (RE n. 424.227, Relator o Ministro Carlos Velloso, 2ª Turma, DJ de10.9.04). No mesmo sentido as seguintes decisões monocráticas: RE nº 603.020, Relatora a Ministra Cármen Lúcia, DJe de05/08/11; AI nº 654.766, Relator o Ministro Dias Toffoli, DJe de 14/11/11; RE nº 639.696, Relatora a Ministra Cármen Lúcia, DJede 05/08/11, entre outras. In casu, verifica-se que o citado aresto está em harmonia com a jurisprudência desta Corte. Expositis, NEGO PROVIMENTO ao recurso extraordinário, com fundamento no art. 21, § 1º, do RISTF. Publique-se. Brasília, 30de abril de 2012. Ministro Luiz Fux Relator Documento assinado digitalmente (RE 674733, Relator(a): Min. LUIZ FUX, julgadoem 30/04/2012, publicado em PROCESSO ELETRÔNICO DJe-091 DIVULG 09/05/2012 PUBLIC 10/05/2012)" (grifos aditados)Consoante se deflui do aresto transcrito, verifica-se a impossibilidade da cobrança de IPTU em decorrência da imunidaderecíproca que beneficia a apelada, conferida pela Constituição Federal, in verbis: Art. 150. Sem prejuízo de outras garantiasasseguradas ao contribuinte, é vedado à União, aos Estados, ao Distrito Federal e aos Municípios: [...] VI - instituir impostossobre: a) patrimônio, renda ou serviços, uns dos outros; [] § 2º - A vedação do inciso VI, "a", é extensiva às autarquias e àsfundações instituídas e mantidas pelo Poder Público, no que se refere ao patrimônio, à renda e aos serviços, vinculados asuas finalidades essenciais ou às delas decorrentes. Registre-se, ainda, que na hipótese dos autos, a cobrança de tarifaspela recorrida, é irrelevante, não conduzindo a interpretação diversa da acima exposta. Nesse sentido: EMENTA: CONSTITU-CIONAL. TRIBUTÁRIO. IMUNIDADE RECÍPROCA. AUTARQUIA. SERVIÇO PÚBLICO DE ÁGUA E ESGOTAMENTO. ATIVIDADEREMUNERADA POR CONTRAPRESTAÇÃO. APLICABILIDADE. ART, 150, §3º DA CONSTITUIÇÃO. PROCESSUAL CIVIL. AGRAVOREGIMENTAL. 1. Definem o alcance da imunidade tributária recíproca sua vocação para servir como salvaguarda do pactofederativo, para evitar pressões políticas entre entes federados ou para desonerar atividades desprovidas de presunção deriqueza. 2. É aplicável a imunidade tributária recíproca às autarquias e empresas públicas que prestem inequívoco serviçopúblico, desde que, entre outros requisitos constitucionais e legais não distribuam lucros ou resultados direta ou indireta-mente a particulares, ou tenham por objetivo principal conceder acréscimo patrimonial ao poder público (ausência decapacidade contributiva) e não desempenhem atividade econômica, de modo a conferir vantagem não extensível às empre-sas privadas (livre iniciativa e concorrência). 3. O Serviço Autônomo de Água e Esgoto é imune à tributação por impostos (art.150, VI, a e §§ 2º e 3º da Constituição). A cobrança de tarifas, isoladamente considerada, não altera a conclusão. Agravoregimental conhecido, mas ao qual se nega provimento. (RE 399307 AgR, Relator(a): Min. JOAQUIM BARBOSA, SegundaTurma, julgado em 16/03/2010, DJe-076 DIVULG 29-04-2010 PUBLIC 30-04-2010 EMENT VOL-02399-07 PP-01492 RTJVOL-00216- PP-00529) (grifos aditados) Com efeito, verifica-se que as razões do apelo, encontram-se em confronto comjurisprudência dominante do STF, devendo-se negar seguimento ao recurso. Ante o exposto, com fundamento no art. 557,caput, do CPC, nego seguimento ao recurso mantendo inaltera a sentença de piso. Após o trânsito em julgado, remetam-seos autos ao Juízo da 2ª Vara da Fazenda Pública da Comarca da Capital. Publique-se. Intime-se. Cumpra-se. Salvador/BA,09 de maio de 2013.


PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIAMarcia Borges FariaPUBLICAÇÃO DE DESPACHOS E DECISÕES MONOCRÁTICAS0000394-10.2010.8.05.0109/50000 Agravo RegimentalAgravante : Darcy Vilas Boas RiosAdvogado : Diogo Luiz Carneiro Rios (OAB: 22799/BA)Advogado : Marcela Marques Souza Santos (OAB: 27173/BA)Agravado : Fai Financeira Americanas S/AAdvogado : Eduardo Fraga (OAB: 10658/BA)DECISÃO Trata-se de agravo interno intentado em face de decisão monocrática que negou seguimento à apelação interpos-ta pelo então Recorrente, na forma do art. 557 do Código de Processo Civil, reconhecendo-se a sua intempestividade.Sustenta o Agravante que a decisão guerreada merece reforma, na medida em que a ciência da sentença - marco inicial paraa contagem do prazo recursal - se deu quando da juntada do aviso de recebimento aos autos, posto que não realizada aintimação pela imprensa oficial, na forma da certidão que ora conduz ao caderno processual. Requer, assim, o provimento


do agravo para fins de propiciar o prosseguimento do apelo cujo trânsito fora denegado. Propiciado o contraditório, preferiua Agravada permitir o decurso in albis do prazo que lhe fora anotado. É o que interessa relatar. Da análise dos autos,depreende-se que reside procedência na insurgência manifestada pelo Recorrente; sendo imperioso, nesta feita, o exercí-cio positivo do juízo de retratação próprio ao presente expediente recursal. De fato, embora apreciada a admissibilidaderecursal à luz dos elementos já contidos nos autos, em especial a certidão aposta à fl. 107, o que denotava a intempestividadeda interposição do recurso, fora trazido à colação expediente apto a ensejar conclusão contrária. Neste espeque, jásedimentado na Jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça o entendimento de que é lícito ao Recorrente demonstrarulteriormente, em casos da espécie, o atendimento ao prazo recursal, superando-se posição anterior, menos garantista, naesteira do quanto já vinha decidindo a Corte Suprema. Vejamos: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO REGIMENTALNO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. ERRO MATERIAL. OCORRÊNCIA. EFEITOS INFRINGENTES. GUIAS DE PREPARO.COMPROVAÇÃO DO DEVIDO RECOLHIMENTO. ÔNUS DA PARTE. ERRO DE DIGITALIZAÇÃO. OCORRÊNCIA. PROVIMENTODOS EMBARGOS. 1. É ônus da parte que alega comprovar o erro de digitalização do processo. Precedentes. 2. Compulsandoos autos, verifica-se, nas razões de agravo regimental, que a embargante juntou a documentação apta a demonstrar o errono processo de digitalização e, ao mesmo tempo, o regular recolhimento do preparo, não se mostrando razoável impedirque a recorrente, que não deu causa ao erro, faça a documentada justificação da regularidade de seu recurso. 3. A atualjurisprudência do Supremo Tribunal Federal vem entendendo, quanto ao requisito de admissibilidade recursal datempestividade, ser possível a comprovação posterior da causa de prorrogação do prazo para fins de conhecimento dorecurso. (RE 626358 AgR, Relator(a): Min. CEZAR PELUSO (Presidente), Tribunal Pleno, julgado em 22/03/2012, ACÓRDÃOELETRÔNICO DJe-166 DIVULG 22-08-2012 PUBLIC 23-08-2012) 4. Embargos de declaração parcialmente providos paradeterminar a conversão do recurso especial. (EDcl no AgRg no AREsp 91.026/SP, Rel. Min. Luís Felipe Salomão, DJ-e de17.04.2013, Quarta Turma - STJ) Na hipótese vertente, como atestado na certidão de fl. 150, a intimação direcionada àspartes do teor da sentença não foi realizada por meio do periódico oficial, método adotado na serventia de origem apenas apartir de de 14 de dezembro de 2012, o que reclama a incidência da norma contida no art. 236, II do Código de Processo Civil,in verbis: Art. 236. No Distrito Federal e nas Capitais dos Estados e dos Territórios, consideram-se feitas as intimações pelasó publicação dos atos no órgão oficial. [...] Art. 237. Nas demais comarcas aplicar-se-á o disposto no artigo antecedente, sehouver órgão de publicação dos atos oficiais; não o havendo, competirá ao escrivão intimar, de todos os atos do processo,os advogados das partes: I - pessoalmente, tendo domicílio na sede do juízo; II - por carta registrada, com aviso derecebimento quando domiciliado fora do juízo. Com efeito, adotada a comunicação via carta com aviso de recebimento,perfaz-se a intimação com a efetiva juntada da resposta positiva aos fólios, a teor do art. 241, I do Código Litúrgico, de modoque fixado o termo a quo para exercício da pretensão recursal em 04 de dezembro de 2012. Protocoladas, a seu turno, asrazões recursais no dia 11 daquele mês - antes, pois, de esvaído o quinquídio legal -, revela-se oportuna a interposição dorecurso. Assim, forte nas razões ora esposadas, reconsidero a decisão de fls. 140/143, julgando PREJUDICADO o agravointerno. Após observada a publicidade própria dos atos processuais, retornem os autos para julgamento da Apelação.Publique-se. Intimem-se. Salvador, de de 2013. Desembargadora Marcia Borges Faria Relatora

0001261-13.2010.8.05.0138 ApelaçãoApelante : Inss - Instituto Nacional do Seguro SocialProcurador : Manuelita Hermes Rosa Oliveira FilhaApelado : Firmina dos SantosAdvogado : Alex José Duarte (OAB: 28761/GO)D E C I S Ã O A presente apelação versa sobre matéria de competência da Justiça Federal (ação ordinária ajuizada porsegurado contra o INSS visando a concessão de aposentadoria rural por implemento de idade), tendo sido processada ejulgada pelo Juízo Estadual em Jaguaquara em razão daquela Comarca não ser sede de Vara Federal, consoante facultadopelo § 3º, do art. 109, da Constituição Federal, que giza: "Serão processadas e julgadas na justiça estadual, no foro dodomicílio dos segurados ou beneficiários, as causas em que forem parte instituição de providência social e segurado,sempre que a comarca não seja sede de vara do juízo federal ...". Nesse caso, dispõe o § 4º, do mesmo dispositivoconstitucional, que o recurso cabível será sempre endereçado "para o Tribunal Regional Federal na área de jurisdição dojuiz de primeiro grau" e não para este Tribunal de Justiça, como, aliás, expressamente determinado pelo Juízo a quo em suasentença, fls. 50, in verbis: "Transcorrido o prazo para interposição de recurso voluntário, remetam-se os autos ao egrégioTribunal Regional Federal da 1ª Região para o reexame necessário da sentença". Ante o exposto, determino a remessa dosautos ao Tribunal Regional Federal da 1ª Região, a quem compete processar e julgar o apelo em epígrafe, na forma do § 4º,do art. 109, da Carta Magna.

0006268-07.2013.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : Intermédica Sistema de Saúde S.a.Advogado : Gustavo Gerbasi Gomes Dias (OAB: 25254/BA)Advogado : Eny Angé Soledade Bittencourt de Araújo (OAB: 29442/BA)Agravado : Curvello e Andrade AdvocaciaAgravado : Vanessa Campos da CunhaAgravado : Emilie Victoria Cunha dos SantosAdvogado : Jose Hormino Brasil Curvello Filho (OAB: 8269/BA)D E C I S Ã O Trata-se de agravo de instrumento interposto por Intermédica Sistema de Saúde S/A objetivando a reforma dadecisão do Juízo de Direito da 4ª Vara dos feitos relativos às Relações de Consumo, Cíveis e Comerciais, da Comarca deSalvador, que, nos autos de ação ordinária ajuizada por Curvello e Andrade Advocacia, Vanessa Campos da Cunha e EmilieVictoria Cunha dos Santos, deferiu o pedido de antecipação dos efeitos da tutela formulado na exordial, para determinar que


a ré/agravante "restabeleça, imediatamente, o contrato de assistência médica, custeando todo e qualquer procedimento,principalmente, no que for concernente a gravidez da segunda autora, ressaltando a realização do: acompanhamento pré-natal, parto, acompanhamento pós-operatório, e que faculte à autora a inclusão, após 30 dias do nascimento dos menores,como dependentes no aludido plano de saúde, sob pena de multa diária no valor arbitrado de R$ 5.000,00 (cinco mil reais),ressalvando-se a possibilidade de adoção de medidas outras, típicas ou atípicas, colimando-se a efetivação da tutelaespecífica. Lado outro, fica a permanência de eficácia das medidas de urgência condicionada aos depósitos, a seremefetuados pelo(a) autor(a) das parcelas nas datas previstas no negócio jurídico, devendo-se observar neste quadrante osvalores efetivamente contratados. Havendo mora no cumprimento da condicionante - pelo não depósito, nos respectivostermos, do valor da parcela contratada, ou no depósito feito a menor - a medida de urgência será revogada. Fica, de logo, ainstituição ré autorizada a levantar os valores depositados". Alega, em síntese, que o contrato de assistência médico-hospitalar em questão prevê expressamente a possibilidade de rescisão imotivada, mediante prévia notificação da outraparte com antecedência mínima de 60 (sessenta) dias, inexistindo, assim, qualquer ilegalidade a justificar a concessão datutela antecipatória requerida pelos agravados, sobretudo quando se observa que a denúncia da avença no caso concretofoi devidamente comunicada aos segurados e ocorreu em razão da alta sinistralidade verificada na espécie, encontrando,assim, amparo no art. 478, do Código Civil. Argumenta que o art. 13, da Lei nº 9.656/98, que restringe a possibilidade derescisão unilateral do plano de saúde às hipóteses de fraude e inadimplência do segurado, e as disposições protetivas doCódigo de Defesa do Consumidor são inteiramente inaplicáveis à situação em tela, porquanto não se trata de contratoindividual e, sim, coletivo, em relação ao qual não se admite o tratamento diferenciado entre os contratantes. Salienta, ainda,que a medida deferida pelo Magistrado singular impõe a perpetuidade do contrato e transfere para uma empresa privada aresponsabilidade pelo atendimento médico aos agravados, quando se sabe que essa é uma obrigação do Estado, devendoprevalecer, in casu, o quanto livremente ajustado entre as partes, inclusive no que tange à possibilidade de rescisãounilateral da avença. Pugna, nesses termos, pela atribuição de efeito suspensivo ao recurso e, por fim, pelo seu provimento,a fim de que seja cassado o decisum impugnado. É o relatório. Em que pese as alegações expendidas pela agravante, cujoexame será aprofundado no momento processual adequado, entendo que o pedido de atribuição de efeito suspensivo aorecurso não deve ser deferido de imediato, impondo-se, ao revés disso, a manutenção da decisão a quo durante oprocessamento do presente agravo de instrumento. Observa-se, inicialmente, que o provimento deferido em primeiro grauencontra-se fundamentado e pautado em critérios de razoabilidade, não se justificando, pois, desse ponto de vista, aconcessão da suspensividade pleiteada. Da mesma forma, os eventuais prejuízos de ordem meramente financeira alega-dos pela agravante para justificar o imediato sobrestamento da medida devem ser sopesados com os muito mais gravesriscos que poderão ser ocasionados à saúde dos agravados caso sejam privados da assistência médico-hospitalar emquestão, o que, a meu ver, recomenda que o presente recurso seja processado sem a modificação da situação fáticaestabelecida, liminarmente, pelo Juiz da causa. A toda evidência, os fundamentos esposados na presente decisão não têma pretensão de esgotar o exame da controvérsia, nem vinculam o entendimento desta Relatora quanto ao julgamento domérito recursal, momento para o qual reservo a análise exauriente da questão, levando em consideração os argumentosexpendidos por ambas as partes. Por tais razões, indefiro o pedido de atribuição de efeito suspensivo, para manter ostermos do decisum guerreado, até ulterior deliberação ou final julgamento do presente agravo de instrumento. Intimem-seos agravados para, querendo, oferecer resposta ao recurso, no prazo de lei.

0006528-84.2013.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : Vera Lúcia de Oliveira PinhoAdvogado : Ana Paula Guimarães Borges (OAB: 25258/BA)Agravado : Fazenda Publica Do Estado da BahiaProcurador : Antonia Oliveira Boaventura MartinsD E C I S Ã O Trata-se de agravo de instrumento interposto por Vera Lúcia de Oliveira Pinho objetivando a reforma da decisãodo Juízo de Direito da 3ª Vara da Fazenda Pública, da Comarca de Salvador, que, nos autos de execução fiscal promovidapelo Estado da Bahia, rejeitou as alegações formuladas pela executada/agravante por conduto da petição de fls. 36/39(ilegitimidade passiva ad causam e invalidade da averbação premonitória efetuada pelo exequente/agravado sobre veículoda sua propriedade). Alegando as razões de fls. 05/11, pugna a agravante pela atribuição de efeito suspensivo ao recurso e,por fim, pelo seu provimento, com a consequente reforma do decisum primário, "para que seja cancelada a averbaçãopremonitória no veículo da agravante promovida na execução fiscal, pela inexistência de prova dos requisitos do artigo 135do CTN para ensejar a responsabilidade da agravante sob as dívidas da empresa e/ou por causa da ausência de requisitospara validar novos procedimentos introduzidos pela lei nº 11.382/2006 na execução em trâmite desde 1996" (sic). É o que mecumpre relatar. A hipótese é de negativa de seguimento ao agravo de instrumento, ante a deserção verificada nos autos. Comefeito, consoante se depreende do in folio, a petição recursal não se encontra instruída com o comprovante de pagamentodo preparo, restando, assim, caracterizada a deserção, nos termos do art. 511, do Código de Ritos. Registre-se que, emboraa agravante afirme, na petição de encaminhamento do recurso, que "é beneficiária da gratuidade da justiça deferida pelonobre juiz singular nos termos da decisão atacada", fls. 02/03, tal alegação não corresponde à realidade, porquanto, comose depreende dos autos, notadamente das fls. 36/39 e 66/68, não houve em primeiro grau sequer requerimento de conces-são da assistência judiciária gratuita, muito menos o deferimento do benefício, até porque não poderia a Magistradasingular conceder o que não foi pedido pela parte. De igual modo, inexiste, na petição do presente agravo, pedido expressoda agravante no sentido do deferimento da gratuidade, o que impede a concessão do referido favor legal, de ofício, por estaRelatora, conforme orientação pacífica do STJ: "AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO ESPECIAL. FALÊNCIA. AÇÃOREVOCATÓRIA. PREPARO. DESERÇÃO. ART. 208 DO DECRETO-LEI Nº 7.661/45. NÃO INCIDÊNCIA. JUSTIÇA GRATUITA.CONCESSÃO DE OFÍCIO. IMPOSSIBILIDADE. INSUFICIÊNCIA DE RECURSOS. IMPRESCINDIBILIDADE DE COMPROVA-ÇÃO DA SITUAÇÃO ECONÔMICA. - É vedada a concessão ex officio do benefício de assistência judiciária gratuita pelo


magistrado, caso não haja pedido expresso da parte. Precedentes ...". (Quarta Turma, AgRg nos EDcl no AREsp 167623/SP,Relator Ministro Luis Felipe Salomão, DJe de 25.02.2013) "PREVIDENCIÁRIO E PROCESSUAL CIVIL. JUSTIÇA GRATUITA.EXPRESSO REQUERIMENTO. NECESSIDADE. AGRAVO REGIMENTAL AO QUAL SE NEGA PROVIMENTO. É assente nesteSodalício a necessidade de expresso requerimento da parte para a concessão do benefício da gratuidade de justiça". (SextaTurma, AgRg no REsp 1091129/SC, Relatora Ministra Maria Thereza de Assis Moura, Dje de 27.02.2012) Impende, ainda,salientar que, a teor do art. 525, do CPC, a interposição do agravo de instrumento constitui-se em ato único e complexo,quando o agravante deverá atender às formalidades pertinentes ao recurso agitado, in verbis: "A petição de agravo deinstrumento será instruída: I - obrigatoriamente, com cópias da decisão agravada, da certidão da respectiva intimação e dasprocurações outorgadas aos advogados do agravante e do agravado; § 1º Acompanhará a petição o comprovante do paga-mento das respectivas custas e do porte de retorno, quando devidos, conforme tabela que será publicada pelos tribunais".Vale dizer, os requisitos de admissibilidade recursal, entre eles o preparo, devem estar presentes no momento da interposiçãodo recurso, não havendo a possibilidade de emenda da petição do agravo (no caso, para acrescentar requerimento degratuidade da Justiça, não formulado oportunamente pela parte), muito menos de conversão do julgamento em diligênciapara ensejar à agravante a juntada posterior do comprovante de recolhimento das custas processuais devidas na espécie,em face da preclusão consumativa. Nesse sentido é o entendimento pacífico do STJ: "AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSOESPECIAL. PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. VIOLAÇÃO DO ART. 535 DO CPC. AUSÊNCIA DE DEMONS-TRAÇÃO. SÚMULA 284/STF. COMPROVAÇÃO DO PREPARO. ATO DE INTERPOSIÇÃO DO RECURSO. IMPOSSIBILIDADE DECOMPROVAÇÃO POSTERIOR. PRECLUSÃO CONSUMATIVA. ACÓRDÃO RECORRIDO PROFERIDO EM CONSONÂNCIA COMO ENTENDIMENTO DESTA CORTE. SÚMULA 83/STJ. AGRAVO REGIMENTAL DESPROVIDO". (Terceira Turma, AgRg no REsp1254817/RN, Relator Ministro Paulo De Tarso Sanseverino, DJe de 22.02.2013) Ante o exposto, evidenciada a deserção,nego seguimento ao agravo de instrumento, com supedâneo no art. 557 c/c o art. 511, ambos do CPC.

0007359-35.2013.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : Município de CanaranaAdvogado : Rosembergue Fenelon Meira Cordeiro (OAB: 12994/BA)Agravado : Maria Raquel Laranjeira da SilvaAdvogado : Tatiane Sofia Gomes de Lucena (OAB: 14893/PB)Advogado : Denis Santos Costa (OAB: 14779BP/B)Advogado : Barbara Jamily Lima Carvalho Carneiro (OAB: 23779/BA)Trata-se de Agravo de Instrumento contra decisão que, nos autos da Ação de Cobrança c/c Obrigação de Fazer ajuizada porMaria Raquel Laranjeira da Silva, em desfavor do Município de Canarana, determinou a intimação do referido ente público"para satisfazer a obrigação de fazer constante da sentença de fls. 51/52, conforme petição de fls. 48/49, no prazo de cincodias, sob pena de multa diária de R$ 1.000,00." (fl. 10) Inconformado, o Município agravante sustenta que "... a sentença aque se refere o Juiz de 1º grau não transitou em julgado por estar sujeita ao duplo grau de jurisdição, in casu não produzindoefeito senão depois de confirmada pelo tribunal, vez que proferida contra entidade da administração direta, in casu, oMunicípio de Canarana, ora Agravante ..." Sustenta que a referida sentença não se insere na exceção prescrita no § 2º do art.475, do CPC, vez que apresenta valor incerto, não se podendo aferir se o valor da condenação excede ou não a 60 (sessenta)salários mínimos. Desenvolvendo seus argumentos nesse sentido, pugna para que seja atribuído efeito suspensivo aorecurso, dando, ao final, provimento ao presente agravo para anular o despacho de conteúdo decisório vergastado, uma vezque a sentença residente nos autos principais carece de reexame necessário pelo TJBA. É o que importa relatar. Decido.Com efeito, assiste razão ao Município quando afirma que a sentença proferida contra a Fazenda Pública enseja o duplograu de jurisdição, posto afinada, a remessa ex officio, com a ratio essendi do artigo 475, inciso I do CPC, in verbis: Art. 475.Está sujeita ao duplo grau de jurisdição, não produzindo efeito senão depois de confirmada pelo tribunal, a sentença: I -proferida contra a União, o Estado, o Distrito Federal, o Município, e as respectivas autarquias e fundações de direito público;II - que julgar procedentes, no todo ou em parte, os embargos à execução de dívida ativa da Fazenda Pública (art. 585, VI). §1º Nos casos previstos neste artigo, o juiz ordenará a remessa dos autos ao tribunal, haja ou não apelação; não o fazendo,deverá o presidente do tribunal avocá-los. § 2º Não se aplica, o disposto neste artigo sempre que a condenação, ou o direitocontrovertido, for de valor certo não excedente a 60 (sessenta) salários-mínimos, bem como no caso de procedência dosembargos do devedor na execução de dívida ativa do mesmo valor. § 3º Também não se aplica o disposto neste artigoquando a sentença estiver fundada em jurisprudência do plenário do Supremo Tribunal Federal ou em súmula desteTribunal ou do tribunal superior competente. O Douto Magistrado "a quo", ao proferir a decisão guerreada, inobservou a regracontida no art. 475 do CPC, uma vez que determinou a intimação do Recorrente para satisfazer a obrigação de fazerconstante da sentença de fls. 51/52, no prazo de cinco dias, sob pena de multa diária de R$ 1.000,00 (mil reais). Efetivamen-te, tem-se que o decisum vergastado incorreu em equívoco, já que a sentença proferida contra o Município de Canaranaconstante dos autos do processo de conhecimento, se mostra ilíquida, conforme se constata da simples leitura da partedispositiva desta, in verbis: "(...)Ante o exposto, acolho o pedido inicial e JULGO PROCEDENTE A AÇÃO, para reconhecer odireto da autora de receber a remuneração de assistente administrativo, nos termos previstos nas Leis Municipais 37/2005e 96/2010, condenando o Município de Canarana/BA a pagar a Sra. MARIA RAQUEL LARANJEIRA DA SILVA as quantiasreferentes as diferenças dos vencimentos não pagas, conforme fundamentação supra, tudo a ser apurado na fase deliquidação. Valores estes devidamente corrigidos com os juros legais de 1% (um por cento) ao mês, nos termos do art. 406do CC a partir da data de cada vencimento, bem como deverá incidir atualização monetária a partir da citação. (...)" Evidencia-se, portanto, a imperiosa submissão do decisum proferido na ação de cobrança ao reexame necessário, em razão de tratar-se de sentença ilíquida, proferida contra a Fazenda Pública, que não se encontra fundada em jurisprudência do STF ousúmula deste Tribunal ou do tribunal superior competente, não produzindo efeito algum, senão após a confirmação por estaCorte. Nesse sentido: PROCESSUAL CIVIL. RECURSO ESPECIAL. SENTENÇA ILÍQUIDA. CONDENAÇÃO DE MUNICÍPIO.


REMESSA NECESSÁRIA. OBRIGATORIEDADE. ENTENDIMENTO CONSOLIDADO NO JULGAMENTO DO RESP. N. 1.101.727/PR, SUBMETIDO AO REGIME DO 543-C DO CPC. Conforme o entendimento jurisprudencial do STJ, deverá haver remessanecessária em face da sentença ilíquida contra os Entes Federativos e as suas respectivas autarquias e fundações dedireito público. Recurso especial provido. (Resp 1209536/MG, Relator Ministro Mauro Campbell Marques, Órgão Julgador T2- Segunda Turma, data do julgamento 09/11/2010, data da publicação/fonte Dje 19/11/2010) PROCESSUAL CIVIL. EMBAR-GOS DE DIVERGÊNCIA. FAZENDA PÚBLICA. SENTENÇA ILÍQUIDA. REEXAME NECESSÁRIO OBRIGATÓRIO. CORTE ESPE-CIAL. ENTENDIMENTO CONSOLIDADO SOB O REGIME DO ART. 543-C, DO CPC. A Corte Especial do STJ pacificou oentendimento de que sentença ilíquida proferida contra a Fazenda Pública, suas autarquias e fundações de direito públicoestá sujeita ao duplo grau de jurisdição. Embargos de divergência providos. (EREsp 1038737/PR, Relator Ministro JoãoOtávio de Noronha, Órgão Julgador CE - CORTE ESPECIAL, Data do Julgamento 09/06/2011, Data da Publicação/Fonte Dje24/06/2011) Deve-se rememorar que a remessa necessária, pela própria dicção do art. 475, do CPC, posto não ser recurso,consubstancia-se em fenômeno processual que condiciona a própria eficácia da sentença. Aliás, entende-se que, enquantonão reexaminado o feito e o conteúdo da sentença, esta não pode produzir efeitos, não sendo, portanto, título exequível.Sobre o tema, colhe-se da lição de Nelson Nery Jr. e Rosa Maria de Andrade Nery: 2. Natureza jurídica. Trata-se de condiçãode eficácia da sentença, que, embora existente e válida, somente produzirá efeitos depois de confirmada pelo tribunal.(...)Enquanto não reexaminada a sentença pelo tribunal, não haverá trânsito em julgado e, conseqüentemente, será ela ineficaz.(NERY JUNIOR, Nelson; NERY, Rosa Maria de Andrade. Código de processo civil comentado e legislação extravagante. 10ªed. São Paulo: RT, 2007, p. 712) Também assim, é o posicionamento do Supremo Tribunal Federal, que editou o seguinteverbete sumular: Súmula 423 - STF. Não transita em julgado a sentença por haver omitido o recurso "ex officio", que seconsidera interposto "ex lege". Ante o exposto, com fundamento no artigo 557, § 1º - A, do CPC dou provimento ao recursopara anular a decisão guerreada, determinando, por consequência, o envio dos autos originários à Segunda Instância parao devido reexame. Após o trânsito em julgado, arquivem-se os autos. Publique-se. Intime-se. Cumpra-se.

0007361-05.2013.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : Município de CanaranaAdvogado : Rosembergue Fenelon Meira Cordeiro (OAB: 12994/BA)Agravado : Daniela Francisca da SilvaAdvogado : Denis Santos da Costa (OAB: 31210/BA)Advogado : Tatiane Sofia Gomes de Lucena (OAB: 31206/BA)Advogado : Barbara Jamily Lima Carvalho Carneiro (OAB: 23779/BA)Trata-se de Agravo de Instrumento contra decisão que, nos autos da Ação de Cobrança c/c Obrigação de Fazer ajuizada porDaniela Francisca da Silva, em desfavor do Município de Canarana, determinou a intimação do referido ente público "parasatisfazer a obrigação de fazer constante da sentença de fls. 52/53, conforme petição de fls. 60/61, no prazo de cinco dias,sob pena de multa diária de R$ 1.000,00." (fl. 11) Inconformado, o Município agravante sustenta que "...a sentença a que serefere o Juiz de 1º grau não transitou em julgado por estar sujeita ao duplo grau de jurisdição, in casu não produzindo efeitosenão depois de confirmada pelo tribunal, vez que proferida contra entidade da administração direta, in casu, o Município deCanarana, ora Agravante..." Sustenta que a referida sentença não se insere na exceção prescrita no § 2º do art. 475, do CPC,vez que apresenta valor incerto, não se podendo aferir se o valor da condenação excede ou não a 60 (sessenta) saláriosmínimos. Desenvolvendo seus argumentos nesse sentido, pugna para que seja atribuído efeito suspensivo ao recurso,dando, ao final, provimento ao presente agravo para anular o despacho de conteúdo decisório vergastado, uma vez que asentença residente nos autos principais carece de reexame necessário pelo TJBA. É o que importa relatar. Decido. Comefeito, assiste razão ao Município quando afirma que a sentença proferida contra a Fazenda Pública enseja o duplo grau dejurisdição, posto afinada, a remessa ex officio, com a ratio essendi do artigo 475, inciso I do CPC, in verbis: Art. 475. Estásujeita ao duplo grau de jurisdição, não produzindo efeito senão depois de confirmada pelo tribunal, a sentença: I - proferidacontra a União, o Estado, o Distrito Federal, o Município, e as respectivas autarquias e fundações de direito público; II - quejulgar procedentes, no todo ou em parte, os embargos à execução de dívida ativa da Fazenda Pública (art. 585, VI). § 1º Noscasos previstos neste artigo, o juiz ordenará a remessa dos autos ao tribunal, haja ou não apelação; não o fazendo, deveráo presidente do tribunal avocá-los. § 2º Não se aplica, o disposto neste artigo sempre que a condenação, ou o direitocontrovertido, for de valor certo não excedente a 60 (sessenta) salários-mínimos, bem como no caso de procedência dosembargos do devedor na execução de dívida ativa do mesmo valor. § 3º Também não se aplica o disposto neste artigoquando a sentença estiver fundada em jurisprudência do plenário do Supremo Tribunal Federal ou em súmula desteTribunal ou do tribunal superior competente. O Douto Magistrado "a quo", ao proferir a decisão guerreada, inobservou a regracontida no art. 475 do CPC, uma vez que determinou a intimação do Recorrente para satisfazer a obrigação de fazerconstante da sentença de fls. 52/53, no prazo de cinco dias, sob pena de multa diária de R$ 1.000,00 (mil reais). Efetivamen-te, tem-se que o decisum vergastado incorreu em equívoco, já que a sentença proferida contra o Município de Canaranaconstante dos autos do processo de conhecimento, se mostra ilíquida, conforme se constata da simples leitura da partedispositiva desta, in verbis: "(...)Ante o exposto, acolho o pedido inicial e JULGO PROCEDENTE A AÇÃO, para reconhecer odireto da autora de receber a remuneração de assistente administrativo, nos termos previstos nas Leis Municipais 37/2005e 96/2010, condenando o Município de Canarana/BA a pagar a Sra. DANIELA FRANCISCA DA SILVA as quantias referentes asdiferenças dos vencimentos não pagas, conforme fundamentação supra, tudo a ser apurado na fase de liquidação. Valoresestes devidamente corrigidos com os juros legais de 1% (um por cento) ao mês, nos termos do art. 406 do CC a partir dadata de cada vencimento, bem como deverá incidir atualização monetária a partir da citação. (...)" Evidencia-se, portanto, aimperiosa submissão do decisum proferido na ação de cobrança ao reexame necessário, em razão de tratar-se de senten-ça ilíquida, proferida contra a Fazenda Pública, que não se encontra fundada em jurisprudência do STF ou súmula desteTribunal ou do tribunal superior competente, não produzindo efeito algum, senão após a confirmação por esta Corte. Nesse


sentido: PROCESSUAL CIVIL. RECURSO ESPECIAL. SENTENÇA ILÍQUIDA. CONDENAÇÃO DE MUNICÍPIO. REMESSA NE-CESSÁRIA. OBRIGATORIEDADE. ENTENDIMENTO CONSOLIDADO NO JULGAMENTO DO RESP. N. 1.101.727/PR, SUBME-TIDO AO REGIME DO 543-C DO CPC. Conforme o entendimento jurisprudencial do STJ, deverá haver remessa necessáriaem face da sentença ilíquida contra os Entes Federativos e as suas respectivas autarquias e fundações de direito público.Recurso especial provido. (Resp 1209536/MG, Relator Ministro Mauro Campbell Marques, Órgão Julgador T2 - SegundaTurma, data do julgamento 09/11/2010, data da publicação/fonte Dje 19/11/2010) PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DEDIVERGÊNCIA. FAZENDA PÚBLICA. SENTENÇA ILÍQUIDA. REEXAME NECESSÁRIO OBRIGATÓRIO. CORTE ESPECIAL.ENTENDIMENTO CONSOLIDADO SOB O REGIME DO ART. 543-C, DO CPC. A Corte Especial do STJ pacificou o entendimen-to de que sentença ilíquida proferida contra a Fazenda Pública, suas autarquias e fundações de direito público está sujeitaao duplo grau de jurisdição. Embargos de divergência providos. (EREsp 1038737/PR, Relator Ministro João Otávio deNoronha, Órgão Julgador CE - CORTE ESPECIAL, Data do Julgamento 09/06/2011, Data da Publicação/Fonte Dje 24/06/2011) Deve-se rememorar que a remessa necessária, pela própria dicção do art. 475, do CPC, posto não ser recurso,consubstancia-se em fenômeno processual que condiciona a própria eficácia da sentença. Aliás, entende-se que, enquantonão reexaminado o feito e o conteúdo da sentença, esta não pode produzir efeitos, não sendo, portanto, título exequível.Sobre o tema, colhe-se da lição de Nelson Nery Jr. e Rosa Maria de Andrade Nery: 2. Natureza jurídica. Trata-se de condiçãode eficácia da sentença, que, embora existente e válida, somente produzirá efeitos depois de confirmada pelo tribunal.(...)Enquanto não reexaminada a sentença pelo tribunal, não haverá trânsito em julgado e, conseqüentemente, será ela ineficaz.(NERY JUNIOR, Nelson; NERY, Rosa Maria de Andrade. Código de processo civil comentado e legislação extravagante. 10ªed. São Paulo: RT, 2007, p. 712) Também assim, é o posicionamento do Supremo Tribunal Federal, que editou o seguinteverbete sumular: Súmula 423 - STF. Não transita em julgado a sentença por haver omitido o recurso "ex officio", que seconsidera interposto "ex lege". Ante o exposto, com fundamento no artigo 557, § 1º - A, do CPC dou provimento ao recursopara anular a decisão guerreada, determinando, por consequência, o envio dos autos originários à Segunda Instância parao devido reexame. Após o trânsito em julgado, arquivem-se os autos. Publique-se. Intime-se. Cumpra-se.

0007447-73.2013.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : Belo Visual Gráfica LtdaAdvogado : Leonardo Jorge Rangel de Freitas Pereira (OAB: 18066/BA)Advogado : Alexnaldo Almeida Lacerda (OAB: 18092/BA)Agravado : Banco Bradesco S/ADECISÃO Trata-se de recurso de Agravo de Instrumento interposto por Belo Visual Gráfica Ltda em face da decisão de fl. 54,proferida pelo MM Juiz de direito da 4ª Vara dos Feitos de Relação de Consumo, Cíveis e Comerciais da Comarca deSalvador, que indeferiu o pleito de assistência judiciária gratuita por entender que "o autor não é pessoa pobre que nãopossa custear as despesas do processo, aí incluído os honorários do advogado, deixando, por conseguinte, de atender osrequisitos autorizadores da concessão do benefício suplicado." Afirma o Agravante que se encontra em situação financeiradébil, não dotando condições para arcar com suas obrigações, inclusive as de origem judicial, não possuindo recursosinsuficientes para arcar com as custas processuais neste momento. Requer seja dado provimento ao recurso interposto,reformando a decisão atacada para concessão da assistência judiciária gratuita. É o breve relatório. Devidamente analisa-dos, encontram-se regularmente preenchidos os pressupostos de admissibilidade, motivo pelo qual conheço do recurso.Com efeito, o benefício da Assistência Judiciária Gratuita pode ser concedido à pessoa jurídica, em caráter excepcional,desde que haja prova de sua necessidade, o que restou demonstrado no caso dos autos, merecendo acolhimento airresignação da empresa Agravante. Insta salientar que a simples alegação de dificuldades econômicas não é causasuficiente para concessão do benefício, cumprindo a parte postulante provar de modo claro a situação extraordinária quejustifique seu deferimento, o que foi regularmente atendido. Nesse sentido: CIVIL E PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO REGI-MENTAL. PESSOA JURÍDICA. ASSISTÊNCIA JUDICIÁRIA GRATUITA (AJG). NECESSIDADE DE COMPROVAÇÃO DA IMPOSSI-BILIDADE DE ARCAR COM AS DESPESAS DO PROCESSO. ACÓRDÃO RECORRIDO EM CONSONÂNCIA COM O ENTENDI-MENTO PACIFICADO NESTE TRIBUNAL. SÚMULA 83/STJ. AUSÊNCIA DE PROVA DA NECESSIDADE DA AJG. SÚMULA 7/STJ.FALTA DE PREQUESTIONAMENTO. RECURSO MANIFESTAMENTE IMPROCEDENTE. APLICAÇÃO DE MULTA. AGRAVO RE-GIMENTAL NÃO PROVIDO. Na esteira da jurisprudência deste Tribunal, a pessoa jurídica também faz jus ao benefício daassistência judiciária gratuita, desde que comprovada a impossibilidade de arcar com as despesas do processo semprejudicar a sua própria manutenção (Súmula 83/STJ).2. Tendo o Tribunal de origem manifestado pela ausência de prova demiserabilidade, para afastar tal conclusão seria necessário o reexame de provas, o que é defeso nesta fase recursal(Súmula 7/STJ).3. O prequestionamento não se satisfaz com o simples fato da insurgência ter sido levada ao conhecimentodo Tribunal, sendo imprescindível o efetivo debate sobre a matéria. 4. A interposição de recurso manifestamente inadmissí-vel ou infundado autoriza a imposição de multa, com fundamento no art. 557, 2º, do CPC. 5. Agravo regimental não providocom aplicação de multa.(AgRg no AREsp 272.793/MG, Rel. Ministro LUIS FELIPE SALOMÃO, QUARTA TURMA, julgado em 19/03/2013, DJe 26/03/2013) (grifos nossos) PROCESSUAL CIVIL. JUSTIÇA GRATUITA. LEI N 1.060/1950. PESSOA JURÍDICA.POSSIBILIDADE. NECESSIDADE DE COMPROVAÇÃO. SÚMULA 7/STJ.1. "O benefício da assistência judiciária gratuita podeser estendido à pessoa jurídica, desde que comprovada sua impossibilidade de arcar com as despesas do processo semprejudicar a própria manutenção" (EREsp 388.155/RS, Corte Especial, Rel. Min.Laurita Vaz).2. A Corte de origem entendeuque a ora agravante não comprovou a necessidade que ensejasse a concessão da assistência judiciária gratuita. Reavaliara situação financeira da empresa e as provas apresentadas nos autos para que se concedesse a assistência pretendidaesbarraria no óbice da Súmula 7/STJ.3. Ademais, apenas apresentar a declaração de imposto de renda não pode ser aceitacomo prova única, passível de gerar presunção absoluta de hipossuficiência econômica das partes.4. Agravo regimentalnão provido.(AgRg no AREsp 211.181/RS, Rel. Ministro CASTRO MEIRA, SEGUNDA TURMA, julgado em 20/11/2012, DJe 29/11/2012) Ressalte-se, por oportuno, que o STJ cristalizou o entendimento acima esposado no verbete sumular n. 481, de


seguinte teor: Faz jus ao benefício da justiça gratuita a pessoa jurídica com ou sem fins lucrativos que demonstrar suaimpossibilidade de arcar com os encargos processuais. In specie, a análise do conjunto probatório, demonstra que aAgravante está impossibilitada de arcar com as despesas processuais de forma a inviabilizar a manutenção do negócio,uma vez que possui débitos trabalhistas e uma série de execuções judiciais. Desse modo, procede a pretensão de alterar-se o julgado de piso, impondo-se, assim, seja dado provimento monocraticamente ao Agravo, nos termos do art. 557, § 1ªA, do CPC, concedendo o benefício da Gratuidade de Justiça para a empresa Agravante. Após o trânsito em julgado, façam-se as anotações de praxe e arquivem-se os autos. Publique-se. Registre-se. Intime-se.

0007782-92.2013.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : Município de SalvadorProc. Munícipio : Gisane Tourinho DantasAgravado : Shoji SatoDECISÃO Trata-se de agravo de instrumento em ação de execução fiscal interposto por Município de Salvador contra adecisão que declarou, de ofício, a prescrição direta do crédito tributário referente aos tributos do exercício de 1998. Inconformado,aduz o Recorrente que a manutenção da decisão guerreada nos moldes como lançada encontra-se dissociada do regramentolegislativo pertinente, sobretudo porque não observada a necessária prévia intimação do Exequente, na forma disposta noart. 40, §4º da lei de execuções fiscais. Ademais, o parcelamento do crédito realizado pelo devedor, porque se traduziria emconfissão de dívida, transpareceria ato inequívoco de renúncia da prescrição, bem como sua interrupção, por força do art.174, IV do Código Tributário Nacional, de modo que o prazo prescricional voltou a correr apenas quando da inadimplência doExecutado à repactuação. Pleiteia, por conseguinte, a atribuição de efeito suspensivo para obstar a eficácia do decretofarpeado até o deslinde final do recurso, quando pretende ver reformada a decisão agravada. Distribuído o agravo à QuintaCâmara Cível, e, na forma regimental, à minha relatoria, vieram-me os autos conclusos. É o que interessa relatar. Tratando-se o decreto judicial fustigado de provimento interlocutório no bojo de feito executivo, notadamente extirpando parte docrédito exequendo, depreende-se que a espécie recursal cabível é o agravo na modalidade instrumental. Assim, preenchi-dos os requisitos processuais de admissibilidade e não sendo o caso de conversão à forma retida, passo a analisar omérito do recurso. Do cotejo dos fólios, constata-se que se situa o cerne do apelo ora trazido à baila no reconhecimento dodecurso do prazo prescricional, de que se revela que a conclusão proposta pelo julgador monocrático se afigura, noparticular, a mais adequada ao caso concreto. De fato, é cediço que a cobrança judicial dos créditos tributários se sujeitamao exercício da pretensão no prazo de 5 anos. In casu, tratando-se de espécie de exações cujo lançamento se perfaz exofficio pelo Fisco, o termo a quo para a contagem do lapso temporal é fixado na data de vencimento do tributo, o quecorresponde ao primeiro dia do ano. Este é o entendimento assente da Jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça:EXECUÇÃO FISCAL - IPTU - PRESCRIÇÃO - REGRA DE CONTAGEM DO PRAZO - TERMO INICIAL - VENCIMENTO DA DÍVIDA- CARNÊ DE PAGAMENTO - RETORNO DOS AUTOS À ORIGEM - ANÁLISE DE MATÉRIA FÁTICA. 1. O termo inicial da prescri-ção da pretensão de cobrança do IPTU é a data do vencimento previsto no carnê de pagamento, que é modalidade denotificação do crédito tributário. 2. Hipótese em que o acórdão recorrido considerou a data da inscrição em dívida ativa comomarço inicial do lustro prescricional. 3. Necessidade do retorno dos autos à origem para a análise da incidência da prescri-ção à luz do entendimento jurisprudencial do STJ. 4. Impossibilidade de reconhecimento de suporte fático da prescrição emsede de recurso especial, nos termos da Súmula 7/STJ. 5. Recurso especial provido para anular o acórdão recorrido. (REspnº 1.116.929/PR, Rel. Min. Eliana Calmon, DJ-e de 18.09.2009, Segunda Turma - STJ) Nesta senda, considerando-se otermo inicial estabelecido, assim como que se trata de cobrança de IPTU e Taxa de Lixo atinente ao ano de 1998, verifica-seque o lapso temporal de 5 anos encontrou seu dies ad quem antes mesmo de proposta a demanda. Nesta senda, afigura-se desnecessária, em casos como o da espécie, a prévia intimação da Fazenda Pública, tanto mais porquanto tal exigênciase aplica apenas à hipótese de arquivamento posterior da execução face à não localização de bens do devedor, nãoincidindo quando se cuida de prescrição direta, como a presente. Neste sentido, colhe-se da Jurisprudência dos PretóriosSuperiores: PROCESSO CIVIL. TRIBUTÁRIO. EXECUÇÃO FISCAL. OMISSÃO. INEXISTÊNCIA. EXERCÍCIO FINANCEIRO DE1993. PRESCRIÇÃO DA AÇÃO. PRÉVIA OITIVA DO EXEQUENTE. DESNECESSIDADE. DEMAIS COBRANÇAS. PRESCRIÇÃOINTERCORRENTE. DESCUMPRIMENTO DA REGRA INSERTA NO ART. 40, § 4º, DO CPC. NULIDADE. DEMORA NA CITAÇÃO.SÚMULA 106/STJ. SITUAÇÃO FÁTICA DESCRITA NO ACÓRDÃO. RECURSO PROVIDO EM PARTE. 1. Não há vício de funda-mentação quando o aresto impugnado utiliza-se de fundamentos suficientes à solução da controvérsia, manifestando-seexpressamente sobre a questão posta pelo recorrente. 2. Relativamente à prescrição da própria ação executiva, isto é,aquela ocorrida antes da suspensão do feito, não se aplica a regra contida no art. 40, § 4º, da LEF, sendo dispensável aprévia oitiva do exequente para a sua decretação. Matéria decidida pelo STJ sob a sistemática dos recursos repetitivos(REsp 1.100.156/RJ, Rel. Min. Teori Albino Zavascki, Primeira Seção, DJ. 18.06.09). 3. No caso, está prescrita a execução docrédito correspondente ao exercício de 1993, pois, apesar de ter havido o ajuizamento da demanda em 1998, não houve acitação do devedor e o feito apenas foi suspenso em maio de 1999. 4. Em relação aos demais exercícios financeiros (1994,1995 e 1996), por se tratar de prescrição referente ao período posterior ao arquivamento da ação executiva para localizaçãodo devedor, faz-se necessária a prévia intimação do exequente, nos termos constantes do art. 40, § 4º, da LEF, razão pelaqual é nulo o decisum que declara a prescrição intercorrente sem a realização dessa providência. Questão pacificada poresta Corte sob o rito do art. 543-C do CPC (REsp 1.102.554/MG, Rel. Min. Castro Meira, Primeira Seção, DJ 08.06.09). 5. Osembargos declaratórios opostos com a finalidade de prequestionamento não são considerados protelatórios, nos termospreconizados na Súmula 98/STJ, devendo ser afastada a multa prevista no art. 538, parágrafo único, do CPC. Recursoespecial provido em parte. (REsp nº 1.256.544/BA, Rel. Min. Castro Meira, DJ-e de 10.11.2011, Segunda Turma - STJ,realçamos) Ademais, não há falar em falar em afastamento da prescrição já consumada por força do parcelamento levadoa efeito pelo devedor, nos idos de 2007. É que, diferentemente do que aduz o Agravante, a sobredita renúncia, por óbvio, nãopode alcançar aquelas parcelas que já se encontravam prescritas ao tempo do aludido parcelamento, mormente porque


dispõe o art. 156, V, do Código Tributário Nacional que o decurso do interregno prescricional extingue a própria obrigaçãotributária e não somente a respectiva pretensão, diferenciando-se assim, neste particular, do conceito oriundo do direitoprivado. Sobre o tema, oportuno transcrever da Jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça: CIVIL E TRIBUTÁRIO.PARCELAMENTO DE CRÉDITO TRIBUTÁRIO PRESCRITO. IMPOSSIBILIDADE. CRÉDITO EXTINTO NA FORMA DO ART. 156,V, DO CTN. PRECEDENTES. 1. Consoante decidido por esta Turma, ao julgar o REsp 1.210.340/RS (Rel. Min. MauroCampbell Marques, DJe de 10.11.2010), a prescrição civil pode ser renunciada, após sua consumação, visto que ela apenasextingue a pretensão para o exercício do direito de ação, nos termos dos arts. 189 e 191 do Código Civil de 2002, diferente-mente do que ocorre na prescrição tributária, a qual, em razão do comando normativo do art. 156, V, do CTN, extingue opróprio crédito tributário, e não apenas a pretensão para a busca de tutela jurisdicional. Em que pese o fato de que aconfissão espontânea de dívida seguida do pedido de parcelamento representar um ato inequívoco de reconhecimento dodébito, interrompendo, assim, o curso da prescrição tributária, nos termos do art. 174, IV, do CTN, tal interrupção somenteocorrerá se o lapso prescricional estiver em curso por ocasião do reconhecimento da dívida, não havendo que se falar emrenascimento da obrigação já extinta ex lege pelo comando do art. 156, V, do CTN. Precedentes citados. 2. Recurso especialnão provido. (REsp nº 1.335.609/SE, Rel. Min. Mauro Campbell Marques, DJ-e de 22.08.2012, Segunda Turma - STJ) Destarte,irretorquível se revela o provimento farpeado, situando-se na esteira do entendimento pacífico da Jurisprudência dos Tribu-nais Superiores, de sorte que a sua manutenção é medida que se impõe, inclusive mediante julgamento monocrático,consoante autoriza o art. 557 do Código de Processo Civil. Assim sendo, forte nas razões alhures aventadas, NEGO SEGUI-MENTO ao agravo de instrumento, mantendo incólume a decisão vergastada. Publique-se para efeitos de intimação. Salva-dor, 8 de maio de 2013. Desembargadora Marcia Borges Faria Relatora

0185654-67.2008.8.05.0001 ApelaçãoApelante : Municipio do SalvadorProc. Munícipio : Rodrigo Moraes FerreiraApelado : Automen Peças e Serviços Automotores LtdaDECISÃO Trata-se de Ação de Execução Fiscal ajuizada pelo Município de Salvador em face de Automen Peças e ServiçosAutomores Ltda, tendo por objeto a cobrança da Taxa de Fiscalização e Funcionamento - TFF, relativo aos exercícios 2000/2001/2002/2003/2004/2005/2006/2007, no valor de R$3.106,50(três mil, cento e seis reais e cinquenta centavos). O MM Juizde Direito da 4ª Vara da Fazenda Pública da Comarca de Salvador, proferiu sentença de fls. 32/33, através da qual extinguiuo processo com resolução do mérito, reconhecendo ex ofício a prescrição direta da dívida referente aos exercícios de 2000,2001, 2002 e 2003 e determinando o seguimento do processo quanto aos demais. Opostos embargos de declaração peloExequente, restaram acolhidos parcialmente, tendo o Juiz a quo, retocado a decisão atacada, declarando a não ocorrênciada prescrição do exercício 2003(fls. 43/45). Irresignado, o Município interpôs Recurso de Apelação de fls. 51/54 dos autos,sustentando a insubsistência do decisum fustigado, sobretudo pelo fato de ter desconsiderado o parcelamento do débito(fls. 13/14), cujo ato interrompe a prescrição. Pleiteia, desta feita, que seja reformada a sentença para prosseguir com a açãoexecutiva em relação aos exercícios de 2000, 2001 e 2002. É o que me cumpre relatar. Da análise dos autos, depreende-seque a presente insurgência recursal merece parcial acolhimento, senão vejamos: De fato, no que pertine a análise daapontada causa interruptiva do lapso prescricional, mediante a comprovação do parcelamento levado a efeito pelo contribu-inte, depreende-se que o juízo monocrático equivocou-se ao apreciar a questão no que concerne ao exercício de 2002.Nestes termos, resta incontroverso que o Executado efetuou o parcelamento da obrigação fiscal que lhe fora imputada( fls.13/14), reconhecendo o débito em voga, renunciando assim à prescrição, nos termos do art. 191 do Código Civil de 2002.Ocorre que, diferentemente do que aduz o Exequente, a sobredita renúncia, por óbvio, não pode alcançar aquelas parcelasque já se encontravam prescritas ao tempo do aludido parcelamento, notadamente em razão de que o art. 156, V, do CTNaduz que o decurso do interregno prescricional extingue a própria obrigação tributária e não somente a respectiva pretensão,diferenciando-se assim, neste particular, do conceito oriundo do direito privado. Sobre o tema, transcreve-se recente arestosobre o tema de lavra do E. Superior Tribunal de Justiça: CIVIL E TRIBUTÁRIO. PARCELAMENTO DE CRÉDITO TRIBUTÁRIOPRESCRITO. IMPOSSIBILIDADE. CRÉDITO EXTINTO NA FORMA DO ART. 156, V, DO CTN. PRECEDENTES. 1. Consoantedecidido por esta Turma, ao julgar o REsp 1.210.340/RS (Rel. Min. Mauro Campbell Marques, DJe de 10.11.2010), a prescri-ção civil pode ser renunciada, após sua consumação, visto que ela apenas extingue a pretensão para o exercício do direitode ação, nos termos dos arts. 189 e 191 do Código Civil de 2002, diferentemente do que ocorre na prescrição tributária, aqual, em razão do comando normativo do art. 156, V, do CTN, extingue o próprio crédito tributário, e não apenas a pretensãopara a busca de tutela jurisdicional. Em que pese o fato de que a confissão espontânea de dívida seguida do pedido deparcelamento representar um ato inequívoco de reconhecimento do débito, interrompendo, assim, o curso da prescriçãotributária, nos termos do art. 174, IV, do CTN, tal interrupção somente ocorrerá se o lapso prescricional estiver em curso porocasião do reconhecimento da dívida, não havendo que se falar em renascimento da obrigação já extinta ex lege pelocomando do art. 156, V, do CTN. Precedentes citados. 2. Recurso especial não provido". (REsp 1335609/SE, Rel. MinistroMAURO CAMPBELL MARQUES, SEGUNDA TURMA, julgado em 16/08/2012, DJe 22/08/2012) In casu, tem-se que quando dofirmamento do mencionado parcelamento, em fevereiro de 2006, os exercícios fiscais referentes aos anos de 2000 e 2001,objetos da presente irresignação, já se encontravam atingidos pelo instituto da prescrição, devendo com referência a estesperíodos, o decreto judicial recorrido ser mantido. Face ao exposto, levando em consideração que a presente discussãoenvolve apenas matéria de direito, bem como diante do fato de que o entendimento em voga encontra lastro em jurisprudên-cia dominante do STJ, DOU PARCIAL PROVIMENTO ao Apelo, com base no art. 557, §1º, do Código de Processo Civil, paradeterminar o prosseguimento do feito com relação ao exercício de 2002, mantendo-se o decisum inalterado nos demaisaspectos. Publique-se. Intime-se.




0004973-32.2013.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : Consórcio Parques UrbanosAdvogado : Rafael Fernandes de Melo Lopes (OAB: 18323/BA)Advogado : Bruno Tommasi Costa Caribé (OAB: 18464/BA)Agravado : Vovô Chopão Refeições LtdaAgravado : Franco Almeida Comercio de Refeições LtdaAgravado : Paulo Sergio Nery Franco de AlmeidaAdvogado : Renato Diniz da Silva Neto (OAB: 19449/BA)Advogado : Luisa Andrade Leal Passos (OAB: 37201/BA)Trata-se de pedido de reconsideração formulado por Consórcio Parques Urbanos em face da decisão monocrática de fls.1003/1005, que indeferiu o efeito suspensivo vindicado, alegando que o entendimento retro não encontra lastro nos elemen-tos probantes encartados aos autos, especialmente diante da presença dos respectivos pressupostos processuaisautorizadores à obtenção do providência em apreço. É o relatório. Decido. De fato, assim como já pontuado no decisiumfustigado, o Agravante não demonstrou de forma inconteste a presença dos predicados legalmente estabelecidos indispen-sáveis a legitimar o acolhimento da suspensividade almejada, mormente em razão da situação fática espelhada nos autos.Lado outro, não trouxe o Requerente no bojo do pleito concernente à retratação perquirida, qualquer novo argumento capazde modificar, no atual momento processual, o provimento objurgado. Assim sendo, INDEFIRO o pedido de reconsideração.

0006228-25.2013.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : Manoelito Silva CachoeiraAgravante : Silvia Andrea Evangelista Assunção ToledoAdvogado : Wagner Leandro Assunção Toledo (OAB: 23041/BA)Advogado : Igor Evangelista (OAB: 30779/BA)Advogado : Celso Ricardo Assunção Toledo (OAB: 294018/SP)Agravado : Joao Alberto Batista CachoeiraAdvogado : Analice dos Santos (OAB: 12428/BA)Advogado : Valdomiro Rodrigues de Souza (OAB: 34986/BA)D E C I S Ã O Trata-se de agravo de instrumento interposto por Manoelito Silva Cachoeira e Outros objetivando a reforma dadecisão do Juízo de Direito da 4ª Vara de Família, da Comarca de Salvador, que, nos autos do incidente próprio, apesar deter acolhido o seu pedido de remoção do inventariante João Augusto Batista Cachoeira, ora agravado, nomeou comoinventariante dativo o Bacharel Ivan Brandi, em lugar da herdeira por eles indicada. Alegando as razões de fls. 02/09, pugnampela atribuição de efeito suspensivo ao agravo e, no mérito, pelo seu provimento. Ocorrendo a distribuição do feito, porprevenção ao agravo de instrumento nº 0004893-68.2013.8.05.0000, coube-me o encargo de Relatora. É o que me cumprerelatar. A hipótese é de negativa de seguimento ao recurso, por intempestividade e falta de peça obrigatória. Consoanterelatado, o inconformismo dos agravantes é dirigido contra a decisão primária que, ao desatar o incidente de remoção deinventariante de origem, nomeou para o exercício do munus terceiro desinteressado, em lugar da herdeira por eles indicada.Como se infere do extrato de consulta ao sistema informatizado deste Tribunal, obtido na internet, o referido decisum foidisponibilizado no Diário da Justiça Eletrônico nº 913, de 12.03.2013 (terça-feira), considerando-se publicado no primeirodia útil seguinte, 13.03.2013 (quarta-feira), de modo que o prazo recursal de que dispunham os agravantes começou a fluirem 14.03.2013 (quinta-feira). Ocorre que o presente agravo de instrumento somente foi interposto mais de um mês depois,em 15.04.2013, fls. 02, de maneira flagrantemente intempestiva, impondo-se, destarte, a sua inadmissibilidade. Nem sediga que o prazo em questão somente teve início após prolação do decisum de fls. 26, datado de 27.03.2013, que indeferiuo pedido de reconsideração formulado pelos agravantes, pois, como se sabe, esse tipo de expediente não tem o condão dereabrir a oportunidade para a interposição do recurso cabível contra a decisão originária, sobretudo quando, como frisadopela Magistrada singular, os interessados não trouxeram para os autos nenhum elemento novo capaz de modificar oentendimento inicialmente firmado. Outra não é a orientação do STJ: "- O pedido de reconsideração não interrompe nemsuspende o prazo para interposição de recurso. Precedente. - Hipótese em que o prazo para a interposição do agravo deinstrumento deve ser contado da data em que o Juízo da execução autorizou a expedição do ofício requisitório, e não dopronunciamento judicial que apenas rejeitou o pedido de reconsideração da recorrente". (Quinta Turma, REsp 843450/SP,Relator Ministro Arnaldo Esteves Lima, DJe de 02.06.2008) "O pedido de reconsideração, por não ter natureza recursal, nãosuspende e nem interrompe o prazo para interposição do recurso cabível". (Terceira Turma, AgRg no Ag 1141839/MT,Relatora Ministra Nancy Andrighi, DJe de 06.04.2010) "- O pedido de reconsideração não interrompe e nem suspende oprazo para interposição de agravo de instrumento, que deve ser contado a partir do ato gerador do inconformismo. - In casu,o primeiro despacho proferido em 07 de janeiro de 2008 (e-STJ fls. 178/179) detinha cunho decisório, tendo o magistrado semanifestado sobre o requerido pelos recorrentes. Inclusive, os mesmos reconhecem isso em seu petitório de e-STJ fls.192/194 quando afirmam que, verbis: 'Este r. Juízo indeferiu o pedido dos autores Elson, Sofia e Vitor, sob o fundamento deque os depósitos judiciais já haviam sido levantados. Há equívoco nessa decisão (...)' e ao final, reconhecendo o caráter dedecisão interlocutória, requereu 'caso não seja esse o entendimento, seja a presente recebida como agravo retido'. Portan-to, interposto recurso de agravo de instrumento somente após o segundo pronunciamento do magistrado, é notória aintempestividade do mesmo. - A doutrina assevera que 'Tanto a doutrina quanto a jurisprudência ensinam que o simples


pedido de reconsideração não ocasiona a interrupção nem a suspensão do prazo recursal' (in Souza, Bernardo Pimentel.Introdução aos recursos cíveis e à ação rescisória. São Paulo, Saraiva, 2009, p. 123)". (Primeira Turma, AgRg no REsp1202874/RS, Relator Ministro Luiz Fux, DJe de 03.11.2010) Além de intempestivo, verifica-se que a petição do agravo deinstrumento não se encontra devidamente instruída com a cópia do inteiro teor da decisão que motivou a irresignação dosagravantes, ex vi das fls. 16, restando, assim, evidenciada a falta de peça obrigatória, a teor do inciso I, do art. 525, do CPC,o que também impõe a inadmissibilidade do recurso, como, aliás, já decidiu o STJ: "É inviável o conhecimento de agravo deinstrumento interposto contra decisão interlocutória de primeira instância, quando não instruído com peças consideradasobrigatórias em sua integralidade. Precedentes". (Quarta Turma, REsp 1035445/BA, Relator Ministro Luis Felipe Salomão,DJe de 04.08.2009) Ante o exposto, seja pela intempestividade, seja pela deficiência de instrução, nego seguimento aoagravo de instrumento, com fulcro no art. 557, do CPC.

0006425-77.2013.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : Estado da BahiaProc. Estado : Roberto Lima FigueiredoAgravado : Ministerio Publico, Em Favor de H. M. da S. M., Rep. Por Patricia da Silva PereiraPromotora : Thiara Rusciolelli Souza BezerraDECISÃO Trata-se de agravo de instrumento interposto pelo Estado da Bahia contra a decisão do juízo da 1ª Vara da FazendaPública da Comarca de Camaçari, que concedeu a antecipação dos efeitos da tutela pretendida pelo Ministério Público parafins de compeli-lo a realizar a remoção da Sra. Haiara Michel da Silva Mercês para unidade de tratamento de saúde com UTIneonatal. Afirma que a manutenção da decisão se afigura como ilegal, na medida em que não se encontra fundamentadanos requisitos previstos no art. 273 do Código de Ritos, em especial quanto à verossimilhança. Neste particular, aduz quecabe ao Município, por força da Portaria GM/MS 2003/2003, a responsabilidade por tal obrigação, sendo o Estado, a rigor,parte ilegítima. Ademais, sustenta que o perigo da demora, in casu, é invertido, posto que causa dano grave de difícilreparação ao ente federativo, bem como "desconsidera o já abalado Sistema Único de Saúde". Ainda alega o Agravante queo art. 161, I e VI da Carta Política veda a utilização de verba pública sem prévia autorização legislativa, além de a decisão, talqual prolatada, ensejaria aumento de despesa pública, à margem do quanto determinado pela Lei de ResponsabilidadeFiscal. Prossegue o Estado da Bahia suscitando que o beneficiamento individual provocado pela decisão guerreada importaem violação ao interesse público, além de que inviável a concessão de liminar que esgote o mérito da demanda em face doPoder Público. Por fim, no caso de manutenção do decreto judicial, sustenta que o prazo para o seu cumprimento mereceser dilatado em, no mínimo, 30 dias, diante do planejamento anterior que tal situação reclama. Pleiteia, por conseguinte, aatribuição de efeito suspensivo ao apelo para fins de obstar a eficácia do provimento liminar emanado do Juízo a quo até ojulgamento do mérito do apelo, quando pretende ver reformada a decisão objurgada. Distribuído o agravo à Quinta CâmaraCível, coube-me funcionar como Relatora. É o que ora interessa relatar. Tratando-se o decreto judicial fustigado de provi-mento interlocutório que dispôs acerca da antecipação dos efeitos da tutela no bojo do processo originário, de modo a tocarde forma imediata a esfera jurídica das partes, depreende-se que a espécie recursal cabível é o agravo na modalidadeinstrumental. Assim, preenchidos os requisitos processuais de admissibilidade e não sendo o caso de conversão à formaretida, tampouco de julgamento monocrático do mérito, na forma do art. 557 do Código de Processo Civil, passo a analisaro pedido liminar. É cediço que a atribuição de efeito suspensivo em sede de agravo de instrumento, tal qual requerido peloAgravante, constitui medida excepcional, e, por isso, deve-se pautar pela existência concorrente dos pressupostos autorizadoresde que trata o art. 558 do Código Litúrgico, notadamente a relevância da fundamentação empreendida e o receio de danograve de difícil reparação. No caso em apreço, contudo, não se afigura, prima facie, relevante a argumentação tecida peloRecorrente, não merecendo, neste momento, acolhimento com vistas a obstar a eficácia do provimento liminar objurgado.Outrossim, o requisito do receio de dano irreparável conspira em desfavor da própria seguradora, na medida em que, naforma dos documentos conduzidos aos autos, a assistida do Ministério Público apresenta gravidez de risco, necessitandocom urgência da pleiteada remoção, sendo certo que protrair no tempo a eficácia do provimento pretendido pode causar oseu próprio esvaziamento, em especial ponderando-se a relevância do bem tutelado, qual seja, a vida humana. Com efeito,considerando-se que o processo judicial há de ser um procedimento ético construído com o precípuo fim de concretizar odireito material que constitui o seu conteúdo - em especial os direitos alçados ao patamar constitucional com o status defundamentais -, exige-se do Poder Judiciário olhos atentos a situações que os desguarneçam, como se mostra, à luz dacognição perfunctória típica do atual momento processual, o caso ora posto à baila. Com efeito, forte nas razões alhuresaventadas, sem vincular o entendimento ulterior desta Magistrada, em sede de exame exauriente, NEGO O EFEITOSUSPENSIVO pretendido pelo Agravante, determinando-se que seja intimada a Agravada para, querendo, apresentar suascontrarrazões no prazo de lei, bem como que seja oficiado ao juízo de piso para prestar as informações pertinentes casoentenda necessário. Após, encaminhem-se os autos à d. Procuradoria de Justiça para apresentação do competente opina-tivo. Publique-se. Intimem-se. Salvador, de de 2013. Desembargadora Marcia Borges Faria Relatora

0012834-28.2010.8.05.0080 ApelaçãoApelante : João Ricardo de Jesus GonçalvesAdvogado : Geraldo Vale Do Espirito Santo Junior (OAB: 32253/BA)Apelante : Banco Itaucard S/AApelado : Banco Itaucard S/AAdvogado : Celso Marcon (OAB: 24460/BA)Advogado : Karla Soares de Araújo Amorim (OAB: 29110/BA)Advogado : Priscila Fabio Dantas (OAB: 26687/BA)Apelado : João Ricardo de Jesus Gonçalves


DECISÃO Adoto como próprio o relatório lançado na sentença de fls.143/151, aditando que se trata de recursos de Apelaçãosimultâneos manejados por João Ricardo de Jesus Gonçalves e Banco Itaucard S/A contra decisão do juízo da 3ª Vara dosFeitos de Relações de Consumo, Cíveis e Comerciais da Comarca de Feira de Santana, que julgou procedente em parte ospedidos autorais. Aduz o Autor, primeiro Apelante, em suas razões de fls. 153/156, que a r. sentença merece ser reformadaa fim de que seja determinada a limitação dos juros remuneratórios segundo a taxa média do mercado, a vedação dacapitalização mensal de juros, bem como da cumulação de comissão de permanência com demais encargos moratórios.Em contrapartida, às fls. 158/169 dos autos, o Banco Réu, segundo Apelante, sustenta a regularidade das cláusulasprevistas no contrato, argumenta que os juros moratórios estão sendo cobrados em conformidade com a legislação civil,não havendo motivo para irresignação do Autor, além de argumentar que inexiste ilegalidade na cobrança da comissão depermanência e da multa por inadimplemento contratual e que o ressarcimento dos valores pagos excessivamente no queconcernem à cobrança de juros moratórios, cuja incidência é discutida nesta demanda não merece ser deferido face àlegitimidade do contrato firmado. Devidamente intimadas para apresentar contrarrazões, o banco protocolou sua manifes-tação de fls. 177/191 e o primeiro Apelante deixou transcorrer o prazo, sem cumprimento, conforme certidão de fls. 206. Ofeito foi distribuído na forma regimental, inicialmente aos cuidados da Juíza Convocada Lígia Maria Ramos Cunha Lima, queatravés do despacho de fls. 193/194 determinou que o segundo Apelante complementasse o preparo recursal com opagamento do porte de retorno, uma vez que a guia de fls. 168 foi colacionada em cópia e sem constar menção ao númerodo processo de origem. Em novembro de 2012, com minha ascensão ao cargo de Desembargadora, coube-me funcionarcomo Relatora. É o que me cumpre relatar. Passo a decidir. Preenchidos os requisitos processuais de admissibilidaderecursal, conheço de ambos os apelos e passo a, conjuntamente, analisar seus méritos. O cerne da questão posta aacertamento nas presentes Apelações reside na legalidade das previsões lançadas no contrato celebrado entre as partes,em especial à luz da proteção dispensada pela vigente ordem constitucional ao destinatário final, na condição de vulnerável.De fato, a natureza consumerista do contrato sub judice impõe uma série de requisitos que devem ser preenchidos para queeste alcance a legitimidade necessária, e, assim, produza a eficácia pretendida quando do firmamento do pacto bilateral devontades. No caso em tela, depreende-se, contudo, que coexistem obrigações sinalagmáticas, de modo a elidir, de imedi-ato, um suposto patente descompasso, como alegado pelo consumidor; mas, antes, obrigações reciprocamente estipula-das, cabendo à intervenção estatal no sentido de revisitá-las, acaso constate comprovada ilegalidade. Senão vejamos: DaLimitação da Taxa dos Juros Remuneratórios Em se tratando de financiamento com prestações mensais pré-fixadas, a taxade juros remuneratórios encontra-se embutida na própria prestação, podendo ser conhecida por simples operação aritmé-tica, uma vez que a sua incidência é projetada nas parcelas iguais e sucessivas, mês a mês. Assim, passando-se a moldaro suporte fático em comento ao viés da legalidade dos termos pactuados, traz-se à baila que os juros estabelecidos emcontratos celebrados com instituições financeiras não devem obediência aos ditames impostos pela Lei da Usura ou pelojá revogado §3º do art. 192 da Constituição Federal, consoante, inclusive, sumulado pelo Supremo Tribunal Federal, ex vidos enunciados nºs 596 e 648, este transformado na Súmula Vinculante nº 7, in verbis: Enunciado nº 596: "As disposiçõesdo Decreto 22626/1933 não se aplicam às taxas de juros e aos outros encargos cobrados nas operações realizadas porinstituições públicas ou privadas, que integram o Sistema Financeiro Nacional"; Enunciado nº 648/Súmula Vinculante nº 7:"A norma do § 3º do art. 192 da Constituição, revogada pela Emenda Constitucional 40/2003, que limitava a taxa de jurosreais a 12% ao ano, tinha sua aplicabilidade condicionada à edição de lei complementar". Ainda na vigência da mencionadanorma constitucional, e antes mesmo da edição da Súmula nº 648, agora vinculante, a Corte Suprema, no julgamento daADIn nº 4, já havia decidido que a limitação de juros ao percentual de 12% (doze por cento) ao ano não se constituía emnorma autoaplicável, mas condicionada a regulamentação por lei posterior, o que impossibilitava a sua utilização comoparâmetro de legalidade para os juros moratórios e remuneratórios fixados em contratos financeiros. Assim, tendo em vistaa ausência de norma regulamentadora, manteve-se vigente a lei nº 4.595/64, que rege o Sistema Financeiro Nacional econfere exclusivamente ao Conselho Monetário Nacional a competência para limitar as taxas de juros reais, não havendofalar em ilegalidade se o percentual dos juros fixado no contrato não extrapola as determinações emanadas do órgãocompetente. Nesse sentido, o verbete nº 296 da Súmula do Superior Tribunal de Justiça: Juros Remuneratórios - Comissãode Permanência - Inadimplência - Taxa Média de Mercado Os juros remuneratórios não cumuláveis com a comissão depermanência, são devidos no período de inadimplência, à taxa média de mercado estipulada pelo Banco Central do Brasil,limitada ao percentual contratado. Como se vê, inexiste uma limitação geral e legal das taxas de juros ao percentual de 12%(doze por cento) ao ano, como defende o Consumidor; podendo, portanto, as instituições financeiras extrapolarem esselimite, desde que o percentual fixado no contrato não ultrapasse a média das taxas praticadas pelo mercado para operaçõesda mesma espécie, em idêntico período, como já decidiu a Jurisprudência, cristalizada no enunciado sumular acimatranscrito. Observa-se no caso concreto, que o contrato de fls. 113/116, estabeleceu no item 3.10 que os juros remuneratóriossão de 2,30% ao mês, enquanto que o Banco Central do Brasil em tabela disponibilizada no seu site http://www.bcb.gov.br/?TXCREDMES, tendo como base a data da assinatura do contrato (março de 2010), estatui como taxa de mercado o patamarde 1,78% ao mês, o qual, determino seja aplicado, reformando-se a sentença a quo neste peculiar, uma vez que flagrante aonerosidade excessiva existente no pacto. Da Capitalização Mensal de Juros No que concerne à alegação do primeiroApelante, de que os juros impostos foram capitalizados, cumpre analisar se existiu disposição expressa no contrato firmadoentre as partes. E este vem sendo o entendimento pacífico do Superior Tribunal de Justiça. Vejamos: PROCESSO CIVIL -AGRAVO DE INSTRUMENTO - NEGATIVA DE SEGUIMENTO A RECURSO ESPECIAL - JUÍZO DE ADMISSIBILIDADE - INCUR-SÃO NO MÉRITO - POSSIBILIDADE - INEXISTÊNCIA DE NOVAÇÃO. APLICAÇÃO DA LIMITAÇÃO DOS JUROSREMUNERATÓRIOS DE 12% AO ANO ÀS CÉDULAS DE CRÉDITO COMERCIAL. CAPITALIZAÇÃO DOS JUROS PERMITIDA,DESDE QUE EXPRESSAMENTE PACTUADO PELAS PARTES. COMISSÃO DE PERMANÊNCIA QUE SE REVELA ABUSIVA.CONHECIMENTO DO AGRAVO E PARCIAL PROVIMENTO AO RECURSO ESPECIAL. (AgRg no Ag 768413/MS, Rel. Min. MariaIsabel Gallotti, DJ-e de 28.03.2011, Quarta Turma - STJ, destacamos) DIREITO BANCÁRIO. AÇÃO REVISIONAL. JUROSREMUNERATÓRIOS. LIMITAÇÃO. DESCABIMENTO. CAPITALIZAÇÃO MENSAL DE JUROS. POSSIBILIDADE. MULTA


CONTRATUAL A 2%. AUSÊNCIA DE INTERESSE RECURSAL. CARACTERIZAÇÃO DA MORA. MANUTENÇÃO DA POSSE EPROIBIÇÃO DA INSCRIÇÃO EM CADASTRO DE INADIMPLENTES. INEXISTÊNCIA DE COMPROVAÇÃO DO DEPÓSITO. 1. ASegunda Seção desta Corte, na assentada do dia 22.10.2008, quando do julgamento do REsp n. 1.061.530/RS, Rel. Min.Nancy Andrighi, no sistema do novel art. 543-C do CPC, trazido pela Lei dos Recursos Repetitivos, pacificou o entendimentojá adotado por esta Corte de que as instituições financeiras não se sujeitam à limitação dos juros remuneratórios que foiestipulada na Lei de Usura (Decreto 22.626/33). 2. A capitalização dos juros em periodicidade mensal é admitida para oscontratos celebrados a partir de 31 de março de 2000 (MP nº 1.963-17/2000), desde que pactuada. (...) (AgRg nos EDcl noREsp 1032720/RS, Rel. Des. Convocado do TJ/AP Honildo Amaral de Mello Castro, DJ-e de 24.08.2010, Quarta Turma - STJ,destacamos) Com efeito, uma vez pactuada a capitalização mensal, nos termos do encontro de vontades, cláusula 3.10.3,revela-se perfeitamente compatível com a ordem jurídica a sua cobrança, como bem entendeu a douta Magistradasentenciante. A incidência da comissão de permanência e sua impossibilidade de cumulação com demais encargosdecorrentes do inadimplemento. Nesta senda, no que toca a comissão de permanência, objeto da Apelação interposta porambos os Recorrentes, cumpre-se afirmar que a sua instituição, em regra, não é ilegal, mas tem como pressuposto devalidade a não incidência sobre o débito inadimplido de juros de qualquer natureza, multa ou correção monetária, devendoainda, estar expressamente prevista no contrato pactuado. Isto porque na composição da comissão de permanência jáestão presentes os juros e a multa devidas no período do inadimplemento, servindo esse encargo, também, como forma deatualização monetária do saldo devedor, nos termos das orientações expedidas pelo Banco Central do Brasil, consoante seobserva da redação primitiva da Circular BCB nº 82, de 15 de março de 1967, in verbis: "Nos títulos descontados oucaucionados e nos em cobrança simples, cujo portador seja instituição financeira ou o seu mandatário, e que foremliquidados após o vencimento, é facultado àquelas instituições cobrar dos sacados, ou de quem os substituir, comissão depermanência calculada sobre os dias de atraso, nas mesmas bases proporcionais de juros, encargos e comissõescobrados na operação primitiva, em se tratando de títulos descontados, ou naquelas indicadas pelo cedente e para créditodeste, no ato da entrega dos títulos para cobrança simples ou caucionada. Além da comissão de permanência e do impostosobre operações financeiras, quando devido, não será permitida a cobrança, a título algum, de outras quantias compensa-tórias do atraso de pagamento." A jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça já se consolidou nesse sentido, consoantese observa dos arestos a seguir transcritos: "PROCESSO CIVIL. RECURSO ESPECIAL. AGRAVO. CAPITALIZAÇÃO DE JU-ROS. COMISSÃO DE PERMANÊNCIA. REPETIÇÃO DE INDÉBITO. DESCARACTERIZAÇÃO DA MORA. VIOLAÇÃO DE DISPO-SITIVO CONSTITUCIONAL E DE SÚMULA. DESCABIMENTO. (...) - É admitida a incidência da comissão de permanênciadesde que pactuada e não cumulada com juros remuneratórios, juros moratórios, correção monetária e/ou multa contratual.(...) - Agravo regimental conhecido e não provido." (STJ, AgRg no REsp 1288624 / SC, Rel. Ministra Nancy Andrighi, 3ª Turma,J. 17.05.2012) (grifos nossos) "AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. CONTRATO BANCÁRIO.OMISSÃO NÃO OCORRENTE. CAPITALIZAÇÃO MENSAL DOS JUROS. PACTUAÇÃO. ANÁLISE EM SEDE DE RECURSOESPECIAL. INVIABILIDADE. INCIDÊNCIA DAS SÚMULAS 5 E 7 DO STJ. COMISSÃO DE PERMANÊNCIA. CUMULAÇÃO COMENCARGOS MORATÓRIOS. IMPOSSIBILIDADE. AUSÊNCIA DE INDICAÇÃO DO DISPOSITIVO VIOLADO. SÚMULA 284/STF.(...) 2. A Segunda Seção desta Corte pacificou a orientação de ser admitida, no período de inadimplemento contratual, acomissão de permanência, à taxa média do mercado apurada pelo Banco Central do Brasil e limitada à taxa do contrato,desde que não esteja cumulada com correção monetária (Súmula 30/STJ), com juros remuneratórios (Súmula 296/STJ),com juros moratórios nem com multa contratual. () 4. Agravo regimental a que se nega provimento." (STJ, AgRg no REsp37131 / SC, Rel. Ministro Raul Araújo, 4ª Turma, J. 24.04.2012) A matéria foi assentada através da edição do Enunciado nº472, da Súmula do STJ, in verbis: "Súmula 472. A cobrança de comissão de permanência - cujo valor não pode ultrapassara soma dos encargos remuneratórios e moratórios previstos no contrato - exclui a exigibilidade dos juros remuneratórios,moratórios e da multa contratual." Dessa forma, estando devidamente prevista no contrato celebrado entre as partes, comoestatui a cláusula 18 (Atraso de pagamento e multa), deve a comissão de permanência incidir isoladamente para o períodode inadimplemento, estando afastado qualquer outro encargo moratório (multa, correção monetária, juros moratórios),retocando-se neste aspecto a decisão ora revisada. Da possibilidade de compensação e restituição de valores cobradosindevidamente. Por fim, ao contrário do que sustenta o banco, está correto o posicionamento da i. Julgadora primeva quepermite a compensação e a restituição na forma simples de valores cobrados indevidamente, pois ao declarar abusivas ascláusulas que cumulam e exigem prestações excessivas, mostra-se necessário apurar, em liquidação de sentença, o valorreal do débito oriundo do contrato revisado. Nosso egrégio Tribunal de Justiça consolidou o entendimento nesse sentido, aodizer que "a cobrança de taxas de forma cumulada e em patamar superior àquele previsto em lei, deve o valor da dívida serrecalculado, e uma vez apurada a existência de crédito em favor da autora apelante, é devido pelo réu-apelado a devoluçãona forma simples, da quantia indevidamente cobrada e paga pelo autor". (TJBA, Apelação Cível nº 0086528-44.2008.805.0001-0, Primeira Câmara Cível, Rela. Desa. Maria da Purificação da Silva, julgado em 25/10/2010). Assim sendo, forte nas razõesaventadas, e com fulcro no art. 557, do Código de Processo Civil, NEGO SEGUIMENTO ao Apelo interposto por BancoItaucard S/A e DOU PARCIAL PROVIMENTO à Apelação interposta por João Ricardo de Jesus Gonçalves, reformando-se adecisão de piso, para determinar que a taxa de juros remuneratórios obedeça à média de mercado, na razão de 1,78% aomês, conforme estabelecido pelo Banco Central do Brasil e autorizar a incidência da comissão de permanência no contratorevisado, calculada à taxa média de mercado, contudo, sem cumulação com quaisquer outros encargos moratórios. Afastoa cobrança dos demais índices decorrentes no inadimplemento(multa moratória, juros e correção monetária). Mantenho asentença inalterada nos demais termos. Condeno ainda, o banco Apelante ao pagamento das custas processuais e doshonorários advocatícios que fixo em 10%(dez por cento) sobre o valor da causa. Publique-se. Intimem-se.




0151947-45.2007.8.05.0001/50001 Embargos de DeclaraçãoEmbargante : Sergio Antonio FabrisAdvogado : Luiz Gonzaga Silva Adolfo (OAB: 29597/RS)Embargado : Paulo Cesar Santos BezerraAdvogado : Eduardo Lima Sodré (OAB: 16391/BA)Advogado : Layanna Piau Vasconcelos (OAB: 33233/BA)DESPACHO Em homenagem ao princípio do contraditório, inclusive considerando que a arguição de prescrição do direitoautoral cuida de inovação no presente feito, ouça-se o Embargado acerca dos aclaratórios de fls. 665 e 667/679 no prazo de5 dias. Decorrido o lapso temporal anotado, independentemente da apresentação de manifestação, retornem os autosconclusos para julgamento dos recursos. Salvador, 7 de maio de 2013. Desembargadora Marcia Borges Faria Relatora



0037546-24.1993.8.05.0001 Reexame NecessárioRemetente : Juiz de Direito de Salvador 5ª Vara da Fazenda PublicaInteressados : Hermelinda Sergia de Oliveira e outrosAdvogado : José Amando Sales Mascarenhas Junior (OAB: 16994/BA)Interessado : Estado da BahiaProcª. Estado : Lilian de Novaes Coutinho Fiuza (OAB: 13003/BA)Defiro o pedido de vista dos autos feito pelo Estado da Bahia às fls.320, todavia, indefiro o pedido de devolução do prazorecursal, tendo em vista que a decisão de fls.318 foi disponibilizada, em seu inteiro teor, tanto no Diário Eletrônico da Justiça,como no site deste Tribunal de Justiça, no portal de serviços (consulta de processos do 2º grau - movimentação do dia18.04.2013), conforme documento juntado pelo próprio peticionante (fls.321). Publique-se. Intimem-se. Cumpra-se.



0000456-74.2009.8.05.0080 ApelaçãoApelante : Aymoré Crédito, Financiamento e Investimento S/AAdvogado : Antonio Carlos Dantas Goes Monteiro (OAB: 13325/BA)Apelado : Dervacy Santana SantosAdvogado : Adriano Bastos Silva (OAB: 23890/BA)Ante o exposto, com fulcro no art. 557, §1º-A, do CPC, DOU PROVIMENTO PARCIAL AO APELO, para manter a cobrança dacomissão de permanência, vedada, no entanto, a cobrança de multa e juros moratórios, bem como de correção monetária,em razão da vedação à cumulatividade, mantida, no mais, a sentença recorrida. Publique-se. Intimem-se. Transitado emjulgado, dê-se baixa.



0012231-95.2010.8.05.0001 ApelaçãoApelante : Robson da Silva SantanaApelante : Albino Cesar Silva SantanaApelante : Jailton dos Reis de Franca


Advogado : Vonnaire Santos Fonseca (OAB: 32507/BA)Advogada : Meg Lima da Cunha (OAB: 34847/BA)Advogado : André Calheira Menezes (OAB: 31260/BA)Apelado : Estado da BahiaProcª. Estado : Eliane Andrade Leite RodriguesDo exposto e com fundamento no art. 557, caput, do Código de Processo Civil, NEGO SEGUIMENTO ao apelo. Publique-se.Intimem-se. Transitado em julgado, dê-se baixa.


PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIASilvia Carneiro Santos ZarifPUBLICAÇÃO DE DESPACHOS E DECISÕES MONOCRÁTICAS0004854-71.2013.8.05.0000/50000 Agravo RegimentalAgravante : Itau Unibanco S/AAdvogado : Celso Marcon (OAB: 24460/BA)Agravado : Adriana de Jesus OliveiraAdvogado : José Henrique Brito Martins (OAB: 35311/BA)Do exposto e com fundamento no art. 557, caput, do Código de Processo Civil, NEGO SEGUIMENTO ao agravo regimental,manifestamente inadmissível. Publique-se. Intimem-se. Transitado em julgado, dê-se baixa.


PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIASilvia Carneiro Santos ZarifPUBLICAÇÃO DE DESPACHOS E DECISÕES MONOCRÁTICAS0007765-56.2013.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : Lionaldo Oliveira SantosAgravante : Daniela Oliveira dos SantosAdvogado : Evaldo Pereira Farias (OAB: 9962/BA)Agravado : Dailane Oliveira dos SantosAgravado : Darlan Oliveira dos SantosAdvogado : Edna Palma Azevedo de Carvalho (OAB: 4390/BA)Ante o exposto, com fulcro nos arts. 527, I, e 557 do CPC, NEGO SEGUIMENTO ao presente Agravo de Instrumento, porintempestividade. Publique-se. Intimem-se. Transitado em julgado, dê-se baixa.


PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIASilvia Carneiro Santos ZarifPUBLICAÇÃO DE DESPACHOS E DECISÕES MONOCRÁTICAS0306010-55.2012.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : Selma Ramos DinizAdvogado : elenir alves da silva rodrigues (OAB: 8257/PB)Agravado : Estado da BahiaProc. Estado : Roberto Lima FigueiredoAgravado : Diretor do Hospital Ana Nery e IncobaAgravado : Municipio do SalvadorProc. Munícipio : Rafael Alexandria de OliveiraProcª. Justiça : Miria Valença GoisAnte o exposto, NÃO CONHEÇO do pedido de reconsideração. Publique-se. Intimem-se. Transitado em julgado, dê-sebaixa.




0006752-22.2013.8.05.0000 Agravo de InstrumentoAgravante : Daniela Barbosa da HoraAdvogado : Martinho Neves Cabral (OAB: 6092/BA)Advogado : José Everaldo E Silva (OAB: 18233/BA)Agravado : Banco Itaucard S/APor tais razões, com fundamento no artigo 557, §1ª-A, do Código de Processo Civil, dou provimento, liminarmente, ao agravode instrumento para conceder a assistência judiciária gratuita à parte agravante.



0182923-35.2007.8.05.0001 ApelaçãoApelante : Adalício Pereira da SilvaAdvogado : Flávia Uckonn Oliveira (OAB: 23083/BA)Apelado : Unibanco - União de Bancos Brasileiros S/AAdvogado : Isabel Coelho da Costa (OAB: 23462/BA)Estagiário(a) : Taila Fontes AndradeO apelo busca a reforma da sentença lançada às fls. 124-126v, que, em ação de cobrança ajuizada pelo Unibanco - Uniãode Bancos Brasileiros S/A contra Adalício Pereira da Silva e Lucineide Souza da Silva, julgou procedentes, em parte, apretensão autoral e a reconvenção "para, em relação à avença do contrato de empréstimo pactuado (fls.15/17), reconhecera existência de débito por parte dos Réus, adequando o contrato às seguintes condições: a) permitir a cobrança de jurosremuneratórios em percentual superior a 12% ao ano, devendo, no entanto, dar-se o recálculo com base na taxa média demercado do período (com utilização dos índices previstos para o contrato de crédito pessoal - pessoa física); b) excluir acapitalização de juros, sob qualquer forma, uma vez que não pactuada; c) permitir a incidência de comissão de permanênciapara o período de inadimplência, limitada à taxa média de mercado, excluindo-se os demais encargos decorrentes da mora(juros de mora, correção monetária e multa contratual); d) permitir a compensação, caso apurada, de forma simples e, e)proibir a inclusão do nome dos Réus em cadastros de inadimplentes, em razão da descaracterização da mora, mantidastodas as demais cláusulas pactuadas." A decisão indeferiu o pedido autoral de repetição de indébito, à consideração de quenão houve o pagamento de nenhuma das 18 parcelas pactuadas, e de condenação do Banco credor em danos morais aofundamento de que "o fato que gerou o aborrecimento decorreu de uma postura de inadimplência desenvolvida pelospróprios devedores". Em face da sucumbência recíproca, determinou o rateio das despesas processuais e a compensaçãodos honorários advocatícios, fixados estes em 10% sobre o valor da dívida, na proporção de 30% pelo autor e 70% pelosréus. Apelou o réu Adalício Pereira da Silva. Em suas razões, fls. 128-135, inicialmente registrando encontrar-se sob obeneplácito da justiça gratuita, alega o apelante, em síntese, que (a) "a despeito da sentença recorrida autorizar a incidênciade comissão de permanência para o período de inadimplência, limitada à taxa de mercado, excluindo-se os demais encar-gos decorrentes da mora ..., o STJ afirma que juros de mora, multas e demais encargos moratórios não podem ser cobradosquando o credor exige mais do que o devido." (fl.131); (b) os juros remuneratórios devem observar o patamar de 12% ao ano,nos termos do Decreto n.º 22.626/33. Pede o provimento. Contrarrazões às fls. 138-138-148, pelo improvimento. Recursopróprio e tempestivo. Parte sob o pálio da assistência judiciária gratuita. Tramitação regular. É o relatório. DECIDO. O feitocomporta julgamento monocrático, nos termos do art. 557, do CPC, versando matérias pacificadas na jurisprudência doSUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA. Como relatado, a insurgência recursal circunscreve-se à taxa dos juros remuneratórios,que o apelante entende deva obedecer ao patamar de 12% ao ano, e à mora debendi, cujo afastamento pretende. Não lheassiste razão. A pretendida limitação dos juros remuneratórios não encontra amparo no Decreto n.º 22.626/33 (Lei deUsura), como reiteradamente vinha decidindo o STJ, cujo entendimento restou sedimentado no Recurso Especial n.º1.061.530/RS, julgado sob a técnica dos recursos repetitivos (CPC, art. 543-C), com a seguinte ementa: "(...) I - JULGAMEN-TO DAS QUESTÕES IDÊNTICAS QUE CARACTERIZAM A MULTIPLICIDADE. ORIENTAÇÃO 1 - JUROS REMUNERATÓRIOS a)As instituições financeiras não se sujeitam à limitação dos juros remuneratórios estipulada na Lei de Usura (Decreto22.626/33), Súmula 596/STF; b) A estipulação de juros remuneratórios superiores a 12% ao ano, por si só, não indicaabusividade; c) São inaplicáveis aos juros remuneratórios dos contratos de mútuo bancário as disposições do art. 591 c/co art. 406 do CC/02; d) É admitida a revisão das taxas de juros remuneratórios em situações excepcionais, desde quecaracterizada a relação de consumo e que a abusividade (capaz de colocar o consumidor em desvantagem exagerada - art.51, §1º, do CDC) fique cabalmente demonstrada, ante às peculiaridades do julgamento em concreto. (...)" (Relatora MinistraNANCY ANDRIGHI - SEGUNDA SEÇÃO, DJe 10/03/2009). Por outro lado, jamais subsistiu a referida limitação sob a ótica doart. 192, § 3.º, da Constituição Federal, como dispunha a Súmula 648/STF, convertida na Súmula Vinculante n.° 7, verbis: "Anorma do § 3.º do artigo 192 da Constituição, revogada pela Emenda Constitucional n. 40/2003, que limitava a taxa de juros


reais a 12% ao ano, tinha sua aplicação condicionada à edição de lei complementar." Quanto ao parâmetro para aferir-seeventual abusividade dos juros contratados, ressaltou a e. Ministra Relatora do citado REsp nº 1.061.530/RS que o melhorseria a taxa média de mercado divulgada pelo Banco Central do Brasil, cabendo, todavia, ao juiz, no exame do caso concreto,avaliar se os juros contratados foram ou não abusivos. Note-se: "[...] dentro do universo regulatório atual, a taxa médiaconstitui o melhor parâmetro para a elaboração de um juízo sobre abusividade. Como média, não se pode exigir que todosos empréstimos sejam feitos segundo essa taxa. Se isto ocorresse, a taxa média deixaria de ser o que é, para ser um valorfixo. Há, portanto, que se admitir uma faixa razoável para a variação dos juros. A jurisprudência, conforme registrado anteri-ormente, tem considerado abusivas taxas superiores a uma vez e meia (voto proferido pelo Min. Ari Pargendler no REsp271.214/RS, Rel. p. Acórdão Min. Menezes Direito, DJ de 04.08.2003), ao dobro (Resp 1.036.818, Terceira Turma, minharelatoria, DJe de 20.06.2008) ou ao triplo (REsp 971.853/RS, Quarta Turma, Min. Pádua Ribeiro, DJ de 24.09.2007) da média.Todavia, esta perquirição acerca da abusividade não é estanque, o que impossibilita a adoção de critérios genéricos euniversais. A taxa média de mercado, divulgada pelo Banco Central, constitui um valioso referencial, mas cabe somente aojuiz, no exame das peculiaridades do caso concreto, avaliar se os juros contratados foram ou não abusivos." Na espécie dosautos, constatada a abusividade da taxa dos juros remuneratórios, a magistrada adotou a média de mercado. Por fim, faleceinteresse recursal ao apelante quanto ao pretendido afastamento da mora debendi. Com efeito, ao reconhecer a abusividadeda cobrança em decorrência da elevada taxa dos juros remuneratórios, bem como a sua indevida capitalização, a magistradasentenciante afastou expressamente a mora debendi, determinando o recálculo da dívida. A comissão de permanência,portanto, encargo moratório que é, incidirá apenas sobre o valor recalculado, e somente na hipótese de inadimplência. Portais razões, com amparo no art. 557, do CPC, por razões de mérito, NEGO SEGUIMENTO ao apelo, mantendo incólume asentença, hostilizada. Publique-se. Intimem-se.



0084122-79.2010.8.05.0001 ApelaçãoApelante : Maria Perpetuo Socorro de Medeiros CarneiroAdvogado : Epifanio Araujo Nunes (OAB: 28293/BA)Apelante : Banco Do Brasil S/AApelado : Banco Do Brasil S/AAdvogado : Ricardo Kiyoshi Takeuti Nakamura (OAB: 25277/BA)Advogado : Fabíola Thereza de Souza Muniz dos Santos (OAB: 23880/BA)Advogado : Claudio Kazuyoshi Kawasaki (OAB: 1110A/BA)Apelado : Maria Perpetuo Socorro de Medeiros CarneiroDiante do exposto, porque em confronto com a jurisprudência dominante no STJ, nego seguimento aos recursos, comoautorizada pelo art. 557, caput, do CPC.mantendo-se a sentença recorrida por estes e seus próprios fundamentos.



0002900-97.2010.8.05.0063/50000 Embargos de DeclaraçãoEmbargante : Robson Brito OliveiraAdvogado : Elido Ernesto Reyes Junior (OAB: 15506/BA)Embargado : Bv Financeira S/A - Crédito, Financiamento e InvestimentoAdvogado : Patrícia Souto Viana (OAB: 30938/BA)Advogado : Elizete Aparecida de Oliveira Scatigna (OAB: 26262/BA)Ante o exposto, inexistindo qualquer omissão, contradição ou obscuridade na decisão recorrida, NÃO ACOLHO os presentesEmbargos de Declaração. Intimem-se. Publique-se. Transitado em julgado, dê-se baixa.



PRIMEIRA CÂMARA CRIMINAL

PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIAAbelardo Virgínio de CarvalhoPUBLICAÇÃO DE DESPACHOS E DECISÕES MONOCRÁTICAS0302114-38.2011.8.05.0000 Ação Penal - Procedimento OrdinárioRepresentante : Fabio Silva NascimentoAdvogada : Ivana Silva de Santana (OAB: 12730/BA)Representado : Saturnino Quintino da SilvaRepresentado : Marile Pereira da SilvaRepresentado : Osni Cardoso de Araujo, Prefeito Municipal de SerrinhaRepresentado : Gelsivania MotaAdvogado : Jerônimo Luiz Placido de Mesquita (OAB: 20541/BA)Advogado : Heider Amaral e Silva (OAB: 33937/BA)Representado : Vamir Alves de SouzaDefiro a juntada do documento de fls. 422, ao tempo em que determino sejam tomadas as providências necessárias paraa devolução dos ofícios de fls. 416/420. Cumpra-se.

Salvador, 9 de maio de 2013Abelardo Virgínio de Carvalho

PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIAAbelardo Virgínio de CarvalhoPUBLICAÇÃO DE DESPACHOS E DECISÕES MONOCRÁTICAS0304483-68.2012.8.05.0000 Ação Penal - Procedimento OrdinárioAutor : Ministério PúblicoProc. Justiça : Rômulo de Andrade MoreiraPromotor : Carlos Artur dos Santos PiresRéu : Ricardo Jasson Magalhaes Machado do Carmo Prefeito Municipal de Santo AmaroAdvogado : Fernando Santana Rocha (OAB: 3124/BA)Esclarecido o "desencontro" arguido pelo advogado às fls. 414/415, ratifique-se o despacho de fls. 407 afim de oficiar ossetores competentes da Justiça Federal, Eleitoral e Estadual, bem como a Secretaria de Segurança Pública e a Vara deExecuções Penais para que remetam certidões no que diz respeito à deflagração de eventuais feitos criminais contra oacusado Ricardo Jasson Magalhães Machado do Carmo - Prefeito Municipal de Santo Amaro. Cumpra-se.


PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIALuiz Fernando LimaPUBLICAÇÃO DE DESPACHOS E DECISÕES MONOCRÁTICAS0007819-22.2013.8.05.0000 Habeas CorpusImpetrante : Defensoria Pública do Estado da BahiaPaciente : Rogério dos Santos FortunatoDef. Público : Nelson Alves Cortes NetoImpetrado : Juiz de Direito de Salvador 7ª Vara CriminalA DEFENSORIA PÚBLICA DO ESTADO DA BAHIA, através do Bel. Nelson Alves Côrtes Neto, impetrou Habeas Corpus, compedido liminar, em favor do paciente ROGÉRIO DOS SANTOS FORTUNATO, apontando como autoridade coatora o MM. Juizde Direito da 7ª Vara Criminal da Comarca de Salvador. Relata o impetrante que o paciente fora preso em flagrante delito nadata de 26/11/2012, em razão da suposta prática do delito previsto no artigo 157, § 2º, incisos I e II, do Código Penal. Alegaque o paciente se encontra custodiado há 05 (cinco) meses e que, quando a audiência de instrução e julgamento forrealizada, em 29/07/2013, a custódia cautelar já terá duração de 08 (oito) meses. Aduz que fora ajuizado pedido de revogaçãoda prisão preventiva, com alternativa de substituição por custódia domiciliar, devido a necessidade do paciente se recuperardas agressões sofridas no ato da prisão, as quais causaram o rompimento do baço daquele. No entanto, o pleito restouindeferido. Declara ainda que, apesar do paciente responder a outro processo, não houve julgamento do feito. Sustentaausência de fundamentação da decisão que decretou a prisão preventiva, porquanto ausentes seus requisitos autorizadores,bem como o cabimento das medidas cautelares diversas da prisão em detrimento da custódia cautelar. Sustenta aindaexcesso de prazo para a formação da culpa, embora o paciente não tenha concorrido para tal protelação. Por fim, pugna pelaconcessão de medida liminar, e, no mérito, pela ordem, ou, subsidiariamente, a substituição por prisão domiciliar. É orelatório. Decido. A concessão de liminar, em sede de habeas corpus, é medida excepcional, somente admissível quando,de forma inequívoca, se encontra demonstrada a ilegalidade do ato guerreado e evidenciados o periculum in mora, enten-dido como a efetiva possibilidade da ocorrência de grave lesão de difícil ou impossível reparação, e o fumus boni iuris, ou


seja, a plausibilidade do direito subjetivo postulado. No caso em exame, não vislumbro os elementos autorizadores para aconcessão da medida liminar, nem a existência de constrangimento ilegal a ser sanado em caráter de urgência. Havendoalegação de excesso de prazo, entendo necessária a manifestação da autoridade indigitada coatora para, só então, serapreciado o mérito da impetração, cuja análise competirá ao colegiado, em momento oportuno. Ante o exposto, indefiro opedido liminar. Requisitem-se informações à Autoridade apontada como coatora, no prazo de 05 (cinco) dias, que poderãoser enviadas à Secretaria da 1ª Câmara Criminal através de fax - (071) 3372-5356. Em seguida, à douta Procuradoria deJustiça, para os devidos fins. Publique-se. Intime-se. Salvador, 8 de maio de 2013. Luiz Fernando Lima Relator

Salvador, 9 de maio de 2013Luiz Fernando Lima

PRIMEIRA CÂMARA CRIMINAL - PRIMEIRA TURMA

PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA1ª Turma - Primeira Câmara CriminalPUBLICAÇÃO DE ACÓRDÃOSPROCESSOS JULGADOS NA SESSÃO DE 30 de abril de 2013

0000013-59.2001.8.05.0192 Recurso em Sentido EstritoComarca : Pé De SerraRecorrente : Miguel Avelino da SilvaAdvogado : Roque Amaral Silva de Oliveira (OAB: 22085/BA)Recorrido : Ministério Público do Estado da BahiaPromotor : Andréa Lemos FontouraProcª. Justiça : Maria Adelia BonelliRelator : Aliomar Silva BrittoDecisão : Improcedência. Unânime.

0000597-32.2010.8.05.0089 ApelaçãoComarca : GuaratingaApelante : Genildo Nascimento de SouzaAdvogado : Jésus de Almeida Moura (OAB: 3393/BA)Apelado : Ministério PúblicoPromotor : Rodrigo Pereira Anjo CoutinhoProcurador : Joao Paulo Cardoso de OliveiraRelator : Almir Pereira de JesusDecisão : Não-Provimento. Unânime.

0113815-50.2006.8.05.0001 ApelaçãoComarca : SalvadorApelante : Francisco Bispo dos SantosDefensor : Jose Brito Miranda de SouzaApelado : Ministério PúblicoPromotor : Maria Auxiliadora C. Lobo KraycheteProcuradora : Sonia Maria da Silva BritoRelator : Almir Pereira de JesusDecisão : Não-Provimento. Unânime.

0015819-33.2011.8.05.0080 Agravo de Execução PenalComarca : Feira de SantanaAgravante : Ministério PúblicoPromotor : Marcia Morais dos Santos VazAgravado : Daniel de Santana CostaAdvogado : Fábio Franco Bacelar (OAB: 24066/BA)Procuradora : Simone Isaura Rocha Caetano do NascimentoRelator : Almir Pereira de JesusDecisão : Não-Provimento. Unânime.

0003190-28.2011.8.05.0112 ApelaçãoComarca : ItaberabaApelante : Julio dos Santos SenaAdvogado : Niamey Karine Almeida Araujo (OAB: 15433/BA)Advogado : Maruza Nery Tenisi Bouzas (OAB: 18628/BA)Advogado : Vinício dos Santos Vilas Bôas (OAB: 26508/BA)Apelado : Ministério Público


Promotor : Thomas BritoProcuradora : Wanda Valbiraci Caldas FigueiredoRelator : Almir Pereira de JesusDecisão : Não-Provimento. Unânime.

0027785-17.2003.8.05.0001 ApelaçãoComarca : SalvadorApelante : Marcio Souza dos SantosDef. Público : Jose Brito Miranda de SouzaApelado : Ministério PúblicoPromotor : Maria Auxiliadora Campos Lobo KraycheteProcuradora : Isabel Adelaide de Andrade MouraRelator : Almir Pereira de JesusDecisão : Acolheu-se a preliminar suscitada declarando-se extinta a punibilidade, pela prescrição, decadência ou perempção.Unânime.

0000080-48.2012.8.05.0124 ApelaçãoComarca : ItaparicaApelante : Herverson Nunes SantosAdvogado : Marcus Vinicius Vidal Sena (OAB: 27614/BA)Advogado : Marcos Antonio Ribeiro da Silva (OAB: 28246/BA)Advogado : Marcus Gomes Pinheiro (OAB: 27166/BA)Apelante : Alan Deivid da Silva FilhoAdvogado : Niamey Karine Almeida Araujo (OAB: 15433/BA)Advogado : Maruza Nery Tenisi Bouzas (OAB: 18628/BA)Apelante : Welington Santos LopesApelante : Edgard Emidio Dias NetoAdvogado : Raimundo Nonato Do Sacramento (OAB: 13378/BA)Apelado : Ministério PúblicoPromotor : Ubirajara FadigasProcurador : Fernando LinsRelator : Almir Pereira de JesusDecisão : Dado provimento na forma do voto do Relator - Unânime

0002368-39.2011.8.05.0112 ApelaçãoComarca : ItaberabaApelante : Ricardo Jesus de SouzaAdvogado : Etienne Vaz Sampaio Magalhães (OAB: 29342/BA)Apelado : Ministério PúblicoPromotor : Thomás BritoProcuradora : Cleusa Boyda de AndradeRelator : Almir Pereira de JesusDecisão : Não-Provimento. Unânime.

0000196-32.2009.8.05.0133 ApelaçãoComarca : ItororóApelante : Olessandro Costa dos SantosAdvogado : Ciro Valadares de Almeida (OAB: 11817/BA)Apelado : Ministério PúblicoPromotor : Dario Jose KistProcurador : Joao Paulo Cardoso de OliveiraRelator : Aliomar Silva BrittoDecisão : Conhecimento em Parte e Não-Provimento. Unânime.

0005270-91.2010.8.05.0146 ApelaçãoComarca : JuazeiroApelante : Charles Santos AmorimAdvogado : Deusdedite Gomes Araújo (OAB: 19982/BA)Advogado : Rafael Lino de Sousa (OAB: 32437/BA)Apelado : Ministério PúblicoPromotor : Marcio Henrique Pereira de OliveiraProcurador : Moises Ramos MarinsRelator : Aliomar Silva BrittoDecisão : Provimento. Unânime.


0007560-74.2011.8.05.0201 ApelaçãoComarca : Porto SeguroApelante : Atanildo Amorim dos SantosAdvogado : Luiz Tadeu de Souza Nunes (OAB: 23658/BA)Apelado : Ministerio Publico do Estado da BahiaPromotor : Bruno Gontijo Araújo TeixeiraProcurador : Moises Ramos MarinsRelator : Aliomar Silva BrittoDecisão : Conhecimento em Parte e Não-Provimento. Unânime.

0001437-54.2011.8.05.0106 ApelaçãoComarca : IpiráApelante : Erica Vieira de JesusAdvogado : Marcos Antonio Santiago Pimentel (OAB: 30170/BA)Apelado : Ministério PúblicoPromotor : Fabricio Rabelo PaturyProcuradora : Eny Magalhaes SilvaRelator : Aliomar Silva BrittoDecisão : Não-Provimento. Unânime.

0008517-20.2007.8.05.0103 ApelaçãoComarca : IlhéusApelante : Lucas Silva MotaApelante : George Almeida de JesusDef. Público : Nelson Alves Cortes NetoApelado : Ministério PúblicoPromotor : Fernando Lucas Carvalho Villar de SouzaProcurador : Luiz Augusto de SantanaRelator : Aliomar Silva BrittoDecisão : Conhecimento em Parte e Não-Provimento. Unânime.

0003326-37.2012.8.05.0032 ApelaçãoComarca : BrumadoApelante : Leandro Carvalho FonsecaAdvogado : Coriolando Jose dos Santos Junior (OAB: 26323/BA)Apelado : Ministério PúblicoPromotor : Leandro Marques MeiraProcurador : Lidivaldo Reaiche Raimundo BrittoRelator : Aliomar Silva BrittoDecisão : Improcedência. Unânime.

0070585-94.2002.8.05.0001 ApelaçãoComarca : SalvadorApelante : Ministério PúblicoPromotor : Manoel Candido Magalhaes de OliveiraApelante : Renivaldo Bispo dos SantosDefensor : Pedro Joaquim Machado (OAB: 14731/BA)Apelante : Helenivaldo de Jesus MachadoDefensor : Mauricio SaporitoEstagiário(a) : Soraia MenezesApelado : Ministério PúblicoPromotora : Armenia Cristina SantosProcuradora : Cleusa Boyda de AndradeRelator : Aliomar Silva BrittoDecisão : Conhecimento em Parte e Não-Provimento. Unânime.

0003734-97.1998.8.05.0103 ApelaçãoComarca : IlhéusApelante : Wanderley Indio do BrasilDef. Público : Nelson Alves Cortes NetoApelado : Ministério PúblicoPromotora : Maria Amelia Sampaio GoesEstagiário : Barbara Cupertino da SilvaProcuradora : Isabel Adelaide de Andrade MouraRelator : Almir Pereira de JesusDecisão : Não-Provimento. Unânime.


0000436-56.2011.8.05.0034 ApelaçãoComarca : CachoeiraApelante : Josemario Avelino FerreiraAdvogado : Nelson Aragão Filho (OAB: 12509/BA)Apelado : Ministério PúblicoPromotora : Luiza Gomes AmoedoProcuradora : Maria Augusta Almeida Cidreira ReisRelator : Almir Pereira de JesusDecisão : Não-Conhecimento. Unânime.

0006360-85.2011.8.05.0248 ApelaçãoComarca : SerrinhaApelante : Ministério PúblicoPromotor : Núbia Rolim dos SantosProcª. Justiça : Solange Lima RiosApelado : Orlene Lima NeryApelado : Tiago Lima NeryDefensor : Helaine Moura Pimentel de Almeida (OAB: 16331/BA)Procª. Justiça : Solange Lima RiosRelator : Almir Pereira de JesusDecisão : Não-Provimento. Unânime.

0006552-02.2010.8.05.0103 ApelaçãoComarca : IlhéusApelante : Edvaldo Santos do NascimentoAdvogado : Ariadina Maria Oliveira da Silva (OAB: 20610/BA)Advogado : Cosme Araujo Santos (OAB: 7800/BA)Apelante : Ernande da PaixãoDefensora : Elizete Reis dos SantosApelado : Ministério PúblicoPromotor : Pedro Nogueira CoelhoProcuradora : Cleusa Boyda de AndradeRelator : Almir Pereira de JesusDecisão : Não-Provimento. Unânime.

0004250-33.2011.8.05.0113 ApelaçãoComarca : ItabunaApelante : AdolescenteApelante : AdolescenteDef. Público : Washington Luiz Pereira de AndradeEstagiário(a) : Lais Freitas CruzApelado : Ministério PúblicoPromotor : Patrick Pires da CostaProcurador : Airton Oliveira SouzaRelator : Aliomar Silva BrittoDecisão : Não-Provimento. Unânime.

0039256-49.2011.8.05.0001 ApelaçãoComarca : SalvadorApelante : Pablo de Jesus PedraDef. Público : Vinicius Ribeiro FreireApelado : Ministério PúblicoPromotor : Ana Vitoria Conceiçao GouveiaProcuradora : Eny Magalhaes SilvaRelator : Aliomar Silva BrittoDecisão : Procedência. Unânime.

0132340-12.2008.8.05.0001 Recurso em Sentido EstritoComarca : SalvadorRecorrente : Nilcelia Pereira dos SantosDef. Público : Mauricio SaporitoRecorrido : Ministério PúblicoPromotora : Armenia Cristina SantosProcuradora : Elza Maria de SouzaRelator : Aliomar Silva BrittoDecisão : Não-Provimento. Unânime.


0016112-35.2010.8.05.0113 ApelaçãoComarca : ItabunaApelante : Ministério PúblicoPromotor : Thaianna Rusciolelli SouzaApelado : Diego Francisco da Paz ReisAdvogado : Clodoaldo Vitorino Do Carmo (OAB: 7078/BA)Procuradora : Cleusa Boyda de AndradeRelator : Almir Pereira de JesusDecisão : Provimento. Unânime.

0002504-34.2010.8.05.0124 ApelaçãoComarca : ItaparicaApelante : Cristiano da Silva MoreiraAdvogado : Rosalvo Teixeira de Novais Neto (OAB: 11202/BA)Advogado : Marcus Gomes Pinheiro (OAB: 27166/BA)Advogado : Marcus Vinicius Vidal Sena (OAB: 27614/BA)Advogado : Marcos Antonio Ribeiro da Silva (OAB: 28246/BA)Apelado : Ministério PúblicoPromotor : Ubirajara FadigasProcuradora : Eny Magalhães SilvaRelator : Aliomar Silva BrittoDecisão : Dado provimento parcial - Unânime

0007719-26.2010.8.05.0080 ApelaçãoComarca : Feira de SantanaApelante : Wadson Oliveira SousaDef. Público : Melina Dantas PratesApelado : Ministério PúblicoPromotor : Verena Lima Oliveira LealProcuradora : Sheila Maria da Graça Coitinho das NevesRelator : Aliomar Silva BrittoDecisão : Conhecimento em Parte e Provimento em Parte. Unânime.

0077240-04.2010.8.05.0001/50000 Embargos de DeclaraçãoComarca : SalvadorApelante : Aguinaldo da Silva CardosoDef. Público : Vinícius RibeiroApelante : Fredson Cruz AlvesAdvogado : Marcus Spínola Concha Bahiense (OAB: 32783/BA)Apelante : Ronildo Augusto dos SantosAdvogado : Andre Lopes (OAB: 15172/BA)Advogado : Andréia Luciara Alves da Silva Lopes (OAB: 14755/BA)Advogado : Ubiramar Capina Barbosa (OAB: 30890/BA)Apelado : Ministério Público do Estado da BahiaPromotor : Ana Vitoria Conceiçao GouveiaProcuradora : Wanda Valbiraci Caldas FigueiredoProc. Justiça : Wanda Valbiraci Caldas FiguriredoRelator : Almir Pereira de JesusDecisão : Não-Acolhimento de Embargos de Declaração. Unânime.

0000225-08.2012.8.05.0156 ApelaçãoComarca : MacaúbasApelante : Sandroelton Plínio Amaral Defensor MenezesAdvogado : Gildemário Pinto da Purificação (OAB: 16107/BA)Apelado : Ministério PúblicoPromotor : Bruna Gelis FittipaldiProcuradora : Maria de Fatima Campos da CunhaRelator : Luiz Fernando LimaDecisão : Não-Provimento. Unânime.Salvador, 9 de maio de 2013.Maria de Lourdes Rezende da RochaDiretor(a) da Secretaria do(a) 1ª Turma - Primeira Câmara Criminal


PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIAAbelardo Virgínio de CarvalhoPUBLICAÇÃO DE DESPACHOS E DECISÕES MONOCRÁTICAS

0000973-10.2009.8.05.0200 ApelaçãoApelante : Cleyton Teixeira CatãoAdvogado : Niamey Karine Almeida Araujo (OAB: 15433/BA)Proc. Justiça : Lidival Reaiche Raimundo BrittoApelado : Ministério PúblicoPromotor : Vicente AraujoConverta-se o feito em diligência, remetendo-se os autos ao Juízo de origem, a fim de que o Apelante Cleyton Teixeira Catão,seja intimado pessoalmente da sentença prolatada em seu desfavor, bem como seja certificado a tempestividade da apelaçãodo recorrente Aloísio de Araújo Silva. Após, dê-se nova vista ao douto Procurador de Justiça para parecer conclusivo.



0303198-40.2012.8.05.0000 Habeas CorpusImpetrante : Bruno Gabriel Marques MatosImpetrante : Joao Paulo Freitas SeveroPaciente : Fabio Crisamon Alves TannusAdvogado : Bruno Gabriel Marques Matos (OAB: 35275/BA)Advogado : João Paulo de Freitas Severo (OAB: 30678/BA)Impetrado : Juiz de Direito de Salvador 2ª Vara CrimnalProcurador : Lucia Bastos Farias RochaTendo em vista as informações prestadas pelo MM Juízo de Direito da 15ª Vara Crime, às fls.80, determino que sejamsolicitadas informações ao MM Juízo de Direito da 13ª Vara Crime desta Comarca, já que é o competente para processar ejulgar a ação penal objeto deste writ. Publique-se. Oficie-se.



0319427-75.2012.8.05.0000 Habeas CorpusImpetrante : Paulo Rogério Teixeira de AndradePaciente : AdolescenteAdvogado : Paulo Rogério Teixeira de Andrade (OAB: 29309/BA)Impetrado : Juiz de Direito de Teixeira de Freitas 1ª Vara CriminalProcurador : Sonia Maria da Silva BritoÀ douta Procuradoria de Justiça para ciência. Publique-se. Intime-se.


PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIAAlmir Pereira de JesusPUBLICAÇÃO DE DESPACHOS E DECISÕES MONOCRÁTICAS

0000021-53.2010.8.05.0052 ApelaçãoApelante : Josivan da Rocha PereiraAdvogado : Carlos Gomes da Silva (OAB: 21604/BA)Apelado : Ministério PúblicoPromotor : Renata Mamede Carneiro AguiarProc. Justiça : Joao Paulo Cardoso de OliveiraTendo em vista a certidão de fls. 135-v, que atesta ter sido expedido mandado de intimação da sentença condenatória ao


acusado, inexistindo nos autos, entretanto, a comprovação do efetivo cumprimento do ato intimatório, determino o retornodos autos à Comarca de origem, para que seja colacionada a prova da intimação do réu acerca do édito condenatório e,caso não exista tal comprovação, para que seja realizada nova intimação pessoal do acusado, nos termos do art. 392, doCódigo de Processo Penal Brasileiro.

Salvador, 9 de maio de 2013Almir Pereira de Jesus

PRIMEIRA CÂMARA CRIMINAL - SEGUNDA TURMA

PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIAPedro Augusto Costa GuerraPUBLICAÇÃO DE DESPACHOS E DECISÕES MONOCRÁTICAS

0007556-87.2013.8.05.0000 Habeas CorpusImpetrante : Talma Midlej RochaPaciente : Ramon Oliveira da CruzAdvogado : Talma Midlej Rocha (OAB: 36714/BA)Impetrado : Juiz de Direito de Mairi Vara CriminalDecisão Cuida-se de Habeas Corpus, com pedido de provimento liminar, impetrado pela Bela. Talma Midlej Rocha em favorde RAMON OLIVEIRA DA CRUZ, apontando como autoridade coatora, o douto Juiz de Direito da Vara Criminal da Comarca deMairi/Ba. Narra a Impetrante, que em 20 de dezembro de 2009, foi instaurado inquérito policial na Delegacia da Cidade deVárzea da Roça, a fim de se investigar a suposta participação do Requerente em um delito de tentativa de homicídio. Alegaque no dia 27.01.2010, foi decretada a Prisão Preventiva do Paciente, pela suposta prática do delito previsto no art. 121,caput, c/c o art. 14, II e art. 288, todos do Código Penal, sendo a mesma efetivada no dia 14.06.2010, o que segundo aImpetrante, ocorreu sob a fundamentação da "garantia da ordem pública." De mais a mais, sustenta que desde então oAcusado se encontra preso, perfazendo um lapso temporal 2 (dois) anos e 10 (dez) meses de cárcere, configurando, dessaforma, em constrangimento ilegal, pela manifesta incidência do excesso de prazo, afrontando, assim, as garantias individu-ais constantes da Carta Magna. Aduz, outrossim, que "não há nos autos provas suficientes que comprovem a autoria ou aparticipação do Paciente com o delito praticado por supostos participantes de uma quadrilha, ou facção rival da vítima,conforme expôs o representante do Ministério Público Estadual." Assevera que, irresignado com a situação, o Pacienteinterpôs Recurso, cujo Acórdão, proferido pela egrégia 2ª Turma da 1ª Câmara Criminal, relatado por este subscritor, no qualfoi dado provimento parcial, afastando a acusação quanto ao crime de formação de quadrilha e mantendo a pronúnciaapenas no tocante a acusação do art. 121 c/c art. 14 do CP. Informa que "mantida a pronúncia foi o processo encaminhadoà Comarca de Mairi, no qual foi pela Magistrada a quo proferido despacho datado de 30.04.2013, determinando julgamentopelo Tribunal do Júri, sem, no entanto designar a data da realização do julgamento, permanecendo encarcerado o Paciente,mesmo sabendo que a prisão não mais se sustenta, por caracterizar antecipação da pena da sentença." Pontua, dessaforma, a inexistência das condições para a manutenção da prisão preventiva em razão da pronúncia. Ressalta, ademais,que no processo em apreço já foi concedido o benefício da liberdade provisória aos demais acusados, quais sejam, JardelMurilo Souza Santos e Eron Carlos Gomes de Oliveira, contudo, pela Magistrada de piso foi indeferido o pedido de Relaxa-mento de Prisão formulado em favor do Paciente, sem, no entanto, fundamentar sua decisão. Ao final, pugna pela concessãoda medida, in limine, determinando-se a expedição do competente Alvará de Soltura, para fazer cessar a coação ilegal a queestá submetido o Paciente e, no mérito, requer a concessão em definitivo do presente Writ. À inicial foi juntada a documen-tação de fls. 11 a 27. É o relatório. Passo a analisar. Ao exame dos autos constata-se que esta Ação não merece serconhecida, pois trata-se de repetição de outra Ação de Habeas Corpus (HC nº 0007557-72.2013.8.05.0000), cuja distribui-ção foi efetuada anteriormente, por Prevenção de Magistrado em 03/05/2013, às 16:27 horas, conforme termo de Distribui-ção acostado às fls. 28, enquanto a presente Ordem apesar da distribuição ter ocorrido na mesma data, porém em horárioposterior àquela, ou seja, às 16:31, consoante documento de fls. 28 dos autos, razão pela qual, foi primeiramente apreciadapor esta Relatoria. Por conseguinte, ante a existência de Habeas Corpus anterior com pedido idêntico ao versado na inicial,incide a regra do §2º do artigo 259 do Regimento Interno desta Corte que determina: "Art. 259 - (...) §2º - Quando o pedido formanifestamente incabível ou incompetente o tribunal para dele conhecer, originariamente, ou reiteração de outro com osmesmos fundamentos, o Relator o indeferirá liminarmente.". (destaquei). Em casos análogos este Tribunal de Justiça temtido idêntico posicionamento: "EMENTA: HABEAS CORPUS. PROCESSUAL PENAL. PACIENTE CUSTODIADO DESDE 04/10/2011. DENUNCIADO PELA SUPOSTA PRÁTICA DOS DELITOS DESCRITOS NOS ARTS. 33, CAPUT, DA LEI Nº 11.343/2006,ART. 12 DA LEI Nº 10826/2003 E ART. 180, §6º, DO CÓDIGO PENAL. I - ALEGAÇÃO DA AUSÊNCIA DOS PRESSUPOSTOSAUTORIZADORES DA PRISÃO PREVENTIVA, BEM COMO DA CONFIGURAÇÃO DO EXCESSO DE PRAZO PARA A FORMAÇÃODA CULPA. REITERAÇÃO DE PEDIDOS. OS PLEITOS JÁ FORAM ANALISADOS POR ESSA EGRÉGIA PRIMEIRA CÂMARACRIMINAL, ATRAVÉS DO HABEAS CORPUS Nº 0303350-88.2012.8.05.0000. ORDEM NÃO CONHECIDA." (TJ/BA, 1ª Turma,Primeira Câmara Criminal, HC nº0302834-68.2012.805.0000, Rel. Des. Abelardo Virgínio de Carvalho, julgado em 02.10.12)."HABEAS CORPUS - PORTE ILEGAL DE ARMA DE FOGO, ROUBO E FORMAÇÃO DE QUADRILHA - ALEGAÇÃO DE EXCESSOPRAZAL NA FORMAÇÃO DA CULPA E AUSÊNCIA DE FUNDAMENTAÇÃO DO DECRETO PRISIONAL PREVENTIVO - MATÉRIAOBJETO DE DOIS MANDAMUS ANTERIORES - NÃO CONHECIMENTO.". (TJ/BA, 2ª Turma, Primeira Câmara Criminal, HCnº0307711-51.2012.805.0000, Rel. Des. Nilson Soares Castelo Branco, julgado em 14.08.12). Por tais razões, por se trataro presente Habeas Corpus de formulação de pleito meramente reiterativo, cuja decisão liminar já foi apreciada por esta


Relatoria, perante a 1ª Câmara Criminal - 2ª Turma, não pode ser conhecido o presente Writ. Ex positis, NÃO CONHEÇO DOPRESENTE HABEAS CORPUS, razão pela qual INDEFIRO, LIMINARMENTE, A PETIÇÃO INICIAL. Publique-se. Intimem-se.Salvador, 08 de maio de 2013. Des. Pedro Augusto Costa Guerra Relator

0007557-72.2013.8.05.0000 Habeas CorpusImpetrante : Dermival Rosa MoreiraPaciente : Ramon Oliveira da CruzAdvogado : Dermival Rosa Moreira (OAB: 34236/BA)Impetrado : Juiz de Direito de Mairi Vara CriminalDecisão Cuida-se de Habeas Corpus, com pedido de provimento liminar, impetrado pelo Bel. Dermival Rosa Moreira emfavor de RAMON OLIVEIRA DA CRUZ, apontando como autoridade coatora, o douto Juiz de Direito da Vara Criminal daComarca de Mairi/Ba. Narra o Impetrante, que em 20 de dezembro de 2009, foi instaurado inquérito policial na Delegacia daCidade de Várzea da Roça, a fim de se investigar a suposta participação do Requerente em um delito de tentativa dehomicídio. Alega que no dia 27.01.2010, foi decretada a Prisão Preventiva do Paciente, pela suposta prática do delito previstono art. 121, caput, c/c o art. 14, II e art. 288, todos do Código Penal, sendo a mesma efetivada no dia 14.06.2010, o quesegundo o Impetrante, ocorreu sob a fundamentação da "garantia da ordem pública." De mais a mais, sustenta que "desdeentão o Acusado se encontra preso, perfazendo um lapso temporal 2 (dois) anos e 10 (dez) meses de cárcere, configurando,dessa forma, em constrangimento ilegal, pela manifesta incidência do excesso de prazo, afrontando, assim, as garantiasindividuais constantes da Carta Magna." Aduz, outrossim, que não há nos autos provas suficientes que comprovem a autoriaou a participação do Paciente com o delito praticado por supostos participantes de uma quadrilha, ou facção rival da vítima,conforme expôs o representante do Ministério Público Estadual. Assevera que, irresignado com a situação, o Pacienteinterpôs Recurso, cujo Acórdão, proferido pela egrégia 2ª Turma da 1ª Câmara Criminal, relatado por este subscritor, no qualfoi dado provimento parcial, afastando a acusação quanto ao crime de formação de quadrilha e mantendo a Pronúnciaapenas no tocante a acusação do art. 121 c/c art. 14 do CP. Informa que "mantida a Pronúncia foi o processo encaminhadoà Comarca de Mairi, no qual foi pela Magistrada a quo proferido despacho datado de 30.04.2013, determinando julgamentopelo Tribunal do Júri, sem, no entanto designar a data da realização do julgamento, permanecendo encarcerado o Paciente,mesmo sabendo que a prisão não mais se sustenta, por caracterizar antecipação da pena da sentença." Pontua, dessaforma, a inexistência das condições para a manutenção da prisão preventiva em razão da Pronúncia. Ressalta, ademais,que no processo em apreço já foi concedido o benefício da liberdade provisória aos demais acusados, quais sejam, JardelMurilo Souza Santos e Eron Carlos Gomes de Oliveira, contudo, pela Magistrada de piso foi indeferido o pedido de Relaxa-mento de Prisão formulado em favor do Paciente, sem, no entanto, fundamentar sua decisão. Ao final, pugna pela concessãoda medida, in limine, determinando-se a expedição do competente Alvará de Soltura, para fazer cessar a coação ilegal a queestá submetido o Paciente e, no mérito, requer a concessão em definitivo do presente Writ. À inicial foi juntada a documen-tação de fls. 11 a 27. É o relatório. Passo a analisar. Entende-se que a obtenção de liminar é medida extraordinária e, comotal, apenas pode ser concedida através de um exame prévio e cumulativo do fumus boni iuris e do periculum in mora, tudocomo forma de assegurar e tornar eficaz a decisão definitiva da ordem pleiteada, cabendo ao Impetrante o ônus de demons-trar a existência desses requisitos. No que concerne ao alegado excesso de prazo, neste momento inicial, analisando osdocumentos que foram carreados aos autos, não se mostram capazes de formar um juízo de certeza, mesmo que provisó-ria. De mais a mais, o entendimento mais recente do Supremo Tribunal Federal é o de que "A razoável duração do processonão pode ser considerada de maneira isolada e descontextualizada das peculiaridades do caso concreto." (STF, 1ª Turma,HC 108514/MT, Rel. Ministra ROSA WEBER, DJe 21.06.2012). No que pertine a argumentação de inexistência das condiçõespara a manutenção da Prisão Preventiva, ante os documentos acostados, mostra-se imprescindível o aguardo dos informejudiciais. Pois bem. Analisados os autos, e nada obstante as alegações ofertadas pelo Impetrante, tenho que maior cautelase impõe ao signatário, fazendo-se imperativo, neste momento, indeferir o pedido de liminar, notadamente porquanto nãovislumbrada a presença dos requisitos indispensáveis para a concessão do pedido initio litis, somando-se ao fato dopedido liminar esgotar o próprio mérito da Ação de Habeas Corpus. Solicitem-se as informações à Autoridade Coatora, aserem prestadas no prazo de 05 (cinco) dias. Após, vista à Procuradoria de Justiça. Publique-se. Intime-se. Salvador, 08 demaio de 2013. Des. Pedro Augusto Costa Guerra Relator

Salvador, 9 de maio de 2013Pedro Augusto Costa Guerra

PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIALourival Almeida TrindadePUBLICAÇÃO DE DESPACHOS E DECISÕES MONOCRÁTICAS0007615-75.2013.8.05.0000 Habeas CorpusImpetrante : Defensoria Pública do Estado da BahiaPaciente : Rodrigo Anjos dos SantosPaciente : Uerli Avelino de JesusDef. Público : Jose Renato Bernardes da CostaImpetrado : Juiz de Direito de Porto Seguro 1ª Vara CriminalDESPACHO Trata-se de habeas corpus, impetrado pela defensoria Pública Estadual, em favor do paciente UERLI AVELINO


DE JESUS, em que figura, na qualidade de autoridade coatora, o MM Juiz de Direito da 1ª Vara Crime da comarca de PortoSeguro. Levando-se, em linha de conta, a ausência de pedido liminar, solicitem-se informações ao juízo a quo. Prestadasestas, dê-se vista à Procuradoria de Justiça. Publique-se. Salvador, 07 de março de 2013. Des. Lourival Almeida TrindadeRelator Salvador - BA, 9 de maio de 2013. Lourival Almeida Trindade Relator


PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIAPedro Augusto Costa GuerraPUBLICAÇÃO DE DESPACHOS E DECISÕES MONOCRÁTICAS0002417-57.2013.8.05.0000 Habeas CorpusImpetrante : Leonardo Matta Pires MoscosoPaciente : Jose Armando Santos da SilvaAdvogado : Leonardo Matta Pires Moscoso (OAB: 22610/BA)Impetrado : Juiz de Direito de Itaberaba - Vara CriminalProcuradora : Eny Magalhaes SilvaDESPACHO Acolhendo a manifestação da ilustre representante do Ministério Público de fls. 226/228, requisite-se ao JuízoImpetrado as informações com o fito de "esclarecer a situação pessoal e processual em que se encontram os PacientesODINILTON ALMEIDA DE SOUZA e CLEIDIANE SILVA SANTOS, sobretudo se há similaridade em relação às condiçõespessoais dos corréus, para fins de aplicação do art. 580 do CPP.". Cumprida a diligência supra, certifique-se o seu resultadoe, em seguida, remetam-se os autos com vista à douta Procuradoria de Justiça. Salvador, 09 de maio de 2013. Des. PedroAugusto Costa Guerra Relator

0002627-11.2013.8.05.0000 Habeas CorpusImpetrante : Cleber Nunes AndradeImpetrante : Carlos Henrique de Andrade SilvaImpetrante : Vinícius Passos de FariaPaciente : Danilo Doria CerqueiraAdvogado : Cleber Nunes Andrade (OAB: 944A/BA)Advogado : Carlos Henrique de Andrade Silva (OAB: 25104/BA)Advogado : Vinícius Passos de Faria (OAB: 27353/BA)Impetrado : Juiz de Direito de Salvador 6ª Vara CriminalDESPACHO Remetam-se os autos com vista à douta Procuradoria de Justiça. Salvador, 09 de maio de 2013. Des. PedroAugusto Costa Guerra Relator

0003857-88.2013.8.05.0000 Habeas CorpusImpetrante : Deivid Oliveira de SantanaPaciente : Manoel Messias dos SantosAdvogado : Deivid Oliveira de Santana (OAB: 30414/BA)Impetrado : Juiz de Direito de Antas Vara CriminalProcuradora : Sheilla Maria da Graça Coitinho Deas NevesDESPACHO Após este subscritor pedia dia para julgamento, o Impetrante apresentou documentos novos de fls. 124/143, portal razão, remetam-se os autos com nova vista à douta Procuradoria de Justiça. Salvador, 09 de maio de 2013. Des. PedroAugusto Costa Guerra Relator


PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIAPedro Augusto Costa GuerraPUBLICAÇÃO DE DESPACHOS E DECISÕES MONOCRÁTICAS0000667-29.2012.8.05.0170 ApelaçãoApelante : Francisco Antonio Ribeiro da FonsecaAdvogado : Flávio Rodrigues Cordeiro dos Santos (OAB: 28504/BA)Apelado : Ministério PúblicoPromotor : Edna Márcia Souza Barreto de OliveiraDESPACHO Remetam-se os autos com vista à douta Procuradoria de Justiça. Salvador, 09 de maio de 2013. Des. PedroAugusto Costa Guerra Relator



PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIALourival Almeida TrindadePUBLICAÇÃO DE DESPACHOS E DECISÕES MONOCRÁTICAS

0007839-13.2013.8.05.0000 Habeas CorpusPaciente : Jadson da Silva PintoAdvogado : Niamey Karine Almeida Araujo (OAB: 15433/BA)Advogado : Vinício dos Santos Vilas Bôas (OAB: 26508/BA)Advogado : Maruza Nery Tenisi Bouzas (OAB: 18628/BA)Impetrante : Niamey Karine Almeida AraujoImpetrante : Vinício dos Santos Vilas BôasImpetrante : Maruza Nery Tenisi BouzasImpetrante : Elizabeth de Jesus SalesImpetrado : Juiz de Direito de Salvador 2ª Vara de ToxicosEstagiário : Elizabeth de Jesus SalesDecisão Trata-se de habeas corpus, com pedido liminar, impetrado pelos advogados Niamey karine Almeida Araújo eOutras, em favor de Jadson da Silva Pinto, denunciado, como incurso, nas penas do art. 33 e art. 35, da Lei 11.343/2006, emque figura, na qualidade de autoridade coatora, a MM. Juíza de Direito da 2ª Vara de Tóxicos da comarca de salvador. Emsinopse breve e em consonância com a prédica da preambular, as peticionárias textuam que o paciente encontra-se preso,precautelarmente, desde 29 de janeiro transato, estando custodiado no Complexo Penitenciário. Conjuram, ainda, asacionantes o excesso de prazo da prisão do paciente, sem que a instrução criminal haja sido iniciada, o que violaria osprincípios da razoabilidade e da presunção da inocência, enfatizando, nesse contexto, que g(c) após o recebimento da peçaacusatória, o juízo coator determinou a notificação do paciente, com o escopo que o mesmo apresentasse a sua defesapreliminar, para assim ter inicio a instrução criminal - o que foi feito, inclusive, antes da notificação do acusadoh (sic -fl. 02),não podendo, assim, ser atribuível à defesa a delonga processual. Aduzem, outrossim, as autoras da impetração que aprimeira audiência de instrução só teria sido marcada para o dia 20 de agosto de 2013. Realçam, enfim, as acionantes quea primeira audiência teria sido designada para "(...) mais de 90 dias após o recebimento da denúncia" (sic - fl. 03).Pontofinalizando-se, as postulantes pleiteiam a concessão da ordem de habeas corpus, para que seja determinada aexpedição de alvará de soltura, em favor do paciente, confirmando-se a medida, ao final. Para estadear a súplica, osimpetrantes trouxeram a cotejo os documentos de fls. 07-21. É o sinóptico relatório. Decide-se. O writ, sob descortino,ostenta, como fulcro da impetração a alegativa de excesso de prazo, em que o paciente estaria preso, sem que a prestaçãojurisdicional houvesse sido, sequer, iniciada. É de trivial sabença que a concessão de liminar, em habeas corpus, pressu-põe a comprovação imediata de ilegalidade, estrepitosa e tonitruante, cerceadora do status libertatis do indivíduo. Demaisdisso, sabe-se e ressabe-se que a concessão de liminar em habeas, com ser criação jurisprudencial, tem "caráter excep-cional", advertindo, nesse passo, Ada Pellegrini Grinover, que, "embora não prevista em lei para o remédio aqui analisado,a concessão de liminar vem sendo admitida pela jurisprudência, em caráter excepcional, sempre que presentes os requi-sitos das medidas cautelares em geral." Linhas adiante, dilucida, percucientemente, a escoliasta: "O código de ProcessoPenal, fiel às origens históricas do instituto (v. supra, n. 228), dispõe que, recebida a petição de habeas corpus, o juiz, sejulgar necessário, e estiver preso o paciente, mandará que este lhe seja imediatamente apresentado em dia e hora quedesignar (art. 656, caput). (...) Essa providência, além de facultativa, segundo a lei, está em completo desuso e, na práticajudiciária, é substituída pelo pedido de informações por escrito ao apontado coator, prevista no CPP apenas para os casosde competência originária dos tribunais (art. 662).h Assim sendo e assim o é, entremostra-se necessária, pelo menos nesteátrio procedimental, a manutenção da custódia do paciente, remetendo-se, por prudência, e, em homenagem ao princípiodo colegiado, a apreciação do mérito da matéria decidenda à Segunda Turma Primeira Câmara Criminal, para que, emfutura análise, mais dilargada, possa, quando do julgamento final deste habeas corpus, decidir, sobre a ilegalidade, ou não,da medida constritiva profligada. Diante dos fundamentos predelineados, indefere-se a medida initio litis porfiada. Solici-tem-se informações ao juízo a quo. Prestadas estas, dê-se vista à Procuradoria de Justiça. Publique-se. Salvador, 9 de maiode 2013. Lourival Almeida Trindade Relator

0007849-57.2013.8.05.0000 Habeas CorpusImpetrante : Newton Vitor Alves da SilvaPaciente : David Gregorio MissiasAdvogado : Newton Vitor Alves da Silva (OAB: 13408/BA)Impetrado : Juiz de Direito de Salvador 5ª Vara CriminalDecisão Trata-se de habeas corpus, com pedido liminar, impetrado pelo advogado Newton Vitor Alves da Silva, em favor dopaciente, David Gregorio Missias, em que figura, na qualidade de autoridade coatora, a MM. Juíza de Direito da 5ª Vara Crimeda comarca de Salvador. Em sinopse breve e em consonância com a prédica da preambular, o impetrante textua que opaciente encontra-se preso, na Polinter, por força de mandado de prisão, decretada pela juíza a quo, em 15 de abril de 2013,com fundamento nos artigos 312 e 313, do CPP. Contudo, o acionante não indicou o crime atribuído ao paciente. Noparticular, sobreleva o requerente que a prisão cautelar do paciente se deu g(...) quando estava embarcando sua compa-nheira Juliana Bessera Santana para a Ilha de Itaparica, sendo recolhido à custódia da DHPPh (sic - fl. 02) Assevera,outrossim, o peticionário a desnecessidade da manutenção da prisão cautelar hostilizada, porquanto o paciente é primário,de bons antecedentes, possuidor de residência fixa e emprego lícito, além de ser arrimo de família e, ainda, sobreleva quea sua companheira encontra-se grávida. Sustenta, por igual, que não estariam presentes, in casu, os requisitos, autorizadores


da prisão preventiva, albergados, no art. 312, do CPP, razão pela qual não deveria subsistir a sua segregação preventiva.Explicita, por derradeiro, que não estariam presentes os requisitos da prisão cautelar pessoal, motivo pelo qual requer aexpedição de alvará de soltura, a fim de que possa o paciente aguardar o deslinde do feito, em liberdade, confirmando-se amedida, ao final. Para estadear a súplica, o impetrante trouxe a cotejo os documentos de fls. 06/22, inclusive, cópia dodecreto da prisão preventiva, à fl.08/09, havendo a juíza impetrada asseverado que o paciente: "() teria perpetrado delito deroubo mediante grave ameaça exercida com emprego de arma de fogo, seguido do abominável cruel crime de estupro,mantendo a vítima em seu poder por várias horas" (sic) É o sinóptico relatório. Decide-se. É de trivial sabença que aconcessão de liminar, em habeas corpus, pressupõe a comprovação imediata de ilegalidade, estrepitosa e tonitruante,cerceadora do status libertatis do indivíduo. Demais disso, sabe-se e ressabe-se que a concessão de liminar em habeas,com ser criação jurisprudencial, tem "caráter excepcional", advertindo, nesse passo, Ada Pellegrini Grinover, que, "emboranão prevista em lei para o remédio aqui analisado, a concessão de liminar vem sendo admitida pela jurisprudência, emcaráter excepcional, sempre que presentes os requisitos das medidas cautelares em geral." Linhas adiante, dilucida,percucientemente, a escoliasta: "O código de Processo Penal, fiel às origens históricas do instituto (v. supra, n. 228), dispõeque, recebida a petição de habeas corpus, o juiz, se julgar necessário, e estiver preso o paciente, mandará que este lhe sejaimediatamente apresentado em dia e hora que designar (art. 656, caput). (...) Essa providência, além de facultativa, segundoa lei, está em completo desuso e, na prática judiciária, é substituída pelo pedido de informações por escrito ao apontadocoator, prevista no CPP apenas para os casos de competência originária dos tribunais (art. 662).h Assim sendo e assim oé, entremostra-se necessária, pelo menos neste átrio procedimental, a manutenção da custódia do paciente, remetendo-se, por prudência, e, em homenagem ao princípio do colegiado, a apreciação do mérito da matéria decidenda à SegundaTurma Primeira Câmara Criminal, para que, em futura análise, mais dilargada, possa, quando do julgamento final destehabeas corpus, decidir, sobre a ilegalidade, ou não, da medida constritiva profligada. Diante dos fundamentos predelineados,indefere-se a medida initio litis porfiada. Solicitem-se informações ao juízo a quo. Prestadas estas, dê-se vista à Procurado-ria de Justiça. Publique-se. Salvador, 9 de maio de 2013. Lourival Almeida Trindade Relator


PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIAJoao Bosco de Oliveira SeixasPUBLICAÇÃO DE DESPACHOS E DECISÕES MONOCRÁTICAS0000430-07.2012.8.05.0166 ApelaçãoApelante : Ministério PúblicoPromotor : Adriano MarquesApelado : Osmar Ribeiro VasconcelosAdvogado : João Bezerra Neto (OAB: 6905/BA)Advogado : Flavia Santana Bezerra (OAB: 17896/BA)Procuradora : Sonia Maria da Silva BritoVistos, etc. Em face da juntada de nova documentação aos autos, após o cumprimento da diligência determinada às fls. 97,remetam-se à d. Procuradoria de Justiça, para manifestação. Após, retornem-me conclusos. P.I.

Salvador, 9 de maio de 2013Joao Bosco de Oliveira Seixas

SEGUNDA CÂMARA CRIMINAL

PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIAVilma Costa VeigaPUBLICAÇÃO DE DESPACHOS E DECISÕES MONOCRÁTICAS

0319381-86.2012.8.05.0000 Ação Penal - Procedimento OrdinárioAutor : Ministerio PublicoProcurador : Romulo de Andrade MoreiraPromotor : Jose Jorge Meireles FreitasRéu : Ademar Pinto Rosa Prefeito Municipal de GuaratingaRéu : Ywerio Campos RodriguesRéu : Wilky Batista SantanaÀ Secretaria da Segunda Câmara Criminal para o cumprimento das seguintes diligências: 1. Inclusão, na autuação e nosistema (SAJ), dos nomes dos advogados constituídos pelos Denunciados (procurações às fls. 4.918 e 4.934); 2. Remessados autos ao Ministério Público para que se manifeste, nos termos do art. 288, caput, do Regimento Interno deste Tribunalde Justiça. Após, voltem conclusos.

Salvador, 9 de maio de 2013Vilma Costa Veiga



0313627-66.2012.8.05.0000 Ação Penal - Procedimento OrdinárioAutor : Ministério Público do Estado da BahiaProc. Justiça : Rômulo de Andrade MoreiraPromotora : Jose Jorge Meireles FreitasRéu : Osvaldo Gomes Caribé, Prefeito Municipal de ItabelaRéu : João Amado Pestana LimaRéu : Josemar Marinho SiquaraÀ luz do pronunciamento ministerial à fl. 238, constatamos que, por força das eleições municipais recém ocorridas, odenunciado não manteve seu status político-institucional de prefeito, inexistindo in casu, portanto, a renovação eleitoral desua prerrogativa de foro e, por conseguinte, da competência originária do TJ-BA, razão pela qual ORDENO a imediataredistribuição do feito a juiz competente de primeiro grau de jurisdição.

0313973-17.2012.8.05.0000 Restauração de AutosInteressado : Adilson Ferreira de AndradeInteressado : Manoel Barbosa de Souza FilhoInteressado : Israel Anselmo de Oliveira FilhoInteressado : Roberto Gama Pacheco, Prefeito de Itaju da ColôniaVistos, etc. Nos termos do meu poder geral de cautela, oficie-se ao egrégio TRE-BA para que informe, o quanto antespossível, informações atualizadas acerca do hodierno status político-eleitoral do Senhor Roberto Gama Pacheco, interessa-do desta Restauração de Autos. P. R. I.

0314451-25.2012.8.05.0000 Ação Penal - Procedimento OrdinárioAutor : Ministerio Publico do Estado da BahiaPromotor : Rômulo de Andrade MoreiraPromotor : Jose Jorge Meireles FreitasRéu : José Andrade Brandão de Almeida, Prefeito Municipal de Nova ItaranaRéu : Josemar Ribeiro de OliveiraRéu : Abenil Borges dos SantosConstatamos que, por força das eleições municipais recém ocorridas, o denunciado José Andrade Brandão de Almeida nãomanteve seu status político-institucional de prefeito, inexistindo in casu, portanto, a renovação eleitoral de sua prerrogativade foro e, por conseguinte, da competência originária do TJ-BA, razão pela qual ORDENO a imediata redistribuição do feitoa juiz competente de primeiro grau de jurisdição.


SEGUNDA CÂMARA CRIMINAL - PRIMEIRA TURMA


0007160-13.2013.8.05.0000 Habeas CorpusImpetrante : Eurípedes Barsanulfo FerreiraPaciente : Alexandre Pereira da SilvaAdvogado : Euripedes Barsanulfo Ferreira (OAB: 143926/SP)Impetrado : Juiz de Direito de Jaguarari Vara CriminalDecido. Em que pese a sustentação trazida na prefacial, espraiada com o objetivo de demonstrar a presença do constrangimentoilegal perpetrado, não se vislumbram, nesse momento, os requisitos que autorizam a concessão da pretendida medida liminar,quais sejam, o fumus boni juris - plausibilidade do direito subjetivo invocado - e o periculum in mora - efetiva possibilidade delesão grave, de difícil ou impossível reparação. Diante do exposto, INDEFIRO o pedido liminar formulado, nos termos do art. 647e ss do Código de Processo Penal. Na presente hipótese, considerando que os documentos acostados são suficientes à analisedo mérito, dispensa-se o pedido de informações ao MM. Juízo Impetrado, com supedâneo no que dispõe o art. 664 do Código deProcesso Penal, in verbis: "Art. 664 - Recebidas as informações, ou dispensadas, o habeas corpus será julgado na primeirasessão, podendo, entretanto, adiar-se o julgamento para a sessão seguinte. (...)" Destarte, encaminhem-se os autos à doutaProcuradoria de Justiça para emissão de Parecer conclusivo, com arrimo no Decreto-Lei nº 552/69, que trata sobre a concessãode vista ao Ministério Público nos processos de Habeas Corpus, em seu art. 1º, § 2º: ("A vista ao Ministério Público será concedidaapós a prestação das informações pela autoridade coatora salvo se o relator entender desnecessário solicitá-las, ou se solicita-das, não tiverem sido prestadas."). P. I. Salvador, 06 de maio de 2013. DESA. VILMA COSTA VEIGARELATORA



PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIACarlos Roberto Santos AraújoPUBLICAÇÃO DE DESPACHOS E DECISÕES MONOCRÁTICAS

0007716-15.2013.8.05.0000 Habeas CorpusImpetrante : Flávio Rodrigues Cordeiro dos SantosPaciente : Gilberto Magalhães AguiarPaciente : Rudinei TorresAdvogado : Flávio Rodrigues Cordeiro dos Santos (OAB: 28504/BA)Impetrado : Juiz de Direito de Mairi Vara CriminalVistos, etc. A despeito dos argumentos apresentados, inviável a concessão de liminar. É que a análise sumária dos argu-mentos trazidos com a inicial não evidencia, nesse momento, a presença dos requisitos caracterizadores da medidacautelar postulada. Não há nos autos elementos que tragam a certeza da existência da ilegalidade manifesta, capaz decausar dano irreparável ao paciente, caso a medida não seja concedida de plano. Diante do exposto, indefiro a liminar. Req.Informações, inclusive via fax, com remessa posterior à Procuradoria de Justiça. Ressalto a possibilidade de encaminha-mento das informações para este Gabinete, por meio do fax nº (71) 3372-5419. Int.

Salvador, 9 de maio de 2013Carlos Roberto Santos Araújo


0313627-66.2012.8.05.0000 Ação Penal - Procedimento OrdinárioAutor : Ministério Público do Estado da BahiaProc. Justiça : Rômulo de Andrade MoreiraPromotora : Jose Jorge Meireles FreitasRéu : Osvaldo Gomes Caribé, Prefeito Municipal de ItabelaRéu : João Amado Pestana LimaRéu : Josemar Marinho SiquaraÀ luz do pronunciamento ministerial à fl. 238, constatamos que, por força das eleições municipais recém ocorridas, odenunciado não manteve seu status político-institucional de prefeito, inexistindo in casu, portanto, a renovação eleitoral desua prerrogativa de foro e, por conseguinte, da competência originária do TJ-BA, razão pela qual ORDENO a imediataredistribuição do feito a juiz competente de primeiro grau de jurisdição.

0313973-17.2012.8.05.0000 Restauração de AutosInteressado : Adilson Ferreira de AndradeInteressado : Manoel Barbosa de Souza FilhoInteressado : Israel Anselmo de Oliveira FilhoInteressado : Roberto Gama Pacheco, Prefeito de Itaju da ColôniaVistos, etc. Nos termos do meu poder geral de cautela, oficie-se ao egrégio TRE-BA para que informe, o quanto antespossível, informações atualizadas acerca do hodierno status político-eleitoral do Senhor Roberto Gama Pacheco, interessa-do desta Restauração de Autos. P. R. I.

0314451-25.2012.8.05.0000 Ação Penal - Procedimento OrdinárioAutor : Ministerio Publico do Estado da BahiaPromotor : Rômulo de Andrade MoreiraPromotor : Jose Jorge Meireles FreitasRéu : José Andrade Brandão de Almeida, Prefeito Municipal de Nova ItaranaRéu : Josemar Ribeiro de OliveiraRéu : Abenil Borges dos SantosConstatamos que, por força das eleições municipais recém ocorridas, o denunciado José Andrade Brandão de Almeida nãomanteve seu status político-institucional de prefeito, inexistindo in casu, portanto, a renovação eleitoral de sua prerrogativade foro e, por conseguinte, da competência originária do TJ-BA, razão pela qual ORDENO a imediata redistribuição do feitoa juiz competente de primeiro grau de jurisdição.




0005683-79.2008.8.05.0080 Recurso em Sentido EstritoRecorrente : Ministério PúblicoPromotor : Claudio Jenner de Moura BezerraRecorrido : Newton Dantas TorresAdvogado : José Alberto Daltro Coelho (OAB: 6151/BA)Advogado : Rogerio de Araujo Melo (OAB: 23805/BA)Procuradora : Lucia Bastos Farias RochaCUMPRA-SE, fiel e urgentemente, ambos os requerimentos ministeriais (alternativos) em destaque às fls. 50-51, que defirodesde logo.

0007088-26.2013.8.05.0000 Habeas CorpusImpetrante : Marilene Cardoso de Aquino FahelImpetrante : Naiana da Silva LeiteImpetrante : Juarez Maynart PereiraPaciente : Elizangela Alves dos SantosAdvogado : Marilene Cardoso de Aquino Fahel (OAB: 31008/BA)Advogado : Naiana da Silva Leite (OAB: 28309/BA)Advogado : Juarez Maynart Pereira (OAB: 82712/RS)Impetrado : Juiz de Direito de Dias D Avila Vara CriminalSendo assim, INDEFIRO A LIMINAR. Requisito as informações de praxe à autoridade apontada como coatora, no prazo legal.Após o envio das informações, dê-se vista dos autos à douta Procuradoria de Justiça, para os devidos fins.

0007279-71.2013.8.05.0000 Habeas CorpusImpetrante : Francisco Lantyer de Araújo NetoImpetrante : Suzana Simas GraçaPaciente : José Antonio Santos de JesusAdvogado : Francisco Lantyer de Araújo Neto (OAB: 15999/BA)Advogado : Suzana Simas Graça (OAB: 36095/BA)Impetrado : Juiz de Direito de Lauro de Freitas 1ª Vara CriminalA tal respeito, citemos precedente do STJ, segundo o qual "... a provisão cautelar não se presta à apreciação da questão demérito do writ, por implicar em exame prematuro da matéria de fundo da ação de habeas corpus, de competência da turmajulgadora, que não pode ser apreciada nos limites da cognição sumária do Relator. Por outras palavras, no writ não cabemedida satisfativa antecipada" grifo nosso (HC 17.579/RS, Rel. Min. HAMILTON CARVALHIDO, DJ 9/8/2001). Nesse mesmosentido: HC 30.778/SP, Rel. Min. PAULO MEDINA, DJ 26/09/2003. Sendo assim, INDEFIRO A LIMINAR. Requisito as informa-ções de praxe à autoridade apontada como coatora, no prazo legal. Ressalto a possibilidade de encaminhamento dasmesmas através de Fax do Gabinete, nº (71) 3372-5534.


PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIAJefferson Alves de AssisPUBLICAÇÃO DE DESPACHOS E DECISÕES MONOCRÁTICAS0319146-22.2012.8.05.0000 Habeas CorpusImpetrante : Leonardo Fernandes FallaciPaciente : Gilmar Romão QueirozAdvogado : Leonardo Fernandes Fallaci (OAB: 24997/BA)Impetrado : Juiz de Direito de Dias D Ávila Vara CriminalREQUISITO, pela segunda vez, as informações de praxe, fls. 54, à Autoridade apontada como coatora, no prazo legal, comremessa posterior dos autos à Procuradoria de Justiça. Ressalto a possibilidade de encaminhamento das informaçõespara este Gabinete, por meio do fax nº (71) 3372-5534. Cumpra-se. Publique-se. Intimem-se




0002153-40.2013.8.05.0000 Habeas CorpusImpetrante : Abdon Antonio Abbade dos ReisPaciente : Gildilon Leon Silva CruzAdvogado : Abdon Antonio Abbade dos Reis (OAB: 8976/BA)Advogado : Gabriel Andrade de Santana (OAB: 37411/BA)Advogado : Rodrigo Cezar Silva Araujo (OAB: 22171/BA)Impetrante : Gabriel Andrade de SantanaImpetrado : Juiz de Direito de Salvador - 4a Vara CriminalProcuradora : Eny Magalhaes SilvaDa análise dos autos, verifica-se que os informes judiciais foram prestados pelo Juízo da 2ª Vara de Tóxicos da Comarca deSalvador, embora a Ação Penal Originária esteja em trâmite perante a 4ª Vara Criminal desta Capital (fl. 38). Isto posto,expeça-se Ofício ao Juízo da 4ª Vara Criminal da Comarca de Salvador requisitando informações acerca da instruçãoprocessual, inclusive sobre a fase em que se encontra o processo originário, no prazo legal, nos termos do art. 647 doCódigo de Processo Penal. Após, voltem conclusos.

0003152-90.2013.8.05.0000 Habeas CorpusImpetrante : Raimundo Alves SilvaPaciente : Daniel Palma SantosImpetrado : Juiz de Direito de Itabuna 1ª Vara CriminalProcurador : Antonio Carlos Oliveira CarvalhoTendo em vista os documentos juntados aos autos (fls. 36/43), determino a remessa do presente feito à Procuradoria deJustiça, para emissão de Parecer Conclusivo.

0003740-97.2013.8.05.0000 Habeas CorpusImpetrante : Tiago Vinicius Andrade LealPaciente : Jose Cedar Sena Barauna JuniorAdvogado : Tiago Vinicius Andrade Leal (OAB: 28514/BA)Impetrado : Juiz de Direito de Itabuna 2ª Vara CriminalIsto posto, encaminhem-se os autos à douta Procuradoria de Justiça para emissão de Parecer conclusivo.

0004124-60.2013.8.05.0000 Habeas CorpusImpetrante : Ubiratan Queiroz DuartePaciente : Alexsandro Santos de CastroAdvogado : Ubiratan Queiroz Duarte (OAB: 10587/BA)Impetrado : Juiz de Direito de Ribeira do Pombal Vara CriminalDESPACHO Intime-se o Impetrante, Bel. Ubiratan Queiroz Duarte para que junte, no prazo legal, os documentos necessáriosao que alega no presente Habeas Corpus, sob pena de não conhecimento da ordem. Após, voltem conclusos.

0004242-36.2013.8.05.0000 Habeas CorpusImpetrante : Luis Carlos RibeiroPaciente : AdolescenteAdvogado : Luis Carlos Ribeiro (OAB: 16948/BA)Impetrado : Juiz de Direito de Feira de Santana Vara da Infância e JuventudeIsto posto, encaminhem-se os autos à douta Procuradoria de Justiça para emissão de Parecer conclusivo.

0006598-04.2013.8.05.0000 Habeas CorpusImpetrante : Antonio Galileu Oliveira de São BernardoPaciente : Gilmar da Silva CoelhoAdvogado : Antonio Galileu Oliveira de São Bernardo (OAB: 8922/BA)Impetrado : Juiz de Direito de Castro Alves Vara CriminalDESPACHO À Secretaria da Segunda Câmara Criminal para as seguintes providências: 1 - Intimar o Impetrante, Bel.ANTONIO GALILEU OLIVEIRA DE SÃO BERNARDO, no endereço constante às fls.02/09 dos autos, para que, no prazo de lei,assine a petição inicial do Habeas Corpus, sob pena de não se conhecer do "mandamus"; 2 - Após, voltem conclusos paraapreciação do pedido liminar P. I. Salvador, 30 de abril de 2013. DESA. VILMA COSTA VEIGA RELATORA




0000751-21.2013.8.05.0000 Habeas CorpusImpetrante : Defensoria Pública do Estado da BahiaPaciente : Manuela Sá BorgesDef. Público : Bethania Ferreira de SouzaImpetrado : Juiz de Direito de Salvador Vara de Execuções PenaisDESPACHO Tendo em vista que o Juízo a quo prestou as informações solicitadas (fl. 40), encaminhem-se os autos à doutaProcuradoria de Justiça para emissão de Parecer conclusivo.

0001012-83.2013.8.05.0000 Habeas CorpusImpetrante : Francisco Pires Buisine RibeiroPaciente : Guilherme Barbosa SantosAdvogado : Francisco Pires Buisine Ribeiro (OAB: 13280/BA)Impetrado : Juiz de Direito de Feira de Santana Vara dos Feitos Relat Tóxicos e Acid de VeículosProcuradora : Marilene Pereira MotaApós, tendo em vista que o MM. Juízo a quo informou que relaxou a prisão cautelar do Paciente (fl. 37), encaminhem-se osautos à douta Procuradoria de Justiça.

0001098-54.2013.8.05.0000 Habeas CorpusImpetrante : Defensoria Pública do Estado da BahiaPaciente : Reinaldo de BritoDef. Público : Juarez Angelin MartinsImpetrado : Juiz de Direito de Salvador 2ª Vara de Execuções PenaisÀ Secretaria da Segunda Câmara Criminal para: 1 Perenização e juntada das informações encaminhadas, via fac-símile,pelo MM. Juízo de Direito da 2ª Vara de Execuções Penais da Comarca de Salvador; 2 Após, encaminhem-se os autos à doutaProcuradoria de Justiça.

0001485-69.2013.8.05.0000 Habeas CorpusImpetrante : Defensoria Pública do Estado da BahiaPaciente : Fabio Batista dos SantosDef. Público : Walter Nunes Fonseca JuniorImpetrado : Juiz de Direito de Itabuna 2ª Vara CriminalProcuradora : Cleusa Boyda de AndradeReitere-se o pedido de informações à Autoridade Impetrada, com a devida urgência, esclarecendo-se que se trata deHabeas Corpus sob fundamento de ausência de fundamentação no Decreto Prisional. Encaminhem-se juntamente com oOfício fotocópias da Exordial (fls. 02/11) e deste Despacho.

0001491-76.2013.8.05.0000 Habeas CorpusImpetrante : Francisco de Assis JuniorPaciente : Adailton Antonio dos SantosAdvogado : Francisco de Assis Junior (OAB: 12698/BA)Impetrado : Juiz de Direito de Itaparica Vara CriminalProcuradora : Maria Augusta Almeida Cidrfeira ReisDESPACHO Atendendo ao Pronunciamento Ministerial (fls. 56/57), solicite-se ao Juízo Impetrado informações atualizadassobre a instrução da Ação Penal n° 0002267-29.2012.8.05.0124, inclusive sobre a fase em que se encontra o processooriginário, em prazo legal, nos termos do art. 647 do Código de Processo Penal.

0001530-73.2013.8.05.0000 Habeas CorpusImpetrante : Carlos Freire Mascarenhas CordeiroPaciente : Andreson Souza dos SantosAdvogado : Carlos Freire Mascarenhas Cordeiro (OAB: 36868/BA)Impetrado : Juiz de Direito de Simões Filho 1ª Vara CriminalProcuradora : Simone Isaura Rocha Caetano do NascimentoÀ Secretária da Segunda Câmara Criminal para que cumpra o Despacho de fl. 112. Após, encaminhem-se os autos a doutaProcuradoria de Justiça.

0002881-81.2013.8.05.0000 Habeas CorpusImpetrante : Abdon Antonio Abbade dos ReisImpetrante : Rodrigo Cezar Silva AraujoImpetrante : Gabriel Andrade de SantanaPaciente : Juarez Silva dos Santos


Advogado : Abdon Antonio Abbade dos Reis (OAB: 8976/BA)Advogado : Rodrigo Cezar Silva Araujo (OAB: 22171/BA)Advogado : Gabriel Andrade de Santana (OAB: 37411/BA)Impetrado : Juiz de Direito de Salvador 2ª Vara de ToxicosProcuradora : Maria Augusta Almeida Cidreira ReisDESPACHO Atendendo ao Pronunciamento Ministerial (fls. 167/168), solicite-se ao Juízo Impetrado informações atualizadassobre a instrução da Ação Penal n° 0411758-73.2012.8.05.0001, inclusive sobre a fase em que se encontra o processooriginário, em prazo legal, nos termos do art. 647 do Código de Processo Penal. Após, voltem conclusos.

0002968-37.2013.8.05.0000 Habeas CorpusImpetrante : Jose Valdo Dantas da SilvaPaciente : Jose Valdo Dantas da SilvaImpetrado : Juiz de Direito de Euclides da Cunha Vara CriminalDESPACHO Reitere-se o pedido de informações à Autoridade Impetrada, com a devida urgência, esclarecendo-se que setrata de Habeas Corpus sob fundamento de excesso de prazo para conclusão da instrução criminal. Encaminhem-sejuntamente com o Ofício fotocópias da Exordial (fls. 02/06) e deste Despacho. Após, voltem conclusos.

0003155-45.2013.8.05.0000 Habeas CorpusImpetrante : José Anailton Ribeiro de CarvalhoPaciente : Paulo Santos VitoriaAdvogado : José Anailton Ribeiro de Carvalho (OAB: 4797/BA)Impetrado : Juiz de Direito de Iguaí Vara CriminalCompulsando os autos, verifica-se que a Autoridade Impetrada declinou da sua competência para executar a pena privativade liberdade aplicada ao Paciente, remetendo o Processo originário ao MM Juízo de Execuções Penais da Comarca deJequié. Isto posto, expeça-se ofício ao Juízo de Execuções Penais da Comarca de Jequié, requisitando informaçõesatualizadas e detalhadas acerca do processo de Execução da Pena, inclusive sobre o pedido de progressão de regime, noprazo legal, nos termos do art. 647 do Código de Processo Penal.

0003163-22.2013.8.05.0000 Habeas CorpusImpetrante : Alexsandra Sousa de AraújoPaciente : Ueslen Bruno Teles dos Santos NascimentoAdvogado : Alexsandra Sousa de Araújo (OAB: 25099/BA)Impetrado : Juiz de Direito de Camaçari 2ª Vara CriminalDESPACHO À Secretária da Segunda Câmara Criminal para que certifique se foram prestadas as informações requisitadas.Após, voltem conclusos.

0003456-89.2013.8.05.0000 Habeas CorpusImpetrante : Alberto Dantas de MacedoPaciente : Julio Vicente BatistaAdvogado : Alberto Dantas de Macedo (OAB: 21929/BA)Impetrado : Juiz de Direito de Cipó Vara CriminalProcurador : Antonio Carlos Oliveira CarvalhoAtendendo ao Pronunciamento Ministerial (fl. 144), intime-se o Impetrante, Bel. Alberto Dantas de Macedo para que indique,no prazo legal, o nome correto do Paciente, tendo em vista que a impetração tem como Paciente Júlio Vicente Batista, masos documentos acostados estão em nome de Júlio Vicente Santana Filho. Após, voltem conclusos.

0003732-23.2013.8.05.0000 Habeas CorpusImpetrante : Renilton de Andrade e SilvaPaciente : Paulo Santos VitoriaAdvogado : Renilton de Andrade e Silva (OAB: 167576/SP)Impetrado : Juiz de Direito de Iguaí Vara CriminalDiante do exposto, INDEFIRO o pedido liminar, determinando que sejam requisitadas ao MM Juízo de Execuções Penais daComarca de Jequié informações atualizadas e detalhadas acerca do processo de Execução da Pena, inclusive sobre opleito de progressão de regime, no prazo legal, nos termos do art. 647 do Código de Processo Penal.

1 - Voltam os autos com Decisão em 02 (duas) laudas. 2 À Secretaria da Segunda Câmara Criminal para que apense aopresente mandamus, o Habeas Corpus de nº 0003155-45.2013.8.05.0000, de minha Relatoria, impetrado em favor domesmo Paciente e idêntica Ação Penal originária.

0004471-93.2013.8.05.0000 Habeas CorpusImpetrante : Fabio Alves de AlmeidaPaciente : Joyce Santos SilvaAdvogado : Fábio Alves de Almeida (OAB: 27016/BA)Impetrado : Juiz de Direito de Paulo Afonso 1ª Vara CriminalCompulsando os autos, verifica-se que embora requisitadas (fl. 149), as informações não foram apresentadas pela Autori-


dade Impetrada (Certidão de fl. 152). O Decreto-Lei nº 552/69, que trata sobre a concessão de vista ao Ministério Público nosprocessos de Habeas Corpus, em seu art. 1º, § 2º, dispõe in verbis: " § 2º. A vista ao Ministério Público será concedida apósa prestação das informações pela autoridade coatora salvo se o relator entender desnecessário solicitá-las, ou se solicita-das, não tiverem sido prestadas." (grifo nosso). Desse modo, considerando que o feito não pode permanecer paralisado porindefinido período de tempo, impõe-se a apreciação do pedido formulado no presente Habeas Corpus à luz dos documen-tos acostados pelo Impetrante. Isso posto, encaminhem-se os autos à douta Procuradoria de Justiça para emissão deParecer conclusivo.

0004708-30.2013.8.05.0000 Habeas CorpusImpetrante : Francisco Pires Buisine RibeiroPaciente : Guilherme Barbosa SantosAdvogado : Francisco Pires Buisine Ribeiro (OAB: 13280/BA)Impetrado : Juiz de Direito de Feira de Santana Vara dos Feitos Relat Tóxicos e Acid de VeículosÀ Secretaria da Segunda Câmara Criminal para que apense, ao presente mandamus, o Habeas Corpus nº 0001012-83.2013.8.05.0000, da minha Relatoria, referente ao mesmo Paciente e idêntica Ação Penal Originária. Após apensamento,remetam-se os autos à Douta Procuradoria de Justiça.

0005593-44.2013.8.05.0000 Habeas CorpusImpetrante : Fabiano Vieira Santos AguiarImpetrante : Gabriela Soares Cruzes AguiarImpetrante : Marcelo Rocha FerreiraPaciente : Herlan Lima da SilvaAdvogado : Fabiano Vieira Santos Aguiar (OAB: 15130/BA)Advogado : Gabriela Soares Cruzes Aguiar (OAB: 18908/BA)Advogado : Marcelo Rocha Ferreira (OAB: 23483/BA)Impetrado : Juiz de Direito de Vitoria da Conquista 3ª Vara CriminalDiante do exposto, INDEFIRO o pedido liminar formulado, nos termos do art. 647 e ss do Código de Processo Penal.

1 - Voltam os autos com Decisão em duas laudas. 2 - À Secretaria da Segunda Câmara Criminal para que apense, aopresente mandamus, o Habeas Corpus de nº 00044710-97.2013.8.05.0000, da minha Relatoria, referente ao PacienteLeandro Ferreira Alves e idêntica Ação Penal originária.

0006354-75.2013.8.05.0000 Habeas CorpusImpetrante : Numeriano Gilson de SouzaPaciente : Francisco Pereira da SilvaAdvogado : Numeriano Gilson de Souza (OAB: 931A/BA)Impetrado : Juiz de Direito de Paulo Afonso 1ª Vara CriminalDESPACHO Intime-se o Impetrante, Bel. Numeriano Gilson de Souza para que junte, no prazo legal, os documentos neces-sários ao que alega no presente Habeas Corpus, sob pena de não conhecimento da ordem. Após, voltem conclusos.Salvador, 06 de maio de 2013. DESA. VILMA COSTA VEIGA RELATORA

0313716-89.2012.8.05.0000 Habeas CorpusImpetrante : Vilobaldo Herculano Ramos FilhoImpetrante : Amanda Maria Medeiros RamosImpetrante : Luiz Carlos Pesqueira CunhaPaciente : Marcele Maiane Fernandes Alves LimaPaciente : Caroline Santos CostaAdvogado : Vilobaldo Herculano Ramos Filho (OAB: 10191/BA)Impetrado : Juiz de Direito de Salvador 4ª Vara CriminalProcurador : Joao Paulo Cardoso de OliveiraDESPACHO Tendo em vista que o MM. Juízo a quo relaxou a prisão cautelar (documentos às fls. 79/80), encaminhem-se osautos à douta Procuradoria de Justiça, para emissão de Parecer Conclusivo.

0320966-76.2012.8.05.0000 Habeas CorpusImpetrante : Micheline Aparecida de OliveiraPaciente : Gustavo Vasconcelos Costa LemosAdvogada : Micheline Aparecida de Oliveira (OAB: 34348/BA)Impetrado : Juiz de Direito de Salvador 1ª Vara CriminalTendo em vista que o MM Juízo a quo relaxou a prisão cautelar do Paciente (documentos às fls. 25/27), encaminhem-se osautos à douta Procuradoria de Justiça, para emissão de Parecer Conclusivo.

0321036-93.2012.8.05.0000 Habeas CorpusImpetrante : Defensoria Pública do Estado da BahiaPaciente : Edinalva Pereira dos SantosDef. Público : Rafson Ximenes


Impetrado : Juiz de Direito de Jequié 1ª Vara CriminalProcurador : Lidivaldo ReaicheÀ Secretaria da Segunda Câmara Criminal para: 1. Perenização e juntada do decreto de Prisão Preventiva encaminhado, viafac-símile, pelo Juízo de primeiro grau; 2. Após, remessa dos autos à douta Procuradoria de Justiça.


SEGUNDA CÂMARA CRIMINAL - SEGUNDA TURMA

PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIANágila Maria Sales BritoPUBLICAÇÃO DE DESPACHOS E DECISÕES MONOCRÁTICAS

0005324-25.2011.8.05.0113 Recurso em Sentido EstritoRecorrente : Adomair Carvalho do ValleAdvogado : Wellington Rodrigues de Matos (OAB: 14928/BA)Recorrido : Ministério PúblicoPromotor : Inocencio Carvalho de SantanaAnte o exposto, determino o retorno dos autos à Comarca de Origem para que, com fulcro no artigo 392, I, do CPP, sejarealizada a intimação pessoal do réu, a fim de que tenha ciência do teor da sentença de pronúncia de fls. 177/179, evitando-se cerceamento de defesa e eventual alegação de nulidade no decorrer da tramitação do feito. Após o cumprimento dadiligência, retornados os autos ao Segundo Grau, devem ser estes remetidos à douta Procuradoria de Justiça para assegu-rar a oportunidade de apresentação do seu opinativo.

0007627-89.2013.8.05.0000 Habeas CorpusImpetrante : Niamei Karine Almeida AraujoImpetrante : Maruza Nery Tenisi BouzasImpetrante : Vinicio dos Santos Vilas BoasImpetrante : Elizabeth de Jesus SalesPaciente : Davi Piedade Batista dos SantosAdvogado : Niamey Karine Almeida Araujo (OAB: 15433/BA)Advogado : Maruza Nery Tenisi Bouzas (OAB: 18628/BA)Advogado : Vinício dos Santos Vilas Bôas (OAB: 26508/BA)Estagiário(a) : Elizabeth de Jesus SalesImpetrado : Juiz de Direito de Salvador 2ª Vara de ToxicosAnte o exposto, não vislumbro, prima facie, os elementos autorizadores da concessão segura da medida liminar suplicada,razão pela qual a INDEFIRO.

0007646-95.2013.8.05.0000 Habeas CorpusImpetrante : Diego Barreto BenevidesImpetrante : Paulo Ricardo BenevidesPaciente : Rodrigo Garcia dos SantosPaciente : Paulo Santos TeixeiraPaciente : Railson Pereira SantosPaciente : Eder Silva Paixão dos SantosAdvogado : Diego Barreto Benevides (OAB: 33773/BA)Advogado : Paulo Ricardo Barreto Benevides (OAB: 31314/BA)Impetrado : Juiz de Direito de Salvador da 2ª Vara CriminalAnte o exposto, determino que a Secretaria da Segunda Câmara Criminal certifique o decurso do prazo recursal seminterposição de apelo e, se for o caso, promova a baixa, inclusive junto ao sistema SAJ, e posterior arquivamento dos autosda presente ação mandamental.

0007647-80.2013.8.05.0000 Habeas CorpusImpetrante : Ibsen Noronha FernandesPaciente : Herlen Reis MatosAdvogado : Ibsen Noronha Fernandes (OAB: 28188/BA)Impetrado : Juiz de Direito de Salvador 12ª Vara CriminalAssim, determino que a Secretaria da Segunda Câmara Criminal certifique o decurso do prazo recursal sem interposição deapelo e, se for o caso, promova a baixa, inclusive junto ao sistema SAJ, e posterior arquivamento dos autos da presente açãomandamental.


0007728-29.2013.8.05.0000 Habeas CorpusImpetrante : André Luis Do Nascimento LopesImpetrante : Andréia Luciara Alves da Silva LopesPaciente : Aloisio Ribeiro da SilvaPaciente : Edson Silva de SantanaPaciente : Jose Roberto dos Santos MorenoAdvogado : André Luis Do Nascimento Lopes (OAB: 34498/BA)Advogado : Andréia Luciara Alves da Silva Lopes (OAB: 14755/BA)Impetrado : Juiz de Direito de Lauro de Freitas 1ª Vara CriminalAnte o exposto, diante da identidade das condições objetivas dos corréus, vislumbro, prima facie, os elementos autorizadoresda concessão segura da medida liminar suplicada, razão pela qual a DEFIRO, no sentido de estender ao paciente obenefício da liberdade provisória concedida ao acusado Valdir Fernandes Ligel Júnior.

0094798-57.2008.8.05.0001 ApelaçãoApelante : Joilza Maria Palma de Abreu- Assistente de AcusaçãoAdvogado : Liz Jane Rosario Rocha Cardoso (OAB: 20930/BA)Apelado : Luiz Fernando de Jesus LealAdvogado : Ricardo Do Espírito Santo Cardoso (OAB: 23273/BA)Procurador : Joao Paulo Cardoso de OliveiraÀ Secretaria da Segunda Câmara Criminal para cumprimento do quanto já determinado na parte final do despacho de fls.191/192.

Salvador, 9 de maio de 2013Nágila Maria Sales Brito

PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIAJosé Alfredo Cerqueira da SilvaPUBLICAÇÃO DE DESPACHOS E DECISÕES MONOCRÁTICAS0015385-13.2009.8.05.0113 ApelaçãoApelante : Leonardo Costa de MoraisAdvogado : Marcelo Gonçalves Souza (OAB: 24670/BA)Apelante : Ministério PúblicoApelado : Ministério PúblicoPromotor : Allan Santos GóisApelado : Leonardo Costa de MoraisProcurador : Joao Paulo Cardoso de OliveiraDetermino que o SECOMGE altere o nome do acusado na capa dos autos, para Leandro Costa de Moraes, conforme constana Denúncia e na Certidão Positiva de fls.53. Cumprido quanto determinado, retornem os autos.

Salvador, 9 de maio de 2013José Alfredo Cerqueira da Silva

PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIAInez Maria Brito Santos MirandaPUBLICAÇÃO DE DESPACHOS E DECISÕES MONOCRÁTICAS0006639-68.2013.8.05.0000 Habeas CorpusImpetrante : Rudinei Fortes DrummPaciente : Erivelton Matos da SilvaAdvogado : Rudinei Fortes Drumm (OAB: 1191A/BA)Impetrado : Juiz de Direito de Luis Eduardo Magalhães Vara CriminalAnte o exposto, indefiro o pedido liminar.

0007521-30.2013.8.05.0000 Habeas CorpusImpetrante : Cleber Nunes AndradeImpetrante : Carlos Henrique de Andrade SilvaImpetrante : Vinícius Passos de FariaPaciente : Alexsandro Silva dos SantosAdvogado : Cleber Nunes Andrade (OAB: 944A/BA)Advogado : Carlos Henrique de Andrade Silva (OAB: 25104/BA)Advogado : Vinícius Passos de Faria (OAB: 27353/BA)Impetrado : Juiz de Direito de Salvador 1ª Vara de TóxicosAnte o exposto, indefiro o pedido liminar.


0007705-83.2013.8.05.0000 Habeas CorpusImpetrante : Moysés Farouk da Silva ReisPaciente : Jose Rodrigues da SilvaAdvogado : Moysés Farouk da Silva Reis (OAB: 15397/BA)Impetrado : Juiz de Direito de Chorrochó Vara CriminalAnte o exposto, não conheço o presente writ, com base no artigo 258 do RITJ/BA.

0007837-43.2013.8.05.0000 Habeas CorpusImpetrante : Niamey Karine Almeida AraujoImpetrante : Maruza Nery Tenisi BouzasImpetrante : Vinício dos Santos Vilas BôasImpetrante : Elizabeth de Jesus SalesPaciente : Carlos Alberto dos Anjos SenaAdvogado : Niamey Karine Almeida Araujo (OAB: 15433/BA)Advogado : Maruza Nery Tenisi Bouzas (OAB: 18628/BA)Advogado : Vinício dos Santos Vilas Bôas (OAB: 26508/BA)Impetrado : Juiz de Direito de Salvador 6ª Vara CriminalEstagiário : Elizabeth de Jesus SalesAnte o exposto, indefiro o pedido liminar.

0007842-65.2013.8.05.0000 Habeas CorpusImpetrante : Suely Maria da SilvaPaciente : Gledson Leal SantiagoAdvogado : Suely Maria da Silva (OAB: 21408/BA)Impetrado : Juiz de Direito de Simões Filho 2ª Vara CriminalAnte o exposto, indefiro o pedido liminar.

Salvador, 9 de maio de 2013Inez Maria Brito Santos Miranda

COMISSÃO DE CONCURSO PARA JUÍZES SUBSTITUTOS

Data: 09 de maio de 2013

DECISÃO

Presidente: Desa. Maria da Purificação da SilvaGrupo de Apoio da Comissão de Concurso: Daniele Bulcão Cerqueira Ferreira, Assessora, Maria Aleluia Rocha Simões,Chefe de Seção e Mariella Romeo Lebret, Supervisora.

PA Nº 27406/2013Requerente: Marcela Moura Franca - PA nº 27406/2013Requerido: Comissão Especial de Concurso para Juiz SubstitutoRelatório e Decisão: Trata-se de requerimento de candidata através do qual demonstra sua irresignação contra o resultadoque indeferiu a inscrição definitiva, entretanto a via utilizada mostra-se inadequada diante das regras estabelecidas nosEditais do concurso e especialmente os de n°s 35 e 36, disponibilizados, respectivamente, nos DJE's de 25 e 26 de abril de2013, onde encontram-se previstos prazo, dias 07 e 08 de maio de 2013, e procedimentos para recursos.Assim, deve a candidata atender às normas que disciplinam o concurso. Por tais razões, não conheço do requerimento.

Salvador, 09 de maio 2013.

Desa. Maria da Purificação da SilvaPresidente da Comissão Especial de Concurso para Juiz Substituto

Data: 09 de maio de 2013

DECISÃO

Presidente: Desa. Maria da Purificação da SilvaGrupo de Apoio da Comissão de Concurso: Daniele Bulcão Cerqueira Ferreira, Assessora, Maria Aleluia Rocha Simões,Chefe de Seção e Mariella Romeo Lebret, Supervisora.

PA Nº 27405/2013Requerente: Martha carneiro Terrin e Souza - PA nº 27405/2013Requerido: Comissão Especial de Concurso para Juiz Substituto


Relatório e Decisão: Trata-se de requerimento de candidata através do qual demonstra sua irresignação contra o resultadoque indeferiu a inscrição definitiva, entretanto a via utilizada mostra-se inadequada diante das regras estabelecidas nosEditais do concurso e especialmente os de n°s 35 e 36, disponibilizados, respectivamente, nos DJE's de 25 e 26 de abril de2013, onde encontram-se previstos prazo, dias 07 e 08 de maio de 2013, e procedimentos para recursos.Assim, deve a candidata atender às normas que disciplinam o concurso. Por tais razões, não conheço do requerimento.

Salvador, 09 de maio 2013.

Desa. Maria da Purificação da SilvaPresidente da Comissão Especial de Concurso para Juiz Substituto

MINISTÉRIO PÚBLICO PROCURADORIA GERAL DE JUSTIÇA

SECRETARIA GERAL

ATO Nº 313/2013*

O PROCURADOR-GERAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA, no uso das atribuições que lhe confere o art. 136 da Consti-tuição Estadual, combinado com o art. 15, incisos V, da Lei Complementar nº 11/1996 e tendo em vista o quanto se comprovano expediente protocolizado sob nº 003.0.86967/2013, resolve suspender o expediente nas Promotorias de Justiça deTeixeira de Freitas, nos dias 09 e 10/05/2013, das 14:00 às 18:00 horas, em razão dos festejos em comemoração aoaniversário de emancipação política do Município de Teixeira de Freitas.

GABINETE DO PROCURADOR-GERAL DE JUSTIÇA, 08 de maio de 2013.

WELLINGTON CÉSAR LIMA E SILVAProcurador-Geral de Justiça*Republicado por haver saído com incorreções

ATO Nº 314/2013

O PROCURADOR-GERAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA, no uso de suas atribuições legais, com base no art. 166 daLei Complementar nº 11/96, e tendo em vista o quanto se comprova em requerimento nº 42933.1/2013 resolve suspender asférias da Promotora de Justiça Tereza Jozilda Freire de Carvalho, nos dias 06 e 07/06/2013 para participar de Curso deCapacitação promovido pela Comissão de Organização e Gestão da Informática-COGI.


WELLINGTON CÉSAR LIMA E SILVAProcurador-Geral de Justiça

COMUNICADO

O PROCURADOR-GERAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA, no uso de suas atribuições legais, resolve tornar pública arelação dos candidatos que mantiveram suas inscrições referentes ao Edital nº 064/2013, publicado no DJE de 24/04/2013e republicado no DJE de 30/04/2013, após o prazo de desistência estabelecido pelo art. 2º da Resolução nº 022/2011,publicada no DJE de 01/06/2011, na forma a seguir:

1. REMOÇÃO PELO CRITÉRIO DE ANTIGUIDADE PARA A PROMOTORIA DE JUSTIÇA DE AMÉLIA RODRIGUES, DE ENTRÂNCIA INICIAL.

INSCRITOS1. Thiago Lisboa Bahia - 003.0.69893/20132. Ana Cândida Silveira Barbosa - 003.0.70557/20133. Ana Carolina Campos Tavares Gomes Freitas - 003.0.78879/20134. Carlos André Milton Pereira - 003.0.73816/20135. Sávio Henrique Damasceno Moreira - 003.0.73776/2013

2. REMOÇÃO PELO CRITÉRIO DE ANTIGUIDADE PARA A PROMOTORIA DE JUSTIÇA DE ABARÉ, DE ENTRÂNCIA INICIAL.NÃO HOUVE INSCRITOS* Lista de Antiguidade atualizada até o dia 25/04/2013




COMUNICADO

O PROCURADOR-GERAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA, no uso de suas atribuições legais, resolve tornar pública arelação dos candidatos que mantiveram suas inscrições referentes ao Edital nº 065/2013, publicado no DJE de 24/04/2013e republicado no DJE de 30/04/2013, após o prazo de desistência estabelecido pelo art. 2º da Resolução nº 022/2011,publicada no DJE de 01/06/2011, na forma a seguir:

1. REMOÇÃO PELO CRITÉRIO DE ANTIGUIDADE PARA A 4ª PROMOTORIA DE JUSTIÇA DE SIMÕES FILHO, DE ENTRÂNCIAINTERMEDIÁRIA.

INSCRITOS1 Lívia de Carvalho da Silveira Matos - 003.0.70555/20132 Rosana Ribeiro Moreira - 003.0.70549/20133 Adalto Araujo Silva Júnior - 003.0.71162/20134 Luciana Maria Batista Cardoso Neves Almeida - 003.0.70759/20135 Fernando Antônio Madureira Lucena - 003.0.77295/2013 - removido em 06/12/20126 Andréa Scaff de Paula Mota - 003.0.73792/20137 Janina Schuenck Brantes Sacramento - 003.0.70562/20138 Edvaldo Bispo Gomes Filho - 003.0.70686/20139 Clarissa Diniz Guerra de Andrade Sena - 003.0.78629/201310 Joselene Machado Dias - 003.0.69613/201311 Tiago de Almeida Quadros - 003.0.71894/2013 - removido em 08/08/201212 Andréa Mendonça da Costa - 003.0.75019/2013 - removida em 06/06/201213 Mariana Pacheco de Figueiredo - 003.0.69636/2013 - removida em 11/06/201214 Suzana Dantas Cerqueira Monteiro - 003.0.70547/201315 Bianca Geisa Santos Silva - 003.0.77080/201316 Monia Lopes de Souza Ghignone - 003.0.73794/201317 Patrícia Alves Martins - 003.0.77700/201318 Antonio Eduardo Cunha Setubal - 003.0.71901/2013 - removido em 06/06/201219 Lolita Macedo Lessa - 003.0.74748/201320 Dila Mara Freire Neves - 003.0.71890/201321 Augusto Joaquim de Azevedo Júnior - 003.0.73780/201322 Ana Claudia Fonseca Costa - 003.0.70556/201323 Michele Aguiar Silva Resgala - 003.0.70689/201324 Marco Aurélio Nascimento Amado - 003.0.74734/201325 Hugo César Fidelis Teixeira de Araujo - 003.0.69599/2013

2. REMOÇÃO PELO CRITÉRIO DE ANTIGUIDADE PARA A 2ª PROMOTORIA DE JUSTIÇA DE MACAÚBAS, DE ENTRÂNCIAINTERMEDIÁRIA.NÃO HOUVE INSCRITOS

3. PROMOÇÃO PELO CRITÉRIO DE ANTIGUIDADE PARA A 2ª PROMOTORIA DE JUSTIÇA DE MACAÚBAS, DE ENTRÂNCIAINTERMEDIÁRIA.

INSCRITOSSusila Ribeiro Machado - 003.0.75753/2013

4. REMOÇÃO INTERNA PELO CRITÉRIO DE MERECIMENTO PARA A 1ª PROMOTORIA DE JUSTIÇA DE REMANSO, DEENTRÂCIA INTERMEDIÁRIA.

5. REMOÇÃO PELO CRITÉRIO DE MERECIMENTO PARA A 1ª PROMOTORIA DE JUSTIÇA DE REMANSO, DE ENTRÂCIAINTERMEDIÁRIA, OU VAGA REMANESCENTE.DESISTÊNCIA DE TODOS OS CANDIDATOS

REQUISITOS INSCRITOS LISTA DE

ANTIGUIDADE INTERSTÍCIO LISTA TRÍPLICE

1. Hugo César Fidelis Teixeira de Araujo – 003.0.69599/2013 5º quinto NÃO ---


6. PROMOÇÃO PELO CRITÉRIO DE MERECIMENTO PARA A 1ª PROMOTORIA DE JUSTIÇA DE REMANSO, DE ENTRÂCIAINTERMEDIÁRIA, OU VAGA REMANESCENTE - DEPENDENTE DO ITEN ANTERIOR.

* Lista de Antiguidade atualizada até o dia 25/04/2013




O PROCURADOR-GERAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA, no uso de suas atribuições legais, resolve designar osPromotores de Justiça, abaixo relacionados, para exercerem as funções do Ministério Público, substituindo na forma aseguir indicada, sem prejuízo de suas atribuições:

Eu, Ediene Santos Lousado, Secretária-Geral do Ministério Público, subscrevi.




O PROCURADOR-GERAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA, no uso de suas atribuições legais, resolve designar oPromotor de Justiça Carlos André Milton Pereira, titular da 1ª Promotoria de Justiça de Itagibá, para atuar em conjunto coma Promotora de Justiça Renata Caldas Sousa Lazzarini, na 11ª Promotoria de Justiça de Itabuna, no período de 12/05/2013até ulterior deliberação, sem prejuízo de suas atribuições.

Eu, Ediene Santos Lousado, Secretária-Geral do Ministério Público, subscrevi.



REQUISITOS INSCRITOS LISTA DE

ANTIGUIDADE INTERSTÍCIO LISTA TRÍPLICE

1. Renata Mamede Carneiro Aguiar – 003.0.71899/2013 5º quinto NÃO ---

2. Aline Curvêlo Tavares de Sá – 003.0.77293/2013 5º quinto NÃO ---

3. Catharine Rodrigues de Oliveira Cunha - 003.0.75766/2013 5º quinto NÃO ---

4. Nataly Santos de Araújo – 003.0.75448/2013 5º quinto NÃO ---

PROMOTORES DE JUSTIÇA

TITULARIDADE DESIGNAÇÃO PERÍODO

Gustavo Fonseca Vieira

2ª Promotoria de Justiça de Brumado

Promotoria de Justiça de Boquira

09/05/2013 até ulterior deliberação

Semiana Silva de Oliveira Cardoso

Promotorias de Justiça de Vitória da Conquista e Promotoria de Justiça

Especializada em Combate à Sonegação Fiscal, de âmbito regional, com sede em Santo

Antônio de Jesus

Promotoria de Justiça de Santa Terezinha 09 a 28/05/2013



O PROCURADOR-GERAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA, no uso de suas atribuições legais, resolve designar oPromotor de Justiça Thiago Albani Oliveira, titular da Promotoria de Justiça de Mucuri, para atuar nos processos em trâmitenas 3ª e 4ª Promotorias de Justiça de Eunápolis, no período de 10/05/2013 até ulterior deliberação.Eu, Ediene Santos Lousado, Secretária-Geral do Ministério Público, subscrevi.



CONSELHO SUPERIOR DO MINISTÉRIO PÚBLICORESOLUÇÃO Nº 038/2013

Procedimento Ministerial SIMP 003.0.44795/2013Interessado: Promotor de Justiça Fabrício Guida de MenezesRelator: Conselheiro Paulo Marcelo de Santana Costa

O Conselho Superior do Ministério Público do Estado da Bahia, no uso de suas atribuições legais, tendo em vista oexpediente em epígrafe, em Sessão Ordinária, realizada no dia 07 de maio de 2013, RESOLVE, à unanimidade, na formaprevista no artigo 124, § 2°, da Lei Complementar n° 011/1996:DELIBERAR pelo deferimento do pedido de renúncia à Remoção Interna para a 1ª Promotoria de Justiça de Valença, doPromotor de Justiça Fabrício Guida de Menezes, bem como pela não aplicação da sanção imposta no artigo 112, § 5°, da LeiComplementar n° 011/1996.

SALA DAS SESSÕES, 07 de maio de 2013.

Franklin Ourives Dias da SilvaPresidente do Conselho Superior do Ministério Público, em exercício

Zuval Gonçalves FerreiraCorregedor-Geral do Ministério Público, em exercício

Conselheiros: José Cupertino Aguiar Cunha, Washington Araújo Carigé, Achiles de Jesus Siquara Filho, Terezinha MariaLôbo Santos, Maria Augusta Almeida Cidreira Reis, Paulo Marcelo de Santana Costa, Wanda Valbiraci Caldas Figueiredo eMarilene Pereira Mota.

CONSELHO SUPERIOR DO MINISTÉRIO PÚBLICORESOLUÇÃO Nº 039/2013

Procedimento Ministerial SIMP 003.0.247805/2013Interessado: Promotor de Justiça Airton Oliveira SouzaRelatora: Conselheira Marilene Pereira Mota

O Conselho Superior do Ministério Público do Estado da Bahia, no uso de suas atribuições legais, tendo em vista oexpediente em epígrafe, em Sessão Ordinária realizada no dia 07 de maio de 2013, RESOLVE, à unanimidade, na formaprevista no artigo 124, § 2°, da Lei Complementar n° 011/1996:DELIBERAR pelo deferimento do pedido de renúncia à Remoção pelo Critério de Antiguidade para a 4ª Promotoria de JustiçaCriminal - 2° Promotor de Justiça de entrância Final, do Promotor de Justiça Airton Oliveira Souza, bem como pela nãoaplicação da sanção imposta no artigo 112, § 5°, da Lei Complementar n° 011/1996.

SALA DAS SESSÕES, 07 de maio de 2013.

Franklin Ourives Dias da SilvaPresidente do Conselho Superior do Ministério Público, em exercício

Zuval Gonçalves FerreiraCorregedor-Geral do Ministério Público, em exercício

Conselheiros: José Cupertino Aguiar Cunha, Washington Araújo Carigé, Achiles de Jesus Siquara Filho, Terezinha MariaLôbo Santos, Maria Augusta Almeida Cidreira Reis, Paulo Marcelo de Santana Costa, Wanda Valbiraci Caldas Figueiredo eMarilene Pereira Mota.


PROCESSOS DEFERIDOS PELO PROCURADOR-GERAL DE JUSTIÇA

ACHILES DE JESUS SIQUARA FILHO, Procurador de Justiça. Defiro o pedido nos termos do artigo 15, inciso XXXVIII, da LeiComplementar nº 11/1996, para o período de 17/05 a 31/05/2013. SIGA nº 1851.4/2013.ANTÔNIO JOSÉ DA COSTA FILHO, Promotor de Justiça aposentado. Adiantamento de 50% da gratificação natalina, referenteo exercício de 2013, para pagamento em junho/2013, mês do seu aniversário. 003.0.72378/2013.ARTUR JOSÉ SANTOS RIOS, Promotor de Justiça de Wenceslau Guimarães. Autorização para ausentar-se da Promotoriade Justiça, no dia 16/05/2013, para tratar de interesse particular. SIGA nº 17235.7/2013.ARTUR JOSÉ SANTOS RIOS, Promotor de Justiça de Wenceslau Guimarães. Autorização para ausentar-se da Promotoriade Justiça, no dia 14/05/2013, para participar da Sessão de Julgamento do CSMP SIGA nº 17233.7/2013.CAROLINA BEZERRA ALVES, Promotora de Justiça de Itapetinga. Transferência das férias relativas ao 2º Período de 2011, doperíodo de 01 a 20/06/2013, para gozo durante o período de 11 a 30/11/2013. SIGA nº 42922.1/2013.CLEUSA BOYDA DE ANDRADE, Procuradora de Justiça. Licença para tratamento de saúde, durante o período de 06 a 15/05/2013. SIGA nº 7349.2/2013.DAHIANE BULCÃO CALDAS GUEDES PEREIRA, Promotora de Justiça de Conceição da Feira. Autorização para ausentar-seda Promotoria de Justiça, no dia 09/05/2013, para tratar de interesse particular. SIGA nº 17240.7/2013.DAHIANE BULCÃO CALDAS GUEDES PEREIRA, Promotora de Justiça de Conceição da Feira. 01 (um) mês de LicençaPrêmio relativos ao 1º período do 2º quinquênio, compreendido entre o período de 26/01/2005 a 25/01/2010, para gozo 13/05/2013 a 11/06/2013. SIGA nº 5577.3/2013.DARRIELLE COSTA FERNANDES ALEIXO, Promotora de Justiça de Porto Seguro. Defiro o pedido nos termos do artigo 15,inciso XXXVIII, da Lei Complementar nº 11/1996, para o período de 15/05 a 24/05/2013. SIGA nº 1854.4/2013.FERNANDO LUCAS CARVALHO VILLAR DE SOUZA, Promotor de Justiça de Ilhéus. Autorização para ausentar-se da Promo-toria de Justiça, nos dias 28 a 29/05/2013, para tratar de interesse particular. SIGA nº 17193.7/2013.FERNANDO LUCAS CARVALHO VILLAR DE SOUZA, Promotor de Justiça de Ilhéus Licença para tratamento de saúde,durante o período de 15/03/2013 a 23/04/2013.FABIO FERNANDES CORRÊA, Promotor de Justiça de Teixeira de Freitas. Autorização para ausentar-se da Promotoria deJustiça, nos dias 14 a 17/05/2013, para participar de Reunião em Salvador com a Secretaria Estadual do Meio Ambiente e doencontro da gestão estratégica em Ilhéus. SIGA nº 17237.7/2013.GEORGE ELIAS GANÇALVES PEREIRA, Promotor de Justiça de Luís Eduardo Magalhães. Autorização para ausentar-se daPromotoria de Justiça, no dia 27/05/2013, para tratar de interesse particular. SIGA nº 17168.7/2013.HERON JOSÉ DE SANTANA GORDILHO, Promotor de Justiça da Capital. Transferência das férias relativas ao 2º Período de 2013,do período de 17/06/2013 a 06/07/2013, para gozo durante o período de 25/06/2013 a 14/07/2013. SIGA nº 42923.1/2013.HELINE ESTEVES ALVES, Promotora de Justiça de Ipiaú. 01 (um) mês de Licença Prêmio relativos ao 1º quinquênio,compreendido entre o período de 25/10/2004 a 24/10/2009, para gozo 13/05/2013 a 11/06/2013. SIGA nº 5567.3/2013.IVAN ITO MESSIAS DE OLIVEIRA JÚNIOR Promotor de Justiça de Itaparica. Gozo de férias, relativos ao período aquisitivoficando a fixação do período de gozo aguardando deliberação em 2014. SIGA nº 42926.1/2013.JOSÉ EMMANUEL ARAÚJO LEMOS, Promotor de Justiça da capital Autorização para ausentar-se da Promotoria de Justiça,nos dias 27 a 28/05/2013, para tratar de interesse particular. SIGA nº 17172.7/2013.JOSÉ EMMANUEL ARAÚJO LEMOS, Promotor de Justiça da capital. Autorização para ausentar-se da Promotoria de Justiça,nos dias 22 a 24/05/2013, para tratar de interesse institucional para Participar do III Encontro Nacional do Ministério Públicono Controle Externo da Atividade Policial. SIGA nº 17171.7/2013.JOSÉ CUPERTINO AGUIAR CUNHA, Procurador de Justiça. Licença para tratamento de saúde, durante o período de 08/05/2013 a 17/05/2013.JOSELENE MACHADO DIAS, Promotora de Justiça de Itaberaba. Conversão da autorização para ausentar-se da Promotoriade Justiça para tratar de interesse particular no 19/04/2013, para autorização para ausentar-se da Promotoria de Justiçapara realização da certificação digital no dia 19/04/2013 SIGA nº 17247.7/2013.KARINY VIRGÍNIA PEIXOTO DE OLIVEIRA GUEDES, Promotora de Justiça de São Francisco do Conde. Autorização paraausentar-se da Promotoria de Justiça, nos dias 13 a 14/05/2013, para participar de Audiência Pública promovida pelasPromotorias de Justiça Regionais Ambientais de Ilhéus e Itabuna, a se realizar nesta última cidade. SIGA nº 17203.7/2013.MARIA AUGUSTA SANTOS DE CARVALHO, Promotora de Justiça de Lauro de Freitas. Licença para tratamento de saúde, nosdias 08 a 10/05/2013. SIGA nº 7400.2/2013MAYANNA FERREIRA RIBEIRO, Promotora de Justiça de Buerarema. Autorização para ausentar-se da Promotoria de Justiça,nos dias 18 a 21/06/2013, para tratar de interesse particular. SIGA nº 17169.7/2013.MICHELE AGUIAR SILVA RESGALA, Promotora de Justiça de Livramento de Nossa Senhora. Autorização para ausentar-se daPromotoria de Justiça, nos dias 16/05/2013, para tratar de interesse particular. SIGA nº 17229.7/2013..PATRÍCIA ALVES MARTINS, Promotora de Justiça de Jacobina. Férias suspensas, relativas ao 1º Período de 2008, para gozono período de14 a 16/05/2013. SIGA nº 42927.1/2013,RITA DE CÁSSIA RODRIGUES CAXIAS DE SOUZA, Promotora de Justiça de Senhor do Bonfim. Autorização para ausentar-seda Promotoria de Justiça, no dia 13/05/2013, para tratar de interesse institucional para Participar do Plano de Atuação do MP.SIGA nº 17202.7/2013.ROBERTA MASUNARI, Promotora de Justiça de Juazeiro. Autorização para ausentar-se da Promotoria de Justiça, nos dias 25a 28/06/2013, para tratar de interesse particular. SIGA nº 17243.7/2013.TATYANE MIRANDA CAIRES DE MANSINE, Promotora de Justiça de Guanambi. Autorização para ausentar-se da Promotoriade Justiça, nos dias 20 a 22/05/2013, para tratar de interesse particular. SIGA nº 17157.7/2013.THYEGO DE OLIVEIRA MATOS, Promotor de Justiça de Utinga. Autorização para ausentar-se da Promotoria de Justiça, no dia 14/05/2013, para tratar de interesse institucional para Acompanhar sessão extraordinária do CSMP-BA. SIGA nº 17225.7/2013.ONELICE ALMEIDA E SILVA, Promotora de Justiça aposentada. Adiantamento de 50% da gratificação natalina, referente oexercício de 2013, para pagamento em maio/2013, mês do seu aniversário. 003.0.84091/2013.


INQUÉRITOS CIVIS INSTAURADOS:

ORIGEM: 3ª PROMOTORIA DE JUSTIÇA DO CONSUMIDOR DA CAPITALÁrea: CONSUMIDORInquérito Civil nº 003.0.67242/2013Objeto: Apurar o descumprimento dos prazos para cumprimento das obrigações, sobretudo quanto à execução de obraspara entrega de unidades imobiliárias.Data de Instauração: 07/05/2013Representante: Bruno Coelho de Carvalho e outros.Representado: Syene Projeto Imbuí Empreendimentos Imobiliárias SPE LTDA.

ORIGEM: PROMOTORIA DE JUSTIÇA DE OLINDINA/BAInquérito CivilSIMP: 203.0.84808/2013Área: CidadaniaObjeto: Apuração das irregularidades apontadas pelo sistema de auditoria do SUS, que revelam descaso com a organiza-ção do sistema de saúde municipal de Olindina.Investigado: Fundação Hospitalar Ruy BacelarData de instauração: 05/04/2013

Inquérito CivilSIMP: 203.0.84787/2013Área CidadaniaObjeto: Apuração das irregularidades apontadas pelo sistema de auditoria do SUS, que revelam descaso com a organiza-ção do sistema de saúde municipal de Crisópolis.Investigado: Secretaria de Saúde de CrisópolisData da instauração: 05/04/2013.

ORIGEM: 2ª PROMOTORIA DE JUSTIÇA DO CONSUMIDOR DA CAPITALÁREA: CONSUMIDORInquérito Civil nº 003.0.64960/2013Objeto: Suposta propaganda enganosa desenvolvida pela concessionária Citroen Brasil no tocante ao preço de venda deveículo de marca Citroen, modelo C3 básico, anunciado em jornal veiculado neste Município, bem como em painel em frenteà sua sede, pelo valor de R$39.990,00 (trinta e nove mil, novecentos e noventa reais) e vendido por preço superior à oferta,qual seja, R$42.530,00 (quarenta e dois mil, quinhentos e trinta reais).Data de Instauração: 30.04.2013Representante: Gabriela Freitas PabstRepresentado(s): Citroen Brasil

ORIGEM: 30ª PROMOTORIA DE JUSTIÇA DE ASSISTÊNCIA DA CAPITALÁrea: CidadaniaSub-área: Defesa da Moralidade Administrativa e do Patrimônio PúblicoSIMP nº 003.0.87305/2013Objeto: considerando os elementos constantes do expediente autuado sob o SIMP nº 003.0.87305/2013, que noticia supos-to extravio de envelope em que constava o caderno de questões da prova aplicada em um dos locais de realização doconcurso público para o cargo de Delegado de Polícia Civil do Estado da Bahia, organizado pelo Centro de Seleção e dePromoção de Eventos - CESPE/UNB, bem como de suposta tentativa de fraude através do vazamento do gabarito porcandidatos ao cargo de Investigador, do mesmo certame, INSTAURA o presente PROCEDIMENTO INVESTIGATIVOPRAPARATÓRIO, com fulcro no art. 77, § 1º, da Lei Complementar Estadual sob nº 11, de 18 de Janeiro de 1996.Data de Instauração: 09.05.2013Representado: Centro de Seleção e de Promoção de Eventos - CESPE e Estado da Bahia - Secretaria de Segurança Públicado Estado da Bahia=

ORIGEM: 5ª PROMOTORIA DE JUSTIÇA DA COMARCA DE LAURO DE FREITASÁrea: CidadaniaSub-Área: Defesa do Patrimônio Público e da Moralidade AdministrativaProcedimento de Investigação Preliminar nº 591.0.30064/2013 (010/2013)Objeto: apurar supostas irregularidades praticadas pela Prefeitura Municipal de Lauro de Freitas na contatação temporáriae servidores para o cargo de terapeutas ocupacionais em detrimento de candidatos aprovados no último concurso paracadastro de reserva.Data de Instauração: 08/05/2013Representante: A SociedadeRepresentado: Município de Lauro de Freitas


ORIGEM: 1ª PROMOTORIA DE JUSTIÇA DE ALAGOINHASÁREA: CRIMINALSUB-ÁREA: CRIME RELATIVO A ERRO DE PROFISSIONAL DE SAÚDEPROCEDIMENTO DE INVESTIGAÇÃO PRELIMINAR N° 01/2013, SIMP Nº 674.0.87843/2013 - PORTARIA Nº 03/2011OBJETO: APURAR SUPOSTO ERRO MÉDICO OCORRIDO NO HOSPITAL MATERNIDADE DE ALAGOINHAS-BADATA DE INSTAURAÇÃO: 09/05/2013REPRESENTANTE: ROSIMEIRE NEPOMUCENO SANTOSREPRESENTADO: HOSPITAL MATERNIDADE DE ALAGOINHAS-BA

ORIGEM: 2ª PROMOTORIA DE JUSTIÇA DO CONSUMIDOR DA COMARCA DA CAPITAL E GRUPO DE ATUAÇÃO ESPECIAL DEDEFESA DA SAUDE (GESAU).ÁREA: CONSUMIDOR/ SAÚDEInquérito Civil nº 003.0.20143/2013Objeto:Suposta oferta pela Real Sociedade Espanhola de Beneficência de serviços de assistência privada e por meio doSistema Único de Saúde (SUS) à saúde no Hospital Espanhol, com carências de condições materiais (materiais, equipa-mentos e medicamentos, a exemplo de cateteres, stentes cardíacos e sondas) e humanas (cardiologista plantonista)adequadas à execução dos serviços oferecidos aos consumidores e cidadãosData do Aditamento : 08.05.2013Representante: Sindicato dos Médicos do Estado da Bahia (SINDIMED)Representado(s): Real Sociedade Espanhola de Beneficência

PROMOTORIA DE JUSTIÇA REGIONAL DE MEIO AMBIENTE - ILHÉUSPROMOTORIA DE JUSTIÇA REGIONA DE MEIO AMBIENTE - ITABUNA

*EDITAL DE CONVOCAÇÃO PARA AUDIÊNCIA PÚBLICAAssunto: EDIÇÃO DE PLANO DE GESTÃO INTEGRADA DE RESÍDUOS SÓLIDOS NOS MUNICÍPIOS DE AURELINO LEAL,CANAVIEIRAS, GONGOGI, ILHÉUS, ITACARÉ, MARAÚ, SANTA LUZIA, UBAITABA, UNA, URUÇUCA, ALMADINA, ARATACA,BARRO PRETO, BUERAREMA, CAMACÃ, COARACI, FLORESTA AZUL, IBICARAÍ, ITABUNA, ITAJU DO COLÔNIA, ITAJUÍPE,ITAPÉ, ITAPITANGA, JUSSARI, MASCOTE, PAU BRASIL, SANTA CRUZ DA VITÓRIA, SÃO JOSÉ DA VITÓRIA - BA

O MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DA BAHIA, através de seus Promotores de Justiça Titulares das Promotorias deJustiça Regional de Meio Ambiente das Comarcas de Ilhéus e Itabuna, com fundamento no art. 127 e seg. da ConstituiçãoFederal e com base na legislação orgânica do Ministério Público, especialmente, na Resolução n° 82/2012 do CNMP;considerando as disposições da Lei n° 12.305/2010, que institui a Política Nacional de Resíduos Sólidos, e impõe "aosMunicípios a gestão integrada dos resíduos sólidos gerados nos respectivos territórios"; considerando que a audiênciapública é meio hábil a discutir a questão com a colaboração da coletividade local, dos Órgãos Públicos e dos demaisinteressados, para, a seguir, tomar as demais providências que a lei lhe comete, COMUNICA: a todos os interessados quefará realizar AUDIÊNCIA PÚBLICA, no dia 14 de maio de 2013, das 8h30min às 12h30min, no Auditório UNIME, situada à R.J.S. Pinheiro, Itabuna, BA, mediante o objetivo e o regulamento a seguir:

1. OBJETIVO: Obter subsídios e informações adicionais, no que se refere à implantação de Planos de Gestão Integrada deResíduos Sólidos nos Municípios da Costa do Cacau.

2. REGULAMENTO: a audiência será aberta às 8h30min pelos Promotores Regionais de Meio Ambiente, que coordenarãoos trabalhos, passando a palavra à Promotora de Justiça Karinny Guedes, Coordenadora da Câmara de Saneamento doMinistério Público do Estado da Bahia, que fará breve exposição sobre o histórico da atuação do Ministério Público do Estadoda Bahia sobre o tema. Em seguida, será aberta a palavra aos Representantes da FUNASA e SEDUR, pelo prazo de 20(vinte) minutos cada. Em seguida, aos representantes do Poder Público municipal que assim desejarem se manifestar, peloprazo de 15min. As entidades acadêmicas, associações civis e movimentos sociais organizados presentes poderão, nasequência e observados o limite máximo de 5 (cinco) minutos para cada intervenção, se manifestarem mediante inscrição,que poderão ser eventualmente limitadas em respeito ao tempo estabelecido para a Audiência. Após as contribuiçõesdesses representantes, e havendo tempo hábil, a palavra será assegurada aos cidadãos presentes que se inscreverem atéa etapa anterior, observado o limite de seis inscrições e o tempo máximo de 5 (cinco) minutos para cada um. Ao final, seráapresentada em 15 (quinze) minutos uma avaliação geral das contribuições obtidas na audiência pública e os encaminha-mentos pertinentes. Os trabalhos deverão se encerrar às 12h30min.?Costa do Cacau, aos 07 de maio de 2013

Aline Valéria Archangelo SalvadorPJ Regional de Meio AmbienteCosta do Cacau-Leste

Yuri Lopes de MelloPJ Regional de Meio AmbienteCosta do Cacau-Oeste

*Republicado por haver saído com incorreções.


2ª PROMOTORIA DE JUSTIÇA DE MATA DE SÃO JOÃO/BA

EDITAL

A 2ª PROMOTORIA DE JUSTIÇA DA COMARCA DE MATA DE SÃO JOÃO-BA, no uso de suas atribuições legais, nos termos dosarts. 7º, § 2º, I, e 10, § 3º, ambos da Resolução nº 23/2007 do Conselho Nacional do Ministério Público, e dos arts. 23, I, e 26,§5º, ambos da Resolução nº 06/2009 do Órgão Especial do Colégio de Procuradores de Justiça do Ministério Público doEstado da Bahia, comunica aos interessados, inclusive para efeito de eventual apresentação de razões escritas ou juntadade documentos, a ser protocolado diretamente na sede da Promotoria de Justiça de Mata de São João, no prazo de 10 (dez)dias, a contar da publicação deste Edital, que foram ARQUIVADOS os autos do Inquérito Civil nº 167.0.199335/2011-011/2011-CID, instaurado a fim de apurar surto de doença Meningite Meningocócia C no Complexo Hoteleiro de Sauípe, situadoem Mata de São João, e a possível ausência de ações adequadas do Poder Público, de modo a prevenir a incidência dadoença referida.

Mata de São João, 29 de abril de 2013.

LUIZA GOMES AMOEDOPromotora de Justiça

2ª PROMOTORIA DE JUSTIÇA DE MATA DE SÃO JOÃO

EDITAL DE ARQUIVAMENTO

A 2ª PROMOTORIA DE JUSTIÇA DE MATA DE SÃO JOÃO, no uso de suas atribuições legais, nos termos do art. 10, §1º, daResolução n.º 23/2007 do Conselho Nacional do Ministério Público, e do art. 26, §1º, da Resolução n.º 06/2009 do Colégiode Procuradores de Justiça do Estado da Bahia, comunica aos Senhores José Raimundo Fontes da Silva, Alexnaldo FerreiraBatista e Joselito Pereira Nascimento, bem como aos demais interessados, inclusive para efeito de eventual apresentaçãode razões escritas ou juntada de documentos, que na data de hoje foram arquivados os autos do Inquérito Civil nº 04/2012(Simp nº 167.0.36417/2012-IA), instaurado para apurar a eventual prática de ato de improbidade administrativa no exercícioda presidência da Câmara de Vereadores do Município de Mata de São João no biênio 2009/2010, consistente na realizaçãode nomeações excessivas para cargos comissionados.

Mata de São João, 09 de abril de 2013.

MÁRCIA PIMENTEL FARIASPromotora de Justiça Auxiliar

COMUNICADO

A 2a Promotoria de Justiça de Santo Amaro/Ba, em virtude das razões insertas em PORTARIA publicada em mural próprio edisponível a todos os interessados, comunica a todos a SUSPENSÃO DO ATENDIMENTO AO PÚBLICO a partir do dia 03/06/2013, pelo prazo inicial de 30 dias, observando-se o seguinte: a) neste período o Assistente Técnico deverá cumprir todas asdeterminações contidas nos procedimentos e inquéritos civis inspecionados; b) ficam mantidas as audiências já designa-das no período; c) somente casos urgentes, ou envolvendo pessoas idosas ou portadoras de necessidades especiais,serão atendidos enquanto estiver suspenso o atendimento ao público.

Santo Amaro, 09 de Maio de 2013.

Adriana ImbassahyPromotora de Justiça2a PJ de Santo Amaro/Ba

CENTRO DE ESTUDOS E APERFEIÇOAMENTO FUNCIONAL

Desligamentos de Voluntários

Nome Lotação Vigência do termoMarcelo Modesto Sotero Salvador 07/05/2012 à 06/05/2013Leonam das Mercês Silveira Valença 09/05/2012 à 08/05/2013


SUPERINTENDÊNCIA DE GESTÃO ADMINISTRATIVA GABINETE

RESUMO DE CONVÊNIOProcesso: 003.0.23488/2013.Parecer Jurídico: 084/2013.Convenentes: Ministério Público do Estado da Bahia e Escola Baiana de Direito e Gestão, CNPJ 08.346.085/0001-76.Objeto: Possibilitar a participação de alunos regularmente matriculados e com efetiva frequência nos cursos ofertados pela Faculda-de Baiana de Direito e Gestão, no processo seletivo para o "Programa de Estágio" do Ministério Público do Estado da Bahia.Vigência: 05 (cinco) anos, a partir da data de sua assinatura.Data da assinatura: 07/05/2013.

RESUMO DE CONTRATO DE PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS DE MENSAGEIRO MOTORIZADO - CONTRATO Nº 040/2013- SGAProcesso: 003.0.62663/2013 - Dispensa nº 51/2013.Parecer jurídico: 189/2009.Partes: Ministério Público do Estado da Bahia e Eduardo Natanael Almeida Chagas.Objeto: Prestação de serviços de mensageiro motorizado na Promotoria Justiça Regional de Ilhéus.Valor unitário (preço mensal): R$ 464,00 (quatrocentos e sessenta e quatro reais).Valor global: R$ 5.568,00 (cinco mil quinhentos e sessenta e oito reais).Dotação orçamentária: Unidade Gestora 40.101.0003 - Fonte 00- Projeto/Atividade 03.122.503.2000 - Elemento de Despesa 33.90.36.Prazo de vigência: 01 (um) ano, a contar de 01 de junho de 2013 até 31 de maio de 2014.Data da assinatura: 06/05/2013.

RESUMO DE CONTRATO DE PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS DE MONITORAMENTO DE SISTEMA DE SEGURANÇA - CONTRA-TO Nº 42/2013- SGAProcesso: 003.0.72775/2013 - Dispensa nº 53/2013.Parecer jurídico: 207/2013.Partes: Ministério Público do Estado da Bahia e Empresa Mauricio Souza de Andrade, CNPJ 06.637.077/0001-53.Objeto: Prestação de serviços de monitoramento de sistema eletrônico de segurança no Núcleo de Defesa do PatrimônioHistórico, Artístico e Cultural - NUDEPHAC.Valor mensal: 300,00 (trezentos reais).Valor global (anual): R$ 3.600,00 (três mil e seiscentos reais).Dotação orçamentária: Unidade Gestora 40.101.0003 - Fonte 00- Projeto/Atividade 03.122.503.2000 - Elemento de Despesa 33.90.39.Prazo de vigência: 01 (um) ano, a contar de 01/05/2013 até 30/04/2014.Data da assinatura: 30/04/2013.

RESUMO DO PRIMEIRO TERMO ADITIVO AO CONTRATO DE PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS DE TV POR ASSINATURA Nº 101/2012 - SGAProcesso Aditivo nº. 003.0.72800/2013.Parecer Jurídico nº. 215/2013.Partes: Ministério Público do Estado da Bahia e TNL PCS S/A, CNPJ 04.164.616/0001-59.Objeto contratual: Prestação de serviços de TV por assinatura via satélite.Objeto aditivo: Prorrogar o prazo de vigência do contrato original pelo período de 12 (doze) meses, com início no dia 29 demaio de 2013 e término no dia 28 de maio de 2014.Data da assinatura: 09/05/2013.

DIRETORIA DE ADMINISTRAÇÃO DE RECURSOS HUMANOS

SUPERINTENDÊNCIA DE GESTÃO ADMINISTRATIVA DO MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DA BAHIA, 09 de maio de 2013.

LICENÇAS DEFERIDAS

MAT. NOME DO SERVIDOR ART. LEI 6.677/94

QT. DIAS DEFERIDOS INÍCIO TÉRMINO QUINQUÊNIO

352.526 MARGARETH DOS SANTOS MARTINS

98, V e 107 60 01/06/2013 30/07/2013 2006/2011

352.615 RENATO FREITAS MACHADO

98, V e 107 30 03/06/2013 02/07/2013 2007/2012


PROCESSO DEFERIDO PELA SUPERINTENDÊNCIA DE GESTÃO ADMINISTRATIVA:AVERBAÇÃO DE TEMPO DE SERVIÇO

SUPERINTENDÊNCIA DE GESTÃO ADMINISTRATIVA DO MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DA BAHIA, 09 de maio de 2013.

COMISSÃO DE LICITAÇÃO

EXTRATO DE HOMOLOGAÇÃOProcedimento: nº 003.0.28670/2013 - Pregão Presencial nº 14/2013. Objeto: Registro de preços de faixas em lona - licitantevencedor: RP CENTRAL DE SERVIÇOS LTDA - ME - CNPJ 04.380.844/0001- 66. Parecer: nº 247/2013. Data de Homologa-ção: 09/05/2013. Salvador, 09 de maio de 2013.

AVISO DE LICITAÇÃO: PREGÃO PRESENCIAL Nº 19/2013 - Objeto: Registro de Preços de papel reciclado. DATA DE ABERTU-RA DAS PROPOSTAS: 23/05/2013 às 09h:30min. Obs.: O Edital e seus Anexos poderão ser adquiridos no site:www.mp.ba.gov.br/licitacoes.asp - módulo "Licitações do Ministério Público". Informações com a Coordenação de Licitaçãopelo telefax (71) 3103-0112/0113 - Salvador-BA, 09/05/2013. Cilmo Xavier Cedro Filho - Pregoeiro Oficial.

OAB - ORDEM DOS ADVOGADOS DO BRASIL - SEÇÃO BAHIA

ORDEM DOS ADVOGADOS DO BRASILSeção do Estado da Bahia

Edital n° 17/2013Sessão Conselho PlenoO PRESIDENTE DA ORDEM DOS ADVOGAOS DO BRASIL, SEÇÃO DA BAHIA, no uso de suas atribuições legais e regimentaisconvoca os Conselheiros, os Postulantes, a Impugnante para comparecerem à primeira Sessão Extraordinária do ConselhoPleno desta Seccional que será realizada no dia 20 de maio de 2013 (segunda-feira), às 09h, o hotel Sheraton da Bahia, AvenidaSete de Setembro, n° 1537, Campo Grande. PAUTA: 1. Processo Impugnação n° 8700/13 - Impugnante: Maria Fernanda SampaioAraújo, Postulante: Dr. Paulo Sérgio Damasceno Silva, REL: CONS. DAVID BITTENCOURT LUDUVICE NETO; 2. ProcessoImpugnação n° 8701/13 - Impugnante: Maria Fernanda Sampaio Araújo, Postulante: Dr. Oscimar Alves Torres, REL: CONS.ALEXANDRE BRANDÃO LIMA; 3. Processo Impugnação n° 8702/13 - Impugnante: Maria Fernanda Sampaio Araújo, Postulante: Dr.Ricardo Luiz de Albuquerque Meira, REL: CONS. FABIANO CAVALCANTE PIMENTEL; 4.Processo Impugnação n° 8703/13 -Impugnante: Maria Fernanda Sampaio Araújo, Postulante: Dr. Ronaldo Melo Martins da Costa, REL: CONS. EDMILTON CARNEIROALMEIDA; 5.Processo Impugnação n° 8704/13 - Impugnante: Maria Fernanda Sampaio Araújo, Postulante: Drª. Maria Sampaiodas Mercês Barroso, REL: CONS. DANIEL CESAR FRANÇA ATHAYDE; 6. Processo Impugnação n° 8705/13 - Impugnante: MariaFernanda Sampaio Araújo, Postulante: Dr. Graciliano José Mascarenhas Bonfim, REL:CONS. DOMINGOS ARJONES ABRIL NETO;7. O que ocorrer. Publique-se. Salvador, 09/05/2013. LUIZ VIANA QUEIROZ - Presidente OAB-BA

ORDEM DOS ADVOGADOS DO BRASILSeção do Estado da BahiaGABINETE DA PRESIDÊNCIA

PORTARIA nº 036/2013 - GPO Presidente da Ordem dos Advogados do Brasil - Secção da Bahia, no uso de suas atribuições, e na forma do quanto dispõeo art. 65, inciso XX, do Regimento Interno da Seccional, resolve nomear para compor a Comissão de Redivisão dos LimitesFronteiriços da Bahia o advogado Rener Torres de Sá - OAB/BA N.º 21226, como seu Presidente; os advogados Márcio Rogériode Souza - OAB/BA N.º 19942, Ronaldo Ausone Lupinnaci - OAB/BA N.º 732-B, Wagner Barbosa Pamplona - OAB N.º 12699,Vanderlino Neiva Araújo, - OAB/BA N.º 310-B, Paulo Cezar Gomes Pereira - OAB/BA N.º 716-B, Josias Garcia Ribeiro - OAB/BA N.º1123-A, Jorge Luiz Camandaroba Castelo Branco - OAB/BA N. 463-B e Valter Luiz Santana - OAB/BA N. 8666 como membros dareferida Comissão e a advogada Alana Galleti Resende- OAB/BA N.º 36976 como membro colaborador.Publique-se e cumpra-se.Salvador-BA, 09 de maio de 2013.

LUIZ VIANA QUEIROZPresidente

Nome Matrícula Cargo Processo Tempo Efeito

RAFAEL DE OLIVEIRA

VILLAS BOAS 353.223

Assistente Técnico-

Administrativo 003.0.34659/2013

04 anos, 08 meses e 01 dia

Contribuição no regime geral de

previdência

aposentadoria

03 anos e 01 dia

Serviço no serviço público estadual

para os demais efeitos, exceto licença-prêmio

Documents

Diario Area Administrativa 10.05.2013