Diário da Justiça Militar Eletrônico de · Procurador do Estado: Dr. Otávio Augusto Moreira D´Elia – OAB/SP 74.104. 2619/09 ... No prazo de 15 (quinze) dias, apresente o i

Página 1 de 13

________________________________________________________________________________TRIBUNAL DE JUSTIÇA MILITAR

DIRETORIA DE DIVISÃO JUDICIÁRIA - SEÇÃO PROCESSUAL

APELAÇÃO CÍVEL nº 424/05 (Proc. de origem nº 3582745400 – Tribunal de Justiça)Apte.: Rogerio Neri Bonfim, ex-Sd PM RE 914412-9Intda.: Caroline Luize ZanelatoAdvs.: MARIA AUXILIADORA ZANELATO, OAB/SP 158.347; CAROLINE LUIZE ZANELATO, OAB/SP 278.464Apda.: a Fazenda Pública do Estado de São Paulo Adv.: ANTÔNIO AGOSTINHO DA SILVA, Proc. Estado, OAB/SP 138.620Rel.: Evanir Ferreira CastilhoRef.: Petição (interessada) requerendo vistas dos autos - Protoc. 0028350-8 - TJSPDesp.: "1. Junte-se. 2. Concedo, diligenciando a D. Diretoria Judiciária. 25 MAR 2009." (a) Evanir Ferreira Castilho, Juiz Trib. Justiça Militar, DECANO.

APELAÇÃO CÍVEL nº 430/05 (Proc. de origem nº 3712245200 – TJSP)Apte.: José Benedito Rufo dos Santos, ex-Sd PM RE 91582-3Advs.: PAULO LOPES DE ORNELLAS, OAB/SP 103.484; CARLOS CAMPANARI, OAB/SP 280.761; JOSÉ CARLOS JAMMAL, OAB/SP 198.781; ELIZA FÁTIMA APARECIDA MARTINS, OAB/SP 106.544Apda.: a Fazenda Pública do Estado de São Paulo Adv.: EDUARDO MÁRCIO MITSUI, Proc. Estado, OAB/SP 77.535Ref.: Petição (Drª Eliza Fátima Ap. Martins) requerendo carga dos autos – Protoc. 006955/09 - TJM/SPDesp.: "São Paulo, 26 de março de 2009. 1. Vistos. Junte-se. 2. Defiro o requerido." (a) Fernando Pereira, Juiz Presidente.

HABEAS CORPUS nº 2.092/09 (Proc. de origem nº 53.578/09 – 3ª Auditoria)Impte.: PAULO LOPES DE ORNELLAS, OAB/SP 103.484Pactes.: José Augusto de Souza Branco, Cb PM RE 852152-2; Moisés Angelo Marinho, 3º Sgt PM RE 864815-8Aut. Coat.: o MM. Juiz de Direito Substituto da 3ª Auditoria da Justiça Militar do Estado de São PauloRel.: Paulo PrazakDesp.: "Cuida-se de Habeas Corpus impetrado aos 26 de março de 2009, em favor de José Augusto de Souza Branco, Cb PM RE 852152-2 e Moisés Ângelo Marinho, 3º Sgt PM RE 864815-8, apontando constrangimento ilegal por decisão da lavra do MM. Juiz de Direito Substituto da 3ª Auditoria da Justiça Militar do Estado de São Paulo, face à decretação da prisão preventiva dos Pacientes, no curso de investigação em Inquérito Policial Militar. O Impetrante informa, em síntese, que os Pacientes estão sendo investigados no IPM em virtude de delação da lavra do Ten PM Antonio Domingos de Souza Neto, acusado de crimes graves em processo que tramita perante a 1a Auditoria. Segundo o delator, os Pacientes juntamente com outros policiais militares e em concurso com a Tenente-Coronel Elizate Soliman, então comandante do 31º BPM/M, tinha envolvimento com pessoas que exploravam o jogo ilícito, conhecido como “máquinas caça-níqueis”. A tal depoimento somou-se o de Solange Aparecida Rodrigues, incriminando os Pacientes, a Tenente-Coronel Soliman, além de outros policiais. Informa, também, que atendendo requerimento ofertado pela autoridade policial militar, o MM Juiz Substituto da 3a Auditoria decretou a prisão preventiva dos pacientes, visando assegurar a conveniência da instrução criminal, decisão a qual reputa ilegal e abusiva. Noticia que os Pacientes, por meio de Advogado, formularam o pedido de revogação da prisão preventiva, o que foi indeferido. A esse passo, narra ainda que a Tenente Coronel Soliman também teve sua prisão preventiva decretada por outro Juiz Substituto. Todavia, aquele juízo monocrático revisou os motivos que ensejaram a prisão (manutenção dos princípios de hierarquia e disciplina e conveniência da instrução), revogando-a; entendimento que pretende seja aplicado aos Pacientes, por eqüidade. Também alega a decisão que decretou a prisão preventiva dos Pacientes “está precariamente motivada eis que atrelada a fatos hipotéticos” (fls. 04) e afirma que o próprio Juízo impetrado recuou na concepção de “periculosidade” referida no decreto prisional, obviamente por não haver nenhuma prova de truculência dos Pacientes, de tal sorte que a enfraqueceu e permite a revogação pretendida. Ao

Diário da Justiça Militar Eletrônicowww.tjmsp.jus.br

Ano 2 · Edição 302ª · São Paulo, terça-feira, 31 de março de 2009. caderno único

PresidenteJuiz Fernando Pereira

http://www.tjmsp.jus.br/

Página 2 de 13

________________________________________________________________________________final, ressalta que o requisito da conveniência da instrução criminal está alicerçado na tese de que, em liberdade, poderiam os Pacientes influírem no ânimo das provas e ameaçar testemunhas, o que refuta, destacando que tal possibilidade é fruto de hipótese alvitrada pelo Juízo e não decorre de indícios constantes do Inquérito. Aponta ilegalidade na fundamentação empregada para manutenção do decreto de prisão preventiva, pugnando pela concessão liminar da ordem para o fim de revogar a custódia cautelar imposta ao Paciente e, no mérito, a confirmação da medida. O pedido veio instruído com documentos de fls. 11/73, vislumbrando-se, entre outras, cópias do pedido de prisão preventiva, interrogatório, auto de busca e apreensão e restituição. Vale destacar que a prisão preventiva é medida excepcional na legislação pátria, não obstante, fatos e circunstâncias autorizam sua decretação, notadamente, quando imprescindível para a garantia do bom curso da investigação e o esclarecimento dos fatos. E, do analisado, por ora, não vislumbro condições para a concessão da medida liminar requerida pelo Impetrante. Ademais, é de se registrar, por oportuno, que o caso em apreço remete as mesmas argüições objeto de Habeas Corpus nºs 2089/09 e 2091/09, igualmente da relatoria deste Magistrado, a qual se aguarda a vinda das informações da autoridade apontada coatora, cuidando-se de mesmo processo de origem, na qual estão envolvidos vários policiais militares, entre os quais os Pacientes. Diante de tal quadro, imprescindíveis informações a serem prestadas pela autoridade nomeada coatora, o que de pronto se requisita. Com estas, sigam os autos, em trânsito direto, ao D. Procurador de Justiça. P.R. I. e Cumpra-se. São Paulo, 27 de março de 2009." (a) PAULO PRAZAK, Juiz Relator

RECURSO ESPECIAL CÍVEL nº 076/09 (Ref.: Embargos de Declaração Cível nº 067/08 - Apelação Cível nº 1206/07 - Proc. de Origem: Mandado de Segurança nº 937/06 - 2ª Aud. Cível)Recte.: Frederico dos Santos Valério, Sd PM RE 976295-7Advs.: PAULO LOPES DE ORNELLAS, OAB/SP 103.484; ELIZA FATIMA APARECIDA MARTINS, OAB/SP 106.544; NAGIB ORNELLAS ABDALLA, OAB/SP 174.918Recda.: a Fazenda Pública do Estado de São PauloAdv.: LUCIANA MARINI DELFIM, Proc. Estado, OAB/SP 113.599Desp.: "São Paulo, 25 de março de 2009. 1. Vistos. 2. Autue-se. Processe-se. 3. Intime-se a recorrida a apresentar contra-razões ao Recurso Especial no prazo de 15 dias. 4. Após, vista ao Procurador de Justiça, voltando-me conclusos." (a) Fernando Pereira, Juiz Presidente.

RECURSO EXTRAORDINÁRIO CÍVEL nº 105/09 (Ref.: Apelação Cível nº 969/06 - Proc. de Origem: Ação Ordinária nº 544/05 - 2ª Aud. Cível)Recte.: Carlos Roberto Bricce, ex-Sd PM RE 863410-6; Marcelo Antonio Reche Linares, ex-Sd PM RE 873416-0Advs.: MARCO ANTONIO DE OLIVEIRA DUARTE, OAB/SP 137.707; EDSON PINHO RODRIGUES JUNIOR, OAB/SP 159.451Recda.: a Fazenda Pública do Estado de São PauloAdv.: EDUARDO MARCIO MITSUI, Proc. Estado, OAB/SP 77.535Desp.: "São Paulo, 23 de março de 2009. 1. Vistos. 2. Autue-se. Processe-se. 3. Intime-se a recorrida a apresentar contra-razões ao Recurso Extraordinário no prazo de 15 dias. 4. Após, voltem-me conclusos." (a) Fernando Pereira, Juiz Presidente.

RECURSO EXTRAORDINÁRIO CÍVEL nº 106/09 (Ref.: Embargos de Declaração Cível nº 068/08 - Apelação Cível nº 1571/08 - Proc. de Origem: Ação Ordinária nº 433/05 - 2ª Aud. Cível)Recte.: Jorge Roberto Guimarães da Rocha, ex-Sd PM RE 850756-2Adv.: ROBERTO FORNER JUNIOR, OAB/SP 210.595Recda.: a Fazenda Pública do Estado de São PauloAdv.: JOSÉ CARLOS CABRAL GRANADO, Proc. Estado, OAB/SP 125.012Desp.: "São Paulo, 25 de março de 2009. 1. Vistos. 2. Autue-se. Processe-se. 3. Intime-se a recorrida a apresentar contra-razões ao Recurso Extraordinário no prazo de 15 dias. 4. Após, voltem-me conclusos." (a) Fernando Pereira, Juiz Presidente.

1ª AUDITORIA

Proc. nº: 46.527/06 – 1ª Aud. – MT





Página 3 de 13

________________________________________________________________________________Acusado(s): PM Diógenes José da Silva.Advogado(s):Dr. RONALDO ANTONIO LACAVA, OAB/SP 171.371.Assunto: Fica Vossa Senhoria intimada para fins do artigo 529 do CPPM.

Processo nº 49.458/07 - 1ª Aud. - PPPAcusado: ex-PM Marcelo Antônio Machado.Advogado: Dr. JESUS APARECIDO DE SOUZA, OAB/SP 73.515.Assunto: 1) Ciência da designação de audiência em Carta Precatória nº 38/09 para o dia 28/04/2009 às 14:00 horas, no Juízo de Direito da 2ª Vara Judicial da Comarca de Ibiúna/SP (fl. 195). 2) Ciência da designação de audiência em Carta Precatória nº 22/2009 para o dia 07/05/2009 às 14:30 horas, no Juízo de Direito da 1ª Vara Judicial da Comarca de Salto/SP (fl. 196). 3) Ciência de que em 30/04/2009, às 08:00 horas, o réu será submetido a Laudo de Exame de Sanidade Mental, no Departamento de Perícias Médicas do Hospital da Polícia Militar (fl. 197). 4) Ciência da Ata de Sessão de fls. 190.

2ª AUDITORIA - DIVISÃO CÍVEL - SEÇÃO PROCESSUAL

JUÍZES: DR LAURO RIBEIRO ESCOBAR JÚNIOR E DR DALTON ABRANCHES SAFIDESPACHOS DOS MM. JUÍZES DE DIREITO:

2336/08 - AÇÃO ORDINÁRIA com Pedido de Tutela Antecipada – PAULO ROSSINI PERES X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (LB) – NOTA DE CARTÓRIO: Ficam Vossas Senhorias intimadas do retorno da Carta Precatória expedida para a Comarca de Marília/SP para oitiva de testemunhas do autor, integralmente cumprida. SP, 26.03.2009.Advogada: Dra. Érika Cristina de Menezes Vieira Costa – OAB/SP 231.218.Procurador do Estado: Dr. Otávio Augusto Moreira D´Elia – OAB/SP 74.104.

2619/09 – AÇÃO ORDINÁRIA – CARLOS PAULO JÚNIOR X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (LB) – Fl. 38: “I – Vistos. II – Defiro o pedido de gratuidade, nos termos das Leis nºs. 1060/50 e 7115/83. Anote-se. III – No prazo de 15 (quinze) dias, apresente o i. Causídico a cópia da portaria de instauração, do relatório do colegiado administrativo, da solução do Comandante da Unidade e da decisão final do Comandante Geral PM, que excluiu o autor da Corporação, além da publicação da demissão do demandante em Diário Oficial ou Boletim Geral da PM. IV – Deve também apresentar a cópia da denúncia e da sentença do processo que respondeu o autor, após a aplicação do art. 410 do CPP no processo 149/98 (4ª Vara Criminal da Comarca de Suzano), que tem conexão com os fatos tratados no processo disciplinar. V – Intime-se.” SP, 25.03.2009 (a) Lauro Ribeiro Escobar Júnior – Juiz de Direito.Advogado: Dr. Norberto da Silva Gomes – OAB/SP 65.487.

2299/08 – AÇÃO ORDINÁRIA – LUIZ ANTONIO DE OLIVEIRA X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (LB) – NOTA DE CARTÓRIO: Ficam Vossas Senhorias intimadas da expedição de Carta Precatória para a Comarca de Itapeva/SP, para oitiva de testemunhas do Autor. SP, 30.03.2009.Advogados: Dr. João Antonio de Oliveira – OAB/SP 53.144, Dr. José Carlos dos Santos Cariani – OAB/SP 18.062 e Dr. Josué Antonio de Souza – OAB/SP 230.088.Procuradora do Estado: Dra. Dulce Myriam Caçapava França Hibide Claver – OAB/SP 118.447.

2274/08 – AÇÃO ORDINÁRIA com pedido de Tutela Antecipada – JORGE COUTINHO OLIVEIRA X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (LB) – NOTA DE CARTÓRIO: Fica Vossa Senhoria intimada a manifestar-se sobre a juntada de fl. 327, no prazo de 05 (cinco) dias. SP, 30.03.2009.Procuradora do Estado: Dra. Lúcia de Almeida Leite – OAB/SP 97.504.

2508/08 - AÇÃO ORDINÁRIA – EDEMILSON SETEBRINO SAGAS X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (ES) - NOTA DE CARTÓRIO: “Fica Vossa Senhoria intimada a manifestar-se sobre a contestação de fls.142/146 e seus anexos, no prazo de 10 (dez) dias, bem como para indicar se é o caso de julgamento antecipado da lide. Fica intimada, outrossim, de que as cópias em duplicata que acompanharam a contestação encontram-se depositadas em cartório.” SP, 27.03.2009.Advogado: Dr. Dorival Millan Jacob – OAB/SP 43.741.





Página 4 de 13

________________________________________________________________________________

2629/09 - AÇÃO ORDINÁRIA – ROGÉRIO GRIGOLETTO X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (ES) – Fl.201: “I – Vistos. II – Tendo-se em vista o constante nos autos, defiro o pedido de gratuidade processual, nos termos das Leis nºs 1.060/50 e 7.115/83. Anote-se. III - Cite-se a Fazenda Pública do Estado de São Paulo. Na oportunidade da réplica deve a d. Escrivania também intimar o Autor para indicar se é o caso de julgamento antecipado da lide. Após, tornem os autos conclusos. IV – Intime-se.” SP, 25.03.2009 (a) LAURO RIBEIRO ESCOBAR JÚNIOR - Juiz de Direito.Advogado: Dr. Adriano Roberto Costa – OAB/SP 233.286.

2672/09 – AÇÃO ORDINÁRIA – JOSÉ APARECIDO VASCONCELOS X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (PIC) – Fls. 80: “I – Vistos. II – Tendo-se em vista o constante nos autos, defiro o pedido de gratuidade processual, nos termos das Leis nºs 1.060/50 e 7.115/83. Anote-se. III - Cite-se a Fazenda Pública do Estado de São Paulo. Na oportunidade da réplica deve a d. Escrivania também intimar o Autor para indicar se é o caso de julgamento antecipado da lide. Após, tornem os autos conclusos. IV – Intime-se, devendo as Partes observar que os 11 (onze) volumes referentes à cópia do procedimento administrativo ora atacado, ficarão apensados para melhor manuseio dos autos, estando à disposição dos litigantes para consultas ou cargas, independentemente da autorização judicial.” SP, 24/03/09 (a) LAURO RIBEIRO ESCOBAR JÚNIOR - Juiz de Direito.Advogados: Dr. Michel Straub – OAB/SP: 132.344 e Dra. Tamara Celis Lara Correa – OAB/SP: 240.425.

2656/09 – AÇÃO ORDINÁRIA – EDUARDO EDIMIL DA SILVA X COMANDANTE DO 23BPMM (PIC) – Fls. 50: “1 – Vistos. 2 – Esclareça o i. Causídico qual o tipo da presente demanda, observando os requisitos do art. 282 do CPC e/ou diploma processual correspondente, além do art. 258 do CPC. 3 – Deve também apresentar os comprovantes de recolhimento das taxas, custas processuais e contrafé, tudo sob pena de extinção do processo sem resolução de mérito. 4 – Prazo: 15 (quinze) dias. 5 – Intime-se.” SP, 24/03/09 (a) LAURO RIBEIRO ESCOBAR JÚNIOR - Juiz de Direito.Advogados: Dr. Eurico Cardoso – OAB/SP: 98.418, Dra. Andrea Siqueira – OAB/SP: 135.072 e Dr. Luciano de Sousa Dias – OAB/SP: 215.840.

2637/09 – AÇÃO ORDINÁRIA com pedido de tutela antecipada – ROSANGELA CRISTINA FERREIRA X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (PIC) – Fls. 25/26: “I – Vistos. II – Defiro o pedido de gratuidade, nos termos das Leis nºs. 1060/50 e 7115/83. Anote-se. III – Percebe-se que a presente demanda se reveste de caráter declaratório, visando obter pronunciamento jurisdicional a respeito de decisão proferida em processo administrativo. Trata-se, assim, de pretensão destinada a solucionar incerteza jurídica. Daí decorre não se poder considerar comprovado, inequivocamente, o direito do demandante. IV – Além disso, para a concessão da tutela antecipada é necessário que haja a probabilidade de inutilidade e ineficácia da medida, caso esta seja reconhecida no final da demanda. No entanto, no caso concreto, na hipótese da decisão acolher as razões insertas na petição inicial e anular o processo administrativo, a sentença irá restabelecer o estado jurídico agredido, sem qualquer dano irreparável ou de difícil reparação para o autor. V – Desta forma, indefiro o pedido de tutela antecipada, até porque não incide o pressuposto da demora, uma vez que a sentença terá efeito imediato e retroativo. VI – Cite-se a Fazenda Pública do Estado de São Paulo. Na oportunidade da réplica deve a d. Escrivania também intimar o Autor para indicar se é o caso de julgamento antecipado da lide. Após , tornem os autos conclusos. VII – Intime-se.” SP, 25/03/09 (a) LAURO RIBEIRO ESCOBAR JÚNIOR - Juiz de Direito.Advogado: Dr. Clauder Correa Marino – OAB/SP: 117.665.

2657/09 – AÇÃO ORDINÁRIA – ANTONIO TEJERO X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (PIC) – Fls. 50: “I – Vistos. II – Às fls. 18/22, requer o Autor os benefícios da Lei nº 1060/50, trazendo declaração de hipossuficiência (fl. 46). III – Defiro o pedido a isenção do recolhimento das custas e taxas judiciais. IV – Cite-se a FPESP e, com a resposta, intime-se o Autor para a réplica e para que se manifeste se é o caso de julgamento antecipado da lide.” SP, 24/03/09 (a) LAURO RIBEIRO ESCOBAR JÚNIOR - Juiz de Direito.Advogados: Dr. Eliezer Pereira Martins – OAB/SP: 168.735, Dr. Weverson Fabrega dos Santos – OAB/SP: 234.064 e Dr. Paulo Sergio Maiolino – OAB/SP: 232.111.





Página 5 de 13

________________________________________________________________________________2643/09 – AÇÃO ORDINÁRIA com pedido de tutela antecipada – REGIS DELMAR PEINADO CAMPANHA X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (PIC) – Fls. 216/217: “I – Vistos. II – Defiro o pedido de gratuidade, nos termos das Leis nºs. 1060/50 e 7115/83. Anote-se. III – Percebe-se que a presente demanda se reveste de caráter declaratório, visando obter pronunciamento jurisdicional a respeito de decisão proferida em processo administrativo. Trata-se, assim, de pretensão destinada a solucionar incerteza jurídica. Daí decorre não se poder considerar comprovado, inequivocamente, o direito do demandante. IV – Além disso, para a concessão da tutela antecipada é necessário que haja a probabilidade de inutilidade e ineficácia da medida, caso esta seja reconhecida no final da demanda. No entanto, no caso concreto, na hipótese da decisão acolher as razões insertas na petição inicial e anular o processo administrativo, a sentença irá restabelecer o estado jurídico agredido, sem qualquer dano irreparável ou de difícil reparação para o autor. V – Desta forma, indefiro o pedido de tutela antecipada, até porque não incide o pressuposto da demora, uma vez que a sentença terá efeito imediato e retroativo. VI – Cite-se a Fazenda Pública do Estado de São Paulo. Na oportunidade da réplica deve a d. Escrivania também intimar o Autor para indicar se é o caso de julgamento antecipado da lide. Após , tornem os autos conclusos. VII – Intime-se.” SP, 24/03/09 (a) LAURO RIBEIRO ESCOBAR JÚNIOR - Juiz de Direito.Advogados: Dr. Carlos Antonio Improta Julião – OAB/SP: 13.961, Dr. Mauro Jauhar Julião – OAB/SP: 134.332 e Dra. Priscila Jauhar Julião – OAB/SP: 146.608.

2665/09 – MANDADO DE SEGURANÇA com pedido de liminar – RUBENS HALL X COMANDANTE DO 16 BPMM (PIC) – Fls. 26/27: “I – Vistos. II – Anote-se como componente do polo ativo o impetrante o PM Rubens Hall. III – Analisando a documentação que instruiu o pedido não se verifica, por ora, o direito do Requerente, posto que ausente um dos requisitos necessários para a concessão, o “fumus boni iuris”. Além disso, para a concessão da liminar é necessário que haja a probabilidade de inutilidade e ineficácia da medida, caso esta seja reconhecida no final da demanda. No entanto, no caso concreto, na hipótese da decisão acolher as razões insertas na petição inicial e anular o processo administrativo, a sentença irá restabelecer o estado jurídico agredido, sem qualquer dano irreparável ou de difícil reparação para o autor. Desta forma, indefiro o requerimento de liminar. V - Deve o i. Advogado, observar os artigos 259, 282 e 283, todos do Código de Processo Civil, este último c.c. o art. 6º da Lei nº 1533/51, bem como, apresentar instrumento de procuração e regularizar o recolhimento das custas e taxas judiciais. VI – Prazo: 15 (quinze) dias, sob pena de extinção processual sem resolução de mérito.” SP, 23/03/09 (a) LAURO RIBEIRO ESCOBAR JÚNIOR - Juiz de Direito.Advogado: Dr. Glauco Batista de Almeida Hengstmann – OAB/SP: 224.201.

2638/09 – AÇÃO ORDINÁRIA – ISAAC DE FREITAS CUNHA X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (PIC) – Fls. 227: “I – Vistos. II – Tendo-se em vista o constante nos autos, defiro o pedido de gratuidade processual, nos termos das Leis nºs 1.060/50 e 7.115/83. Anote-se. III – Cite-se a Fazenda Pública do Estado de São Paulo. Na oportunidade da réplica deve a d. Escrivania também intimar o Autor para indicar se é o caso de julgamento antecipado da lide. Após, tornem os autos conclusos. IV – Sem prejuízo, no prazo de 10 (dez) dias, indique o i. Causídico o endereço correto do Autor, tendo em vista a divergência entre aqueles apontados às fls. 02 e 38. V – Intime-se.” SP, 12/03/09 (a) LAURO RIBEIRO ESCOBAR JÚNIOR - Juiz de Direito.Advogados: Dr. Antonio Fernando Pinheiro Pedro – OAB/SP: 82.065, Dr. Armando Pedro – OAB/SP: 8.275 e Dra. Luciane Helena Vieira – OAB/SP: 129.036.

2642/09 – AÇÃO ORDINÁRIA – SIDNEI THEODORO DE CARVALHO X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (PIC) – Fls. 124: “I – Vistos. II – No prazo de 10 (dez) dias, deve o i. Causídico apresentar a cópia da publicação da expulsão do requerente, no Diário Oficial ou em Boletim Geral da PM. III – Após, tornem os autos conclusos. IV – Intime-se.” SP, 23/03/09 (a) LAURO RIBEIRO ESCOBAR JÚNIOR - Juiz de Direito.Advogado: Dr. Eliezer Pereira Martins – OAB/SP: 168.735.

2600/09 – AÇÃO ORDINÁRIA -RODRIGO GREGORIO DUTRA X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (PIC) – Fls. 73: “I – Vistos. II – Tendo-se em vista o constante nos autos, defiro o pedido de gratuidade processual, nos termos das Leis nºs 1.060/50 e 7.115/83. Anote-se. III – O autor, em sua inicial, não indicou pólo passivo. Desse modo, no prazo de 5 (cinco) dias, deve o i. Causídico regularizar o pólo





Página 6 de 13

________________________________________________________________________________passivo da demanda, observando a prescrição do art. 12, CPC, no que diz respeito à representação processual do Estado, bem como todos os requisitos do art. 282 do CPC, devendo encaminhar a emenda em duas vias para fins de citação. IV – Intime-se.” SP, 27/03/09 (a) LAURO RIBEIRO ESCOBAR JÚNIOR - Juiz de Direito.Advogado: Dr. Raul Aparecido Zanoni – OAB/SP: 186.831.

2616/09 – AÇÃO ORDIÁRIA – LAMARTINE LUIZ DOS SANTOS X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (PIC) – Fls. 25: “I – Vistos. II – Tendo-se em vista o constante nos autos, defiro o pedido de gratuidade processual, nos termos das Leis nºs 1.060/50 e 7.115/83. Anote-se. III - Cite-se a Fazenda Pública do Estado de São Paulo. Na oportunidade da réplica deve a d. Escrivania também intimar o Autor para indicar se é o caso de julgamento antecipado da lide. Após, tornem os autos conclusos. IV – Intime-se.” SP, 27/03/09 (a) LAURO RIBEIRO ESCOBAR JÚNIOR - Juiz de Direito.Advogados: Dr. Paulo José Domingues – OAB/SP: 189.426 e Dr. Laercio Ribeiro Lopes – OAB/SP: 252.273.

2669/09 – MANDADO DE SEGURANÇA com pedido de liminar – FLÁVIO ALCANTARA DO NASCIMENTO X CORREGEDOR DA POLICIA MILITAR (WO) – FLS. 15/16: “I – Vistos. II - Ante a plausibilidade das alegações formuladas na inicial, corroboradas pelos documentos que a acompanham e ante o risco do efetivo perecimento do direito alegado, DEFIRO O PEDIDO LIMINAR, inaudita altera pars. Entendo serem relevantes os fundamentos apresentados pelo impetrante, estando presente o “fumus boni juris” e “periculum in mora”, sendo que a inicial relata situação fática que se enquadra na hipótese legal do art. 7º, II, da Lei nº 1533/51. III – Dessa forma, DETERMINO A SUSPENSÃO DA INSTRUÇÃO DO PAD Nº 16BPMM-04/06/07, no qual figuram como acusados o Sd PM RE 974824-5 GILBERTO LOPES DE OLIVEIRA e o Sd PM 113527-9 FLÁVIO ALCÂNTARA DO NASCIMENTO, MAS SEM O IMPEDIMENTO DE A AUTORIDADE ADMINISTRATIVA (Corregedor da PMESP) REVER SEU ATO, DEFERINDO A CARGA E VISTA DOS AUTOS FORA DE CARTÓRIO PRETENDIDA PELO DEFENSOR, O QUE RESULTARÁ EM PERDA DE OBJETO DA PRESENTE AÇÃO MANDAMENTAL. IV – Comunique-se, via fax, ao Presidente do PAD para que adote as providências citadas nos itens III acima, devendo comunicá-las a este Juízo, no prazo de 24 (vinte e quatro) horas. V - No prazo de 05 (cinco) dias, deve o i. Causídico apresentar as declarações de hipossuficiência dos Impetrantes, a fim de que seja apreciado o pedido de gratuidade processual. Após, tornem os autos conclusos. VI – Intimem-se os Impetrantes, bem como o Procurador Geral do Estado, dando conta desta decisão.” SP, 23.03.2009 (a) Lauro Ribeiro Escobar Júnior - Juiz de Direito.Advogados: Dr. Laércio Ribeiro Lopes – OAB/SP 252.273, Dr. Paulo José Domingues – OAB/SP 189.426, Dr. Clauder Correa Marino – OAB/SP 117.665, Dra. Paula Andrea Briginas Barraza – OAB/SP 215.977.

2667/09 – MANDADO DE SEGURANÇA com pedido de liminar – IVO JOÃO DE OLIVEIRA FILHO X CORREGEDOR DA POLICIA MILITAR (WO) – FLS. 17/18: “I – Vistos. II - Ante a plausibilidade das alegações formuladas na inicial, corroboradas pelos documentos que a acompanham e ante o risco do efetivo perecimento do direito alegado, DEFIRO O PEDIDO LIMINAR, inaudita altera pars. Entendo serem relevantes os fundamentos apresentados pelo impetrante, estando presente o “fumus boni juris” e “periculum in mora”, sendo que a inicial relata situação fática que se enquadra na hipótese legal do art. 7º, II, da Lei nº 1533/51. III – Dessa forma, DETERMINO A SUSPENSÃO DA INSTRUÇÃO DO CD Nº SCMTPM-008/308/07, apenas em favor do acusado Sd PM RE 903464-1 IVO JOÃO DE OLIVEIRA FILHO, MAS SEM O IMPEDIMENTO DE A AUTORIDADE ADMINISTRATIVA (Corregedor da PMESP) REVER SEU ATO, DEFERINDO A CARGA E VISTA DOS AUTOS FORA DE CARTÓRIO PRETENDIDA PELO DEFENSOR, O QUE RESULTARÁ EM PERDA DE OBJETO DA PRESENTE AÇÃO MANDAMENTAL. IV – Comunique-se, via fax, ao Presidente do CD para que adote as providências citadas nos itens III acima, devendo comunicá-las a este Juízo, no prazo de 24 (vinte e quatro) horas. V – Tendo em vista o constante nos autos, defiro o pedido de gratuidade processual, nos termos das Leis nºs 1.060/50 e 7.115/83. Anote-se. VI – Expeça-se ofício requisitando as informações da autoridade dita coatora. Chegadas as informações, abra-se vista ao Ministério Público. VII – Intime-se o Impetrante, dando conta desta decisão, bem como o Procurador Geral do Estado, a fim de que indique Procurador do Estado para atuar no feito.” SP, 23.03.2009 (a) Lauro Ribeiro Escobar Júnior - Juiz de Direito.Advogados: Dr. Laércio Ribeiro Lopes – OAB/SP 252.273, Dr. Paulo José Domingues – OAB/SP 189.426, Dra. Paula Andrea Briginas Barraza – OAB/SP 215.977.





Página 7 de 13

________________________________________________________________________________

2663/09 – MANDADO DE SEGURANÇA com pedido de liminar – PAULO ROGÉRIO DA COSTA COUTINHO e outros X COMANDANTE GERAL DA PMESP (WO) – FLS. 91/102: “I. Vistos. II. Trata a espécie de mandado de segurança com pedido de liminar, impetrado por Paulo Rogério da Costa Coutinho, Sd PM RE 122433-6 e Marcelo Otávio da Silva, Sd PM RE 123971-6, os quais atacam o Processo Administrativo Disciplinar (PAD) nº 12BPMM-003/06/08, fulcrando como autoridade coatora o “Encarregado” do sobredito feito. III. De prôemio, anote-se que este “mandamus” não se encontra nem autuado, nem distribuído, tendo chegado em minhas mãos (para apreciação de medida liminar), através do nobre defensor Dr. Carlos Alberto de Sousa Santos (Escritório Pereira Martins Advogados Associados). IV. Saliento, desde já, que opero corrigenda na autoridade impetrada indicada. V. Isso porque o próprio petitório prefacial aduz que o PAD em comento se encontra “em fase de decisão final por parte do Comandante Geral.” VI. Dessa forma, a autoridade coatora a figurar na presente mandamental é, efetivamente, o Exmo. Sr. Comandante Geral da Polícia Militar do Estado de São Paulo (PMESP). VII.Especificamente no tocante aos pleitos da inicial, registro que os impetrantes almejam, liminarmente, a suspensão do trâmite do PAD até o julgamento de mérito desta ação e, ao final, a anulação do feito administrativo por cerceamento de defesa, “desde sua peça inaugural.” VIII.Como cediço, cabente se faz, neste momento, apreciar a solicitação de liminar dos impetrantes. IX.É o que se passa a fazer. X.Este magistrado, após analisar a exordial do “mandamus”, bem como a grande gama de documentação que a instrui, entende que o caso comporta o INDEFERIMENTO da liminar pugnada. XI.Isso porque não se vislumbrou, ao menos no início deste remédio constitucional, a existência de “fumus boni iuris”. XII.Tal assertiva se faz anota, pois não se constatou (ao menos até aqui) a presença de nulidade na Portaria do PAD e nem mesmo a existência de eiva pelo fato de determinadas testemunhas terem sido ouvidas sem a presença de um dos acusados, o ora impetrante Marcelo Otávio da Silva. XIII.Nesse esteio, registre-se como CONSENTÂNEA A FUNDAMENTAÇÃO contida no Relatório do PAD, a qual afastou esses mesmos temáticos na esfera administrativa: “5.1.1.1. A Portaria de Instauração não deixa em nenhum momento de respeitar as normas vigentes, em especial as I-16-PM, pois apresenta na sua constituição a exposição resumida do fato censurável, de natureza grave, precisamente definidos no tempo e no espaço, com suas circunstâncias e antecedentes, não configurando a solicitação feita pelo segurança do Shopping, circunstância antecedente, e sim fato alegado pela defesa a ser apurado durante a instrução do processo. Também não faltam na referida Portaria fundamentos formadores da convicção para instauração do presente processo regular, muito menos não estão presentes documentos que comprovam autoria e materialidade e fundamentam essa convicção, tudo isso devidamente juntado aos autos. Autos estes que, após conclusos, tiveram vistas oferecidas ao defensor e acusados através de intimação, sendo concedido ao defensor aos trinta e um dias do mês de julho do ano de dois mil e oito, durante prazo legal, carga do processo, não sendo admissível por parte da defesa a alegação de prejuízo, cerceamento ou transgressão ao princípio da ampla defesa. 5.1.1.2. Igualmente não encontra guarida a alegação de cerceamento de defesa em razão da ausência, na Sessão de início das oitivas de testemunhas, de um dos acusados, Sd PM 123.971-6 Marcelo Otávio da Silva, uma vez que foi remetido MEMORANDO Nº 12º BPM/M-122/06/08, solicitando ao Comandante da Subunidade do referido acusado, sua apresentação ao Setor de Justiça e Disciplina em quinze de maio de dois mil e oito, em horário determinado, não bastasse o fato de já estar devidamente intimado a comparecer à Sessão de início das inquirições das testemunhas de acusação, na data designada por esta Presidente desde a Sessão anterior, realizada em seis de maio de dois mil e oito, e prevê as I-16-PM em seu artigo 59, parágrafo 1º, inciso V, que o não atendimento injustificável da intimação acarretará o prosseguimento do processo à revelia. Bastante injustificável é o não comparecimento do acusado, já que foi feito contato telefônico com ele à data da Sessão, o qual alegou estar distante e que não iria comparecer. Tal ato consta à fl.181 da Ata de referida sessão.” XIV. As motivações acima operadas pela Administração Militar ratificam o entendimento deste juízo, após a análise da “quaestio”, de que realmente não se encontra presente o requisito do “fumus boni iuris”, fundamental para que o pugnado liminar fosse deferido. XV. Ao menos até este instante, tem-se como hígida a Portaria do PAD, bem como a sessão de instrução já referida. XVI. Por derradeiro, consigno que a falta de numeração de folhas no feito administrativo constitui mera irregularidade, não adentrando, portanto, ao campo da nulidade. XVII. Diante dos argumentos acima expendidos, INDEFIRO a liminar requerida pelos impetrantes. XVIII. Tendo-se em vista o constante nos autos, defiro o pedido de gratuidade processual para ambos os impetrantes, nos termos das Leis nºs 1.060/50 e 7.115/83. Anote-se. XIX. Expeça-se ofício requisitando as informações da autoridade coatora (Exmo. Sr. Comandante Geral da PMESP). XX. Chegados os informes, a digna Escrivania deverá verificar se foi indicado Procurador do Estado para





Página 8 de 13

________________________________________________________________________________acompanhar o feito e, sendo necessário, intimar o Procurador Geral para que proceda a tal nomeação. XXI. Após, em trânsito direto, abra-se vista ao Ministério Público. XXII. Intime-se.” SP, 16.03.2009 (a) Dalton Abranches Safi - Juiz de Direito Substituto.Advogado: Dr. Eliezer Pereira Martins – OAB/SP 168.735.

2307/08 – AÇÃO ORDINÁRIA com pedido de tutela antecipada – RAFAEL ANTONIO GIL X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO – (AG) FLS. 248: “I – Vistos. II – Apresente o Autor certidão de objeto e pé do processo criminal referenciado à fl. 247, bem como cópia da denúncia no prazo de 10 (dez) dias. III – Intime-se.” SP, 19/02/2009 (a) LAURO RIBEIRO ESCOBAR JÚNIOR - Juiz de Direito.Advogados: Dr. Michel Straub – OAB/SP 132.344 e Dra. Tamara Celis Lara Corrêa – OAB/SP 240.425.

2675/09 - MANDADO DE SEGURANÇA com pedido de liminar - ANSELMO LAPORTE X COMANDANTE GERAL DA PMESP: " I.Vistos. II.Trata-se de mandado de segurança com pedido de liminar impetrado por ANSELMO LAPORTE, Sgt PM RE 852448-3, contra ato do Ilmo. Sr. Ten Cel PM José Carlos Marcondes de Souza, em virtude do Conselho de Disciplina a que responde (CD nº 1BPRv-002/06/07). III.Os autos foram distribuídos, porém ainda não se encontram autuados, posto que remetidos diretamente a este magistrado para a preciação do pleito liminar inserto na exordial deste “writ of mandamus”. IV.Nesse passo, anote-se que após historiar o temático e discorrer sobre a causa de pedir, requer o acusado (ora impetrante) a concessão de “LIMINAR PARA SUSTAR O TRÂMITE DO PROCEDIMENTO, ATÉ QUE A ORDEM PROCESSUAL LEGÍTIMA SEJA RESTAURADA, DETERMINANDO-SE QUE O PRESIDENTE INTIME A DEFESA SOBRE O RESULTADO DE SEUS REQUERIMENTOS E AINDA, APÓS TAL MEDIDA, QUE SEJA VALIDAMENTE INTIMADA A DEFESA, TAMBÉM ATRAVÉS DAS FORMAS LEGALMENTE DETERMINADAS: PESSOAL OU ATRAVÉS DA IMPRENSA OFICIAL, COM A NECESSÁRIA ANTECEDÊNCIA PARA QUE POSSA SE APRESENTAR E AGENDAR SEUS COMPROMISSOS, ANULANDO-SE, EM CONSEQÜÊNCIA, TODOS OS ATOS QUE NÃO TIVEREM OBEDECIDO AS NORMAS LEGAIS EM VIGOR, OU SEJA, TODOS OS ATOS PRATICADOS COM BURLA DA LEI, PERMITINDO-SE, POR CONTA DE SUPOSTA NECESSIDADE DE PROTEÇÃO DA VÍTIMA, QUE SE MANIPULASSE TODO O PROCESSO.” (sic) V.Pois bem. VI.Após detido estudo do caso (petitório prefacial e documentos que o instruem), saliento que a hipótese comporta o DEFERIMENTO EM PARTE DA LIMINAR ALMEJADA. VII.Porém, antes de laborar o fundamento do decisório no que diz respeito à liminar, corrijo, de proêmio, a autoridade coatora. VIII.Isso porque o próprio impetrante aduz que os autos seguiram para a Corregedoria da Polícia Militar do Estado de São Paulo (CORREGPM) depois da proposta de expulsão expressa na Solução. IX.Tal assertiva se comprova, diante da Decisão ofertada no CD (5º volume, apenso – fls. 834/846), de lavra do Ilmo. Sr. Ten Cel PM Cmt José Carlos Marcondes de Souza, o qual, aos 04.02.2009, encaminhou os presentes autos ao Ilmo. Sr. Comandante do Policiamento Rodoviário para saneamento e posterior remessa ao Exmo. Sr. Comandante Geral, via Corregedoria, para homologação e Decisão Final. X.Assim, como cediço, a autoridade coatora a figurar neste remédio constitucional é o Exmo. Sr. Comandante Geral da PMESP, justamente em razão do exaurimento das atividades processantes e opinantes das demais autoridades administrativas atuantes no CD (obs.: os autos se encontram em fase de Decisão Final, a qual é produzida pelo Exmo. Sr. Comandante Geral, autoridade esta que fulcro, pelos motivos já bailados, como impetrada). XI.Solvida a primeira questão jurídica referente a esta mandamental, reporto-me, agora, a análise da liminar pugnada. XII.Quanto a este tema, registro, de início, que após a lavratura da Decisão da autoridade instauradora do CD (operada, como já salientado, aos 04.02.2009), sobreveio petição protocolada pelo acusado (ora impetrante) na CORREGPM, com titulação de “ADITAMENTO às razões finais”, a qual solicita o sobrestamento do feito, “COM FUNDAMENTO NA NOVA PROVA APRESENTADA”, para que assim se realize a devida apuração. XIII.A análise da matéria, então, gira em torno do petitório referido no item acima. XIV.É o que passo especificamente a fazer. XV.Saliento, desde já, que nos processos administrativos há momentos bem delimitados para a oportunização e a utilização do direito de defesa, sob pena de o feito não ter fim. XVI.E o instante para o derradeiro defensivo são as alegações finais laboradas e apresentadas antes dos opinativos das autoridades administrativas (membros do CD / instauradora) e a Decisão Final do Exmo. Sr. Comandante Geral. XVII.Porém, NESTE CASO ESPECÍFICO, entendo que cabe a apreciação do petitório protocolado após o opinativo realizado pela autoridade instauradora, mormente quando ali é anotado sobre a existência de FATOS SUPERVENIENTES. XVIII.No entanto, é extremamente relevante registrar que em nenhum momento está aqui a se dizer que o protocolado referido tem supedâneo e robustez bastante para modificar os opinativos





Página 9 de 13

________________________________________________________________________________já insertos no CD. XIX.O que se sopesa é que há plausibilidade (apenas plausibilidade) para a efetivação de análise quanto aos argumentos alojados na petição protocolada na CORREGPM (a qual, obviamente, pode ser deferida ou indeferida, no todo ou em parte).XX.Dessa forma, a hipótese subjacente NÃO LEVA À SUSPENSÃO DO TRÂMITE DO CD, POIS, CASO ESTE MAGISTRADO ASSIM O DETERMINASSE, NEM MESMO SERIA POSSÍVEL AO EXMO. SR. COMANDANTE GERAL ANALISAR A PETIÇÃO PROTOCOLADA PELO ORA IMPETRANTE NA CORREGPM. XXI. EFETIVAMENTE, COM O FEITO PARALISADO ESTAR-SE-IA OBSTACULIZANDO A ADMINISTRAÇÃO MILITAR DE APRECIAR O REFERIDO PETITÓRIO, QUE É JUSTAMENTE O QUE ALMEJA O ACUSADO, ORA IMPETRANTE (OBS.: PETITÓRIO ESTE QUE POSSUI A NATUREZA JURÍDICA DE DIREITO DE PETIÇÃO E NÃO DE “ADITAMENTO ÀS RAZÕES FINAIS”). XXII.Assim, CONCEDO A MEDIDA LIMINAR TÃO-SOMENTE PARA QUE A PETIÇÃO ACIMA MENCIONADA SEJA ANALISADA PELA AUTORIDADE COATORA, COM A DEVIDA E SUBSEQUENTE INTIMAÇÃO DA NOBRE DEFENSORA DO ACUSADO (ORA IMPETRANTE) NO QUE RESPEITA AO DECISÓRIO OFERTADO (OBS.: TUDO ANTES DA REALIZAÇÃO DA DECISÃO FINAL). XXIII.Vislumbrados, portanto, os requisitos do “fumus boni iuris” e do “periculum in mora”, NOS TERMOS DELINEADOS NO PRESENTE (OBS.: REQUISITOS ESTES QUE LEVAM, COMO JÁ AFIRMADO, À CONCESSÃO EM PARTE - E NÃO “IN TOTUM” - DA LIMINAR REQUERIDA). XXIV. Interessante se consignar que referido decisório se opera, haja vista o caso se amoldar, nitidamente, à espécie do “mandamus” preventivo. XXV.Nesse esteio, saliente-se a seguinte doutrina, a qual se enquadra à “quaestio” presente: “Busca-se, com a impetração preventiva, uma verdadeira imunização da situação fática que dá ensejo à propositura da ação, resguardando-se, integralmente, a futura fruição plena e in natura do bem jurídico reclamado pelo impetrante.” (BUENO, Cássio Scarpinella. Mandado de Segurança. São Paulo: Saraiva, 4ª, ed., 2008, p. 32). XXVI.Efetiva-se, portanto, com o presente decisório, o acautelamento e o resguardo do bem constante na exordial mandamental (a hipótese em questão demonstra ser o caminho mais consentâneo a ser adotado neste momento). XXVII.Comunique-se, assim, a autoridade coatora (via CORREGPM) para que adote as providências determinadas no item XX do presente, devendo comunicar a este juízo o recebimento de “fax” constando a íntegra deste “decisum” no prazo de 24 (vinte e quatro) horas. XXVIII.Intime-se o Procurador Geral do Estado, dando conta desta decisão. XXIX.Posteriormente, expeça-se o ofício requisitório a autoridade coatora (via CORREGPM). XXX.No retorno, antes da vista ao “Parquet”, autos conclusos a este juízo. XXXI.Por derradeiro, consigno que a gratuidade processual pleiteada fica deferida, em virtude do preenchimento dos requisitos para sua concessão. XXXII.Dessa forma, laboro resenha quanto às diligências a serem realizadas pela digna Escrivania: expeça-se o “fax” para a autoridade coatora, intime-se o Procurador Geral do Estado e o ora impetrante, autue-se o feito em tela e anote-se a concessão da gratuidade processual. Posteriormente, expeça-se ofício requisitório dos informes. Com a chegada das informações, autos conclusos a este magistrado." SP, 30/03/09 (a) Dalton Abraches Safi – Juiz de Direito Substituto.Advogada: Dra. Sandra Aparecida Paulino – OAB/SP: 80.955.

2ª AUDITORIA - DIVISÃO CÍVEL - SEÇÃO DE REGISTRO DE AUDIÊNCIAS

2217//08 – AÇÃO ORDINÁRIA com tutela antecipada – MATHEUS PEREIRA DOS SANTOS X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO - (EM) – r. Despacho de fls.139: “I – Vistos.II – Tendo em vista a certidão do trânsito em julgado, intime-se as partes para eventuais requerimentos, no prazo de 30 (trinta) dias.III - No silêncio dos litigantes, arquivem-se os autos após as anotações de praxe.São Paulo, 27de Março de 2009.LAURO RIBEIRO ESCOBAR JUNIOR Juiz de Direito”Advogado: Dr. Adilson Aparecido de Menezes – OAB/SP 176.191 e Dr. Flávio Willishan Mendonça Dias – OAB/SP 191.134Procuradora do estado: Dra. Lúcia de Almeida Leite – OAB/SP 97.504

2298/08 _ MANDADO DE SEGURANÇA - APARECIDO PAVANELLI X COMANDANTE GERAL DA PMESP – (EM) – r. Despacho de fl. 294: “ I – Vistos.II – Tendo em vista a certidão do trânsito em julgado, intime-se as partes para eventuais requerimentos, no prazo de 30 (trinta) dias, sendo desnecessária a vista ao Ministério Público ante o teor da manifestação de fls. 276/277.III - No silêncio dos litigantes, arquivem-se os autos após as anotações de praxe.São Paulo, 27 de Março de 2009.LAURO RIBEIRO ESCOBAR JUNIOR Juiz de Direito”





Página 10 de 13

________________________________________________________________________________Advogado: Dr. David Marques de Araújo – OAB/SP 198.333, Dra Marcia Barbosa da Cruz – OAB/SP 200.868 e Dr. Gilson Gomes da Silva – OAB/SP 152.163Procuradora do Estado: Dra. Lúcia de Almeida Leite – OAB/SP 97.504

2380/08 – AÇÃO ORDINÁRIA – ROGÉRIO APARECIDO ALVES MEIRA X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO – (SLK) – Despacho de Fl. 233: “I – Vistos. II – Recebo a apelação do autor nos seus efeitos devolutivo e suspensivo. III – Abra-se vista à parte contrária para contra-razões, no prazo legal. IV – Intime-se. ” SP, 27/03/2009. (a) Lauro Ribeiro Escobar Júnior – Juiz de Direito. Advogado: Dr. Eliezer Pereira Martins – OAB/SP 168.735;Procuradora do Estado: Dra. Hilda Sabino Siemons – OAB/SP 101.107;

2339/08 – AÇÃO ORDINÁRIA com tutela antecipada – EDSON MOREIRA DE MELO X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO – (SLK) – Despacho de Fl. 94: “I – Vistos. II – Recebo a apelação da Ré nos seus efeitos devolutivo e suspensivo. III – Abra-se vista à parte contrária para contra-razões, no prazo legal. IV – Intime-se. ” SP, 26/03/2009. (a) Lauro Ribeiro Escobar Júnior – Juiz de Direito. Advogado: Dr. Robson Lemos Venâncio – OAB/SP 101.383;Procuradora do Estado: Dra. Luciana Marini Delfim – OAB/SP 113.599;

2ª AUDITORIA - DIVISÃO CÍVEL - SEÇÃO DE EXECUÇÕES CIVIS

JUÍZES: DR LAURO RIBEIRO ESCOBAR JÚNIOR E DR DALTON ABRANCHES SAFIDESPACHOS DOS MM. JUÍZES DE DIREITO:

2627/09 – AÇÃO ORDINÁRIA – WAGNER DE CAMPOS X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (PM) – Fls. 374: “I – Vistos. II – Ante o trânsito em julgado do v. Acórdão na Apelação Cível nº 156/05 - TJM, intime-se as partes para requerer o que for de direito, no prazo de 30 (trinta) dias. III – Observe-se que foi deferida a gratuidade processual às fls. 297. IV – No silêncio, arquivem-se os autos.” SP, 26.03.09 (a) Lauro Ribeiro Escobar Junior – Juiz de Direito.Advogado: Dr. José Carlos Pereira da Silva – OAB/SP 70.089.Procuradora do Estado: Dra. Maria Beatriz Normanha da Silva Martins Lazarini – OAB/SP 99.614.

2631/09 – MANDADO DE SEGURANÇA – REGINALDO BATISTA VEIGA X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (PM) – Fls. 313: “I – Vistos. II – Ante o trânsito em julgado do v. Acórdão na Apelação Cível nº 403/05 – TJM, intime-se as partes para requererem o que for de direito, no prazo de 30 (trinta) dias. III – No silêncio das Partes, arquivem-se os autos.” SP, 26.03.09 (a) Lauro Ribeiro Escobar Junior – Juiz de Direito.Advogados: Dra. Izilda Aparecida de Lima – OAB/SP 092.639, Dr. Percival Mayorga – OAB/SP 069.851, Dr. Arnaldo Palivanas Filho – OAB/SP 203.471, Dra. Daniela Di Paula Firmino – OAB/SP 261.298, Dra. Kelly Gonçalves Silva – OAB/SP 268.431 e Dra. Juliana Klein – OAB/SP 220.114.Procuradoras do Estado: Dra. Heloísa Pereira de Almeida Martins – OAB/SP 075.175 e Dra. Maria Beatriz Amaral Santos Kohnen – OAB/SP 83.482.

1545/07 – MANDADO DE SEGURANÇA – MARCOS ANTÔNIO FERNANDES VELOSA X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (PM) – Fls. 277: “I – Vistos. II – Ante o trânsito em julgado do v. Acórdão na Apelação Cível nº 1.592/08 – TJM, intime-se as partes para requerer o que for de direito, no prazo de 30 (trinta) dias. III – Observe-se que foi deferida a gratuidade processual às fls. 210. IV – Na mesma oportunidade, tendo em vista estarem depositadas em Cartório as cópias em duplicata da contrafé, manifestem-se as Partes se há óbice quanto à inutilização de tais cópias. V – No silêncio, inutilize-se o expediente e arquivem-se os autos.” SP, 27.03.09 (a) Lauro Ribeiro Escobar Junior – Juiz de Direito.Advogado: Dr. Clauder Corrêa Marino – OAB/SP 117.665.Procuradora do Estado: Dra. Hilda Sabino Siemons – OAB/SP 101.107.

2647/09 – AÇÃO ORDINÁRIA – JOSÉ CARLOS DE SOUZA X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (PM) – Fls. 364: “I – Vistos. II – Ante o trânsito em julgado do v. Acórdão na Apelação Cível nº





Página 11 de 13

________________________________________________________________________________304/05 - TJM, intime-se as partes para requerer o que for de direito, no prazo de 30 (trinta) dias. III – Observe-se que foi deferida a gratuidade processual às fls. 116. IV – No silêncio, arquivem-se os autos.” SP, 24.03.09 (a) Lauro Ribeiro Escobar Junior – Juiz de Direito.Advogados: Dr. Joaquim Martins Neto – OAB/SP 95.628 e Dr. Gentil Alves Pessoa – OAB/SP 146.722.Procuradora do Estado: Dra. Marion Sylvia de La Rocca – OAB/SP 99.284.

3ª AUDITORIA

Processo nº 46.934/07 – 3ª Aud. - apsAcusado(s) : ex-policial militar John Anderson Francisco Augusto dos SantosAdvogado(s): Dr. DIRCEU AUGUSTO DA CÂMARA VALLE (OAB/SP 175.619)Assunto: Fica V. Sª intimado de que foi redesignado para o dia 30 de abril de 2009, às 13:00 horas, para sessão de JULGAMENTO, neste Juízo.

4ª AUDITORIA

Processo nº 50.234/08 – 4ª Aud.Acusado: Sd.PM. Cristiano Rodrigo Grana CamposAdvogado: Dr. LUIZ ANTONIO NUNES FILHO-OAB 249.166 e Dr. RODRIGO JOSÉ BARBIERI-OAB 167.974-EAssunto: Vista dos autos à defesa, manifestar-se nos termos do artigo 428 do CPPM, no prazo legal-(fls. 190).

Processo: 44.563/06 - 4ª Aud.Acusado: ex-Sd.Temp.PM. José Augusto da SilvaAdvogado: Drª. EDNA MARIA MARQUES DE SOUZA–OAB 146.110 e Dr. FRANCISCO IVAN NAGY-OAB 202.960Assunto: Audiência ADMONITÓRIA, designada para o dia 16 de ABRIL de 2009, às 17:00 horas=fls. 230.

Processo nº 50.313/08 – 4ª Aud. Acusado: Sd.PM Maurício Ruivo Leme dos SantosAdvogado: Dr. MICHEL STRAUB-OAB=132.344Assunto: Vista dos autos à defesa, juntada do ofício 64/09, referente a Carta Precatória nº 443/09, que foi distribuída à 2ª Vara Judicial da Comarca de Piedade/SP;.(fls. 498)

DIRETORIA DE DIVISÃO DO CARTÓRIO DAS EXECUÇÕES CRIMINAIS

EDITAL DE INTIMAÇÃO DE ADVOGADOExecução nº 2091/07 - CECRIM/S2Sentenciado: WESLEY DAVOLI DA SILVA Assunto: Situação Processual (Reg. Execução nº 519/07) – Aprovado o cálculo de pena de fls. 139/140, com T.C.P. em 31/05/2009. Advogado: Drª Rosângela Galvão da Rocha - OAB/SP nº 129.914.

EDITAL DE INTIMAÇÃO DE ADVOGADO

Execução nº 2.216/08 - CECRIM/S2Sentenciado: Edson de Almeida FernandesAssunto: Situação Processual (Reg. Execução nº 529/08) – Ficam Vossas Senhorias cientificadas da r. decisão de fls. 30, a qual determinou o sobrestamento do processo de execução, até que o sentenciado seja colocado em liberdade no processo em que está preso preventivamente.Advogados: Dr. RENATO CARLOS DE ARRUDA GIMENEZ - OAB/SP nº 195.863Dr. RICARDO AUGUSTO DE ARRUDA GIMENEZ - OAB/SP nº 130.630





Página 12 de 13

________________________________________________________________________________Execução nº 1.898/06 - CECRIM/S1Sentenciado: Neiweston Almeida SatelesAssunto: Progressão ao Regime Aberto (Reg. Execução nº 018/09) – Ficam Vossas Senhorias cientificadas da r. decisão de fls. 08/09, a qual promoveu o sentenciado ao regime aberto de prisão, nos termos do artigo 112, § 1º, da Lei nº 7.210, de 11-07-1984, com nova redação dada pela Lei nº 10.792 de 01-12-2003 e concedeu o regime de prisão albergue domiciliar, nos termos do artigo 36, do Código Penal, c.c. o artigo 115 da Lei 7.210, de 11-07-1984.Assunto: Remição de Pena (Reg. Execução nº 462/06) – Ficam Vossas Senhorias cientificadas da r. decisão de fls. 83, a qual declarou remidos 315 dias, referentes ao período trabalhado de 11/08/2005 a 28/02/2009.Advogados: Dr. PAULO LOPES DE ORNELLAS - OAB/SP nº 103.484Dra. KAREM DE OLIVEIRA ORNELLAS - OAB/SP nº 227.174

EDITAL DE INTIMAÇÃO DE ADVOGADOExecução nº 1688/05 - CECRIM/S1Sentenciado: FERNANDO ORTEGA GOMES Assunto: Situação Processual (Reg. Execução nº 463/05) – Manifestar-se sobre o cálculo de liquidação de pena de fls. 228/231, com T.C.P. previsto para o dia 21/09/2014. Advogado: Drª Valéria Perruchi - OAB/SP nº 89.518.

EDITAL DE INTIMAÇÃO DE ADVOGADOExecução nº 2104/08 - CECRIM/S1Sentenciado: VANDERLEI DE ARAUJO SOUTOAssunto: Remição de Pena (Reg. de Execução nº 10/08) – Manifestar-se sobre a certidão de fls. 45vº, na qual constam 20 dias trabalhados e 06 dias a remir.Advogados: Dr. Paulo Lopes de Ornellas - OAB/SP nº 103.484 e

Drª Karem de Oliveira Ornellas – OAB/SP nº 227.174.

Execução nº 2217/09 - CECRIM/S2Sentenciado: MANOEL PEREIRA FILHO Assunto: Situação Processual (Reg. Execução nº 004/09) – Manifestar-se sobre o cálculo de pena de fls. 03, com T.P.P. em 13/11/2010 e cientificar-se de que foi deferida vista dos autos fora do cartório pelo prazo legal. Advogado: Dr. Luis Carlos Gralho - OAB/SP nº 187.417. Dr. Edfre Rudyard da Silva – OAB/SP nº 230.180.

GABINETE DO SECRETÁRIO-DIRETOR GERAL

Apostilando o título de nomeação de LEANDRO DE SOUZA ANDRADE, Mat. 060.724-7, para declarar que faz jus, nos termos do art. 1º, I, II e III, da LC 813/96, a partir de 16-03-09, à incorporação de mais 01/10 do valor da Gratificação de Representação correspondente ao cargo de Escrevente-Chefe.Apostilando o título de nomeação de MARIA VALKYRIA MARINO MARQUES, Mat. 060.778-8, para declarar que faz jus, nos termos do art. 1º, I, II e III, da LC 813/96, a partir de 19-03-09, à incorporação de mais 01/10 do valor da Gratificação de Representação correspondente ao cargo de Escrevente-Chefe.

DIRETORIA TÉCNICA DE DIVISÃO DE ADMINISTRAÇÃO E RECURSOS HUMANOS

Concedendo, nos termos dos arts. 191 e 193, I, da Lei nº 10.261/68, c.c. os arts. 25, II, e 26 da Lei 500/74, a ALEXANDRE ANTONIO MONTEIRO, Mat. 060.586-0, 30 dias, a c. 09-12-08.

DIRETORIA TÉCNICA DE SERVIÇO ADMINISTRATIVO

CONTRATO DE PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS Nº 092/2009 - TJM Processo nº: 097/08 – DTDARH/DTSA





Página 13 de 13

________________________________________________________________________________Contratante: Tribunal de Justiça Militar do EstadoContratado: ROBMAK ENGNENHARIA LTDA.Objeto: Reformulação, adequação de espaço físico e execução de projeto acústico.Vigência: 60 dias a contar de 31/03/2009. Valor total do Contrato: R$ 140.501,88 (cento e quarenta mil, quinhentos e um reais e oitenta e oito centavos).Classificação orçamentária: Programa de Trabalho nº 02061060048320000

PROCESSO Nº 016/2008-DTDARH/DTSATERMO ADITIVO Nº 01 DE PRORROGAÇÃO E RETI-RATIFICAÇÃO DO CONTRATO Nº 075/2008-TJM - Manutenção mensal preventiva e corretiva em 02 (dois) relógios de ponto modelo DIMEP -BIOPONT II.Contratante: Tribunal de Justiça Militar do Estado.Contratada: DIMAS DE MELO PIMENTA SISTEMAS DE PONTO E ACESSO LTDA.Objeto: Alteração das Cláusulas: Segunda - Da vigência e da rescisão do compromisso e; Quarta - Do valor e pagamento. Data da Assinatura: 13/03/2009Classificação orçamentária: Programa de Trabalho nº 02061060048320000





Documents

Diário da Justiça Militar Eletrônico de · Procurador do Estado: Dr. Otávio Augusto Moreira D´Elia – OAB/SP 74.104. 2619/09 ... No prazo de 15 (quinze) dias, apresente o i