Efetividade de Gestãoarpa.mma.gov.br/wp-content/uploads/2012/10/... · A avaliação da efetividade de gestão das UCs pode ser feita por diferentes métodos. Sua finalidade é medir

Efetividade de Gestão

SUMÁRIO

Estrutura do Rappam 4

Categorias de UCs contempladas no Arpa 6

UCs apoiadas pelo Arpa e avaliadas pelo Rappam 8

Proteção integral 9

Resultados por módulos 9

Uso Sustentável 15

Resultados por módulos 16

Evolução da efetividade de gestão das UCs apoiadas pelo Arpa entre 2005 e 2010 21

UCs do Arpa: 2005 – 2010 22


Uso Sustentável 24

UCs Arpa x UCs da Amazônia: 2010 25


Uso sustentável 28

UCs Arpa x UCs da Amazônia de mesma categoria: 2010 29


Uso sustentável 31

Anexo 33

República Federativa do Brasil

PresidenteDilma Rousseff

Vice-presidenteMichel Temer

Ministra do Meio AmbienteIzabella Teixeira

Secretaria Executiva Francisco Gaetani

Secretaria de Biodiversidade e FlorestasRoberto Cavalcanti

Diretoria de Áreas ProtegidasAna Paula Leite Prates

Programa Áreas Protegidas da Amazônia (Arpa)Trajano Quinhões

Arpa – um novo caminho para a conservação da Amazônia

RealizaçãoPrograma Áreas Protegidas da Amazônia (Arpa):Ministério do Meio AmbienteICMBioGovernos estaduais da Amazônia Brasileira: Acre, Amapá,Amazonas, Mato Grosso, Rondônia, Pará e TocantinsWWF-BrasilFunbioCooperação Alemã – KfW Banco de Desenvolvimento & GTZBanco Mundial GEFFundo AmazôniaBanco Nacional do Desenvolvimento - BNDES

Organização e ProduçãoWWF-Brasil:

Secretaria-GeralMaria Cecília Wey de Brito

Coordenação do Programa Amazônia Mauro Armelin

Coordenação de ComunicaçãoAndréa de Lima

Revisão TécnicaAndré Nahur - analista de conservação do WWF-BrasilCláudio C. Maretti – superintendente de Conservação, WWF-Brasil em 2010

Carlos Rittl – coordenador do Programa de Mudanças Climáticas do WWF-BrasilDaniela Oliveira - Doutoranda em Desenvolvimento Sustentável - CDS/UnBDaniela Leite – Unidade Gestão de Programas do FunbioFábio França de Araújo – MMA-SBF-DAP em 2010Fabio Leite – Unidade Gestão de Programas do FunbioFrancisco Barbosa Oliveira Jr. – coordenador do Programade Áreas Protegidas e Apoio ao Arpa do WWF-Brasil em 2010 Magaly Oliveira – especialista em geoprocessamento do WWF-BrasilMárcia Soares – Assessora de Comunicação do FunbioMariana Napolitano Ferreira – analista de conservação do WWF-Brasil Mario Barroso – especialista em geoprocessamento do WWF-BrasilMarisete Catapan – especialista em áreas protegidas do WWF-BrasilMauro Armelin – coordenador do Programa Amazônia do WWF-BrasilRosiane Pinto - Analista Ambiental - MMA/SBF/DAP/ARPATrajano Quinhões – Gerente de Projeto/Coordenador do Arpa - MMA/SBF/DAP/ARPA

ColaboradoresCapítulo Biodiversidade – Mariana Ferreira, Mario Barroso, Paula Valdujo e Gabriel CostaCapítulo Efetividade de Gestão – Mariana Ferreira, Marisete Catapan, Maria Auxiliadora Drummond e Cristina Onaga.Capítulo Desmatamento e Mudanças Climáticas – André Nahur, Mônica TakakoShimabukuro, Regina Vasquez, Mario Barroso, Cláudio Maretti.Capítulo Gestão Financeira e Operacional do Arpa – Fábio França, Marcos Araújo, Daniela Leite, Trajano Quinhões e Rosiane Pinto

Texto e ediçãoRegina Vasquez e Marco Gonçalves

TraduçãoRegina Vasquez & Martin Charles Nicholl

Produção, edição e revisão finalLigia Paes de Barros – analista de comunicação do WWF-Brasil

Projeto Gráfico e DiagramaçãoMárcio Duarte – M10 Design

FotosArquivo WWF-Brasil

AgradecimentosICMBio, Sedam-RO, Sema-AC, Sema-MT, SDS-AM

* Parte dos estudos apresentados nesta publicação contam com

financiamento do Ministério Federal do Meio Ambiente, Proteção da

Natureza e Segurança Nuclear da República Federal da Alemanha.

3 Efetividadede gestão

Efetividade de gestãoAvaliação das unidades de conservação do Programa Arpa pelo método Rappam

A avaliação das unidades de conserva-ção que integram o Programa Áreas Protegidas da Amazônia (Arpa) revela o impacto positivo desse

Programa na gestão dessas áreas protegidas e sua contri-buição para a conservação das florestas e biodiversidade da Amazônia brasileira. Por meio da metodologia Rappam (sigla em inglês para Rapid Assessment and Prioritization of Protected Area Management ou Avaliação Rápida e Priori-zação da Gestão das Áreas Protegidas), da Rede WWF, foi feita uma análise, em dois momentos diferentes, dos vários

aspectos que atestam a efetivi-dade de gestão das unidades. O resultado mostra que a ges-tão das unidades de conser-vação (UCs) melhorou após alguns anos de implemen-tação do Arpa. O impacto foi bastante significativo nos itens relacionados a recur-sos humanos, comunicação, informação e planejamento. Os benefícios do Arpa foram ainda mais acentuados nas UCs de uso sustentável.

O Programa Arpa e a avaliação da efetividade da ges-tão de unidades de conservação estão entre as iniciativas brasileiras diretamente relacionadas à implementação do

Programa de Trabalho de Áreas Protegidas, adotado em 2004 pela Convenção sobre Diversidade Biológica (CDB). Esse programa estabelece metas de criação e consolidação de unidades de conservação a serem desenvolvidas pelos países signatários até 2010.

A avaliação da efetividade de gestão das UCs pode ser feita por diferentes métodos. Sua finalidade é medir como essas áreas protegem os recursos naturais e a eficiência com que suas metas e objetivos são alcançados. Essa ava-liação é reconhecida como um componente vital da gestão responsável e pró-ativa (Hockings et al., 2006). Entre 1999 e 2002, a Rede WWF desenvolveu o método Rappam, que segue os princípios recomendados pela União Internacio-nal para a Conservação da Natureza e dos Recursos Na-turais (UICN) para avaliações desse tipo (Hockings et al., 2006). Esse método é uma ferramenta simples e permite que os tomadores de decisão e formuladores de políticas para as unidades de conservação identifiquem as maiores tendências e aspectos que devem ser considerados para alcançar uma melhor efetividade de gestão em um sistema ou grupo de áreas protegidas.

Utilizado em cerca de 40 países e em mais de mil áreas protegidas de vários continentes, o Rappam foi aplicado pela primeira vez no Brasil em 2004, para avaliar a gestão de 32 unidades de conservação de proteção integral no estado de São Paulo. Desde então, tem sido adotado por diferentes órgãos gestores como ferramenta de análise de gestão de unidades de conservação em diferentes contextos e áreas geográficas do país.

A avaliação das unidades de conservação do Programa Arpa constitui um marco inicial para o monitoramento de melhorias na efetividade de gestão nessas UCs.

Utilizado em cerca de

40 países e em mais de

mil áreas protegidas

de vários continentes,

no Brasil o Rappam foi

aplicado pela primeira

vez em 2004 para avaliar

a gestão de 32 unidades

de conservação de

proteção integral no

estado de São Paulo


Estrutura do Rappam

A estrutura do método Rappam baseia-se em cinco elementos do ciclo de gestão e avaliação: contexto, planejamento, insumos, processos e resultados, proposto pela UICN, conforme a figura 1.

Visão, metas

e objetivos

Processos

de gestão

ResultadosProcesso

iterativo deavaliação

Onde se encontram ospontos fracos do ciclo de gestão

O que buscamosalcançar?

Como os fatoresexternos afetam os

objetivos

Até que ponto osobjetivos são alcançados

pelo planejamento

Os insumos são suficientespara alcançar os

objetivos

Os processos de gestão são coerentes

com os objetivos

Os produtos são adequados para se

alcançar os objetivos?

Os objetivos foramalcançados?

Reflexão

e avaliação

Produtos

de gestão

Planejamento

e desenho

Contexto

e situação

Insumos

Figura 1 · Ciclo de gestão e avaliação proposto pela Comissão Mundial de Áreas Protegidas da UICN. Fonte: Hockings et al., 2000


Cada elemento é composto por temas específicos, abordados em diferentes módulos. A tabela 1 apresenta a estrutura geral do questionário que compõe o método,

assim como o número de questões e a pontuação máxima possível para cada elemento de avaliação e respectivos módulos.

Tabela 1 · Questionário Rappam, elementos avaliados, módulos, número de questões de cada

módulo e valor da pontuação máxima possível para cada elemento e módulo

Elemento Módulo Nº de questões Pontuação máxima

1 Perfil 15

2 Pressões e ameaças Variável1 642

Contexto 29 145

3 Importância biológica 10 50

4 Importância socioeconômica 10 50

5 Vulnerabilidade 9 45

Planejamento 16 80

6 Objetivos 5 25

7 Amparo legal 5 25

8 Desenho e planejamento da área 6 30

Insumos 22 110

9 Recursos humanos 5 25

10 Comunicação e informação 6 30

11 Infraestrutura 5 25

12 Recursos financeiros 6 30

Processosos 17 85

13 Planejamento 5 25

14 Processo de tomada de decisão 6 30

15 Pesquisa, avaliação e monitoramento 6 30

Resultados 16 Resultados 12 60S I S T E M A D E U N I D A D E S D E C O N S E RVA Ç Ã O

17 Desenho do sistema de unidades de conservação 14 70

18 Políticas de unidades de conservação 14 70

19 Ambiente político 10 50

1 Nesse item são analisadas 16 atividades impactantes, sendo que a ocorrência varia em cada unidade de conservação.2 Pontuação máxima para cada pressão e cada ameaça. Considerando a criticidade total da atividade impactante (pressão + ameaça), a pontuação é 128.


A descrição dos elementos é a seguinte:•Contexto: avalia a importância biológica e socioeconômi-

ca, as vulnerabilidades, pressões e ameaças da unidade de conservação.

•Planejamento: avalia os objetivos da unidade de conserva-ção, seu amparo legal e o desenho e planejamento da área.

•Insumos: avalia os recursos humanos, meios de comuni-cação e informação, infraestrutura e recursos financeiros disponíveis.

•Processos: avalia o planejamento da gestão, a tomada de decisões e o desenvolvimento de pesquisas, avaliações e monitoramento.

•Resultados: avalia as ações desenvolvidas pelas unidades nos dois anos anteriores.

A valoração da efetividade de gestão é obtida pela soma das respostas dadas pelos gestores aos módulos que com-põem os elementos Planejamento, Insumos, Processos e Resultados.

Para cada questão do questionário Rappam existem quatro alternativas de resposta: “sim” (s), “não” (n), “pre-dominantemente sim” (p/s) e “predominantemente não” (p/n). A pontuação para análise dos módulos é apresenta-da na tabela 2.

Tabela 2 · Pontuação utilizada para

análise do questionário Rappam

Alternativa Pontuação

Sim (s) 5

Predominantemente sim (p/s) 3

Predominantemente não (p/n) 1

Não (n) 0

A soma da pontuação de cada questão constitui o total da pontuação de cada módulo e elemento do questionário. Os valores expostos graficamente representam o percen-tual da pontuação máxima de cada módulo ou elemento, de modo a facilitar a visualização do desempenho obtido em cada um e permitir a comparação entre módulos/ele-mentos com valores absolutos diferentes. Os resultados obtidos são classificados em relação à pontuação máxima possível. É considerado “alto” o resultado acima de 60%; “médio”, de 40 a 60% (incluindo os dois limites); e “baixo” o resultado inferior a 40%. A análise da efetividade de ges-tão das unidades de conservação (UCs) do Arpa se restrin-ge apenas às informações dos módulos 6 a 16 (tabela 1).

Categorias de UCs contempladas no Arpa

As unidades de conservação (UCs) apoiadas pelo Progra-ma Arpa abrangem três categorias de proteção integral e duas categorias de uso sustentável (tabela 3).

Juan

Pra

tgin

esto

s /

WW

F-C

anon


Tabela 3 · Grupos, categorias de manejo e finalidades das UCs apoiadas pelo Programa Arpa

Grupo de manejo Categoria de manejo Descrição das finalidades

Proteção integral

Parque Nacional, Estadual ou Municipal (categoria II da UICN)

Preservar ecossistemas naturais de relevância ecológica e beleza cênica, pesquisas científicas, atividades de educação e interpretação ambiental, recreação e turismo ecológico.

Reserva Biológica (categoria I da UICN) Preservar a biota e os demais atributos naturais existentes em seus limites.

Estação Ecológica (categoria I da UICN) Preservar a natureza e realizar pesquisas científicas.

Uso sustentável

Reserva Extrativista (categoria VI da UICN)Proteger os meios de vida e a cultura das populações extrativistas tradicionais e assegurar o uso sustentável dos recursos naturais.

Reserva de Desenvolvimento Sustentável (categoria VI da UICN)

Área natural que abriga populações tradicionais, cuja existência se baseia em sistemas sustentáveis de exploração dos recursos naturais, adaptados às condições ecológicas locais, que desempenham papel fundamental na proteção da natureza e na manutenção da diversidade biológica.

Fonte: Adaptado do Sistema Nacional de Unidades de Conservação (Snuc).

Os critérios que orientam a inclusão de UCs no Pro-grama Arpa são:•Classificação em uma das categorias de manejo elegíveis.•Realização prévia de consulta pública, reuniões públicas

ou outros meios de ouvir a população local e outras par-tes interessadas para subsidiar a definição da localização, dimensão e limites mais adequados para aquela unidade.

•Localização em um dos polígonos prioritários para a conservação da biodiversidade, conforme definidos no Mapa de Áreas Prioritárias para a Conservação, Uso Sustentável e Repartição de Benefícios da Biodiversida-de Brasileira, do Ministério do Meio Ambiente.

•Localização predominante dentro do bioma Amazônia, conforme definido pelo mapa de 2004 do Instituto Bra-sileiro de Geografia e Estatística (IBGE).

• Recomendação da Estratégia de Conservação e Investi-mento (ECI)3.

Quando a unidade de conservação estiver envolvida em conflitos com terras indígenas, territórios remanescentes de quilombos ou outros povos e comunidades tradicionais, de-vem ser estruturados grupos de trabalho com o propósito de identificar soluções e formas que possibilitem a inclusão daquela UC no Programa Arpa, com o devido respeito aos direitos constitucionais e legais dessas populações.

3 Ferramenta de priorização para o investimento em consolidação e criação de UCs do Arpa, visando o atendimento das prioridades levantadas pelo Mapa de Áreas Prioritárias para a Biodiversidade (MMA, 2007) e a identificação da melhor combinação de avanços a serem apoiados pelo programa para maximizar sua efetividade.


UCs apoiadas pelo Arpa e avaliadas pelo Rappam

Unidades integrantes do Programa Arpa

avaliadas pelo Rappam entre 2008 e 2010

O Programa Arpa apoiou, até 2010, 63 unidades de con-servação, dentre as quais 56 unidades estaduais e federais foram avaliadas por meio do método Rappam, entre 2008 e 2010, sendo 33 de proteção integral (PI) e 23 de uso sus-tentável (US). (tabela 4).

Tabela 4 · Número de unidades de conservação

estaduais e federais integrantes do Programa Arpa

e avaliadas pelo Rappam entre 2008 e 2010

Grupo/Instância Estadual Federal Total

Proteção integral 10 23 33

Uso sustentável 5 18 23

T O TA L 15 41 56

As UCs federais apoiadas pelo Arpa são geridas pelo Instituto Chico Mendes de Conservação da Biodiver-sidade (ICMBio). As UCs estaduais são geridas pelas Secretarias de Meio Ambiente dos Estados do Acre e Mato Grosso (Sema-AC e Sema-MT), pela Secretaria de Desenvolvimento Sustentável do Estado do Amazonas (SDS-AM) e pela Secretaria de Estado do Desenvolvimen-to Ambiental de Rondônia (Sedam-RO), como pode ser observado na tabela 5.

Tabela 5 · Número de unidades de conservação

estaduais e federais integrantes do Programa Arpa e

avaliadas pelo Rappam, segundo a instituição gestora

Instância de gestão

Instituição gestora

PI US Total

Estadual

AC-Sema 1 1

AM-SDS 1 5 6

MT-Sema 4 4

RO-Sedam 4 4

Federal ICMBio 23 18 41

T O TA L 33 27 55

Juan

Pra

tgin

esto

s /

WW

F-C

anon


Gráfico 2 · Efetividade das UCs apoiadas Arpa por módulos

de cada elemento de gestão e grupos de análise

Resultados por módulos

No Gráfico 3, podemos observar que os objetivos gerais e específicos das unidades de conservação estão incorpo-rados em planos e instrumentos de planejamento, com coerência, assim como são compreendidos pelos funcioná-rios. Ainda há necessidade de intensificar o trabalho junto às comunidades locais e conselhos gestores das unidades, uma vez que obtiveram avaliação média em relação ao apoio e compreensão dos objetivos das UCs.

Proteção integral

O Gráfico 1 mostra que a efetividade de gestão teve desem-penho considerado médio para o conjunto de unidades de conservação de proteção integral analisadas. O elemento Planejamento, que trata dos objetivos e outros aspectos ligados à criação das unidades, obteve o melhor resultado, considerado alto. Todos os outros elementos, Processos de gestão, Resultados e Insumos permaneceram na faixa média, sendo que este último foi o menor.

Gráfico 1 · Efetividade das UCs de proteção integral

apoiadas pelo Arpa por elemento de gestão

Os resultados dos módulos (Gráfico 2) indicam desem-penho acima da média geral das UCs de proteção integral para Objetivos, Desenho e planejamento da área, Processos de tomada de decisão, Planejamento da gestão e Recursos Fi-nanceiros. A área mais deficiente foi Recursos humanos. Os demais se situam na faixa considerada média, variando entre 41% e 53% (Infraestrutura e Pesquisa; Avaliação e Monitora-mento; Amparo legal; Comunicação e Informação; Planejamen-to da Gestão; e Resultados).

63%

47%55% 53%

77%64%

57% 57%63%

53%55%

Efetividade de gestão • Proteção integral

Efetividade por módulo • Proteção integral

Planejamento Insumos Processos Resultados

Elemento Média do grupo

Módulo Média de Elemento Média do Grupo


Ob

jetiv

os

Am

par

o le

gal

Des

enho

e

pla

neja

men

to

da

área

Rec

urso

s hu

man

os

Com

unic

ação

e

info

rmaç

ão

Infr

a-es

trut

ura

Rec

urso

s fin

ance

iros

Pla

neja

men

to

da

gest

ão

Pro

cess

o d

e to

mad

a d

a d

ecis

ão

Pes

qui

sa, a

valia

ção

e m

onito

ram

ento

Res

ulta

dos

47%

63%

46% 50%50%

41% 45%36%


Gráfico 3 · Avaliação do módulo Objetivos para

UCs de proteção integral apoiadas pelo Arpa.

De modo geral, o módulo Amparo legal (Gráfico 4) mostra resultados abaixo da média geral de efetividade de gestão das unidades de proteção integral, com exceção da existência de instrumento legal de criação e amparo legal para proteção dos recursos naturais das UCs, que teve um resultado bastante positivo. Ações para a melhoria da demarcação de limites, melhoria nos instrumentos legais para a gestão de conflitos e, principalmente, regulariza-ção da situação fundiária e disponibilização de recursos humanos e financeiros para realizar as ações críticas de proteção devem ser foco de atenção para a melhoria da efetividade de gestão.

Gráfico 4 · Avaliação do módulo Amparo Legal para


O aspecto mais relevante no módulo Desenho e planeja-mento da área é a conectividade entre as UCs e outras áreas protegidas (Gráfico 5). A localização, desenho e definição da categoria em coerência com os objetivos de criação e proteção da biodiversidade também foram altos, mas pou-cas decisões decorreram em função de processo participati-vo junto às comunidades. O zoneamento e usos no entorno estão medianamente adequados aos objetivos das UCs.

98%

72%86% 90%

52% 57%

77%

54%

Módulo objetivos • Proteção integral

06a

Ob

jetiv

os G

erai

s

06b

Ob

jetiv

os s

Esp

ecífi

cos

06c

Con

corr

ênci

a

06d

Com

pre

ençã

o p

elos

func

ioná

rios

06e

Ap

oio

da

com

unid

ade

06e

Com

pre

ensã

o p

elos

con

selh

oeiro

s

Questão Média do módulo Média do grupo

07a

Pro

teçã

o le

gal

07b

Situ

ação

fund

iária

07c

Dem

arca

çã d

os

limet

es –

Am

par

o le

gal

07d

Ap

licaç

ão d

as le

is

07e

Ges

tão

de

confl

itos

Módulo amparo legal • Proteção integral


96%

21%

41%

25%

45%54%

46%

Amparo LegalObjetivos


Gráfico 6 · Avaliação do módulo Recursos Humanos

para UCs de proteção integral apoiadas pelo Arpa.

Todos os fatores que compõem o módulo de Comuni-cação e Informação tiveram desempenho médio (Gráfico 7), indicando a possibilidade de ainda melhorar a estrutu-ra de comunicação, na disponibilidade, meios de coleta e de processamento da informação, na comunicação com e entre as comunidades.

Gráfico 5 · Avaliação do módulo Desenho e Planejamento

da Área para UCs de proteção integral apoiadas pelo Arpa.

A deficiência em recursos humanos em número ade-quado para a gestão das unidades é o item mais evidente neste módulo, seguido pelas condições de trabalho que di-ficultam a permanência dos funcionários nas UCs. Habili-dades adequadas, oportunidades de capacitação e avaliação de desempenho apresentam resultados médios, conforme mostrado no Gráfico 6.

09a

Rec

urso

s H

uman

os

09b

Hab

ilid

ades

09c

Cap

acita

ção

e R

ecur

sos

Hum

anos

Recursos HumanosDesenho e Planejamento da Área

09d

Ava

liaçã

o d

e D

esem

pen

ho

09e

Con

diç

ões

de

trab

alho

08a

Loca

lizaç

ão

08b

Des

enho

08c

Zon

eam

ento

08d

Uso

s no

ent

orno

08e

Con

ectiv

idad

e

08f P

roce

sso

par

ticip

ativ

o

08g

Ad

equa

ção

da

cate

goria

Módulo de Recursos Humanos • Proteção integralMódulo de Desenho e Planejamento da Área • Proteção integral

Questão Média do módulo Média do grupoQuestão Média do módulo Média do grupo

10%

53%48%

26%

43%76%

95%

37%

69%

45%50%

75%

54%

54%

64% 36%


Gráfico 8 · Avaliação do módulo Infraestrutura para


O reflexo mais evidente do resultado do Programa Arpa aparece no módulo de Recursos Financeiros (Gráfico 9), o qual apresenta média maior que efetividade de gestão para as unidades de proteção integral. Todos os fatores que compõem o módulo variaram de médio a alto, sendo que os mais significativos foram a alocação de recursos de acordo com os objetivos da UC, a existência de recursos nos últimos 5 anos para a gestão e a continuidade de dis-ponibilidade para os 5 anos seguintes.

Gráfico 7 · Avaliação do módulo Comunicação e Informação


O Gráfico 8, representando o módulo de Infraestru-tura, indica situação em nível médio para a existência de transporte, equipamentos de trabalho e condições para manutenção das UCs. A situação mostra-se mais crítica em relação às instalações para as equipes e visitantes.

Comunicação e Informação Infraestrutura

10a

Est

rutu

ra d

e C

omun

icaç

ão

10b

Dis

pon

ibili

dad

e d

e In

form

ação

10c

Mei

os d

e C

olet

a

10d

Mei

o sd

e P

roce

ssam

ento

10e

Com

unic

ação

com

Com

unid

ade

10f C

omun

icaç

ão e

ntre

C

omun

idad

es

11a

Tran

spor

te

11b

Eq

uip

amen

to d

e Tr

abal

ho

11c

Inst

alaç

ões

par

a es

trut

ura

11d

Inst

alaç

ões

par

a vi

sita

ntes

11e

Man

uten

ção

Módulo de Comunicação e Informação • Proteção integral Módulo de Infraestrutura • Proteção integral

Questão Média do módulo Média do grupo Questão Média do módulo Média do grupo

56% 57%

43%

50%56%

31%25%

45%

54% 54%

50% 41%

52%47%47%


Gráfico 10 · Avaliação do módulo Planejamento da Gestão


v

No módulo Tomada de decisão (Gráfico 11), apenas a implementação de ações educativas indicou baixo desem-penho, sendo que a maioria situou-se na faixa alta, pro-porcionando a elevação da média do módulo. As ações realizadas através de parcerias, a transparência na tomada de decisões, a boa articulação interinstitucional e a existên-cia de Conselho implementado mostraram valores acima da média do módulo.

Gráfico 9 · Avaliação do módulo Recursos Financeiros


No gráfico 10, observam-se resultados altos para a exis-tência de estratégias a serem adotadas frente as pressões e ameaças, assim como a existência de instrumentos para planejamento operacional periódico. A existência de plano de manejo e de inventários de recursos naturais e incorpo-ração de resultados de pesquisa e outros estudos no plane-jamento foram considerados medianos.

Recursos Financeiros Planejamento da Gestão

12a

His

tóric

o d

e R

ecur

sos

12b

Pre

visã

o d

e R

ecur

sos

12c

Prá

ticas

de

Ad

min

istr

ação

12d

Alo

caçã

o d

e R

ecur

sos

12e

Per

spec

tiva

Fina

ncei

ra

12f C

apac

idad

es e

Cap

taçã

o

13a

Pla

no d

e M

anej

o

13b

Inve

ntár

io

13c

Est

raté

gia

par

a P

ress

ões

e A

mea

ças

13d

Inst

rum

ento

de

Pla

neja

men

to O

per

acio

nal

13e

Ap

rend

izad

o

Módulo de Recursos Financeiros • Proteção integral Módulo de Planejamento da Gestão • Proteção integral


64%58% 52%

79%

40%47% 48% 49%

73%66%

52%

54% 54%

57% 57%


Gráfico 12 · Avaliação do módulo Pesquisa,

Avaliação e Monitoramento para UCs de

proteção integral apoiadas pelo Arpa.

O módulo Resultados – que indica o nível de efetivi-dade das ações realizadas nos últimos dois anos – obteve valor mediano, muito próximo à média geral de efetivida-de de gestão. Os itens relacionados ao planejamento da gestão, relação com a comunidade e desenvolvimento de pesquisas obtiveram desempenho alto. As ações de médio e longo prazo – como manejo de recursos, recuperação de áreas degradadas e existência de infraestrutura – apresen-taram valores mais baixos.

Gráfico 11 · Avaliação do módulo Tomada de Decisão


O módulo Pesquisa, avaliação e monitoramento teve desempenho médio e abaixo da média geral de efetividade das UCs de proteção integral. No Gráfico 12, destaca-se o acesso ao conhecimento científico recente com valor alto. A existência de pesquisas ecológicas e socioeconômicas coerentes com os objetivos da UC tiveram resultado igual e acima da média do módulo, respectivamente. O único item considerado baixo foi o monitoramento do impacto de atividades ilegais.

Progresso de Tomada de Decisão Desenho e Planejamento da Área

14a

Org

aniz

ação

Inte

rna

14b

Tra

nsp

arên

cia

14c

Par

ceria

s

14d

Par

ticip

ação

Com

unitá

ria

14e

Flux

o d

e C

omun

icaç

ão

14f C

once

ito E

fetiv

o

14g

Art

icul

ação

Inte

rinst

ituci

onal

14h

Ed

ucaç

ão A

mb

ient

al

15a

Imp

acto

s Le

gais

15b

Imp

acto

s Ile

gais

15c

Pes

qui

sa E

coló

gica

15d

Pes

qui

sa S

ocio

econ

ômic

a

15e

Ace

sso

a R

esul

tad

os

de

Pes

qui

sas

Cie

ntífi

cas

15f I

den

tifica

ção

de

Nec

essi

dad

es

15g

Ace

sso

ao

Con

heci

men

to C

ient

ífico

Módulo Tomada de Decisão • Proteção integral Módulo Pesquisa, Avaliação e Monitoramento • Proteção integral


43%35%

45%52%

41%

63%

55%73%

87%

51% 61% 64% 69%

38%54%

54%63%

45%42%


Gráfico 14 · Efetividade das UCs de uso sustentável

apoiadas pelo Arpa por elemento de gestão.

Os módulos que tiveram resultados altos foram, con-forme indicado no Gráfico 15: Objetivos; Desenho e pla-nejamento da área; e Processos de tomada de decisão. Com desempenho na faixa baixa estão Pesquisa, avaliação e mo-nitoramento; e Planejamento da gestão. Os demais módulos mostraram valores medianos.

Gráfico 13 · Avaliação do elemento Resultados para


Uso Sustentável

A efetividade de gestão para as UCs de uso sustentável teve resultado mediano, com alto desempenho do ele-mento Planejamento e nenhum elemento com resultados considerados baixos (Gráfico 14). A disponibilidade de in-sumos, os processos de tomada de decisão e os resultados das ações realizadas nos últimos dois anos em consonância com os objetivos das UCs mostraram resultados similares, na faixa mediana.

Resultados

16a

Pla

neja

men

to d

a G

estã

o

16b

Rec

uper

ação

16c

Man

ejo

de

Vid

a S

ilves

tre/

Rec

urso

s

16d

Div

ulga

ção

16e

Con

trol

e d

e V

isita

ntes

16f I

nfra

estr

utur

a

16g

Pre

venç

ão d

e A

mea

ças

16h

Ges

tão

de

Pes

soal

16i C

apac

itaçã

o

16j R

elaç

ões

com

C

omun

idad

es L

ocai

s

16k

Des

envo

lvim

ento

de

Pes

qui

sas

16l M

onito

ram

ento

de

Res

ulta

dos

16m

Ed

ucaç

ão A

mb

ient

al


Resultados • Proteção integral Efetividade de Gestão • Uso sustentável

Questão Média do módulo Média do grupo Elemento Média do grupo

67%

39%31%

63%

37%

70%57% 62% 60% 65%

50%

71%

50%48%

50%54% 55%53%

43%44%


Gráfico 16 · Avaliação do módulo Objetivos para

UCs de uso sustentável apoiadas pelo Arpa.

No Gráfico 17, a média do módulo Amparo legal ficou abaixo da média geral de efetividade das UCs de uso sus-tentável, apesar do excelente resultado da proteção legal existente para os recursos naturais. A falta de recursos para a efetiva aplicação das leis e a baixa regularização da situação fundiária foram os fatores mais críticos.

Gráfico 15 · Efetividade das UCs de uso sustentável

apoiadas pelo Arpa por módulo de gestão.

Resultados por módulos

Com média bem acima da efetividade média geral, todos os quesitos do módulo Objetivos se situaram na faixa alta (Gráfico 16). O resultado de valor máximo mostra que os objetivos de todas as UCs incluem a proteção e a conserva-ção de biodiversidade; e os funcionários e gestores entendem seus objetivos e políticas, incorporando-os em suas práticas de gestão. Os itens a serem melhorados são a compreensão dos objetivos pelos conselheiros e a existência dos objetivos específicos da UC nos instrumentos de planejamento.

Efetividade por Módulo • Uso sustentável Módulo de Objetivos • Uso sustentável


85%78%

47%41%

59% 58%67%

50%

34%

100%

67%

95%100%

81%

60%55%

55%

71%

50% 48%

85%

39%


Ob

jetiv

os

Am

par

o le

gal

Des

enho

e

pla

neja

men

to

da

área

Rec

urso

s hu

man

os

Com

unic

ação

e

info

rmaç

ão

Infr

a-es

trut

ura

Rec

urso

s fin

ance

iros

Pla

neja

men

to

da

gest

ão

Pro

cess

o d

e to

mad

a d

a d

ecis

ão

Pes

qui

sa, a

valia

ção

e m

onito

ram

ento

Res

ulta

dos

06a

Ob

jetiv

os G

erai

s

06b

Ob

jetiv

os s

Esp

ecífi

cos

06c

Con

corr

ênci

a

06d

Com

pre

ençã

o p

elos

func

ioná

rios

06e

Ap

oio

da

com

unid

ade

06e

Com

pre

ensã

o p

elos

con

selh

oeiro

s

ObjetivosPlanejamento


Gráfico 18 · Avaliação do módulo Desenho e Planejamento

da Área para UCs de uso sustentável apoiadas pelo Arpa.

O módulo Recursos Humanos apresentou valor médio no limite inferior da faixa mediana (Gráfico 19). Os fa-tores mais críticos foram quadro de pessoal em número insuficiente para a gestão da UC e condições de trabalho insatisfatórias para manutenção de equipe. O melhor de-sempenho diz respeito às habilidades dos funcionários, seu treinamento e experiência para realizar as ações de gestão da UC.

Gráfico 17 · Avaliação do módulo Amparo Legal para


O nível alto do módulo Desenho e planejamento da área resulta de um bom desempenho em todos os itens que o compõe (Gráfico 18). Os maiores destaques foram a loca-lização e desenho coerentes com os objetivos e a escolha adequada da categoria. O único fator situado na faixa média refere-se ao zoneamento existente para garantir os objetivos das UCs.

Desenho e Planejamento da Área

08a

Loca

lizaç

ão

08a

Loca

lizaç

ão

08a

Loca

lizaç

ão

08a

Loca

lizaç

ão

08a

Loca

lizaç

ão

08a

Loca

lizaç

ão

08a

Loca

lizaç

ão

Módulo Amparo Legal • Uso sustentável Módulo Desenho e Planejamento da Área • Uso sustentável


92%

27%20%

93%87%

78%70%

56%

74%

92%

55%

55%47%

78%

07a

Pro

teçã

o le

gal

07b

Situ

ação

fund

iária

07c

Dem

arca

çã d

os

limet

es –

Am

par

o le

gal

07d

Ap

licaç

ão d

as le

is

07e

Ges

tão

de

confl

itos

Amparo Legal

47% 48%


Gráfico 20 · Avaliação do módulo Comunicação e Informação

para UCs de uso sustentável apoiadas pelo Arpa.

O módulo sobre Infraestrutura apresentou desempe-nho no limite inferior da faixa considerada média (Gráfico 21). As UCs possuem equipamentos para a realização dos trabalhos, infraestrutura de transporte e serviços de ma-nutenção adequados para atingir seus objetivos em nível médio. Observa-se maior deficiência em relação às instala-ções, tanto para visitantes quanto para as equipes e desen-volvimento dos trabalhos essenciais à gestão das UCs.

Gráfico 19 · Avaliação do módulo Recursos Humanos


No Gráfico 20 pode-se ver que o módulo Comunicação e informação mostrou valor médio, porém acima da média geral das UCs de uso sustentável. Os fatores que mais con-tribuíram para o bom desempenho foram a comunicação com as comunidades, assim como entre elas; a estrutura de comunicação existente; e os meios para coleta de informa-ção. Entretanto, ainda faltam informações adequadas para o planejamento da gestão, assim como meios para o arma-zenamento e processamento de dados.

Recursos Humanos Comunicação e Informação

Módulo Recursos Humanos • Uso sustentável Módulo Comunicação e Informação • Uso sustentável


23%

58%50%

43%

30%

63%

42%

59%

40%

72%76%

55%

55%41%

59%

09a

Rec

urso

s H

uman

os

09b

Hab

ilid

ades

09c

Cap

acita

ção

09d

Ava

liaçã

o d

e D

esem

pen

ho

09e

Con

diç

ões

de

trab

alho

10a

Est

rutu

ra d

e C

omun

icaç

ão

10b

Dis

pon

ibili

dad

e d

e In

form

ação

10c

Mei

os d

e C

olet

a

10d

Mei

o sd

e P

roce

ssam

ento

10e

Com

unic

ação

com

Com

unid

ade

10f C

omun

icaç

ão e

ntre

C

omun

idad

es


Gráfico 22 · Avaliação do módulo Recursos Financeiros


O módulo Planejamento da gestão obteve desempenho baixo e todos os fatores mostraram resultados com pe-quena variação entre si. A existência de instrumentos de planejamento operacional apresentou o melhor desempe-nho nesse módulo, enquanto a incorporação das pesquisas e monitoramento no planejamento (aprendizado) teve o pior resultado (Gráfico 23).

Gráfico 21 · Avaliação do módulo Infraestrutura para


Os aspectos relacionados ao módulo de Recursos finan-ceiros variam, em sua maioria, de médio a alto. O único baixo foi a perspectiva financeira em longo prazo. Os mais altos foram a alocação de recursos de acordo com as prio-ridades e objetivos das UCs, a disponibilidade de recursos nos últimos 5 anos e a capacidade de captação. As práticas de administração e a previsão de recursos para os próximos 5 anos encontram-se na faixa superior da avaliação média.

Infraestrutura Recursos Financeiros

Módulo Infraestrutura • Uso sustentável Módulo Recursos Financeiros • Uso sustentável


46%

56%

43%

28%30%

69%

57% 59%

78%

23%

60%

55%

55%

41% 58%

11a

Tran

spor

te

11b

Eq

uip

amen

to d

e Tr

abal

ho

11c

Inst

alaç

ões

par

a es

trut

ura

11d

Inst

alaç

ões

par

a vi

sita

ntes

11e

Man

uten

ção

12a

His

tóric

o d

e R

ecur

sos

12b

Pre

visã

o d

e R

ecur

sos

12c

Prá

ticas

de

Ad

min

istr

ação

12d

Alo

caçã

o d

e R

ecur

sos

12e

Per

spec

tiva

Fina

ncei

ra

12f C

apac

idad

es e

Cap

taçã

o


Gráfico 24 · Avaliação do módulo Tomada de Decisão


Com desempenho geral baixo, os itens mais significati-vos do módulo Pesquisa, avaliação e monitoramento foram pesquisa socioeconômica coerente com os objetivos das UCs e o acesso ao conhecimento científico recente, mas com resultados ainda considerados médios (Gráfico 25). Os piores valores dizem respeito ao monitoramento de impactos legais e ilegais.

Gráfico 23 · Avaliação do módulo Planejamento da Gestão


Os processos ligados à Tomada de decisão têm avaliação alta e resultados acima da média geral de efetividade de gestão, exceto pelas ações de educação ambiental (Gráfico 24). Os principais resultados positivos foram o estabeleci-mento de parcerias, a articulação institucional e a transpa-rência na gestão das UCs.

Planejamento da GestãoProcessos Processo de Tomada de Decisão

Módulo Planejamento da Gestão • Uso sustentável Módulo Tomada de Decisão • Uso sustentável


41% 37% 38%46%

61%75% 82%

68% 72% 65%78%

33%

55%

55%

39%

61%

35%

13a

Pla

no d

e M

anej

o

13b

Inve

ntár

io

13c

Est

raté

gia

par

a P

ress

ões

e A

mea

ças

13d

Inst

rum

ento

de

Pla

neja

men

to O

per

acio

nal

13e

Ap

rend

izad

o

14a

Org

aniz

ação

Inte

rna

14b

Tra

nsp

arên

cia

14c

Par

ceria

s

14d

Par

ticip

ação

Com

unitá

ria

14e

Flux

o d

e C

omun

icaç

ão

14f C

once

ito E

fetiv

o

14g

Art

icul

ação

Inte

rinst

ituci

onal

14h

Ed

ucaç

ão A

mb

ient

al


Gráfico 26 · Avaliação do elemento Resultados para


Evolução da efetividade de gestão das UCs apoiadas pelo Arpa entre 2005 e 2010

A seguir são apresentadas análises comparativas dos dados das UCs federais da Amazônia avaliadas pelo método Rap-pam, com base em três análises diferentes. A primeira com-para a evolução das UCs integrantes do Programa Arpa entre os dois momentos de avaliação da efetividade de ges-tão, 2005 e 2010. A segunda análise compara os resultados entre UCs da Amazônia, integrantes e não integrantes do Programa Arpa, entre 2005 e 2010. A última compara so-mente as UCs de mesma categoria para verificar as influên-cias do Arpa na gestão das áreas protegidas analisadas.

Gráfico 25 · Avaliação do módulo Pesquisa,

Avaliação e Monitoramento para UCs de

uso sustentável apoiadas pelo Arpa.

O módulo Resultados é composto por ações realizadas nos últimos dois anos em consonância com os objetivos das UCs. Os melhores resultados foram a relação com as comunidades locais e o planejamento da gestão, ambos situados na faixa alta (Gráfico 26). Contudo, a média geral do módulo ficou abaixo da efetividade de gestão das UCs de uso sustentável. Os itens mais baixos foram gestão de pessoal e o monitoramento dos resultados da gestão.

Pesquisa, Avaliação e Monitoramento Resultados

Módulo Pesquisa, Avaliação e Monitoramento • Uso sustentável

Resultados • Uso sustentável



21% 17%25%

58%

33% 37%

48%

68%50% 43% 49% 43% 45% 55%

32%

47%

77%

49%55%

55%

34% 50% 39%

58%

15a

Imp

acto

s Le

gais

15b

Imp

acto

s Ile

gais

15c

Pes

qui

sa E

coló

gica

15d

Pes

qui

sa S

ocio

econ

ômic

a

15e

Ace

sso

a R

esul

tad

os

de

Pes

qui

sas

Cie

ntífi

cas

15f I

den

tifica

ção

de

Nec

essi

dad

es

15g

Ace

sso

ao

Con

heci

men

to C

ient

ífico

16a

Pla

neja

men

to d

a G

estã

o

16b

Rec

uper

ação

16c

Man

ejo

de

Vid

a S

ilves

tre/

Rec

urso

s

16d

Div

ulga

ção

16e

Con

trol

e d

e V

isita

ntes

16f I

nfra

estr

utur

a

16g

Pre

venç

ão d

e A

mea

ças

16h

Ges

tão

de

Pes

soal

16i C

apac

itaçã

o

16j R

elaç

ões

com

C

omun

idad

es L

ocai

s

16k

Des

envo

lvim

ento

de

Pes

qui

sas

16l M

onito

ram

ento

de

Res

ulta

dos

16m

Ed

ucaç

ão A

mb

ient

al


UCs do Arpa: 2005 – 2010

Esse grupo de análise é formado por 32 unidades de con-servação federais integrantes do Programa Arpa, partici-pantes das duas aplicações do método Rappam, em 2005 e 2010. Das 32 UCs avaliadas, metade é de proteção integral e a outra metade de uso sustentável.

No Gráfico 27, observa-se aumento significativo da efe-tividade de gestão entre 2005 e 2010, que passou de 39%, valor considerado baixo, para 56%. Este último valor está situado na faixa media, mas próxima ao seu limite supe-rior, que é de 60%. Todos os itens que compõem a análise do Rappam apresentaram incremento, exceto o módulo Amparo legal. Os maiores avanços foram em Planejamento da gestão, Resultados, Infraestrutura e Objetivos.

Gráfico 27 · Efetividade de gestão das unidades federais integrantes do Arpa e

avaliadas pelo Rappam nos anos 2005 e 2010, por módulo.O

bje

tivos

Am

par

o Le

gal

Des

enho

e P

lane

jam

ento

da

Áre

a

Rec

urso

s H

uman

os

Com

unic

ação

e In

form

ação

Infr

a-es

trut

ura

Rec

urso

s Fi

nanc

eiro

s

Pla

neja

men

to d

a G

estã

o

Pro

cess

o d

e To

mad

a d

e D

ecis

ão

Pes

qui

sa, A

valia

ção

e M

onito

ram

ento

Res

ulta

dos

2010 Efetividade de gestão –2005 Efetividade de gestão –20102005

82%

62%52%

63%

48%

68%

19%

35%

53%

40%

23%

43%

53%56%

25%

51%49%

65%

22%

43%

57%

32%

56%

39%



Proteção integral

Para as unidades de proteção integral analisadas, o valor médio de efetividade de gestão aumentou de 46% para 59%. Todas as médias por elemento foram maiores em 2010 do que em 2005. Apenas dois módulos apresentaram decréscimo nos valores: Amparo legal e Recursos financeiros.

Em Amparo legal houve diminuição na avaliação em todos os itens, exceto na proteção legal. Já em Recursos financei-ros, as questões relativas às perspectivas financeiras para os próximos cinco anos e em longo prazo, as práticas ad-ministrativas e a capacidade de captação influenciaram o resultado observado. Os módulos com aumento mais rele-vante foram Objetivos, Planejamento da gestão e Resultados.

Gráfico 28 · Resultados do Rappam em 2005 e 2010 por elemento e módulo

das unidades federais de proteção integral integrantes do Arpa.

Objetivos

Planejamento da Gestão

Amparo Legal

Tomada de Decisão


Pesquisa, Avaliação e Monitoramento

Planejamento da Área Insumos

63%

38%

81%

64%

58%

57%

48%

65%

63%

61%

58%

43%

60%

53%

2010 Média Módulo 2005 Média Módulo 20102005



20102005

53%

33%

Recursos Humanos Comunicação eInformação

Resultados

Recursos Financeiros

Infra-estrutura

Insumos

26%

42%

51%

66%

50%

43%

69%

57%

37%

48%

ResultadosProcessos

43%37%


Objetivos


Amparo Legal

Tomada de Decisão



Planejamento da Área Insumos

62%

12%

84%

45%

42%

49%

64%

71%

47%

60%

22%

76%

33%




20102005

72%

11%


Resultados


Infra-estrutura

Insumos

26%

21%

51%

48%

50%

43%

69%

57%

37%

48%

ResultadosProcessos

43%37%

Uso Sustentável

A média geral da efetividade de gestão para as UCs de uso sustentável passou de baixa (32%) a média (53%). No Gráfico 29, observa-se que os valores de todos os elemen-tos e módulos aumentaram entre 2005 e 2010. Dos onze módulos analisados, sete aumentaram mais de 20 pontos

percentuais: Objetivos, Amparo legal, Desenho e planejamen-to da área, Recursos humanos, Comunicação e informação, Infraestrutura, Recursos financeiros, Planejamento da gestão, Tomada de decisão, Pesquisa, avaliação e monitoramento e Resultados. Resultados dessa magnitude em cinco anos podem ser considerados bastante expressivos.

Gráfico 29 · Resultados do Rappam em 2005 e 2010 por elemento e módulo das

unidades federais de uso sustentável integrantes do Arpa

38%


UCs Arpa x UCs da Amazônia: 2010

Para essa análise, foram considerados os dados das UCs federais integrantes do Programa Arpa e das demais UCs da Amazônia que não participam do Programa (de todas as categorias), coletadas na aplicação de 2010 do Rappam. Conforme mostrado na Tabela 4, de um total de 117 uni-dades, 41 integravam o Programa Arpa na 1ª fase. Foram consideradas na análise as estações ecológicas, parques nacionais e reservas biológicas, num total de 38 unida-des do grupo de proteção integral. Dentre as 79 UCs de uso sustentável consideradas, foram incluídas áreas de proteção ambiental, áreas de relevante interesse ecológico, florestas nacionais, reservas extrativistas e uma reserva de desenvolvimento sustentável.

Tabela 6 · Número de unidades de conservação federais,

integrantes do Programa Arpa e demais unidades da

Amazônia, avaliadas pelo Rappam em 2010.

Grupo Categoria Arpa NÃO Arpa Total Geral

PI

EE 3 7 10

PN 10 9 19

RB 5 4 9

PI total 18 20 38

US

APA 2 2

ARIE 3 3

FN 32 32

RDS 1 1

RESEX 22 19 41

US Total 23 56 79

T O TA L G E R A L 41 76 117

Os resultados de efetividade de gestão para as UCs do Arpa em 2010 foram maiores que a das demais unidades da Amazônia (Gráfico 30). A média de efetividade de gestão das UCs apoiadas pelo Arpa foi de 55%, enquanto a média das demais UCs da Amazônia foi de 43%. Todos os módulos, sem exceção, mostraram melhores resulta-dos. A diferença mais evidente é no módulo de Recursos financeiros, enquanto a menor diferença ocorreu no mó-dulo Amparo legal.

WW

F-B

razi

l / A

dria

no G

amb

arin

i


Gráfico 30 · Comparação da efetividade de gestão, por elemento e módulo, das unidades de conservação federais

integrantes do Arpa com as demais da Amazônia, de todas categorias, avaliadas pelo Rappam no ano de 2010.

Ob

jetiv

os

Am

par

o Le

gal

Des

enho

e P

lane

jam

ento

da

Áre

a

Rec

urso

s H

uman

os

Com

unic

ação

e In

form

ação

Infr

a-es

trut

ura

Rec

urso

s Fi

nanc

eiro

s

Pla

neja

men

to d

a G

estã

o

Pro

cess

o d

e To

mad

a d

e D

ecis

ão

Pes

qui

sa, A

valia

ção

e M

onito

ram

ento

Res

ulta

dos

Não Arpa Efetividade de gestão –Arpa Efetividade de gestão –Não ArpaArpa

69%

81%

45%

70%

41%

62%

38%

32%

52%

42%

28%

57%

27%

48%

33%

64%

56%

41%

34%41%

55%55%

43%


39%


Objetivos


Amparo Legal

Tomada de Decisão



Planejamento da Área Insumos79%

64%

68%

30%

46%

62%

43%

48%

30%

38%

48%

59%

59%

32%

60%

53%


Resultados


Infra-estrutura

Insumos

41%

64%

42%

57%

63% 55%

24%

47%

26%

ResultadosProcessos

39%50%

Proteção integral

Para as unidades de conservação de proteção integral ana-lisadas aqui, a efetividade de gestão das UCs do Programa Arpa alcançou 58% e a das demais unidades da Amazônia

Gráfico 31 · Comparação da efetividade de gestão, por elemento e módulo, das unidades de conservação federais de proteção

integral integrantes do Arpa com as demais da Amazônia, em todas as categorias, avaliadas pelo Rappam no ano de 2010.

foi de 41%. Todos os elementos e módulos tiveram valores mais altos para as UCs integrantes do Arpa, sendo os mais significativos Recursos financeiros e Planejamento da gestão. Os módulos com diferenças menos expressivas foram Recur-sos humanos; Desenho e planejamento da área; e Amparo legal.

32%

Não ArpaArpa

2010 Média Módulo Arpa Média Módulo Não Arpa2005




Objetivos


Amparo Legal

Tomada de Decisão



Planejamento da Área Insumos83%

36%

69%

34%

45%

65%59%

32%

46%

47%

45%

64%

35%




Não ArpaArpa

77%

31%


Resultados


Infra-estrutura

Insumos

36%

47%

41%

40%

59%

70%58%

28%38%

29%

ResultadosProcessos

30%

54%

Uso sustentável

A média geral das UCs de uso sustentável do Arpa foi de 55% e nas demais unidades da Amazônia foi de 43%. De todos os módulos, as UCs do Arpa apresentaram resultado

inferior apenas no módulo Pesquisa, avaliação e monito-ramento, embora a diferença tenha sido de apenas quatro pontos percentuais. O módulo com diferença mais signifi-cativa foi Recursos financeiros.

Gráfico 32 · Comparação da efetividade de gestão, por elemento e módulo, das unidades de conservação federais de uso

sustentável integrantes do Arpa com as demais da Amazônia, de todas categorias, avaliadas pelo Rappam no ano de 2010.

41%


UCs Arpa x UCs da Amazônia de mesma categoria: 2010

Na última comparação, são analisados os dados da aplica-ção do Rappam em 2010 nas 41 UCs federais integrantes do Programa Arpa e as 39 UCs da Amazônia de mes-ma categoria que não integram o Programa, no total de 80 unidades. Em relação à descrição realizada na Parte 2B, foram excluídas as categorias de áreas de proteção ambiental (Apas), áreas de relevante interesse ecológi-co (Arie) e florestas nacionais (Flonas) no grupo de uso sustentável. Não houve alteração na relação de UCs de proteção integral.

Tabela 7 · Número de unidades de conservação federais

integrantes do Programa Arpa e demais unidades da Amazônia,

de mesma categoria, avaliadas pelo Rappam em 2010.

Grupo Categoria Arpa NÃO Arpa Total Geral

PI

EE 3 7 10

PN 10 9 19

RB 5 4 9

PI total 18 20 38

USUS total

RDS 1 1

RESEX 22 19 41

23 19 42

T O TA L G E R A L 41 39 80

Observando o Gráfico 33, vê-se que a média da efetivi-dade de gestão das unidades de conservação do Programa Arpa foi mais alta que a das demais UCs da Amazônia de mesma categoria (55% e 42%, respectivamente). Compa-rando-se as médias, todos os módulos das UCs do Arpa apresentaram valores mais altos. O mais relevante foi Re-cursos financeiros e os que tiveram menor alteração foram Amparo legal e Recursos humanos.

WW

F-B

razi

l / A

dria

no G

amb

arin

i


Ob

jetiv

os

Am

par

o Le

gal

Des

enho

e P

lane

jam

ento

da

Áre

a

Rec

urso

s H

uman

os

Com

unic

ação

e In

form

ação

Infr

a-es

trut

ura

Rec

urso

s Fi

nanc

eiro

s

Pla

neja

men

to d

a G

estã

o

Pro

cess

o d

e To

mad

a d

e D

ecis

ão

Pes

qui

sa, A

valia

ção

e M

onito

ram

ento

Res

ulta

dos

Não Arpa Efetividade de gestão –Arpa Efetividade de gestão –Não ArpaArpa

71%

81%

45%

70%

44%

62%

38%34%

52%

42%

27%

57%

25%

48%

29%

64%56%

41%

33%39%

55%55%

42%


38%

Gráfico 33 · Comparação da efetividade de gestão, por elemento e módulo, das unidades de conservação federais

integrantes do Arpa com as demais de mesma categoria da Amazônia, avaliadas pelo Rappam no ano de 2010.


Objetivos


Amparo Legal

Tomada de Decisão



Planejamento da Área83%

36%

75%

28%

45%

65%

46%

64%

63%

44%

70%

46%

64%

33%




77%

31%


Resultados


Infra-estrutura

Insumos

36%

47%

44%

36%

32%

47%58%

25%38%

29%

ResultadosProcessos

43%54%

Proteção integral

A análise das UCs de proteção integral já foi descrita no item anterior, uma vez que não houve alteração nas categorias.

Uso sustentável

A efetividade de gestão das unidades de uso sustentável do Programa Arpa foi 53% e 44% das demais UCs de

mesma categoria. Os resultados de todos os elementos também tiveram melhor desempenho para as UCs do Arpa, como pode ser visto no Gráfico 34. O módulo com diferença mais relevante foi Recursos financeiros. Apenas dois módulos apresentaram valor mais alto para as UCs não integrantes do Programa Arpa, mas de mesma categoria: Amparo legal e Pesquisa, avaliação e monitoramento, mas com pequena diferença, de no má-ximo 2 pontos percentuais.

Gráfico 34 · Comparação da efetividade de gestão, por elemento e módulo, das unidades de conservação federais de uso

sustentável integrantes do Arpa com as demais, de mesma categoria, da Amazônia, avaliadas pelo Rappam no ano de 2010.

Não ArpaArpa


Tabela 8 · Comparação dos elementos por categoria das unidades de conservação federais integrantes do

Arpa com as demais, de mesma categoria, da Amazônia, avaliadas pelo Rappam no ano de 2010.

Grupo Categoria Arpa Planejamento Insumos Processos Resultados

PI

EE Arpa 61% 47% 40% 54%

Não Arpa 61% 37% 48% 56%

PN Arpa 61% 42% 59% 60%

Não Arpa 56% 25% 32% 33%

RB Arpa 66% 62% 71% 78%

Não arpa 56% 31% 32% 38%

US

RDS Arpa 82% 46% 60% 55%

Resex Arpa 69% 47% 45% 47%

Não Arpa 63% 32% 44% 36%

Conforme os dados apresentados na Tabela 8, a maioria dos resultados foi maior para as unidades de conservação integrantes do Programa Arpa. As únicas exceções ocorre-ram na categoria de estações ecológicas para os elementos Processo e Resultados.

Os dados e análises aqui apresentados nos permitem concluir que os investimentos realizados nas UCs apoia-das pelo Programa Arpa geraram resultados bastante positivos na efetividade de gestão desse grupo de unidades, que atualmente saiu de um patamar considerado baixo para

um patamar mediano de gestão. Mais interessante ainda é constatar que os principais avanços se deram no elemento Resultados, ou seja, nas ações desenvolvidas pelas unida-des nos últimos dois anos. Isso indica que o Arpa investiu para estruturar melhor as unidades e melhorar seus pro-cessos de gestão. E também aponta que esses investimen-tos têm gerado resultados práticos – os quais, em última instância, se consolidam no alcance dos objetivos dessas unidades, relacionados principalmente à conservação da biodiversidade da Amazônia.


Anexo

Unidades de conservação consideradas no estudo

Arpa Instância Grupo UF Unidade Parte 1 Parte 2ª Parte 2b Parte 2c

Arpa Federal PI AC PN da Serra do Divisor × × × ×

AM EE Juami-Japurá × × × ×

PN de Anavilhanas × × × ×

RB do Uatumã × × × ×

AM/MT PN Juruena × × ×

AM/RR PN do Jaú × × × ×

AP PN do Cabo Orange × × × ×

PN Montanhas do Tumucumaque × × × ×

RB do Lago Piratuba × × × ×

PA EE da Terra do Meio × × × ×

PN da Serra do Pardo × × × ×

RB do Rio Trombetas × × × ×

RB do Tapirapé × × × ×

RO PN da Serra da Cutia × × × ×

RB do Jarú × × × ×

RO/MT PN Campos Amazônicos × × ×

RR EE de Maracá × × × ×

PN Viruá × × × ×

US AC Resex Alto Tarauacá × × × ×

Resex do Cazumbá-Iracema × × × ×

AC/AM Resex Riozinho da Liberdade × × × ×

AM Resex Arapixi × × ×

Resex Auatí-Paraná × × × ×

Resex Baixo Juruá × × × ×

Resex do Lago do Capanã Grande × × × ×

Resex do Médio Purus × × ×



Resex do Rio Jutaí × × × ×

Resex Ituxi × × ×

Resex Rio Unini × × ×

PA RDS de Itatupã-Baquiá × × × ×

Resex Arióca-Pruanã × × × ×

Resex Ipaú-Anilzinho × × × ×

Resex Mapuá × × × ×

Resex Maracanã × × × ×

Resex Rio Iriri × × ×

Resex Rio Xingu × × ×

Resex Riozinho do Anfrísio × × × ×

Resex Terra Grande-Pracuúba × × ×

Resex Verde Para Sempre × × × ×

RO Resex Barreiro das Antas × × × ×

Resex do Rio do Cautário × × × ×

Estadual PI AC PE Chandless ×

AM Parest Rio Negro - Setor Norte ×

MT EE do Rio Ronuro ×

PE Cristalino I E Ii ×

PE do Xingu ×

PE Igarapés do Juruena ×

RO EE Antônio Mojica Nava ×

EE Serra Três Irmãos ×

PE Corumbiara ×

PE Guajará Mirim ×

US AM RDS Piagaçú-Purus ×

RDS Rio Amapá ×

RDS Uacari ×

Resex Catuá-Ipixuna ×

Resex do Rio Gregório ×



Não ARPA Federal PI AC EE Rio Acre × ×

AM EE de Jutaí-Solimões × ×

PN do Pico da Neblina × ×

PN Mapinguari × ×

PN Nascentes do Lago Jari × ×

RB do Abufari × ×

AM/PA PN da Amazônia × ×

AM/RR PN Serra da Mocidade × ×

AP EE de Maracá-Jipioca × ×

MA RB do Gurupi × ×

PA PN Jamanxim × ×

PN Rio Novo × ×

RB Nascentes da Serra do Cachimbo × ×

PA/AP EE do Jari × ×

RO PN de Pacaás Novos × ×

RB do Guaporé × ×

RO/AM EE de Cuniã × ×

RR EE de Caracaraí × ×

EE Niquiá × ×

PN do Monte Roraima × ×

US AC Arie Seringal Nova Esperança ×

FN de Santa Rosa do Purus ×

FN do Macauã ×

FN São Francisco ×

Resex Alto Juruá × ×

Resex Chico Mendes × ×

AM Arie Javari Buriti ×

Arie Pdbff ×

FN de Balata-Tufari ×

FN de Humaitá ×



FN de Mapiá-Inauiní ×

FN de Tefé ×

FN do Jatuarana ×

FN do Purus ×

FN Iquiri ×

FN Pau-Rosa ×

Resex Médio Juruá × ×

AM/RR FN de Roraima ×

AM/RR FN do Amazonas ×

AP FN do Amapá ×

Resex Rio Cajarí × ×

MA Resex Ciriaco × ×

Resex Quilombo do Frexal × ×

PA Apa do Igarapé Gelado ×

Apa Tapajós ×

FN Altamira ×

FN Amanã ×

FN Crepori ×

FN de Carajás ×

FN de Caxiuanã ×

FN de Saracá-Taquera ×

FN do Itacaiúnas ×

FN do Tapajós ×

FN do Tapirapé-Aquiri ×

FN Itaituba 1 ×

FN Itaituba 2 ×

FN Jamanxim ×

FN Mulata ×

FN Trairão ×

Resex Araí-PEroba × ×



Resex Chocoaré-Mato Grosso × ×

Resex Gurupá-Melgaço × ×

Resex Gurupi-Piriá × ×

Resex Mãe Grande de Curuçá × ×

Resex Marinha de Caeté-Taperaçu × ×

Resex Marinha de Tracuateua × ×

Resex Renascer × ×

Resex São João da Ponta × ×

Resex Soure × ×

Resex Tapajós Arapiuns × ×

RO FN de Jacundá ×

FN do Bom Futuro ×

FN do Jamari ×

Resex do Rio Ouro Preto × ×

Resex Lago do Cuniã × ×

RR FN de Anauá ×


Documents

Efetividade de Gestãoarpa.mma.gov.br/wp-content/uploads/2012/10/... · A avaliação da efetividade de gestão das UCs pode ser feita por diferentes métodos. Sua finalidade é medir