EL ÍNDICE GLOBAL DE BRECHA DE GÉNERO …2014) Índice... · a la CA de Euskadi en el sexto y quinto puestos, respectivamente, en el ránking mundial (a mayor valor del índice,

EL ÍNDICE GLOBAL DE BRECHA DE GÉNEROEN BIZKAIA Y EUSKADI:

IMPLICACIONES ECONÓMICAS Y POLÍTICASDE LA DESIGUALDAD DE GÉNERO

INSTITUTO DE ECONOMÍA PÚBLICAUNIVERSIDAD DEL PAÍS VASCO / EUSKAL HERRIKO UNIBERTSITATEA

ZUBIRIA ETXEA 85, 48015 BILBAO

Noviembre 2014.1

2 IEP (UPV/EHU)

c© Instituto de Economía Pública,Universidad del País Vasco–Euskal Herriko Unibertsitatea,

Lehendakari Agirre 83, E48015 BILBAOCorreo electrónico: [email protected],

[email protected],[email protected]

Equipo de trabajo:J. FERNÁNDEZ-MACHO, Catedrático de Econometría.P. GONZÁLEZ CASIMIRO, Profesora Titular de Econometría.A. ALONSO ANTÓN, Catedrática de de Econometría.

ÍNDICE GLOBAL DE BRECHA DE GÉNERO 3

ÍNDICE

Índice de cuadros 4Índice de figuras 51. Resumen Ejecutivo 72. Índice Global de Brecha de Género 92.1. Concepto 92.2. Dimensiones del Índice Global de Brecha de Género 112.3. Cálculo del Índice Global de Brecha de Género 133. El Índice Global de Brecha de Género para Bizkaia y la C.A. de Euskadi 193.1. Elaboración del Índice 193.2. Análisis comparativo 264. Implicaciones económicas y políticas de la desigualdad de género 374.1. Brechas de género y rendimiento económico 374.2. Participación Económica y Logro Educativo 424.3. Conclusión 42Apéndice A. Definiciones de los indicadores 47Apéndice B. Estimación de los ingresos percibidos 49Apéndice C. El Índice de Brecha de Género para la C.A. de Euskadi 51Apéndice D. Ranking mundial del Indice Global de Brecha de Género 54Apéndice E. Ranking mundial para cada subíndice del IGBG 57

4 IEP (UPV/EHU)

ÍNDICE DE CUADROS

1. Indicadores del Índice Global de Brecha de Género. 12

2. Ratios mujer/hombre para el IGBG. 14

3. Subíndice de Participación y oportunidad económica. 17

4. Subíndice de Logro educativo. 17

5. Subíndice de Salud y supervivencia. 17

6. Subíndice de Empoderamiento político. 17

7. Indicadores seleccionados para construir el IGBG 2013. 21

8. Datos para el Índice Global de Brecha de Género. Bizkaia. 22

9. Subíndices del Índice Global de Brecha de Género. Bizkaia. 25

10. El Índice Global de Brecha de Género. Comparativa. 26

11. Ránking de países según el IGBG. 2013. 28

12. Ránking de países respecto a las dimensiones del IGBG (I) 35

13. Ránking de países respecto a las dimensiones del IGBG (II) 36

14. Información para la estimación de los ingresos. Año 2012. 49

15. Datos para el Índice Global de Brecha de Género. C.A. Euskadi. 52

16. Subíndices del Índice Global de Brecha de Género. C.A. Euskadi. 53

17. Ranking mundial del Indice Global de Brecha de Género (I) 55

18. Ranking mundial del Indice Global de Brecha de Género (II) 56

19. Ranking mundial del subíndice Participación Económica y Oportunidad (I) 58

20. Ranking mundial del subíndice Participación Económica y Oportunidad (II) 59

21. Ranking mundial del subíndice Logro Educativo (I) 60

22. Ranking mundial del subíndice Logro Educativo (II) 61

23. Ranking mundial del subíndice Salud y Supervivencia (I) 62

24. Ranking mundial del subíndice Salud y Supervivencia (II) 63

25. Ranking mundial del subíndice Empoderamiento Político (I) 64

26. Ranking mundial del subíndice Empoderamiento Político (II) 65


ÍNDICE DE FIGURAS

1. Comparación de Bizkaia con la media mundial por subíndice. 29

2. Comparación de Bizkaia con Islandia por subíndice. 30

3. Comparación de Bizkaia con la media mundial por indicador. 31

4. Índice Global de Competitividad vs. IGBG 2013. 39

5. PIB per-cápita vs. IGBG 2013. 40

6. Índice de Desarrollo Humano vs. IGBG 2013. 41

7. Participación y Oportunidad Económica vs. Logro Educativo. 44

8. Participación Económica vs. Logro Educativo: Grupo 1. 45

6 IEP (UPV/EHU)


1. RESUMEN EJECUTIVO

El Índice Global de Brecha de Género (IGBG) presentado por el World EconomicForum (WEF) tiene como objetivo medir la magnitud de la desigualdad por razones degénero. Este índice se publica anualmente para más de 130 países desde el año 2006lo que permite monitorizar a lo largo del tiempo el progreso de cada país en términosde igualdad. En cada informe anual, el WEF presenta un ránking de países con el finde crear conciencia social sobre los retos que plantea la brecha de género y las ventajasque se derivarían de reducirla.

El presente informe consta de tres secciones. En la primera se explica la filosofíasubyacente al IGBG así como la metodología diseñada por el WEF para calcularlo.La segunda sección explica detalladamente cómo se calcula este índice para Bizkaia ypara la Comunidad Autónoma de Euskadi (CAE) y realiza un análisis comparativo delos resultados, situando a Bizkaia y a la CAE dentro del ránking del WEF para 2013.Por último, en la tercera sección se lleva a cabo un análisis cuantitativo cuyo objetivoes mostrar cómo reducir la brecha de género no es sólo importante desde un punto devista de derechos humanos sino que también es una cuestión de eficiencia. Para ellose estudia en primer lugar la relación existente entre la brecha de género y algunosindicadores económicos relevantes como el Índice Global de Competitividad o el PIBper-cápita para estimar, posteriormente, cuál sería la ventaja económica para un país dereducir la brecha de género.

En base a los datos disponibles se ha calculado un Índice de Brecha de Género de0,7836 para Bizkaia y 0,7873 para la CA de Euskadi. Estos valores situarían a Bizkaia ya la CA de Euskadi en el sexto y quinto puestos, respectivamente, en el ránking mundial(a mayor valor del índice, menor brecha de género). Hay que señalar, por un lado, quesólo los países nórdicos, Islandia, Finlandia, Noruega y Suecia, están por delante y, porotro, que el resultado para España es bastante inferior (0,7266) lo que le lleva al puestonúmero 32 del ránking internacional.

El estudio de la relación entre eficiencia y reducción de la brecha de género permitedemostrar que existe una correlación positiva entre el Índice de Brecha de Género y elnivel de competitividad, el PIB per-cápita y el desarrollo humano. El análisis cuanti-tativo realizado permite estimar que si Bizkaia redujera su brecha de género al nivelislandés, podría suponer un incremento de un 9% en su nivel de competitividad, de un10% en su nivel de desarrollo humano y de hasta un 21% en su PIB (en torno a los 7000Mie), con un aumento del PIB per-cápita en torno a los 8000$PPA2013 (valores máxi-mos alcanzables siempre y cuando se mantengan inalterados otros factores que puedaninfluir en la competitividad o el incremento del PIB).

8 IEP (UPV/EHU)


2. ÍNDICE GLOBAL DE BRECHA DE GÉNERO

2.1. Concepto. El Índice Global de Brecha de Género (IGBG) es uno de los índicesque se calculan a nivel mundial para determinar el grado de desigualdad de géneroexistente en un país. Este índice ha sido promovido por el World Economic Forum (ForoEconómico Mundial) y se calcula desde el año 2006.1 El Foro propone este marco detrabajo y la construcción de este índice para “capturar la magnitud y el alcance de lasdisparidades basadas en el género y realizar un seguimiento de los progresos que sevayan realizando”.

El organismo internacional pionero en tratar de medir el grado de desigualdad de gé-nero en los diferentes países es la Organización de Naciones Unidas (ONU), que desdesu primera publicación de los Informes sobre Desarrollo Humano (IDH) en 1990,2 harecogido ese índice también desde una perspectiva de género. Este índice denominadoGDI (Gender Development Index)3 así como otros índice relativos al empoderamientode la mujer, han desembocado desde el año 2010 en la construcción del Índice de De-sigualdad de Género (Gender Inequality Index o GII).45 Otro índice menos conocido esel índice promovido por la Comunidad Europea a través del Instituto Europeo para laIgualdad de Género denominado Índice de Igualdad de Género (Gender Equality Indexo GEI).6

Las dimensiones o campos en los que se analiza la desigualdad de género son bastan-te comunes para todos los índices. Así, la dimensión laboral o del trabajo de la mujer esuna dimensión reflejada en todos ellos con los ingresos o salarios recogidos en esta di-mensión o en una dimensión diferente. También comparten todos ellos las dimensionesde la educación, la salud y el empoderamiento político. La diferencia entre los índicesglobales de desigualdad de género propuestos por diferentes organizaciones es que los

1 El primer informe publicado a este respecto es el Global Gender Gap Report (2006):World EconomicForum (www.weforum.org).

2 Human Development Index Report (1990). United Nations Development Programme. New York.Oxford University Press: UNDP (hdr.undp.org/en/reports).

3Aurora Alonso, Javier Fernández-Macho, Pilar González y Parmeeta Bhogal. Índices de desigual-dad de género en Bizkaia: GDI, GEM, EqualX (2009). Informe técnico: Diputación Foral de Bizkaia(www.bizkaia.net). Instituto de Economía Pública (IEP), 2009.

4Aurora Alonso, Javier Fernández-Macho y Pilar González. Estudio sobre la desigualdad de género enBizkaia (2005–2012). Informes técnicos (varios años): Diputación Foral de Bizkaia (www.bizkaia.net).Instituto de Economía Pública (IEP), 2005–2012.

5Pilar González y Javier Fernández-Macho. La desigualdad de género en Bizkaia (2013). Informetécnico: Diputación Foral de Bizkaia (www.bizkaia.net). Instituto de Economía Pública (IEP), 2013.

6Gender Equality Index Report (2013). European Institute for Gender Equality(eige.europa.eu/content/gender-equality-index).

10 IEP (UPV/EHU)

indicadores asociados a cada dimensión no son los mismos, ni tampoco la manera enque se construye el índice. Así, por ejemplo, Naciones Unidas ha pasado a construir suíndice utilizando medias geométricas mientras que el World Economic Forum mantienepara la construcción de su índice una media aritmética ponderada.

Algunos de los primeros objetivos de la contribución del World Economic Forum ala literatura del seguimiento de la igualdad de género, que todavía hoy día se mantienenson: proporcionar a la clase política una visión sobre la extensión en que los recursosy las oportunidades en sus países están siendo igualmente distribuidos entre los dosgéneros, permitir hacer un seguimiento a lo largo del tiempo de ese fenómeno y actuarcomo acicate de fuerzas, opiniones, sentimientos y acciones para ir cerrando las brechasde género.

Los tres conceptos básicos sobre los que se construye el Índice Global de Brecha deGénero son:

1. Brechas versus Niveles.El primer concepto básico relativo a este índice es que se centra en medir

brechas y no niveles. Se miden las brechas de género en el acceso a los recur-sos y oportunidades y no en los niveles actuales de los recursos y oportunidadesdisponibles con el fin de construir un índice que sea independiente del nivel dedesarrollo de un país. Está claro que los países ricos pueden ofrecer más opor-tunidades educativas y de salud al conjunto de su ciudadanía que un país pobre,así que si se usaran las medidas de niveles educativos o de salud para medir ladesigualdad de género, éstos indicadores estarían reflejando también el poten-cial económico del país. El Índice Global de Brecha de Género, sin embargo,premia a los países con pequeñas brechas en los accesos a los recursos disponi-bles, porque estos recursos pueden ser bastante independientes de las cuestionesasociadas al reparto por género en cada nivel de renta de cada país. Así pues, elíndice va a penalizar o a premiar a los países en base al tamaño de la brecha entremujeres y hombres, por ejemplo, en las tasas de escolaridad, pero no por el niveleducativo que exista en el país.

2. Resultados versus Medios o instrumentos.El segundo concepto básico que subyace en el Índice Global de Brecha de Gé-

nero es que la evaluación de los países se basa en variables de resultados más queen medidas o variables inputs o instrumentales. La pretensión a la hora de diseñarel índice es suministrar una fotografía de dónde se encuentran los hombres y lasmujeres con respecto a algún resultado o valor fundamental relacionado con al-gún derecho básico como, por ejemplo, el derecho a la salud, a la educación o a laparticipación económica y política. Así, variables de carácter político específicas


a un país, a su cultura o a sus costumbres, que son factores que se pueden consi-derar como un instrumento, medio o variable input, no se incluyen en el índice,aunque algunas sí que aparezcan en los perfiles individuales de cada país inclui-dos en los informes publicados por el Foro. Por ejemplo, el índice incluye unavariable que compara la brecha entre mujeres y hombres en trabajos altamentecualificados (lo que denominamos puestos de responsabilidad en las ocupacio-nes españolas) en campos como legislación, gerencia ... que es una variable deresultado pero no incluye datos sobre los permisos maternales o paternales, quees una variable de política o instrumental.

3. Igualdad de género versus Empoderamiento de la mujer.La tercera característica de este índice que es necesario conocer es que esta-

blece un ránking de países de acuerdo a su proximidad a la igualdad de géneromás que al empoderamiento de las mujeres. El objetivo del World Economic Fo-rum se centra en analizar si la brecha entre mujeres y hombres en las variableso indicadores elegidos está disminuyendo, y no en si las mujeres están ganan-do la “batalla de los sexos”. Esto significa que el índice premia a los países quealcanzan el nivel donde los resultados de las mujeres igualan los resultados delos hombres, pero no premia ni penaliza las variables o indicadores donde losresultados de las mujeres han sacado ventaja o sobrepasado los de los hombres.

2.2. Dimensiones del Índice Global de Brecha de Género. Las cuatro dimensioneso pilares en los que se asienta la construcción de este índice promovido por el WorldEconomic Forum son:

1. Participación y oportunidad económica.2. Logro educativo.3. Salud y supervivencia.4. Empoderamiento político.

Estas cuatro grandes dimensiones se miden utilizando 14 indicadores recogidos en elcuadro 1. Las definiciones exactas de los indicadores utilizados por el World EconomicForum se pueden consultar en el apéndice A.

La primera dimensión, Participación y oportunidad económica, se captura en el índicea través de tres conceptos: la tasa de participación en el mercado laboral, la remunera-ción o ingresos económicos y el avance o fomento de las oportunidades económicas.La participación en el mercado laboral se mide a través de la tasa de actividad. La re-muneración económica se recoge con dos indicadores: el primero es un indicador quemide la igualdad de salarios de mujeres y hombres para trabajos similares y el segundo

12 IEP (UPV/EHU)

CUADRO 1. Indicadores del Índice Global de Brecha de Género.

Dimensión Indicador

Participación económica Tasa de actividad

y oportunidad Igualdad de salarios entre hombres ymujeres para trabajos similares

Estimación de ingresos percibidos

Puestos de responsabilidad: poder ejecutivo y cuerposlegislativos; direcciones en la Admón. Pública;direcciones ejecutivas

Puestos profesionales y técnicos

Logro educativo Tasa de alfabetización

Tasa neta de escolaridad en educación primaria

Tasa neta de escolaridad en educación secundaria

Tasa bruta de escolaridad en educación superior

Salud y supervivencia Número de nacidos/as vivos/as

Esperanza de vida saludable al nacer

Empoderamiento político Mujeres en el parlamento

Mujeres en puestos ministeriales

Número de años con una mujer como cabeza de estado

es un indicador de los ingresos estimados. Por último, el avance o fomento de las opor-tunidades económicas de mujeres y hombres se mide a través del número de personasocupadas en puestos de responsabilidad (poder ejecutivo y cuerpos legislativos, puestosdirectivos de la Administración Pública y puestos de dirección ejecutiva), por un lado,y el número de personas ocupadas en puestos profesionales y técnicos, por otro.

La segunda dimensión del IGBG está asociada a la educación. Por un lado, se quieremedir la brecha entre mujeres y hombres en su acceso a la educación a través de los in-dicadores de las tasas de escolaridad para los niveles educativos de primaria, secundaria


y educación superior. Por otro lado, el indicador de la tasa de alfabetización pretendemedir la habilidad de un país en el largo plazo para educar un número igual de mujeresque de hombres.

La tercera dimensión suministra una visión general de las diferencias que se encuen-tran en la salud de mujeres y hombres utilizando dos indicadores. El primero es el ratiode género o sexo al nacimiento que se mide a través del número de mujeres y hombresnacidos vivos. Este ratio captura el fenómeno que el World Economic Forum denomina“missing women” o falta de mujeres que existe en muchos países donde las preferen-cias por los varones es muy fuerte. El segundo indicador, utilizado en todos los índicesconocidos, es la esperanza de vida saludable al nacer, esperanza que es calculada porla Organización Mundial de la Salud para todos los países. Este indicador nos informade los años de vida saludable que un/a recién nacido/a puede esperar vivir en el futuroporque se tiene en cuenta los años que se pierden por violencia, enfermedades, malanutrición y otros factores relevantes de ese tipo.

Finalmente, la cuarta dimensión, la de Empoderamiento político, mide la brecha entremujeres y hombres en los niveles más altos de la toma de decisiones de carácter, sobretodo, político. Esta dimensión se recoge a través de dos indicadores de participaciónpolítica como son el nivel de escaños en el parlamento y las posiciones alcanzadas anivel ministerial. Además, se decide añadir el indicador de número de años en que unamujer ha ocupado la más alta instancia política en los últimos 50 años, es decir, númerode años que una mujer ha sido presidenta o primera ministra de un país. Como el propioForo indica, un importante inconveniente en esta dimensión es la falta de disponibilidadde datos de carácter político a nivel local, lo que no permite observar las brechas departicipación en estos niveles locales.

2.3. Cálculo del Índice Global de Brecha de Género. El World Economic Forumestablece un proceso con cuatro etapas para la construcción de índice IGBG.7

1) La primera etapa consiste en convertir los indicadores primarios para los dosgéneros en ratios o razones del tipo valor del indicador mujer/valor del indicadorhombre (véase el cuadro 2). El convertir los indicadores en razones garantiza queel índice captura brechas entre los niveles alcanzados por los dos géneros en eseindicador y que no captura los propios niveles.

2) La segunda etapa tiene que ver con el truncamiento de los datos cuando se alcan-za la igualdad. Es decir, las razones o ratios se truncan en el valor de la igualdad.Para todos los indicadores, menos los indicadores relacionados con la salud, elvalor de la igualdad es la unidad. Claramente, la igualdad significa igual valor

7Ricardo Hausmann et al. The global gender gap report 2013. Inf. téc. World Economic Forum, 2013.

14 IEP (UPV/EHU)

CUADRO 2. Ratios mujer/hombre para el IGBG.

Participación y oportunidad económica

1. Tasa actividad mujer/Tasa actividad hombre

2. Salarios mujer/Salarios hombre (por igual trabajo)

3. Ingresos estimados mujer/Ingresos estimados hombre

4. Puestos responsabilidad mujer/Puestos responsabilidad hombre

5. Puestos profesionales y técnicos mujer/Puestos profesionales y técnicos hombre

Logro educativo

1. Tasa alfabetización mujer/Tasa alfabetización hombre

2. Tasa escolaridad ed. primaria mujer/Tasa escolaridad ed. primaria hombre

3. Tasa escolaridad ed. secundaria mujer/Tasa escolaridad ed. secundaria hombre

4. Tasa escolaridad ed. superior mujer/Tasa escolaridad ed. superior hombre

Salud y supervivencia

1. Razón de género al nacimiento (mujeres nacidas vivas/hombres nacidos vivos)

2. Esperanza vida al nacer mujer/ Esperanza vida al nacer hombre

Empoderamiento político

1. Mujeres en parlamento/Hombres en parlamento

2. Puestos ministeriales mujer/Puestos ministeriales hombre

3. Años cabeza de estado mujer/Años cabeza de estado hombre

del indicador para mujeres y para hombres. Este truncamiento asigna el mismoresultado a un país que ha alcanzado la paridad en esos indicadores como a unpaís donde las mujeres han sobrepasado a los hombres.


Las excepciones a esta regla se dan para los indicadores de salud y son lassiguientes:a. La variable que tiene que ver con el indicador del ratio del género al naci-

miento se trunca en el valor 0,944 y no en la unidad. Este truncamiento sebasa en lo que se considera un ratio de género normal al nacimiento que esde 1,06 hombres por cada mujer nacida. Así pues, 1/1,06 = 0,944.

b. La variable que tiene que ver con el indicador de la Esperanza de vida salu-dable al nacer se trunca en el valor 1,06 porque se basa en el indicador de Na-ciones Unidas del índice de desarrollo asociado al género o índice GDI, queusa un máximo de 87,5 años como máxima esperanza de vida de las mujeresy un 82,5 años como el valor máximo para los hombres y 87,5/82,5 = 1,06.

Por último, hay que señalar que el tipo de escala que se elige para definir elíndice determina si se premia el empoderamiento de las mujeres o la igualdadde género. Cuando el World Economic Forum hizo su primer intento de medir ladesigualdad de género en el año 2005 premiaba a los países que presentaban unamayor brecha a favor de las mujeres en los indicadores. Si por el contrario, loque se quiere medir es la igualdad de género, se pueden considerar dos escalas:• Una primera escala es la escala negativa-positiva que captura el tamaño y la

dirección de la brecha de género. Esta escala penaliza las ventajas de hombressobre mujeres y las ventajas de mujeres sobre los hombres y proporciona losmáximos puntos a la igualdad absoluta.

• Una segunda escala es una escala en una sola dirección que mida lo cercaque están las mujeres de alcanzar la paridad con respecto a los hombres peroque no penaliza o recompensa a los países por presentar brechas en la otradirección. En otras palabras, no se premia a los países por exceder la normao el valor paritario de referencia.

El World Economic Forum utiliza esta segunda escala, calculando ratios, por-que considera que es más apropiada para sus propósitos.

3) Cálculo de los subíndices. La tercera etapa en la construcción del Índice Glo-bal de Brecha de Género se basa en calcular un subíndice para cada una de lasdimensiones como una media ponderada de los ratios pertenecientes a cada di-mensión:

IDi = ∑j

Ii jPi j i = 1,2,3,4

donde IDi es el subíndice de la dimensión i−ésima, Ii j es el indicador j-ésimoasociado a la dimensión i-ésima y Pi j es el peso que va a recibir ese indicador enel subíndice (nótese que ∑ j Pi j = 1).

16 IEP (UPV/EHU)

Si estos subíndices se calcularan como una media aritmética sin ponderar:

IDi =∑ j Ii j

N ji = 1,2,3,4

donde N j es el número de indicadores de la dimensión i−ésima, al promediar lasratios se estaría dando implícitamente más peso al indicador que exhibe mayorvariabilidad o desviación típica (DT), lo que se conoce como la importancia delos valores extremos en una media aritmética.

Esta es la razón de que en primer lugar se normalicen los indicadores, esto es,se igualen sus desviaciones típicas. Ilustraremos la manera en que se lleva a ca-bo esta normalización tomando como ejemplo el subíndice de Logro educativo.En primer lugar, se calcula la desviación típica de cada uno de los indicadoresutilizando los datos de todos los países. A continuación, se determina cómo uncambio del 1% se traslada en términos de la desviación típica dividiendo sim-plemente 0,01 (1%) por la desviación típica de cada indicador y esta medida(0,01/DTi j =Wi j) formará la base para calcular las ponderaciones de cada indi-cador. La ponderación o peso que se utiliza para cada indicador en la dimensióni-ésima viene dada por

Pi j =Wi j/∑j

Wi j

que es la proporción de cada Wi j de cada indicador en el subíndice o dimensióni−ésima. En el caso concreto de la educación el primer peso se obtiene divi-diendo 0,069/0,363 = 0,191, el segundo dividiendo 0,167/0,363 = 0,459 y asísucesivamente.

Esta manera de calcular los subíndices garantiza que el impacto relativo decada indicador es el mismo en cada subíndice. Así por ejemplo, el indicador dela tasa de escolaridad en la enseñanza primaria que es un indicador con pocavariabilidad o pequeña desviación típica, recibe un mayor peso en el subíndice,Pip = 0,459, que la tasa de escolaridad en la enseñanza superior que es un indi-cador de mayor variabilidad, Pis = 0,121. Esto es, un país con una brecha grandeen la educación primaria tendrá una penalización mayor.

Los pesos que se han usado en los cuatro subíndices o dimensiones de interésson los mismos que lleva utilizando el World Economic Forum desde el año 2006cuando se crea por primera vez el índice (véanse los cuadros 3 - 6).

Nótese que en todos los casos el mayor valor posible para un subíndice es elvalor unidad (igualdad) y el valor mínimo posible es el cero (desigualdad), salvopara la dimensión de Salud y supervivencia. Como ya se ha señalado anterior-mente el valor máximo para los ratios de los indicadores de salud no es la unidad,sino 0,944 para el ratio de género al nacer y 1,06 para el ratio de la esperanza


CUADRO 3. Subíndice de Participación y oportunidad económica.

Indicador Desviación (DT) 0.01/DT Peso

Ratio Tasa de actividad 0.160 0.063 0.199Ratio Igualdad salarios 0.103 0.097 0.310Ratio Ingresos económicos 0.144 0.069 0.221Ratio Puestos responsabilidad 0.214 0.047 0.149Ratio Puestos profesionales y técnicos 0.262 0.038 0.121

Total 0.314 1

CUADRO 4. Subíndice de Logro educativo.


Ratio Alfabetización 0.145 0.069 0.191Ratio Escolaridad Primaria 0.060 0.167 0.459Ratio Escolaridad Secundaria 0.120 0.083 0.230Ratio Escolaridad Superior 0.228 0.044 0.121

Total 0.363 1

CUADRO 5. Subíndice de Salud y supervivencia.


Ratio de género al nacer 0.010 0.998 0.693Ratio Esperanza de vida saludable 0.023 0.441 0.307

Total 1.439 1

CUADRO 6. Subíndice de Empoderamiento político.


Ratio escaños en Parlamento 0.166 0.060 0.310Ratio puestos en Gobierno 0.208 0.048 0.247Ratio Años cabeza de estado 0.116 0.086 0.443

Total 0.194 1

18 IEP (UPV/EHU)

de vida. Esto significa que, teniendo en cuenta los pesos del cuadro 5, el valormáximo posible para el subíndice relativo a la salud es

0,944×0,693+1,06×0,307 = 0,9796

De todas formas, por simplicidad, seguiremos expresando todos los valores dereferencia como de unidad.

4) Finalmente, la cuarta etapa consiste en agregar a través de una media aritméti-ca simple (sin ponderar) los cuatro subíndices calculados en la etapa anterior.El resultado es el Índice de Brecha Global de Género (IGBG). Su máximo va-lor posible es, en teoría, la unidad pero de hecho, dado el truncamiento de losindicadores relativos a la salud, el máximo valor posible es

1+1+0,9796+14

= 0,9949

Los valores de referencia de igualdad y desigualdad se mantienen en el tiempolo que permite seguir el progreso de los países en relación a ese valor ideal dereferencia.

Por último, nótese que el valor que se obtiene del índice no se puede inter-pretar como un porcentaje: no es el porcentaje resultante de cómo un país estáreduciendo su brecha de género. Ahora bien, el World Economic Forum opinaque como un porcentaje es una medida intuitiva y fácil de entender, se puedeutilizar esta interpretación de manera aproximada.


3. EL ÍNDICE GLOBAL DE BRECHA DE GÉNERO PARA BIZKAIA Y LA C.A. DE

EUSKADI

Esta sección se va a centrar, en primer lugar, en el cálculo del Índice Global de Bre-cha de Género (IGBG) para Bizkaia tomando como referencia el año 2013. Una vezobtenido este índice se llevará a cabo un análisis comparativo de la posición de Bizkaiacon respecto a la del resto de los 136 países estudiados en el informe del World Eco-nomic Forum (2013). Además y, con el fin de poder comparar el comportamiento delterritorio de Bizkaia con su entorno más cercano, se ha calculado también el IGBG parala Comunidad Autónoma de Euskadi (CAE).

3.1. Elaboración del Índice. El primer paso en la elaboración del índice supone labúsqueda y recolección de los datos para Bizkaia (y la CAE) de los catorce indicadoresincluidos en la definición del índice.

El cuadro 7 muestra las fuentes utilizadas para la consecución de esta información.Como se puede observar, los datos para las tres primeras dimensiones del índice (Parti-cipación y oportunidad económica, Logro educativo y Salud y supervivencia) provienendel Instituto Vasco de Estadística (EUSTAT), mientras que los datos sobre el Empode-ramiento político se obtienen a partir de la información publicada en las páginas web dela Diputación Foral de Bizkaia (BFA), las Juntas Generales de Bizkaia, el Parlamentovasco y el Gobierno vasco.

Hay que señalar que no ha sido posible encontrar la información para algunos de loscatorce indicadores tal y como los define el World Economic Forum (véase apéndice A),por lo que han sido estimados utilizando otros indicadores próximos. Nos referimos, enconcreto, a las siguientes variables:

Indicador World Economic Forum Dato EUSTAT

Tasa de actividad 15 a 64 años 16 y más años

Esperanza de vida Esperanza de vida no tiene en cuenta“saludable” la calidad de la salud

Tasa bruta escolaridad sobre la población sobre la poblacióneducación superior en edad teórica de en edad teórica de

cursar estos estudios cursar estos estudiosque sale de secundaria

Por otro lado, aunque la fecha objetivo para la construcción del índice es el año2013, no toda la información se refiere a este año debido a la distinta frecuencia de las

20 IEP (UPV/EHU)

operaciones estadísticas involucradas en la obtención de los indicadores. Así, la PRA(Encuesta de Población en Relación con la Actividad), fuente para la tasa de actividad,proporciona datos trimestrales con muy poco retraso: el dato de un trimestre se publi-ca al mes siguiente. También los datos de educación se publican con bastante rapidezestando ya disponibles los relativos al curso 2012/13. Sin embargo, los datos sobre lapoblación ocupada por profesión, tasa de alfabetización y esperanza de vida, se obtie-nen a partir de los censos de población y por ello, el último dato disponible correspondea 2011. Por último, los ingresos percibidos es un indicador que se estima en base alPIB del que solo se dispone de información para Bizkaia hasta el año 2012 (véase elapéndice B).

ÍND

ICE

GL

OB

AL

DE

BR

EC

HA

DE

GÉ

NE

RO

21

CUADRO 7. Indicadores seleccionados para construir el Índice Global de Brecha de Género. 2013.

Subíndice Indicador Fuente

Participación económica P1 Tasa de actividad EUSTAT, 2013y oportunidad P2 Igualdad de salarios entre hombres y mujeres World Economic Forum, 2013

para trabajos similaresP3 Estimación de ingresos percibidos EUSTAT e INE, 2012P4 Puestos responsabilidad (poder ejecutivo y legislativo; EUSTAT, 2011

direcciones en Admón. Pública; direcciones ejecutivas)P5 Puestos profesionales y técnicos EUSTAT, 2011

Rendimiento educativo L1 Tasa de alfabetización EUSTAT, 2011L2 Tasa neta de escolaridad en educación primaria EUSTAT, 2012/13L3 Tasa neta de escolaridad en educación secundaria EUSTAT, 2012/13L4 Tasa bruta de escolaridad en educación superior EUSTAT, 2012/13

Salud y supervivencia S1 Número de nacidos/as vivos/as EUSTAT, 2012S2 Esperanza de vida al nacer EUSTAT, 2011

Empoderamiento político E1 Mujeres en el parlamento BFA, Parlamento Vasco, 2013E2 Mujeres en puestos ministeriales BFA, Gobierno Vasco, 2013E3 Número de años con una mujer como cabeza de estado BFA, Gobierno Vasco, 2013

(en los últimos 50 años)

22 IEP (UPV/EHU)

CUADRO 8. Datos para el Índice Global de Brecha de Género. Bizkaia.

Indicador Bizkaia

Mujer Hombre

P1 Tasa de actividad 49,50 63,10P2 Igualdad de salarios entre hombres y mujeres na na

para trabajos similaresP3 Estimación de ingresos percibidos (PPP 2005 US$) 25065 41799P4 Puestos responsabilidad (poder ejecutivo y legislativo; 4405 8489

dirección Admón. Pública y ejecutiva)P5 Puestos profesionales y técnicos 74743 76832

L1 Tasa de alfabetización 99,30 99,70L2 Tasa de escolaridad en educación primaria 100,00 100,00L3 Tasa de escolaridad en educación secundaria 97,00 96,55L4 Tasa de escolaridad en educación superior 69,10 65,80

S1 Número de nacidos/as vivos/as 5005 5337S2 Esperanza de vida al nacer 85,10 78,20

E1 Mujeres en el parlamento 23 28E2 Mujeres en puestos ministeriales 4 4E3 Número de años con una mujer como cabeza de estado 0 50


El cuadro 8 recoge los datos que se han utilizado para la elaboración del IGBG paraBizkaia.8 Es de interés hacer algunos comentarios sobre el conjunto de datos obtenidos:

Se puede observar que no se cuenta con información para Bizkaia sobre el in-dicador denominado Igualdad de salarios entre hombres y mujeres. Además, noes posible conseguirla porque este indicador se obtiene como el resultado de unaencuesta denominada Executive Opinion Survey que realiza el World EconomicForum regularmente para la construcción de su Índice Global de Competitivi-dad. La única información próxima de la que se dispone es el valor de la ratiomujeres/hombres para este indicador en España.

8 Los datos utilizados para la CAE se presentan en el cuadro 8 del apéndice C.


EUSTAT solo calcula los indicadores referidos a las tasas de escolaridad a nivelde la comunidad autónoma, no desagregándolos para los tres territorios históri-cos.9 Por eso, los indicadores de tasas de escolaridad utilizados para Bizkaia hansido los correspondientes a la CAE.El indicador de mujeres en el parlamento se refiere a las mujeres en las JuntasGenerales de Bizkaia que constan de un total de 51 junteros/as.El indicador de mujeres en puestos ministeriales se refiere a las mujeres que ocu-pan el puesto de diputadas forales en Bizkaia sobre un total de ocho diputados/asforales.

Como se ha explicado en la sección anterior, el Índice Global de Brecha de Género sebasa en cuatro dimensiones. En consecuencia, la estrategia de construcción del índicese centra en obtener, en primer lugar, los subíndices correspondientes a estas cuatrodimensiones para, en base a ellos, calcular posteriormente el índice general. El cuadro9 muestra los resultados de calcular para Bizkaia10 cada uno de los subíndices para losejes de Participación económica y oportunidad, Logro educativo, Salud y supervivenciay Empoderamiento político.

Para calcular estos subíndices se siguen los pasos explicados detalladamente en lasección anterior y que están reproducidos en el cuadro 9 para Bizkaia como sigue:

Las dos primeras columnas muestran los datos truncados, tanto para mujerescomo para hombres, para cada uno de los indicadores utilizados. Como se puedeobservar el único dato bruto que ha tenido que ser truncado es el correspondientea la estimación de los ingresos percibidos por los hombres. Como este indicadorsuperaba los 40000 PPA 2005 US $ para Bizkaia, ha sido rebajado a esta cantidadsiguiendo la metodología diseñada por la UNDP para la construcción del Índicede Desarrollo Humano.La tercera columna recoge los ratios brutos mujer/hombre para cada indicador.Hay que señalar que para el indicador de Igualdad de salarios entre hombres ymujeres para trabajos similares, ante la no disponibilidad de datos, se ha optadopor utilizar el ratio mujer/hombre obtenida por el World Economic Forum paraEspaña.En la cuarta columna se muestra la puntuación obtenida por Bizkaia en cadaindicador. Esta puntuación corresponde al ratio mujer/hombre tras la aplicaciónde los criterios de truncamiento establecidos por el World Economic Forum. Así,

9 Aunque hemos solicitado una explotación privada a EUSTAT para calcular estos indicadores paraBizkaia, no ha sido posible contar con el dato.

10 Los resultados obtenidos en el cálculo de estos cuatro subíndices para la CAE se encuentran elcuadro 16 del apéndice C.

24 IEP (UPV/EHU)

ningún ratio puede superar la unidad, salvo para el indicador de esperanza devida cuyo límite se fija en 1,06. Por otro lado, el límite superior para el ratio porgénero al nacer es 0,944. Nótese, que estas limitaciones se han hecho efectivaspara Bizkaia en los indicadores referentes a las tasas de escolaridad y esperanzade vida al nacer.Por último, el subíndice correspondiente a cada dimensión es una media ponde-rada de los puntos obtenidos por cada indicador tomando como ponderacioneslos pesos utilizados por el Word Economic Forum (véanse los cuadros 3-6 de lasección 2).

Una vez obtenidos los subíndices para cada una de las cuatro dimensiones, el ÍndiceGlobal de Brecha de Género se obtiene como la media muestral sin ponderar de loscuatro subíndices. El resultado obtenido para el territorio de Bizkaia es el siguiente:

Índice Global de Brecha de Género Bizkaia = 0,7836

ÍND

ICE

GL

OB

AL

DE

BR

EC

HA

DE

GÉ

NE

RO

25

CUADRO 9. Subíndices del Índice Global de Brecha de Género. Bizkaia.

Indicador Datos truncados Ratio

Mujer Hombre mujer/hombre Puntuación Peso Subíndice

P1 Tasa de actividad 49,50 63,10 0,7845 0,7845 0,199P2 Igualdad de salarios entre hombres y mujeres

para trabajos similares na na 0,54 0,54 0,310P3 Estimación de ingresos percibidos 25065 40000 0,6266 0,6266 0,221P4 Puestos de responsabilidad (poder ejecutivo y legislativo;

direcciones en Admón. Pública; direcciones ejecutivas) 4405 8489 0,5189 0,5189 0,149P5 Puestos profesionales y técnicos 74743 76832 0,9728 0,9728 0,121

Participación y oportunidad económica 0,6570

L1 Tasa de alfabetización 99,30 99,70 0,9960 0,9960 0,191L2 Tasa de escolaridad en educación primaria 100,00 100,00 1,0000 1,0000 0,459L3 Tasa de escolaridad en educación secundaria 97,00 96,55 1,0047 1,0000 0,230L4 Tasa de escolaridad en educación superior 69,10 65,80 1,0502 1,0000 0,121

Logro educativo 1,0000

S1 Número de nacidos/as vivos/as 5005 5337 0,9378 0,9378 0,693S2 Esperanza de vida al nacer 85,10 78,20 1,0882 1,0600 0,307

Salud y supervivencia 0,9753

E1 Mujeres en el parlamento 23 28 0,8214 0,8214 0,310E2 Mujeres en carteras ministeriales 4 4 1,0000 1,0000 0,247E3 Número de años con una mujer como cabeza de estado 0 50 0,0000 0,0000 0,443

Empoderamiento político 0,5016

26 IEP (UPV/EHU)

3.2. Análisis comparativo. En esta sección vamos a analizar los resultados obteni-dos para el IGBG de Bizkaia en comparación con el resto del mundo. En primer lugar,vamos a comparar el comportamiento del índice para Bizkaia con su entorno más cer-cano, la CAE y España, y, posteriormente, lo compararemos con el conjunto de los 136países analizados en el Informe de World Economic Forum (2013).

CUADRO 10. El Índice Global de Brecha de Género. Comparativa.

Subíndice Bizkaia CA Euskadi España

Participación económica 0,6570 0,6724 0,6521

Logro educativo 1,0000 1,0000 0,9971

Salud y supervivencia 0,9753 0,9583 0,9730

Empoderamiento político 0,5016 0,5183 0,2841

Índice Global de Brecha de Género 0,7836 0,7873 0,7266

El cuadro 10 muestra los resultados obtenidos tanto para el IGBG como para cadauno de los cuatro subíndices para Bizkaia, la CAE y España.11 En primer lugar, podemosconcluir que la CAE obtiene el IGBG más alto de los tres considerados, aunque Bizkaiale sigue muy de cerca. Vamos a analizar de dónde provienen estas diferencias.

Los resultados obtenidos en el cálculo de los subíndices muestran que la CAE pre-senta un mejor comportamiento en las dimensiones de Participación económica y Em-poderamiento político mientras que Bizkaia tiene un subíndice superior en Salud y su-pervivencia. Analizando detalladamente cada uno de los indicadores incluidos en lossubíndices para Bizkaia y la CAE (cuadros 9 y 16, respectivamente), se puede observarque la CAE obtiene mejor puntuación en todos los indicadores correspondientes a la di-mensión de Participación económica y que supera a Bizkaia en el indicador de Mujeresen el parlamento. Por su parte, Bizkaia supera a la CAE en los dos indicadores de Saludy supervivencia aunque este resultado tiene menos impacto en el subíndice correspon-diente debido a que el indicador de Esperanza de vida está truncado a su límite superiortanto para Bizkaia como para la CAE. Por último, Bizkaia y la CAE obtienen la misma

11 Los datos para España han sido obtenidos del informe The global gender gap report 2013.


puntuación en el subíndice de Logro educat ivo porque presentan la misma tasa de alfa-betización y, además, el dato utilizado para las tasas de escolaridad de Bizkaia ha sidoel correspondiente a la CAE.

En lo que se refiere a España, nótese que aunque presenta peores puntuaciones queBizkaia en todos los subíndices, se puede observar que el menor valor del IGBG paraEspaña es debido, sobre todo, a la gran diferencia en los resultados obtenidos para elsubíndice de Empoderamiento político, donde España tiene 0,284 puntos mientras quetanto Bizkaia como la CAE superan los 0,5 puntos. En este sentido hay que señalarque en lo que se refiere al indicador Mujeres en el parlamento, España cuenta con 36mujeres frente a 64 hombres, lo que implica un ratio de 0,56 mientras que los ratiospara Bizkaia y la CAE ascienden a 0,82 y 0,88, respectivamente. Además, en lo que serefiere al indicador de Mujeres en posiciones ministeriales, tanto Bizkaia como la CAEhan alcanzado la igualdad (ratio = 1,0) mientras que el ratio para España es de 0,44.

En segundo lugar, vamos a estudiar la posición que Bizkaia ocupa en el conjun-to mundial utilizando los datos publicados en el informe del World Economic Forum(2013). En su informe del año 2013, el World Economic Forum analiza 136 países. Si seincluye en esta lista a Bizkaia y la Comunidad Autónoma de Euskadi, nuestro conjuntode trabajo consta de 138 países.

El cuadro 11 muestra un resumen de esta información. No se presentan los datos paralos 138 países aquí por cuestiones de espacio12. En el presente cuadro se han incluido,únicamente, los primeros países del ránking global y los últimos, los países nórdicos(pioneros en igualdad de género), los denominados BRIC (Brasil, Rusia, India y China),Estados Unidos, Japón y una representación de los países europeos.

12 El listado completo de los 138 países con las puntuaciones obtenidas en el IGBG y su posición enel ránking se puede encontrar en en el apéndice D.

28 IEP (UPV/EHU)

CUADRO 11. Ránking de países según el IGBG. 2013.

País Ranking Puntos

Islandia 1 0,8731Finlandia 2 0,8421Noruega 3 0,8417Suecia 4 0,8129

C.A. Euskadi 5 0,7873Bizkaia 6 0,7836

Dinamarca 10 0,7799Suiza 11 0,7736Holanda 15 0,7608Alemania 16 0,7583Reino Unido 20 0,7440Estados Unidos 25 0,7392España 32 0,7266Francia 47 0,7089Portugal 53 0,7056Rusia 63 0,6983Brasil 64 0,6949China 71 0,6908Italia 73 0,6885India 103 0,6551Japón 107 0,6498...

......

Chad 136 0,5588Pakistán 137 0,5459Yemen 138 0,5128

ÍND

ICE

GL

OB

AL

DE

BR

EC

HA

DE

GÉ

NE

RO

29

0

0.2

0.4

0.6

0.8

1

Economía (74)

Educación (1)Política (5)

Bizkaia

Media

Salud (61)

FIGURA 1. Comparación de Bizkaia con la media mundial por subíndice.

30IE

P(U

PV/E

HU

)

0

0.2

0.4

0.6

0.8

1

Economía (74)

Educación (1)Política (5)

Bizkaia

Islandia

Salud (61)

FIGURA 2. Comparación de Bizkaia con Islandia por subíndice.

ÍND

ICE

GL

OB

AL

DE

BR

EC

HA

DE

GÉ

NE

RO

31

0 1

P1

P2

P3

P4

P5

Bizkaia

Media

= Igualdad

Participación y oportunidad económica

53

40

66

69

115

0 1

L1

L2

L3

L4 Bizkaia

Media

= Igualdad

Logro Educativo

13

36

69

88

0 1

S1

S2

Bizkaia Media

= Igualdad

Salud y supervivencia

93

13

0 1

E1

E2

E3

Bizkaia Media

= Igualdad

Empoderamiento político

3

3

55

FIGURA 3. Comparación de Bizkaia con la media mundial por indicador.

32 IEP (UPV/EHU)

Para interpretar los resultados del IGBG recordemos que el valor 0.0 significa de-sigualdad y el valor 1.0 significa igualdad. Se puede observar que los resultados obte-nidos para el IGBG llevan a la CAE y a Bizkaia a ocupar los puestos 5 y 6, respectiva-mente, en el conjunto mundial, teniendo por delante únicamente a los países nórdicos.Nótese que Bizkaia presenta una mejor posición que países como Dinamarca u Holan-da. En lo que se refiere a España, ocupa el puesto 32 en el ránking mundial pero aúny así está por delante de otros países de su entorno europeo como Francia, Portugal oItalia.

Tras analizar la situación de Bizkaia respecto al IGBG, vamos a pasar a comparar suposición con respecto al conjunto mundial con más detalle, en primer lugar, respectode cada uno de los cuatro subíndices y, en segundo lugar, respecto a los 14 indicadoresincluidos en el índice global.

La figura 1 compara el valor obtenido por Bizkaia en cada una de las cuatro dimen-siones con la media del conjunto mundial (136 países). El número que aparece al ladode cada dimensión es el puesto de Bizkaia en el ránking mundial para esa dimensión enconcreto. Se puede observar que Bizkaia está por encima de la media mundial en todaslas dimensiones sobre todo en la de Empoderamiento político.

Por otro lado, la figura 2 compara el valor de cada subíndice en Bizkaia y en Islandia,el país que alcanza el primer puesto del ránking en el IGBG. Los resultados obtenidosmuestran que Bizkaia ocupa un puesto muy alto (el sexto) en el ranking mundial delIGBG. Comparando los resultados bizkainos con los islandeses se puede concluir quelas dimensiones que hay impulsar más en Bizkaia para alcanzar la primera posición sonla de Empoderamiento político y la de Participación económica. En lo que se refiereal Empoderamiento político, la capacidad de mejora del subíndice es marginal en loque se refiere al indicador número de mujeres en el Parlamento donde falta muy pocopara alcanzar la igualdad. Por lo tanto, la manera de mejorar este subíndice de formarelevante sería conseguir que una mujer fuera Diputada General de la Diputación Foralde Bizkaia. Sin embargo, la Participación económica se puede mejorar en todos susindicadores: la tasa de actividad de la mujer es aún muy baja en Bizkaia (por debajode la de muchos países europeos), la brecha salarial entre mujeres y hombres es muyelevada y aunque el número de mujeres y hombres ocupando puestos profesionales ytécnicos es muy similar, se puede observar que los hombres prácticamente doblan a lasmujeres en los puestos de responsabilidad (véase el cuadro 8).

Los cuatro gráficos de la figura 3 recogen los resultados de Bizkaia para cada uno delos catorce indicadores utilizados en la construcción del IGBG agrupados por dimensio-nes. Así, en cada uno de los gráficos se muestran los indicadores correspondientes a ca-da dimensión. Nótese que en este caso se están representando los indicadores mediante


los ratios brutos antes de ser truncados. Se marca el valor 0 que implica la desigualdady el valor 1 que significa la igualdad y se indica el rango obtenido por Bizkaia en ca-da unos de los indicadores. Además se compara el valor obtenido por Bizkaia en cadaindicador con la media de los 136 países incluidos en el estudio del World EconomicForum (2013). Pasamos a comentar los resultados para cada una de las dimensiones.

1. Participación económica. Se puede observar que Bizkaia está claramente por en-cima de la media para el indicador P4 (Poder ejecutivo, cuerpos legislativos,directivos), siendo además en este indicador en el que mejor puesto alcanza en elránking mundial dentro de esta dimensión. Por otro lado, Bizkaia está bastantepor debajo de la media en el indicador P2 (Igualdad de salarios entre hombresy mujeres) ocupando además un puesto muy bajo en el ránking mundial. Ahorabien, hay que tener en cuenta que no contamos con datos para este indicador pa-ra Bizkaia por lo que hemos tomado el dato español (0,54) que es muy bajo. Dehecho, el rango de este indicador para los 136 países va desde 0,81 hasta 0,43.

2. Logro educativo. En esta dimensión, Bizkaia obtiene una puntuación por encimade la media en los cuatro indicadores siendo de destacar la buena posición enel ránking obtenida en el indicador L1 (tasa de alfabetización). Nótese además,que en el indicador L3 (tasa de escolaridad en la enseñanza secundaria) Bizkaiase sitúa muy por encima de la media mundial. Por último, sorprende de algunamanera el resultado para el indicador L4 (tasa de escolaridad en la enseñanzasuperior) en el que Bizkaia ocupa la posición 88 mientras que, por ejemplo, Es-paña tiene un valor en el índice muy superior (1,23) lo que lleva a situarse en laposición 64 del ránking. En este sentido, nos queda la duda de hasta qué puntoeste resultado puede verse afectado por la distinta definición del indicador que seha tenido que utilizar para Bizkaia por falta de datos. Recuérdese que mientras elWorld Economic Forum mide el indicador L4 como la relación entre el númerototal de estudiantes e n educación superior (independientemente de la edad) y eltotal de la población en edad teórica de cursar educación superior que ha salidode la enseñanza secundaria, en este estudio hemos tenido que utilizar el indica-dor proporcionado por EUSTAT que mide la relación entre el número total deestudiantes en educación superior (independientemente de la edad) y el total dela población en edad teórica de cursar educación superior. Si se diera el caso deque tras finalizar la educación secundaria (en gran parte obligatoria) fuera mayorel número de hombres que de mujeres que abandonan los estudios, el valor deeste indicador podría estar sesgado hacia abajo.

34 IEP (UPV/EHU)

3. Salud y supervivencia. La puntuación de Bizkaia es superior a la media en losdos indicadores considerados destacando su alta posición en el ránking en elindicador S2 (esperanza de vida).

4. Empoderamiento Político. Se puede observar que los buenos resultados obteni-dos en Bizkaia en esta dimensión provienen del alto nivel de igualdad que se haalcanzado en el participación de las mujeres tanto en las cámaras legislativas co-mo en los gobiernos. Sin embargo, aún está pendiente lograr que una mujer seacabeza de gobierno en Bizkaia.

Para completar este análisis comparativo, los cuadros 12 y 13 muestran un resumendel ránking de los 138 países para cada uno de los cuatro subíndices calculados, unopara cada dimensión. El criterio para seleccionar los países incluidos en estos cuadrosha sido el mismo que se ha seguido anteriormente para el cuadro 11, donde se muestrael ránking para el índice global13.

En lo que se refiere al subíndice de Participación Económica, Bizkaia ocupa unaposición bastante mediocre, el puesto 74, teniendo solo por debajo a dos países europeosEspaña e Italia.

En la dimensión de Logro educativo, Bizkaia ocupa, junto con otros 25 países, laprimera posición del ránking con una puntuación de 1,00 que indica que se alcanzadola igualdad. Llama la atención la posición en el ránking de algunos países europeo comoson Holanda (46), Suiza (68) o Alemania (88). De todas maneras, salvo por los últimospaíses del ránking, la mayoría de los 138 países obtienen puntuaciones muy altas eneste subíndice: así los 75 primeros países del ránking superan el valor 0,99 y los 109primeros países superan el valor 0,9.

Como se puede observar, la variabilidad que presenta el subíndice de Salud y su-pervivencia es muy baja. El valor máximo que se puede obtener en este eje, dados loslímites impuestos en la construcción del índice a los indicadores de ratio mujer/hombreal nacer (0,944) y esperanza de vida (1,06), es de 0,9796. Este valor es alcanzado por 32países. El menor valor lo obtiene Azerbaijan con 0,9254. Tanto Bizkaia como Españaocupan posiciones intermedias en el ránking junto con muchos países europeos. Sólo laCAE alcanza peores resultados, ocupando el puesto 124, debido fundamentalmente albajo ratio mujer/hombre al nacer que presenta.

El rango de valores del subíndice de Empoderamiento político va desde 0,7544 ob-tenido por Islandia al 0,0000 obtenido por Qatar y Brunei. La posición de Bizkaia y

13 El listado completo de los 136 países con las puntuaciones obtenidas en cada uno de los cuatrosubíndices y su posición en el ránking se puede encontrar en en el apéndice E.


CUADRO 12. Ránking de países respecto a las dimensiones del IGBG (I)

País Participación Económica País Logro Educativo

Rango Puntos Rango Puntos

Noruega 1 0.8357 Bizkaia 1 1,0000Mongolia 2 0,8338 Brasil 1 1,0000Burundi 3 0,8307 CAE 1 1,0000Estados Unidos 6 0,8185 Dinamarca 1 1,0000Suecia 14 0,7829 Finlandia 1 1,0000Finlandia 19 0,7727 Francia 1 1,0000Islandia 22 0,7684 Islandia 1 1,0000Suiza 23 0,7681 Noruega 1 1,0000Dinamarca 25 0,7639 Estados Unidos 1 1,0000Holanda 26 0,7592 Reino Unido 33 0,9994Reino Unido 35 0,7320 Rusia 38 0,9984Rusia 42 0,7204 Suecia 40 0,9977Alemania 46 0,7120 España 42 0,9971China 62 0,6752 Holanda 46 0,9954Portugal 66 0,6726 Portugal 58 0,9940CAE 67 0,6724 Italia 67 0,9924Francia 68 0,6690 Suiza 68 0,9919Bizkaia 74 0,6570 China 83 0,9880Brasil 76 0,6561 Alemania 88 0,9818España 78 0,6521 Japón 93 0,9757Italia 99 0,5973 India 122 0,8574Japón 106 0,5841 · · · · · · · · ·India 126 0,4465 · · · · · · · · ·· · · · · · · · · Yemen 136 0,6980Pakistán 137 0,3108 Chad 137 0,5311Siria 138 0,2508 Benin 138 0,5127

de la CAE es muy buena sólo por debajo de Islandia, Finlandia y Noruega debido fun-damentalmente al hecho de no haber contado con una mujer como cabeza de gobiernomientras que los otros países sí.

36 IEP (UPV/EHU)

CUADRO 13. Ránking de países respecto a las dimensiones del IGBG (II)

País Salud y supervivencia País Empoderamiento político

Rango Puntos Rango Puntos

Brasil 1 0,9796 Islandia 1 0,7544Finlandia 1 0,9796 Finlandia 2 0,6162Francia 1 0,9796 Noruega 3 0,5616Estados Unidos 33 0,9792 CAE 4 0,5183Japón 34 0,9791 Bizkaia 5 0,5016Rusia 34 0,9791 Suecia 6 0,4976Alemania 49 0,9780 India 11 0,3852Bizkaia 61 0,9753 Dinamarca 13 0,3738Dinamarca 65 0,9739 Alemania 17 0,3611Suecia 70 0,9735 Suiza 18 0,3610Italia 73 0,9733 Holanda 24 0,3191Suiza 73 0,9733 España 29 0,2841España 76 0,9730 Reino Unido 31 0,2747Portugal 84 0,9724 Italia 46 0,1912Reino Unido 93 0,9698 Francia 47 0,1870Holanda 94 0,9697 Portugal 48 0,1834Noruega 94 0,9697 China 61 0,1604Islandia 98 0,9696 Estados Unidos 62 0,1593CAE 124 0,9583 Brasil 70 0,1440China 135 0,9398 Rusia 96 0,0951Albania 136 0,9313 Japón 120 0,0603India 137 0,9312 · · · · · · · · ·Azerbaijan 138 0,9254 Qatar 138 0,0000


4. IMPLICACIONES ECONÓMICAS Y POLÍTICAS DE LA DESIGUALDAD DE GÉNERO

4.1. Brechas de género y rendimiento económico. El determinante más importantede la competitividad de un país es su talento humano, esto es, las habilidades, educacióny productividad de su fuerza de trabajo, y las mujeres representan la mitad de la basepotencial de talento en todo el mundo.14 Cerrar la brecha de género es por tanto no sólouna cuestión de derechos humanos y equidad, es también una cuestión de eficiencia.

En este sentido, a continuación analizaremos la correlación existente entre el ÍndiceGlobal de Brecha de Género (IGBG) y, respectivamente, el Índice Global de Competi-tividad (IGComp), el PIB per-cápita y el Índice de Desarrollo Humano (IDH).

La figura 4 muestra un gráfico comparativo de las puntuaciones del Índice Globalde Competitividad 2013-2014 frente a las del Índice Global de Brecha de Género 2013para los 129 países de los que se dispone datos de ambos índices. La figura 5 muestra elPIB per-cápita (en $PPA2013

15) frente a las puntuaciones del Índice Global de Brecha deGénero 2013. La figura 6 muestra la relación entre el Índice de Desarrollo Humano y elÍndice Global de Brecha de Género. Una selección de países relevantes aparece con susrespectivos nombres.

Los gráficos confirman una correlación positiva entre la igualdad de género y el ni-vel de competitividad, el PIB per-cápita y el desarrollo humano. La correlación entrecompetitividad, ingresos, desarrollo humano y la igualdad de género es evidente a pesarde que, a diferencia de otros índices de género, el Índice Global de Brecha de Géneroelimina explícitamente cualquier impacto directo de los niveles absolutos de cualquierade las variables utilizadas en el índice,16 ya que estos pueden verse afectados por lariqueza relativa de un país (por ejemplo, la esperanza de vida, logros educacionales,participación en la fuerza laboral).

Las rectas de regresión superpuestas en cada uno de los gráficos permiten visualizarlas correlaciones mencionadas anteriormente. Como puede apreciarse, estas rectas deregresión tienen todas una significativa pendiente positiva β con los valores estimadossiguientes:

IGComp PIBpc IDH

β̂

(t−stat)4,79(5,6)

93913(3,7)

1,05(5,3)

14Hausmann et al., The global gender gap report 2013.15 Paridad del poder adquisitivo, dólares año 2013.16Hausmann et al., The global gender gap report 2013.

38 IEP (UPV/EHU)

De esta forma, las rectas de regresión dibujadas en los gráficos pueden interpretarsecomo una “norma” que determina cómo las respectivas variables del eje vertical, Índicede Competitividad Global (IGComp), PIB per-cápita (PIBpc) e Índice de DesarrolloHumano (IDH), reaccionan ante un aumento del Índice Global de Brecha de Género(IGBG), de modo que podemos establecer aproximadamente las siguientes equivalen-cias entre las distintas variables:

1 IGBG = 4,79 IGComp = 93913$PPA2013 PIBpc = 1,05 IDH. (1)

Es decir, por cada décima de aumento en el Índice Global de Brecha de Género, la“norma” estimada determina un incremento esperado de, respectivamente, 4,79 décimasen el Índice de Competitividad Global, 9391,3$PPA2013 en el PIB per-cápita y 1,05décimas en el Índice de Desarrollo Humano.

Aunque la correlación mostrada por los gráficos anteriores no es prueba de causali-dad, sí que resulta consistente con la teoría y la evidencia creciente de que el empode-ramiento de las mujeres significa un uso más eficiente de la dotación de capital humanode una nación y que la reducción de la desigualdad de género mejora la productividad yel crecimiento económico. Como puede apreciarse los países nórdicos aparecen en losprimeros lugares en cuestiones de igualdad de género. En particular, Islandia lidera elránking con un valor de su IGBG = 0,8731, muy por encima de los valores calculadospara Bizkaia 0,7836 y el conjunto de Euskadi 0,7873. No obstante, este nivel del Ín-dice Global de Brecha de Género puede considerarse alcanzable, especialmente por elresto de países de su entorno económico (por ejemplo, adoptando políticas de generosimilares, etc.).

En este sentido, cabe pensar que si Bizkaia y Euskadi redujeran su brecha de géneroa niveles de Islandia (siguiendo las flechas de puntos en los gráficos) entonces podría-mos esperar crecimientos de nivel de competitividad, el PIB per-cápita y el desarrollohumano en línea con lo antes señalado en la ecuación (1).

El cuadro siguiente resume los incrementos potenciales máximos estimados (mante-niendo constantes otros factores que influyan en la competitividad, el desarrollo humanoo el incremento del PIB):

∆IGComp ∆IDH ∆PIBpc ∆PIB17

Bizkaia 0,43(9%) 0.09 (11%) 8410 $PPA2013 7020 Mie (21,3%)Euskadi 0,41(9%) 0.09 (10%) 8058 $PPA2013 12710 Mie (19,6%)

17 Basado en un PIB Euskadi 2013 = 64703 Mie. Fuente: Eustat, Cuentas económicas trimestrales.

ÍND

ICE

GL

OB

AL

DE

BR

EC

HA

DE

GÉ

NE

RO

39

Brasil

Burundi

China

Finlandia

Islandia

India

Irlanda

Leshoto

Nicaragua

Noruega

Pakistan

Filipinas

Qatar

Rusia

ArabiaSaudí

España

Suecia

Suiza

Yemen

Bizkaia Euskadi

y = 4.7922x + 0.9341R2 = 0.1987

2.5

3

3.5

4

4.5

5

5.5

6

0.5 0.55 0.6 0.65 0.7 0.75 0.8 0.85 0.9IGBG

IGC

omp

FIGURA 4. Relación entre el Índice Global de Competitividad (IGComp) y el Índice Global de Brecha de Género (IGBG) 2013.

40IE

P(U

PV/E

HU

)

Brasil

Burundi

China

Finlandia

Islandia

India

Irlanda

Leshoto

Nicaragua

Noruega

PakistanFilipinas

Rusia

ArabiaSaudíEspaña

Suecia

Suiza

Yemen

Euskadi

Bizkaia

y = 93913x - 48118R2 = 0.0996

0

10000

20000

30000

40000

50000

60000

0.5 0.55 0.6 0.65 0.7 0.75 0.8 0.85 0.9IGBG

PIB

pc (P

PPIn

t$20

13)

FIGURA 5. Relación entre el PIB per-cápita y el Índice Global de Brecha de Género (IGBG) 2013.

ÍND

ICE

GL

OB

AL

DE

BR

EC

HA

DE

GÉ

NE

RO

41

Brasil

Burundi

China

FinlandiaIslandia

India

Irlanda

Leshoto

Nicaragua

Noruega

Pakistan

Filipinas

Qatar

Rusia

ArabiaSaudí

España

SueciaSuiza

Yemen

BizkaiaEuskadi

y = 1.0513x - 0.0054R2 = 0.18240.3

0.4

0.5

0.6

0.7

0.8

0.9

1

0.5 0.55 0.6 0.65 0.7 0.75 0.8 0.85 0.9IGBG

IDH

FIGURA 6. Relación entre el Índice de Desarrollo Humano (IDH) 2012 y el Índice Global de Brecha de Género (IGBG) 2013.

42 IEP (UPV/EHU)

4.2. Participación Económica y Logro Educativo. Con el tiempo, por lo tanto, lacompetitividad, la riqueza y el desarrollo humano de una nación dependen, entre otrascosas, de si se educa y utiliza el talento de sus mujeres y de cómo se hace.18 En lafigura 7, se muestra el subíndice de Participación y Oportunidad Económica frente alde Logro Educativo. Los datos del Índice Global de Brecha de Género revelan cuatrograndes grupos de países:

1. países que por lo general están cerrando las brechas educativas y muestran altosniveles de participación económica de las mujeres,

2. países que por lo general están cerrando las brechas educativas pero que muestranbajos niveles de participación económica de las mujeres,

3. países que tienen grandes brechas educativas, así como grandes brechas en laparticipación económica de las mujeres y

4. países que tienen grandes brechas educativas pero muestran pequeñas brechas enla participación económica de las mujeres.

Como puede apreciarse en la figura 8 el conjunto de Euskadi aparece marginalmenteen el grupo 1 muy cerca de la frontera con el 2, una posición similar a Francia y Austria,mientras que Bizkaia aparece algo más abajo, en una posición similar a Brasil.

En el primer grupo se encuentran los países que han hecho importantes inversionesen salud y educación de las mujeres y, en general, ven la rentabilidad de esta inversiónen términos de participación económica y política de las mujeres. Estos países incluyena los países nórdicos, Estados Unidos, Canadá, Nueva Zelanda, Australia y Filipinas.No obstante, estos países aún no han cerrado completamente sus lagunas en cuanto ala participación y oportunidad económica. En particular las brechas en altos cargos,salarios y niveles de liderazgo aún persisten.

En el segundo grupo se encuentran países que han hecho inversiones clave en la edu-cación de las mujeres, pero que en general no han eliminado las barreras a la participa-ción de las mujeres en la fuerza laboral y, por lo tanto, no están viendo la rentabilidadde sus inversiones en el desarrollo de la mitad de su capital humano. Este grupo incluyepor ejemplo a Japón, Brasil, Polonia y España.

4.3. Conclusión. Por tanto, en resumen, resulta altamente recomendable que Euskadien general y especialmente Bizkaia, que cuentan con un alto nivel educativo de sus mu-jeres equiparable con países tales como Noruega, Estados Unidos, Canadá o Finlandiay por encima de otros pases europeos relevantes como Reino Unido, Irlanda o Suecia,

18Hausmann et al., The global gender gap report 2013.


reduzcan las barreras a la participación económica de las mujeres de modo que las in-versiones realizadas en el desarrollo de esta importante parte de su capital humano sevean recompensadas con incrementos significativos tanto en su nivel de competitividadcomo en su PIB.

En este sentido, el establecimiento de políticas de género similares a las de paísesnórdicos como Islandia, Noruega, Finlandia o Suecia, perfectamente asimilables dadoel alto nivel educativo observado, podría suponer un incremento potencial de un 9% ensu nivel de competitividad, de un 10% en su nivel de desarrollo humano y de hasta un21% en su PIB, siempre y cuando, por supuesto, tales políticas de género no entraranen conflicto con otros factores que influyan en la competitividad o el incremento delPIB.

44IE

P(U

PV/E

HU

)

Brasil

Burundi

China

FinlandiaIslandia

India

Irlanda

Japón

Leshoto

Nicaragua

Noruega

Filipinas

Qatar

Rusia

ArabiaSaudí

España

SueciaSuiza

0.3

0.4

0.5

0.6

0.7

0.8

0.9

0.85 0.87 0.89 0.91 0.93 0.95 0.97 0.99

educación

part

icip

ació

n ec

onóm

ica

FIGURA 7. Relación entre el subíndice de Participación y Oportunidad Económica y el subíndice de Logro Educativo.

ÍND

ICE

GL

OB

AL

DE

BR

EC

HA

DE

GÉ

NE

RO

45

Australia

Austria

Bahamas

Barbados

Botswana

Brasil

Canadá

Cuba

Dinamarca

Finlandia

Francia

Islandia

Irlanda

LetoniaLesoto

Luxemburgo

Namibia

NuevaZelanda

Noruega

Filipinas

Polonia

Rusia Eslovenia

España

Suecia

Ucrania

ReinoUnido

EstadosUnidos

Bizkaia

Euskadi

0.64

0.66

0.68

0.7

0.72

0.74

0.76

0.78

0.8

0.82

0.84

0.997 0.9975 0.998 0.9985 0.999 0.9995 1

educación

part

icip

ació

n ec

onóm

ica

FIGURA 8. Participación Económica vs. Logro Educativo: Grupo 1.

46 IEP (UPV/EHU)


APÉNDICE A. DEFINICIONES DE LOS INDICADORES

Tasa de actividad, 15 a 64 años. Es una medida de la proporción de la poblaciónde un país en edad de trabajar que participa activamente en el mercado de trabajo,bien trabajando o bien buscando empleo.Igualdad de salarios entre hombres y mujeres para trabajos similares. Este indi-cador se obtiene como resultado de una Encuesta denominada Executive OpinionSurvey realizada por el World Economic Forum en 2013/14. De hecho, el indica-dor proviene de la respuesta a la siguiente pregunta de la encuesta:

En tu país, para trabajos similares, hasta qué punto los salarios de lasmujeres son los mismos que los de los hombres?

Las respuestas están en una escala del 1 al 7 (1 = en absoluto - son significati-vamente menores que los de los hombres; 7 = completamente - son iguales a losde los hombres).Ingresos percibidos estimados. Este indicador se ha calculado siguiendo la me-todología del Human Development Report 2007/08 del United Nations Develop-ment Programme (UNDP) (mirar la nota técnica 1, addendum, página 361). Paracalcular el Human Development Index, la UNDP reescala hacia abajo la rentaestimada a un máximo de 40000 PPA US$. Esta metodología se utiliza para laconstrucción del índice de igualdad de género denominado GDI.Puestos de responsabilidad: poder ejecutivo y cuerpos legislativos, direccionesde administraciones públicas y direcciones ejecutivas. Corresponde al Grupo 1(Dirección y gerencia) de la Clasificación Nacional de Ocupaciones 2011 (CNO-2011).Puestos profesionales y técnicos. Corresponde a los Grupos 2 (puestos técnicosy profesionales, científicos e intelectuales) y 3 (puestos técnicos, profesionalesde apoyo) de la Clasificación Nacional de Ocupaciones 2011 (CNO-2011).Tasa de alfabetización. Porcentaje de la población de 15 y más años que puedeleer y escribir entendiendo una frase corta simple en su vida diaria. Normalmentela alfabetización también comprende la habilidad de hacer cálculos numéricossimples.Tasa neta de escolaridad en enseñanza primaria (%). Relación entre el númerototal de estudiantes del grupo de edad teórico para enseñanza primaria y el totalde la población en ese grupo de edad.Tasa neta de escolaridad en enseñanza secundaria (%). Relación entre el númerototal de estudiantes del grupo de edad teórico para enseñanza secundaria y eltotal de la población en ese grupo de edad.

48 IEP (UPV/EHU)

Tasa bruta de escolaridad en educación superior (%). Relación entre el númerototal de estudiantes en educación superior (independientemente de la edad) y eltotal de la población en edad teórica de cursar educación superior que ha salidode la enseñanza secundaria.Ratio de género al nacer. Es el número de niños nacidos vivos por cada 100 niñasnacidas vivas.Esperanza de vida saludable. Número promedio de años que una persona puedeesperar vivir con “plena salud” teniendo en cuenta los años vividos con una saluddeficiente debido a enfermedad o lesión.Mujeres en el parlamento (%). Porcentaje de mujeres en la cámara baja del Par-lamento (o en la cámara única si ese fuera el caso).Mujeres en puestos ministeriales (%). Porcentaje de mujeres que ocupan unacartera ministerial. Podría darse algún solapamiento si la cabeza de estado ocupaa su vez una cartera ministerial.Número de años con una mujer como cabeza de estado (últimos 50 años). Serefiere tanto a una mujer elegida presidenta como jefa de gobierno.


APÉNDICE B. ESTIMACIÓN DE LOS INGRESOS PERCIBIDOS

El indicador Estimación de Ingresos Percibidos ha sido utilizado en la construcciónde otros indicadores sintéticos de desigualdad como, por ejemplo, el Índice de Desarro-llo Relativo al Género (GDI) propuesto por Naciones Unidas. El cuadro 14 muestra losdatos necesarios para la estimación de este indicador tanto para Bizkaia como para laComunidad Autónoma de Euskadi.

CUADRO 14. Información para la estimación de los ingresos. Año 2012.

Indicador Acrónimo Fuente Bizkaia CA Euskadi

Población total PT EUSTAT 1154134 2181590

Mujeres en la población MP EUSTAT 595981 1117213

Hombres en la población HP EUSTAT 558153 1064377

Población activa (miles) PA EUSTAT 539,6 1018,6

Mujeres activas (miles) EUSTAT 250,0 469,7

Hombres activos (miles) EUSTAT 289,6 549,0

% Mujeres en Población activa MPA EUSTAT 46,33 46,11

% Hombres en Población activa HPA EUSTAT 53,67 53,90

PIB en PPA 2005 $ EE.UU. (miles) PIB EUSTAT 38268375 74680217

Ratio salarios Mujeres/Hombres RATIO INE 0,7417 0,7417

La variable RATIO se ha obtenido como la razón entre la ganancia media anual portrabajador/a para mujeres y para hombres que proporciona la Encuesta anual de estruc-tura salarial del INE. Los resultados se presentan para España y para las ComunidadesAutónomas pero no a nivel provincial. Por lo tanto, hemos utilizado la misma ratio parala C.A. de Euskadi y para Bizkaia.

Los pasos seguidos para el cálculo del indicador han sido los siguientes:

a. Se estima la denominada proporción correspondiente a las mujeres de lo quesería la remuneración al factor trabajo o participación de las mujeres en el íngresoproveniente del trabajo. Se denota esta variable por SM:

SM =RAT IO×MPA

(RAT IO×MPA)+HPA

50 IEP (UPV/EHU)

Nótese que la ausencia de de discriminación salarial (RATIO = 1) implica queSM coincide con la proporción de mujeres en la población activa por lo que laexistencia de discriminación salarial tiene el efecto de corregir la proporción demujeres en la población activa a la baja a la hora de imputar los ingresos a cadagénero. En otros términos, se podría interpretar SM de la siguiente manera: dadoel PIB de un país, la proporción de hombres en la población activa y la ratiode discriminación salarial, el valor de SM recoge la proporción de mujeres enla población activa que se necesita para obtener unos ingresos dados para lasmujeres.

Los resultados obtenidos para esta proporción son los siguientes:

SM(Bizkaia) = 0,39035 SM(CAE) = 0,38822

b. Los ingresos estimados para las mujeres en PPA 2005 $ EE.UU. se obtienencomo:

Estimación ingresos (mujeres) =SM ×PIB

MPLos ingresos estimados para los hombres en PPA 2005 $ EE.UU. se obtienen

como:

Estimación ingresos (hombres) =(1−SM)×PIB

HPLos resultados obtenidos en las estimación de los ingresos anuales (en PPP

2005 $ EE.UU.) se recogen en la siguiente tabla:

Ingresos estimados Bizkaia CAE

Mujeres 25065 25950Hombres 41799 42925


APÉNDICE C. EL ÍNDICE DE BRECHA DE GÉNERO PARA LA C.A. DE EUSKADI

Es de interés hacer algunos comentarios sobre el conjunto de datos mostrado en elcuadro 16:

Se puede observar que no se cuenta con información para la CAE sobre el indica-dor denominado Igualdad de salarios entre hombres y mujeres. En consecuencia,se utilizará el valor de la ratio mujeres/hombres para este indicador en España enla construcción del IGBG para la CAE.El indicador de mujeres en el parlamento se refiere al número de mujeres en elParlamento vasco (sobre un total de 75).El indicador de mujeres en puestos ministeriales se refiere a las mujeres queocupan el puesto de consejeras en el Gobierno vasco (sobre un total de ocho).

52 IEP (UPV/EHU)

CUADRO 15. Datos para el Índice Global de Brecha de Género. C.A. Euskadi.

Indicador CAE

Mujer Hombre

P1 Tasa de actividad 50,60 63,00P2 Igualdad de salarios entre hombres y mujeres na na

para trabajos similaresP3 Estimación de ingresos percibidos (PPP 2005 US$) 25950 42925P4 Puestos responsabilidad (poder ejecutivo y legislativo; 8421 15527

direcciones Admón. Pública y ejecutivas)P5 Puestos profesionales y técnicos 141605 140870

L1 Tasa de alfabetización 99,30 99,70L2 Tasa de escolaridad en educación primaria 100,00 100,00L3 Tasa de escolaridad en educación secundaria 97,00 96,55L4 Tasa de escolaridad en educación superior 69,10 65,80

S1 Número de nacidos/as vivos/as 9801 10732S2 Esperanza de vida al nacer 85,40 78,90

E1 Mujeres en el parlamento 35 40E2 Mujeres en puestos ministeriales 4 4E3 Número de años con una mujer como cabeza de estado 0 50


ÍND

ICE

GL

OB

AL

DE

BR

EC

HA

DE

GÉ

NE

RO

53

CUADRO 16. Subíndices del Índice Global de Brecha de Género. C.A. Euskadi.

Indicador Datos truncados Ratio

Mujer Hombre mujer/hombre Puntuación Peso Subíndice

P1 Tasa de actividad 50,60 63,00 0,8032 0,8032 0,199P2 Igualdad de salarios entre hombres y mujeres

para trabajos similares na na 0,54 0,54 0,310P3 Estimación de ingresos percibidos 25950 40000 0,6488 0,6488 0,221P4 Puestos responsabilidad (poder ejecutivo y cuerpos legislativos;

direcciones de Admón. Pública; direcciones ejecutivas) 8421 15527 0,5423 0,5423 0,149P5 Puestos profesionales y técnicos 141605 140870 1,0052 1,0000 0,121

Participación y oportunidad económica 0,6724

L1 Tasa de alfabetización 99,30 99,70 0,9960 0,9960 0,191L2 Tasa de escolaridad en educación primaria 100,00 100,00 1,0000 1,0000 0,459L3 Tasa de escolaridad en educación secundaria 97,00 96,55 1,0047 1,0000 0,230L4 Tasa de escolaridad en educación superior 69,10 65,80 1,0502 1,0000 0,121

Logro educativo 1,0000

S1 Número de nacidos/as vivos/as 9801 10732 0,9133 0,9133 0,693S2 Esperanza de vida al nacer 85,40 78,90 1,0824 1,0600 0,307

Salud y supervivencia 0,9583

E1 Mujeres en el parlamento 35 40 0,8750 0,8750 0,310E2 Mujeres en carteras ministeriales 4 4 1,0000 1,0000 0,247E3 Número de años con una mujer como cabeza de estado 0 50 0,0000 0,0000 0,443

Empoderamiento político 0,5183

54 IEP (UPV/EHU)

APÉNDICE D. RANKING MUNDIAL DEL INDICE GLOBAL DE BRECHA DE

GÉNERO


CUADRO 17. Ranking mundial del Indice Global de Brecha de Género (I)

País Rango Puntos País Rango Puntos

Islandia 1 0,8731 Argentina 36 0,7195Finlandia 2 0,8421 Colombia 37 0,7171Noruega 3 0,8417 Trinidad y Tobago 38 0,7166Suecia 4 0,8129 Panamá 39 0,7164CA Euskadi 5 0,7873 Eslovenia 40 0,7155Bizkaia 6 0,7836 Malawi 41 0,7139Filipinas 7 0,7832 Bahamas 42 0,7128Irlanda 8 0,7823 Cabo Verde 43 0,7122Nueva Zelanda 9 0,7799 Serbia 44 0,7116Dinamarca 10 0,7779 Bulgaria 45 0,7097Suiza 11 0,7736 Namibia 46 0,7094Nicaragua 12 0,7715 Francia 47 0,7089Bélgica 13 0,7684 Uganda 48 0,7086Letonia 14 0,7610 Jamaica 49 0,7085Holanda 15 0,7608 Guyana 50 0,7085Alemania 16 0,7583 Croacia 51 0,7069Cuba 17 0,7540 Venezuela 52 0,7060Lesotho 18 0,7530 Portugal 53 0,7056Sudáfrica 19 0,7510 Moldova 54 0,7037Reino Unido 20 0,7440 Israel 55 0,7032Austria 21 0,7437 Polonia 56 0,7031Canadá 22 0,7425 Sri Lanka 57 0,7019Luxemburgo 23 0,7410 Madagascar 58 0,7016Burundi 24 0,7397 Macedonia FYR 59 0,7013Estados Unidos 25 0,7392 Singapur 60 0,7000Australia 26 0,7390 Estonia 61 0,6997Ecuador 27 0,7389 Lao PDR 62 0,6993Mozambique 28 0,7349 Rusia 63 0,6983Bolivia 29 0,7340 Brasil 64 0,6949Lituania 30 0,7308 Kyrgyz Republic 65 0,6948Barbados 31 0,7301 Ucrania 66 0,6935España 32 0,7266 Tailandia 67 0,6928Costa Rica 33 0,7241 Tanzania 68 0,6928Kazakhstan 34 0,7218 Senegal 69 0,6923Mongolia 35 0,7204 Méjico 70 0,6917

56 IEP (UPV/EHU)

CUADRO 18. Ranking mundial del Indice Global de Brecha de Género (II)


China 71 0,6908 Camboya 106 0,6509Rumania 72 0,6908 Japón 107 0,6498Italia 73 0,6885 Nigeria 108 0,6469Rep. Dominicana 74 0,6867 Belize 109 0,6449Vietnam 75 0,6863 Albania 110 0,6412Eslovaquia 76 0,6857 Emiratos Arabes 111 0,6372Bangladesh 77 0,6848 Surinam 112 0,6369Ghana 78 0,6811 Rep. Corea 113 0,6351Uruguay 79 0,6803 Bahrain 114 0,6334Kenia 80 0,6803 Zambia 115 0,6312Chipre 81 0,6801 Guatemala 116 0,6304Perú 82 0,6787 Qatar 117 0,6299Grecia 83 0,6782 Kuwait 118 0,6292Honduras 84 0,6773 Fiji 119 0,6286República checa 85 0,6770 Etiopía 120 0,6198Malta 86 0,6761 Jordania 121 0,6093Bostwana 87 0,6752 Turquía 122 0,6081Georgia 88 0,6750 Nepal 123 0,6053Hungría 89 0,6742 Omán 124 0,6053Brunei Darussalam 90 0,6730 Líbano 125 0,6028Paraguay 91 0,6724 Argelia 126 0,5966Tajikistan 92 0,6682 Egipto 127 0,5935Chile 93 0,6670 Benin 128 0,5885Angola 94 0,6659 Arabia Saudita 129 0,5879Buthan 95 0,6651 Mali 130 0,5872Armenia 96 0,6634 Marruecos 131 0,5845Indonesia 97 0,6613 Irán 132 0,5842El Salvador 98 0,6609 Costa de Marfil 133 0,5814Maldivas 99 0,6604 Mauritania 134 0,5810Mauritius 100 0,6599 Siria 135 0,5661Azerbaijan 101 0,6582 Chad 136 0,5588Camerún 102 0,6560 Pakistán 137 0,5459India 103 0,6551 Yemen 138 0,5128Malasia 104 0,6518Burkina Faso 105 0,6513


APÉNDICE E. RANKING MUNDIAL PARA CADA SUBÍNDICE DEL IGBG

58 IEP (UPV/EHU)

CUADRO 19. Ranking mundial del subíndice Participación Económicay Oportunidad (I)


Noruega 1 0,8357 Jamaica 36 0,7317Mongolia 2 0,8338 Uganda 37 0,7285Burundi 3 0,8307 Tajikistan 38 0,7284Malawi 4 0,8253 Colombia 39 0,7275Bahamas 5 0,8244 Camerún 40 0,7258Estados Unidos 6 0,8185 Estonia 41 0,7228Luxemburgo 7 0,8162 Rusia 42 0,7204Lao PDR 8 0,7999 Eslovenia 43 0,7189Canadá 9 0,7959 Kenia 44 0,7146Barbados 10 0,7907 Panamá 45 0,7136Mozambique 11 0,7897 Alemania 46 0,7120Singapur 12 0,7883 Trinidad y Tobago 47 0,7112Australia 13 0,7879 Botswana 48 0,7108Suecia 14 0,7829 Bulgaria 49 0,7067Nueva Zelanda 15 0,7797 Tailandia 50 0,7035Filipinas 16 0,7773 Madagascar 51 0,7033Letonia 17 0,7767 Vietnam 52 0,7023Lesotho 18 0,7756 Namibia 53 0,6980Finlandia 19 0,7727 Nigeria 54 0,6965Kazakhstan 20 0,7706 Rumania 55 0,6928Lituania 21 0,7688 Israel 56 0,6915Islandia 22 0,7684 Bolivia 57 0,6841Suiza 23 0,7681 Uruguay 58 0,6833Ghana 24 0,7662 Serbia 59 0,6791Dinamarca 25 0,7639 Kyrgyz Republic 60 0,6789Holanda 26 0,7592 Croacia 61 0,6753Buthan 27 0,7528 China 62 0,6752Burkina Faso 28 0,7467 Rep. Dominicana 63 0,6751Irlanda 29 0,7450 Georgia 64 0,6741Ucrania 30 0,7426 Cuba 65 0,6736Benin 31 0,7419 Portugal 66 0,6726Moldova 32 0,7407 CA Euskadi 67 0,6724Brunei Darussalam 33 0,7372 Francia 68 0,6690Bélgica 34 0,7367 Hungría 69 0,6677Reino Unido 35 0,7320 Austria 70 0,6642


CUADRO 20. Ranking mundial del subíndice Participación Económicay Oportunidad (II)


Tanzania 71 0,6635 Japón 106 0,5841Macedonia FYR 72 0,6611 Mauritius 107 0,5735Azerbaijan 73 0,6591 Qatar 108 0,5735Bizkaia 74 0,6570 Mali 109 0,5668Polonia 75 0,6563 Malta 110 0,5655Brasil 76 0,6561 Sri Lanka 111 0,5590Chad 77 0,6547 Costa de Marfil 112 0,5561España 78 0,6521 Méjico 113 0,5499Camboya 79 0,6514 Chile 114 0,5445Sudáfrica 80 0,6505 Guatemala 115 0,5422Grecia 81 0,6470 El Salvador 116 0,5345Belize 82 0,6458 Kuwait 117 0,5252Senegal 83 0,6401 Nepal 118 0,5151Armenia 84 0,6384 Bahrain 119 0,5146Paraguay 85 0,6363 Rep. Corea 120 0,5036Zambia 86 0,6354 Surinam 121 0,4986Chipre 87 0,6353 Fiji 122 0,4975Eslovaquia 88 0,6350 Bangladesh 123 0,4954Albania 89 0,6324 Emiratos Arabes 124 0,4672Perú 90 0,6278 Omán 125 0,4489Venezuela 91 0,6256 India 126 0,4465Ecuador 92 0,6253 Egipto 127 0,4426Nicaragua 93 0,6218 Líbano 128 0,4420Angola 94 0,6163 Turquía 129 0,4269Etiopía 95 0,6148 Jordania 130 0,4145Honduras 96 0,6061 Marruecos 131 0,3949Rep. Checa 97 0,6039 Irán 132 0,3655Cabo Verde 98 0,6020 Mauritania 133 0,3651Italia 99 0,5973 Yemen 134 0,3577Costa Rica 100 0,5955 Argelia 135 0,3307Maldivas 101 0,5914 Arabia Saudita 136 0,3223Malasia 102 0,5904 Pakistán 137 0,3108Argentina 103 0,5887 Siria 138 0,2508Guyana 104 0,5885Indonesia 105 0,5881

60 IEP (UPV/EHU)

CUADRO 21. Ranking mundial del subíndice Logro Educativo (I)


Australia 1 1,0000 Irlanda 36 0,9988Austria 1 1,0000 Honduras 37 0,9988Bahamas 1 1,0000 Rusia 38 0,9984Barbados 1 1,0000 Polonia 39 0,9983Bizkaia 1 1,0000 Suecia 40 0,9977Bostwana 1 1,0000 Surinam 41 0,9973Brasil 1 1,0000 España 42 0,9971CA Euskadi 1 1,0000 Uruguay 43 0,9967Canadá 1 1,0000 Argentina 44 0,9962Costa Rica 1 1,0000 Panamá 45 0,9958Dinamarca 1 1,0000 Holanda 46 0,9954Finlandia 1 1,0000 Colombia 47 0,9954Francia 1 1,0000 Grecia 48 0,9953Guyana 1 1,0000 Croacia 49 0,9951Islandia 1 1,0000 Sri Lanka 50 0,9946Lesotho 1 1,0000 Mongolia 51 0,9946Letonia 1 1,0000 Rumania 52 0,9945Luxemburgo 1 1,0000 Trinidad y Tobago 53 0,9944Maldivas 1 1,0000 Ecuador 54 0,9942Namibia 1 1,0000 Qatar 55 0,9941Nueva Zelanda 1 1,0000 Sudáfrica 56 0,9941Noruega 1 1,0000 Serbia 57 0,9940Filipinas 1 1,0000 Portugal 58 0,9940Rep. Checa 1 1,0000 Kuwait 59 0,9936Rep. Eslovaca 1 1,0000 Malta 60 0,9935Emiratos Arabes 1 1,0000 Estonia 61 0,9931Estados Unidos 1 1,0000 Lituania 62 0,9928Eslovenia 28 0,9999 Paraguay 63 0,9928Ucrania 29 0,9998 Hungría 64 0,9925Nicaragua 30 0,9996 Fiji 65 0,9925Armenia 31 0,9995 Bulgaria 66 0,9924Cuba 32 0,9995 Italia 67 0,9924Reino Unido 33 0,9994 Suiza 68 0,9919Chile 34 0,9993 Bélgica 69 0,9918Venezuela 35 0,9993 Jordania 70 0,9915


CUADRO 22. Ranking mundial del subíndice Logro Educativo (II)


Kazakhstan 71 0,9913 Turquía 106 0,9431Méjico 72 0,9911 Singapur 107 0,9409Bahrain 73 0,9911 Argelia 108 0,9387Mauritius 74 0,9907 Kenia 109 0,9230Malasia 75 0,9907 Egipto 110 0,9199Moldova 76 0,9907 Marruecos 111 0,9002Macedonia, FYR 77 0,9903 Tajikistan 112 0,8993Brunei Darussalam 78 0,9889 Ghana 113 0,8970Kyrgyz Republic 79 0,9888 Malawi 114 0,8961Tailandia 80 0,9888 Lao PDR 115 0,8948El Salvador 81 0,9886 Burundi 116 0,8895Jamaica 82 0,9884 Bangladesh 117 0,8846China 83 0,9880 Buthan 118 0,8843Israel 84 0,9874 Camboya 119 0,8811Chipre 85 0,9853 Tanzania 120 0,8779Rep. Domincana 86 0,9822 Mauritania 121 0,8591Azerbaijan 87 0,9820 India 122 0,8574Alemania 88 0,9818 Zambia 123 0,8472Líbano 89 0,9796 Camerún 124 0,8470Perú 90 0,9796 Uganda 125 0,8425Georgia 91 0,9790 Mozambique 126 0,8355Arabia Saudita 92 0,9761 Senegal 127 0,8270Japón 93 0,9757 Nigeria 128 0,8115Albania 94 0,9755 Angola 129 0,8062Madagascar 95 0,9750 Burkina Faso 130 0,7987Omán 96 0,9745 Pakistán 131 0,7685Vietnam 97 0,9741 Nepal 132 0,7462Siria 98 0,9682 Etiopía 133 0,7451Cabo Verde 99 0,9663 Mali 134 0,7291Irán 100 0,9653 Costa de Marfil 135 0,7141Bolivia 101 0,9623 Yemen 136 0,6980Rep. Corea 102 0,9592 Chad 137 0,5311Indonesia 103 0,9574 Benin 138 0,5127Guatemala 104 0,9522Belize 105 0,9445

62 IEP (UPV/EHU)

CUADRO 23. Ranking mundial del subíndice Salud y Supervivencia (I)


Angola 1 0,9796 Croacia 34 0,9791Argentina 1 0,9796 Estonia 34 0,9791Bahamas 1 0,9796 Hungría 34 0,9791Barbados 1 0,9796 Japón 34 0,9791Belize 1 0,9796 Lituania 34 0,9791Brasil 1 0,9796 Moldova 34 0,9791Camboya 1 0,9796 Polonia 34 0,9791Cabo Verde 1 0,9796 Rumania 34 0,9791Chile 1 0,9796 Rusia 34 0,9791Costa de Marfil 1 0,9796 Guyana 45 0,9789El Salvador 1 0,9796 Rep. Checa 46 0,9788Fiji 1 0,9796 Austria 47 0,9787Finlandia 1 0,9796 Bélgica 47 0,9787Francia 1 0,9796 Canadá 49 0,9780Guatemala 1 0,9796 Alemania 49 0,9780Jamaica 1 0,9796 Egipto 51 0,9768Kazakhstan 1 0,9796 Honduras 52 0,9762Letonia 1 0,9796 Arabia Saudita 52 0,9762Líbano 1 0,9796 Mali 54 0,9761Lesotho 1 0,9796 Ecuador 55 0,9758Mauritania 1 0,9796 Nicaragua 55 0,9758Mauritius 1 0,9796 Paraguay 55 0,9758Méjico 1 0,9796 Siria 58 0,9756Mongolia 1 0,9796 Omán 59 0,9755Filipinas 1 0,9796 Turquía 59 0,9755Rep. Eslovaca 1 0,9796 Bizkaia 61 0,9753Sri Lanka 1 0,9796 Panamá 61 0,9753Surinam 1 0,9796 Costa Rica 63 0,9747Tailandia 1 0,9796 Cuba 64 0,9743Uganda 1 0,9796 Dinamarca 65 0,9739Uruguay 1 0,9796 Grecia 66 0,9737Venezuela 1 0,9796 Irlanda 66 0,9737Estados Unidos 33 0,9792 Malta 66 0,9737Bulgaria 34 0,9791 Etiopía 69 0,9737Colombia 34 0,9791 Australia 70 0,9735


CUADRO 24. Ranking mundial del subíndice Salud y Supervivencia (II)


Suecia 70 0,9735 Namibia 106 0,9671Senegal 72 0,9734 Lao PDR 107 0,9669Italia 73 0,9733 Indonesia 108 0,9663Suiza 73 0,9733 Argelia 109 0,9661Madagascar 75 0,9732 Brunei Darussalam 110 0,9658Rep. Corea 76 0,9730 Perú 110 0,9658Kyrgyz Republic 76 0,9730 Serbia 112 0,9642Malasia 76 0,9730 Bahrain 113 0,9612Eslovenia 76 0,9730 Benin 113 0,9612España 76 0,9730 Camerún 113 0,9612Ucrania 76 0,9730 Chad 113 0,9612Yemen 82 0,9727 Kuwait 113 0,9612Buthan 83 0,9725 Maldivas 113 0,9612Portugal 84 0,9724 Mozambique 113 0,9612Bolivia 85 0,9719 Nepal 113 0,9612Luxemburgo 85 0,9719 Tanzania 113 0,9612Singapur 85 0,9719 Emiratos Arabes 113 0,9612Irán 88 0,9714 Nigeria 123 0,9607Marruecos 89 0,9712 CA Euskadi 124 0,9583Rep. Dominicana 90 0,9711 Tajikistan 125 0,9559Jordania 91 0,9706 Bangladesh 126 0,9557Chipre 92 0,9701 Pakistán 126 0,9557Reino Unido 93 0,9698 Georgia 128 0,9553Israel 94 0,9697 Botswana 129 0,9549Holanda 94 0,9697 Macedonia FYR 130 0,9533Nueva Zelanda 94 0,9697 Qatar 131 0,9522Noruega 94 0,9697 Trinidad y Tobago 132 0,9516Islandia 98 0,9696 Armenia 133 0,9497Zambia 99 0,9690 Vietnam 134 0,9441Burkina Faso 100 0,9685 China 135 0,9398Burundi 100 0,9685 Albania 136 0,9313Malawi 102 0,9683 India 137 0,9312Kenia 103 0,9677 Azerbaijan 138 0,9254Sudáfrica 103 0,9677Ghana 105 0,9674

64 IEP (UPV/EHU)

CUADRO 25. Ranking mundial del subíndice Empoderamiento Político (I)


Islandia 1 0,7544 Angola 36 0,2614Finlandia 2 0,6162 Lesotho 37 0,2570Noruega 3 0,5616 Méjico 38 0,2463CA Euskadi 4 0,5183 Venezuela 39 0,2196Bizkaia 5 0,5016 Trinidad y Tobago 40 0,2092Suecia 6 0,4976 Serbia 41 0,2089Nicaragua 7 0,4889 Macedonia FYR 42 0,2007Irlanda 8 0,4115 Nepal 43 0,1989Bangladesh 9 0,4036 Canadá 44 0,1959Sudáfrica 10 0,3919 Australia 45 0,1945India 11 0,3852 Italia 46 0,1912Filipinas 12 0,3760 Francia 47 0,1870Dinamarca 13 0,3738 Portugal 48 0,1834Nueva Zelanda 14 0,3703 Lituania 49 0,1826Cuba 15 0,3685 Panamá 50 0,1811Bélgica 16 0,3664 Polonia 51 0,1786Alemania 17 0,3611 Croacia 52 0,1779Suiza 18 0,3610 Luxemburgo 53 0,1757Ecuador 19 0,3604 Namibia 54 0,1727Mozambique 20 0,3533 Malta 55 0,1716Austria 21 0,3318 Eslovenia 56 0,1702Senegal 22 0,3286 Colombia 57 0,1662Costa Rica 23 0,3263 Malawi 58 0,1660Holanda 24 0,3191 Israel 59 0,1643Bolivia 25 0,3175 Bulgaria 60 0,1606Argentina 26 0,3136 China 61 0,1604Cabo Verde 27 0,3011 Estados Unidos 62 0,1593Letonia 28 0,2875 Madagascar 63 0,1547España 29 0,2841 Argelia 64 0,1511Uganda 30 0,2839 Barbados 65 0,1503Reino Unido 31 0,2747 Pakistán 66 0,1487Sri Lanka 32 0,2744 Kazakhstan 67 0,1458Burundi 33 0,2702 Etiopía 68 0,1457Tanzania 34 0,2684 Chile 69 0,1448Guyana 35 0,2668 Brasil 70 0,1440


CUADRO 26. Ranking mundial del subíndice Empoderamiento Político (II)


Perú 71 0,1417 Paraguay 106 0,0847El Salvador 72 0,1409 Arabia Saudita 107 0,0769Kyrgyz Republic 73 0,1383 Mali 108 0,0769Benin 74 0,1383 Costa de Marfil 109 0,0758Lao PDR 75 0,1355 Mongolia 110 0,0734Jamaica 76 0,1345 Zambia 111 0,0732Indonesia 77 0,1334 Surinam 112 0,0723Chipre 78 0,1298 Marruecos 113 0,0720Rep. Eslovaca 79 0,1284 Siria 114 0,0697Honduras 80 0,1280 Bahrain 115 0,0667Rep. Checa 81 0,1254 Azerbaijan 116 0,0663Vietnam 82 0,1247 Armenia 117 0,0662Emiratos Arabes 83 0,1206 Uruguay 118 0,0617Mauritania 84 0,1201 Jordania 119 0,0607Nigeria 85 0,1190 Japón 120 0,0603Rep. Dominicana 86 0,1184 Ucrania 121 0,0587Kenia 87 0,1157 Hungría 122 0,0574Rep. Corea 88 0,1046 Malasia 123 0,0530Moldova 89 0,1043 Buthan 124 0,0509Estonia 90 0,1038 Guatemala 125 0,0475Tailandia 91 0,0992 Bahamas 126 0,0471Singapur 92 0,0989 Fiji 127 0,0448Rumania 93 0,0970 Kuwait 128 0,0370Grecia 94 0,0969 Bostwana 129 0,0353Mauritius 95 0,0959 Egipto 130 0,0348Rusia 96 0,0951 Irán 131 0,0346Ghana 97 0,0937 Albania 132 0,0256Camboya 98 0,0916 Yemen 133 0,0227Georgia 99 0,0915 Omán 134 0,0221Burkina Faso 100 0,0914 Belize 135 0,0099Camerún 101 0,0902 Líbano 136 0,0099Tajikistan 102 0,0891 Brunei Darussalam 137 0,0000Maldivas 103 0,0890 Qatar 138 0,0000Chad 104 0,0883Turquía 105 0,0868

Documents

EL ÍNDICE GLOBAL DE BRECHA DE GÉNERO …2014) Índice... · a la CA de Euskadi en el sexto y quinto puestos, respectivamente, en el ránking mundial (a mayor valor del índice,