8/16/2019 ENTREVISTA PICHAÇÃO
1/1
ENTREVISTA
Pixo, arte e resistência política
PUBLICADO EM 22/05/16 - 03h00
LUCAS BUZATTIPsicóloga, mestra e doutora em letras, Ludmilla
Zago é das mais importantes vozes do debate sobre pichação e
cultura de rua na atualidade. Coordena pesquisa sobre justiça
urbana e convivência naFaculdade de Direito da UFMG e dirige a ONG
Borda Convivência, Cidade e Pesquisa, que desenvolve projetos como
o Real da Rua. O Magazine conversou com Zago sobre pichação, arte
urbana e justiça seletiva.
Como começou seu envolvimento com a questão da
pichação?
Eu já tinha um percurso longo com o grafite na cidade. Um dia
fui acompanhar uma pessoa que ia fotografar grafites, e ela me
contou que o prefeito queria fazer uma delegacia só para pichação,
o queaconteceu na época da prisão dos “Piores de
Belô”. Eu nem gostava de pichação. Mas cheguei no viaduto
Santa Tereza e vi que muitos grafites estavam
“atropelados” por pichações. Me coloquei a pensar:Será que
esses meninos têm algo a dizer? Será que estão sentindo essa
perseguição? Minha trajetória acabou me levando a mergulhar na
pichação, tentando entendê-la. Será que, como a escrita
literária,aquela escrita também causa transformações no sujeito que
a produz?A pergunta que nunca se cala: pixo é arte?
Eu sempre fico pensando porque a gente tem que definir como arte
para poder entender, sabe? Talvez não possa afirmar que seja arte
pelo ponto de vista acadêmico, das belas artes. Mas se eu penso que
o pixo é escrita, poética e política, se eu entendo que ele
constrói autores, de alguma forma, ele se mostra como arte. Não há
como fugir disso. Foi considerado pela Bienal de Berlim, pela
Bienal de SãoPaulo. O cara inventa uma grafia, um nome, uma
linguagem, um simbolismo, uma educação patrimonial. O que é isso se
não arte?
Por que há tanta dificuldade em entender o pixo como elemento da
cultura urbana?
Talvez seja a mesma dificuldade de entender que o rap e o funk
são cultura. Muito pelo fato de ser uma estética própria,
periférica, jovem, livre, que se apropria das coisas a partir de um
princípio muito peculiar, que não vem do lucro, que compactua
com a televisão. É difícil as pessoas entenderem como legítimo,
como respeitável, algo que elas têm dificuldade de entender, que
não conhecem, que não sedirige a elas. Além de tudo, tem a
transgressão, numa sociedade que é cada vez mais extremada. Se é
ilegal e eu não entendo, então quero que desapareça. Não temos uma
cultura de convivência na cidadeentre os diferentes.
Ao contrário do pixo, o grafite conseguiu status de arte e foi
para galerias mais cedo. Por quê? Primeiro, é importante
lembrar que a pichação, em menor escala, também já estabeleceu
diálogos com espaços de arte. Principalmente em cidades como Berlim
e Nova York. Sobre o grafite, acho que tema ver com a beleza, com a
possibilidade do entendimento. E porque voltamos ao tempo da
criminalização da escrita. O grafite tem raiz comum com a pichação,
e as pessoas insistem em não entender isso,talvez pelo grafite ser
mais confortável para o olhar. A possibilidade de ver o grafite
como algo bonito, que inclusive pode “curar” a cidade do pixo,
talvez faça com que ele seja tão capitalizado pelo
poder público atualmente, que age como se quisesse acolher o
grafite. O grafite topa o diálogo de receber lugares para acontecer
e ser feito, como no projeto Telas Urbanas. A pichação não tem
disso. Aatividade parte dela mesma.
Recentemente, assistimos à prisão do Goma, um dos pichadores
mais conhecidos da cidade, que gerou protestos e muita indignação.
Há, de fato, uma perseguição ao pixo em Belo Horizonte?
Claro. Eu acho que Belo Horizonte chegou no ponto máximo de
abuso de poder, de uma interpretação que não considera essas
pessoas, essas culturas. É um desconhecimento e um exagero muito
grandeesse investimento contra pessoas que, para o poder público,
destroem o patrimônio. Mas é a Justiça quem está destruindo a vida
dessas pessoas, porque rabiscaram paredes. Não dá para entender o
por quêde tanta marginalização para uma coisa que se apaga, muitas
vezes, no mesmo dia. Percebo que BH é pouco afeita à liberdade, à
juventude, à ocupação do espaço público com alegria. E prova disso
é essamobilização contra a arte urbana, esse desejo punitivista de
prender pichadores como exemplo.
Que foi o que aconteceu com o Goma, na sua análise?
Exatamente. O Goma é um comunicador, um artista da rua, com um
alcance muito grande na cidade, com diálogo com vários setores. O
curioso é que ele não pichou a Igrejinha da Pampulha, mas
mesmoassim foi envolvido e preso. É porque nesse contexto da
cultura de rua tudo é criminalizado. A amizade, a estética, a
simbologia. Se o Marú (autor da pichação na igreja São Francisco de
Assis, preso emmaio deste ano) não tivesse pichado a Igrejinha,
eles talvez tivessem dado outro jeitinho para prender o Goma. O
chamaram para que ele entregasse o Marú, ele não quis falar nada e,
então, retiraram sua
fala e seu trabalho (dias antes da prisão de Goma, a polícia
apreendeu todos os materiais de sua loja, Real Grapixo, que vendia
latas de spray e camisetas que faziam alusão à pichação), e o
enquadram porapologia. Então, tudo que tem a ver com pichação é
criminalizado. Até a ética do pichador. Parece que estamos falando
da máfia italiana, mas o assunto são rabiscos na parede.
A pichação na Igrejinha da Pampulha motivou muitos debates sobre
arte urbana e patrimônio público, inclusive um último com a sua
participação, no Café Controverso, que aconteceu ontem.Como você vê
essa seara?
É preciso falar do uso do patrimônio, do direito da cidade, do
que existe na cultura de rua que o ordenamento da cidade não
consegue aplacar. Temos que pensar na desproporcionalidade das
penas, numacidade que cuida mais do patrimônio do que das pessoas.
Em tese, porque a gente já viu diversas situações em que a
prefeitura agrediu o patrimônio e não foi julgada. Afinal, o que é
público? Comofalamos dessa designação quando ela vem de cima para
baixo? O Marú, por exemplo, afirma que não sabia o que era
patrimônio, quem era Portinari. Isso mostra a necessidade de uma
educação patrimonial, de envolver no debate, por exemplo, o
pichador, que é uma figura que se envolve muito com a cidade. Ainda
que seja patrimônio, é justo deixar alguém preso por oito anos,
como existemcasos na cidade, por conta de uma manifestação
estética? E preciso pensar, também, qual o patrimônio que o pixo
configura para ele mesmo.
Na sua opinião, o que leva uma pessoa a pichar?
Uma vez vi num seminário um pichador dizendo que, quando alguém
dissesse porque se picha, a pichação iria acabar. É aquela ideia de
que falar demais da arte acaba com a arte. Mas eu poderia dizer
quea pichação é fruto da vida urbana periférica brasileira. Já vi
menino falando que começou a pichar porque não tinha o que fazer no
bairro, ou para f icar conhecido e ter ibope, e depois entendeu a
função política do que ele fazia, que se configura como
protesto. Mas é difícil definir. O que faz um menino continuar
pichando depois de ser tão injustiçado? Talvez a própria injustiça
seja o motor. Mas temtambém a coisa vibrante da juventude, que
escapa dos ordenamentos. E, como diz a música, “eu acredito é
na rapaziada”. Acredito na cultura de rua. Não consigo parar
de querer que a pichação sejamelhor debatida nessa cidade, onde
tantas vidas têm sido destruídas pela injustiça.
