EXPEDIENTE: RR.573/2007 VISTO RR.573/2007 R E S U L T A N D … · 2016-02-19 · Del TEST GESTÁLTICO VISOMOTOR LAURETTA BENDER, y 5. Del TEST DEL DIBUJO DE LA PERSONA (DIBUJÉ HOMBRE

RECURSO DE REVISIÓN

RECURRENTE: ______________________

ENTE PÚBLICO: PROCURADURÍA GENERAL DE JUSTICIA DEL DISTRITO FEDERAL

EXPEDIENTE: RR.573/2007

Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,

Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 5636 21 20

En México, Distrito Federal, a diecinueve de febrero de dos mil ocho.

VISTO el estado que guarda el expediente identificado con el número RR.573/2007,

relativo al recurso de revisión interpuesto por el C. _________________, por la falta de

respuesta a la solicitud de acceso a datos personales presentada el primero de octubre

de dos mil siete, ante la Oficina de Información Pública de la Procuraduría General de

Justicia del Distrito Federal y registrada en el sistema electrónico INFOMEX, con folio

0113000036807, se formula resolución en atención a los siguientes:

R E S U L T A N D O S

I. El veintiocho de noviembre de dos mil siete, el C. __________________ presentó

ante este Instituto recurso de revisión por falta de respuesta a la solicitud de acceso a

datos personales con número de folio 0113000036807, el primero de octubre de dos mil

siete, a las diecinueve horas con cuarenta y un minutos, ante la Oficina de Información

Pública de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, en la que solicitó

copias certificadas de los siguientes documentos:

1. La fecha en que el suscrito solicitante compareció ante la psicóloga,

C. ____________________, PERITO EN PSICOLOGÍA en esa institución;

2. De la ENTREVISTA que tuvimos y que constó por escrito, la que debe estar debidamente signada por el suscrito solicitante de MI PUÑO Y LETRA;

3. De los MEDICAMENTOS que mencioné a dicha psicóloga que estaba tomando

para el control de mi sistema nervioso y mi depresión;

4. Del TEST GESTÁLTICO VISOMOTOR LAURETTA BENDER, y

5. Del TEST DEL DIBUJO DE LA PERSONA (DIBUJÉ HOMBRE Y MUJER).

En su escrito inicial, el ahora recurrente manifestó lo siguiente:




2

… Que con fundamento en lo que ordenan los artículos 67, 68, 69, 70, 71 y demás relativos de la LEY DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL, con el presente ocurso se viene a interponer, en, tiempo y forma, el presente RECURSO DE REVISIÓN, en virtud de que la autoridad denominada ENCARGADO. DE LA OIP EN LA PROCURADURÍA GENERAL DE JUSTICIA DEL DISTRITO FEDERAL, ha incurrido en la FALTA DE RESPUESTA a que se refiere la fracción VII, del articulo 69 de dicho ordenamiento, al IGNORAR mi solicitud que le formulé el UNO DE OCTUBRE DE DOS MIL SIETE en dos fojas útiles, y al que adjunto las dos documentales que refiero en líneas posteriores. El UNO DE OCTUBRE DE DOS MIL SIETE entregué mi escrito de solicitud al C. ENCARGADO DE LA OFICINA DE INFORMACIÓN PUBLICA EN LA PROCURADURÍA GENERAL DE JUSTICIA DEL DISTRITO FEDERAL y mediante el que solicito al C. licenciado __________________ NOTARIO, DIRECTOR GENERAL DE SERVICIOS A LA COMUNIDAD se me proporcionen COPIAS CERTIFICADAS de la siguiente documentación:

1. … A mi solicitud en comento, se emitió el ACUSE DE RECIBO DE SOLICITUD DE ACCESO O RECTIFICACIÓN DE DATOS PERSONALES en cuatro fojas útiles y fecha de emisión de 01/10/2007, DEL SISTEMA INFOMEX DEL DISTRITO FEDERAL (INFOMEXDF) emitido por la OIP en dicha procuraduría. … El 09 de octubre se me notificó de manera PERSONAL de la OFICINA DE INFORMACIÓN PÚBLICA, con referencia expediente: S.l. 0113000036807, y fecha de emisión del mismo NUEVE, del ACUERDO mediante el que se me hace la PREVENCIÓN para que “aclare” ciertas situaciones que al parecer no fueron entendidas por la Oficina de Información Pública. El quince siguiente y dentro del término otorgado, presenté en dicha oficina mi DESAHOGO A LA CITADA PREVENCIÓN en una foja útil y con la que seguramente quedó debidamente aclarada su duda. No obstante el oportuno DESAHOGO es el caso que hasta el día de este RECURSO DE REVISIÓN, la autoridad HA GUARDADO UN MUTISMO INEXPLICABLE, lo que me obligó a hacer uso del presente recurso.




3

AGRAVIOS: Son múltiples y muy delicados los PERJUICIOS que me está causando dicha autoridad, ya que al GUARDAR UN MUTISMO CULPABLE, con ello lo que están demostrando es que seguramente NO SE ME QUIEREN ENTREGAR LOS DOCUMENTOS SOLICITADOS DEBIDO A QUE PUDIERA ESTARSE EN EL CASO DE QUE EL OFICIO CITADO COMO ANEXO (3), SE HAYA EMITIDO ILEGALMENTE Y A LO MEJOR NI SIQUIERA POR LA CITADA PERITO EN PSICOLOGÍA QUE PRACTICÓ LA VALORACIÓN PSICOLÓGICA, lo que podría ser considerado como una COALICIÓN ENTRE SERVIDORES PÚBLICOS para continuar perjudicando de por vida al suscrito recurrente. AGRAVIO ÚNICO La irresponsable actitud tomada tanto por el Encargado de la OIP en cita, como las demás autoridades involucradas de la propia institución de procuración de justicia, que supuestamente contiene el EXPEDIENTE PSICOLÓGICO: ________ de 16 de agosto de 2005, en el oficio antes señalado como ANEXO (3), bien podría tratarse de un SILENCIO CULPABLE pues al entregarme la documentación solicitada su DOLO, MALA FE Y COALICIÓN quedaría al DESCUBIERTO de inmediato; de no ser así, no veo el motivo legal que le impida a la autoridad tratar de “JUSTIFICAR”, con argumentos estrictamente LEGALES su NEGATIVA a proporcionarme lo solicitado de conformidad con lo que ordena la LEY DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL. Es obvio que al tenerme que entregar la documentación que solicito, el recurrente estará en posibilidad de saber si se trata de una nueva “TRETA” O “GARLITO”, ya que la misma, además de que contendría la firma que estampé, también deberá indicar los medicamentos que estaba tomando bajo prescripción y vigilancia PSIQUIATRICA con motivo de las AMENAZAS DE MUERTE DE QUE FUI OBJETO POR PARTE DE ____________________ y que denuncié vanamente en la averiguación previa ____________________, ya que el M.P. del conocimiento, __________________ le dio la detestable “IMPUNIDAD” mediante una EXAGERADA Y NOTABLE CORRUPCIÓN, en perjuicio del suscrito denunciante; corrupción que estuvo COMPUESTA tanto por el propio ____________, el entonces Responsable de la Agencia de Investigación Coy-3, ________________, hoy flamante Fiscal desconcentrado en la Agencia 50, y el entonces Fiscal Desconcentrado en Coyoacán, _______________, y otros funcionarios. Por ese MUTISMO tan descaradamente CULPABLE, es lo que me hace solicitar a los señores CONSEJEROS DEL H. INSTITUTO, tengan a bien estudiar el presente caso y de esa manera se obligue a la autoridad para que, CONFORME A LA LEY, se me proporcione lo que solicito mediante mi ocurso de UNO DE OCTUBRE DE 2007. Por lo expuesto;




4

A USTEDES CC. INTEGRANTES DE ESE H. INSTITUTO, atentamente se les pide: UNICO.- Tenerme por presentado en tiempo y forma haciendo valer el presente RECURSO DE REVISION que se interpone en contra de la autoridad “OMISA”, C. ENCARGADO DE LA OFICINA DE INFORMACIÓN PÚBLICA EN LA PROCURADURÍA GENERAL DE JUSTICIA DEL DISTRITO FEDERAL por la FALTA DE CONTESTACIÓN a mi solicitud de uno de octubre de 2007; por exhibidas las seis documentales detalladas como ANEXOS (1) a (6); solicitándoles que, en caso de ser necesario, se supla la deficiencia de la presente QUEJA a favor del recurrente de conformidad con lo que ordena la fracción IV del artículo 70 de la Ley de la materia.

El recurrente anexó a su escrito inicial las pruebas que se enlistan a continuación:

1. Copia simple del acuse de recibo del escrito del uno de octubre de dos mil siete,

suscrito por el ahora recurrente y dirigido al Encargado de la Oficina de Información Pública de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal.

2. Copia simple del acuse de recibo del oficio sin número referente a la

Averiguación Previa ____________________, del quince de julio de dos mil cinco, suscrito por el Agente del Ministerio Público de la Coordinación Territorial COY-3 y dirigido al Director General de Servicios a la Comunidad, ambos de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal.

3. Copia simple de la certificación de la “Valoración Psicológica”, del dieciséis de

agosto de dos mil cinco, suscrito por la Perito en Psicología adscrita a la Subprocuraduría de Atención a Víctimas del Delito y Servicios a la Comunidad de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, dentro del expediente ________________.

4. Impresión de pantalla del formato “Acuse de recibo de Solicitud de Acceso o

Rectificación de Datos Personales”, con folio 0113000036807 y fecha de presentación uno de octubre de dos mil siete.

5. Copia simple del acuse de recibo del acuerdo del nueve de octubre de dos mil

siete, suscrito por el Encargado de la Oficina de Información Pública de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, dictado dentro del expediente ___________________.




5

6. Copia simple del acuse de recibo del escrito del quince de octubre de dos mil siete, suscrito por el ahora recurrente y dirigido al Encargado de la Oficina de Información Pública de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal.

II. El treinta de noviembre de dos mil siete, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo

de este Instituto dictó acuerdo mediante el cual admitió a trámite el presente recurso de

revisión, ordenó registrarlo y radicarlo bajo el número de expediente RR. 573/2007,

tuvo por señalado el domicilio precisado por el recurrente para recibir notificaciones y

admitió las pruebas exhibidas por el particular junto con su escrito inicial, así como las

obtenidas del sistema INFOMEX, con apoyo de la Dirección de Tecnologías de

Información de este Instituto, consistentes en:

1. Impresión de pantalla del formato “Acuse de recibo de Solicitud de Acceso o

rectificación de Datos Personales”, del sistema electrónico INFOMEX, con folio 0113000036807 y fecha de presentación uno de octubre de dos mil siete.

2. Impresión de pantalla del formato “Historial” del sistema electrónico INFOMEX,

fecha de impresión veintinueve de noviembre de dos mil siete y folio 0113000036807.

3. Impresión de pantalla del formato “Nueva solicitud” del sistema electrónico

INFOMEX, fecha de terminación nueve de octubre de dos mil siete y folio 0113000036807.

4. Impresión de pantalla del formato “Turne a UA para apoyo en la prevención” del

sistema electrónico INFOMEX, fecha de terminación nueve de octubre de dos mil siete y folio 0113000036807.

5. Impresión de pantalla del formato “Responda a OIP aviso de prevención” del

sistema electrónico INFOMEX, con fecha de terminación nueve de octubre de dos mil siete y folio 0113000036807.

6. Impresión de pantalla del formato “Valida 5 días para prevención” del sistema

electrónico INFOMEX, fecha de terminación nueve de octubre de dos mil siete y folio 0113000036807.




6

7. Impresión de pantalla del formato “Valida 5 días desahogo” del sistema

electrónico INFOMEX, con fecha de terminación nueve de octubre de dos mil siete y folio 0113000036807.

8. Impresión de pantalla del formato “Prevenga al solicitante” del sistema

electrónico INFOMEX, fecha de terminación nueve de octubre de dos mil siete y folio 0113000036807.

9. Impresión de pantalla del formato “Aviso de prevención” del sistema electrónico

INFOMEX, fecha de terminación quince de octubre de dos mil siete y folio 0113000036807.

10. Impresión de pantalla del formato “Revise respuesta a la prevención” del sistema

electrónico INFOMEX, con fecha de terminación quince de octubre de dos mil siete y folio 0113000036807.

11. Impresión de pantalla del formato “Aviso de acuerdo de no presentación” del

sistema electrónico INFOMEX, con fecha de terminación quince de octubre de dos mil siete y folio 0113000036807.

III. Mediante el oficio INFODF/DJDN/709/2007, notificado el cinco de diciembre de dos

mil siete, se requirió al Ente Público el informe de ley respecto del acto impugnado, con

fundamento en lo dispuesto en el artículo 70, fracción I, de la Ley de Transparencia y

Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. Este acuerdo fue notificado al

recurrente, en el domicilio señalado para tal efecto, el seis de diciembre de dos mil

siete.

IV. El once de diciembre del dos mil siete, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo

de este Instituto hizo constar que de conformidad con el Acuerdo Número 048/SO/27-

03/2007, emitido por el Pleno de este Instituto, los días veinte, veintiuno, veinticuatro,

veinticinco, veintiséis, veintisiete, veintiocho y treinta y uno de diciembre del dos mil

siete; y uno, dos, tres y cuatro de enero del dos mil ocho, se considerarían inhábiles,




7

por lo que se suspenden los plazos para la substanciación de los recursos de revisión.

Este acuerdo se publicó el día de su emisión en los estrados de este Instituto.

V. El trece de diciembre de dos mil siete, se recibió en la Oficialía de Partes de este

Instituto el oficio número OIP/600/605/1855/12-07, del doce del mismo mes y año, por

medio del cual el Encargado de la Oficina de Información Pública de la Procuraduría

General de Justicia del Distrito Federal, rindió el informe de ley que le fue requerido,

mismo que en lo esencial señaló lo siguiente:

“… ANTECEDENTES.

1.- En fecha 02 de octubre del presente año, esta Oficina de Información Pública registró y capturó en el sistema Electrónico INFOMEX, el escrito de solicitud presentado por el C. _______________ (Prueba 1), a la cual le correspondió el número de folio 0113000036807, y de la que se emitió el Acuse de recibo de Solicitud de Acceso o Rectificación de Datos Personales (Prueba 2), mismo que le fue entregado al peticionario quien acusó de recibido en fecha 04 de octubre del presente año. Solicitud en la cual se requería lo siguiente: “Que con fundamento con lo que ordenan los artículos 33 y 34 de la LEY DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL, se viene a solicitar se me proporcionen, en COPIA CERTIFICADA, las siguientes documentales que derivaron con motivo de la VALORACIÓN PSICOLÓGICA que se me practicara de conformidad con lo solicitado al C. LIC. ______________ NOTARIO, Director General de Servicios a la Comunidad, por parte del C.______________, Agente del Ministerio Público, titular de la Unidad de Investigación UNO Sin Detenido, en la Coordinación Territorial COY-3, adscrita a la Fiscalía Desconcentrada en Coyoacán, de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, mediante su oficio sin número y fecha de emisión de 15 de julio de 2005, según consta en la fotocopia que les estoy anexando como ANEXO UNO. Específicamente requiero COPIAS CERTIFICADAS de lo siguiente: … Para tal efecto estoy adjuntándole, marcándolo como ANEXO DOS, consistente en las dos fojas que conforman la supuesta “VALORACIÓN PSICOLÓGICA”, con fecha de emisión de 16 DE AGOSTO DE 2005, las que fueron debidamente CERTIFICADA, por el RESPONSABLE DE COY-3, C. LICENCIADO __________________, sin que conste la




8

FECHA en que se hizo dicha CERTIFICACIÓN, la que supuesta signa la propia ___________________________ De conformidad con lo que ordenan los artículos 43, 44, 45, 46 y demás relativos a la citada, le ruego tenga a bien ordenar se me notifique de manera PERSONALÍSIMA lo que en derecho proceda, en la dirección que para tal efecto he señalado en el primer párrafo de este ocurso. Es de hacer notar que los ANEXOS UNO Y DOS que estoy acompañando a la presente solicitud, están marcado con color ROJO y con mi puño y letra...” Cabe señalar que dicho peticionario anexo a su solicitud tres hojas, consistentes en copia simple de: - Oficio suscrito por el Lic. ______________, Agente del Ministerio Público, de la Coordinación Territorial Coy-3, y dirigido al Lic.____________, Director General de Servicios a la Comunidad, en el cual se solicita se realice una Valoración Psicológica para determinar el grado de afectación al C. ______________________ DE ___ AÑOS DE EDAD, por haber sido víctima de los delitos de AMENAZAS, DIFAMACIÓN Y CALUMNIA. - Copia simple de la VALORACIÓN PSICOLÓGICA, de fecha 16 de agosto de 2005, suscrito por la ______________________________, Perito en Psicología. 2.- En fecha 09 de octubre del año en curso, esta Oficina de Información Pública, le notificó al hoy recurrente en su domicilio, el ACUERDO DE PREVENCIÓN (Prueba 3) que le recayó a la solicitud con número de folio 0113000036807, toda vez que con base a lo estipulado en el artículo 40 párrafo tercero de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del D.F., dicha solicitud no era clara ni precisa por cuanto se refiere al PUNTO 3, en el que solicitaba “...3 De los MEDICAMENTOS que mencioné a dicha psicóloga que estaba tomando para el control de mi sistema nervioso y depresión.” 3.- El día 15 de octubre de este año 2007, se presentó en esta Oficina de Información Pública el hoy recurrente ________________, a efecto de atender la prevención hecha por este Ente Público, presentado escrito firmado por el mismo, de fecha 15 del mismo mes y año. (Prueba 4) 4.- En la fecha señalada en punto que antecede, se le entregó al hoy recurrente copia simple de la pantalla del sistema INFOMEX denominado AVISO DE ACUERDO DE NO PRESENTACIÓN (Prueba 5), toda vez que el oficio con que presentó ante esta Oficina, no aclaraba ni precisaba su solicitud.




9

5.- En fecha 15 de octubre de 2007, el personal de esta Oficina procedió a realizar la CONSTANCIA (Prueba 6) respectiva en virtud que el recurrente _______________ a firmar la impresión respectiva de la impresión del AVISO DE ACUERDO DE NO PRESENTACIÓN, misma que se ofrece como prueba en el presente ocurso. Ahora bien, una vez expuestos los ANTECEDENTES del caso que nos ocupa, el suscrito bajo los siguientes argumentos OBJETA los supuestos agravios que el recurrente pretende hacer valer.

CAUSAS DE IMPROCEDENCIA.

Que el recurso interpuesto por el C. __________________ es notoriamente improcedente, en virtud de que carece de materia ya que como el mismo lo confiesa presentó su escrito de solicitud el día 01 de octubre del año en curso, y que recibió “Acuse de recibo de Solicitud de Acceso o Rectificación de Datos Personales” en cuatro fojas útiles con fecha de edición 01 de octubre del año en curso. El mismo recurrente también confiesa a foja dos de su escrito primer párrafo que el 09 de octubre se le notificó de manera personal el ACUERDO mediante el cual esta Oficina le previno para que aclarara su solicitud de información. Así mismo el recurrente confiesa que compareció ante esta Oficina de Información Pública el día 15 de octubre de este año, a efecto de pretender desahogar la prevención que le fue formulada. Dicho desahogo no fue aceptado por el personal de esta Oficina, en virtud de que el escrito en el que supuestamente el hoy recurrente trataba de aclarar o precisar los datos que se le requirieron no fueron aclarados de ninguna manera, situación de que se le hizo de su conocimiento al C. ____________ y se le comentó que se le entregaría la Impresión de la pantalla de sistema INFOMEX denominado AVISO DE ACUERDO DE NO PRESENTACIÓN, por tanto en atención a lo dispuesto por el artículo 40 de la ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se le hizo efectivo el apercibimiento hecho en el acuerdo de fecha 09 de octubre de 2007, por lo que dicha solicitud se tuvo por no presentada. En concordancia con lo anterior se debe hace notar que se procedió a imprimir el AVISO DE ACUERDO DE NO PRESENTACIÓN, del cual se le entregó una impresión constante de dos hojas al C. _______________, solicitándole que acusara de recibo en otro tanto de la misma impresión a lo que se negó argumentando que no era necesario porque él regresaría posteriormente a presentar la misma solicitud. Por lo anterior es obvio que el recurrente se conduce con falsedad ante una Autoridad distinta de la Judicial, actuando dolosamente y tratando de perjudicar la fama pública de




10

este Ente Público, por lo cual éste se reserva el ejercicio de la acciones legales que le compete ejercer a fin de salvaguardar el buen nombre del mismo. Es importante resaltar que en la especie esta Procuraduría no ha violado ningún derecho subjetivo ni adjetivo en perjuicio del recurrente, toda vez que ha aplicado al pie de la letra cada uno de los dispositivos legales que regulan el derecho de Acceso a la Información sobre Datos Personales, esto es, que se le recibió la solicitud en los términos que señala la ley de la materia y los LINEAMIENTOS QUE DEBERÁN OBSERVAR LOS ENTES PÚBLICOS DEL DISTRITO FEDERAL EN LA RECEPCIÓN, REGISTRO, TRAMITE, RESOLUCIÓN Y NOTIFICACIÓN DE LAS SOLICITUDES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA Y DE ACCESO O RECTIFICACIÓN DE DATOS PERSONALES A TRAVÉS DEL SISTEMA ELECTRÓNICO INFOMEX. Cabe resaltar que en el “Acuse de recibo de Solicitud de Acceso o Rectificación de Datos Personales”, del cual se hizo sabedor el recurrente tal como lo confesó en su escrito recursal en el último párrafo de la primera hoja, se hizo de su conocimiento que “EL SEGUIMIENTO A SU SOLICITUD PODRÁ REALIZARLO MEDIANTE EL NUMERO DE FOLIO QUE SE INDICA EN ESTE ACUSE, EL CUAL DEBERÁ INGRESAR EN LA SIGUIENTE DIRECCIÓN DE INTERNET: www. accesodf.org.mx.” “SI POR ALGÚN MOTIVO USTED NO PODRÍA LEER LAS NOTIFICACIONES O RESOLUCIONES QUE EL ENTE PÚBLICO LE HAGA LLEGAR POR MEDIO DEL SISTEMA INFOMEX DEBERÁ INFORMARLO A LA OIP CORRESPONDIENTE A FIN DE QUE SE LE NOTIFIQUE POR OTRO MEDIO.” De lo anterior se debe concluir que el recurrente actúa con dolo pues como ha quedado establecido tiene como obligación consultar a través del sistema Electrónico lnfomex los acuerdos que se emiten con relación a su solicitud de información, y más aún que trató de desahogar la prevención mediante comparecencia personal ante esta Oficina de Información y se negó a firmar el acuse de recibo correspondiente, situación que no le beneficia en absoluto en virtud de que el acuerdo por el cual se tiene por no presentada la solicitud de información no se debe de notificar personalmente, toda vez que dicha hipótesis no encuentra en el artículo 78 de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, ni el diverso 114 del Código de Procedimientos Civiles del D.F, ambos de aplicación supletoria de la ley de la materia en términos del articulo 7 de ésta, ni tampoco en el correlativo 8 en ninguna de sus hipótesis de los LINEAMIENTOS QUE DEBERÁN OBSERVAR LOS ENTES PÚBLICOS DEL DISTRITO FEDERAL EN LA RECEPCIÓN, REGISTRO, TRÁMITE, RESOLUCIÓN Y NOTIFICACIÓN DE LAS SOLICITUDES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA Y DE ACCESO O RECTIFICACIÓN DE DATOS PERSONALES A TRAVÉS DEL SISTEMA ELECTRÓNICO INFOMEX.




11

Cabe mencionar el que propio Instituto de Acceso a la Información Pública, adjunta como prueba en el Acuerdo de Admisión del Recurso, el AVISO DE ACUERDO DE NO PRESENTACIÓN, lo cual al tratarse de una documental pública hace prueba plena en contra del recurrente _______________. Por todo lo expuesto es evidente que el recurrente se conduce con falsedad al manifestar que este Ente Público omitió darle respuesta a su solicitud de información ya que como ha quedado demostrado dicha solicitud se tuvo por no presentada, en virtud de que el ahora recurrente no desahogó debidamente la prevención que se le hizo mediante ACUERDO en fecha 09 de octubre de 2007 y que en fecha 15 del mismo mes y año se le hizo saber a través del AVISO DE ACUERDO DE NO PRESENTACIÓN de la misma fecha, por tanto el presente recurso carece de materia y se debe declarar improcedente para todos los efectos legales a que haya lugar. Al respecto es aplicable por analogía la siguiente tesis jurisprudencial: No. Registro: 172,727 Tesis aislada Materia(s): Civil Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXV, Abril de 2007 Tesis: 13o.C.613 C Página: 1777 NULIDAD DE JUICIO CONCLUIDO. LOS JUZGADORES ESTÁN FACULTADOS PARA DESECHAR DEMANDAS NOTORIAMENTE IMPROCEDENTES. La interpretación subjetiva e histórica de los artículos 737-A a 737-L del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, permite advertir que la ratio legis de la acción de nulidad es posibilitar la anulación ante la existencia de elementos contrarios a la buena fe procesal, y que pueden redundar en la distorsión de la verdad de los hechos, cuya averiguación es el objetivo último que buscan los procesos judiciales. Tal característica demuestra la excepcionalidad de la acción de nulidad de juicio concluido, pues su procedencia está limitada a hipótesis que versan sobre circunstancias relacionadas con conductas fraudulentas, o sea, engañosas, falaces. Por ello, no en cualquier caso, ni en todo tiempo, se podrá intentar la acción de mérito, sino que está sujeta a un criterio cerrado o numerus clausus, así como a una perención ante su falta de ejercicio oportuno. Ambas restricciones conllevan la facultad del juzgador de examinarlas acuciosamente, lo cual podrá hacer, por regla general, una vez que decida la controversia en el fondo, pero también, de manera excepcional, en el momento en que analice la demanda a fin de pronunciarse sobre su admisión o rechazo, previo ejercicio, en su caso de su atribución




12

de prevenir al actor, en términos del artículo 257 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de acuerdo con el cual el juzgador se encuentra facultado para desechar la demanda, aunque esa atribución está limitada a la falta de desahogo de la prevención que, a su vez, atañe únicamente a la irregularidad u oscuridad de la demanda, o la insatisfacción de ciertos requisitos formales. Sin embargo, en el caso de la acción de nulidad de juicio concluido, la facultad de referencia también puede ser ejercida en conjunto con la diversa relativa al examen de las causas de nulidad limitativamente enunciadas y de la oportunidad del ejercicio de la acción, porque estas últimas son restricciones que buscan evitar el ejercicio indiscriminado de la figura de nulidad de juicio concluido que la desvíe de su finalidad: sancionar las conductas fraudulentas que condujeron a la realización y conclusión engañosa y contraria a la verdad de un procedimiento. En todo caso, el desechamiento de la demanda está acotado por la circunstancia de que sea notoria e indudable la improcedencia de la acción de nulidad, ya sea porque resulte patente que ninguna causa legal de nulidad se puede presentar conforme a los hechos expuestos en la demanda, o bien, por haber expirado el plazo para su promoción. Con ello, se evita la realización de maniobras contrarias al respeto que merece la cosa juzgada y el uso de una figura de naturaleza excepcional, creada ante la existencia de casos también especiales, para evadir o dilatar el cumplimiento de una resolución que ha causado ejecutoria, lo que produciría la inadmisible paradoja de que una acción creada para restar efectividad a las conductas fraudulentas permita nuevas conductas de ese tipo. De esa manera, la actividad preventiva del órgano jurisdiccional para poner freno al abuso de la acción de nulidad, expresada en el análisis cuidadoso de la demanda y su desechamiento, en la forma indicada, consigue desalentar prácticas indebidas y la substanciación de un juicio que de antemano se aprecia inconducente, pero cuya realización consumaría el obrar fraudulento de quien lo promueve. El legislador, según se aprecia de las disposiciones legales examinadas, también quiso impedir la utilización incorrecta de la acción de nulidad al prever la aplicación de sanciones para aquellos que no lograran que prosperara su pretensión, e incluso, al establecer la posibilidad de otorgar una fianza para lograr la ejecución de la resolución firme que motivare la nulidad, con lo que, de igual manera, buscó desalentar la frívola promoción de demandas. De modo que, en la teleología de esas normas jurídicas, analizadas sistemáticamente, se encuentra el germen de la atribución de examinar y, en su caso, desechar la demanda por la cual se ejerza la acción de nulidad de juicio concluido, que, por tanto, está implícita en el conjunto de disposiciones previstas en los artículos 737-A al 737-L, inclusive, del código adjetivo civil para el Distrito Federal, en relación con el diverso artículo 257 del mismo ordenamiento. En tal virtud, tanto el juzgador de primer grado como el órgano de alzada, este último reasumiendo su jurisdicción jurisdiccional ante la ausencia de reenvío en la apelación, están facultados para desechar la demanda en caso de advertir la notoria improcedencia de la misma. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo directo 815/2006. Moisés Curiel García. 22 de febrero de 2007.




13

Unanimidad de votos. Ponente: Neófito López Ramos. Secretario: Raúl Alfaro Telpalo. En concordancia con lo establecido en el criterio jurisprudencia en cita el recurso de revisión se debe desechar, por ser notoriamente improcedente.

OBJECIÓN DE AGRAVIOS Es importante resaltar que por agravio se entiende el daño o lesión que se causa en los derechos de una persona, mediante una resolución judicial o administrativa y para que sea procedente el apelante o recurrente debe expresar en primer término la Ley o precepto violado; demostrar con argumentos, razonamientos, citas de jurisprudencia en qué consiste el daño o lesión a sus intereses o el perjuicio que le causan .El agravio debe estar justificado por un interés jurídico, toda vez que si no existe interés jurídico tampoco habrá agravio y si no hay agravio el recurso será improcedente En la especie el recurrente hace valer como agravio:

AGRAVIOS:

Son múltiples y muy delicados los PERJUICIOS que me está causando dicha autoridad, ya que al GUARDAR UN MUTISMO CULPABLE, con ello lo que están demostrando es que SEGURAMENTE NO SE ME QUIEREN ENTREGAR LOS DOCUMENTOS SOLICITADOS DEBIDO A QUE PUDIERA ESTARSE EN EL CASO DE QUE EN EL OFICIO CITADO COMO ANEXO (3), HAYA EMITIDO ILEGALMENTE Y A LO MEJOR NI SIQUIERA POR LA CITADA PERITO EN PSICOLOGÍA QUE PRACTICÓ LA VALORACIÓN PSICOLÓGICA, lo que podría ser considerado como una COALICIÓN ENTRE SERVIDORES PÚBLICOS para continuar perjudicando de por vida al suscrito recurrente.

AGRAVIO ÚNICO: La irresponsable actitud tomada tanto por el Encargado de la OIP en cita, como las demás autoridades involucradas de la propia institución de procuración de justicia, que supuestamente contiene el EXPEDIENTE PSICOLÓGICO _______ de 16 de agosto de 2005, en el oficio antes señalado como ANEXO (3), bien podría tratarse de un SILENCIO CULPABLE pues al entregarme la documentación solicitada su DOLO, MALA FE Y COALICIÓN quedaría al DESCUBIERTO de inmediato; de no ser así, no veo el motivo legal que le impida a la autoridad tratar de “JUSTIFICAR”, con argumentos estrictamente LEGALES su NEGATIVA a proporcionarme lo solicitado de conformidad con lo que ordena la LEY DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL. Es obvio que al tenerme que entregar la documentación que




14

solicito, el recurrente estará en posibilidad de saber si se trata de una nueva “TRETA” O “GARLITO”, ya que la misma además de que contendría la firma que estampé, también deberá indicar los medicamentos que estaba tomando bajo prescripción y vigilancia PSIQUIÁTRICA con motivo de las AMENAZAS DE MUERTE QUE FUI OBJETO POR PARTE DE ____________________ y que denuncie vanamente en la averiguación previa ___________________, ya que el M.P del conocimiento, ___________________ le dio detestable “IMPUNIDAD” mediante una EXAGERADA Y NOTABLE CORRUPCIÓN, en su perjuicio del suscrito denunciante; corrupción que estuvo COMPUESTA tanto por el propio ______________, el entonces Responsable de la Agencia de Investigación Coy-3, __________________, hoy flamante Fiscal Desconcentrado en la Agencia 50, y el entonces Fiscal Desconcentrado en Coyoacán, _______________, y otros funcionarios. De lo transcrito de inmediato se advierte que el recurrente no cita qué artículo de la Ley de Transparencia se violo en su perjuicio por inexacta interpretación o indebida aplicación, ya que lo único a lo sé que limita manifestar es que el suscrito ha guardado silencio al no querer entregar la información solicitada, lo cual es falso ya que por lo contrario esta Institución con el propósito de dar debido cumplimiento a su solicitud realizó la prevención conforme a lo que estable el artículo 40 párrafo tercero de la Ley de Transparencia, sin que esta haya sido atendida satisfactoriamente. Por lo antes expuesto, me permito hacer las siguientes consideraciones: Que en base a los hechos anteriores señalados por el recurrente, me permito informar que el suscrito Encargado de la Oficina de Información Pública de esta Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, no ha causado agravio alguno al recurrente como pretende hacerlo valer en su AGRAVIO UNICO, toda vez que esta Oficina en fecha 01 de octubre del año en curso, ingresó y capturó en el Sistema Electrónico (INFOMEX), la solicitud de información pública realizada por el C. ________________, a la cual le correspondió el número de folio 0113000036807, emitiendo dicho sistema el “Acuse de recibo de Solicitud de Acceso o Rectificación de Datos Personales”, mismo que se le entregó al hoy recurrente, acusando de recibido en fecha 04 de octubre del año en curso. En este orden de ideas y a efecto de dar cabal cumplimiento a dicha solicitud, el día 09 octubre de este año, el suscrito, notificó al recurrente el ACUERDO de prevención, a efecto de que aclarara y precisara su solicitud, lo anterior con fundamento en el artículo 40 párrafo tercero de la ley de materia, apercibido de que en caso de no atender la prevención en un plazo no mayor a cinco días hábiles posteriores se tendría por no presentada la solicitud. Siendo el caso que en fecha 15 de octubre del año en curso, el C. _________________, se presentó ante la Oficina de Información Pública con el propósito de desahogar la




15

prevención hecha por este Ente Público, mediante escrito firmado por el mismo, de cuyo contenido se desprende que no ACLARA NI PRECISA LA SOLICITUD, por lo que se le indicó que se tendría por no presentada la misma, acto seguido el personal de esta Oficina realizó la impresión de la pantalla de denominada AVISO DE ACUERDO DE NO PRESENTACIÓN, momento en el cual se hizo del conocimiento del hoy recurrente dicha situación y que era necesario que acusará de recibido la impresión consisten en dos fojas útiles, manifestando el C. __________, que no era su deseo estampar su firma ya que regresaría otro día a ingresar la misma solicitud. Ante la negativa del recurrente, el personal de esta Oficina realizó la CONSTANCIA respectiva en la cual se asienta que el peticionario no quiso firmar de recibido la impresión, siendo testigos directos de los hechos las CC. ____________________ e ______________________. Por tal motivo, el suscrito hace de su conocimiento a ese H. Instituto que el hoy recurrente se conduce con falsedad toda vez en ningún momento se ha pretendido negar la información ni mucho esta autoridad se ha coludido con otras con el propósito de perjudicar de por vida al recurrente, ya que es de resaltarse que la prevención no fue atendida y por obvio de repeticiones la solicitud se tuvo por no presentada, tal y como se acredita con el Aviso de Acuerdo de no Presentación, mismo que le fue entregado al peticionario y quien se negó a recibir el mismo, así mismo me permito manifestar que este Ente Público no se encuentra obligado a notificar de manera personal dicho acuerdo, ya que esta hipótesis no se encuentra contemplada en el artículo 78 de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal en el que se señala: Artículo 78.- Las notificaciones, citatorios, emplazamientos, requerimientos; y la solicitud de informes o documentos deberán realizarse: I. Personalmente a los interesados A) Cuando se trate de la primera notificación en el asunto. B) Cuando se deje de actuar durante de más de dos meses; C) La resolución que se dicte en el procedimiento; o D) Mediante comparecencias del interesado a la oficina administrativa de que se trate. II. Por correo certificado con acuse de recibo, o personalmente en los casos en que la dependencia o entidad cuente con un término perentorio para resolver sobre cuestiones relativas a licencias, permisos, autorizaciones, concesiones o cualquier otra resolución que implique un beneficio para el interesado, o cuando se trate de actuaciones de trámite; III. Por edictos, cuando se desconozca el domicilio del interesado o en su caso de que la persona a quien deba notificarse haya desaparecido, previo aviso a la Policía Preventiva;




16

se ignore su domicilio o se encuentre en el extranjero sin haber dejado representante legal. Las notificaciones por edicto se efectuarán mediante publicaciones que contendrán el resumen de las actuaciones por notificar. Dichas notificaciones deberán tres veces de tres en tres en la Gaceta Oficial del Distrito Federal y en uno de los periódicos de mayor circulación en el Distrito Federal, que para tal efecto señale la autoridad competente. Ni tampoco el artículo 114 del Código de Procedimientos Civiles del D.F que a la letra dice: “Artículo 114.- Será notificado personalmente en el domicilio señalado por los litigantes: I. El emplazamiento del demandado, y siempre que se trate de la primera notificación en el procedimiento, de diligencias preparatorias o de jurisdicción voluntaria en que se deba hacer saber de las mismas a la otra parte; II. El autor que ordena la absolución de posesiones o reconocimiento de documentos; lII. La primera resolución que se dicte cuando se dejare de actuar por más de seis meses por cualquier motivo; IV. Cuando se estime que se trata de un caso urgente y así se ordene; V. El requerimiento de un acto a la parte que deba cumplirlo; VI. La sentencia dictada por el juez o la Sala del Tribunal que condene al arrendatario de casa habitación a desocuparla, así como el auto de su ejecución. VII. Para el supuesto de que dicha diligencia se refiera a entrega de menor, la misma se practicará en el lugar en donde reside el requerido, y VllI. En los demás casos que la Ley dispone. A los procedimientos familiares sólo les será aplicado lo señalado en las fracciones I, III y IV, de no ser así las partes quedarán enteradas por boletín judicial, salvo que el juez considere otra cosa; asimismo, para el supuesto de que dicha diligencia se refiera a entrega de menor, la misma se practicará en el lugar en donde reside el requerido.” Ambos de aplicación supletoria de la ley de la materia en términos del articulo 7 de ésta, ni tampoco en el correlativo 8 en ninguna de sus hipótesis de los




17

LINEAMIENTOS QUE DEBERÁN OBSERVAR LOS ENTES PÚBLICOS DEL DISTRITO FEDERAL EN LA RECEPCIÓN, REGISTRO, TRÁMITE, RESOLUCIÓN Y NOTIFICACIÓN DE LAS SOLICITUDES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA Y DE ACCESO O RECTIFICACIÓN DE DATOS PERSONALES A TRAVÉS DEL SISTEMA ELECTRÓNICO INFOMEX. Numeral en el que se puede apreciar que: “8.- Los servidores públicos de la Oficina de Información Pública deberán utilizar el modulo manual de INFOMEX para registrar y capturar las solicitudes de acceso a la información pública que se presenten por escrito material, correo electrónico o verbalmente, conforme a lo siguiente: I. Registrar y capturar la solicitud el mismo día en que se presente, excepto cuando esta se hubiese presentado después de las quince horas o en día inhábil, en cuyo caso, el registro y la captura se hará el día hábil siguiente. II. Enviar al domicilio o medio señalado para recibir notificaciones el acuse de recibo de INFOMEX, dentro de los tres días hábiles siguientes a aquel en que se tenga por reciba la solicitud, mismo que indicará la fecha de recepción de la solicitud, así como el número de folio que le haya correspondido y precisará los plazos de respuesta aplicables. lII. Turnar la solicitud a la o las unidades administrativas que pueden tener la información, mediante el sistema de control de gestión interna de INFOMEX previstos para esos efectos. IV. En su caso dentro de los cinco días hábiles siguientes a aquel en que se tenga por reciba la solicitud, prevenir al solicitante en el domicilio o medio señalado para recibir notificaciones para que en un término de cinco días hábiles aclare o complete su solicitud, para lo cual se hará un registro en el modulo manual de INFOMEX de la emisión de la prevención. V. De ser necesario, notificar al solicitante, en el domicilio o medio señalado para recibir notificaciones, la ampliación por una sola vez del plazo de resolución hasta por diez días hábiles más en los términos del artículo 44, primer párrafo de la ley, para lo cual se hará un registro en el modulo manual de INFOMEX de la emisión de la ampliación. VI. En su caso, dentro de los diez días hábiles siguientes a aquel en que se tenga por recibida la solicitud, orientar al solicitante en el domicilio o medio señalado para recibir notificaciones, cuando el Ente Público de que se trate no sea competente para entregar la información o que no corresponda al ámbito de sus atribuciones, o cuando la petición no corresponda a una solicitud de acceso a la información pública sino a otro tipo de promociones indicándole cuales son las autoridades o instancias competentes de




18

conformidad con lo establecido en los artículos 40, último párrafo, y 42 de la ley; para ello se hará un registro en el modulo manual de INFOMEX de la emisión de la orientación.” Además me permito destacar ante ese H. Instituto que el peticionario al haber recibido de su puño y letra el Acuse de Recibo de Solicitud de Acceso o rectificación de datos” emitido por el sistema electrónico INFOMEX, tiene la obligación de vigilar el desahogo y resolución a su solicitud con el número de folio que se encuentra en la parte superior izquierda de dicho acuse, ingresando a la dirección www.accesodf.org.mx Por lo anterior es obvio que el recurrente se conduce con falsedad ante una Autoridad distinta de la Judicial, actuando dolosamente al manifestar que este Ente Público omitió darle respuesta a su solicitud de información ya que como ha quedado demostrado dicha solicitud se tuvo por no presentada, en virtud de que el ahora recurrente no desahogo debidamente la prevención que se le hizo mediante ACUERDO en fecha 09 de octubre de 2007 y que en fecha 15 del mismo mes y año se hizo de su conocimiento al entregarle la impresión de la pantalla denominada AVISO DE ACUERDO DE NO PRESENTACIÓN de la misma fecha, misma que es aportada como prueba por ese H. Instituto a favor del recurrente, pero por lo expuesto y al tratarse de un documento público hace prueba plena en contra del propio recurrente. Aunado a todo lo anteriormente expuesto, es necesario reiterar que dicho peticionario jamás manifiesta en qué consiste el perjuicio que le deparó la prevención hecha por este Ente Público, por tanto el pretendido agravio es insuficiente en virtud de que al omitir el señalamiento de las disposiciones legales que presuntamente se le violaron al recurrente y ni siquiera se pueden inferir las causa de la inconformidad, y por tanto el recurso deviene en improcedente, al respecto son aplicables la siguientes Jurisprudencia: No. Registró: 210,334 Jurisprudencia Materia(s): Común Octava Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación 81, Septiembre de 1994 Tesis: V.2o. J/105 Página: 66 AGRAVIOS INSUFICIENTES. Cuando en los agravios aducidos por el recurrente no se precisan argumentos tendientes a demostrar la ilegalidad de la sentencia, ni se atacan los legales y consideraciones en que se sustenta el sentido del fallo, se impone confirmarlo en sus términos por la insuficiencia de los propios agravios.




19

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO. Amparo en revisión 254/91. Clemente Córdova Hazard. 11 de febrero de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Adán Gilberto Villarreal Castro. Secretario: Arturo Ortegón Garza. Amparo en revisión 112/92. Jorge Verdugo Sánchez. 23 de junio de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Alicia Rodríguez Cruz. Secretario: Arturo Ortegón Garza. Recurso de queja 29/93. Molino Unión del Yaqui, S.A. de C.V. 9 de julio de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: Ricardo Rivas Pérez. Secretario: Ernesto Encinas Villegas. Recurso de queja 35/93. Inmobiliaria Muysa, S.A. de C. V. 5 de agosto de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: Ricardo Rivas Pérez. Secretaria: Edna María Navarro García. Amparo en revisión 1 74/94. Bancomer, S.A. 12 de julio de 1994. Unanimidad de votos. Ponente: Alicia Rodríguez Cruz. Secretario: Juan Carlos Luque Gómez. No. Registro: 267,061 Tesis aislada Materia(s): Común Sexta Época Instancia: Segunda Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federación Tercera Parte, LVI Tesis: Página: 21 AGRAVIOS INEFICACES. Si una demanda de amparo carece de los requisitos necesarios para provocar el estudio integral del fallo que se combate, al omitir el señalamiento de las disposiciones legales que el recurrente estimase violadas por el juzgador y que ni siquiera pueden inferirse de los motivos de inconformidad que aquél expresa, es obvio que tampoco hay concepto propio de agravio o sea el razonamiento demostrativo de la infracción a un precepto legal que precisamente ni siquiera se cita; es decir, no se propone algún agravio de derecho, que sea la consecuencia de una violación legal cometida en el fallo impugnado, y que son los únicos que se pueden examinar y resolver en la revisión. En revisión 6686/6 1. Rafael García Velázquez. 14 de febrero de 1962. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Octavio Mendoza González. Por tanto me permito solicitar a ese H. Instituto que el presente recurso sea declarado improcedente toda vez por carecer de materia, ya que en ningún momento se le ha causado algún agravio al recurrente.




20

En conjunto las pruebas tienen como finalidad demostrar que: + La prevención hecha por este ente público, misma que no fue desahogada satisfactoriamente. + El suscrito previno la Solicitud de Acceso o Rectificación de Datos Personales, realizada por el C. ________________, con apego a lo dispuesto por la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del D.F siempre cumplió con la máxima diligencia al emitir la respuesta con base en la información recabada. + Que el presente asunto debe desecharse por improcedente ya que del estudio del fondo de este asunto no se desprende la falta de respuesta así como tampoco el estado de indefensión al que hace mención el recurrente. Por lo antes expuesto: … SEGUNDO.- Declarar improcedente el presente recurso, habida cuenta de lo expuesto en el capítulo de causas de improcedencia TERCERO.- Declarar improcedente el presente Recurso de Revisión presentado por el C. _______________________, toda vez que el pretendido agravio que señala el recurrente es insuficiente en virtud de que omite el señalamiento de las disposiciones legales que presuntamente se le violaron y ni siquiera se pueden inferir las causa de la inconformidad. …

A dicho oficio, la autoridad responsable acompañó:

• Copia simple del escrito del primero de octubre de dos mil siete, suscrito por el recurrente y dirigido al Encargado de la Oficina de Información Pública de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal.

• Copia simple del acuse de recibo del oficio sin número del quince de julio de dos

mil cinco, suscrito por el Agente del Ministerio Público de la Unidad de Investigación uno sin detenido de la Coordinación Territorial COY-3 de la Fiscalía Desconcentrada en Coyoacán y dirigido al Director General de Servicios a la Comunidad, ambos de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal.

• Copia simple de la “Valoración Psicológica” de fecha dieciséis de agosto de dos mil cinco, suscrito por la Lic. ________________, Perito en Psicología de la Subprocuraduría de Atención a Víctimas del Delito y Servicios a la Comunidad de




21

la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, dentro del expediente psicológico __________

• Copia simple del acuse de recibo del formato “Acuse de recibo de Solicitud de

Acceso o Rectificación de Datos Personales” del sistema electrónico INFOMEX, fecha de presentación uno de octubre de dos mil siete.

• Copia simple del acuse de recibo del acuerdo emitido con fecha nueve de

octubre de dos mil siete, dentro del expediente __________________ de la Oficina de Información Pública de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal.

• Copia simple del acuse de recibo del escrito del quince de octubre de dos mil

siete, suscrito por el recurrente y dirigido al Encargado de la Oficina de Información Pública de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal.

• Copia simple del formato “Aviso de acuerdo de no presentación” del sistema

electrónico INFOMEX, con fecha de terminación quince de octubre de dos mil siete y folio 0113000036807.

• Copia simple de la constancia de fecha quince de octubre de dos mil siete,

suscrita por personal adscrito a la Oficina de Información Pública de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal.

• Presuncional legal y humana, en todo lo que le favorezca al Ente Público.

VI. El diecisiete de diciembre de dos mil siete, la Dirección Jurídica y Desarrollo

Normativo de este Instituto tuvo por presentado en tiempo y forma el informe rendido

por el Encargado de la Oficina de Información Pública de la Procuraduría General de

Justicia del Distrito Federal y admitió tanto las documentales exhibidas con el oficio de

mérito, así como la prueba confesional a cargo del recurrente, fijando como fecha para

su desahogo, las once horas del veintiuno de enero de dos mil ocho.




22

Asimismo, se determinó con fundamento en el artículo 70, fracción I, de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se diera vista al

recurrente con dicho informe. El acuerdo referido fue notificado al Ente Público, el día

de su emisión, mediante los estrados de este Instituto; y al recurrente, el diez de enero

de dos mil ocho, en el domicilio señalado para tal efecto.

VII. El diez de enero de dos mil ocho, se recibió en la Oficialía de Partes de este

Instituto el oficio número OIP/600/605/0046/01-08, fechado el nueve del mismo mes y

año, a través del cual, el encargado de la Oficina de Información Pública en la

Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, remitió sobre cerrado que

contiene el pliego de posiciones al tenor del cual se habrá de desahogar la prueba

confesional a cargo del C. _________________ y solicitó que el mismo sea abierto

hasta el momento en que se celebre la diligencia en que se desahogue dicha prueba.

VIII. El once de enero de dos mil ocho el Director Jurídico y Desarrollo Normativo de

este Instituto, tuvo por presentado al encargado de la Oficina de Información Pública en

la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal con el oficio precisado en el

resultando anterior y el sobre cerrado adjunto al mismo, asimismo, se ordenó guardar

el sobre referido en el seguro de la referida Dirección, hasta el momento en que se

celebre la Audiencia de desahogo de la confesional a cargo del recurrente. El acuerdo

referido se notificó al Ente Público el día de su emisión a través de los estrados de este

Instituto.

IX. El dieciocho de enero de dos mil ocho, se recibió en la Oficialía de Partes de este

Instituto un escrito de la misma fecha, mediante el cual el recurrente desahogó la vista

que se le dio con el informe de ley rendido por el encargado de la Oficina de




23

Información Pública en la Procuraduría General del Distrito Federal y solicitó que dicho

escrito se reserve hasta en tanto se desahogue la confesional a su cargo. El escrito

mencionado medularmente dice:

“… Que en relación a la VISTA ordenada mediante ACUERDO dictado el 17 de diciembre de 2007, mismo que me fue notificado personalmente el siguiente JUEVES DIEZ DE ENERO DE 2008, en tiempo y forma se viene a desahogar dicha VISTA de la siguiente manera: En principio, es de observar, por lo ERRÁTICO y tendencioso del oficio OIP/600/605/1855/12—07 que sigua el licenciado _________________, en su calidad de ENCARGADO DE LA OFICINA — DE INFORMACIÓN PÚBLICA EN LA PROCURADURÍA GENERAL DE JUSTICIA DEL DISTRITO FEDERAL, y mediante el que presenta su INFORME DE LEY en dieciocho fojas útiles, que las PRUEBAS que realmente esta ofreciendo adjuntas a dicho informe, son exactamente las siguientes: NUMERO DE FOJAS: DESCRIPCION DE LAS PRUEBAS: 18 Informe de ley numeradas de la 1 a la 18; 5 Dos fojas de mi escrito de SOLICITUD de 01 de octubre de

2007; una foja del oficio que dirige ____________ a ______________, y dos fojas de la supuesta VALORACION PSICOLOGICA” de 16 de agosto de 2005 en el expediente _______; (PRUEBA TRES SEGÚN LA AUTORIDAD)

PRUEBAS correspondientes al “acuse de recibo” con el oficio 0113000036807 a la solicitud que presenté de ACCESO O RECTIFICACION DE DATOS PERSONALES de 01 de octubre de 2007; (PRUEBA CUATRO SEGUN LA AUTORIDAD. PREVENCION de 09 de octubre de 2007; (PRUEBA CINCO DESAHOGO DE PREVENCION de 15 de octubre de, 2007; (PRUEBA SEIS SEGUN AUTORIDAD) CARECE DEL SELLO.




24

AVISO DE ACUERDO DE NO PRESENTACION de 15 de octubre de 2007 con HORA DE INICIO: 02:47:26 PM; (PRUEBA SIETE SEGUN AUTORIDAD) CONSTANCIA que, según la autoridad quiere decir algo pero que mi estrechez mental NO ME LO PERMITE TRADUCIR, según transcripción literal en lo que interesa: “…RESPECTIVA EN VIRTUD QUE EL RECURRENTE ________________ A FIRMAR LA IMPRESION RESPECTIVA DE LA IMPRESION DEL AVISO DE ACUERDO DE NO PRESENTACION…”

34 FOJAS SI ”PITAGORAS NO SE EQUIVOCA”, y esas treinta y cuatro fojas corresponden a las asentadas por el C. ACTUARIO, LICENCIADO____________________, EN LA CEDULA DE NOTIFICACIÓN emitida el 10 de enero de 2008, que desde ese inicio tan nefasta y FALSARIA autoridad ya está cometiendo ERRORES QUE CONSIDERADOS COMO PREMEDITADOS.‘

Es indispensable dejar la presente constancia ante ese H. Instituto, de que no pasa desapercibido para el suscrito recurrente que la citada autoridad, LICENCIADO JOSE LUIS ARCE AGUILAR, está actuando con una gran prepotencia y en un claro abuso de poder, y lo único que demuestra de manera clara e irrefutable con su paupérrima actitud en el contenido del citado INFORME DE LEY, es una clarísima intención de INTIMIDARME de manera grotesca y hasta ofensiva para el suscrito recurrente, suponiendo equivocadamente que de esa vil manera ME ASUSTARÁ y claudicaré en mi legítimo derecho que la ley me otorga, para que se me entregue la TOTALIDAD DE LAS DOCUMENTALES SOLICITADAS. ¡QUE ILUSO Y CRETINO! Bastará mencionar en lo que interesa, lo que consigna el citado informe en las siguientes fojas: 1.-. En la CINCO sentencia en el segundo párrafo: “... ES OBVIO QUE: EL RECURRENTE SE CONDUCE CON FALSEDAD ANTE UNA AUTORIDAD DISTINTA DE LA JUDICIAL, ACTUANDO DOLOSAMENTE Y TRATANDO DE PERJUDICAR LA FAMA PUBLICA DE ESTE ENTE PUBLICO, POR LO CUAL ESTE SE RESERVA EL EJERCICIO DE LA ACCIONES LEGALES (SIC) QUE LE COMPETE EJERCER A FIN DE SALVAGUARDAR EL BUEN NOMBRE DEL MISMO”. 2.- En la misma CINCO, en el último párrafo y en el primer párrafo de la SEIS, al decir: “...QUE EL RECURRENTE. ACTUA CON DOLO PUES COMO HA QUEDADO




25

ESTABLECIDO TIENE COMO OBLIGACION CONSULTAR A TRAVES DEL SISTEMA ELECTRONICO INFOMEX LOS ACUERDOS (…) Y MÁS AÚN QUE TRATO (SIC) DE DESAHOGAR LA PREVENCIÓN (...) Y SE NEGÓ A FIRMAR EL ACUSE DE RECIBO CORRESPONDIENTE, SITUACION QUE NO LE BENEFICIA EN ABSOLUTO EN VIRTUD DE QUE EL ACUERDO POR EL CUAL SE TIENE POR “NO. PRESENTADA LA SOLICITUD DE INFORMACIÓN NO SE DEBE NOTIFICAR PERSONALMENTE....” 3.- En la SEIS, en el tercer párrafo aduce: “...EVIDENTE QUE EL RECURRENTE SE CONDUCE CON FALSEDAD AL MANIFESTAR QUE ESTE ENTE PUBLICO OMITIÓ DARLE RESPUESTA A SU SOLICITUD...” 4.- En la ONCE., en el tercer párrafo señala: “...EL HOY RECURRENTE SE CONDUCE CON FALSEDAD TODA VEZ EN (SIC) NINGÚN MOMENTO SE HA PRETENDIDO NEGAR LA INFORMACIÓN NI MUCHO (SIC) ESTA AUTORIDAD SE HA COLUDIDO (....) TAL Y COMO SE ACREDITA CON LA EL (SIC) AVISO DE ACUERDO DE NO PRESENTACIÓN, MISMO QUE FUE ENTREGADO AL PETICIONARIO Y QUIEN SE NEGÓ A RECIBIR EL MISMO...” 5.- En la TRECE en el último párrafo señala “...EL RECURRENTE SE CONDUCE CON FALSEDAD ANTE UNA AUTORIDAD DISTINTA DE. LA JUDICIAL, ACTUANDO. DOLOSAMENTE AL MANIFESTAR QUE ESTE ENTE PUBLICO OMITO DARLE RESPUESTA...” 6.- En la dieciséis, en el final del punto uno, dice: “...PRUEBA QUE SE OFRECE CON LA FINALIDAD DE: ACREDITAR QUE El AHORA RECURRENTE SE CONDUCE CON FALSEDAD YA QUE DESDE EL DIA 15 DE OCTUBRE DE ESTE AÑO TUVO CONOCIMIENTO DE QUE SU SOLICITUD SE TUVO POR NO PRESENTADA. 7.- En la misma DIECISÉIS, en el punto 2., cuando señala: “....QUE: EL AHORA RECURRENTE SE CONDUCE CON FALSEDAD YA QUE DESDE. EL DÍA…* Y para demostrar plenamente a la autoridad revisora que la autoridad me está causando GRAVES DAÑOS MORALES a través da las adjetivos que gratuita y soezmente me ha endilgado con sus vulgares y falsas afirmaciones en el oficio de marras, en seguida se; transcribe el significado que el Diccionario de la Real Academia Española da a la palabra DOLO que tan reiteradamente utiliza en mi contra: “ENGAÑO, FRAUDE, SIMULACIÓN. 2. EN LOS DELITOS, VOLUNTAD INTENCIONAL, PROPÓSITO DE SOMETERLOS; EN LOS CONTRATOS O ACTOS JURÍDICOS, ENGAÑO QUE INFLUYE SOBRE LA VOLUNTAD DE OTRO PARA LA COLABORACIÓN DE AQUELLOS, Y TAMBIEN LA INFRACCION MALICIOSA EN EL CUMPLIMIENTO DE. LAS OBLIGACIONES CONTRAIDAS BUENO. FOR. AQUELLA SAGAZ PRECAUCIÓN




26

CON QUE CADA UNO DEBE DEFENDER SU DERECHO. MALO. FOR. EL QUE SE DIRIGE CONTRA EL JUSTO DERECHO DE UN TERCERO.

Debo agregar que esas publicaciones son una mínima parte de todas las que he hecho, en contra de esa institución, y debe saber tan especial LEGULEYO, que por la que ha a mi denuncia en contra del banco referido, en dichas publicaciones, y toda vez de que NO SOY FACIL DE VENCER POR “CORRUPCIONES”, mi caso se encuentra ventilando ante la COMISION INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS DE LA ORGANIZACION DE ESTADOS AMERICANOS, y debe saber que su fallo me será favorable en breve; allí mismo estoy tramitando otro asunto más, y en breve presentaré nuevas denuncias debido a la IMPARABLE CORRUPCON DE ESA PROCURADURÍA. Con lo anterior y la que sigue se demuestra de manera fehaciente que eso que la autoridad da en llamar: QUE HE ACTUADO DOLOSAMENTE Y TRATANDO DE PERJUDICAR LA “FAMA PUBLICA DEL ENTE PUBLICO”, deberá considerar que esa BIEN GANADA FAMA PUBLICA DEL TODO NEGATIVA SIGUE Y SEGUIRA INTOCADA, pues dudo que haya algún PERREDISTA que se atreva siquiera a “pensar” en sanearla. Y si por el contrario, dicho servidor público se siente afectado como lo hace en el citado INFORME DE LEY, porque se haya querido referir a una “BUENA FAMA PUBLICA” INEXISTENTE, invito e incluso. Lo RETO a que haga EFECTIVA SU AMENAZA DE EJERCER EL DERECHO QUE SEGUN EL, por mis JUSTOS SEÑALAMIENTOS EN EL RECURSO DE REVISION, HE ”AFECTADO SENSIBLEMENTE LA BUENA REPUTACION DE ESA PROCURADURIA NADA ME DARÍA MAS GUSTO DEFENDERME POR MEDIOS LEGALES Y PÚBLICOS INCLUIDOS LOS ELECTRONICOS E INTERNACIONALES AL SUSCRITO YA NO LO ASUSTA DICHA AUTORIDAD CON “EL PETATE DEL MUERDO”. SI NO LE HE TENIDO MIEDO AL VIVIR, MUCHO MENOS AL MORIR. “EL VALIENTE MUERE UNA SOLA VEZ EL COBARDE MUCHAS”’. Así es que esperar gustoso la denuncia o demanda que esa institución interponga en CONTRA DEL SUSCRITO RECURRENTE. Y para que ese H. Instituto dé prueba plena de que lo asentado por el Encargado de la OIP en el referido informe de ley, SOLO SON VULGARES BALADRONADAS CON LAS QUE INUTILMENTE PRETENDE INTIMIDARME Y DE ESA MANERA “INCUMPLA” LA INSTITUCION CON EL OTORGAMIENTO DE LAS DOCUMENTALES QUE HE SOLICITADO, obsérvense; con detenimiento las siguientes precisiones APEGADAS ESTRICTAMENTE A LA REALIDAD HISTORICA DE LO VERDADERAMENTE SUCEDIDO CON ESE AVISO DE ACUERDO DE “NO” PRESENTACION DE LA PREVENCION ORDENADAS: 1. Dice en el primer párrafo de su foja cinco en lo que interesa:“...QUE SE PROCEDIÓ A IMPRIMIR EL “AVISO DE ACUERDO DE NO PRESENTACION”, DEL CUAL SE LE ENTREGO UNA IMPRESION CONSTANTE DE DOS HOJAS AL




27

C. (..,), SOLICITANDOLE QUE ACUSARA DE RECIBO EN OTRO TANTO DE LA MISMA IMPRESIÓN A LO QUE SE NEGÓ ARGUMENTANDO…”‘ 2.- En el primer párrafo de su foja seis dice: “... y más aún que trató (sic) de desahogar la prevención mediante comparecencia personal ante esta oficina de información Y SE NEGO A FIRMAR EL ACUSE DE RECIBO CORRESPONDIENTE. 3.- En el tercer párrafo de la misma foja sigue diciendo: “... es evidente que el recurrente se CONDUCE CON FALSEDAD al manifestar que este ENTE PUBLICO omitió DARLE RESPUESTA (...) DICHA SOLICITUD SE TUVO POR “NO PRESENTADA”, en virtud de que el ahora recurrente. NO DESAHOGÓ DEBIDAMENTE LA PREVENCION (...) Y QUE EN FECHA 15 DEL MISMO MES Y AÑO SE LE HIZO SABER A TRAVES DEL AVISO DE ACUERDO DE NO PRESENTACION DE LA MISMA FECHA...” 4.- Sigue diciendo tan nefasto personaje en la foja 10, último párrafo: “SIENDO EL CASO QUE EN FECHA 15 DE OCTUBRE DEL AÑO EN CURSO, el C. (...) se presentó ante la Oficina (...) con el “PROPOSITO” DE DESAHOGAR LA. PREVENCIÓN HECHA POR ESTE ENTE PUBLICO, MEDIANTE ESCRITO FIRMADO POR EL MISMO, DE CUYO CONTENIDO SE DESPRENDE QUE NO “ACLARA NI PRECISA LA SOLICITUD”, por lo que se le indicó que se tendría POR NO PRESENTADA LA MISMA acto seguido el personal (¿CUANTOS?) de esta oficina realizó la impresión de la pantalla denominada AVISO DE ACUERDO DE; NO PRESENTACIÓN, momento en el cual se hizo del conocimiento del HOY RECURRENTE DICHA SITUACIÓN, Y QUE ERA NECESARIO QUE ACUSARÁ (SIC) ¿A FUTURO LO HARÍA YO? DE RECIBIDO LA IMPRESIÓN, (...) manifestando el C. (...) QUE NO ERA SU DESEO ESTAMPAR SU FIRMA YA “QUE REGRESARIA OTRO DIA A INGRESAR LA MISMA SOLICITUD”. 5.- Sigue argumentando tan MENTIROSO personaje, en la foja ONCE, segundo párrafo: “...LA NEGATIVA DEL RECURRENTE, EL PERSONAL ¿CUANTOS ERAN? DE ESTA OFICINA REALIZÓ LA CONSTANCIA RESPECTIVA EN LA CUAL SE ASIENTA QUE EL PETICIONARIO NO QUISO (SIC) FIRMAR DE RECIBIDO (SIC) LA IMPRESIÓN, SIENDO TESTIGOS...” Para no abundar en mayores e insultantes argumentos de lo más FALACES, la autoridad revisora deberá tomar muy en cuenta las documentales que estoy acompañando al presente DESAHOGO DE VISTA, siendo algunas de ellas las proporcionadas por la propia autoridad: I.- Escrito DESAHOGANDO PREVENCION que presenta en una foja útil al ENCARGADO DE LA OIP EN LA PROCURADURÍA GENERAL DE JUSTICIA DEL DISTRITO FEDERAL; en el se podrá observar con total claridad que en la parte baja del escrito, del ángulo derecho, se encuentra ESTAMPADO EL SELLO DE LA




28

PROCURADURÍA “OFICINA DE INFORMACIÓN PÚBLICA”, en el que se aprecia, sin dejar lugar a dudas, que en el RENGLÓN DE FECHA, se consigna 15/10/07, y en de HORA, las 12:07 y en el de RECIBIDO, una inicial o rúbrica inentendible. II.- Ese mismo día, precisamente, saliendo de las oficinas de la procuraduría, me dirigí a la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, en sus oficinas en que está instalada su Oficina de Información Pública, en las calles de JOSE MA. IZAZAGA, para presentar una solicitud de acceso a la información pública, según puede observarse en el ACUSE DE RECIBO DE SOLICITUD DE ACCESO O RECTIFICACION DE DATOS PERSONALES, el que está emitido el 15/10/2007 a las 13:16:16 horas, acuse conformado de tres fojas útiles. Debido a que dicha oficina tampoco me proporcionó la información solicitada, el 04 de; diciembre; siguiente presenté mi RECURSO DE REVISIÓN ante ese H. Instituto, en doce fojas útiles. El hacerles llegar copias de dicho recurso es con el fin de que observen que en su foja TRES, que he marcado con RESALTADOR AMARILLO, señalo QUE VERGONZOSAMENTE TUVE QUE ESPERAR CUARENTA LARGOS Y DESESPERANTES MINUTOS, lo que indica que salí de estas oficinas aproximadamente a las 14:00 horas, y por las cercanías del sistema Metro, dejé esta oficina para mi último recorrido y tomar ese transporte para llegar, a la TERMINAL TASQUEÑA, cercana a mi domicilio. III.- Por contra, la propia autoridad exhibe como PRUEBA SIETE, en dos fojas útiles, “AVISO DE ACUERDO DE NO PRESENTACION’, CON FECHA DE EMISION de 15/10/2007 y hora de recepción 02:47:26 p.m. En su foja, página 2 de 2, señalan en los renglones RESPUESTA DEL SOLICITANTE AL REQUERIMIENTO DE INFORMACION

En fecha 15 de octubre del año en curso, se presenta a esta oficina de información pública el C. ________________, quien presente (sic) oficio de fecha 15 de octubre de 2007, suscrito por el mismo, y concluyen diciendo:

DEBIDO A QUE LA RESPUESTA DE PREVENCION ENVIADA A LA OFICINA NO ACLARÓ O COMPLEMENTÓ SU SOLICITUD, SE TIENE POR “NO PRESENTADA”; y en el punto siguiente se establece:

IV.- La misma autoridad presenta como PRUEBA OCHO, en una foja útil, un oficio que dice en lo que interesa:




29

“México, Distrito Federal, a quince de octubre de dos mil siete.” La C. (...), hace CONSTAR, ante los testigos (...) que siendo las 14:55 CATORCE HORAS CON CINCUENTA MINUTOS (SIC), y ESTANDO PRESENTE EN EL LOCAL DE ESTA OFICINA DE INFORMACION PUBLICA UBICADO EN (....), EL C. _______________ quien se presenta a EFECTO DE DESAHOGAR LA PREVENCIÓN HECHA (...) EN FECHA 09 DE OCTUBRE (...), MEDIANTE ESCRITO CONSTANTE DE UNA FOJA ÚTIL DE FECHA 15 DE OCTUBRE, SUSCRITO POR EL MISMO, PREVENCIÓN QUE SE TUVO POR NO DESAHOGADA, TODA VEZ QUE SU ESCRITO NO ACLARA NI PRECISA LO QUE SE LE REQUIRIO EN LA PREVENCION REFERIDA, POR LO CUAL EN ESTE MOMENTO SE LE HIZO ENTREGA DE LA IMPRESION DE LA PANTALLA DEL SISTEMA (…) DENOMINADO “AVISO DE ACUERDO DE NO PRESENTACIPN”, SOLICITANDOLE QUE ERA NECESARIO. QUE ACUSARA DE. RECIBIDO DICHA IMPRESIAN MANIFESTANDO EL C. _____________, QUE NO FIRMARÍA LAS HOJAS PROPORCIONADAS POR ESTE ENTE PÚBLICO, YA QUE PREFERÍA REGRESAR A ESTA OFICINA (...). POSTERIORMENTE A REALIZAR NUEVAMENTE SU SOLICITUD, Y SALIENDO EN ESE ACTO DEL LOCAL DE ESTA OFICINA, SIENDO TESTIGOS DIRECTOS DE LOS HECHOS (...), LO QUE SE ASIENTA PARA LA DEBIDA CONSTANCIA LEGAL. SE CIERRA LA PRESENTE CONSTANCIA A LAS 15:00 HORAS DEL DIA DE LA FECHA. Dicen que firman: ____________________, y como “TESTIGOS DE ASISTENCIA”: ___________________________________. Con lo anterior lo único que demuestra tan “HONESTO” y “HONORABLE” representante de la procuraduría capitalina que SUS TINGLADOS, GARLITOS Y SUCIAS MANIOBRAS POR SI SOLOS HAN CAIDO, pues debo advertir, BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD, que el suscrito recurrente CARECE DEL DON DE LA “UBICUIDAD”, QUE JAMAS EN MI EXISTENCIA (FISICA) AL MENOS, HE PODIDO ESTAR EN DOS LADOS AL MISMO TIEMPO COMO LO ASEGURA TAN “ILUSTRE” ABOGADO; ¡SE LOS PUEDO HASTA JURAR! Y para que ese H. Instituto pueda corroborar que lo argumentado FALAZMENTE por la autoridad en el informe de ley en comento, no pasa de ser una muestra de que se ha coludido con las otros “servidores públicos”, en una ABIERTA COALICION DE SERVIDORES PUBLICOS, les ruego tengan a bien observar también con el debido detenimiento, las siguientes documentales que en copias simples les estoy enviando y ofreciendo como PRUEBAS para que consten en el presente RECURSO DE REVISION, y de esa manera los CC. COMISIONADOS están en posibilidades de emitir su fallo, con estricto apego a la ley y a la verdad histórica.




30

V.- Un legajo de mi escrito de INCONFORMIDAD QUE PRESENTE A LA SUPERIORIDAD REVISORA, COORDINADOR DE AGENTES DEL MINISTERIO PUBLICO AUXILIARES DEL PROCURADOR GENERAL DE JUSTICIA DEL DISTRITO FEDERAL el 04 de septiembre de 2006 en CIENTO CUATRO FOJAS UTILES; legajo comprendido con las fojas de la 67 a la 78, haciendo un TOTAL DE DOCE FOJAS UTILES, y que contienen lo siguiente y que hace dar contundencia a mis afirmaciones de la COALICION: a) En la foja 67, al finar del punto ocho se dice: “SE SOLICITA PROPORCIONARME LA COPIA CERTIFICADA DE LA DECLARACION ESCRITA; y en el punto nueve señaló en lo principal: “…DE LA VALORACION PSICOLOGICA A QUE FUI SOMETIDO POR LA LICENCIADA ____________________...” Todavía agrego al final de la citada foja: “DEBERA INFORMARME CON TOTAL CLARIDAD Y LEGALIDAD, DE LOS MOTIVOS POR LOS QUE NO SE ENCUENTRAN INTEGRADOS A LA PRESENTE INDAGATORIA, AL MENOS AL DIA 13 DEL PRESENTE MES, LA DECLARACION ESCRITA DE ____________________, NI EL RESULTADO DE LA VALORACION PSICOLOGICA. b) Y en el oficio: que aparece fotocopiado en las fojas 72 y 73, al finalizar esta, dice el M.P. ”PRIMERO NO DA LUGAR A ACORDAR (SIC) DE CONFORMIDAD LO SOLICITADO POR EL QUERELLANTE ______________, EN SUS PUNTOS NUMERO (SIC:) 1, 2, 3, 4, ASÍ COMO DEL RESULTADO DE LA VALORACION: PSICOLÓGICA Y COPIA CERTIFICADA DE LA DECLARACION HECHA POR ESCRITO POR EL PROBABLE RESPONSABLE ______________, TODA VEZ DE QUE DICHOS DOCUMENTOS POR SU NATURALEZA DEBEN PERMANECER EN SIGILO DE LA REPRESENTACION SOCIAL, CON EL FIN DE NO ENTORPECER LA FUNCION DE INVESTIGACION Y PERSECUCIÓN DE LOS DELITOS…”. c) En la página 75, en el segundo párrafo digo en lo que interesa: ¿COMO COMBATIREMOS LO QUE LA PARTE CONTRARIA ARGUMENTE. Por otro lado, ¿esto quiere decir que la INEXISTENTE, al menos en la indagatoria, supuesta declaración que dicen hizo: POR ESCRITO EL INDICIADO ________________, así como: el resultado del examen que se me hizo en la VALORACION PSICOLOGICA, los tienen CUSTODIADOS EN UNA BOVEDA DE VALORES? Y todavía añado al final de esa misma foja: Y ¿cómo puedo corroborar, sino es con esas COPIAS FIELES debidamente CERTIFICADAS de lo que supuestamente declaró por ESCRITO el indiciado, y el resultado de la VALORACION PSICOLOGICA que se me hizo.…. “ Y agrego: SERIA HASTA UNA OFENSA PARA LA INTELIGENCIA HUMANA que todas las INDAGATORIAS ESTUVIERAN EN GRANDES




31

BOVEDAS DE SEGURIDAD Y CUYO CONTENIDO NO PUEDA SER LEIDO SIQUIERA POR. LOS INTERESADOS. ¡COMO PARA RIPLEY! d) Y en el oficio que se fotocopia en la siguiente foja con el numero 76, correspondiente a la CEDULA DE NOTIFICACION PERSONAL que signa el mismo __________, en el último párrafo vuelve a insistir: “PRIMERO. NO DA A LUGAR (sic) ACORDAR DE CONFORMIDAD LO SOLICITADO POR EL QUERELLANTE _____________________, TODA VEZ DE QUE DICHOS DOCUMENTOS POR SU NATURALEZA DEBEN PERMANECER EN SIGILO DE LA REPRESENTACION SOCIAL, CON EL FIN DE NO. ENTORPECER LA FUNCION DE INVESTIGACION...” Y al finalizar esa misma foja, le digo a la autoridad: “Con su pésimo y CORRUPTO ACTUAR me estaría dejando en TOTAL ESTADO DE INDEFENSION al negarse, no sólo a proporcionarme las COPIAS CERTIFICADAS DE LAS DOCUMENTALES REFERIDAS en el presente escrito de QUEJA, incluso, dos de ellas; la SUPUESTA DECLARACION QUE DICE DICHO REPRESENTANTE SOCIAL, HIZO POR ESCRITO EL INDICIADO, así como el resultado de la VALORACION PSICOLOGICA los que NI SIQUIERA APARECEN AGREGADOS EN LA PRESENTE AVERIGUACION PREVIA...” Como ha quedado totalmente en claro con lo anteriormente apuntado, el agente del Ministerio Público, _______________, se negó terminantemente a entregarme COPIAS CERTIFICADAS de las siguientes documentales. a) De la DECLARACION QUE POR ESCRITO HIZO EL INDICIADO ________________, y que según _________________ sí se había dado, y b). El resultado de la VALORACIÓN PSICOLOGICA que le fue practicado al suscrito hoy recurrente por parte de la licenciada ________________. VI.- Pues bien, de esas documentales que contumazmente me fueron NEGADAS POR, SEGUN EL “REPRESENTANTE SOCIAL”, PRACTICAMENTE ESTABAN DEPOSITADAS EN UNA “BOVEDA DE SEGURIDAD?, sólo pude RECIBIR copia simple del oficio que se emitió el 03 DE OCTUBRE: DE 2007 y que sigue el C. FISCAL DESCONCENTRADO EN COYOACAN, ______________, debido a que promoví ante ese H. Instituto el RECURSO DE REVISIÓN registrado bajo el número RR.446/2007 el 21 de septiembre del mismo año; copia que estoy adjuntando como PRUEBA para que conste en el presente expediente; el citado oficio en una foja útil establece claramente “QUE NO OBRA ESCRITO ALGUNO ANEXADO A LA INDAGATORIA DE REFERENCIA DE FECHA 25 DE AGOSTO DEL 2005 QUE SEA SUSCRITO Y SIGNADO POR EL C. ____________ (SIC)...”




32

Con lo anterior queda clarísimo que la CORRUPCION del citado agente del Ministerio Público en comento es demostrable, Y QUE SI SIEMPRE ME NEGO EL ACCESO A DICHA DOCUMENTAL ES POR LA SIMPLE Y SENCILLA RAZON QUE ESA DECLARACION HECHA POR ESCRITO “ERA Y ES INEXISTENTE” Y QUE ÉL LA FABRICO PARA DARLE LA DETESTABLE IMPUNIDAD AL DENUNCIADO; por lo mismo no es difícil inferir que en el caso de la VALORACION PSICOLOGICA que ha motivado el presente RECURSO DE REVISION NO SE ME QUIERE PROPORCIONAR PORQUE CON EL CITADO RESULTADO DE ESE EXAMEN QUEDARA EN CLARO QUE SU CONTENIDO ES MUCHO MUY DIFERENTE AL QUE ME FUE ENTREGADO EN EL RECURSO DE REVISION RR.446/2007; PORQUE DICHO RESULTADO SI CONTENDRA LA VERDADERA REALIDAD DE LO QUE CONSIGNO DICHA PSICOLOGA, y es muy lamentable que el Encargado de la OIP, licenciado ____________________ está actuando hasta con temeridad para “ENCUBRIR” al responsable de entregar dicho RESULTADO PSICOLOGICO. ¡MAS CLARO NI EL AGUA! Por lo que hace a la tesis jurisprudencial que menciona el informe de ley en comento, es verdaderamente INDIGNANTE que se haya recurrido a una tesis QUE NADA TIENE QUE VER CON EL PRESENTE ASUNTO, “NI POR ANALOGIA SIQUIERA” como la autoridad lo quiere hacer valer, haciendo la observación, para que dicha autoridad se culturice algo, que la palabra ANALOGIA que refiere, quiere decir, según el Diccionario de la Real Academia Española, lo siguiente: ANALOGO: Que tiene analogía con otra cosa, y ANALOGIA: RELACION DE SEMEJANZA ENTRE COSAS DISTINTAS.

2. Gram.- PARTE DE LA GRAMATICA, QUE TRATA DE LOS ACCIDENTES Y PROPIEDADES DE LAS PALABRAS CONSIDERADAS AISLADAMENTE.

Y ello es así porque dicha tesis que menciona bajo el rubro “NULIDAD DE JUICIO CONCLUIDO LOS JUZGADORES ESTÁN FACULTADOS PARA DESECHAR DEMANDAS NOTORIAMENTE IMPROCEDENTES”, puesto que ni el citado rubro y menos aún su texto tienen que ver, NI POR SEMEJANZA, con el caso que nos ocupa. Asimismo, es también muy lamentable que dicha autoridad pretenda hacerla DE JUZGADO, pues lo que en el presente caso ese delicado papel de JUZGADORES está depositado exclusivamente en los CC. COMISIONADOS CIUDADANOS QUE CONFORMAN EL PLENO DE ESE H. INSTITUTO, quienes tienen la suficiente experiencia, estudios académicos suficientes, y sobre todo, LA CAPACIDAD DE ACTUAR CON EQUIDAD Y JUSTICIA.




33

Y por cuanto hacer a su risible afirmación de que los CIUDADANOS SOLICITANTES DE INFORMACION A LA LEY DE TRANSPARENCIA TENEMOS COMO “OBLIGACION CONSULTAR A TRAVES DEL SISTEMA ELECTRONICO INFOMEX LOS ACUERDOS QUE SE EMITAN, no pasa de ser eso, UN PESIMO CHISTE: pues debería considerar que si el suscrito tiene que elaborar en máquina de escribir mecánica TODOS Y CADA UNO DE MIS ESCRITOS, trátese de lo que se trate, es por la simple y sencilla razón de que CAREZCO DE COMPUTADORA Y QUE, POR LO MISMO, DESCONOZCO SU MANEJO. Claro que esto no es más que una muy justificada razón para el suscrito, pero si dicho “personaje” señala que es una “OBLIGACION” le ruego instruirme si ya la Asamblea Legislativa del Distrito Federal o el Congreso de la Unión así lo han DECRETADO, indicándome la fecha en que fue publicado en el Diario Oficial de la Federación o en Gaceta Oficial del Distrito Federal, porque de ser así estaría yo violentando la CONSTITUCION FEDERAL O EL ESTATUTO DE GOBIERNO DEL. DISTRITO FEDERAL, y eso sí es un grave delito a pesar de que NO SOY AUTORIDAD NI FEDERAL NI LOCAL. Y ese otro vulgar PRETEXTO que quiere hacer valer esa “ilustre” autoridad, aduciendo FALAZMENTE que de conformidad con lo que ordena el artículo 40 de la ley de la materia, determinó AVISO DE ACUERDO DE NO PRESENTACIÓN, es de transcribir en lo que interesa el contenido parcial de dicho ordenamiento de la Ley de Transparencia, según detalle: ART. 40. LA SOLICITUD DE ACCESO A LA INFORMACION PUBLICA SE HARA POR ESCRITO MATERIAL O (...) en un formato la finalidad de la solicitud...” La solicitud (…) que se presente por escrito o el formato (...), deberá contener cuando menos los siguientes datos: I. “…” II. “…” III. DESCRIPCION CLARA Y PRECISA DE LOS DATOS E INFORMACION’ QUE, SOLICITA; y IV. EL DOMICILIO O MEDIO SEÑALADO PARA RECIBIR LA INFORMACIÓN O NOTIFICACIONES. LOS MEDIOS POR LOS CUALES EL SOLICITANTE PODRÁ RECIBIR DICHA INFORMACIÓN O NOTIFICACIONES SERÁN: CORREO CERTIFICADO, TELÉGRAFO, FAX O EN LA PROPIA...” Si al ser presentada la solicitud NO ES PRECISA O NO CONTIENE TODOS LOS DATOS REQUERIDOS, EN ESE MOMENTO EL ENTE PUBLICO DEBERA AYUDAR AL SOLICITANTE A SUBSANAR LAS DEFICIENCIAS. DE SER SOLICITUD ESCRITA SE PREVENDRA AL SOLICITANTE, EN UN PLAZO NO MAYOR DE CINCO DÍAS (...) QUE LA ACLARE O COMPLETE, CON EL APERCIBIMIENTO DE QUE SE TENDRÁ POR NO PRESENTADA LA SOLICITUD SI NO ATIENDE LA PREVENCION DENTRO DE LOS




34

CINCO DIAS HABlLES POSTERIORES ESTA PREVENCION DEBERA NOTIFICARSELE AL SOLICITANTE EN EL DOMICILIO O POR CUALQUIERA DE LOS MEDIOS SEÑALADOS PARA TAL EFECTO. “…” LA OFICINA DE INFORMACION PUBLICA CORRESPONDIENTE ESTÁ OBLIGADA A APOYAR AL SOLICITANTE EN EL LLENADO DE LA SOLICITUD CUANDO LO REQUIERA. ”…” Y el artículo 42 establece clara y contundentemente que los ENTES PUBLICOS están OBLIGADOS A ORIENTAR A TODA PERSONA SOBRE LOS TRAMITES Y PROCEDIMIENTOS QUE DEBEN EFECTUARSE PARA SOLICITAR INFORMACION PÚBLICA...”, pero sobre todo, el siguiente artículo ordena: ART. 43. EN CASO DE QUE LA SOLICITUD SEA “RECHAZADA” O NEGADA LA RESOLUCION CORRESPONDIENTE DEBERA COMUNICARSE POR ESCRITO AL SOLICITANTE DENTRO DE LOS DIEZ DIAS HABILES SIGUIENTES DE RECIBIDA AQUELLA EN EL LUGAR O POR CUALQUIERA DE LOS MEDIOS QUE HAYA SEÑALADO PARA OIR Y RECIBIR NOTIFICACIONES. LA RESPUESTA A LA SOLICITUD DEBERA SATISFACER LOS REQUISITOS ESTABLECIDOS EN EL ARTICULO 28 DE ESTA LEY”. Con lo anteriormente consignado queda desmentida la absurda argumentación consignada por el Ente Público en comento en el sentido de QUE NO TIENE NINGUNA OBLIGACION A NOTIFICAR DE MANERA PERSONAL AL SOLICITANTE SOBRE EL RECHAZO A MI SOLICITUD, PUESTO QUE AL TENER POR NO PRESENTADA DICHA SOLICITUD EQUIVALE A UN RECHAZO INOBJETABLE A MI SOLICITUD DE INFORMACIAN. Y a mayor abundamiento, solicito al Instituto tenga a bien leer mi escrito de solicitud que presenté el 01 de octubre de 2007 en dos fojas útiles, especialmente en el primer párrafo, en el que consigno mis datos personales, y al final del mismo señalo como mi número telefónico el 5689—6373, y en el último párrafo de la misma foja uno, señalo en lo que interesa: “...LE RUEGO TENGA A BIEN ORDENAR SE ME NOTIFIQUE DE MANERA PERSONALISIMA LO QUE EN DERECHO PROCEDA, EN LA DIRECCION QUE PARA TAL EFECTO HE SEÑALADO EN EL PRIMER PARRAFO DE ESTE OCURSO”. Adicionalmente es de considerar que en el “ACUSE DE RECIBO DE SOLICITUD DE ACCESO O RECTIFICACION DE DATOS PERSONALES” “SISTEMA INFOMEX DEL DISTRITO FEDERAL (INFOMEXDF) que emitió el Ente Público en cita el 01/10/2007 en cuatro fojas útiles y que presenté como prueba (ANEXO (4)), al finalizar la última foja, consigna la propia autoridad TELÉFONO CON CÓDIGO DE ÁREA: ____________, y anteceden a este dato mi dirección completa. No le hubiera costado, UN TRABAJO




35

ESPECIAL NI SIGNIFICATIVO QUE UNO DE SUS ASISTENTES ME HUBIERA LLAMADO PARA EL EFECTO DE QUE PASARA A RECOGER PERSONALMENTE EL MULTICITADO “AVISO DE ACUERDO DE No PRESENTACIÓN”. Y para finalizar con tanta TRIVIALIDAD provocada por la autoridad, se debe señalar que el Ente Público olvida que, precisamente, en su CARACTER DE AUTORIDAD, está obligado CONSTITUCIONALMENTE a cumplir a cabalidad con lo que le ordena el primer párrafo del artículo 16 de la Constitución General de la República, de QUE TODA AUTORIDAD TIENE LA OBLIGACIÓN INELUDIBLE DE QUE TODOS SUS ACTOS DEBEN ESTAR DEBIDAMENTE FUNDADOS Y MOTIVADOS, lo que es confirmado por la SIGUIENTE JURISPRUDENCIA dictada por la SEGUNDA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA, visible en la Séptima Época, volumen 97/102 Tercera Parte, Pág. 143, la que a la letra ordena: FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. “De acuerdo con el artículo 16 de la Constitución Federal, TODO ACTO DE AUTORIDAD DEBE ESTAR ADECUADA Y SUFICIENTEMENTE FUNDADO Y MOTIVADO, entendiéndose por lo primero que ha de expresarse con precisión el precepto legal aplicable al caso, y por lo segundo, que también deben señalarse, con precisión, las circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas que se hayan tenido en consideración para la REVISIÓN DEL ACTO; SIENDO NECESARIO, ADEMÁS, QUE EXISTA ADECUACION ENTRE LOS MOTIVOS ADUCIDOS Y LAS NORMAS APLICABLES, ES DECIR, QUE EN EL CASO CONCRETO SE CONFIGUREN LAS HIPOTESIS NORMATIVAS”. Precisión que se hace necesaria toda vez de que el ENTE PUBLICO en comento, olvidándose en este caso, de que es UNA AUTORIDAD y que por lo mismo debió FUNDAR Y MOTIVAR ESE “AVISO DE ACUERDO DE NO PRESENTACION”; por el contrario, ha actuado de manera DOGMATICA, DE FACTO Y AUTORITARIA, al decir simplemente que con mi escrito de DESAHOGO DE VISTA NO ACLARABA NI PRECISABA MI SOLICITUD, omitiendo tendenciosa y ominosamente que ES LO QUE NO ACLARÉ, y los POR QUÉ, y lo mismo sucedió con su pretexto de que NO PRECISABA mi solicitud. Asimismo, el artículo, ya transcrito en la foja nueve: del presente ocurso con el número 40, en su fracción IV, párrafo segundo, ordena en lo que interesa: “…DE SER SOLICITUD ESCRITA, SE PREVENDRA AL SOLICITANTE, EN UN PLAZO NO MAYOR DE CINCO DÍAS HÁBILES DESPUES DE RECIBIDA AQUELLA, A FIN DE QUE LA ACLARE O COMPLETE, CON EL APERCIBIMIENTO DE QUE SE TENDRA POR NO PRESENTADA LA SOLICITUD SI NO SE ATIENDE LA PREVENCION DENTRO DE LOS CINCO DIAS HABILES POSTERIORES...” Luego entonces, es evidente que si el suscrito recurrente cumplió estrictamente a presentar el desahogo de PREVENCION dentro del plazo fijado y que la propia autoridad ACEPTA en su informe de ley, DE NINGUNA MANERA PUEDE ACTUAR DE MANERA TAN ARBITRARIA Y CAPRICHOSA, ARGUMENTANDO




36

DOGMATICAMENTE QUE NO ACLARÉ NI PRECISE MI SOLICITUD. En ninguna parte de ese ordenamiento legal se establece que aun cuando el solicitante presente en término el desahogo de la PREVENCIÓN., la autoridad de manera AUTORITARIA TENGA LA FACULTAD. DE TENER POR NO INTERPUESTA LA SOLICITUD. Y más aún tenía la TOTAL OBLIGACION DE NOTIFICARME DE ESA TOTALITARIA Y ABERRANTE DETERMINACION, pues en caso de que se hubiera dado, el suscrito recurrente tendría la oportunidad de presentar RECURSO DE INCONFORMIDAD ANTE SU SUPERIOR JERARQUICO, de conformidad con lo que ordena el artículo 45, tercer párrafo de la LEY DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DEL DISTRITO FEDERAL, aplicado supletoriamente a la ley de la materia conforme lo ordena su numeral 7, al decir: “CONTRA EL DESECHAMIENTO O LA NEGATIVA DE DAR TRAMITE A LAS SOLICITUDES O PROMOCIONES, PROCEDERA EL RECURSO DE INCONFORMIDAD”, Esto sin considerar que no hay ningún ordenamiento legal QUE IMPIDA A LOS SOLICITANTES PRESENTAR CUANTAS SOLICITUDES NECESITEMOS HASTA VER COLMADAS NUESTRAS NECESIDADES DE CONTAR CON LA INFORMACION SOLICITADA. Así también es de hacer resaltar que al ENTE PUBLICO hace caso OMISO de la fracción X del artículo 4°, de la ley de la materia establece: OFICINA DE INFORMACION PUBLICA: La unidad administrativa receptora de las peticiones ciudadanas de información, A CUYA TUTELA ES PARA EL TRAMITE DE LAS MISMAS, CONFORME AL REGLAMENTO DE ESTA LEY; con esto se concluye que los solicitantes estamos TUTELADOS por todos los que intervienen en nuestros requerimientos en base a la Ley de Transparencia. Y todavía el Ente Público tiene la desfachatez de PEDIR en SUS PRUEBAS (9),que ese H. Instituto le favorezca a los intereses de esa procuraduría, y en lo particular, A LAS CONDUCTAS DE DOLO Y FALSEDAD QUE REITERADAMENTE HA DESPLEGADO EL SUSCRITO RECURRENTE, EN CONTRA DE ESE ENTE PUBLICO, LESIONANDO CON ELLO LA “BUENA FAMA DE ÉSTE” ¡CUANTO CINISMO!, OLVIDANDOSE QUE LA PROPIA LEY DE LA MATERIA, EN SU ARTICULO 70, FRACCIÓN VI, establece a la letra: ”DURANTE EL PROCEDIMIENTO DEBERA APLICARSE LA SUPLENCIA DE LA DEFICIENCIA DE LA QUEJA A FAVOR DEL RECURRENTE Y ASEGURARSE DE QUE LAS PARTES PUEDAN PRESENTAR, DE MANERA ORAL O ESCRITA, LOS ARGUMENTOS QUE FUNDEN Y MOTIVEN SUS PRETENSIONES, ASI COMO FORMULAR SUS ALEGATOS.

Es de hacer mención que adicionalmente a los ordenamientos legales que tutelan a los solicitantes en el derecho a la Ley de Transparencia, deberán ser contemplados también, los DERECHOS TUTELADOS por la DECLARACION AMERICANA DE LOS DERECHOS Y DEBERES DEL HOMBRE (aprobada en la Novena Conferencia Internacional Americana, Bogotá, Colombia, 1948) que forman parte de los documentos básicos de la COMISION INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS DE LA ORGANIZACION DE




37

ESTADOS AMERICANOS; organismo al que MÉXICO se adhirió gracias al entonces presidente ZEDILLO. Esos artículos disponen: II DERECHO. DE IGUALDAD ANTE LA LEY; V. DERECHO A LA PROTECCIÓN A LA HONRA, LA REPUTACIÓN PERSONAL Y LA VIDA PRIVADA; XVIII. DERECHO DE RECONOCIMIENTO DE LA PERSONALIDAD JURÍDICA Y DE LOS DERECHOS CIVILES; XVIII. DERECHO DE JUSTICIA; XXIII. DERECHO DE PROPIEDAD; y XXVI. DERECHO A PROCESO REGULAR. Finalmente solicito a ese H. Instituto que, en virtud de los graves delitos que pudieran estarse cometiendo en el único perjuicio del suscrito recurrente, por parte de todos los involucrados en el presente asunto, tengan a bien proceder de conformidad con lo que ordena el penúltimo y último párrafos del artículo 71 de la ley de la materia. “CONFORME A LO QUE ORDENA EL SEGUNDO PARRAFO DEL ARTICULO 8 DE LA LEY DE LA MATERIA, EXIJO SE HAGA PUBLICO TODO LO RELACIONADO CON EL PRESENTE ASUNTO” Por lo expuesto: A USTEDES CC. COMISIONADOS CIUDADANOS, atentamente les pido: UNICO.- Tenerme por presentado en tiempo y forma desahogando la VISTA ordenada mediante su oficio dictado el 16 de diciembre de 2007, sobre el Informe de Ley presentado por el Encargado de la OIP en la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal; por exhibidas las probanzas que estoy anexando al presente ocurso en la cantidad de treinta y nueve fojas útiles. En caso procedente, favor de dar vista a las autoridades correspondientes en virtud de los múltiples ocultamientos y falsedades en que han incurrido de manera verdaderamente dolosa con el fin de seguir perjudicando al suscrito; Y POR TRATARSE DIRECTAMENTE DEL RECURRENTE AUTORIZAR A QUE SE HAGAN PUBLICAS TODAS Y CADA UNA DE LAS ACTUACIONES, DESDE SU INICIO, EN EL PRESENTE ASUNTO.




38

El recurrente anexó las siguientes pruebas al escrito antes citado:

• Anexo (1) Publicación de 23 de noviembre de 1997 en la edición 1099, bajo el título: “DENUNCIA “INTERMINABLES” ATROPELLOS A LA LEY” (He subrayado con ROJO lo que corresponde a esa procuraduría) Revista “PROCESO”.

• Anexo (2:) Publicación en el mismo semanaria “PROCESO” en su edición de 11 de

octubre de 1998, bajo el título: UNA DÉCADA DE INJUSTICIAS “PARA FAVORECER A UN BANCO”, (He subrayado con ROJO lo correspondiente a esa procuraduría);

• Anexo (3.) Publicación en el propio “PROCESO’ en la edición 1252 de 29 de

octubre de 2000 bajo: el título: JUSTICIA DIFERIDA POR “CORRUPCIÓN Y ABERRACIONES” EN LA PGJDF. Todo el artículo está dedicado a ese GRAN CLOACA capitalina.

• Anexo (4) Publicación en el diario “EL FINANCIERO” el 20 de junio de 2003 bajo el

título: “QUE LO INVITEN A UNA PLATICA MAÑANERA”, dirigido al tristemente celebre ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR, y pidiéndole que estén en esa reunión el procurador capitalino y su contralora interna, entre otros muchos de sus colaboradores. CLARO. QUE JAMÁS TUVO LA DIGNIDAD DE ACEPTARLO.

• Anexo (5) Publicación en el semanario “PROCESO.” en la edición 1456 de 26 de

septiembre de 2004, bajo el título: “CORRUPCIÓN DE AZUELA Y LA MAFIA DEL PODER JUDICIAL”. (He marcado con ROJO el párrafo dedicado a esa CORRUPTÍSIMA PROCURADURÍA.)

• Anexo (6) Publicación en el mismo semanario “PROCESO” en la edición 1566 de.

05 de noviembre de 2006, bajo el título: ADULTO MAYOR REITERA A BATIZ SU PEDIDO DE APOYO. Y PROTECCIÓN. Todo él está dedicado a esa letrina.

• Anexo (7) Publicación en el diario “EL FINANCIERO” el 12 de diciembre de 2006,

bajo el título: “SOLICITA APOYO A LA PGJDF”, dirigido a su “flamante” titular RODOLFO FÉLIX CÁRDENAS. Todo ese artículo está dedicado a esa GRAN CLOACA, y claro, ese “flamante” procurador JAMÁS ATENDIÓ por su gran desinterés en que esa institución ACTÚE CON ESTRICTO APEGO A LA LEY.

• Mi escrito de DESAHOGO DE PREVENCIÓN de 15 de octubre de 2007 en una

foja útil, SELLADO POR LA PROCURADURÍA;




39

• Acuse de recibo de Solicitud de Acceso o Rectificación de Datos Personales en tres fojas útiles emitido el 15/10/07 por la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal;

• Mi escrito de RECURSO DE REVISIÓN de 04 de diciembre de 2007 que presenté ante ese H. Instituto en contra de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal;

• Aviso de acuerdo de no presentación de 15/10/2007 a las 02:47:26 p.m. en doce fojas útiles emitido por el Ente Público PGJDF en él que consta que a esa hora estuve con éI

• Constancia emitida el quince de octubre de 2007, por la misma autoridad en una foja útil, y en la que consta que el suscrito recurrente estuvo en esas oficinas a las 14:55 HORAS.

• Legajo en doce fojas útiles, de la foja 67 a la 78 con motivo de mis quejas interpuestas ante el M.P. ______________, solicitando las documentales que aquí se tratan;

• Oficio de 03 de octubre de 2007 en una foja útil que el C. FISCAL DESCONCENTRADO EN COYOACÁN, ____________________ DIRIGE AL ENCARGADO DE LA OIP DE LA PROCURADURÍA CAPITALINA, y en el que consta que _____________________ (sic.) NUNCA HIZO DECLARACIÓN POR ESCRITO;

X. El veintiuno de enero de dos mil ocho, se llevó a cabo la audiencia de desahogo de

pruebas, en relación a la confesional a cargo del hoy recurrente, la cual fue ofrecida por

el encargado de la Oficina de Información Pública en la Procuraduría General del

Distrito Federal en su informe de ley.

XI. El veintidós de enero de dos mil ocho, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo

de este Instituto tuvo por presentado en tiempo al recurrente desahogando la vista que

se le dio con el informe de ley, en los términos señalados en el numeral nueve.

Asimismo, con fundamento en los artículos 278, 289 y 296 del Código de




40

Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la Ley de la

materia, se tuvieron por ofrecidas las pruebas documentales relacionadas como 1, 2, 3,

4, 5, 6, 7, así como las marcadas con los numerales I, II, V y VI, que el recurrente anexó

a su ocurso, las cuales se admitieron y desahogan por su propia y especial naturaleza.

Respecto a las documentales identificadas con los numerales III y IV, ordenó estar a lo

acordado en auto del diecisiete de diciembre de dos mil siete.

Por otra parte, en relación a los calificativos utilizados por el recurrente al referirse al

Ente Público, con fundamento en los artículos 8 de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos y 61 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito

Federal, de aplicación supletoria a la Ley de la materia, se exhortó al C.

_______________ para que en sus escritos y señalamientos se dirigiera en forma

respetuosa a las autoridades.

Finalmente, con fundamento en los artículos 70, fracción IV, de la Ley de Transparencia

y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal y 76 de la Ley de Procedimiento

Administrativo del Distrito Federal, de aplicación supletoria a la Ley de la materia, se

concedió a las partes un plazo de tres días comunes para que manifestaran por escrito

sus alegatos. El acuerdo referido fue notificado al Ente Público el día de su emisión,

mediante los estrados de este Instituto; y al recurrente, en el domicilio señalado para tal

efecto, el veintiocho del mismo mes y año.

XII. El día veintiocho de enero de dos mil ocho, se desahogó la prueba testimonial

ofrecida por la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal y a cargo de las

CC. ____________________ y _____________________, de conformidad con las

preguntas que fueron formuladas.




41

XIII. El treinta de enero de dos mil ocho, se recibió en la Oficialía de Partes de este

Instituto, escrito de la misma fecha, a través del cual el C. ___________________,

formula alegatos en los siguientes términos:

“… Que de conformidad con lo ordenado en su ACUERDO dictado el veintidós de enero de 2008, mismo que me fue notificado personalmente el siguiente VIERNES 25, con el presente ocurso se vienen a presentar los correspondientes ALEGATOS en el recurso citado en la referencia, al tenor siguiente: 1.- Que ratifico en todas y cada una de sus partes mi escrito de DESAHOGO DE VISTA de 18 del mes que transcurre que presenté en TRECE FOJAS ÚTILES: 2.- Se deberá considerar, para el estudio del presente RECURSO, además de todas las probanzas que tanto el suscrito recurrente ha presentado, también las aportadas por la autoridad en comento, y de todo ello se apreciará claramente la ENORME CANTIDAD DE FALSEDADES EN QUE HA INCURRIDO, lo que queda más que probado haciendo las siguientes precisiones a lo que ya señalé en mi PRUEBA CONFESIONAL de veintiuno de enero de 2008, y que se realizó a petición de la autoridad señalada, según detalle: a) En la pregunta: UNO, asiento que SI, ACLARANDO QUE PRESENTE MI ESCRITO DE DESAHOGO DE PREVENCION a las DOCE. HORAS, CON SIETE MINUTOS, lo que consta en el ANEXO (6) que adjunté a mi ESCRITO ORIGINAL DE RECURSO DE REVISION QUE EN TRES FOJAS UTILES presenté ante ese H. INSTITUTO EL VEINTIOCHO DE NOVIEMBRE DE DOS MIL SIETE ESA HORA Y LA FECHA DE RECEPCION ESTAN CLARAMENTE INDICADOS EN EL SELLO DE LA PROCURADURIA QUE ESTAMPARON EN MI “ACUSE”, EN LA PARTE INFERIOR DERECHA. b) Que es también falsa de toda falsedad la aseveración que hace la autoridad al decir en la RESPUESTA a su pregunta 5: SI, ACLARANDO QUE NO LO PRETENDI SINO QUE LA REALICE SEGUN CONSTA EN LAS PRUEBAS QUE APORTE EN EL PRESENTE EXPEDIENTE Y EN EL QUE APARECE ADEMAS, ESTAMPADO EL SELLO DEL ENTE PUBLICO INDICANDO COMO FECHA EL QUINCE DE OCTUBRE DE DOS MIL SIETE, Y HORA DE RECEPCION LAS DOCE PUNTO CERO SIETE HORAS. c) Que también es TOTALMENTE FALSA LA ASEVERACIÓN QUE HACE LA AUTORIDAD AL CONTESTAR A SU PREGUNTA 7: “NO”, agregando que es TOTALMENTE FALSA DICHA ASEVERACIÓN PUESTO QUE LA PROPIA AUTORIDAD




42

PRESENTO COMO PRUEBA OCHO UNA CONSTANCIA EN LA QUE DICEN QUE EN ESE MISMO DIA QUINCE DE OCTUBRE DE DOS MIL SIETE, QUE EL SUSCRITO ESTUVO ANTE ELLOS A LAS 14:55 HORAS Y CON LETRA CATORCE CON CINCUENTA MINUTOS, Y EN DICHA PRUEBA OCHO correspondiente a una “CONSTANCIA”, fue levantada a las QUINCE HORAS CON CERO MINUTOS DEL DIA DE LA FECHA LO QUE ES CONTRADICTORIO DEBIDO A QUE EN MI DESAHOGO DE PREVENCION, COMO YA LO SEÑALE EN LOS OTROS PUNTOS, APARECE ESTAMPADO EL SELLO DEL ENTE PUBLICO EN EL SENTIDO DE QUE ESTUVE CON ELLOS EFECTIVAMENTE EN ESA FECHA, PERO A LAS DOCE CERO SIETE HORAS. Y aclaro en lo que interesa: “...NO SE ME PIDIO EN PRINCIPIO ESA FIRMA, NI SE ME INDICO QUE SE ESTUVIERA DANDO ALGUN AVISO DE “NO PRESENTACION”, PORQUE UNA COSA ES NO DESAHOGAR LA PREVENCION Y OTRA MUY DIFERENTE NO HABERLA PRESENTADO COMO FALSAMENTE LO QUIEREN HACER VALER. Para el suscrito recurrente es mucho muy importante hacer una respetable llamada de atención a los CC. COMISIONADOS CIUDADANOS que conforman el PLENO DE ESE HONORABLE INSTITUTO, SOBRE MUY DIVERSAS ILEGALIDADES A QUE, POR SISTEMA, ME HA ESTADO SOMETIENDO SU DIRECTOR JURIDICO Y DESARROLLO NORMATIVO ____________________, debido a las ILEGALIDADES que he padecido en los RECURSOS que adelante señalo. Y no había protestado anteriormente, en parte porque tengo un especial interés en saber la VERDADERA REALIDAD DE LA IMPARCIALIDAD Y LEGALIDAD CON QUE ACTUAN EN ESE INSTITUTO, en particular por la actitud tomada por el entonces Jefe de Gobierno del Distrito Federal, el tristemente celebre ANDRES MANUEL LOPEZ OBRADOR, al estar dando largas inexplicables para que se instalaran los CONSEJEROS CIUDADANOS, entre los que figuraban: el gran jurista, DOCTOR EN DERECHO LEONCIO LARA, ODETTE RIVAS Y MARÍA ELENA PÉREZ JAEN, llegando al desprecio hacia ellos al NO HABERLOS QUERIDO RECIBIR SIQUIERA, según noticias observadas en diversos medios de comunicación, y cuyos candidatos prefirieron RENUNCIAR AL CARGO, salvo la valiente PEREZ JAEN, quien sólo por su dignidad tan alta, está en ese Instituto debido al AMPARO Y PROTECCIÓN QUE LE DIO EL PODER JUDICIAL FEDERAL. Y qué ironía, ahora LOPEZ OBRADOR llora porque nuestro presidente constitucional, FELIPE CALDERON HINOJOSA ni caso le hace a su necia pretensión de tener UN DEBATE PUBLICO con él. Y esta “‘ALERTA” la hago a ustedes con toda oportunidad toda vez del deplorable actuar del citado GONZALEZ MANRIQUEZ en los diversos RR.581/2007 y RR.590/2007, en los que aparece como autoridad responsable, la ineficaz y dictatorial SECRETARIA DE SEGURIDAD PUBLICA DEL DISTRITO FEDERAL, lo que me obligó a presentar sendas INCONFORMIDADES ante el C. PRESIDENTE DE ESE INSTITUTO en fechas 21 y 18 de




43

enero de 2008, respectivamente, en virtud de que ILEGAL Y DOLOSAMENTE DESECHÓ MIS RECURSOS DE REVISION. Y también he sufrido una gran afrenta más en el RR. 501/2007 en contra de la CORRUPTÍSIMA “COMISION DE DERECHOS HUMANOS DEL DISTRITO FEDERAL”, al no haber considerado todas y cada una de las probanzas exhibidas tanto por el suscrito recurrente como por la propia autoridad y hasta hoy me había quedado callado debido a que tengo una MAXIMA que es verdaderamente infalible y que reza: “CUANDO QUIERO QUE ALGUIEN SE AHORQUE, NUNCA JALO LA CUERDA, POR EL CONTRARIO, LE DOY MAS CUERDA PARA QUE SOLO SE AHORQUE”. Y de no ser corregidas tantas ilegalidades y corruptelas no me dejarán alternativa más que hacer DENUNCIAS PUBLICAS EN ALGUNOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN TANTO IMPRESOS COMO ELECTRONICOS para alertar a la ciudadanía que habita este pandemonio denominado DISTRITO FEDERAL “Capital en Movimiento” (sic). Adicionalmente, el último lunes veintiocho del mes que corre, dieron sus TESTIMONIALES ofrecidas por la AUTORIDAD, las siguientes servidoras públicas adscritas a esa institución, las QUE FALSEARON LOS HECHOS EN LOS SIGUIENTES PUNTOS: _____________________________: a) En la PRIMERA dices: “... la de la voz se sienta en la PARTE POSTERIOR de sus compañeras. Y en la PRIMERA PREGUNTA DIRECTA, manifestó que “FRENTE” A SU CUBÍCULO SE UBICAN SUS COMPAÑERAS. b) En la TERCERA dice: “... que SABE que el señor ________ (...) acudió a la OIP el 15 de octubre de 2007, APROXIMADAMENTE ERAN DIEZ O CUARTO PARA LAS TRES, PORQUE YA ÍBAMOS A COMER. Y en LA TERCERA PREGUNTA DIRECTA, señaló que me tiene ubicado en virtud de que he acudido en varias ocasiones (...), y por lo que hace al HORARIO, ES PORQUE ”FUE” CASI A LA HORA DE LA COMIDA O FALTABA MUY POCO. c.) En la CUARTA señala: que SABE Y LE CONSTA (...); QUE CON RELACION A LAS DOS SOLICITUDES QUE CORRESPONDIO ATENDER A ________ DICTO ACUERDOS DE PREVENCION Y QUE ESE DIA ACUDÍ A DESAHOGAR LAS PREVENCIONES PERO AL “PARECER” NO SATISFACÍA LA ”PREVENCION POR LO CUAL SE EMITIO ”ACUERDO” DE NO PRESENTACION, NEGANDOME A RECIBIR DICHO ACUERDO Y COMUNICANDOLE A LA LICENCIADA _______ QUE “LUEGO REGRESARIA PERO DESPUÉS YA NO REGRESE”. Y en la CUARTA PREGUNTA DIRECTA, manifestó: “QUE EL HECHO DE QUE ACUDA A PRESENTAR MI ESCRITO Y PIENSE QUE SOLO CON LA PRESENTACION DESAHOGA LA PREVENCION, NO ES ASI, NO ES SUFICIENTE,




44

YA QUE (...). ANALIZAMOS EL CONTENIDO DEL ESCRITO PARA DETERMINAR SI SATISFACE O NO LA PREVENCION y REITERA QUE “ESCUCHO” QUE SU COMPAÑERA_________ LE MANIFIESTO AL RECURRENTE: ESTO NO SATISFACE LA PREVENCION. Y la misma CUARTA PREGUNTA DIRECTA, dice: TENEMOS AUTONOMIA Y FACULTAD PARA CALIFICAR EL DESAHOGO O NO DE LAS PREVENCIONES, EN ALGUNOS CASOS SE CONSULTA CON EL LICENCIADO…” d) En la QUINTA señala: “... que “SABE” que el señor (...) NO DESAHOGO LAS ”PREVENCIONES” (...), LO ANTERIOR LO ESCUCHÉ PORQUE MI COMPAÑERA ______“ TIENE LA VOZ MUY FUERTE’’. e) En la SEXTA dice: “... que mi actitud por no haber desahogado la PREVENCION fue de NO RECIBIR EL ACUERDO DE NO PRESENTACION QUE TUVO POR NO PRESENTADA LA SOLICITUD DE INFORMACION QUE POR OBLIGACION TIENE QUE EMITIRSE POR PARTE DE LA OFICINA (…) NEGANDOME A FIRMAR EL ACUSE RESPECTIVO, Y QUE SEÑALÉ QUE POSTERIORMENTE PASARIA A INGRESAR NUEVAMENTE LA SOLICITUD DE INFORMACION.

OBSERVACIONES A LA TESTIMONIAL.

I.- En el inciso a) primero dijo que está su lugar de trabajo en LA PARTE POSTERIOR DE SUS COMPAÑERAS, y en la REPREGUNTA aduce QUE “FRENTE” A SU CUBICULO ESTAN SUS COMPAÑERAS. II.- En el inciso b) dice que “SABE” que acudía a la OIP el 15 de octubre de 2007 y que estaba allí alrededor de las CATORCE CUARENTA Y CINCO O CATORCE CINCUENTA, y que le consta por relacionarlo con la HORA DE COMER del personal. - En principio es de señalar que si dijo que “SABE”, es indicativo de que NO LE CONSTA, ya que el saber se da por muchos motivos, como pudo ser un previo adiestramiento para que dijera eso. Y SU GRAN FALSEDAD es al afirmar que estuve en esa oficina a esa hora cercana a su HORA DE COMER cuando lo VERDADERAMENTE CIERTO es que estuve en esa OFICINA A LAS 12:07 (DOCE HORAS CON SIETE MINUTOS), según se aprecia en el ángulo inferior derecho dentro del SELLO DE RECEPCION QUE ESTAMPARON EN MI ACUSE y que ofrecí como ANEXO (6) y que refiero en la foja dos de mi RECURSO DE REVISION presentado el VEINTIOCHO DE NOVIEMBRE DE DOS MIL SIETE. III.-. En el inciso e) dice que FUERON DOS MIS SOLICITUDES, pero se contradice al señalar QUE “AL PARECER” (indicativo de INCERTIDUMBRE), NO SATISFACÍA LA “PREVENCIÓN” POR LO QUE SE EMITIO “ACUERDO’ Y QUE ME NEGUE A RECIBIR DICHO ACUERDO’:




45

Con estas aseveraciones queda CIERTO que NO LE CONSTA NADA, puesto que primero refiere que FUERON DOS MIS SOLICITUDES, después habla en SINGULAR al indicar que la “PREVENCION no satisfacía: que emitió ACUERDO y no “ACUERDOS”, si se trataba de DOS SOLICITUDES, rematando en SINGULAR que me NEGUE A RECIBIR DICHO “ACUERDO”. IV.- En el propio inciso c) aduce ahora que “ESCUCHÓ” que su compañera: “ESTO NO SATISFACE LA PREVENCION”, lo que reitera es que se trató de una sola PREVENCION Y NO DE DOS como lo asevera en principio. Y FALSAMENTE aseveró que todo el personal, JERARQUICAMENTE INFERIOR AL TITULAR DE LA OFICINA DE INFORMACION PÚBLICA, TIENEN TODOS Y DE MANERA INDIVIDUALIZADA, LA FACULTAD DE CALIFICAR EL DESAHOGO O NO DE LAS PREVENCIONES. Y CONSECUENTEMENTE EL DESECHAR, SOLICITUDES A LA LEY DE TRANSPARENCIA testimonial que me parece totalmente IRRESPONSABLE por parte de su TITULAR, puesto que, de ser así, dicha OFICINA DE INFORMACION PUBLICA DEBERIA SER MANEJADA TAN SOLO POR EL PERSONAL Y “AHORA” SUELDOS Y OTROS DEL QUE HOY APARECE COMO “ENCARGADO”, lo que deberá corregir ese Instituto, pues los solicitantes NO DEBEMOS ESTAR EXPUESTOS A LA IRRESPONSABILIDAD Y DESCONOCIMIENTO DE SUS “EMPLEADOS”, como ha sido en el presente caso. Y es obvio que si lo. “ESCUCHÓ”, es indicativo que su testimonial fue de OÍDA, sin que le haya constado NADA. V.- En el inciso d), al decir que “SABE”, ni duda cabe que esa palabra sólo indica que NO TIENE CONSTANCIA DE LO QUE HA DECLARADO, puesto que ese vocablo significa que se puede “SABER” de muy diversas y variadas maneras, como pudiera ser en el presente caso, que haya sido INSTRUIDA PARA DECIR LO QUE DECLARO. Asimismo, al decir que NO DESAHOGUÉ LAS PREVENCIONES, es una FALSEDAD MAS, puesto que el suscrito recurrente presentó, en fecha QUINCE DE OCTUBRE DE DOS MIL SIETE, mi escrito de PREVENCIÓN, exactamente a las DOCE HORAS, CON SIETE MINUTOS, lo que hace prueba plena mi ANEXO (6). que entregué junto con mi RECURSO DE REVISIÓN inicial de VEINTIOCHO DE NOVIEMBRE DE 2007, y es evidente que al decir que NO DESAHOGUÉ LA PREVENCIÓN, es una GARRAFAL MENTIRA, pues una cosa es el RECIBIR MI PREVENCIÓN CON TODAS LAS DE LA LEY y otra muy diferente el que “NO LES HAYA GUSTADO QUE LA HAYA PRESENTADO. EN TIEMPO Y FORMA”. De la misma manera hace INACEPTABLE que por ese hecho se TENGA POR NO. PRESENTADA O NO ACEPTADA MI SOLICITUD DE UNO DE OCTUBRE de 2007 y que aparece junto con mi RECURSO coma ANEXO (1), pues además, al RECHAZAR LOS




46

ESCRITOS QUE PRESENTEMOS LOS CIUDADANOS, ESTÁ SANCIONADO POR EL ARTICULO 49 DE LA LEY DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DEL DISTRITO FEDERAL Y ES CAUSA DE RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA ordenamiento de aplicación supletoria a la ley de la materia de conformidad como lo establece su artículo 7. De la misma manera, el artículo 65, del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, ordena en el antepenúltimo párrafo: “LOS EMPLEADOS ENCARGADOS DE LA RECEPCIÓN DE ESCRITOS Y DOCUMENTOS, EN NINGÚN CASO Y POR NINGÚN MOTIVO PODRÁN RECHAZAR PROMOCIÓN ALGUNA”. Y esa FALACIA que argumenta al decir que TODO LO OYE, por virtud de que la licenciada ______, tiene una “VOZ MUY FUERTE, no pasa de ser un PESIMO CHISTE CON EL QUE INSULTA LA INTELIGENCIA DE TODOS LOS INVOLUCRADOS EN EL PRESENTE ASUNTO. VI.- En el inciso e) aduce en su declaración testimonial: “...QUE POR NO HABER DESAHOGADO ”LA PREVENCION”, MI ACTITUD FUE DE NEGARME A RECIBIR EL ACUERDO DE NO PRESENTACIÓN Y QUE DIO COMO RESULTADO EL NO TENER POR PRESENTADA MI SOLICITUD DE INFORMACION, la que queda fuera de todo contexto legal con los argumentos LEGALES que he señalado en el punto que antecede, puesto que NO TIENEN ESOS EMPLEADOS LA FACULTAD DE RECHAZAR NINGUNA SOLICITUD; NI SIQUIERA SU TITULAR, pues que fácil sería el que POR SU CAPRICHO O POR NO PERMITIR QUE SE DESCUBRAN VERDADERAS PORQUERIAS DE QUIENES ELABORARON LOS DOCUMENTOS QUE HE SOLICITADO, SE PRESTEN AL DETESTABLE ENCUBRIMIENTO, A SER SU TAPADERA, EN PERJUICIO DE LOS POR SIEMPRE VEJADOS GOBERNADOS, Asimismo, es inadmisible que la propia testigo, aduzca que EL SUSCRITO PASARIA NUEVAMENTE ANTE ELLOS PARA INGRESAR LA SOLICITUD DE INFORMACION QUE DE PACTO QUIEREN RECHAZAR. ¿A LAS CUANTAS PRESENTACIONES DE LA SOLICITUD ME SERIA ACEPTADA? Que indignante: _______________________: a) En la CUARTA señala: “... MANIFIESTA EL C. _________________ fue a la OIP, a presentar DOS ESCRITOS PARA DESAHOGAR DOS PREVENCIONES...” Y en la CUARTA PREGUNTA DIRECTA, señala que el suscrito ESTUVO PRESENTE ALREDEDOR DE LAS CATORCE CUARENTA HORAS, MAS O MENOS. b) En la QUINTA señala: “... que “SABE” que presenté dos escritos para DESAHOGAR LAS PREVENCIONES; sin embargo, que es de su “CONOCIMIENTO” que de acuerdo a su contenido NO SATISFACÍAN LAS PREVENCIONES FORMULADAS Y POR ELLO SE TUVIERON POR NO SATISFECHAS. Y en la QUINTA PREGUNTA DIRECTA, manifestó




47

que ELLA NO ME ATENDIO, SINO ___________________, PERO QUE EN ESE MOMENTO SE ENCONTRABA CON ELLA. c) En la SEXTA dice: “... QUE MI REACCION FUE EL NO RECIBIR EL ACUSE Y QUE DIJE QUE EN FECHA POSTERIOR PRESENTARIA UNA NUEVA SOLICITUD, Y QUE NO QUISE FIRMAR DE RECIBIDO LOS ACUSES QUE ME PRESENTARON. Y en la SEXTA PREGUNTA DIRECTA, dijo: “SABE” que me negué a firmar el acuse de aviso de no presentación de las DOS SOLICITUDES DE INFORMACION respecto de las cuales fui prevenido y que NO LAS RECIBIO PORQUE VOY A PRESENTAR UNA NUEVA SOLICITUD, Y QUE ME DABA POR ENTERADO DE LA NO PRESENTACION. d) En la SÉPTIMA dice: “... que lo que declara lo “SABE” porque se encontraba laborando ese día y estuvo presente en ese MOMENTO. e) En la OCTAVA señala: “...SABE QUE EL SEÑOR ____________________ NO DESAHOGÓ LAS PREVENCIONES FORMULADAS. Y en la OCTAVA PREGUNTA DIRECTA, señaló: “...QUE NO PARTICIPO EN LA FIRMA DE ALGUNA CONSTANCIA EN QUE SE HUBIESE TENIDO POR NO DESAHOGADA LA PREVENCION, REITERANDO QUE TUVO CONOCIMIENTO DE LOS HECHOS PORQUE ESTUVO PRESENTE CON LA LICENCIADA __________.

OBSERVACIONES A LA TESTIMONIAL.

I.- En el inciso a) aduce que EL SUSCRITO RECURRENTE ESTUVO EN ESAS OIP ALREDEDOR DE LAS CATORCE CUARENTA HORAS, MAS O MENOS; con esto queda más que claro que ambas testigos fueron ALECCIONADAS para decir tanta FALSEDAD, puesto que al igual que su compañera ________________, coinciden en que MI PRESENCIA SE DIO CERCA DE LAS QUINCE HORAS, lo que es del todo FALAZ lo declarado por ambas, puesto que, como ya lo he señalado LO VERDADERAMENTE CIERTO ES QUE MI PRESENCIA EN ESA OFICINA SE DIO A LAS 12:07 (DOCE HORAS CON SIETE MINUTOS), según se aprecia en el ANGULO INFERIOR DERECHO DENTRO DEL SELLO DE RECEPCION QUE ESTAMPARON EN MI “ACUSE” Y QUE CONSTA AGREGADO EN EL EXPEDIENTE COMO ANEXO (6) y que refiero en la foja dos de mi RECURSO DE REVISION presentado el 28 de noviembre de 2007. Asimismo resulta “curioso” que por “COINCIDENCIA” la declarante estuviera en el cubículo de ___________, pero en carácter de “INVISIBLE:”, puesto que nadie estuvo con ella. II.- En el inciso b) dice que “SABE” que presenta dos escritos, lo que hace advertir que NO ES CIERTO NI MANIFIESTO su decir, y que yo TUVE conocimiento de que mis escritos NO SATISFACIAN LAS PREVENCIONES, la que no pasa de ser una MENTIRA MAS, puesto que JAMAS SE ME NOTIFICÓ NADA AL RESPECTO.




48

III- En el inciso c) señala que MI REACCION A TODO ELLO, FUE EL NO RECIBIR EL “ACUSE” Esto no hace más que felicitar a la declarante, pues además de abogada, es PSICOLOGA, al haber “detectado”’ que MI REACCION FUE EN ESE SENTIDO PUESTO que esa palabra significa entre otros, “ACCION QUE RESISTE O SE OPONE A OTRA ACCION, OBRANDO EN SENTIDO CONTRARIO A ELLA” según lo señala el Diccionario de la Real Academia Española en su definición sobre “REACCION’. Por otro lado y que es de especial significancia, es el hecho de QUE NO PUDE ESTAR ENTERADO DE ESA SUPUESTA DETERMINACION DE QUE DABAN POR NO INTERPUESTO EL DESAHOGO DE LA PREVENCION ORDENADA, Y MENOS AUN, EL QUE ME HAYA NEGADO A FIRMAR EL ACUSE, por una sencilla y trascendente razón, QUE A LA HORA QUE MENCIONA, NUNCA ESTUVE EN ESA INSTITUCION Y DE ESO DEBE CONSTAR EN LAS VENTANILLAS DE LA PROCURADURÍA DONDE LO REGISTRAN A UNO, Y PARA PODER ENTRAR A SUS INSTALACIONES, EXIGEN A TODO MUNDO AJENO A LA INSTITUCION, DEJAR UNA CREDENCIAL DE IDENTIFICACION;. DE LO CONTRARIO NO SE PUEDE ACCEDER A ELLAS. IV.- En el inciso a) vuelve a decir contumazmente que “SABE” que estuve allí en virtud de que ella estaba LABORANDO en ese momento. No dudo que pudiera estar laborando, pero en una cosa si HAY CERTIDUMBRE: QUE NO PUDO VERME NI ESCUCHARME EN VIRTUD DE QUE ESTUVE EN ESA OFICINA A LAS DOCE HORAS CON SIETE MINUTOS, como consta en el sello correspondiente y al que ya me he referido millones de veces en este escrito de “ALEGATOS”. Y si “SABE”’, es que no tiene CERTIDUMBRE de ello. En el inciso e) refiere nuevamente que “SABE” que NO desahogué las prevenciones, por lo que se reitera que CARECE DE LA MINIMA CERTIDUMBRE. Que todo fue SABIDO por alguna instrucción recibida de su superior jerárquico. Y al decir que NO PARTICIPO EN LA FIRMA DE ALGUNA CONSTANCIA EN QUE SE HUBIESE TENIDO POR NO DESAHOGADA LA PREVENCION, es de advertir que es hasta ofensiva la actitud del Ente Publico en cita, puesto que ha sido el mismo quien ofreció esa CONSTANCIA y que aparece como prueba NUMERO OCHO, y en la que dice que DICHA CONSTANCIA SE ELABORO A LAS QUINCE HORAS DEL QUINCE DE OCTUBRE DE DOS MIL SIETE, firmando en ella, _________________, y como TESTIGOS DE ASISTENCIA, __________________ Y _________________, lo que hace inferir sin dejar LUGAR A DUDAS, que para atender INDEBIDAMENTE al suscrito. ESTUVIERON EN UN PEQUEÑISIMO CUBICULO QUE OCUPA LA CITADA ___________________. CINCO SERVIDORES PUBLICOS, consistentes en: ___________________________________________________________________________________________________________________lo que hace preguntarse: si _____________________________________________ firmaron dicha CONSTANCIA en su calidad de TESTIGOS, LA LOGICA Y EL SENTIDO COMÚN ACONSEJARÍAN QUE FUERAN ESTOS DOS ÚLTIMOS LOS QUE HUBIERAN PARTICIPADO. TAMBIEN EN LAS TESTIMONIALES ANTE ESE INSTITUTO ¿NO LES PARECE ASI SEÑORES COMISIONADOS? ¿NO LES HACE PENSAR QUE SE TRATÓ DE TODO UN PÉSIMO




49

GARLITO CONSTRUIDO POR EL ENCARGADO DE LA OIP EN LA PROCURADURIA CON LA COLABORACION DE SU DIRECTOR JURIDICO Y DESARROLLO NORMATIVO, LICENCIADO _________________________? Y si señalo que en todo este tinglado ha sido parte activa el licenciado_______________________, es debido, entre otras cosas, a que en las diversas ocasiones en que pretendí hacer REPREGUNTAS A AMBAS TESTIGOS, conforme a la ley, se estuvo negando sistemática e injustificadamente a tomarlas con el evidente fin de ganarse la SIMPATIA Y GRATITUD del Encargado de la OIP en la procuraduría capitalina, __________________, y olvidándose que ese Instituto TUTELA a los recurrentes y no a las AUTORIDADES como él lo ha hecho de manera notoria; y es que han de suponer erróneamente que los CC. COMISIONADOS caerán en esas trampas y parcialidades, lo que de antemano sé que no se dará puesto que hay elementos más que suficientes como para que su dictamen me sea favorable y conminen a dicha autoridad a hacerme entrega de las documentales que estoy solicitando en base a la Ley de Transparencia. “SE DEJA CONSTANCIA QUE EL PRESENTE ESCRITO DE ALEGATOS ESTÁ CONFORMADO DE OCHO FOJAS UTILES, Y QUE TODAS Y CADA UNA DE ELLAS SE ENCUENTRAN FIRMADAS CON EL PUÑO Y LETRA DEL RECURRENTE, CON BOLIGRAFO DE TINTA AZUL”.

XIV. El uno de febrero de dos mil ocho, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de

este Instituto dictó acuerdo a través del cual hizo constar que el recurrente formuló en

tiempo y forma sus alegatos, no así al Ente Público, quien no realizó manifestación

alguna al respecto, por lo que con fundamento en lo dispuesto por el artículo 133 del

Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la

Ley de la materia, se tuvo por precluído el derecho de éste último para hacerlo. El

acuerdo antes precisado se notificó a las partes el día de su emisión, a través de los

estrados de este Instituto.

XV. El uno de febrero de dos mil ocho, se recibió en la Oficialía de Partes de este

Instituto, el oficio OIP/600/605/0246/01-08, de treinta y uno de enero del año en curso, a

través del cual el Encargado de la Oficina de Información Pública en la Procuraduría




50

General de Justicia del Distrito Federal formuló sus alegatos, asimismo, mediante

diverso del seis de febrero de dos mil siete, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo

del Instituto tuvo por presentado dicho oficio indicando al Ente Público se esté a lo

acordado en el acuerdo precedido en al párrafo, mismo que se notificó a las partes el

día de su emisión, a través de los estrados de este Instituto.

En razón de que ha sido debidamente sustanciado el recurso de revisión y que las

pruebas que obran en el expediente han sido desahogadas en su totalidad y las

consistentes en documentales que se desahogan por su propia y especial naturaleza,

con fundamento en el artículo 70, fracción II, de la Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública del Distrito Federal; y

CONSIDERANDO

PRIMERO. El Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal es

competente para resolver el presente recurso de revisión con fundamento en lo

establecido en los artículos 1, 2, 9, 57, 62, 63, fracciones II y XXI, 67, 68, 69, 70, 71 y 74

de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal; 2, 3,

5, fracción III, 13, fracción I, 14, fracción X, y 15, fracción V, del Reglamento Interior del

Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.

SEGUNDO. Previo al análisis de fondo de los argumentos formulados en el medio de

impugnación que nos ocupa, esta autoridad realiza el estudio oficioso de las causas de

improcedencia, por tratarse de una cuestión de orden público y de estudio preferente,

atento a lo establecido por la jurisprudencia número 940, publicada en la página 1538,




51

de la Segunda Parte del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1988,

que a la letra dice:

IMPROCEDENCIA.- Sea que las partes la aleguen o no, debe examinarse previamente la procedencia del juicio de amparo, por ser una cuestión de orden público en el juicio de garantías.

La autoridad responsable manifestó que el recurso interpuesto por el C. _____________

es notoriamente improcedente, en virtud de que carece de materia, ya que el recurrente

confesó en el primer párrafo de la foja dos de su escrito recursal, que el nueve de

octubre de dos mil siete, se le notificó de manera personal el acuerdo mediante el cual

su Oficina de Información Pública lo previno para que aclarara su solicitud de acceso a

datos personales, misma que tuvo por no presentada, por considerar que el recurrente

no aclaró el punto 3 de su solicitud. Por lo que solicitó el desechamiento del presente

medio de impugnación.

Al respecto, es de señalar que las manifestaciones del Ente obligado, no constituyen

una causa de improcedencia o sobreseimiento, en razón de que la autoridad no señaló

qué causal, a su juicio, se actualizó en el caso que nos ocupa, además de que no aportó

elementos de los que se desprendan a qué causal se refiere. Toda vez que esta

resolutora no advirtió la actualización de alguna de las causas previstas en la Ley de la

materia, resulta procedente entrar al estudio del fondo del recurso de revisión

interpuesto por el C. ____________________.

TERCERO.- Una vez realizado el estudio de las constancias que integran el expediente

que nos ocupa, se desprende que la resolución sustancialmente consiste en determinar

si la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal fue omisa en dar respuesta a




52

la solicitud de información con folio 0113000036807, transgrediendo con ello el derecho

de acceso a datos personales del particular.

Por razón de método, el estudio y resolución de la controversia se realizará en un

primer apartado; y, en su caso, las posibles infracciones a la Ley especial se tratarán en

capítulos independientes.

CUARTO.- Antes de entrar al fondo del presente asunto, se estudiará la procedencia

del recurso de revisión interpuesto por el particular, ya que al analizar el informe de ley

rendido por la autoridad responsable, se advirtió que el acto que motivó la interposición

del presente recurso de revisión podría no constituir un acto recurrible mediante

dicho medio de impugnación, en términos de la Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública del Distrito Federal.

En este sentido, es menester aclarar que el presente recurso fue admitido a trámite

porque cumplía con los requisitos formales establecidos en los artículos 68 y 69 de la

Ley de la materia, que a la letra dispone:

Artículo 68. Podrá interponer recurso de revisión ante el Instituto, el solicitante que esté inconforme con la falta de respuesta del Ente Público a su solicitud, con la resolución que niegue la información o la entregue parcialmente, o con la que vulnere el derecho de protección de datos personales. Lo anterior, sin perjuicio del derecho que le asiste a los particulares de interponer queja ante los órganos de control internos de los entes públicos. Artículo 69. El recurso de revisión deberá presentarse por escrito o por medio electrónico dentro de los quince días hábiles contados a partir de la fecha en que surta efectos la notificación de la resolución impugnada, cumpliendo con los siguientes requisitos:




53

I. Estar dirigido al Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal; II. Hacer constar el nombre del inconforme y, en su caso, el de su representante legal o mandatario; III. Señalar domicilio o correo electrónico para recibir notificaciones y, en su caso, a quien en su nombre autorice para oírlas y recibirlas; IV. Precisar el acto o resolución impugnada y la autoridad responsable del mismo; V. Señalar la fecha en que se le notificó el acto o resolución que impugna; VI. Mencionar los hechos en que se funde la impugnación, los agravios que le cause el acto o resolución impugnada y los preceptos legales presuntamente violados; y VII. Acompañar copia de la resolución o acto que se impugna y de la notificación correspondiente. Cuando se trate de solicitudes que no se resolvieron en tiempo, anexar copia de la iniciación del trámite. Contra la falta de respuesta a la solicitud de información el recurso se podrá interponer en cualquier tiempo.

Al entrar al estudio del último párrafo del dispositivo legal citado, tenemos que de

conformidad con lo señalado por el recurrente la Procuraduría General de Justicia del

Distrito Federal, omitió responder a su solicitud de acceso a datos personales, por

lo que no existe plazo específico para interponer este medio de impugnación. En ese

orden de ideas, el recurso de revisión fue interpuesto por la falta de respuesta a la

solicitud de acceso a datos personales que presentó el particular el primero de octubre

de dos mil siete, bajo el folio 0113000036807, ante la Procuraduría General de Justicia

del Distrito Federal.

Además, el escrito recursal cumple con los requisitos señalados en las fracciones I, II,

III, IV, VI y VII del artículo 69, toda vez que:

I. Se encuentra dirigido al Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal;

II. Se indica el nombre del inconforme, en este caso C. _______________;




54

III. Se señala domicilio para oír y recibir notificaciones la calle de _________________________________________________________________.

IV. Se precisa como acto impugnado, la falta de respuesta por parte de la Oficina de Información Pública en la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, a la solicitud de acceso o rectificación de datos personales con número de folio 0113000036807; V …

VI. Se mencionan los hechos en que se funda la impugnación, los agravios que causa el acto o resolución impugnada y los preceptos legales presuntamente violados; y

VII. Se acompaña impresión del “acuse de recibo de solicitud de Acceso o Rectificación de datos personales”, del primero de octubre de dos mil siete, al tratarse de falta de respuesta a la Solicitud de acceso o rectificación de datos personales con número de folio 0113000036807.

Toda vez que el escrito de mérito reúne los requisitos previstos en el artículo 69 de la

Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, el treinta

de noviembre de dos mil siete, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este

Instituto admitió a trámite el recurso promovido por el C. __________________.

Ahora bien es procedente entrar a estudiar la legalidad de la notificación que le recayó

al “Aviso de acuerdo de no presentación”, que pretendió realizar el Ente Público al

solicitante, mismo que manifestó en su informe de ley: “que el hoy recurrente

reconoció haber comparecido ante su Oficina de Información Pública, el quince de

octubre dos mil siete, con la pretensión de desahogar la prevención que le fue

formulada”, lo cual se robustece con la prueba documental consistente en la copia

simple del acuse de recibo del escrito del quince de octubre de dos mil siete, suscrito

por el ahora recurrente y dirigido al Encargado de la Oficina de Información Pública de la




55

Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, de la que se desprende que el

particular pretendió atender la prevención que le formuló el Ente Público dentro del

término de cinco días fijado por la ley de la materia para hacerlo.

Aunado a lo anterior se cuenta también con las manifestaciones de la autoridad

responsable cuando es categórica en señalar que en el escrito con que el solicitante

trató de desahogar dicha prevención, no aclaró o precisó los datos que se le requirieron,

situación que se hizo del conocimiento del C. __________________, informándole que

se le entregaría la Impresión de la pantalla del sistema INFOMEX denominada “Aviso de

acuerdo de no presentación”, en atención a lo dispuesto por el artículo 40 de la Ley de la

materia.

Lo anterior, la autoridad obligada lo fortaleció con la prueba documental consistente en

la constancia de fecha quince de octubre de dos mil siete, instrumentada por la C.

__________________, abogada adscrita a la Oficina de Información Pública de la

Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, señalando que con esa fecha se

hizo entrega al hoy recurrente de la impresión de pantalla denominada “Acuerdo de no

presentación”, y que procedieron a solicitarle que acusara de recibo en otro tanto de la

misma impresión, a lo cual se negó, argumentando que no era necesario porque él

regresaría posteriormente a presentar la misma solicitud.

Dicho medio de prueba fue relacionado con las testimoniales a cargo de las

CC.______________________e______________________, desahogadas el veintiocho

de enero de dos mil ocho, a las once horas, en las oficinas de este Instituto de Acceso a

la Información Pública del Distrito Federal, y de las cuales se desprendió que ambas

fueron contestes al señalar que toda vez que la oficina de Información Pública de la




56

Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal es muy pequeña, ubican a la

mayoría de los solicitantes; también manifestaron que el particular

____________________, se presentó en sus oficinas el quince de octubre de dos mil

siete, poco antes de la hora de la comida y se negó a firmar de recibido, la impresión de

pantalla del sistema INFOMEX con el encabezado “Acuerdo de no presentación”,

con lo cual pretendió demostrar que el hoy recurrente estaba enterado que su

solicitud de acceso a datos personales se tuvo por no presentada, medios de

convicción que no tienen valor probatorio pleno, en razón de que no son convincentes;

toda vez que el particular en su solicitud señaló como domicilio para oír y recibir

notificaciones relacionados a su solicitud, el ubicado en la calle de

____________________________________________________________________.

Aunado a lo anterior, cabe señalar que el recurrente manifestó que mediante escrito

presentado el quince de octubre de dos mil siete, ante la Oficina de Información Pública

de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, desahogó en tiempo y forma

la prevención que le formuló el Ente Público, anexando copia del acuse con sello de

recibido, dicha documental tiene valor probatorio pleno, de conformidad con lo

dispuesto por los artículos 373 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el

Distrito Federal, de aplicación supletoria a la Ley de la materia, así como con apoyo en

la siguiente tesis del Poder Judicial de la Federación:

Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: III, Abril de 1996 Tesis: P. XLVII/96 Página: 125 PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL




57

(ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL). El Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, al hablar de la valoración de pruebas, sigue un sistema de libre apreciación en materia de valoración probatoria estableciendo, de manera expresa, en su artículo 402, que los medios de prueba aportados y admitidos serán valorados en su conjunto por el juzgador, atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia; y si bien es cierto que la garantía de legalidad prevista en el artículo 14 constitucional, preceptúa que las sentencias deben dictarse conforme a la letra de la ley o a su interpretación jurídica, y a falta de ésta se fundarán en los principios generales del derecho, no se viola esta garantía porque el juzgador valore las pruebas que le sean aportadas atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia, pues el propio precepto procesal le obliga a exponer los fundamentos de la valoración jurídica realizada y de su decisión. Amparo directo en revisión 565/95. Javier Soto González. 10 de octubre de 1995. Unanimidad de once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Luz Cueto Martínez. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el diecinueve de marzo en curso, aprobó, con el número XLVII/1996, la tesis que antecede; y determinó que la votación es idónea para integrar tesis de jurisprudencia. México, Distrito Federal, a diecinueve de marzo de mil novecientos noventa y seis.

Por las consideraciones mencionadas con antelación, este Órgano resolutor concluye

que el Ente Público debió notificar el “Acuerdo de no presentación”, conforme a lo

señalado en el artículo 43 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública

del Distrito Federal, así como el numeral 19 de los “Lineamientos que deberán observar

los Entes Públicos del Distrito Federal en la Recepción, Registro, Trámite, Resolución y

Notificación de las Solicitudes de Acceso a la Información Pública y de Acceso de o

rectificación de Datos Personales a través del Sistema Electrónico de INFOMEX”, que a

letra establecen:

“Artículo 43. En caso de que la solicitud sea rechazada o negada, la resolución correspondiente deberá comunicarse por escrito al solicitante, dentro de los diez días hábiles siguientes de recibida aquélla, en el lugar o por cualquiera de los medios que haya señalado para oír y recibir notificaciones. La respuesta a la solicitud deberá satisfacer los requisitos establecidos en el artículo 28 de esta Ley.




58

19. La Oficina de Información Pública al utilizar el módulo manual de INFOMEX para registrar y capturar las solicitudes de acceso o rectificación de datos personales que se presenten por escrito material, correo electrónico o verbalmente, deberá realizar lo siguiente: I. Registrar y capturar la solicitud el mismo día en que se presente ésta, excepto cuando se hubiese presentado en día inhábil o después de las quince horas, en cuyo caso, la captura se hará el día hábil siguiente. II. Enviar al domicilio o medio señalado para tal efecto el acuse de recibo de INFOMEX, dentro de los tres días hábiles siguientes a aquel en que se tenga por recibida la solicitud, mismo que indicará la fecha de recepción de la solicitud, así como el número de folio que corresponda y la precisión de los plazos de respuesta aplicables. III. Turnar la solicitud a la o las unidades administrativas que puedan tener los archivos con los datos personales, mediante el sistema de control de gestión interno de INFOMEX previsto para esos efectos. IV. En su caso, dentro de los cinco días hábiles a aquel en que se tenga por recibida la solicitud, prevenir al solicitante en el domicilio o medio señalado para recibir notificaciones, para que en un término de cinco días hábiles aclare o complete la solicitud, para lo cual se hará un registro en el módulo manual de INFOMEX de la emisión de la prevención. Si el particular no acompaña, cuando corresponda, las constancias que respalden la rectificación de datos personales de conformidad con la política definida por el titular de cada uno de los Entes Públicos, la Oficina de Información Pública lo prevendrá en los términos del párrafo anterior. … Las notificaciones que se mencionan en este lineamiento, así como la referida en el primer párrafo del siguiente, deberán enviarse al domicilio o por cualquiera de los medios señalados por el solicitante para tal efecto. Las notificaciones por correo certificado con acuse de recibo sólo se efectuarán en domicilios ubicados dentro de la jurisdicción territorial del Distrito Federal. En caso de que no se haya señalado domicilio o medio para recibir notificaciones, las mismas se efectuarán en los estrados de la Oficina de Información Pública.

De los preceptos antes señalados, se desprende que la notificación que pretendió

realizar el Ente Público al solicitante respecto del “Acuerdo de no presentación”, fue

contraria a derecho, en razón de que no se realizó en el domicilio que se señalo para tal

efecto, al no existir constancia fehaciente que detente el Ente recurrido de que la

notificación se haya realizado al particular en dicho domicilio, por lo que se acredita que




59

la notificación no surtió plenos efectos al haberse realizado en contravención a los

preceptos normativos referidos; en consecuencia y toda vez que el particular desahogó

en tiempo y forma la prevención que le realizó el Ente Público.

Ahora bien, es procedente entrar al análisis de los argumentos planteados por el

recurrente en su escrito de impugnación, de los cuales se desprende que la autoridad

obligada fue omisa en dar respuesta a su solicitud de acceso a datos personales.

El Ente Público en su informe de de ley, manifestó que en ningún momento fue

omiso en responder a la solicitud de acceso a datos personales del particular, sino

que la misma se tuvo por no presentada, por considerar que el recurrente no desahogó

debidamente la prevención que le formuló mediante acuerdo de nueve de octubre de

dos mil siete, en razón de que el particular no aclaró el punto 3 de su solicitud de acceso

a datos personales referente “A los medicamentos que mencionó a la Psicológa que

estaba tomando para el control del sistema nervioso y depresión”. En ese punto es de

señalar que la solicitud era clara en su punto tres, siendo que el Ente Público, previno a

efecto de que aclarara el referido punto, sin que se desprenda que haya existido

confusión o imprecisión en el referido numeral.

De igual forma la autoridad responsable señaló que al no tener por desahogada la

prevención por parte del solicitante, el quince de octubre de dos mil siete, hizo del

conocimiento del particular dicha situación, mediante la impresión de la pantalla del

sistema electrónico INFOMEX “Aviso de acuerdo de no presentación”, no se notificó la

solicitud conforme a derecho.




60

En ese orden de ideas, esta Órgano resolutor analiza el contenido de la solicitud de

acceso a datos personales, en la que requirió copias certificadas de los siguientes

documentos:

1. La fecha en que el suscrito solicitante compareció ante la psicóloga, C. _______________________, PERITO EN PSICOLOGÍA en esa institución;

2. De la ENTREVISTA que tuvimos y que constó por escrito, la que debe estar

debidamente signada por el suscrito solicitante de MI PUÑO Y LETRA;

3. De los MEDICAMENTOS que mencioné a dicha psicóloga que estaba tomando para el control de mi sistema nervioso y mi depresión;

4. Del TEST GESTÁLTICO VISOMOTOR LAURETTA BENDER, y

5. Del TEST DEL DIBUJO DE LA PERSONA (DIBUJÉ HOMBRE Y MUJER).

Cabe señalar que el particular en su escrito recursal anexo como pruebas las

siguientes: “oficio sin número de fecha quince de julio de dos mil cinco, en donde el

Ente obligado solicitó la colaboración del Director General de Servicios a la Comunidad,

a efecto de que se realizara una Valoración Psicológica al solicitante…, por perito en

materia de Psicología, con fundamento en el artículo 124 del Código de

Procedimientos Penales para el Distrito Federal”, así como la prueba marcada como

“anexo dos”, consistente en “la certificación de la Valoración Psicológica, del dieciséis

de agosto de dos mil cinco, suscrito por la Perito en Psicología adscrita a la

Subprocuraduría de Atención a Víctimas del Delito y Servicios a la Comunidad de la

Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, dentro del expediente psicológico

_________”; por lo que se concluye que los datos requeridos por el particular en su

solicitud de acceso a datos personales los posee el Ente Público.




61

De lo antes expuesto y toda vez que se acreditó la omisión de respuesta a la solicitud

de acceso a datos personales, por parte de la autoridad obligada, se configuró la

hipótesis prevista en el artículo 46 de la de la Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública del Distrito Federal, por lo que la entrega de las copias certificadas

de los datos solicitados deberán realizarse sin costo alguno para el recurrente, previa

identificación del mismo.

En ese orden de ideas, se concluye que existen los documentos requeridos por el

particular en su solicitud de acceso a datos personales presentada el primero de

octubre de dos mil siete, ante la Oficina de Información Pública de la Procuraduría

General de Justicia del Distrito Federal y registrada en el sistema electrónico INFOMEX,

con folio 0113000036807, se ordena al Ente Público entregue, previa identificación del

solicitante, copias certificadas de la documentación requerida en su solicitud de acceso

a datos personales. Toda vez que se actualizó la hipótesis prevista en el artículo 46 de

la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, la

entrega de las copias certificadas deberá realizarse sin costo alguno para el recurrente.

La respuesta que se emita en cumplimiento a este fallo deberá ser notificada al

recurrente en el domicilio señalado para recibir notificaciones en su escrito de

impugnación, en un plazo de tres días hábiles contados a partir del día siguiente a

aquel en que surta efectos la notificación de este fallo, de conformidad con lo

establecido por el artículo 71, párrafo segundo, de la Ley especial y el diverso 517,

párrafo primero, del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de

aplicación supletoria a la Ley de la materia.




62

QUINTO. Toda vez que quedó acreditada la falta de respuesta a la solicitud de

información con folio 0113000036807, es inconcuso que se ha actualizado la infracción

prevista en el artículo 75, fracción III, de la Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública del Distrito Federal y, por lo tanto, con fundamento en el artículo 71,

último párrafo, de la Ley referida, es procedente dar vista a la Contraloría General del

Distrito Federal, a efecto de que en ejercicio de sus atribuciones determine lo que en

Derecho corresponda.

Por lo anteriormente razonado, expuesto y fundado se:

RESUELVE

PRIMERO. En virtud de las consideraciones lógico-jurídicas vertidas y con fundamento

en el artículo 71, fracción III, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información

Pública del Distrito Federal, se ordena a la Procuraduría General de Justicia del Distrito

Federal que entregue, previa identificación del solicitante, copias certificadas de la

documentación requerida en su solicitud de acceso a datos personales, presentada el

primero de octubre de dos mil siete. La entrega de la información deberá realizarse sin

costo alguno para el recurrente, pues se actualizó la hipótesis prevista en el artículo 46

de la Ley de la materia.




63

La respuesta que se emita en cumplimiento a este fallo, deberá ser notificada al

recurrente en el domicilio señalado para recibir notificaciones en su escrito de

impugnación, en un plazo de tres días hábiles contados a partir del día siguiente a

aquel en que surta efectos la notificación de este fallo.

SEGUNDO. Se ordena al Ente Público informar a este Instituto por escrito, sobre el

cumplimiento a lo señalado en el punto Resolutivo Primero de la presente resolución,

dentro de los tres días posteriores a que fenezca el plazo señalado en el mismo,

anexando copia de la notificación que haga al recurrente, así como de la respuesta con

la que haya dado cumplimiento a este fallo; apercibido que de no hacerlo, se dará vista

a la Contraloría General del Distrito Federal, a efecto de que determine lo que en

Derecho corresponda.

TERCERO. Por las razones expuestas en el Considerando Quinto del presente fallo,

con copia certificada del expediente y de esta resolución, dese vista a la Contraloría

General del Distrito Federal, a efecto de que realice la investigación correspondiente y,

de ser procedente, inicie el procedimiento administrativo de responsabilidad, conforme

lo establece la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos.

CUARTO. En cumplimiento a lo previsto en el artículo 74, párrafo segundo de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se informa al

recurrente que en caso de estar inconforme con la presente resolución puede interponer

juicio de amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa.




64

QUINTO. Se pone a disposición del recurrente el teléfono 56 36 21 20 y el correo

electrónico [email protected] para que comunique a este Instituto

cualquier irregularidad en el cumplimiento de la presente resolución.

SEXTO. La Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo del Instituto dará seguimiento a la

presente resolución llevando a cabo las actuaciones necesarias para asegurar su

cumplimiento y, en su momento, informará a la Secretaría Técnica.

SÉPTIMO. Notifíquese la presente resolución al recurrente en el domicilio señalado

para tal efecto y por oficio al Ente Público.

Así lo resolvió por mayoría de votos el Pleno del Instituto de Acceso a la Información

Pública del Distrito Federal.

La propuesta de que el sentido de la resolución fuera ORDENAR la entrega de la

información obtuvo cuatro votos a favor, correspondientes a los Comisionados

Ciudadanos Oscar Mauricio Guerra Ford, Jorge Bustillos Roqueñí, Agustín Millán

Gómez y María Elena Pérez-Jaén Zermeño. La propuesta de que el sentido de la

resolución fuera SOBRESEER obtuvo dos votos a favor, correspondientes a los

Comisionados Ciudadanos Areli Cano Guadiana y Salvador Guerrero Chiprés.




65

Lo anterior, en Sesión Extraordinaria del Pleno del Instituto de Acceso a la Información

Pública del Distrito Federal, celebrada el diecinueve de febrero de dos mil ocho, quienes

firman para todos los efectos legales a que haya lugar.

OSCAR MAURICIO GUERRA FORD COMISIONADO CIUDADANO

PRESIDENTE

JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ COMISIONADO CIUDADANO

ARELI CANO GUADIANA COMISIONADA CIUDADANA

SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS COMISIONADO CIUDADANO

AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ COMISIONADO CIUDADANO

MARÍA ELENA PÉREZ-JAÉN ZERMEÑO COMISIONADA CIUDADANA

Documents

EXPEDIENTE: RR.573/2007 VISTO RR.573/2007 R E S U L T A N D … · 2016-02-19 · Del TEST GESTÁLTICO VISOMOTOR LAURETTA BENDER, y 5. Del TEST DEL DIBUJO DE LA PERSONA (DIBUJÉ HOMBRE