Embed Size (px)
Citation preview
GILBERTO MOREIRA DA FONSECA
GRAU DE SATISFAÇÃO DOS PACIENTES TRATADOS COM OVERDENTURES
Monografia apresentada a Universidade do Grande Rio - “Prof. José de Souza Herdy”, como requisito para obtenção do título de Espe-cialista em Implantodontia.
RIO DE JANEIRO2004
GILBERTO MOREIRA DA FONSECA
GRAU DE SATISFAÇÃO DOS PACIENTES TRATADOS COM OVERDENTURES
Monografia apresentada a Universidade do Grande Rio - “Prof. José de Souza Herdy”, como requisito para obtenção do título de Espe-cialista em Implantodontia.
Orientador: Prof. Marcos Motta de Freitas.
RIO DE JANEIRO2004
Fonseca, Gilberto Moreira da. Grau de satisfação dos pacientes tratados comoverdenturas / Gilberto Moreira da Fonseca. - Rio deJaneiro, 2004 71 f. ; 29 cm.
Orientador: Marcos Motta de Freitas. Monografia (especialização) - Universidade do GrandeRio Profº. José de Souza Herdy, Escola de Odontologia. Bibliografia: f. 65-71.
1. Odontologia. 2. Implantes dentários. 3. Implante deprótese. 4. Osseointegração. I. Freitas, Marcos Motta de.II. Título.
CDD - 617.6
F676g
FICHA CATALOGRÁFICA
FOLHA DE APROVAÇÃO
Apresentação da Monografia em ____/____/____ à banca examinadora do Curso de Especia-lização em Implantodontia.
___________________________________________________________________________Coordenador: Luiz Fernando Machado Caldart
___________________________________________________________________________Orientador: Marcos Motta de Freitas
DEDICO ESTE TRABALHO
À minha esposa Janete, pela confiança, força e
incentivo para que eu possa progredir dentro
da minha profissão.
Ao meu filho Bruno, por ser a minha grande
fonte de inspiração e a razão pela qual eu nun-
ca deixarei de lutar.
MEUS SINCEROS AGRADECIMENTOS
Aos meus Pais, pela minha vitória.
Aos meus colegas de grupo, Eduardo, Sandro e Sebastião, por terem compartilhado seus co-
nhecimentos e suas experiências ajudando a engrandecer a minha formação, e acima de tudo,
por se tornarem meus amigos.
Ao meu colega e amigo Edson Passos, meu maior incentivador, meu pai na odontologia. Obri-
gado por tudo.
A todos os amigos do departamento de prótese da ABO-RJ, pela contribuição ao me substitui-
rem nos meus momentos ausentes.
Ao meu orientador Marcos Motta de Freitas, pela confiança e o crédito no meu trabalho.
À minha irmã Vera, pelo interesse no engrandecimento deste trabalho.
Ao meu sobrinho Raphael, pela boa vontade e aplicabilidade dos seus vastos conhecimentos
em informática.
Ao coordenador do curso, José Henrique Cavalcanti e toda sua equipe, pela seriedade e pro-
fissionalismo com os quais conduziram este curso.
Há homens que lutam um dia e são bons.
Há outros que lutam um ano e são melhores.
Há os que lutam muitos anos e são muito bons.
Porém, há os que lutam sempre.
Esses são os imprescindíveis.
Bertolt Brecht
SUMÁRIO
LISTA DE ILUSTRAÇÕES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
RESUMO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .............
1. INTRODUÇÃO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2. REVISÃO DE LITERATURA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.1. Implantes osseointegrados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.2. Uso de próteses totais convencionais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.3. Aspectos psicológicos da perda dos dentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.4. Overdentures retidas por implantes osseointegrados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.5. Sistemas de retenção . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.5.1. Sistema de retenção tipo barra clipe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.5.1.1. Problemas relacionados ao sistema de retenção tipo barra clipe . . . . . . . . . . . . . . .
2.5.2. Sistema de retenção tipo o`ring . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.5.2.1. Problemas associados ao sistema de retenção tipo o`ring . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.5.3. Sistema de retenção tipo magnetos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.5.3.1. Problemas associados ao sistema de retenção tipo magneto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.5.4. Sistema de retenção tipo ERA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.6. Avaliação do grau de satisfação dos pacientes tratados com overdenture . . . . . . . . . . . . . . . .
3. PROPOSIÇÃO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4. DISCUSSÃO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5. CONCLUSÃO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
ABSTRATCT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
8
10
11
13
13
15
18
19
27
28
31
32
35
35
36
37
41
54
55
63
64
65
LISTA DE ILUSTRAÇÕES
FIGURA 1 Implante
FIGURA 2 Exemplo de fixação para sobredentaduras
FIGURA 3.1 Barra de retenção
FIGURA 3.2 Clipe plástico
FIGURA 4 Sistema rígido
FIGURA 5 Sistema semi-rígido
FIGURA 6 Desenho esquemático do corte transversal de uma sobredentadura retida
pelo sistema barra-clipe
FIGURA 6.1 Barra unindo os implantes
FIGURA 6.2 Clipe preso na base da prótese
FIGURA 7 Fotos e desenho esquemático mostrando a diferença de relacionamento
entre o clipe plástico (direito) e o clipe metálico (esquerdo) com a barra
FIGURA 8 Formato dos clipes
FIGURA 9 Clipe de metal sobre a barra com um espaçador interposto. O clipe é pre-
so à prótese nessa posição e, após a retirada do espaçador, o espaço que
fica possibilita o movimento da prótese, de acordo com a resiliência da
mucosa
FIGURA 10 Sistema tipo anel de retenção
13
14
15
15
27
27
29
29
29
30
30
31
33
FIGURA 11 Desenho esquemático mostrando o sistema de magnetos para retenção de
sobredentaturas. A base metálica de aço magnetizável por nitreto de titâ-
nio é conectada ao implante e o magneto fica retido na prótese
FIGURA 12 Instalação do sistema magneto
FIGURA 13 Componentes matriz e patriz do sistema ERA para retenção de sobreden-
taduras. A matriz (esquerda) é confeccionada em titânio puro recoberta
com nitreto de titânio. A patriz (direita) é confeccionada em nylon da
resistência mecânica progressiva identificada por cores que indicam os
níveis de retenção do sistema
TABELA I Comparação entre os diferentes tipos de dispositivos de retenção
36
36
38
39
RESUMO
O Objetivo deste trabalho é, através de uma revisão da literatura, analisar o grau de
satisfação dos pacientes tratados com overdentures sobre implantes osseointegrados. O grau de
satisfação foi analisado com relação aos seguintes aspectos: aparência; fonética; mastigação;
adaptação; retenção; estabilidade; condições de higienização; auto- estima e qualidade de vida.
A partir da revisão, conclui-se que a utilização de overdenture é uma alternativa clínica de tra-
tamento viável e capaz de restabelecer fatores biológicos, estéticos, funcionais e psicossociais
em pacientes desdentados, satisfeitos ou não com suas próteses totais convencionais.
11
1. INTRODUÇÃO
A falta de dentes prejudica o ser humano em diversos aspectos relacionados ao seu
bem estar. Além de dificuldades funcionais, pacientes totalmente desdentados experimentam
situações difíceis na sua vida social e de relacionamento.
Na década de 60, o Prof. Per-Ingvar Brånemark, trabalhando com materiais à base
de Titânio comercialmente puro, notou que em organismo de cachorro, na intimidade do teci-
do ósseo, esse metal se ligava de maneira muito íntima. O professor Brånemark definiu essa
ligação como sendo uma conexão direta, estrutural e funcional entre osso vital organizado e
a superfície de um implante de titânio capaz de receber carga funcional, dando início assim à
chamada Era da Osseointegração na Implantodontia (BRÅNEMARK, et al., 1987).
Com os trabalhos do professor Brånemark e a instituição dos chamados “Protocolos
Cirúrgicos da Osseointegração”, a implantodontia deixou de ser uma esperança para se tornar uma
realidade biologicamente aceitável, com prognósticos de sucesso em 94% nos casos de implantes
maxilares e em 97% nos casos de implantes mandibulares (BRÅNEMARK, et al., 1987).
O objetivo da odontologia moderna é restituir ao paciente a função, o conforto,
estética, fonética e saúde normais, independentemente da atrofia, doença ou lesão do sistema
estomatognático.
Os efeitos psicológicos da ausência dos dentes são complexos e diversos. Apesar
de as próteses totais apresentarem uma resposta às necessidades estéticas de muitos pacientes,
muitas vezes estes pacientes podem ter sua vida social significativamente afetada. Eles se preo-
cupam com as situações de relacionamento social, inclusive afetivas e românticas, pois evitam
expor sua condição.
Uma pesquisa do Departamento de Saúde e Serviços Humanos, sobre saúde dentá-
ria, feita nos Estados Unidos em 1987, indicou que 20% da população edêntula não conseguem
12
usar suas próteses o tempo todo. São indivíduos que apresentam dificuldades de adaptação às
próteses. Estes pacientes podem se tornar psicologicamente retraidas, pois perderam a auto-estima.
A simples instalação de alguns implantes, restabelecendo melhores níveis de retenção e estabilidade
de suas próteses, pode contribuir para sua reintegração social (FERNANDES, et al., 1999).
O objetivo deste trabalho é através de uma revisão da literatura, pesquisar o grau de
satisfação obtido por pacientes tratados com overdenture, apoiadas sobre implantes, procuran-
do confirmar ou não a viabilidade clínica da técnica.
13
Figura 1- Implante osseotite XP do sistema 3i de implantes.
2. REVISÃO DE LITERATURA
2.1. IMPLANTES OSSEOINTEGRADOS
De acordo com MENDONÇA, et al., (2001), implantes são pequenas peças de
titânio puro colocadas diretamente dentro do osso para substituir uma raiz ausente. Para isso, é
feita uma cirurgia delicada e essa raiz artificial de titânio fica durante alguns meses totalmente
sepultada no osso e gengiva. Após um período de cicatrização que dura de 3 a 6 meses, a se-
gunda fase, que consiste na reexposição cirúrgica e instalação de próteses é realizada. Durante
o período de cicatrização vai ocorrer o que Brånemark chamou de osseointegração, que é re-
quisito para o sucesso da técnica (Fig. 1).
Figura 1 - ImplanteFonte: www.3implant.com.br
O requisito para indicação de implantes é existência de uma quantidade de osso
suficiente para suportá-lo. O sucesso do implante depende de uma série de fatores, inclusive da
qualidade e quantidade do osso onde ele será fixado. Na presença de osso com boa qualidade,
a previsibilidade de sucesso dos implantes aumenta. Quando implantes são colocados em osso
esponjoso de baixa densidade, aumenta o risco de fracasso (DAVARPANAH et al., 2003).
Segundo EMBACHER FILHO (2004), existem duas situações em que não se deve
14
indicar implantes osseointegrados: a primeira em alguns pacientes com determinados proble-
mas de saúde de ordem geral, e/ou quando o paciente não possuir osso de boa qualidade ou boa
quantidade para acomodar os implantes. As duas são contra-indicação relativas, pois, nesses
casos, podemos lançar mão de recursos adicionais, como técnicas cirúrgicas diferenciadas de
enxertos ósseos e regeneração tecidual ou nos casos de problemas de saúde geral, melhorar as
condições gerais do paciente, previamente à colocação dos implantes.
Uma importante indicação para o implante é como auxiliar na fixação de próteses
totais (dentaduras). Dois implantes, no mínimo, estrategicamente colocados na mandíbula, são
capazes de estabilizar uma prótese, melhorando acentuadamente a qualidade de vida do pacien-
te (AWAD et al. 2003) (Fig. 2).
Figura 2 - Exemplo de fixação para sobredentaduras.Fonte: http://salvius.vilabol.uol.com.br/implant.htm
Nesse caso, implantes são fixados à mandíbula e uma espécie de encaixe com “clipe”
é colocado na base da dentadura. A dentadura não fica presa, mas é preciso alguma pressão para
retirá-la.
No caso de próteses maxilares, é exigido um mínimo de três implantes unidos por
uma barra (TELLES et al., 2003). Se a quantidade e a qualidade ósseas não forem suficientes
e/ou o paciente se apresentar com um contexto oclusal desfavorável, esse tipo de planejamento
15
é considerado de extremo risco conforme afirmaram RENOUARD & RANGERT, (2001).
Quando a condição de 2 ou 3 implantes for identificada na maxila, esta requer cau-
tela no planejamento e execução das overdentures ( BONACHELA & ROSSETTI, 2002).
SPIEKERMANN (2000), RENOUARD & RANGERT (2001), afirmaram que a
indicação de overdenture superior está diretamente relacionada com a possibilidade óssea de
instalação de quatro implantes, geralmente na região anterior (caninos e incisivos laterais),
sobre os quais uma barra é construída, sendo essa barra responsável pela retenção principal da
prótese (Fig. 3.1), graças à presença de um attachment do tipo clipe (Fig. 3.2).
Figura 3.1 - Barra de retenção Figura 3.2 - Clipe plástico
Fonte: Telles, 2003. p. 97. p.111.
Segundo BONACHELELA & ROSSETTI, (2002), a solução mais utilizada em
overdentures superiores, é a utilização de quatro implantes de plataforma regular nas posições
de incisivos laterais e primeiros pré-molares, sobre os quais a barra é confeccionada.
2.2. USO DE PRÓTESES TOTAIS CONVENCIONAIS
O tratamento com prótese total não mudou muito durante o último século, os cirur-
giões dentistas chegaram ao século XXl tratando muitos pacientes, que perderam todos os seus
16
dentes, com o uso de próteses totais convencionais confeccionadas de forma muito semelhante
às confeccionadas no início do século passado (TELLES et al., 2003).
Segundo BONACHELA, (2003), quando há perda de todos os dentes de uma ar-
cada, a reabilitação protética é realizada através da prótese total convencional (dentadura), que
sofre várias limitações, sendo as maiores delas a estabilidade e a retenção, devido à perda óssea
alveolar, geralmente avançada. A falta de retenção, principalmente da prótese total inferior, é
maior, mas pode ser minimizada por uma perfeita adaptação e selamento periférico, evitando a
penetração de ar.
Os fenômenos físicos como adesão, tensão superficial e pressão atmosférica, tendo
a saliva entre a fibromucosa (gengiva) e a base da dentadura opondo-se às forças extrusivas,
promovem a retenção. Estudos feitos por MISCH & MISCH, (2000), demonstraram que 71%
dos usuários de próteses totais convencionais mandibulares têm dificuldades de mastigação,
fonética (fala) e psicológica, estando, assim, insatisfeitos com as mesmas.
Estética, harmonia facial, desgaste dos dentes, envelhecimento precoce, falta de re-
tenção, reabsorção óssea e dores em algumas áreas são alguns itens importantes para indicação
de uma nova dentadura. Por essa razão, torna-se necessário que o paciente procure o cirurgião
dentista para uma avaliação e conseqüentemente confecção de uma nova prótese. Quase sempre
as dentaduras provocam pequenas ulcerações na gengiva, pois são duras e rígidas, enquanto
o tecido da gengiva é sensível e delicado. Por isso, é muito difícil fazer dentaduras que não
provoquem dores. Geralmente, é necessário realizar controles de desgaste e ajustes (MONTE-
NEGRO, 1998).
A má adaptação da prótese leva a uma diminuição na força de mastigação, pro-
17
blemas de dicção e medo de perder a prótese, interferindo até mesmo no seu convívio social
(MEIRELLES et al., 2000).
De acordo com FROSSARD et al., (2003), a maioria dos pacientes submetidos a
tratamento com prótese total inferior relata insatisfação com esse tipo de tratamento, devido,
principalmente, à falta de retenção e estabilidade.
Para TELLES et al., (2003) dentre outros, um dos principais objetivos da prótese
total é o de estabelecer uma oclusão equilibrada em perfeita harmonia com as estruturas do
aparelho estomatognático.
Sabe-se que pacientes desprovidos de dentes tendem a perder o fator propriocepti-
vo da mastigação, do arco reflexo que tem origem nos ligamentos alvéolo-dentários. Quando,
sobre os dentes naturais, incidem os esforços da mastigação, estes buscam, de alguma maneira,
se arranjar em seus respectivos alvéolos ou mesmo modificando o posicionamento mandibular,
até que todo o conjunto da mastigação consiga acomodar-se à nova situação. Tal fato não ocorre
em indivíduos desdentados, e os esforços sobre as próteses totais, devido a sua instabilidade,
podem tornar-se danosos aos tecidos de suporte, se condições de equilíbrio oclusal não forem
adequadamente criadas (LANDULPHO et al., 2003).
CARLSSON et al.,(1962), relatam que o paciente tenta encontrar uma posição
mandibular na qual consiga ocluir todos os dentes ao mesmo tempo, fato provavelmente conse-
guido a expensas de desvios mandibulares ou, na maioria das vezes, do deslocamento das bases
das próteses sobre os rebordos. A busca por melhor relacionamento dentário e/ou maxilo-man-
dibular leva, na maioria das vezes, a um desgaste das faces oclusais dos dentes artificiais, que
pode ser responsável pela perda exagerada da anatomia da superfície oclusal de determinados
18
dentes. Essas variações oclusais são tidas como nocivas ao sistema estomatognático, devendo
ser corrigidas ou minimizadas.
TELLES et al., (2003), salientam que a deficiência inerente às propriedades dos
materiais utilizados, agravada por falhas técnicas cometidas em laboratório ou em clínica, e
mesmo a avaliação errônea do cirurgião-dentista durante a prova dos dentes em cera podem ser
responsabilizadas pelos desajustes oclusais em próteses totais ou próteses parciais removíveis.
2.3. ASPECTOS PSICOLÓGICOS DA PERDA DOS DENTES
A auto-estima é hoje considerada razão primordial para uma vida útil e feliz confor-
me afirmam BRUNETTI & MONTENEGRO, (1998). A presença de dentes exerce um impor-
tantíssimo papel na integração social dos pacientes.
MANETTA et al., (1998), salientam a importância da manutenção de um bom sorri-
so para um melhor relacionamento com o meio em que o indivíduo vive, tornando-o mais feliz,
e que também traz bom retorno à auto-estima e à saúde como um todo. Para eles, a presença
de dentes naturais ou com tratamento protético adequado, permitindo uma melhor fonética e,
por conseguinte, melhor relacionamento com seus semelhantes, cumpre adequadamente estes
objetivos.
Não se pode ignorar que a sociedade moderna não mais aceita o desdentado total
ou mesmo parcial, que pode sofrer verdadeiras reações de rejeição social, inclusive no que
diz respeito à obtenção de postos no mercado de trabalho. Essas discriminações ocorrem não
somente com pessoas da terceira idade, mas também com pessoas mais jovens, sendo mui-
tas vezes classificados como mutilados bucais. Os efeitos psicológicos da ausência dos dentes
19
são complexos e diversos, variando de um grau mínimo até um estado de neurose. Apesar de
as próteses totais satisfazerem às necessidades estéticas de muitos pacientes, existem aqueles
que sentem sua vida social significativamente afetada. Eles se preocupam, por exemplo, com
situações afetivas, principalmente se a pessoa envolvida na relação não sabe da sua deficiência
bucal. Uma pesquisa sobre saúde dentária, feita nos Estados Unidos, indicou que apenas 80%
da população edêntula conseguem usar as duas próteses o tempo todo. Alguns pacientes usam
apenas uma prótese, normalmente a maxilar; outros somente conseguem usar durante períodos
curtos; há ainda cerca de 7% que não conseguem usar de forma alguma, tornando-se verdadei-
ras aberrações ou inválidos bucais (MISCH, 2000).
2.4. OVERDENTURES RETIDAS POR IMPLANTES OSSEOINTEGRADOS
A odontologia moderna tem se desdobrado para suprir o grande desafio que é a
reabilitação da função mastigatória do paciente totalmente edêntulo. Sabe-se que 72% da popu-
lação acima de 50 anos possuem ou necessitam de prótese total, porém a satisfação do paciente
com relação aos seus anseios funcionais e estéticos tem sido uma tarefa cada vez mais difícil
(FERNANDES et al., 1999).
AWAD, et al., (2003) relatam que, em muitos países, a maioria dos pacientes eden-
tados são idosos e pobres. Foi estimado que mais da metade dos canadenses acima de 65 anos, já
perderam todos os seus dentes. Um terço dos americanos acima de 65 anos, não tem mais den-
tes. E mais ainda, em muitos países da Europa, tais como Reino Unido(46%), Holanda(65%), e
Islândia(69%), existe um alto percentual de edentulismo.
Por mais de cem anos, apenas um tratamento estava disponível para esta condi-
ção - dentaduras convencionais. Estas contam com a forma da crista óssea remanescente para
20
seu apoio e retenção, mas, mesmo quando as dentaduras são consideradas excelentes, muitos
pacientes edentados não podem comer certos alimentos, ou falar claramente devido à falta de
retenção da dentadura.
NADIM et al., (2000) relatam que os defeitos pós-cirúrgicos ou congênitos, cau-
sadores de intensa reabsorção óssea, são os maiores responsáveis pela perda dos fatores de
retenção e estabilidade das próteses.
Vários pesquisadores, durante as últimas décadas, têm concentrado esforços no que
tange à diminuição da falta de retenção e estabilidade das próteses totais. Várias técnicas cirúr-
gicas foram desenvolvidas no intuito de contornar as alterações anatômicas advindas da reab-
sorção óssea (GATTI et al., 2000).
Segundo GOMES (1999), FERNANDES et al., (1999), a vestibuloplastia consiste
em um aprofundamento do sulco vestibular ou do soalho lingual, que visa a um aumento do
rebordo residual. Com a mesma finalidade, também são empregados enxertos autógenos e
materiais aloplásticos.
Segundo BRÅNEMARK, (1977), a remoção cirúrgica de freios e bridas é um mé-
todo utilizado para minimizar o efeito instabilizador dessas inserções musculares. Porém, essas
técnicas somente devem ser utilizadas em casos de restrita indicação, pois há vários riscos cirúr-
gicos envolvidos além das limitações do sucesso das técnicas empregadas (ZAMPIERE, 1999).
Com o aprimoramento das técnicas no decorrer dos anos , a odontologia evoluiu e
chegou a resultados favoráveis através da manutenção de raizes de dentes naturais, pois como se
sabe a perda dos dentes leva a uma involução dos tecidos periodontais, em especial o osso alveo-
21
lar. A manutenção de um dente natural, como pilar das sobredentaduras pode vir a ser uma alter-
nativa para inúmeras vantagens mecânicas de estabilização e retenção das próteses assim como ,
a sua maior vantagem que seria a manutenção da estrutura óssea (BONACHELA, 2002).
Segundo ALBUQUERQUE JUNIOR et al., (2000), a instalação de implantes em
maxilas de pacientes satisfeitos com a retenção de suas próteses convencionais cumpre não só
a finalidade de aumento dessa retenção como também a de proteção do tecido ósseo contra
processos de reabsorção, principalmente, quando essas próteses estão opostas a dentes naturais
ou a reabilitações mandibulares através de implantes osseointegrados.
A literatura é farta em trabalhos a respeito de técnicas variadas de reabilitações com
overdenture, incluindo o aproveitamento de implantes, além da preservação de raizes, as quais
atentam para a preservação das estruturas do rebordo alveolar (LANDULFO et al., 2003).
O conceito de osseointegração tornou possível, aos pacientes edêntulos, através dos
implantes osseointegrados um recurso protético adicional de retenção e estabilidade, possibi-
litando resultados positivos nos aspectos funcionais, estéticos e psicológicos (SCHMITT &
ZARB, 1998).
A seleção do tipo de overdenture depende de fatores anatômicos, funcionais e psi-
cológicos. A troca de uma prótese total convencional pela overdenture depende do grau de
satisfação do paciente com relação à prótese total convencional (ZAMPIERI, 2002).
Segundo BRÅNEMARK, (1987), a quantidade e a qualidade óssea são os dois fa-
tores que também devem ser bem analisados, pois o volume ósseo da mandíbula é um fator de-
terminante na escolha do sistema de overdenture a ser utilizado. É freqüente a apresentação de
22
níveis de qualidade óssea insatisfatória por parte de algumas regiões dos maxilares, tais como
áreas posteriores de mandíbula e região de tuberosidades.
O volume ósseo disponível na região entre os forames mentonianos permite a ins-
talação de número suficiente de implantes para todos os sistemas de overdentures. (NADIM,
2000). Deverá ser evitado o uso exclusivo da região posterior, devido a fatores funcionais limi-
tantes, tais como: densidade óssea, presença do canal mandibular, incidência de forças oclusais
aumentada e diminuição do espaço inter-maxilar (FERNANDES et al.,1999).
Pode-se verificar que, em determinados casos, a relação e o espaço inter-maxilar
apresentam condições desfavoráveis. (MISCH, 2000).
Nos casos de mínima perda óssea, pode haver dificuldade em indicar-se um tra-
tamento com sobredentaduras, pela absoluta falta de espaço para os componentes protéticos.
Nessas situações, torna-se necessária a execução de cirurgia pré-protética ou a mudança no
plano de tratamento, passando-se a indicar uma prótese fixa. As próteses totais que o paciente
utiliza, desde que não inadequadas, podem ser bastante úteis para uma prévia avaliação do
espaço existente para a colocação do sistema de retenção. Caso o paciente não faça uso de pró-
teses adequadas, deve-se proceder à confecção de novas próteses totais, pelo menos até a fase
de montagem dos dentes artificiais, com a finalidade de avaliação do espaço existente para a
colocação de um sistema de retenção (TELLES et al., 2003).
Quando a distância inter-maxilar é inferior a 7mm, não há espaço suficiente para a
confecção de sobredentaduras retidas pela maioria dos sistemas de conexão. Para a confecção
de overdenture, o espaço deve incluir as dimensões de componentes do sistema de conexão
acrescidos de espessura mínima de 5mm para a base da prótese e dentes artificiais (FERNAN-
23
DES et al., 1999).
Nota-se que o planejamento de overdentures para a maxila é mais complexo do que
na mandíbula, pois o processo de reabsorção óssea maxilar reduz a altura e a espessura do osso
alveolar. Verifica-se também que a espessura do osso cortical e a densidade óssea trabecular do
osso medular são inferiores em relação à mandíbula.
Para a confecção de uma overdenture é necessária a instalação de no mínimo dois
implantes na mandíbula e quatro na maxila. Seus sistemas de conexão desempenham uma fun-
ção de retenção adicional às próteses, oferecendo ao paciente melhores condições de adaptação
e função mastigatória.
Quando as condições locais do osso e a saúde geral permitirem a instalação de im-
plantes, após o período de osseointegração (90 a 180 dias) será confeccionada a “overdenture”
ou “dentadura abotoada”, que é unida aos implantes através de um sistema de conexão por barra-
clipe ou cápsulas retentivas (o’ring), garantindo a retenção da prótese, promovendo conforto, uma
mastigação satisfatória, melhorando a fonética e a aparência física (FERNANDES et al., 1999).
Se o paciente está com uma prótese nova, com boa adaptação e satisfeito com a
estética e gostaria de ter maior retenção e estabilidade, poderá utilizar implantes que, após o
período de osseointegração, receberão os sistemas de conexão, juntamente com a prótese já
existente, não necessitando a troca da mesma (JAGGER, 2001).
Segundo ALBUQUERQUE JUNIOR et al., (2000), a prótese tipo overdenture su-
perior pode ser confeccionada de duas maneiras: com cobertura palatal e sem cobertura palatal.
Foi sugerido que aquela cobertura palatal é necessária para alcançar sutorte adequado, retenção
e estabilidade quando só um número reduzido de implantes são indicados(abaixo de 4). Quando
24
são permitidos um número maior de implantes(acima de 4) e conectados por uma barra longa,
foi proposto que a cobertura palatal pode ser removida, proporcionando maior conforto em
relação a higiene e ao paladar.
BRÅNEMARK et al., (1987), propôs inicialmente uma solução protética para a
mandíbula. Tratava-se de uma prótese total fixa retida por 6 implantes colocados na região entre
os forames mentonianos.
Diversos estudos demonstram um alto grau de confiabilidade à técnica de prótese
total fixa. Entretanto, o desenho dessa modalidade protética contém aspectos de difícil solução.
Um aspecto negativo da prótese total fixa é o fato de ela não restaurar a totalidade do volume dos
tecidos perdidos durante a extração dos dentes e devido à reabsorção óssea. Isso acaba acarretan-
do dificuldades estéticas e fonéticas para os seus portadores (FERNANDES et al., 1999).
HUMGARO et al., (2000), reafirmam que o suporte labial, a fonética, estética,
conforto e o comprometimento com a higiene são fatores que devem ser considerados diante da
opção entre a prótese fixa ou a overdenture.
STALBLAD et al., (1985); ZARB e cols., (1998), propuseram o uso de sobredenta-
duras retidas por implantes. Com a sua utilização, pode-se perceber que os problemas fonéticos
e estéticos relatados por pacientes portadores de próteses fixas foram minimizados.
Cabe salientar que a extensão da base de suporte da sobredentadura permite recons-
trução completa do volume de tecido alveolar perdido, influenciando positivamente a estética
e a fonética (JAGGER, 2001).
25
Diante disso, podemos dizer que existem duas modalidades de tratamento de próte-
se sobre implantes em pacientes edentados totais: as próteses totais fixas e as próteses totais do
tipo sobredentaduras (overdentures).
Quando o paciente se vê diante da escolha entre as duas modalidades, devemos
levar em conta alguns fatores, tais como a qualidade e a quantidade óssea, o padrão de reabsor-
ção óssea, o número e o tamanho de implantes instalados e o padrão biomecânico de oclusão,
além da distância entre as arcadas maxilares, os aspectos psicológicos, financeiros, estéticos e
condições de higienização (AWAD et al., 2003).
Segundo TELLES et al., (2003), a indicação da confecção de próteses sobre im-
plantes osseointegrados depende dos aspectos relacionados à tríade “dinheiro/ vontade / osso”,
que pode ser traduzida em limitações financeiras, psicológicas e anatômicas.
De acordo com HEYDECKE et al., (2003), na verdade, a prótese do tipo overden-
ture tem um custo mais baixo do que a prótese fixa, o que já é um ponto a favor. Outro ponto
favorável é o fato de que os pacientes têm maior facilidade para fazer sua higienização, princi-
palmente aqueles com problemas de coordenação motora.
Segundo MEIRELLES et al., (2000), a instalação de dois implantes na região de
caninos inferiores, trará estabilidade, proporcionando conforto e função à prótese, além de ser
uma alternativa mais econômica para o paciente, estando de acordo com a realidade socio-eco-
nômica brasileira.
DIAS et al., (2001) acrescentam que as overdentures retidas por implantes, são
com freqüência, uma alternativa de escolha para tratamento, devido a limitações, anatômicas,
fisiológicas, estéticas, higiênicas e financeiras. Possui muitas vantagens em relação as próte-
26
ses convencionais, principalmente, maior retenção e estabilidade, o que proporcionará melhor
eficiência mastigatória. Em relação à prótese fixa implanto suportada, possuem um custo mais
baixo e permitem mais fácil higienização, principalmente para pacientes idosos com menor
coordenação motora.
NADIM et al., (2000) concluem que o emprego de uma próteser fixa para um arco
completamente edêntulo deve restringir-se a pacientes que não se satisfazem com uma prótese
removível. O uso de overdenture possui uma ótima relação custo-benefício, proporcionando
retenção e estabilidade , permitindo um aumento na eficiência mastigatória, segurança e melho-
ra no fator psicológico do paciente.
HEMMINGS et al., (1994), destacam que 92% dos implantes instalados na mandí-
bula retendo sobredentaduras estão em função após 5 anos. Watson (1996), por sua vez, relata
que 95% dos implantes ainda estavam em função nesse mesmo período.
Estudos realizados por JEMT et al., (1992), demonstraram uma taxa de sucesso dos
implantes osseointegrados sustentando overdentures em maxilas severamente reabsorvidas na
ordem de 71,3% e 80,7% em maxilas que receberam procedimentos de enxertia.
Acompanhamentos efetuados durante 7 anos por BERGENDAL et al., (1998), pu-
deram constatar taxas de sucesso dos implantes em 80% na maxila e 100% na mandíbula.
Já SPIEKERMANN et al., (1995), instalaram 300 implantes nas mandíbulas de 136
pacientes. Após um período de 11 anos de observação, verificaram que a taxa de sucesso dos
implantes foi de 93,6%.
27
2.5. SISTEMAS DE RETENÇÃO
As sobredentaduras podem ser confeccionadas utilizando-se diferentes sistemas de
retenção sobre dentes naturais ou implantes osseointegrados. Pré-fabricados ou construidos
em laboratório, esses sistemas aumentam a retenção das próteses, especialmente durante os
movimentos laterais da mandíbula (TELLES et al., 2003).
Ainda segundo os autores, do ponto de vista mecânico, existem dois tipos de sistema de reten-
ção: rígidos e semi-rígidos. Os sistemas rígidos são compostos por dispositivos que limitam os movimentos
da prótese. Necessitam de uma quantidade maior de implantes para suportar as cargas oclusais (Fig. 4).
Figura 4 – Sistema rígidoFonte: Telles, 2003. p. 94.
Os sistemas semi-rígidos permitem a movimentação da prótese, fazendo com que
parte das cargas oclusais recaiam sobre o rebordo residual (Fig.5).
Figura 5 - Sistema semi-rígido
Fonte: Telles, 2003. p. 94.
28
A maioria dos autores parece concordar em que a escolha do tipo de retentor de-
pende do número de implantes colocados, de sua localização e da qualidade e quantidade óssea
disponível (NADIM, 2000).
Ao falar de sistemas de retenção, pode-se destacar quatro tipos: Sistema Barra Cli-
pe, Tipo O’Ring, Magnetos e ERA, os quais serão detalhados a seguir.
2.5.1. SISTEMA DE RETENÇÃO TIPO BARRA CLIPE
A utilização do sistema barra-clipe deve ser preferencialmente sob os princípios bio-
mecânicos da sobredentadura muco-suportada. A indicação principal desse tipo de sistema são
as sobredentaduras mandibulares retidas por dois implantes. No caso de sobredentaduras em
maxilas, será necessário que se disponha , no mínimo, 4 implantes para se fazer a restauração com
sistema barra-clipe, devido a fatores já comentados anteriormente. (FERNANDES et al., 1999).
Segundo ALBA JUNIOR, (1996), o sistema barra clipe é mais indicado nos casos
de implantes mais próximos entre si, normalmente nas regiões bilaterais de incisivos laterais ou
posições mesiais de caninos inferiores, porém, guardando uma distância mínima entre eles de
10 a 14 mm , devendo a barra ser cilíndrica e posicionada de forma reta para permitir movimen-
tação da prótese no sentido antero-posterior.
O sistema barra-clipe é composto de uma ou mais barras metálicas unindo os im-
plantes. Na base da prótese, na região que irá ter contato com a barra metálica, é introduzido
um clipe plástico ou metálico que abraça o corpo da mesma quando a prótese for pressionada
em uma direção perpendicular ao seu longo eixo, podendo ou não se apoiar sobre ela para dar
29
estabilidade e reter a sobredentadura (TELLES et al., 2003) (Fig. 6; 6.1; 6.2).
Figura 6 - Desenho esquemático do corte transversal de uma sobredentadura retida pelo sistema barra-clipe.
Observar o distanciamento e a centralização da barra em relação ao rebordo residualFonte: Odontologia Integrada, 1999, p. 231
Figura 6.1 - Barra unindo os implantes Figura 6.2 - Clipe preso na base da prótese
Fonte: Telles, 2003. p. 99
Como podemos perceber, a retenção no sistema barra-clipe é proporcionada pela
interação entre a barra retida sobre os implantes e o clipe fixado na base da prótese. O clipe
metálico é feito de liga de ouro com alta elasticidade. O modo de retenção desse clipe fun-
ciona devido à elasticidade intrínseca do material. No momento da inserção da prótese, o cli-
pe se deforma ligeiramente, permitindo a passagem da barra . O clipe retorna elasticamente
à forma original e aloja a barra no seu interior. O clipe plástico pode ser confeccionado em
vários tipos de materiais, tais como propileno, polipropileno, nylon e outros. O nylon apre-
senta, atualmente, as melhores propriedades mecânicas, especialmente resistência à fadiga.
O modo de retenção desse clipe funciona devido ao atrito proporcionado entre as paredes
30
laterais do clipe e as da barra metálica (Fig. 7).
Figura 7 - Fotos e desenho esquemático mostrando a diferença de relacionamento entre o clipe plástico (direito)
e o clipe metálico (esquerdo) com a barraFonte: Odontologia Integrada, 1999, p. 236
A estabilidade do sistema barra-clipe depende das características do rebordo alveolar
remanescente, do número de implantes colocados e número de barras existentes. Para que haja
retenção da prótese, é necessária apenas uma barra ligando dois implantes colocados na posição de
sínfise. Entretanto, oferece pequena contribuição para estabilizar a prótese em esforços horizontais.
Pacientes usuários de overdentures retidas pelo sistema barra-clipe têm apresentado, em certos casos,
desconforto com relação à mobilidade da prótese em torno da barra (FERNANDES et al., 1999).
Considerando-se a situação clínica e o tipo indicado de sobredentadura, as barras
de retenção serão classificadas, de acordo com sua secção trasversal, em esféricas, ovais e pa-
ralelas (Fig. 8).
Figura 8 – Formato dos clipes
Fonte: Telles, 2003. p. 94.
31
O tipo de barra é um determinante do tipo de movimentação da prótese. As barras
esféricas tendem a permitir um maior movimento de rotação da prótese, enquanto as de paredes
paralelas tendem a limitar essa movimentação.
Como a maioria das situações clínicas em que uma sobredentadura está indicada apre-
senta-se com um número reduzido de implantes, localizados principalmente na região anterior, as
barras esféricas são normalmente as preferidas e mais indicadas (TELLES et al., 2003).
2.5.1.1. PROBLEMAS RELACIONADOS AO SISTEMA BARRA-CLIPE
JEMT et al., (1996), destacam como problemas com relação ao sistema barra-clipe
a reativação e substituição do clipe metálico e a fratura da resina em torno do clipe.
Os autores ainda salientam que deve haver alguma liberdade entre o clipe e a barra,
para que possa permitir um certo movimento da prótese durante a função mastigatória.
Segundo TELLES et al., (2003), os clipes feitos de nylon ou metal normalmente
vêm acompanhados de espaçadores, para serem utilizados no momento da sua fixação, a fim de
compensar a resiliência da mucosa (Fig. 9).
Figura 9 - Clipe de metal sobre a barra com um espaçador interposto. O clipe é preso à prótese nessa posição e, após a retirada do espaçador, o espaço que fica possibilita o movimento da prótese, de acordo com a resiliência
da mucosa.FONTE: Telles, 2003. P. 95.
32
CHAN et al., (1995), destacam a substituição do clipe plástico como sendo um
ponto negativo no uso do sistema barra-clipe.
WALTON et al., (1995), abordam que estudos laboratoriais mostram que clipes me-
tálicos podem desgastar a barra metálica devido ao atrito gerado pela movimentação da prótese
quando esta é sujeita a cargas funcionais.
JAGGER et al., (2001), atribuem que a perda de retenção in vivo é causada pela
incidência de cargas funcionais e parafuncionais sobre a prótese.
NAERT et al., (1995), relataram, após tratarem de 12 pacientes, a necessidade de
reativação do clipe em seis episódios no primeiro ano e mais três no segundo ano.
JEMT et al.,(1996), acompanharam, durante um ano, 92 sobredentaduras e rela-
taram que em 10% dos casos o clipe foi reativado uma vez, em 4%, duas vezes e em 3%, três
vezes. O clipe fraturou em 22% dos casos e a resina em torno do clipe fraturou em 14% dos
casos.
JOHNS et al., (1992), em um acompanhamento de 127 sobredentaduras durante 1
ano, observaram 15 fraturas do clipe, 43 clipes que foram reativados uma ou mais vezes, dois
episódios de fratura de barra e 15 reembasamentos da prótese.
2.5.2. SISTEMA DE RETENÇÃO TIPO O’RING
Os sistemas do tipo anel de retenção consistem basicamente de um intermediário,
com um encaixe esférico (tipo bola ou em anel cilíndrico), aparafusado sobre o implante, e
33
uma cápsula ou fêmea, que possui um anel de retenção incorporado à base da prótese (matriz)
(FERNANDES et al., 1999) (Fig. 10).
Figura 10 – sistema tipo anel de retenção
Fonte,: Telles, 2003. p. 104-105Odontologia integrada: 1999. p. 240
Ainda de acordo com o autor, a distância que o sistema ocupa o espaço inter-oclusal
varia de acordo com o fabricante, mas, em geral é em torno de 5mm.
Segundo ALBA JUNIOR, (1996), este sistema de retenção está mais indicado nos
casos de implantes mais distalizados e paralelos entre si, normalmente na região de caninos e
pré-molares inferiores.
34
TELLES et al., (2003), relatam que esse tipo de encaixe permite movimentos ver-
ticais e rotacionais da sobredentadura, mas exige que os implantes estejam relativamente para-
lelos entre si, para permitir a inserção da prótese. Está indicado para retenção sobre implantes
independentes (não esplintados), quando a distância entre os implantes for grande, e também
pode ser usado como complemento para outros tipos de sistemas de encaixe. Os anéis de re-
tenção estão particularmente indicados nos casos em que a posição dos implantes restringir o
uso de barras ou quando o paciente apresentar dificuldades para executar sua higiene bucal a
contento.
A maior vantagem do encaixe tipo bola está relacionada com a facilidade de higie-
nização. No que diz respeito à biomecânica, esse tipo de sistema possibilita um alto grau de
movimentação quando utilizados unitariamente (NADIM et al., 2000).
NADIM et al., (2000), ratificam que esse tipo de sistema de retenção requer per-
feito paralelismo entre os implantes e acrescentam que a conexão fixada à pilares não paralelos
ao eixo de remoção da prótese sofrerá um acentuado desgaste. Quanto maior for o número de
implantes, maior será a dificuldade de alinhamento entre os pilares.
DIAS et al., (2003) concluem que o tipo de overdenture retida por dois implantes
parece adequar-se bem ao sistema tipo o`ring, embora apresente algumas limitações do ponto
de vista biomecânico. Quando planejada adequadamente, consite numa alernativa eficaz e se-
gura de tratamento, principalmente, em relação às próteses totais convencionais.
Podem ser considerados como vantagens do tratamento por overdenture com siste-
ma de retenção o`ring, a manutenção e a facilidade de higienização (NADIN et al., 2000).
35
2.5.2.1. PROBLEMAS RELACIONADOS AO SISTEMA DE RETENÇÃO TIPO O’RING
NAERT et al.,(1994), encontraram como falha técnica com relação ao sistema tipo
o’ring a fratura da matriz (fixada à base da prótese) e o desaparafusamento do elemento trans-
mucoso, que acaba causando a fratura da parte ativa.
Segundo DAVIS et al., (1996), o re-aparafusamento imediato é de suma importân-
cia para evitar a fratura.
De acordo com BERGENDAL et al., (1998), quando a matriz se quebra e quando
o O’ring perde a sua capacidade de gerar retenção, a sua troca deve ser imediata. Verificaram
ainda que os implantes que receberam transmucosos do tipo encaixe bola, têm uma taxa de su-
cesso de 73% na maxila e 100% na mandíbula.
2.5.3. SISTEMA DE RETENÇÃO TIPO MAGNETOS
Os sistemas de retenção do tipo magneto são indicados para implantes não-feru-
lizados, em especial para pacientes que apresentam reduzida ancoragem para os implantes ,
implantes curtos e/ou instalados em áreas de baixa densidade óssea. Os magnetos permitem
deslocamento horizontal da prótese e, portanto, permitem menor taxa de tensões não-axiais
para os implantes.
Apresentam duas unidades funcionais que são responsáveis pela retenção propor-
cionada pelo sistema: o magneto propriamente dito, que é fixado na sobredentadura, e a base,
que é fixada diretamente no implante ou no elemento transmucoso (FERNANDES et al., 1999)
(Fig. 11).
36
Figura 11 - Desenho esquemático mostrando o sistema de magnetos para retenção de sobredentaturas. A base metálica de aço magnetizável por nitreto de titânio é conectada ao implante e o magneto fica retido na prótese
Fonte: Odontologia Integrada, 1999, p. 242
Para TELLES et al., (2003), esse tipo de sistema é muito semelhante, do ponto de vis-
ta mecânico, aos sistemas com anel de retenção. Entretanto, a retenção é obtida da força magnéti-
ca de pequenos ímãs feitos a partir de uma liga de cobalto-samário, que possui alta energia e alta
resistência à desmagnetização. Os dispositivos magnéticos geralmente são colocados na prótese
em oposição às bases metálicas de igual diâmetro, aparafusadas sobre os implantes (Fig. 12).
Figura 12 - Foto mostrando a instalação do sistema magneto
Fonte: Telles, 2003. p. 108
Segundo GILLINGS, (1983), deve-se utilizar um mínimo de 2 e um máximo de 4
elementos, pois números mais elevados podem dificultar a remoção da prótese pelo paciente.
2.5.3.1. PROBLEMAS ASSOCIADOS AO SISTEMA MAGNETO DE RETENÇÃO
Segundo DAVIS et al., (1996), as falhas técnicas mais encontradas com relação ao
37
sistema magneto são o desaparafusamento do elemento transmucoso e a perda da magnetiza-
ção. Essa última se dá pela perda de integridade da caixa de magneto e conseqüente corrosão da
liga magnética, tornando com isso necessária a troca do magneto.
WALMSLEY et al., (1997), instalaram 71 implantes nas mandíbulas de 21 pacien-
tes e empregaram magnetos para reter as overdentures. Após um acompanhamento de 5 anos,
foi detectada uma taxa de 86% de sucesso e a expectativa média de vida útil do magneto foi de
77 semanas.
DAVIS et al., (1996), instalaram dois implantes na mandíbula de 12 pa-
cientes e construíram próteses retidas por magnetos. Todos os implantes estavam em
função e os pacientes avaliaram satisfatoriamente o tratamento da prótese após três
anos de acompanhamento. Os referidos autores somente relataram uma fratura da base
magnética e a necessidade da troca de um magneto durante o primeiro ano, em um
universo de 36 magnetos utilizados.
2.5.4. SISTEMA DE RETENÇÃO TIPO ERA
Como o sistema o’ring, o sistema ERA é também indicado nos casos de overden-
tures retidas por implantes independentes e como auxiliar na retenção de outros sistemas. É
composto de duas peças de encaixe. A matriz, que é aparafusada ao implante e a patriz que é
fixada à base prótese do paciente (FERNANDES et al., 1999).
Para DAVIDOFF & DAVIS, (1995), o sistema ERA pode ser utilizado na distal dos
suportes. A parte fêmea é fornecida em padrões plásticos e colocada na distal do enceramento
para infra-estrutura protética e posterior fundição.
38
Os attachments ERA proporcionam uma retenção simples e eficaz, utilizando uma
variedade de grau de retenção através de um código colorido. Os attachments macho são co-
locados na base da prótese e fornecem resiliência vertical e movimento universal de rotação
(LANDULPHO et al., 2003).
A patriz é formada por nylon de tenacidade progressiva, identificada por 4 cores
diferentes (Fig. 13).
A escala progressiva de força de retenção da patriz é representada em ordem cres-
cente pelas cores branca, laranja, azul e cinza (FERNANDES et al., 1999).
Figura 13 - Componentes matriz e patriz do sistema ERA para retenção de sobredentaduras. A matriz (esquerda) é confeccionada em titânio puro recoberta com nitreto de titânio. A patriz (direita) é confeccionada em nylon da
resistência mecânica progressiva identificada por cores que indicam os níveis de retenção do sistema.Fonte: Odontologia Integrada, 1999, p. 242
De acordo com LANDA et al., (2001), resultados de dois anos de avaliação de
overdentures com attachments indicaram que a não esplintagem de implantes pode ter sucesso
utilizando o sistema ERA de retenção.
Cabe, agora, fazer uma breve comparação entre os sistemas de retenção apresentados.
39
Tabela I - Comparação entre os diferentes tipos de dispositivos de retenção.
Características Barra/clipe Anéis de retenção MagnetosMecânicas Rígidos ou semi-rígidos Rígidos ou semi-rígidos Semi-rígidos
Funcionais Esplintados Independentes Independentes
Retenção Boa Boa Regular
Posicionamento dos implantes Corrige discrepâncias Discrepâncias limitadas Corrige discrepâncias
Espaço protético Precisa de mais espaço Precisa de menos espaço Precisa de menos espaço
Execução e manutenção Mais complexas Mais simples Mais simples
Custos Maiores Menores Menores
Direção das cargas sobre os implantes
Não-axiais no implante no mesmo lado das cargas Axiais Axiais
Higienização Difícil Fácil Fácil
Formação de tecido hiperplásico Mais suscetível Menos suscetível Menos suscetível
Fonte: TELLES, 2003, P. 111
Cabe salientar que independente do sistema de retenção utilizado, a overdenture
deve ser confeccionada dentro dos principios mais rigorosos que norteiam a construção de uma
prótese total convencional. Moldagens incorretamente realizadas não garantirão o selamento
periférico da prótese, mesmo que retida por um attachment, ocasionando falta de estabilidade
durante a mastigação. Áreas de alívio e de compressão também devem ser garantidas nessa
fase, da mesma forma que são executadas nas próteses totais convencionais. (HUNGARO et
al., 2000; BONACHELA et al., 2002; TELLES et al., 2003).
Segundo FERNANDES et al., (1999), estudos feitos por alguns autores da literatura
revelaram algumas complicações clínicas associadas aos sistemas de retenção e as overdentures:
ALBREKTSSON et al., (1987), relataram que existem complicações clinicas asso-
ciadas a overdentures, tais como hiperplasias, fistulas e úlceras traumáticas.
Estudos feitos por SPIEKERMANN et al., (1995), confirmam que a barra no sis-
40
tema barra-clipe deve estar posicionada a 2mm do rebordo residual. Caso isso não ocorra, o
paciente terá dificuldade na higienização, o que acarretará o aparecimento de hiperplasias.
Estudos feitos por JEMT et al., (1996); JHON et al., (1992), indicaram que a preva-
lência de hiperplasias na maxila é de 36% enquanto que mandíbula é de 7%.
NAERT et al., (1994) trataram 80 pacientes com overdentures retidas por implan-
tes. Desses, 75 receberam próteses retidas pelo sistema barra-clipe e 5 pelo sistema de magneto.
Em função da rápida corrosão e conseqüente perda da retenção da prótese, os 5 pacientes do
grupo magneto foram retratados com barra-clipe.
Esses autores fizeram uma análise com relação às complicações clínicas em grupos
padronizados de pacientes portadores de diferentes sistemas de retenção. Foram encontrados
vários pacientes com úlceras traumáticas: um paciente do grupo barra-clipe, cinco do grupo
O’ring e sete do grupo magneto.
Vários autores, tais como JEMT et al., (1996), SCHIMITT e ZARB, (1998), WAL-
TON et al., (1994), indicam baixa prevalência de úlceras traumáticas relacionadas ao barra-
clipe. Em contrapartida, BURNS et al., (1995), associam a freqüente incidência dessa compli-
cação clínica à utilização dos sistemas magneto e o’ring.
Para amenizar esse tipo de ocorrência, BURNS et al., (1995), afirmam que o ideal
é que sejam feitas correções na base da prótese e ajustes na oclusão.
41
2.6. AVALIAÇÃO DO GRAU DE SATISFAÇÃO DOS PACIENTES TRATADOS COM
OVERDENTURES
ALBREKTSSON et al., (1987), investigaram o grau de satisfação dos pacientes
com relação à reabilitação oral com implantes osseointegrados e sobredentaduras. Os resul-
tados demonstraram um ótimo grau de satisfação com o método do tratamento, melhorando
com isso sua auto-imagem e auto-confiança. Dos 43 pacientes investigados, 97,67%, ou seja,
42 pacientes, demonstraram satisfação no que se refere à estabilidade. O mesmo índice foi de-
monstrado no que diz respeito ao padrão de mastigação.
Esses resultados confirmam que a reabilitação com overdentures é indicada por
questões funcionais, estéticas e fonéticas.
CICONELLI et al., (1999), acrescentam que muitos pacientes se sentem satisfeitos
com suas próteses convencionais, todavia, grande número deles apresentam dificuldades de
adaptação. Suas pesquisas garantiram vantagens e benefícios das reabilitações orais com auxí-
lio de overdenturas, resgatando as funções motora, fonética, estética facial e a auto-estima dos
pacientes.
Segundo BOERRIGTER et al., (1995), os pacientes que passaram a utilizar uma
overdenture implanto retida relataram melhoria em sua qualidade de vida. Notou-se uma grande
diminuição no número de restrições em atividades sociais até então percebidas pelos pacientes
e uma elevação na auto-confiança. Quanto aos principais benefícios, foram enumeradas a mas-
tigação, a fonação, a estética e a diminuição da dor com a nova prótese. Verificou-se também
que 40% dos pacientes ganharam peso após o tratamento.
Após uma avaliação comparativa de diversos tipos de sistemas de retenção, BURNS
42
et al., (1995), NAERT et al., (1998), DAVIS et al., (1996), chegaram à conclusão de que o tipo
de sistema de retenção empregado na overdenture parece ter pouca influência sobre o grau de
satisfação do paciente.
TELLES et al., (2003), relatam que as várias formas de tratamento estão, na gran-
de maioria dos casos, associadas a uma melhora no grau de satisfação dos pacientes com suas
próteses, independentemente do tipo de sistema de retenção utilizado. A esse respeito, pode-se
concluir que, uma vez que não são encontradas diferenças significativas no grau de satisfação
dos pacientes com os diferentes sistemas de retenção, a opção de tratamento mais simples seria
a mais indicada.
PETROPOLOUS et al., (1997), enfatizam que todos os sistemas de retenção pro-
piciam um nível de satisfação semelhante, embora a retenção fornecida pelo sistema magneto
seja bem menor que a dos demais.
Segundo SETZ et al., (1998), o sistema barra-clipe é o que apresenta maior nível de
retenção, seguido, em ordem decrescente, pelos sistemas ERA, O’ring e magneto.
NAERT et al., (1998), confeccionaram overdentures retidas por dois implantes em
mandíbula de 36 pacientes divididos em três grupos: 12 receberam o sistema barra-clipe, 12,
o tipo o’ring e 12, o magneto. Nas consultas de manutenção de três e doze meses, todos os pa-
cientes estavam igualmente satisfeitos com a nova prótese. Segundo os autores, o sistema barra
clipe oferece maior potencial retentivo para a peça protética, em relação às conexões em bola
e magnéticas.
BURNS et al., (1995), instalaram dois implantes na mandíbula de 17 pacientes
43
divididos em dois grupos, sendo que o primeiro recebeu o sistema de retenção tipo o’ring e
o segundo, magneto. Os sistemas foram trocados seis meses depois, tendo o primeiro grupo
recebido magneto e o segundo, o tipo o’ring. Nesse caso, os pacientes demonstraram preferên-
cia pelo tipo o’ring, embora os dois sistemas tenham proporcionado aumento significativo de
satisfação em relação à prótese total convencional.
AWAD et al., (2003), relataram estudos feitos com 102 pacientes com idade entre
35 e 65 anos. Todos os pacientes eram completamente edêntulos há mais de 10 anos. Os mes-
mos receberam overdentures mandibulares suportadas por dois implantes com o sistema de
retenção barra-clipe em oposição à prótese total superior. Esses pacientes foram divididos em
dois grupos, sendo que o primeiro, com 54 pacientes, fizeram o tratamento de overdentures
e o segundo grupo, com 48 pacientes, colocaram dentadura convencional.Verificando o grau
de satisfação com relação ao conforto, estabilidade e facilidade de mastigação, detectou-se
que, no grupo tratado com overdenture, a satisfação era significativamente mais elevada do
que aqueles com tratamento de dentaduras convencionais. Entretanto, verificou-se que, com
relação à estética, facilidade na fonética e facilidade na higienização, não houve melhora sig-
nificativa com relação ao grupo de dentadura convencional. De qualquer forma, concluíram
que as overdentures mandibulares retidas por dois implantes são bem mais satisfatórias do que
as dentaduras convencionais.
Em outro trabalho realizado por esses autores, semelhante ao já descrito anterior-
mente, foi avaliado o grau de satisfação de um grupo de 60 pacientes com idade entre 65 e
70 anos. Trinta pacientes foram tratados com overdenture mandibular sobre 2 implantes com
sistema de retenção tipo o`ring e 30 pacientes tratados com dentadura inferior convencional.
Todos os pacientes usavam prótese total superior. O grau de satisfação foi avaliado em relação
ao conforto, retenção, estabilidade, habilidade ao mastigar, fonética, estética e na limpeza, re-
44
lacionados à qualidade de vida em adultos de meia idade e pacientes com problemas sérios de
adaptação às próteses convencionais. Os resultados foram semelhantes àqueles do trabalho des-
crito anteriormente, sugerindo que o tratamento realizado com overdenture sobre 2 implantes
mandibulares em oposição à prótese total superior deva ser indicado para pacientes edentados,
independentemente da idade e do sistema de retenção utilizado (AWAD et al., 2003).
ALBUQUERQUE JUNIOR et al., (2000), realizaram um estudo de pesquisa para
avaliar o nível de satisfação dos pacientes tratados com overdenture maxilar com cobertura
e sem cobertura palatal em oposição à prótese fixa sobre implantes mandibulares. Também
foram coletados dados a respeito das próteses convencionais novas contra reabilitações fixas
mandibulares.
Dezesseis pacientes usando dentadura convencional foram selecionados. Quinze
receberam dentaduras convencionais novas e mais tarde três abandonaram o estudo. Quatro im-
plantes foram instalados na maxila e quatro na mandíbula que receberam próteses fixas. Esses
treze pacientes foram divididos em dois grupos: um grupo com sete, que receberam overdenture
maxilar com cobertura palatal, e um grupo com seis, que receberam prótese sem cobertura.
Após dois meses, as próteses maxilares eram permutadas. Ao longo do estudo foi verificado que
não existia diferença significativa no grau de satisfação dos dois grupos, inclusive com respeito
às próteses novas convencionais em pacientes com boa estrutura óssea residual para reter suas
próteses. Embora não muito significativos, alguns aspectos foram mais positivos em relação
às próteses com cobertura, como facilidade de posicionar a língua e facilidade para falar. Em
contra-partida, as próteses sem cobertura levaram vantagem no correspondente ao sabor dos
alimentos e serem mais naturais.
Em vista dos resultados obtidos no estudo, a decisão para colocação de próteses
maxilares com ou sem cobertura palatal deve ser específica para cada paciente individualmente
45
e não como regra geral.
ZAMPIERI (2002), realizou um estudo com 33 pacientes voluntários, sendo 12 do
sexo masculino e 21 do sexo feminino, portadores de overdentures, com um mínimo de seis
meses de uso.
O estudo realizado pela autora foi um levantamento estatístico que visou a mensu-
rar o grau de satisfação de pacientes submetidos à terapia de overdentures retidas por implantes
osseointegrados.
Quanto ao grau de satisfação da prótese, 13 pacientes, ou seja, 39,39%, consideraram
o trabalho excelente, enquanto apenas 1 paciente (3,03%) considerou o trabalho muito ruim.
O mesmo resultado foi obtido com relação ao grau de satisfação da prótese no que
se refere à mastigação.
Com relação à aparência da prótese, 17 pacientes (51,52%) consideraram o resul-
tado excelente, 10 pacientes (30,30%) consideraram muito bom e 10 pacientes (18,18%) con-
sideram bom.
Quanto à pronúncia das palavras, constatou-se que 10 pacientes (30,30%) acharam
o trabalho bom, 16 pacientes (48,48%) julgaram o trabalho muito bom e apenas 1 paciente
(3,03%) julgou o trabalho ruim.
Quando perguntados sobre a questão da adaptação envolvendo o conforto com a próte-
se, 15 pacientes (45,45%) acharam o resultado muito bom, 9 pacientes (27,27%) acharam excelente,
cinco (15,15%) acharam bom e apenas um paciente (3,03%) achou o resultado muito ruim.
Com relação à estabilidade e retenção da prótese, verificou-se que 9 pacientes
(27,27%) acharam o resultado excelente, 15 pacientes (45,45%) acharam o resultado muito
bom, 8 pacientes (24,24%), bom e apenas 1 (3,03%) achou o trabalho muito ruim.
46
Quanto ao paladar, 12 pacientes (36%) acharam o resultado excelente, 16 pacientes
(48,48%), muito bom e 5 pacientes (15,15%), bom.
No que concerne à higienização da prótese, verificou-se que 11 pacientes (33,33%)
acharam o resultado excelente, 12 (36,36%) acharam muito bom e 10 pacientes (30,30%), bom.
Quanto à dificuldade de remoção da prótese, foi verificado nesse estudo que 28
pacientes, ou seja, 84,85%, não tiveram nenhuma dificuldade e cinco pacientes (15,15%) apre-
sentaram dificuldade, porém pequena.
Quanto ao sistema de retenção empregado, 73% deles utilizaram o tipo barra-clipe
e 27%, o tipo o’ring.
Entre os 33 pacientes atendidos por ZAMPIERI (2002), a maior crítica foi com re-
lação à retenção de alimentos debaixo da prótese. Além disso, demonstraram preocupação com
a necessidade de uma constante manutenção profissional. Outra questão bastante discutida foi o
tempo prolongado da confecção da prótese. Alguns pacientes afirmaram inclusive que, para se
atingir os níveis de satisfação, foi necessário um período de adaptação e que a prótese, por me-
lhor que seja, não deixa de ser uma prótese, ou seja, sempre vai trazer algum tipo de desgaste.
MEIJER et al., (2003), realizaram pesquisa clínica para avaliar 10 anos de trata-
mento com pacientes que receberam uma overdenture mandibular implanto retida ou uma pró-
tese total convencional. Cento e vinte e um pacientes desdentados foram tratados. Desses, 61
pacientes receberam 2 implantes e uma overdenture e 60 receberam prótese total convencional.
Aspectos clínicos e satisfação dos pacientes eram avaliados. Um ano depois da colocação da
dentadura, pacientes insatisfeitos com o resultado foram também tratados com implantes.
Em dez anos de avaliação, houve uma taxa de sobrevivência dos implantes na or-
dem de 93%. No grupo dos pacientes tratados com próteses totais convencionais, 24 optaram
pela instalação de implantes e colocação de overdenture. Após dez anos, os autores observaram
47
que os pacientes tratados com overdenture estavam significativamente mais satisfeitos do que
aqueles que usavam próteses convencionais. Numa escala de pontuação de satisfação de 1 a 10,
verificou-se 7.8 para overdenture contra 6.6 para próteses totais convencionais.
DIAS et al., (2001), fizeram trabalho de overdenture em uma paciente, sexo femi-
nino, com 73 anos . Sua queixa principal era com relação à deficiência mastigatória, pois há
27 anos não usava a prótese total inferior, o que repercutia na sua qualidade de vida devido a
problemas estéticos, fonéticos e ainda causava problemas gastrointestinais.
A proposta de tratamento foi a realização de quatro implantes na região anterior da
mandíbula e a fixação de uma overdenture retida por sistema barra clipe, com a instalação de
três clipes de retenção.
Segundo os autores, apesar da idade da paciente, foi possível observar uma me-
lhora na relação maxilomandibular, estabilidade oclusal, estética e suporte labial, fatores estes
responsáveis pelo resgate da sua auto-estima e melhora na qualidade de vida.
LANDA et al., (2001), realizaram um estudo com 10 pacientes totalmente edêntu-
los, sendo 6 mulheres e 4 homens, submetidos a implantes dentários. A idade desses pacientes
era entre 50 e 84 anos, perfazendo uma média de 64.4 anos. Os pacientes foram tratados com
overdentures mandibulares e o sistema de retenção utilizado foi do tipo ERA.
Dos 40 implantes feitos, 2 falharam, em 2 pacientes, ou seja, um em cada paciente,
e o resultado dos implantes foi considerado um sucesso, com 95% de aprovação. Verificou-se
que, em um período de observação de 2 anos, não houve falhas.
No que se refere à retenção, após um período de 2 anos de observação, foi necessá-
rio trocar o sistema ERA em apenas 3 pacientes.
Com relação à satisfação dos pacientes, com base em informações coletadas através de
48
questionários, foi verificado que, na sua maioria, os pacientes aprovaram os resultados no que diz res-
peito à retenção, à estabilidade, ao conforto e à melhora considerável no seu relacionamento social.
Segundo os autores, tendo em vista os resultados obtidos após 2 anos de acompa-
nhamento de pacientes com overdentures mandibulares sustentadas por implantes não esplinta-
dos, estas podem ser, com sucesso, confeccionadas com sistema ERA de retenção.
BAKKE et al., (2002), realizaram um estudo com 12 pacientes completamente edên-
tulos, sendo 9 mulheres e 3 homens. Esses pacientes tinham boa saúde, entretanto apresentavam
problemas de retenção com dentaduras mandibulares. Primeiramente, os pacientes receberam
novas dentaduras após terem feito cirurgia pré-protética de vestibuloplastia para melhorar as
condições dos rebordos. Após três meses, receberam dois implantes Astra Tech na parte ante-
rior da mandíbula (região de caninos) e, seis meses após, foram conectados os abotoamentos,
escolhidos ao acaso: cinco pacientes receberam attachments bola e sete receberam conexão
tipo barra clipe. A pesquisa dos referidos autores se baseou em três questões, sendo a primeira
relacionada à plena satisfação dos pacientes com relação à função das overdentures, a segunda
relacionada à melhora da mastigação e a terceira com relação à dor durante a mastigação. No
período de cinco anos, nenhum dos implantes foi perdido, porém todos os pacientes precisaram
de reparos ou pequenas correções nas overdentures mandibulares. Após esse período, 5 pacien-
tes declararam estar totalmente satisfeitos com a overdenture e 7 pacientes alegavam não estar
completamente satisfeitos. Antes do tratamento, metade dos pacientes não conseguia mastigar
carne de boi e amêndoas suficientes para deglutir dentro do tempo estimado para os testes e
uma terça parte deles achava a mastigação dolorosa. Porém, após o tratamento, todos estavam
habilitados a comer, inclusive os alimentos considerados duros. No entanto, a maioria reclamou
de dor durante a mastigação, não havendo diferença, do ponto de vista estatístico, entre os com-
pletamente e os não completamente satisfeitos, mas isso ocorreu durante pouco tempo.
49
Todos os pacientes do presente estudo sentiram que a função das dentaduras ficou
melhor após o tratamento com implantes. Sete dos pacientes no presente estudo não estavam,
porém, completamente satisfeitos com a função da overdenture, embora eles sentissem que a
função das dentaduras foi melhorada.
De acordo com o trabalho desenvolvido por FROSSARD et al., (2002), de um total
de 43 pacientes que receberam 158 implantes, 4 perderam um implante e um paciente perdeu
dois implantes. Dessa forma, verificamos que, de 158 implantes instalados, 152 foram restau-
rados proteticamente com overdentures apoiadas em sistema barra-clipe, sendo doze pacientes
com dois implantes, um com três implantes, vinte e cinco com quatro implantes e cinco com
cinco implantes. Todas as próteses apoiadas sobre dois implantes foram retidas por um clipe
de retenção. Já as que estavam apoiadas sobre três implantes foram retidas por dois clipes, as
apoiadas sobre quatro implantes, por três clipes e, para as apoiadas sobre cinco implantes,
foram utilizados quatro clipes de retenção. Os autores puderam observar que, quanto maior o
número de implantes, maiores são as condições de mastigação de ambos os lados, de cortar
alimentos com os dentes anteriores, a estabilidade, menor é a sensibilidade dolorosa e maior a
dificuldade para higienização.
No que diz respeito à estabilidade, retenção e conforto, 23,25% (10) consideraram
o tratamento bom, 67,45% (29) consideraram ótimo e 9,30%(4) consideraram ruim.
De acordo com os dados estatísticos, os autores concluíram que quanto maior o
número de implantes, maior será a satisfação do paciente frente a esse tipo de tratamento.
FEINE et al., (1994), fizeram um estudo com dezoito pacientes que receberam pró-
tese fixa na mandíbula e, após três meses de uso, foram substituídas por overdentures. De
acordo com suas pesquisas, os autores observaram que, após algum tempo com o uso de over-
denture, mesmo concordando que a prótese fixa proporcionava maior facilidade de mastigação,
50
50% dos pacientes não quiseram retornar para o uso da prótese fixa, pois alegavam que com as
próteses removíveis era mais fácil fazer a higienização, o que para aqueles pacientes era o fator
mais importante. Isso sugere que, no tratamento de cada paciente, devemos levar em conta suas
características individuais.
HEYDECKE et al., (2003), fizeram um estudo com 16 pacientes completamente
edêntulos. Os pacientes foram tratados com implantes maxilares retendo prótese fixa ou pró-
tese tipo overdenture removível contra overdentures mandibulares que previamente haviam
recebido implantes. Os pacientes foram submetidos à cirurgia de colocação de 4 a 6 implantes
de maxila. Alguns abandonaram os estudos por conseqüência da não integração óssea e pro-
blemas gerais de saúde. Dos 13 pacientes que permaneceram no estudo, 5 receberam a prótese
removível primeiro e 8 receberam a prótese fixa. Depois de 2 meses, a prótese era permutada
e a segunda também era usada por 2 meses. As próteses removíveis foram construídas sem o
pálato e com a incorporação de três a cinco clipes na base da prótese. Medidas de psicometria
de satisfação geral com as próteses, bem como conforto, habilidade de falar, estabilidade, esté-
tica, facilidade de limpeza e oclusão foram obtidas, uma vez que cada prótese tinha sido usada
por 2 meses. A capacidade de mastigação foi avaliada para sete tipos de alimentos. O índice
de satisfação geral foi significativamente maior em relação às próteses removíveis do que em
relação às próteses fixas. Também foi maior em relação à habilidade de falar e facilidade de
limpar. Nove pacientes escolheram ficar com a prótese removível e quatro preferiram a próte-
se fixa. Contudo, não foram verificadas diferenças significativas no que se refere ao conforto,
estabilidade, estética e oclusão. Também nenhuma diferença foi verificada na capacidade para
mastigar qualquer dos sete alimentos definidos (pão branco, queijo, cenoura crua, salsicha dura,
maçã crua e saladas).
Diferenças importantes foram encontradas nos quesitos “evita conversar” e “emba-
51
raço no trabalho”, todas em favor das próteses removíveis.
Os pacientes que escolheram as próteses fixas descreveram-nas como menos volu-
mosas e mais estáveis, sentindo-se mais seguros com as mesmas.
As reclamações com relação às próteses removíveis eram de que freqüentemente
saliva e partículas de alimentos ficavam retidas na base da overdenture.
De acordo com os resultados observados pelos autores, eles sugerem que maxilas
tratadas com overdentures retidas por implantes múltiplos podem promover melhor função que
a prótese fixa.
MORAIS et al., (2002), relataram estudos feitos com 60 pacientes cuja idade varia-
va entre 65 e 75 anos. Tais pacientes eram totalmente edêntulos pelo menos há 5 anos. Trinta
pacientes foram submetidos a tratamento com overdentures mandibulares retidas por dois im-
plantes e 30 pacientes foram tratados com prótese total convencional. A pesquisa teve como
objetivo a avaliação da diferença da melhora nutricional em pacientes de idade avançada, total-
mente edêntulos, entre os dois tipos de tratamento.
Medidas nutricionais eram obtidas 6 meses antes e 6 meses após o término do tra-
tamento.
Sabe-se que pacientes edêntulos de idade avançada evitam vários tipos de alimen-
tos, principalmente legumes e outras comidas duras e/ou cruas, porque não conseguem mastigar
com suas próteses totais antigas, resultando uma diminuição de nutrientes, tais como proteínas,
fibras, cálcio, ferro e vitaminas.
Embora o grupo de pacientes tratado com prótese total convencional tenha melho-
rado o seu valor nutricional, o grupo que foi tratado com overdenture apresentou um aumento
nutricional significativamente maior, principalmente em relação à concentração de albumina e
hemoglobina no soro.
52
Isso sugere que uma simples overdenture inferior retida por dois implantes com co-
nexão do tipo bola, promove uma melhora significativa nos valores nutricionais dos pacientes por
proporcionar acesso a alimentos não antes consumidos pelos mesmos, devido à grande dificuldade
de mastigação com suas próteses convencionais. Esse tipo de tratamento proporciona ao paciente
uma melhora na habilidade de mastigar alimentos como carne dura, frutas e legumes, favorecendo
um alto índice de satisfação e uma melhora acentuada na sua qualidade de vida.
JAGGER et al., (2001), fizeram um estudo com 59 pacientes, sendo utilizado o pro-
cedimento overdentures mandibulares. Todos os pacientes tinham sido incapazes de conviver
satisfatoriamente com suas dentaduras mandibulares (feitas com os mais altos padrões técnicos
e clínicos). Em 46 pacientes foram instalados dois implantes na região de caninos inferiores e,
nos 13 pacientes restantes, três ou mais implantes foram colocados. Os sistemas de conexão do
tipo barra clipe, com clipes plásticos e metálicos, foram utilizados em 48 pacientes, e em apenas
um paciente foi usado o sistema tipo anel de retenção.
Dos 142 implantes instalados, 3 tinham sido perdidos no primeiro ano de carrega-
mento. Quanto aos problemas relacionados com as próteses, em um período de aproximada-
mente 35 meses, o mais comum era o afrouxamento dos parafusos (42 pacientes – 71% ). Isso
provavelmente aconteceu porque os parafusos não foram apertados nos seus limites com um
controlador de torque. Um parafuso tinha sido entortado devido ao apertamento incorreto (o
parafuso teve que ser substituído). Problemas com relaxamento de clipes eram observados em
33 pacientes (60%) e, em 23 pacientes (39%), foram exigidas as substituições dos clipes. As
falhas dos clipes foram atribuídas aos pesados carregamentos funcionais e parafuncionais e às
variações nas direções de inserção e remoção das próteses. Quarenta e oito pacientes, ou seja,
81.3% reclamaram de acúmulo de comida sob a base da prótese. O presente estudo sugere que
tem que ser exigida a manutenção freqüente de overdentures retidas por implantes.
53
Embora isso não tenha acontecido antes, alguns pacientes, após a instalação da over-
denture mandibular, reclamaram da retenção de suas dentaduras maxilares. O melhor conforto
com os implantes retendo as overdentures mandibulares pode explicar o fato de que pacientes
tendem inconscientemente a comparar a dentadura maxilar com a bem retida overdenture man-
dibular. Foi sugerido que o aumento das forças de mastigação pode comprometer a retenção e
a estabilidade das dentaduras adversárias.
Nesse estudo não foram feitas comparações entre os tipos de conexões, pois o nú-
mero era insuficiente para se fazer comparações significativas. Porém, um estudo prévio divul-
gado afirma não haver diferença clinicamente relevante entre implantes que eram esplintados e
os que não estavam conectados.
Esse estudo demonstrou que, apesar de todas as intercorrências observadas no de-
correr do acompanhamento clínico, os pacientes demonstraram um alto grau de satisfação com
as overdentures mandibulares, principalmente no que concerne à estabilidade da prótese du-
rante a função e à diminuição da dor sobre a mucosa. Esses fatos levaram a uma melhora no
aspecto psicológico dos pacientes, possibilitando sua reintegração social.
Três pacientes estavam insatisfeitos com o tratamento. Dois haviam tido fracasso
com os implantes e o terceiro achou que não valeu a pena o esforço, devido à duração do pro-
cedimento inteiro, frente às dificuldades encontradas antes e após as cirurgias. Seis pacientes
sentiram que o tratamento com implantes não atingiram suas expectativas. Eles relataram que
não havia nenhuma melhora em sua habilidade de mastigação depois do tratamento com im-
plantes retendo suas próteses.
54
3. PROPOSIÇÃO
Este estudo tem por objetivo fazer um levantamento dos vários trabalhos desenvol-
vidos com o objetivo de avaliar os beneficios, de acordo com o grau de satisfação dos pacien-
tes, que os tratamentos com overdentures retidas por implantes osseointegrados trouxeram na
reabilitação do desdentado total.
55
4. DISCUSSÃO
O edentulismo resulta em perda da propriocepção dentária, perda óssea progressiva
e transferência de todas as forças oclusais dos dentes artificiais para a mucosa oral, acarretando
um aumento na absorção do rebordo ósseo subjacente.
O uso de uma overdenture promove melhora da estabilidade e retenção da prótese e
uma diminuição dos traumas aos tecidos de suporte associados a uma simplicidade de constru-
ção e uma facilidade na sua manutenção (LANDULPHO et al., 2003).
BONACHELA & ROSSETTI (2002), evidenciam a insatisfação de pacientes porta-
dores de prótese total convencional, principalmente os edêntulos mandibulares, devido, sobre-
tudo, à instabilidade desse tipo de prótese. Essa situação pode ser contornada mecanicamente
com a instalação de implantes, mantendo-se, desta forma, a homeostasia dos tecidos de suporte
e rebordos alveolares.
Seguramente, as maiores queixas por parte dos pacientes encontram-se na inabili-
dade de reterem suas próteses quando falam ou quando necessitam triturar alimentos fibrosos
ou de consistência não pastosa. Isso demonstra que a necessidade do paciente edêntulo está
relacionada principalmente com a estabilidade da prótese.
DIAS et al., (2003), relatam que estão geralmente entre os problemas relacionados
à insatisfação dos pacientes a dor durante a mastigação, a instabilidade da prótese e a falta de
retenção, principalmente das mandibulares, decorrentes muitas vezes de reabsorção óssea seve-
ra. Esses fatos estão quase sempre aliados a problemas psicossociais.
Muitas técnicas foram desenvolvidas para minimizar os problemas relacionados
às limitações das próteses totais convencionais, tais como enxertos para aumento do rebordo,
56
vestibuloplastias e cirurgias para desinserção de freios e bridas, porém sem resultados muito
significativos (GATTI et al., 2000; GOMES, 1999; FERNANDES et al., 1999).
Nos estágios mais avançados de perdas dentais, as opções de tratamento tornavam-
se cada vez mais restritas. Dentre inúmeros avanços decorridos na odontologia, a possibilidade
de se restaurar a dentição por meio da preservação de algumas raízes com a instalação de uma
sobredentadura sobre elas foi sem dúvida um grande acontecimento para os pacientes candida-
tos à prótese total, principalmente as mandibulares (BONACHELA & ROSSETTI, 2003).
Com o surgimento da osseointegração, atualmente as reabilitações bucais de pa-
cientes totalmente edêntulos utilizando implantes osseointegrados têm sido amplamente utili-
zadas (NADIM et al., 2000).
Analisando os resultados de inúmeros trabalhos realizados pelos vários autores ci-
tados, pode-se verificar que o grau de satisfação dos pacientes em relação à overdenture é bas-
tante elevado, principalmente em comparação às suas próteses totais convencionais.
Embora alguns autores como FROSSARD et al., (2003) atribuam que o grau de
satisfação dos pacientes aumenta de acordo com o maior número de implantes instalados, NA-
ERT et al., (1999), consideram que o planejamento protético está relacionado à situação clínica
de cada caso, devendo ser observada a posição dos implantes, quantidade e qualidade óssea,
além do aspecto econômico do paciente (TELLES et al., 2003; HEYDECKE et al., 2003).
Outro fator importante na elaboração de overdentures é o espaço intermaxilar ade-
quado, pois os mecanismos de retenção e fixação associados à necessidade de colocação de
resina e dentes artificiais ocupam determinadas áreas associadas a este espaço (FERNANDES
et al., 1999; BONACHELA & ROSSETTI, 2003; TELLES et al., 2003).
57
Alguns fatores devem ser considerados no planejamento de overdentures e próteses
fixas. A expectativa do paciente deve ser encarada como fator primordial, devendo este rece-
ber tratamento individual de acordo com suas necessidades físicas, psicológicas e emocionais,
deixando de lado o fator de influência direta do cirurgião dentista (AWAD et al., 2003; BONA-
CHELA & ROSSETTI, 2003).
Seria importante que o cirurgião dentista estivesse atento não apenas aos aspectos
técnicos do trabalho, mas também aos fatores psicológicos e às questões subjetivas que en-
volvem cada situação em especial. O trabalho deve visar à reconstrução da função do sistema
estomatognático e da estética, respeitando sentimentos, desejos e fantasias de pessoas que nem
sempre sabem nomear o que sentem ou querem (FROSSARD et al., 2003).
DIAS et al., (2001), citam que existem condições claras para a indicação de over-
dentures, como por exemplo quando o suporte facial é necessário, presença de linha alta do
sorriso, restaurar tecidos moles e duros em pacientes com severa reabsorção do osso alveolar e
também problemas fonéticos.
Os tratamentos com overdenture podem trazer uma melhora significativa na quali-
dade de vida, resgatando a auto-estima de pacientes que se sentem desintegrados do contexto
social devido à insegurança com suas próteses convencionais, evitando muitas vezes o convívio
com seus semelhantes, principalmente em relações afetivas (ZAMPIERE, 2002; FROSSARD
et al., 2002).
No que se refere à retenção e à estabilidade, vários estudos relatam um aumento
significativo no grau de satisfação do paciente em relação às próteses totais convencionais
(ZAMPIERE, 2002 ; FROSSARD et al., 2003; HEYDECKE et al., 2003; BOERRINGTER,
58
1995; NAERT et al., 1999; DIAS et al., 2003; JAGGER et al., 2001).
HOOGSTRATEN & LAMERS (1987), compararam a satisfação do paciente em
relação às próteses retidas por implantes e dentaduras convencionais . Os resultados obtidos
demonstraram que pacientes com próteses retidas por implantes encontravam-se muito mais
satisfeitos.
Alguns autores, como GRANDMOND e cols., (1994); FEINE e cols., (1994 - 1997),
investigaram o grau de satisfação dos pacientes em relação às overdentures implanto-suporta-
das e implanto-mucosuportadas, mostrando não haver diferenças significativas entre os trata-
mentos. Contudo, cabe ressaltar que com as metodologias utilizadas era impossível estabelecer
uma correta análise dos pacientes perante ambos os tratamentos.
FEINE et cols., (1997) compararam novamente dois sistemas de suporte para over-
dentures, sendo um implanto-mucosuportada e outro somente implanto-suportada em 16 pa-
cientes. Os mesmos 16 pacientes tiveram a oportunidade de utilizar os dois tipos de sistema por
um determinado período de tempo. Em geral, ambas as próteses foram bem sucedidas, porém
a overdenture implanto-suportada obteve maior grau de satisfação, especialmente em relação à
estabilidade, facilidade de mastigação e elevado grau de conforto. É evidente que, sob esses as-
pectos, a prótese implanto-suportada terá maior satisfação, entretanto, as overdentures implan-
to-mucosuportadas também têm suas indicações, como menor custo, tempo cirúrgico reduzido
e facilidade de higienização, levando esse tipo de tratamento não a um segundo plano, mas sim
como mais uma opção no plano de tratamento, especialmente em pacientes mais velhos e com
pouca destreza motora.
Através de vários estudos já foi verificado um elevado grau de satisfação com a
59
overdenture em relação às próteses convencionais, porém, segundo AWAD et al. (2003), no que
se refere à estética, fonética e habilidade de higienização, não existem diferenças significativas
em relação a ambos os tratamentos.
Sem dúvida, o aspecto mais importante relacionado aos tratamentos envolvendo
implantes e reabilitações com overdentures no paciente edêntulo é a melhora na sua qualidade
de vida, devido principalmente ao resgate da auto-estima e auto-confiança, acarretando a sua
reintegração social (DIAS, et al., (2001); LANDA et al., 2001; BOERRIGTER, 1995; JAG-
GER et al., 2001).
No entanto, quando as overdentures implanto-suportadas foram comparadas com
reabilitações fixas, o paciente demostrou uma satisfação significativa na facilidade de higie-
nização da prótese removível em relação à prótese fixa. A higienização foi um dos aspectos
decisivos na escolha do tipo de tratamento devido à possibilidade de remoção da overdenture e
melhor acesso aos sistemas de retenção (HEYDECKE et al., 2003; FEINE, 1997). No que se
refere ao conforto, estabilidade, estética e oclusão, não houve diferença significativa entre os
dois tipos de tratamentos.
GOMES (1999), ao fazer comparações entre as overdentures e as próteses fixas so-
bre implantes, comenta que a utilização de um número menor de implantes necessários para as
overdentures resulta num tempo cirúrgico menor, expondo menos os pacientes, principalmente
os mais idosos, a desgastes físicos e emocionais.
Devido à restauração de parte dos tecidos moles e duros perdidos por conta de gra-
ves reabsorções dos maxilares, as próteses removíveis do tipo overdenture podem permitir uma
melhora significativa na habilidade de falar (ZAMPIERE, 2002; HEYDECKE et al., 2003).
60
De acordo com os estudos de MORAIS et al., (2002), os tratamentos através de
overdentures retidas por implantes podem causar um aumento na capacidade mastigatória, le-
vando os pacientes a uma alimentação mais saudável com o resgate de alguns tipos de alimen-
tos que fazem falta ao seu organismo, como fibras e proteínas, melhorando a sua capacidade
nutricional, aumentando sobremaneira a sua qualidade de vida.
De acordo com alguns autores, parece não existir diferença significativa no grau de
satisfação dos pacientes em relação aos sistemas de retenção (TELLES et al., 2003; BONA-
CHELA, 2003; JAGGER et al., 2001).
Nos estudos realizados por ZAMPIERE (2002), foi constatado que as reabilitações
com overdentures proporcionam alto grau de satisfação geral, sendo que as próteses retidas por
sistemas tipo bola apresentam maior índice de satisfação do que aquelas retidas por sistema bar-
ra-clipe. HUNGARO et al., (2000), alertam que o tipo de conexão ou attachments deve permitir
a movimentação da peça, não deixando a sobredentadura imóvel quando em posição na boca e
submetida à compressão por oclusão dos dentes artificiais.
Segundo ALBA JUNIOR et al., (1996); MEIRELLES et al., (2000), o sistema de
retenção tipo o`ring está mais indicado para implantes mais distantes e paralelos entre si, sendo
o sistema barra-clipe indicado nos casos de implantes mais próximos onde não se faz necessário
o paralelismo entre eles.
O sistema de retenção utilizado parece influenciar na realização adequada da hi-
giene oral do trabalho protético, observando-se que tais procedimentos são mais facilmente
realizados em attachments isolados do que em sistemas esplintados (FROSSARD et al., 2003;
MEIRELLES et al., 2000).
61
Podem ser consideradas como vantagens do tratamento com overdentures retidas
por sistema tipo o`ring a manutenção da higiene oral e maior economia devido a procedimentos
laboratoriais mais simples na confecção da prótese (NADIM et al., 2000).
Segundo MEIRELLES et al., (2000), quanto maior a área de contato entre as partes
(macho e fêmea ) da prótese, maior será a área de retenção. O sistema Barra clipe apresenta
maior área de contato entre macho e fêmea.
Entre os sistemas de retenção mais utilizados destacam-se: barra clipe, magneto e
bola. TANG et al., (1997), realizaram estudo comparativo entre conexão do tipo barra longa
com quatro implantes e do tipo bola e observaram maior satisfação dos pacientes em relação
ao conforto, estabilidade e maior facilidade de mastigação na barra. WISMEIJER et al., (1997)
fizeram acompanhamento clínico comparando três sistemas de retenção: barra clipe, o`ring e
magneto, concluindo que o tratamento protético é eficiente quando retido por dois implantes
utilizando-se o sistema tipo o`ring.
Nos estudos feitos por KENNEY & RICHARDS (1998), analisando in vitro a dis-
tribuição de forças ao redor dos implantes por meio de fotoelasticidade, observaram que, quan-
do utilizados dois implantes, o sistema tipo bola transmitiu menos stress aos implantes do que
o sistema barra.
DIAS et al., (2003) concluem que, quando se trata de reabilitações com overdenture
sobre dois implantes, principalmente em virtude das situações clínicas e econômicas do pacien-
te, o sistema tipo o`ring parece ser uma ótima opção.
Dependendo do número de implantes, alguns autores preconizam a remoção da
62
cobertura palatal para a confecção de overdentures maxilares (HEYDECKE et al., 2003; AL-
BUQUERQUE JUNIOR et al., 2000). Quanto maior o número de implantes colocados em di-
reção posterior da maxila, menor quantidade de pálato será necessária, desde que haja suporte
posterior sobre implantes (ALBA JUNIOR, 1996). Isso certamente traria maior conforto para
os pacientes, principalmente em relação ao paladar, à fonética e às diferenças de temperatura.
Entretanto, alguns autores como BONACHELA & ROSSETTI (2003); TELLES et al., (2003);
HUNGARO et al., (2000) salientam que as overdentures, independentemente do sistema de
retenção, devem ser confeccionadas dentro de todos os conceitos da prótese total convencional.
Segundo ALBUQUERQUE JUNIOR et al., (2000), essa decisão deve ser calcada em cima das
condições específicas de cada paciente individualmente.
Apesar de o grau de satisfação dos pacientes quanto aos tratamentos por overdentu-
res ser bastante elevado, ainda há a necessidade de certos ajustes a serem alcançados, tais como:
retenção de partículas debaixo da prótese, locais doloridos pela prótese, dor durante o tratamen-
to e prolongado tempo de tratamento (ZAMPIERE, 2002; JAGGER et al., 2001).
63
5. CONCLUSÃO
O princípio da osseointegração trouxe novas possibilidades à Odontologia moder-
na, proporcionando o desenvolvimento de próteses retidas e/ou suportadas por implantes os-
seointegrados que podem modificar a vida de muitos pacientes desdentados totais.
A instalação de implantes para a reabilitação de pacientes edêntulos em associação
à overdenture pode ser considerada segura e eficaz, proporcionando conforto e segurança de-
vido ao aumento da retenção e estabilidade das próteses, além de promover estética e melhor
função mastigatória, melhorando sobretudo a sua qualidade de vida.
Com base no que foi discutido nos diversos trabalhos aqui apresentados, pode-se
concluir que as reabilitações através de overdenture proporcionam um elevado grau de satisfa-
ção dos pacientes, principalmente dos edêntulos mandibulares.
Todos os sistemas de retenção satisfazem aos objetivos das overdentures, não in-
fluenciando no grau de satisfação dos pacientes, logo, a decisão da escolha do sistema de reten-
ção deve se basear na melhor indicação para cada caso.
Estudos futuros são necessários para o desenvolvimento e o aprimoramento dos
tratamentos com overdenture, principalmente no que diz respeito aos problemas relacionados
com os sistemas de retenção.
64
ABSTRACT
The objective of this study is, through literature review, to analyze the patient’s
satisfaction rate with osteointegrated implant overdentures. The patient’s satisfaction rate was
assessed relating to the following aspects: esthetics, ability to speak, mastication, adaptability,
retention, stability, ease of cleaning, self-steem and quality of life. From this study, we may
conclude that the overdenture is a clinical alternative of a viable treatment and it is capable to
reestablish biological, esthetical, functional and psychosocial factors in endentulous patients,
who were satisfied or not with their conventional prosthesis.
65
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1- ALBA JR, RC. Conclusões do Seminário 30 anos “Branemanrk” Suécia Agosto 1995 refe-
rente a Overdenture. IBI Jan-Fev. P. 12-15, 1996.
2- ALBREKTSSON, T Et al. Edentulousness: a handicap. Patient reactions to treatment with
jawbone-anchored prostheses. Journal of Oral Reahbilitation, v. 14, n.6, p. 481-87, 1987.
3- ALBUQUERQUE JR, RF; LUND, JP; TANG, L; LARIVEE, JL GAUTHIER, G; FEINE, JS.
Within-subjetct comparison of maxillary long-bar implant-retained prostheses with and withouth
palatal coverage: patient-based outcomes. Clin. Oral Impl. Res. v. 11, n. 6, p. 555-65, 2000.
4- AWAD, MA; LUND, JP; DUFRESNE, E; FEINE, JS. Comparing the efficacy of mandibular
implant-retained overdentures and conventional dentures among middle-aged edentulous pa-
tients satisfaction and functional assessment. The Int. Journal of Prosthodontics, v. 16, n. 2,
p. 117-22, 2003.
5- AWAD, MA; LUND, JP; SHAPIRO, SH; LOCKER, D.; KLEMENTI, E.; CHEHADE, A.;
SAVARD, A; FEINE, JS. Oral health status and treatment satisfaction with mandibular implant
overdentures and conventional dentures: a randomized clinical trial in a senior population. Int.
Journal of Prosthodontics. v. 16, n.4, P. 390-96, 2003.
6- BAKKE, M; HOLM, B; GOTFREDSEN, K. Masticatory Function and Patient Satisfaction
with implant-supported mandibular overdentures: a prospective 5-year study. Int Journal of
Prosthodontics, v. 15, n. 6, p. 575-81, 2002.
7- BERGENDAL, T. & ENGQVIST, B. Implant-supported overdentures: a longitudinal pros-
pective study. International Journal of Maxilofacial Implants. USA, v. 13, p. 253-262, 1998.
8- BLOMBERG S., LINDQUIST, LW. Psychological reactions onf edentulousness and treat-
ment with jawbone anchored bridges. Acta Psychiatric Scand, 1983; 68 ; 251-62.
9- BOERRIGTER, EM. Et al. Patient satisfaction and chewing ability with implant retained
mandibular overdentures: a comparison with new complet dentures with or withouth preprosthe-
tic surgery. Journal of Oral and Maxillofacial Surgery, v.53, n.10, p.1167-1173, Oct. 1995.
10- BONACHELA & ROSSETTI. Das raizes aos Implantes Osseointegrados. Pejamento, ten-
dências e inovações. Ed. Santos, 2003. Cap. 1: Introduçao, p. 1-8 - Cap. 2: Planos de tratamen-
66
to com próteses tipo overdenture, p. 9-42.
11- BRANEMARK, P. I Et al. Osseointegrated implants in the treatment of the edentulous jaw:
experience from a ten-year period. Scandinavian Journal of Plastic and Reconstructive Sur-
gery. Denmanrk Supplementum 16, 1977.
12- BRANEMARK, P.I Et al. Tissue Integrated-Protheses: Osseointegration in clinical dentis-
try. Quintessence Pub. Co. London, 1987.
13- BRUNETTI, R.F.; MONTENEGRO, F.L.B. Odontogeriatria: prepere-se para o novo milê-
nio. In: FELLER, C.; GORAB, R. Atualização na clínica odontológica. Artes médicas, 2000.
p. 471-487.
14- BURNS, D.R. Et al. Prospective clinical evaluation of mandibular implant overdentures.
Part II: patient satisfaction and preference. Journal of Prosthetic Dentistry, v.73, n.4,
p.364-369, Apr. 1995.
15- CARLSSON, G.E.; HEDEGARD, B.;KOIVUMAA, K.K. Studies in partial dental pros-
thesis. III. A longitudinal study of mandibular partial dentures with double extension saddles.
Acta. odont scand.. v.20 n.21, p. 95-115, 1962.
16- CHAN, M.F.W.-Y. Et al. A retrospective study of the maintenance requiriments ossociated
with implant stabilized overdentures. European Journal of Prosthodontics and Restorative
Dentistry. UK. v. 4, p. 39-43.
17- CICONELLI, KC; CEDRONI, AC; LAMA, CMD; LOUZADA, F. Implantes tecido-inte-
grados em overdentures. Jornal Brasileiro de Odontologia Clinica. v. 3, n. 13, p. 77-9, 1999.
18- DAVARPANAH, M; MARTINEZ, H; KEBIR, M; TECUCIANU, J-F. Manual de Implan-
todontia Clínica. Porto Alegre: Artmed. 2003, Cap. 3, P. 33-54.
19- DAVIDOFF, S.R. & DAVIS, R.P. The era implant-supported overdenture. Compendium of
Continuing Educational Dentistry. USA. v. 16, p. 512-16, 1995.
20- DAVIS, DM. Et al.. The extent of maintenance required by implant-retained mandibular
overdentures: a 3-year report. International Journal of Oral and Maxilofacial Implants.
USA. v. 11, p. 764-74, 1996.
21- DIAS, AHM; CARVALHO, RL; MURATORE, V.; KIMPARA, ET; BOTTINO, MA. Rea-
bilitação Oral sobre Implantes no Paciente Geriátrico: Relato de Caso Clinico. BCI, v.8, n.31,
67
p.182-186, jul.- set. 2001.
22- DIAS, AHM; DUTRA, JH; DIAS, RJM; NETO, AD. Overdenture do tipo O’ring – Rela-
to de caso clinico. Revista Brasileira de Implantodontia & Prótese sobre implantes, v.10,
n. 40, p.310-14, 2003.
23- EMBACHER FILHO, A. Fundamentos de Biomecânica. Implantes osseointegrados – Ino-
vando Soluções. 4º Congresso Internacional de Osseointegrção da APCD. 2004, Cap. 01,
n. 4, p.1-14.
24- FEINE, J.S. Et al. Within-Subject comparisons of implant-suportted Mandibular prosthe-
ses: choice of prosthesis. J. Dent Res. 1994; v. 73; n. 5; p. 1105-11.
25- FERNANDES, CP; VANZILLOTTA, P; GIRARDI, A. Sobredentaduras retidas por im-
plantes osseointegrados, Atualização multidisciplinar para o clínico e o especialista. RJ, Pedro
Primeiro. 1999, p. 217-54.
26- FROSSARD, WM;, FERREIRA, HMB; HARARI, ND; GROISMAN, M; BALASSIANO,
DF. Sobredentadura inferior implanto-suportada: relação entre número de implantes e grau de
satisfação do paciente. RBO - v.60, n. 2, p. 123-26, Mar/Abr., 2003.
27- FROSSARD, WM; FERREIRA, HMB; HARARI, ND; GROISMAN, M; BALASSIANO,
DF. Grau de satisfação do paciente a terapia de sobredenturadura inferior implanto-retida. RBO
- v. 59, n.1, p. 50-3, Jan/Fev, 2002.
28- GATTI, C. Implnat-retained mandibular ovendetures with immediate loading: a prospective
study of IT implants. Int. Journal of Oral & Maxillofacial Implants. V. 15, n. 3, p. 383-8,
May-Jun, 2000.
29- GILLINGS, B.R.D. Magnetic retention for overdentures. Part ll. Journal of Prosthetic
Dentistry. USA. v. 9, p. 607-18,1983.
30- GOMES, L.A. Contribuição ao estudo da overdenture mandibular sobre implantes osseoin-
tegrados. 1999. v. 01. Dissertação de Mestrado - Universidade Camilo Castelo Branco, São
Paulo.
31- HEMMINGS, K.W. et al.. Complications and maintenance requeriments for fixed prosthe-
ses and overdenture in the edentulous mandible: A 5- yer report. International Journal of Oral
and Maxilofacial Implants. USA. v.9, p. 191-6, 1994.
68
32- HEYDECKE, G; BOUDRIAS, P; AWAS, M; ALBUQUERQUE, RF; LUND, J; FEINE, J.
Within-subject comparisons of maxillary fixed and removable implant prostheses. Patient satis-
faction and choice of prosthesis. Clin.Oral Impl. Res. v. 14, n. 1, p. 125-30, 2003.
33- HUNGARO, P; YAMADA, NR; KIAUSINIS, V; HVANOV, VZ. Overdenture implanto
– retida : reabilitação orientada pelos conseitos da Prótese Total Convencional. RPG ver. Pos-
grad. v.7, n. 2, p. 172-77, abr./ jun, 2000.
34- JAGGER, RG.; SHAIKH, S.; JAGGER, DC. Clinical effectiveness of mandibular implant-
retained overdentures. Primary dental care. v. 8, n. 1, p. 19-24, 2001.
35- JAMB, T.; STALLARD, PA. The effect of chew ing movements of changing complete den-
tures to osseiontegrated overdentures. J. Prosthet Dent. v. 55, p. 357-61, 1986.
36- JEMT Et al. Faitures and complications in 92 consecutively inserted overdentures suppor-
ted by Branemark implants in severely resorbed maxillae: a study from prosthetic treatment to
first annual check-up. International Journal of Oral and Maxilofacial Implants. USA. v.7,
p. 162-67, 1992.
37- JEMT, T. Et al.. A 5- year prospective multicenter follow-up report on overdentures sup-
ported by osseointegrated implants Interntional Journal of Oral and Maxilofacial Implants.
USA. v. 11, p. 291-8, 1996.
38- JEMT, T. Et al. Implant treatment in elderly patients. Int. J. Prosthodont. v. 6, n.5, p. 456-
61, 1993.
39- JOHNS, R.B. Et al.. A multicenter study of overdenture supported by Branemark implants.
International Journal of Oral and maxilofacial Implants. USA. v. 7, p. 513-22, 1992.
40- KALSSON, S. E CALSSON, G.E. Função motora bucal e fonética em pacientes com
prótese implantossuportadas. Osseointegração na reabilitação bucal. Quintessence ed. Ltda.
1998. Cap. 6, p. 123-132.
41- KENNEY, R.; RICHARDS, MW. Photoelastic stress patteerns produced by implante-retai-
ned overdentures. J. Prosthet Dent.1998; 80: 559-64.
42- LANDA, LS. Et al.. A prospective 2-year clinical evoluation of overdentures attached
to nonsplinted implants utilizing ERA attachments. Pract Proced Aesthet Dent. v. 13, n. 2,
p. 151-6, quiz 158 , Mar, 2001.
69
43- LANDULPHO, AB; SILVA, WAB; SILVA, FA; MUZILLI, CA. Soluções protéticas através
do Sistema ERA de Attachments - Parte I - Overdenture. Revista Brasileira de Implantodon-
tia & Prótese sobre Implantes, Curitiba. v. 10, n.38, p. 128-31, 2003.
44- MANETTA, C.E.; BRUNETTI, R.F.; MONTENEGRO, F.L.B. Uma promissora atividade
no novo século: Odontogeriatria. J.B. Odont. Clin. v. 2, n. 10, p. 85-87. Jul. 1998.
45- MEIJER, HJ; RAGHOEBAR, GM; VAN’t HOF, MA. Comparison of implant-retained
mandibular overdentures and conventional complete dentues: a 10- yer prospective study of
clinical aspects and patient satisfaction. Int. J. Oral Maxillofac Implants. v. 18, n. 6, p. 879-
85, Nov-Dec. , 2003.
46- MEIJER, KJA Et al. Implant retained mandibular overdentures compared with complete
dentures: a 5-year follo-up study of clinical aspects and patient satisfaction. Clinical Oral Im-
plants Research. v.10, n.3, p. 239-44, 1999.
47- MEIRELLES, LAD; BARRETO, LR; LIMA, JHC; MONTENEGRO, MPR; ELIAS, CN.
Overdentures: Aspectos biomecânicos de diferentes tipos de conexões utilizadas para overden-
ture. Rev. Bras. Implant. P. 18-21, Out-Dez/ 2000.
48- MENDONÇA, P.J; LENHARO, A.; DONÇA, G. Vantagens e desvantagens dos implantes
submersos. In congresso Internacional de 3 Implant Innovations 2001, São Paulo.
49- MISCH, CE. Implantes dentários contemporâneos. 2ª ed. São Paulo. 2000. Ed. Santos.
Cap. 01: Diagnóstico e Plano de Tratamento, p. 9-137.
50- MONTENEGRO, F.L.B.; MANETTA, C.E.; BRUNETTI, R.F. Aspéctos psicológicos de
interesse no tratamento do paciente odontogeriátrico. Atual. Geriatr. v. 3, n. 17, p. 6-10, Jun.
1998.
51- MORAIS,JA; HEYDECKE, G.; PAWLIUK, J; LUND, JP; FEINE, JS. The effects of Man-
dibular two-implants overdentures on nutrition in elderly edentulous individuals. J. Dent Res.
v. 82, n. 1, p. 53-58, 2003.
52- NADIN, PS; LINDEN, MSS; PANISSON, VP; NADIN, MA. Fixação de overdenture atraves
de sistema o’ring para implantes osseointegrados. Passo Fundo, v.5, n.2, p.55-59, jul-dez, 2000.
53- NAERT, I. Et al. Overdentures supported by osseointegrated fixtures for the edentulous
mandible: 2.5-year report. Int. J. Oral Maxillofac Impl. v. 3, n. 3, p. 191-195, Oct. 1990.
70
54- NAERT, I; QUIRYNEN, M; HOOGHE, M; Et al. A comparative prospective study of
splinted and unsplinted Branemark implants in mandibular overdenture therapy. A preliminary
report. Journal of Prosthetic Dentistry. V.71, n.5, p. 486-492, May, 1994.
55- NEVES,F.D.das; FERNANDO NETO,A.J.; BADARÓ FILHO,C. dos R.; MENDONÇA,
G.; PRADO,C.J. do. Protocolo de análise da influencia da linha e suporte do lábio na estética e
seleção do tipo de prótese para desdentados totais superiores. Rev. Bras. Implantodont Prote-
sis Implant, Curitiba. v.10, n.37, p.9-17, jan./mar. 2003.
56- PETROPOULOS, V.C. Et al. Comparison of retention and release periods for implnat over-
denture attachments. International Journal of Oral and Maxilofacial Implants. USA, v.12,
p. 176-85, 1997.
57- RENOUAD, F. & RANGERT, B. Fatores de Risco em Implantodontia – Planejamento Clí-
nico Simplificado para Prognóstico e Tratamento. São Paulo: Quintessence, 1ª Edição, 2001
58- SCHIMITT, A. & ZARB, G. The notion of implant-supported overdentures. Journal of
Prosthetic Dentistry. USA. v. 79, p. 60-5, 1998.
59- SPIEKERMAN, H; JANSEN, VK; RICHTER, EI. A 10-year follow-up study of IMZ and
TPS implants in the edentulous mandible using bar-retained overdentures. International Jour-
nal of Oral Maxilofacial Implants, v.10, n.2, p.231-243, Mar, 1995.
60- STALBLAD PA., et al. Osseointegration in overdenture therapy. Preliminary comments.
Swedish Dental Journal. Sweden. Supplemend. v. 28, p. 169-70, 1985.
61- TANG, L. Et al. A within-subject comparison of mandibular long-bar and hibrid implant-
supported prostheses: psy cometric evaluation and patient preference. J. Dent Resd.1997; v.
76; n. 10; p. 1675-83.
62- TELLES, D; HOLLWEG, H; CASTELLUCCI, L. Prótese Total – Convencional e Sobre
Implante. São Paulo: Ed. Santos, 2003. Cap. 2: Próteses Totais Removíveis, P. 59-126.
63- WALMSLEY, A. & FRAME, J. Implant supported overdentures- the Birmingham expe-
rience. Journal of Dentistry. USA. v. 25, n. l, p. 43-7, 1997.
64- WISMEIJER, D. Et al., Patient satisfaction with implant-supported mandibular overden-
tures. A comparison of three treatment strategies with ITI- dental implants. Int. J. Oral Maxi-
lofac Surg Strategies with ITI-dental implants. Int. J. Oral Maxilofac Surg 1997; v.26; n.
71
4; p. 263-7.
65- WALTON, J.N. Et al.. In vitro changes in clips and bars used to retain implant overdentures.
Journal of Prosthetic Dentistry. USA. v. 74, p. 482-6, 1995.
66- ZAMPIERI, MEVPR. Avaliação do Grau de Satisfação de Pacientes Portadores de Over-
denture sobre implantes osseointegrados Rio de Janeiro, RJ. 2002. (Monografia de Especiali-
zação) - UFRJ.
67- ZARB, G.A.; BERGMAN, B-; CLAYTON, J.A, McKAY, H,F. Prosthodontic treatment for
the partially edentolous patients. Saint Louis, Mosby, 1978. p- 77-8, 504 -5, 521.
68- ZARB, G.A. et al.. Boucher`s prostoontic treatment for edentolous patients. Mosby Year
Book, Inc. 11ª edition. P. 506-17. 1998.
