ILUSTRÍSSIMO SENHOR PREGOEIRO DA FUNDAÇÃO …‡ÃO-PREGAO... · pesados (e vice-versa), tais como bancada de teste de bomba injetora de diesel, iii) que, em casos como o elencado

1

ILUSTRÍSSIMO SENHOR PREGOEIRO DA FUNDAÇÃO NORTE RIO-

GRANDENSE DE PESQUISA E CULTURA - COMISSÃO PERMANENTE DE

LICITAÇÃO

Pregão eletrônico para registro de preço nº 005/2015-FUNPEC

Tipo: maior desconto

Objeto: registro de preço para contratação de empresa especializada na execução de serviços de

manutenção preventiva e corretiva de veículos, na cidade do Natal/RN ou grande Natal.

TROKAUTO PEÇAS E SERVIÇOS LTDA, pessoa jurídica de

direito privado, inscrita no CNPJ/MF sob o nº 01.443.418/0001-36, com sede na Avenida

Prudente de Morais, 3517, Lagoa Nova, Natal/RN, CEP 59056-200, neste ato

representado por seu sócio, Senhor Pedro Gilson de Souza, brasileiro, casado,

empresário, inscrito no CPF sob o nº 631.276.604-72, domiciliado no endereço retro

declinado, vem, respeitosa e tempestivamente, à presença de Vossa Senhoria, com arrimo

no item 4.1 do Edital de Convocação e no art. 18 do Decreto nº 5.450/2000, apresentar

IMPUGNAÇÃO AOS TERMOS DO EDITAL, pelas ilações fáticas e jurídicas doravante

aforadas.

I - DAS RAZÕES FÁTICAS E JURÍDICAS

1. A Fundação Norte Rio-Grandense de Pesquisa e Cultura –

FUNPEC, através de sua competente Comissão Permanente de Licitação, está

promovendo pregão eletrônico para registro de preços, do tipo maior desconto, visando à

contratação de empresa especializada na execução de serviços de manutenção preventiva

e corretiva de veículos, na cidade do Natal/RN ou grande Natal.

2

2. Nesse viés, é lição comezinha em Direito Público, especificamente

em Direito Administrativo, que o instituto da Licitação objetiva garantir a observância do

princípio constitucional da Isonomia. 3. É exatamente nesse viés (decorrência daquele principio

constitucional) que a Licitação deve, entre outro valores, i) selecionar a proposta mais

vantajosa para a Administração, ii) assegurar oportunidade igual a todos os interessados

em contratar com o Estado (latu sensu), iii) possibilitar o comparecimento ao certame do

maior número possível de concorrentes (denominada garantia da ampla concorrência) e

iv) ser pautada pela transparência em todos os seus atos, do primeiro ao último.

4. Assim, por nunca ser demais, devemos dizer que a Constituição

Federal de 1988 (assim como a Lei nº 8.666/93 – lei mater das licitações) traz explícita e

implicitamente uma alta carga principiológica, a qual condiciona toda atuação da

Administração Pública na realização das licitações públicas. 5. Dessa forma, faz-se claro que, além das leis a que estão submetidos,

os Agentes Públicos devem pautar suas ações em face de diversos princípios jurídicos, os

quais, por estarem na base fundamental do ordenamento jurídico, são de força cogente e

contém uma aguda carga impositiva. 6. Podemos destacar alguns princípios caríssimos à dinâmica

licitatória, entre eles o da proporcionalidade, da transparência, da concorrência, bem

como o denominado super-principio, qual seja da supremacia do interesse público. Isso a

par dos existentes no art. 37, XXI, da CF/88, e no art. 3º da Lei nº 8.666/93. 7. Dito isso, passemos a, ponto a ponto, impugnar o instrumento em

tela.

3

DO ITEM 5.8.4 DO EDITAL. AFRONTA AOS PRINCÍPIOS ADMINISTRATIVOS

LICITATÓRIOS DA ISONOMIA, DA PROPORCIONALIDADE E DA TRANSPARÊNCIA.

ATENTADO À SUPREMACIA DO INTERESSE PÚBLICO

8. O item 5.8.4 do edital, inserido em tópico que cuida da proposta de

preços, estabelece que “os valores do fornecimento de peças originais para os veículos deverão ter

como base os preços da tabela de balcão da proponente, observando-se o desconto concedido”.

9. Ora Douto Pregoeiro, tal dispositivo, para além de ferir os interesses

dos Licitantes (porquanto fere a proporcionalidade e a transparência), fere mortalmente

os interesses da Administração, porquanto engendra (ou autoriza) uma situação em que

“se concorrerá às escuras”, já que, tomando por base os preços da tabela de balcão da

proponente (e não a do Fabricante – Fiat, Chevrolet etc.), cada concorrente pode criar o

seu parâmetro. 10. De modo que, faz-se óbvio, os valores do fornecimento de peças

originais para os veículos deverão ter como base os preços da tabela do respectivo

Fabricante (Fiat, Chevrolet etc.), jamais os da tabela de balcão da proponente.

11. Pelo que, em respeito aos princípios administrativos licitatórios

da isonomia, da proporcionalidade e da transparência, bem como, e acima de tudo, em

respeito à supremacia do interesse público, a empresa peticionante impugna o edital,

para requerer a modificação de seu item 5.8.4, fazendo-se constar que os valores do

fornecimento de peças originais para os veículos deverão ter como base os preços da

tabela fornecida pela respectiva fabricante/montadora.

4



INCOERÊNCIA COM O PRÓPRIO EDITAL


preços, estabelece que “caso o preço orçado por parte da Contratada, já deduzido o desconto

acordado, seja superior ao de mercado, a empresa Contratada obriga-se aceitar o resultado de

pesquisa de mercado efetuada pela Contratante, adquirindo as peças previamente orçadas junto às

lojas pesquisadas que ofereçam preços inferiores aos indicados no seu orçamento.

13. Ora douto julgador, ocorre que o próprio edital, no item 5.8.4,

impugnado anteriormente, ao asseverar que “os valores do fornecimento de peças originais

para os veículos deverão ter como base os preços da tabela de balcão da proponente”, deixa

explícito que o preço parâmetro é o praticado pelo mercado.

14. Assim, como, a não ser por equívoco/incoerência, atentando-se

contra a transparência do procedimento, pode ser possível obrigar a contratada a aceitar

uma dúplice aferição (já que a licitação é um), a qual pode estar sujeita a vícios de

qualquer natureza, a exemplo sobre a origem das peças, quando o próprio edital assevera

que o mercado é o parâmetro para o preço, bem como a condição para validade, já que se

exige uma tabela (que sustentamos dever ser a do fabricante do respectivo veículo)?


da isonomia, da proporcionalidade e da transparência, bem como prezando pela

coerência e inexistência de equívoco, a empresa peticionante impugna o edital, para

requerer a exclusão do item 5.8.7, afastando a imposição de a empresa contratada

obrigar-se a aceitar o resultado de pesquisa de mercado a ser efetuada pela contratante

e adquirir as peças previamente orçadas junto às lojas pesquisadas que ofereçam

preços inferiores aos indicados no seu orçamento.

5





preços, estabelece que “a unidade de medida determinada para aferição e avaliação dos serviços

executados neste Edital será o valor da mão-de-obra por hora trabalhada, no caso especifico dos

serviços de manutenção corretiva e preventiva, deduzido o desconto proposto pelo licitante; e o

valor de venda da peça no balcão do proponente, deduzido o desconto proposto pelo licitante, para o

fornecimento de peças, no caso do reboque será deduzido o desconto proposto pelo licitante em

relação aos valores estabelecidos no Termo de Referência (Anexo II)”.

17. É a mesma irregularidade atestada quando impugnamos acima o

item 5.8.4 do edital. Trata-se de agudo desrespeito aos princípios administrativos

licitatórios da isonomia, da proporcionalidade e da transparência. Atentando-se até

mesmo contra a supremacia do interesse público. Já que numa licitação resta

extremamente temeroso os referenciais serem dados pelos próprios participantes.

Mormente havendo fábricas/concessionárias a fornecerem tal parâmetro. 18. Pelo que, em respeito aos princípios administrativos licitatórios



para requerer a modificação de seu item 5.8.8, fazendo-se constar que a unidade de

medida determinada para aferição e avaliação dos serviços executados no edital será os

preços da tabela fornecida pela respectiva fabricante/montadora, deduzido o desconto

proposto pelo licitante, para o fornecimento de peças.

6





preços, estabelece que “a Contratada deverá entregar à Contratante todas as suas tabelas de

preço praticadas no balcão, inclusive àquelas utilizadas em eventuais campanhas promocionais,

cujos preços também serão aplicados ao contrato”.

20. Trata-se, novamente, da mesma irregularidade atestada quando

impugnamos acima o item 5.8.4 do edital. Agudo desrespeito aos princípios

administrativos licitatórios da isonomia, da proporcionalidade e da transparência.

Atentando-se até mesmo contra a supremacia do interesse público. Já que numa licitação

resta extremamente temeroso os referenciais serem dados pelos próprios participantes.

Mormente havendo fábricas/concessionárias a fornecerem tal parâmetro. 21. Pelo que, em respeito aos princípios administrativos licitatórios



para requerer a modificação de seu item 5.8.9, fazendo-se constar que a contratada deve

entregar à contratante todas as tabelas de preço das respectivas

montadoras/concessionárias que estão a seu dispor.

DO ITEM 10.5.1.1 DO EDITAL. AFRONTA À GARANTIA DA AMPLA CONCORRÊNCIA

E PRINCÍPIOS ADMINISTRATIVOS LICITATÓRIOS DA ISONOMIA E DA

PROPORCIONALIDADE.

22. O item 10.5.1.1 do edital, inserido em tópico que cuida da

habilitação, estabelece que “as licitantes deverão comprovar que mantêm instalados na oficina

os equipamentos necessários e suficientes para a execução dos serviços de manutenção preventiva e

corretiva dos veículos para cada um dos Itens, devidamente verificado por parte da Comissão

7

designada, os quais serão exigidos durante toda a execução do contrato, conforme as especificações

a seguir: (...) equipamentos e ferramentas de diagnóstico, reparação e ajustes de motores diesel com

gerenciamento mecânico e eletrônico (bancada de testes e balanceamento de bombas injetoras

diesel, bancada para testes e balanceamento de turbocompressor, aparelho para análises de injeção e

diagnóstico “raster”) ... galpão fechado ou abrigo assemelhado, área mínima de 1000 m2, para a

acomodação dos veículos e motos em manutenção, com segurança. OBSERVAÇÃO: Serviços de

alinhamento de direção (inclusive cambagem e caster de rodas traseiras e dianteiras),

balanceamento de rodas, retífica de motores, limpeza e manutenção em sistema de ar condicionado,

serviços de lanternagem e pintura, recuperação de pára-choques, limpeza e manutenção em bombas

e bicos injetores diesel e outros serviços que não se incluam no rol de atividades descritas no lote

como obrigatória se/ou não possam ser realizadas a contento diretamente pela contratada,

condicionada, entretanto, a autorização do fiscal do contrato poderão ser subcontratados”. 23. Ora, Preclaro Julgador, sobre o presente item, não podemos perder

de vista quatro pontos, quais sejam i) que o mercado em questão é bastante

compartimentando, isto é, em regra, o prestador de serviço ou trabalha com caminhões,

ou trabalha com veículos leves e utilitários, ou trabalha com motocicletas, ii) que quem

trabalha com motocicletas ou veículos leves, não possui maquinário relativo a veículos

pesados (e vice-versa), tais como bancada de teste de bomba injetora de diesel, iii) que,

em casos como o elencado no ponto “ii”, nos termos da observação contida no item

10.5.1.1 do edital, acima transcrita, pode-se haver autorização para subcontratação, bem

como iv) que a relação universo de veículos a serem objeto de manutenção versus área de

galpão mínima exigida está superdimensionada. 24. Assim, vê-se que o conteúdo de tal dispositivo fere mortalmente a

ampla concorrência. Isso porque, douto julgador, segmentando-se a licitação, nos moldes

do que ocorre no mercado (em que, em regra, existem as oficinas mantenedoras de

caminhões, as oficinas mantenedoras de veículos leves e utilitários, e as oficinas

mantenedoras de motocicletas), indubitavelmente, propicia-se uma maior e mais ampla

disputa. Bem como, ao reverso, impedir empresas como a ora peticionante, que possui

galpão próprio de 900 m2, de participar do certame é restringir ainda mais a

concorrência. Levando-se em conta que a relação universo de veículos a serem objeto de

8

manutenção versus área de galpão mínima exigida está superdimensionada, e um galpão

de 900 m2 de área comporta tranquilamente a demanda em questão.

25. Da mesma forma, douto julgador, o conteúdo de tal dispositivo fere

mortalmente o princípio da proporcionalidade. Isso porque, nos termos do que

demonstramos, não é proporcional determinar que os serviços a serem executados

compreendam ao mesmo tempo (ou na mesma concorrência) manutenções preventivas e

corretivas de veículos automotores de grande porte e motocicletas, nem é proporcional

exigir-se de uma empresa como a ora peticionante, que somente trabalha com veículos

leves e utilitários, equipamentos com outro viés, a exemplo da bancada de teste de bomba

injetora de diesel, assim com não é proporcional impedir empresas como a ora

peticionante, que possui galpão próprio de 900 m2, de participar do certame, levando-se

em conta que a relação universo de veículos a serem objeto de manutenção versus área de

galpão mínima exigida está superdimensionada, e um galpão de 900 m2 de área

comporta tranquilamente a demanda em questão.

26. Pelo que, em respeito à garantia da ampla concorrência e

princípios administrativos licitatórios da isonomia e proporcionalidade, a empresa

peticionante impugna o edital, para requerer inicialmente que a concorrência

licitatória dê-se em três lotes, de acordo com a categoria do veículo, nos termos do que

ocorre no mercado, isto é, caminhões/ veículos leves e utilitários/motocicletas.

Ademais, também o faz para requerer a modificação de seu item 10.5.1.1, afastando a

exigência de equipamentos que não digam respeito à categoria respectiva, a exemplo

da bancada de teste de bomba injetora de diesel para empresas que somente realizam

manutenção de veículos leves e utilitários, bem como afastando a exigência de que o

galpão no qual os veículos passarão por manutenção tenha a área mínima de 1000 m2,

pois galpão de 900 m2 de área comporta tranquilamente a demanda em questão.

9

DA CLÁUSULA 3.23 DA MINUTA CONTRATUAL. AFRONTA AOS PRINCÍPIOS

ADMINISTRATIVOS LICITATÓRIOS DA ISONOMIA E DA PROPORCIONALIDADE

27. A cláusula 3.23 da minuta contratual, inserida nas obrigações da

contratada, estabelece que a contratada terá de “fornecer gratuitamente o serviço de guincho à

Contratante, até a distância de 50 km (cinquenta quilômetros), quando os veículos não puderem

trafegar até as oficinas da Contratada, em consequência de defeitos mecânicos, elétricos, ou

qualquer outra avaria”.

28. Ora Douto Pregoeiro, nos termos do que demonstramos em linhas

anteriores, o objeto do certamente em questão é uno, qual seja a execução de serviços de

manutenção preventiva e corretiva de veículos. Assim, sobre o valor do reboque já

incidirá um significativo desconto, e, havendo mais essa oneração (de fornecê-lo

gratuitamente até extensos 50 km de distância), resta claro a desproporção, a quebra da

isonomia, mormente para as pequenas empresas, afetando, incontestavelmente, o nível

de competitividade do certame, porquanto se trata de oneração excessiva e

obstaculizadora para muitos participantes. 29. Pelo que, em respeito aos princípios administrativos licitatórios

da isonomia e da proporcionalidade, a empresa peticionante impugna o edital, em seu

anexo I, minuta do contrato, para requerer inicialmente a supressão de sua cláusula

3.23, afastando-se a gratuidade do reboque, ou, caso Vossa Senhoria assim não

entenda, a modificação da referida cláusula, fazendo constar distância não superior a

15 km.

DA CLÁUSULA 4.1.1 DA MINUTA CONTRATUAL. AFRONTA À GARANTIA DA

AMPLA CONCORRÊNCIA E AO PRINCÍPIO ADMINISTRATIVO LICITATÓRIO DA

PROPORCIONALIDADE.

30. A cláusula 4.1.1 da minuta contratual, inserida nas regras gerais da

execução técnica do objeto contratado, estabelece que “os serviços a serem executados

compreenderão manutenções preventivas e corretivas de veículos automotores de grande porte e

10

motocicletas, pertencentes à FUNPEC, abrangendo para todos os itens o fornecimento de peças e

acessórios, quando for o caso”.

31. Ora Preclaro Pregoeiro, conforme demonstramos em linhas

anteriores, especificamente quando impugnamos o item 10.5.1.1 do edital, faz-se

agudamente desproporcional e atentatório à garantia da ampla concorrência formatar-se

o certame e o consequente contrato desta forma, a partir de um só lote, englobando

caminhões, veículos leves e utilitários e motocicletas numa mesma concorrência.

32. Isso porque, conforme asseveramos em linhas anteriores, bem como

nos termos do que demonstram as práticas comerciais postas nas ruas da região

metropolitana de nossa cidade, o prestador de serviço ou trabalha com caminhões, ou

trabalha com veículos leves e utilitários, ou trabalha com motocicletas. Porquanto,

inobstante terem em comum a denominação de “veículos”, possuem especificidades de

atuação técnica bastante distintas, constituindo-se claramente em três áreas diferentes. 33. Pelo que, em respeito à garantia da ampla concorrência e ao

princípio administrativo licitatório da proporcionalidade, a empresa peticionante

impugna o edital, em seu anexo I, minuta do contrato, para requerer a modificação de

sua cláusula 4.1.1, fazendo constar que a concorrência licitatória dar-se-á em três lotes,

de acordo com a categoria do veículo, nos termos do que ocorre no mercado, isto é,

caminhões/ veículos leves e utilitários/motocicletas.

DA CLÁUSULA 4.1.5 DA MINUTA CONTRATUAL. AFRONTA AOS PRINCÍPIOS

ADMINISTRATIVOS LICITATÓRIOS DA ISONOMIA E DA PROPORCIONALIDADE.

34. A cláusula 4.1.5 da minuta contratual, inserida nas regras gerais da

execução técnica do objeto contratado, estabelece que “a falta de quaisquer dos materiais,

peças ou acessórios cujo fornecimento incumbe a CONTRATADA, não poderá ser alegada como

motivo de força maior para o atraso ou inexecução da obrigação e não a eximirá das penalidades a

que está sujeita pelo não cumprimento dos prazos e demais condições estabelecidas”.

11

35. Ora Douto Pregoeiro, trata-se de dispositivo indiscutivelmente

desproporcional, desprovido da menor razoabilidade e senso de justiça. Isso porque as

licitantes não são indústrias (fabricantes das peças/acessórios) e não são concessionárias

(nem fornecedoras/distribuidoras), mas prestadoras de serviços, em sua maioria

pequenas oficinas, que precisam da disponibilidade daquelas peças em

fábrica/distribuidora. 36. Assim, dizer que a falta de quaisquer dos materiais, peças ou

acessórios cujo fornecimento incumba à contratada não pode ser alegado como motivo de

força maior para o atraso no cumprimento do serviço é algo absolutamente

desproporcional, que vai de encontro, inclusive, ao ordenamento jurídico pátrio, pois

ninguém pode ser, a priori, responsabilizado por algo a que não deu causa.

37. Nesse viés, por exemplo, sabe-se que algumas vezes as

concessionárias e montadoras informam que determinadas peças/acessórios estão em

backorder, isto é, aguardando disponibilização. Mormente quando se tratam de veículos

importados. De modo que é literalmente impossível nestes casos a contratada não atrasar

a obrigação correlata. 38. Pelo que, em respeito aos princípios administrativos licitatórios


anexo I, minuta do contrato, para requerer a modificação de sua cláusula 4.1.5, fazendo

constar que a falta de quaisquer dos materiais, peças ou acessórios cujo fornecimento

incumbe a contratada, não poderá ser alegada como motivo de força maior para o

atraso ou inexecução da obrigação e não a eximirá das penalidades a que está sujeita

pelo não cumprimento dos prazos e demais condições estabelecidas, se, e somente se,

comprovado que a contratada deu causa à falta dos materiais que ensejou o atraso ou

inexecução das obrigações pactuadas.

12



39. A cláusula 4.2.5 da minuta contratual, inserida na parte atinente à

manutenção preventiva e corretiva de veículos automotores e motocicletas da execução

técnica do objeto contratado, estabelece que “a Contratada deverá remeter, até o quinto dia

útil de cada mês, o cronograma de manutenção preventiva do mês seguinte, dos veículos

constantes do Plano de Manutenção Preventiva. Este Cronograma deverá conter informações sobre

o dia, local e duração dos serviços de manutenção preventiva. Qualquer alteração no Cronograma

deverá ser comunicada ao setor competente desta Fundação, com antecedência de 02 (dois) dias

úteis”.

40. Concernentemente a cronograma que pode ser mensurado somente

com base no tempo (dias, meses, anos etc.), Douto Pregoeiro, tal dispositivo é irretocável.

Correto. Brilhante. Ao qual, por óbvio, a ora peticionante, na condição de empresa séria,

comprometida com a qualidade dos serviços que presta, tem ressalva alguma a fazer. 41. Todavia, no que concerne àqueles cronogramas que precisam ser

estipulados com base no denominado desgaste do veiculo ou em quilômetros rodados,

trata-se de dispositivo indiscutivelmente desproporcional, porquanto atribui uma

obrigação à contratada, sem que essa tenha condições objetivas de cumpri-la, já que

impossível (até mesmo para a própria contratante) apontar a quilometragem que será

rodada no determinado período, algo tão relativo e circunstancial. 42. Pelo que, em respeito aos princípios administrativos licitatórios


anexo I, minuta do contrato, para requerer a modificação de sua cláusula 4.2.5, fazendo

constar que, com relação aos cronogramas que precisam ser estipulados com base nos

quilômetros rodados do veículo, à exemplo de troca de óleo, pastilha de freio etc., a

contratante que deve avisar à contratada acerca da respectiva necessidade de

manutenção.

13


ADMINISTRATIVOS LICITATÓRIOS DA ISONOMIA, DA PROPORCIONALIDADE E

DA COERÊNCIA COM O EDITAL.

43. A cláusula 4.2.6 da minuta contratual, inserida na manutenção

preventiva e corretiva de veículos automotores e motocicletas da execução técnica do

objeto contratado, estabelece que “os serviços, parte do objeto do presente Edital, são relativos à

mão-de-obra e materiais básicos de manutenção, tais como: lubrificantes, tintas, solventes,

polidores, soldas, massas, adesivos, material de limpeza e conservação em geral, não estando

incluídas as peças de reposição e acessórios que por ventura venham a ser necessários, os quais

deverão ser fornecidos pelo preço de mercado, após aprovação prévia do orçamento apresentado pela

empresa contratada”.

44. Ocorre, Douto Julgador, que este dispositivo está em

dissonância/incoerência com o próprio edital. 45. Do contrário, vejamos: 45.1 O item 5.8.4 do Edital, contido em parte relativas às propostas de

preços, assevera “os valores do fornecimento de peças originais para os veículos deverão ter como

base os preços da tabela de balcão da proponente, observando-se o desconto concedido”.

45.2 Assim, Preclaro Pregoeiro, não é necessário um maior esforço para

dizer que está incompatível com este período (retirado da cláusula 4.2.6 da minuta

contratual), “(...) não estando incluídas as peças de reposição e acessórios que por ventura venham

a ser necessários, os quais deverão ser fornecidos pelo preço de mercado, após aprovação prévia do

orçamento apresentado pela empresa contratada”.

45.3 Porquanto, como pode o Edital falar nos valores de fornecimento

das peças, que, em respeito à garantia da ampla concorrência, bem como aos princípios

da transparência e proporcionalidade, deve ser baseado na tabela padrão fornecida pelo

14

fabricante do respectivo veículo, e o contrato, em sua minuta, falar em fornecimento pelo

preço de mercado? Ora, se existe tabela exigida, para quê falar em preço de mercado?


da isonomia, da proporcionalidade e da coerência com o edital, a empresa peticionante

impugna o edital, em seu anexo I, minuta do contrato, para requerer a modificação de

sua cláusula 4.2.6, fazendo constar que as peças e acessórios que porventura venham a

ser necessários deverão ser fornecidos pelo preço pactuado no contrato, através da

tabela padrão do fabricante do respectivo veículo.



47. A cláusula 4.2.19 da minuta contratual, inserida na manutenção

preventiva e corretiva de veículos automotores e motocicletas da execução técnica do

objeto contratado, estabelece que (a contratada deve) “fornecer gratuitamente o serviço de

guincho à Contratante, até a distância de 50 km (cinquenta quilômetros), quando os veículos não

puderem trafegar até as oficinas da Contratada, em consequência de defeitos mecânicos, elétricos,

ou qualquer outra avaria”. 48. É a mesma irregularidade atestada quando impugnamos acima a

cláusula “3.23” da minuta contratual. Trata-se de agudo desrespeito ao principio da

proporcionalidade, bem como da isonomia (mormente para as pequenas empresas). O

que afeta o nível de competitividade do certame, já que, além do desconto dado, há esta

oneração (de se fornecer gratuitamente reboque à distância de grandiosos 50 km), que é

excessiva e obstaculizadora para muitos participantes. 49. Pelo que, em respeito aos princípios administrativos licitatórios

da proporcionalidade e da isonomia, a empresa peticionante impugna o edital, em seu

anexo I, minuta do contrato, para requerer inicialmente a supressão de sua cláusula

3.23, afastando-se a gratuidade do reboque, ou, caso Vossa Senhoria assim não

15

entenda, a modificação da referida cláusula, fazendo constar distância não superior a

15 km.

DAS CLÁUSULAS 4.2.23 E 4.2.24 DA MINUTA CONTRATUAL. AFRONTA À

GARANTIA DA AMPLA CONCORRÊNCIA E PRINCÍPIOS ADMINISTRATIVOS

LICITATÓRIOS DA ISONOMIA E DA PROPORCIONALIDADE.

50. Douto Pregoeiro, é a mesma irregularidade atestada quando

impugnamos acima o item “10.5.1.1” do edital. Trata-se de agudo desrespeito à garantia

da ampla concorrência, bem como aos princípios da isonomia e da proporcionalidade. 51. Assim, deve ser dito que, sobre as cláusulas em questão, não se

pode perder de vista quatro pontos, quais sejam i) que o mercado correlato é bastante

compartimentando, isto é, em regra, o prestador de serviço ou trabalha com caminhões,

ou trabalha com veículos leves e utilitários, ou trabalha com motocicletas, ii) que quem

trabalha com motocicletas ou veículos leves, não possui maquinário relativo a veículos

pesados (e vice-versa), tais como bancada de teste de bomba injetora de diesel, iii) que,

em casos como o elencado no ponto “ii”, nos termos da observação contida no item

10.5.1.1 do edital, acima transcrita, pode-se haver autorização para subcontratação, bem

como iv) que a relação universo de veículos a serem objeto de manutenção versus área de

galpão mínima exigida está superdimensionada. 52. Dessa forma, vê-se que o conteúdo desses dispositivos fere

mortalmente a ampla concorrência. Isso porque, douto julgador, segmentando-se a

licitação, nos moldes do que ocorre no mercado (em que, em regra, existem as oficinas

mantenedoras de caminhões, as oficinas mantenedoras de veículos leves e utilitários, e as

oficinas mantenedoras de motocicletas), indubitavelmente, propicia-se uma maior e mais

ampla disputa. Bem como, ao reverso, impedir empresas como a ora peticionante, que

possui galpão próprio de 900 m2, de participar do certame é restringir ainda mais a

concorrência. Levando-se em conta que a relação universo de veículos a serem objeto de

manutenção versus área de galpão mínima exigida está superdimensionada, e um galpão

de 900 m2 de área comporta tranquilamente a demanda em questão.

16

53. Da mesma forma, douto julgador, o conteúdo de tais dispositivos

fere mortalmente o princípio da proporcionalidade. Isso porque, nos termos do que

demonstramos, não é proporcional determinar que os serviços a serem executados

compreendam ao mesmo tempo (ou na mesma concorrência) manutenções preventivas e

corretivas de veículos automotores de grande porte e motocicletas, nem é proporcional

exigir-se de uma empresa como a ora peticionante, que somente trabalha com veículos

leves e utilitários, equipamentos com outro viés, a exemplo da bancada de teste de bomba

injetora de diesel, assim com não é proporcional impedir empresas como a ora

peticionante, que possui galpão próprio de 900 m2, de participar do certame, levando-se

em conta que a relação universo de veículos a serem objeto de manutenção versus área de

galpão mínima exigida está superdimensionada, e um galpão de 900 m2 de área

comporta tranquilamente a demanda em questão.

54. Pelo que, em respeito à garantia da ampla concorrência e

princípios administrativos licitatórios da isonomia e proporcionalidade, a empresa

peticionante impugna o edital, para requerer inicialmente que a concorrência

licitatória dê-se em três lotes, de acordo com a categoria do veículo, nos termos do que

ocorre no mercado, isto é, caminhões/ veículos leves e utilitários/motocicletas.

Ademais, também o faz para requerer a modificação das cláusulas 4.2.23 E 4.2.24 da

minuta contratual, afastando a exigência de equipamentos que não digam respeito à

categoria respectiva, a exemplo da bancada de teste de bomba injetora de diesel para

empresas que somente realizam manutenção de veículos leves e utilitários, bem como

afastando a exigência de que o galpão no qual os veículos passarão por manutenção

tenha a área mínima de 1000 m2, pois galpão de 900 m2 de área comporta

tranquilamente a demanda em questão.

DO PONTO 1.3 DO TERMO DE REFERÊNCIA. AFRONTA AOS PRINCÍPIOS


55. O ponto 1.3 do termo de referência, inserido na parte atinente ao

objeto, estabelece que “A contagem da quilometragem será a partir do local sede de partida do

guincho e terminando no local de desembarque do veículo”.

17

56. Ora douto julgador, trata-se de dispositivo claramente

desproporcional e desprovido de conteúdo isonômico. E demonstrar isso faz-se algo

muito simples. O que pode ser feito através de simples indagação: e o guincho, após

deixar o veículo no local de desembarque, não retornará à base/local sede?



anexo II, termo de referência, para requerer a modificação do ponto 1.3, fazendo

constar que a contagem da quilometragem será a partir do local sede de partida do

guincho e, após deixar o veículo no local de desembarque, terminará no base/local sede

do guincho.

DO PONTO 5.3 DO TERMO DE REFERÊNCIA. AFRONTA AOS PRINCÍPIOS


58. O ponto 5.3 do termo de referência, inserido na parte atinente ao

fornecimento de peças, estabelece que “no fornecimento de peças paralelas de 1ª linha, o

desconto incidirá sobre a tabela de preços sugeridos pelos fabricantes aos revendedores, vigente no

mês do fornecimento”. 59. Ocorre, douto julgador, que se trata de dispositivo desproporcional

e desprovido de conteúdo isonômico, porquanto, ao contrário do que ocorre com as

denominadas peças originais, para as peças paralelas de 1ª linha os fabricantes não

elaboram nem fornecem tabela de preços sugeridos. Isto é, não existe a tabela referência

em questão. 60. Pelo que, em respeito aos princípios administrativos licitatórios


anexo II, termo de referência, para requerer a modificação do ponto 5.3, fazendo

constar que o desconto incidirá sobre referencial a ser adotado pelo licitante,

porquanto, com relação às peças paralelas de 1ª linha, não existe tabela de preços

sugeridos pelos fabricantes aos revendedores.

18

Documents

ILUSTRÍSSIMO SENHOR PREGOEIRO DA FUNDAÇÃO …‡ÃO-PREGAO... · pesados (e vice-versa), tais como bancada de teste de bomba injetora de diesel, iii) que, em casos como o elencado