InformeAlRectorDecanoIngenieriaDec2010PARA LA DESIGNACIÓN DEL DECANO DEL COLEGIO DE INGENIERÍA DEL
RECINTO UNIVERSITARIO DE MAYAGÜEZ DE LA UNIVERSIDAD DE PUERTO RICO
SOMETIDO AL RECTOR, EL DR. MIGUEL A. MUÑOZ MUÑOZ
28 DE DICIEMBRE DE 2010
2
RESUMEN EJECUTIVO
El Comité de Consulta para el nombramiento del Decano en Propiedad del Colegio de
Ingeniería se constituyó el miércoles 27 de octubre de 2010. Además de sus propios criterios, el
Comité obtuvo, de la comunidad del Colegio de Ingeniería, información de las cualidades que
debiera tener el Decano. El Comité mantuvo abierta las nominaciones por espacio de dos
semanas. El proceso de nominaciones fue anunciado dos veces por medios electrónicos a toda
la comunidad universitaria. Además, se exhortó a los profesores y representantes estudiantiles,
en reunión de facultad y en conversaciones directas a someter nominaciones.
El Comité recibió un total de 24 nominaciones. Cuatro nominados aceptaron,
convirtiéndose entonces en candidatos. A los cuatro candidatos se les requirió un Plan de
Trabajo Preliminar de no más de doce páginas junto con su Hoja de Vida. Se realizó un foro de
2.5 horas de duración en el cual cada candidato tuvo 15 minutos para realizar una presentación
y luego, el público presente, le hizo preguntas a los candidatos. Todas las preguntas que al
finalizar el periodo estipulado no se habían podido formular fueron entregadas por escrito a
cada candidato quienes las devolvieron debidamente contestadas por escrito. Finalmente los
candidatos fueron entrevistados individualmente por el Comité por espacio de una hora
aproximadamente.
Luego de estudiar los documentos recopilados de cada candidato y de haber recogido el
sentir de la facultad y la comunidad académica en general, el Comité somete ante el Rector la
terna que había solicitado. El Comité recomienda, en orden de preferencia, a los siguientes
profesores de los cuales destaca el primero y segundo nominado:
1. Dr. Julio Briano, Departamento de Ingeniería Química,
2. Dr. Jaime Seguel, Departamento de Ingeniería Eléctrica y Computadoras
3. Dr. Agustín Rullán, actual Director del Departamento de Ingeniería Industrial.
Confiamos en que la selección que realice el Rector reflejará la recomendación del
Comité.
3
INTRODUCCIÓN
Este informe se divide en dos partes principales. La primera parte presenta, en mayor
detalle, las actividades y procedimientos que se llevaron a cabo para que los miembros del
Comité tuvieran suficientes elementos de juicio para desarrollar una opinión bien formada
sobre cada candidato. En la segunda parte se presenta a los tres candidatos recomendados por
el Comité con una breve descripción de sus cualidades. Finalmente se incluyen los documentos
que cada uno de los recomendados entregó; a) la Hoja de Vida, b) el Plan de Trabajo preliminar,
c) la presentación que realizaron durante el foro, y d) las contestaciones a las preguntas que no
se formularon durante el foro.
El Comité exhorta al Rector a leer cuidadosamente todo el informe y en particular la
descripción que hiciera el comité de cada uno de los candidatos, como también todos los
documentos que cada candidato entregó. El Comité se halla en la mejor disposición de reunirse
en cualquier momento con el Rector para aclarar dudas que le pudieran surgir en relación al
proceso y en cuanto a las recomendaciones presentadas. Tenemos la certeza que la selección
del Rector reflejará la recomendación del Comité y que ésta redundará en el beneficio de toda
la comunidad universitaria y por ende del pueblo de Puerto Rico.
PRIMERA PARTE: Actividades y Proceso de Evaluación
El Comité de Consulta para el Nombramiento del Decano en Propiedad del Colegio de
Ingeniería se constituyó el miércoles 27 de octubre de 2010 en reunión convocada por el
Decano Interino. El comité quedó constituido por los profesores Agustín Irizarry Rivera
(INEL/ICOM), Eduardo Juan García (INEL/ICOM), José A. Martínez Cruzado (INCI), Nayda G.
Santiago Santiago (INEL/ICOM), O. Marcelo Suárez (INGE), Freya M. Toledo Feria (INGE), y por el
estudiante Jorge L. Ruiz Hernández (INME). El Decano Interino, Dr. Benjamín Colucci Ríos,
asignó a Aracelis Rosado Rosa, Secretaria Ejecutiva del Decanato de Ingeniería, para que
ayudara al Comité en todo lo que fuera pertinente. En la misma reunión se acordó que el Prof.
Martínez Cruzado ejerciera como presidente del Comité y que esa misma semana se abriría la
convocatoria por medio de un anuncio por correo electrónico a toda la comunidad académica
del RUM. Esta convocatoria estaría abierta hasta el lunes 15 de noviembre. Se solicitó que toda
nominación incluyera una justificación.
El lunes 1ro de noviembre fue la segunda reunión del Comité. En la misma se estableció
que se enviaría un segundo aviso a modo de recordatorio a toda la comunidad académica para
4
que sometieran información de las cualidades que debe tener el Decano de Ingeniería y para
exhortar a que nominaran los candidatos que entendieran debían ser considerados. También se
acordó que los nominados tendrían hasta el miércoles 17 de noviembre para aceptar o rechazar
la nominación. Aquellos que aceptaran la nominación tendrían hasta el lunes 22 de noviembre
para entregar su Hoja de Vida y un Plan de Trabajo Preliminar. Posteriormente esta fecha límite
fue pospuesta para el miércoles 24 de noviembre.
Antes de comenzar la reunión de la Facultad de Ingeniería del martes 9 de noviembre de
2010 se exhortó a los presentes a nominar y a que le enviaran al Comité las cualidades que
entendieran debía tener el decano. Por su parte, el representante estudiantil exhortó a los
estudiantes, en una reunión del Consejo de Estudiantes del Colegio de Ingeniería, a participar
en el proceso. La fecha límite para someter nominaciones fue el lunes 15 de noviembre de 2010
a las 11:59 pm. Completado el periodo, el Comité recibió 24 nominaciones. El Anejo A es un
ejemplo de la carta que se les envió a cada uno de los 24 nominados exhortándole a que
aceptaran la misma e indicándole que, de aceptar, deberían entregar copia de su Hoja de Vida y
un Plan de Trabajo de no más de doce páginas.
El miércoles 17 de noviembre de 2010 a las 11:59 pm venció el plazo para aceptar o
denegar la nominación. Entre los 24 nominados, cuatro aceptaron la misma convirtiéndose así
en candidatos.
Una vez conocido el número de candidatos el Comité se reunió el lunes 22 de
noviembre de 2010 para establecer la agenda para la segunda fase. En esta reunión se acordó
llevar a cabo las siguientes actividades:
1. El jueves 2 de diciembre se llevaría a cabo un foro para que los cuatro candidatos
presentaran su Plan de Trabajo Preliminar. El foro sería de 4:30 pm a 7:00 pm para
viabilizar la participación de los empleados no docentes. Cada candidato tendría 15
minutos para su presentación. Las cuatro presentaciones se llevarían de forma
consecutiva. Al finalizar las presentaciones el público podría realizar preguntas, ya
sean generales para cada uno de los candidatos o específicas para un candidato en
particular. Las preguntas que quedaran sin formular serían enviadas, por escrito, a
los candidatos al día siguiente (viernes 3 de diciembre) y los candidatos tendrían
hasta el lunes 6 de diciembre para entregar sus contestaciones.
2. El lunes 6 de diciembre de 4:00 pm a 6:00 pm y el jueves 9 de diciembre de 10:30 am
a 12:00 m (en el periodo universal) habrían vistas privadas para aquellas personas
que quisieran exponer lo que consideraran pertinente al conocimiento del Comité.
5
3. El lunes 13 y miércoles 15 de diciembre se entrevistarían a los candidatos, dos de
ellos cada día. La entrevista duraría aproximadamente una hora.
El presidente del Comité dio instrucciones a todos los miembros del mismo a que fueran
ávidos en obtener el parecer de miembros de la comunidad universitaria sobre los candidatos.
Los miembros del comité debían asegurarse de no emitir ningún tipo de opinión o parecer
sobre alguno de los candidatos.
El foro se llevó a cabo el jueves 2 de diciembre de 2010 en la Sala A de la Biblioteca
General. Se prepararon hojas para que el público escribiera sus preguntas. Antes de comenzar
la actividad se echó a suerte el orden en que se llevarían a cabo las presentaciones.
El presidente del comité sirvió de moderador. La actividad dio comienzo a las 4:35 pm.
Se presentaron los candidatos y los miembros del Comité. Cada candidato tuvo 15 minutos para
realizar su presentación. El Representante Estudiantil, Jorge Ruiz Hernández, estuvo a cargo de
monitorear el cumplimiento del tiempo estipulado para la presentación de cada candidato. A
los 16 minutos, si el presentador no terminó su exposición se le hacía saber la conclusión de la
misma mediante una alarma. Las profesoras Nayda Santiago y Freya Toledo estuvieron a cargo
de tomar nota sobre las presentaciones.
Finalizadas las cuatro presentaciones se repitieron las reglas para la ronda de preguntas.
Inicialmente el público pudo realizar preguntas directamente a los candidatos desde alguno de
los micrófonos localizados en el centro de la sala. Cada pregunta se formulaba en no más de un
minuto, y la respuesta dada por el candidato no debía extenderse más allá de dos minutos. Los
profesores Marcelo Suárez y Eduardo Juan estuvieron a cargo de leer las preguntas del público
suplidas por escrito.
Al finalizar el foro quedaron varias preguntas sin formular. Las mismas fueron
entregadas por correo electrónico a los candidatos al día siguiente, el viernes 3 de diciembre. A
los candidatos se les dio hasta el lunes 6 de diciembre a la 1:00 pm para someter las respuestas
a las preguntas. Posteriormente se extendió el plazo hasta la medianoche del mismo día.
A las entrevistas privadas asistieron las siguientes personas; el Dr. Miguel Vélez, del
Departamento de Ingeniería Eléctrica y Computadoras, el estudiante Julio Ortiz Ríos, el Dr.
Christopher Papadopoulos, del Departamento de Ingeniería General, y el Dr. Gilberto Villafañe,
del Departamento de Ingeniería Química.
6
Entrevistas individuales a dos candidatos se llevaron a cabo el lunes 15 de diciembre de
2010; la primera de 4:00 pm a 5:00 pm y la segunda de 5:30 pm a 6:30 pm. Las otras dos
entrevistas se llevaron a cabo el miércoles 15 de diciembre durante el mismo horario.
Finalizada la segunda entrevista el presidente del Comité dio instrucciones para que todos los
miembros se prepararan para deliberar el lunes 20 de diciembre.
La deliberación del Comité se llevó a cabo el lunes 20 de diciembre. Cada uno de los
miembros del Comité estableció su propio orden de mérito y presentó las fortalezas y
debilidades que les veía a cada candidato y las repercusiones que estas fortalezas y debilidades
podrían presentar en el desempeño como decano. Al finalizar la discusión se decidió establecer
el orden de mérito de la siguiente forma. Cada miembro del Comité establecería su propia lista
ordenada. Al primer candidato en el orden de mérito se le daría un total de 5 puntos, al
segundo 3 puntos, al tercero 2 puntos y al cuarto un punto.
Completado este ejercicio se sumaron todos los puntos y se volvió a discutir el orden de
mérito que surgió del ejercicio. El Comité quedó satisfecho de que el ejercicio en efecto refleja
la evaluación del Comité.
Acordamos que la terna que se le entregaría al Rector serían los tres candidatos con el
mayor número de puntos ordenados de acuerdo con la puntuación que obtuvieron.
SEGUNDA PARTE: Recomendación del Comité
El Comité de Consulta para la designación del Decano del Colegio de Ingeniería somete
al Rector, Dr. Miguel A. Muñoz Muñoz, la siguiente terna:
1. Dr. Julio Briano (Departamento de Ingeniería Química)
2. Dr. Jaime Seguel (Departamento de Ingeniería Eléctrica y Computadora)
3. Dr. Agustín Rullán (Departamento de Ingeniería Industrial)
A juicio del Comité sobresalen los primeros dos recomendados.
A continuación, para cada uno de los recomendados, se presenta una reseña sobre sus
fortalezas y potencial impacto en el ámbito académico. Acompañan a este escrito los
documentos requeridos que fueron entregados por el recomendado, a saber:
a) la Hoja de Vida,
7
c) la presentación que realizaron durante el foro, y
d) las contestaciones a las preguntas que no se formularon durante el foro.
Dr. Julio Briano, Departamento de Ingeniería Química
El Dr. Julio Briano obtuvo su Bachillerato y su Maestría en Ciencias en Ingeniería Química
de la Universidad de Concepción en Chile. En 1983 completó su grado doctoral también en
Ingeniería Química en la Universidad de Pennsylvania. Desde hace veinticinco años, el Dr.
Briano es profesor del Departamento de Ingeniería Química, donde alcanzó el rango de
Catedrático. Fue coordinador del programa doctoral de su departamento desde 2004 al 2007 y
Director Asociado desde el 2003 al 2007, cuando fungió como Director Interino durante un año.
Conjuntamente con el Dr. Nelson Cardona (Director de este departamento durante el
mismo período) transformaron a Ingeniería Química en un departamento con reconocida
investigación en nuestro recinto. Apoyado por este notable crecimiento ambos profesores
lograron que el Programa Doctoral en Ingeniería Química comenzara exitosamente. Fueron
responsables de diseñar una estrategia de contratación de nuevos profesores de primera
categoría que elevaron el nivel académico de su propio departamento y el de la institución. En
este plan de contratación y retención los nuevos profesores recibieron espacios de laboratorio,
apoyo para sus proyectos y exclusión de toda actividad administrativa que interfiriera con su
trabajo de investigación. Dos claros ejemplos de los resultados de esta gestión son los doctores
Carlos Rinaldi (premio presidencial 2007, PECASE) y Arturo Hernández (premio NSF CAREER),
investigadores de excelencia en nanotecnología. Otros profesores se han unido a este grupo
exitoso. Dentro de este período de crecimiento del Departamento de Ingeniería Química varios
millones de dólares de fondos externos fueron resultado de esta actividad, incluyendo recursos
para la construcción de nuevos laboratorios de investigación vinculados a la industria
farmacéutica bajo la responsabilidad del Dr. Carlos Velázquez.
El Dr. Briano es un firme defensor de la carrera académica y de la universidad como
entidad de desarrollo humano y científico. A lo largo de sus años en nuestro recinto, el Dr.
Briano ha demostrado capacidad organizativa y creatividad en la investigación. Exhibe habilidad
para elaborar estrategias para avanzar su visión. Se manifiesta como una persona persuasiva,
franca y concisa en el momento de relacionarse con sus pares. Su capacidad de síntesis y su
diligencia en la toma de decisiones y en la evaluación de circunstancias críticas han quedado
demostradas a lo largo de su actividad como administrador, investigador y docente.
El Comité también entiende que en algunas oportunidades, la motivación por crear un
ámbito departamental no tan abierto pero de excelencia académica generó situaciones difíciles
8
que podrían haberse resuelto por una decisión consensuada. Consultado sobre la situación, el
Dr. Briano expresó estar consciente de la relevancia del decanato como la principal fuerza
cohesiva entre los departamentos y de la necesidad de incorporar a toda la facultad de
Ingeniería en su proyecto transformativo.
Los estudiantes consultados del Departamento de Ingeniería Química reconocen la labor
administrativa del Dr. Briano. Por otro lado ellos perciben ciertas asperezas en su trato
personal.
El Comité recomienda al Dr. Briano para ocupar la posición de Decano de la Facultad de
Ingeniería. El Dr. Briano representará los intereses del Colegio de Ingeniería y contribuirá al
Recinto como miembro del equipo de trabajo del Rector. Esperamos que su designación como
Decano impulse al Colegio de Ingeniería a una nueva dimensión tanto en la investigación como
en la docencia.
Dr. Jaime Seguel, Departamento de Ingeniería Eléctrica y Computadoras
El Dr. Seguel ocupa la posición de Catedrático en el Departamento de Ingeniería
Eléctrica y Computadoras donde dicta cursos avanzados de Computación y Algoritmos. Obtuvo
su Bachillerato en Ingeniería Electrónica y Matemáticas de la Universidad Católica de
Valparaíso, Maestría en Ciencias y una segunda Maestría en Matemáticas, de la Universidad de
Santiago de Chile y el grado de Doctorado en Ciencias de Computación de la Universidad de
“City University of New York (CUNY)” (1987).
El Dr. Seguel ha ocupado las siguientes posiciones administrativas en el Recinto
Universitario de Mayagüez: Director de Escuela Graduada (2000-2001); Director del Programa
Doctoral de CISE (2001-2006); Senador Académico del Colegio de Ingeniería (2001-04 y 2006-
08); Decano Asociado de Asuntos Académicos del Colegio de Ingeniería (2008-2010). Su
experiencia como administrador, en particular como Decano Asociado de Asuntos Académicos,
se ve reflejada en el análisis detallado y minucioso que hace de la situación actual del Colegio
de Ingeniería en su plan de trabajo.
El doctor Seguel se mostró sereno tanto en la entrevista como en el foro de preguntas.
Además, pensó calmadamente antes de ofrecer sus contestaciones u ofrecer su opinión. El Dr.
Seguel enfatizó, como puntos esenciales en su plan de trabajo: mejorar la educación
subgraduada, particularmente a través de prácticas docentes documentadas en la literatura y
promover los programas graduados, convertir el Colegio de Ingeniería en el principal centro
9
tecnológico del Caribe y las Américas y utilizar la ayuda del “Engineering Advisory Board” para
mejorar la infraestructura del decanato. Al explicar su plan de trabajo el Dr. Seguel hizo un
análisis detallado de la situación actual, de cuál es el alcance del Decano de Ingeniería en estos
asuntos, de cuáles son las oportunidades existentes y de qué podría obstaculizar el éxito de las
iniciativas. El plan de trabajo fue un documento pensado, analizado y trabajado
sistemáticamente, lo cual refleja su estilo de trabajo.
Conviene notar que, a pesar de haber mantenido posiciones administrativas, el Dr.
Seguel se mantiene activo en investigación, atrayendo fondos al RUM con dádivas de NIH, NSF,
Lockheed Martin, IBM y el Gobierno de Puerto Rico. Además se mantiene publicando los
resultados de su trabajo en revistas arbitradas.
Por lo tanto, el Dr. Seguel muestra tener tanto el conocimiento de las actividades
administrativas en el Decanato de Ingeniería y el Recinto, como la experiencia de investigación
reciente, de vanguardia, que le permite visualizar las necesidades de la facultad en cuanto a
investigación.
Los estudiantes consultados del Departamento de Ingeniería Eléctrica y Computadoras
reconocen la labor del Dr. Seguel como Decano Asociado de Asuntos Académicos. Además, los
estudiantes buscan al Dr. Seguel para que sirva de consejero de las organizaciones
estudiantiles.
Al Comité le preocupa que su forma pausada y sosegada de analizar los asuntos le prevenga realizar acciones ágiles.
El Comité recomienda al Dr. Seguel para ocupar la posición de Decano del Colegio de
Ingeniería. El Dr. Seguel es capaz de representar los intereses del Colegio de Ingeniería y de
contribuir al Recinto como parte del equipo de trabajo del Rector.
Dr. Agustín Rullán, Actual Director del Departamento de Ingeniería Industrial
El Dr. Rullán es Catedrático y egresado de nuestro recinto de donde obtuvo su
Bachillerato en Ciencias de Ingeniería Industrial ganándose el premio de mejor estudiante de su
clase graduanda. Su maestría y doctorado, en la misma área, los obtuvo en la Universidad de
Lehigh en Bethlehem, Pennsylvania (1990).
10
El Dr. Rullán ha sido Director del Departamento de Ingeniería Industrial por casi once
años (2000-presente). Ha sido también Senador Académico (1997–00), Miembro/Presidente del
Comité de Asuntos Académicos de la Facultad de Ingeniería (1990-94), Presidente del Comité
de Reglamento de la Facultad de Ingeniería (1994-96) y es actualmente uno de los
Representantes del Decano ante el Comité de Personal de la Facultad de Ingeniería (2000-
presente). Esta experiencia administrativa lo hace conocedor de los procesos administrativos y
evaluativos del RUM y esto se refleja en su Plan de Trabajo Preliminar como en las
contestaciones a las preguntas formuladas durante el foro.
El Dr. Rullán realizó una muy buena entrevista. Su visión del Colegio de Ingeniería para
el año 2020 dejó muy bien impresionado al Comité. Él planteó que quiere que cuando los
estudiantes de escuela superior piensen en estudiar Ingeniería piensen automáticamente en el
RUM como la mejor opción en Puerto Rico, tan buena como cualquiera de afuera. Agregó que
cuando a una compañía o agencia privada se le presente un problema realmente complejo
piense que el RUM es donde se le puede solucionar ese problema. Según el Dr. Rullán, el
Gobierno de Puerto Rico reconocería naturalmente el tesoro que es el RUM para el pueblo de
Puerto Rico y lo incluiría en sus planes para resolver los problemas de infraestructura que
enfrenta la Isla. En su visión él entiende que individuos con ideas de avanzada visualicen al RUM
como el lugar donde puedan desarrollar, materializar y patentizar esa idea.
Durante la entrevista el Dr. Rullán estableció como sus prioridades retener el talento del
recurso humano que existe en el RUM, mejorar las facilidades físicas y promover la
investigación sin perjudicar los aspectos de la docencia. Sugirió también crear una Fundación
sin fines de lucro como método de atraer recursos externos, de modo que agencias externas
donen fondos a la misma.
Al Comité le preocupa que en sus casi once años de incumbencia como Director del
Departamento de Ingeniería Industrial su gestión ha resultado en un crecimiento modesto de la
investigación. Además, la revisión curricular del programa subgraduado y la creación de una
propuesta del programa doctoral no han avanzado significativamente en los últimos diez años.
Estudiantes del Departamento de Ingeniería Industrial comentan que el Dr. Rullán ha
mejorado el proceso de matrícula del departamento, sin embargo, consideran que no les
dedica suficiente tiempo a ellos y a las asociaciones estudiantiles.
El Comité incluye con reservas al Dr. Rullán en la terna. El Dr. Rullán es capaz de ser un
administrador organizado y puede contribuir al Recinto como miembro del equipo de trabajo
12
d) Contestaciones a preguntas
17 de noviembre de 2010
José A. Martínez Cruzado Presidente Comité de Consulta Colegio de Ingeniería Universidad de Puerto Rico
Re: Nominación para Decano en Propiedad del Colegio de Ingeniería
Estimado doctor Martínez:
La presente carta tiene el propósito de aceptar la nominación para participar en el proceso de consulta para la designación del Decano en propiedad del Colegio de Ingeniería. Espero que mi participación ayude al comité en la selección de los mejores candidatos y que las ideas que pueda aportar sirvan para establecer el perfil de decano que nuestra Facultad necesita. Cordialmente,
Julio G. Briano, PhD Catedrático
BIOGRAPHICAL SKETCH
Julio G. Briano, Ph.D. Office Address: Dept. of Chemical Engineering, Phone: 787 832 4040 ext 2545 University of Puerto Rico-Mayagüez e-mail: juliog.briano@upr.edu P.O. Box 9019, Mayagüez, PR 00681-9019 RESEARCH AND PROFESSIONAL EXPERIENCE:
EDUCATIONAL/PROFESSIONAL BACKGROUND 1976 B.S. Chemical Engineering, University of Concepcion-Chile 1978 M.S. Chemical Engineering, University of Concepcion-Chile 1983 PhD Chemical Engineering, University of Pennsylvania     Academic Rank:    Professor    Service on Faculty    25 years   2003 – 2007       Associate Chairman, Chemical Engineering UPRM  20042007      Graduate Programs Coordinator, Chemical Engineering UPRM  2007        Interim Chairman Chemical Engineering UPRM 
5 RELEVANT PUBLICATIONS last 10 years
1. Irrazábal, M,   S. P. Hernández Rivera and J. G. Briano, “Modeling of the transport of  explosive related compounds  in soil“,  in Detection and Sensing of Mines, Explosive  Objects, and Obscured Targets XIV edited by Russell S. Harmon, J. Thomas Broach, John  H. Holloway Jr., Proc. of SPIE Vol. 7303, 730309 , 2009  
2. Irrazábal,  M.,    S.  P.  HernándezRivera  and  J.  G.  Briano  “Modeling  of  TNT  transport  from landmines: Numerical approach” Chemosphere 77 546–551, 2009.  
3. HernándezRivera S.P.,   J. G. Briano,   E. CruzMontoya1, G.A. PérezAcosta and, J. Jeréz Rozo.  “Enhanced  Raman  Scattering  of  Nitroexplosives  on  Metal  Oxides  and  Ag/TiO2  Nanoparticles”,  ACS  Symposium  Series,  Vol.  1016  Nanoscience  and  Nanotechnology for Chemical and Biological Defense, Chapter 16, pp 205–216, 2009. 
4. ColucciRíos J.A., and J.G. Briano “Sloan Foundation Scholarship Program; Mentoring  Undergraduates Toward Doctoral Degrees,” J. Eng. Education, 295298, July 2001. 
5. A. P Herrera, O. Resto, J.G Briano and C. Rinaldi, “Synthesis and agglomeration of gold  nanoparticles in reverse micelles”, Nanotechnology 16 (7) S618S625, 2005.  
SIGNIFICANT PUBLICATIONS last 10 years:
1. In “Detection and Remediation Technologies for Mines and Minelike Targets X”; Russell S. Harmon, J Thomas Broach, John H. Holloway, Jr.; Eds.; Proc. SPIE Vol. 5794, June 2005: “3D numerical simulation of the transport of chemical signature compounds from buried landmines,” M. Irrazabal, E. Borrero, J.G. Briano, M. Castro, S.P. Hernandez, 738-744. “Detection of the spectroscopic signatures of explosives and their degradation products,” V. Florian, A. Cabanzo, B. Baez, S. Correa, M. Irrazabal, J. G. Briano, M.E. Castro, S.P. Hernandez-Rivera, 724-728. “Immersion mode SPME/µECD/GC and TEEM-GC/MS for analysis of explosives buried in sand,” S.N. Correa, B. Baez, M. de Jesus Echevarria, M.E. Castro, J.G. Briano, S.P. Hernandez-Rivera,
1272-1280. “Spectroscopic signatures of PETN in contact with sand particles,” L.M. Ballesteros, G.M. Herrera, M.E. Castro, J.G. Briano, Nairmen Mina, S.P. Hernandez- Rivera, 1254-1262. “Raman signatures of TNT in contact with sand particles,” G.M. Herrera-Sandoval, Luz M. Ballesteros, N. Mina, J.G. Briano, M.E. Castro, S. P. Hernandez-Rivera, 1245-1253.
2. In “Detection and Remediation Technologies for Mines and Minelike Targets IX”; Russell S. Harmon, J. Thomas Broach, John H. Holloway, Jr.; Eds. ; Proc. SPIE Vol. 5415, June 2004: “Numerical simulation of the chemical-signature-compounds transport from a mine field,” E.E. Borrero, J.G. Briano, M.E. Castro, S.P. Hernandez-Rivera, 533- 544.“The chemistry of TNT on clean and hydroxyl-precovered Ottawa sand particles,” S. Nieto, L.M. Gomez, A.Santana, J.G. Briano, N. Mina, S.P. Hernandez- Rivera and M. E. Castro, 1400-1407. “Transport of explosives I: TNT in soil and its equilibrium vapor,” B. Baez, S.N. Correa, S.P. Hernandez-Rivera, M. de Jesus, M.E. Castro, N. Mina, and J.G. Briano, 1389-1399. “Theoretical studies of the molecular structures of dinitrotoluenes and their interactions with siloxane site surface of clays,” C.M. Ramos, L.F. Alzate, Y.M. Colon, A. Santana, S.P. Hernandez-Rivera, M.E. Castro, J.G. Briano and N. Mina, 1377-1388. “Density-functional-theory calculations of TNT and its interaction with siloxane sites of clay minerals,” L.F. Alzate, Y.M. Colon, C.M. Ramos, A. Santana, S.P. Hernandez-Rivera, M.E. Castro, J.G. Briano and N. Mina, 1367- 1376.
3. Vicuña E., O. Viera, M. Castro, R. Irizarry, L. Solá, and J. G. Briano “Polydisperse Mixture of Gold Particles,” Nanotech, 3, 191, 2003.
4. Posada B., L. Mercado, S. Hernandez, W. Castro, L. Murillo, J.G. Briano, R. Irizarry, L. Sola, Y. Ishikawa and M. E. Castro “A Raman Spectroscopy Study of SOx Species Adsorbed on Au Nanocluster Surfaces,”, Nanotech 3, 123, 2003.
5. Murillo L.E., O. Viera, M. Castro, Y. Ishikawa, R. Irizarry, L. Solá, and J. G. Briano”, “Growth Kinetics of Gold Nanoparticles,” Computational Nanoscience and Nanotech, 435-438, 2002
STUDENTS: 1. 10 MS students 2. 2 Ph.D. students 3. ~50 undergraduates SYNERGISTIC ACTIVITIES:
1.   Summer faculty fellow, NavyASEE, NRL, Washington DC, JuneAugust 2010  2.   Graduate Program coordinator, Chemical Engineering, UPRM 20042007  3.   In charge of Curriculum development, Chemical Engineering UPRM, 20042007  4.  Recognized  as  an  Outstanding  Mentor  (for  HS  students)  of  a  20045  Siemens 
Westinghouse Competition Regional Finalist.  EXTERNAL FUNDING FOR RESEARCH/EDUCATION last 10 years:
1. NSF-NUE 2002-2003 coPI $200K 2. DoD-MURI 2002-2007 coPI $5M 3. Dupont Electronics 2001-2006 PI $600K 4. DoD-HBCU-MSI 2011-2015 $4M pending
Decano en Propiedad del Colegio de Ingeniería
Universidad de Puerto Rico
Julio G. Briano
Introducción La Universidad de Puerto Rico pasa actualmente por una de sus peores crisis. El déficit presupuestario no solo ha afectado el funcionamiento día a día, sino que también la moral de empleados y estudiantes. Ya hemos perdido varios profesores y sabemos que otros (de los mejores) planean emigrar. También es notoria la merma en el número de estudiantes de nuevo ingreso a nuestra facultad, quienes después de ser aceptados deciden por otras Instituciones en Puerto Rico o fuera de la isla. La huelga del semestre pasado y los comentarios sobre posibles nuevos paros no ayudan al sentimiento de frustración que sentimos muchos de nosotros. En mi opinión, la Facultad de Ingeniería se siente sin rumbo, la situación con los ascensos en rango y los rumores sobre el futuro para las actividades de investigación (descargas por ejemplo) son desalentadores. Tampoco se ve una planificación realista, simple y clara que haga pensar que se pueda salir de la crisis. Lo expresado en los párrafos anteriores es sin duda la razón por la cual cuatro profesores hemos aceptado las nominaciones para la posición de decano en propiedad de la Facultad de Ingeniería. Una de las exigencias del comité de consulta es la presentación de un plan de trabajo con la característica que el número de páginas no exceda de 12 pero sin un formato particular. He decidido presentarlo como una serie de 7 (siete) proyectos prioritarios en los que, en mi opinión, el futuro Decano debería envolverse para paliar en alguna medida las consecuencias de la crisis presupuestaria por la que atravesamos.   Proyecto  1  Reactivación de la carrera docente  2  Implementación y desarrollo de programas doctorales  3  Aumentar la labor de Investigación en el Colegio de 
Ingeniería  4  Modernización de servicios informáticos  5  Mantener programas acreditados  6  Mejorar la oferta académica  7  Aumentar los fondos externos   
En las páginas siguientes se presentan los objetivos y una breve descripción de cada uno de estos proyectos, seguido por un resumen de las acciones que el decano debería realizar para lograr los objetivos indicados.
1.- Reactivación de la carrera académica
Objetivos
1. Disminuir el sentimiento de frustración que ocasiona el no recibir ascensos en rango.
2. Hacer justicia a aquellos claustrales que sobresalen en su ejecutoria.
3. Aumentar la competividad de la facultad
Descripción
Una de las consecuencias de la crisis presupuestaria fue la decisión de la Universidad de no otorgar licencias de estudio, sabáticas etc., y decretar una moratoria en las contrataciones nuevas y en los ascensos en rango. Esto ultimo crea una gran frustración, especialmente en los profesores jóvenes quienes llevan una carga más activa en investigación y ven sus ingresos personales disminuir paulatinamente por efecto de la inflación. El Colegio de Ingeniería arriesga no solamente perder varios de ellos, sino que también ver una disminución en productividad por la falta de incentivos.
Entiendo que el otorgar todos los ascensos recomendados pueda ser una carga que desestabilice aun más el presupuesto universitario; pero se podrían dar algunos ascensos en cada rango a los profesores de mayor productividad académica e investigativa. Cada año el comité de personal de la facultad (del cual fui miembro por mucho tiempo) lista en orden de productividad a todos los candidatos recomendados en cada rango y en mi experiencia siempre hay dos o tres de ellos que sobresalen claramente por encima de sus compañeros. El otorgar un número reducido de promociones en rango no tiene un efecto trascendental en el presupuesto de la Universidad y si se hace de una forma justa y transparente, debería aumentar la competitividad de nuestros profesores.
Acciones propuestas
1. Obtener el compromiso de la Administración para otorgar un número reducido de ascensos en cada rango, de acuerdo con las recomendaciones del comité de facultad, y mantener los restantes recomendados en espera que se supere la crisis presupuestaria.
2. Encomendar al Comité de Personal de la facultad que establezca un procedimiento para seleccionar estos candidatos entre los que surjan cada año y aquellos recomendados y no seleccionados en periodos anteriores.
2.- Implementación y desarrollo de programas doctorales
Objetivos
1. Lograr la implementación de los programas doctorales en Ingeniería Eléctrica y en Ingeniería Mecánica.
2. Crear las bases para el desarrollo de nuevos programas.
3. Mantener e incrementar el desarrollo de los programas existentes.
4. Aumentar la obtención de fondos externos.
Descripción
El impacto de tener programas doctorales en la obtención de fondos para investigación no se puede cuestionar. El ejemplo mas cercano a mi, es el de Ingeniería Química que ha aumentado los fondos externos substancialmente desde la creación del programa doctoral. El reclutamiento de varios profesores que han tenido extraordinario éxito en la obtención de fondos externos no se hubiese logrado sin el programa doctoral funcionando. El número de publicaciones en revistas arbitradas como el número de solicitudes para ingresar al programa han aumentado consistentemente. En poco tiempo ese departamento ha logrado que se confieran una veintena de grados doctorales. Los programas doctorales en Ingeniería Civil en las áreas de estructuras y ambiental, como también el programa en Computación y Ciencias de la Información e Ingeniería, han tenido logros similares.
En mi opinión, no es posible desarrollar un ambiente de investigación competitiva sin programas doctorales. Sin embargo, no hay programas académicos nuevos sin costo, la Universidad debe invertir recursos en el establecimiento de los programas nuevos y también para mantener los programas existentes, si desea que los recursos económicos que llegan a UPR por investigación aumenten (o se mantengan). Los programas existentes no solo han impactado positivamente a los departamentos en los que residen sino que han tenido efectos en otros departamentos y facultades. Tomemos por ejemplos las propuestas CREST o PREM que aun residiendo en un departamento sin programa graduado se impactaron positivamente con el PhD de Ingeniería Química, también el programa DOD-MURI que se llevó a cabo incluyendo estudiantes doctorales de Ingeniería Civil, Ingeniería Química, y Química. (Los proyectos mencionados sumaron un presupuesto de más de $10M en recursos externos)
Acciones propuestas
1. Realizar las gestiones necesarias para la pronta implantación de los programas doctorales en Ingeniería Eléctrica y en Ingeniería Mecánica.
2. Establecer las bases para crear programas doctorales en Ciencias e Ingeniería de Materiales, Ingeniería Industrial, y Bioingeniería.
3. Canalizar las partidas de costos indirectos obtenidos con proyectos relacionados a programas existentes para fortalecer y mantener estos programas.
3.- Aumentar la labor de Investigación en el Colegio de Ingeniería
Objetivos
1. Aumentar la actividad creativa en la Facultad. 2. Envolver a más profesores en actividades de Investigación. 3. Aumentar el prestigio de nuestros programas a nivel internacional. 4. Aumentar la obtención de fondos externos.
Descripción
La actividad creativa debe tener un lugar preponderante en una Universidad e independientemente de las crisis debe ser protegida para que pueda desarrollarse a cabalidad. Podemos idear múltiples actividades para aumentar los recursos económicos de la Universidad, pero ninguna de ellas tiene más efectos positivos que cuando obtenemos financiamiento para proyectos de Investigación. Cada vez que una Agencia externa otorga una dádiva de investigación a un profesor o a un grupo de profesores, la Universidad crece y avanza en la dirección correcta.
En mi opinión, la Universidad debe invertir recursos económicos para aumentar las oportunidades de obtener más fondos para investigación; aun en tiempos de crisis presupuestaria, se deben incrementar los fondos de semilla, la partida de viajes, y el presupuesto de ayudantía para estudiantes graduados.
Acciones propuestas
1. Establecer alianzas estratégicas con otras Facultades, Agencias, Industrias, Universidades, etc.
2. Invertir en descargas académicas para profesores con el potencial de competir exitosamente por fondos externos
3. Canalizar el uso de fondos obtenidos como costos indirectos para apoyar directamente actividades de investigación.
4. Incentivar la participación de profesores en internados de verano.
5. Aumentar el número de estudiantes participando en investigación subgraduada.
6. Promover los programas graduados para atraer los mejores recursos.
7. Consolidar y expandir los programas doctorales existentes.
8. Realizar las gestiones necesarias para la creación de nuevos programas doctorales.
9. Monitorear las métricas de éxito en actividades de investigación:
a. Cantidad de fondos externos obtenidos. b. Número de publicaciones en revistas arbitradas. c. Número de estudiantes graduados.
4.- Modernización de servicios Informáticos
Objetivos
1. Mejorar nuestra exposición a la comunidad local e internacional
2. Disminuir los costos relacionados a sistemas computacionales
Descripción
Las páginas de Internet son nuestra ventana para diseminar información de programas académicos, investigación etc. Es la forma de mostrar al resto de la comunidad nacional e internacional lo que somos y lo que estamos haciendo. En mi opinión, nuestras paginas de Internet son rudimentarias y las actualizamos con escasa frecuencia. Si deseamos atraer los mejores recursos a nuestros programas, debemos invertir en el desarrollo y mantenimiento de páginas de Internet modernas, efectivas y con un grado de uniformidad.
El concepto de centros de cómputos, como la mayoría de los que tenemos en nuestro colegio, es anticuado. Gastar periódicamente recursos en renovar las maquinas en todos nuestros centros es ilógico. Mas del 80% de nuestros estudiantes tienen computadoras personales o acceso a sistemas en sus residencias. El bajo costo de los llamados notebook, (menos de lo que vale un libro de texto) hace pensar que en los próximos cinco años todos los estudiantes de Ingeniería tendrán sus computadores personales y es deseable que tuviesen acceso a todo el software necesario para sus trabajos. Actualmente algunos paquetes de software solo son accesibles en centros de cómputos específicos del Colegio.
En las universidades mas importantes de USA, los centros de cómputos son virtuales y todos los estudiantes y profesores pueden accesar el software necesario (o las licencias) desde sus computadores personales. Se mantienen algunos salones para ciertas clases en que se requiere computadoras y algunos núcleos pequeños con dos o tres máquinas diseminadas alrededor del campus (en cafeterías, centros de estudiantes, etc.) para revisar e-mails o hacer búsquedas rápidas en Internet.
Acciones propuestas
1. Crear un grupo de trabajo para rediseñar las páginas de la facultad y de cada departamento.
2. Buscar los fondos necesarios para diseñar y mantener las páginas de Internet
3. Hacer una propuesta para la creación de Centros de Cómputos Virtuales.
5.- Mantener programas acreditados
1. Mantener un proceso continuo de avalúo.
2. Evitar problemas de último minuto cuando se aproximan las fechas de visita de las agencia acreditadoras.
Descripción
Mantener nuestros programas acreditados por CES, ABET, etc. debe ser parte de la misión de la administración del colegio de Ingeniería. No tiene sentido invertir una cantidad puntual de recursos cuando se acercan los períodos de evaluación y no mantener los mecanismos activos en forma continua. Desde que supimos los resultados de la ultima evaluación de ABET no se ha informado nada sobre acreditación en reuniones de facultad o departamentales (al menos en mi departamento). Los procesos de recopilación de información, análisis de ella y avalúo debe contar con la participación de todas las partes envueltas, en forma permanente. Las juntas asesoras generalmente se forman cuando se aproximan las visitas de las agencias acreditadoras y no se reactivan hasta la visita siguiente.
Acciones propuestas
1. Mantener activos las Juntas asesoras de los departamentos y la del Colegio de Ingeniería.
2. Mantener a la facultad informada de los procesos de avalúo
3. Revisar los planes del Colegio de Ingeniería y de cada Departamento, a corto y largo plazo para modificarlos a tono con la realidad actual.
6.- Mejorar la oferta académica
Objetivos
1. Ofrecer a los estudiantes todo los semestres un número apropiado de cursos.
2. Aumentar el número de electivas técnicas a nivel graduado y sub-graduado
Descripción
Uno de los problemas principales, por lo menos en los programas que mejor conozco que son los de InQu, es la poca diversidad en electivas técnicas que se pueden dictar debido al elevado número de cursos medulares que se ofrecen todos los semestres. Si pudiésemos elevar la oferta de electivas técnicas no solamente los estudiantes de ese programa se beneficiarían sino que también se podría ofrecer a estudiantes de otros programas que estuvieran interesados en temas como ingeniería farmacéutica, energía, o ambiental (por nombrar algunas áreas).
Para aumentar el número de opciones en los ofrecimientos de cursos, debemos explorar la posibilidad de ofrecer algunos cursos medulares solamente una vez al año. Actualmente el diseño de nuestros cursos, en particular con sus exigencias en los prerrequisitos, hace imposible cualquier intento de flexibilizar los currículos académicos.
Si revisamos las ofertas de cursos en la mayoría de las universidades más importantes, los cursos se dan solo una vez al año y se ofrecen un número importante de electivas técnicas. Los prerrequisitos son generalmente tan flexibles que no tiene un efecto sobre el tiempo en que los estudiantes toman para graduarse.
Acciones propuestas
1. Encomendar a los Comités de Asuntos Académicos de cada unidad que hagan una revisión de los prerrequisitos de los cursos para ver si es posible ofrecer algunos de ellos solo una vez al año.
2. Aumentar el ofrecimiento de cursos electivos técnicos en áreas de interés actual.
7.- Aumentar los fondos externos
Objetivo
Descripción
Los seis proyectos descritos anteriormente van directamente a mejorar nuestra imagen como escuela de Ingeniería, y por lo tanto a aumentar nuestro potencial para atraer fondos externos. Debemos mantener y extender nuestras interacciones con Compañías privadas y Agencias estatales y federales, y establecer un plan simple para que nuestros exalumnos se sientan impulsados a ayudarnos con donativos.
Acciones propuestas
1. Hacer las gestiones para que las donaciones de dinero a UPR sean fácilmente deducible parcial o totalmente de impuestos. Tanto a nivel estatal como federal.
2. Establecer un plan para captar el interés de nuestros egresados en ayudar al Colegio de Ingeniería.
3. Apoyar los esfuerzos de los Departamentos para obtener donaciones de Industrias privadas.
4. Apoyar actividades, como simposios, conferencias, congresos etc., que puedan realizarse con nuestros “socios” de la comunidad industrial.
5. Estudiar ofrecimientos de cursos o grados que algunas compañías en PR puedan requerir.
Plan de trabajo Decano en Propiedad Colegio de Ingeniería
Universidad de Puerto Rico
Julio G. Briano
• Merma en estudiantes de nuevo ingreso
• Pérdida de profesores talentosos
Proyectos
1. Reactivación de la carrera docente 2. Implementación y desarrollo de programas doctorales
3. Aumentar la labor de Investigación en el Colegio de Ingeniería
4. Modernización de servicios informáticos 5. Mantener la acreditación de los programas académicos
6. Mejorar la oferta académica
7. Aumentar los fondos externos
Proyecto #1: Reactivación de la carrera docente
• Disminuir el sentimiento de frustración que ocasiona el no recibir ascensos en rango.
• Hacer justicia a aquellos claustrales que sobresalen en su ejecutoria.
• Aumentar la competitividad de la facultad
Objetivos
• Consecuencias de crisis Presupuestaria: • No licencias de estudio • No sabáticas • Moratoria en contrataciones nuevas • Moratoria en ascensos en Rango:
• Frustración en Profesores jóvenes • Perdida de recursos humanos • Baja en productividad
• Otorgar ascensos en Rango a profesores de mayor productividad académica e investigativa: • Comité de personal ordena a los recomendados de acuerdo a productividad • Efecto mínimo en presupuesto • Aumenta competitividad
Descripción
Proyecto #1: Reactivación de la carrera docente
• Obtener el compromiso de la Administración para otorgar un número reducido de ascensos en cada rango, de acuerdo con las recomendaciones del Comité de Personal, y mantener los restantes recomendados en espera que se supere la crisis presupuestaria.
• Encomendar al Comité de Personal de la facultad que establezca un procedimiento para seleccionar estos candidatos entre los que surjan cada año y aquellos recomendados y no seleccionados en períodos anteriores.
Acciones Propuestas
Proyecto #3: Aumentar la labor de Investigación en el Colegio de Ingeniería
• Aumentar la actividad creativa en la Facultad.
• Envolver a más profesores en actividades de Investigación.
• Aumentar el prestigio de nuestros programas a nivel internacional.
• Aumentar la obtención de fondos externos.
Objetivos
Proyecto #3: Aumentar la labor de Investigación en el Colegio de Ingeniería
• La actividad creativa debe tener un lugar preponderante en una Universidad e independientemente de las crisis debe ser protegida para que pueda desarrollarse a cabalidad.
• La Universidad debe invertir recursos económicos para aumentar las oportunidades de obtener más fondos para investigación; aún en tiempos de crisis presupuestaria, se deben incrementar: • los fondos de semilla, • la partida de viajes, y • el presupuesto de ayudantía para estudiantes graduados.
Descripción
Proyecto #3: Aumentar la labor de Investigación en el Colegio de Ingeniería
• Establecer alianzas estratégicas con otras Facultades, Agencias, Industrias, Universidades.
• Invertir en descargas académicas de profesores. • Canalizar el uso de costos indirectos. • Incentivar la participación de profesores en internados de verano. • Aumentar el número de estudiantes participando en investigación sub-graduada. • Promover los programas graduados para atraer los mejores recursos. • Consolidar y expandir los programas doctorales existentes. • Realizar las gestiones necesarias para la creación de nuevos programas doctorales. • Monitorear las métricas de éxito en actividades de investigación:
• Cantidad de fondos externos obtenidos. • Número de publicaciones en revistas arbitradas. • Número de estudiantes graduados.
Acciones Propuestas
• Mejorar nuestra exposición a la comunidad local e internacional
• Disminuir los costos relacionados a sistemas computacionales
Objetivos
Proyecto #4: Modernización de servicios informáticos
• PAGINAS DE INTERNET • Las páginas de Internet son nuestra ventana para diseminar información de programas
académicos, investigación, etc. • Nuestras páginas de Internet son rudimentarias y las actualizamos con escasa frecuencia. • Si deseamos atraer los mejores recursos a nuestros programas, debemos invertir en el
desarrollo y mantenimiento de páginas de Internet modernas, efectivas y con un grado de uniformidad.
• CENTROS DE COMPUTOS VIRTUALES • El concepto de centros de cómputos, como la mayoría de los que tenemos en nuestro colegio,
es anticuado. • En las universidades más importantes, los centros de cómputos son virtuales y todos los
estudiantes y profesores pueden tener acceso al software necesario (o las licencias) desde sus computadores personales.
• Se deben mantener algunos salones para clases (o labs) que requieran computadoras.
Descripción
Proyecto #4: Modernización de servicios informáticos
• Crear un grupo de trabajo para rediseñar las páginas de la facultad y de cada departamento.
• Buscar los fondos necesarios para diseñar y mantener las páginas de Internet.
• Hacer una propuesta para la creación de Centros de Cómputos Virtuales.
Acciones Propuestas
• Aumentar los fondos externos
Proyecto #8: Aumentar los fondos externos
• Los seis proyectos descritos anteriormente van directamente a mejorar nuestra imagen como escuela de Ingeniería, y por lo tanto a aumentar nuestro potencial para atraer fondos externos.
• Debemos mantener y extender nuestras interacciones con Compañías privadas y Agencias estatales y federales.
• Debemos establecer un plan simple para que nuestros ex- alumnos se sientan impulsados a ayudarnos con donativos.
Descripción
Proyecto #8: Aumentar los fondos externos
• Hacer las gestiones para que las donaciones de dinero a UPR sean fácilmente deducible parcial o totalmente de impuestos. Tanto a nivel estatal como federal.
• Establecer un plan para captar el interés de nuestros egresados en ayudar al Colegio de Ingeniería.
• Apoyar los esfuerzos de los Departamentos para obtener donaciones de industrias privadas.
• Apoyar actividades como simposios, conferencias, congresos etc., que puedan realizarse con nuestros “socios” de la comunidad industrial.
• Estudiar ofrecimientos de cursos o grados que algunas compañías en PR puedan requerir.
Acciones Propuestas
1. Reactivación de la carrera docente
2. Implementación y desarrollo de programas doctorales 3. Aumentar la labor de Investigación en el Colegio de
Ingeniería
5. Mantener la acreditación de los programas académicos
6. Mejorar la oferta académica 7. Aumentar los fondos externos
Respuesta a las Preguntas que quedaron pendientes en
el Foro de Candidatos a Decano de Ingeniería
Dr. Julio G. Briano
1. ¿Cuál es su posición en cuanto a la Licencia Profesional para los profesores de
Ingeniería? ¿Debe exigirse la misma a los profesores nuevos?
Creo que es conveniente que los profesores de Ingeniería tengan Licencia Profesional.
Nunca he pensado que debería ser un requisito para los profesores. Conozco muy bien la
polémica que se creó años atrás sobre si la enseñanza es o no práctica de la Ingeniería.
No veo porque habría de exigirse Licencia Profesional a los profesores nuevos.
2. ¿Podrían dar detalles de cómo se mejorara la toma de decisiones en la UPRM y en el
Decanato si para implantar un programa de maestría nos ha tomado 12 años? (Maestría
en Materiales)
El caso de la Maestría en Materiales es un buen ejemplo de falta de liderato y voluntad
política. De la misma forma que ese programa ha tardado 12 años, sabemos que el
programa de Bioingeniería se formuló aceleradamente y en mi opinión, sino hubiese
habido un cambio de administración, hoy estaría activo. Las decisiones se pueden
acelerar cuando existe la voluntad política. Una de las labores del Decano debe ser el
generar esa voluntad en la administración superior para llevar a cabo los proyectos que
el Colegio de Ingeniería requiere.
3. ¿Cuál será su política en cuanto a la adjudicación de créditos de descarga por proyecto y
propuestas subvencionadas por fondos externos?
Cada departamento es diferente y está en etapas distintas de desarrollo en cuanto a
investigación. En mi opinión, el Decano debe permitir que los Directores de
departamento y los investigadores establezcan estos procedimientos. La labor del
Decano debe ser velar para que no se afecten negativamente los ofrecimientos
académicos y para que las decisiones de los Directores vayan en la dirección de
aumentar y mejorar la labor de investigación.
4. ¿Entiende usted que el Colegio de Ingeniería debe limitar el número de veces que un
estudiante puede repetir un curso? Justificar respuesta.
Conozco casos de estudiantes que han tomado una clase más de 6 veces. No creo que el
Colegio de Ingeniería pueda poner una regla sobre esto, a no ser que todo el sistema
universitario establezca un límite.
En una crisis económica como la actual se debería instaurar una regla de 2 n veces el
costo del crédito para los cursos repetidos (n es el número de veces que el estudiante
repite). No estoy de acuerdo en que la Universidad tenga “estudiantes profesionales” y
mucho menos con el costo de matrícula que pagan.
5. ¿Se sentiría cómodo siendo parte de alguna manera de una Administración del Sistema
de la UPR tan desprestigiado y con un desempeño tan pobre (para ser compasivo) en la
opinión de la mayoría de la comunidad universitaria?
Puedo estar de acuerdo con su opinión, que aplica del mismo modo a administraciones
pasadas. Voy a contestarle con otra pregunta: ¿cómo usted mejoraría la administración
Universitaria si todos nos ponemos en actitud de crítica y no tomamos la decisión de
cambiar las cosas haciendo en vez de solo criticando?
No se si me sienta cómodo o no, estoy convencido que puedo hacer un aporte a la
Universidad y lo voy a intentar independientemente de las opiniones sobre si la
administración actual es mala o buena.
6. En una Facultad que depende y se nutre de profesores que se especializan en educación
y otros en investigación, ¿cómo promovería una evaluación justa por méritos que no
esté parcializada hacia alguna de las dos actividades?
La labor académica consiste de varias partes: enseñanza, investigación y servicio. Todos
los profesores somos evaluados en todas las facetas pero los resultados de los módulos
se multiplican por la fracción de tiempo dedicado a cada actividad. Así que si un
profesor se dedica solamente a enseñanza, y lo hace excelentemente, eso se verá
reflejado en su evaluación final.
En mis años en el comité de personal de la facultad, se recomendaron para ascenso y
permanencia a profesores cuya labor estaba concentrada en enseñanza igual que a
otros cuya labor tenía un alto porcentaje de investigación.
7. ¿Qué mecanismos propondría usted para incentivar y evaluar la excelencia en el
desempeño de Catedráticos, para quienes los mecanismos de ascensos y permanencias
ya no aplican?
El reglamento no provee ningún mecanismo especial para evaluar a los catedráticos,
excepto las evaluaciones anuales que ningún departamento efectúa porque no conllevan
acciones de personal posteriores.
Creo que una labor de los Directores de departamento debería ser motivar a los
catedráticos para que se envuelvan en más proyectos de educación o investigación, para
que preparen cursos nuevos, para que salgan los veranos a internados de investigación,
etc.. Por otro lado, se deben buscar mecanismos para reconocer el trabajo de los
profesores. El premio de “profesor destacado” no es suficiente y tiende a caer en
profesores jóvenes que tienen una buena actividad de investigación.
8. Tomando en cuenta el señalamiento de la MSCHE del estándar 4 “Leadership and
Governance” que menciona la percepción de los campuses de que “the Central
Administration is a clearly top-down organization”; 1) ¿Está de acuerdo? 2) ¿Qué debe
hacer el Decano para remediar esta situación?
Comparto la misma percepción, creo que los decanos en conjunto con el Rector deben
establecer las estrategias para remediar la situación.
9. Aumentar la creatividad y buscar nuevos horizontes en el conocimiento son algunas de
las frases que escuchamos esta noche para enfatizar la importancia de la investigación
en el Recinto. Infraestructura y recursos apropiados para llevar a cabo investigación a
todos los niveles, especialmente los recursos de información de ingeniería, son muy
costosos y el presupuesto de la Biblioteca General no puede absorber la compra de
recursos en las nuevas áreas de investigación. ¿Qué ideas concretas pueden proponer
para ayudar a obtener los fondos necesarios para la compra de recursos bibliográficos
esenciales para los investigadores, profesores y estudiantes de la Facultad de
Ingeniería?
La Universidad debe invertir una fracción de los costos indirectos generados por los
proyectos de investigación para adquirir esos recursos.
10. ¿Qué posición administrativa ha ocupado en los últimos tiempos? ¿Por cuánto tiempo?
Mencione al menos 5 logros significativos de su gestión.
Fui director asociado (4 años), coordinador de los programas graduados (3 años) y
director interino (2 meses) del departamento de Ingeniería Química. Durante el tiempo
en que el Dr. Cardona y yo estuvimos a cargo del departamento de Ingeniería Química,
éste se transformó en una de las unidades de mayor productividad investigativas del
sistema universitario de UPR. El programa doctoral se consolidó al nivel que
actualmente hemos graduados mas de 20 PhD. Se logró la acreditación del PhD de
Ingeniería Química por el CES. Se aumentó sustancialmente las donaciones de industrias
privadas. Se reasignaron los espacios de laboratorio, etc.
11. ¿Cuál es su visión personal sobre la educación? ¿Cuáles son sus logros en educación en
el Recinto?
La enseñanza es la labor primordial de un profesor. La mejor forma de complementarla
es con una actividad creativa (investigación) que permite llevar situaciones actuales al
salón de clase. Personalmente he diseñado y modificado cursos graduados y
subgraduados; he cambiado la forma de enseñar algunos cursos como INQU 4005 que es
el primer curso en Ingeniería Química; he enseñado más de 10 cursos diferentes, he
participado activamente en comités de Asunto Académicos del departamento y de la
facultad.
12. ¿Cuál es su visión personal sobre la investigación? ¿Cuáles son sus logros en
investigación en el Recinto?
Sin labor creativa la universidad no existe. La enseñanza se debe nutrir de nuestra labor
investigativa.
He participado como PI y coPI en proyectos con fondos de agencias federales (NSF, DOD)
como también de industrias privadas (Dupont). He presentado mis trabajos en
conferencias nacionales (AICHE, ACS, SPIE, etc.) y he publicado los resultados en revistas
arbitradas y “Proceedings” de conferencias. He graduado estudiantes de PhD y MS y he
supervisado un número de estudiantes en investigación subgraduada.
13. ¿Cuál es su contribución de más valor a su departamento, a la facultad de ingeniería y al
RUM?
No tengo duda que mi mayor contribución fue el ayudar a consolidar el programa de
PhD de Ingeniería Química y ser responsable en alto grado de las contrataciones de un
grupo de profesores que han hecho y están haciendo contribuciones importantes en el
área de investigación.
14. ¿Cuál es SU VISION para la facultad de Ingeniería (no la visión de la facultad) y por qué
usted cree que está capacitado para contribuir a la facultad desde la posición de
decano?
La facultad de Ingeniería debe expandir su actividad investigativa y desarrollar los
programas doctorales existentes, propuestos y potenciales. Los fondos generados por
investigación mas los que potencialmente se pueden obtener de las compañías privadas
a través de donaciones o colaboraciones y de exalumnos, debería darnos mayor
independencia económica para enfrentar crisis como la que vivimos hoy en día.
Tengo muchas ideas para el Colegio de Ingeniería, algunas de ellas las escribí en el plan
de trabajo que nos pidió el comité, otras las expresé en el foro de los candidatos. Pienso
que soy capaz de implementarlas. Demostré que podía generar cambios cuando
participé de la administración en Ingeniería Química y mis compañeros lo expresaron de
esa forma cuando sometieron las cartas de nominación.
15. ¿Como usted va a reclutar su equipo de trabajo cuando en la facultad existe una apatía
para ocupar posiciones como director, decanos asociados, etc?
La apatía de la facultad para ocupar posiciones está relacionada directamente con el
liderato que ejerce el Decano. No tengo dudas que mis compañeros al entender mi
compromiso y mi deseo de llevar a cabo las ideas que he propuesto, van a respaldarme
aceptando a unirse al equipo de trabajo.
16. En su plan usa muchos ejemplos basados en su departamento. ¿Cómo usted propone
desarrollar un conocimiento adecuado de la situación y cultura de los diferentes
departamentos para poder ser efectivo en su gestión como decano?
Los ejemplos se basan en lo que conozco mejor. Sé que los problemas de los otros
departamentos y de la facultad son diferentes y no los conozco todos. Tengo confianza
que en poco tiempo y con la ayuda de mi grupo de trabajo me pondré al día de las
características particulares de cada unidad.
Documentos del Recomendado
Dr. Jaime Seguel
d) Contestaciones a preguntas
Name:  Jaime  Seguel   Highest  academic  degree:  PhD  Applied  Mathematics   Thesis  subject:  Design  and  analysis  of  parallel  and  distributed  algorithm   Citizenship:  Born  in  Chile,  naturalized  USA  citizen  
  Academic  Positions     1979-­1982     Instructor  and  Fellow,  Universidad  de  Santiago,  Chile   1982-­1983     Assistant  Professor,  Universidad  del  Norte,  Arica,  Chile   1987-­1988     Assistant  Professor,  Notre  Dame  College,  Saint  John’s  U.,  New  York   1988-­  current                             Professor,  University  of  Puerto  Rico  at  Mayaguez       Administrative  Positions     Feb  2000-­Jan  2001     Director  of  Graduate  Studies,  UPRM   Feb  2001-­  May  2006     Director  of  the  Doctoral  Program  in  Computing  and  Information  Sciences,  UPRM   Jul  2001-­Mar  2004  and     Sept.  2006-­Jul.  2008     Academic  Senator  for  the  College  of  Engineering,  UPRM   July  2008-­August  2010                     Associate  Dean,  College  of  Engineering,  UPRM     Selected  peer-­reviewed  publications    
1. Bollman,   J.   Seguel,   J.   Feo   “A   functional   Approach   to   Radix-­r   FFTs”   Journal   of   Parallel   and   Distributing   Computing  Practices,  1998;  Vol  12,  No.  1:51-­74.  
2. J.   Seguel,   D.   Bollman,   J.   Feo   “A   Framework   for   the   Design   and   Implementation   of   FFT   Permutation   Algorithms”  IEEE  Transactions  in  Parallel  and  Distributed  Systems,  2000;  Vol.  11,  No.  7:625-­635.  
3. J.  Seguel,  D.  Bollman,  E.Orozco  “A  New  Prime  Edge-­length  Crystallographic  FFT”  Elsevier  Lecture  Notes  in   Computer  Science,  2002;  LNCS  2330:548-­557.  
4. J.  Seguel   “A  Unified  Treatment  of  Compact  Symmetric  FFT  Code  Generation”   IEEE  Transactions  on  Signal   Processing,  2002;  Vol.  50,  No.  11:2789-­2797.  
5. J.   Seguel,   D.   Burbano   “A   Parallel   Prime   Edge-­length   Crystallographic   FFT”,   Elsevier   Lecture   Notes   of   Computer  Science,  2003;  LNCS  2659:602-­611.  
6. J.   Seguel   “Design   and   Implementation   of   a   Parallel   Prime   Edge-­length   Symmetric   FFT”   Elsevier   Lecture   Notes  in  Computer  Science,  LNCS  2667,  pp  1025-­1034,  2003.  
7. J.  Seguel,  D.  Burbano  “A  Scalable  Crystallographic  FFT”  Elsevier  Lecture  Notes  in  Computer  Science,  2003;   LNCS  2840:134-­141.  
8. L.  de  la  Torre,  J.  Seguel  “A  Comparison  of  Two  Master  –  worker  Scheduling  Methods”  IEEE  Proceedings  of   HPCC  09,  Seoul,  June  2009.  
9. L.   de   la   Torre,   J.   Seguel   “A   Parallel   Biosequence   Motif   Discovered   Base   on   Dynamic   Programming   and   Adaptive   Schelduling”   Proceedings   of   Scientific   Computing   Conference,  WORLDCOMP  09,   pp.   145   –   150,   July  2009  
10. J.  Seguel,  M.  Cabrera,  J.  Ramirez-­Vick  “A  Minor  in  Bioinformatics  within  Engineering  Curricula”  Proceedings   of  Frontiers  of  Education,  pp.  68  –  74,  WORLDCOMP  09,  July  2009.  
11. L.   de   la   Torre,   J.   Seguel   “A   Parallel   Needleman-­Wunsch-­Hirschberg   Bio-­sequence   Alignment   Algorithm”   Proceedings  of  The  2010  International  Conference  on  Scientific  Computing,  pp.  269  –  272,  2010  
12. J.   Seguel,   Y.   Torres   “Identifying   Highly   Conserved   Blocks   in   Families   of   Biosequences   Through   Selective   Extensions”  BIOCOMP  2010,  Vol.  1,  pp  311  –  314,  2010.  
13. J.   Seguel   “Developing   Undergraduate   Bioinformatics   Programs”   Proceeding   of   the   2010   International   Conference  on  Frontiers  in  Education:  Computer  Science  and  Computer  Engineering;  pp.  146  –  149,  2010.    
14. M.   Rodriguez,   J.   Seguel,   M.   Greer   “Open   Source   Cloud   Computing   Tools:   A   Case   Study   with   a   Weather   Application”.  Proceedings  of  IEEE  Conference  on  Service  Computing,  Cloud  2010,  Miami,  July  2010.  
15. M.  Castro-­Sitiriche,  E.  O’Neill-­Carrillo,   C.   Papadopoulos,   C.   Pomales-­García,  A.   Santiago-­Román,   J.   Seguel   “Leveraging   Accreditation   Activities   to   Foster   Innovation   in   Engineering   Education”   Frontiers  in  Education  Conference,  Washington  2010.  
                                 
   
                                     
       
  Notas   para   un   proyecto   académico   administrativo   para   el   Colegio   de   Ingeniería  del  Recinto  Universitario  de  Mayagüez      
Mayagüez,  24  de  Noviembre  de  2010  
           
  Introducción       Este  documento  es  mas  bien  un  bosquejo  de  proyecto  académico  para  el  Colegio  de   Ingeniería  del  Recinto  Universitario  de  Mayagüez  (RUM)  basado  en  mi  experiencia   de  servicio  como  Decano  Asociado  para  Asuntos  Académicos  de  Ingeniería.    En  este   bosquejo  compilo  asuntos  en  los  cuales  entiendo  que  deben  enfocarse  los  esfuerzos   de   desarrollo   del   Colegio   de   Ingeniería   en   los   próximos   tres   o   cuatro   años   para   lograr  un  “salto  quántico”  en  su  estatus  actual.    En  esa  perspectiva  intencionalmente     general,  los  objetivos,  las  acciones  y  las  metas  asociadas  que  se  esperaría  ver  en  un   Plan  de  Trabajo,    se  mantienen  a  nivel  mínimo  de  detalle  y  alcance.  Al  escribir  me   asiste  además  la  convicción  de  que  un  Plan  de  Trabajo  per  se  no  es  el  resultado  de   una   reflexión   individual   sino   el   de   un   proceso   de   discusión   amplia,   capaz   de   desarrollar   un   sentido   de   propósito   común   entre   todos   los   componentes   de   la   facultad  y  el  estudiantado.  Además  estoy  consciente  de  la  relatividad  de  todo  plan.   En  un  ambiente  muy  distinto  del  académico,  el  general  alemán  Helmuth  von  Moltke   expresó   la   relatividad   de   todo   plan   en   su   famosa   frase   “No   battle   plan   survives   contact  with  the  enemy”.       Este  bosquejo  de  proyecto  se  enmarca  además  dentro  de  dos  referencias  esenciales:   la   misión   del   Colegio   de   Ingeniería   y   el   Plan   de   Trabajo   del   Rector   del   Recinto   Universitario  de  Mayagüez,    Dr.  Miguel  A.  Muñoz.  La  misión  del  Colegio  de  Ingeniería   del  Recinto  Universitario  de  Mayagüez  es  “preparar  a  los  mejores  profesionales  en  las   diferentes   áreas   de   la   Ingeniería   y   ser   el   principal   centro   para   la   investigación   y   servicio  para  los  desarrollos  tecnológicos  en  Puerto  Rico,  los  Estados  Unidos,  el  Caribe   y   America”.   En   su   Plan   de   Trabajo,   el   Rector   plantea   una   visión   institucional   resumida  en  siete  puntos  fundamentales.  Entre  estos  se  destacan  el  rol  de  liderazgo   del  RUM  en  el  desarrollo  de  Puerto  Rico  y  en  la  búsqueda  y  el  desarrollo  de  nuevas   tecnologías,  el  ofrecimiento  de  una  educación  de  excelencia,  la  internacionalización   del   Recinto   y   la   búsqueda   de   fuentes   no   tradicionales   para   el   apoyo   de   la   investigación.  Todos  esos  aspectos  son  cuidadosamente  ponderados  en  este  plan.  La   situación  fiscal  que  obliga  a  una  revisión  y  redistribución  de  recursos  existentes  y  a   una   cuidadosa   planificación   de   proyectos   nuevos   es   también   considerada   en   el   planteamiento  de  los  objetivos  que  más  adelante  se  exponen.         Este  documento  se  estructura  en  tres  secciones.  Las  dos  primeras  se  concentran  en   aspectos  académico  docentes  e  investigación,  respectivamente.  Al  reflexionar  sobre   estos   dos   primeros   aspectos   he   usado   el   esquema   “Fortalezas,   Debilidades,   Oportunidades   y   Amenazas”   (SWOT   por   sus   siglas   en   Inglés)     más   como   una   herramienta  de  exposición  que  como  un  método  de  toma  de  decisiones.  La  tercera   sección   ofrece   algunos   objetivos   específicos   relacionados   al   Consejo   Asesor   de   Ingeniería,   la   infraestructura   computacional   y   el   rol   que   entiendo   debe   asumir   el   Decanato.    
1. Preparar   a   los   mejores   profesionales   en   las   diferentes   áreas   de   la   Ingenie