INFORME DEL RESULTADO DE LA FISCALIZACIÓN SUPERIOR DE … · 10, SECOPE‐FASP‐ED‐112‐10 y SECOPE‐FASP‐ED‐074‐10, no se cuenta con evidencia del documento que acredite

Gasto Federalizado

1

Gobierno del Estado de Durango

Recursos del Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública de los Estados y del Distrito Federal. Gobierno del Estado de Durango

Auditoría Financiera y de Cumplimiento: 10‐A‐10000‐02‐0298

GF‐391

Alcance

Universo Seleccionado: 163,352.8 miles de pesos Muestra Auditada: 124,789.3 miles de pesos Representatividad de la Muestra: 76.4 %

Resultados

Control Interno

1. Los resultados de la evaluación del control interno arrojaron fortalezas y debilidades en la gestión del Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública de los Estados y del Distrito Federal (FASP), entre las que destacan las siguientes:

Fortalezas:

• El Secretariado Ejecutivo del Consejo Estatal de Seguridad Pública (SECESP), organismo descentralizado, fue la instancia encargada de la administración de los recursos del fondo y ejecutora del gasto.

• Se cuenta con mecanismos de control para asegurar que en la cuenta bancaria no se depositen otros recursos y sea específica para la administración de los recursos del FASP.

• Se cuenta con una Dirección de Planeación, Seguimiento y Evaluación que depende del SECESP, que verifica que las solicitudes de adquisiciones cumplan con la mecánica operativa del Anexo Técnico Único.

• Se cuenta con mecanismos de control que garantizan en tiempo y en forma la comprobación del gasto.

• La documentación comprobatoria del gasto se canceló con la leyenda “Operado recursos FASP”.

• Se cuenta con mecanismos de control suficientes para garantizar el ejercicio oportuno de los recursos del fondo.

• Se cuenta con mecanismos de control para asegurar los procesos de adjudicación de obras y de las adquisiciones de bienes y servicios.

Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010

2

• Se cuenta con mecanismos de control para asegurar que las adquisiciones se efectúan en tiempo y forma.

• Se cuentan con mecanismos de control para identificar cada operación bancaria realizada con los recursos del FASP.

• Se cuenta con un sistema contable que permite llevar registros presupuestales a nivel eje, programa, proyecto y acción.

Debilidades:

• No se cuentan con mecanismos de control suficientes que garanticen los registros en cuentas de activo y patrimonio de las adquisiciones con recursos del FASP.

• No se cuentan con mecanismos de control suficientes para mantener actualizado el Padrón de Proveedores.

• No se cuenta con mecanismos de control para supervisar que los reportes enviados a la SHCP se publiquen en su Periódico Oficial del Estado en tiempo y forma.

• No se cuenta con mecanismos de control para que los recursos del FASP distribuidos a los municipios del estado se apeguen a los criterios establecidos en la normativa aplicable.

• No se cuentan con mecanismos de control para asegurar que la información que se reporta al SNSP cumpla en los tiempos establecidos en el Anexo Técnico Único.

En razón de lo anteriormente expuesto, la Auditoría Superior de la Federación considera que el control interno para la gestión del fondo en el estado de Durango es regular, ya que aun cuando existen estrategias y mecanismos de control adecuados sobre el comportamiento de algunas actividades, éstos no son suficientes para garantizar el cumplimiento de la normativa y la transparencia en la operación del fondo.

El órgano interno de control del estado inició el procedimiento para determinar posibles responsabilidades administrativas de servidores públicos, y para tales efectos integró el expediente, con lo que se solventa lo observado.

Transferencia de los Recursos

2. La Secretaría de Finanzas y Administración del estado de Durango abrió una cuenta para la recepción de los recursos del fondo, en la cual se depositaron las diez ministraciones por 163,352.8 miles de pesos por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP), recursos que se depositaron en una cuenta productiva y específica a nombre del SECESP, instancia ejecutora del gasto.

Gasto Federalizado

3

Registro e Información Financiera

3. Con la revisión de las erogaciones y de una muestra selectiva, se detectó que el estado no registró en cuentas de activo ni de patrimonio los bienes muebles adquiridos con recursos del fondo.

El estado, en el transcurso de la auditoría, proporcionó la documentación aclaratoria y justificativa, e inició la investigación o pronunciamiento correspondiente de conformidad con la normativa que le es aplicable, con lo que se solventa lo observado.

Destino de los Recursos

4. Los Recursos del Fondo asignados al estado fueron por 163,352.8 miles de pesos y se destinaron en los ejes siguientes:

DESTINO DE LOS RECURSOS

(Miles de pesos)

Eje Asignado Ejercido al 31/12/10 Muestra

Alineación de las capacidades del

Estado Mexicano contra la

Delincuencia

75,239.5 99,805.9 91,836.5

Desarrollo Institucional 12,674.1 7,681.1 4,559.7

Sistema Penitenciario 5,195.0 5,195.0 3,995.0

Combate a la Corrupción 1,235.0 62.6 62.6

Plataforma México 66,189.2 47,788.2 22,675.0

Indicadores de Medición 2,820.0 2,820.0 1,660.5

163,352.8 163,352.8 124,789.3

FUENTE: Avance Físico y Financiero del SSyE al 31 de diciembre de 2010.

5. El Gobierno del Estado de Durango destinó recursos por 35,665.8 miles de pesos, lo que representó el 21.8% del total asignado, para distribuirlos entre los municipios; sin embargo, no cuenta con evidencia documental de que se destinaron conforme a los criterios establecidos.

El estado, en el transcurso de la auditoría, instruyó las acciones necesarias, y el órgano interno de control del estado inició el procedimiento para determinar posibles responsabilidades administrativas de servidores públicos, y para tales efectos integró el expediente. Con lo que se solventa lo observado.


4

Transparencia del Ejercicio de los Recursos

6. El estado proporcionó a la SHCP a través de su portal aplicativo información sobre aplicaciones de recursos federales en 2010 (formato único, nivel fondo y avance de indicadores), ésta se puso a disposición del público en general a través de su página electrónica de Internet. Publicó el Formato Único Sobre Aplicaciones de Recursos Federales en el Periódico Oficial del Estado de Durango; sin embargo, no se publicó en los tiempos establecidos por la normativa. Respecto del Formato a Nivel Fondo y el Avance de Indicadores, no se publicaron en su órgano local oficial de difusión.


7. El estado no reportó de manera pormenorizada en el Formato Único sobre Aplicación de Recursos Federales el avance físico de las obras y acciones respectivas (a nivel eje, programa, proyecto y acción), debido a que el sistema de la SHCP no lo permite.

El estado, en el transcurso de la auditoría, instruyó las acciones necesarias, e inició la investigación o pronunciamiento correspondiente de conformidad con la normativa que le es aplicable, con lo que se solventa parcialmente la observación.

Véase acción(es): 10‐0‐06100‐02‐0298‐01‐001

8. La información reportada en el Portal Aplicativo por 163,352.8 miles de pesos se corresponde con el formato a Nivel Fondo, y es congruente con el reporte del Avance Físico y Financiero del Ejercicio Presupuestal 2010 del Sistema de Seguimiento y Evaluación (SSyE) y con la Cuenta de la Hacienda Pública estatal 2010; sin embargo, no fue de calidad debido a que no se reportó de manera pormenorizada el avance físico de las obras y acciones, sino sólo a nivel de eje y no se reportaron los rendimientos financieros generados ni ejercidos.


9. El estado informó de la cuenta bancaria del fondo a la Secretaría de Contraloría y Modernización Administrativa del Estado de Durango, al Órgano local de fiscalización, a la Auditoría Superior de la Federación (ASF) y a la SHCP; sin embargo, no se informó a la Secretaría de la Función Pública.


Gasto Federalizado

5

Eje: Alineación de las Capacidades del Estado Mexicano Contra la Delincuencia

10. En dos adquisiciones con núm. JUL/005/10 y AGO/027/10, se detectó que no se cuenta con evidencia del registro vigente del proveedor en el padrón de proveedores, a la fecha de adjudicación.


11. En tres adquisiciones con núms. de contrato SECESP/048/10, SECESP/035/10, SECESP/036/10, no se cuenta con evidencia de la documentación que acredite los criterios de economía, eficacia, eficiencia, imparcialidad y honradez que aseguren las mejores condiciones para el estado. Asimismo, se observó que del contrato con núm. SECESP/043/10 no se cuenta con evidencia del registro vigente del proveedor en el padrón de proveedores.


12. En cuatro obras con núms. de contrato SECOPE‐FASP‐ED‐053‐10, SECOPE‐FASP‐ED‐178‐10, SECOPE‐FASP‐ED‐112‐10 y SECOPE‐FASP‐ED‐074‐10, no se cuenta con evidencia del documento que acredite los criterios de economía, eficacia, eficiencia, imparcialidad y honradez que aseguren las mejores condiciones para el estado.


Eje: Desarrollo Institucional

13. Con la revisión a las erogaciones de este eje, se detectó que 26 cursos correspondientes a los programas de formación inicial para policía preventivo y de formación especializada no se encuentran actualizados en los aplicativos del Registro Nacional del Personal de Seguridad Pública (RNPSP).


Eje: Sistema Penitenciario

14. En dos obras con núm. de contrato SECOPE‐FASP‐ED‐113‐10 y SECOPE‐FASP‐ED‐054‐10, no se cuenta con evidencia de los documentos que acrediten los criterios de economía, eficacia, eficiencia, imparcialidad y honradez que aseguren las mejores condiciones para el estado.


6


Eje: Combate a la Corrupción

15. Se destinaron recursos por 62.6 miles de pesos para el proyecto de “Formación y Capacitación del personal del Centro de Evaluación y Control de Confianza” autorizado en el anexo Técnico Único, para pagos de hospedaje, alimentos y traslado derivados de tres cursos de “Psicólogo Evaluador”, “Evaluación Psicológica” y “Valoración Médica Toxicológica”, impartidos a dos psicólogos y un médico del Centro Estatal de Acreditación y Control de Confianza del estado de Durango.

Eje: Plataforma México

16. Se destinaron recursos por 22,675.0 miles de pesos para baterías y accesorios para terminales digitales y renta de enlaces digitales, que cumplen con los objetivos del eje.

Eje: Indicadores de Medición

17. Se envió al Sistema Nacional de Seguridad Pública (SNSP) el Informe Anual de Evaluación 2010 mediante oficio SECESP/0254/03/2011 que cuenta con fecha de recibido del 3 de mayo de 2011, y los datos del evaluador externo de dicho informe mediante oficio SECESP/0693/10/2010 con fecha de recibido 3 de noviembre de 2010; sin embargo, se debieron remitir al SNSP a más tardar el 31 de marzo de 2011 y el 29 de octubre de 2010, respectivamente.

El estado, en el transcurso de la auditoría, instruyó las acciones necesarias, y el órgano interno de control del estado, inició el procedimiento para determinar posibles responsabilidades administrativas de servidores públicos, y para tales efectos integró el expediente, con lo que se solventa lo observado.

18. La propuesta metodológica 2010 se envió al SNSP mediante oficio SECESP/DGO/479/2010 el 7 de julio de 2010, cuando debió ser a más tardar a los 30 días hábiles a partir del 30 de abril de 2010, fecha de la recepción de los Lineamientos Generales para el Diseño y Ejecución de los Programas de Evaluación.


Participación Social

19. El estado, en materia de Prevención del Delito y Vinculación Social, cuenta con un Consejo Estatal Ciudadano de Seguridad Pública creado mediante decreto administrativo, publicado el 2 de noviembre de 2008 en el Periódico Oficial del estado, integrado por representantes de los sectores públicos, privado y social, tiene entre sus objetivos impulsar los programas de prevención del delito que contribuyan al fortalecimiento de la paz social.

Gasto Federalizado

7

Asimismo, la Secretaría de Seguridad Pública del estado implementó los siguientes programas: Argos, Esmeralda, Conecta y Redes Juveniles.

Eficiencia de los Recursos y Acciones del Fondo

20. El estado de Durango tiene implementado el sistema de emergencias 066 y de denuncia anónima 089; en 2010 se recibieron en estos sistemas 223,880 llamadas reales, dato que representó el 13.5% con respecto al total de llamadas recibidas, en tanto que las llamadas recibidas en broma representaron el 86.5%; en 2009, esa proporción fue del 16.4% y 83.6%, respectivamente.

El estado, respecto al indicador del tiempo promedio de respuesta a estas llamadas en 2010, proporcionó una estimación de 10.3 minutos a 12.3 minutos para el servicio de emergencia 066, obteniendo como tiempo promedio 11.3 minutos; en 2009 ese indicador fue el mismo. El tiempo de respuesta de la entidad a estas llamadas se encontró por debajo del tiempo promedio de respuesta a nivel nacional que para 2010 fue de 17.0 minutos.

En 2010, existe un indicador de 2.8 policías por cada mil habitantes, este dato representó un aumento del 0.2% con respecto a 2009.

El comportamiento al alza del índice delictivo no se corresponde con el indicador de número de policías por cada mil habitantes.


Eficacia en el Cumplimiento de las Metas del Fondo

21. En el estado de Durango, fueron ejercidos al 31 de diciembre de 2010 163,352.8 miles de pesos del FASP, esta cifra representa el 100% de su asignación.

Se presentaron reprogramaciones a las metas originales por un monto de 36,283.8 miles pesos con recursos del fondo (federal). Las reprogramaciones representaron el 22.2%, con respecto al programa original.

Las reprogramaciones no afectaron el adecuado desarrollo del ejercicio del fondo, lo que significa un ejercicio oportuno de los recursos.

De acuerdo con los elementos anteriores, se determinó que el estado realizó una gestión eficaz del fondo.

Impacto de los Recursos y Acciones y Cumplimientos de los Objetivos del Fondo

22. En 2010, los recursos asignados al FASP, por 163,352.8 miles de pesos, representaron el 22.4% respecto del presupuesto total del Gobierno del Estado de Durango en materia de seguridad pública.


8

El FASP se distribuyó en seis ejes aprobados por el Consejo Nacional de Seguridad Pública; el eje de Alineación de las Capacidades del Estado Mexicano contra la Delincuencia es al que mayor recurso se le otorgó con 75,239.5 miles de pesos, cifra que representó el 46.1% del presupuesto total, eje que se reprogramó y quedó con 99,805.9 miles de pesos.

Para el proceso de profesionalización del personal de las instituciones policiales y de procuración de justicia, se observó poco avance, derivado de que el Reglamento del Servicio Profesional de Carrera Policial a la fecha de revisión se encuentra en proceso de su publicación en el Periódico Oficial del Estado para su aplicación y vigencia.

La certificación del personal del sistema de seguridad pública del estado no representó avance de 2009 a 2010, en este proceso de certificación ha influido el hecho de que el Centro Estatal de Acreditación y Control de Confianza no se encuentra acreditado ni certificado.

Se aplicaron recursos para la adquisición de bienes, servicios de enlaces digitales y remuneraciones para Plataforma México, a la cual se encuentran interconectados los municipios del estado, con lo cual se hace posible el intercambio de datos y accesos a información sobre seguridad pública, para orientar la operación policial.

Las acciones que ha implementado el estado para fomentar la denuncia efectiva entre la ciudadanía para las llamadas 066 y 089 consisten en: prensa escrita, radio y televisión con la que ha buscado fomentar la denuncia efectiva entre la ciudadanía. Asimismo, como una herramienta de carácter preventivo, el estado dispone de mapas geodelictivos que le permite ubicar las zonas más conflictivas y que sirva como apoyo a las corporaciones policiales a orientar su trabajo, en 2010 la zona que presentó el mayor número de delitos fue la zona I.

En 2010, el índice delictivo del total de los delitos del estado registró un aumento respecto a 2009 del 81.7%. Asimismo, el número de delitos por cada mil habitantes fue de 10.3.

Producto de la dinámica del índice delictivo, el número de internos que ingresaron en 2010 a los centros de readaptación social fue de 144 mujeres y 1,582 hombres, lo que implicó una disminución del 25.4% respecto de 2009; por lo que no ha incidido en una sobrepoblación.

De la población que fue liberada en 2010, el 66.4% volvió a reingresar, dato que con respecto a 2009 representó el 13.9%. Dentro de las causas que motivaron el reingreso a los centros de readaptación social, se encuentran las siguientes: desempleo, bajo nivel cultural, alcoholismo, drogadicción, falta de apoyo familiar, pobreza y falta de educación.

Cabe señalar que, respecto de la participación que tuvo la ciudadanía en la estrategia de seguridad pública, se realizó la “Encuesta Ciudadana 2010” en el estado de Durango y de una muestra selectiva a 20 encuestas la percepción que tiene la población en materia de seguridad pública comparado con el año anterior 2009 en el estado es la siguiente: en 14 casos respondió que ha “empeorado” y en seis casos respondió “igual de mal”.

Gasto Federalizado

9

Con el fin de apoyar la evaluación de los resultados del fondo, se consideró un conjunto de indicadores, de los cuales se presenta una selección en la tabla siguiente:

INDICADORES PARA APOYAR LA EVALUACIÓN DE LOS RESULTADOS DEL FASP

ESTADO DE DURANGO Cuenta Pública 2010

Indicador Valor

I.‐ EFICACIA EN EL CUMPLIMIENTO DEL PROGRAMA DE INVERSIÓN Y SUS METAS.

I.1.‐ Nivel de gasto al 31 de diciembre de 2010 (% ejercido del monto asignado). 100.0

I.2.‐ Nivel de gasto al 31 de marzo de 2011 (% ejercido del monto asignado). 100.0

I.3.‐ Reprogramaciones realizadas al 31 de diciembre de 2010 con respecto al presupuesto asignado

del fondo (%).

22.2

I.4.‐ Reprogramaciones realizadas al 31 de marzo de 2011 con respecto al presupuesto asignado del

fondo (%).

22.2

I.5.‐ Se cumplieron las metas convenidas en el Anexo Técnico Único (Sí, No, Parcialmente). Sí

I.6.‐ Metas alcanzadas al 31 de diciembre de 2010 con respecto a las programadas en el Anexo Técnico

Único (%).

100.0

I.7.‐ Cumplimiento de las metas establecidas por la entidad federativa en los indicadores de

desempeño del cuarto trimestre del Sistema de la SHCP (Sí, No, Parcialmente o No se definieron).

Parcialmente

II.‐ EFICIENCIA EN EL USO DE LOS RECURSOS.

II.1.‐ Existe en el estado el servicio de denuncia anónima 089 (Sí o No). Sí

II.2.‐ Existe en el estado el servicio de emergencia 066 (Sí o No). Sí

II.3.‐ Llamadas reales con respecto al total de las llamadas recibidas en 2009 (%). 16.4

II.4.‐ Llamadas reales con respecto al total de las llamadas recibidas en 2010 (%). 13.5

II.5.‐ Tiempo promedio de respuesta en el servicio de emergencia 066 en 2009 (minutos). 11.3

II.6.‐ Tiempo promedio de respuesta en el servicio de emergencia 066 en 2010 (minutos). 11.3

III.‐ IMPACTO Y CUMPLIMIENTO DE LOS OBJETIVOS.

III.1.‐ Importancia del FASP respecto del presupuesto estatal asignado en materia de seguridad pública

(%).

22.4

III.2.‐ Número de policías por cada 1,000 habitantes en 2009 (%). 2.6

III.3.‐ Número de policías por cada 1,000 habitantes en 2010 (%). 2.8

III.4.‐ Personal certificado a 2010 respecto del total de personal (Evaluaciones de Control de Confianza)

(%).

0.0

III.5.‐ En el Estado existe Centro de Evaluación y Control de Confianza (Sí o No). Sí

III.5.1.‐ Se encuentra certificado (Sí o No). No

III.5.2.‐ Se encuentra acreditado (Sí o No). No


10

III.6.‐ Delitos cometidos por cada 1,000 habitantes en 2010. 10.3

III.7.‐ Sobrepoblación que existe en los centros penitenciarios con respecto a su capacidad en 2010

(%).

0.0

III.8.‐ Población que vuelve a reincidir a los centros penitenciarios en 2010 (%). 66.4

IV.‐ TRANSPARENCIA EN LA APLICACIÓN DE LOS RECURSOS.

IV.1.‐ Cumplimiento de la entrega de los informes a la SHCP.

Índice de cumplimiento de la entrega de los informes a la SHCP sobre el ejercicio, destino y resultados

del FASP. (Formato Único; Nivel Fondo e Indicadores de Desempeño). [Bueno= Igual a 100.0%; Regular

menor a 100.0% y mayor a 80.0%; y Bajo = Menor a 80.0%]

83.3

IV.2.‐ Congruencia de la información remitida a la SHCP sobre el ejercicio, destino y resultados del

fondo (Formato Único).

¿La información del reporte del cuarto trimestre del “Formato Único” remitido a la SHCP coincide con

los registros contables del estado? (Sí o No).

Sí

IV.3.‐ Calidad de la información remitida a la SHCP.

¿La información del reporte del cuarto trimestre del “Formato Único” remitido a la SHCP se reportó de

forma pormenorizada (obra por obra, acción por acción)? (Sí, No, Parcialmente).

No

IV.4.‐ Difusión de la información remitida a la SHCP.

¿El estado difundió en su página de internet, órgano local oficial de difusión y otros medios locales de

comunicación, los informes remitidos a la SHCP sobre el ejercicio, destino y resultados del fondo

(Formato Único; Nivel Fondo e Indicadores de Desempeño) (Sí, No, Parcialmente).

Parcialmente

V.‐ EVALUACIÓN DEL FONDO.

V.1.‐ El estado realizó al cierre del ejercicio la evaluación sobre los resultados del FASP prevista por la

normativa (Sí o No).

Sí

FUENTE: Indicadores proporcionados por la entidad fiscalizada, Sistema de Seguimiento y Evaluación (SSyE), Anexo Técnico Único y reportes enviados a la SHCP.


23. El estado reportó a la SHCP el formato de avance de indicadores (ficha técnica de indicadores), sin embargo, no se cuenta con evidencia de indicadores actualizados para evaluar los resultados obtenidos con recursos del fondo, ni de su publicación en su página de Internet.

Gasto Federalizado

11


24. La entidad fiscalizada no contó con evidencia documental de que se acordaron con el Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública y la Secretaría de Hacienda y Crédito Público las medidas de mejora para el cumplimiento de los objetivos para los que se destinan los recursos del Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública de los Estados y del Distrito Federal, así como su seguimiento.

Véase acción(es): 10‐0‐04W00‐02‐0298‐01‐001

Acciones

Recomendaciones

10‐0‐04W00‐02‐0298‐01‐001.‐ Para que el Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública instruya a quien corresponda a fin de que, con base en el seguimiento y los resultados de los indicadores de desempeño del Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública de los Estados y del Distrito Federal (FASP), así como en las evaluaciones realizadas, conjuntamente con las entidades federativas y la Secretaría de Hacienda y Crédito Público se acuerden las medidas de mejora para el cumplimiento de los objetivos para los que se destinan los recursos del FASP. [Resultado 24]

10‐0‐06100‐02‐0298‐01‐001.‐ Para que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público instruya a quien corresponda a fin de que se hagan las adecuaciones pertinentes a su Portal Aplicativo, con el fin de que las entidades federativas puedan reportar de forma pormenorizada lo referente al avance físico de las obras y acciones del Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública de los Estados y del Distrito Federal. [Resultado 7]

Consecuencias Sociales

El estado de Durango ejerció al 31 de diciembre de 2010 el 100.0% de los recursos del Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública de los Estados y del Distrito Federal (FASP), y cumplió con el número de metas establecidas en el Convenio de Coordinación en Materia de Seguridad Pública 2010; sin embargo, aun cuando se ejerció todo el recurso del FASP y se cumplió con el número de metas, el índice delictivo no disminuyó, sino que presentó un incremento del 81.7%, con respecto de 2009, presentando un incremento importante en los siguientes delitos: robo de vehículo del 173.9%, robo a casa habitación del 68.1%, robo a transeúnte del 93.0%, secuestro del 119.4% y daño en propiedad ajena del 221.4%, lo que impactó negativamente en la seguridad de la población del estado.

Resumen de Observaciones y Acciones

Se determinó(aron) 18 observación(es), de la(s) cual(es) 16 fue(ron) solventada(s) por la entidad fiscalizada antes de la integración de este informe. La(s) 2 restante(s) generó(aron): 2 Recomendación(es).


12

Dictamen: limpio

La auditoría se practicó sobre la información proporcionada por la entidad fiscalizada, de cuya veracidad es responsable; fue planeada y desarrollada de acuerdo con el objetivo y alcance establecidos; y se aplicaron los procedimientos de auditoría y las pruebas selectivas que se estimaron necesarios. En consecuencia, existe una base razonable para sustentar el presente dictamen, que se refiere sólo a las operaciones revisadas.

La Auditoría Superior de la Federación considera que, en términos generales y respecto de la muestra auditada, el Gobierno del Estado de Durango cumplió con las disposiciones normativas aplicables.

Apéndices

Áreas Revisadas

La Secretaría de Finanzas y Administración, el Secretariado Ejecutivo del Consejo Estatal de Seguridad Pública, la Secretaría de Seguridad Pública, la Secretaría de Comunicaciones y Obras Públicas, y la Fiscalía General del Estado de Durango.

Disposiciones Jurídicas y Normativas Incumplidas

Durante el desarrollo de la auditoría practicada se determinaron incumplimientos en las leyes, reglamentos y disposiciones normativas que a continuación se mencionan:

1. Presupuesto de Egresos de la Federación: Artículos 8, fracciones III, IV, párrafos primero y segundo y V, párrafo último; y 9, fracciones II y VII, párrafos tercero y quinto.

Fundamento Jurídico de la ASF para Promover Acciones

Las facultades de la Auditoría Superior de la Federación para promover las acciones que derivaron de la auditoría practicada, encuentran su sustento jurídico en las disposiciones siguientes:

Artículo 79, fracción II, párrafos tercero y quinto; fracción IV, párrafo primero; y párrafo penúltimo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Artículos 6, 12, fracción IV; 13, fracciones I y II; 15, fracciones XIV, XV y XVI; 32, 39, 49, fracciones I, II, III y IV; 55, 56 y 88, fracciones VIII y XII, de la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación.

Gasto Federalizado

13

Comentarios de la Entidad Fiscalizada

Es importante señalar que la documentación proporcionada por la entidad fiscalizada para aclarar y/o justificar los resultados y las observaciones presentadas en las reuniones fue analizada con el fin de determinar la procedencia de eliminar, rectificar o ratificar los resultados y las observaciones preliminares determinadas por la Auditoría Superior de la Federación y que les dio a conocer esta entidad fiscalizadora para efectos de la elaboración definitiva del Informe del Resultado.

En el Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010, se consideran las justificaciones, aclaraciones y demás información presentada por la entidad fiscalizada, la cual se entregó mediante los oficios números JLN‐3410/2011 y DPF‐3689/2011 del 29 de noviembre y 2 de diciembre de 2011, respectivamente, que se anexan a este informe.


14

Gasto Federalizado

15

Documents

INFORME DEL RESULTADO DE LA FISCALIZACIÓN SUPERIOR DE … · 10, SECOPE‐FASP‐ED‐112‐10 y SECOPE‐FASP‐ED‐074‐10, no se cuenta con evidencia del documento que acredite