Inicial Contra Taxas e Correios

8/18/2019 Inicial Contra Taxas e Correios

1/12

----------------------- Page 1-----------------------

1

EXCELENTÍSSIMO(A) JUIZ(A) FEDERAL DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL FEDERAL

DA COMARCA DE TERESINA ± PI.

Violação do Art. 150, §6º da CF

ANTECIPAÇÃO DE TUTELA ±

Urgente ± Retenção de Objeto no correio com prazo

, brasileiro, solteiro, bancário,

portador do RG nº expedido pela , inscrito no CPF sob o nº

, residente e domiciliado no Conjunto , bairro

, CEP , na cidade de , por seu advogado assinado

in fine, com escritório profissional sito a Rua, nº 392, Centro, na cidade d

e , onde recebe notificações e intimações vem apresença de Vossa Excelência, propor

AÇÃO DE INEXISTÊNCIA DE DÉBITO TRIBUTÀRIOC/C

OBRIGAÇÃO DE FAZER E PEDIDO DE ANTECIPAÇÃO DE TUTELA,

em face da UNIÃO FEDERAL / FAZENDA NACIONAL, pessoa jurídica de direito

público, podendo ser citada na Edifício Sede do Ministério da Fazenda, 7º andar, Praça

Marechal Deodoro, nº 954, Centro, CEP 64.000-160 Teresina - PI, e da

EMPRESA BRASILEIRA DE CORREIOS E TELÉGRAFOS, pessoa

jurídica de direito privado, inscrita no CNPJ sob o nº 34.028.316/0001-03 com sedena

SBN, quadra 1, Bloco A, Ed. Sede ECT, Brasília-DF, pelas razões de fato e de direito

que a seguir expõe:

----------------------- Page 2-----------------------

2

1 ± DOS FATOS

No dia 22 de maio de 2014, o Requerente adquiriu diversas conexões


2/12

fabricadas em tipos especiais de aço, especificamente aço 304 e 316, popularmente

conhecidos como ªaço cirúrgicoº (especificamente: dois registrosesfera e dois

conectores rápidos em aço 316, cinco abraçadeiras, cinco niples, um ªTº, três

adaptadores de mangueira em aço 304), itens cuja compra é impraticável no mercado

nacional, de pessoa denominada ªGary Liº, pelo valor de $ 77,85 (setenta e sete reais

e oitenta e cinco centavos) ± sendo o custo total das mercadorias de U$ 47,90 eU$

29,95 o custo de entrega ± que recebeu o nº de encomenda RC955555CN, via

postal, conforme pode ser observado do detalhamento do pedido e histórico do objeto.

Referidos objetos servirão para montar um kit de ªhomebrewº. O Sr. Gary Li vende seus produtos no site alie

xpress.com, que nada

mais é do que um site de classificados online, nos moldes do Mercado Livre, para que

as pessoas físicas possam vender seus produtos para todo o mundo. No referido site

existem milhares de vendedores pessoa física e o grupo Alibaba (na qual pertenceo

site Aliexpress) possui cerca de 1 bilhão de produtos.

O site recebe seus pagamentos por diversos meios, como cartões de

crédito, débito, boletos bancários (processado por um banco nacional),pagamentos

esses efetuados diretamente para o Sistema Aliexpress, que por sua vez gerenciatoda

a transação, e ao final, após o recebimento do produto pelo cons

umidor, libera os

valores ao vendedor, dando total garantia ao comprador.

Ocorre que na data de 18 de agosto de 2014, o Requerente foi

notificado pelos Correios que sua mercadoria do objeto RC555555555CN foi tributada


3/12

pela Receita Federal do Brasil e condicionou a retirada do produto ao pagamentodo

imposto no valor de R$ 53,87 (cinquenta e três reais e oitenta e sete centavos). Além

----------------------- Page 3-----------------------

3

disso a segunda requerida informa que também condiciona a retirada a liquidação de

ªtaxaº por ela cobrada, no valor de R$ 12,00.

Surpreso com a informação apresentada pelos Correios oRequerente

solicitou informações, com base na Lei de Acesso a Informação, a respeito da cobrança

e se viu ainda mais surpreso ao descobrir que a ªtaxaº se tratava de uma ªTaxa de

Desembaraço Aduaneiroº.

É de se ressaltar que o Decreto 1.804/80 isentado imposto de

importação os bens contidos em remessas de valor até cem dólars norte-

americanos, não importando se a compra foi realizada de pessoa física ou

jurídica.

Destaca-se que a Receita Federal não pode fixar limites de isenção

tributária à luz do que prescreve o art. 150, §6º da Constituição Federal, eis que

ªqualquer isenção (...) relativos a impostos (...) só poderá ser cedido

mediante lei específica (...) que regule exclusivamente as matérias acima

enumeradasº.

Desta forma, a Receita Federal está proibida, constitucionalmente para

fixar valores de isenção tributária, e se a lei diz isenção até US$ 100,00, por certo n

isenção até US$ 50,00 dólares como ela quer fazer crer.

Ainda na forma de pré questionamento, temos que o limite de 100

dólares estabelecidos no Decreto Lei 1.804/80 somente poderia ser alterado mediante


4/12

Lei Específica que regule EXCLUSIVAMENTE a matéria (vide art. 150, §6º da CF).

No mesmo tocante analisamos a ilegalidade da cobrança por parte da

Administração postal da citada ªTaxa de desembaraço aduaneiroº. O artig42 do

Decreto 1789/96 é claro quanto a gratuidade do procedimento de desembaraço quando

as encomendas não estiverem sujeito ao regime de ªImportação Comumº.

----------------------- Page 4-----------------------

4

Além disso, Excelência, não há que se falar em ªdesembaraçoº se o ato

da Fazenda for declarado ilegal, vez que o próprio supedâneo da cobrança se desfará.

Desta forma, requer-se que este Juízo determine a Imediata Liberação

do produto do Requerente junto aos Correios (Segunda Requerida) em sede de

antecipação de tutela, eis que o produto ficará disponível para retirada até o dia 01 d

setembro de 2014 e caso não seja retirado, será devolvido ao Remetente, causando

prejuízos irreparáveis não só ao Requerente mas também ao vendedor, que em nada

contribuiu para o imbróglio.

Para tanto, desde já o Requerente informa que tão logo saia a deci

são,

poderá, se assim V. Ex.

determinar, depositar em juízo o valor do imposto atribuído ao

Requerente e ao final pretende ver inexistente tal tributação, bem como pede que o

mesmo tratamento seja dado a ªtaxa de desembaraço aduaneiroº.

2 ± DO DIREITO

O Decreto-Lei nº. 1804/80, em seu art. 2º, incisoII, aduz que as

remessas de até 100 dólares, quando destinados a pessoas físicas,são isentas do

imposto de importação, senão vejamos:

Art. 2º O Ministério da Fazenda, relativamente ao regime de que trata o art. 1º

deste Decreto-Lei, estabelecerá a classificação genérica e fixará as alíquota


5/12

especiais a que se refere o § 2º do artigo 1º, bem como poderá:

(...)

II - dispor sobre a isenção do imposto de importação dos bens contidos

em remessas de valor até cem dólares norte-americanos, ou o equivalente

em outras moedas, quando destinados a pessoas físicas. (Redação dada

pela Lei nº 8.383, de 1991)

----------------------- Page 5-----------------------

5

A Portaria MF 156/99, dispõe:

Art. 1º - O regime de tributação simplificada - RTS, instituído pelo Decreto-Le

nº 1.804, de 3 de setembro de 1980, poderá ser utilizado no

despachoaduaneiro de importação de bens integrantes de remessa

postal ou

encomenda aérea internacional no valor de até US$ 3.000,00 (três mil dólares

dos Estados Unidos da América) ou o equivalente em outra moeda, destinada

a pessoa física ou jurídica, mediante o pagamento do Imposto de Importação

calculado com a aplicação da alíquota de 60% (sessenta po

r cento)

independentemente da classificação tarifária dos bens que compõm a

remessa ou encomenda.

§2º - os bens que integrarem remessa postal internacional no valor de até US$

50,00 (cinqüenta dólares dos Estados Unidos da América) ou o equivalente em

outra moeda, serão desembaraçados com isenção do Imposto de Importação,

desde que o remetente e o destinatário sejam pessoas físicas.

A IN SRF 096/99, em seu art. 2º, dispõe:

Art. 2º - O Regime de Tributação Simplificada consiste no pagamento do

Imposto de Importação calculado à alíquota de sessenta por cento.


6/12

§ 2º - Os bens que integrem remessa postal internacional de valor não superior

a US$ 50,00 (cinqüenta dólares dos Estados Unidos da América) serão

desembaraçados com isenção do Imposto de Importação desde ue o

remetente e o destinatário sejam pessoas físicas.

Os tribunais Regionais Federais já se manifestaram a respeito do tema e

concluíram que é ILEGAL a cobrança de imposto de mercadorias cujo valor seja inferior

a 100 dólares americanos e cujo destinatário seja Pessoa Física

----------------------- Page 6-----------------------

6

(INDEPENDENTEMENTE SE O REMETENTE FOR PESSOA FÍSICA OU JURÍDICA),senão vejamos da Jurisprudência do TRF da 4

Região:

TRIBUTÁRIO. IMPOSTO DE IMPORTAÇÃO. ISENÇÃO. REMESSA POSTAL.

PORTARIA MF Nº 156/99 e IN SRF 96/99. ILEGALIDADE.

1. Conforme disposto no Decreto-Lei nº 1.804/80, art. 2º, II, as remessas de

até cem dólares, quando destinadas a pessoas físicas, são isetas do

Imposto de Importação.

2. A Portaria MF 156/99 e a IN 096/99, ao exigir queo remetente e o

destinatário sejam pessoas físicas, restringiram o disposto no Decreto-Lei nº

1.804/80.

3. Não pode a autoridade administrativa, por intermédio de ato administrativo,

ainda que normativo (portaria), extrapolar os limites claramente estabelecidos

em lei, pois está vinculada ao princípio da legalidade. (Apelação em Reexame

Necessário nº 2005.71.00.006870-8/RS. Des. Federal ÁLVAROEDUARDO

JUNQUEIRA. Publicado em 05/05/2010).


7/12

No corpo do acórdão, conclui o Relator que ªNão havendo no Decreto-

Lei restrição relativa a condição de pessoa física do remetente, tal exigência não

poderia ter sido introduzida por ato administrativo, afastando-se do princípio da

legalidadeº.

O Código Tributário Nacional (CTN), estabelece algumasregras para

interpretação e integração da legislação tributária. Destacam-se os artigos 99 e 100:

Art. 99. O conteúdo e o alcance dos decretos restringem-se aos das leis em

função das quais sejam expedidos, determinados com observância das regras

de interpretação estabelecidas nesta Lei.

Art. 100. São normas complementares das leis, dos tratados e das convenções

internacionais e dos decretos:

I ± os atos normativos expedidos pelas autoridades administrativas;

----------------------- Page 7-----------------------

7

Isto quer dizer que existe uma hierarquia entre a lei / decretos e as

chamadas normas complementares, sendo estas últimas, hierarquicamente inferiores

em nosso ordenamento jurídico, não podendo inovar, apenas complementar o

disposto no texto legal.

Portanto, quando esta norma tratar de isenções, a interpretação deveser

literal; ou seja, não abre espaço para o Fisco usar uma interpretação restritiva para o

contribuinte. Do CTN:

Art. 111. Interpreta-se literalmente a legislação tributária que

disponha sobre:

(¼)

II ± outorga de isenção;

Assim, pouco importa se o Remetente é Pessoa Física ou Jurídica, a

isenção é estabelecida para destinatário pessoa física cujo valo


8/12

do objeto não

ultrapassar a US$ 100,00 conforme o DL 1.804/80.

Importante ainda trazer a baila os dispositivos constitucionais que

vedam claramente o ato da Receita Federal do Brasil emestabelecer limite de

importação inferior ao Decreto Lei 1.804/80, senão vejamos do § 6º do . 150 da

Constituição Federal:

Art. 150 (...)

§6.º Qualquer subsídio ou isenção, redução de base de cálculo, concessão

de crédito presumido, anistia ou remissão, relativos a impostos, taxas ou

contribuições, só poderá ser concedido mediante lei específica, eral,

estadual ou municipal, que regule exclusivamenteas matérias acima

enumeradas ou o correspondente tributo ou contribuição, sem prejuízo do

disposto no art. 155, §2º, XII, g.

----------------------- Page 8-----------------------

8

Muito embora o Decreto Lei 1.804/80 não seja uma Lei Ordinária, temos

que ele tem status de uma, já que o Decreto Lei é anterior a Constituição Federal e foi

recepcionado como Lei Ordinária e hoje é o único que pode fixar os valores da isenção

de tributo.

É flagrante a ilegalidade da Portaria e da Instrução Normativa da Receita

Federal, que violou norma hierarquicamente superior. E isto é pacífico nos Tribunais,

vejam este julgado do Supremo Tribunal Federal:

CONSTITUCIONAL. TRIBUTÁRIO. INCENTIVOS FISCAIS: CRÉDITO-

PRÊMIO: SUSPENSÃO MEDIANTE PORTARIA.DELEGAÇÃO


9/12

INCONSTITUCIONAL. D.L. 491, de 1969, arts. 1º e 5º; D.L. 1.724, de 1979, art.

1º; D.L. 1.894, de 1981, art. 3º, inc. I. C.F./1967.

I. ± Inconstitucionalidade, no art. 1º do D.L. 1.724/79, da expressão ªou reuzir,

temporária ou definitivamente, ou extinguirº, e, no incisoI do art. 3º do D.L.

1.894/81, inconstitucionalidade das expressões ªreduzi-losº e ªsuspendê-los o

extingui-losº. Caso em que se tem delegação proibida:C.F./67, art. 6º.

Ademais, matérias reservadas à lei não podem ser revogadas por ato normativo

secundário. II. ± R.E. conhecido, porém não provido (letra b). (RE180828/RS

Relator: Min. CARLOS VELLOSO Julgamento: 14/03/2002 Órgão Julgador:

Tribunal Pleno Publicação DJ 14-03-2003 PP-00028).

Destaca-se que para o Professor Erinaldo Dantas, em recente

publicação no blog bjc: ª(...) se fosse para dar poder que a RF afirma possuir, a redaç

do DL 1804 deveria ser: II ± dispor em até cem dólares norte-americanos, ou o

equivalente em outras moedas, sobre a isenção do imposto de importação dos bens

contidos em remessas de valor quando destinados a pessoas físicas.º (site: bjc ± artigo

publicado em 13/02/2014).

Para o professor Erinaldo Dantas o ato da Receita Federal em limitar

em $ 50,00 é ilegal, segundo ele ªCabe ao ministro regulamentar a efetividade isenção

----------------------- Page 9-----------------------

9

tributária e não decidir se ela seria de US$ 10, US$ 20, US$ 50 ou de US$ 100"

(conforme artigo publicado no site Diário do Nordeste em 05/03/2014)

Corroborando com tal entendimento, o Presidente da Comissão de


10/12

Direito Aduaneiro da OAB-SP, Dr. Augusto Fauvel de Moraes afirma que:

ª(...) devem os contribuintes pessoas físicas que forem compelidos a recolher

Imposto de remessas postais de até cem dólares buscarem o judiciário para

exigir a liberação das remessas sem pagamento de tributos, sem prejuízo da

restituição dos valores já recolhidos de forma indevida, desde que não

ultrapassado o prazo de 5 anos do recolhimentoº (Artigo: Tributação de

importados abaixo de U$ 100 é ilegal, publicado no site: Consultor Jurídico ±

Conjur em 03/02/2014).

Ainda no mesmo artigo, afirma o Douto President

e da Comissão deDireitos Aduaneiros da OAB/SP:

ªPercebe-se que tanto a Portaria do Ministério da Fazendacomo a Instrução

Normativa da Secretaria da Receita Federal extrapolaram os limites

estabelecidos por norma recepcionada com status de lei,inovando aqueles

atos normativos na ordem jurídica ao exigir, como condição para concessão da

isenção do imposto de importação, que, além do destina do bem, o

remetente também seja pessoa física, o que é ilegal e arbitrário, devendo se

questionado no judiciário toda e qualquer cobrança neste sentidoº.

Portanto está claro e evidente que a portaria MF 156/99 e a Instrução

Normativa SRF 096/99 ao estabelecer o limite de 50 dólares para a importação e exigir

que tanto o remetente quanto o destinatário sejam pessoas físicas são ilegais.

Em outro quadrante, prevê o Decreto 1.789/96:

----------------------- Page 10-----------------------

10


11/12

Art. 42. O cálculo dos tributos incidentes sobre remessa destinadas às pessoas

físicas, não sujeitas ao regime de importação comum, inclusiveno caso de

bagagem desacompanhada, será efetuado pela Alfândega e os documentos

necessários ao seu recolhimento serão preenchidose fornecidos

gratuitamente pela repartição aduaneira ou postal.

Logo, Excelência, não há amparo a ECT em manter sua cobrança.

3 ± DA ANTECIPAÇÃO DA TUTELA

O direito do requerente está claramente delineado, indene de dúvidas,

conforme todas as provas produzidas nesta peça, notadamente pelo fato do fiscal da

Receita Federal contrariar o Decreto Lei 1.804/80.

O dano irreparável está claramente demonstrado eis que a encomenda

do Requerente ficará disponível até o dia 01/09/2014 junto aos correios (2

Requerida,

e em não sendo retirado, será devolvido ao Remetente.

Ademais, o Requerente se propõe a depositar em Juízo o valor do

imposto cobrado, no valor de R$ 53,87 além da taxa discutida, no valor de R$ 12,00.

DOS PEDIDOS:

Ante o exposto requer:

a) Receber a presente em todos os seus termos, determinando sua

autuação e processamento na forma da lei;

b) Em sede de Antecipação de Tutela, seja determinada a 2

Requerida a imediata Liberação do produto objeto da encomenda nº

----------------------- Page 11-----------------------

11


12/12

RC90555555CN independentemente do pagamento dos impostos e taxas

cobrados (com ou sem depósito em juízo dos valores discutidos).

c) A citação das requeridas, na pessoa de seus representantes legais,

conforme indicado no preâmbulo, para que, querendo e podendo, conteste a presente

peça exordial.

d) Ao final seja confirmada a Antecipação de tutela, bem como seja

declarado o afastamento da exigência do imposto de importação(ou seja, sua

inexistência) sobre a presente remessa internacional eis que está inserida nas isenções

de que trata o Decreto Lei 1.804/80, e por contrariar norma constitucional (art. 150, §6º)

com a liberação do depósito efetuado pelo Requerente.e) Que seja, também, confirmada a Antecipação de Tutela

bem como

seja afastada a cobrança da ªTaxa de Desembaraço Aduaneiroº, por contrariar

previsão do Art. 42 do Decreto 1.789/96.

f) Em sendo aplicado seja a Requerida condenada a pagar as custas

processuais e os honorários advocatícios, em caso de recurso;

g) Pretende provar o alegado, mediante prova documental, testemunhal, e

demais meios de prova em Direito admitido, nos termos do art. 332 do Código de

Processo Civil;

Dá-se a causa o valor de R$ 65,87.

Termos em que pede deferimento.

Campo Maior ± PI, 18 de agosto de 2014.

----------------------- Page 12-----------------------

12

_____________________________________Adv

OAB

Documents

Inicial Contra Taxas e Correios