Embed Size (px)
Citation preview
Análise da Rentabilidade dos Sistemas Empresariale Familiar de Produção de Pêssego no Sul do Rio Grande do Sul
Pelotas, RS2002
Empresa Brasileira de Pesquisa Agropecuária
Ministério da Agricultura, Pecuária e AbastecimentoCentro de Pesquisa Agropecuária de Clima Temperado
ISSN 1217-1981
Maio, 2002
86
João Carlos Medeiros MadailLírio José ReichertDerli Dossa
© Embrapa 2002
Exemplares desta publicação podem ser adquiridos na:
Embrapa Clima TemperadoEndereço: BR 392 Km 78Caixa Postal 403Fone: (53) 275 8199Fax: (53) 275 8219 - 275 8221Home page: www.cpact.embrapa.brE-mail: [email protected]
Comitê de Publicações da Unidade
Presidente: Mário Franklin da Cunha GastalSecretário-Executivo: Maria Eneida TombeziMembros: Ariano Martins Magalhães Junior, Flávio Luiz Carpena Carvalho, Darcy Bitencourt, Cláudio José da Silva Freire, Vera Allgayer Osório Suplentes: Carlos Alberto Barbosa Medeiros e Eva Choer
Supervisor editorial: Maria Devanir Freitas RodriguesRevisoras de texto: Maria Devanir Freitas Rodrigues/Ana Luiza Barragana Viegas Normalização bibliográfica: Regina das Graças Vasconcelos dos SantosTratamento de ilustrações: Vinícius Krüger da Costa (Estagiário)Capa: Arthur Henrique FoerstnowEditoração eletrônica: Oscar Castro
1ª edição1ª impressão (2002): 500
Todos os direitos reservados.A reprodução não-autorizada desta publicação, no todo ou em parte, constitui violação
o dos direitos autorais (Lei n 9.610).
Madail, João Carlos Medeiros. Análise de rentabilidade dos sistemas empresarial e familiar de produção de pêssego no sul do Rio Grande do Sul / João Carlos Medeiros Madail... [et al.]. - Pelotas: Embrapa Clima Temperado, 2002. 43p. (Embrapa Clima Temperado. Documentos, 86).
ISSN 1217-1981
1. Pêssego - Produção - Economia - Rio Grande do Sul. Reichert, Lírio José. II. Dossa, Derli. III. Título. IV. Série.
CDD 338.17425
João Carlos Medeiros Madail
M.Sc. em Economia Rural, pesquisador da EmbrapaClima Temperado.Cx. Postal 403, CEP 96001-970 Pelotas, RS. e-mail: [email protected]
Lírio José Reichert
M.Sc. em Administração Rural, Embrapa ClimaTemperado.Cx. Postal 403, CEP 96001-970 Pelotas, RS.
Derli Dossa
Dr. em Economia Rural, pesquisador da EmbrapaFlorestas. Colombo, PR.
Autores
A inserção do Brasil no processo de globalização impôs aos segmentos produtivos, especialmente à agricultura, a necessidade de se tornar mais competitiva. Os mercados estão cada vez mais exigentes em qualidade e preço dos produtos, impondo aos agricultores, procedimentos de mudança na busca de um processo contínuo de melhoria da eficiência técnica e econômica.
Os envolvidos neste contexto devem estar atentos aos acontecimentos que estão ocorrendo fora dos limites da propriedade e, em função disto, no âmbito interno, tomar as decisões que se fizerem necessárias à melhoria da eficiência das atividades voltadas para o mercado
Nesse sentido, os indicadores de rentabilidade do sistema de produção de pêssego passam a ser importantes para a tomada de decisão em relação ao melhor aproveitamento dos fatores de produção e das técnicas de cultivo, sinalizando para a escolha das culturas e/ou criações mais rentáveis.
Entre as atividades agrícolas em franca expansão no mundo e no Brasil, segundo registros de produção e comercialização, está a cultura do pessegueiro, cuja produção é apreciada pelo sabor, aparência das frutas e efeitos preventivos a doenças, e pelo valor econômico no âmbito da cadeia produtiva.
Este trabalho apresenta os indicadores de rentabilidade do pêssego, oriundos dos estratos agrícolas de base empresarial e familiar, como subsídio para os agricultores que desenvolvem ou venham desenvolver esta atividade com fins comerciais, atendendo aos objetivos contidos no Projeto 16.2001.865.00 Sistema de Custo de Produção da Agropecuária Brasileira, coordenado pela Secretaria de Administração Estratégica (SEA), da Embrapa
José Francisco Martins Pereira
Chefe-Geral
Apresentação
Sumário
Introdução ............................................................... 9
Métodos ................................................................ 12
Referências bibliográficas......................................... 43
Resultados e discussão.............................................. 14
Resultados alcançados para os pomares de base familiar ................................................................... 28
Conclusões ............................................................. 42
Introdução
A produção de frutas de clima temperado, especialmente do pêssego, além de atender à demanda por alimento natural saudável, constitui-se numa atividade econômica expressiva para as regiões com condições naturais propícias à exploração.
A cultura do pêssego- além de proporcionar um fruto delicioso como fonte de alimento e rico em nutrientes para a prevenção de doenças - está tendo um crescimento significativo nas áreas de plantio no Brasil e, em alguns casos, parte da produção tem sido direcionada para o mercado externo.
As recentes ações políticas do governo federal traduzidas nos investimentos em infra-estrutura com packing house e equipamentos em prol da fruticultura na região compreendida pela metade sul do Rio Grande do Sul, que tem no pêssego a principal cultura, é o reconhecimento das vantagens econômicas e sociais que a relação custo-benefício da atividade apresenta. Ou seja: cada hectare com pêssego gera entre três e seis empregos diretos, além de outros tantos em atividades complementares, proporciona renda entre US$ 2 a US$ 25 mil por hectare, amplia rendas e salários para indivíduos, além de receitas tributárias para os cofres públicos, contribui para o equilíbrio da balança comercial, eliminando importações, podendo passar a condição de exportador e atenuar o problema da geração de empregos no campo, reduzindo o êxodo e, por conseguinte, os problemas de explosão populacional nos grandes centros urbanos. A possibilidade do uso intensivo de mão-de-obra feminina contribuirá para a promoção da mulher e reforçará a retenção de amplas parcelas desta importante força de trabalho no campo.
Análise da Rentabilidade dos Sistemas Empresarial e Familiar de Produção de Pêssego no Sul do Rio Grande do Sul
João Carlos Medeiros MadailLírio José ReichertDerli Dossa
Tabela 1. Estados, área plantada, produção e participação na produção de pêssego no Brasil, em 1998.
A quase totalidade da produção nacional de pêssego se destina ao mercado interno. O Brasil não exporta esta fruta, sendo considerado um grande mercado para os principais produtores mundiais, principalmente para o Chile, país vizinho e tradicional exportador da América Latina.
Na safra 1999/2000, um grupo de produtores gaúchos exportou pêssego in natura para a Inglaterra, em caráter experimental, com possibilidade de repetir esta ação nas próximas safras.
Além da fruta in natura, o Brasil importa pêssegos em calda processados, principalmente da Grécia, Espanha, Argentina e Chile.
As quantidades importadas aproximam-se das quantidades produzidas no país, conforme a Tabela 2.
Fonte: IBGE
A produção mundial de pêssego está em torno de 12 milhões de toneladas, crescendo ao redor de 20% a cada dez anos. A China é o maior produtor mundial, com cerca de 27% de participação na oferta global, seguida da Itália e dos Estados Unidos, que produziram em 1998, 1,4 e 1,3 milhão de toneladas, respectivamente. China, Itália, Estados Unidos e Espanha juntos produzem 60% da oferta mundial, o que caracteriza uma forte concentração da produção.
No âmbito do Mercado Comum do Sul (Mercosul), o Chile, a Argentina e o Brasil com produções de 285, 280 e 146 mil toneladas anuais, respectivamente, são os principais países produtores. No Brasil, país com grande variabilidade do meio físico é possível produzi-lo nos estados do Sul, onde predomina o clima temperado. O Rio Grande do Sul é o principal produtor, com cerca de 42% da produção nacional, ocupando uma área superior a 10 mil hectares, conforme a Tabela 1.
Análise da Rentabilidade dos Sistemas Empresarial e Familiar de Produção de Pêssego no Sul do Rio Grande do Sul10
Estados Área (ha) Produção (t) Participação%
Rio Grande do Sul 10.516,0 67.479 42,33
Santa Catarina 4.187,2 30.190 18.94
São Paulo 3.266,0 35.184 22,07
Paraná 1.985,0 18.300 11,48
Minas Gerais 750,0 8.000 5,02
Outros 26,0 254 0,16
A redução paulatina das importações de pêssegos em calda a partir de 1999/2000 (Tabela 2) está associada às taxações impostas pelo Brasil, como forma de resguardo da produção nacional. Os grandes beneficiados são os produtores localizados na metade sul do Rio Grande do Sul que compreende 29 municípios e concentra mais de 90% da produção de pêssegos destinados ao processamento industrial.
O consumo de frutas de clima temperado e tropical in natura no Brasil é de 13 kg/hab/ano, um dos mais baixos entre os países em desenvolvimento. Isto também ocorre com a fruta processada, na forma de compota, cujo consumo per capita anual é de apenas 0,25 kg. Nos países desenvolvidos como os Estados Unidos, o consumo da fruta in natura é de 100 kg/hab/ano e, na forma de compota, de 12 kg/hab/ano.
Há, portanto, uma boa margem de consumo a ser alcançada, o que poderá ocorrer a partir da estabilização da economia e a conseqüente melhoria de renda da população, seguido de um eficiente plano de incentivo ao consumo.
Ações no sentido do aumento da produção foram iniciadas a partir da parceria do governo federal com os representantes dos elos que compõem a cadeia produtiva do pêssego na região Sul do Rio Grande do Sul, que estima para a safra 2001/2002, em condições naturais favoráveis, algo em torno de 50 mil toneladas da fruta para o processamento industrial.
Essa produção provém de dois extratos de produtores: os de base empresarial, (que somam 12 empresas, responsáveis por 50% da produção) e o familiar (que se estima reunirem 1.500 unidades), responsáveis pelo restante.
O conhecimento dos indicadores de rentabilidade para ambos estratos de produtores, passa a ser um elemento auxiliar na administração para a tomada de decisão sobre o melhor negócio, o que justifica a elaboração deste trabalho que teve a participação consensual dos representantes dos principais elos da cadeia produtiva do pêssego, desde a definição do método empregado até os resultados finais.
Tabela 2. Produção e importação de pêssegos em calda pelo Brasil no período de 1997/98 a 2000/01.
Anos 1997/98 1998/99 1999/00 2000/01
Produção (milhões de latas) 39 14,4 50 38
Importação (milhões de latas) 20,5* 20,3** 17,4 6,3
Fonte: Cipel - Centro das Indústrias de Pelotas* 95% importados da Grécia** 67% importados da Grécia
11Análise da Rentabilidade dos Sistemas Empresarial e Familiar de Produção de Pêssego no Sul do Rio Grande do Sul
Além disso, cumpre-se os objetivos estabelecidos no subprojeto 16.2001.865.15, intitulado "Sistemas de Produção de Clima Temperado", na sua primeira etapa, que contempla o estudo econômico da cultura do pessegueiro.
Métodos
O método de análise econômico-financeira da atividade persícola, na região de
Pelotas, foi desenvolvido por Dossa et al, (2000) a partir de um aplicativo que
utiliza como ferramenta básica o programa excel.
Para efeito de análise da viabilidade econômica, considerou-se o longo prazo, definido pela vida útil do pomar em que todos os fatores de produção são variáveis, e, conseqüentemente a produção.
Para calcular a rentabilidade, considerou-se as seguintes fórmulas:
RT = P.QML = RT CT
Onde
RT = Receita totalML= Margem líquidaCT = Custo total (1. insumos; 2. custo variável; 3. Custo fixo desembolsado; 4. custo fixo não desembolsado)P = preçoQ = quantidade
Para a avaliação da posição dos recursos investidos no cultivo do pêssego face a outras oportunidades oferecidas pelo mercado, utilizou-se os seguintes indicadores econômico-financeiros:
Valor presente líquido - VPLValor presente líquido anualizado - VPLAÍndice de benefício-custo - IBCTaxa interna de retorno - TIR
O VPL é entendido como o valor de hoje, de um fluxo de caixa, usando para isso uma taxa mínima de atratividade do capital. A atividade é desejável se o VPL for superior ao valor do investimento pagando-se a taxa de juros determinada para o uso alternativo do dinheiro investido. A fórmula para o cálculo do VPL é a seguinte:
12
Documentos
Análise da Rentabilidade dos Sistemas Empresarial e Familiar de Produção de Pêssego no Sul do Rio Grande do Sul
t Rn - Cn
VPL= ---------- = 0 (1 +i)n n=0
onde: Rn = receitas; Cn = custos operacionais
O VPLA é usado como alternativa ao método convencional no cálculo dos custos de produção de culturas perenes, onde o valor presente líquido de um fluxo financeiro se transforma numa série anual uniforme, conforme indica a equação a seguir: i (1 + i)n
VPLA = VPL ------------- (1+i)n - 1
onde:
i = Taxa de juros de 6%n = período das atividades em "n" anosVPL = Valor presente líquido
O IBC é um indicador que relaciona os benefícios aos custos, mostrando quantas unidades de capital recebido como benefício são obtidas para cada unidade de capital investida. Quando esse índice é maior do que um, indica que o produtor tem ganhos e deve efetuar a aplicação dos recursos. Quando for inferior à unidade, a situação é de prejuízo.
A TIR é a taxa de atratividade do capital. Entende-se por taxa mínima de atratividade do capital aquela remuneração média que está sendo paga na economia para cada unidade monetária nela aplicada, acrescendo-se um ganho adicional que deve acompanhar a capacidade e o risco empresarial. A regra de decisão indica que somente ter-se-á investimentos se a TIR for maior que a taxa de juros no mercado financeiro.
As informações referentes à origem da produção e demais aspectos econômicos e financeiros, bem como dos coeficientes técnicos necessários para a produção de pêssegos foram obtidos via levantamentos de campo envolvendo produtores e informantes-chave, complementado com reuniões onde se utilizou o método do Diagnóstico Rápido Participativo (DRP), realizadas nos locais de maior concentração da produção, tendo como base a safra 2000/2001.
A região do estudo é compreendida pela chamada metade sul do Rio Grande do Sul, composta por 29 municípios, alguns dos quais têm no pêssego uma das suas principais atividades econômicas, seja na produção e/ou no processamento industrial.
Documentos
13Análise da Rentabilidade dos Sistemas Empresarial e Familiar de Produção de Pêssego no Sul do Rio Grande do Sul
14
Tabela 3. Índices econômicos de pomar empresarial.
Fonte: Dados do estudo
Realizaram-se encontros com agricultores empresariais, que se caracterizam pelo tamanho dos pomares, a partir de cem hectares e pelo nível tecnológico adotado, equivalente ao recomendado pela Embrapa Clima Temperado e com agricultores familiares com áreas médias de 25 hectares e nível tecnológico abaixo do recomendado pela pesquisa. Com base nestas informações, resultaram os dados apresentados nas tabelas contidas no texto.
Os resultados, após processados, foram submetidos à apreciação e discussão com representantes da cadeia produtiva do pêssego que reúne os elos da produção, processamento industrial, pesquisa e extensão como forma de validação.
Os preços dos insumos (fertilizantes, agroquímicos, máquinas, equipamentos, mão-de-obra e outros) e do produto entregue na indústria, referem-se aos médios praticados na própria região, referentes à safra 2000/01.
Resultados e discussão
Os resultados estão dispostos nas tabelas a seguir, complementados pelas considerações sobre as operações realizadas pelos produtores pertencentes aos dois segmentos estudados.
Na Tabela 3, são apresentados os índices econômicos praticados nos pomares empresariais estudados.terras que tenham características próprias para a instalação de pomar.
O valor da terra se refere ao praticado na região, para
Análise da Rentabilidade dos Sistemas Empresarial e Familiar de Produção de Pêssego no Sul do Rio Grande do Sul
Índicadores Valores
Valor da terra nua (R$/ha) 1.800,00
Área média dos pomares estudados (ha) 150
Valor do pomar - custo de implantação (R$/ha) 5.646,17
Preço do pêssego (R$/kg) 0,50
Salário mínimo mensal + encargos (R$) 408,00
Diária + encargos (R$/dia) 13,60
Manutenção anual (% valor do bem) 5,0
Taxa de desconto para crédito rural (% custo do pomar) 0,06
Mão-de-obra fixa (administrativo e capataz) 1.020,00
Pró-labore 2.000,00
Impostos e taxas anuais (R$) 15.000,00
Custo da hora/máquina (R$/ha) 22,50
O preço médio da fruta produzida e entregue nas indústrias, na safra 2000/01 alcançou R$ 0,50 por quilograma, para o produto classificado em tipos 1 e 2, com predominância do tipo 1.
Para cobrir os custos de manutenção referentes aos consertos das máquinas e equipamentos, bem como fazer frente às despesas de trocas de óleo, filtros, etc.. estabeleceu-se o porcentual de 5% sobre o valor do bem, rateado pela área média (150 ha).
A taxa de desconto para o crédito obedeceu a estabelecida pelos bancos oficiais, ou seja, 6% ao ano.
Para a remuneração da mão-de-obra fixa, que considerou o trabalho administrativo e do capataz, estabeleceu-se como referência 2,5 salários mínimos praticados na região (1 salário = R$ 240,00) acrescidos de 70% referentes aos encargos trabalhistas. Para a mão-de-obra temporária, considerou-se, da mesma forma, o salário mínimo praticado pelos produtores da região, acrescido dos encargos trabalhistas, somando R$ 408,00 mensal ou R$ 13,60 ao dia
O pró-labore dos proprietários foi estabelecido em R$ 2.000,00 mensais, a partir de informações médias do grupo estudado.
Impostos e taxas anuais incluem também custos com combustíveis, Imposto Territorial Rural (ITR), Confederação da Agricultura e Pecuária do Brasil (CNA). O valor de R$ 15.000,00 representa o custo efetivo aproximado, dispendido pelos pomares empresariais.
O custo da hora/máquina (22,50/ha), representa o valor praticado na região. Este valor está próximo do calculado via depreciação, porém optou-se pelo primeiro por representar a realidade do segmento.
.
15Análise da Rentabilidade dos Sistemas Empresarial e Familiar de Produção de Pêssego no Sul do Rio Grande do Sul
Tab
ela
4.
Custo
s opera
cionais
dos
insu
mos
utiliz
ados
na form
açã
o e
conduçã
o d
e u
m h
ect
are
de p
ess
egueiro n
o s
iste
ma
em
pre
sarial e
part
icip
açã
o n
o c
ust
o tota
l em
14 a
nos.
* P
roduto
s re
laci
onados
na T
abela
7
Tab
ela
4.
Contin
uaçã
o
16Análise da Rentabilidade dos Sistemas Empresarial e Familiar de Produção de Pêssego no Sul do Rio Grande do Sul
Descri
ção
Un
idad
eP
reço
Imp
l. A
no
1A
no
2A
no
3A
no
4A
no
5A
no
6A
no
7
Un
it. R
$Q
uan
t.To
tal
Qu
an
t.To
tal
Qu
an
t.To
tal
Qu
an
t.To
tal
Qu
an
t.To
tal
Qu
an
t.To
tal
Qu
an
t.To
tal
1-
Insu
mo
s
Calc
ário
t31,5
07
220,5
394,5
Superf
osf
ato
triplo
sc23,1
05
115,5
Clo
reto
de p
otá
ssio
sc21,0
03
63,0
242
242,0
02
42,0
02
42,0
02
42,0
0
Nitra
to d
e c
álc
iosc
31,5
03
94,5
394,5
6189
12
378,0
012
378,0
012
378,0
012
378,0
0
Mudas
de p
ess
egueiro
un
1,0
01000
1000,0
50
50,0
Mudas
para
quebra
-vento
un
0,1
0150
15,0
Form
icid
akg
6,3
05
31,5
531,5
212,6
212,6
02
12,6
02
12,6
02
12,6
0
Herb
icid
al
10,5
02
21,0
221,0
221,0
02
21,0
02
21,0
02
21,0
0
Fra
scos c
aça-m
osca
sun
7,1
84
28,7
2
Pro
duto
s quím
icos*
62,9
3125,8
5251,7
0503,4
1503,4
1503,4
1503,4
1
Outr
os
(tesoura
s,caix
as,
etc
)100,0
01
100,0
01
100,0
01
100,0
01
100,0
01
100,0
01
100,0
01
100,0
0
To
tal 1 (
R$)
1702,9
3422,8
5739,5
21057,0
11057,0
11057,0
11057,0
1
De
sc
riç
ão
Un
id.
An
o 8
An
o 9
An
o 1
0A
no
11
An
o 1
2A
no
13
An
o 1
4%
Qu
an
t.To
tal
Qu
an
t.To
tal
Qu
an
t.To
tal
Qu
an
t.To
tal
Qu
an
t.To
tal
Qu
an
t.To
tal
Qu
an
t.To
tal
pa
rtic
.
Ins
um
os
Ca
lcá
rio
t0
,53
Su
pe
rfo
sfa
to t
rip
losc
0,1
9
Clo
reto
de
po
tássi
osc
24
2,0
02
42
,00
24
2,0
02
42
,00
24
2,0
02
42
,00
24
2,0
00
,95
Nitr
ato
de
cá
lcio
sc1
23
78
,00
12
37
8,0
01
23
78
,00
12
37
8,0
01
23
78
,00
12
37
8,0
01
23
78
,00
7,5
8
Mu
da
s d
e p
ess
eg
ue
iro
un
1,7
5
Mu
da
s p
ara
qu
eb
ra-v
en
tou
n0
,03
Fo
rmic
ida
kg2
12
,60
21
2,6
02
12
,60
21
2,6
02
12
,60
21
2,6
02
12
,60
0,3
6
He
rbic
ida
l2
21
,00
22
1,0
02
21
,00
22
1,0
02
21
,00
22
1,0
02
21
,00
0,4
6
Fra
sco
s ca
ça-m
osc
as
un
0,0
5
Pro
du
tos q
uím
ico
s5
03
,41
50
3,4
15
03
,41
50
3,4
15
03
,41
50
3,4
15
03
,41
9,9
9
Ou
tro
s (
teso
ura
s,ca
ixa
s,e
tc)
11
00
,00
11
00
,00
11
00
,00
11
00
,00
11
00
,00
11
00
,00
11
00
,00
2,3
4
To
tal
1 (
R$
)1
05
7,0
11
05
7,0
11
05
7,0
11
05
7,0
11
05
7,0
11
05
7,0
11
05
7,0
12
4,2
2
Tabela
5. C
ust
os
opera
cio
nais
dos
serv
iços
utiliz
ados
na f
orm
ação e
condução d
e u
m h
ecta
re d
e p
ess
egueiro e
m
pom
ar
em
pre
sarial e p
art
icip
ação n
o c
ust
o t
ota
l e
m 1
4 a
nos.
h/m
: hora
/máquin
a;
d/h
: dia
/hom
em
Análise da Rentabilidade dos Sistemas Empresarial e Familiar de Produção de Pêssego no Sul do Rio Grande do Sul 17
Descri
ção
Un
idad
eP
reço
Imp
l. A
no
1A
no
2A
no
3A
no
4A
no
5A
no
6A
no
7
Un
it. R
$Q
uan
t.To
tal
Qu
an
t.To
tal
Qu
an
t.To
tal
Qu
an
t.To
tal
Qu
an
t.To
tal
Qu
an
t.To
tal
Qu
an
t.To
tal
2 –
Serv
iço
s
Lim
peza
terr
eno
h/m
22,5
02
45,0
0
Lim
peza
terr
eno
d/h
13,6
02
27,2
0
Subso
lagem
(tr
ato
r tr
aci
onado)
h/m
40,0
04
160,0
0
Lavr
açã
o (
1x)
h/m
22,5
04
90,0
0
Gra
dagem
(2x)
h/m
22,5
04
90,0
0
Marc
açã
o d
os
terr
aço
s para
pla
ntio
d/h
13,6
01
13,6
0
Corr
eçã
o d
a a
cidez
d/h
13,6
01
13,6
0
Const
ruçã
o d
os
terr
aço
s/m
anut.
h/m
22,5
03
67,5
0
Manute
nçã
o d
os
terr
aço
sd/h
13,6
01
13,6
02
27,2
0
Aplic
açã
o d
os
corr
etiv
os
h/m
22,5
03
67,5
00,0
0
Aplic
açã
o d
os
fert
iliza
nte
sd/h
13,6
01,5
20,4
03
40,8
03
40,8
03
40,8
03
40,8
03
40,8
03
40,8
0
Marc
açã
o d
as
cova
sd/h
13,6
01
13,6
0
Abert
ura
das
cova
s e p
lantio
d/h
13,6
03
40,8
00,5
6,8
0
Com
bate
à form
iga
d/h
13,6
05
68,0
05
68,0
04
54,4
04
54,4
04
54,4
04
54,4
04
54,4
0
Poda v
erd
ed/h
13,6
02
27,2
05
68,0
010
136,0
015
204,0
015
204,0
015
204,0
015
204,0
0
Tra
nsp
ort
e d
e fert
il. N
itrogenados
h/m
22,5
01
22,5
01
22,5
01
22,5
01
22,5
01
22,5
01
22,5
01
22,5
0
Adubaçã
o n
itrogenada (
3x)
d/h
13,6
01
13,6
02
27,2
03
40,8
03
40,8
03
40,8
03
40,8
03
40,8
0
Capin
as
mec.
(gra
de la
tera
l 3x)
h/m
22,5
02
45,0
02
45,0
02
45,0
0
Capin
as
manuais
- co
mple
m.(
3x)
d/h
13,6
021
285,6
021
285,6
030
408,0
0
Roça
das
nas
entr
elin
has
(2x)
h/m
22,5
03
67,5
04
90,0
04
90,0
04
90,0
04
90,0
04
90,0
04
90,0
0
Poda d
e in
vern
od/h
13,6
06
81,6
017
231,2
020
272,0
020
272,0
020
272,0
020
272,0
0
Pla
ntio
de q
uebra
-vento
s (t
ransp
.)h/m
13,6
00,5
6,8
0
Pla
ntio
de q
uebra
-vento
sd/h
13,6
02
27,2
0
Rale
iod/h
13,6
017
231,2
040
544,0
040
544,0
040
544,0
040
544,0
0
Colh
eita
d/h
13,6
010
136,0
027
367,2
027
367,2
027
367,2
027
367,2
0
Tra
nsp
ort
e in
tern
o d
a p
roduçã
oh/m
22,5
03
67,5
04
90,0
05
112,5
05
112,5
05
112,5
0
Aplic
açã
o d
e h
erb
icid
as
(2x)
h/m
22,5
02
45,0
04
90,0
04
90,0
04
90,0
04
90,0
04
90,0
0
Aplic
açã
o d
e a
gro
quím
icos
(12x)
h/m
22,5
05
112,5
011
247,5
011
247,5
024
540,0
024
540,0
024
540,0
0
Aplic
açã
o d
e a
gro
quím
icos
(12x)
d/h
13,6
03
40,8
01
13,6
01
13,6
01
13,6
01
13,6
01
13,6
01
13,6
0
Tota
l (R
$)
1267,0
0933,8
01.8
54,5
02.0
76,8
02.3
91,8
02.3
91,8
0 2.3
91,8
0
Tabela
5. C
ontinuação
18Análise da Rentabilidade dos Sistemas Empresarial e Familiar de Produção de Pêssego no Sul do Rio Grande do Sul
De
sc
riç
ão
Un
id.
An
o 8
An
o 9
An
o 1
0A
no
11
An
o 1
2A
no
13
An
o 1
4%
Qu
an
t.To
tal
Qu
an
t.To
tal
Qu
an
t.To
tal
Qu
an
t.To
tal
Qu
an
t.To
tal
Qu
an
t.To
tal
Qu
an
t.To
tal
pa
rtic
.
Se
rviç
os
0,0
0
Lim
pe
za t
err
en
oh
/m0
,08
Lim
pe
za t
err
en
od
/h0
,05
Su
bso
lag
em
(tr
ato
r t
raci
on
ad
o)
h/m
0,2
7
La
vra
ção
(1
x)h
/m0
,15
Gra
da
ge
m (
2x)
h/m
0,1
5
Ma
rca
ção
do
s te
rra
ços
pa
ra p
lan
tiod
/h0
,02
Co
rre
ção
da
aci
de
zd
/h0
,02
Co
nst
ruçã
o d
os
terr
aço
s/m
an
ut.
h/m
0,1
1
Ma
nu
ten
ção
do
s te
rra
ços
d/h
0,0
7
Ap
lica
ção
do
s co
rre
tivo
sh
/m0
,11
Ap
lica
ção
do
s fe
rtili
zan
tes
d/h
34
0,8
03
40
,80
34
0,8
03
40
,80
34
0,8
03
40
,80
34
0,8
00
,92
Ma
rca
ção
da
s co
vas
d/h
0,0
2
Ab
ert
ura
da
s co
vas
e p
lan
tiod
/h0
,08
Co
mb
ate
à f
orm
iga
d/h
45
4,4
04
54
,40
45
4,4
04
54
,40
45
4,4
04
54
,40
45
4,4
01
,32
Po
da
ve
rde
d/h
15
20
4,0
01
52
04
,00
15
20
4,0
01
52
04
,00
15
20
4,0
01
52
04
,00
15
20
4,0
04
,14
Tra
nsp
ort
e d
e f
ert
il. n
itro
ge
na
do
sh
/m1
22
,50
12
2,5
01
22
,50
12
2,5
01
22
,50
12
2,5
01
22
,50
0,5
3
Ad
ub
açã
o n
itro
ge
na
da
(3
x)d
/h3
40
,80
34
0,8
03
40
,80
34
0,8
03
40
,80
34
0,8
03
40
,80
0,8
9
Ca
pin
as
me
cân
ica
(g
rad
e la
tera
l3
x)h
/m0
,23
Ca
pin
as
ma
nu
ais
– c
om
ple
m.(
3x)
d/h
1,6
4
Ro
çad
as
na
s e
ntr
elin
ha
s (2
x)h
/m4
90
,00
49
0,0
04
90
,00
49
0,0
04
90
,00
49
0,0
01
43
15
,00
2,4
4
Po
da
de
inve
rno
d/h
20
27
2,0
02
02
72
,00
20
27
2,0
02
02
72
,00
20
27
2,0
02
02
72
,00
20
27
2,0
05
,52
Pla
ntio
de
qu
eb
ra-v
en
tos
(tra
nsp
.)h
/m0
,01
Pla
ntio
de
qu
eb
ra-v
en
tos
d/h
0,0
5
Ra
leio
d/h
40
54
4,0
04
05
44
,00
40
54
4,0
04
05
44
,00
40
54
4,0
04
05
44
,00
40
54
4,0
01
0,3
9
Co
lhe
itad
/h2
73
67
,20
24
32
6,4
02
02
72
,00
18
24
4,8
01
52
04
,00
12
16
3,2
01
01
36
,00
5,5
5
Tra
nsp
ort
e in
tern
o d
a p
rod
uçã
oh
/m5
112
,50
511
2,5
04
90
,00
49
0,0
04
90
,00
3,5
78
,75
36
7,5
01
,90
Ap
lica
ção
de
he
rbic
ida
s (2
x)h
/m4
90
,00
49
0,0
04
90
,00
49
0,0
04
90
,00
49
0,0
04
90
,00
1,8
8
Ap
lica
ção
de
ag
roq
uím
ico
s (1
2x)
h/m
24
54
0,0
02
45
40
,00
24
54
0,0
02
45
40
,00
24
54
0,0
02
45
40
,00
24
54
0,0
01
0,0
4
Ap
lica
ção
de
ag
roq
uím
ico
s (1
2x)
d/h
11
3,6
01
13
,60
11
3,6
01
13
,60
11
3,6
01
13
,60
11
3,6
00
,36
Tota
l (R
$)
2.3
91
,80
2.3
51
,00
2.2
74
,10
2.2
46
,90
2.2
06
,10
2.1
54
,05
2.3
40
,60
48
,92
Tabela
6. O
utr
os
cust
os
dese
mbols
ados
e n
ão d
ese
mbols
ados
em
um
hecta
re d
e p
ess
egueiro e
m p
om
ar em
pre
sarial,
indic
adore
s de p
rodução, cust
o tota
l, renda b
ruta
e m
arg
em
líq
uid
a a
nual em
14 a
nos.
Análise da Rentabilidade dos Sistemas Empresarial e Familiar de Produção de Pêssego no Sul do Rio Grande do Sul 19
De
sc
riç
ão
Un
ida
de
Pre
ço
Imp
l. A
no
1A
no
2A
no
3A
no
4A
no
5A
no
6A
no
7
Un
itá
rio
Qu
an
t.To
tal
Qu
an
t.To
tal
Qu
an
t.To
tal
Qu
an
t.To
tal
Qu
an
t.To
tal
Qu
an
t.To
tal
Qu
an
t.To
tal
3 –
Ou
tro
s c
us
tos
de
se
mb
ols
.
Mã
o-d
e-o
bra
fix
aS
alá
rio
s1
.02
0,0
00
,01
31
63
,20
16
3,2
01
63
,20
16
3,2
01
63
,20
16
3,2
01
63
,20
Pró
-la
bo
re d
o p
rop
rie
tário
(R
$/m
ês)
Re
tira
da
s2
00
0,0
00
,00
71
60
,00
16
0,0
01
60
,00
16
0,0
01
60
,00
16
0,0
01
60
,00
Imp
ost
os,
taxa
s,
co
mb
ust
íve
is,
etc
)1
50
00
,00
0,0
01
10
0,0
81
00
,08
10
0,0
81
00
,08
10
0,0
81
00
,08
10
0,0
8
To
tal
34
23
,28
42
3,2
84
23
,28
42
3,2
84
23
,28
42
3,2
84
23
,28
4 –
Ou
tro
s c
us
tos
nã
o d
es
em
bo
ls.
Cu
sto
op
ort
un
ida
de
da
te
rra
%5
90
,00
90
,00
90
,00
90
,00
90
,00
90
,00
90
,00
De
pre
cia
ção
e m
an
ut.
da
s b
en
f.4
0,0
54
0,0
54
0,0
54
0,0
54
0,0
54
0,0
54
0,0
5
Cu
sto
de
op
ort
un
ida
de
da
s b
en
f.%
0,1
50
,00
50
,00
50
,00
50
,00
50
,00
50
,00
50
,00
De
pre
cia
ção
do
po
ma
r%
15
6,4
65
6,4
65
6,4
65
6,4
65
6,4
65
6,4
65
6,4
6
To
tal
42
36
,52
23
6,5
22
36
,52
23
6,5
22
36
,52
23
6,5
22
36
,52
Inv
es
tim
en
tos
36
29
,72
20
16
,45
Ind
ica
do
res
ec
on
ôm
ico
/fin
an
c.
Pro
du
çã
o (
kg
/ha
)K
g8
00
01
40
00
18
00
02
00
00
20
00
0
Pre
ço
de
ve
nd
a (
R$
/kg
)R
$/k
g0
,50
0,5
00
,50
0,5
00
,50
Re
ce
ita
To
tal
(R$
)R
$4
00
0,0
07
00
0,0
09
00
0,0
01
00
00
,00
10
00
0,0
0
5 –
Ou
tro
s i
mp
os
tos
Fu
nru
ral
%0
,02
28
8,0
01
54
,00
19
8,0
02
20
,00
22
0,0
0
PIS
/CO
NF
INS
%0
,03
65
14
6,0
02
55
,50
32
8,5
03
65
,00
36
5,0
0
IR P
resu
mid
o%
0,0
12
48
,00
84
,00
10
8,0
01
20
,00
12
0,0
0
Co
ntr
ibu
içã
o s
oci
al
%0
,01
08
43
,20
75
,60
97
,20
10
8,0
01
08
,00
To
tal
53
25
,20
56
9,1
07
31
,70
81
3,0
08
13
,00
Cu
sto
to
tal
íte
ns
(1
+2
+3
+4
+5
)3
62
9,7
22
01
6,4
53
57
9,0
24
36
2,7
04
84
0,3
04
92
1,6
04
92
1,6
0
Ma
rge
m l
íqu
ida
(R
$)
-36
29
,72
-20
16
,45
42
0,9
82
63
7,3
04
15
9,7
05
07
8,4
05
07
8,4
0
Tabela
6. C
ontinuação
Fonte
: D
ados
do e
studo
20Análise da Rentabilidade dos Sistemas Empresarial e Familiar de Produção de Pêssego no Sul do Rio Grande do Sul
Descri
ção
Un
id.
An
o 8
An
o 9
An
o 1
0A
no
11
An
o 1
2A
no
13
An
o 1
4%
Qu
an
t.To
tal
Qu
an
t.To
tal
Qu
an
t.To
tal
Qu
an
t.To
tal
Qu
an
t.To
tal
Qu
an
t.To
tal
Qu
an
t.To
tal
part
ic.
3 –
Ou
tro
s c
usto
s d
esem
bo
lsad
os
0,0
0
Mão-d
e-o
bra
fix
aS
alá
rios
163,2
0163,2
0163,2
0163,2
0163,2
0163,2
0163,2
03,8
2
Pró
-labore
do p
roprietá
rio (
R$/m
ês)
Retir
adas
160,0
0160,0
0160,0
0160,0
0160,0
0160,0
0160,0
03,7
4
Impost
os,
taxa
s, c
om
bust
íveis
, etc
)100,0
8100,0
8100,0
8100,0
8100,0
8100,0
8100,0
82,3
4
To
tal 3
423,2
8423,2
8423,2
8423,2
8423,2
8423,2
8423,2
89,9
0
4 –
Ou
tro
s c
usto
s n
ão
desem
bo
ls.
0,0
0
Cust
o o
port
unid
ade d
a terr
a%
90,0
090,0
090,0
090,0
090,0
090,0
090,0
02,1
1
Depre
ciaçã
o e
manut. d
as
benfe
it.40,0
540,0
540,0
540,0
540,0
540,0
540,0
50,9
4
Cust
o d
e o
port
unid
ade das
benfe
it.%
50,0
050,0
050,0
050,0
050,0
050,0
050,0
01,1
7
Depre
ciaçã
o d
o p
om
ar
%56,4
656,4
656,4
656,4
656,4
656,4
656,4
61,3
2
To
tal 4
236,5
2236,5
2236,5
2236,5
2236,5
2236,5
2236,5
25,5
3
Investi
men
tos
Ind
icad
ore
s e
co
nô
mic
o/f
inan
c.
Pro
du
ção
(kg
/ha)
Kg
18000
15000
13000
13000
12000
9000
8000
Pre
ço
de v
en
da (
R$/k
g)
R$/k
g0,5
00,5
00,5
00,5
00,5
00,5
00,5
0
Receit
a T
ota
l (R
$)
R$
9000,0
07500,0
06500,0
06500,0
06000,0
04500,0
04000,0
0
5 -
Ou
tro
s im
po
sto
s
Funru
ral
%198,0
0165,0
0143,0
0143,0
0132,0
099,0
088,0
03,0
9
PIS
/CO
NF
INS
%328,5
0273,7
5237,2
5237,2
5219,0
0164,2
5146,0
05,1
2
IR P
resu
mid
o%
108,0
090,0
078,0
078,0
072,0
054,0
048,0
01,6
8
Contr
ibuiç
ão s
oci
al
%97,2
081,0
070,2
070,2
064,8
048,6
043,2
01,5
2
To
tal im
po
sto
s731,7
0609,7
5528,4
5528,4
5487,8
0365,8
5325,2
011,4
1
Cu
sto
to
tal íte
ns (
1+
2+
3+
4+
5)
4840,3
04677,5
54519,3
54492,1
54410,7
04236,7
04382,6
0100,0
0
Marg
em
líq
uid
a (
R$)
4159,7
02822,4
51980,6
52007,8
51589,3
0263,3
0-3
82,6
0
Na Tabela 4 estão descritos os insumos utilizados no processo produtivo em pomar empresarial, desde a fase de implantação até o 14º ano. Os valores registrados são médios, obtidos de amostras. Observa-se que os insumos participaram com um índice médio de 24,2% sobre o custo total e os produtos químicos foram responsáveis por 10,0%, seguidos dos fertilizantes com 8,7%. Do total dos fertilizantes, 7,58% são compostos pelo fertilizante nitrogenado utilizado como cobertura no pomar.
Na Tabela 5 estão descritos os coeficientes técnicos para mão-de-obra e máquinas utilizadas para a implantação e condução do pomar ao longo dos 14 anos de vida útil. Observa-se que os serviços representaram 48,9% do custo total. A mão-de-obra temporária participou com 31% e os custos com máquinas 17,9%. Entre as operações de mão-de-obra, as que tiveram os custos mais elevados foram: raleio com 10,4%, poda (verde e seca) 9,6% e a colheita 5,5%. Entre as operações com máquinas a aplicação de agroquímicos representou 11,9%.
A Tabela 6 contém os demais custos desembolsados e não-desembolsados, os indicadores econômico-financeiros, a receita total alcançada pelo sistema, além de outros impostos e taxas, que incidem sobre o negócio. Observa-se que em outros custos caixa, item 3, representado pela mão-de-obra fixa, pró-labore e outras despesas, a participação foi de 9,9% do custo total. Outros custos não caixa, participam com 5,5% e outras taxas e impostos com 11,4%.
A seguir, são descritas as informações consensuais dos produtores participantes do estudo sobre as operações contidas nas Tabelas 5 e 6.
Serviços> Limpeza do terreno - constitui-se, em geral, numa retirada de pedras, tocos e restos vegetais com o uso de trator médio, com potência ao redor de 75 CV equipado com carreta, complementado por trabalhadores braçais. A operação é realizada antes do início do preparo do solo.
> Subsolagem - operação realizada para a descompactação do solo, em locais muito compactados. A profundidade é de, aproximadamente, 50 cm, utilizando-se um trator tracionado de 120 HP e subsolador com 7 pés.
> Lavração e gradagem - é feita uma lavração, na área total, com trator médio de 75 CV equipado com arado de 3 discos e duas gradagens com grade de 28 discos.
> Calagem - aplicação de calcário, de acordo com as recomendações de análise do solo, aplicado em toda a área com um caminhão equipado para a distribuição mecânica, repetindo-se no terceiro ano apenas na linha de plantio.
21Análise da Rentabilidade dos Sistemas Empresarial e Familiar de Produção de Pêssego no Sul do Rio Grande do Sul
> Marcação dos terraços - operação realizada com teodolito operado por um técnico com dois auxiliares. O espaçamento entre os terraços é em média, de 5 metros, mantendo-se uma declividade entre 0,3 a 0,8% dependendo do tipo de solo.
> Construção de terraços - é realizada na implantação do pomar com a utilização de trator equipado com arado de três discos, lavrando-se até o centro da fileira, visando uma melhor retenção das águas.
> Marcação, abertura das covas e plantio - operação essencialmente manual, com o uso de trena, para a demarcação do espaçamento entre plantas de 2 metros e 5 entre fileiras. A abertura das covas é feita com enxada, onde é realizada a operação de plantio e irrigando-se, manualmente, quando necessário.
> Mudas - Os pomares com mais de 10 anos mantêm cerca de 555 plantas/ha, obedecendo o espaçamento de 6x3m. Os mais recentes implantados a partir de 1990 seguem a prática da média densidade com cerca de 1.000 plantas/ha, num espaçamento de 5 m entre linhas por 2 m entre plantas. No 2º ano, é feita uma reposição de 5% de mudas. As cultivares que ocupam a maior área de plantio são: Precocinho, Granada, Esmeralda, Jade, Diamante, Eldorado, Cerrito, Maciel, Magno e BR-6.
> Fertilizante nitrogenado - aplicado o nitrato de cálcio para o desenvolvimento geral da planta.
> Controle da formiga - é uma prática indispensável, principalmente na fase jovem do pomar, ocasião em que as plantas estão mais susceptíveis ao ataque de pragas. Operação manual concentrada nos focos do inseto.
> Armadilha caça-mosca - técnica realizada para monitoramento e controle da mosca-das-frutas no período da frutificação. Em função da população de moscas capturadas, é definido o controle complementar com a utilização de iscas tóxicas e inseticidas.
> Controle de pragas e doenças - são utilizados, em média, 12 tratamentos anuais sendo: dois no inverno, três na floração, três na frutificação, três na pré-colheita e um na pós-colheita. No primeiro ano, as aplicações são realizadas com pulverizador costal manual. Nos demais, com pulverizadores turbinados. Em tratamentos na frutificação e pré-colheita foi utilizada a combinação de dois produtos. (detalhes na Tabela 7).
> Poda verde - é realizada durante a vida útil do pomar, nos meses de outubro ou novembro, iniciando com um pequeno desbrote no primeiro ano após a instalação. A razão desta operação, segundo os produtores, é proporcionar uma melhor aeração e penetração dos raios solares no interior das plantas e melhor formação das plantas jovens.
22Análise da Rentabilidade dos Sistemas Empresarial e Familiar de Produção de Pêssego no Sul do Rio Grande do Sul
> Adubação de cobertura - são realizadas três operações, na linha de plantio, por ano, variando as quantidades de adubo em função da idade das plantas. Em média, são aplicados no primeiro e segundo ano, 150 gramas/planta; no terceiro ano, 300 gramas e do quarto ano em diante, 600 gramas, sempre divididas em três aplicações.
> Capinas - são realizadas três capinas mecânicas complementadas com operações manuais, da implantação até o terceiro ano. A partir do quarto ano, a prática de manutenção da limpeza é feita com trator equipado com roçadeira central e lateral, duas vezes ao ano, complementada com a aplicação de herbicida com o mesmo trator equipado com pulverizador de barra lateral.
> Poda de inverno - operação manual realizada durante toda vida útil do pomar. Nos dois primeiros anos tem por objetivo a formação da planta. Nos demais, uma melhor distribuição de ramos, proporciona melhor colocação dos frutos, visando aumento da produção com qualidade.
> Raleio - operação manual realizada com regularidade, a partir do terceiro ano visando melhor distribuição e tamanho das frutas. Trata-se de uma prática que demanda uma ocupação de mão-de-obra superior à colheita.
> Colheita - operação manual que inicia a partir do terceiro ano. São realizadas, em média, três a quatro apanhas, dependendo da cultivar, numa safra considerada regular, obedecendo o ponto de colheita determinado pelo técnico. Após colhida, a fruta é colocada em caixas de PVC disponibilizadas pela indústria que também é responsável pelo transporte.
Outros custos (desembolsados)
> Mão-de-obra fixa - os pomares empresariais mantêm, no mínimo, um empregado fixo atuando como capataz com remuneração, ao custo de três salários mínimos mensais e dois administrativos com 2,5 salários mínimos.
> Pró-labore - representa o salário do(s) proprietário(s), que alcança em torno de R$ 2.000,00 mensais por indivíduo.
> Funrural - imposto pago pelo proprietário do pomar que representa 2,2% da receita total da propriedade.
> pis/Cofins/ir/contribuição social - são custos com percentuais previamente definidos, que recaem sobre a receita total da propriedade.
> Outras taxas e impostos - representam os gastos com energia elétrica, telefone, ITR, CNA e gastos com deslocamento do proprietário quando a serviço da propriedade, etc.
Outros custos (não-desembolsados)
> Custo de oportunidade da terra - representa 5% do valor da terra nua.
23Análise da Rentabilidade dos Sistemas Empresarial e Familiar de Produção de Pêssego no Sul do Rio Grande do Sul
> Depreciação de benfeitorias - considerou-se a estrutura média utilizada pelos produtores, representada por uma sede que abriga uma casa e um escritório e dois galpões, sendo um para abrigar máquinas e implementos e outro para armazenagem de insumos, calculada a partir da tabela price onde se considera o valor atual do bem, a vida útil e um valor residual com uma taxa de juros anual de 6%. Também considerou-se a existência de cercas, aramados e açudes.
> Depreciação do pomar - a depreciação do capital investido na instalação do pomar (primeiro e segundo ano) foi calculada com base na tabela price, considerando a vida útil de 14 anos.
A Tabela 7 contém as informações levantadas junto aos produtores, relativas aos procedimentos praticados na prevenção e/ou combate a doenças e pragas comumente incidentes sobre a planta e/ou fruto. Os tratamentos considerados curativos representam a média do que vem ocorrendo ao longo das últimas cinco safras. É possível que situações excepcionais exijam procedimentos diferenciados.
Tabela 7. Calendário dos tratamentos fitossanitários aplicados em um pomar empresarial de pessegueiro adulto, durante o ciclo produtivo.
* Produto não recomendado pela pesquisa**Produto não registrado para a cultura do pessegueiro
24Análise da Rentabilidade dos Sistemas Empresarial e Familiar de Produção de Pêssego no Sul do Rio Grande do Sul
Tratamento Dose/ Quant/ Valor R$Unid 100l/ água ha Unit. Total
Inverno (2)Óxido cloreto de cobre kg 0,3 2,4 9,0 21,64Óxido cloreto de cobre + Óleomineral (p/cochonilha)
kg 0,3 2,4 9,0 21,64
Floração (3)Fungicida Flutriafol l 0,1 0,8 20,0 16,01Fungicida Difenoconazole** l 0,03 0,24 140,0 33,60Fungicida Mancozeb kg 0,25 2 12,0 24,01Frutificação (3)Fungicida Mancozeb kg 0,25 2 12,0 24,01Oxitetraciclina * kg 0,25 2 59,2 118,45Fungicida Mancozeb kg 0,25 2 12,0 24,01Inseticida Deltametrina l 0,03 0,24 48,0 11,52Fungicida Mancozeb kg 0,25 2 12,0 24,01Inseticida Deltametrina l 0,03 0,24 48,0 11,52Pré-colheita (3)Inseticida Fention l 0,1 0,8 39,0 31,21Fungicida Flutriafol** l 0,1 0,8 8,7 6,98Fungicida Difenoconazole ** l 0,03 0,24 140,0 33,60Inseticida Malation l 0,25 2 13,0 25,99Fungicida Azoxistrobin kg 0,016 0,128 400,0 51,20Pós-colheita (1)Fungicida Mancozeb kg 0,25 2 12,0 24,01Total 503,41
Tabela
8. C
ara
cte
riza
ção d
as
máquin
as
e e
quip
am
ento
s utiliz
adas
no p
rocess
o p
rodutivo d
e p
om
ar
em
pre
sarial de
pess
egueiro.
Tabela
9. D
epre
cia
ção d
as
benfe
itorias
utiliz
adas
para
o p
rocess
o p
rodutivo d
e p
om
ar
em
pre
sarial d
e
pess
egueiro.
Fonte
: dados
do e
studo
Análise da Rentabilidade dos Sistemas Empresarial e Familiar de Produção de Pêssego no Sul do Rio Grande do Sul 25
Descri
ção
Valo
r atu
al (R
$)
Vid
a ú
til (a
no
s)
Tra
tor
MF
297, tr
acio
nado, 120 c
v co
m 6
cili
ndro
s, ano 1
990
3
0.0
00,0
0 10
Tra
tor
MF
275, si
mple
s, c
om
75 c
v, a
no 1
985
1
2.0
00,0
0 10
Tra
tor
MF
275, si
mple
s, c
om
75 c
v, a
no 1
985
1
2.0
00,0
0 10
Tra
tor
MF
275, si
mple
s, c
om
75 c
v, a
no 1
985
1
2.0
00,0
0 10
Tra
tor
MF
265, si
mple
s, c
om
65 c
v, a
no 1
985
1
0.0
00,0
0 10
Pulv
erizador
Bert
houd, 2.0
00 li
tros
com
pis
tola
ano 1
995
8.0
00,0
0 10
Pulv
erizador
monta
na, 1.5
00 li
tros
com
pis
tola
ano 1
995
6.5
00,0
0 10
Pulv
erizador
Bert
houd, 400 li
tros co
m p
isto
la a
no 1
995
2.2
00,0
0 10
Ara
do M
F 2
04, 3 d
iscos
duro
, a
no 1
995
1.8
00,0
0 12
Gra
de h
idrá
ulic
a, 2
8 d
isco
s de 2
0",
ano 1
995
1.7
00,0
0 12
Gra
de h
idrá
ulic
a la
tera
l 4
dis
cos d
e 2
0",
ano 1
996
7
50,0
0 12
Carr
eta
agrí
cola
, 4
t., com
4 p
neus, ano 1
995
1.6
00,0
0 12
Roçadeira T
atu
, co
m 1
,30m
de la
rgura
, ce
ntr
al, a
no 1
998
1.5
00,0
0 12
Roçadeira la
tera
l, com
1,3
0 d
e la
rgura
, ano 1
998
2.2
00,0
0 10
Subso
lador
jum
bo, 7
linhas
, ano 1
995
1.0
00,0
0 12
Dis
t. d
e c
alc
ário e
adubo, de fib
ra d
e v
idro
, p/4
00kg, 1995
9
50,0
0 10
Lâm
ina p
ara
faze
r est
radas , a
no 1
995
7
00,0
015
Cam
inhão M
erc
edes
608, 1995
1
5.0
00,0
012
Descri
ção
Valo
r atu
al
(R$)
Vid
a ú
til
(an
os)
Valo
rre
sid
.D
ep
recia ção
Dep
./h
a/
an
oA
nu
al to
tal
An
ual/h
a
Galp
ão d
e a
lvenaria p
ara
máquin
as c
om
320 m
2, ano 1
992
1
8.0
00,0
035
3000
1.2
14,6
18,1
0 9
00,0
0 6
,00
Galp
ão d
e a
lvenaria p
ara
defe
nsi
vos
e fert
ilizante
s, ano 1
992
8.0
00,0
035
1600
537,4
33,5
8 4
00,0
0 2
,67
Casa
de a
lvenaria d
o e
mpre
gado c
om
esc
ritó
rio 8
0m
2 -
1992
1
0.0
00,0
035
1600
675,3
84,5
0 5
00,0
0 3
,33
Cerc
as e
ara
mados, 3.2
00m
, co
m 6
fio
s, e
mourõ
es d
e p
edra
8.0
00,0
025
0625,8
14,1
7 4
00,0
0 2
,67
Açúdes p
ara
irr
igação (
4)
6.0
00,0
025
800
454,7
83,0
3 3
00,0
0 2
,00
To
tal
5
0.0
00,0
0 -
-7000
3.5
08,0
123,3
9 2
.500,0
0 1
6,6
7
Depre
ciação d
o p
om
ar
pelo
s cust
os
tota
is d
e im
pla
nta
ção
5.6
46,1
714
0607,4
4607,4
4 3
0,3
7 3
0,3
7
Na Tabela 8 são descritas as máquinas e equipamentos utilizados pelos agricultores empresariais na exploração dos pomares.
Na Tabela 9 é apresentada a relação de benfeitorias utilizadas nos pomares empresariais com o respectivo custo, bem como os valores de depreciação.
Na Tabela 10 é demonstrada a produção média estimada ao longo dos 12 anos produtivos, alcançando 14 t/ha, bem superior às 8,5 toneladas indicadas pelo ponto de equilíbrio na Tabela 11. Nos sexto e sétimo anos são alcançadas as maiores produções, 20 toneladas, ou seja, uma produção de 20 kilos por planta.
Tabela 10. Produção de pêssego de pomar empresarial, durante a vida útil de 14 anos.
A partir do registro das produções alcançadas, ao longo de 12 anos, elaborou-se a curva de produção contida na Figura 1.
26Análise da Rentabilidade dos Sistemas Empresarial e Familiar de Produção de Pêssego no Sul do Rio Grande do Sul
Ano Produção em 1.000 plantas
kg/planta t/ha kg/ha
1 0,0 0,0 0,0
2 0,0 0,0 0,0
3 8,0 8,0 8.000
4 14,0 14,0 14.000
5 18,0 18,0 18.000
6 20,0 20,0 20.000
7 20,0 20,0 20.000
8 18,0 18,0 18.000
9 15,0 15,0 15.000
10 13,0 13,0 13.000
11 13,0 13,0 13.000
12 12,0 12,0 12.000
13 9,0 9,0 9.000
14 8,0 8,0 8.000
Média 14,0 14,0 14.000
Figura 1. Curva de produção de pomar empresarial de pessegueiro durante sua vida útil.
Na Tabela 11 são apresentados os indicadores de resultado considerados favoráveis aos produtores empresariais.
O valor do VPL, de R$ 13.671,31 é superior ao valor de investimento do pomar na fase de implantação de R$ 5.646,17.
O VPLA de R$ 1.470,83, indica o valor do investimento em cada um dos períodos, ao longo dos 14 anos.
A taxa interna de retorno, de 38%, é altamente atrativa, considerando a remuneração média paga na economia para cada unidade monetária nela aplicada.
O índice de benefício-custo alcançado, de 1,32, indica o retorno, em termos de benefício, recebido pelos produtores para cada unidade de capital investido.
O custo unitário do quilo produzido foi de R$ 0,31, ficando bem abaixo dos R$ 0,50 pagos por quilo comercializado.
Análise da Rentabilidade dos Sistemas Empresarial e Familiar de Produção de Pêssego no Sul do Rio Grande do Sul 27
0 0
8
14
1820 20
18
1513 13
12
98
0
2,5
5
7,5
10
12,5
15
17,5
20
22,5
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
Anos
Pro
du
ção
t/h
a
Tabela 11. Indicadores de resultados econômicos/financeiros de pomar empresarial de pessegueiro.
Resultados alcançados para os pomares de base familiar
A área média dos pomares de base familiar estudados é de 25 hectares, área tomada como referência para a definição de pró-labore, impostos, taxas e outros encargos.
Tabela 12. Índices econômicos de pomar familiar.
Fonte: Dados do estudo.
Os demais indicadores contidos na Tabela 12, registram o preço médio recebido pelos produtores, em torno de R$ 0,40 por quilo para a fruta classificada, predominantemente, como tipo 1.
28Análise da Rentabilidade dos Sistemas Empresarial e Familiar de Produção de Pêssego no Sul do Rio Grande do Sul
Indicadores Valores
Preço da terra nua (R$/ha) 1.200,00
Área média dos pomares estudados (ha) 25
Preço do pomar – custo de implantação (R$/ha) 2.830,27
Preço do pêssego (R$/kg) 0,40
Manutenção anual (% valor do bem) 5,0
Salário mínimo + encargos (R$/mês) 408,00
Diária + encargos (R$/dia 13,60
Pró-labore do agricultor (R$/mês) 500,00
Custo total da hora/máquina (R$) 20,00
Impostos e taxas anuais (R$) 1.250,00
Indicadores Valores
VPL (R$) 13.671,31
VPLA (R$) 1.470,83
TIR (%) 38
IBC (R$) 1,32
PE (kg/ha/ano) 8.547
Custo unitário p/kg (R$) 0,31
Custo unitário p/kg em dólar a 2,05 0,151
Custo médio (R$/ha) 4.273,63
Para cobrir os custos de manutenção e consertos de máquinas e equipamentos, estabeleceu-se o porcentual de 5% sobre o valor do bem, rateado pela área média de 25 hectares.
A remuneração da mão-de-obra praticada pelos produtores familiares tem base no salário mínimo acrescido dos encargos trabalhistas e representa R$ 408,00 mensais.
O pró-labore dos agricultores familiares foi estabelecido em R$ 500,00 mensais e representa a média do que vem sendo praticado na região.
O custo da hora/máquina, de R$ 20,00, representa o valor praticado na região, considerando o tipo de trator demandado.
Os impostos e taxas anuais, que incluem os custos com combustíveis, ITR e CNA, representam R$ 1.250,00.
29Análise da Rentabilidade dos Sistemas Empresarial e Familiar de Produção de Pêssego no Sul do Rio Grande do Sul
Tabela
13. C
ust
os
opera
cio
nais
dos
insu
mos
utiliz
ados
na f
orm
ação e
condução d
e u
m h
ecta
re d
e p
ess
egueiro
em
pom
ar
fam
iliar
e p
art
icip
ação n
o c
ust
o t
ota
l.
Tabela
13. C
ontinuação
* P
roduto
s re
lacio
nados
na T
abela
16
30Análise da Rentabilidade dos Sistemas Empresarial e Familiar de Produção de Pêssego no Sul do Rio Grande do Sul
Descri
ção
Un
idad
eP
reço
Imp
lan
tação
An
o 2
An
o 3
An
o 4
An
o 5
An
o 6
Un
it. R
$Q
uan
t.To
tal
Qu
an
t.To
tal
Qu
an
t.To
tal
Qu
an
t.To
tal
Qu
an
t.To
tal
Qu
an
t.To
tal
1. In
su
mo
s
Sem
ente
de a
veia
kg
0,3
560
21,0
060
21,0
060
21,0
060
21,0
0
Nitr
ato
de c
álc
io k
g 0,6
4145
92,8
0311
199,0
4311
,00
199,0
4311
1
99,0
4
Calc
ário (
ensa
cado)
t 42,0
05
210,0
0
Superf
osf
ato
triplo
kg
0,4
8200
96,0
0
Clo
reto
de p
otá
ssi
o k
g 0,4
2100
42,0
040
16,8
040
16,8
040
16,8
040
16,8
0
Mudas
un
1,0
0555
555,0
030
30,0
0
Uré
ia d
e c
obert
ura
kg
0,4
134
13,9
468
27,8
811
145,5
111
145,5
111
145,5
111
145,5
1
Herb
icid
a G
lifosa
to l
11
,00
0,5
5,5
01
11,0
01
11,0
01
11,0
0
Form
icid
a g
ranula
do
kg
7,0
01
7,0
01
7,0
01
7,0
01
7,0
01
7,0
01
7,0
0
Form
icid
a p
ó k
g 2,9
02
5,8
02
5,8
02
5,8
02
5,8
02
5,8
02
5,8
0
Tra
tam
ento
s fit
oss
anitá
rios*
37,6
175,2
3150,4
5300,9
0300,9
0300,9
0
To
tal 1
967,3
5145,9
1344,8
6607,0
5607,0
5607,0
5
Descri
ção
Un
idad
eA
no
7A
no
8A
no
9A
no
10
An
o 1
1A
no
12
%
Qu
an
t.To
tal
Qu
an
t.To
tal
Qu
an
t.To
tal
Qu
an
t.To
tal
Qu
an
t.To
tal
Qu
an
t.To
tal
part
icip
.
Insu
mo
s
Sem
ente
de a
veia
kg
60
21,0
060
21,0
060
21,0
060
21,0
060
21,0
060
21,0
00,8
Nitr
ato
de c
álc
io k
g311
199,0
4311
199,0
4311
199,0
4311
199,0
4311
199,0
4311
199,0
47,0
Calc
ário (
ensa
cado)
t0,8
Superf
osf
ato
triplo
kg
0,4
Clo
reto
de p
otá
ssio
kg
40
16,8
040
16,8
040
16,8
040
16,8
040
16,8
040
16,8
00,8
Mudas
un
2,2
Uré
ia d
e c
obert
ura
kg
111
45,5
111
145,5
111
145,5
111
145,5
111
145,5
111
145,5
11,8
Herb
icid
a G
lifosa
to l
111
,00
111
,00
111
,00
111
,00
111
,00
111
,00
0,4
Form
icid
a g
ranula
do
kg
17,0
01
7,0
01
7,0
01
7,0
01
7,0
01
7,0
00,3
Form
icid
a p
ó k
g2
5,8
02
5,8
02
5,8
02
5,8
02
5,8
02
5,8
00,3
Tra
tam
ento
s fit
oss
anitá
rios
300,9
0300,9
0300,9
0300,9
0300,9
0300,9
011
,1
To
tal 1
607,0
5607,0
5607,0
5607,0
5607,0
5607,0
525,7
Tabela
14. C
ust
os
opera
cio
nais
dos
serv
iços
utiliz
ados
na f
orm
ação e
condução d
e u
m h
ecta
re d
e p
ess
egueiro
em
pom
ar
fam
iliar
e p
art
icip
ação n
o c
ust
o t
ota
l dura
nte
12 a
nos.
31Análise da Rentabilidade dos Sistemas Empresarial e Familiar de Produção de Pêssego no Sul do Rio Grande do Sul
Ati
vid
ad
es
Un
idad
eP
reço
Imp
lan
tação
An
o 2
An
o 3
An
o 4
An
o 5
An
o 6
Un
it. R
$Q
uan
t.To
tal
Qu
an
t.To
tal
Qu
an
t.To
tal
Qu
an
t.To
tal
Qu
an
t.To
tal
Qu
an
t.To
tal
2. S
erv
iço
s
Roçada e
retir
ada d
e toco
sh/m
30,0
03
90,0
0
Retir
ada d
e p
edra
s e
toco
sh/m
20,0
04
80,0
0
Retir
ada d
e p
edra
s e
toco
sd/h
13,6
02
27,2
0
Lavr
açã
o á
rea tota
l (1x)
h/m
20,0
04
80,0
0
Cala
gem
– tra
nsp
ort
eh/m
20,0
04
80,0
0
Cala
gem
– a
plic
açã
o m
anual
d/h
13,6
01
13,6
0
Gra
dagem
áre
a tota
l (1x)
h/m
20,0
02
40,0
0
Marc
açã
o d
as
curv
as
de n
ível
d/h
13,6
01
13,6
0
Tra
nsp
ort
e d
o fert
iliza
nte
corr
etiv
oh/m
20,0
01
20,0
0
Aplic
. dos
fert
. co
rretiv
os n
a li
nha
d/h
13,6
00,5
6,8
0
Leva
nte
das
curv
as
h/m
20,0
02
40,0
0
Gra
dagem
das
curv
as
(1x)
h/m
20,0
02
40,0
0
Marc
açã
o d
as
cova
sd/h
13,6
01
13,6
0
Abert
ura
das c
ova
sd/h
13,6
00,5
6,8
0
Lim
p. m
ecâ
nic
a -
gra
de la
tera
l (2x)
h/m
20,0
02
40,0
02
40,0
0
Capin
a m
anual n
a li
nha (
3x)
d/h
13,6
03
40,8
04,5
61,2
0
Aplic
ação d
e h
erb
icid
as (
1x)
h/m
20,0
02
40,0
02
40,0
02
40,0
02
40,0
0
Roçada n
as
entr
e-lin
has
(2x)
h/m
20,0
03
60,0
03
60,0
03
60,0
03
60,0
03
60,0
03
60,0
0
Poda d
e in
vern
o (
seca
)d/h
13,6
02
27,2
07
95,2
018
244,8
021
285,6
021
285,6
021
285,6
0
Sem
eadura
da a
veia
d/h
13,6
00,2
2,7
20,2
2,7
20,2
2,7
20,2
2,7
20,2
2,7
20,2
2,7
2
Adubação n
itrogenada (
3x)
d/h
13,6
00,5
6,8
00,5
6,8
00,6
8,1
61
13,6
01
13,6
01
13,6
0
Aplic
ação d
e d
ef. m
anual (
3x)
d/h
13,6
01
13,6
02
27,2
0
Tra
tam
ento
s fit
ossa
nitá
rios
(8x)
h/m
20,0
016
320,0
020
400,0
020
400,0
020
400,0
0
Mão-d
e-o
bra
auxili
ar
p/tra
t.d/h
13,6
02,2
29,9
23
40,8
03
40,8
03
40,8
0
Rale
io m
anual
d/h
13,6
08
108,8
018
244,8
021
285,6
021
285,6
0
Poda v
erd
e (
desbro
ta)
d/h
13,6
02
27,2
04
54,4
04
54,4
05
68,0
05
68,0
05
68,0
0
Adubação c
álc
io +
potá
ssio
d/h
13,6
00,5
6,8
00,5
6,8
00,5
6,8
00,5
6,8
0
Colh
eita
d/h
13,6
08
108,8
018
244,8
027
367,2
027
367,2
0
Tra
nsp
ort
e d
as fru
tas
h/m
20,0
02
40,0
04
80,0
05
100,0
05
100,0
0
Contr
ole
de form
iga
d/h
13,6
05
68,0
05
68,0
05
68,0
04
54,4
04
54,4
04
54,4
0
To
tal 2
837,9
2415,5
21092,4
01541,5
21724,7
21724,7
2
Tabela
14. C
ontinuação
32Análise da Rentabilidade dos Sistemas Empresarial e Familiar de Produção de Pêssego no Sul do Rio Grande do Sul
Ati
vid
ad
es
Un
ida
de
An
o 7
An
o 8
An
o 9
An
o 1
0A
no
11
An
o 1
2%
Qu
an
t.To
tal
Qu
an
t.To
tal
Qu
an
t.To
tal
Qu
an
t.To
tal
Qu
an
t.To
tal
Qu
an
t.To
tal
pa
rtic
ip.
2.
Se
rviç
os
Ro
çad
a e
re
tira
da
de
to
cos
h/m
0,3
Re
tira
da
de
pe
dra
s e
to
cos
h/m
0,3
Re
tira
da
de
pe
dra
s e
to
cos
d/h
0,1
La
vra
ção
áre
a t
ota
l (1
x)h
/m0
,3
Ca
lag
em
– t
ran
spo
rte
h/m
0,3
Ca
lag
em
– a
plic
açã
o m
an
ua
ld
/h0
,1
Gra
da
de
m á
rea
to
tal (
1x)
h/m
0,1
Ma
rca
ção
da
s cu
rva
s d
e n
íve
ld
/h0
,1
Tra
nsp
ort
e d
o f
ert
iliza
nte
co
rre
tivo
h/m
0,1
Ap
lic.
do
s fe
rt.
corr
etiv
os
na
lin
ha
d/h
0,0
Le
van
te d
as
curv
as
h/m
0,1
Gra
da
ge
m d
as
curv
as
(1x)
h/m
0,1
Ma
rca
ção
da
s co
vas
d/h
0,1
Ab
ert
ura
da
s co
vas
d/h
0,0
Lim
pe
za m
ecâ
nic
a -
gra
de
late
ral (
2x)
h/m
0,3
Ca
pin
a m
an
ua
l na
lin
ha
(3
x)d
/h0
,4
Ap
lica
ção
de
he
rbic
ida
s (1
x)h
/m2
40
,00
24
0,0
02
40
,00
24
0,0
02
40
,00
24
0,0
01
,5
Ro
çad
a n
as
en
tre
lin
ha
s (2
x)h
/m3
60
,00
36
0,0
03
60
,00
36
0,0
03
60
,00
36
0,0
02
,7
Po
da
de
inve
rno
(se
ca)
d/h
21
28
5,6
02
12
85
,60
21
28
5,6
02
12
85
,60
21
28
5,6
02
12
85
,60
10
,9
Se
me
ad
ura
da
ave
iad
/h0
,22
,72
0,2
2,7
20
,22
,72
0,2
2,7
20
,22
,72
0,2
2,7
20
,1
Ad
ub
açã
o n
itro
ge
na
da
(3
x)d
/h1
13
,60
11
3,6
01
13
,60
11
3,6
01
13
,60
11
3,6
00
,5
Ap
lica
ção
de
de
f. m
an
ua
l (3
x)d
/h0
,2
Tra
tam
en
tos
fito
ssa
nitá
rio
s (8
x)h
/m2
04
00
,00
20
40
0,0
02
04
00
,00
20
40
0,0
02
04
00
,00
20
40
0,0
01
4,6
Mã
o-d
e-o
bra
au
xilia
r p
/tra
t.d
/h3
40
,80
34
0,8
03
40
,80
34
0,8
03
40
,80
34
0,8
01
,5
Ra
leio
ma
nu
al
d/h
18
24
4,8
01
62
17
,60
15
20
4,0
01
41
90
,40
13
17
6,8
01
21
63
,20
7,9
Po
da
ve
rde
(d
esb
rota
)d
/h5
68
,00
56
8,0
05
68
,00
56
8,0
05
68
,00
56
8,0
02
,8
Ad
ub
açã
o c
álc
io +
po
táss
iod
/h0
,56
,80
0,5
6,8
00
,56
,80
0,5
6,8
00
,56
,80
0,5
6,8
00
,3
Co
lhe
itad
/h2
43
26
,40
20
27
2,0
01
82
44
,80
18
24
4,8
01
62
17
,60
15
20
4,0
09
,7
Tra
nsp
ort
e d
a f
ruta
h/m
51
00
,00
48
0,0
04
80
,00
48
0,0
03
,57
0,0
03
60
,00
2,9
Co
ntr
ole
da
fo
rmig
ad
/h4
54
,40
45
4,4
04
54
,40
45
4,4
04
54
,40
45
4,4
02
,6
To
tal
21
64
3,1
21
54
1,5
21
50
0,7
21
48
7,1
21
43
6,3
21
39
9,1
26
0,8
Tabela
15. O
utr
os
cust
os
dese
mbols
ados
e n
ão d
ese
mbols
ados
do p
om
ar
de p
ess
egueiro n
o s
iste
ma f
am
iliar,
in
dic
adore
s de p
rodução,
cust
o t
ota
l, r
enda b
ruta
e m
arg
em
líq
uid
a d
ura
nte
12 a
nos.
33Análise da Rentabilidade dos Sistemas Empresarial e Familiar de Produção de Pêssego no Sul do Rio Grande do Sul
Ati
vid
ad
es
Un
idad
eP
reço
Imp
lan
tação
An
o 2
An
o 3
An
o 4
An
o 5
An
o 6
Un
itári
oQ
uan
t.To
tal
Qu
an
t.To
tal
Qu
an
t.To
tal
Qu
an
t.To
tal
Qu
an
t.To
tal
Qu
an
t.To
tal
3 –
Ou
tro
s c
usto
s d
esem
bo
lsad
os
Pró
-labore
do p
roprietá
rio
Retir
ada
500,0
00,1
260,0
060,0
060,0
060,0
060,0
060,0
0
Funru
ral
%0,0
22
48,8
487,9
1126,9
8126,9
8
Impost
os,taxa
s, c
om
bust
íveis
, etc
)%
1250
0,0
450,0
050,0
050,0
050,0
050,0
050,0
0
To
tal 3
110,0
0110,0
0158,8
4197,9
1236,9
8236,9
8
4 –
Ou
tro
s c
usto
s n
ão
desem
bo
ls.
Cust
o d
e o
port
unid
ade d
a terr
a%
5%
60,0
060,0
060,0
060,0
060,0
060,0
0
Depre
ciaçã
o d
as b
enfe
itorias
%5%
33,4
833,4
833,4
833,4
833,4
833,4
8
Depre
ciaçã
o d
o p
om
ar
%1%
28,3
028,3
028,3
028,3
028,3
028,3
0
To
tal 4
121,7
9121,7
9121,7
9121,7
9121,7
9121,7
9
Cu
sto
to
tal ite
ns (
1+
2+
3+
4)
2037,0
6793,2
11717,8
92468,2
72690,5
42690,5
4
Investi
men
tos
2037,0
6793,2
1
Ind
icad
ore
seco
nô
mic
o/f
inan
ceir
os
Pro
du
ção
(kg
/ha)
kg
5550
9990
14430
14430
Pre
ço
de v
en
da (
R$/k
g)
R$
0,4
00,4
00,4
00,4
00,4
00,4
0
Receit
a t
ota
l (R
$)
R$
2.2
20,0
0 3.9
96,0
05.7
72,0
0 5.7
72,0
0
Marg
em
líq
uid
a (
R$)
-2037,0
6-7
93,2
1502,1
11527,7
33081,4
63081,4
6
Tabela
15. C
ontinuação.
34Análise da Rentabilidade dos Sistemas Empresarial e Familiar de Produção de Pêssego no Sul do Rio Grande do Sul
Ati
vid
ad
es
Un
ida
de
An
o 7
An
o 8
An
o 9
An
o 1
0A
no
11
An
o 1
2%
Qu
an
t.To
tal
Qu
an
t.To
tal
Qu
an
t.To
tal
Qu
an
t.To
tal
Qu
an
t.To
tal
Qu
an
t.To
tal
pa
rtic
ip.
3 –
Ou
tro
s c
us
tos
de
se
mb
ols
ad
os
Pró
-la
bo
re d
o p
rop
rie
tário
Re
tira
da
60
,00
60
,00
60
,00
60
,00
60
,00
60
,00
2,7
Fu
nru
ral
%1
07
,45
87
,91
78
,14
63
,49
58
,61
48
,84
3,1
Imp
.,ta
xas,
co
mb
., e
tc)
50
,00
50
,00
50
,00
50
,00
50
,00
50
,00
2,2
To
tal
32
17
,45
19
7,9
11
88
,14
17
3,4
91
68
,61
15
8,8
48
,0
4 –
Ou
tro
s c
us
tos
nã
o d
es
em
bo
ls.
0,0
Cu
sto
op
ort
un
ida
de
da
te
rra
%6
0,0
06
0,0
06
0,0
06
0,0
06
0,0
06
0,0
02
,7
De
pre
cia
ção
de
be
nfe
itoria
s3
3,4
83
3,4
83
3,4
83
3,4
83
3,4
83
3,4
81
,5
De
pre
cia
ção
do
po
ma
r2
8,3
02
8,3
02
8,3
02
8,3
02
8,3
02
8,3
01
,3
To
tal
41
21
,79
12
1,7
91
21
,79
12
1,7
91
21
,79
12
1,7
95
,4
To
tal
ite
ns
(1
+2
+3
+4
)2
58
9,4
12
46
8,2
72
41
7,7
02
38
9,4
52
33
3,7
72
28
6,8
01
00
,0
Ind
ica
do
res
ec
on
ôm
ico
/fin
an
ce
iro
s
Pro
du
çã
o (
kg
/ha
)k
g1
22
10
99
90
88
80
72
15
66
60
55
50
Pre
ço
de
ve
nd
a (
R$
/kg
)R
$0
,40
0,4
00
,40
0,4
00
,40
0,4
0
Re
ce
ita
to
tal
(R$
)R
$4
.88
4,0
03
.99
6,0
03
.55
2,0
0
2.8
86
,00
2.6
64
,00
2.2
20
,00
Ma
rge
m l
íqu
ida
(R
$)
22
94
,59
15
27
,73
11
34
,30
49
6,5
53
30
,23
-66
,80
Na Tabela 13 estão descritos os insumos utilizados no processo produtivo para o cultivo do pessegueiro em pomar familiar, desde a fase de implantação até o 12º ano. Os dados são valores médios obtidos de amostras de produtores familiares. Observa-se que os insumos participaram com um índice médio de 25,7% sobre o custo total e os produtos químicos foram responsáveis por 11,1% seguido dos fertilizantes com 10,0%. Do total dos fertilizantes, 7,0% são compostos pelo insumo nitrato de cálcio utilizado para a cobertura nitrogenada do pomar.
Na Tabela 14 estão descritos os coeficientes técnicos para mão-de-obra e máquinas utilizadas para a implantação e condução do pomar ao longo dos 12 anos de vida útil. Observa-se que os serviços representaram 60,8% do custo total. O item mão-de-obra teve uma participação de 37,1% sobre o custo, representada pelas atividades poda (verde e seca) com 13,7%, colheita 9,7% e raleio 7,9%. Entre as operações com máquinas, a aplicação de agroquímicos participou com 16,1%.
A Tabela 15 contempla os outros custos desembolsados e não desembolsados, os indicadores econômico-financeiros, a receita total alcançada pelo sistema, além de outros impostos e taxas que incidem sobre o negócio. Observa-se que no item 3 outros custos desembolsados, representado pela mão-de-obra fixa, pró-labore e outras despesas, a participação foi de 8,0% do custo total. Outros custos não desembolsados contribuíram com 5,4%.
A seguir, são descritas as informações consensuais dos produtores sobre as operações contidas na Tabela 14.
Serviços
> Limpeza do terreno - as áreas de implantação de pomares, em geral, requerem algum tipo de limpeza (retiradas de pedras, tocos ou outros tipos de resíduos vegetais). Essa limpeza é feita com trator tracionado equipado com carreta agrícola e auxiliado por trabalhos braçais.
> Lavração - operação realizada em toda a área, com arado de dois a três discos acoplado em trator com potência média de 65 CV.
> Calcário - aplicado em toda a área de acordo com as recomendações de análise do solo, transportado em carreta agrícola acoplada em trator e distribuído manualmente.
> Gradagem - são realizadas, em média, duas gradagens, com grade de 24 a 28 discos, acoplada em trator com potência média de 65 CV.
35Análise da Rentabilidade dos Sistemas Empresarial e Familiar de Produção de Pêssego no Sul do Rio Grande do Sul
> Marcação de curvas de nível - são utilizados dois sistemas para a marcação: uma das técnicas utiliza aparelho confeccionado pelos próprios agricultores denominado pé-de-galinha constituído por uma barra de madeira de quatro metros de comprimento com dois pés, um em cada extremidade com alturas diferenciadas em função do desnível pretendido. A outra utiliza mangueira transparente de meia polegada, com 14 metros de comprimento fixada em duas réguas de 2 metros, com graduação de 5 em 5 cm. A operação é totalmente manual, executada por, no mínimo, duas pessoas.
> Construção de terraços - é realizada na implantação do pomar com a utilização de trator médio equipado com arado de dois discos, lavrando-se até o centro da fileira, visando uma melhor retenção das águas.
> Marcação, abertura de covas e plantio - operação manual realizada por, no mínimo, duas pessoas, com o auxílio de trena ou bambu de três metros de comprimento. A abertura das covas é feita manualmente com enxada sendo, de imediato, colocada a muda e tapada.
> Poda - nos dois primeiros anos, é feito um desbrote dos perfilhos do porta-enxerto e uma seleção de ramos da muda, visando a formação da planta. Nos demais, são feitas podas (de inverno e verde) para uma melhor distribuição dos ramos e uma boa frutificação.
> Raleio - operação manual realizada pela maioria dos agricultores, a partir do terceiro ano de produção, proporcionando melhor distribuição dos frutos, visando um melhor tamanho e qualidade da fruta.
> Colheita - operação manual repetida, em média, de três a quatro vezes, considerando o ponto ideal de colheita da cultivar. Após colhida, a fruta é colocada em caixas de PVC, disponibilizadas pela indústria, que é responsável pelo transporte.
> Corretivos do solo - utilizados somente na linha de plantio na proporção de dois sacos de superfosfato triplo por um de cloreto de potássio, obedecendo recomendação técnica. A aplicação é feita manualmente com o auxílio de carreta agrícola acoplada em trator.
> Mudas - predomina na região 555 mudas por hectare num espaçamento de seis metros na entrelinha por três metros entre as plantas. No segundo ano é feita, em média, uma reposição de 5% de mudas. As cultivares que ocupam maior área de cultivo atualmente são: Precocinho, Granada, Esmeralda, Jade, Eldorado, Cerrito, Diamante, Maciel, Ágata e Magno.
> Fertilizantes - no primeiro ano é aplicado uréia, em cobertura, na proporção de 20 gramas por planta duas vezes ao ano. No segundo, a operação é repetida
36Análise da Rentabilidade dos Sistemas Empresarial e Familiar de Produção de Pêssego no Sul do Rio Grande do Sul
três vezes, na quantidade de 40 gramas por planta. No terceiro e demais anos, utiliza-se o nitrato de cálcio e nitrato de amônia como fontes de nitrogênio, além do potássio no estádio de formação dos frutos. Após a colheita, é feita uma adubação com uréia na quantidade de 200 gramas por planta, no estádio adulto. Todas as operações são feitas manualmente, com o auxílio de carreta agrícola e trator no transporte.
> Controle de formiga - predomina o uso de inseticida de formulação em pó e granulado, aplicados, manualmente, no local de concentração das pragas. Operação realizada regularmente, durante todo o ciclo. Porém mais intensificada na fase jovem das plantas.
> Semeadura de aveia - a semente utilizada é de aveia-preta, sendo prática comum entre os agricultores desse estrato. A técnica visa manter o solo protegido durante todo o ciclo. A semeadura é realizada manualmente e incorporada, por meio da gradagem mecânica (24 discos) com trator médio, ou simplesmente coberta com o resíduo da roçada.
> Controle de invasoras - nos dois primeiros anos são feitas capinas mecânicas com grade lateral complementada por capinas manuais. A partir do terceiro ano é utilizado o herbicida sistêmico, aplicado com o uso de pulverizador de barra lateral acoplado em trator médio, controlando as invasoras somente na linha de plantio. São realizadas, também, duas roçadas com o uso de roçadeira central como complemento ao controle de invasoras.
> Controle de pragas e doenças - são realizados, em média, oito tratamentos durante o ciclo produtivo, sendo um como tratamento de inverno, três na floração, dois na frutificação e dois na pré-colheita. As aplicações são realizadas com pulverizador de pistola com capacidade para 400 litros. Alguns tratamentos na floração e frutificação foi utilizada a combinação de dois produtos.
Outros custos (desembolsados)
> Pró-labore - representa o salário do produtor, estimado em torno de R$ 500,00 mensais.
> Funrural - imposto pago pelo agricultor, definido em 2,2% da produção comercializada.
> Impostos, taxas, combustíveis, telefone, energia elétrica, ITR, CNA e outros - foi estimado um rateio de R$ 50,00 por hectare/ano.
37Análise da Rentabilidade dos Sistemas Empresarial e Familiar de Produção de Pêssego no Sul do Rio Grande do Sul
Outros custos (não desembolsados)
> Custo de oportunidade da terra - estimado em 3% da produção comercializada.
> Depreciação de benfeitorias - custo rateado entre as atividades principais voltadas para o mercado, representada por uma casa de moradia do agricultor, confeccionada em alvenaria, galpões para abrigo de máquinas e implementos e abrigo para insumos. Para o cálculo, utilizou-se a tabela price levando-se em consideração o valor atual dos bens, a vida útil futura, um valor residual de 20% e uma taxa anual de juros estimada em 6%.
> Depreciação do pomar - a depreciação do capital investido na instalação do pomar (primeiro e segundo anos) foi calculada com base na tabela price, considerando a vida útil de 12 anos.
Tabela 16. Calendário dos tratamentos fitossanitários aplicados em pomar familiar de pessegueiro, durante o ciclo produtivo.
38Análise da Rentabilidade dos Sistemas Empresarial e Familiar de Produção de Pêssego no Sul do Rio Grande do Sul
Tratamentos Unid. Dose 100ml/ Quant/ha Valor Total100l d’água Unitário
Inverno (1)
Oxido cloreto de cobre + kg 0,3 3 9,00 27,00Óleo mineral (p/cochonilha) l 2 20 2,25 45,00Floração (3)
Fungicida Benomil kg 0,06 0,36 45,00 16,20Inseticida Posmet kg 0,3 1,5 26,40 39,60Fungicida Captan kg 0,25 1,5 15,40 23,10Inseticida Dimetoato l 0,1 0,6 12,80 7,68Fungicida Carbenzazin l 0,1 0,6 42,60 25,56Frutificação (2)
Fungicida Mancozeb kg 0,25 1,5 12,00 18,00Inseticida Dimetoato l 0,1 0,6 12,80 7,68Fungicida Captan kg 0,25 1,5 15,40 23,10
Inseticida Dimetoato kg 0,1 0,6 12,80 7,68Pré-colheita (2)
Fungicida Tebuconazole l 0,1 0,6 68,00 40,80Inseticida Clorpinifós (2x) l 0,25 1,5 13,00 19,50
Total 300,90
Tabela
18. D
epre
cia
ção d
as
benfe
itorias
utiliz
adas
para
o p
rocess
o p
rodutivo e
m p
om
ar
de p
ess
egueiro
fam
iliar.
(*) U
tiliz
adas
25%
para
o p
êss
ego e
o rest
ante
para
outr
as
ativid
ades.
Tabela
17. C
ara
cte
riza
ção d
as
máquin
as
e e
quip
am
ento
s utiliz
ados
no p
rocess
o p
rodutivo e
m p
om
ar
de
pess
egueiro f
am
iliar.
39Análise da Rentabilidade dos Sistemas Empresarial e Familiar de Produção de Pêssego no Sul do Rio Grande do Sul
De
sc
riç
ão
Va
lor
atu
al
Vid
a ú
til
(R$
)(a
no
s)
Tra
tor
MF
26
5,
sim
ple
s,
co
m 6
5 c
v a
no
19
85
10
.00
0,0
0
10
Pu
lve
riza
do
r H
ats
uta
, 4
00
litr
os
co
m p
isto
la a
no
19
95
1
.20
0,0
0
10
Ara
do
MF
20
4,
3 d
isco
s d
uro
, a
no
19
95
1
.80
0,0
0
12
Gra
de
hid
ráu
lica
de
28
dis
cos d
e 2
0",
an
o 1
99
5
1.7
00
,00
1
2
Gra
de
hid
ráu
lica
late
ral d
e 4
dis
cos
de
20
" a
no
19
96
7
50
,00
1
2
Ca
rre
ta a
grí
co
la p
ara
4t.
, co
m 4
pn
eu
s,
an
o 1
99
5
1.6
00
,00
1
2
Ro
ça
de
ira
Ta
tu c
om
1,3
0m
de
larg
ura
, ce
ntr
al, a
no
19
98
1
.50
0,0
0
12
Su
bso
lad
or
jum
bo
de
7 li
nh
as ,
an
o 1
99
5
1.0
00
,00
1
2
Dis
t. D
e c
alc
ário
e a
du
bo
, d
e f
ibra
de
vid
ro,
p/4
00
kg
, 1
99
5
95
0,0
0
10
De
sc
riç
ão
Va
lor
atu
al
Vid
a ú
til
Va
lor
De
pre
cia
çã
oD
ep
./h
a/
An
ua
l
(R$
)(a
no
s)
Re
sid
ua
la
no
tota
l
Ben
feit
ori
as (
*)2
5%
/pê
ss
eg
o
Ca
sa d
e a
lve
na
ria
do
pro
prie
tário
12
0m
2,
19
82
15
.00
0,0
03
53
00
01
00
7,6
94
0,3
11
0,0
8
Ga
lpã
o d
e a
lve
na
ria
p/
má
qu
ina
s c/
12
0 m
2,
an
o 1
98
2 1
2.0
00
,00
35
24
00
80
6,1
50
,28
0,0
7
Ga
lpã
o d
e a
lve
na
ria
pa
ra d
efe
nsi
vos
e f
ert
., a
no
19
82
7
.00
0,0
03
51
40
04
70
,25
117
5,6
32
93
,91
Ga
lpã
o d
e m
ad
eira
co
m 8
0m
2,
an
o 1
98
0
4.0
00
,00
15
40
03
94
,67
78
93
,32
19
73
,33
Açú
de
2
.00
0,0
02
5
To
tal
de
de
pre
cia
çã
o d
e b
en
feit
ori
as
/ha
40
.00
0,0
0 2
.67
8,7
59
.10
9,5
52
27
7,3
9
De
pre
cia
ção
do
po
ma
r p
elo
s cu
sto
s to
tais
de
imp
lan
t.2
83
0,2
71
20
33
7,5
92
8,1
3
Na Tabela 17 estão descritas as máquinas e equipamentos utilizados pelos agricultores familiares na exploração do pomar.
Na Tabela 18 é apresentada a relação das benfeitorias utilizadas nos pomares familiares, com o respectivo custo, bem como os valores da depreciação.
Na Tabela 19 estão demonstrados a produção média estimada ao longo dos 10 anos produtivos, alcançando 9,5 t/ha, bem superior às 5,6 toneladas indicadas pelo ponto de equilíbrio na Tabela 20. No quinto e sexto anos, são alcançadas as maiores produtividades, 14,4 t/ha, ou seja, uma produção média de 26 quilos por planta.
Tabela 19. Produção de pêssego em pomar familiar, durante a vida útil de 12 anos.
Análise da Rentabilidade dos Sistemas Empresarial e Familiar de Produção de Pêssego no Sul do Rio Grande do Sul40
Na Figura 2 é mostrado o comportamento da produção ao longo de 10 anos de frutificação, com vida útil de 12 anos do pomar
Ano Produção em 555 plantas
kg/planta t/ha Kg/ha
1 0,0 0,0 0
2 0,0 0,0 0
3 10,0 5,6 5550
4 18,0 10,0 9990
5 26,0 14,4 14430
6 26,0 14,4 14430
7 22,0 12,2 12210
8 18,0 10,0 9990
9 16,0 8,9 8880
10 13,0 7,2 7215
11 12,0 6,7 6660
12 10,0 5,6 5550
Médias 17,1 9,5 9.490,5
Os indicadores de resultados contidos na Tabela 20 são altamente favoráveis aos produtores familiares de pêssego.O VPL, de R$ 12.737,26 é superior ao valor de investimento do pomar na fase de implantação R$ 2.830,27.
O VPLA, de R$ 1.370,34 indica o valor do investimento em cada um dos períodos ao longo dos 14 anos.
A taxa interna de retorno, de 43,9%, é altamente atrativa, considerando a remuneração média paga na economia para cada unidade monetária nela aplicada.
O índice de benefício-custo alcançado, de 1,41, indica o retorno em termos de benefício recebido pelos agricultores para cada unidade de capital investido.
O custo unitário do pêssego foi de R$ 0,28/quilo, havendo portanto um retorno de R$ 0,12/quilo comercializado.
0,0 0,0
5,6
10,0
14,4 14,4
12,2
10,08,9
7,26,7
5,6
0,0
2,0
4,0
6,0
8,0
10,0
12,0
14,0
16,0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Anos
Pro
du
ção
t/h
a
Figura 2. Curva de produção de pomar familiar de pessegueiro, durante sua vida útil.
41Análise da Rentabilidade dos Sistemas Empresarial e Familiar de Produção de Pêssego no Sul do Rio Grande do Sul
Conclusões
Os indicadores de resultados para os dois segmentos estudados apresentam retornos positivos, permitindo concluir que a atividade persícola na região é viável.
O exercício do aplicativo para a cultura do pessegueiro não ofereceu dificuldades práticas durante o seu manuseio podendo ser operado por qualquer pessoa com conhecimento básico de informática e interessada em manter-se atualizada em relação aos retornos oferecidos pela cultura do pessegueiro explorado nas condições estudadas.
Tabela 20. Indicadores de resultados econômicos/financeiros de pomar de pessegueiro familiar.
Análise da Rentabilidade dos Sistemas Empresarial e Familiar de Produção de Pêssego no Sul do Rio Grande do Sul42
Indicadores Valores
VPL (R$) 12.737,26
VPLA (R$) 1.370,34
TIR (%) 43,9
IBC (R$ 1,41
PE (kg/ha/ano) 5.600,60
Custo unitário p/kg (R$) 0,28
Custo unitário p/kg em dólar a 2,05 0,136
Custo médio (R$/ha) 2.240,24
43Análise da Rentabilidade dos Sistemas Empresarial e Familiar de Produção de Pêssego no Sul do Rio Grande do Sul
Bibliografia Consultada
FNP Consultoria e Comércio. Pêssego. Agrianual 2001, São Paulo, p.452-457.
DOSSA, D.; CONTO, A J. de; RODIGHERI, H.; HOEFLICH, V.A. Aplicativo com análise de rentabilidade para sistemas de produção de florestas cultivadas e de grãos. Colombo: Embrapa Florestas, 2000. 56p. (Embrapa Florestas. Documen-tos, 39).
IBGE. Colheita, valor da produção pêssego. Censo Agropecuário 1995-1996, Rio de Janeiro, n.22, p.169, 1998.
MADAIL, J.C.M; REICHERT, L.J. Aspectos econômicos das principais frutas de clima temperado: pêssego/nectarina, maçã, ameixa, pêra e morango. Não publicado.
MADAIL, J.C.M. Economia da produção. In: MEDEIROS, C.A; RASEIRA, M.C.B. A cultura do pessegueiro. Brasília: Embrapa-SPI; Pelotas:Embrapa-CPACT, 1998. Cap. 14, p.340-350.
MONDIN, V.P. Frutas de clima temperado: situação da safra 1998-1999; previsão da safra 1999-2000. Florianópolis: EPAGRI 1999. 18p.
UNIVERSIDADE FEDERAL DE LAVRAS (Lavras-MG) Como calcular o custo de produção. Lavras, 1999. 15p. (UFLA.Informativo Técnico do Café, 3).
