JUEZ PONENTE: DR. JOSÉ SUING NAGUA SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO ... · 2018-06-19 · RESOLUCIÓN No. 15-2011 2 letra g) de la Ley Orgánica de Aduanas vigente

RESOLUCIÓN No. 15-2011

1

RECURSO No. 15-2011

JUEZ PONENTE: DR. JOSÉ SUING NAGUA

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA – SALA ESPECIALIZADA DE LO

CONTENCIOSO TRIBUTARIO.-

Quito, a 28 de septiembre de 2012. Las 11h40.-----------------------------------------------

VISTOS: Avocamos conocimiento de la presente causa en virtud de la Resolución No.

004-2012 de 25 de enero de 2012 emitida por el Consejo de la Judicatura; y, por la

Resolución de conformación de Salas de 30 de enero de 2012 dictada por el Pleno de

la Corte Nacional de Justicia. En lo principal, El Econ. Fabián Soriano Idrovo, Gerente

Distrital de Guayaquil de la Corporación Aduanera Ecuatoriana, interpone recurso de

casación en contra de la sentencia dictada por la Cuarta Sala Temporal del Tribunal

Distrital de lo Fiscal No. 2 de Guayaquil, el 29 de noviembre de 2010, dentro del juicio

de impugnación No. 5937-2005-05, que sigue la compañía Ecuatoriana de Productos

Químicos C.A (ECUAQUÍMICA) en contra de la Corporación Aduanera Ecuatoriana.

Calificado el recurso, la compañía ECUAQUÍMICA C.A., no lo contesta. Pedidos los

autos para resolver, se considera: ----------------------------------------------------------------

PRIMERO: La Sala es competente para conocer y resolver el presente recurso, de

conformidad con el primer numeral del artículo 184 de la Constitución, artículo 1 de la

Codificación de Ley de Casación y numeral primero de la II parte del artículo 185 del

Código Orgánico de la Función Judicial. ---------------------------------------------------------

SEGUNDO: El Econ. Fabián Soriano Idrovo, Gerente del I Distrito de la Corporación

Aduanera Ecuatoriana, fundamenta su recurso en la causal primera del art. 3 de la

Codificación de la Ley de Casación; considera infringidas las normas de los arts. 114


2

letra g) de la Ley Orgánica de Aduanas vigente en la época, 150, 151, 152, 158 y 159

del Código Tributario vigente a la época y 221 del Código Orgánico Tributario.

Manifiesta que la Sala Única del Tribunal Distrital de lo Fiscal, con fecha 10 de marzo

de 2005, declaró de oficio el abandono del Juicio de Excepciones No. 4658-1621-03,

ordenando que continúe el proceso coactivo No. 13-2002; la compañía ECUAQUÍMICA

C.A., al sentirse afectada presentó recurso de casación, el mismo que fue declarado

improcedente el 5 de junio de 2006, por lo que la CAE procedió con el embargo de los

valores establecidos en los títulos de crédito Nos. 0028-0081 y 028-0082

extinguiéndose así, la obligación tributaria por el pago de los mismos y posterior a ello,

se dispuso el archivo del proceso; que conforme lo establece el Art. 280 del Código de

Procedimiento Civil, los jueces están obligados a suplir las omisiones en que incurran

las partes sobre puntos de derecho; que los Jueces de instancia intentan quebrantar el

debido proceso, pues bien se conoce que la acción coactiva se lleva a cabo por los

respectivos funcionarios recaudadores de las administraciones tributarias, así lo

señalaba el art. 159 del Código Tributario de aquella época; que en la sentencia no se

consideró que en la emisión del Auto de Pago y de los respectivos Títulos de Crédito,

se cumplieron todas las disposiciones legales contempladas en los arts. 150, 151, 152

del Código Tributario vigente a la época; que la Ley Orgánica de Aduanas señala como

atribuciones conferidas al Gerente Distrital de la CAE, la facultad determinadora y

sancionadora para hacer cumplir las obligaciones tributarias; que la competencia

administrativa tributaria es la potestad irrenunciable que la Ley otorga a determinada

Autoridad o Institución para conocer y resolver asuntos de carácter tributario, y que

por lo tanto, el Gerente Distrital procedió de acuerdo a la competencia administrativa

tributaria atribuida en la Ley.-----------------------------------------------------------------------


3

TERCERO: La sentencia acepta la demanda presentada por el representante legal de

ECUAQUÍMICA C.A., declara la improcedencia del juicio coactivo No. 012-2002 y

extinguida la vigencia de los títulos de créditos No. 0028-0081 y 028-0082, por

concepto de las rectificaciones de tributos que individualiza en la sentencia.--------------

CUARTO: El cuestionamiento a la sentencia, fundado en la causal primera, está

relacionado con la falta de aplicación del art. 280 del Código de Procedimiento Civil que

prevé la obligación de los jueces a suplir las omisiones en que incurran las partes sobre

puntos de derecho, lo cual soporta la defensa de la intervención del Gerente Distrital

como funcionario recaudador; para resolver, se formulan las siguientes

consideraciones: 4.1. El art. 113, letra g de la Ley Orgánica de Aduanas aplicable al

tema en cuestión, establecía como atribuciones del Gerente Distrital: “Emitir órdenes

de pago, títulos y notas de crédito”, lo cual no constituye sustento legal suficiente para

el ejercicio de la facultad recaudadora como “juez de coactiva”, que es el

cuestionamiento que formula la empresa accionante, aceptado en la sentencia

impugnada; 4.2. El sustento de la intervención del Gerente Distrital de la CAE como

funcionario ejecutor está dado por el art. 77 del Código Tributario, que establece que

cuando una ley atribuya competencia a una administración tributaria, sin determinar la

autoridad que ha de ejercerla, se entenderá concedida a quien ordinariamente es

competente para conocer los reclamos en primera o única instancia, que en el ámbito

aduanero le corresponde al Gerente Distrital, de conformidad con lo que preveía el art.

113, letra c) de la referida Ley Orgánica de Aduanas; 4.3. Establecida legalmente la

competencia del funcionario ejecutor del procedimiento de ejecución o coactiva, no se

ajusta a derecho la conclusión a la que arriba la Sala de instancia en la sentencia


4

impugnada respecto a la ilegal intervención del funcionario ejecutor, por lo que la

impugnación formulada por el recurrente es procedente.-------------------------------------

Por lo expuesto, sin que sea necesario realizar más consideraciones, la Sala de lo

Contencioso Tributario de la Corte Nacional, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN

NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y, POR AUTORIDAD DE LA

CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, casa la sentencia recurrida y

declara la validez del procedimiento de ejecución coactiva No. 013-2002 cuya nulidad

demanda la Empresa actora. Sin costas. Notifíquese, publíquese y devuélvase.

Dr. José Suing Nagua

JUEZ NACIONAL

Dra. Maritza Tatiana Pérez Valencia Dr. Gustavo Durango Vela

JUEZA NACIONAL CONJUEZ

Certifico.-

Dra. Carmen Elena Dávila Yépez

SECRETARIA RELATORA ENCARGADA

RECURSO No. 19-2011

1

RECURSO NO. 19-2011

JUEZ PONENTE: DR. JOSÉ SUING NAGUA.

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA – SALA DE LO CONTENCIOSO

TRIBUTARIO.-

Quito, a 14 de septiembre de 2012. Las 11h00.---------------------------

VISTOS: Avocamos conocimiento de la presente causa en virtud de la

Resolución No. 004-2012 de 25 de enero de 2012 emitida por el Consejo de la

Judicatura; y, por la Resolución de conformación de Salas de 30 de enero de

2012 dictada por el Pleno de la Corte Nacional de justicia. En lo principal, el

Economista Carlos Marx Carrasco, Director General del Servicio de Rentas

Internas, interpone recurso de casación en contra de la sentencia dictada el 28

de octubre de 2010, por la Cuarta Sala Temporal del Tribunal Distrital de lo

Fiscal No. 2 con sede en la ciudad de Guayaquil, dentro del juicio de

Impugnación No. 7232-4770-2007, seguido por el señor Ing. Jorge Guillermo

Trujillo Paulson por sus propios y personales derechos en contra de dicha

Autoridad Tributaria. La Sala califica el recurso y el actor no lo contesta.

Pedidos los autos para resolver, se considera: ------------------------------------

PRIMERO: La Sala es competente para conocer y resolver el recurso, de

conformidad con el primer numeral del artículo 184 de la Constitución de la

RECURSO No. 19-2011

2

República, numeral primero de la parte II del artículo 185 del Código Orgánico

de la Función Judicial y artículo 1 de la Codificación de la Ley de Casación. ------

SEGUNDO: El Econ. Carlos Marx Carrasco fundamenta el recurso en las

causales 1, 3 y 4 del art. 3 de la Ley de Casación. Las normas que considera

infringidas son el literal l, numeral 7 del art. 76 de la Constitución de la

República, los arts. 274, 275 y 276 del Código de Procedimiento Civil, los arts.

260, 270 y 273 del Código Tributario, y el art. 1 del Reglamento de

Comprobantes de Venta y Retención. Manifiesta que el actor presenta una

impugnación a la providencia No. 91701200RREV000503 de 9 de mayo de

2007, la misma que fue emitida por el Director General del Servicio de Rentas

Internas, en la que se declara la improcedencia del recurso de revisión

insinuado por el Ing. Jorge Trujillo Paulson, por no adecuarse a la causales

establecidas en el Código Tributario. Que el acto administrativo fue motivado y

en el mismo se indican las razones de su improcedencia. Que en la sentencia

no existió un control de legalidad de la providencia y sin embargo se pronuncia

la Sala de instancia sobre asuntos fuera de la materia del litigio. Que en

ninguna parte del proceso, consta que el actor haya solicitado la invalidez del

proceso coactivo, por lo que llama la atención que la Sala se pronuncie sobre el

mismo, cuando el juicio se trata de una impugnación, lo cual atenta contra la

seguridad jurídica del recurrente. Que el acto impugnado es la providencia que

niega la insinuación de un recurso de revisión, que no es un auto de pago, un

juicio coactivo o una liquidación por diferencias, por lo que el Tribunal está

RECURSO No. 19-2011

3

actuando en contra del Derecho. Que no puede entender cómo el Tribunal de

instancia acepta gastos sin soporte alguno, pues existen fallos reiterados que

los transcribe, mediante los cuales se establece que es obligación del actor

aportar los documentos válidos para justificar los costos y gastos de la actividad

que realiza, lo cual deriva en la falta de aplicación del art. 258 del Código

Tributario que establece la obligación del actor de probar los hechos que

propone afirmativamente. Que la falta de aplicación del art. 273 del Código

Tributario por parte del Tribunal de instancia, ha llevado a que emitan una

sentencia sin motivación alguna sobre la inadmisión del recurso de revisión, sin

determinar cómo debe proceder en un juicio de impugnación para dar de baja

un proceso coactivo, lo cual ha dejado a su representada en indefensión. En

relación a la causal tercera del art. 3 de la Ley de Casación, que hay una falta

de aplicación de los arts. 260 y 270 del Código Tributario, ya que en la

sentencia se observa que no se analizó el acto administrativo ni sus

antecedentes, como es el informe jurídico previo. Que debe tomarse en cuenta

que sobre el acto administrativo por el cual se trabó la litis, no se ha aplicado el

art. 270 del Código Tributario, lo cual le ha provocado indefensión, ya que si al

actor le tocaba la carga de la prueba de acuerdo al art. 258 ibídem, se ha

violado sus derechos legales y constitucionales. Que la inaplicación del art. 270

del Código Tributario por la Sala de instancia, ha llevado a que se consideren

cuestiones que no fueron materia de la litis, como es un proceso coactivo y la

insinuación de un recurso de revisión posterior a la emisión de un auto de

RECURSO No. 19-2011

4

pago. Esta violación a los preceptos relativos a la valoración de las pruebas, ha

ocasionado que se haya transgredido lo que establecía el art. 97 de la

Constitución Política del Ecuador, vigente a esa fecha, el cual establecía el

deber de los ciudadanos de pagar sus tributos. En relación a la causal cuarta

del art. 3 de la Ley de Casación, que el proceso se relacionó a la impugnación

que hizo el actor a la providencia No. 91701200RREV000503 de 9 de mayo de

2007, que inadmitió el recurso de revisión insinuado por el Ing. Jorge Trujillo

Paulson, y no consta como materia del litigio una supuesta excepción al proceso

coactivo No. 1282-2006, respecto de la cual se pronuncia la Sala. Que la

sentencia no guarda el principio de congruencia, pues no tiene relación con las

pretensiones de las partes y es evidente que se ha resuelto una cuestión

distinta a la pretendida, lo cual viola las disposiciones legales a las que se ha

referido.---------------------------------------------------------------------------------------

TERCERO: La sentencia impugnada declara con lugar la demanda propuesta

por el Ing. Jorge Guillermo Trujillo Paulson, y determina la invalidez del Proceso

Coactivo No. 1282-2006 y de la Liquidación de Pago por Diferencias en la

Declaración No. 109012004ATILID0039.------------------------------------------------

CUARTO: De una revisión prolija del expediente de instancia se encuentra que

el actor impugna la Providencia de Improcedencia No. 91701200RREV000503

de 9 de mayo de 2007, por la que el Director General del Servicio de Rentas

Internas niega a trámite el recurso de revisión insinuado por el actor,

providencia que es suscrita por la máxima autoridad de la Administración

RECURSO No. 19-2011

5

Tributaria, a quien se demanda y a quien dispone la Sala su citación con el

contenido de la misma (providencia de 28 de agosto de 2007, f. 11), conforme

así se procede; sin embargo, a fs. 22 a 25vta., del cuaderno de instancia

consta la contestación a la demanda formulada por el Abg. Nicolás Issa

Wagner, Director Regional el Servicio de Rentas Internas del Litoral Sur;

contestación que la formula a título de Director Regional, que la Sala juzgadora

califica y declara legitimada la personería del compareciente en la calidad que lo

hace mediante providencia de 4 de junio de 2008 (f. 26); demandado, al tenor

de lo previsto en el art. 227 inciso tercero del Código Tributario es la autoridad

del órgano administrativo del que emanó el acto o resolución que se impugna;

en la especie, el acto impugnado es emitido por el Director General del Servicio

de Rentas Internas, no obstante lo cual, quien comparece es el Director

Regional del Litoral Sur, que no es demandado ni autor del acto impugnado,

produciéndose ilegitimidad pasiva de personería, que vulnera el derecho de

defensa del Director General del SRI, nulidad sustancial que debe declararse

aún de oficio, al tenor de lo preceptuado en el art. 349 del Código de

Procedimiento Civil, norma supletoria en materia tributaria. Se deja expresa

constancia de que, éste es un caso diferente a algunos en que, esta misma Sala

ha aceptado esta evidente ilegitimidad de personería pasiva, como una negativa

pura y simple de los fundamentos de hecho y de derecho de la demanda y la

ratificación de los fundamentos que motivaron la emisión de la Resolución

impugnada, sin que sea necesario acusarlo y declararlo en rebeldía, al tenor de

RECURSO No. 19-2011

6

lo señalado en el Art. 246 del Código Tributario y se ha entrado a conocer sobre

el fondo del asunto, por economía procesal y porque no puede favorecerse al

infractor con una nulidad provocada, puesto que existiendo recurso de revisión

de por medio, éste es de exclusiva competencia de la máxima autoridad

administrativa (Director General del SRI), según lo dispone el Art. 143 ibídem,

con lo que la Sala aclara, que no existe ninguna contradicción, entre éste y

aquellos casos a que se ha hecho referencia. Por lo expuesto, sin atender el

recurso de casación, la Sala de lo Contencioso Tributario, declara la nulidad de

todo lo actuado a partir de la providencia de 4 de junio de 2008, las 14h29, de

fs. 26 a costa de los Jueces de instancia, a quienes se les llama severamente la

atención por la falta de cuidado en la sustanciación de la causa. Notifíquese y

devuélvase.


JUEZ NACIONAL


JUEZA NACIONAL CONJUEZ Certifico.-



RECURSO No. 19-2011

7

1

RECURSO No. 21-2011

RECURSO No. 21-2011



TRIBUTARIO.-

Quito, a 14 de septiembre de 2012. Las 10h45.----------------------------------------




2012 dictada por el Pleno de la Corte Nacional de justicia. En lo principal, el Dr.

Eduardo Pinto Vinueza, en representación de la compañía FEBRES

CORDERO, COMPAÑÍA DE COMERCIO S.A., interpone recurso de casación

en contra de la sentencia dictada el 29 de octubre de 2010, por la Segunda

Sala Temporal del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2 con sede en la ciudad de

Guayaquil, dentro del juicio de Impugnación No. 1145-2009, seguido en contra

del Director Regional del Servicio de Rentas Internas Litoral Sur. La parte

demandada contesta el recurso el 1 de febrero de 2011. Pedidos los autos para

resolver, se considera: ---------------------------------------------------------------------------

PRIMERO: La Sala es competente para conocer y resolver el recurso de



de la Función Judicial y artículo 1 de la Codificación de la Ley de Casación. -----

2

SEGUNDO: El representante de la empresa actora fundamenta su recurso en

las causales primera, segunda, tercera y cuarta del art. 3 de la Ley de

Casación; considera que en la sentencia se han violado los arts. 10, 11, 69, 81,

103, 133, 220 numeral 3), 257, 258, 260, 261 y 273 del Código Tributario; art.

7 del Código Civil; y, arts. 76 numeral 1) y 7) literal i), 300, 301 y 242 de la

Constitución de la República. En relación a la fundamentación de las causales

del recurso, al referirse a la primera causal del art. 3 de la Ley de Casación,

dice que en el fallo existe aplicación indebida, falta de aplicación o errónea

interpretación de normas de derecho incluyendo precedentes

jurisprudenciales. Manifiesta que no se han tomado en consideración los arts.

9, 10, 81, 92, 103, 104, 132, 133 y 134 del Código Tributario, art. 7 del Código

Civil y arts. 300, 301 y 242 de la Constitución de la República; que tampoco se

tomó en consideración jurisprudencia obligatoria del Tribunal Distrital de lo

Fiscal de 13 de septiembre de 1978, publicada en el Registro Oficial No. 678

del 25 del mismo mes y año. En relación a la segunda causal del art. 3 de la

Ley de Casación, que el Tribunal de instancia tenía la obligación de examinar

los vicios de nulidad de la resolución que impugnó, así como el procedimiento,

el primero como producto de control de legalidad y el segundo bajo las normas

que obligan al Juez, ante lo cual debía declarar la nulidad, pues en nuestra

legislación no existe retroactividad de la Ley en materia tributaria. Considera

que en el presente caso no se ha aplicado la normativa vigente refiriéndose al

art. 7 del Código Civil, el cual lo transcribe, al igual que lo hace con el art. 11

del Código Tributario, y arts. 300 y 301 de la Constitución de la República.

Expresa que existe abundante jurisprudencia sobre el tema de la

irretroactividad de la Ley, y hace referencia a recursos de casación de la Corte

3

Nacional de Justicia. En relación a la tercera causal del art. 3 de la Ley de

Casación indica que existe aplicación indebida, falta de aplicación o errónea

interpretación de preceptos jurídicos aplicables a la valoración de la prueba.

Dice que su representada, asistida del legítimo derecho a impugnar la

Resolución No. 109012009RREC009898 emitida por el Director Regional del

Servicio de Rentas Internas Litoral Sur, lo hizo amparado en los arts. 10, 69,

81, 103, 133, 220, 229, 230 y 231 del Código Tributario. Manifiesta que se han

exhibido documentos probatorios de sus afirmaciones, el perito insinuado

presentó un informe contable, que su representada ha probado todos los

hechos en base de las normas contenidas en los arts. 257, 258, 260, 261, 262

y 263 del Código Tributario y que no se ha considerado sus pruebas por parte

del Tribunal de instancia. Concluye que esta falta de pronunciamiento sobre las

pruebas que presentó, constituye falta de motivación por parte del Tribunal de

instancia, incumpliendo así lo que dispone el art. 273 del Código Tributario. En

relación a la causal quinta del art. 3 de la Ley de Casación, dice que recurre a

la misma, pues la sentencia no contiene los requisitos exigidos por la Ley y en

su parte dispositiva se han adoptado disposiciones contradictorias o

incompatibles. Expresa que en el presente caso, la sentencia es incongruente,

pues haciendo referencia de lo que dice el Tribunal de instancia en la página

10, concluye que su representada presentó pruebas y aportó elementos de

hecho y de derecho, pero que aún así, no fueron tomados en cuenta en la parte

resolutiva de la sentencia de instancia. Es esta falta de pronunciamiento del

Tribunal de instancia lo que constituye una infracción legal, incumpliendo lo que

dispone el art. 273 del Código Tributario. Termina haciendo varias reflexiones

sobre la falta de motivación en la sentencia de instancia, pues dice que la

4

misma no es expresa, clara, completa, legítima y lógica. Solicita se case la

sentencia de instancia pues en la misma existen decisiones contradictorias al

no haberse considerado las pruebas que aportó en calidad de actor, que se

declare la nulidad de la Orden de Determinación No. RECODC2008-0037 de

25 de junio de 2008 y se deje sin efecto la providencia No.

109012009PREC001651 de la misma fecha, y que se proceda a la devolución

del valor pagado en forma indebida y que asciende a USD $61.149,92.-----------

TERCERO.- El Econ. Juan Miguel Avilés Murillo, Director Regional del Servicio

de Rentas Internas Litoral Sur dice que, la sentencia contiene todo los

requisitos establecidos en la Ley; que ante el recurso presentado por la parte

actora, en relación a la aceptación tácita, la Administración Tributaria recibió

una petición de la compañía FEBRES CORDERO COMPANÍA DE COMERCIO

S.A., para que se le devuelvan impuestos indebidamente pagados por

concepto de retenciones en la fuente del ejercicio económico 2007. Que

conforme lo que dispone el art. 131 del Código Tributario, el reclamante debía

justificar dicha devolución, por lo que se suspendió el trámite y por ello el plazo

para emitir la resolución correspondiente; transcribe el art. 87 y el primer inciso

del art. 91 del Código Tributario y señala que la Administración Tributaria

conforme las normas citadas dispuso la suspensión del trámite No.

10901200824376, así como la práctica del acto de determinación

complementaria No. RLS-RECODC2008-0037 por concepto de Impuesto a la

Renta del ejercicio fiscal del año 2007 de la empresa actora. Una vez concluida

la determinación complementaria, la Administración Tributaria ordenó la

reanudación del trámite de solicitud administrativa de devolución de pago

indebido propuesta por la empresa actora. Indica que entre la fecha de

5

presentación de la petición de devolución de pago indebido de la actora, hasta

la fecha en que se notificó los resultados de la determinación complementaria

mediante Resolución No. 109012009RREC009898 de fecha 11 de junio de

2009, habían transcurrido 42 días hábiles. Expresa que la Administración

Tributaria con las pruebas aportadas por la parte actora durante el proceso de

Determinación Complementaria, glosó a la compañía debido a que no aportó

prueba suficiente en la etapa administrativa, lo mismo que ocurrió en la etapa

contenciosa. Que la sentencia está ajustada a los preceptos de los arts. 113,

114, 115, 116 y 117 del Código de Procedimiento Civil. Con relación a este

tema, expresa que el art. 258 del Código Tributario establece que el actor debe

probar los hechos que ha propuesto en su demanda y que la autoridad

demandada ha negado; la prueba a su criterio debe ser congruente, pues una

anómala intervención de las partes en este sentido conculcaría el derecho del

contendiente. Con la prueba el actor debe llevar al convencimiento al Tribunal

sobre los hechos alegados, para que éste pueda resolver sus pretensiones, y

siendo en forma clara su obligación, deberá soportar en forma indefectible los

resultados de la resolución. En cuanto a la supuesta nulidad que alega el actor

por violar el procedimiento de determinación tributaria, el representante de la

Administración procede a transcribir el art. 129 del Código Tributario el cual lo

relaciona con el art. 272 de la Constitución de la República, concluyendo que

la Resolución No. 109012009RREC009898 de fecha 11 de junio de 2009 no es

nula. En relación a los requisitos de la sentencia, transcribe los arts. 273, 274 y

276 del Código de Procedimiento Civil, y explica que la sentencia emitida ha

sido formulada conforme lo que dispone el literal l) del numeral 7 del art. 76 de

6

la Constitución de la República, por lo que la misma ha sido legalmente

motivada por el Tribunal de instancia.--------------------------------------------------------

CUARTO.- Uno de los cuestionamientos que la Sala considera prioritario

atender es el relacionado con la presunta falta de motivación, al amparo de la

causal quinta del art. 3 de la Ley de Casación. Revisada la sentencia esta Sala

Especializada advierte que los miembros del Tribunal de instancia han omitido

realizar una confrontación de los hechos, los actos impugnados, con el

derecho, la norma aplicable al caso, pues se ha limitado a exponer

generalidades como la transcripción de normas como el art. 270 del Código

Tributario, de valoración de las pruebas, así como las relativas a las garantías

del debido proceso o a la motivación; sin embargo, en ninguna parte del fallo

existe una referencia específica a los temas cuestionados ni a las pruebas

actuadas; ello indudablemente equivale a falta de motivación, por lo que al

tenor de lo preceptuado en el art. 76.7, letra l de la Constitución , la sentencia

es nula y así se la declara.----------------------------------------------------------------------

QUINTO: En aplicación de lo que dispone el art. 16 de la Ley de Casación, a

esta Sala Especializada le corresponde emitir la sentencia de mérito, para lo

cual formula las siguientes consideraciones: 5.1. El actor en su demanda,

porque considera que se ha producido la aceptación tácita, solicita se restituya

el valor total de lo solicitado, más sus intereses, además se declare la nulidad

de la resolución motivo de la impugnación; es necesario dejar sentado que la

empresa actora presenta un escrito de aclaración y complementación de la

demanda, (que obra de fs. 79 a 88 del proceso), el cual es improcedente

atender, habida cuenta que tal figura, la de la aclaración y complementación,

conforme lo estipula el art. 232 del Código Tributario, procede únicamente

7

cuando la demanda fuere oscura o no reuniere los requisitos previstos en el

art. 231 del referido Código y en la especie, a fs. 73, consta la providencia de

27 de julio de 2009 por la que el juez de sustanciación, por reunir los requisitos

de ley, admite a trámite la demanda; consiguientemente, el pronunciamiento se

circunscribirá al contenido de la demanda; 5.2. La Administración Tributaria, en

base a lo previsto en los arts. 87 y 91, inciso primero del Código Tributario,

dispuso la suspensión del trámite No. 10901200824376, y la práctica de un

acto de determinación complementaria No. RLS-RECODC2008-0037 por

concepto de Impuesto a la Renta del ejercicio fiscal del año 2007 de la

Empresa actora. Una vez concluida la determinación complementaria, la

Administración Tributaria reanudó la tramitación de la solicitud administrativa de

devolución de pago indebido, dando como resultado la Resolución impugnada;

del contenido de la demanda, no se advierte cuáles son las razones por las que

la empresa considera que ha operado el silencio administrativo, ya que como

queda expuesto, la suspensión del trámite de devolución de pago indebido para

proceder a la determinación complementaria, produce como consecuencia la

suspensión del plazo que tenía la Administración para resolver,

consiguientemente no ha operado el silencio administrativo alegado; 5.3.

Respecto a la validez de la Resolución impugnada, del contenido de la

demanda, no se desprende las razones por las que la empresa actora

considera no se han cumplido las normas del debido proceso que alega; por

el contrario, revisado el contenido de la Resolución impugnada, se encuentra

que la misma tiene una amplia y detallada exposición de antecedentes, del

procedimiento de determinación, de la información proporcionada, de la base

normativa y de cada una de las glosas en análisis, por lo que se puede concluir

8

con certeza que, la misma contiene un pronunciamiento debidamente

sustentado, observando las normas del debido proceso de la empresa actora,

por lo que esta Sala no encuentra motivos suficientes para declarar la invalidez

de la resolución impugnada.--------------------------------------------------------------------

Por lo expuesto, sin que sea necesario realizar más consideraciones, la Sala

de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional, ADMINISTRANDO

JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y,

POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA

REPÚBLICA, desecha la demanda y confirma la validez de la Resolución No.

109012009RREC009898 emitida por el Director Regional del Servicio de

Rentas Internas Litoral Sur. Notifíquese, publíquese y devuélvase.


JUEZ NACIONAL



Certifico.-



RECURSO No. 24-2011

1

RECURSO NO. 24-2011



TRIBUTARIO.-

Quito, a 14 de septiembre de 2012. Las 10h30.--------------------------------------------



Judicatura; y, por la Resolución de Conformación de Salas de 30 de enero de


Economista Carlos Marx Carrasco, Director General del Servicio de Rentas Internas

interpone recurso de hecho ante la negativa de la Segunda Sala Temporal del Tribunal

Distrital de lo Fiscal No. 2 con sede en la ciudad de Guayaquil, de admitir a trámite su

recurso de casación propuesto en contra de la sentencia de 7 de julio del 2010, dentro

del juicio de impugnación 557-2009 seguido por la compañía REYBANPAC, REY

BANANO DEL PACIFICO C.A. Concedido el recurso de hecho, con lo que habilita el

de casación, el actor lo contestó el 14 de febrero del 2012. Pedidos los autos para

resolver, se considera: ----------------------------------------------------------------------------

PRIMERO: La Sala es competente para conocer y resolver el recurso de conformidad

con el primer numeral del artículo 184 de la Constitución de la República, numeral

primero de la parte II del artículo 185 del Código Orgánico de la Función Judicial y

artículo 1 de la Codificación de la Ley de Casación. -------------------------------------------

RECURSO No. 24-2011

2

SEGUNDO: El economista Carlos Marx Carrasco fundamenta su recurso en las

causales primera y tercera del art. 3 de la Ley de Casación; considera que ha existido

falta de aplicación de normas de derecho y de precedentes jurisprudenciales, así como

errónea interpretación de preceptos jurídicos aplicables a la valoración de la prueba; las

normas que se considera infringidas son el art. 76, numeral 7, literal l) de la

Constitución de la República, arts. 274, 275 y 276 del Código de Procedimiento Civil, y

arts. 270 y 273 del Código Tributario. Expresa que en la sentencia de la Segunda Sala

del Tribunal Fiscal No. 2 no se ha hecho referencia a norma jurídica alguna que

justifique la decisión tomada. Que como se puede desprender de dicha sentencia no hay

motivación, el mismo que es requisito legal y constitucional, que en caso de no existir

en la sentencia, la misma se torna nula y se convierte en causal de casación. Expresa que

en la sentencia no sólo se debe mencionar el mero elemento probatorio, es necesario que

se articule el hecho fáctico con las normas procesales y sustanciales para, de esta forma,

dar a conocer a las partes los elementos en lo que se funda su resolución; que la

sentencia no cumple los requisitos de motivación, pues si bien se enumeran los

elementos probatorios no hay confrontación de los mismos con el derecho; que en la

parte resolutiva no se cita norma legal alguna para apoyar su decisión, habiendo omitido

realizar ese razonamiento lógico para llegar a la conclusión. Que la sentencia ha

declarado con lugar la demanda, sin explicar cómo llegaron los miembros del Tribunal

de instancia a esa conclusión y así dejar sin efecto el acto administrativo materia del

litigio.------------------------------------------------------------------------------------------------

TERCERO: La Empresa actora en su contestación expone que, del recurso de casación

planteado por el Director General del Servicio de Rentas Internas, se puede advertir un

RECURSO No. 24-2011

3

listado de normas que considera infringidas, las cuales tiene relación a la motivación

que debe ejercer el Juzgador. Que no existe congruencia entre las normas invocadas y la

fundamentación del recurso, pues de los fundamentos del mismo y la argumentación

giran alrededor de una falta de motivación, lo cual le lleva a pensar que lo que quiso la

Administración Tributaria es fundamentar su recurso en la causal quinta del art. 3 de la

Ley de Casación; que el recurso de casación propuesto no cumple con el requisito de

formalización, por lo que no tiene sustento jurídico. Que los esfuerzos por fundamentar

el recurso de casación por parte de la Administración Tributaria, le han llevado a una

indeterminación de la causal, esta incongruencia ha llevado a su representada, a no

saber de cuál causal defenderse, de la primera, la tercera o la quinta.-----------------------

CUARTO: De una revisión prolija del expediente de instancia se encuentra que la

empresa actora impugna la Resolución No. NAC-0799 del 30 de septiembre de 2003,

por la que la Directora General del Servicio de Rentas Internas confirma la Resolución

No. 109012002RREC002100 que niega la devolución de lo indebidamente pagado por

concepto de impuesto a la renta del año 2001, Resolución que es suscrita por la máxima

autoridad de la Administración Tributaria, a quien se demanda y a quien dispone la

Sala su citación con el contenido de la misma (providencia de 26 de noviembre de 2003,

fs. 51), conforme así se procede; sin embargo, a fs. 76 a 81 del cuaderno de instancia

consta la contestación a la demanda formulada por el señor Samuel Robalino Guerrero,

Director Regional el Servicio de Rentas Internas del Litoral Sur; contestación que la

formula a título de Director Regional, que la Sala juzgadora califica y declara

legitimada la personería del compareciente en la calidad que lo hace (fs. 85);

demandado, al tenor de lo previsto en el art. 227 inciso tercero del Código Tributario es

RECURSO No. 24-2011

4

la autoridad del órgano administrativo del que emanó el acto o resolución que se

impugna; en la especie el acto impugnado es emitido por la Directora General del

Servicio de Rentas Internas, no obstante lo cual, quien comparece es el Director

Regional del Litoral Sur, que no es demandado ni autor del acto impugnado,

produciéndose ilegitimidad pasiva de personería, que vulnera el derecho de defensa del

Director General del SRI, nulidad sustancial que debe declararse aun de oficio, al tenor

de lo preceptuado en el art. 349 del Código de Procedimiento Civil, norma supletoria en

materia tributaria. Se deja constancia de que, éste es un caso diferente a algunos en que,

esta misma Sala ha aceptado esta evidente ilegitimidad de personería pasiva, como una

negativa pura y simple de los fundamentos de hechos y de derecho de la demanda y la

ratificación de los fundamentos que motivaron la emisión de de la Resolución

impugnada, sin que sea necesario acusarlo y declararlo en rebeldía, al tenor de lo

señalado en el art. 246 del Código Tributario y se ha entrado a conocer sobre el fondo

del asunto, por economía procesal y porque no puede favorecerse al infractor con una

nulidad provocada, puesto que existiendo recurso de revisión de por medio, éste es de

exclusiva competencia de la máxima autoridad administrativa (Director General del

SRI), según lo dispone el art. 143 ibídem, con lo que la Sala aclara que no existe

ninguna contradicción, entre éste y aquellos casos a que se ha hecho referencia. Por lo

expuesto, sin atender el recurso de casación, la Sala de lo Contencioso Tributario,

declara la nulidad de todo lo actuado a partir de la providencia de 9 de diciembre de

2005, a las 11h18, de f. 85, a costa de los Jueces de instancia, a quienes se les llama

severamente la atención por la falta de cuidado en la sustanciación de la causa.

Notifíquese y devuélvase.

RECURSO No. 43-2011

1

RECURSO NO. 43-2011

JUEZ PONENTE: DR. JOSÉ SUING NAGUA.

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA – SALA ESPECIALIZADA DE LO


Quito, 28 de septiembre de 2012. Las 12h12.-------------------------------



Resolución de Conformación de Salas de 30 de enero de 2012 dictada por el Pleno de

la Corte Nacional de Justicia. En lo principal, el señor Jaime Patricio Ortega Pazmiño,

por sus propios y personales derechos, interpone recurso de casación en contra de la

sentencia dictada por el Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 3 con sede en la ciudad de

Cuenca, el 8 de diciembre de 2010, dentro del juicio de impugnación No. 25-2009, que

sigue en contra del Director Regional del Austro del Servicio de Rentas Internas.

Calificado el recurso, la Administración Tributaria no lo contesta. Pedidos los autos,

para resolver se considera: ------------------------------------------------------------------------

PRIMERO: La Sala es competente para conocer y resolver el recurso interpuesto de


Codificación de Ley de Casación y numeral primero de la parte II del artículo 185 del

Código Orgánico de la Función Judicial.----------------------------------------------------------

SEGUNDO: El señor Jaime Patricio Ortega Pazmiño, fundamenta su recurso en la

causal primera del art. 3 de la Ley de Casación; considera infringidos las siguientes

disposiciones: art. 76, letra l (SIC) de la Constitución, artículos 9, 10, 68, 81, 92, 103.2

del Código Orgánico Tributario y art. 122 del Estatuto del Régimen Jurídico

RECURSO No. 43-2011

2

Administrativo de la Función Ejecutiva; expresa que la norma en materia tributaria

determina que los actos de gestión constituyen actividad reglada no discrecional, que

dentro de la gestión tributaria se encuentran las funciones de determinación y

recaudación de tributos, que la determinación es el acto o conjunto de actos reglados

realizados por la administración; que en el acta impugnada, el Director Regional del

Austro, violando el debido proceso procedió a realizar una determinación presuntiva

del impuesto a la renta, aplicando coeficientes de determinación presuntiva sin hacerlo

sobre la base de hechos o indicios o, sin indicar en forma motivada por qué no es

procedente aplicar los mismos; que el que no exista explicación alguna del porqué se

procedió directamente ha aplicar coeficientes de estimación presuntiva de carácter

general, le impidió conocer por qué no se realizó la determinación presuntiva sobre la

base de hechos, datos, indicios, valores y circunstancias establecidas en el proceso de

determinación; que recién en la sentencia se indica que la base imponible y la cuantía

se lo hace “a base de datos y cruce de información”, que demuestra la falta de

motivación del Acta. ---------------------------------------------------------------------------------

TERCERO: En la sentencia, la Sala de instancia rechaza la demanda presentada por

el señor Jaime Patricio Ortega Pazmiño en contra del Director Regional del Austro del

Servicio de Rentas Internas y, declara la validez del Acta de Determinación

impugnada.--------------------------------------------------------------------------------------------

CUARTO: El cuestionamiento a la sentencia gira en torno a la forma de practicar la

determinación presuntiva, que a criterio del actor, no debió hacerlo mediante la

utilización de coeficientes de estimación presuntiva, sino en base a datos y cruce de

información como reconoce la Sala de instancia, lo cual, a su criterio no fue la forma

empleada por la Administración Tributaria; para resolver esta Sala Especializada

RECURSO No. 43-2011

3

formula las siguientes consideraciones: 4.1. El art. 92 del Código Orgánico Tributario,

a la letra señala: “Art. 92.- Forma presuntiva.- Tendrá lugar la determinación

presuntiva, cuando no sea posible la determinación directa, ya por falta de declaración

del sujeto pasivo, pese a la notificación particular que para el efecto hubiese hecho el

sujeto activo ya porque los documentos que respalden su declaración no sean

aceptables por una razón fundamental o no presten mérito suficiente para acreditarla.

En tales casos, la determinación se fundará en los hechos, indicios, circunstancias y

demás elementos ciertos que permitan establecer la configuración del hecho generador

y la cuantía del tributo causado, o mediante la aplicación de coeficientes que

determine la ley respectiva.” 4.2. Del contenido de la norma transcrita, se desprende

que ella regula dos circunstancias: a) Cuándo procede la determinación presuntiva,

tema que no está en discusión pues el actor acepta la procedencia de la misma; y, b)

Qué debe considerar la Administración para realizar la determinación presuntiva que es

el tema de discrepancia, ya que el actor estima que existe una prelación entre los

“hechos, indicios y circunstancias” y la “aplicación de coeficientes que determine la

ley”; para la Sala está claro que no existe tal prelación, que los hechos excluyan a los

coeficientes, pues la presencia en el texto de la conjunción disyuntiva “o”, en la frase

de la norma en análisis, de modo inequívoco, muestra que puede ser lo uno o lo otro,

pues la fuerza de la condición para que quepa la determinación presuntiva, está en la

primera parte de la norma que determina cuándo cabe hacerla, y no en los

mecanismos que utilice la Administración para concretar dicha determinación

presuntiva; 4.3. En la ratio decidendi de la sentencia recurrida, considerandos Cuarto y

Quinto, la Sala de instancia realiza un prolijo y detallado análisis del contenido del Acta

de Determinación impugnada, pormenorizando los elementos considerados por la

RECURSO No. 43-2011

4

Administración en su emisión, con lo que concluye que no existe la falta de motivación

argüida en la demanda, argumentación similar esbozada por el actor en el recurso de

casación. Esta Sala Especializada no encuentra fundados los argumentos formulados

por el recurrente para cuestionar la sentencia.--------------------------------------------------

Por lo expuesto, la Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional,

ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL

ECUADOR Y, POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCION Y LAS LEYES DE LA

REPÙBLICA, desecha el recurso interpuesto. Notifíquese, publíquese y devuélvase.-


JUEZ NACIONAL



Certifico.-



RECURSO No.65-2011

1

RECURSO No. 65-2011



TRIBUTARIO.-

Quito, a 14 de Septiembre de 2012. Las 10H50.---------------------------




2012 dictada por el Pleno de la Corte Nacional de justicia. En lo principal, el Dr.

Henry Paúl Aguayza Rubio, en su calidad de Procurador Fiscal del Director

General y del Director Regional del Norte del Servicio de Rentas Internas,

interpone recurso de casación en contra de la sentencia emitida el jueves 06 de

enero de 2011 por la Cuarta Sala Temporal del Tribunal Distrital de lo Fiscal No.

1 con sede en la ciudad de Quito, dentro del juicio de impugnación No. 17504-

2009-0078-RA seguido por la compañía Colonial, Compañía de Seguros y

Reaseguros S.A. La Sala califica el recurso y la compañía Colonial, Compañía de

Seguros y Reaseguros S.A. lo contesta el 3 de marzo de 2011. Pedidos los

autos para resolver, se considera: ------------------------------------------------------




RECURSO No.65-2011

2

de la Función Judicial y artículo 1 de la Codificación de la Ley de Casación. ------

SEGUNDO: El Procurador Fiscal del Director General y del Director Regional del

Norte del Servicio de Rentas Internas, interpone recurso de casación amparado

en la causal tercera del art. 3 de la Ley de Casación, por errónea interpretación

del art. 270 del Código Tributario relativo a la valoración de la prueba, lo que

ha conducido a la falta de aplicación de los arts. 117 y 121 del Código de

Procedimiento Civil. Argumenta el recurrente, que el Tribunal de instancia no

analizó correctamente las pruebas y, en especial, el informe pericial presentado

por el perito Ing. Freddy Mauricio Cevallos Bustamante, el mismo que carece de

veracidad, ya que se basó en documentación que no constaba en el expediente

administrativo proporcionado por la Administración Tributaria. Que la

Procuradora Fiscal hizo observaciones al informe pericial del perito indicado,

con relación a los comprobantes de venta aportados por la empresa actora, a

los fondos de reserva y a la glosa de sueldos y salarios. Que con dichas

observaciones planteadas por la Administración, el Tribunal de instancia no

debía aceptar el informe del Ing. Freddy Cevallos Bustamante, ya que dicho

profesional nunca asistió a las oficinas del Servicio de Rentas Internas para así

elaborar su informe. Asevera la Administración, que es evidente que el informe

del Ing. Freddy Cevallos Bustamante, no fue debidamente practicado, y por ello

se ha infringido los arts. 117 y 121 del Código de Procedimiento Civil relativos a

la prueba. Manifiesta el Procurador Fiscal, que se ha dejado de aplicar normas

de valoración de la prueba y reafirma que el informe del perito insinuado por la

RECURSO No.65-2011

3

parte actora no debía ni siquiera ser analizado. Indica que ha observado de

dicho informe pericial, lo correspondiente a los comprobantes de venta, pues el

perito, aduciendo ilegibilidad de ciertos comprobantes, ha solicitado otros

documentos que no son parte del expediente administrativo. En cuanto a los

fondos de reserva, pidió se verifiquen los mismos, para establecer cuál fue el

aporte al IESS y no se comparen con el valor contabilizado en la cuenta

contable No. 41017. En lo que se relaciona a la cuenta Sueldos y Salarios,

asevera el recurrente que el perito no analizó nuevamente la información

constante en el expediente administrativo, pues el mismo no se presentó a las

oficinas de la Administración Tributaria. Acota que de acuerdo al art. 117 del

Código de Procedimiento Civil, se evidencia que el informe pericial del Ing.

Freddy Cevallos, no se lo practicó conforme a ley; lo mismo ocurre con el art.

121 ibídem, ya que la Sala de instancia no apreció la prueba de manera

adecuada, sin tomar en cuenta las circunstancias en que dicha prueba se

produjo, es decir, sin examinar la documentación que consta en el expediente

administrativo. Que es obligación de los jueces apreciar la prueba en su

conjunto, para esclarecer el hecho, y por ende, aplicar las normas de la

valoración de la prueba a fin de no generar errores de lógica, que afectan a la

garantía del debido proceso. Sostiene el recurrente, que el informe pericial

constante en el expediente no puede fundamentar la sentencia, y era deber de

los Jueces de instancia percatarse de las anomalías denunciadas por la

Procuradora Fiscal, a fin de no considerar ésta como la única prueba. ------------

RECURSO No.65-2011

4

TERCERO: La compañía COLONIAL, COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS

S.A., en la contestación al recurso, niega los fundamentos propuestos por la

Administración Tributaria. Señala que en la sentencia del Tribunal A quo no se

ha interpretado erróneamente el art. 270 del Código Tributario, y que la

Administración, en forma errada hace esta afirmación, pues la prueba

practicada no conviene a sus intereses. Que el perito hizo su trabajo acudiendo

a las oficinas de la Administración Tributaria y revisó, en forma pormenorizada,

el expediente administrativo solicitando información que en su momento no

estaba legible, pero que los mismos funcionarios de la Administración le

proporcionaron los documentos solicitados del propio expediente administrativo.

Que la sentencia de instancia concluyó en forma parcial a su favor, en base de

los informes levantados por los peritos nombrados, y que ahora resulta que a

unos se les descalifica y a otros no. El Tribunal de instancia ha fallado en base

de todos los elementos constantes en el juicio y no como pretende hacer ver el

Procurador Fiscal. En cuanto a la falta de aplicación del art. 117 del Código de

Procedimiento Civil, dice que el recurrente no determina cómo no se aplicó esta

norma y como afectó en la sentencia. Señala que se opone a que se argumente

por parte del recurrente que la prueba fue indebidamente actuada, cuando en

la sentencia, se han tomado las respuestas de los dos peritos, a los

planteamientos de cada una de las partes, tomando además en cuenta que

muchos de sus criterios fueron coincidentes. En el juicio se ha probado la

existencia de transacciones económicas, pues se ha aportado los originales de

RECURSO No.65-2011

5

los comprobantes de venta y de retención, registros contables, cheques de

pago, comprobantes de egreso y planillas de décimo tercero, décimo cuarto y

demás documentos que prueban el gasto. En relación a la falta de aplicación

del art. 121 del Código de Procedimiento Civil, relativo a la apreciación de la

prueba, dice que el Procurador Fiscal claramente contradice la norma, pues

dicho artículo establece que los medios de prueba serán apreciados con libre

criterio judicial. Por ende, los jueces, tienen la libertad de analizar la prueba en

base de su criterio y experiencia; y, por lo tanto, con la diligencia de exhibición

del expediente, se cumplió con todos los requisitos de ley para este tipo de

actos y se llevó a cabo en presencia de los Jueces de la Cuarta Sala del Tribunal

Distrital de lo Fiscal No. 1; los peritos insinuados por las partes, se

posesionaron y nombraron como entes auxiliares técnicos de los Jueces, por lo

que mal se puede argumentar que su intervención e informes fueron

indebidamente actuados. Indica la compañía actora que las insinuaciones del

Procurador Fiscal son delicadas y desconcertantes con relación al perito

designado por su parte, el mismo que fue legalmente posesionado como ente

técnico auxiliar. Solicita la parte actora, se tome en cuenta algunos argumentos

sobre el recargo del 20% que fue glosado por la Administración Tributaria y

que el Tribunal de instancia lo declaró ilegal. Sobre este aspecto, hace

referencia la actora a fallos de triple reiteración que la ex Corte Suprema de

Justicia, han determinado que las disposiciones de carácter tributario no tienen

un efecto retroactivo, tal como lo dispone el art. 311 del Código Tributario. La

RECURSO No.65-2011

6

Administración Tributaria, violando principios constitucionales y legales ha

aplicado una norma vigente a partir del año 2008, la misma que no estaba

tipificada al momento de cometerse la supuesta infracción, lo cual contradice el

derecho constitucional al debido proceso.-------------------------------------

CUARTO: El único cuestionamiento a la sentencia emitida por los Jueces de la

Cuarta Sala Temporal del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 1, es la relativa a la

valoración de la prueba que habría producido la errónea interpretación del art.

270 del Código Tributario. Para resolver esta Sala Especializada formula las

siguientes consideraciones: 4.1. El art. 270 del Código Tributario establece que

los Jueces de lo Contencioso Tributario deberán decidir el juicio en base de las

pruebas plenas, y a falta de ellas, de las semiplenas, según el valor que tengan

cada una, dentro del más amplio criterio judicial y de equidad; 4.2. A su vez, el

art. 117 del Código de Procedimiento Civil señala que solo la prueba

debidamente actuada hace fe en juicio; y, el art. 121 del mismo cuerpo legal

señala los medios de prueba, los cuales serán apreciados con libre criterio

judicial; 4.3. La causal tercera del art. 3 de la Ley de Casación a la letra

señala: “3ra. Aplicación indebida, falta de aplicación o errónea interpretación de

los preceptos jurídicos aplicables a la valoración de la prueba, siempre que

hayan conducido a una equivocada aplicación o a la no aplicación de normas de

derecho en la sentencia o auto” (el subrayado pertenece a la Sala); 4.4. La

Sala ha mantenido en forma reiterada que la valoración de la prueba no es

materia de casación, salvo que la misma resienta la lógica; en el caso en

RECURSO No.65-2011

7

estudio, en el considerando Séptimo del fallo consta la valoración de los

informes periciales, con el detalle de cada uno de los puntos desarrollados en el

informe; y, en el considerando Octavo, constan las razones por las que la Sala

juzgadora acepta el contenido del informe pericial de la parte actora y las

razones por las que desecha el informe de la perito insinuada por la

Administración Tributaria, razonamientos que corresponden a la apreciación de

la prueba dentro del más amplio criterio judicial y de equidad, lo cual no

resiente la lógica; tampoco el recurrente ha demostrado, que los peritos debían

exclusivamente analizar la documentación del expediente administrativo.

Consiguientemente, no se advierte la existencia del vicio alegado.-----------------

Por lo expuesto, sin que sea necesario realizar otras consideraciones, la Sala de

lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional, ADMINISTRANDO JUSTICIA,

EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y, POR AUTORIDAD DE

LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, desecha el recurso

interpuesto. Sin costas. Notifíquese, publíquese y devuélvase.


JUEZ NACIONAL



RECURSO No.65-2011

8

Certifico.-



RECURSO No. 69-2011

1

RECURSO NO. 69-2011

JUEZ PONENTE : DR. JOSÉ SUING NAGUA.


TRIBUTARIO.-

Quito, a 14 de septiembre de 2012. Las 10H10.--------------------------




2012 dictada por el Pleno de la Corte Nacional de Justicia. En lo principal, la

Abogada Olga María Aucar Merchán en representación de la compañía

CEXPROINCO S.A, interpone recurso de casación en contra de la sentencia

dictada el 30 de agosto del 2010, por la Tercera Sala Temporal del Tribunal

Distrital de lo Fiscal No. 2 con sede en la ciudad de Guayaquil, dentro del juicio

de impugnación No. 7249-4785-07 propuesto en contra de la Dirección

Regional del Servicio de Rentas Internas Litoral Sur. Esta Sala califica el recurso

y la Administración Tributaria contesta el 22 de marzo del 2011. Pedidos los

autos para resolver, se considera: ---------------------------------------------------



RECURSO No. 69-2011

2


de la Función Judicial y artículo 1 de la Codificación de la Ley de Casación. ----

SEGUNDO: La representante de la empresa actora fundamenta su recurso en

las causales primera y quinta del art. 3 de la Ley de Casación; considera que se

han infringido el art. 76, numeral 7, literal l) de la Constitución de la República,

art. 273 del Código Tributario y art. 269 del Código de Procedimiento Civil.

Argumenta que la sentencia adolece de falta de motivación, sustentando su

tesis con fallos de casación que reproduce en la parte que considera pertinente.

Transcribe varias de sus partes y arguye que la sentencia del Tribunal de

instancia no ha sido debidamente motivada, ya que no se ha confrontado los

hechos con normas que justifiquen su decisión; que en la sentencia el Tribunal

A quo no menciona las pruebas que ha aportado, y que la Administración

Tributaria no ha tachado, tanto más que el Director Regional del Servicio de

Rentas Internas Litoral Sur no contestó a tiempo su demanda y tampoco ha

presentado prueba alguna. La recurrente refiere a las glosas que son parte del

acto administrativo que impugnó en sede judicial, manifestando que ha

presentado en el proceso las pruebas pertinentes con las cuales demuestra ha

cumplido sus obligaciones tributarias, pero que los Jueces de la Tercera Sala del

Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2 no cumplieron con su obligación de

estructurar la sentencia y aplicar las normas de derecho en su decisión. Solicita

que en base de las causales invocadas se case la sentencia emitida por el

Tribunal de instancia. ----------------------------------------------------------------------

RECURSO No. 69-2011

3

TERCERO: El Director Regional del Servicio de Rentas Internas Litoral Sur, en

la contestación al recurso expresa que, la sentencia de instancia ha sido emitida

con todos los requisitos legales, y está debidamente motivada, pues según su

apreciación, el Tribunal de instancia ha mencionado todos los hechos así como

también las normas de derecho aplicables al caso, con lo cual se ha explicado la

pertinencia de lo decidido. Indica que como parte demandada ha comparecido

a juicio contestando la demanda y solicitando la práctica de pruebas a favor de

su representada; que ninguna de las causales invocadas por la recurrente se

aplica al presente caso, y en razón de lo cual considera que el recurso debe ser

desechado. ----------------------------------------------------------------------------

CUARTO: El principal cuestionamiento que se formula en contra de la

sentencia es la falta de motivación por lo que a esta Sala Especializada le

corresponde verificar si en verdad aquello ocurre, para lo cual considera: 4.1.

El literal l, del numeral 7 del art. 76 de la Constitución de la República,

establece que “Las resoluciones de los poderes públicos deberán ser motivadas.

No habrá motivación si en la resolución no se enuncian las normas o

principios jurídicos en que se funda y no se explica la pertinencia de

su aplicación a los antecedentes de hecho. Los actos administrativos,

resoluciones o fallos que no se encuentren debidamente motivados se

considerarán nulos. Las servidoras o servidores responsables serán

sancionados”. (Las negrillas y lo subrayado son de la Sala). El art. 273 del

Código Tributario en lo pertinente dice “(…) La sentencia será motivada y

RECURSO No. 69-2011

4

decidirá con claridad los puntos sobre los que se trabó la Litis y

aquellos que, en relación directa a los mismos, comporten control de

legalidad de los antecedentes o fundamentos de la resolución o acto

impugnados, aun supliendo las omisiones en que incurran las partes sobre

puntos de derecho, o apartándose del criterio que aquellos atribuyan a los

hechos”. (Las negrillas y lo subrayado son de la Sala); 4.2. Motivar la sentencia

es entonces, confrontar los hechos con el derecho aplicable, en el caso en

estudio, cada una de las glosas materia de estudio con las disposiciones que las

justifican o desvirtúan, lo cual no ha realizado el Tribunal A quo, incumpliendo

con su deber primordial, pues lo único que resalta del contenido del escueto

fallo, es que se realiza una descripción de las pruebas actuadas por las partes

(considerandos Tercero y Cuarto), sin identificar las que acepta y menos llegue

a determinar las razones por las que desecha la demanda, dejando en

indefensión a las partes, por lo que la sentencia es nula y así se la declara.------

QUINTO: En aplicación al art. 16 de la Ley de Casación, corresponde expedir

sentencia de mérito, para lo cual se formulan las siguientes consideraciones:

5.1. En la demanda, la empresa actora impugna la Resolución No.

109012007RREC007992, de 22 de mayo de 2007 que niega el reclamo

administrativo formulado con miras a dejar sin efecto la Liquidación de Pago

por Diferencias en Declaraciones No. RLSGTRLP2006-00104; pide se deje sin

efecto las glosas No. 2 y 3 constante en la referida liquidación; 5.2. La

Administración fundamenta la Resolución impugnada, entre otras razones, en la

RECURSO No. 69-2011

5

no presentación de la información requerida para justificar las glosas

determinadas en la liquidación, hecho que es reconocido por la propia actora en

su libelo de demanda, que aduce no haberlo realizado por falta de tiempo

necesario para tal cometido; 5.3. La principal prueba aportada por la parte

actora en el expediente de instancia, constituyen las copias simples de recibos

de depósito efectuados en el Banco Bolivariano y las declaraciones sustitutivas

de retención en la fuente, IVA y del Impuesto a la Renta del período 2003

(fojas 94 a la 143), las mismas que no cumplen lo establecido en el art. 121 del

Código de Procedimiento Civil, y por lo tanto no permite a esta Sala formularse

un criterio sobre sus pretensiones, porque los aludidos documentos no prestan

mérito probatorio alguno; además, cabe indicar que la actora con la

presentación de dichas declaraciones sustitutivas no ha dado cumplimiento a lo

que dispone el quinto inciso del art. 73 del Reglamento de Aplicación a la Ley

de Régimen Tributario Interno, que establece: “Cuando la enmienda se origine

en procesos de control de la propia administración tributaria y si así ésta lo

requiere, la declaración sustitutiva se podrá efectuar solamente sobre los rubros

requeridos por la administración, hasta dentro de los seis años siguientes a la

presentación de la declaración, con los respectivos intereses y multas de ser el

caso, como lo dispone el Código Tributario”; 5.4. Esta Sala Especializada

considera que, al haber aceptado la parte actora la determinación del rubro

“depreciación de activos fijos” (maquinaria), y por otra parte, no haber

desvirtuado con suficientes pruebas y en legal forma los rubros b) y c) de las

RECURSO No. 69-2011

6

diferencias determinadas en la Liquidación de Pago por Diferencias No. RLS-

GTRLP2006-00104, confirma en todas sus partes la Resolución No.

109012007RREC007992 de fecha 22 de mayo del 2007.-----------------------------

Por lo expuesto, sin que sea necesario realizar más consideraciones, la Sala de


EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y, POR

AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA,

desecha la demanda planteada por la empresa actora, por las razones

expuestas en el considerando Sexto de este fallo y declara la validez del acto

administrativo contenido en la Resolución No. 109012007RREC007992 de fecha

22 de mayo del 2007 emitida por el Director Regional del Servicio de Rentas

Internas Litoral Sur. Notifíquese, publíquese y devuélvase.


JUEZ NACIONAL

RECURSO No. 69-2011

7

Dra. Maritza Tatiana Pérez Valencia Dr. Gustavo

Durango Vela


Certifico.-



1

Recurso No. 76-2011 JUEZA PONENTE: DRA. MARITZA TATIANA PÉREZ VALENCIA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO.-------------------------------------------------------------------

Quito, a 14 de septiembre de 2012, Las 15H50.------------------------------------------------

VISTOS: Avocamos conocimiento de la presente causa en virtud de la Resolución

No 004-2012 de 25 de enero de 2012, emitida por el Consejo de la Judicatura y la

Resolución de 30 de enero de 2012, dictada por el Pleno de la Corte Nacional de

Justicia. En lo principal, el señor Eco. Mario Pinto Salazar, en su calidad de Director

General del Servicio Nacional de Aduana del Ecuador, interpone recurso de casación

en contra de la sentencia de 13 de enero de 2011, expedida por la Tercera Sala del

Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2, dentro del juicio de Acción Directa No. 2009-

0295 (3255-1118-2000), propuesto por el señor Carlos Xavier Freire Benítez, por

sus propios derechos. De conformidad con la Disposición Transitoria Décima

Segunda del Código Orgánico de la Producción, Comercio e Inversiones, publicado

en el Registro Oficial Suplemento No. 351 de 29 de diciembre 2010, “Los procesos

administrativos o judiciales que se hayan planteado en contra de las autoridades de la

administración aduanera, o que esta autoridad haya iniciado en contra de contribuyentes en

materia aduanera, hasta el año 2000 inclusive, cuyas cuantías no superen los mil dólares de

los Estados Unidos de América, serán archivados de oficio por la autoridad judicial o

administrativa y se eliminarán de las cuentas fiscales, sea que se trate de valores reclamados por el

contribuyente o por cobrar a favor del fisco” (el énfasis es añadido). En el presente caso,

según obra de los autos, fs. 9 vta., la demanda de impugnación se presentó el 2 de

mayo de 2000, por una cuantía que transformada a dólares de conformidad con el

Art. 12 de la Ley para la Transformación Económica del Ecuador, publicada en el

Registro Oficial Suplemento No. 34, de 13 de marzo de 2000, es inferior a los mil

dólares estadounidenses, esto es corresponde a USD $ 142,70 (ciento cuarenta y

dos dólares de los Estados Unidos de América con setenta centavos), por lo que

2

esta Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia, en

cumplimiento de lo dispuesto en la Disposición Transitoria Décima Segunda antes

citada, de oficio, ordena el archivo del juicio No. 2009-0295 (3255-1118-2000)

(Recurso de Casación No. 76-2011) y dispone que se eliminen de las cuentas

contables fiscales los valores contenidos en el título de crédito No. 97-028-1453.

Actúe como Secretaria Relatora Encargada, la Dra. Carmen Elena Dávila Yépez,

por falta de titular. Devuélvase el expediente al Tribunal de Instancia para los fines

consiguientes. Notifíquese.- f) Doctores José Suing Nagua, Maritza Tatiana Pérez

Valencia, Gustavo Durango Vela JUECES NACIONALES Y CONJUEZ. Certifico.- f) Dra.

Carmen Elena Dávila Yépez. SECRETARIA RELATORA ENCARGADA.

Lo que comunico para los fines de Ley.-



RECURSO No.78-2012

1

RECURSO No. 78-2011



TRIBUTARIO.-

Quito, a 14 de septiembre de 2012. Las 10h20.--------------------------





Econ. Mario Pinto Salazar, Director General del Servicio Nacional de Aduana del

Ecuador, interpone recurso de casación en contra de la sentencia dictada por la

Tercera SalaTemporal del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2 con sede en la

ciudad de Guayaquil, el 27de diciembre del 2010, dentro del juicio de

impugnación No. 3220-1107-2000, que sigue el señor Iván Ramos Guldemont,

representante legal de la compañía TRANSMARINER S.A. en contra de la

Corporación Aduanera Ecuatoriana. Calificado el recurso, la compañía

TRANSMARINER S.A no lo contesta. Pedidos los autos para resolver, se

considera: ------------------------------------------------------------------------------------

PRIMERO: La Sala es competente para conocer y resolver el presente recurso,

de conformidad con el primer numeral del artículo 184 de la Constitución,

RECURSO No.78-2012

2

artículo 1 de la Codificación de Ley de Casación y numeral primero de la II

parte del artículo 185 del Código Orgánico de la Función Judicial. -----------------

SEGUNDO: El Econ. Mario Pinto Salazar, Director General del Servicio Nacional

de Aduana del Ecuador, fundamenta su recurso en las causales segunda y

cuarta del art. 3 de la Ley de Casación. Manifiesta que la Sala ha omitido

cumplir con la obligación de resolver en sentencia todos los puntos sobre los

cuales se trabó la litis, al no pronunciarse sobre una legítima excepción

propuesta por la CAE, sin cumplir con lo señalado en el art. 273 del Código

Tributario; que si bien el acto administrativo objeto del proceso fue dictado por

el Gerente de Asesoría Jurídica, dicho funcionario actuó en virtud de la

delegación constante en la Resolución No. 105 publicada en el Registro Oficial

No. 253 de 12 de agosto de 1999; y, que las resoluciones administrativas

adoptadas en virtud de delegaciones, se reputan dictadas por la autoridad

delegante, por lo que en la especie, existió ilegitimidad de personería pasiva, lo

que ocasionó indefensión a la Corporación Aduanera Ecuatoriana; que la

legitimidad de personería, tanto activa como pasiva, es una de las

solemnidades sustanciales comunes a todos los juicios e instancias previstas en

el art. 346 numeral 3 del Código de Procedimiento Civil; que la empresa actora

no legitimó su intervención al momento de su comparecencia, pues el

nombramiento del señor Iván Ramos Guldemont, como Gerente de la compañía

por el lapso de un año contado a partir de la inscripción del nombramiento, se

realizó el 15 de mayo de 1998 y estuvo vigente hasta el 15 de mayo de 1999,

RECURSO No.78-2012

3

siendo que la demandase presentó el 16 de marzo de 2000, por tanto, esa falta

de legitimación incurre en la omisión de la 3ª solemnidad sustancial consagrada

en el art. 346 del Código de Procedimiento Civil; que existe falta de legitimación

pasiva en el proceso, dado que la Gerencia de Asesoría Jurídica de la Gerencia

General no es persona jurídica y como tal no posee aptitud de ser sujeto en las

relaciones de derecho, consecuentemente el proceso en su conjunto carece de

validez y por tanto se evidencia su nulidad desde la demanda.----------------------

TERCERO: La Sentencia declara con lugar la demanda de impugnación

presentada por Iván Ramos Guldemont, Gerente de la compañía

TRANSMARINER S.A., y declara la nulidad del título de crédito No. 028-1382,

emitido el 10 de febrero de 1999, por la cantidad de S/ 30´158.932,00 (sucres)

por concepto de reliquidación de tributos, declaración de importación No. 028-

97-10-030057-7, por no haber presentado certificado del INEN.--------------------

CUARTO: El cuestionamiento en contra de la sentencia, fundado en las

causales segunda y cuarta, gira alrededor de la presunta legitimidad de

personería activa y pasiva en la que habría incurrido el actor. Para resolver lo

que corresponda, se formulan las siguientes consideraciones: 4.1. Respecto a

la presunta ilegitimidad activa, si bien a la demanda el actor adjunta una copia

certificada del nombramiento, de 9 de abril de 1998, inscrito el 15 de mayo de

1998, certificado por el Notario el 2 de octubre de 1998, obra del mismo

proceso, en el expediente del recurso de revisión anexado por la propia

Corporación Aduanera Ecuatoriana, copia certificada por el Secretario Ad- hoc

RECURSO No.78-2012

4

de la CAE, del nombramiento del actor, fechado el 30 de marzo de 1999,

inscrita el 29 de abril de 1999 (fs. 52 y vuelta), documento que además, sirvió

de fundamento a la CAE para dar trámite al referido recurso; si se considera

que la demanda fue presentada el 16 de marzo de 2000, no cabe duda que a la

fecha de presentación de la demanda, el actor era en efecto representante legal

de la empresa actora, por lo que no procede aceptar la presunta ilegitimidad

activa de personería alegada por la autoridad demandada; 4.2. Respecto a la

supuesta ilegitimidad pasiva de personería, conforme el propio recurrente

expresa, el Director de Asesoría Jurídica era la autoridad que mediante

delegación del Gerente General constante en la Resolución No. 105 publicada

en el Registro Oficial No. 253 del 12 de agosto de 1999, estaba autorizado a

sustanciar, tramitar y resolver los recursos de revisión; de conformidad con lo

previsto en el inciso tercero del art. 227 del Código Tributario, demandado es la

autoridad del órgano administrativo del que emanó el acto o resolución que se

impugna; habiendo sido demandado el Director de Asesoría Jurídica de la CAE,

autor del acto administrativo impugnado, tampoco se configura la ilegitimidad

de personería alegada. -------------------------------------------------------------------

Por lo expuesto, sin que sea necesario realizar otras consideraciones, la Sala de


EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y, POR

AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA,

RECURSO No.78-2012

5

desecha el recurso interpuesto. Sin costas. Notifíquese, publíquese y

devuélvase.


JUEZ NACIONAL



Certifico.-



RECURSO No. 95-2011

1

RECURSO No. 95-2011


CORTE NACIONAL DE JUSTICIA – SALA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO.-

Quito, a 29 de Agosto de 2012. Las 10H20.-----------------------------------------------------



Resolución de conformación de Salas de 30 de enero de 2012 dictada por el Pleno de

la Corte Nacional de justicia. En lo principal, el Econ. Elvis Rovayo Nieto, Director

Regional (S) del Servicio de Rentas Internas Litoral Sur, interpone recurso de casación

en contra de la sentencia emitida el 24 de diciembre de 2010 por la Segunda Sala

Temporal del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2 con sede en la ciudad de Guayaquil,

dentro del juicio de impugnación No. 09502-2009-0632 seguido por la compañía

AQUAMAR S.A. Pedidos los autos para resolver, se considera: ------------------------------

PRIMERO: La Sala es competente para conocer y resolver el recurso de conformidad

con el primer numeral del artículo 184 de la Constitución de la República, numeral

primero de la parte II del art. 185 del Código Orgánico de la Función Judicial y artículo

1 de la Codificación de Ley de Casación. ----------------------------------------------

SEGUNDO: El Director Regional (S) del Servicio de Rentas Internas Litoral Sur,

fundamenta su recurso en la causal primera del art. 3 de la Ley de Casación, por falta

de aplicación del art. 69 literal a) de la Ley de Régimen Tributario Interno; y, aplicación

indebida del art. 81 del Código Tributario y del art. 31 de la Ley de Modernización.

Manifiesta el recurrente que en la sentencia emitida por la Sala de instancia, no se ha

aplicado lo que disponía el art. 69 A de la Ley de Régimen Tributario Interno vigente

en esa época, y en su defecto ha declarado con lugar la demanda del actor. Dice que

en dicha sentencia, los Jueces sustentan su decisión con el argumento de que ha

RECURSO No. 95-2011

2

existido falta de motivación en la resolución administrativa No. 109012004DIV1126;

que para dilucidar la materia de la controversia, hay que aplicar la norma del art. 69 A,

que a la letra dice: “IVA pagado en actividades de exportación.- Las personas

naturales y las sociedades que hubiesen pagado el impuesto al valor agregado en las

adquisiciones locales o importaciones de bienes, empleados en la fabricación de

bienes que se exporten, tienen derecho a que ese impuesto les sea reintegrado, sin

intereses, en un tiempo no mayor a noventa (90) días, a través de la emisión de la

respectiva nota de crédito, cheque u otro medio de pago. Se reconocerán intereses si

vencido el término antes indicado no se hubiese reembolsado el IVA reclamado. El

Servicio de Rentas Internas deberá devolver lo pagado contra la presentación formal

de la declaración del representante legal del sujeto pasivo que deberá acompañar las

copias certificadas de las facturas en las que conste el IVA pagado. De detectarse

falsedad en la información, el responsable será sancionado con una multa equivalente

al doble del valor con el que se pretendió perjudicar al fisco.” (Lo subrayado es parte

del texto); en lo relativo a la motivación, que la resolución administrativa cumple con la

fundamentación necesaria, ya que se confrontaron los hechos con el derecho y su

pertinencia; que la apreciación de la Sala de que se trata de un acto administrativo no

motivado, no se compadece con la realidad, cuando en la resolución se han expuesto

las normas de derecho aplicables al caso y se ha procedido a detallar los documentos

que fueron rechazados y que no formaron parte de la liquidación.----------------------------

TERCERO: La sentencia emitida por los Jueces de la Segunda Sala Temporal del

Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2, con sede en Guayaquil, acepta la demanda

planteada por la compañía AQUAMAR S.A., representada por el Ing. Enrico Delfini

Escala, en su calidad de Vicepresidente Ejecutivo y declara la invalidez y nulidad de la

RECURSO No. 95-2011

3

Resolución NO. 109012004DIV1126 de 06 de agosto de 2004, emitida por el Director

Regional de Rentas Internas del Litoral Sur.---------------------------------------------------------

CUARTO: El principal argumento planteado por el Director Regional del Servicio de

Rentas Internas Litoral Sur en su recurso, es la falta de aplicación del art. 69 A de la

Ley de Régimen Tributario Interno, vigente en el período 2004, por parte de la Sala de

instancia, pues dicha norma admitía la devolución del IVA para exportadores sólo en la

compra local o importación de bienes, mas no en la de prestación de servicios. Que

por haber aplicado indebidamente el art. 81 del Código Tributario y el art. 31 de la Ley

de Modernización, la Sala de instancia ha declarado con lugar la demanda y

consecuentemente la invalidez y nulidad de la Resolución No. 109012004DIV1126.

Para resolver, esta Sala especializada formula las siguientes consideraciones: 4.1. El

Director Regional del Servicio de Rentas Internas Litoral Sur, aplicando lo que disponía

el citado art. 69 A de la Ley de Régimen Tributario Interno vigente en el período enero

2004, procedió a reconocer parcialmente la devolución del IVA reclamado por la

empresa AQUAMAR S.A., tomando en cuenta que quienes fabrican bienes de

exportación, tienen el derecho a solicitar la devolución del IVA, cuando en su actividad

realizan adquisiciones locales o importaciones de bienes. 4.2. La Constitución Política

del Ecuador de 1998, vigente en el año 2004, garantizaba en el art. 24 el derecho a

que “las resoluciones de los poderes públicos que afecten a las personas, deberán ser

motivadas. No habrá tal motivación si en la resolución no se enunciaren normas o

principios jurídicos en que se haya fundado, y si no se explicare la pertinencia de su

aplicación a los antecedentes de hecho. Al resolver la impugnación de una sanción, no

se podrá empeorar la situación del recurrente”; norma de similar contenido con la del

literal l, del numeral 7, del art. 76 de la actual Constitución de la República de 2008,

que dispone “Las resoluciones de los poderes públicos deberán ser motivadas. No

RECURSO No. 95-2011

4

habrá motivación si en la resolución no se enuncian las normas o principios jurídicos

en que se funda y no se explica la pertinencia de su aplicación a los antecedentes de

hecho. Los actos administrativos, resoluciones o fallos que no se encuentren

debidamente motivados se considerarán nulos. Las servidoras o servidores

responsables serán sancionados”. Del primer cuaderno del expediente de instancia, se

desprende que en la Resolución emitida por el Director Regional del Servicio de

Rentas Internas Litoral Sur (fojas 32 a la 39), este funcionario fundamentó su negativa

para no considerar en la liquidación algunos comprobantes entregados por la empresa

AQUAMAR S.A., en el hecho de que constituían comprobantes que no afectan al costo

de producción. Es por ello, que en el recurso planteado, se hace referencia a la

aplicación de la norma del art. 69 A de la Ley de Régimen Tributario Interno vigente en

el período Enero 2004, que disponía que la devolución procedía solamente sobre

adquisiciones o importaciones de bienes utilizados en el proceso de producción y no

de servicios, lo que, a criterio de esta Sala, se ha aplicado en debida forma, por ser

ese el alcance de la norma aludida. 4.3. Los actos administrativos deben ser

motivados, a fin de que no se los declare nulos, de acuerdo a la norma de la

Constitución de la República referida. El art. 81 del Código Tributario reafirma esta

obligación que debe cumplir la Administración Tributaria, para emitir sus actos

administrativos. La autoridad tributaria en uso de su competencia, analizó el reclamo

de la compañía AQUAMAR S.A., y en uso de su facultad resolutiva, prevista en el art.

69 del Código Tributario expidió su resolución en la que negó a la reclamante a recibir

la devolución de todo el IVA reclamado en forma parcial. No se advierte en la

Resolución impugnada, que la Administración Tributaria no la haya motivado

debidamente, tal como lo asevera el Tribunal A quo, pues en dicho acto administrativo,

se puede verificar que existe una clara relación entre los hechos materia de la litis y el

RECURSO No. 95-2011

5

Derecho aplicado al caso. No se evidencia, por tanto, la falta de motivación en la

Resolución, resolviéndose en la misma, todos los aspectos reclamados por la empresa

AQUAMAR S.A., aplicando las normas relativas al reclamo. 4.4. Esta Sala

Especializada, se ha pronunciado en forma reiterada, en el sentido que no es

procedente la devolución del IVA a los exportadores, en el periodo analizado, por la

compra de servicios, aplicando al caso lo que dispone el art. 69 A de la Ley de

Régimen Tributario Interno, que estaba vigente en el mes de enero de 2004. 4.5. Es

evidente que en la sentencia recurrida, existe violación del art. 69 A de la Ley de

Régimen Tributario Interno, al declarar la invalidez y nulidad de toda la Resolución No.

109012004DIV1126 de fecha 06 de agosto de 2004.---------------------------------------------

Por lo expuesto, sin que sea necesario realizar otras consideraciones, la Sala de lo



CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, casa la sentencia emitida por la

Segunda Sala Temporal del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2 con sede en la ciudad

de Guayaquil y declara la legitimidad de la Resolución No. 109012004033218 de

fecha 6 de agosto de 2004 emitida por el Director Regional del Servicio de Rentas

Internas del Litoral Sur en la que resuelve la devolución parcial del IVA a favor de la

compañía AQUAMAR S.A. Notifíquese, publíquese y devuélvase.-f) Dres. José Suing

Nagua, Maritza Tatiana Pérez Valencia. JUECES NACIONALES y Gustavo Durango

Vela. CONJUEZ. Certifico.-f) Dra. Carmen Elena Dávila Yépez. SECRETARIA

RELATORA ENCARGADA.

Lo que comunico a usted para los fines de Ley.-

RECURSO No. 95-2011

6



RECURSO No. 126-2011

1



CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA ESPECIALIZADA DE LO


Quito, a 28 de septiembre de 2012. Las 09h30.------------------------------


No. 004-2012 de 25 de enero de 2012 emitida por el Consejo de la Judicatura; y,

por la Resolución de conformación de Salas 30 de enero de 2012 dictada por el

Pleno de la Corte Nacional de Justicia. En lo principal, el Economista Mario Pinto

Salazar, Director General del Servicio Nacional de Aduana del Ecuador, interpone

recurso de casación en contra del auto de 14 de febrero de 2011, a las 17h56,

emitido por la Primera Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 1 con sede en la

ciudad de Quito, dentro del juicio de Impugnación No. 17501-24716-639 deducido

por la compañía SERVICIOS MARÍTIMOS Y LOGÍSTICOS SEMALOG S.A. Calificado

el recurso, la Empresa actora no lo contesta. Pedidos los autos para resolver, se

considera: -------------------------------------------------------------------------------------




2

República, numeral primero de la parte II del art. 185 del Código Orgánico de la

Función Judicial y artículo 1 de la Codificación de la Ley de Casación.-----------------

SEGUNDO: El representante del Servicio Nacional de Aduana del Ecuador,

fundamenta el recurso en las causales primera y cuarta del artículo 3 de la Ley de

Casación. Las normas que estiman infringidas son; art. 41 y Disposiciones

Transitorias 2.1.1, 2.1.8 y 10.4 de la Ley Orgánica de Empresas Públicas, art. 229

del Código Tributario y precedente jurisprudencial; Luego de citar las normas que

considera infringidas, manifiesta que la Sala de instancia ordena el archivo del

proceso aplicando indebidamente el art. 41 y Disposición Transitoria 10.4 de la

Ley Orgánica de Empresas Públicas, porque considera que la Empresa actora no es

una empresa pública sino una sociedad anónima, según lo ha certificado la propia

actora, tiene al momento como única accionista a FLOTA PETROLERA FLOPEC,

ésta última sí empresa pública; que en el caso ocurre lo contrario a lo previsto en

la norma, pues no es FLOPEC EP la que ha asumido los pasivos de SEMALOG,

S.A., ni consta en ningún documento que lo referido ha ocurrido; que de la

Disposición Transitoria Segunda de la Ley Orgánica de Empresas Públicas,

numerales 2.1. y 2.1.8, cuyo texto, transcribe, se desprende los fundamentos

legales a los que debió haberse sometido la compañía actora, para de esa manera

ser considerada empresa pública, lo cual no se encuentra justificado en el proceso


3

que así haya ocurrido; que el fallo referido por la Sala, No. 147-2009 de 23 de

febrero de 2010, dictado por la Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte

Nacional de Justicia, en el cual se puede determinar claramente y sin lugar a dudas

que la actora del juicio es la propia Empresa Estatal Flota Petrolera Ecuatoriana,

FLOPEC, cosa distinta a la verificada en el presente juicio. Que no se resolvió sobre

la materia de la litis.---------------------------------------------------------------

TERCERO: La Sala de instancia en el auto resolutorio materia del recurso, con

fundamento en la Disposición Transitoria 10.4 de la Ley Orgánica de Empresas

Públicas y la sentencia de esta Sala expedida en el proceso No. 147-2009 de 23

de febrero de 2010, ordena el archivo definitivo del juicio.------------------------------

CUARTO: El cuestionamiento al auto resolutorio formulado por el Gerente del

Servicio Nacional de Aduana del Ecuador, está relacionado con el alcance que la

Sala de instancia da al contenido de la Disposición Transitoria 10.4 de la Ley

Orgánica de Empresas Públicas, en base a la cual ordena el archivo del juicio. Para

resolver, esta Sala especializada formula las siguientes consideraciones: 4.1. El

juicio propiciado por el representante de la Empresa SERVICIOS MARÍTIMOS Y

LOGÍSTICOS SEMALOG S.A., lo formula en contra de la providencia No. GGN-DRR-

RE-1262 de 12 de julio de 2006, por la que el Gerente General de la CAE declara

sin lugar el reclamo administrativo de impugnación, declarando la validez de la


4

Rectificación de Tributos No. P-046.07-03-06-1137 levantada en contra de la

Empresa actora; 4.2. Las normas en las que funda el auto resolutorio la Sala

juzgadora, son el art. 41 y la Disposición Transitoria 10.4 de la Ley Orgánica de

Empresas Públicas, las que a la letra señalan: “Art. 41.- REGIMEN TRIBUTARIO.-

Para las empresas públicas se aplicará el Régimen Tributario correspondiente al de

entidades y organismos del sector público, incluido el de exoneraciones, previsto

en el Código Tributario, en la Ley de Régimen Tributario Interno y demás leyes de

naturaleza tributaria. Para que las empresas antes mencionadas puedan

beneficiarse del régimen señalado, es requisito indispensable que se encuentren

inscritas en el Registro Único de Contribuyentes, lleven contabilidad y cumplan con

los demás deberes formales contemplados en el Código Tributario, esta Ley y

demás leyes de la República. Las empresas públicas que presten servicios públicos

estarán exentas del pago de regalías, tributos o de cualquier otra contraprestación

por el uso u ocupación del espacio público o la vía pública y del espacio aéreo

estatal, regional, provincial o municipal, para colocación de estructuras, postes y

tendido de redes.”; La Disposición Transitoria 10.4.: “Como consecuencia de lo

dispuesto en el artículo 41 de esta ley, queda sin efecto todo proceso de

determinación directa, complementaria o presuntiva que se hubiera iniciado en

contra de cualquiera de las personas jurídicas que como consecuencia de la


5

expedición de esta Ley, están sujetas a su ámbito de aplicación, incluyendo

aquellos procesos iniciados como sociedades cuyos pasivos han sido asumidos por

la empresa pública, mediante la instrumentación de cualquier figura mercantil o

societaria permitida por la Ley, incluso antes de la vigencia de la misma, quedando

por tanto sin efecto toda orden de determinación, acta borrador, actas definitivas y

en general toda clase de juicios contenciosos tributarios derivados de cualquier

acto administrativo de determinación tributaria”, (el subrayado es de la Sala); 4.3.

De las disposiciones legales transcritas se desprenden dos hechos: a) Que las

empresas públicas, reguladas por esta ley se acogen al régimen tributario de las

entidades del sector público; y, b) que quedan sin efecto todos los juicios

contencioso tributarios derivados de cualquier acto determinativo de obligación

tributaria, a las empresas que se rigen por la ley en cuestión, por lo que el sentido

y alcance de la norma no puede ser otro que el determinado por el legislador, que

incluye a todos los juicios contenciosos de naturaleza tributaria, siempre que estén

vinculados con cualquier acto de determinación impulsado por la Administración,

como lo es una Rectificación de Tributos que es el tema en discusión; 4.4. Sin

embargo, en el caso es necesario dilucidar si la Empresa actora, se encuentra

inmersa en el contenido de la referida disposición; al respecto y como lo reconoce

expresamente en su demanda, SEMALOG S.A. es una persona jurídica de derecho


6

privado, creada mediante escritura pública celebrada en la Notaría Primera del

Cantón Quito el 3 de marzo de 1993, inscrita en el Registro Mercantil el 29 de

julio de 1993; no consta del proceso que se haya acogido al proceso previsto en la

Disposición Transitoria Segunda 2.1.1 y 2.1.8 de la misma ley, por lo que su

naturaleza no es de empresa pública a la que le aplicaría la norma, ni menos que

se haya acogido a “aquellos procesos iniciados como sociedades cuyos pasivos

han sido asumidos por la empresa pública, mediante la instrumentación de

cualquier figura mercantil o societaria permitida por la Ley”, que sería la otra

opción; tampoco es aplicable el criterio jurisprudencial vertido en la sentencia 147-

2009 de 23 de febrero de 2010, pues no existe una empresa pública, que ocurre

en el caso en referencia y el hecho de que sea FLOPEC, ésta sí empresa pública,

única accionista de la empresa actora, no ubica el tema en el contenido de las

normas referidas por la Sala de instancia en el auto cuestionado; por lo que a

todas luces, existe la aplicación indebida acusada. Al haber dispuesto el archivo de

la causa, no existe sentencia de mérito.---------------------------------------------------



NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y, POR AUTORIDAD DE

LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, casa el auto recurrido y


7

dispone que el proceso regrese a la Sala de instancia a efectos de que a la

brevedad posible, pronuncie sentencia de mérito. Sin costas. Notifíquese,

publíquese y devuélvase.


JUEZ NACIONAL



Certifico.-




1





Quito, 28 de septiembre de 2012, a las 12h20.-




Pleno de la Corte Nacional de Justicia. En lo principal, los economistas Mario Pinto

Salazar y Fabián Soriano Idrovo, Director General y Director Distrital del Servicio Nacional

de Aduana del Ecuador, interponen sendos recursos de casación en contra de la sentencia

dictada por la Cuarta Sala Temporal del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2 de Guayaquil,

el 25 de marzo de 2011, dentro del juicio de impugnación No. 09504-2003-4973, que

sigue la compañía GALAUTO GRUPO AUTOMOTRIZ en contra de la Corporación Aduanera

Ecuatoriana. Calificados los recursos, la compañía GALAUTO GRUPO AUTOMOTRIZ lo

contesta extemporáneamente. Pedidos los autos para resolver, se considera: ----------------

PRIMERO: La Sala es competente para conocer y resolver los recursos interpuestos, de



2


Código Orgánico de la Función Judicial.---------------------------------------------------------------

SEGUNDO: Los representantes del Servicio Nacional de Aduana del Ecuador,

fundamentan su recurso en la causal primera del art. 3 de la de la Ley de Casación;

estiman infringidos los arts. 122, 133 del Código Tributario, 15 de la Ley Orgánica de

Aduanas, 257 de la Constitución Política de 1998, 4 de la Decisión No. 370, 30 de la

Decisión No. 472, 90 y 98 del Acuerdo de Cartagena, 5 del Tratado de Creación del

Tribunal de Justicia del Acuerdo de Cartagena y el Decreto Ejecutivo No. 609, 6 del Código

Civil, 88 y 89 del Código Orgánico de la Producción, Comercio e Inversiones. Manifiestan

que al momento de la presentación de las declaraciones de importación a consumo, se

encontraba vigente la tarifa por cláusula de salvaguardia, creada mediante Decreto

Ejecutivo No. 609 publicado en el Registro Oficial No. 140 de 3 de marzo de 1999, que se

aplicaba sobre el universo de importaciones a excepción de aquellas amparadas en la Ley

de la Inmunidad, Privilegios y Franquicias Diplomáticas; que la actora al momento de

pagar los tributos por las importaciones e incluir en el pago las tarifas por cláusula de

salvaguardia, cumplió con la normativa jurídica vigente a la época y aquello se respalda

por el art. 15 de la anterior LOA; que el concepto de pago indebido determinado en el

Código Tributario permite colegir que no hay pago indebido cuando el pago ha sido

efectuado por concepto de un tributo establecido legalmente; que a contrario sensu no

hay lugar para reclamo administrativo de pago indebido si la obligación tributaria existía


3

en el ordenamiento jurídico del país, por lo que no procedía el reclamo de pago indebido

por cuanto las tarifas de cláusula de salvaguardia correspondían a una obligación tributaria

plenamente vigente a la fecha de la presentación de la declaración a consumo.--------------

TERCERO: La sentencia impugnada declara con lugar la demanda, la invalidez jurídica de

la Resolución emitida por el Director General de la CAE de 11 de marzo de 2003 y la

Resolución GER de 24 de octubre de 2002 en relación al Reclamo Administrativo de Pago

Indebido formulado por la empresa actora y dispone la emisión de una nota de crédito a

su favor por el valor de USD $57.547,36.------------------------------------------------------------

CUARTO: El cuestionamiento a la sentencia gira en torno a la pertinencia o no de aplicar

el Decreto Ejecutivo No. 609 como consecuencia del pronunciamiento del Tribunal de

Justicia de la Comunidad Andina, respecto a las modificaciones de los niveles de tarifas del

Arancel Externo Común, ya que de su vigencia o no, a la fecha de la controversia, se

define la naturaleza del pago realizado por la Empresa actora que reclama un pago

indebido. Para resolver el asunto, la Sala formula las siguientes consideraciones: 4.1. La

Empresa actora en su demanda, solicita dejar sin efecto la Resolución de la Gerencia del

Primer Distrito de la CAE y la Resolución de la Gerencia General “en la que declara sin

lugar mi reclamo de pago indebido”; 4.2. El Presidente de la República por el Decreto

Ejecutivo 609, publicado en el Registro Oficial No. 140 de 3 de marzo de 1999, estableció

la tarifa por cláusula de salvaguardia a las importaciones; 4.3. En aplicación de este

Decreto, la Administración Aduanera procedió a la determinación de obligaciones

tributarias a cargo de la Empresa actora, las cuales fueron canceladas por ésta,


4

produciéndose en consecuencia un pago debido, pues a la fecha de realización del pago,

el mismo estaba respaldado por el indicado Decreto; 4.4. La sentencia del Tribunal de

Justicia de la Comunidad Andina dispone “derogar las medidas de orden interno que

signifiquen alteraciones a los niveles de tarifas del Arancel Externo Común”, de lo que se

desprende con suficiente claridad, que en ningún momento deroga las salvaguardias

establecidas por el Decreto Ejecutivo No. 609, por el contrario, correspondía al Estado

hacerlo, lo cual fue cumplido con la expedición del Decreto Ejecutivo No. 1040 de 15 de

diciembre de 2000. En similares términos se pronuncia el Tribunal Constitucional en las

sentencias referidas por el actor, en las que dispone que la CAE “…encuadre sus

resoluciones y actuaciones conforme a lo dispuesto en el ordenamiento jurídico de la

Comunidad Andina…”. Este particular, que ya ha sido establecido en forma reiterada por

la Sala, no es advertido por la Sala de instancia; 4.4. Es preciso dejar sentado el hecho

de que tratándose de la impugnación de la providencia que niega el recurso de revisión

insinuado por la Empresa actora, como es el presente caso, el análisis por parte de la Sala

juzgadora debió tomar en cuenta que mediante el recurso de revisión se vuelven a

analizar actos firmes o resoluciones ejecutoriadas, por lo que corresponde en primer lugar,

analizar la pertinencia de la causal invocada para sustentar la revisión y sólo de

encontrarla procedente, analizar el acto firme o la resolución ejecutoriada, sin que le sea

posible, sin más, analizar el contenido del acto firme o de la resolución ejecutoriada, como

lamentablemente procede a hacerlo en el presente caso.-----------------------------------------


5




COSNTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, casa la sentencia y declara la

validez de la Resolución impugnada. Notifíquese, publíquese y devuélvase. F) Dres. José

Suing Nagua. Maritza Tatiana Pérez Valencia y Gustavo Durango Vela. JUECES

NACIONALES Y CONJUEZ. Certifico.- F) Dra. Carmen Elena Dávila Yépez. SECRETARIA

RELTORA ENCARGADA.

Lo que pongo en su conocimiento par los fines de ley.




1


JUEZ PONENTE: DR. JOSE SUING NAGUA

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO

TRIBUTARIO.-

Quito, 26 de septiembre de 2012. Las 12h00. ----------------------------------------------------



Resolución de conformación de Salas 30 de enero de 2012 dictada por el Pleno de la Corte

Nacional de Justicia. En lo principal, el Ing. Edwin Palma Echeverría, Director

Metropolitano Financiero Tributario del Municipio del Distrito Metropolitano de Quito,

interpone recurso de casación en contra de la sentencia de 12 de abril de 2011 dictada

por la Tercera Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 1 con sede en la ciudad de Quito,

dentro del juicio de impugnación No. 17503-2008-25995 seguido por la compañía

PROSTATUS S.A., en contra de la Administración Tributaria Municipal. Esta Sala califica el

recurso y la Empresa actora lo contesta el 22 de junio de 2011. Pedidos los autos, para

resolver se considera:------------------------------------------------------------------------------------

PRIMERO: La Sala es competente para conocer y resolver el recurso interpuesto de


Codificación de la Ley de Casación y numeral primero de la parte II del art. 185 del Código

Orgánico de la Función Judicial.-----------------------------------------------------------


2

SEGUNDO: El representante de la Administración Tributaria del Municipio del Distrito

Metropolitano de Quito, fundamenta el recurso en la causal primera del artículo 3 de la

Ley de Casación. Considera infringidas las siguientes disposiciones: arts. 2, 4 y 32 del

Código Tributario; y, art. 33 de la Ley 006 de Control Tributario y Financiero; Manifiesta

que la Tercera Sala no aplicó el art. 4 del Código Orgánico Tributario, ya que hace

prevalecer la Ley de Zonas Francas sobre la Ley 006 de Control Tributario y Financiero,

vigente para ese entonces, la misma que hacía referencia al impuesto del 1.5 por mil

sobre los activos totales; que se ha interpretado erróneamente el art. 32 del Código

Tributario al pretender la Sala considerar que la Ley de Zonas Francas innova a las

disposiciones constantes en la Ley 006 de Control Tributario y Financiero, referentes al 1.5

por mil, cuando la Constitución reconoce la manera en que una disposición entra en

vigencia y cuándo la misma puede ser derogada, así como los mecanismos para incorporar

enmiendas a los diferentes cuerpos normativos; que no se aplicó el art. 33 de la Ley 006

de Control Tributario y Financiero, que claramente manifiesta que no concede exoneración

alguna para el impuesto del 1.5 por mil sobre los activos totales fuera de las consideradas

en dicho artículo.-----------------------------------------------------------------------------

TERCERO: Por su parte, el representante de la Empresa actora en su contestación al

recurso manifiesta que si bien las entidades públicas tienen la obligación de agotar todas

las instancias legales, es necesario establecer que el recurso de casación no puede ser

considerado como una instancia; y, mucho menos para dilatar la ejecución de una

sentencia que se encuentra debidamente fundamentada; que la Empresa ha demostrado


3

la exoneración del pago del 1.5 por mil; apoya sus argumentos en la sentencia expedida

por la Sala Especializada en el proceso 269-2009 (en realidad corresponde al proceso No.

296-2009).-------------------------------------------------------------------------------------------------

CUARTO: El cuestionamiento a la sentencia está relacionado con la discrepancia sobre si

la empresa actora se encuentra o no exonerada del pago del impuesto del 1.5 por mil

sobre los activos totales; para resolver se formulan las siguientes consideraciones: 4.1. Es

necesario confrontar las disposiciones en aparente contradicción, el art. 33 de la Ley 006 y

el art. 41 de la Ley de Zonas Francas. El primero en su parte pertinente dice: “Para el

impuesto sobre el activo total no se reconocen otras exoneraciones previstas en leyes

especiales, aun cuando sean consideradas de fomento a diversas actividades productivas”.

El segundo, dice: “Las empresas administradoras y los usuarios de las zonas francas para

todos sus actos y contratos que se cumplan dentro de las zonas francas, gozarán de una

exoneración del cien por ciento del impuesto a la renta o de cualquier otro que lo

sustituya, así como del impuesto al valor agregado, del pago de impuestos provinciales,

municipales y de cualquier otro que se creare, así requiera la exoneración expresa”; 4.2.

La Ley 006 fue promulgada en el Registro Oficial No. 97 de 29 de diciembre de 1988, la

Ley de Zonas Francas en el Registro Oficial No. 625 de 19 de febrero de 1991 y su

codificación en el Registro Oficial No. 582 de 11 de abril de 2005; la segunda es una ley

posterior y en ella se innova la primera al establecer que las empresas administradoras y

los usuarios de las zonas francas, entre otros beneficios impositivos, se encuentran

exonerados de los impuestos provinciales y municipales, debiéndose entender, entre ellos,


4

el 1.5 por mil a los activos totales. No es dable entender que la Ley 006 permanezca

inmutada desde su publicación por tiempo indefinido, esto sería contrario a la dinamia del

derecho y de la sociedad misma. Así lo ha reconocido esta Sala Especializada.----------------

Por las consideraciones expuestas, sin que se advierta la existencia de los vicios argüidos

por el recurrente, la Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional,


ECUADOR Y, POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA

REPÚBLICA, desecha el recurso interpuesto. Sin costas. Notifíquese, publíquese y

devuélvase.


JUEZ NACIONAL



Certifico.-




1



CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO.- Quito, a 26 de septiembre de 2012. Las 12h08.--------------------------------------------- VISTOS: Avocamos conocimiento de la presente causa en virtud de la Resolución



Pleno de la Corte Nacional de Justicia. En lo principal, el señor Cristóbal Rosendo

Corrales Bastidas, Representante Legal de la compañía SEGUNDO ELOY

CORRALES E HIJOS SECOHI CIA. LTDA., interpone recurso de casación en

contra de la sentencia dictada por la Quinta Sala Temporal del Tribunal Distrital de

lo Fiscal No 1, con sede en la ciudad de Quito, el 26 de abril de 2011, dentro del

juicio de impugnación No. 17505-2009-0058, deducido por la compañía actora en

contra del Director Regional Centro Uno del Servicio de Rentas Internas.

Calificado el recurso, la Administración Tributaria lo contesta el 29 de junio de

2011. Pedidos los autos para resolver, se considera: --------------------------------------



2

conformidad con el primer numeral del artículo 184 de la Constitución, artículo 1

de la Codificación de Ley de Casación y numeral primero de la II parte del artículo

185 del Código Orgánico de la Función Judicial.---------------------------------------------

SEGUNDO: El representante de la compañía SEGUNDO ELOY CORRALES E

HIJOS SECOHI CIA. LTDA., fundamenta su recurso en la causal primera del art. 3

de la Ley de Casación; estima que se han infringido los arts. 8 de la Ley de

Régimen Tributario Interno; 7 del Código Tributario; 425 y 257 de la Constitución.

Manifiesta que el acto impugnado fue la Resolución No. 118012009RREC003400

emitida por el Director Regional del Servicio de Rentas Internas del Centro 1 el 06

de agosto de 2009; que la H. Sala en el fallo que recurre no aplica los artículos

antes mencionados, que la simple enunciación de los mismos no significa ni puede

significar una aplicación debida de aquellos, al ser estos imprescindibles para la

aceptación de las pretensiones de la compañía. ---------------------------------------------

TERCERO: La Administración Tributaria al contestar el recurso manifiesta que en

toda la sentencia y especialmente en la parte considerativa establece las razones

jurídicas por las cuales rechaza la acción; que de la simple lectura de la sentencia

emitida por la Quinta Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 1, se establece con

claridad, en todos los considerandos, que la Sala juzgadora establece la razón del

rechazo, motivándolo como corresponde con un prolijo análisis y en base de la

norma jurídica; que la Quinta Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal No.1 aplicó no

sólo normas constitucionales para su expedición, sino además las normas


3

tributarias correspondientes, es decir, con suficiente motivación en derecho.---------

CUARTO: La sentencia rechaza la demanda de impugnación deducida por el

señor Cristóbal Rosendo Corrales Bastidas, Gerente General y Representante

Legal de la compañía SEGUNDO ELOY CORRALES E HIJOS SECOHI CIA.

LTDA., y confirma la validez de la Resolución No. 118012009RREC003400

emitida el 06 de agosto de 2009.-------------------------------------------------------------------

QUINTO: Dos son los temas cuestionados por el recurrente, la gravabilidad de los

ingresos del contribuyente y la aplicación del recargo del 20% por la determinación

del ejercicio económico 2005. Respecto de los ingresos del recurrente, la Quinta

Sala Temporal del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 1 en forma acertada,

manifiesta que los documentos aportados en el período de prueba, no

desvirtuaron las glosas levantadas por la Administración Tributaria, ya que el actor

debía aportar documentación que demuestre fehacientemente que los ingresos

tomados por la Administración como gravados, se trataban de préstamos y no

limitarse únicamente a solicitar la aplicación del art. 8 de la Ley de Régimen

Tributario Interno, ya que no está en discusión un asunto de pleno derecho sino

asuntos de hecho que debieron justificarse con documentos o con informes

periciales. Ante lo expuesto, esta Sala considera que no existe falta de aplicación

del art. 8 de la Ley de Régimen Tributario Interno.--------------------------------------------

SEXTO: En relación con el recargo del 20% por la determinación realizada al

ejercicio 2005, es importante considerar que a la fecha en la que se dicta la


4

sentencia, esto es al 26 de abril de 2011, existía fallos de la Corte Nacional de

Justicia que establecían la naturaleza del recargo en materia tributaria, siendo uno

de ellos incluso citado en los considerados de la sentencia recurrida, por lo que

llama la atención que no guarde relación con la parte resolutiva de la misma; estos

fallos son: sentencia del Recurso No. 391-2009 de 9 de agosto de 2010;

sentencia del Recurso No. 310-2009 de 30 de agosto de 2010; y, sentencia del

recurso No. 138-2010, de 24 de marzo de 2011. Los mencionados fallos sirvieron

para que el Pleno de la Corte Nacional de Justica, determine la existencia de

precedente jurisprudencial obligatorio en el que se estable que la naturaleza del

recargo es sancionatoria por lo que no se puede aplicar para determinaciones que,

iniciadas en cualquier fecha, se refieran a ejercicios económicos anteriores al

2008, disposiciones que se hallan integradas al ordenamiento jurídico positivo del

país, por la Resolución de la Corte Nacional de Justicia, publicada en el Registro

Oficial No. 471 de 16 de junio de 2011 y que deben ser observados en forma

obligatoria.-----------------------------------------------------------------------------------------------




REPÚBLICA, casa parcialmente la sentencia, al tenor del contenido del

considerando Sexto de esta sentencia, por lo que se deja sin efecto el recargo del


5

20% esto es, la suma de dieciséis mil quinientos setenta y nueve 42/100 (USD $

16.579,42). Notifíquese, publíquese y devuélvase.


JUEZ NACIONAL



Certifico.-




1



CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO

TRIBUTARIO.-

Quito, a 26 de septiembre de 2012. Las 12h23. ---------------------------------------------------



Resolución de conformación de Salas 30 de enero de 2012 dictada por el Pleno de la Corte

Nacional de Justicia. En lo principal, el Ab. Diego Pereira Orellana, Procurador Judicial del

Dr. Augusto Barrera Guarderas, Alcalde Metropolitano y Representante Legal del Municipio

del Distrito Metropolitano de Quito y el Ing. Edwin Palma Echeverría, Director

Metropolitano Financiero Tributario del Municipio del Distrito Metropolitano de Quito,

interponen sendos recursos de casación en contra de la sentencia dictada por la Tercera

Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal No.1, con sede en Quito, el 10 de Mayo de 2011

dentro del juicio de impugnación No. 17503-2008-25960, deducido por la compañía

AGROPLANTAS CÍA. LTDA., en contra de la Administración Tributaria Municipal. Calificado

el recurso, la compañía lo contesta el 13 de julio de 2011. Pedidos los autos, para resolver

se considera:----------------------------------------------------------------------------------------------




2


Código Orgánico de la Función Judicial.---------------------------------------------------------------

SEGUNDO: El Procurador Judicial del Dr. Augusto Barrera Guarderas, Alcalde

Metropolitano de Quito y el Director Metropolitano Financiero Tributario del Municipio del

Distrito Metropolitano de Quito, fundamentan sus recursos en la causal primera del art. 3

de la Ley de Casación, consideran que han sido vulnerados los arts. 364 y 365 de la Ley

Orgánica de Régimen Municipal, 273 del Código Orgánico Tributario, 19 de la Ley de

Casación y la Segunda Disposición General de la Ordenanza Metropolitana No. 135.

Manifiestan que la Sala aceptó la pretensión del actor, desconociendo la obligación que la

compañía tiene con la Municipalidad por ser sujeto pasivo del impuesto de patente

municipal, conforme a la Ley que regía para ese ejercicio y que le constreñía al pago del

mismo; que no debió aplicarse el denominado silencio administrativo, pues éste solo

procede cuando la petición es realizada en apego a derecho; que la Sala se olvida que el

capital operacional ya está previamente definido en la Ordenanza Metropolitana No. 135,

por tanto, de ninguna manera al capital se lo puede entender como capital suscrito por la

compañía, como se pretende alegar y al tiempo, desconocer que la Administración

Municipal haya procedido a realizar el proceso de determinación complementaria para que

el sujeto pasivo pague lo que legalmente le corresponde por el año 2006, de acuerdo con

los datos que arrojaba la Declaración del Impuesto a la Renta del ejercicio económico

2005; que lo que debió haber resuelto la Sala, es si procedió o no establecer la base

imponible para el impuesto de patente municipal del ejercicio 2006, puesto que si se


3

ordena dejar sin efecto la Determinación Tributaria, se estaría desconociendo la definición

legal del capital operacional que se encuentra en la Segunda Disposición Transitoria de la

Ordenanza Metropolitana No. 135 vigente hasta el año 2010; que respecto al capital

operacional, existe jurisprudencia que ratifica lo alegado por la Administración Municipal.--

TERCERO: Por su parte, el señor Víctor Camilo Ponce Tobar, Gerente General y

representante legal de la Compañía AGROPLANTAS CÍA. LTDA., en la contestación al

recurso, manifiesta que la sentencia pretende desconocer las obligaciones contenidas en la

Resolución No. 00950, expedida por la Directora Financiera Tributaria del Municipio del

Distrito Metropolitano de Quito, el 12 de mayo de 2008, mas no la obligación de pagar los

impuestos respectivos de conformidad con la Ley, aplicando el criterio señalado en el

reclamo, esto es, que la base imponible del impuesto de patente, es el capital con el que

opera la compañía en el cantón; que el art. 365 de la Ley Orgánica de Régimen Municipal

da la potestad a los municipios, de regular mediante ordenanza únicamente la tarifa del

impuesto, mas no la base imponible del mismo, materia reservada de acuerdo a la

Constitución y al art. 4 del Código Tributario, pues se faculta únicamente a la Ley y no a

normas de jerarquía inferior como es una ordenanza; que la Sala dió un efectivo

cumplimiento a lo señalado en precedentes jurisprudenciales obligatorios; que la

compañía, el 13 de febrero de 2008, esto es, con fecha anterior a la emisión de la

Resolución No. 00950 del 12 de mayo de 2008, presentó un escrito solicitando se emita la

certificación de que habla la Ley de Modernización, respecto de la fecha de presentación

del Reclamo Administrativo y, en ese sentido del vencimiento del término para resolver,


4

sin embargo, hasta la fecha no se le ha dado contestación por parte de la Administración

Municipal; que no existen los precedentes jurisprudenciales obligatorios como alega la

Administración Municipal, por lo que no tiene sustento alguno la causal invocada por el

recurrente.-------------------------------------------------------------------------------------------------

CUARTO: El tema en discusión está relacionado con la presunta falta de aplicación del

art. 364 de la Ley Orgánica de Régimen Municipal, indebida aplicación del art. 365 del

mismo cuerpo legal, así como la falta de aplicación de precedentes jurisprudenciales

obligatorios, respecto del impuesto de patentes municipales en los que habría incurrido la

Sala de instancia. Para resolver se formulan las siguientes consideraciones: 4.1. El actor

formula acción de impugnación en contra de la Resolución No. 00950 de 12 de mayo de

2008 emitida por la Directora Metropolitana Financiera Tributaria del Municipio del Distrito

Metropolitano de Quito, “a fin de que en sentencia se sirva dejar sin efecto dicho acto”

(foja 16 del proceso); los argumentos en los que se basa la impugnación, entre otros, es

que habría operado el silencio administrativo a favor de la empresa actora; 4.2. En la

sentencia, la Sala juzgadora acepta la demanda y declara la nulidad de la Resolución No.

00950, por falta de competencia de la autoridad que la expidió, porque a su criterio, lo

hizo cuando había operado la aceptación tácita del reclamo; que por haber operado dicha

aceptación, han quedado aceptadas por el ministerio de la ley, todas y cada una de las

pretensiones constantes en el reclamo; y, que quedan sin efecto legal las obligaciones

tributarias establecidas en la Determinación No. 2007-018237, levantadas a cargo de la

Empresa actora; deja sin efecto también los títulos de crédito que se hubieren emitido en


5

contra de la Empresa actora; 4.3. De la revisión del fallo, se establece que el argumento

de la Sala de instancia para dar de baja la Resolución impugnada, es que habría operado

el silencio administrativo positivo a favor de la Empresa actora; en el análisis que realiza la

Sala juzgadora, que corresponde a la apreciación de la prueba, concluye que la

Administración Tributaria no atendió el reclamo dentro del plazo legal que tenía para

hacerlo, consecuencia de lo cual, perdió competencia para resolverlo en forma

extemporánea como lo ha hecho a través de la resolución impugnada; al haber soportado

su decisión en base a uno de los cuestionamientos formulados en contra de la Resolución,

de ninguna manera se configuran los cuestionamientos alegados, toda vez que, la Sala

juzgadora no analiza los fundamentos que tuvo la Administración para proceder a realizar

la determinación del impuesto de patente, inactividad de la Administración que no puede

ser fundamento para alegar incumplimiento de la ley por parte del contribuyente; lo dicho

tampoco implica que esta Sala se aparte de la línea jurisprudencial sentada en relación al

impuesto de patente y su forma de determinación, toda vez que, aceptada la impugnación

por haber operado el silencio administrativo, las demás argumentaciones de la Empresa

actora no han sido consideradas en la sentencia impugnada y tampoco pueden ser

atendidas en casación.-----------------------------------------------------------------------------------





6

REPÚBLICA, desecha los recursos interpuestos. Sin costas. Notifíquese, publíquese y

devuélvase.-


JUEZ NACIONAL



Certifico.-




7

RECURSO No. 208-2011/AMPLIACION

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO.-

Quito, a 20 de noviembre de 2012; las 10h05 .- VISTOS (208/2011): El Ing. Edwin Palma

Echeverría, Director Metropolitano Financiero Tributario del Municipio del Distrito

Metropolitano de Quito, demandado en la causa, dentro del término legal, solicita

ampliación de la sentencia emitida por esta Sala el 26 de septiembre de 2012, dentro del

recurso de casación interpuesto por el señor Víctor Camilo Ponce Tobar, Gerente General

y Representante Legal de la compañía AGROPLANTAS CÍA. LTDA.; corrido traslado con

el pedido, la compañía actora lo contesta en tiempo oportuno. Para resolver se considera:

1.- El artículo 274 del Código Tributario, en su primer inciso, preceptúa que tendrá lugar la

ampliación: “…, cuando no se hubiere resuelto alguno de los puntos controvertidos o se

hubiere omitido decidir sobre multas, intereses o costas”. 2.- La ampliación por

consiguiente, procede únicamente cuando no se hubieren resuelto todos los puntos de la

controversia o exista omisión de la decisión sobre multas, intereses o costas. 3.- El

representante de la entidad demandada solicita ampliación de la sentencia sin señalar

expresa y concretamente qué puntos controvertidos no fueron resueltos, limitándose a

cuestionar los razonamientos vertidos por la Sala para desechar la sentencia recurrida,

los que se explican por sí mismos. La ampliación solicitada se la realiza en base de los

mismos argumentos expuestos en el recurso de casación, repitiendo las alegaciones ya

atendidas en la sentencia. 4.- La sentencia dictada por esta Sala el 26 de septiembre de

2012 es suficientemente explícita, tanto en sus razonamientos como en las conclusiones

a que éstos conducen y resuelve todos los puntos controvertidos, por lo que no existe

ningún argumento válido para dar paso a la ampliación requerida, consiguientemente se

la rechaza.- Notifíquese.-

Dr. José Suing Nagua Dra. Tatiana Pérez Valencia


8

JUEZ NACIONAL JUEZA NACIONAL

Dr. Gustavo Durango Vela

CONJUEZ

Certifico:


SECRETARIA RELATORA (E)


1

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ECUADOR

SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO

JUEZA PONENTE: DRA MARITZA TATIANA PÉREZ VALENCIA

ACTOR: MARÍA DEL CARMEN MOLINA CABRERA, REPRESENTANTE

LEGAL DE LA CÍA. JORSAN RENTA CARROS LTDA.

DEMANDADO: DIRECTOR REGIONAL Y RECAUDADOR ESPECIAL DEL SERVICIO DE

RENTAS INTERNAS, LITORAL SUR (RECURRENTE)

Quito, a 26 de septiembre de 2012. Las 9h10.-----------------------------------------------------

VISTOS: Avocamos conocimiento del presente juicio, conforme la Resolución No. 004-

2012 de 25 de Enero de 2012, emitida por el Consejo de la Judicatura y por la Resolución

de Conformación de Salas de 30 de enero de 2012, dictada por el Pleno de la Corte

Nacional de Justicia. Esta Sala Especializada de lo Contencioso Tributario es competente

para conocer y pronunciarse sobre el recurso de casación, en virtud de lo establecido en

los artículos 184, numeral 1 de la Constitución de la República; y, 185 segundo inciso,

numeral 1 del Código Orgánico de la Función Judicial y 1 de la Ley de Casación.--------------

I. ANTECEDENTES

1.1.- El Director Regional y el Jefe de Coactivas del Servicio de Rentas Internas del Litoral

Sur, interponen recurso de casación en contra de la sentencia de 22 de marzo de 2010,

expedida por la Cuarta Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2, con sede en la ciudad

de Guayaquil, dentro del juicio de Acción Directa No. 6324-4069-05-S4, propuesto por

María del Carmen Molina Cabrera, representante legal de la Compañía JORSAN RENTA

CARROS CÍA. LTDA. Negado el recurso, se interpuso el de hecho, el cual fue aceptado en

2/6

auto dictado por esta Sala Especializada el 8 de julio de 2010, dándose curso a la casación.

Corrido el traslado, la empresa actora no lo ha contestado. Concluida la tramitación de la

causa y pedidos los autos para resolver, se considera: --------------------------------------------

1.2.- El recurrente se fundamenta en la causal primera del Art. 3 de la Ley de Casación y

alega que al expedirse la sentencia impugnada, se erró en la interpretación de lo dispuesto

en el artículo 54 del Código Tributario y falta de aplicación del artículo 268 del Código

Tributario. Sustenta su recurso manifestando: a) Que los títulos de crédito tuvieron su

origen en las actas de fiscalización que fueron notificadas el 13 de diciembre de 1996 y que

el contribuyente Jorsan Renta Carros C. Ltda., no las impugnó, convirtiéndose éstas por

efectos de la Ley en actos firmes y ejecutoriados, dando paso así a la emisión de los

Títulos de Crédito y posteriormente al inicio del proceso coactivo No. 87-2004; b) Que ante

la declaración de abandono del juicio de excepciones a la coactiva planteado por la

compañía Jorsan Renta Carros C. Ltda., en contra del proceso coactivo No. 87-2004, el

efecto del mismo es que queda en firme el acto o resolución impugnadas, y que en éstos

casos quedaron en firme los títulos de créditos que dieron origen al proceso coactivo; c)

Que no cabe, que la parte actora, compañía Jorsan Renta Carros C. Ltda., ponga en

controversia nuevamente una materia que ya fue declarada en abandono con sus

consiguientes efectos jurídicos, tal como lo dispone la Ley de la materia; d) Que la Cuarta

Sala del H. Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2 de Guayaquil, no se pronunció en ningún

sentido sobre el abandono. -----------------------------------------------------------------------------

II.- ARGUMENTOS QUE CONSIDERA LA SALA ESPECIALIZADA DE LO

CONTENCIOSO TRIBUTARIO DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA

2.1.- Validez: En la tramitación de este recurso extraordinario de casación, se han

observado las solemnidades inherentes a esta clase de impugnaciones, y no existe nulidad

alguna que declarar. --------------------------------------------------------------------------------

2.2.- Determinación de los problemas jurídicos a resolver: La Sala Especializada de

lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia examinará si la sentencia sujeta

al análisis casacional por el recurrente, tiene sustento legal y para ello es necesario

determinar cuáles son los fundamentos que se plantean dentro del recurso: ------------------


3

A. ¿Se ha configurado la causal primera del artículo 3 de la Ley de Casación por la

supuesta errónea interpretación del artículo 55 (ex 54) del Código Tributario en la

sentencia recurrida, que llevó a determinar que existe prescripción de la obligación y de la

acción de cobro de los títulos de crédito y a su vez; existe una supuesta falta de aplicación

del artículo 268 ibídem en la sentencia de marras?

III.- MOTIVACIÓN Y RESOLUCIÓN DEL PROBLEMA JURÍDICO

3.1. En primer lugar, hay que señalar que la casación es un recurso extraordinario que

tiene como objetivo la correcta aplicación e interpretación de las normas de derecho

sustanciales como procesales dentro de la sentencia del inferior, teniendo como

impedimento la revaloración de la prueba, criterio que ha sido puesto de manifiesto en

varios fallos de la Sala.--------------------------------------------------------------------------------

3.2. Sobre la causal primera alegada por el recurrente, que tiene fundamento en el artículo

3 numeral 1 de la Ley de Casación, hay que anotar que ésta se trata de una infracción

sustancial al ordenamiento jurídico: el error in iudicando in jure, cuando a causa de no

haberse entendido apropiadamente el sentido jurídico del caso sometido a decisión, se

aplica a éste, una norma diferente a la que debió en realidad aplicarse: cuando por “falta

de aplicación” ya sea por dejar de aplicar normas que necesariamente debían ser

consideradas para la decisión; o cuando por “aplicación indebida” de la norma, ya sea que

ésta ha sido entendida rectamente en su alcance y significado, pero se la ha utilizado para

un caso que no es el que ella contempla; o, cuando se le concede a la norma aplicable un

alcance equivocado por “errónea interpretación” sea que la norma aplicada es la adecuada

para el caso, y no obstante se la ha entendido equivocadamente, dándole un alcance que

no tiene. Se da entonces, por parte del juzgador de instancia, un falso juicio de derecho

sobre la norma y por tanto la sentencia debe ser casada, porque ésta declara una falsa

voluntad de la norma estatal.---------------------------------------------------------------------------

3.3. Sobre el problema planteado, esta Sala considera: a) Al referirnos a la primera parte

del mismo, es preciso analizar lo siguiente: a.1. La actora, María del Carmen Molina

Cabrera, representante legal de la Compañía JORSAN RENTA CARROS C. LTDA., propone

4/6

juicio de Excepciones, el cual es signado con el No. 5405-3420-04, alegando la extinción

total o parcial de la obligación por encontrarse prescritos los títulos de créditos emitidos

por concepto de retenciones a la fuente de los ejercicios fiscales 1993, 1994 y 1995 y por

impuesto a la renta sociedades de los años 1994, 1995 y 1996; a.2. Dentro de este

proceso, la Sala Única del Tribunal Distrital NO. 2 con sede en Guayaquil, por inacción de la

parte actora, mediante auto de 26 de abril de 2005, declaró el abandono de la causa y

ordenó la prosecución del procedimiento de ejecución No. 87-2004, por tanto, no cabe

continuar alegando la prescripción de la acción de cobro de los títulos de crédito descritos

en líneas anteriores, porque éstos quedaron firmes y ejecutoriados, pues la alegación de

que si estaba prescrita o no la acción de cobro, concluyó con el juicio de excepciones No.

5405-3420-04 con el auto de abandono dictado; por tanto, la Sala, observa que en la

sentencia recurrida, si se ha configurado la causal primera del artículo 3 de la Ley de

Casación por errónea interpretación del artículo 55 (ex 54) del Código Tributario, por

cuanto, la Sala juzgadora no tomó en cuenta lo que determina el inciso segundo del

mencionado artículo, que a la letra dice: “Art. 55.- Plazo de prescripción de la acción de cobro.-

[…] En el caso de que la administración tributaria haya procedido a determinar la obligación que

deba ser satisfecha, prescribirá la acción de cobro de la misma, en los plazos previstos en el inciso

primero de este artículo, contados a partir de la fecha en que el acto de determinación se convierta

en firme, o desde la fecha en que cause ejecutoria la resolución administrativa o la sentencia judicial

que ponga fin a cualquier reclamo o impugnación planteada en contra del acto determinativo antes

mencionado…”. En el caso, hay que señalar que es válida la aplicación del segundo inciso de

la norma citada y no otro, porque los títulos de crédito tienen como antecedente las Actas

de fiscalización Nos. 12-03-3407, 12-03-3408, 12-03-1747, 12-03-3403, 12-03-3404 y 12-

03-3406, lo que quiere decir que, la Administración Tributaria procedió a determinar las

obligaciones tributarias anteriormente señaladas, con lo cual los plazos para computar la

prescripción es a partir de la fecha en que el acto de determinación se convierta en firme, o

desde la fecha en que cause ejecutoria la resolución administrativa o la sentencia judicial que ponga

fin a cualquier reclamo o impugnación planteados en contra del acto determinativo antes

mencionado, en este caso aún no opera dicha prescripción, por tanto se ha configurado la

errónea interpretación del artículo citado, pues como se ha expuesto, siendo la norma cuya

transgresión se señala la pertinente para el caso, el juzgador de instancia le ha dado un


5

sentido y alcance que no tiene, que es contrario al espíritu de la Ley; b. Al referirnos a la

segunda parte del problema, el cual es, determinar si existe una supuesta falta de

aplicación del artículo 268 ibídem en la sentencia de marras, al efecto la Sala observa que,

el Tribunal juzgador no tomó en consideración los efectos que produce una declaratoria de

abandono, que son: 1.- Poner término al juicio en favor del sujeto activo del tributo, 2.-

Queda firme el acto o resolución impugnados, o deja ejecutoriadas las providencias o

sentencias de que se hubiere recurrido, y 3.- El Juez o Jueza A quo ordenará la

continuación de la coactiva que se hubiere suspendido o su iniciación si no se hubiere

propuesto, por lo tanto, no se aplicó el artículo 268 (ex 263) ibídem, pues los títulos de

crédito mencionados, por efectos de la declaratoria de abandono del juicio de excepciones

No. 87-2004, se encontraban firmes y por ende la acción de cobro continúa.------------------

3.4. Esta Sala, en virtud del análisis expuesto y de lo establecido en el segundo inciso del

artículo 273 del Código Tributario, pasa a conocer sobre la pretensión de nulidad que

propusiere la actora, María del Carmen Molina Cabrera, representante legal de la Compañía

JORSAN RENTA CARROS C. LTDA. en su demanda, la misma que, no fue considerada en la

sentencia recurrida y que textualmente dice: “[…] la nulidad del Juicio Coactivo No. 87/2004,

seguida en mi contra por LA UNIDAD DE RECAUDACIONES DE LA DIRECCIÓN REGIONAL

DEL SERVICIO DE RENTAS INTERNAS LITORAL SUR; amparado en el artículo 355, regla 4ta,

del Código de Procedimiento Civil […]”; al respecto, cabe analizar que para demandar la

nulidad del procedimiento coactivo, la norma aplicable para el efecto, es la señalada en el

numeral 3 del artículo 221 del Código Tributario que se refiere a las acciones directas, las

cuales son: “… 1ª. De las que se deduzcan para obtener la declaración de la prescripción de los

créditos tributarios, sus intereses y multas; 2ª. De las de pago por consignación de créditos

tributarios…; 3ª. De las de nulidad de procedimiento coactivo por créditos tributarios que se funden

en la omisión de solemnidades sustanciales u otros motivos que produzcan nulidad, según la ley

cuya violación se denuncie…; 4ª. De nulidad de remate o subasta en el caso 4 del artículo 207 (ex

208); 5ª. De las de pago indebido o del pago en exceso…” (el subrayado pertenece a la Sala);

por tanto se deviene en improcedente solicitar la nulidad del procedimiento coactivo

invocando una norma supletoria que se refiere a las solemnidades sustanciales comunes a

todos los juicios y más aún, cuando alega la regla cuarta que se refiere a la citación de la

6/6

demandada al demandado o a quien legalmente lo represente. El artículo 165 (ex 169) del

Código Tributario dispone que son solemnidades sustanciales del procedimiento de

ejecución: a) Legal intervención del funcionario ejecutor; b) Legitimidad de personería del

coactivado; c) Existencia de la obligación de plazo vencido, cuando se hayan concedido

facilidades para el pago; d) Aparejar la coactiva con títulos de crédito válidos o

liquidaciones o determinaciones firmes y ejecutoriadas y e) citación legal del auto de pago

al coactivado. En la especie, ninguna de estas solemnidades ha sido alegada por el actor

como causa para solicitar la nulidad de procedimiento coactivo No. 87-2004, el cual es

válido por las consideraciones que en líneas anteriores se expresó.----------------------------- 3.5. La Sala puede apreciar también, que la pretensión del actor era continuar con la

alegación de prescripción formulada en el juicio de excepciones No. 5405-3420-04, el

mismo que fue declarado abandonado mediante auto de 26 de abril de 2005, las 15h54,

sin percatarse que en este nuevo proceso tenía la obligación legal de probar lo alegado en

su demanda, de acuerdo con lo preceptuado en el Art. 258 del Código Tributario.-------------

IV.- DECISIÓN

Por las consideraciones expuestas, la Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte

Nacional, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL


REPÚBLICA, expide la siguiente: ---------------------------------------------------------------------

SENTENCIA

1. Casa la sentencia, en los términos del Apartado 3. Notifíquese, publíquese y

devuélvase.


JUEZ NACIONAL


7



Certifico.-




1


JUEZ PONENTE: DR. GUSTAVO DURANGO VELA

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA – SALA DE LO CONTECIOSO

TRIBUTARIO.-

Quito, a 26 de septiembre de 2012. Las 11h30.------------------------------




Pleno de la Corte Nacional de justicia. En lo principal, el Ing. Jaime Ordóñez

Andrade, en calidad de Director Regional del Servicio de Rentas Internas de El Oro,

mediante escrito de 03 de marzo de 2010, interpone recurso de casación en contra

de la sentencia dictada el 10 de febrero de 2010 por la Segunda Sala Temporal del

Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2 con sede en la ciudad de Guayaquil, dentro del

juicio de impugnación No. 942-2009 (7433-4915-07) seguido por BIRA BIENES

RAÍCES S.A. en contra del Servicio de Rentas Internas de El Oro, el Tribunal de

Instancia mediante auto de 19 de abril del mismo año concede el recurso de

casación. Subidos que han sido los autos para su aceptación o rechazo, esta Sala

Especializada de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia, lo

admite a trámite mediante providencia de 09 de julio de 2010 y se pone en

conocimiento de las partes para que se dé cumplimiento a lo que establece el Art.

13 de la Ley de Casación. La Empresa BIRA BIENES RAÍCES S.A, contesta el


2

recurso en escrito de 16 de agosto de 2011. Siendo el estado de la causa el de

dictar sentencia para hacerlo se considera: ----------------------------------------------

PRIMERO: Esta Sala es competente para conocer y resolver el recurso en

conformidad con el Art. 184 numeral 1 de la Constitución vigente, Art. 1 de la

Codificación de la Ley de Casación y numeral 1, parte II del Art. 185 del Código

Orgánico de la Función Judicial. ----------------------------------------------------

SEGUNDO: El representante de la Administración Tributaria fundamenta su

recurso en las causales primera y tercera del Art. 3 de la Ley de Casación,

manifiesta que la sentencia de la Segunda Sala Temporal del Tribunal Distrital de

lo Fiscal No. 2 se ha dictado con falta de aplicación del Art. 135 del Código

Tributario, del Art. 37 del Código Civil, aplicación indebida del Art. 165 de la Ley

de Minería (causal primera), y falta de aplicación de preceptos jurídicos aplicables

a la valoración de la prueba, en especial los Artículos 113, 114 y 115 del Código de

Procedimiento Civil, en concordancia con los Artículos 258 y 270 del Código

Tributario, (causal tercera). Uno de los cuestionamientos que la Autoridad

demandada hace a la sentencia, aunque en forma confusa, es el que tiene relación

a la falta de motivación. Considera que no se ha aplicado el Art. 135 del Código

Tributario y ello según el recurrente, porque se acepta en forma simple y escueta y

con fuerza vinculante la consulta absuelta por el Procurador General del Estado,

declarando la vigencia del Art. 165 de la Ley de Minería, lo cual no cabe porque, la

atribución exclusiva de absolver consultas tributarias es del Director General del

Servicio de Rentas Internas. Afirma en su fundamentación que, el Art. 165 de la

Ley de Minería vigente desde 1991, fue derogado por la Ley 99-24 (Registro Oficial

No. 181-S del 30 de abril de 1999), cuando establece los bienes cuya transferencia

está gravada con tarifa “0%”. Sostiene como fundamento de la causal tercera que


3

la sentencia considera que la Administración Tributaria no ha aportado pruebas, lo

que no corresponde puesto que la carga de la prueba es del actor, según lo

dispone el Art. 270 del Código Tributario en concordancia con los Artículos 113,

114 y 115 del Código de Procedimiento Civil. Por los argumentos expuestos,

solicita se case la sentencia y en su lugar se expida la que corresponde en

derecho.---------------------------------------------------------------------------------------

TERCERO.- La sentencia cuya casación se solicita, acepta totalmente la demanda,

declara ilegal la resolución impugnada, pues considera que es aplicable al caso

concreto los Arts. 274, 275, 276 y 280 del Código de Procedimiento Civil y Arts. 75

y 82 de la Constitución de la República del Ecuador; por considerar que habiendo

dispensa legal (Art. 165 de la Ley de Minería de marzo de 1991) “no procede

referirse a carga tributaria”, en mérito de lo cual se acepta la demanda.-

CUARTO.- Lo primero que debe afrontarse por parte de esta Sala Especializada de

lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia, es sin duda lo referente

a la “falta de motivación”, porque de ser cierto, la aseveración hecha por el

recurrente, dicha omisión produciría la nulidad de la sentencia, al tenor de lo

ordenado en el art. 76, numeral 7, literal l) de la Constitución de la República,

nulidad de orden público que, ha sido esgrimida como motivo del recurso, sin

embargo no explica ni aún en forma genérica en cuál de las causales del art. 3 de

la Ley de Casación se encasilla esta polémica, lo que, según lo ha mantenido esta

Sala en varios fallos concordantes y reiterados, es suficiente motivo para desechar

la solicitud de casación, y por lo tanto se rechaza la pretensión del recurrente. -----

QUINTO.- Como consecuencia de lo anotado, la litis en el recurso propuesto, se

contrae a dilucidar, si efectivamente en la sentencia recurrida no se ha aplicado

(falta de aplicación, causal 1ra.) el Art. 135 del Código Tributario, Art. 37 del

Código Civil, lo que ha ocasionado una aplicación indebida del Art. 165 de la Ley


4

de Minería; para efecto de lo cual, esta Sala Especializada hace las siguientes

consideraciones: 5.1.- La Resolución, N° 107012007RREC003588 de 30 de agosto

de 2007, dictada por el Director Regional del Servicio de Rentas Internas de El

Oro, dentro del reclamo propuesto por BIRA BIENES RAICES S.A., (fs. 12 a 17 de

los autos) confirma la Liquidación de Pago por Diferencias No. 0720070200123

que corresponden al período Marzo 2004, por el que se pretende el cobro de USD

$39.558,28 que según la Empresa no debía pagar por exención legal expresa

contenida en el Art. 165 de la Ley de Minería, criterio que es compartido por la

Sala juzgadora; 5.2. La impugnación que hace la Administración y por lo que

solicita se case la sentencia, es justamente por la indebida aplicación del referido

artículo, ya que dicho fallo en base a la certificación del H. Congreso Nacional y del

informe de la Procuraduría General del Estado, considera que tal norma se

encuentra plenamente vigente. El Art. 165 de la Ley de Minería, publicada en el

Suplemento del Registro Oficial No. 695 del 31 de mayo de 1991, a la letra dice:

“Exoneración del impuesto al valor agregado.- La importación de implementos

mineros singularizados en el artículo anterior está exenta del impuesto al valor

agregado; sin embargo, en caso de existir producción nacional que reúna similares

características de los bienes a importarse, éstos pagarán dicho impuesto. Para el

efecto el Ministerio de Finanzas y Crédito Público en forma obligatoria recabará el

informe de la Comisión Ecuatoriana de bienes de Capital. También está exenta del

impuesto al valor agregado la comercialización de sustancias minerales”. Es

justamente en el último inciso en que fundamenta su pretensión la Empresa

actora. Sin embargo, cuando se expide la Ley 99-24, publicada en el Suplemento

del Registro Oficial No. 181 del 30 de abril de 1999, se “deroga toda norma

especial o general que se le oponga y solamente podrá ser reformada o derogada

de manera expresa”. (Disposición Final Cuarta), adicionalmente es principio de la


5

tributación ecuatoriana, consagrado en el art. 2 del Código Tributario que, las

disposiciones de éste Código y las demás leyes tributarias, prevalecerán sobre las

demás leyes generales y prohíbe a la administración y a los órganos

jurisdiccionales aplicar leyes y decretos que de cualquier manera contravengan

este precepto, y por supuesto, la Ley de Minería a pesar de ser especial, no es de

carácter tributario, por tanto debe enmarcarse en la normativa tributaria. 5.3. La

Ley 99-24, publicada en el Registro Oficial de 30 de abril de 1999, considerando la

necesidad de actualizar las normas sobre la relación jurídica tributaria, impidiendo

que los sujetos pasivos se amparen en escudos fiscales y para que sus normas

estén más acordes con los principios de igualdad, generalidad y proporcionalidad,

en su Art. 54 establece con precisión y exactitud, las “transferencias e

importaciones gravadas con tarifa cero”. En ninguno de sus nueve numerales

consta esta tarifa especial del “0%” en favor de la comercialización de sustancias

minerales, lo que significa que el legislador, en forma expresa, derogó aquella

concesión prevista en el Art. 165 de la Ley de Minería, sin que se pueda al efecto

argumentar que el Procurador General del Estado ha emitido una absolución de

consulta sobre la vigencia de esta norma, pues sus consultas no son aplicables en

materia tributaria, según lo ha sostenido en varios fallos de esta Sala

Especializada, a los que se agrega las decisiones que en este sentido ha dictado la

Administración Tributaria y menos aplicable todavía, el oficio del funcionario

responsable del Archivo de la Biblioteca de la función legislativa, los que de

ninguna manera pueden ser vinculantes y modificar la relación jurídica tributaria

proveniente del impuesto al valor agregado.-------------------------------------------

Por lo expuesto sin que sea necesario realizar otras consideraciones, la Sala de lo



6

NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y, POR AUTORIDAD DE

LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA por la aplicación

indebida del Art. 165 de la Ley de Minería y falta de aplicación de los Artículos 135

del Código Tributario y 37 del Código Civil acepta el recurso interpuesto y declara

válida la Resolución N°107012007RREC003588 que niega el reclamo propuesto

por BIRA BIENES RAÍCES S.A. Notifíquese, publíquese, devuélvase. -


JUEZ NACIONAL



Certifico.-




1


SALA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO

RECURSO DE CASACIÓN No 463-2010


ACTOR: CARLOS FIDEL OJEDA ORDOÑEZ

(RECURRENTE)

DEMANDADO: GERENTE GENERAL DE LA CORPORACIÓN ADUANERA

ECUATORIANA

Quito, a 13 de septiembre de 2012. Las 09h10.------------------------------------------------------

VISTOS: Avocamos conocimiento la Jueza y Juez Nacionales, y Conjuez de esta Sala en

virtud de la Resolución 004-2012 del Consejo de la Judicatura y por la Resolución 002-2012

del Pleno de la Corte Nacional de Justicia.------------------------------------------------------------

I. ANTECEDENTES

1.1.- El ingeniero Carlos Fidel Ojeda Ordóñez, interpone recurso de casación en contra de

la sentencia emitida el 18 de junio de 2009 por el Tribunal Distrital de lo Contencioso

Administrativo con competencia en materia fiscal, No. 5 con sede en Loja, dentro del juicio

contencioso tributario Nº 030-2009, propuesto por el señor Carlos Fidel Ojeda Ordoñez, en

cuyo fallo se “…rechaza la demanda y declara la legitimidad de la Resolución Nº 1642, de 6

de noviembre de 2009, pronunciada por el Gerente General de la Corporación Aduanera

Ecuatoriana.”-----------------------------------------------------------------------------------------------


2

1.2.- El recurrente fundamenta su recurso en la causal primera del artículo 3 de la Ley de

Casación, señalando que existe falta de aplicación de los artículos 72 y 88 de la Ley

Orgánica de Aduanas, falta de aplicación de los artículos 2, 11 y 37 numeral 1 del Código

Tributario y falta de aplicación de la Ley Orgánica de Transporte Terrestre, Tránsito y

Seguridad Vial, publicada en el Registro Oficial Suplemento 398 de 7 de agosto de 2008, la

misma que derogó el artículo 50 de la anterior Ley de Tránsito y Transporte Terrestre de

1996, publicada en el Registro Oficial 1002 de 02 de agosto de 1996.---------------------------

1.3.- Aceptado el recurso mediante providencia de 6 de octubre de 2010, y luego del

traslado respectivo, el economista Mario Pinto Salazar, Gerente General de la Corporación

Aduanera Ecuatoriana, da contestación al recurso de casación presentado por el señor

Carlos Fidel Ojeda Ordoñez, manifestando que, el mismo no cumple con los requisitos

establecidos en la Ley de Casación, ya que, no se ha infringido ninguna de las causales del

artículo 3 de dicha Ley, pues la sentencia expedida por los señores jueces del Tribunal

Distrital de lo Contencioso Administrativo y con competencia en materia Fiscal, No. 5, con

sede en la ciudad de Loja, que fue notificada el 21 de junio de 2010, da cumplimiento con

todas las normas de derecho, como tampoco se han omitido solemnidades de

procedimiento, por lo que no existe fundamento alguno, ya que la parte contraria sostiene

que : “…Tenía todo el derecho a solicitar el respectivo cambio de régimen a consumo del

vehículo del bien detallado en la demanda, conforme a lo establecido en el Artículo 72 de la

Ley Orgánica de Aduanas; y, en el caso que nos ocupa al haberse incumplido un plazo en

el régimen especial, la administración tributaria debió imponerse la respectiva multa por

contravención de acuerdo al artículo 88 literal d) de la Ley Orgánica de Aduanas, pues es lo

que jurídicamente corresponde”. Según lo expuesto, parecería que no se le hubiera

otorgado el cambio de régimen, porque a la Corporación Aduanera así se le ocurrió. El


3

cambio de régimen no se le concedió por muchas razones, una de ellas es que se infringió

lo establecido en el artículo 58 de la Ley Orgánica de Aduanas que dice: “Artículo 58.-

Importación Temporal con Reexportación en el mismo Estado.- Importación temporal con

reexportación en el mismo Estado es el régimen suspensivo del pago de impuestos, que

permite recibir mercancías extranjeras en el territorio aduanero, para ser utilizados con un

fin determinado durante cierto plazo y reexportadas sin modificación alguna, con excepción

de la depreciación normal por el uso.”. Puesto que el vehículo no cumplió con los

parámetros establecidos para el régimen de internación temporal con reexportación en el

mismo estado, esto es: que esté destinado para un fin determinado durante el plazo

concedido por la Corporación Aduanera Ecuatoriana, ya que por este mismo asunto se

abrió investigación penal al respecto en la Fiscalía de Delitos Aduaneros y Tributarios de

Loja y Zamora Chinchipe, porque según lo indica la Ley Orgánica de Aduanas en su artículo

83, literal g) “Artículo 83.- Son delitos aduaneros: g) La venta, transferencia o el uso

indebido de mercancías importadas al amparo de regímenes suspensivos de pago de

impuestos, o con exoneración total o parcial, sin la autorización previa del Gerente

competente;…”. Puesto que dicho vehículo fue utilizado para otros fines distintos por lo

que se autorizó la internación temporal con reexportación en el mismo estado. Además, no

cumplió con lo solicitado por la administración aduanera, que consistía en presentar cada

cierto período una certificación sobre la concesión minera, actividad para la cual estaba

destinado el vehículo. Añade que, no puede ser que a pretexto de un régimen suspensivo

de pago de impuestos, se pretenda lucrar de tal manera.------------------------------------------


4



2.1.- Competencia: Esta Sala es competente para conocer y resolver el recurso en

conformidad con los Arts. 184 numeral 1 de la Constitución, 1 de la Codificación de la Ley

de Casación y Artículo 185, segundo inciso, numeral 1 del Código Orgánico de la Función

Judicial. ----------------------------------------------------------------------------------------------------

2.2.- Legitimación: El recurrente se encuentra legitimado para interponer el Recurso de

Casación en consideración a lo establecido en los Arts. 2 y 4 de la Ley de Casación y por

cumplir con los requisitos formales del Artículo 6 del mismo cuerpo normativo.----------------


lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia examinará si la sentencia sujeta

al análisis casacional por el legitimario tiene sustento legal y para ello es necesario

determinar cuáles son los fundamentos que se plantean dentro del recurso: ------------------

a) ¿El fallo de instancia incurre en la causal primera del artículo 3 de la Ley de Casación

por falta de aplicación de los artículos 72 y 88 de la Ley Orgánica de Aduanas, falta de

aplicación de los artículos 2, 11 y 37 numeral 1 del Código Tributario y falta de aplicación

de la Ley Orgánica de Transporte Terrestre, Tránsito y Seguridad Vial, publicada en el

Registro Oficial Suplemento 398 de 7 de agosto de 2008, la misma que derogó el artículo

50 de la anterior Ley de Tránsito y Transporte Terrestre de 1996, publicada en el Registro

Oficial 1002 de 02 de agosto de 1996, al decidir que el recurrente no tenía derecho a que

se apruebe el cambio de régimen a consumo, de un tracto camión KENWORK T-2000,

AEREOCAB, año 1997, que se encontraba en el país bajo el régimen de Importación

Temporal con Reexportación en el mismo Estado?--------------------------------------------------


5

III.- RESOLUCIÓN DE LOS PROBLEMAS JURÍDICOS Y MOTIVACIÓN

3.1.- Planteada la problemática a resolver, esta Sala considera: La causal primera del

artículo 3 de la Ley de Casación establece: “Aplicación indebida, falta de aplicación o

errónea interpretación de normas de derecho, incluyendo los precedentes jurisprudenciales

obligatorios, en la sentencia o auto, que hayan sido determinantes de su parte dispositiva.”

En esta causal, se prevén tres formas diferentes de infracción al derecho, correspondientes

al error in iudicando o error en juicio, las cuales se constituyen en equivocaciones

diferentes que puede perpetrar un juzgador. El vicio de falta de aplicación de las normas

de derecho, se produce cuando el juzgador deja de aplicar al caso, las normas jurídicas

sustanciales que correspondían y que de no hacerlo, determinan en que la decisión de la

sentencia sea distinta a la acogida. a) En relación al problema jurídico planteado, el

recurrente aduce la falta de aplicación de los artículos 72 y 88 de la Ley Orgánica de

Aduanas, Codificación 2003, publicada en el Registro Oficial Suplemento Nº 219 de 26 de

noviembre de 2003, actualmente derogada. El artículo 72 establecía: “Cambio de

Régimen.- Las mercancías declaradas a un régimen suspensivo o liberatorio de impuestos

aduaneros, podrán ser declaradas a cualquier otro régimen, antes del

vencimiento del plazo concedido. Previo el cumplimiento de los requisitos legales y

reglamentarios, el cambio de régimen será autorizado por el Gerente Distrital, excepto en

el caso de mercancías ingresadas al amparo de contratos para ejecución de obras públicas,

cuya autorización corresponde al Gerente General de la Corporación Aduanera Ecuatoriana.

Prohíbese el cambio de régimen de mercancías ingresadas a consumo a cualquier otro

régimen.” (negrillas fuera del texto). Al respecto es importante señalar que mediante acto

administrativo de 24 de junio de 2003, el Gerente General de la Corporación Aduanera


6

Ecuatoriana, autorizó al señor Franklin Gordillo Ocampo, el ingreso a régimen de

importación temporal con reexportación en el mismo estado, de un tracto camión

KENWORK T-2000, AEREOCAB, año 1997, motor Detroit 500 H.P.N-06RO246927, VIN No

1XKTDR9X2VJ748003, color: rojo.1 AXLE Rockwell Corona. Posteriormente, mediante acto

administrativo Nº GGN-GAJ-DNC-PV-1965, de 30 de diciembre de 2005, suscrito por el

Gerente General de la CAE, justificado con título de concesión minera del área “El Turco”,

Código 60916, otorgado por el Ministerio de Energía y Minas, a través de la Dirección

Regional de Minería de Loja, el 18 de octubre de 2004, se produjo el cambio de

beneficiario y de obra, a favor del señor CARLOS FIDEL OJEDA ORDOÑEZ, del tracto

camión KENWORK T-2000, AEREOCAB, año 1997. Según el plazo de concesión minera, se

otorga la autorización hasta el 19 de octubre de 2006 (2 años). Al respecto el Artículo 79

del Reglamento General a la Ley Orgánica de Aduanas, publicada en el Registro Oficial Nº

158, de 7 de septiembre de 2000, dice: “Cambio de beneficiario o de obra pública.- Sin

necesidad de que las mercancías contempladas en el literal a) del artículo 76 de este

reglamento salgan del país, previa cancelación de la declaración original y pagados los

impuestos causados, el Gerente General o el Subgerente Regional de la Corporación

Aduanera Ecuatoriana autorizará su permanencia bajo el mismo régimen, con la

presentación de otra declaración, dentro del plazo autorizado por parte del mismo o del

nuevo beneficiario, quien asumirá todas las responsabilidades y obligaciones derivadas de

dicho régimen.”. Hay que anotar que se procedió a registrar el cambio de beneficiario y de

obra con una nueva declaración aduanera con refrendo Nº 109-06-20-000003, por lo que

se registra la liquidación con refrendo Nº 109-05-59-001733-0-01, de 18 de octubre de

2005, fecha en la cual el anterior dueño del tracto camión, Franklin Gordillo realizó el pago

por concepto de depreciación de las mercancías declaradas bajo refrendo Nº 109-02-30-


7

000008; empero el 30 de junio de 2006, el tracto camión KENWORK T-2000, AEREOCAB,

año 1997, ahora de propiedad del señor Carlos Fidel Ojeda Ordoñez, fue objeto de

aprehensión por parte del Servicio de Vigilancia Aduanera, por incumplir con lo establecido

en el artículo 75 literal b) del Reglamento ibídem, que se encuentra dentro del capítulo de

Importación Temporal con Reexportación en el mismo Estado, que al tenor dice: “Artículo

75.- Requisitos.- Para acogerse al régimen se deberán cumplir los siguientes requisitos: b)

Utilizadas para el fin autorizado y durante el plazo establecido.”, ya que se le encontró

realizando otro fin para el cual se le había autorizado. En el momento de la aprehensión el

vehículo se encontraba transportando 800 sacos de yeso, cuando la autorización

únicamente le permitía realizar labores en la concesión minera, por lo que el recurrente

incumplió con la normativa emitida para el efecto, desviando las actividades propias para

su ingreso temporal al país. Adicionalmente, el recurrente incumplió con lo establecido en

el artículo 77 ibídem, que trata del plazo y de la prórroga que tenía para legalizar y

nacionalizar la mercancía base de este procedimiento, para lo cual es necesario transcribir

la parte pertinente de este artículo: “Artículo 77.- Plazo.- Las mercancías admitidas bajo

este régimen podrán permanecer en el país hasta por un plazo de 180 días, tomando en

cuenta el fin al que están destinadas. Los bienes admitidos al amparo de lo dispuesto en el

literal a) del Artículo 76 se autorizarán por el plazo de duración del contrato de ejecución

de obra o prestación de servicio pudiendo permanecer en el país bajo este mismo régimen

hasta por noventa días adicionales después de la finalización del respectivo contrato u

obra…”. En cuanto, a la falta de aplicación del artículo 88 de la Ley Orgánica de Aduanas,

que trata de las contravenciones, para el caso que nos ocupa, específicamente nos

corresponde el estudio del literal d), que fue el incumplimiento en el que incurrió el

recurrente, que decía: “El incumplimiento de plazos en los regímenes especiales;” por lo


8

que constituye contravención aduanera, el incumplimiento de los plazos establecidos, como

ha sucedido en el presente caso. El recurrente respecto a la falta de aplicación de este

artículo manifestó que “…al haberse incumplido un plazo en el régimen especial, la

administración tributaria debió imponer la respectiva multa por contravención de acuerdo

al artículo 88 literal d) de la Ley Orgánica de Aduanas, pues es lo que jurídicamente

corresponde”. Es importante señalar que la aprehensión del vehículo por parte del Servicio

de Vigilancia Aduanera, no se la realizó por el incumplimiento del plazo establecido en el

artículo 88 literal d) de la Ley Orgánica de Aduanas, sino más bien por incumplir con lo

establecido en el artículo 75 literal b) del Reglamento General a la Ley Orgánica de

Aduanas, es decir por dar al vehículo un fin para el cual no estaba autorizado. Por otra

parte, cabe señalar que el fallo recurrido textualmente invoca: “En el evento que nos

interesa se trata de la impugnación a la resolución Nro. 1642 del Gerente General de la

CAE, de fecha 6 de noviembre de 2009, que declara sin lugar el reclamo administrativo

planteado por el accionante, en la que dispone que el camión singularizado en la demanda

sea reexportado en las condiciones actuales por el incumplimiento del artículo 4 de la

Normativa Unificada del Procedimiento para la Contabilización de los Plazos de los

Regímenes Especiales, que consta de la resolución Nº 0378, expedida por el Gerente

General de la Corporación Aduanera Ecuatoriana,…” que señala: “El cambio de regímenes

de mercancías importadas temporalmente bajo los regímenes especiales, deberá ser

solicitado a la autoridad aduanera pertinente dentro del plazo de permanencia autorizado

por la Aduana, caso contrario, la autoridad distrital ejecutará la garantía y aplicará las

sanciones correspondientes mediante providencia y con la imposición de una multa

por contravención sobre el valor declarado al régimen especial que corresponda, de

conformidad con lo establecido en el literal d) del Artículo 88 de la Codificación de la Ley


9

Orgánica de Aduanas…” (Negrillas fuera del texto). Además del incumplimiento

manifestado en el fallo, existió incumplimiento de otras normas como se señalaron

anteriormente; empero de esta última se desprende la facultad que tenía la autoridad

distrital, a ejecutar la garantía, a aplicar las sanciones correspondientes, y adicionalmente

la imposición de una multa. Respecto a la falta de aplicación de los artículos 2, 11 y 37

numeral 1 de la Codificación del Código Tributario, publicado en el Registro Oficial

Suplemento No. 38 de 14 de junio de 2005, que tratan sobre la supremacía de las normas

tributarias, la vigencia de las mismas y del modo de extinción de las obligaciones

tributarias. El artículo 2 ibídem, establece la supremacía de las normas tributarias por ser

normas especiales y dispone que no serán aplicables leyes y decretos que las

contravengan, pero como hemos visto en ningún momento la Normativa Unificada del

Procedimiento para la Contabilización de los Plazos de los Regímenes Especiales, está

contraviniendo lo establecido por las normas tributarias, más bien este tipo de normativa

es expedida para desarrollar y aplicar las leyes, en este caso específico, la Ley Orgánica de

Aduanas y su Reglamento General. En cuanto a la vigencia de las normas tributarias,

consagrado en el artículo 11 de la Codificación del Código Tributario, las normas aplicadas

en el fallo recurrido, fueron las que se encontraban vigentes el momento de la infracción.

Por su parte, el artículo 37 ibídem establece como modo de extinción de la obligación

tributaria la solución o pago, sin embargo el artículo 15 del Código Tributario establece que

es una obligación tributaria, al siguiente tenor: “Obligación tributaria es el vínculo jurídico

personal, existente entre el Estado o las entidades acreedoras de tributos y los

contribuyentes o responsables de aquellos, en virtud del cual debe satisfacerse una

prestación en dinero, especies o servicios apreciables en dinero, al verificarse el hecho

generador previsto por la ley.” De lo expuesto, se puede observar que en el presente caso


10

no estamos hablando propiamente de una obligación tributaria, sino más bien del

cometimiento de una infracción de naturaleza tributaria; por lo que no cabe la aplicación

del artículo 37 del Código Tributario en el presente caso. Para finalizar el recurrente

manifiesta que existe falta de aplicación de la Ley Orgánica de Transporte Terrestre,

Tránsito y Seguridad Vial, publicada en el Registro Oficial Suplemento Nº 398 de 7 de

agosto de 2008, la misma que derogó el artículo 50 de la anterior Ley de Tránsito y

Transporte Terrestre de 1996, publicada en el Registro Oficial No. 1002 de 02 de agosto

de 1996, actualmente derogada en su totalidad. En principio es imposible realizar el

análisis de este último punto, ya que el recurrente manifiesta que existe falta de aplicación

de toda la Ley Orgánica de Transporte Terrestre, Tránsito y Seguridad Vial, que derogó

tácitamente el artículo 50 de la Ley de Tránsito y Transporte Terrestre de 1996, sin

especificar el artículo, por lo que el recurso de casación al ser un recurso formalista, no

puede realizar ningún análisis al respecto, adicionalmente consideramos que el contenido

del artículo 50 ibídem, nada tiene que ver con el tema que nos ocupa, ya que trata sobre la

defensa del medio ambiente.----------------------------------------------------------------------------

IV.- DECISIÓN

4.1.- Por las consideraciones expuestas, la Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte





11

SENTENCIA

1. Rechaza el recurso de casación interpuesto. Sin costas. Notifíquese, devuélvase y

publíquese.----------------------------------------------------------------------------------------


JUEZ NACIONAL



Certifico.-



RECURSO 487-2010

1



RECURSO DE CASACIÓN No. 487-2010


ACTORA: CECILIA GARRIDO, REPRESENTANTE LEGAL DE LA

EMPRESA EGAR S.A

DEMANDADO: DIRECTOR FINANCIERO TRIBUTARIO DEL MUNICIPIO

DEL DISTRITO METROPOLITANO DE QUITO

(Recurrente)

Quito, a 13 de septiembre de 2012. Las 09h40. -----------------------------------------------------

VISTOS: Avocamos conocimiento de la presente causa en virtud de la Resolución No 004-

2012 de 25 de enero de 2012 emitida por el Consejo de la Judicatura y la Resolución de 30

de enero de 2012, dictada por el Pleno de la Corte Nacional de Justicia. La Sala

Especializada de lo Contencioso Tributario es competente para conocer y pronunciarse

sobre el recurso de casación en virtud de lo establecido en el artículo 184, numeral 1 de la

Constitución de la República; artículo 185, segundo inciso, numeral 1 del Código Orgánico

de la Función Judicial; artículo 1 de la Ley de Casación. En la tramitación de este recurso

extraordinario de casación, se han observado las solemnidades inherentes a esta clase de

impugnaciones, y no existe nulidad alguna que declarar. Pedidos los autos para resolver,

se considera: ----------------------------------------------------------------------------------------------

I. ANTECEDENTES

1.1.- El Ing. Edwin Palma Echeverría, Director Metropolitano Financiero Tributario del

Municipio del Distrito Metropolitano de Quito, interpone recurso de casación en contra de la

sentencia de 7 de junio de 2010, las 11h13, expedida por la Primera Sala del Tribunal

Distrital de lo Fiscal No. 1, con sede en la ciudad de Quito, dentro del juicio de

RECURSO 487-2010

2

Impugnación No. 2010-487 (17501-2006-23870-3655), propuesto por la Dra. Cecilia

Garrido Ortega, a nombre y en representación de EGAR S.A., en su calidad de Gerente

General, declara con lugar la acción de impugnación, reconociendo que la Resolución 0206

dictada por la Directora Financiera Tributaria del Municipio del Distrito Metropolitano de

Quito el 6 de enero de 2006 no puede producir efecto jurídico alguno y que los reclamos

presentados por la empresa EGAR S.A. el 11 de junio de 2005, como se reconoce en dicha

Resolución, han sido aceptados tácitamente por el silencio administrativo producido por lo

que deben cumplirse. Por demostrado el pago realizado por la empresa actora por la suma

de USD $ 3.066,68 más los intereses legales de rigor mediante la respectiva Nota de

crédito que deberá emitirse, por concepto de la patente municipal que pagó en exceso

por los ejercicios fiscales 2003 y 2004; así como que se deje sin efecto la pretensión

de que se le cobre el valor de USD $ 1.746,00 por el ejercicio fiscal 2005, el pago

realizado por la empresa ha quedado firme y definitivo por la aceptación tácita del reclamo

presentado. El Director Metropolitano Financiero Tributario del Municipio del Distrito

Metropolitano de Quito, fundamenta su recurso en la causal primera y quinta del artículo 3

de la Ley de Casación y argumenta que la norma de derecho que considera infringida es la

del artículo 123 del Código Tributario. El recurrente luego de indicar la norma de derecho

infringida, al determinar las causales en que se funda el recurso, se refiere a otras normas

de derecho como son el artículo 19 de la Ley de Casación y artículos 122 y 273 del Código

Tributario, señalando también que existe falta de aplicación de los precedentes

jurisprudenciales obligatorios que se relacionan con el control de legalidad, aquel que

señala la distinción entre pago en exceso y pago indebido, el que señala cuándo procede el

silencio administrativo y aquel que señala que no procede la ultra petita. Indica además,

que en la sentencia recurrida se ha tomado una decisión incompatible, al resolver que el

pago realizado por la empresa ha quedado en firme y definitivo por la aceptación tácita del

reclamo presentado, cuando este pago, no se ha cumplido. Como fundamentos en que se

apoya el recurso, señala que es evidente la falta de aplicación del artículo 123 del Código

Tributario, pues el Tribunal de Instancia dictamina erróneamente la devolución del valor

total que el contribuyente canceló por el Impuesto de Patente Municipal de los años 2003 y

2004, cuando en realidad, el sujeto pasivo mantenía una actividad económica, que él

RECURSO 487-2010

3

mismo reconoce, que el contribuyente solicita en este caso únicamente la devolución de un

supuesto pago en exceso y no la devolución por pago indebido, manifestando que el valor

cancelado por el contribuyente por concepto de este impuesto de los años 2003 y 2004 es

el correcto. Añade el recurrente, que la Sala A quo no ha aplicado debidamente el artículo

19 de la Ley de Casación y que en dicho efecto, no debió aplicarse el denominado silencio

administrativo, ya que éste únicamente procede cuando la petición haya sido realizada en

apego a derecho, y que en el presente caso, no se ha llegado a comprobar la existencia del

pago en exceso y que ha quedado plenamente justificada la procedencia del pago realizado

por el contribuyente por los ejercicios 2003 y 2004, así como la determinación tributaria

por el año 2005.-------------------------------------------------------------------------------------------

1.2.- El Dr. Edgar Neira Orellana, a nombre de EGAR S.A. y como su abogado autorizado,

contesta el recurso planteado por el Ilustre Municipio de Quito, señalando que la sentencia

recurrida aplicó debidamente el derecho constitucional de petición consagrado en el

artículo 66 número 23 de la Constitución de la República y los artículos 104 y 132 que

establecen el instituto del silencio administrativo de efectos positivos en materia tributaria,

que el Municipio de Quito incurre en error al impugnar el fallo de la Primera Sala de lo

Fiscal, porque alegó aplicación indebida del artículo 123 del Código Tributario que trata

sobre los reclamos en exceso, sin considerar que la demanda de la compañía EGAR S.A.,

se refirió a la aceptación tácita de dos reclamaciones que no fueron resueltas en el término

legal de 120 días hábiles y que en ninguna parte de la sentencia se hizo referencia al

artículo 123 del Código Tributario, por lo que no podría alegarse aplicación indebida de una

norma que no fue mencionada en la sentencia y que no era aplicable a la materia objeto

de la litis, que por otro lado, el recurso hace referencia a una supuesta falta de aplicación

de precedentes jurisprudenciales sin identificarlos y menciona el fallo 364-99 sin indicar

quién lo pronunció, que los reclamos administrativos que presentó EGAR S.A. fueron

planteados ante autoridad competente, estaban fundamentados en derecho y exigían la

aplicación estricta del artículo 383 de la Ley de Régimen Municipal, por lo que solicita que

se deseche el recurso de casación interpuesto por el Ilustre Municipio de Quito y se

confirme el fallo pronunciado por el Tribunal de Instancia.----------------------------------------

RECURSO 487-2010

4

II. ARGUMENTOS QUE CONSIDERA LA SALA ESPECIALIZADA DE LO


2.1.- La norma de derecho que el recurrente considera infringida, por haberse aplicado

indebidamente, es la del artículo 123 del Código Tributario que dice: “Se considerará pago

en exceso aquel que resulte en demasía en relación con el valor que debió pagarse al

aplicar la tarifa prevista en la ley sobre la respectiva base imponible. La administración

tributaria, previa solicitud del contribuyente, procederá a la devolución de los saldos en

favor de éste, que aparezcan como tales en sus registros, en los plazos y en las

condiciones que la ley y el reglamento determinen, siempre y cuando el beneficiario de la

devolución no haya manifestado su voluntad de compensar dichos saldos con similares

obligaciones tributarias pendientes o futuras a su cargo. Si el contribuyente no recibe la

devolución dentro del plazo máximo de seis meses de presentada la solicitud o si considera

que lo recibido no es la cantidad correcta, tendrá derecho a presentar en cualquier

momento un reclamo formal para la devolución, en los mismos términos previstos en este

Código para el caso de pago indebido”. Según el recurrente, se ha aplicado indebidamente

esta disposición legal, porque a su criterio, la Primera Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal,

resuelve el reclamo del contribuyente como un pago indebido y no como un pago en

exceso, lo que ha dado lugar a que se aplique indebidamente el artículo 122 del mismo

cuerpo legal. Asimismo, alega falta de aplicación de los precedentes obligatorios, sin

precisar cuáles son los fallos de casación que habrían sido inaplicados; y, finalmente alega

que en la sentencia recurrida se han adoptado decisiones contradictorias o incompatibles,

al resolver que el pago realizado por la empresa ha quedado en firme y definitivo por la

aceptación tácita del reclamo presentado, cuando este pago no se ha cumplido, sin

embargo, no consta en el recurso los fundamentos en que se apoya esta causal. Por lo

expuesto, lo único que corresponde a esta Sala es analizar si existe o no la aplicación

indebida del artículo 123 del Código Tributario en relación con el artículo 122 ibídem. -----

2.2.- La compañía actora, al contestar el recurso, señala que la sentencia recurrida aplicó

debidamente el derecho constitucional de petición consagrado en el artículo 66 número 23

de la Constitución de la República, al igual que los artículos 104 y 132 del Código Tributario

que establecen el instituto del silencio administrativo de efectos positivos en materia

RECURSO 487-2010

5

tributaria. Del examen de la sentencia recurrida, en el considerando TERCERO, se advierte

que en efecto, “[…] la empresa actora presentó sus reclamaciones el día 11 DE JUNIO DEL

AÑO 2005; (Énfasis añadido), lo que equivale a que el plazo de ciento veinte días hábiles

para expedir resolución comenzaba a correr desde el 16 de Junio del 2005 […] la

Administración Tributaria del Municipio del Distrito Metropolitano de Quito, al entregar

copia de la Resolución impugnada está aceptando expresamente que, expedida el 17 de

Enero del 2006, ha sido notificada el 20 de Enero del 2006 […]; es decir, se acepta que la

notificación con la Resolución 00206 se ha realizado fuera del término de ciento veinte días

establecido en el Art. 21 de la Ley 05-94 publicada en el Registro Oficial 396 de 10 de

Marzo de 1994, término que en la especie se vencía el 28 de Diciembre del 2005 […]”.

2.3.- Determinación del problema jurídico a resolver: La Sala Especializada de lo

Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia examinará si la sentencia

impugnada por el recurrente tiene sustento legal y para ello es necesario determinar lo

siguiente: ¿La resolución del Tribunal A quo, incurre en las causales del artículo 3 de la Ley

de Casación, al supuestamente no haber aplicado el artículo 123 del Código Tributario?

III. RESOLUCIÓN DEL PROBLEMA JURÍDICO

3.1.- Es necesario señalar que la casación es un recurso extraordinario que tiene como

objetivo la correcta aplicación e interpretación de las normas de derecho sustanciales como

procesales dentro de la sentencia del inferior, teniendo como impedimento la revaloración

de la prueba, criterio que ha sido puesto de manifiesto en varios fallos de la Sala.---------

3.2.- En concreto, corresponde a esta Sala, determinar si el Tribunal de Instancia

confundió o no la institución del pago indebido con la institución del pago en exceso

alegada por el recurrente, o por el contrario si ha operado o no el silencio administrativo

positivo como lo argumenta la empresa actora. Del análisis de la sentencia recurrida se

observa que la pretensión de la parte actora fue la que se deje sin efecto la Resolución

00206 de 17 de enero de 2006 expedida por el Director Financiero del Municipio

Metropolitano de Quito y que se declare que el reclamo presentado por EGAR S.A., ya fue

aceptado por silencio administrativo, por lo tanto la litis se resolvió en ese sentido, cuando

la Sala de Instancia reconoce que dicha Resolución ha sido aceptada tácitamente por el

RECURSO 487-2010

6

silencio administrativo producido. No se observa entonces, que la impugnación ni la

decisión en sentencia, se refiera a un reclamo formal de pago en exceso o de pago

indebido.

IV. MOTIVACIÓN

4.1.- La Ley de Casación en su artículo 6 dispone: “En el escrito de interposición del

recurso de casación deberá constar en forma obligatoria lo siguiente: 1. Indicación de la

sentencia o auto recurridos con individualización del proceso en que se dictó y las partes

procesales; 2. Las normas de derecho que se estiman infringidas o las solemnidades del

procedimiento que se hayan omitido; 3. La determinación de las causales en que se funda;

y, 4. Los fundamentos en que se apoya el recurso”. Partiendo de esta disposición legal, el

recurrente señala que la norma de derecho infringida es la del artículo 123 del Código

Tributario en relación directa con la del artículo 122 del mismo cuerpo legal, determinando

que la causal en que se funda el recurso es la primera del artículo 3 de la Ley de Casación

por aplicación indebida de las normas de derecho en la sentencia que hayan sido

determinantes en su parte dispositiva. ----------------------------------------------------------------

4.2.- La causal primera del artículo 3 de la Ley de Casación contiene la llamada violación

directa de la ley sustantiva y por lo tanto no cabe la apreciación de los hechos. En el caso

de aplicación indebida de la norma de derecho, el juzgador entiende rectamente la norma

pero la aplica a un supuesto fáctico diferente del hipotético contemplado en ella,

incurriendo de esta manera en un error consistente en la equivocada relación del precepto

con el caso controvertido. En la sentencia dictada por la Primera Sala del Tribunal Distrital

de lo Fiscal No. 1, no se advierte el error citado, es más, ni siquiera el juzgador se refiere a

las normas de derecho señaladas por el recurrente como infringidas, mal podría entonces,

alegarse aplicación indebida de una norma de derecho que no ha sido considerada por el

juzgador en su parte dispositiva. En su fundamentación el recurrente, inclusive confunde la

causal alegada, cuando argumenta que “[…] es evidente la falta de aplicación del artículo

123 del Código Orgánico Tributario, pues el Tribunal Distrital dictamina erróneamente la

devolución del valor total que el contribuyente canceló por el Impuesto de Patente

Municipal de los años 2003 y 2004 […]”; es decir, al mismo tiempo alega aplicación

RECURSO 487-2010

7

indebida, falta de aplicación y errónea interpretación, lo cual es totalmente contradictorio.

Tampoco es acertado el argumento de que el contribuyente solicita en este caso

únicamente la devolución de un supuesto pago en exceso y no la devolución por pago

indebido, ya que como quedó señalado en líneas anteriores, la pretensión del actor fue la

de que se declare que el reclamo presentado por EGAR S.A. ya fue aceptado por silencio

administrativo. --------------------------------------------------------------------------------------------

4.3.- No se advierte, entonces, que el Tribunal de Instancia haya confundido la institución

de pago en exceso con la institución de pago indebido y menos aún que haya aplicado

indebidamente el artículo 123 del Código Tributario, que no ha sido invocado en ninguna

parte de la sentencia, lo que si ha considerado el juzgador y así lo ha reconocido es la

aceptación tácita por silencio administrativo de la reclamación formulada por la empresa

por lo que la Resolución resulta extemporánea, por lo tanto, no encuentra esta Sala que

este pronunciamiento infrinja de modo alguno la norma sustantiva señalada por el

recurrente. -------------------------------------------------------------------------------------------------

V. SENTENCIA

Por las consideraciones expuestas, la Sala Especializada de lo Contencioso Tributario de la

Corte Nacional, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO

DEL ECUADOR Y, POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA

REPÚBLICA, desecha el recurso interpuesto. Sin costas.- Notifíquese, publíquese y

devuélvase.


JUEZ NACIONAL



RECURSO 487-2010

8

…tifico.-



1




CORTE NACIONAL DE JUSTICIA – SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO.-

Quito, 14 de septiembre de 2012. Las 14h00.-----------------------------------------------




Pleno de la Corte Nacional de justicia. En lo principal, el Econ. Carlos Marx

Carrasco Vicuña, en su calidad de Director General del Servicio de Rentas

Internas, mediante escrito de 30 de julio de 2010, interpone recurso de casación

en contra de la sentencia emitida el 08 de julio de 2010 por la Segunda Sala

Temporal del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2 con sede en la ciudad de

Guayaquil, dentro del juicio de impugnación No. 09502-2009-0322 (3423-2107-

2000) seguido por la CONCESIONARIA DEL GUAYAS CONCEGUA S.A. en

contra del Servicio de Rentas Internas. El Tribunal de instancia concede el recurso

mediante auto de 30 de septiembre de 2010, y subidos que han sido los autos

para su aprobación o rechazo, esta Sala Especializada de la Corte Nacional de

Justicia en providencia de 19 de noviembre del mismo año, lo admite a trámite y

pone en conocimiento de las partes para que se de cumplimiento a lo que

2

establece el Art. 13 de la Ley de Casación. La Empresa CONCESIONARIA DEL

GUAYAS CONCEGUA S.A. no lo ha contestado. Siendo el estado de la causa el

de dictar sentencia para hacerlo se considera: ------------------------------------------------


conformidad con el art. 184 numeral 1 de la Constitución vigente art. 1 de la

Codificación de la Ley de Casación y numeral 1, parte II del art. 185 del Código

Orgánico de la Función Judicial. -------------------------------------------------------------------

SEGUNDO.- La Administración Tributaria ampara su recurso en las causales 1ª y

3ª del Art. 3 de la Ley de Casación, manifiesta que, el Tribunal Juzgador al

momento de emitir sentencia infringió las siguientes normas de derecho: respecto

de la primera causal, el Art. 149 del Reglamento de Aplicación a la Ley de

Régimen Tributario Interno (vigente a la época); y en relación a la causal tercera,

por la falta de valoración correcta de las pruebas de pleno derecho esgrimidas por

la Administración Tributaria, debido a que la Sala Juzgadora no las consideró

como defensa de los intereses del Estado, violentando el mismo Art. 149 del

Reglamento de Aplicación a la Ley de Régimen Tributario Interno. Cuando

fundamenta el recurso, sostiene que el actor impugna la negativa del Recaudador

Tributario y del Servicio de Rentas Internas, de recibir las declaraciones y pago de

IVA por los meses de mayo, junio y julio del período fiscal 2000, y que en forma

unilateral decide sin mediar acto determinativo compartido con la administración

tributaria, para honrar sus obligaciones tributarias, a través de la figura de la

compensación del impuesto causado como Agente de Retención del IVA y del

Impuesto a la Renta, que también impugna la negativa de recibir el pago en

cheque de las multas e intereses causados por dichas obligaciones. Insiste en

que, el contribuyente no cumplió con lo que establece el Art. 149 del Reglamento

de Aplicación a la Ley de Régimen Tributario Interno, esto es, que si la declaración

arrojare saldo a favor del sujeto pasivo, dicho saldo será considerado crédito

3

tributario que se hará efectivo en las declaraciones de los meses siguientes y sólo

cuando por cualquier circunstancia se presuma que el crédito tributario no podrá

ser compensado por el contribuyente con el IVA causado dentro de los seis meses

inmediatos siguientes, el contribuyente podrá solicitar al Director General de

Rentas la compensación de este crédito tributario con otros tributos a cargo del

mismo contribuyente. Que el contribuyente sólo podrá solicitar la devolución de

cualquier saldo a su favor en el caso de terminación de la actividad sujeta a este

impuesto. Que la compensación o devolución de los saldos del IVA a favor del

contribuyente no constituyen pagos indebidos y, consiguientemente, no causarán

intereses. En definitiva dice que, de ninguna manera se ha previsto en la Ley

Tributaria efectuar la compensación en forma directa, este criterio viola toda la

estructura legal de la compensación como forma de extinguir la obligación

tributaria, puesto que, el Art. 50 del Código Tributario (vigente a la época) expresa

cuáles son los requisitos para que opere la compensación de deudas y créditos

tributarios, los que se constituyen presupuestos de procedibilidad como son:

existencia de créditos líquidos y conocimiento de la autoridad administrativa

competente. Que el actor pretende valerse del tenor del Art. 68 de la Ley de

Régimen Tributario Interno para sustentar su tesis de la “compensación directa”,

puesto que la norma referida autoriza “para acceder de acuerdo a las normas del

Art. 50 del Código Tributario”, pero lo que dispone el Art. 149 del Reglamento

antes referido, es que para que opere la compensación, es necesario

irremediablemente el pronunciamiento de la Administración Tributaria que

reconozca el crédito alegado. Adicionalmente, el Art. 51 del Código Tributario

prohíbe la compensación de créditos con el producto de tributos recaudados por

personas naturales o jurídicas que actúen como Agentes de Retención o de

Percepción y precisamente en todos los formularios de declaraciones tributarias

que quiso presentar en la institución bancaria y que le fueron rechazados,

4

CONCEGUA S.A., pretendió efectuar compensación directa de los tributos que

retuvo en su calidad de Agente de Retención del IVA y de Impuesto a la Renta

realizada a terceros, es decir montos que no le pertenecen y que tenía la

obligación de entregar al Fisco, amparándose en el Art. 163 del Reglamento a la

Ley de Régimen Tributario Interno, que permite compensar el crédito tributario con

tributos, que en este caso no se da. Que la Sala Juzgadora en la sentencia no

considera lo dispuesto en el Art. 149 del Reglamento de Aplicación a la Ley de

Régimen Tributario Interno, dejando en indefensión a la Administración Tributaria,

debido a que el contribuyente hace caso omiso de la disposición legal citada,

puesto que no solicita la autorización para compensarse exigida por la Ley. En

relación a la casual 3ra. del Art. 3 de la Ley de Casación, insiste en que, la

sentencia no aplicó los preceptos jurídicos sobre la valoración de la prueba, pues

no consideró el Art. 149 del Reglamento a la Ley de Régimen Tributario Interno y

sostiene falsamente que “la Administración Tributaria no presentó ninguna prueba

para rebatir lo aseverado por el actor”, por lo que, no hay asidero legal para

declarar la demanda y aceptar las declaraciones y depósito que se negó a recibir

el recaudador del tributo, que el contribuyente jamás debió realizar la

compensación directa, que en forma oportuna el procurador tributario si esgrimió

todos los argumentos que impedían al contribuyente compensarse por su cuenta,

lo cual reñía con la ley expresa. Por lo expuesto, solicita a esta Sala Especializada

de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia, case la sentencia

recurrida.-------------------------------------------------------------------------------------------------

TERCERO.- La Segunda Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal N° 2, sostiene en

su fallo que, las pruebas deben aportar a la solución de la causa, por ello deben

de estar incorporadas para someterlas a la valoración crítica del juzgador al

expedir el fallo y éste debe exponer las razones y fundamento que la determinan.

Que uno de los deberes del juzgador es realizar fundamentación de sus

5

resoluciones ya que así lo disponen los numerales 26 y 27 del Art. 23 de la

Constitución Política de la República del Ecuador (vigente a la época), para que el

sistema procesal haga efectiva las garantías del debido proceso, lo que guarda

armonía con los Artículos 274, 275, 276 y 280 del Código de Procedimiento Civil.

Que el Art. 81 del Código Tributario dispone que, los actos administrativos se

expedirán por escrito y serán motivados, con expresión de los fundamentos de

hecho y de derecho cuando resuelvan peticiones, reclamos o recursos de los

sujetos pasivos de la relación tributaria o cuando absuelvan consultas sobre

inteligencia o aplicación de la Ley y que en derecho público, las leyes son

imperativas y no se pueden distraer o tratar de modificarlas a pretexto de invocar

su espíritu, esto implica que todos los Órganos del Estado, actúen conforme a su

orden jerárquico de normas prestablecidas que no pueden ser arbitrariamente

interpretadas ni alteradas por parte de la Administración Tributaria. Por cuanto la

Administración no presentó ninguna prueba para rebatir lo aseverado por el actor,

declara con lugar la demanda de pago por consignación. ----------------------------------

CUARTO.- Dentro de este contexto corresponde a esta Sala Especializada de lo

Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia, dilucidar si la Sala

juzgadora infringió las normas legales mencionadas por la Administración

Tributaria el momento que dictó la sentencia, para lo cual se hacen las siguientes

consideraciones: 1) La Empresa CONCESIONARIA DEL GUAYAS CONCEGUA

S.A., considera que el total de los impuestos causados suman USD $25.495,56;

las multas USD $829,02 e intereses USD $1.225,48 a favor del Servicio de Rentas

Internas, alega que el Filanbanco Institución bancaria debidamente autorizada por

el Servicio de Rentas Internas, y que cumple funciones de recaudador, se negó a

receptar los formularios de declaraciones que describió, alegando que no podían

receptar formularios con la extinción de la obligación directa sino exclusivamente

por una nota de crédito. 2) El Art. 149 del Reglamento de Aplicación a la Ley de

6

Régimen Tributario Interno, (aplicable a la época) es muy claro cuando se refiere a

la “Liquidación del Impuesto.- “Los sujetos pasivos liquidarán el impuesto en

base a las tarifas del diez y cero por ciento sobre el valor total de las operaciones

gravadas; del impuesto resultante, se deducirá el valor del crédito tributario a que

hubiere lugar, según la Ley de Régimen Tributario Interno y este Reglamento.- El

contribuyente podrá solicitar al Director General de Rentas la compensación de

este crédito tributario con otros tributos a cargo del mismo contribuyente”.

(subrayado de la Sala). 3) La compensación, en casos en que existan dudas

sobre su origen, no puede operar de oficio como lo pretende la Empresa actora, y

ello, porque para que se de este modo de extinguir la obligación tributaria, deben

cumplirse ciertos requisitos esenciales, que deben ser calificados y aprobados por

el acreedor del tributo o por sentencia ejecutoriada, entre estos requisitos están

los señalados en los Arts. 51 y 52 del Código Tributario (anteriores 50 y 51), a

saber: a) que sea entre una deuda tributaria y un crédito tributario pagado en

exceso o indebidamente, reconocidos por la autoridad administrativa competente;

b) que los créditos no se hallen prescritos y los tributos sean administrados por el

mismo organismo; c) se podrá compensar la obligación con créditos distintos a los

tributarios, reconocidos en sentencia o acto administrativo; d) que los créditos

tributarios no sean el producto recaudado por persona natural o jurídica que actúe

como agente de retención o percepción; y, e) que los créditos no provengan de

títulos de la deuda pública externa.- No aparece de autos, que CONCESIONARIA

DEL GUAYAS CONCEGUA S.A., haya hecho solicitud alguna en este sentido al

Director General del Servicio de Rentas Internas o que exista sentencia

ejecutoriada que reconozca su derecho, tampoco ha demostrado que los créditos

que reclama a su favor, no sean provenientes de las recaudaciones hechas como

agente de retención o percepción, las que por ser valores ajenos, no podrían ser

7

compensados. Calificación y reconocimiento que, sin duda, deben proceder del

ente público acreedor del tributo.- -----------------------------------------------------------------

Por lo expuesto sin que sea necesario realizar otras consideraciones, la Sala de lo

Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y, POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA,

acepta el recurso de casación propuesto por el Director General del Servicio de

Rentas Internas, por cuanto la sentencia del 8 de julio de 2010 dictada por la

Segunda Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal N° 2, no aplicó el Art. 169 del

Reglamento a la Ley de Régimen Tributario Interno, en concordancia con los Arts.

50 y 51 del Código Tributario (vigentes a la época de la consignación) y declara la

ilegalidad de las consignaciones hechas por la Empresa CONCESIONARIA DEL

GUAYAS CONCEGUA S.A.- Sin costas. Notifíquese, publíquese y devuélvase.


JUEZ NACIONAL



Certifico.-



1



JUEZ PONENTE: DR.GUSTAVO DURANGO VELA


Quito, a 14 de septiembre de 2012. Las 14h20.---------------------------------------------




Pleno de la Corte Nacional de Justicia. En lo principal, la Sra. Martha Eulalia

Llaguno Figueroa, en calidad de Gerente General de la Compañía BIOLOVET

C.A., mediante escrito de 26 de marzo de 2010 interpone recurso de casación en

contra de la sentencia de 19 de marzo de 2010 emitida por la Tercera Sala

Temporal del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2 con sede en la ciudad de

Guayaquil, dentro del juicio de impugnación No. 916-2009 (7303-4816-07)

propuesto en contra del Director Regional del Servicio de Rentas Internas Litoral

Sur, el Tribunal de Instancia concede el recurso mediante Auto de 16 de

septiembre de 2010, subidos que han sido los autos para su aceptación o

rechazo, esta Sala Especializada de lo Contencioso Tributario de la Corte

Nacional de Justicia lo admite a trámite mediante providencia de 19 de noviembre

de 2010 y pone en conocimiento de las partes para que se dé cumplimiento a lo

2

que establece el art. 13 de la Ley de Casación. La Administración Tributaria se ha

limitado a fijar domicilio y autorizar a la abogada patrocinadora dentro del juicio.

Siendo el estado de la causa el de dictar sentencia para hacerlo se considera: -----


conformidad con el art. 184 numeral 1 de la Constitución vigente, art. 1 de la


Orgánico de la Función Judicial.-------------------------------------------------------------------

SEGUNDO.- La representante legal de la Compañía BIOLOVET C.A., fundamenta

su recurso en las causales 1ª y 3ª del Art. 3 de la Ley de Casación; sostiene que

el Tribunal Juzgador al emitir sentencia infringió los artículos 280 del Código de

Procedimiento Civil, 262 del Código Tributario, 10 numeral 5 y 169 de la

Constitución de la República, y las Garantías del Debido Proceso. Manifiesta que

el Tribunal Juzgador, al no aceptar como válidas las facturas emitidas por

LABORATORIOS LLAGUNO, por no tener firma en el casillero “recibí conforme”,

tenía la obligación de aplicar lo dispuesto en el art. 280 del Código de

Procedimiento Civil, que dice: “…Los jueces están obligados a suplir las

omisiones en que incurran las partes sobre puntos de derecho”, que lo contrario

causa estado de indefensión, con grave perjuicio al patrimonio económico y moral

de la Empresa. Que además no han observado lo que dispone el art. 262 del

Código Tributario que trata de la facultad oficiosa del tribunal: […] “…La

respectiva Sala del Tribunal podrá, en cualquier estado de la causa, y hasta antes

de la sentencia, ordenar de oficio la presentación de nuevas pruebas o la práctica

de cualquier diligencia investigativa que juzgue necesaria para el mejor

esclarecimiento de la verdad o para establecer la real situación impositiva de los

sujetos pasivos, inclusive la exhibición o inspección de la contabilidad o de

documentos de los obligados directos, responsables o terceros vinculados….”

Que se han violado las normas enunciadas pues, se han minimizado las pruebas

3

aportadas por la Empresa y que al tenor de la sana crítica no le han sabido dar la

valoración suficiente a las pruebas aportadas. Que la sentencia dictada por la

Sala Juzgadora adolece de error sustancial, ya que no han sabido interpretar las

disposiciones legales pertinentes y se ha realizado una falsa y errónea aplicación

de las normas legales y constitucionales en la sentencia. Solicita a esta Sala

Especializada de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia, se

case la sentencia recurrida.------------------------------------------------------------------------- TERCERO.- La Tercera Sala Temporal del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2, en

su fallo sostiene que, dentro de la estación probatoria, como anexo 1, la Empresa

presenta 56 copias de facturas emitidas a su favor por Laboratorio Llaguno por la

suma de USD $175.848,61 “que remplazan a las que por error involuntario de

contabilidad se adjuntaron por parte del contribuyente dentro del trámite

administrativo”. Que con respecto a las facturas agregadas (fs. 176 a 230 de los

autos), se observa: a) Que las facturas han sido emitidas por Laboratorio DR.

LLAGUNO ubicado en la ciudadela Canales del Peñón, Durán – Ecuador; sin que

aparezca en el casillero respectivo firma alguna de “recibí conforme”. b) La

supuesta certificación de todas y cada una de las referidas facturas, pretende

efectuar mediante una misma firma ilegible con un sello que dice BIOLOVET C.A.

La certificación, debió ser efectuada con la leyenda “es fiel copia del original”, con

el nombre y firma del empleado o funcionario contable que la emite, que en estas

condiciones las facturas presentadas en juicio, no tienen valor probatorio alguno,

que así mismo consta a fs. 231 a 242 facturas correspondientes a muestras

entregadas a clientes, y a fs. 243 a 266 lo que se denomina CONSTANCIA DE

ENTREGA DE MUESTRAS MÉDICAS POR EL AÑO 2003, que no se sabe si

realmente fueron entregadas por los vendedores, que como Anexo 3, constan los

gastos de viaje de los vendedores que tampoco constituyen prueba en el presente

juicio por el mismo error de certificación. Que por último a fs. 281 consta el ACTA

4

DE BAJA DE INVENTARIOS efectuada el 28 de noviembre de 2003 en donde se

describen los productos por un total USD $5.690,51 documento que consta con

las firmas originales de la señora Martha Llaguno Figueroa, Gerente General, el

Dr. Pedro Sacoto Barahona, Doctor Veterinario y el señor Wellington Antonio

Vera, bodeguero, documento original, por lo que sí tiene valor en juicio. Por estas

razones declara parcialmente con lugar la demanda al haber justificado la baja de

inventarios por un valor de USD $5.690,51, pero confirmando USD $175.848,61

por diferencias en las facturas y por entrega de muestras médicas, sin respaldo.---

CUARTO.- Por concepción doctrinaria, disposición terminante de la Ley de

Casación y la amplia jurisprudencia dictada por todas las Salas, primero de la ex

Corte Suprema de Justicia y posteriormente la Corte Nacional de Justicia, la

casación en nuestro sistema jurídico es un recurso extraordinario que, tiene por

objeto corregir la aplicación indebida, la falta de aplicación o la interpretación

errónea que los Tribunales de segunda instancia (o única como en el caso

tributario) hayan cometido en la sentencia o auto definitivo, que ponga fin a un

proceso de conocimiento (art. 1 y 2 de la Ley de Casación), en fin, es una

verdadera demanda en contra de una sentencia y por tanto ha de contener

requisitos formales sustanciales, sin cuyo cumplimiento no es dable al Tribunal de

Casación corregir los enunciados errores. En el caso particular, la sentencia

admite en parte la demanda de la Empresa actora, por tanto, el recurso de

casación no procede sino en la parte que le causa gravamen, al tenor de lo

señalado en el art. 4 de la referida Ley de Casación, pero ni siquiera eso se

manifiesta en el escrito del recurso. Por otra parte, al referirse a las causales en

que basa su recurso en forma genérica, la recurrente ha fijado como tales, la 1ra,

y la 3ra. del Art. 3 de la Ley de Casación y ha transcrito su texto, para

conocimiento de los señores jueces nacionales; sin embargo, en ninguna parte de

su escrito, manifiesta si lo que reclama es aplicación indebida, falta de aplicación

5

o errónea interpretación de una norma de derecho en la sentencia, que haya sido

determinante en la parte dispositiva, situaciones no solo opuestas sino hasta

contradictorias, como unánimemente ha señalado la jurisprudencia, y si bien

podría sostenerse que el Tribunal estaba en la obligación de suplir las omisiones

de las partes en los puntos de derecho (art. 280 del CPC), no especifica qué

norma y cómo fue determinante en la parte resolutiva de la sentencia, porque no

puede considerarse como tal la facultad “oficiosa” del Tribunal, porque es

justamente eso, facultativa y opcional, no una obligatoriedad, como lo pretende la

actora para cubrir sus deficiencias, pues el Tribunal no puede ni debe interpretar

las intenciones de las partes.-----------------------------------------------------------------------

QUINTO.- En relación a la tercera causal, la falta de aplicación o la errónea

interpretación de los preceptos jurídicos aplicables a la valoración de la prueba;

tiene la misma deficiencia de concepto de la causal anterior, es decir, no cabe

esgrimir al mismo tiempo “aplicación indebida, falta de aplicación y errónea

interpretación”, porque son incompatibles y hasta contradictorias las tres

causales; como si eso fuese poco, la causal tercera del Art. 3 de la Ley de

Casación que ha sido transcrita textualmente por el recurrente, es de aquellas que

la doctrina la califica como causal indirecta, pues el recurrente deberá demostrar

que la sentencia cometió un error de derecho en la valoración de la prueba, es

decir, debía exponer qué pruebas valoradas por la Tercera Sala Temporal del

Tribunal Distrital de lo Fiscal N° 2, tienen un valor explícito de conformidad a una

norma positiva que lo regula y cómo el juzgador las omitió apreciar. En el escrito

de interposición del recurso, no se señala siquiera la norma de valoración de la

prueba que no ha sido aplicada o ha sido aplicada erróneamente en la sentencia,

por el contrario, la Sala A quo hace un amplio y suficiente análisis de motivos de

juzgamiento y las normas jurídicas que cree debe aplicar en cada caso, aspectos

6

de esencia del recurso de casación que no pueden ser suplidos por el juzgador,

de conformidad con la doctrina y la ley que le rige.-------------------------------------------

Sin que sea menester entrar en más análisis, la Sala de lo Contencioso Tributario

de la Corte Nacional de Justicia, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y, POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, rechaza el recurso de

casación propuesto por la Empresa BIOLOVET C.A. Notifíquese, publíquese, y

devuélvase.-


JUEZ NACIONAL



Certifico.-




1




ACTOR: PRODUCTOS AVON DEL ECUADOR S.A

DEMANDADO: DIRECTOR REGIONAL DEL SERVICIO DE RENTAS INTERNAS

NORTE (RECURRENTE)

Quito, a 14 de Septiembre de 2012. Las 09H45.--------------------------------------------------


2012 de 25 de Enero de 2012, emitida, por el Consejo de la Judicatura y por la Resolución



para conocer y pronunciarse sobre el recurso de casación, en virtud de lo establecido en

los artículos 184, numeral 1 de la Constitución de la República, 185, segundo inciso,

numeral 1 del Código Orgánico de la Función Judicial y 1 de la Ley de Casación.------------

I. ANTECEDENTES

1.1.- El doctor Fabricio Miguel Batallas Mariño, Procurador Fiscal del Director Regional del

Servicio de Rentas Internas del Norte, interpone recurso de casación en contra de la

sentencia de 6 de septiembre de 2010, expedida por la Primera Sala del Tribunal Distrital

de lo Fiscal No. 1 con sede en Quito, dentro del juicio de Impugnación No. 2005-23636-

3708-YF, propuesto por el señor Juan Carlos Franco Echeverri, representante legal de la

empresa Productos Avon Ecuador S.A. en contra del Director Regional Norte del Servicio


2

de Rentas Internas. Concedido el recurso, el Actor contesta el traslado respectivo, el 3 de

diciembre de 2010. Una vez concluida la tramitación de la causa y pedidos los autos para

resolver, se considera: -----------------------------------------------------------------------------------------

-----------1.2.- El recurrente se fundamenta en la causal primera del artículo 3 de la Ley de

Casación y alega que han sido infringidas las siguientes normas de derecho: artículos 270

del Código Tributario, 115 del Código de Procedimiento Civil y 7 de la Ley de Régimen

Tributario Interno, relativo al ejercicio económico que, está comprendido entre el 1 de

enero y el 31 de diciembre de cada año. Como fundamentos a la causal que invoca

expone lo siguiente: Sobre la glosa por costo de ventas: a) Que la sentencia

considera que, la empresa ha justificado gastos por un valor de USD $ 240.154,76 pues

existen copias de los documentos únicos de importación y que por lo tanto de la glosa

establecida por el SRI de USD $ 270.590,83, se deja sin efecto el valor de USD $

240.154,76b y ratifica la diferencia por la glosa que no ha sido justificada por USD $

30.436,67; b) Que la perito insinuada por la empresa actora confirma la glosa por USD $

100.779,56 mientras que la perito insinuada por el SRI confirma la glosa por USD $

264.242,67, por tanto la glosa al menos, ascendería a USD $ 100.779,56; c) Que la Sala

juzgadora considera que, los gastos se han justificado con la documentación constante a

fojas 62 a 99 de los autos, sin embargo las peritos contables en mérito de la misma

documentación han obtenido valores diferentes, lo que evidencia que la prueba no ha sido

correctamente apreciada por la Sala dejando de aplicar los artículos 270 del Código

Tributario y 115 del Código de Procedimiento Civil, relativos a la valoración de la prueba.

Sobre las glosas por provisión de mercadería para destrucción y provisión por

círculo de excelencia y distinción: a) Que ambas glosas surgen por provisiones

efectuadas en el año 1999, que la empresa pretende le sean consideradas para el ejercicio

2000; b) Que el artículo 7 de la Ley de Régimen Tributario Interno dispone que el

ejercicio económico anual contempla el lapso comprendido entre el 1 de enero y el 31 de


3

diciembre; c) Que es ilógico que un gasto de un año no pueda ser reconocido en otro; d)

Que el registro de provisión en un año diferente al realizado conlleva a la validez de la

glosa y por tanto solicita la casación de la misma porque el fallo ha dejado de aplicar el

Art. 7 de la Ley de Régimen Tributario Interno.-----------------------------------------------------

1.3.- Por su parte el Actor al contestar el traslado analiza la sentencia recurrida y

manifiesta: a) Que la Administración tributaria ha considerado como parte procesal a Avon

Ecuador S.A. cuando jurídicamente este es Productos Avon del Ecuador S.A.; b) Que el

Director Regional del Servicio de Rentas Internas Norte basa su escrito en la causal

primera del artículo 3 de la Ley de Casación, indicando que el vicio incurrido en la

sentencia impugnada, es la falta de aplicación de los artículos 270 del Código Tributario,

115 del Código de Procedimiento Civil y 7 de la Ley de Régimen Tributario Interno; c) Que

la valoración o apreciación de la prueba la realiza exclusivamente el Juez o Tribunal,

basándose en lo presentado por la parte actora y demandada en su conjunto, así como en

las reglas de la sana critica; d) El Actor cita algunos fallos de la ex Corte Suprema de

Justicia; e) Que la Administración Tributaria en ninguna parte de su escrito ha

determinado o aclarado que la valoración de la prueba condujo a una equivocada

aplicación o a la no aplicación de normas de derecho y que simplemente hace referencia a

la diferencia existente entre los valores incluidos en los informes periciales y

documentación que obra en el proceso, incumpliendo de esta manera lo señalado en el

artículo 3 de la Ley de Casación; f) Que los señores jueces han aplicado correctamente los

artículos 270 del Código Tributario y 115 del Código de Procedimiento Civil, tanto así que

han revisado la documentación que obra en el proceso y han desechado los informes

periciales por tener conclusiones diferentes, concluyendo que la documentación soporte

prueban la deducibilidad del gasto.--------------------------------------------------------------------

------------


4





alguna que declarar. -----------------------------------------------------------------------------------

2.2.- Determinación de la problemática jurídica a resolver: La Sala Especializada

de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia examinará si la sentencia


siguiente: -------------------------------------------------------------------------------------------------

A) ¿Se ha tipificado la causal primera del artículo 3 de la Ley de Casación al haber sido

infringidas las siguientes normas de derecho: artículos 270 del Código Tributario, 115 del

Código de Procedimiento Civil y 7 de la Ley de Régimen Tributario Interno, relativo al

ejercicio económico que está comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de

cada año?

B) En lo atinente a: la glosa por costo de ventas: ¿se evidencia o no que la prueba no

ha sido correctamente apreciada por la Sala dejando de aplicar los artículos 270 del

Código Tributario y 115 del Código de Procedimiento Civil, relativos a la valoración de la

prueba?. Sobre las glosas por provisión de mercadería para destrucción y

provisión por círculo de excelencia y distinción: se cuestiona si el artículo 7 de la

Ley de Régimen Tributario Interno dispone que el ejercicio económico anual contempla el

ejercicio comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre; por tanto ¿es lógico o no

que un gasto de un año pueda ser reconocido en otro?-------------------------------------------

--------------------------------------

III.- MOTIVACIÓN Y RESOLUCIÓN DE LA PROBLEMÁTICA JURÍDICA


5

3.1.- En primer lugar, hay que señalar que la casación es un recurso extraordinario que




varios fallos de la Sala. Sobre el tema, Calamandrei pregonaba la naturaleza del medio

extraordinario de impugnación y de estar encerrado en las cuestiones y revisión del

derecho, cuando comentaba del recurso de casación (Ver. Citado por A. MORELLO, en La

Casación, Un modelo Intermedio Eficiente, Segunda edición, Abeledo Perrot, Buenos Aires,

2000. p. 71).--------------------------------------------------------------------------------------------

3.2.- Planteada la problemática, esta Sala Especializada formula las siguientes

consideraciones: a) Sobre la glosa por costo de ventas, se considera que, ante el

cuestionamiento del recurrente de que el Tribunal A quo considera justificados los gastos

por la documentación constante a fs. 62 a 99 de los autos, aún cuando las peritos

contables en mérito a la misma documentación han obtenido valores diferentes,

evidenciando que el Tribunal A quo ha dejado de aplicar los arts. 270 del Código Tributario

y 115 del Código de Procedimiento Civil, relativos a la valoración de la prueba; se toma

en cuenta que en reiterada jurisprudencia de la Sala se ha mencionado que cuando se

hace referencia a la causal primera del artículo 3 de la Ley de Casación, entraña el

análisis de tres formas diferentes de infracción del derecho, correspondientes al error in

judicando o error en juicio, las cuales se constituyen en tres equivocaciones diferentes que

puede perpetrar un juzgador: El vicio de “aplicación indebida” de las normas de derecho,

se produce, cuando el juzgador equivocadamente atribuye a una disposición legal

sustantiva, general, impersonal y abstracta, un alcance que no tiene, utilizándola para

declarar, reconocer o negar un derecho, en un caso particular, determinado y concreto,

disposición que es diferente a la relación sustancial del precepto y que por tanto no debía

utilizar. La “falta de aplicación”, es la omisión que realiza el juzgador en la utilización de


6

las normas, que debían clara y razonablemente utilizarse en una situación concreta. “La

errónea interpretación” de las normas de derecho, consiste en la falta que incurre el juez

al dar erradamente a la norma jurídica aplicada, un alcance mayor o menor o distinto, que

el descrito por el legislador, tipificándose entonces lo mencionado por el recurrente, sobre

la falta de valoración de las pruebas, en la causal tercera del artículo 3 de la Ley de

Casación, causal que no es alegada por el recurrente, por lo que esta Sala se ve impedida

de pronunciarse sobre el tema; y, b) Sobre las glosas por provisión de mercadería

para destrucción y provisión por círculo de excelencia y distinción: para lo cual se

analizará si se aplica al caso el artículo 7 de la Ley de Régimen Tributario Interno, cuyo

texto dispone que el ejercicio económico anual contempla el lapso comprendido entre el 1

de enero y el 31 de diciembre de cada año; considerando si es lógico o no que un gasto

de un año pueda ser reconocido en otro. Para el efecto, la Sala considera que conforme

las aseveraciones que realiza la empresa actora (Ver fojas 32 vuelta y 33 de los autos) se

realizó el registro de dichas provisiones en el ejercicio 1999, por lo que no podrán tomarse

en cuenta para el ejercicio 2000, año al que se refiere el acto impugnado, por lo que se

confirma la glosa.---------------------------------------------------------------------

IV.- DECISIÓN

Por estas consideraciones, la Sala Especializada de lo Contencioso Tributario de la Corte


ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA

REPÚBLICA, expide la siguiente: ------------------------------------------------------------------

SENTENCIA

1.- Casa parcialmente la sentencia en los términos establecidos en el literal b) del punto

3.2 de los Considerando; y, rechaza el recurso sobre los otros cuestionamientos a la

sentencia.


7

2.- Notifíquese, devuélvase y publíquese.-


JUEZ NACIONAL



Certifico.-



RECURSO 524-2010

1


JUEZ PONENTE: Dr. GUSTAVO DURANGO VELA

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA - SALA ESPECIALIZADA DE LO


Quito, a 14 de septiembre de 2012. Las 11h30.--------------------------




2012 dictada por el Pleno de la Corte Nacional de justicia. En lo principal,

mediante sentencia dictada el 23 de agosto de 2010, la Segunda Sala Temporal

del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2 con sede en Guayaquil, declara con lugar

la demanda presentada por el señor José Jacinto de Jesús Brito, en su calidad

de Gerente General y por tanto representante legal de la compañía “IANDA

C.A.”, y declara la invalidez de la Resolución N° GDG-DAJG-PV-5087 de 5 de

agosto de 2008, dictada por el Gerente del I Distrito de Guayaquil de la

Corporación Aduanera Ecuatoriana, emitida en el reclamo administrativo por

reajuste al valor FOB de mercadería en el DAU N° 13619317 con refrendo No.

028-08-10-047807-2-01.- Dentro del término concedido en el Art. 5 de la Ley

de Casación, el señor Econ. Fabián Soriano Idrovo, en su calidad de Gerente del

I Distrito de Aduanas de la CAE, presenta un escrito que contiene el pertinente

recurso.- Aceptado que ha sido a trámite por el Tribunal Juzgador en

providencia de 30 de septiembre del 2010, ha subido en conocimiento de esta

Sala para que confirme o revoque tal aceptación, lo que ha sucedido en auto de

8 de diciembre de ese mismo año y además, se ha corrido traslado a la

Empresa actora para los fines previstos en el Art. 13 de la Ley de Casación, la

que no lo ha contestado, pero si ha señalado casillero donde recibir

RECURSO 524-2010

2

notificaciones. Concluída la tramitación de la causa y siendo su estado el de

dictar sentencia, para hacerlo se considera: ------------------------------------------

PRIMERO.- Esta Sala es competente para conocer del presente recurso, en

virtud de lo dispuesto en el numeral 1 del Art. 184 de la Constitución de la

República, en concordancia con el Art. 1 de la Ley de Casación y numeral 2 de

la II Parte del Art. 185 del Código Orgánico de la Función Judicial. ------------

SEGUNDO.- El representante de la Administración Tributaria Central, en el

escrito que contiene su recurso (fs. 143 a 147) dice que las causales en la que

se fundamenta, son las contempladas en los numerales primero y tercero del

Art. 3 de la Ley de Casación, pues la sentencia recurrida ha infringido: a)

primera causal, por errónea interpretación del Art. 14 de la Ley Orgánica de

Aduanas, no consideró los Arts. 68 del Código Tributario ni el 46 de la LOA; y,

b) en relación a la tercera causal, por falta de aplicación del Art. 126 del Código

Tributario, la norma comunitaria contenida en los Arts. 17 y 18 Decisión 571 de

la Comunidad Andina, en concordancia con el Art. 52 de su Reglamento y los

Arts. 258 del Código Tributario y 113 del Código de Procedimiento Civil.- Dice

en su fundamentación que, la base imponible en los impuestos arancelarios es

el valor CIF y de acuerdo a las normas de valor en aduana de las mercaderías,

en base al Convenio de Adhesión del Ecuador a la Organización Mundial de

Comercio. Que la CAE podía utilizar uno o varios métodos de valoración en base

a parámetros y consideraciones técnicas, que en muchos casos difiere de la

factura y ello dentro de las facultades determinadoras señaladas en el Art. 68

del Código Tributario, traducido en el aforo previsto en el Art. 46 de la LOA,

para lo cual se utilizan “Métodos de Valoración” para establecer mercancías

vendidas en condiciones de libre competencia, determinación que le

corresponde a la Aduana. En el caso, el ajuste se realizó mediante el

procedimiento de “duda razonable”, duda que fue aceptada por el importador,

es decir se allanó al valor ajustado. En relación a la tercera casual, señala que

en la determinación tributaria, se solicitó un informe técnico que contiene el

detalle de la aplicación de los métodos de valor en aduana y los antecedentes

detallados de la determinación, sin embargo, la Sala no los considera sin dar

explicación alguna. Que conforme al Art. 18 de la Decisión 571 de la

RECURSO 524-2010

3

Comunidad Andina, la carga de la prueba le pertenece al importador o

comprador de la mercadería, en la determinación del valor en aduana, lo cual

está relacionado con el Art. 52 del Reglamento Comunitario a la Decisión 571;

señala que, en este caso, el importador no presentó las pruebas de descargo

conforme al Art. 258 del Código Tributario y 113 del Código de Procedimiento

Civil y, que la documentación presentada resultó insuficiente, la Sala en

consecuencia, violó estas normas, considera por tanto necesario que la Corte

Nacional de Justicia “especifique para respecto de la aceptación del ajuste del

valor como consecuencia aceptar la duda razonable, y el procedimiento que ha

seguido la administración tributaria respecto de la generación de la duda

razonable..”; por lo expuesto pide que, se case la sentencia impugnada.- -------

TERCERO.- La sentencia de la Segunda Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal

No. 2, luego de transcribir casi toda la demanda, al referirse escuetamente a la

contestación a la demanda hecha por el Gerente del I Distrito de la CAE, hace

su análisis sobre las pruebas aportadas por las partes y, al considerar que es

auténtica la transacción entre la empresa vendedora o exportadora e

importador o comprador, acepta la demanda y declara la invalidez de la

Resolución impugnada y cancela la fianza presentada por la Empresa para

iniciar el proceso contencioso tributario. ----------------------------------------------

CUARTO.- En definitiva, debe dilucidarse si la sentencia aplicó o no, en debida

forma y apegada a derecho las normas legales que dice el recurrente se han

infringido. Para resolver sobre el controvertido, esta Sala hace las siguientes

consideraciones: 1) En relación a la primera causal y que en definitiva, se

refiere al fondo mismo del asunto, por cuanto considera el recurrente que, los

“Métodos de Valoración” en aduanas, es facultativo de la Aduana al encontrar

una ”duda razonable” en el valor que el importador ha declarado en el DAU No.

13619317 con refrendo N° 028-08-10-047807-2-01. Es claro y nadie lo ha

discutido que, la Constitución y leyes de la República conceden a la CAE (actual

SENAE) la condición de persona jurídica de derecho público autónoma, que

lleva adelante la ejecución de la política aduanera en el país y, que ejerce la

facultad determinadora, individualizada en el art. 68 del Código Tributario, que

dice a la letra: “Facultad determinadora.- La determinación de la obligación

RECURSO 524-2010

4

tributaria, es el acto o conjunto de actos reglados realizados por la

administración activa, tendientes a establecer, en cada caso particular, la

existencia del hecho generador, el sujeto obligado, la base imponible y la

cuantía del tributo.- El ejercicio de esta facultad comprende: La verificación,

complementación o enmienda de las declaraciones de los contribuyentes o

responsables, la composición del tributo correspondiente, cuando se advierta la

existencia de hechos imponibles, y la adopción de las medidas legales que se

estime convenientes para esa determinación”. Evidentemente el Código

Orgánico de la Producción que absorbió a la Ley Orgánica de Aduanas confirma

esta facultad, pero como cualquier otro acto de gestión tributaria, son reglados

y por tanto puede ser impugnado sea en la vía administrativa o en la

contenciosa tributaria, al arbitrio del contribuyente que se siente afectado por

tal decisión, atento lo dispuesto en el art. 173 de la Constitución de la República

y los Arts. 10 y 217 del Código Tributario. En plena concordancia con lo

expuesto encontramos que, la Decisión 571 de la Comunidad Andina de

Naciones (Registro Oficial No. 317 de 20 de abril de 2004), en su Art. 3, dice:

“Métodos para determinar el valor en Aduana.- De conformidad con lo

establecido por el Acuerdo sobre Valoración de la OMC, los métodos para

determinar el valor en aduanas o base imponible para la percepción de los

derechos e impuestos a la importación, son los siguientes: 1. Primer Método:

Valor de Transacción de las Mercancías Importadas. 2. Segundo Método: Valor

de Transacción de Mercancías Idénticas. 3. Tercer Método: Valor de

Transacción de Mercancías Similares. 4. Cuarto Método: Método de Valor

Deductivo. 5. Quinto Método: Método de Valor Reconstruido. 6. Sexto Método:

Método de “Último Recurso”. Por su parte el Art. 4, señala: “Orden de

Aplicación de los Métodos.- Según lo dispuesto en la Nota General del

Anexo 1 del Acuerdo Sobre Valoración de la OMC, los métodos señalados en el

artículo anterior deben aplicarse en el orden allí indicado. El valor de

transacción de las mercancías importadas es la primera base para la

determinación del valor en aduana y su aplicación debe privilegiarse siempre

que se cumplan los requisitos para ello. El orden de aplicación de los métodos

señalados en los numerales 4 y 5 del artículo anterior, puede ser invertido, sí lo

RECURSO 524-2010

5

solicita el importador y así lo acepta la Administración Aduanera.”. En

consecuencia, el orden señalado en el Art. 3 es imperativo y la “duda

razonable” que da lugar a un acto de determinación, debe ser explícita y

razonada para proceder a los métodos por mercancías idénticas, similares y así

sucesivamente. En el caso particular, la sentencia dictada por la Sala A quo ha

hecho un análisis de las pruebas y argumentos de las partes, dentro de su más

amplio criterio judicial o de equidad, para concluir que no cabía aplicar otros

métodos que el valor de factura; apreciación que no pueden ser motivo de

casación, según lo ha sostenido esta Sala y las demás de la Corte Nacional de

Justicia en forma reiterada y permanente, por lo que se rechaza la impugnación

hecha por la Entidad recurrente, por este concepto; 2) En relación a la causal

tercera del Art. 3 de la Ley de Casación, es decir la que tiene que ver con la

valoración de la prueba, que ha sido aludida en segundo término por el

recurrente, dice a la letra: ”Aplicación indebida, falta de aplicación o errónea

interpretación de los preceptos jurídicos aplicables a la valoración de la prueba,

siempre que hayan conducido a una equivocada aplicación o a la no aplicación

de normas de derecho en la sentencia o auto”. Esta Sala como todas las demás

de la Corte Nacional, han sido categóricas y claras al afirmar que el “o” es

disyuntivo, es decir que las tres causales previstas son contrapuestas y que se

excluyen unas a otras, porque efectivamente si hay aplicación indebida, no

puede coexistir la falta de aplicación, y si existe una errónea interpretación no

puede haber falta de aplicación o aplicación indebida, por tanto, el recurrente

tiene la obligación de señalar con precisión y exactitud cuál de las tres

posibilidades señaladas en la causal, es en la que se fundamenta su recurso, lo

que en el presente caso no ha ocurrido, pese a que de la lectura de su escrito

se podría deducir que se funda en una falta de aplicación; sin embargo la

referida causal 3ra. requiere no sólo la falta de aplicación o la errónea

interpretación, sino que es de aquellas denominada “en cadena”, porque a más

de demostrar que la sentencia violentó alguna norma legal explícita sobre la

valoración de un medio probatorio (por ejemplo cuando le da valor pleno a la

fecha y otorgantes en las escrituras públicas), también debe señalarse que tal

inobservancia condujo a una equivocada aplicación o a la no aplicación de una

RECURSO 524-2010

6

norma de carácter sustantivo, lo que en este caso específico no ha ocurrido,

pues ni siquiera se menciona qué norma de valoración de prueba ha sido

desoída, mucho menos, cómo esa omisión produjo una equivocada aplicación

de una norma de derecho. Adicionalmente, es imprescindible hacer la

distinción entre valoración de las pruebas y apreciación de la prueba; el Art.

126 del Código Orgánico Tributario aludido por el recurrente como no aplicado,

señala que DENTRO DEL RECLAMO ADMINISTRATIVO, se pueden pedir

informes o datos, pero sólo por ello, no cabe que se consideren vinculantes o

absolutos, pues su valor no son obligatorios para la Autoridad que resuelve un

reclamo, mucho menos para los jueces de los Tribunales de Justicia, que

pueden fallar aún en contra de ellos, si esa es su convicción. -----------------------

Sin que sea menester entrar en otros análisis, la Sala de lo Contencioso

Tributario de la Corte Nacional de Justicia, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN

NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y, POR AUTORIDAD

DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, rechaza el

recurso de casación interpuesto por la Administración Tributaria.- Sin costas.-

Notifíquese, devuélvase y cúmplase.-


JUEZ NACIONAL



Certifico.-



RECURSO 524-2010

7


1


JUEZ PONENTE: DR.GUSTAVO DURANGO VELA


Quito, a 14 de septiembre de 2012. Las 14h10.---------------------------------------------




Pleno de la Corte Nacional de justicia. En lo principal, El Ing. Johnny Alberto

Alcívar Zavala, en calidad de Director Regional del Servicio de Rentas Internas

Litoral Sur, mediante escrito de 19 de agosto de 2010, interpone recurso de

casación en contra de la sentencia emitida el 28 de julio de 2010 por la Segunda

Sala Temporal del Tribunal Distrital de lo Fiscal N° 2 con sede en la ciudad de

Guayaquil, dentro del juicio de impugnación N° 09502-2009-1194, deducido por el

Ing. Carlos Leigh Arias representante legal de la Distribuidora CALEI S.A.

“DISCALEI”, en contra de la Administración Tributaria, el Tribunal de instancia

admite el recurso mediante providencia de 15 de octubre de 2010. Subidos que

han sido los autos para su aceptación o rechazo esta Sala Especializada de lo

Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia admite a trámite mediante

auto de 3 de diciembre de 2010 y pone en conocimiento de las partes para que se

dé cumplimiento a lo que establece el Art. 13 de la Ley de Casación. La Empresa

Distribuidora CALEI S.A. “DISCALEI”, no lo ha contestado ni ha señalado


2

domicilio donde recibir notificaciones posteriores. Siendo el estado de la causa el

de dictar sentencia, para hacerlo se considera: -----------------------------------------------


conformidad con el art. 184 numeral 1 de la Constitución vigente, art. 1 de la


Orgánico de la Función Judicial.-------------------------------------------------------

SEGUNDO.- La Administración Tributaria fundamenta su recurso en la causal 1ª

del art. 3 de la Ley de Casación, considera que el Tribunal Juzgador al momento

de emitir sentencia, infringió las siguientes normas de derecho: numeral 2 del art.

41 de la Ley Orgánica de Régimen Tributario Interno, reformado por el art. 96 de la

Ley Reformatoria para la Equidad Tributaria en el Ecuador, publicada en el

Registro Oficial N° 242 de 29 de diciembre de 2007, el numeral 7 del Art. 4 de la

Resolución N° NACDGERCGC09-00398 del 4 de junio de 2009, publicada en el

Registro Oficial No. 613 del 16 de junio de 2009. Manifiesta que existe normativa

expresa, que le permite a la Administración Tributaria verificar la metodología de

cálculo, utilizada para las proyecciones elaboradas por el contribuyente para que,

se cumpla alguno de los presupuestos previstos en el literal i) del numeral 2 del

art. 41 de la Ley Orgánica del Régimen Tributario Interno, por lo que resulta

improcedente concederle al contribuyente la exoneración del pago de anticipo del

Impuesto a la Renta del año 2009, cuando no ha cumplido en su totalidad con la

documentación solicitada por el Servicio de Rentas Internas para fundamentar su

pretensión. Alega que la Sala Juzgadora al momento de dictar sentencia incurre

en la causal 1, del Art. 3 de la Ley de Casación, por la falta de aplicación de las

normas de derecho, incluyendo los precedentes jurisprudenciales obligatorios en

la sentencia o auto, que han sido determinantes de su parte dispositiva por

justamente no aplicar lo dispuesto en el literal i) del numeral 2 del Art. 41 de la Ley

de Régimen Tributario Interno. Alega también la falta de aplicación del numeral 7


3

del Art. 4 de la Resolución No. NAC.DGERCGC0900398 de 4 de junio de 2009

publicada en el Registro Oficial No. 613 de 16 de junio de 2009, que a la letra dice:

“La solicitud de exoneración o reducción de anticipo, que deberá ser presentada

por escrito y contendrá la siguiente información: …7.- Cuadro de información

histórica y proyectada detallado en el art. 9 de la presente Resolución respecto de

los valores de ingresos gravados, costos y gastos deducibles, utilidad o pérdida de

ejercicio, impuesto a la renta causado y retenciones que le han efectuado, la

metodología y cálculos utilizados en la proyección (en medios físicos y

magnéticos), detalle de las fuentes oficiales de los datos utilizados, detalle de los

factores y variables que afecten a la proyección, y toda la información que

sustente los fundamentos presentados en la solicitud”. Por lo que solicita se case

la sentencia recurrida y se notifique al contenido de la Resolución No.

109012009RREC017895. ---------------------------------------------------------------------------

TERCERO.- El Tribunal Juzgador considera en su fallo que, el contribuyente ha

cumplido con lo que preceptúa el art. 258 de la Codificación del Código Tributario,

esto es, su obligación de probar los hechos que ha propuesto afirmativamente en

la demanda y que ha negado expresamente la autoridad demandada. En primer

lugar, que el contribuyente ha demostrado que no tenía actividad, que resulta

incongruente, contradictorio y ocioso solicitar al accionante lo que por lógica no

podía presentar. Que dentro del término probatorio que concedió la Sala a las

partes, la Autoridad Tributaria no adjuntó pruebas que demuestren lo aseverado

en la Resolución No. 109012009RREC017895, que el demandado estará obligado

a presentar copias certificadas de los actos y documentos que se hallaren en los

archivos de la dependencia a su cargo, y que de no hacerlo de conformidad con el

art. 270 de la Codificación del Código Tributario, se estará a las afirmaciones del

actor y a los documentos que éste presente. Que la seguridad jurídica se sintetiza

en la certidumbre del derecho y la eliminación de la arbitrariedad, que esto implica


4

que todos los órganos del Estado, actúen conforme a un orden jerárquico de

normas prestablecidas que no pueden ser arbitrariamente interpretadas ni

alteradas por parte de la Administración Tributaria. Por todo ello, el Tribunal

Juzgador declara con lugar la demanda.--------------------------------------------

CUARTO.- Con los antecedentes expuestos, corresponde a esta Sala

Especializada de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia,

dilucidar si la sentencia dictada por la Sala Juzgadora contiene o no los requisitos

de fondo y de forma exigidos por la Ley y sí ha infringido las normas señaladas por

el recurrente; para lo cual se hace las siguientes consideraciones: A) El primer

cuestionamiento que se hace a la sentencia se refiere a que, según el recurrente,

la Sala Juzgadora no aplicó el literal i) del numeral 2 del art. 41 de la Ley Orgánica

de Régimen Tributario Interno, reformado por el art. 96 de la Ley Reformatoria

para la Equidad Tributaria en el Ecuador, publicada en el Registro Oficial No. 242

de 29 de diciembre de 2007 norma que textualmente dice: “El contribuyente podrá

solicitar al Servicio de Rentas Internas, la reducción o exoneración del pago del

anticipo del impuesto a la renta cuando demuestre que las rentas gravables para

ese año serán inferiores a las obtenidas en el año anterior o que las retenciones

en la fuente del impuesto a la renta cubrirán el monto del impuesto a la renta a

pagar en el ejercicio”, consta en la sentencia que el Gerente General y

representante legal de la Empresa DISTRIBUIDORA CALEI S.A. DISCALEI,

comunica el 27 de noviembre de 2008 que ya no presta servicios de distribución

de bebidas alcohólicas, con la certificación de 8 de diciembre de 2008, y adjunta

fotocopias de las declaraciones del Impuesto al Valor Agregado y retenciones en

la fuente del Impuesto a la Renta, de los meses de enero a julio de 2009 en “cero”,

demostrando con ello que, sí era aplicable la exoneración del pago del anticipo del

Impuesto a la Renta del año 2009, por tanto se ha cumplido con lo que dispone el

Art. 258 de la Codificación del Código Tributario. B) En el segundo


5

cuestionamiento que se hace, sobre esta misma causal primera, pues según la

Administración Tributaria no se aplicó el numeral 7 del Artículo 4 de la Resolución

No. NACDGERCG09-00398 de 4 de junio de 2009, publicada en el Registro Oficial

No. 613, del 16 de junio de 2009, pues la Administración Tributaria requirió

información adicional “cuadro de información histórica y proyectada, detallado en

el art. 9 de la presente Resolución respecto de los valores de ingresos, costos,

gastos deducibles, etc.”, documentación que, según se advierte en la sentencia sí

fue presentada por la actora acorde con lo que requería la norma, pues según dice

“si el actor había demostrado que no tenía actividad, resulta incongruente,

contradictorio y ocioso solicitar al accionante lo que por lógica no podía presentar”;

en conclusión, la sentencia del Tribunal A quo ha analizado las pruebas aportadas

al proceso, y en base de ella llega a la conclusión de que dentro del término

probatorio, la actora demostró no haber tenido ninguna actividad comercial,

mientras que la Autoridad Tributaria no reprodujo ni evacuo pruebas que

demuestren lo aseverado en la Resolución No. 109012009RREC017895. Hace un

amplio y suficiente análisis de motivos de juzgamiento y las normas jurídicas que

cree debe aplicar en cada caso, y se refieren a los requisitos que deben tener la

solicitud de exoneración del pago del anticipo del tributo, es decir aspectos

estrictamente de apreciación y valoración de las circunstancias propias del caso,

las que unánimemente esta Sala Especializada de lo Contencioso de la Corte

Nacional, ha resuelto no es materia de pronunciamiento en casación, puesto que

dicha apreciación de prueba corresponde privativamente a la Sala Juzgadora

dentro del más amplio criterio judicial o de equidad, al tenor de lo dispuesto en el

Art. 270 del Código Tributario en concordancia con el Art. 119 del Código de

Procedimiento Civil.------------------------------------------------------------------------------------


de la Corte Nacional de Justicia, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE


6

DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y, POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, rechaza el recurso de

casación propuesto por el Director Regional del Servicio de Rentas Internas

Litoral Sur. Notifíquese, publíquese, devuélvase.


JUEZ NACIONAL



Certifico.-




1


SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO



TIPO DE ACCIÓN: IMPUGNACIÓN

ACTOR: JACINTO VELÁZQUEZ HERRERA

DEMANDADO: DIRECTOR REGIONAL LITORAL SUR DEL

(RECURRENTE) SERVICIO DE RENTAS INTERNAS.

Quito, a 14 de septiembre de 2012. Las 09h20.------------------------------------------------

VISTOS: Avocamos conocimiento la Jueza, Juez y Conjuez Nacionales de esta

Sala en virtud de la Resolución 004-2012 del Consejo de la Judicatura y por la

Resolución 002-2012 del Pleno de la Corte Nacional de Justicia.-------------------------

I. ANTECEDENTES

1.1.- El Director Regional del Servicio de Rentas Internas Litoral Sur, interpone

recurso de casación en contra de la sentencia emitida el 28 de junio de 2010 por la

Segunda Sala Temporal del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2 consede en la

ciudad de Guayaquil, dentro del juicio de Impugnación No. 2009-0892, propuesto

por el señor Jacinto Velázquez Herrera, en cuyo fallo se declara con lugar la


2

demanda de impugnación deducida por el actor, dejando sin efecto las

resoluciones No 109012007RREC004594 y 109012007RREC004649 de 3 de abril

de 2007 y “…ordena que se dé de baja las liquidaciones por diferencia en

declaraciones levantadas en contra del actor.”-------------------------------------------------

1.2.- El recurrente fundamenta su recurso en las causales primera, tercera y cuarta

del Art. 3 de la Ley de Casación, señalando que existe falta de aplicación del

artículo 8 del Reglamento de Comprobantes de Venta y Retención, falta de

aplicación de los preceptos jurídicos relativos a las pruebas admisibles del artículo

260 del Código Tributario, falta de aplicación de los preceptos jurídicos relativos a

la valoración de la prueba del artículo 270 del Código Tributario y falta de

aplicación del artículo 273 del Código Tributario en lo relativo a la motivación de la

sentencia. El recurrente fundamenta, respecto a la causal primera, falta de

aplicación de los artículos 1 y 8 del Reglamento de Comprobantes de Venta y

Retención, falta de aplicación de la Resolución No 236-2006 publicada en el

Suplemento del Registro Oficial No. 349 de 30 de mayo de 2008, que constituye

jurisprudencia obligatoria, así como falta de aplicación de los artículos 273 del

Código Tributario, 76 numeral 7, literal l) de la Constitución Política, 274, 275 y 276

del Código de Procedimiento Civil. Respecto a la causal tercera, aduce que en el

fallo recurrido existe falta de aplicación de los artículos 260 y 270 del Código

Tributario. En lo concerniente a la causal cuarta, el recurrente señala que “…la

Segunda Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2, éste se pronuncia sobre un

tema que no fue discutido en la instancia contencioso tributaria…” y que por lo

tanto la sentencia recurrida ha establecido una cuestión distinta a la pretendida.-----


3

1.3.- Aceptado el recurso mediante providencia de 2 de diciembre de 2010, y en

vista a que el actor no ha intervenido en el presente recurso, sin señalar casillero

judicial; pedidos los autos para resolver, se considera:---------------------------------------



2.1.- Competencia: Esta Sala es competente para conocer y resolver el recurso en

conformidad con los Arts. 184 numeral 1 de la Constitución, 1 de la Codificación de

la Ley de Casación y Art. 185, segundo inciso, numeral 1 del Código Orgánico de

la Función Judicial. ------------------------------------------------------------------------------------

2.2.- Legitimación: El recurrente se encuentra legitimado para interponer el

Recurso de Casación en consideración a lo establecido en los Arts. 2 y 4 de la Ley

de Casación y por cumplir con los requisitos formales del Art. 6 del mismo cuerpo

normativo.-------------------------------------------------------------------------------------------------

2.3.- Determinación de los problemas jurídicos a resolver: La Sala

Especializada de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia

examinará si la sentencia sujeta al análisis casacional por el legitimario tiene

sustento legal y para ello es necesario determinar cuáles son los fundamentos que

se plantean dentro del recurso: ---------------------------------------------------------------------

a) ¿El fallo de instancia incurre en la causal primera del Art. 3 de la Ley de

Casación por falta de aplicación de los artículos 1 y 8 del Reglamento de

Comprobantes de Venta y Retención, Resolución No. 236-2006 publicada el 30 de

mayo de 2008, artículo 273 del Código Tributario, 76 numeral 7, literal l) de la


4

Constitución de la República del 2008, 274, 275 y 276 del Código de Procedimiento

Civil, al no haber analizado la obligación de los contribuyentes de emitir los

documentos de sustento exigidos en el ordenamiento jurídico?----------------------------

b) ¿La sentencia del Tribunal A quo incurre en la causal tercera por falta de

aplicación de los artículos 260 y 270 del Código Tributario al haber establecido

como prueba irrefutable a favor del actor la inspección judicial realizada en el

proceso?---------------------------------------------------------------------------------------------------

c) ¿La sentencia recurrida incide en la causal cuarta, supuestamente por haber

resuelto asuntos ajenos a la demanda?----------------------------------------------------------


3.1.- Planteada la problemática a resolver, esta Sala considera: La causal primera

del Art. 3 de la Ley de Casación establece: “Aplicación indebida, falta de aplicación

o errónea interpretación de normas de derecho, incluyendo los precedentes

jurisprudenciales obligatorios, en la sentencia o auto, que hayan sido

determinantes de su parte dispositiva.”. En esta causal, se prevén tres formas

diferentes de infracción del derecho, correspondientes al error in iudicando o error

en juicio, las cuales se constituyen en equivocaciones diferentes que puede

perpetrar un juzgador. El vicio de falta de aplicación de las normas de derecho, se

produce cuando el juzgador deja de aplicar al caso, las normas jurídicas

sustanciales que correspondían y que de no hacerlo, determinan en que la decisión

de la sentencia sea distinta a la acogida, a) En relación al primer problema

jurídico, planteado en el literal a) del punto 2.3 de este fallo, el recurrente aduce la


5

falta de aplicación de los artículos 1 y 8 del Reglamento de Comprobantes de

Venta y Retención, que versan sobre los documentos que son considerados

comprobantes válidos y que acreditan la transferencia de bienes o la prestación de

servicios, disposiciones concordantes con la decisión acogida en la Resolución No.

236-2006 publicada el 30 de mayo de 2008, que en su parte pertinente dispuso:

“(…) Queda claro que la Sala ad quem ha llegado a la conclusión, a través de la

prueba de la parte actora que los egresos y gastos en general están avalizados por

las facturas y comprobantes de venta, que en su totalidad han sido agregados a los

autos; mas en este caso al exigir la norma transcrita que tales documentos de

sustentación se hallen en conformidad con los requisitos que señalen los

reglamentos, y éstas, a criterio de esta Sala en varios fallos concordantes y

reiterativos, no son simples formalidades que puedan eludirse, sino situaciones que

se han establecido para facilitar el cumplimiento de la norma legal dentro de los

parámetros de equidad y racionalidad. Por estas consideraciones, aquellas glosas

levantadas por omisión del cumplimiento de formalidades reglamentarias, cuya

omisión incluso podría poner en duda la autenticidad del documento, se confirma

en esta sentencia (…)”. Analizado el acto impugnado, la Resolución No

109012007RREC004649 de 3 de abril de 2007, en su momento resolvió:

“RATIFICAR la liquidación de Pago por Diferencias en Declaraciones No. RLS-

GTRLP-2006-00100 emitidas el 6 de septiembre de 2006 y notificada el 14 del

mismo mes y año por concepto de inconsistencias y/o diferencias de pago en la

obligación tributaria del Impuesto a la Renta del año 2003, por las razones

detalladas en los considerandos de la presente resolución.”. De igual manera, en el


6

citado acto se resaltó: “…el contribuyente ingresó un anexo al presente trámite a

través de la Secretaría Regional del Servicio de Rentas Internas del Litoral Sur,

adjuntando únicamente seis facturas emitidas por la compañía Viaje Dorado C.

Ltda. y un detalle de las compras realizadas entre 01/Marzo/2000 y 31/Julio/2006 a

Farvictoria S.A., solicitando a la vez, que se oficie a la Compañía de aviación

TAME Transportes Aéreos Militares Ecuatorianos, para que acredite los valores

que le pagó por concepto de pasajes a la ciudad de Quito durante el año 2003.”.

De lo expuesto, se observa que el actor, en etapa administrativa, no justificó las

diferencias de pago establecidas por la Administración Tributaria, en la obligación

tributaria del Impuesto a la Renta del año 2003. En igual sentido se aprecia en

relación a la Resolución 109012007RREC004594 de 3 de abril de 2007 que

ratificaba la liquidación por diferencias en declaraciones por el ejercicio 2004,

donde el actor en la respectiva etapa administrativa, no justificó las diferencias

señaladas por la administración impositiva. En el fallo recurrido, en la parte

considerativa, se cita normas relacionadas con la nulidad de los actos de la

administración, los principios tributarios constitucionales, sobre valoración de la

prueba, sobre las presunciones de legitimidad y ejecutoriedad de los actos

administrativos, sobre la motivación de las actuaciones de las sentencias, y jamás

se entra al análisis del tema controvertido sobre la no presentación de los

documentos de respaldo, conforme el ordenamiento jurídico, que justifiquen las

diferencias reportadas por la administración, documentos que se determinan en los

Arts. 1 y 8 del Reglamento de Comprobantes de Venta y Retención. b) En

referencia a la falta de aplicación del Art. 273 del Código Tributario, publicado en el


7

Registro Oficial Suplemento No. 38 de 14 de junio de 2005, invocado por el

recurrente, respecto a la motivación de la sentencia, que en su inciso segundo

establece: “La sentencia será motivada y decidirá con claridad los puntos sobre los

que se trabó la litis y aquellos que, en relación directa a los mismos, comporten

control de legalidad de los antecedentes o fundamentos de la resolución o acto

impugnados, aun supliendo las omisiones en que incurran las partes sobre puntos

de derecho, o apartándose del criterio que aquellos atribuyan a los hechos.”, en

concordancia con el Art. 76 numeral 7, literal l) de la Constitución de la República

del Ecuador de 2008, publicada en el Registro Oficial No. 449 el 20 de octubre de

2008, que textualmente dice: “Art. 76.- En todo proceso en el que se determinen

derechos y obligaciones de cualquier orden, se asegurará el derecho al debido

proceso que incluirá las siguientes garantías básicas: 7. El derecho de las

personas a la defensa incluirá las siguientes garantías: l) Las resoluciones de los

poderes públicos deberán ser motivadas. No habrá motivación si en la resolución

no se enuncian las normas o principios jurídicos en que se funda y no se explica la

pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho. Los actos

administrativos, resoluciones o fallos que no se encuentren debidamente

motivados se considerarán nulos. Las servidoras o servidores responsables serán

sancionados.”. En este punto esta Sala considera pertinente realizar una

aclaración, ya que el recurrente invoca el artículo 76 numeral 7, literal l) de la

“Constitución Política ecuatoriana”, que es ajeno al tema que nos ocupa, por lo que

se realizará el análisis de la figura mencionada, conforme la Constitución de la

República del Ecuador de 2008. Al respecto, el fallo recurrido enuncia el primer


8

inciso del Art. 82 del Código Tributario, que dice: “Los actos administrativos

tributarios gozarán de las presunciones de legitimidad y ejecutoriedad y están

llamados a cumplirse; pero serán ejecutivos, desde que se encuentren firmes o se

hallen ejecutoriados…”, concordándole con los artículos del Código de

Procedimiento Civil, publicado en el Registro Oficial Suplemento No. 58 de 12 de

julio de 2005, que también invoca el recurrente por falta de aplicación, los cuales

expresan: “Art. 274.- En las sentencias y en los autos se decidirán con claridad los

puntos que fueren materia de la resolución, fundándose en la ley y en los méritos

del proceso; a falta de ley, en precedentes jurisprudenciales obligatorios, y en los

principios de justicia universal.”. “Art. 275.- Los decretos, autos y sentencias

expresarán con claridad lo que se manda o resuelve; y en ningún caso se hará uso

de frases obscuras o indeterminadas como ocurra a quien corresponda, venga en

forma, como se pide, etc.”. “Art. 276.- En las sentencias y en los autos que decidan

algún incidente o resuelvan sobre la acción principal, se expresará el asunto que

va a decidirse y los fundamentos o motivos de la decisión…”. Del análisis de la

sentencia se observa que en su parte considerativa, se omite explicar la

pertinencia de los hechos y circunstancias allí considerados, a la normativa a la

que se aplicó en la sentencia; ya que únicamente realiza dos consideraciones, en

las que se limita conforme se indicó en líneas más arriba, a enunciar el articulado

que se refiere a la nulidad y motivación de los fallos, sin aplicarla al caso concreto y

si causa extrañeza que el fallo manifieste que “se deja constancia de que la

administración tributaria demandada no aporto con pruebas que constituyan

elementos de convicción para desvirtuar las pretensiones del actor.”, cuando el Art.


9

113 del Código de Procedimiento Civil, publicado en el Registro Oficial Suplemento

No. 58 de 12 de julio de 2005, claramente establece: “Es obligación del actor probar

los hechos que ha propuesto afirmativamente en el juicio, y que ha negado el reo.

El demandado no está obligado a producir pruebas, si su contestación ha sido

simple o absolutamente negativa…”; pero si se resalta que el actor en la etapa de

prueba, solicitó una diligencia de inspección judicial para exponer y justificar sus

gastos, empero nunca justificó sus gastos con los documentos de los que habla el

Reglamento de Comprobantes de Venta y de Retención, publicado en el Registro

Oficial No. 679, de 8 de octubre de 2002, normativa especializada para este tipo de

casos y que establece en su Art. 1, invocado además por el recurrente, que: “Son

comprobantes de venta los siguientes documentos que acreditan la transferencia

de bienes o la prestación de servicios: a) Facturas; b) Notas o boletas; c)

Liquidaciones de compra de bienes y prestación de servicios; d) Tiquetes emitidos

por máquinas registradoras; e) Boletos o entradas a espectáculos públicos; ...”.

Cabe señalar que el Reglamento citado no admitía otros documentos para justificar

sus gastos. En consecuencia este Tribunal, considera que se ha configurado los

yerros alegados por el recurrente relacionados con la causal primera del Art. 3 de

la Ley de Casación.------------------------------------------------------------------------------------

3.2.- En lo relacionado a la causal tercera, respecto a los Arts. 260 y 270 del

Código Tributario, dicha causal establece: “Aplicación indebida, falta de aplicación

o errónea interpretación de los preceptos jurídicos aplicables a la valoración de la

prueba, siempre que hayan conducido a una equivocada aplicación o a la no

aplicación de normas de derecho en la sentencia o auto”. Esta causal se refiere a


10

lo que la doctrina denomina violación indirecta de la norma sustantiva y contempla

varias situaciones jurídicas que no pueden darse simultáneamente y que deben ser

individualizadas para su pertinente demostración en cada caso. La falta de

aplicación es el vicio en que incurre el juzgador en la omisión de aplicar los

preceptos jurídicos relacionados con la valoración de la prueba. Adicional, en

cualquiera de las situaciones previstas para esta causal, es necesario cumplir con

las siguientes condiciones recurrentes: 1.- Identificación en forma precisa del

medio de prueba que a su juicio ha sido erróneamente valorado en la sentencia; 2.-

Establecimiento con precisión de la norma procesal sobre valoración de prueba

que ha sido violada; 3.- Demostración con lógica jurídica en qué forma ha sido

violada la norma sobre valoración del medio de prueba respectivo; y, 4)

Identificación de la norma sustantiva o material que ha sido aplicada erróneamente

o que no ha sido aplicada a consecuencia del yerro en la valoración probatoria. En

el presente caso, conforme lo alegado por la parte demandada, se establece que

existió falta de aplicación de los Arts. 260 y 270 del Código Tributario, (condición

2), identifica a los actos administrativos impugnados, y a la inspección judicial

realizada en la oficina del actor, como medios de prueba erróneamente valorados

(condición 1); expone que dichos medios de prueba no han sido debidamente

analizados en sentencia sobre todo al considerar que el actor no entregó

documentación alguna, (sobre todo en la inspección realizada) que sustente sus

argumentos (condición 3), para finalmente establecer que la sentencia no guarda

relación con lo establecido en el Art. 97 de la Constitución Política que señala la

obligación de los ciudadanos de pagar tributos conforme la Ley (condición 4). Una


11

vez verificada la concurrencia de estos requisitos exigidos en la doctrina y la

jurisprudencia para analizar esta causal, y estudiado el fallo de instancia, realmente

sorprende que el Tribunal de instancia en su sentencia asevere: “el acta de la

diligencia de Inspección Judicial constante a fojas 96 y 97 fue determinante para

comprobar las aseveraciones efectuadas por el actor en su demanda…”, por

cuanto revisado el contenido del acta de inspección judicial (fojas 96 a 97) en ella

se evidencia una revista a la oficina del actor y una exposición de la manera en que

ejerce su profesión. La materia tributaria por su alto nivel de especialización, ha

establecido en su ordenamiento jurídico, un sistema que exige a los administrados

el cumplimiento de distintos deberes formales, que en algunos casos se

constituyen en los únicos sustentos válidos para las operaciones económicas de

los administrados, como es el caso de los comprobantes de venta y de retención.

En consecuencia en el presente caso, la simple visita al lugar de desarrollo de la

actividad económica del contribuyente, no reemplazaría o justificaría la

inobservancia de las disposiciones del ordenamiento jurídico, relacionadas con las

obligaciones tributarias, por lo que el Tribunal de instancia al apreciar esta prueba

como determinante ha inaplicado el artículo 270 del Código Tributario relacionado

con la valoración de la prueba. Sin que sea meritorio analizar el problema jurídico

planteado en el literal c) del numeral 2.3 de la presente resolución. ---------------------

IV.- DECISIÓN

4.1.- Por las consideraciones expuestas, la Sala de lo Contencioso Tributario de la

Corte Nacional, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO


12

SOBERANO DEL ECUADOR Y, POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y

LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, expide la siguiente: --------------------------------------

SENTENCIA

1. Se casa la sentencia de 28 de junio de 2010, a las 17h08 emitida por la Segunda

Sala Temporal del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2 con sede en Guayaquil

dentro del Juicio No. 2009-0892 y declara la validez de las Resoluciones No.

109012007RREC004649 y 109012007RREC004594 emitidas por el Director

Regional del Servicio de Rentas Internas, Litoral Sur. Notifíquese, devuélvase y

publíquese.--------------------------------------------------------------------------------------------

Dr. José Suing Nagua JUEZ NACIONAL

Dra. Tatiana Pérez Valencia JUEZA NACIONAL

Dr. Gustavo Durango Vela CONJUEZ

Certifico:




13


1



CORTE NACIONAL DE JUSTICIA - SALA ESPECIALIZADA DE LO


Quito, a 26 de septiembre de 2012. Las 11h20.-------------------------------

VISTOS.- Avocamos conocimiento de la presente causa en virtud de la Resolución


por la Resolución de Conformación de Salas de 30 de enero de 2012 dictada por el

Pleno de la Corte Nacional de Justicia. En lo principal, los Econ. Carlos Marx

Carrasco y Econ. Juan Miguel Avilés Murillo, en sus calidades de Director General

del Servicio de Rentas Internas y Director Regional del Servicio de Rentas Internas

Litoral Sur respectivamente, mediante escrito de 04 de noviembre de 2010,

interponen recurso de Casación en contra de la sentencia dictada el 11 de octubre

de 2010, por la Cuarta Sala Temporal del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2 con

sede en la ciudad de Guayaquil, dentro del juicio de Impugnación No. 09504-1996-

1369 (1369-840-96), propuesto por el señor Oscar Efrén Holguín Cruz en contra

del Director General del Servicio de Rentas Internas. La Sala de Instancia concede

el recurso en auto de 09 de noviembre de 2010. Subidos que han sido los autos

para su aceptación o rechazo, esta Sala Especializada de lo Contencioso Tributario

de la Corte Nacional de Justicia, admite el recurso de casación en providencia de


2

04 de enero de 2011 y pone en conocimiento de las partes para que se dé

cumplimiento a lo que establece el art. 13 de la Ley de Casación. La Administración

Tributaria fija casillero mediante escrito de 24 de diciembre de 2010. Siendo el

estado de la causa el de dictar sentencia, para hacerlo se considera.------------------


conformidad con el art. 184 numeral 1 de la Constitución vigente; art. 1 de la

Codificación de la Ley de Casación y numeral 1 Parte II del art. 185 del Código

Orgánico de la Función Judicial. --------------------------------------------------------------

SEGUNDO: La Administración Tributaria basa su recurso en las causales 1ª, 3ª,

4ª y 5ª del Art. 3 de la Ley de Casación, pero fundamenta sólo en lo referente a la

causal 4ta, esto es, “Resolución, en la sentencia o auto, de lo que no fuera materia

del litigio u omisión de resolver en ella todos los puntos de la lilis”, pues sostiene

que, la materia de la controversia no sólo se encontraba centrada en determinar si

se verificó o no el silencio administrativo, sino que a la Sala le correspondía

establecer si era procedente o no el aceptar la demanda, dado que sería

improcedente que se acepten pretensiones que el derecho no franquea al

ciudadano y se torne en un acto ilegal. Que no cabe silencio administrativo sobre

peticiones, solo respecto de reclamos, que deberá evaluar si la solicitud fue dirigida

al Órgano competente para emitir la respuesta respectiva, porque de no serlo, no

es posible aplicar el silencio administrativo, y si la petición es contraria a derecho,


3

que de existir esta oposición, la aceptación tácita también la tendría, y sostiene

que es absolutamente improcedente su ejecución. Que sobre este punto la Sala

Juzgadora omite cualquier pronunciamiento, por lo que el fallo en sí resulta

además carente de motivación. En lo que corresponde a la Causal 5ta. esto es,

“Cuando la sentencia o auto no contuvieren los requisitos exigidos por la Ley o en

su parte dispositiva se adoptan decisiones contradictorias o incompatibles.”, de la

simple lectura del fallo, salta la total ausencia de normas referentes al Impuesto a

la Renta, a los costos y gastos deducibles, a los requisitos de los comprobantes de

venta y retención, a las normas sobre Impuesto al Valor Agregado, etc.,

careciendo por lo tanto esta sentencia de los fundamentos de derecho en los que

se apoya su decisión. Que la Sala Juzgadora solamente menciona los artículos

referentes a la carga de la prueba, indicando que la Administración Tributaria no

aportó ningún instrumento probatorio, sin indicar qué documentos eran, cuál es la

relevancia de tales documentos para la decisión, etc. Que la Sala en su fallo no

indica las normas que fundamentan la decisión de la causa, tampoco indica la

pertinencia de la aplicación de normas al caso en cuestión. Por lo que solicita a

esta Sala Especializada de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de

Justicia case la sentencia recurrida.----------------------------------------------------------

TERCERO: El Tribunal juzgador considera en su fallo que la parte actora alega la

aceptación tácita, en virtud de lo dispuesto en el Art. 21 de la Ley 05 vigente a la


4

época y reformatoria a la Ley de Régimen Tributario Interno, publicada en el

Registro Oficial No. 396 de 10 de marzo de 1994, que es aplicable a lo dispuesto

en los Artículos 104 y 132 del Código Orgánico Tributario vigente. Que la Ley de

Modernización del Estado había introducido el principio del Silencio Administrativo

Positivo en favor del administrado, publicada en el Registro Oficial de 31 de

diciembre de 1993, en el mismo Registro se publicó la Ley 51 cuya Disposición

final primera mantenía el Silencio Administrativo Negativo para lo tributario. Que

bajo la consideración que la Ley de Modernización era Ley General mientras esa

norma tributaria era especial, se mantuvieron esos dos principios contradictorios;

“silencio negativo en lo tributario, silencio positivo en lo demás del régimen

administrativo”, que esta contradicción desapareció cuando en el Registro Oficial

de 10 de marzo de 1994, se publicó la Ley 05 que derogó expresamente la

Disposición final primera de la Ley 51 y la sustituyó por el actual texto del Art. 128

del Código Tributario, disponiendo que se introduce el silencio administrativo

positivo para lo tributario, principio que tendrá vigencia a partir del 1 de enero de

1995, para lo tributario. Que la norma introducida por la Ley 05 establece que, si

la autoridad no resuelve la reclamación en el término de 120 días se considerará

que la Administración ha caído en la institución de la “Aceptación Tácita”,

consecuentemente se declara aceptada la petición hecha por el administrado; lo

que significa que si la Administración no resuelve cualquier petición, reclamo o


5

recurso, dentro de ese plazo, ello equivale a un Acto Administrativo de Aceptación

al objeto de la petición, reclamo o recurso. Que se puede apreciar que la parte

actora presentó reclamo administrativo “el 20 de enero de 1993 y la Resolución

No. 9636 fue dictada el 31 de agosto de 1995, y notificada en Julio 1 de 1996”,

por lo que la Sala Juzgadora considera en su fallo que, se ha producido

“Aceptación Tácita” a lo solicitado por la parte actora en el reclamo administrativo.

CUARTO: Lo primero que debe afrontarse por parte de esta Sala Especializada de

lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia, es sin duda lo referente

a la “falta de motivación”, porque de ser cierto la aseveración hecha por el

recurrente, dicha omisión produciría la nulidad de la sentencia, al tenor de lo

ordenado en el art. 76, numeral 7, literal l) de la Constitución de la República, que

ha sido esgrimida como motivo del recurso, y enmarcada en la causal quinta del

Art. 3 de la Ley de Casación, conforme lo sostiene. Dicha norma establece que

todos los actos y actuaciones de los poderes públicos, se expedirán por escrito y

que además, serán debidamente motivados, circunstancia que para una sentencia

de un Tribunal de Justicia es un deber sustancial, de la revisión del fallo dictado

por la Sala A quo, esta Sala Especializada encuentra que se hallan detallados los

hechos, circunstancias y condiciones que fueron motivo de su decisión, además se

valoran las pruebas y se hace un análisis de las normas legales y reglamentarias

aplicables al caso concreto; en consecuencia, no porque la sentencia sea contraria


6

a los intereses de la actora puede argumentarse que no está debidamente

motivada.-----------------------------------------------------------------------------------------

QUINTO: Corresponde a esta Sala Especializada de la Corte Nacional, dilucidar si

al expedir la sentencia, la Sala A quo violentó por “Resolución, en la sentencia o

auto, de lo que no fuera materia del litigio u omisión de resolver en ella todos los

puntos de la lilis”, que en ninguna parte del escrito de casación la Administración

hace alusión a alguna norma legal, así como dice fundamentar en las causales 1ª,

3ª, 4ª y 5ª del Art. 3 de la Ley de Casación, pero solo se refiere a la 4ta y 5ta del

Art. 3 de la Ley ibídem. De la prueba aportada por el contribuyente (fs. 27 del

proceso), aparece que el reclamo administrativo es de 20 de enero de 1993; y, la

Resolución No. 9636 fue dictada el 31 de agosto de 1995, y notificada en Julio 1

de 1996, hecha la comparación entre las dos fechas, efectivamente se constata

que han transcurrido más de 120 días que tenía la Autoridad Tributaria para

pronunciarse, produciéndose el silencio administrativo positivo, que excluía a la

Sala por disposición del Art. 127 del Código Tributario (modificado por el Art. 134)

a la Autoridad Administrativa de dictar resolución expresa, y con mayor razón a

esta Sala de Casación, a la que está vedado entrar a analizar la prueba que conste

en el proceso; sin embargo, es claro que lo propuesto por el actor fue un “reclamo

administrativo” contra actos de fiscalización por tanto, no es mera petición,

conforme lo sostiene el recurrente. Criterio mantenido por esta Sala en más de


7

triple fallo reiterativo conforme constan en las causas No. 47-2006; 42-2010; 154-

2010 y 240-2010.-------------------------------------------------------------------------------

Sin que sea menester entrar en más análisis, esta Sala Especializada de la Corte

Nacional de Justicia. ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO


LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, rechaza el recurso propuesto y confirma la

sentencia de la Cuarta Sala Temporal del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2 de

Guayaquil. Notifíquese, publíquese, devuélvase.


JUEZ NACIONAL



Certifico.-




1



CORTE NACIONAL DE JUSTICIA, SALA ESPECIALIZADA DE LO


Quito, a 14 de septiembre de 2012. Las 11h25.-------------------------------



por la Resolución de Conformación de Salas de 30 de enero de 2012 dictada por el

Pleno de la Corte Nacional de justicia. En lo principal, el Econ. Carlos Marx

Carrasco Vicuña y el Econ. Juan Miguel Avilés Murillo, en sus calidades de Director

General del Servicio de Rentas Internas y Director Regional Litoral Sur del Servicio

de Rentas Internas, en su orden, mediante escrito de 25 de octubre de 2010,

interpone recurso de casación en contra de la sentencia emitida el 04 de octubre

de 2010 por la Cuarta Sala Temporal del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2 con

sede en la ciudad de Guayaquil, dentro del juicio de impugnación No. 09504-2004-

5724, seguido por el Señor José Francisco Vicente Hernández en calidad de

Gerente y por tanto representante legal de la Compañía TIOSA S.A., en contra de

la Autoridad Tributaria. La Sala de Instancia mediante providencia de 26 de

octubre de 2010 concede el recurso. Subidos que han sido los autos para su


2

aceptación o rechazo, esta Sala Especializada de la Corte Nacional de Justicia en

auto de 7 de enero de 2011, lo admite a trámite y concede el término de cinco

días para que se de cumplimiento a lo que establece el art. 13 de la Ley de

Casación. La Compañía TIOSA S.A., lo ha contestado mediante escrito de 13 de

enero de 2011 y señala domicilio donde recibir notificaciones posteriores. Siendo el

estado de la causa el de dictar sentencia para hacerlo se considera:-------------------


conformidad con el art. 184 numeral 1 de la Constitución vigente; art. 1 de la

Codificación de la Ley de Casación y, numeral 1 Parte II del art. 185 del Código

Orgánico de la Función Judicial.--------------------------------------------------------------

SEGUNDO: La Administración Tributaria fundamenta su recurso en la causal 3ª

del Art. 3 de la Ley de Casación, manifiesta que el Tribunal Juzgador al emitir su

fallo infringió el “Art. 76, numeral 7 literal l, de la Constitución Política

Ecuatoriana”, que exige el cumplimiento de las motivaciones en las decisiones de

los poderes públicos; artículos 274, 275, y 276 del Código de Procedimiento Civil,

que establecen como requisito de las sentencias que las mismas contengan la

especificación de las normas pertinentes en las que se funda la decisión de la

causa; Art. 270 del Código Tributario con relación a la valoración de las pruebas;

Art. 273 del mismo Código que establece que la función del juez en la etapa de


3

impugnación es la de controlar la legalidad de los antecedentes, la actuación

administrativa formada mediante el expediente respectivo. Que la sentencia

impugnada, en ningún momento hace referencia a norma jurídica alguna o a algún

fallo de casación mediante el cual explique la decisión tomada en dicha resolución.

Que estas exigencias han sido expresamente establecidas no sólo en la norma

constitucional y en los fallos de casación, sino también en los artículos 274, 275 y

276 del Código de Procedimiento Civil los cuales han sido directamente vulnerados

por el Tribunal al momento de emitir la sentencia. Que en ningún momento la Sala

Juzgadora entra a analizar la Providencia No. 109012004RREC007673, que es el

acto materia del juicio de impugnación, por lo que solicita a esta Sala Especializada

de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia case la sentencia.------

TERCERO: El señor José Francisco Vicente Hernández, Gerente y representante

legal de la Compañía TIOSA S.A., en su escrito de contestación al recurso alega

que las pruebas dentro del proceso del juicio de impugnación fueron debidamente

pedidas, concedidas y actuadas y que la Sala Juzgadora consideró como prueba

plena y valedera los informes de la Econ. Carla de la Cadena y del Ing. Jary

Rodríguez Huacón, y que en consecuencia, la Sala de Instancia llegó a las

siguientes conclusiones: “Que las retenciones en la fuente de impuesto a la renta

efectuadas por los clientes de la Compañía TIOSA S.A, cuyos comprobantes


4

constan detallados en el cuadro proporcionado para el peritaje, y cuyos

comprobantes originales constan en los archivos de la Compañía, fueron

debidamente registradas contablemente durante el año 2000 las mismas que

ascienden a la suma de USD $ 22.798,59 constituyendo Crédito Tributario para la

Compañía TIOSA S.A. de acuerdo a las normas legales vigentes en el año 2000.

Que los comprobantes de venta sujetos a su revisión y que se encuentran

detallados en el anexo 1 de la Resolución Impugnada, fueron emitidos

efectivamente a nombre de la compañía accionante, comprobándose además, el

ingreso de los bienes y la utilización de dichos bienes y servicios, en la

comercialización o el proceso industrial que realiza la Compañía TIOSA S.A.,

comprobándose además que la compañía efectuó las respectivas Retenciones en la

Fuente del Impuesto a la Renta sobre los pagos efectuados en base a las facturas

mencionadas”, que el Tribunal Juzgador al momento de dictar sentencia, ha

apreciado en su totalidad, jurídicamente y ha aplicado la sana critica en las

pruebas que hacen fe de lo alegado en la demanda. Que en lo referente a la falta

de motivación y de que “En la parte resolutiva de la sentencia no se cita una sola

norma legal en que se apoye la decisión…”, se puede apreciar en el Considerando

Quinto de la sentencia, que se expresa como articulación fundamentada lo

expresado en el Art. 4 del Reglamento de Facturación, el Art. 16 del Código


5

Tributario, así como los artículos 10 y 16 de la Ley de Régimen Tributario Interno,

vigentes a la época, con reflexiones claras, precisas y pertinentes. Por lo expuesto

solicita se rechace el recurso interpuesto.---------------------------------------------------

CUARTO: La Cuarta Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2, en su fallo

manifiesta que, de la información y documentación proporcionada y tomada de los

archivos contables de la Compañía actora, puesta a disposición de los peritos, se

puede afirmar que: “Se comprobó que las facturas que constan en el anexo 1 de la

Referencia, impugnadas por el SRI, fueron efectivamente pagadas por la Compañía

TIOSA S.A., comprobándose además que la Compañía efectuó las respectivas

Retenciones en la Fuente del Impuesto a la Renta sobre los pagos efectuados en

base a las facturas mencionadas”. Se verificó que, el Servicio de Rentas Internas

cometió un error en el anexo 1 de la Resolución impugnada, al duplicar

comprobantes de venta con la misma observación, por lo que el total de los

comprobantes impugnados por la Administración Tributaria, se encuentran

indebidamente aumentados en USD $ 3.700,00. Para la Sala Juzgadora, tomando

en cuenta la vigencia en esa época de normas constitucionales, legales y

reglamentarias, se tiene que aceptar como gastos deducibles, aquellos que se

encuentran soportados por comprobantes de ventas, en los cuales se reconoce el

hecho económico, porque han sido declarados para establecer los costos y gastos


6

que se han efectuado dentro de un ejercicio económico fiscal, porque según los

artículos 10 y 16 de la Ley de Régimen Tributario Interno (vigentes a la época de

la controversia), es legítima la deducción de los gastos, pues no contemplan

ningún tipo de requisito reglado para su admisibilidad, porque lo que se prioriza

es el hecho de que dichos gastos sean imputables a los ingresos generados, por

estas razones se desvirtúa lo actuado por la Administración y especialmente los

fundamentos de la Resolución impugnada No. 109012004RREC007673 de 15 de

septiembre de 2004, emitida por el Servicio de Rentas Internas del Litoral Sur, por

lo que declara con lugar la demanda.--------------------------------------------------------

QUINTO: En primer término y en relación a la norma constitucional que dice

haberse violentado en la sentencia, y en especial lo referente a la “falta de

motivación”, porque de ser cierto la aseveración hecha por el recurrente, dicha

omisión produciría la nulidad de la sentencia, al tenor de lo ordenado en el art. 76,

numeral 7, literal l) de la Constitución de la República, que ha sido esgrimida en

forma equivocada dentro de la causal 1ª del art. 3 de la Ley de Casación, pues

según lo ha mantenido esta Sala en varios fallos concordantes y reiterados, el

alegar falta de motivación se configura y enmarca mas bien, en la causal quinta.

Dicha norma constitucional establece que todos los actos y actuaciones de los

poderes públicos, se expedirán por escrito y que además, serán debidamente


7

motivados, circunstancia que, para una sentencia de un Tribunal de Justicia es un

deber sustancial, de la revisión del fallo dictado por la Sala A quo, esta Sala

Especializada, encuentra que se hallan detallados los hechos, circunstancias y

condiciones que fueron motivos de su decisión, además se valoran las pruebas y

se hace un extenso análisis de las normas legales y reglamentarias aplicables al

caso concreto; en consecuencia, no porque la sentencia sea contraria a los

intereses de la actora puede argumentarse que no está debidamente motivada.----

SEXTO: En relación a la tercera causal, que dice relación a la aplicación indebida,

falta de aplicación o errónea interpretación de los preceptos jurídicos aplicables a

la valoración de la prueba; en primer lugar debe mencionarse que, como ha sido

reiterada y uniforme la jurisprudencia de las diferentes Salas de la Corte Suprema

de Justicia y confirmadas por las Salas de la actual Corte Nacional de Justicia, no

cabe en casación esgrimir al mismo tiempo la “falta de aplicación y la errónea

interpretación”, porque son incompatibles y hasta contradictorias las dos causales

como erróneamente se ha planteado por el recurrente. Como si eso fuese poco, la

causal tercera del Art. 3 de la Ley de Casación, textualmente dice: “3.- Aplicación

indebida, falta de aplicación o errónea interpretación de los preceptos jurídicos

aplicables a la valoración de la prueba, siempre que hayan conducido a una

equivocada aplicación o a la no aplicación de normas de derechos en la sentencia


8

o auto”; ésta es de aquellas que la doctrina la califica como causal indirecta, pues

el recurrente deberá demostrar que la sentencia cometió un error de derecho en la

valoración de la prueba, es decir debía exponer qué pruebas valoradas por la

Segunda Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2, tienen un valor explícito de

conformidad a una norma positiva que lo regula y cómo el juzgador las omitió

apreciar. En el escrito de interposición del recurso, se señala que la norma de

valoración de la prueba que no ha sido aplicada en la sentencia, es la constante en

el Art. 270 del Código Tributario que, dispone que el Juez a falta de prueba plena

decidirá por las semiplenas, dentro del más amplio criterio judicial o de equidad, y

ello en concordancia con el Art. 121 del Código de Procedimiento Civil que se

refiere a los diferentes tipos de prueba que pueden evacuarse, porque, según él, la

sentencia no analiza ninguna prueba presentada por la Administración Tributaria;

lo que no ha sucedido puesto que la Sala A quo hace un amplio y suficiente

análisis de motivos de juzgamiento y las normas jurídicas que cree debe aplicar en

cada caso, y tampoco ha mencionado, como era su obligación, que norma

sustantiva, dejó de aplicarse por la aplicación indebida del art. 270 del Código

Tributario, aspectos de esencia del recurso de casación que no pueden ser suplidos

por el juzgador, de conformidad con la doctrina y la ley que le rige.-------------------

-


9


de la Corte Nacional de Justicia, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE

DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y, POR AUTORIDAD DE LA

CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, rechaza el recurso de

casación propuesto por la Administración Tributaria. Notifíquese, publíquese,

devuélvase.


JUEZ NACIONAL



Certifico:


10



1





TIPO DE ACCIÓN: Impugnación

ACTOR: JUAN CELIO ARISTÓBULO IZURIETA,

REPRESENTANTE LEGAL DE TRANSCOIV

TRANSPORTES DE COMBUSTIBLES Y CARGA EN

GENERAL IZURIETA VILLAVICENCIO CÍA. LTDA.

DEMANDADO: DIRECTOR GENERAL DEL SERVICIO DE RENTAS

(RECURRENTE) INTERNAS

Quito, a 13 de Septiembre de 2012. Las 09H30.------------------------------------------

VISTOS: Avocamos conocimiento la Jueza y Jueces Nacionales de esta Sala en

virtud de la Resolución 004-2012 del Consejo de la Judicatura y por la Resolución

002-2012 del Pleno de la Corte Nacional de Justicia.-------------------------

I. ANTECEDENTES

1.1.- El Director General del Servicio de Rentas Internas, interpone recurso de

casación en contra de la sentencia emitida el 8 de octubre de 2010 por la Cuarta

Sala Temporal del Tribunal Distrital de lo Fiscal No 1, dentro del juicio de

Impugnación No 2007-24649, propuesto por el señor Juan Celio Aristóbulo Izurieta,

en su calidad de representante legal de la compañía TRANSCOIV TRANSPORTES

DE COMBUSTIBLES Y CARGA EN GENERAL IZURIETA VILLAVICENCIO CÍA. LTDA.,

2

en cuyo fallo de mayoría se acepta parcialmente la demanda de impugnación

deducida por la actora, dejando sin efecto la liquidación de pago No.

2120070200086 del Director Regional Norte del Servicio de Rentas Internas de 9 de

abril de 2007, “disponiendo se proceda de conformidad con lo establecido en el

considerando DÉCIMO de la presente sentencia, a fin de recaudar la cantidad de

USD 574.91 en concepto de impuesto a la renta del ejercicio económico 2004. ...” -

1.2.- El recurrente fundamenta su recurso en las causales primera, cuarta y quinta

del Art. 3 de la Ley de Casación, señalando que se ha infringido el Art. 199 del

Reglamento de Aplicación a la Ley de Régimen Tributario y sus reformas. El

recurrente fundamenta, respecto a la causal primera, que el artículo 199 de ese

Reglamento y sus reformas ha sido indebidamente aplicado por cuanto la

comunicación de diferencias es un acto de simple administración acorde a la

definición establecida en el artículo 70 del Estatuto del Régimen Jurídico

Administrativo de la Función Ejecutiva y por tanto no era susceptible de

impugnación alguna. Respecto a la causal cuarta, aduce que el fallo analiza asuntos

ajenos a la demanda y expresa: “La H. Cuarta Sala analizando asuntos ajenos a la

demanda entró a analizar los valores de las declaraciones de los años 2003 y 2004,

sin que esto (sic) haya sido pedido por el actor, pues el tema se limitaba al análisis

estrictamente jurídico de la procedencia o no de una impugnación a la

comunicación de diferencias…”. En lo concerniente a la causal quinta, el

demandado alega que al final del fallo se adopta una decisión contradictoria.--------

1.3.- Aceptado el recurso mediante providencia de 16 de diciembre de 2010, y

luego del traslado respectivo, el actor no ha contestado al mismo. Pedidos los autos

para resolver, se considera: -------------------------------------------------------------------



2.1.- Competencia: Esta Sala es competente para conocer y resolver el recurso

en conformidad con los Arts. 184 numeral 1 de la Constitución, 1 de la Codificación

3

de la Ley de Casación y Art. 185, segundo inciso, numeral 1 del Código Orgánico de

la Función Judicial. ------------------------------------------------------------------------------

2.2.- Legitimación: El recurrente se encuentra legitimado para interponer el

Recurso de Casación en consideración a lo establecido en los Arts. 2 y 4 de la Ley

de Casación y por cumplir con los requisitos formales del Art. 6 del mismo cuerpo

normativo.--------------------------------------------------------------------------------------

2.3.- Determinación de los problemas Jurídicos a Resolver: La Sala

Especializada de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia

examinará si la sentencia sujeta al análisis casacional por el legitimario tiene

sustento legal y para ello es necesario determinar cuáles son los fundamentos que

se plantean dentro del recurso: ------------------------------------------------------------

a) ¿El fallo recurrido incurre en la causal primera del Art. 3 de la Ley de Casación al

supuestamente haber aplicado indebidamente el Art. 199 del Reglamento a la Ley

de Régimen Tributario Interno y sus reformas por cuanto no considera que según

el demandado la comunicación de diferencias es un acto de simple

administración?.-------------------------------------------------------------------------------

b) ¿La sentencia del Tribunal A quo incurre en las causales cuarta y quinta al

supuestamente haber resuelto asuntos ajenos a la demanda y adoptar decisiones

contradictorias, respectivamente? ------------------------------------------------------------


3.1.- Sobre la problemática planteada, esta Sala considera: a) En relación al

primer problema jurídico, el Art. 199 del Reglamento a la Ley de Régimen

Tributario y sus reformas publicado en el Suplemento del Registro Oficial No 484 de

31 de diciembre de 2001 establecía: “Diferencias de pagos.- El Servicio de Rentas

Internas notificará a los contribuyentes sobre las diferencias de pagos que se hayan

detectado en las declaraciones del propio contribuyente, por las que se detecte que

existen diferencias por concepto de impuestos, multas o intereses a favor del Fisco

4

y los conminara (sic) para que presenten las respectivas declaraciones sustitutivas

y cancelen las diferencias en un plazo no mayor a quince días contados a partir de

la fecha de la notificación.”. Conforme el recurrente: “… la comunicación de

diferencias No. RNO-GTR-CDS2006-0260 de 23 de agosto de 2006, por

inconsistencias en el casillero 820 de la declaración de Impuesto a la Renta, es un

acto de simple administración que al no comportar determinación alguna no puede

impugnarse… Cabe señalar que este oficio, signado con el No.

117012006OREC17783, al ser también un acto de simple administración tampoco

era susceptible de impugnación alguna y así debió considerarlo la H. Cuarta Sala

del Tribunal Fiscal No. 1.”. Analizado el fallo de instancia en su considerando

CUARTO establece: “la controversia versa sobre asuntos exclusivamente de

carácter tributario, relacionados con la impugnación de dos actos administrativos…

a.- El acto relacionado con la impugnación del Oficio No. 117012006OREC017783

de 19 de diciembre del 2006, niega el reclamo planteado por el actor en contra del

Oficio No. RNO-GTR-DCS2006-O260 de 23 de agosto de 2006, confirmando la

mencionada Comunicación de Diferencias en Declaraciones o Cruces de

Información del Impuesto a la Renta del ejercicio económico 2004;… la Sala

considera que legalmente, el Oficio de Comunicación de Diferencias en

Declaraciones o Cruces de información del Impuesto a la Renta, impugnado por el

actor en juicio cuyo conocimiento recayó en la Tercera Sala y luego, por resorteo

de causas, en esta Cuarta Sala, constituye un acto interno de la administración, de

mero trámite, dirigido a informar y solicitar al contribuyente la justificación de

diferencias de los impuestos detectadas por efecto de la revisión y análisis de una

declaración impositiva, o caso contrario, realice la correspondiente declaración

sustitutiva en la forma como determinan los artículos 199, 200 y 201 del

Reglamento de Aplicación de la Ley de Régimen Tributario Interno… acto del cual,

por disposición del Art. 115 del Código Tributario, no puede ser reclamado ante la

Administración Tributaria, tampoco recurrido ante la instancia contenciosa, en

razón de lo dispuesto en los artículos 220 y siguientes del Código Tributario…” (El

5

subrayado me pertenece). Como se puede apreciar en la sentencia de instancia en

ningún momento se entra a analizar o cuestionar el acto de la administración que

contiene la comunicación de diferencias, puesto que en el propio fallo se reconoce

que este acto se constituía como un acto de mero trámite, por lo que lo aseverado

y alegado por el recurrente no tiene lógica ni sustento jurídico; por lo que se

resuelve el primer problema jurídico planteado, al no evidenciarse que en el fallo de

instancia se aplicó indebidamente el Art. 199 del Reglamento a la Ley de Régimen

Tributario y sus reformas, rechazando de plano la causal primera del artículo 3 de

la Ley de Casación. b) En lo referente al segundo problema jurídico el demandado

arguye: “La H. Cuarta Sala analizando asuntos ajenos a la demanda entró analizar

los valores de las declaraciones de los años 2003 y 2004, sin que esto (sic) haya

pedido el actor, pues el tema se limitaba al análisis estrictamente jurídico de la

procedencia o no de una impugnación a la comunicación de diferencias…”. La

sentencia establece: “… comparece a presentar demandas de impugnación en

contra de los actos administrativos dictados por el señor Director Regional Norte

del Servicio de Rentas Internas: Una primera en contra de la Comunicación de

Diferencias RNO-GTR-CDS2006-0260 de 23 de agosto de 2006, y, oficio No

117012006OREC017783 de 19 de diciembre de 2006, cuyo conocimiento ha recaído

en la Tercera Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal, por sorteo de causas realizado

el 25 de enero de 2007; y, Otra, en contra de la Liquidación de Pago No.

2120070200086 de 9 de abril de 2007, que por sorteo realizado el 10 de mayo de

2007, ha recaído en conocimiento de la Segunda Sala. 1.- El (sic) cuanto a la

primera causa signado con el número 24649, que por efecto de resorteo de causas

de 7 de julio del 2009, le correspondió su conocimiento a la Cuarta Sala… La Cuarta

Sala, en providencia de 15 de septiembre del 2009, dispone trasladar la solicitud de

acumulación a la Segunda Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 1, …a fin de

que dentro de tres días acepte o no tal pretensión, la misma que mediante auto de

11 de enero del 2010, en la parte pertinente indica: “la petición de acumulación a

se ajusta a derecho y se ciñe a la normativa contemplad (sic) en el numeral 1, del

6

Art. 255 del Código Orgánico Tributario codificado y al ordinal 2do. del Art. 256 del

propio cuerpo legal; por cuanto existe identidad en los dos juicios, en cuanto al

asunto o hecho generador de igual naturaleza que se persigue, la impugnación de

una Resolución dictada por la Autoridad Tributaria en los mismos ejercicios

impositivos y por los mismos impuestos. …” Como se puede apreciar la sentencia

de 8 de octubre de 2010, emitida por la Cuarta Sala del Tribunal Distrital de lo

Fiscal No 1, atendió las impugnaciones realizadas por el mismo contribuyente

dentro de los juicios formulados por el actor en contra de la Comunicación de

Diferencias No RNO-GTR-CDS2006-0260 de 23 de agosto de 2006, y, oficio No.

117012006OREC017783 de 19 de diciembre de 2006 y, en contra de la Liquidación

de Pago No. 2120070200086 de 9 de abril de 2007, las cuales fueron acumuladas

en conocimiento del Tribunal de Instancia aludido, impugnaciones en donde se

formularon distintas pretensiones, a más de las que expresa el recurrente en su

escrito de casación, las cuales fueron detalladas y analizadas en el fallo, por lo que

su alegación no tiene asidero, no configurándose la causal cuarta del Art. 3 de la

Ley de Casación. Finalmente respecto de la acusación del demandado de que, la

sentencia de instancia incurre en la causal quinta de la Ley de Casación, aduciendo

que en la misma se adopta una decisión contradictoria, en dicho escrito de

casación no se explica ni fundamenta específicamente en cuáles de las partes

considerativas y resolutivas del fallo se ha incurrido en el vicio antedicho, por lo

que no es posible atender este pedido. ------------------------------------------------------

IV.- DECISIÓN

4.1.- Por las consideraciones expuestas, la Sala de lo Contencioso Tributario de la

Corte Nacional, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO


LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, expide la siguiente: -----------------------------------

7

SENTENCIA

1. Se rechaza el recurso de casación interpuesto.-------

Sin costas. Notifíquese, devuélvase y publíquese.-


JUEZ NACIONAL

Dra. Maritza Tatiana Pérez Valencia Dr. Gustavo Durango Vela JUEZA NACIONAL CONJUEZ

Certifico.-




1





ACTOR: DAVID MIRANDA CH, REPRESENTANTE LEGAL DE LA COMPAÑÍA

PLESIME S.A

DEMANDADO: GERENTE GENERAL DE LA CORPORACIÓN ADUANERA

ECUATORIANA

(RECURRENTE)

Quito, a 14 de septiembre de 2012. Las 09h55. -----------------------------------------------------

VISTOS: La Sala Especializada de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de

Justicia es competente para conocer y pronunciarse sobre el recurso de casación en virtud

de lo establecido en el Art. 184, numeral 1 de la Constitución de la República, Art. 185,

segundo inciso, numeral 1 del Código Orgánico de la Función Judicial, Art. 1 de la Ley de

Casación, la Resolución No 004-2012 de 25 de enero de 2012, emitida por el Consejo de la

Judicatura y la Resolución de 30 de enero de 2012, dictada por el Pleno de la Corte

Nacional de Justicia.--------------------------------------------------------------------------------------

I. ANTECEDENTES

1.1.- El señor Economista Mario Pinto Salazar, Gerente General de la Corporación

Aduanera Ecuatoriana, interpone recurso de casación en contra de la sentencia de 12 de

octubre de 2010, a las 11h52, expedida por la Primera Sala del Tribunal Distrital de lo

Fiscal No. 2 con sede en la ciudad de Guayaquil, dentro del juicio de Impugnación No.

5863-2030-05.---------------------------------------------------------------------------------------------

Recurso No. 556-2010

2

1.2.- El recurrente fundamenta el recurso en la causal cuarta del Art. 3 de la Ley de

Casación. Considera que la Sala ha omitido cumplir con la obligación de resolver en

sentencia todos los puntos sobre los cuales se trabó la litis, ya que de la sentencia salta a

la vista el hecho de que la Sala expresamente señala que la CAE, aparentemente no habría

trabado la litis, sobre la materia objeto de la demanda, omitiendo el fiel cumplimiento a lo

ordenado en el Art. 273 del Código Tributario. Señala que, la sentencia al desconocer que

la Corporación Aduanera Ecuatoriana trabó motivadamente la litis, sobre los hechos

motivos de la demanda, la misma resolvió sin considerar los argumentos y pruebas

presentados por la CAE dentro del proceso, por tanto al no ser consideradas tales

circunstancias, se ha resuelto, sin analizar los fundamentos de hecho y de derecho que

motivaron a la Administración de Aduanas, a descartar el primer método de valoración,

dejando en flagrante indefensión a la demandada. Alega que a pesar de los argumentos

señalados solicitó la ampliación de la sentencia, la misma que le fue negada. Luego de

realizar en el escrito del recurso una descripción del considerando cuarto de la sentencia y

de los antecedentes de la misma, solicita se admita el recurso de casación y se case la

sentencia.---------------------------------------------------------------------------------------------------

1.3.- Concedido el recurso de casación, la parte actora no lo ha contestado. Pedidos los

autos para resolver, se considera:----------------------------------------------------------------------





alguna que declarar. -------------------------------------------------------------------------------------

2.2.- Determinación del problema jurídico a resolver: La Sala Especializada de lo

Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia examinará si la sentencia


siguiente: --------------------------------------------------------------------------------------------------

A) ¿La sentencia del Tribunal A quo, incurre en la causal cuarta del Art. 3 de la Ley de

Casación, al supuestamente no haber considerado todos los puntos sobre los cuales se


3

trabó la litis, respecto a la contestación de la demanda, relacionada con el reclamo

propuesto por el actor sobre la revalorización de la mercadería que importó?------------------

III.- MOTIVACIÓN Y RESOLUCIÓN DEL PROBLEMA JURÍDICO





varios fallos de la Sala.-----------------------------------------------------------------------------------

3.2.- Esta Sala Especializada formula la siguiente consideración: A).- Respecto al problema

planteado, se precisa que el Art. 3 de la Ley de Casación textualmente indica: “… 4ta.

Resolución, en la sentencia o auto, de lo que no fuera materia del litigio u omisión de

resolver en ella todos los puntos de la litis”. Según lo manifestado por el Doctor Santiago

Andrade Ubidia en su libro La Casación Civil en el Ecuador, al citar a Jorge Cardoso Icaza

en el Manual Práctico de Casación Civil, Bogotá Temis, 1984, p. 84 a la letra invoca que:

“Se peca por defecto cuando se deja de resolver sobre alguna o algunas de las

pretensiones de la demanda o sobre las excepciones, y ello da lugar a la cittra petita,

llamada también mínima petita “. El recurrente manifiesta que la Sala omitió cumplir con la

obligación de resolver en sentencia todos los puntos sobre los cuales se trabó la litis y,

para el efecto es necesario analizarlos desde la perspectiva del actor y del demandado. El

actor presentó su demanda con la pretensión de que se resuelva sobre la aplicación de un

método diferente respecto a la valoración de las mercancías, violación de su derecho a la

defensa por no haber sido notificado con el contenido de los actos procesales y del informe

elaborado por parte de Gestión Aduanera y, demanda al señor Gerente General de la

Corporación Aduanera Ecuatoriana por las Resoluciones expedidas el 1 de septiembre del

2004 y el 10 de enero del 2005. En tanto que el demandado en su contestación a la

demanda señala sobre la imprecisión de la demanda, la legalidad, ejecutoriedad y origen

del acto administrativo y la obligatoriedad del actor de expresar con precisión la parte

demandada, protagonista de los actos o acciones que son objeto de la controversia

judicial. Al analizar la sentencia del Tribunal A quo, esta Sala observa que la misma se

compone de la parte expositiva (que corresponde a la exposición de los hechos que


4

plantean las partes y su desarrollo dentro del proceso), considerativa (que enuncia los

fundamentos de hecho y de derecho que sirvieron de base para que el Tribunal adopte la

decisión correspondiente) y, resolutiva (que comprende las decisiones que adoptan los

jueces en su fallo); sin embargo del análisis de las piezas procesales y del contenido de la

sentencia, se observa que a partir del considerando cuarto, los señores jueces realizan un

análisis enunciando aspectos que no tienen relación al caso, por ejemplo hacen mención a

una sentencia dictada el 1 de abril de 1985 publicada en el Boletín No. 50, pp. 46-7 que

habla sobre la excepción de hallarse pendiente de resolución el recurso de revisión

relacionado al procedimiento de ejecución de créditos tributarios; adicionalmente

mencionan que el Recurso de Revisión es la continuación, de la acción, que aunque se

agota no limita ni exime de tener un conocimiento decisorio a la autoridad administrativa

ante la que se ha interpuesto la acción denominada Recurso. Al respecto cabe mencionar

que el Art. 143 del Código Tributario dispone el momento y causales para el recurso de

revisión el cual es de naturaleza extraordinaria y distinta a los procedimientos ordinarios

previstos para la emisión de actos administrativos en el ámbito tributario y por lo tanto

dista del criterio de los señores jueces de instancia respecto a la continuidad. Ahora bien al

analizar el fondo del asunto por la causal planteada, esta Sala aprecia que efectivamente

no se resolvieron todos los puntos sobre los cuales se trabó la litis, ya que a fojas 4, 5, 6 y

7 del expediente se identifica la demanda presentada dentro de la cual, en el numeral 5, se

demanda al señor Gerente General de la Corporación Aduanera Ecuatoriana, por las

Resoluciones expedidas el 1 de septiembre del 2004 y el 10 de enero del 2005 y el Tribunal

A-quo la admite; sin embargo en la contestación a la demanda se plantea que el actor

impugna expresamente la resolución de fecha 10 de enero del 2005 dictada por el Gerente

General de la Corporación Aduanera Ecuatoriana dentro del recurso de revisión 238-2004,

a través del cual se declara sin lugar el Recurso de Revisión y como consecuencia jurídica

de lo anterior, se declara la validez y legalidad del acto administrativo recurrido contenido

en la resolución No. GER-1384, expedida el 31 de agosto del 2004, la cual fue impugnada

sin que se haya demandado al Gerente del Primer Distrito de la CAE, autoridad de la que

emanó este acto. -----------------------------------------------------------------------------------------

3.3.- En este punto es importante citar lo determinado en los Arts. 231, numeral 4 y 232

del Código Tributario: “Art. 231.- Contenido de la demanda.- La demanda debe ser clara y

contendrá: … 4. La designación de la autoridad demandada, esto es de la que emane la


5

resolución o acto impugnado, con expresión del lugar donde debe ser citada;… “Art. 232.-

Aclaración y complementación.- Si la demanda fuere obscura o no reuniere los requisitos

señalados en los numerales 1, 2, 3, 5 y 7 del artículo anterior, el Ministro de Sustanciación

ordenará que el compareciente aclare, corrija o complete dentro de cinco días, bajo

prevención que, de no hacerlo, se rechazará la demanda y dispondrá su archivo. El actor

podrá pedir una prórroga prudencial para el objeto, pero no podrá concedérsela por más

de otros cinco días. Desechada una demanda por los motivos previstos en este artículo,

podrá formulársela nuevamente, si aún se estuviere dentro de los plazos contemplados en

este Código, según el caso”. De acuerdo a lo establecido en el numeral 4 del Art. 231 debió

haberse demandado al Gerente del Primer Distrito de la CAE y al no cumplir esta

formalidad y de conformidad con el Art. 232 del mismo Código, este punto debió haberse

conocido y resuelto en sentencia, por lo que se incurrió en el yerro previsto en la causal

cuarta del Art. 3 de la Ley de Casación. Estudiada la demanda (fojas 4 a 7), este Tribunal

tiene conocimiento que el actor basó toda su petición, en hechos relacionadas a la

expedición de la Resolución del año de 2004 emitida por el Gerente Distrital de la CAE, los

cuales se resumen en la omisión, según su demanda, del procedimiento para la emisión del

acto administrativo citado, como sería la falta de notificación de la inspección de Gestión

Aduanera; y, por otra parte, conforme el actor, la improcedente revalorización de la

mercadería internada, a través del certificado de inspección en origen, con fines de

determinación impositiva. Respecto al acto Administrativo del Gerente General de la CAE,

única autoridad demandada en el presente caso, no se establece hechos específicos o

fundamentos de derecho en particular, sobre todo teniendo en cuenta que el recurso de

revisión es de naturaleza especial y extraordinaria, (no es un recurso de apelación

administrativa), y que procede solamente contra actos administrativos “firmes” y

“ejecutoriados”, únicamente por las causales previstas en el Art. 143 del Código Tributario.

Esta Sala ha establecido en forma reiterada que para conocer los vicios de un acto firme o

resolución ejecutoriada a través de la impugnación a la resolución que atiende un recurso

de revisión insinuado, es preciso primeramente establecer la pertinencia de la causal

alegada para la revisión, antes de revisar el acto firme o la resolución ejecutoriada. Por lo

tanto corresponde desestimar la Resolución del año 2004 y los argumentos de hecho y de

derecho planteados por el actor en relación a este acto; y, conocer únicamente la

Resolución del año 2005 en función de lo que las partes, esto es el actor y el demandado


6

(Gerente General de la CAE) han planteado, que como se indicó, el administrado no ha

propuesto en concreto, fundamentos de hecho o derecho que permitan realizar el control

de legalidad solicitado. ----------------------------------------------------------------------------------

IV.- DECISIÓN



DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA

REPUBLICA, expide la siguiente: -----------------------------------------------------------------

SENTENCIA

1.- Casa la sentencia recurrida, y declara la validez de los actos administrativos

impugnados. Notifíquese, publíquese y devuélvase.------------------------------

Dr. José Suing Nagua Dra. Maritza Tatiana Pérez Valencia

JUEZ NACIONAL JUEZA NACIONAL

Dr. Gustavo Durango Vela

CONJUEZ

Certifico:




1





Quito, a 13 de septiembre del 2012. Las 11H00.------------------------------------




2012 dictada por el Pleno de la Corte Nacional de justicia. En lo principal

mediante sentencia dictada el 27 de septiembre de 2010, la Segunda Sala

Temporal del Tribunal Distrital de lo Fiscal Nº 2 de Guayaquil, declara con lugar

las demandas de impugnación (juicios acumulados Nos. 786-09 y 885-09),

presentadas por el señor Econ. Francisco Larrea García, representante legal de

la compañía CONFOCO S.A. dejando sin efecto ni valor legal alguno las

Resoluciones Nos. 917012006RREV00005 de 19 de enero de 2006 y

917012007RREV000208 de 23 de febrero de 2007 emitidas por el Director

General del Servicio de Rentas Internas, en sendos recursos de revisión.-

Dentro del término concedido en el Art. 5 de la Ley de Casación, el señor Econ.

Juan Avilés Murillo, Director Regional del Servicio de Rentas Internas Litoral

Sur, presenta un escrito contentivo del pertinente recurso.- Aceptado que ha


2

sido a trámite por el Tribunal Juzgador en providencia de 25 de octubre de

2010, ha subido en conocimiento de esta Sala para que se confirme o revoque

tal aceptación, la que ha ratificado en auto de 8 de enero de 2011, en el que

además se ha corrido traslado a las partes con los escritos para los fines

previstos en el Art. 13 de la Ley de Casación. La compañía CONFOCO S.A., no

se ha pronunciado en defensa de la sentencia que le favorece ni ha señalado

domicilio donde recibir notificaciones.- Concluida la tramitación de la causa y

siendo su estado el de dictar sentencia, para hacerlo se considera: --------------

PRIMERO.- Esta Sala es competente para conocer del presente recurso, en

virtud de lo dispuesto en el numeral 1 del Art. 184 de la Constitución de la

República, en concordancia con el Art. 1 de la Ley de Casación y el Art. 185

parte II, numeral 1 del Código Orgánico de la Función Judicial. --------------------

SEGUNDO.- El representante del Servicio de Rentas Internas Litoral Sur, en el

escrito que contiene su recurso (fs. 846 a 850 de los autos) dice que la causal

en la que se fundamenta, es la contemplada en el numeral primero del Art. 3

de la Ley de Casación, pues la sentencia recurrida ha infringido por falta de

aplicación los Arts. 82 y 258 del Código Tributario, por errónea interpretación

de los Arts. 122 y 259 del Código Tributario, de los Arts. 117, 118 y 120 del

Código de Procedimiento Civil y de precedentes jurisprudenciales. Por la causal

tercera, aplicación indebida, falta de aplicación y errónea interpretación de los

Arts. 115 y 116 del Código de Procedimiento Civil; y, por la Causal quinta, por

cuanto la sentencia no contiene los requisitos exigidos por la ley, lo que

conlleva a una evidente falta de motivación; luego de transcribir textualmente

todas las normas legales en que fundamenta su recurso, en una escuálida


3

fundamentación, en la que no se llega a desentrañar en qué parte y cómo la

sentencia ha infringido dichas normas, dice que la Sala ha interpretado

erróneamente el Art. 246 del Código Tributario (nótese que no fue señalada

como infringida en su listado), y concluye en esta causal (1ra.) que se ha dado

un interpretación errónea de los principios sobre “la carga de la prueba”. Sobre

la causal tercera dice que las pruebas deben ser tomadas en forma integral y

de existir contradicciones deben practicar las pruebas que estimen necesarias

para llegar al esclarecimiento de la verdad, que no se ha corrido traslado con

los informes periciales ni se resolvió sobre la solicitud de prórroga y en cambio

sobredimensiona el informe pericial presentado por la actora. No se hace

constar ninguna pretensión o petición concreta.--------------------------------------

TERCERO.- De la revisión prolija de los dos expedientes de instancia, y que han

sido acumulados en uno solo (Nos. 786-09 y 885-09), se desprende que, como

consecuencia de las demandas presentadas por el señor Econ. Francisco Larrea

García, representante legal de la compañía CONFOCO S.A. en las que, se

impugna las Resoluciones Nos. 917012006RREV00005 de 19 de enero de 2006

(786) y 917012007RREV000208 de 23 de febrero de 2007 (885), ambas

emitidas y firmadas por el Director General del Servicio de Rentas Internas,

máxima autoridad de la Administración Tributaria, en los recursos de revisión

en contra de resoluciones ejecutoriadas que negaban los reclamos del

contribuyente. Consta igualmente en ambas demandas, que la autoridad a

quien se demanda y posteriormente se ordena citar (providencias de fs. 29 y 67

respectivamente), a través de sendos deprecatorios que se cumplen a cabalidad

(61 vta. y 39 vta.) es justamente el Director General del SRI.- Sin embargo, en


4

el primero de los juicios (786-09) no hay constancia de contestación alguna, lo

que equivale a negativa pura y simple de los fundamentos de hecho y de

derecho de la demanda (Art. 246 del Código Tributario), mientras que en el

segundo (886-09) es el Abg. Nicolás Issa Wagner, Director Regional del Servicio

de Rentas Internas Litoral Sur, el que comparece a contestar la demanda.

Demandado, al tenor de lo dispuesto en el Art. 227 inciso III del Código

Tributario es la autoridad del órgano administrativo del que emanó la resolución

o acto impugnado; en el caso concreto, las resoluciones, como se ha

manifestado, son emitidas por el Director General del SRI, sin embargo quien

comparece a contestar en la segunda demanda es el Director Regional del SRI

Litoral Sur, a quien no se demandó y tampoco emitió el acto impugnado,

produciéndose una evidente causal de nulidad al tenor de lo dispuesto en el Art.

349 del Código de Procedimiento Civil, norma supletoria en materia tributaria.

Se deja expresa constancia de que, este es un caso diferente a algunos en que,

esta misma Sala ha aceptado esta evidente ilegitimidad de personería pasiva,

como una negativa pura y simple de los fundamentos de hecho y de derecho de

la demanda y la ratificación de los fundamentos que motivaron la emisión de la

Resolución impugnada, sin que sea necesario acusarlo y declararlo en rebeldía,

al tenor de lo señalado en el Art. 246 del Código Tributario y se ha entrado a

conocer sobre el fondo del asunto, por economía procesal y porque no puede

favorecerse al infractor con una nulidad provocada, puesto que existiendo

recurso de revisión de por medio, este es de exclusiva competencia de la

máxima autoridad administrativa (Director General del SRI), según lo dispone el

Art. 143 íbidem; con lo que la Sala aclara que no existe ninguna contradicción,


5

entre este y aquellos casos a que se ha hecho referencia. Además, y con

fundamento en lo expuesto, quien comparece como legitimado para proponer

el recurso de casación, no es quien es “parte” del juicio, sino que quien aparece

como Autoridad recurrente, es el señor Eco. Juan Miguel Avilés Murillo, Director

Regional de Servicio de Rentas Internas Litoral Sur, es decir justamente quien

no fue parte del proceso, según se ha dejado constancia en líneas anteriores,

incumpliendo de esta manera uno de los requisitos esenciales para legitimar la

proporción del recurso de casación, conforme lo dispone el Art. 4 de la Ley,

que textualmente dice: “El recurso sólo podrá interponerse por la parte que

haya recibido agravio en la sentencia o auto…”. Sin que sea menester entrar en

otros análisis, la Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de

Justicia, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO

SOBERANO DEL ECUADOR Y, POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN

Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, declara la nulidad del proceso a partir de la

contestación dada a la demanda por parte del Eco. Juan Miguel Avilés Murillo,

Director Regional del Servicio de Rentas Internas Litoral Sur. Y se dispone que

a la brevedad posible y corrigiendo el error detectado, la Sala A quo reponga el

proceso y se pronuncie sobre el fondo del asunto.- Sin costas. Notifíquese,

devuélvase.-


JUEZ NACIONAL


6



Certifico.-




1





ACTOR: ING. JORGE IVAN GARZÓN JIMÉNEZ, REPRESENTANTE

LEGAL DE LA EMPRESA INEPACA C.A.

DEMANDADO: GERENTE DISTRITAL DE LA CORPORACION ADUANERA

ECUATORIANA DEL LITORAL

RECURRENTE

Quito, a 14 de Septiembre de 2012. Las 09H30.----------------------------------------------------


2012 de 25 de Enero de 2012 emitida por el Consejo de la Judicatura y por la Resolución



para conocer y pronunciarse sobre el recurso de casación, en virtud de lo establecido en el

Art. 184, numeral 1 de la Constitución de la República, Art. 185, segundo inciso, numeral 1

del Código Orgánico de la Función Judicial y Art. 1 de la Ley de Casación.----------------------

I. ANTECEDENTES

1.1.- La Licenciada Alba Marcela Yumbla Macías, en calidad de Gerente Distrital de

Guayaquil (E) de la Corporación Aduanera Ecuatoriana, interpone recurso de casación en

RECURSO DE CASACION

592-2010

2

contra de la sentencia de 20 de octubre de 2010, expedida por la Sala única del Tribunal

Distrital de lo Fiscal No. 4 de Portoviejo, dentro del juicio de Impugnación No. 0048-2009.-

1.2.- La recurrente fundamenta el recurso en las causales primera y tercera del Art. 3 de

la Ley de Casación. Considera que existe una inadecuada aplicación de las normas

procesales y las relativas a la valoración de la prueba y que las normas de derecho que se

han inobservado y consecuentemente infringido son los Arts. 12, 15, 16, 17 y 19 de la

Decisión 416 de la CAN: Arts. 44, 45, 46 y 76 de la Ley Orgánica de Aduanas; Arts. 46, 48,

49, 144 y 150 del Reglamento General a la Ley Orgánica de Aduanas, Arts. 76 y 169 de la

Constitución de la República del Ecuador, Arts. 113, 114 y 115 del Código de Procedimiento

Civil y Arts. 5, 25, 28, 130 y 219 numeral 1 del Código Orgánico de la Función Judicial.

Alega que el Tribunal no aplicó lo que disponen los Arts. 6 y 12 de la Decisión 416 de la

Comisión de la Comunidad Andina de Naciones (Normas Especiales para la Calificación y

Certificación del Origen de las Mercancías) y luego de realizar la transcripción de los

referidos artículos indica que la Administración Tributaria Aduanera, realizó las respectivas

observaciones al certificado de origen No. 2205675, de fecha 18 de marzo de 2009, por

cuanto no coincidía con la factura comercial No. 9392 que tenía fecha 27 de marzo de

2008, por lo cual la Administración impidió el desaduanamiento de las mercancías, en

conformidad con el procedimiento señalado en la Decisión 416 de la CAN. A continuación la

recurrente indica que existe errónea aplicación de los Arts. 15 y 16 de la Decisión 416 de la

Comisión de la Comunidad Andina de Nacionales (Normas Especiales para la Calificación y

Certificación del Origen de las Mercancías) y luego de transcribir los mismos indica que el

objeto de análisis del presente caso, es el certificado de origen 2205675, que ha sido

fechado en Cartagena el 18 de marzo de 2009, el cual no cumple con las disposiciones

contenidas en la Decisión 416 de las Normas Especiales para la Calificación y Certificación

RECURSO DE CASACION

592-2010

3

del Origen de Mercancías, por lo que no procedería la aplicación del Beneficio de Liberación

previsto en el Acuerdo de Cartagena. Señala que pese a que este asunto consta resuelto

en sede administrativa en la que, el importador no pudo desvirtuar lo mencionado, por lo

que la Corporación Aduanera Ecuatoriana dentro del Reclamo Administrativo resolvió

mediante providencia No. GDG-DAJG-PV-003259 de 10 de junio de 2009, declararlo sin

lugar. Argumenta que la Sala establece como válidos los documentos presentados por el

importador incluso la carta que modifica la fecha del certificado de origen y alega que la

Decisión 416 de la Comunidad Andina no reconoce la existencia de cartas de este tipo, sino

que más bien establece que el certificado de origen debe presentarse conjuntamente con

la declaración aduanera; indica la recurrente que la Sala única estaría interpretando una

norma supranacional al aceptar como válida la certificación presentada por el importador

respecto de las fechas de la factura comercial y del certificado de origen, documentos que

fueron ingresados conjuntamente con la declaración y que fueron rechazados. Manifiesta

que según el profesor Miguel Izam, el certificado de origen permite aplicar la norma de

origen, pero al mismo tiempo es importante considerar los procedimientos establecidos

para comprobar su validez; adicionalmente enuncia la importancia del certificado de origen

de acuerdo al autor Colombiano Guillermo Chahín Lizcano y citas del más alto Tribunal de

interpretación de la norma comunitaria que se ha pronunciado en casos análogos.

Manifiesta que es necesario un pronunciamiento de la Corte Nacional de Justicia que

especifique para qué casos deba aplicarse la doctrina del “error factible o susceptible de

ser enmendado” y en qué situaciones no, puesto que tener tal conducta como falta

reglamentaria para todos los casos desnaturalizaría la prohibición expresa contenida en el

párrafo sexto del Art. 12 de la Decisión 416 de la CAN.---------------------------------------------

RECURSO DE CASACION

592-2010

4

1.3.- Concedido el recurso de casación mediante auto de 11 de enero de 2011 el Dr.

Ricardo Mancheno Karolys, ofreciendo poder o ratificación de Industria Ecuatoriana

Productora de Alimentos C.A. Inepaca, manifiesta que el recurso de casación ha sido

interpuesto por quién no es Procuradora de la Administración Aduanera, ni es abogada

autorizada dentro del proceso, que no ha actuado como tal, ni consta autorizada dentro del

proceso, por lo que el recurso es improcedente y no debió ser concedido por el Tribunal

Distrital de lo Fiscal de Portoviejo. Alega que el recurso ha sido interpuesto violando el Art.

4 de la Ley de Casación y lo establecido en la Resolución de la ex Corte Suprema de

Justicia de 14 de enero de 1998 que se encuentra vigente y ratificada por distintos

precedentes jurisprudenciales y uno de triple reiteración de la Corte Nacional de Justicia

que dice que, el recurso solo podrá interponerse por la parte que haya recibido agravio en

la sentencia o auto cuando la entidad estatal comparece interponiendo el recurso

extraordinario de casación y lo hace a través de Procurador Fiscal, ofreciendo poder o

ratificación, para legitimar su intervención, es perfectamente procedente el escrito de

interposición del recurso, con más razón si consta en el proceso la respectiva ratificación

de la autoridad tributaria, pero lo manifestado no existe en el proceso y por tanto no le es

aplicable ya que, la Abogada Martha López Daza no actuó como Procuradora de la CAE,

como lo ratifica el voto salvado del Ab. Magno Intriago Dávila, Juez del Tribunal Distrital

de lo Fiscal No. 4, por lo que el recurso debe ser rechazado; sin embargo en el evento no

consentido de que no se considere lo expresado manifiesta que el recurso se presenta

aparentemente en base a las causales primera y tercera del Art. 3 de la Ley de Casación

pero no se indica la causal específica en la que se funda el recurso. Manifiesta que la

Autoridad recurrente no fundamenta su recurso de casación ya que trata al momento de

querer fundamentar el recurso precisar las causales mencionando que no hay aplicación y

RECURSO DE CASACION

592-2010

5

que hay errónea aplicación de ciertas normas de la Decisión 416 de la Comisión de la

Comunidad Andina de la CAN y más allá de la simple reproducción de esas normas y de

algún precedente de un órgano que no precisa y su relación con el caso, no explica

tampoco cómo no se aplicaron o aplicaron erróneamente las normas que ha invocado y

sobre el resto de las múltiples normas supuestamente inobservadas o infringidas y que

menciona en el recurso, ni siquiera las menciona en su fundamentación; no señala cómo la

sentencia recurrida deja de aplicar las normas que invoca. Alega que lo que pretende el

recurrente es una especie de apelación que no existe en materia tributaria y que a través

de la casación se revisen los autos de derecho que ya fueron resueltos debidamente en la

sentencia. Indica el recurrente que la sentencia emitida por el Tribunal Distrital de lo Fiscal

No. 4se ajusta al derecho en todas sus partes y cumple con la motivación exigida en la

Constitución que no puede verse afectada por un maltrecho e improcedente recurso de

casación. Manifiesta que la sentencia no puede ser objeto de casación ya que no existe

causal prevista en la Ley de Casación que se puede aplicar, porque el recurso presentado

es totalmente improcedente y carece de fundamentación jurídica. Finalmente indica que

en relación a la causal tercera el recurrente no realiza ninguna fundamentación. En virtud

de lo expuesto solicita se rechace de plano el mal llamado recurso de casación

interpuesto.------------------------------------------------------------------------------------------------





alguna que declarar. -------------------------------------------------------------------------------------

RECURSO DE CASACION

592-2010

6


lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia examinará si la sentencia


siguiente: --------------------------------------------------------------------------------------------------

A) ¿La sentencia del Tribunal A quo, incurre en la causal primera al existir falta de

aplicación de los Arts. 6 y 12 de la Decisión 416 de la Comisión de la Comunidad Andina de

Naciones, y errónea aplicación de los Arts. 15 y 16 de la referida Decisión, al

supuestamente decidir en el fallo, el derecho a la preferencia arancelaria de las mercancías

descritas en el certificado de origen No. 2205675 por considerar que el mismo cumplió con

todos los requisitos que se establecían, al aceptar la justificación del error en la emisión de

la factura?--------------------------------------------------------------------------------------------------

B) ¿Se configura la causal tercera, del artículo 3 de la Ley de Casación, por la equivocada

aplicación indebida, falta de aplicación o errónea interpretación de los preceptos jurídicos

aplicables a la valoración de la prueba, que pudieran haber conducido a una equivocada

aplicación o a la no aplicación de normas de derecho en la sentencia recurrida?---------------

III.- MOTIVACIÓN Y RESOLUCIÓN DE LOS PROBLEMAS JURÍDICOS





varios fallos de la Sala.-----------------------------------------------------------------------------------

RECURSO DE CASACION

592-2010

7

3.2.- Esta Sala Especializada para resolver formula las siguientes consideraciones: A).-

Respecto al primer problema planteado sobre falta de aplicación de los Arts. 6 y 12 de la

Decisión 416 de la Comisión de la Comunidad Andina de Naciones, y errónea aplicación de

los Arts. 15 y 16 de la referida Decisión, es importante señalar que según lo manifestado

por el Doctor Santiago Andrade Ubidia en su libro La Casación Civil en el Ecuador al citar al

Doctor Galo García Feraud en su libro “La Casación Civil” estudios sobre la Ley No. 27, cit,

p. 47 textualmente invoca que: “La causal primera del artículo 3 contiene la llamada

violación directa de la ley sustantiva o de los precedentes jurisprudenciales obligatorios en

la sentencia recurrida, que haya sido determinante se su parte resolutiva. Sobre el tema la

Primera Sala de lo Civil y Mercantil ha dicho: Se trata de la llamada transgresión directa de

la norma legal en la sentencia, y en ella no cabe consideración respecto de los hechos,

pues se parte de la base que es correcta la apreciación del Tribunal ad quem sobre el calor

de los medios de prueba incorporados al proceso, por lo que corresponde al Tribunal de

Casación examinar a base de los hechos considerados como ciertos en la sentencia, sobre

la falta de aplicación, aplicación indebida o errónea interpretación de los artículos citados

por el recurrente”. Ahora bien para realizar el análisis del problema planteado esta Sala en

primer lugar ha observado el contenido de las piezas procesales e indica que el recurso no

es improcedente, ya que a fojas 234 en el escrito presentado, se ratifican las gestiones de

la abogada que suscribió el recurso de casación a ruego de la peticionaria, ofreciendo

poder o ratificación de gestiones. Ahora bien, la cuestión de fondo, que analizó la sentencia

recurrida, se centró en establecer ¿Cuál fue la fecha real de la factura comercial No. 9392?,

para determinar si la factura fue anterior o posterior a la fecha de emisión del certificado

de origen 2205675, correspondiente a las mercancías importadas de Colombia. Al respecto,

la sentencia motivo de análisis, concluyó a fojas 224, vuelta, que: “Si bien la factura

RECURSO DE CASACION

592-2010

8

comercial presentada inicialmente, registra una fecha posterior a la del certificado en

referencia, en los autos se ha demostrado que se trató de un error involuntario en el

fechado del documento por parte del proveedor del país miembro exportador (…) se

establece, que la fecha real de la facturación es el 17 de marzo del 2009 y no el 27 como

sostiene la demanda; por lo que a criterio de la Sala, la importación en cuestión,

cumplió la condición de temporalidad contenida en la hipótesis de la norma

comunitaria de origen, pues queda demostrado que la certificación del origen de

la mercadería es posterior a la fecha de facturación;…”(negrillas fuera del texto).

Sin embargo la Autoridad Tributaria encaminó su potestad determinadora considerando al

certificado de origen como la base para la emisión del acto administrativo impugnado;

situación que el Tribunal A quo ya analizó, y determinó que el certificado de origen no

adolecía de ningún problema y cumplía con todos los requisitos exigidos en los Arts. 6, 12,

15 y 16 de la Decisión 416 de la Comisión de la Comunidad Andina de Naciones. Al

respecto, lo que el recurrente pretende, es que el Tribunal de esta Sala Especializada de la

Corte Nacional de Justicia valore nuevamente la prueba presentada, lo cual no es posible

analizar dentro de la causal primera invocada por el mismo recurrente. Para concluir, el

Tribunal de esta Sala, considera que no ha existido falta de aplicación ni errónea

interpretación de la normativa referida.---------------------------------------------------------------

B) En cuanto al segundo problema que dice relación a la causal tercera, esta Sala indica

que la causal tercera del artículo 3 de la Ley de Casación, establece: “Aplicación indebida,

falta de aplicación o errónea interpretación de los preceptos jurídicos aplicables a la

valoración de la prueba, siempre que hayan conducido a una equivocada aplicación o a la

no aplicación de normas de derecho en la sentencia o auto”. Esta causal se refiere a lo que

la doctrina denomina violación indirecta de la norma sustantiva y contempla varias

RECURSO DE CASACION

592-2010

9

situaciones jurídicas que no pueden darse simultáneamente y que deben ser

individualizadas para su pertinente demostración en cada caso. La aplicación indebida es la

atribución equivocada de una disposición legal o precepto jurídico a un alcance que no

tiene; la falta de aplicación es la omisión que realiza el juzgador en la utilización de las

normas o preceptos jurídicos que debían aplicarse a una situación concreta, conduciendo a

un error grave en la decisión final; mientras que la errónea interpretación, consiste en la

falta que incurre el juzgador al dar desacertadamente a la norma o precepto jurídico

aplicado, un alcance mayor o menor o distinto, que el descrito por el legislador. En el

presente caso la sola invocación de la causal tercera, sin especificar en cual de estas tres

situaciones ha incurrido el juzgador de instancia al decidir en su sentencia, bastaría para el

rechazo del recurso propuesto por el recurrente, más se analiza, que en aplicación de

cualquiera de estas situaciones, en lo que respecta a la causal invocada, es necesario

cumplir con las siguientes condiciones recurrentes: 1.- Identificación en forma precisa del

medio de prueba que a su juicio ha sido erróneamente valorado en la sentencia; 2.-

Establecimiento con precisión de la norma procesal sobre valoración de prueba que ha sido

violada; 3.- Demostración con lógica jurídica en qué forma ha sido violada la norma sobre

valoración del medio de prueba respectivo; y, 4.- Identificación de la norma sustantiva o

material que ha sido aplicada erróneamente o que no ha sido aplicada a consecuencia del

yerro en la valoración probatoria. En virtud, en el presente caso, al no comprobarse la

observancia ninguna de las condiciones antedichas, no es posible entrar al análisis

respectivo.--------------------------------------------------------------------------------------------------

IV.- DECISIÓN

RECURSO DE CASACION

592-2010

10



DEL ECUADOR, POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA


SENTENCIA

1.- Rechaza el recurso interpuesto. Notifíquese, publíquese y devuélvase.----------------------

Dr. José Suing Nagua Dra. Maritza Tatiana Pérez Valencia JUEZ NACIONAL JUEZA NACIONAL

Dr. Gustavo Durango Vela CONJUEZ

Certifico:

Dra. Carmen Elena Dávila Yépez SECRETARIA RELATORA ENCARGADA

1





Quito, a 14 de septiembre del 2012. Las 16H50.-------------------------------------------




Pleno de la Corte Nacional de Justicia. En lo principal, el Sr. Wong Loon a nombre

y en representación de OLEODUCTO DE CRUDOS PESADOS (OCP) ECUADOR

S.A., mediante escrito de 26 de noviembre de 2010, interpone recurso de casación

en contra de la sentencia de 19 de noviembre de 2010 emitida por la Quinta Sala

Temporal del Tribunal Distrital de lo Fiscal N° 1 con sede en la ciudad de Quito,

dentro del juicio de impugnación No. 24146-130-09 propuesto en contra del

Gerente General de la Corporación Aduanera Ecuatoriana. El Tribunal de instancia

concede el recurso en Auto de 13 de diciembre de 2010. Subidos que han sido los

autos para su aceptación o rechazo, esta Sala especializada de la Corte Nacional

de Justicia lo admite a trámite mediante providencia de 08 de enero de 2011 y

pone en conocimiento de las partes para que, se cumpla lo que establece el Art.

13 de la Ley de Casación. El Econ. Mario Pinto Salazar, Director General del

2

Servicio Nacional de Aduanas del Ecuador, contesta el recurso mediante escrito

de 17 de enero de 2011. Siendo el estado de la causa el de dictar sentencia para

hacerlo se considera: ---------------------------------------------------------------------------------


conformidad con el art. 184 numeral 1 de la Constitución vigente art. 1 de la


Orgánico de la Función Judicial. -------------------------------------------------------------------

SEGUNDO.- El Sr. Wong Loon a nombre y en representación de OLEODUCTO

DE CRUDOS PESADOS (OCP) ECUADOR S.A., fundamenta su recurso en la

causal 1ª del art. 3 de la Ley de Casación. Considera que el Tribunal Juzgador al

momento de dictar sentencia infringió los artículos 274 del Código Tributario y 44

literal b) de la Ley Orgánica de Aduanas. Sostiene que la sentencia recurrida ha

infringido por “falta de aplicación” del referido art. 274 (actual 259), infracción que

ha sido determinante de su parte dispositiva, pues gracias a ella, rechaza la

demanda y confirma la Rectificación de Tributos. Que la sentencia sostiene que el

Certificado respecto del seguro de transporte emitido por la empresa aseguradora

no remplaza la póliza de seguro; mientras que, la Sala de lo Contencioso

Tributario de la Corte Nacional de Justicia ya se ha pronunciado en fallos como el

No. 323-2009 de 26 de julio de 2010, en el sentido de que el Certificado de Seguro

emitido por la Empresa aseguradora, cumple el requisito de acompañar la póliza a

la declaración cuando la póliza ampara varias importaciones (esto es cuando es

una póliza abierta). Que la sentencia recurrida “ha infringido, pues, por errónea

interpretación, el art. 44 literal b) de la Ley Orgánica de Aduanas en lo que

respecta a la Póliza de Seguro, infracción que ha sido determinante en su parte

dispositiva, puesto que en virtud de ella, desecha la demanda y confirma la

Rectificación de Tributos”. Que la sentencia recurrida ha infringido además, el art.

3

44 literal b) de la Ley Orgánica de Aduanas, por errónea interpretación, el art. 82

del Código Tributario, por errónea interpretación, el art. 3, literal e), de la Ley

Orgánica de la Procuraduría General del Estado, por falta de aplicación, el art. 270

(ex 281) del Código Tributario por falta de aplicación, y los artículos 163 y 272,

inciso 2, de la Constitución de 1998 por falta de aplicación. Por lo que solicita a

esta Sala Especializada de lo Contencioso Tributario casar la sentencia.-------------- TERCERO.- La Administración Aduanera, en su escrito de contestación al recurso

manifiesta que la Sala Juzgadora en su Considerando Séptimo de la Sentencia

indica: “… la Sala observa que efectivamente la parte actora, no adjuntó en su

debido momento, a la declaración de importación la respectiva póliza de seguro, o

aplicación de póliza flotante, sino sólo una certificación que no remplaza de

ninguna manera el requerimiento legal, establecido en la Ley Orgánica de

Aduanas…”. Que la Administración Aduanera, en base a su competencia

administrativa atribuida por los artículos 44 y 53 de la Ley Orgánica de Aduanas, y

en el art. 1 de la Resolución 4-2002-R4 dictada por el Directorio de la Institución y

publicada en el Registro Oficial No. 535 de 15 de marzo de 2002 así como en las

Resoluciones 157 y 158 de 4 de marzo de 2005, dictadas por la Gerencia General

de la Corporación Aduanera Ecuatoriana, emitió la resolución materia de la

impugnación, la misma que, goza de las presunciones de legalidad, legitimidad y

ejecutoriedad, por ser un acto administrativo en firme emanado de autoridad

competente, por lo que está llamada a cumplirse, tal como lo dispone el art. 82 del

Código Tributario. Por lo que solicita a esta Sala Especializada de lo Contencioso

Tributario que deseche el recurso. ----------------------------------------------------------------

CUARTO.- La Sala Juzgadora en su fallo considera que la Empresa, no adjuntó

en su debido momento, a la declaración de importación, la respectiva póliza de

seguro, o aplicación de póliza flotante, sino sólo una certificación que no remplaza

de ninguna manera al requerimiento legal establecido en la Ley Orgánica de

4

Aduanas, por lo que declara la legalidad de la Resolución de 04 de mayo de 2006

y considera que goza de las presunciones de legitimidad y ejecutoriedad y está

llamado a cumplirse. Por lo que se niega la demanda.-------------------------------------- QUINTO.- El Servicio Nacional de Aduanas del Ecuador es una persona de

derecho público autónoma que, lleva adelante la ejecución de la política aduanera

en el país y que debe ejercer las atribuciones asignadas en la Ley así como

apegar sus actos a las disposiciones constitucionales y legales, en especial las

que rigen el sistema aduanero, constantes en la Ley Orgánica de Aduanas y su

Reglamento de Aplicación. Dentro de este contexto corresponde a esta Sala

Especializada, dilucidar si la Sala Juzgadora infringió las normas legales

mencionadas por el recurrente al momento que dictó la sentencia y esencialmente

si la autoridad aduanera, el momento de emitir los actos de determinación,

consideró o no los “contratos de seguro de transporte”. Se puede advertir que, a

(fojas 42 a 48 del proceso) que en autos, consta copia certificada del contrato No.

14085, celebrado entre la Compañía de SEGUROS EQUINOCCIAL y

OLEODUCTO DE CRUDOS PESADOS (OCP) ECUADOR S.A. en el que consta

la PÓLIZA No. 50107, este convenio está basado en la Resolución No. 7601-DS

de 76/01/05 aprobación para todas las Compañías de Seguros que trabajan en el

ramo de transportes, otorgada por la Superintendencia de Bancos la que, la Sala

Juzgadora no ha considerado como prueba suficiente para justificar la existencia

de un seguro de transporte en las operaciones hechas por la Empresa, a pesar de

que de los autos consta el contrato de “Seguro de Todo Riesgo Contratista” y

Póliza No. 50107, por el valor del seguro de USD $875,000,000,00 suscrito con

SEGUROS EQUINOCCIAL vigente el 25 de febrero de 2004, fecha en que la

Compañía presentó la Declaración Aduanera Única No. 10617059 refrendada con

el N° 028-2004-10005948-2 a la que se adjuntó el referido Certificado de Seguro y

que fue motivo de la Rectificación de Tributos No. P-055-31-12. 31-12-05-4604,

5

por no adjuntar la Póliza de Seguro, y que fuera ratificada por la Resolución GCN-

DRR-RE- 0831 motivo del juicio de impugnación. En otras palabras, esta Sala

considera que, la presentación de los “Contratos de Seguros” constituyen los

documentos suficientes exigidos por la Ley y el Reglamento, como documentos de

acompañamiento a la Devolución Aduanera. Por tanto, se advierte que la Sala

Juzgadora ha infringido las normas legales que manifiesta la Empresa

OLEODUCTO DE CRUDOS PESADOS (OCP) ECUADOR S.A. en el presente

recurso. --------------------------------------------------------------------------------------------------

Sin que sea menester entrar en más análisis la Sala de lo Contencioso Tributario

de la Corte Nacional de Justicia, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y, POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, casa la sentencia emitida

por la Quinta Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 1 de Quito y declara

inválida la Rectificación de Tributos No. P -055-31-12. 31-12-05-4604 así como la

Resolución GCN-DRR-RE-0831, Sin costas que regular. Notifíquese, publíquese,

devuélvase.


JUEZ NACIONAL



6

Certifico.-



Documents

JUEZ PONENTE: DR. JOSÉ SUING NAGUA SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO ... · 2018-06-19 · RESOLUCIÓN No. 15-2011 2 letra g) de la Ley Orgánica de Aduanas vigente