Manifestaciones radiológicas del nefroma mesoblástico

31 Radiología 2004;46(2):77-82 77

Objetivo: Analizar los hallazgos radiológicos y clínicos del nefro-ma mesoblástico (NM) en la edad pediátrica.

Material y métodos: Estudio retrospectivo de nueve pacientes condiagnóstico histológico de NM. Se analizó mediante ecografía y tomo-grafía computarizada abdominal la localización, el tamaño y la estruc-tura interna del tumor, la existencia de hematoma subcapsular, signodel anillo, márgenes del tumor, infiltración de tejidos adyacentes y pre-sencia de metástasis. Los datos clínicos que se consideraron al iniciofueron la edad del paciente, palpación de masa abdominal, hiperten-sión, hipercalcemia, hematuria y anemia, así como el tratamiento yevolución.

Resultados: El 76% de los NM estaban localizados en la porcióncentral del riñón. El volumen tumoral medio fue de 70 cm3. El 77%presentó estructura sólida, el 55% anillo ecogénico en la periferia, y el76% hematoma subcapsular. Un paciente presentó extensión a los teji-dos adyacentes. Los márgenes del tumor estaban mal definidos en el100%. La edad media fue de 15 días. La palpación de masa abdominaldel 100% e hipertensión arterial el 33%. Los márgenes quirúrgicos noestaban libres de tumor en un paciente y dos murieron por causas aje-nas al tumor.

Conclusiones: Los NM son tumores renales de la infancia, y pue-den cursar con hipertensión. En general son de naturaleza sólida. Losmárgenes están mal definidos. Es frecuente la presencia de hematomasubcapsular y la imagen de anillo concéntrico en periferia. Es excep-cional la extensión por contigüidad. La resección quirúrgica fue el úni-co tratamiento con un pronóstico excelente.

Palabras clave: Nefroma mesoblástico. Infancia. Tomografía compu-tarizada. Ecografía.

Radiological Manifestations of Mesoblastic Nephroma

Aim: To analyze the radiological and clinical findings of mesoblas-tic nephroma (MN) in paediatric age.

Materials and methods: Retrospective study of 9 patients with his-tological MN diagnoses. The tumor was analyzed by means of ultra-sound scan and abdominal CT in order to determine its location, sizeand internal structure. Regarding the latter, determinations were madeconcerning possible presence of subcapsular hematoma, ring sign cha-racteristics, tumor boundaries, infiltration of adjacent tissues and pre-sence of metastasis. Clinical patient information considered at the out-set was that concerning treatment and evolution, patient age, abdomi-nal palpation, hypertension, hypercalcemia, hematuria and anemia.

Results: 76% of the tumors were located in the central portion ofthe kidney. Average tumor volume was 70 cm3. 77% appeared to besolid, while 55% of tumor peripheries presented echogenic rings. 76%showed subcapsular hematoma. One patient presented extension intoadjacent tissues. Tumor boundaries were poorly defined in all cases.Average patient age was 15 days, abdominal mass palpation was per-formed in all cases and hypertension was detected in 33%. Surgicalmargins were not tumor-free in one patient only. Two patients diedfrom non-tumor related causes.

Conclusions: These are renal tumors in infancy whose evolutioncould involve hypertension. In general, they tend to be solid. Theirboundaries are poorly defined. Presence of subcapsular hematoma iscommon, as well as images depicting concentric rings in the periphery.Contiguous extension is rare. Surgical resection was the only treatmentwith excellent prognosis.

Key words: Mesoblastic nephroma. Infancy. CT. Ultrasound scan.

El nefroma mesoblástico (NM) es el tumor renal más frecuen-te en el niño recién nacido (RN) y en los primeros meses de

vida. Representa menos de un 3% de los tumores renales en laedad pediátrica1. Es un tumor sólido, no encapsulado, que puedeafectar al 60%-90% del parénquima renal.

A pesar de tener una capacidad de crecimiento intrarrenal másinvasiva que el tumor de Wilms (TW) y carecer de cápsula, elcomportamiento del NM es el de un tumor benigno, con exce-

lente pronóstico tras la nefrectomía radical. El tumor es mono-morfo, con proyecciones infiltrantes de mesénquima espinocelu-lar y metaplasia embrionaria de tejido renal atrapado2.

Se ha descrito una variante celular de NM potencialmenteagresiva, algunos casos se han comportado de forma atípica conrecurrencias locales y metástasis a distancia3.

Hemos analizado retrospectivamente los hallazgos radiológi-cos y presentación clínica de nueve pacientes con diagnósticohistológico de NM estudiados en nuestro hospital.

MATERIAL Y MÉTODOS

Se estudiaron retrospectivamente los hallazgos radiológicos yla presentación clínica de nueve pacientes con diagnóstico histo-

ORIGINALES

Manifestaciones radiológicas del nefromamesoblásticoDolores Muroa • Cinta Sangüesaa • Sara Bruggera • Amparo Morenoa • Victoria Castellb

aServicio de Radiodiagnóstico Infantil. Hospital Infantil Universitario la Fe. Valencia. España.bUnidad de Oncología Infantil. Hospital Infantil Universitario la Fe. Valencia. España.

Correspondencia:

DOLORES MURO. Servicio de Radiodiagnóstico Infantil. Hospital Infantil laFe. Avda. Campanar, 21. 46009 Valencia. España.

Recibido: 7-V-2003.Aceptado: 21-X-2003.

lógico de NM, cuyas edades estaban comprendidas entre un díay tres meses de vida (media de 15 días). Desde un punto de vistaclínico, se analizó la edad del paciente, la presencia de masa ab-dominal, hipertensión, hipercalcemia, hematuria y anemia.

Los estudios de imagen consistieron en ecografía convencio-nal, ecografía duplex-Doppler color y tomografía computarizada(TC) abdominal con contraste intravenoso; en los pacientes másantiguos se realizó urografía intravenosa.

Se analizó la localización, el tamaño y la estructura interna dela masa. La presencia de imagen en anillo ecogénico en la peri-feria del tumor, de necrosis y focos de hemorragia intratumoral.La presencia de colección subcapsular, la extensión por contigüi-dad y la existencia de metástasis a distancia.

Se consideró localización central cuando el tumor se extendíadentro del seno renal, y localización periférica cuando la masaestaba localizada en la periferia del riñón y desplazaba a la pel-vis renal. En todos los pacientes se estableció el diagnóstico his-tológico de la pieza quirúrgica.

RESULTADOS

En el período de RN se diagnosticaron seis pacientes, dos alos dos meses y uno a los tres meses de vida, con una edad me-dia de 15 días. La relación niño/niña fue de 7/2. El motivo de in-greso en todos los pacientes fue la palpación de masa abdominal.Tres pacientes (33%) cursaron con hipertensión arterial y unocon hipertensión e hipercalcemia.

La localización del tumor fue central en siete (78%) y periféri-ca en dos, en el riñón izquierdo siete y en el derecho dos. El vo-lumen del tumor osciló entre 36 cm3 y 150 cm3, volumen medio70 cm3. En la tabla 1 se muestran la presentación y la evoluciónclínica.

Los márgenes del tumor estaban mal definidos en el 100%.Siete pacientes (78%) presentaron hematoma subcapsular y cin-

co (55%) imagen en anillo ecogénico concéntrico en la periferiadel tumor.

En siete pacientes (78%) la naturaleza del tumor fue sólida yen dos quística, un paciente presentó focos de sangrado en el in-terior de los quistes. Cuatro pacientes (44%) presentaban áreasde baja densidad compatibles con necrosis y en un paciente seevidenció función excretora dentro de la masa.

Un paciente con NM sobre riñón izquierdo infiltraba bazo, co-lon y glándula suprarrenal del mismo lado.

La resección quirúrgica fue completa en ocho pacientes, en unpaciente el tumor alcanzaba los bordes de la resección. Se pro-dujo ruptura renal en el acto quirúrgico en un paciente. Dos pa-cientes murieron a los 3 y 14 meses, respectivamente, de la in-tervención por complicaciones ajenas al tumor.

En cinco tumores la histología fue de NM clásico y en cuatrode tipo celular o atípico.

DISCUSIÓN

El NM es el tumor renal más frecuente del período neonatal y primeros meses de la vida; en general, tiene un pronóstico excelente. Fue descrito por Bolande et al en 19664. Macroscó-picamente es una masa de gran tamaño que infiltra al riñón, con márgenes mal definidos y sin cápsula, está formado por haces de células fusiformes que recuerdan fibroblastos o múscu-lo liso y que pueden englobar túbulos y glomérulos normalesaislados (fig. 1). Estos restos de parénquima renal atrapados con-fieren al tumor la capacidad de excretar activamente, propie-dad que lo caracteriza respecto del resto de las masas renales in-fantiles5.

Beckwith propone un espectro patológico del NM que varíadesde el NM clásico benigno al sarcoma de células malignas, pa-sando por el tipo celular o NM atípico6,7.

Muro D, et al. Manifestaciones radiológicas del nefroma mesoblástico

78 Radiología 2004;46(2):77-82 32

TABLA 1

N.o Año Sexo Edad Clínica Localización Tamaño (cm3) Tratamiento Evolución AP

1 1977 V RN MR Central — Nefrectomía F NMColectomía clásico

2 1986 V RN MR Periférico 60 Nefrectomía VS NM*clásico

3 1990 V 2 meses MR Central 150 Nefrectomía VS NMatípico

4 1990 V RN MR Periférico 80 Nefrectomía VS NMEsplenectomía atípicoColectomía

5 1994 V RN MR HTA Central 87 Nefrectomía VS NMatípico

6 1994 M RN MR Central 60 Nefrectomía F NMclásico

7 1994 V 3 meses MR Central 36 Nefrectomía VS NM*HTA atípico

8 2002 M RN MR 120 Nefrectomía VS NMHTA Central clásicoHca

9 2002 V 2 meses MR Periférico 81 Nefrectomía VS NMclásico

RN: recién nacido; NM: nefroma mesoblástico; NM*: NM quístico; MR: masa renal; VS: vive sano; HTA: hipertensión arterial; Hca: hipercalcemia.

Los casos potencialmente agresivos, a pesar de ser general-mente benignos, reciben la denominación de NM celular congé-nito. Los criterios de atipia celular que pueden orientar acerca dela posibilidad de un comportamiento más agresivo del tumor sonla presencia de un alto índice mitótico (más de cinco mitosis porcampo), el aumento de la densidad celular con disminución delestroma y la abundancia de zonas de necrosis y de hemorragia3.El factor pronóstico más definitivo es la presencia de márgenesquirúrgicos libres. El tamaño tumoral y, lo que es más importan-te, la edad de presentación tienen influencia en el pronóstico8.

Los pacientes con NM presentan una gran masa abdominal.La edad media de presentación es de tres meses, claramente in-ferior a la edad del TW, que se da entre tres a seis años8. En elgrupo de pacientes que estudiamos, la edad media de presenta-ción fue de 15 días, con un claro predominio de varones (77%).Excepcionalmente, se han descrito NM en adultos9.

El NM se acompaña a veces de prematuridad, hydrops, polihi-dramnios, malformaciones gastrointestinales, genitourinarias,hematuria y anemia6, hipertensión arterial e hipercalcemia, yaque estos tumores pueden producir renina, prostaglandinas E2 uhormonas paratiroideas10-12.

Tres pacientes cursaron con hipertensión arterial y uno con hi-pertensión e hipercalcemia, tras la extirpación quirúrgica del tu-mor se normalizaron las cifras.

Los estudios de imagen, en general muestran una masa intra-rrenal sólida que envuelve al seno renal. Afecta a una gran partedel parénquima, puede contener quistes, hemorragia y regionesnecróticas, y es frecuente la infiltración local de los tejidos peri-néfricos13.

Un RN con NM izquierdo presentaba al inicio infiltración delcolon, del bazo y de la glándula suprarrenal izquierda. Se le rea-lizó nefrectomía y extirpación de la glándula suprarrenal izquier-da, del colon transverso y extirpación parcial del bazo. Los bor-des de la resección quirúrgica no estaban libres de tumor y el es-tudio histológico de la pieza quirúrgica fue de NM de tipocelular. El paciente no recibió tratamiento con quimioterapia yactualmente vive sano tras 13 años de evolución.

En ecografía el NM se manifiesta en general como una masasólida con escaso nivel de ecos en su interior; en ocasiones, el pa-trón de ecogenicidad es mixto, y se alternan áreas hipoecogénicasmezcladas con un patrón heterogéneo (figs. 2A, 3A, 4A).

El aspecto de predominio quístico es infrecuente, y los quistesen general son escasos y de pequeño tamaño. Dos pacientes pre-sentaban una estructura quística del tumor (figs. 5 y 6), uno deellos con áreas de sangrado en el interior de los quistes (fig. 6).El estudio histológico mostró las áreas quísticas revestidas porun epitelio cuboideo, rodeado por células fibromatosas en am-


33 Radiología 2004;46(2):77-82 79

Fig. 1.—Histología del nefroma mesoblástico (NM) típico. Prolifera-ción celular en forma de bandas de células espinocelulares que englo-

ban túbulos y glomérulos (G).

Fig. 2.—Nefroma mesoblástico (NM) de tipo clásico. A) Ecografía renal izquierda, corte longitudinal. Masa heterogénea (M) con anillo ecogé-nico en la periferia (flechas) y pequeña colección subcapsular (H). B) Tomografía computarizada (TC) abdominal con contrate intravenoso.Corte axial. Masa renal izquierda que cruza la línea media, hipodensa con un anillo periférico que capta contraste (flechas) y colección subcap-

sular (H).

A B


80 Radiología 2004;46(2):77-82 34

Fig. 3.—Nefroma mesoblástico (NM) de tipo celular. A) Ecografía abdominal, corte transversal. Masa renal derecha (M) hipoecogénica, llegahasta la línea media, anillo ecogénico (flechas) en la periferia del tumor y hematoma subcapsular (H) en la vertiente lateral y posterior del ri-ñón. B) Ecografía realizada con un intervalo de 24 h. Aumento del hematoma subcapsular. C) Tomografía computarizada (TC) con contrate in-

travenoso. Corte axial. Masa renal en la cara posterior derecha, la pelvis con contraste (P) está desplazada y englobada por la masa.

A

BC

Fig. 4.—Nefroma mesoblástico (NM) de tipo clásico. A) Ecografía renal izquierda, corte longitudinal. Masa heterogénea (M) que afecta a granparte del parénquima, el polo inferior renal (R) está respetado. B) Tomografía computarizada (TC) abdominal con contrate intravenoso. Corteaxial sobre tercio medio de riñón. Masa renal izquierda hipodensa, anillo hipercaptante en la periferia del tumor (flechas) y hematoma subcap-

sular (H).

A B

bos. En el primer paciente, el NM era de tipo clásico, mientrasque en el segundo, cuyo NM contenía las áreas de sangrado, erade tipo celular o atípico.

Chan et al8, describieron como un hallazgo ecográfico caracte-rístico de los NM la imagen en anillos concéntricos ecogénico ehipoecogénico en la periferia del tumor. En el estudio microscó-pico de la periferia del tumor y en el tejido conectivo adyacenteencontraron numerosos vasos dilatados y, en algunos casos, ne-fronas atrapadas con dilatación de la capsula de Bowman. Re-cientemente, Kelner et al14 encuentran, en dos pacientes, el signodel anillo de características hipoecogénicas y anecogénicas eidentifican señal de Doppler en el anillo, y en el estudio histoló-gico confirman el origen vascular del signo. En cinco de nues-

tros pacientes (55%) la ecoestructura del anillo fue ecogénica ysiete (77%) tenían colección subcapsular hipoecogénica. La co-lección aumentó moderadamente en 24-48 h en un paciente(figs. 3 A, B). Se trataba de un NM de tipo celular, la prolifera-ción celular alcazaba la cápsula renal pero sin sobrepasarla.

La TC muestra la masa intrarrenal, cuyo modelo de atenua-ción no es específico, la densidad de la masa pude ser homogé-nea o heterogénea. El realce tras la administración de contrastepuede ser debido a la alta vascularización de la masa o a las ne-fronas atrapadas en su interior.

La hipercaptación en anillo observada en dos pacientes en laperiferia del tumor, puesta en evidencia mediante la TC (figs. 2B


35 Radiología 2004;46(2):77-82 81

Fig. 5.—Nefroma mesoblástico (NM) quístico de tipo clásico. A) Ecografía renal izquierda, corte transversal en tercio inferior.

Masa renal izquierda de naturaleza quística con septos en su interior.Anillo ecogénico en la periferia (flechas negras) y colección

hipoecogénica subcapsular (flechas huecas). B) Urografíaintravenosa. Anulación funcional del tercio medio e inferior del riñón

izquierdo, captación de contraste en el centro de la masa (puntas deflecha) por la existencia de nefronas atrapadas en su interior.

A

B

A B

Fig. 6.—Nefroma mesoblástico (NM) quístico de tipo celular. A) Ecografía renal, corte transversal, polo inferior de riñón izquierdo. Masa ecogéni-ca con componente quístico en su interior (Q), pequeña colección hipoecogénica (flecha hueca). B) Tomografía computarizada (TC) abdominal sincontraste intravenoso. Corte axial. Masa renal izquierda, áreas hipodensas, quísticas y focos de sangrado en su interior*. C) Tomografía computari-zada (TC) con contraste intravenoso sobre el hilio renal, se observa la masa con escasa captación de contraste y grandes áreas quísticas, pequeño

resto de parénquima renal (R) en la cara posterior.

C

y 4B), correspondía según el estudio histológico a corteza renalcon un aumento de la vascularización pero sin presentar infiltra-ción tumoral. Un único paciente (fig. 2) presentaba el signo delanillo ecogénico y la captación en anillo mediante la TC.

El NM no tiene un patrón específico en resonancia magnética(RM), pero en general muestra baja intensidad en T1 y alta in-tensidad de señal en T212.

La urografía intravenosa, aunque actualmente raramente necesa-ria, revela una masa intrarrenal que desplaza y distorsiona al parén-quima renal adyacente y al sistema colector. En tres casos, los másantiguos, se realizó UIV, y se observó distorsión del sistema cali-cial en un paciente, función renal dentro de la masa en otro y au-sencia de función renal en uno. En ningún caso hubo hidronefrosis.

Una característica del NM es la existencia de restos de parén-quima renal atrapados en el interior de la masa. Kirks y Kauf-man15 y Cowling et al16, demostraron función dentro de la masamediante TC y 99Tc DMSA. En el paciente de la figura 5B, en laurografía se observaba contraste en el interior del tumor.

El diagnóstico diferencial del NM se hace con el TW en primerlugar, que aunque no es habitual en menores de un año, sigue sien-do el tumor más frecuente en la infancia. No existe ningún métodode imagen que permita diferenciarlos entre sí17. En nuestro centrose han diagnosticado 14 TW en pacientes menores de un año. Ensegundo lugar, el diagnóstico diferencial se establece con el tumorrabdoide, tumor intrarrenal de la infancia, de peor pronóstico ymás agresivo que los anteriores, es frecuente la existencia de unsegundo tumor cerebral y adenopatías retroperitoneales. La colec-ción peritumoral o hematoma subcapsular se ha descrito como ha-llazgo característico, aunque no típico, del tumor rabdoide, tam-bién presente en el NM, como se ejemplifica en algunas de lasimágenes. Puede presentarse también con hipercalcemia18,19. El tu-mor rabdoide es menos frecuente que el TW y que el NM.

El NM generalmente tiene un comportamiento benigno, y essuficiente el tratamiento únicamente con la nefrectomía. Sin em-bargo, son necesarios unos márgenes quirúrgicos extensos debi-do a la naturaleza infiltrativa del tumor. Excepcionalmente, el tu-mor puede recurrir localmente si la resección ha sido incompletao metastatizar en pulmón, cerebro e hígado20-22.

Los estudios de imagen no pueden diferenciar entre la histolo-gía convencional y el tipo celular potencialmente más agresivo13.Por otra parte, las características histológicas de la lesión no per-miten predecir el comportamiento biológico del tumor13,23.

Se recomienda un seguimiento de cerca en el primer año des-pués de la cirugía. El pronóstico es mejor si el tumor se diagnos-tica y se extirpa antes de los seis meses de vida24.

La histología del NM fue de tipo celular en cuatro pacientes, yen cinco de tipo clásico. El único tratamiento fue la cirugía sinquimioterapia, y no hubo recidiva local ni metástasis a distancia.

En resumen, el NM es el tumor sólido intrarrenal más fre-cuente en la infancia, puede cursar con hipertensión e hipercal-cemia y afecta a gran parte del parénquima renal. No presentabuena delimitación con el parénquima sano. Con frecuencia, pre-senta hematoma subcapsular e imagen en anillo ecogénico en laperiferia del tumor, se puede ver función renal dentro de la masa,la estructura quística del tumor es infrecuente, así como la infil-tración local de las estructuras vecinas. Con una resección qui-rúrgica amplia no es necesario el tratamiento quimioterápico,aun en los casos de NM de tipo celular. El diagnóstico se sugierepor la edad de presentación y hallazgos radiológicos frecuentes.

BIBLIOGRAFÍA

1. Howell CG, Otherson HB, Kiviat NE, et al. Therapy and outcome in51 children with mesoblastic nefhroma: a report of the NationalWilms’Tumor Study. J Pediatr Surg 1982;17:826.

2. Geller E, Smergel EM, Lowry PA. Renal neoplasms of childhood.Radiol Clin North Am 1997;35:1391-413.

3. Hoshi VV, Kasznica J, Walters TR. Atypical mesoblastic nephroma:pathologic characterization of a potentially agressive variant of con-ventional congenital mesoblastic nephroma. Arch Pathol Lab Med1986;110:100.

4. Bolande RP, Brough AJ, Izamt RJ Jr. Congenital mesoblastic neph-roma of infancy. Pediatrics 1967;40:272-8.

5. Kirks DR, Rosenberg ER, Johnson DG, et al. Integrated imaging ofneonatal masses. Pediatr. Radiol 1985;15:147.

6. Beckwith JB. Mesenchiymal renal neoplasms of infancy revisited[editorial]. J. Pediatr Ssurg 1974;9:803-5.

7. Haas JE, Bonadio JF, Beckwith JB. Clear cell sarcoma of the kidneywith emphasis on ultrastructural studies. Cancer 1984;54:2978.

8. Chan HSL, Mancer K, Weltzm S, Kotecha P, Daneman A. Congeni-tal mesoblastic nephroma: a clinicoradiologic study of 17 cases re-presenting the pathologic spectrum of disease. J Pediatr 1987;111:64-70.

9. Riebel T, Kebelmann-Betzing, Sarioglu N, Wit J, Seeger K. Unu-sual mesoblastic nephroma in a joung child. Pediatr Radiol 2003;33:62-5.

10. Malone PS, Duffy PG, Ransley G, Risdon A, Cook T, Taylor M.Congenital mesoblastic nephroma, renin production, and hyperten-sion. J Pediatr Surg 1989;24:599-600.

11. Vido L, Carli M, Rizzoni G, et al. Congenital mesoblastic nephro-ma with hypercalcemia. Am J Pediatr Hematol/Oncol 1986;8:49-152.

12. Daskas N, Argyropoulou M, Pavlou M. Congenital mesoblasticnephroma associated with polyhydramnios and hypercalcemia. Pe-diatr Nephrol 2002;17:187-9.

13. Lowe LH, Isuani BH, Heller RM, Stein SM, Jhonson JE, NavarroOM, et al. Pediatric renal masses: Wilms tumor and beyond. Radio-Graphics 2000;20:1585-603.

14. Kelner M, Droulle P, Didier F, Hoeffel JC. The vascular ring sign inmesoblastic nephroma: report of two cases. Pediatr Radiol 2003;33:123-8.

15. Kirks DR, Kaufman RA. Function within mesoblastic nephroma:imaging —pathologic correlation. Pediatr Radiol 1989;19:136-9.

16. Cowling MG, Dicks-Mireaux C, Gordon I. A further diagnostic testin neonatal/infant solid renal mass: two cases of mesoblastic ne-phroma showing uptake of Tc99mDMSA. Clin Radiol 1993;47:259-61.

17. Broecker B. Non-Wilm’s renal tumors in children. Urol Clin NorthAm 2000;27:463-9.

18. Han TI, Kim MJ, Yoon HK, Choeh K. Rhabdoid tumour of the kid-ney: imaging findings. Pediatr Radiol 2001;31:233-7.

19. Eftekhari F, Erly WK, Jaffe N. Malignant rhabdoid tumor of the kid-ney; imaging features in two cases. Pediatr Radiol 1991;21:39-42.

20. Bell MG, Goodman TR. Perinephric cystic mesoblastic nephromacomplicated by hepatic metastases: a case report. Pediatr Radiol2002;32:829-31.

21. Heidelber KP, Ritchey ML, Dauser RC, et al. Congenital mesoblasticnephroma metastatic to the brain. Cancer 1993;72:2499-502.

22. Schlesinger AE, Rosenfield NS, Castle VP, Jasty R. Congenital me-soblastic nephroma metastatic to the brain: a report of two cases. Pe-diatr Radiol 1998;25:S73-5.

23. Charles AK, Vujanic GM, Berry PJ. Renal tumours of childhood.Histopathology 1998;32:293-309.

24. Shamberger RC. Pediatric renal tumors. Semin Surg Oncol 1999;16:105-20.


82 Radiología 2004;46(2):77-82 36

Documents

Manifestaciones radiológicas del nefroma mesoblástico