Embed Size (px)
Citation preview
1
MARIA ANDRÉA ROCHA ESCOBAR
RELAÇÃO DAS CAPACIDADES DINÂMICAS E ORIENTAÇÃO
EMPREENDEDORA COM O DESEMPENHO EM AGÊNCIAS DE VIAGENS
MODERADA PELO AMBIENTE ORGANIZACIONAL
TESE DE DOUTORADO
Biguaçu - SC
2012
2
MARIA ANDRÉA ROCHA ESCOBAR
RELAÇÃO DAS CAPACIDADES DINÂMICAS E ORIENTAÇÃO
EMPREENDEDORA COM O DESEMPENHO EM AGÊNCIAS DE VIAGENS
MODERADA PELO AMBIENTE ORGANIZACIONAL
Tese apresentada ao Programa de Pós-Graduação em
Administração e Turismo, Universidade do Vale do
Itajaí – UNIVALI, como requisito parcial à obtenção
do título de Doutor em Administração e Turismo.
Orientador: Prof. Miguel Angel Verdinelli, Dr.
Biguaçu - SC
2012
3
4
Dedico esta pesquisa à maior fonte de
inspiração e razão da minha existência, minha
mãe Cristina e minha filha Amanda, cujo amor,
compreensão e apoio foram essenciais para o
desenvolvimento desta pesquisa.
5
AGRADECIMENTOS
Foi há três anos e três meses atrás que investi em um objetivo. Objetivo este que fez
arriscar-me em uma nova cidade, nova cultura, novas amizades e em um novo desconhecido.
Devo salientar que a caminhada, nesse período, não foi a das mais fácies, principalmente
pelas intercorrências pessoais de toda ordem, que me atropelaram. No entanto, esses
percalços, longe de obscurecerem o trajeto, aumentaram-lhe o brilho. E, ao invés de me
deterem, impulsionaram-me com mais força.
Nesse processo de construção e desconstrução, numa mescla de prazer e dor, em
momentos que me senti criador e criatura, fui cunhando algo..., algo que agora apresento a
vocês, e ao apresentá-lo sinto um sentimento de euforia e ao mesmo tempo de alívio... alívio
este por alcançar meu objetivo final... E, para fechar com chave de ouro, apresento-lhes então:
A TESE.
A pesquisa foi fruto de muita dedicação e empenho, da persistência e vontade de
vencer as dificuldades. Várias são as pessoas que apoiaram e deram forças para que o objetivo
de realização do doutorado fosse atingido.
E, eis que chegou o momento de expressar sinceros agradecimentos a tantos queridos
familiares, amigos e companheiros de jornada. Esta parte de agradecimentos é uma tarefa
complicada, pois muitas vezes cometemos injustiças e por esquecimento não mencionamos
nomes de pessoas que também contribuíram para o trabalho, a estas se no caso acontecer
peço-lhes desculpas, mas saibam que foi só um lapso na redação, pois em realidade serei
sempre grata. Desta forma...
Meus sinceros agradecimentos:
À minha filha Amanda, que na inocência dos seus 11 aninhos, segurou minha mão e
disse-me: “mãe, se tens a oportunidade de fazer teu doutorado segue em frente”, e mesmo na
dor de momento distantes, soube me mostrar força e confiança, sempre me dizendo “está tudo
bem” para que eu não me sentisse melindrada e pensasse por um momento em desistir. Filha
TE AMO.
À minha mãe, por tudo que ela representa para mim. Mulher de fibra, mãe saiba que
tudo que sou hoje me espelhei em você. TE AMO.
Ao professor Rossetto, que confiou e me deu a oportunidade de ingressar no
doutorado.
6
À minha irmã Eva, que sempre estava pronta para me distrair quando eu me sentia
estressada com as atribuições do doutorado, bons tempos aqueles das farras de shopping e
cinemas, eu, você, o Victor e Amanda. Sinto saudades.
À minha querida amiga Rossicler, pela torcida, preocupação, incentivo e apoio nos
momentos difíceis, Rossi sua amizade é um dos presentes mais maravilhosos que Deus me
deu. Agradeço sempre a Deus por ter te feito cruzar meu caminho.
Ao meu orientador o Professor Miguel Angel Verdinelli, por ter aceitado o desafio,
pela liberdade que me deu durante a tese, por seu apoio imediato quando necessitei de sua
ajuda.
Às minhas amigas Sandra e Cristina, minha segunda família, muito obrigada pelo
carinho que vocês dispensaram a mim, pelo abrigo sempre que venho a Floripa.
Aos colegas de Doutorado e do mestrado, pelas trocas de experiências e amizades.
Especialmente, a Cleidenara Weirich, ao Samir Dalfovo, Murilo Alencar, obrigada amigos
pela força.
Aos colegas de departamento DECON (UFAM), especialmente a Mariomar Sales,
Miguel Negreiros e Luiz Augusto.
Especialmente, gostaria de expressar meus agradecimentos à FAPEAM e a UFAM
pela concessão da bolsa de estudo e pelo afastamento para realização da minha qualificação
doutoral, pois sem os mesmos não teria condições de fazer-la.
Ao pessoal da Secretaria do curso, nas pessoas da Cristina, Carol, Rafaela, Wagner e
Lurdes, que sempre estavam disponíveis para resolver nossos problemas, sempre se
mostrando amigáveis, e por vezes cedendo o ombro e o ouvido amigo para nossos desabafos.
Enfim, a todos que direta ou indiretamente contribuíram para esta realização.
7
RESUMO
Esta tese teve por objetivo estudar o relacionamento entre capacidades dinâmicas, orientação
empreendedora com o desempenho moderado pelas dimensões de munificência, dinamismo e
complexidade do ambiente organizacional das agências de viagens e turismo, através de um
levantamento realizado junto aos gestores destas. A fim de se analisar tal processo adotou-se a
modelagem de equações estruturais como conjunto de técnicas de análise de dados, como
também a regressão múltipla para mensurar o efeito moderador. A partir da modelagem por
equações estruturais, ajustou-se o modelo teórico proposto a cada um dos construtos em
questão. Com o modelo ajustado foi possível mensurar todas as variáveis que o compõe. A
metodologia de pesquisa é um survey em que se utilizou de escalas pré-testadas a fim de se
mensurar os construtos. A população-alvo é composta por agências de viagens e turismo
brasileiras. Como resultado, a partir do teste de hipóteses, constatou-se que há um
relacionamento positivo entre a capacidade dinâmica de absorção, capacidade dinâmica de
inovação, orientação empreendedora e a munificência ambiental com o desempenho, sendo as
hipóteses suportadas. Houve relacionamento negativo, mas significativo do dinamismo
ambiental com o desempenho. Para o construto complexidade ambiental não houve
relacionamento com o desempenho. Quando ao efeito moderador das dimensões ambientais
(munificência, dinamismo e complexidade) sobre a relação entre capacidade dinâmica de
absorção e desempenho, para capacidade dinâmica de inovação e desempenho, como para
orientação empreendedora e desempenho, para todos os relacionamentos não se confirmaram
o efeito moderador, sendo as hipóteses rejeitadas. Destaca-se que o modelo desta tese, apesar
de complexo, apresenta medidas adequadas o que deixa margem para afirmar que houve uma
contribuição para a área da gestão estratégica ao apontar a percepção dos gestores referente às
capacidades dinâmicas de absorção e inovação, orientação empreendedora e as dimensões
ambientais e seus impactos no desempenho das agências de viagens e turismo.
Palavras-chave: Capacidades dinâmicas, Orientação Empreendedora, Dimensões ambientais,
Agências de viagens.
8
ABSTRACT
The aim of this thesis was to study the relationship between dynamic capacities,
entrepreneurial orientation and performance moderated by the dimensions of munificence,
dynamism and complexity of the organizational environment of travel and tourism agencies,
through a survey carried out with the managers of these companies. To analyse this process,
structural equations modeling was adopted as a set of data analysis trends, as well as multiple
regressions, to measure the moderator effect. Based on structural equations modeling, the
proposed theoretical model was adjusted to each of the constructs in question. Using the
adjusted model, it was possible to measure all the variables that comprise it. The research
method is a survey in which pre-tested scales are used to measure the constructs. The target
population is comprised of Brazilian travel and tourism agencies. As a result, based on the test
of hypotheses, it was observed that there is a positive relationship between dynamic
absorption capacity, dynamic innovation capacity, entrepreneurial orientation, and
environmental munificence, and performance, with the hypotheses being supported. There
was a negative, but significant relationship between environmental dynamism and
performance. For the construct environmental complexity, there was no relationship with
performance. Regarding the moderator effect of the environmental dimensions (munificence,
dynamism and complexity) on the relationship between dynamic absorption capacity and
performance, for both dynamic innovation capacity and performance, and entrepreneurial
orientation and performance, for all the relationships, no moderator effect was confirmed, and
the hypotheses were rejected. It is highlighted that the model of this thesis, although complex,
presents adequate measurements that permit the affirmation that there was a contribution to
the area of strategic management by indicating the managers’ perceptions in relation to the
dynamic capacities of absorption and innovation, entrepreneurial orientation and
environmental dimensions and their impacts on the performance of travel and tourism
agencies.
Keywords: Dynamic capacities, Entrepreneurial Orientation, Environmental Dimensions,
Travel agencies.
9
LISTA DE FIGURAS
Figura 1- Relação entre a heterogeneidade e imobilidade, recursos e a vantagem competitiva
sustentável ............................................................................................................................ 28
Figura 2 - Evolução da abordagem das capacidades dinâmicas ............................................ 31
Figura 3 - Modelo de capacidade de absorção ..................................................................... 37
Figura 4 - Dimensões da capacidade de absorção e interações entre elas ............................ 38
Figura 5 - Modelo de capacidade de inovação ...................................................................... 45
Figura 6 - Modelo proposto de relacionamento entre variáveis do estudo ........................... 67
Figura 7 - Modelo proposto de relacionamento entre variáveis do estudo, após exclusão dos
indicadores ............................................................................................................................ 97
Figura 8 - Modelo inicial proposto do construto Aquisição ................................................. 127
Figura 9 - Modelo de mensuração do construto Aquisição .................................................. 128
Figura 10 - Modelo inicial do construto Assimilação .......................................................... 128
Figura 11 - Modelo de mensuração do construto Assimilação ............................................ 129
Figura 12 - Modelo inicial do construto Transformação ...................................................... 130
Figura 13 - Modelo de mensuração do construto Transformação ........................................ 131
Figura 14 - Modelo inicial do construto Exploração ............................................................ 131
Figura 15 - Modelo de mensuração do construto Exploração .............................................. 132
Figura 16 - Modelo inicial do construto capacidade gerencial .............................................. 133
Figura 17 - Modelo de mensuração do construto capacidade gerencial ................................ 134
Figura 18 - Modelo inicial do construto capacidade de serviços .......................................... 134
Figura 19 - Modelo de mensuração do construto capacidade de serviços............................. 135
Figura 20 - Modelo inicial do construto Proatividade ........................................................... 136
Figura 21 - Modelo de mensuração do construto Proatividade ............................................. 136
Figura 22 - Modelo inicial do construto Inovatividade ......................................................... 137
Figura 23 - Modelo de mensuração do construto Inovatividade ........................................... 138
Figura 24 - Modelo inicial do construto Assunção de riscos ................................................ 138
Figura 25 - Modelo de mensuração do construto Assunção de riscos................................... 139
Figura 26 - Modelo inicial do construto munificência .......................................................... 140
Figura 27 - Modelo de mensuração do construto munificência ............................................ 140
Figura 28 - Modelo inicial do construto dinamismo ............................................................. 141
Figura 29 - Modelo de mensuração do construto dinamismo ............................................... 142
10
Figura 30 - Modelo inicial do construto complexidade ......................................................... 142
Figura 31 - Modelo de mensuração do construto complexidade ........................................... 143
Figura 32 - Modelo inicial do construto desempenho ........................................................... 143
Figura 33 - Modelo de mensuração do construto desempenho ............................................. 144
Figura 34 - Construtos latentes do modelo geral de mensuração ......................................... 145
Figura 35 - Modelo da AFC do construto capacidade dinâmica de absorção ....................... 146
Figura 36 - Modelo da AFC do construto capacidade dinâmica de inovação ....................... 147
Figura 37 - Modelo da AFC do construto orientação empreendedora .................................. 148
Figura 38 - Modelo da AFC do construto das dimensões do ambiente ................................. 149
Figura 39 - Modelo estrutural alternativo final ..................................................................... 152
Figura 40 - Relações moderadas alternativas ........................................................................ 155
11
LISTA DE TABELAS
Tabela 1 - Resultados dos contatos com as agências-alvo .................................................... 100
Tabela 2 - Análise descritiva dos indicadores do construto capacidade de absorção............ 106
Tabela 3 - Análise descritiva dos indicadores do construto capacidade de inovação ........... 107
Tabela 4 - Análise descritiva dos indicadores do construto orientação empreendedora ....... 108
Tabela 5 - Análise descritiva dos indicadores do construto das dimensões ambientais
(munificência, dinamismo e complexidade) .......................................................................... 109
Tabela 6 - Análise descritiva dos indicadores do construto desempenho ............................. 109
Tabela 7 - Correlações, cargas e índices dos indicadores das dimensões: aquisição,
assimilação, transformação e exploração da capacidade dinâmica de absorção ................... 113
Tabela 8 - Teste de adequação da escala da dimensão aquisição, assimilação, transformação e
exploração após a exclusão dos indicadores “Aq1, Aq3, Tr12 e Tr17”. ............................... 114
Tabela 9 - Variância explicada na AFE dos indicadores da dimensão: aquisição, assimilação,
transformação e exploração ................................................................................................... 115
Tabela 10 - Correlações, cargas e índices dos indicadores das dimensões: capacidade
gerencial e de serviços da capacidade dinâmica de inovação ............................................... 116
Tabela 11 - Teste de adequação da escala da dimensão capacidade gerencial e capacidade de
serviços, após a exclusão do indicador “Ge23”. .................................................................... 117
Tabela 12 - Variância explicada na AFE dos indicadores da dimensão: capacidade gerencial e
de serviços ............................................................................................................................. 118
Tabela 13 - Correlações, cargas e índices dos indicadores das dimensões: proatividade,
inovatividade e assunção de riscos da OE ............................................................................. 119
Tabela 14 - Teste de adequação da escala das dimensões: proatividade, inovatividade e
assunção de riscos, após a exclusão dos indicadores............................................................. 120
Tabela 15 - Variância explicada na AFE dos indicadores das dimensões: proatividade,
inovatividade e assunção de riscos ........................................................................................ 121
Tabela 16 - Correlações, cargas e índices dos indicadores dos construtos: munificência,
dinamismo e complexidade ................................................................................................... 122
Tabela 17 - Teste de adequação da escala dos construtos: munificência, dinamismo e
complexidade ......................................................................................................................... 123
Tabela 18 - Variância explicada na AFE dos indicadores dos construtos: munificência,
dinamismo e complexidade ................................................................................................... 124
12
Tabela 19 - Correlações, cargas e índices dos indicadores do construto desempenho
(importância e satisfação) ...................................................................................................... 125
Tabela 20 - Teste de adequação da escala do construto desempenho ................................... 125
Tabela 21 - Variância explicada na AFE dos indicadores do construto desempenho ........... 126
Tabela 22 - Cargas padronizadas dos indicadores de Aquisição ........................................... 127
Tabela 23 - Índices de ajuste do modelo de mensuração do construto Assimilação ............. 129
Tabela 24 - Índices de ajuste do modelo de mensuração do construto Transformação ........ 130
Tabela 25 - Índices de ajuste do modelo de mensuração do construto Exploração .............. 132
Tabela 26 - Índices de ajuste do modelo de mensuração do construto capacidade dinâmica de
inovação: capacidade gerencial ............................................................................................. 133
Tabela 27 - Índices de ajuste do modelo de mensuração do construto capacidade dinâmica de
inovação: capacidade de serviços .......................................................................................... 135
Tabela 28 - Índices de ajuste do modelo de mensuração do construto orientação
empreendedora: proatividade ................................................................................................ 136
Tabela 29 - Índices de ajuste do modelo de mensuração do construto orientação
empreendedora: inovatividade . ............................................................................................. 137
Tabela 30 - Índices de ajuste do modelo de mensuração do construto orientação
empreendedora: assunção de riscos ....................................................................................... 139
Tabela 31 - Índices de ajuste do modelo de mensuração do construto AO: munificência .... 140
Tabela 32 - Índices de ajuste do modelo de mensuração do construto AO: dinamismo ....... 141
Tabela 33 - Cargas padronizadas do construto complexidade .............................................. 143
Tabela 34 - Índices de ajuste do modelo de mensuração do construto desempenho............. 144
Tabela 35 - Índices de ajuste geral do construto capacidade de absorção ............................. 147
Tabela 36 - Índices de ajuste geral do construto capacidade de inovação .......................... 148
Tabela 37 - Índices de ajuste geral do construto do construto OE ........................................ 149
Tabela 38 - Índices de ajuste geral do construto das dimensões ambientais ......................... 150
Tabela 39 - Medidas de ajuste do modelo final ..................................................................... 153
Tabela 40 - Coeficientes angulares e significâncias das dimensões da capacidade de absorção
como preditores do desempenho ........................................................................................... 156
Tabela 41 - Coeficientes angulares e significâncias nas regressões múltiplas com as
dimensões da capacidade de absorção e do ambiente como preditores do desempenho ...... 156
13
Tabela 42 - Coeficientes angulares e significância das dimensões da capacidade de inovação
como preditores do desempenho ........................................................................................... 157
Tabela 43 - Coeficientes angulares e significâncias nas regressões múltiplas com as
dimensões da capacidade de inovação e do ambiente como preditores do desempenho ...... 157
Tabela 44 - Coeficientes angulares e significâncias das dimensões da OE como preditores do
desempenho ........................................................................................................................... 157
Tabela 45 - Coeficientes angulares e significâncias nas regressões múltiplas com as
dimensões da OE e do ambiente como preditores do desempenho ....................................... 158
Tabela 46 - Significâncias da regressão múltipla fatorial entre a dimensão assimilação e
dinamismo ambiental ............................................................................................................. 158
Tabela 47 - Significâncias da regressão múltipla fatorial entre a dimensão Exploração e
Complexidade ambiental ....................................................................................................... 158
Tabela 48 - Significâncias da regressão múltipla fatorial entre a dimensão proatividade e
munificência ambiental munificência .................................................................................... 159
Tabela 49 - Resumo dos testes das hipóteses ........................................................................ 159
14
LISTA DE QUADROS
Quadro 1 - Definições de orientação empreendedora ........................................................... 49
Quadro 2 - Autores que usaram ou/e modificaram o instrumento criado por Miller (1993) 51
Quadro 3 - Elementos que representam as dimensões da OE ............................................... 52
Quadro 4 - Compilação de estudos que utilizaram as dimensões do AO .............................. 60
Quadro 5 - Resumo da matriz de amarração teórica para análise do modelo inicial ............ 77
Quadro 6 - Itens que compõe a escala de mensuração da capacidade de absorção ............... 80
Quadro 7 - Itens que compõe a escala de mensuração da capacidade de inovação .............. 81
Quadro 8 - Itens que compõe a escala de mensuração da OE ............................................... 83
Quadro 9 - Itens que compõe a escala de mensuração do desempenho ................................ 84
Quadro 10 - Itens que compõe a escala de mensuração da munificência.............................. 85
Quadro 11 - Itens que compõe a escala de mensuração do dinamismo ................................ 85
Quadro 12 - Itens que compõe a escala de mensuração da complexidade ............................ 86
Quadro 13 - Itens levantados sobre o respondente e sobre a empresa .................................. 86
Quadro 14 - Índices de ajustes dos modelos ........................................................................ 92
15
LISTA DE GRÁFICOS
Gráfico 1 - Distribuição da amostra segundo o gênero ......................................................... 101
Gráfico 2 - Distribuição da amostra quanto a sua forma de gestão ....................................... 102
Gráfico 3 - Distribuição da amostra segundo a formação acadêmica ................................... 102
Gráfico 4 - Distribuição das agências da amostra quanto ao seu enquadramento ................. 102
Gráfico 5 - Distribuição da amostra quanto ao seu tipo ........................................................ 102
Gráfico 6 - Distribuição da amostra quanto ao seu foco turístico ......................................... 103
Gráfico 7 - Distribuição da amostra quanto ao seu segmento de atuação ............................. 104
Gráfico 8 - Distribuição da amostra segundo o tempo de trabalho nas agências .................. 105
16
SUMÁRIO
DEDICATÓRIA ................................................................................................................... 04
AGRADECIMENTOS. ......................................................................................................... 05
RESUMO ............................................................................................................................. 07
ABSTRACT ......................................................................................................................... 08
LISTA DE FIGURAS .......................................................................................................... 09
LISTA DE TABELAS ......................................................................................................... 11
LISTA DE QUADROS ........................................................................................................ 14
LISTA DE GRÁFICOS ........................................................................................................ 15
INTRODUÇÃO ................................................................................................................... 20
1.1 Contextualização do Tema e Problema...... ..................................................................... 20
1.2 Justificativa ..................................................................................................................... 22
1.2.1 Relevância ................................................................................................................... 23
1.2.2 Originalidade ............................................................................................................... 23
1.2.3 Contribuição ................................................................................................................ 24
1.3 Objetivos da Pesquisa ..................................................................................................... 24
1.3.1 Objetivo Geral ............................................................................................................. 24
1.3.2 Objetivos Específicos .................................................................................................. 25
1.4 Estrutura do Trabalho ..................................................................................................... 25
2 FUNDAMENTAÇÃO TEÓRICA .................................................................................. 26
2.1 Capacidades Dinâmicas... ................................................................................................ 26
2.1.1 A evolução Conceitual do Constructo... ....................................................................... 26
2.1.2 Capacidade de Absorção e Inovação como uma Capacidade Dinâmica... ................... 35
2.1.2.1 Capacidades Dinâmicas de Absorção ....................................................................... 35
2.1.2.2 Capacidades Dinâmicas de Inovação ....................................................................... 40
2.2 Empreendedorismo e Orientação Empreendedora ......................................................... 46
2.2.1 Dimensões da Orientação Empreendedora .................................................................. 53
2.2.2.1 Inovatividade ............................................................................................................ 53
2.2.2.2 Proatividade .............................................................................................................. 55
2.2.1.3 Assunção de Risco .................................................................................................... 56
2.3 Ambiente Organizacional ............................................................................................... 57
17
2.3.1 Dimensões Ambientais ................................................................................................ 60
2.3.1.1 Munificência Ambiental ........................................................................................... 60
2.3.1.2 Complexidade Ambiental .......................................................................................... 62
2.3.1.3 Dinamismo Ambiental ............................................................................................... 64
2.4 Modelo da Estrutura Conceitual, Relações entre os Constructos e Construções de
Hipóteses ............................................................................................................................... 66
2.4.1 Modelo da Estrutura Conceitual .................................................................................. 66
2.4.2 Relações entre os Construtos a Modelar e Construções das Hipóteses ....................... 68
3 ASPESTOS METODOLÓGICOS ................................................................................. 74
3.1 Variáveis e Medidas ........................................................................................................ 75
3.2 Instrumentos de Coleta .................................................................................................... 87
3.3 Definição do Universo e a Amostra da Pesquisa ............................................................. 87
3.4 Tratamento e Análise dos Dados ..................................................................................... 89
3.4.1 Análise Fatorial Exploratória e Confirmatória. ............................................................ 89
3.4.2 Modelo Estrutural Proposto da Pesquisa. ..................................................................... 93
3.4.3 Procedimento para Estimar a Moderação .................................................................... 98
4 RESULTADOS . ............................................................................................................... 99
4.1 Pressupostos para Modelagem de Equações Estruturais. ................................................ 99
4.1.1 Análise dos Dados Ausentes e Valores Atípicos (Outliers). ........................................ 99
4.1.2 Descrição dos Dados Levantados. ................................................................................ 100
4.1.2.1 Descrição da Amostra ................................................................................................ 100
4.1.2.2 Descrição das Agências de Viagens e Turismo e dos Respondentes. ....................... 101
4.1.3 Análise Descritiva Inicial da Amostra. ......................................................................... 105
4.1.4 Verificação da Normalidade e da Linearidade e Homocedasticidade. ......................... 110
4.1.4.1 Análise da Normalidade. ........................................................................................... 110
4.1.4.2 Análise da Linearidade e Homocedasticidade. .......................................................... 110
4.2 Análise do Modelo de Mensuração. ................................................................................ 110
4.2.1 Análise da Dimensionalidade. ...................................................................................... 111
4.2.1.1 Capacidade Dinâmica de Absorção. .......................................................................... 112
4.2.1.2 Capacidade Dinâmica de Inovação............................................................................ 116
4.2.1.3 Orientação Empreendedora. ...................................................................................... 118
4.2.1.4 Ambiente Organizacional. ......................................................................................... 121
4.2.1.5 Desempenho Organizacional. .................................................................................... 124
18
4.3 Análise Fatorial Confirmatória. ....................................................................................... 126
4.3.1 Validação Individual do Construto Capacidade de Absorção – Aquisição. ................. 127
4.3.2 Validação Individual do Construto Capacidade de Absorção – Assimilação. ............. 128
4.3.3 Validação Individual do Construto Capacidade de Absorção – Transformação. ......... 130
4.3.4 Validação Individual do Construto Capacidade de Absorção – Exploração. ............... 131
4.3.5 Validação Individual do Construto Capacidade de Inovação – Gerencial . ................. 132
4.3.6 Validação Individual do Construto Capacidade de Inovação – Serviços. .................... 134
4.3.7 Validação Individual do Construto Orientação Empreendedora – Proatividade ......... . 135
4.3.8 Validação Individual do Construto Orientação Empreendedora – Inovatividade. ....... 137
4.3.9 Validação Individual do Construto Orientação Empreendedora – Assunção de
Riscos. ................................................................................................................................... 138
4.3.10 Validação Individual do Construto Munificência. ..................................................... 139
4.3.11 Validação Individual do Construto Dinamismo. ........................................................ 141
4.3.12 Validação Individual do Construto Complexidade. ................................................... 142
4.3.13 Validação Individual do Construto Desempenho. ...................................................... 143
4.4 Modelo de Mensuração Geral das Variáveis Latentes Exógenas. ................................... 144
4.4.1 Modelo de Mensuração do Construto Capacidade Dinâmica de Absorção. ................ 145
4.4.2 Modelo de Mensuração do Construto Capacidade Dinâmica de Inovação .................. 147
4.4.3 Modelo de Mensuração do Construto Orientação empreendedora ............................. 148
4.4.4 Modelo de Mensuração do Construto Dimensões Ambientais ................................... 149
4.5 Elaboração do Modelo Estrutural Proposto para Análise ............................................... 150
4.6 Moderação em Modelagem de Equações Estruturais. ..................................................... 154
4.6.1 Efeito das Variáveis Moderadoras ............................................................................... 155
4.7 Teste de hipóteses da Tese ............................................................................................. 159
4.7.1 Hipótese H1 ................................................................................................................. 160
4.7.2 Hipótese H2 .................................................................................................................. 160
4.7.3 Hipótese H3 ................................................................................................................. 161
4.7.4 Hipótese H4 ................................................................................................................. 161
4.7.5 Hipótese H4a ............................................................................................................... 162
4.7.6 Hipótese H4b ............................................................................................................... 162
4.7.7 Hipótese H4c .............................................................................................................. 163
4.7.8 Hipótese H5a ................................................................................................................ 163
4.7.9 Hipótese H5b ................................................................................................................ 164
19
4.7.10 Hipótese H5c .............................................................................................................. 164
4.7.11 Hipótese H6a .............................................................................................................. 164
4.7.12 Hipótese H6b .............................................................................................................. 165
4.7.13 Hipótese H6c .............................................................................................................. 165
4.7.14 Hipótese H7a .............................................................................................................. 165
4.7.15 Hipótese H7b .............................................................................................................. 166
4.7.16 Hipótese H7c .............................................................................................................. 166
5 CONSIDERAÇÕES FINAIS. .......................................................................................... 167
5.1 Limitações e Recomendações para Futuros Estudos ...................................................... 169
REFERÊNCIAS .................................................................................................................. 172
APÊNDICE A: Questionário. ............................................................................................... 198
20
INTRODUÇÃO
1.1 Contextualização do Tema e Problema da Pesquisa
As inter-relações entre as empresas e os ambientes nos quais atuam podem ser
consideradas como um fenômeno desafiador e extremamente relevante à estratégia
empresarial. Sob esse prisma, diversos teóricos procuraram estudar e entender as dimensões
das relações e o grau de influência que entre elas se estabelecem.
Há na literatura diferentes definições para ambiente organizacional. Assim, em alguns
estudos ele é interpretado a partir de uma visão ampla, considerando-o tanto em nível interno
como externo das empresas. Desta perspectiva é definido como a totalidade de fatores físicos
e sociais que são levados diretamente em consideração no comportamento decisório dos
indivíduos da organização. Outros pesquisadores consideram apenas o ambiente externo e o
definem como sendo um conjunto de setores fora da organização.
Ambientes organizacionais representam uma das principais contingências enfrentadas
pelas empresas e entre os pesquisadores que estudaram a importância da relação entre o
ambiente e a organização existem autores que assumem o pressuposto que o mesmo é um
fenômeno objetivo constituído por elementos visíveis, explícitos e de natureza concreta. Para
eles a preocupação básica da empresa seria obter um ajuste entre as estruturas e processos em
decorrência das exigências reais do ambiente. De forma oposta à visão realista há outros
investigadores que afirmam que tal ambiente objetivo não existe. De tal maneira, com base na
visão cognitiva, se sustenta a definição do ambiente como fluxo de informações externas para
as organizações, legitimado pela crença e atenção dos gestores. Isto é, constituído por
elementos de natureza normalista, referindo-se à habilidade dos administradores em
reconhecer, interpretar e implementar estratégias de acordo com as necessidades e mudanças
percebidas, de forma a assegurar a sobrevivência de suas organizações, bem como as suas
vantagens competitivas.
Os conhecimentos acumulados nas últimas décadas exploram as influências
ambientais no seu relacionamento com as estratégias, estruturas, processos e desempenhos da
organização. A abordagem dominante nesses estudos focaliza as dimensões básicas do
ambiente em termos de três dimensões: munificência, dinamismo e complexidade. No entanto
a maioria das pesquisas caracteriza-se por se concentrar em apenas uma dimensão. Contudo,
dadas as diferenças significativas que as propriedades do ambiente, comum a todas as
21
organizações, exercem sobre estas, permite sugerir que isto se pode relacionar com os
comportamentos estratégicos das empresas, suas capacidades dinâmicas e com a orientação
empreendedora que assumam, de modo a influir no desempenho. No contexto do dinamismo
ambiental para uma organização manter sua vantagem competitiva deve ser capaz de alterar
sua base de recursos e capacidades, de forma a lhe permitir competir com vantagem perante
as características mutáveis do ambiente.
Nos últimos anos tem havido um notório crescimento de pesquisas sobre capacidades
dinâmicas e estratégia organizacional. Entretanto, em torno do conceito de Capacidades
Dinâmicas existe certa ambiguidade, o que pode ser atribuído ao seu estado relativamente
recente de desenvolvimento, uma vez que apenas transcorreram duas décadas desde o
Working Paper que gerou sua conceitualização inicial em 1990.
Por outra parte, a heterogeneidade observada em várias definições ocasiona
conotações diversas para as capacidades dinâmicas, o que indica a necessidade de desenvolver
uma compreensão única para o conceito. Assim, mesmo que as pesquisas sobre capacidades
dinâmicas tenham crescido significantemente nos últimos anos, a investigação empírica sobre
elas é ainda pequena e quase todos os estudos qualitativos e quantitativos ao seu respeito
foram realizados na Europa ou América do Norte, ignorando-se aos países emergentes e,
também, se cultura organizacional têm efeitos sobre elas.
As capacidades dinâmicas podem ser vistas como uma capacidade empreendedora da
organização de rapidamente se adaptar e alterar os recursos e condições em resposta às
qualidades do ambiente. Com as mudanças que ocorrem no ambiente, cada vez mais
dinâmico, as empresas utilizam a orientação empreendedora buscando obter vantagem
competitiva e, em consequência disto, a teoria de empreendedorismo corporativo têm ganhado
cada vez mais importância. Conforme se verifica no número de estudos publicados o
relacionamento entre a orientação empreendedora e desempenho organizacional, em nível
mundial tem sido alvo de intensa investigação, procurando identificar fatores e variáveis que
moderem sua relação. O número de trabalhos no Brasil a respeito destes inter-relacionamentos
ainda é escasso, embora o entendimento dessas relações, como também a influência do
ambiente nesse processo, possa servir como um modelo de gestão e contribuir para melhoria
dos processos organizacionais.
Este trabalho pretende analisar o relacionamento entre as capacidades dinâmicas
(absorção e inovação), orientação empreendedora e as dimensões de dinamismo,
complexidade e munificência do ambiente organizacional, avaliando o impacto que as
22
diversas configurações dessas variáveis geram no desempenho das agências de viagens e
turismo, procurando responder ao seguinte questionamento:
Como ocorre o relacionamento entre as capacidades dinâmicas (absorção e inovação) e a
orientação empreendedora com o desempenho, sob o efeito moderador do ambiente
organizacional (munificência, dinamismo e complexidade) na percepção de gestores de
agências de viagens?
1.2 Justificativa do Estudo
A análise dos processos das capacidades dinâmicas associada à orientação
empreendedora em relação com desempenho é indispensável para entender como as empresas
podem adaptar-se a um ambiente em constante evolução. Por ter sido observada certos
aspectos em comum que as capacidades dinâmicas e a orientação empreendedora possuem,
justifica-se combiná-las e estudar seus efeitos isolados e conjuntos sobre o desempenho
organizacional, fazendo uma análise pormenorizada e considerando as dimensões principais
de cada constructo, sob a influência moderadora das dimensões ambientais desde uma
perspectiva perceptiva.
É notório que o estágio atual de desenvolvimento dos temas, assim como a forma em
que tem sido apresentado tal estágio, deva ser evidenciado no intento de expor algo original.
Portanto, outra acepção de justificativa diz respeito à necessidade de propor um tratamento
novo no relacionamento do arcabouço teórico das variáveis: ambiente, capacidades
dinâmicas, orientação empreendedora e desempenho. Isto é, desenvolver um novo olhar sobre
as inter-relações acorde à realidade das organizações pesquisadas.
Além da justificativa teórica considerada há ainda uma justificativa prática, e esta tem
haver com a plataforma de estudos de campo, uma vez que há carência de pesquisas
empíricas, particularmente nos países emergentes. Desta forma, ao discutir criticamente a
teoria, da forma como se encontra, associado ao que vem ocorrendo na prática, poder-se-á
reduzir incertezas que surgem na falta de um tratamento teórico/empírico.
Assim, a justificativa desta tese está estruturada em três tópicos, os quais são
considerados basilares para o desenvolvimento de uma tese de doutorado: relevância,
originalidade e contribuição da pesquisa.
23
1.2.1 Relevância
No contexto complexo em que estão inseridas as empresas, é possível observar que
para ser capaz de aproveitar as oportunidades que o ambiente oferece, empresas
empreendedoras precisam de capacidades dinâmicas. Ou seja, dispor de bens, processos e
estruturas que lhe permitam sentir e aproveitar as novas oportunidades e, então, renovar sua
base de ativos através da sua integração, construção e reconfiguração (TEECE, 2007).
Autores como Covin e Slevin (1991), Gimeno et al. (1997), Eisenhardt e Martin
(2000), Zahra e Garvis (2000), Winter (2003), Dess et al. (2003) corroboram que pesquisas
sobre o entendimento acerca de como as organizações alcançam suas fontes potenciais de
vantagens competitivas sustentáveis em seu estado atual é muito fragmentada e ainda
apresenta um número reduzido de estudos empíricos.
Após análise na literatura sobre o relacionamento entre as dimensões de dinamismo,
complexidade e munificência ambiental, orientação empreendedora, capacidades dinâmicas e
desempenho organizacional verificou-se que, de certa forma, há um conjunto importante de
obras e em número suficiente para permitir o embasamento do estudo sobre essas relações. No
entanto, grande parte desses trabalhos encontrados não contempla as relações de maneira
próxima à complexidade em que as organizações atuam. Ou seja, são poucos os estudos
configuracionais, em particular sobre os temas objeto da pesquisa. E as relações são
trabalhadas na maioria das vezes com apenas uma ou duas variáveis. Para que os gestores
percebam suas potencias fontes de vantagem competitiva, pesquisas que integre várias
variáveis devem ser desenvolvidas para estender as inter-relações entre ambiente e a
organização, sendo desta forma um alicerce que motive a tomada de decisão. Assim, ao levar
em consideração esses aspectos manifesta-se de forma natural a relevância do estudo.
1.2.2 Originalidade
A partir da revisão na literatura sobre capacidade dinâmica de absorção, capacidade
dinâmica de inovação, orientação empreendedora e as dimensões ambientais (munificência,
dinamismo e complexidade) constatou-se que tanto estudos internacionais, quanto no Brasil
focam apenas nas análises isoladas dos construtos, ora por consequência de seu impacto no
desempenho, ora entre associações entre eles. Desta forma o ineditismo do trabalho associa-se
à identificação e compreensão das relações entre os construtos considerados e adicionalmente
24
como afetam o desempenho, como também a percepção do efeito moderador das dimensões
ambientais pelos gestores das agências de viagens brasileiras, o qual não tem sido ainda
motivo de pesquisa.
1.2.3 Contribuição
Nessa linha de raciocínio se pode visualizar, portanto, dois tipos de contribuições desta
tese: uma teórica e outra empírica. A primeira perspectiva apresenta-se como contribuição
acadêmica, no sentido de procurar consolidar uma plataforma teórica devidamente
sistematizada da relação existente entre diferentes estratégias das capacidades dinâmicas e da
orientação empreendedora com o desempenho organizacional, moderada pelas dimensões
ambientais. Por sua vez, no aspecto empírico, a contribuição vincula o que o meio acadêmico
pode oferecer ao ambiente empresarial, através da apresentação uma de interpretação da
realidade compreendida no recorte da pesquisa, permitindo aos gestores e às organizações
buscarem entendimento da realidade com um embasamento consolidado.
Isso significa que o produto gerado por este trabalho visa contribuir, num primeiro
momento, na compreensão do arcabouço teórico existente, através de um processo de
sistematização. Tentando diminuir as discrepâncias assinaladas por diversos autores.
Numa segunda perspectiva, avalia-se que esta tese, terá uma contribuição prática e,
assim também, em termos sociais, pois tratará de interesses comuns às empresas. Em
consequência, pretende-se que o trabalho seja um subsídio para as organizações que
desejarem implementar, rever, analisar ou reestruturar suas capacidades e orientações
estratégicas.
1.3 Objetivos da Pesquisa
1.3.1 Objetivo Geral
Analisar o relacionamento entre as Capacidades Dinâmicas e a Orientação Empreendedora
com o Desempenho de Agências de Viagens moderado pelo Ambiente Organizacional.
25
1.3.2 Objetivos Específicos
� Mensurar a relação das capacidades dinâmicas (de absorção e de inovação) com o
desempenho;
� Mensurar a relação da orientação empreendedora (nas dimensões da inovatividade,
proatividade e risco assumido) com o desempenho;
� Avaliar o efeito moderador do ambiente percebido sobre as capacidades dinâmicas
atuando sobre o desempenho;
� Avaliar o efeito moderador do ambiente percebido sobre a orientação empreendedora
atuando sobre o desempenho;
1.4 Estrutura do Trabalho
Para atender ao objetivo da tese foi montada uma estrutura composta de cinco
capítulos. No primeiro foi apresentada uma visão ampla, onde expôs-se o tema e o problema,
a justificativa, o objetivo geral e os específicos da tese. Em seguida, aborda-se a
fundamentação teórica para a realização do estudo, com breve explanação sobre a evolução
das capacidades dinâmicas, além das definições de cada um dos construtos, proporcionando
subsídios para o modelo teórico e as hipóteses de pesquisas. Os procedimentos metodológicos
que foram aplicados no desenvolvimento da tese são expostos no terceiro Capítulo, tais como
construção do instrumento de coleta de dados, operacionalização das variáveis, amostra e
apresentação do método de análise estatística. No Capítulo 4 são apresentados os resultados
da pesquisa com avaliação da modelagem de equações estruturais. No quinto e último
Capítulo é finalizada a tese com as principais considerações, suas limitações e sugestões para
estudos futuros.
26
2. FUNDAMENTAÇÃO TEÓRICA
2.1 Capacidades Dinâmicas
2.1.1 A evolução Conceitual do Constructo
Pesquisas realizadas na área da Administração Estratégica se desenvolveram no
interesse por compreender e explicar uma forma de direcionar as organizações na busca da
vantagem competitiva (GRANT, 1996). Diferentes contribuições emergiram nessa
procura, advindas de inúmeros campos e correntes de pensamento, tal como as baseadas na
teoria evolucionária (SCHUMPETER, 1934; NELSON e WINTER, 1982), na teoria da
aprendizagem e de competências organizacionais (ARGYRIS e SCHON, 1978; PRAHALAD
e HAMEL, 1990), na dos custos de transação (COASE, 1937), na da agência (JENSEN e
MECKLING, 1976), na da contingência (BOYD, 1995), na teoria institucional (ZUCKER,
1987), na visão baseada no posicionamento no mercado (PORTER, 1980) e na visão baseada
em recursos – RBV (BARNEY, 1991).
Esta última tem suas origens no final da década de 50 a partir das ideias seminais de
Edith Penrose (1959), a qual publicou um livro intitulado The theory of the growth of the firm.
Esse estudo continha a origem do que veio a se chamar Teoria da Firma e indicava a
importância de um conjunto de recursos únicos, determinados pela alta administração, para a
elevação do desempenho da empresa (RIBEIRO, ROSSETTO e VERDINELLI, 2010).
Na concepção da autora, a firma é mais do que “uma unidade administrativa [...] é
também uma coleção de recursos produtivos disponíveis de acordo com diferentes usos ao
longo do tempo por meio de decisões gerenciais”, sendo tal coleção de recursos em dois
segmentos: os físicos e os humanos. No primeiro caso eles envolvem bens tangíveis, que
podem ser fábricas, equipamentos, terra, recursos naturais, matérias-primas, dentre outros. Já
o segundo engloba experiência, talentos, técnica, pessoas de diversas áreas de uma firma, etc.
(PENROSE, p. 22, 1959).
A obra de Penrose (1959) abordava o processo de crescimento da firma e limites
internos e externos à sua expansão. Para a autora, o limite ao crescimento da empresa não está
no posicionamento de mercado, mas nos recursos que possui e, sobretudo na maneira como
são utilizados. É a partir da distinção entre os recursos e a forma como são utilizados que está
a origem da singularidade das empresas (PENROSE, 1959). Em outras palavras, apesar dos
27
recursos serem importantes, é a forma como eles serão empregados que definirá a vantagem
competitiva de uma firma sobre as demais (AUGUSTO e SOUZA, 2010).
A pesquisa de Penrose, apesar de ser um tanto restritiva aos bens tangíveis, exerceu
influência decisiva na formação da teoria da visão baseada em recursos, por salientar que a
fonte de individualidade de uma firma não reside no conjunto de seus recursos, mas sim na
forma como estes são utilizados (BARNEY, 1991).
No entanto, apenas em meados da década de 1980 e no início da década de 1990, a
abordagem da visão baseada em recursos (RBV) ganha impulso no campo da estratégia
organizacional através dos trabalhos de Wernerfelt (1984) e Barney (1991) seguindo-se a
estes, o de Peteraf (1993).
A perspectiva da RBV, com início nos trabalhos de Penrose, dissemina-se a partir das
publicações de Wernerlfelt (1984) que na sua obra intitulada A resource based view of the
firm, estuda a relação entre recursos da firma e lucratividade e lança a ideia de posição
baseada em recursos. O autor leva em consideração os ativos intangíveis, principalmente pela
ênfase dada à tecnologia como fator importante na estratégia da empresa (GUASSELLI e
ABREU, 2009).
Para Wernerfelt (1984) qualquer organização pode ser descrita por seus recursos e
capacidades, mas eles devem estar organizados de forma a serem estrategicamente superiores
aos dos seus concorrentes. Esta estratégia superior deve ser entendida nas seguintes
proposições: (i) as organizações devem possuir recursos que proporcionam alta rentabilidade;
(ii) a estratégia das organizações deve estar centrada no equilíbrio entre a exploração dos
recursos atuais e o desenvolvimento de novos recursos e; (iii) uma aquisição pode ser vista
como a compra de um feixe de recursos que permitam altos retornos (WERNERFELT, 1984,
p. 172).
O autor define e classifica os recursos como o conjunto de todas as forças e fraquezas
de uma empresa, que por sua vez podem ser tangíveis e intangíveis, tais como: marcas,
conhecimento tecnológico, habilidades pessoais dos funcionários, contatos com clientes,
máquinas, procedimentos eficientes, dentre outros. Assim, a abordagem da RBV tem como
objetivo principal gerar a sustentabilidade da competitividade, primeiro com os recursos
desenvolvidos e controlados pela organização, ou seja, seus recursos internos e, segundo,
examinando o mercado e a estrutura de recursos de seus concorrentes (WERNELFELT,
1984).
28
Barney (1991) vem ao encontro dos argumentos de Wernerfelt (1984) e amplia a
perspectiva original de Penrose, afirmando que o conjunto de recursos da firma não é somente
uma lista de fatores, mas o processo de interação entre estes recursos, bem como seus efeitos
sobre a organização. Os autores convergem ao propor que os recursos negociáveis da firma
devem ser heterogêneos e de difícil mobilidade e que a empresa é um conjunto de recursos
tangíveis e intangíveis que se diferenciam em relação à concorrência.
Barney (1991) contribuiu de maneira considerável com a teoria explicando que a
vantagem competitiva deriva dos recursos e competências que uma organização controla. No
entanto, nem todos os recursos da empresa têm o potencial de sustentar vantagens
competitivas, mas apenas aqueles considerados estratégicos. Para ter esse potencial, segundo
o autor, os recursos da empresa necessitam ter quatro características básicas: precisam ser
valiosos no sentido de permitir explorar oportunidade e/ou neutralizar ameaças no ambiente
da organização; ser raros entre os concorrentes e potenciais competidores; ser difíceis de
imitar, não podendo haver substitutos estrategicamente equivalentes para os recursos que são
valiosos; e não substituíveis, na medida em que não existam recursos que permitam replicar
um resultado semelhante.
Desta forma, Barney (1991) propõe um modelo teórico baseado em recursos que
possuem características de heterogeneidade e imobilidade conforme exibe a Figura 1.
Figura 1- Relação entre a heterogeneidade e imobilidade, os recursos e a vantagem
competitiva sustentável.
Fonte: Barney (1991, p. 112)
A análise do modelo proposto por Barney (1991) permite evidenciar que, num
ambiente de concorrência, uma empresa com os seus recursos e competências únicos pode ser
vista como superior aos seus concorrentes quando seus recursos e competências,
desenvolvidos e controlados dinamicamente, são a fonte básica para a obtenção de vantagem
competitiva.
29
Após a pesquisa de Barney (1991), Peteraf publica um artigo em 1993 de título The
Corner Stones of Competitive Advantage: a resource-based view. Nele, a autora examina as
condições dos recursos que asseguram a criação e a sustentação de vantagens competitivas e
adiciona aspectos contributivos ao modelo desenvolvido por Barney, propondo quatro macro-
condições que devem estar simultaneamente presentes, a saber: a) a heterogeneidade; b) a
mobilidade imperfeita; c) a limitação ex-post; d) a limitação ex-ante.
De acordo com Peteraf (1993) a heterogeneidade dos recursos pressupõe a existência
de diferenças intrínsecas nos fatores produtivos. Cada organização possui determinados tipos
de recursos, alguns superiores a outros, sendo que a utilização deles está condicionada à
estratégia da empresa, que é traçada conforme a estrutura de administração. Isto incrementa as
diferenças entre empresas e gera a heterogeneidade. A mobilidade imperfeita considera que os
recursos não podem ser transacionáveis. Por serem idiossincráticos, ao originar vantagem
competitiva para uma empresa em particular, os recursos têm mais valor dentro do que fora da
firma, sua reprodução é altamente incerta. Deste modo, os recursos podem ser considerados
de mobilidade imperfeita se não forem comercializáveis ou, mesmo que fossem
comercializados, tendo mais valor na empresa que os utiliza atualmente do que teria em outra
organização (CARVALHO, 2011). O limite ex post à competição considera que os recursos
obtidos pela empresa sejam de difícil ou impossível imitação, preservando a natureza das
rendas que ocasionam a vantagem competitiva sustentável. A condição de heterogeneidade
precisa ser preservada através de fatores que possibilitem a duração desta condição, por
mecanismos de isolamento. Finalmente, o limite ex ante a competição considera que os
recursos devem ser adquiridos com ausência dos competidores. Para que a empresa obtenha
uma posição superior de recursos deve haver uma competição limitada por eles, decorrente de
imperfeições dos mercados, por exemplo, assimetria de informações ou percepção
(BARNEY, 1991, p.104; PETERAF, 1993).
Antes de aqueles artigos, que constituem as bases teóricas seminais da RBV, vários
outros autores tinham publicado pesquisas relacionadas ao tema como: Rumelt (1995) que
trabalhou o conceito de mecanismos de isolamento de recursos; Dierickx e Cool (1989) que
desenvolveram os conceitos de substituição, erosão de ativos e ambiguidade causal; e,
Prahalad e Hamel (1990) que desenvolveram o conceito de core competence, ligado à RBV e
comunicado em linguagem acessível aos executivos. Amit e Schoemaker (1993)
apresentaram, em seguida aos artigos de Barney e de Peteraf, uma contribuição para o
conceito de vantagem competitiva sustentável a partir das imperfeições de recursos e das
30
decisões gerenciais sobre o desenvolvimento e desdobramento deles. No Brasil, recentemente,
Camilo, Xavier, Bandeira-de-Melo e Marcon (2010) contribuíram com a linha de estudo ao
trabalhar sobre a heterogeneidade das firmas, estudando a estrutura de capital como um
importante recurso, unindo finanças e estratégias.
Conforme Teece, Pisano e Shuen (1997) as ideias contidas em vários trabalhos sobre
estratégia, com base na RBV, colocam especial ênfase sobre os recursos específicos das
firmas como condição de heterogeneidade e competitividade. No entanto, abordam
basicamente aspectos internos destas. Os autores argumentaram que, mesmo a abordagem da
RBV tendo impacto no pensamento estratégico, só permite observar a vantagem competitiva
em um determinado momento do tempo, não conseguindo explicar adequadamente de que
modo e por que determinadas organizações têm vantagem competitiva em situações de
mudanças ambientais rápidas.
Teece et al.(1997), Eisenhardt e Martin (2000), Zollo e Winter (2002), Helfat et al.
(2007), dentre outros, enfatizam que em mercados caracterizados por grandes mudanças e
com alto grau de competição, a sustentabilidade da vantagem competitiva exige mais do que a
posse de recursos e capacidades raras e difíceis de imitar. Foram esses mesmos pressupostos
que na década de 1990 levaram Teece, Pisano e Shuen (1990, 1997) a cunhar e discutir o
termo Capacidades Dinâmicas, tornando-os precursores do assunto, conforme salientam
autores como Eisenhardt e Martin (2000), Zollo e Winter (2002), Winter (2003), Zott (2003),
Menon e Mohanty (2008), Liao (2010), dentre outros.
O termo capacidades dinâmicas enfatiza o papel da gestão estratégica em adaptar,
integrar e reconfigurar habilidades organizacionais internas e externas, recursos e
competências funcionais para satisfazer às exigências de um ambiente em mutação. Da
mesma forma que as competências essenciais, as capacidades dinâmicas têm como
pressuposto a obtenção de vantagem competitiva sustentada. Em outros termos, elas possuem
caráter estratégico para a empresa (TEECE et al., 1997). A ênfase é que essas teorias
diferenciam-se por que o campo das capacidades dinâmicas, além de explorar os aspectos
internos, explora também os aspectos externos da firma (TEECE et al., 1997; BROWN e
EISENHARDT, 1997; HELFAT et al., 2007).
Na literatura existente sobre o tema, nas suas diferentes correntes, mostram evidências
de que o termo foi concebido, em grande parte, sob o ideário da economia evolucionária.
Iniciada com os trabalhos pioneiros de Schumpeter (1934), e demais representantes da escola
austríaca, e delineada a partir da obra publicada por Nelson e Winter (1982), intitulada “An
31
evolutionary theory of economic change”, seguida pela teoria da aprendizagem e de
competências organizacionais dos autores Argyris e Schon (1978) e Prahalad e Hamel (1990),
respectivamente, e pela Visão Baseada em Recursos (RBV) desenvolvida a partir das ideias
seminais de Penrose (1959) e expandida por trabalhos de estudiosos como Richardson (1972,
2003); Nelson e Winter (1982); Wernefelt (1984); Dierickx e Coll (1989); Barney (1991);
Mahoney e Pandian (1992); Peteraf (1993) e, posteriormente, Collis e Montgomery (1995),
dentre outros, conforme Figura 2.
Figura 2 - Evolução da abordagem das Capacidades Dinâmicas
Fonte: Adaptado de Coh (2005).
Como mostrado na Figura 2, à abordagem das capacidades dinâmicas baseia-se, em
parte, no fundamento teórico fornecido por Schumpeter (1934), que vincula questões de
estratégia e vantagem competitiva. Na visão schumpteriana, a vantagem competitiva seria
determinada fundamentalmente pela capacidade inovativa da firma, a qual é continuamente
desafiada pelo dinamismo tecnológico de seus concorrentes. E, essa capacidade depende tanto
do conhecimento científico-tecnológico que a firma possui, quanto da sua capacidade de
coordenar seus recursos produtivos por meio da estrutura organizacional (PELAEZ et al.,
2009).
Por outro lado, se tem os embasamentos na RBV a partir dos pressupostos de Penrose
(1959), que uniu gestão estratégica e economia organizacional. Seu trabalho trouxe grandes
32
contribuições e influências para novos fluxos de pesquisas como gestão estratégica,
empreendedorismo e capacidades dinâmicas. Especificamente, Penrose forneceu uma lógica
explicativa para desvendar relações causais entre recursos, capacidades e vantagem
competitiva. A autora apresentou uma visão estratégica voltada para aspectos intrínsecos à
organização e nos seus limites, a fim de entender as potencialidades e desenvolver as
vantagens competitivas baseadas na heterogeneidade das empresas e de seus recursos
produtivos. A procura constante das empresas pela maximização do emprego dos recursos
causa os desequilíbrios das firmas e dos mercados, sendo que dessas imperfeições do mercado
é que as empresas extraem suas vantagens competitivas (KOR e MAHONEY, 2004). Penrose
(1959) apresentou a empresa como algo que vai além de uma unidade administrativa. A firma
constitui-se como um conjunto de recursos produtivos, cuja recombinação permite estabelecer
as condições de crescimento. Os recursos tangíveis ou intangíveis não são, contudo, o
essencial numa firma, mas sim os serviços que esses recursos podem render (AUGIER e
TEECE, 2007). Com isso a autora contribuiu com as seguintes argumentações que permeiam
as bases conceituais da RBV: a firma é vista como uma coleção de recursos produtivos cuja
disposição entre usos diversos ao longo do tempo é determinada por decisão administrativa; a
competitividade entre as empresas baseia-se na heterogeneidade dos seus recursos; o conceito
de recurso produtivo aplica-se inclusive aos intangíveis, como, por exemplo, a disponibilidade
de talento gerencial serve como gargalo para taxa de crescimento de uma empresa em um
determinado período de tempo (KOR e MAHONEY, 2004).
Wernerfelt (1984), tomando como ponto de partida o estudo de Penrose (1959),
analisa as empresas como um conjunto de recursos, ao invés de enfocar seus produtos,
mostrando que, neste caso, novas perspectivas estratégicas podem ser observadas,
principalmente para firmas que pretendam diversificar suas atividades em outros mercados.
Esta ideia tomou impulso com outros pesquisadores, como Dierickx e Coll, (1989); Barney
(1991); Mahoney e Pandian (1992); Peteraf (1993); Collis e Montgomery (1995), dentre
outros, que persistiram na tentativa de compreender a razão de diferentes desempenhos entre
empresas da mesma indústria e dentro de ambientes de ampla competição.
O trabalho de Dierickx e Cool (1989) é particularmente importante porque foca
precisamente nos tipos de recursos e competências que são centrais à RBV: recursos não
negociáveis que são desenvolvidos e acumulados pela firma. Esses recursos se defendem da
imitação porque possuem dimensões tácitas e são socialmente complexos, eles surgem dos
conhecimentos e da aprendizagem da organização.
33
Para Barney (1991) e Mahoney e Pandian (1992) o valor de mercado de cada recurso
possui uma relação direta com o valor dele na estratégia da empresa. As informações sobre os
recursos da firma permaneceriam como propriedades exclusivas, protegidas por mecanismos
de isolamento, sendo a indeterminação ou ambiguidade causal do conhecimento envolvido. A
ambiguidade causal é dada através do relacionamento de diversos recursos, ou seja, ele é
resultante da interação de outros recursos e atividades e, portanto, não é copiado diretamente
(MARTINS, 2009).
Em sequência, ao tratar a organização como o locus da capacidade dinâmica da firma,
outro referencial que nos parece fundamental é a abordagem das competências
organizacionais. Esta tem sua origem no conceito de competências essências de Prahalad e
Hamel (1990) definida por esses autores como o aprendizado coletivo na organização,
especialmente como coordenar as diversas habilidades de produção e integrar as múltiplas
correntes de tecnologias. O tópico competências é usualmente tratado pelo termo de
“capacidade” ou “competência”, mas existem autores que fazem uso dos dois termos com
conceitos distintos, sendo “capacidade” muitas vezes compreendida como habilidade,
formação ou uma etapa anterior à da competência e, “competência” tida como o
desdobramento dessas capacidades em ações práticas nas atividades organizacionais
(JAVIDAN, 1998). De acordo com Barney (1991) não são todos os recursos e competências
que são considerados estratégicos para uma empresa. Os recursos e competências estratégicos
são aqueles considerados como elementos raros, de imitação e substituição difícil e custosa.
De forma mais genérica, as competências são capacidades para estruturar e orientar conjuntos
de recursos para fins produtivos que potencialmente forneçam à empresa uma vantagem
competitiva.
Teece, Pisano e Shuen (1997) argumentam que a RBV conflita com condições de
contorno limitante em mercados dinâmicos, ou seja, mercados voláteis em que as respostas às
suas mudanças devem ser rápidas. Essa questão restritiva da RBV tem sido um dos
argumentos preconizadores dos estudos sobre as capacidades dinâmicas organizacionais
(TEECE et al., 1997). Partindo da condição limitante da RBV os autores apontam duas
principais deficiências da teoria. A primeira resultaria do pressuposto de equilíbrio estático
implícito na visão econômica delimitada pela teoria em atender os requisitos de
especificidades dos recursos em um ambiente dinâmico e volátil. Essa estaticidade seria uma
consequência de que levaria certo tempo para se obtiver um recurso ou capacidade com os
atributos potencializadores da vantagem competitiva sustentada (BARNEY e CLARK, 2007).
34
Dessa forma, cenários de mudanças rápidas configurariam uma impossibilidade para tal
alcance. A segunda deficiência da RBV é consequência do forte enfoque dado aos atributos
dos recursos em contrapartida a quase nula consideração ao efeito da complementaridade e
coespecialização de recursos (SILVA, 2011).
A partir das argumentações apontadas, principalmente quanto às condições de
volatilidade e turbulência do ambiente organizacional, Teece, Pisano e Shuen (1997)
publicaram, depois de estar sete anos como documento de trabalho (TEECE et al., 1990), um
artigo intitulado “Dynamic Capabilities and Strategic Management” onde introduziram o
conceito de capacidades dinâmicas. Nele afirmavam que ele emergiu como um complemento
à Visão Baseada em Recursos numa uma tentativa de explicar a vantagem competitiva em
ambientes de rápidas e imprevisíveis mudanças. Essa abordagem visava apresentar um quadro
coerente e evolutivo para evidenciar como as empresas desenvolvem vantagem competitiva e
como as mantêm ao longo do tempo.
Os mesmos pesquisadores estabeleceram na sua definição de que as capacidades
dinâmicas permitem às organizações habilidades e capacidades para integrarem, construírem e
reconfigurarem seus recursos e competências, tanto externas como internas, afim de que, no
caso de bem exploradas, poder manter o desempenho diante de ambientes em constantes
mudanças, fazendo a diferença no mercado em que atuam (TEECE et al., 1997).
O significado do termo “capacidade”, na sua concepção original, enfatiza o papel do
gerenciamento estratégico em adaptar, integrar e reconfigurar habilidades organizacionais
internas e externas, como também recursos e competências funcionais para satisfazer às
exigências de um ambiente em mudança. Enquanto a ideia envolvida no termo “dinâmica”
refere-se à habilidade de renovar competências e a convergência para fazer frente às
transformações no ambiente de negócio (TEECE, et al., 1997).
A formulação do conceito de capacidades dinâmicas teve intenção de colocar o
dinamismo necessário à RBV para que fosse possível compreender e atuar em ambientes
mutáveis. Essa amplitude conceitual não deixa de estar focada nos recursos e capacidades ou
competências da firma, mas insere nas análises um atributo do ambiente que é a mudança
constante.
A literatura apresenta exemplos variados de capacidades que podem ser denominadas
como dinâmicas. Dentre outras se incluem: capacidades gerenciais (ADNER e HELFAT,
2003; PANDZA e RICHARD, 2009); capacidades de marketing (CAVUSGIL et al., 2007;
BRUNI e VERONA, 2009; MALIK e MASAAKI, 2009); capacidades de absorção (COHEN
35
e LEVINTHAL, 1990; ZAHRA e GEORGE, 2002; LANE et al., 2006); capacidades de
aprendizagem (GOH e RICHARDS, 1997; HULT e FERRELL, 1997; 1999; JEREZ-GÓMEZ
et al., 2005) e capacidades de inovação (LAWSON e SAMSON, 2001; TSAI et.al., 2001;
LIAO et al., 2007).
2.1.2 Capacidade de Absorção e Inovação como uma Capacidade Dinâmica
2.1.2.1 Capacidade Dinâmica de Absorção
A gênese da construção da capacidade de absorção coincidiu com o desenvolvimento
da visão baseada em recursos (Barney, 1991; Peteraf, 1993), situando-se entre os campos da
aprendizagem organizacional (EASTERBY-SMITH, 1997; AKGUN et al., 2003), gestão do
conhecimento e inovação (CHIVA e ALEGRE, 2005; OSHRI et al., 2006) e com ligações
claras com o quadro das capacidades dinâmicas, principalmente sobre como as empresas
criam, modificam ou ampliam suas bases de recursos.
Tais ligações podem ser rastreadas até Cohen e Levinthal (1989), que cunharam a
expressão Capacidade de Absorção, a qual recebeu grande atenção desde sua proposição
inicial quando da publicação de um artigo intitulado “Innovation and Learning: the two faces
of R&D” publicado no Economic Journal naquele ano. Para Cohen e Levinthal (1989) o
termo capacidade de absorção significa a capacidade da empresa para identificar, assimilar e
explorar informação do ambiente. Eles discutiram nesse artigo como a propensão das
empresas a desenvolver a capacidade de absorção difere em função da percepção dos
incentivos para aprender no ambiente em que está inserida.
Em um estudo posterior, publicado em 1990, intitulado de “Absorptive Capacity: A
new perspective on learning and innovation” Cohen e Levinthal revisam a argumentação do
conceito do primeiro artigo e deram um foco maior no indivíduo, mais especificamente, na
sua capacidade cognitiva, colocando mais ênfase no processo que suporta esse aprendizado.
Eles destacam que o aprendizado individual é cumulativo e o seu desempenho é fortemente
relacionado à quantidade de conhecimento que o indivíduo já possui. Doravante, essa
capacitação individual é estendida para o nível organizacional, permitindo que os autores
redefinam o construto como “a habilidade de uma firma de identificar o valor de novas
informações existente em seu meio, tanto interno como externo e assimilá-las e aplicá-las para
fins comerciais.” (COHEN e LEVINTHAL, 1990, p.128). Ainda, segundo os autores, a
36
capacidade de absorção é uma parte importante da capacidade de uma empresa de criar
conhecimento novo ou diferente do já existente.
Tomando como base a definição seminal de Cohen e Levinthal (1990) outros
pesquisadores (MOWERY e OXLEY, 1996; KIM, 1997; LANE e LUBATKIN, 1998; VAN
DEN BOSCH, VOLBERDA e DE BOER, 1999; LANE, KOKA e PATHAK, 2002; ZAHRA
e GEORGE, 2002) têm fornecido contribuições alternativas para o constructo. Embora
diversas propostas tenham sido apresentadas, com o objetivo de aprofundar e ampliar a
definição da capacidade de absorção e identificar suas dimensões mais relevantes, a obra que
trouxe maior impacto e contribuições essenciais à discussão foi feita por Zahra e George
(2002).
Esses autores “revisitaram” o conceito e utilizaram a perspectiva de processos para
propor uma “reconceitualização” da capacidade de absorção como uma capacidade dinâmica,
destacando a importância da difusão do conhecimento e da integração organizacional como os
fatores críticos da discussão. Baseados nas definições disponíveis na literatura, identificaram
as diferentes dimensões constituintes e propuseram uma nova definição para a capacidade de
absorção como sendo “um conjunto de rotinas e processos organizacionais pelos quais as
firmas adquirem, assimilam, transformam e exploram conhecimento para produzir uma
capacitação dinâmica”. (ZAHRA e GEORGE, 2002, p. 186).
Esta definição se diferencia de trabalhos anteriores por dois principais motivos.
Primeiro, porque caracteriza o construto como uma capacitação dinâmica, embarcado em
processos e rotinas organizacionais, o que torna possível a análise do fluxo de conhecimento.
Segundo, por que sugere quatro dimensões, vistas como capacitações, que, combinadas,
geram uma capacitação dinâmica (CLEMENTE, 2007). Segundo Zahra e George (2002) tal
conceituação, permite proporcionar um novo modelo de componentes, antecedentes e
resultados da capacidade de absorção, conforme mostra a Figura 3.
37
Figura 3 - Modelo Capacidade de Absorção
Fonte: Zahra e George (2002)
Os autores sugerem que o construto deva ser entendido a partir de duas naturezas e
quatro capacidades distintas, mas complementares que compõem a capacidade de absorção de
uma empresa: 1) capacidade de absorção potencial, ou seja, o conhecimento externo que a
firma pode absorver e que inclui as capacidade de aquisição e a capacidade de assimilação; e,
2) capacidade de absorção realizada, isto é, o conhecimento externo que a firma efetivamente
explora, inclui a capacidade de transformação e a capacidade de exploração (ZAHRA e
GEORGE, 2002).
1) Aquisição – essa dimensão representa a habilidade da firma em identificar os
conhecimentos gerados externamente que impactem nas suas atividades.
2) Assimilação – o objetivo da mesma refere-se à capacidade de análise,
processamento, interpretação e entendimento das informações obtidas através das fontes
externas.
3) Transformação – ela, que não havia sido levada em conta até a introdução por Zahra
e George (2002), constitui a habilidade pela qual a organização, baseada nos conhecimentos
assimilados, redefine as suas ações a partir da combinação dos conhecimentos novos com os
previamente existentes. A dimensão tem papel fundamental na identificação de novas
oportunidades e na alteração da forma como a organização se relaciona com o ambiente a sua
volta.
4) Exploração – esta dimensão se refere à habilidade de refinar e se aproveitar dos
conhecimentos assimilados.
38
Cada dimensão tem um papel diferente e ao mesmo tempo complementar para explicar
como cada capacidade de absorver o conhecimento pode influenciar os resultados
organizacionais (BARRIONUEVO, 2009).
Zahra e George (2002) argumentam que a distinção teórica entre ambos os tipos de
capacidade de absorção, potencial e realizada, é importante para avaliar sua contribuição na
vantagem competitiva da empresa, uma vez que: a) ajuda a explicar por que algumas
empresas são mais eficientes que outras na hora de usar a capacidade de absorção; b) as forças
exógenas e endógenas podem influenciar de maneira diferente nas dimensões anteriores; e, c)
proporciona uma base para observar e examinar as trajetórias que as organizações podem
seguir para desenvolver as capacidades essenciais (BARRIONUEVO, 2009).
Clemente (2007) utiliza as quatro dimensões propostas por Zahra e George (2002),
propondo um framework para dar uma representação conceitual, conforme representado na
Figura 4.
Figura 4 - Dimensões da Capacidade de Absorção e interações entre elas
Fonte: Clemente (2007)
A primeira relação refere-se à influência das características ambientais no
desenvolvimento da capacidade de absorção. Van den Bosch et al. (1999) destacaram como a
dinâmica do ambiente cria incentivos para maior ou menor investimento no desenvolvimento
desta capacitação dinâmica. Outro fator destacado é a característica do conhecimento e a
influência direta que este cria no processo de aquisição e assimilação. Questões relacionadas
39
aos parceiros, à sobreposição dos conhecimentos e aos incentivos e culturas dos atores no
ambiente também são determinantes para a facilidade de aquisição e assimilação do
conhecimento. Ainda, segundo Van den Bosch et al. (1999), ao identificar, assimilar e
explorar os conhecimentos a organização também influencia o ambiente a sua volta, fazendo
com que esta relação precise ser analisada nos dois sentidos.
A relação referente ao papel das estruturas organizacionais é evidenciada pelos
pesquisadores Lane, Koka e Pathad (2006) como a forma que estas garantem a coordenação
do trabalho, na assimilação e transformação do conhecimento. Outro ponto de destaque nesta
relação é o papel do indivíduo. O conhecimento prévio que ele possui, as características
culturais e os sistemas de incentivo serão críticos para conformar que tipos de oportunidades
serão percebidos, como os indivíduos julgarão o valor de um determinado conhecimento, e,
principalmente a propensão destes a absorvê-lo (COHEN e LEVINTHAL, 1990).
Outra peça da relação é a estratégia da empresa, da qual seu processo de formulação
tem um forte impacto em definir que áreas de conhecimento serão mais valiosas, que temas
precisam ser desenvolvidos, e qual o escopo de atuação e observação da organização. (LANE
et al., 2006). Ressalta-se que nestes direcionadores internos também existem mecanismos
coevolucionários, ou seja, à medida que a capacidade de absorção é desenvolvida, pode-se
observar que: 1) as estruturas organizacionais e mecanismos de coordenação são alterados em
função de novas ações determinadas nos processos de transformação e exploração (p.ex. a
criação de um time autônomo para desenvolver um produto); 2) os modelos mentais dos
indivíduos são alterados, uma vez que estes são confrontados com novos conhecimentos e
novas oportunidades e seu julgamento de valor dos conhecimentos passa a ser orientado pelas
prioridades estratégicas definidas (p.ex. o pesquisador de uma empresa de petróleo que passa
a pesquisar sobre biocombustível); e, 3) novas combinações de recursos são geradas (p.ex.
formação de um grupo de excelência em biotecnologia), podendo representar oportunidades
que possibilitariam conformar a estratégia da organização, de forma que elas possam ser
melhores exploradas (CLEMENTE, 2007).
Por fim, a capacidade de absorção influencia diretamente a capacidade de geração de
valor da firma, uma vez que recombina recursos a fim de incorporar conhecimentos externos.
Este impacto se reflete no desempenho da firma e na sua capacidade de inovação, relação esta
avaliada por diversos autores, como Cohen e Levinthal (1989), Mowery, Oxley e Silverman,
(1996), Ahuja e Katila (2001) e Meeus, Oelermans e Hage (2001), através de variáveis de
representação, tais como o número de patentes obtidas.
40
Lane et al. (2006) destacam que, além destes resultados comerciais, o aumento da base
de conhecimento da organização também é um resultado significativo. Em função do caráter
cumulativo (path dependent) deste construto, essa base influenciará diretamente a capacidade
de absorção da organização, tendo o caráter de ciclo virtuoso apontado por Cohen e Levinthal
(1994) e Van den Bosch et al. (1999), no qual maior capacidade de absorção gera mais
aprendizado, que por sua vez aumenta a base de conhecimento, que por sua vez potencializa a
capacidade de absorção (CLEMENTE, 2007).
Este trabalho adota a abordagem proposta por Zahra e George (2002) sob o qual a
capacidade dinâmica de absorção pode ser considerada como de duas naturezas: capacidade
de potencial, ou seja, o conhecimento externo que a firma pode absorver e capacidade de
absorção realizada, ou seja, o conhecimento externo que a firma efetivamente explora. Para
fins de mensuração foram utilizados 20 itens. Foram usadas as dimensões de aquisição e
assimilação como indicadores de capacidade de absorção potencial e transformação e
exploração como indicadores de capacidade de absorção realizada. Para fins operacionais foi
desenvolvida uma escala de medida de sete (7) pontos.
2.1.2.2 Capacidade Dinâmica de Inovação
Nas últimas décadas, os debates sobre estratégia e teoria organizacional têm focado
tanto na sustentabilidade da vantagem competitiva como na capacidade de gerenciar mudança
e inovação, sendo esta última considerada um fator crítico para a obtenção da vantagem
competitiva (O`REILLY e TUSHMAN, 2008). Ao abordar o papel da capacidade de inovação
como ferramenta para o desempenho organizacional, é interessante buscar, através de um
mapeamento teórico de autores seminais e contemporâneos, a compreensão referente à
inovação e aspectos incentivadores da capacidade de inovação.
O entendimento que envolve essa questão remonta à obra de Schumpeter (1934), a sua
teoria do desenvolvimento econômico, baseia-se na premissa que sistema econômico de oferta
e procura encontrando-se em situação de equilíbrio é estacionário e que o empreendedor tende
a romper esse equilíbrio através da inovação. Na percepção schumpteriana, a presença de
empresários no seio da classe capitalista é fundamental ao desenvolvimento econômico, pois
estes têm sempre em perspectiva a busca da inovação (SCHUMPETER, 1934). O autor
clarifica o conceito de inovação e o diferencia de invenção. Para ele inovação significa um
composto de novas ideias que resulta, por meio de ações ou implementações, em uma
41
melhoria, um ganho ou lucro para a organização. Também diz que a inovação só se concretiza
com a introdução no mercado, ou seja, a "inovação" significa fazer as coisas diferentemente
no úbere da vida econômica. Já invenção é uma ideia, um esboço ou um modelo para um
produto, processo ou sistema, novo ou aperfeiçoado, mas que não está ainda materializado no
mercado e que não produzem resultados técnicos ou econômicos. São necessárias, mas não
suficientes para a mudança tecnológica (ROPELATO, SILVEIRA e MACHADO, 2010).
Ainda conforme Schumpeter (1934) o desenvolvimento econômico é conduzido pela
inovação por meio de um processo dinâmico em que as novas tecnologias substituem as
antigas, um processo por ele denominado “destruição criadora”. Ele coloca ainda que,
inovações “radicais” engendram rupturas mais intensas, enquanto inovações “incrementais”
dão continuidade ao processo de mudança. Para Schumpeter (1985, p.48) existem cinco tipos
de inovações: 1) Introdução de um novo bem (com o qual os consumidores ainda não estejam
familiarizados) ou de uma nova qualidade de um bem; 2) Introdução de um novo método de
produção, ou seja, um método ainda não testado em determinada área e que tenha sido gerado
a partir de uma nova descoberta científica; 3) Abertura de um novo mercado, ainda não
explorado, independentemente do fato do mercado já existir ou não; 4) Conquista de uma
nova fonte de matéria-prima ou de bens semimanufaturados, independente desta fonte ter
existido ou não anteriormente; e, 5) Aparecimento de uma nova estrutura de organização em
um setor.
Entre outros autores que abordam a questão da inovação, Zaltman et al. (1973)
enfatizam que a inovação pode ser interpretada como uma ideia, uma prática ou um artefato
material percebido como novo, relevante e único, adotado em um determinado processo, área
ou por toda a empresa. As abordagens Evolucionárias (NELSON e WINTER, 1982), veem a
inovação como um processo dependente da trajetória, por meio do qual o conhecimento e a
tecnologia são desenvolvidos a partir da interação entre vários atores e fatores. A estrutura
dessa interação afeta a trajetória futura da mudança econômica. Por exemplo, a demanda de
mercado e as oportunidades de comercialização influenciam quais produtos ou serviços
devem ser desenvolvidos/ofertados e quais são as tecnologias bem-sucedidas. Para Pavitt
(1984) a inovação pode ser entendida como um produto ou processo produtivo novo, ou
melhor, que pode ser utilizado ou comercializado com sucesso por uma organização e que a
produção, adoção e difusão da inovação, principalmente tecnológica, são essenciais para o
desenvolvimento e mudanças econômicas e sociais.
42
Já Drucker (1986) reconhece a inovação como um instrumento dos empreendedores o
meio pelo qual eles exploram a mudança como uma oportunidade para negócios ou serviços
diferentes, podendo ser aprendida e praticada. Van de Ven (1986, p. 591) define o processo de
inovação como “o desenvolvimento e implementação de novas ideias por pessoas que ao
longo do tempo se envolvem em transações com outros dentro de um contexto institucional”.
Utterback (1994) corrobora com a estas argumentações apontando que a inovação é um
determinante central de sucesso ou fracasso nas organizações manufatureiras.
A partir da década de 90, é crescente a percepção de que a inovação é um fator
essencial de competitividade das organizações. Diante a essa nova realidade, a Organização
para a Cooperação e o Desenvolvimento Econômico (OCDE) no intuito de dar um maior foco
na questão da inovação, lança o Manual de Oslo (1992, 1997) cuja finalidade era servir de
guia para coleta de dados em inovação tecnológica. De acordo com Gorni, Dreher e Machado
(2009) o processo de inovação é essencial para o desenvolvimento econômico, no entanto, a
maioria das pesquisas que abordam essa questão se concentra na indústria, tornando, assim, a
compreensão acerca do processo de inovação em serviços bastante incipiente. A terceira
edição do Manual de Oslo de 2003 amplia a definição de inovação proposta pelas edições de
1992 e 1997 as quais focalizavam somente a inovação tecnológica de produto e processo, e
acrescenta a inovação organizacional e a inovação de mercado. Para poder englobar estes
tipos de inovação, a própria definição de inovação foi flexibilizada, tendo como exigência
mínima que o produto, processo, método mercadológico ou método organizacional deve ser
novo ou significativamente melhorado para a empresa (OECD, 2005a). O Manual de Oslo
(2005, §146) afirma que:
“uma inovação é a implementação de um produto (bem ou serviço) novo ou
significativamente melhorado, ou um processo, ou novo método de
marketing, ou um novo método organizacional nas práticas de negócios, na
organização do local de trabalho ou nas relações externas”.
Teorias como a Visão Baseada em Recursos (RBV) (WERNEFELT, 1984), e das
Capacidades Dinâmicas (TEECE e PISANO, 1994; TEECE et al.,1997) reconhecem que as
diferenças nos recursos e capacidades das empresas contribuem para explicar as diferenças
observadas no desempenho. Os estudos apontam para uma ênfase na importância dos recursos
e competências relacionados à inovação dentro das empresas (ALVES et al., 2010). A
atividade de inovação na organização envolve, geralmente, a interação entre os três aspectos-
chave de suas operações empresariais. Estes abrangem os recursos da empresa, incluindo
43
conhecimentos processos, produtos e serviços, as ligações externas da empresa com as
mudanças sociais e de mercado, e a contribuição criativa dos indivíduos da empresa (TROTT,
2005).
Capacidade de Inovação descreve os atributos que uma empresa necessita para apoiar
a atividade de inovação. Esses atributos dar à organização a capacidade de adotar com rapidez
novos processos e métodos, e desenvolver e introduzir novos e melhores produtos para
competir mais eficazmente em ambientes mutáveis. Capacidade de inovação tem muitas
dimensões ou componentes e baseia-se em uma ampla gama de bens, recursos, rotinas e
habilidades (BALAN e LINDSAY, 2007).
A noção de capacidade de inovação se aplica a tecnologia de processo, tecnologia de
serviço/produto, bem como a maneira pela qual a produção/serviço é organizada e gerida. A
inovação contribui para vantagem competitiva, uma vez que tem a capacidade de
acompanhar, responder e iniciar mudanças em um ambiente competitivo caracterizado por
mudanças rápidas (UTTERBARC, 1994; DOUGHERTY e HARD, 1996).
Capacidade de inovação é definida por Kim (1997) como a faculdade de criar
conhecimento novo e útil com base em conhecimento anterior. Hurley e Hult (1998, p. 44) a
definem como “a capacidade da organização para adotar ou implementar novas ideias,
processos ou serviços com sucesso”. Eles também argumentam que “empresas que têm maior
capacidade para inovar são capazes de desenvolver capacidade competitiva e atingem níveis
superiores de desempenho”. Já Lawson e Samson (2001) consideram a capacidade de
inovação como de ordem superior, uma “capacidade de integração”, pois permite que as
empresas absorvam conhecimentos de fontes externas e os misturem as diferentes
competências técnicas desenvolvidas na empresa em vários departamentos (COHEN e
LEVINTHAL, 1990; HENDERSON e CLARK, 1990; GRANT, 1996). Para os autores
empresas com capacidade de inovação têm condição de moldar e gerir diferentes capacidades
e recursos organizacionais chave, que estimulam as atividades de inovação.
O conceito de capacidades de ordem superior de integração é desenvolvido
inicialmente em Fuchs, Mifflin, Miller e Whitney (2000), os quais apontam que as
organizações que possuem capacidade de inovação têm a possibilidade de integrar as
capacidades e os recursos-chave de sua empresa para estimular com sucesso a inovação.
Ainda segundo os autores, para desenvolver e sustentar vantagem competitiva, as empresas
devem pensar sobre sua estratégia de forma integrada. As estratégias devem ser abrangentes,
no entanto, devem ter uma direção clara e foco de mercado coerente. Elas devem ser apoiadas
44
por capacidades operacionais incisivas e recursos organizacionais robustos, devem estar
alinhadas e todos os elementos da estratégia precisam ser orquestrados em torno de seu
núcleo.
Pela característica multidimensional e complexidade estrutural a capacidade de
inovação é considerada por diversos autores como uma possibilidade de expansão das
capacidades dinâmicas, constituída de competências internas e externas operando num
ambiente de mudança (BROWN e EISENHARDT, 1997; LAWSON e SAMSON, 2001;
MIETTINEN, 2006; TEECE et al., 2007; LIAO et al., 2007).
De acordo com Kim (1997) diversas abordagens teóricas têm sido utilizadas para criar
medidas para operacionalizar capacidade de inovação. Incluem-se as empregadas na inovação
de produtos técnicos (CHIESA et al., 1996; COOPER, 2001; CORMICAN e O’SULLIVAN,
2004), a teoria de sistemas (LAWRENCE e LORSCH, 1986; JUDGE et al., 1997;
ECKERMANN et al., 2002), teorias da inovação organizacional (TUOMINEN e
HYVONEN, 2004), teoria da visão baseada em recursos – RBV (PETERAF, 1993;
BARNEY, 2001; CAPALDO et al., 2003; YAM et al., 2004) e a teoria das capacidades
dinâmicas (TEECE et al., 1997; LAWSON e SAMSON, 2001; PERDOMO-ORTIZ et al.,
2005).
Lawson e Samson (2001) tomando com base a abordagem das capacidades dinâmicas,
definidas por TEECE et al. (1997, p. 516) como a “capacidade da empresa para integrar,
construir e reconfigurar competências internas e externas para ambientes em rápida
mudança”, propõem um modelo de capacidade de inovação composto de uma serie de
processos internos à empresa. Estes autores agruparam estes processos em sete grandes
dimensões, que incluem visão e estratégia, aproveitamento da base de competência,
inteligência organizacional, criatividade e gestão de ideia, estrutura e sistemas organizacional,
cultura e clima e gestão da tecnologia. Conforme pode ser visualizado na Figura 5.
45
Figura 5 - Modelo capacidade de inovação
Fonte: Lawson e Samson (2001).
O modelo assume que a organização está focada na inovação e que a vantagem
competitiva são os principais resultados desta capacidade. Para os autores, capacidade de
inovação é
“a capacidade de transformar continuamente o conhecimento e ideias em novos
produtos, processos e sistemas para o benefício da empresa e seus stakeholders. A
capacidade de inovação não é apenas uma capacidade de ser bem sucedido na gestão
de uma empresa, ou para gerenciar recursos de mainstream, mas é a capacidade de
sintetizar estes dois paradigmas de funcionamento” (LAMSON e SAMSON, 2001, p.
384).
Miller e Friesen (1982) tinham focado em dimensões como: inovação de produto ou
serviço novo, métodos de produção ou prestação de serviços, a assunção de riscos potenciais
pelos executivos, e busca de soluções inusitadas. Enquanto, a partir de uma revisão na
literatura, Wang e Ahmed (2004) identificaram cinco dimensões, sendo elas: inovação de
mercado, de produto, de processo, comportamental e capacidade de inovação estratégica.
Posteriormente, foi realizada por Jambulingam et al. (2005) uma pesquisa onde se
buscou operacionalizar a capacidade de inovação de uma organização por meio de medidas
ligadas à cultura. As dimensões propostas por esses autores foram: estímulo/recompensa para
inovar, geração e seleção de ideias e aproveitamento/tratamento/implementação de ideias. Em
outra vertente Liao et al. (2009) investigaram a relação entre a aquisição de conhecimento,
capacidade de absorção e capacidade de inovação em indústrias de Taiwan. Nesse estudo,
com relação à capacidade de inovação, eles trabalharam com a hipótese de que está
relacionada não só ao produto e processo, mas também à tecnologia e gestão.
46
Dentre os poucos estudos que foram realizados sobre capacidade de inovação e
desempenho em países de economias emergentes a maioria se basearam no setor
manufatureiro e centrado na inovação de produtos, deixando lacunas para estudos que
relacionem capacidade de inovação e desempenho no setor de serviços, em especial em
agências de viagens (GORNI, DREHER e MACHADO, 2009).
No contexto das capacidades dinâmicas é importante destacar a relação da capacidade
de inovação com a orientação empreendedora, uma vez que os elementos de ambos os
construtos são susceptíveis de interagir na competitividade das organizações (GRANDE,
2007). Dentro deste campo a orientação empreendedora torna-se também foco central, por
causa da sua alegada ligação ao desempenho da firma (DALE MEYER et al., 2002). Assim,
ao revisar a literatura sobre capacidades dinâmicas e orientação empreendedora, observa-se
que ambos os construtos estão relacionados à forma como a empresa implanta a aquisição e
desenvolvimento de recursos, bem como à maneira de influenciar o desenvolvimento da
estratégia e do desempenho (NEWBERT, 2005).
Neste estudo, são utilizadas duas dimensões da capacidade de inovação - inovação
gerencial e inovação de serviços, adaptadas da operacionalização realizada por Liao et al.
(2007), a partir das percepções dos gestores das agências de viagens, levantadas com um
questionário com escala de sete níveis.
2.2 Empreendedorismo e Orientação Empreendedora
Os autores identificados como os pioneiros no campo da investigação acerca do
empreendedorismo foram, em meados do século XVIII, Richard Cantillon e, no início do
XIX, Jean-Baptiste Say, os quais influenciaram toda a teoria sobre o tema. Cantillon, em
1755, introduziu o termo “empreendedor” para denominar àqueles indivíduos que compravam
matérias-primas (geralmente um produto agrícola) com o objetivo de processá-las e revendê-
las por certo preço ainda não definido (CERQUEIRA et al., 2000). Ele entendia, no fundo,
que se houvera lucro além do esperado, isto ocorrera porque o indivíduo havia inovado: fizera
algo novo e diferente.
Um pouco mais tarde, o economista Jean Baptiste Say, em 1803, elaborou uma teoria
que evidenciava as funções do empresário e atribuiu-lhe um papel de especial importância na
dinâmica de crescimento da economia. Como Say foi o primeiro a estabelecer os alicerces
desse campo de estudo, é então considerado o “pai do empreendedorismo”. Ele relacionou a
47
atividade empreendedora e sua importância econômica à figura do empresário, a quem cabia a
arte de criar oportunidades e assumir riscos calculados, transformando-se assim num agente
de mudança (FILION, 1999; CERQUEIRA et al., 2000)
No entanto, foi o economista Joseph Alois Schumpeter, um dos autores modernos de
maior expressão dentro da teoria do empreendedorismo, quem deu projeção ao tema,
redefinindo a função do empreendedor. Schumpeter introduziu e associou o papel da inovação
no processo que chamou de “destruição criativa” (substituição contínua de antigos métodos e
processos produtivos por novos). Segundo sua visão, a inovação era a principal do
crescimento econômico (DEAMER e EARLE, 2004).
Para Schumpeter (1934), o empreendedor está no centro do processo de
desenvolvimento econômico, ou seja, é aquele indivíduo que é capaz de aproveitar as chances
das mudanças tecnológicas e introduzir processos inovadores nos mercados. De acordo com a
visão schumpeteriana, o desenvolvimento econômico processa-se auxiliado por três fatores
fundamentais: as inovações tecnológicas, o crédito bancário e o empresário inovador.
McClelland (1972) aponta como um dos traços mais importantes do empreendedor à
motivação para a realização ou o impulso para melhorar. Em seus estudos, discute o motivo
que leva algumas sociedades a serem mais dinâmicas que outras. Conclui que as normas e
valores que prevalecem em uma sociedade, especialmente as relacionadas a necessidades de
realização, são de vital importância para o seu desenvolvimento.
Para Drucker (1986), o empreendedor é também alguém que aproveita as
oportunidades, criando algo que irá gerar valor. Para este autor, não basta apenas abrir um
novo negócio para que haja empreendedorismo, é fundamental que esse negócio crie algo
inovador em termos de mercado, produto/serviço, ou similar, para que seja então considerada
uma ação empreendedora típica.
Na visão de Filion (1999), o empreendedor é um identificador de oportunidades de
negócios que cria e define contextos, visualiza situações, determina objetivo e projeta e
concebe estruturas organizacionais, as quais põem em funcionamento no sentido de explorar a
oportunidade existente. Por outro lado, estudiosos comportamentais têm se concentrado nas
características de comportamento dos empreendedores, como criação e intuição.
Devido à crescente inquirição sobre esta temática, nas últimas três décadas o
empreendedorismo passou a ser um dos assuntos que têm provocado o surgimento de muitas
pesquisas em diferentes áreas, tanto no próprio contexto da gestão empresarial em si, como
em estudos de ambientes, mercados, inovação, estruturas organizacionais, como também em
48
aspectos comportamentais (McCLELLAND, 1972; MILLER e FRIESEN, 1982; MILLER,
1983; GARTNER, 1985; LUMPKIN e DESS, 1996; FILION, 1999; MINTZBERG,
AHLSTRAND e LAMPEL, 2000; SHANE e VENKATARAMAN, 2000; MORRIS e
KURATKO, 2002; DANJOU, 2002). Principalmente, por sua importância no
desenvolvimento econômico e social.
Shane e Venkataraman (2000) apontam que embora exista um visível crescimento de
pesquisas sobre empreendedorismo não há, no entanto, um modelo conceitual integrador que
o explique e, por vez, que possa ser aplicado a uma variedade de contextos. Atualmente na
literatura, há várias definições sobre o termo empreendedorismo, mas em quase todas há um
consenso de que se trata de um comportamento que inclui: 1) tomar iniciativa; 2) organizar e
reorganizar mecanismos sociais e econômicos a fim de transformar recursos e situações para
proveito prático; e, 3) aceitar o risco ou o fracasso (MARTENS e FREITAS, 2007).
Conforme argumentos de Morris e Kuratko (2002), dentro do campo do
empreendedorismo, a orientação empreendedora emergiu como a união dos conceitos de
estratégia e empreendedorismo. Juntando-se ao conceito típico de inovação, aspectos do
fenômeno empresarial que tem sua aparição com Schumpeter (1942), quem uniu inovação
com a postura empreendedora.
Dentro do contexto empresarial, orientação empreendedora (OE) emergiu como um
conceito importante para investigar o espírito empreendedor das empresas e sua influência
sobre os processos estratégicos e de desempenho (RAUCH et al., 2009). A OE é um
constructo de gestão estratégica cujo domínio tem sido um dos temas abordado através do
tempo por diversos pesquisadores. Dentre eles Miller e Friesen (1982); Miller (1983); Covin e
Slevin (1989); Zahra e Covin (1995); Lumpkin e Dess (1996); George e Zahra (2002); Covin
et al., (2006). E no Brasil por Veit e Gonçalves (2007); Gimenez e Gimenez (2010); Martens
et al. (2011); e, Mariano, (2011), entre outros.
A orientação empreendedora foi interpretada como uma qualidade individual do
gerente ou proprietário, como sendo alguém que desafia a incerteza do ambiente através da
implementação de ações corporativas. No entanto Miller (1983) sugeriu uma interpretação
mais completa deste conceito, o que aumentou consideravelmente o interesse recebido na
literatura acadêmica. Para o autor a orientação empreendedora pode ser interpretada como
uma característica das empresas que vão além do desempenho de um único indivíduo,
principalmente quando a estrutura da empresa aumenta e os processos se tornam mais
complexos (MILLER, 1983).
49
A partir da década de 1990 a orientação empreendedora começou a ser tratada como
uma área de pesquisa independente do empreendedorismo, uma vez que alguns autores
apontaram a distinção entre esses construtos (LUMPKIN e DESS, 1996). O
empreendedorismo passou a ser relacionado com novos negócios, no qual se insere a figura
do empreendedor, entanto que a orientação empreendedora vinculou-se ao processo
empreendedor, ao modo de empreender e à maneira que o empreendedorismo se desenvolve.
Igualmente, a OE tem sido associada com o empreendedorismo em nível organizacional
(LUMPKIN e DESS, 1996).
De acordo Robinson et al. (1991) orientação empreendedora se refere a uma série de
dimensões que apontam processos, práticas, tomadas de decisões e atividades que conduzem à
(re)criação de um empreendimento, incluindo uma propensão para agir autonomamente,
predisposição para inovar e assumir riscos, tendência a ser agressivo em relação aos
concorrentes e proativo quanto às oportunidades de mercado. O Quadro 1 apresenta algumas
definições de orientação empreendedora.
Quadro 1 – Definições de orientação empreendedora
Fonte: Adaptado de Martens (2009).
50
Embora tenha havido diversas propostas para distinguir as dimensões da OE ou o
modo de reconhecer estratégias empreendedoras, foi o trabalho seminal de Miller (1983) um
dos primeiros a tratar dessa temática. Sua proposta contempla três dimensões que
caracterizam e permite verificar a presença da orientação empreendedora nas organizações.
Elas são: 1) inovatividade – uma dimensão que capta a tendência da organização “de
participar e apoiar novas ideias, a experimentação, a novidade e os processos criativos que
podem resultar em novos produtos, serviços ou processos tecnológicos” (LUMPKIN e DESS,
1996, p. 142); 2) Proatividade – que se relaciona com uma perspectiva de futuro, através da
qual as empresas procuram ativamente antecipar oportunidades para desenvolver e introduzir
novos produtos ou serviços no mercado, procurando obter vantagem competitiva (MILLER,
1983); e, 3) Assunção de Riscos – esta dimensão reflete a aceitação da incerteza e do risco das
atividades conexas e normalmente é caracterizada pelo comprometimento de recursos e
atividades incertas.
Para Miller (1983), uma organização empreendedora empenha-se nesses aspectos, ao
passo que uma organização não empreendedora é aquela que inova pouco, é altamente
adversa a riscos, e não age proativamente perante seus competidores, sendo apenas imitadora
das mudanças do mercado competidor. Assim, apenas organizações que possuem certo nível
das três dimensões se considerariam empreendedoras, representando a unidimensionalidade
da orientação empreendedora. Ele desenvolveu um instrumento de medida para captar as
dimensões da estratégia empreendedora na investigação empírica. Este instrumento de medida
influenciou quer empírica quer conceitualmente investigações posteriores. O Quadro 2
evidencia uma compilação de estudos que tem adotado o instrumento de medida desenvolvido
por Miller (1983) ou algum criado a partir dele.
Lumpkin e Dess (1996) propuseram, a partir dos estudos de Miller, mais duas
dimensões argumentando que no conjunto das cinco pode haver variação independente uma
de outra. As duas dimensões que acrescentaram foram: 1) Agressividade, que se refere à
tendência a agir de forma agressiva em relação aos concorrentes; e, 2) Autonomia, associada à
proatividade para as oportunidades de mercado (GIMENEZ e GIMENEZ, 2010).
Martens e Freitas (2011) por meio de uma revisão conceitual, que teve o propósito de
identificar os elementos que constituem as dimensões mais importantes da orientação
empreendedora, bem como elementos que a caracterizam, elaboraram um quadro que
apresenta um modelo para observação da OE.
51
Quadro 2 - Autores que usaram ou modificaram o instrumento criado por Miller (1983)
Fonte: Dados da Pesquisa
Martens e Freitas (2011) fundamentaram-se em estudos clássicos, dentre eles os de
Miller e Friesen (1978,1982) e Miller (1983); nos que deram sequência ao desenvolvimento
do conceito, de Covin e Slevin (1989), Lumpkin e Dess (1996, 2001) e Dess e Lumpkin,
(2005); bem como em estudos que tratam de algumas dimensões, como os de Miles e Snow
(1978), Macmillan e Day (1987),Venkatraman (1989), Chen e Hambrick (1995) e Lee e
Peterson (2000), conforme se exibe no Quadro 3.
52
Quadro 3 – Elementos que representam as Dimensões da Orientação Empreendedora.
Quadro 3 – continua ...
Quadro 3 – continua
53
Fonte: Martens e Freitas (2011).
Neste trabalho foram abordadas as principais dimensões que caracterizam a orientação
empreendedora, que incluem propensão para agir de forma proativa, vontade de inovar e
disposição para assumir riscos, sendo que cada uma destas retrata elementos (métodos,
práticas e estilo de tomada de decisão) distintos, porém complementares, como características
do empreendedorismo nas organizações.
2.2.1 As Dimensões da Orientação Empreendedora
2.2.1.1 Inovatividade
Inovatividade é um conceito complexo que vem sendo utilizado de muitas maneiras e
em diferentes áreas de investigação. Na literatura, a inovatividade é diversas vezes usada de
forma intercambiável com o termo inovação, ficando evidenciada uma mistura de conceitos e
interpretações, resultando em uma ambiguidade na forma que são operacionalizados e
utilizados (HULT et al., 2004). E, esta confusão em torno da construção dos conceitos,
segundo Siguaw et al. (2006), é ainda agravada por inúmeros autores amalgamarem os
antecedentes que poderiam ajudar a formar um conceito em nível de inovatividade em si.
Já Stevenson e Jarillo (1990) argumentam que a inovação reflete a tendência de uma
empresa em se envolver e apoiar novas ideias, singularidades, experimentos e procedimentos
criativos que resultem em novos produtos, serviços ou processos tecnológicos. Embora a
inovação possa variar no grau de intensidade, ela representa um desejo, um comprometimento
básico para deixar uma tecnologia ou prática existente em prol de outro negócio além do atual
estado da arte. Os autores descrevem que existem métodos para classificar as inovações, mas
talvez a distinção mais plausível seja apontada em dois tipos principais: a do produto e
mercado e inovação tecnológica. A inovação tecnológica está relacionada ao desenvolvimento
do processo e do produto, engenharia, pesquisa, e na expertise técnica e conhecimento
industrial. Enquanto a inovação do produto consiste na ênfase dada ao design do produto,
pesquisa de mercado, propaganda e promoção.
54
Esta ampla categorização pode, até mesmo, ser difícil de distinguir, porque a inovação
representa, normalmente, uma considerável cobertura e combinação de produto e mercado e
inovação tecnológica, como no caso de produtos novos, tecnologicamente sofisticados,
desenhados para ir ao encontro de uma procura de mercado específica. De qualquer forma, a
inovação é uma componente importante da orientação estratégica empreendedora, porque
reflete um meio através do qual as empresas procuram novas oportunidades (COVIN e
SLEVIN, 1991; LUMPKIN e DESS, 1996; WIKLUND, 1999). Já a terceira edição do
Manual de Oslo (2005, § 146) aponta que:
“inovação é uma implementação de um produto (bem ou serviço) novo ou
significativamente melhorado, ou processo, um novo método de marketing,
ou um novo método organizacional em práticas, organização do trabalho ou
relações externas nos negócios”.
Por outro lado, a dimensão da inovatividade é frequentemente utilizada como uma
medida do grau de “novidade” de uma inovação. Produtos “altamente inovadores” são vistos
como tendo um alto grau de novidade, e produtos “pouco inovadores” ficam do lado extremo
de um continum (GARCIA e CALANTONE, 2002). Rogers e Shoemaker (1971) definem
inovatividade ou tendência a inovar como o grau em que um indivíduo adota uma inovação
mais cedo do que outro membro do seu sistema social. Zaltman et al. (1973) e Hurt et al.
(1977) retratam a inovatividade expressando-a como uma “vontade de mudar”, uma
capacidade de inovar ou de ser criativo. Avlonitis et al. (2007) tratam a inovatividade como
sendo composta de uma dimensão tecnológica e comportamental, ou seja, eles denotam um
compromisso e vontade da empresa para inovar.
Da mesma forma, Lumpkin e Dess (1996) conceituam inovatividade como uma firme
tendência de empreender e apoiar novas ideias, experiência e de ser criativo. Corroborando
com os autores citados, Berthon et al. (1999) retratam a inovatividade como sendo a “mente
aberta” do empreendedor, a capacidade de inovar ou de ser criativo. Enquanto Hult et al.
(2004) apontam que inovatividade significa uma prontidão cultural da empresa para inovar ou
para adotar novas maneiras de fazer as coisas, relacionando a inovatividade à noção de risco.
Já Marcati et al. (2008) consideram inovatividade como uma prontidão generalizada para
seguir novos caminhos e ser criativo, mas a relação entre o grau de inovatividade da
organização e o nível de orientação empreendedora que ela possui e, consequentemente,
influenciando a estratégia que a organização irá utilizar, foi arrolado por Moreno e Casillas
(2008).
55
Para Lynch, Walsh e Harrington (2010), embora a primeira vista, pareça haver
consenso na literatura sobre o conceito de inovatividade, há pontos em comum com o
conceito de inovação, no entanto, estes não são aparentes e sim subjacentes. Segundo os
autores, cinco dimensões fundamentais surgem a partir da discussão na literatura sobre
inovatividade, sejam elas: a criatividade, a abertura de novas ideias, a intenção de inovar,
disposição para assumir riscos, capacidade tecnológica e de inovação. Por sua vez, Gurel et
al. (2010) argumentam que a maioria dos pesquisadores não conseguem reconhecer que
inovatividade é de fato uma construção autônoma, e não deve ser utilizada como sinônimo de
“inovação”. Não são equivalentes, na verdade inovatividade é um precursor para a inovação e
representa uma firme capacidade de inovar. A inovação seria o veículo que a empresa usa
para atingir a sua vantagem competitiva (LYNCH et al., 2010).
2.2.1.2 Proatividade
A dimensão de proatividade, na conjuntura da orientação empreendedora, foca o
monitoramento do ambiente de negócios na busca e interpretação de oportunidades que
fomentem o desenvolvimento da organização a níveis diferenciados em relação à
concorrência, principalmente quando se trata de setores mais dinâmicos. Este termo nos
remete a pesquisadores desde Schumpeter (1934) e Penrose (1959) os quais consideravam a
iniciativa, um componente no processo empreendedor e que o gerente empreendedor era um
sujeito importante para o crescimento da organização, pois o mesmo teria a visão e
imaginação necessárias para explorar oportunidades (MARTENS, 2009).
Miller e Friesen (1978), numa primeira concepção, argumentaram que a proatividade
das decisões de uma empresa é determinada mediante a resposta à seguinte pergunta: a
organização é capaz de modelar ou criar o seu próprio meio envolvente, introduzindo
produtos novos, serviços, tecnologias, técnicas administrativas ou simplesmente reage? Mais
tarde, conforme mostra Ferreira (2007), utilizaram a proatividade para descrever a
organização que era mais ágil a inovar e a primeira a introduzir novos produtos e/ou serviços.
Miller (1983), posteriormente, refere-se a esta situação quando descreve uma empresa
empreendedora como aquela que é a primeira a trazer inovações proativas, pois sugere uma
perspectiva de “olhar para o futuro” que é acompanhada por uma atividade inovadora. Porém,
uma empresa pode ser nova, pensar em termos de futuro sem ser a primeira a entrar no
mercado. Esta argumentação é corroborada por Lumpkin e Dess (1996), ao descrever que a
56
proatividade tem vinculação estreita com as ações de antecipar e buscar as novas
oportunidades, no intuito de atuar sobre mercados emergentes. E entendem esta dimensão
como um contínuo em que seu oposto seria a passividade, considerada como incapacidade
para aproveitar as oportunidades ou direcionar o mercado (MARTENS, FREITAS e
BOISSIN, 2010).
Na concepção de Sandberg (2002), a proatividade é entendida como a forma pela qual
a empresa influencia o meio ao iniciar um processo de mudança. Para a autora, esta dimensão
está centrada na habilidade de criar e reconhecer oportunidades, também se antevendo aos
perigos que se podem apresentar. Ela também assinala que dentro das organizações podem
existir diversos níveis de proatividade envolvendo as várias áreas da organização.
Para Martens (2009, p. 50), “a proatividade sempre implicará na atitude de agir antes
que a mudança no ambiente tenha um impacto direto na organização”. Esta autora aponta que
a proatividade tem sido descrita como uma grande variedade de atividades, incluindo
identificação de oportunidades e tendências de mercado, avaliação de pontos fortes e fracos, e
as equipes que são capazes de explorá-las.
2.2.1.3 Assunção de Riscos
Desde o século XVIII, já se associava o empreendedor ao risco, à inovação e ao lucro,
ou seja, eles eram vistos como pessoas que buscavam aproveitar novas oportunidades,
vislumbrando o lucro e exercendo suas ações diante de certos riscos. Em 1775, Richard
Cantillon, utilizou formalmente o termo empreendedorismo para argumentar que o
empreendedor é o indivíduo que assume riscos, uma vez que cria seu próprio negócio,
trazendo a ideia de risco pessoal, considerando a propensão para o risco como a principal
qualidade e característica para descrever empreendedorismo (LUMPKIN e DESS, 1996).
Conforme Venkatraman (1989), a dimensão captura o grau de risco refletido em várias
decisões de alocação de recursos, bem como na escolha de produtos e mercados, refletindo, de
certa forma, um critério para decisões e um padrão de tomada de decisões em nível
organizacional. Na visão de Lumpkin e Dess (1996), esta dimensão está fortemente
relacionada com a inovatividade e reflete a tendência que uma empresa está disposta a
incorrer em elevadas dívidas ou comprometer grande parte de seus recursos, com o objetivo
de obter retorno mais elevado por aproveitar as oportunidades do mercado e ter coragem para
agir, apesar de não saber se será bem sucedida ou não (MARTENS, FREITAS e BOISSIN,
57
2010). Para Lumpkin e Dess (1996), dependendo do contexto em que é aplicado, o termo
“risco” assume outros significados. Eles destacam a existência de três tipos no contexto
estratégico: 1) riscos de negócios - que seria arriscar em algo sem saber exatamente a
probabilidade de sucesso, como, por exemplo, entrar em mercados não testados; 2) riscos
financeiros - que requerem que uma organização tome emprestado grande volume de recursos
visando crescimento, o que repercute na dicotomia risco e retorno, este risco compromete uma
parte relativamente grande de ativos; e, 3) risco pessoal - pedir empréstimo avultado, que se
refere aos riscos que um executivo assume ao adotar um padrão em favor de uma ação
estratégica (MARTENS e FREITAS, 2008).
Relatam ainda Lumpkin e Dess (1996) que para identificar o comportamento de risco
de uma organização tem sido bem aceita a abordagem de Orientação Empreendedora de
Miller (1983). Que discorre sobre a tendência da organização em questionar os gerentes com
relação à empresa ingressar em projetos arriscados e sobre a preferência dos gerentes de agir
com cautela versus com ousadia, para atingir os objetivos da organização.
Em síntese essa dimensão da OE captura o grau de risco refletido em várias decisões
de alocação de recursos, bem como na escolha de produtos e mercados, refletindo, de certa
forma, um critério para decisões e um padrão de tomada de decisões em nível organizacional
(VENKATRAMAN, 1989).
2.3 Ambiente Organizacional
Toda organização está envolvida por uma rede de influências e relacionamentos que
constituem o seu ambiente de negócio. O fato é que esse ambiente das organizações
contemporâneas tem passado por profundas modificações nos últimos anos e, por essas
mudanças serem dinâmicas, elas precisam ser continuamente monitoradas (CANCELLIER et
al., 2009). Para Bowditch e Buono (1992), a necessidade de se perceber os acontecimentos
além das fronteiras da organização culminou com o desenvolvimento das teorias
contemporâneas de administração, em que as organizações são vistas como sistemas abertos,
que precisam se adaptar às condições externas em mudança. Oliveira (2005) corrobora
argumentando que o ambiente não é um conjunto estável, uniforme e disciplinado, mas um
conjunto bastante dinâmico em que atuam constantemente grande quantidade de forças, de
diferentes dimensões e naturezas, em direções distintas, e que muda a cada momento, pelo
58
fato de cada uma destas forças interferirem, influenciarem e interagirem com as demais forças
do ambiente.
Pesquisadores que abordam o tema têm procurado interpretar e compreender a relação
entre organização e ambiente em vários aspectos, por perceber que existem informações
relevantes que podem gerar, de certa forma, vantagem competitiva (ROSSETTO e
ROSSETTO, 2005). No entanto, entre os estudos preocupados com o ambiente podem ser
encontrados aqueles que procuram identificar o ambiente objetivo ou real das organizações e
aqueles que estão interessados no ambiente subjetivo ou percebidos, ou seja, aquele
interpretado pelos atores organizacionais (TEXEIRA, ROSSETTO e CARVALHO, 2009).
O entendimento acerca do ambiente organizacional é bastante ambíguo. E alguns
autores, como Dill (1958), Emery e Trist (1965), Lawrence e Lorsch (1967), Child (1972);
Duncan (1972), Aldrich e Pfeffer (1976), Dess e Beard (1984), Sharman e Dean (1991),
dentre outros, têm utilizado diferentes dimensões na sua operacionalização e conceitualização.
Estudos empíricos iniciais, ligando as organizações e os seus ambientes surgiram
passada a metade do século XX. Dill (1958) foi o primeiro autor a apontar às influências do
ambiente sobre ação gerencial, propondo a distinção entre o ambiente de tarefa e o ambiente
geral, cada um composto por entidades ou objetos identificáveis e externos à empresa
(CANCELLIER e ALBERTON, 2008).
Outros estudos ligando a organização e seus ambientes apareceram no decorrer dos
anos. Emery e Trist (1965) partiram do princípio de que para cada tipo de ambiente, as
organizações deveriam adotar formas organizacionais diferentes e adaptadas para que
pudessem sobreviver e obter bons resultados. Os autores relatam que o ambiente
organizacional é um encadeamento de baixa e alta textura causal baseada em duas dimensões:
força de interconexão e a taxa de movimento entre os elementos do ambiente externo. E estes
teriam como resultante a adoção pelas organizações de um tipo de estrutura de adaptação às
exigências e características do setor (GULINI, 2005).
Outra contribuição significativa para o entendimento do ambiente percebido foi o
trabalho de Duncan (1972) que, segundo suas observações, devem ser consideradas como a
totalidade de fatores físicos e sociais que são levados em consideração ao se analisar o
comportamento dos indivíduos nas tomadas de decisão e que, a incerteza é consequência da
falta de previsibilidade do resultado de um determinado evento.
A partir do trabalho de Emery e Trist (1965), que possibilitou o entendimento de como
as incertezas influencia no processo decisório, Duncan (1972) identificou duas dimensões
59
ambientais definidas como a dimensão simples-complexa e a estática-dinâmica. Na concepção
de Duncan a parte simples da dimensão simples-complexa lida com o grau em que os fatores,
no ambiente da unidade de decisão, são poucos em número e similares entre si, sendo
encontrados em poucos componentes. Já a fase complexa indica que os fatores, no ambiente
da tomada de decisão, são em grande número. A segunda dimensão, caracterizada como
estática-dinâmica indica o grau em que os fatores do ambiente interno e externo, da unidade
de decisão, permanecem essencialmente iguais ou estão em processo contínuo de mudança
com o passar do tempo (TEIXEIRA, ROSSETTO e CARVALHO, 2009).
Aldrich (1979) sumariou as concepções presentes nos estudos precedentes em seis
importantes dimensões do processo de seleção ambiental, segundo a natureza e a distribuição
dos recursos: 1) capacidade ambiental; 2) homogeneidade-heterogeneidade; 3) estabilidade-
instabilidade; 4) concentração-dispersão ambiental; 5) consenso-dissenso de domínio; e 6)
turbulência. Entretanto, o autor dedicou pouca atenção à mensuração empírica dessas
dimensões (PORTO et al., 2009).
Dentre os pesquisadores que estudaram a importância da relação entre o ambiente e a
organização Dess e Beard (1984) e Sharfman e Dean Jr. (1991) assumem o pressuposto que o
ambiente é um fenômeno objetivo constituído por elementos visíveis, explícitos e de natureza
concreta. Para eles a preocupação básica da empresa seria obter um ajuste entre as estruturas e
processos em decorrência das exigências objetivas e reais do ambiente.
A pesquisa de Dess e Beard (1984) trouxe uma contribuição importante no estudo das
dimensões ambientais, existindo uma sequência de trabalhos que tentaram caracterizar os
ambientes a partir daquela proposta. Eles utilizaram as dimensões sugeridas por Aldrich
(1979), operacionalizando seu estudo de modo concreto a partir de uma amostra de cinquenta
e dois (52) setores de manufaturas. Sua conclusão foi que todas as dimensões usadas por
Aldrich (1979), exceto a do consenso-dissenso, podem ser agrupadas em três categorias
principais chamadas de: munificência, complexidade e dinamismo.
Sharfman e Dean Jr. (1991) pressupõem que o estudo do ambiente passa por uma
discussão sobre o grau no qual o número e sofisticação dos elementos que nele existem
dificultam o entendimento, sua estabilidade e previsibilidade e o nível de recursos disponíveis
em relação com o número de firmas competindo por esses recursos (CARVALHO, 2011).
Os pesquisadores do ambiente organizacional, nas distintas linhas teóricas e para as
diversas dimensões ambientais descritas, argumentam que uma das principais contingências
que as empresas enfrentam é o ambiente em que desenvolvem suas atividades.
60
O conhecimento acumulado nas últimas décadas explora as influências ambientais no
seu relacionamento com as estratégias, estruturas, processos e desempenhos da organização.
Os temas abordados e as dimensões ambientais consideradas por alguns autores apresentam-
se no Quadro 4, que exibe uma relação de pesquisas brasileiras recentes.
Quadro 4 - Compilação de estudos que utilizaram dimensões do ambiente organizacional
Fonte: Autora (2012)
A abordagem dominante nesses estudos focaliza as dimensões básicas do ambiente em
termos de três dimensões: munificência, dinamismo e complexidade.
2.3.1 Dimensões Ambientais
2.3.1.1 Munificência Ambiental
Munificência ambiental refere-se à disponibilidade de recursos que o ambiente oferece
às organizações para sua operação, desenvolvimento sustentável e sobrevivência (DESS e
BEARD, 1984; RANDOLPH e DESS, 1984; CASTROGIOVANNI, 1991). Dess e Beard
(1984) afirmaram que munificência é o grau no qual um ambiente pode sustentar uma
contínua taxa de crescimento organizacional ou crescimento de vendas. E que ambientes com
61
alto nível de munificência apresentam abundância de recursos, baixo nível de competição e
alta lucratividade. No entanto, o trabalho desses autores mostra certa limitação por incluir
somente o aspecto da “disponibilidade de recursos ambientais”, a partir do indicador “taxa de
crescimento”, desconsiderando a “competição pelos recursos”.
Naquele sentido, o trabalho de Sharfman e Dean (1991) delibera que, ambientes com
alto nível de munificência apresentam abundância de recursos e baixo nível de competição e,
por outro lado, ambientes com baixo nível de munificência apresentam escassez de recursos e
alto nível de competitividade. Porém, apontam que um mercado que apresenta pouco
crescimento pode ser munificente se houver um pequeno número de concorrentes, da mesma
forma que um mercado com alta taxa de crescimento pode apresentar pouco suporte para as
firmas, caso haja muitos concorrentes.
Castrogiovanni (1991), em seu estudo sobre o efeito de contingência que a
munificência ambiental pode ter sobre a relação entre postura estratégica e desempenho ao
nível da unidade de negócios, analisa aquele construto, identificando três tipos distintos de
mensuração da munificência: crescimento ou declínio do mercado, concentração de ameaças
ou oportunidades e capacidade disponível no ambiente. O autor corrobora com os argumentos
de Sharfman e Dean (1991) no que tange a abundância e a escassez de recursos e enfatiza que,
se os recursos são abundantes a organização tende a criar oportunidades e bom desempenho e
quando os recursos se apresentam escassos há um alto índice de competição afetando
negativamente o desempenho da organização, causando com isso mudanças nas
características internas e no comportamento dos membros da organização.
Já Jogaratnam et al. (1999) descrevem a definição de munificência ambiental como à
extensão pela qual um ambiente pode sustentar e suportar um crescimento. Mais
especificamente, a escassez ou abundância de recursos críticos necessários para as empresas
operarem em um ambiente influencia a sobrevivência contínua e o crescimento das firmas que
compartilham um ambiente (GARDELIN, ROSSETTO e VERDINELLI, 2011).
Corroborando com a argumentação acima Goll e Rasheed (2004) apontam que a
abundância ou escassez de recursos disponíveis em um determinado ambiente está
diretamente relacionada à geração de folga de recursos de uma organização. A geração dessa
folga é particularmente importante em empresas empreendedoras, uma vez que lhe permite
alocar uma quantidade maior de recursos para práticas inovadoras e o desenvolvimento de
novos processos estratégicos. Em ambientes hostis, não munificentes, a escassez de recursos
obriga as empresas a prestar mais atenção à sua conservação. Para os autores, embora a
62
investigação sobre munificência esteja um pouco limitada em relação ao papel central
ocupado pela incerteza ambiental, o seu impacto sobre as estratégias organizacionais,
estruturas e processos está bem documentado.
Barrales-Molina et al. (2010) fizeram um estudo empírico para analisar a influência
das percepções gerenciais do ambiente sobre a geração das capacidades dinâmicas. Eles
trabalharam com as três dimensões do ambiente, dinamismo, complexidade e munificência, e,
em seguida usaram o modelo teórico desenvolvido por Zollo e Winter (2002) para explicar a
criação das capacidades dinâmicas. Os autores verificaram que a percepção gerencial de
munificência está relacionada de forma positiva e significativa para o processo de geração de
capacidades dinâmicas, isto é, somente quando os gerentes percebem o ambiente como
altamente dinâmico e complexo é que eles promovem desenvolvimento de capacidades
dinâmicas. Isto é, sugerem que a cognição gerencial desempenha um papel importante nos
processos relativos às capacidades dinâmicas, pois os gestores devem avaliar os seus modelos
mentais e sistemas de valores para determinar se eles fornecem uma compreensão exata do
meio ambiente.
Neste estudo o conceito de munificência adotado é o proposto por Castrogiovanni
(1991) e Carvalho (2011) e para sua operacionalização foi desenvolvida uma escala de sete
(7) pontos.
2.3.1.2 Complexidade Ambiental
Considerando que o desempenho é o objetivo principal de uma organização,
geralmente é aceito que a estrutura e tomada de decisão esteja influenciada pela complexidade
e volatilidade ambiental. E que, quanto mais complexo for o ambiente, maior será o nível de
incerteza ambiental (KOURTELI, 2005).
Para autores como Duncan (1972), Dess e Beard (1984), Sharfman e Dean Jr. (1991),
Rueda-Mazanares (2005), Porto et al. (2009), Carvalho (2011), a complexidade ambiental é
definida pela heterogeneidade ou amplitude das atividades essenciais de uma organização,
bem como pelo grau e sofisticação do conhecimento requerido para isso.
Duncan (1972), afirma que a complexidade ambiental deriva da incerteza ambiental,
sendo considerada por este autor como uma de suas dimensões. Ele definiu a complexidade
ambiental como a proliferação e diversidade de fatores do ambiente, quanto maior o número
de fatores, maior é a complexidade. O autor apontou duas dimensões ambientais, a partir do
63
trabalho de Emery e Trist (1965), que possibilitam entender como a percepção de incertezas
influencia no processo de decisão. A análise de Duncan se deteve, entre outras coisas, em
especificar quais as características do ambiente que criavam problemas para uma organização,
em termos de causar incerteza quanto às alterações ambientais.
Para o autor a incerteza pode variar de uma organização para outra segundo o
ambiente no qual ela está situada: simples ou complexo, estático ou dinâmico. Ainda, assume
que os gestores que lidam com ambientes mais complexos têm maior percepção de incerteza e
necessitam de maior capacidade para processar informações. Isto conduz à organização, em
muitos casos, a mudanças internas e estruturais para lidar com o aumento de informação a ser
processada que a diversificação provoca (GARDELIN, ROSSETTO e VERDINELLI, 2011).
Dess e Beard (1984) examinaram a dimensão de complexidade nos preceitos de Child
(1972) e definiram a complexidade como a diversidade e a variedade de atividades percebidas
no ambiente. Eles propuseram duas dimensões da complexidade, a heterogeneidade e a
dispersão. De acordo com os autores, os executivos das empresas que operam em ambientes
complexos são muito expostos a incerteza em relação às outras empresas que operam em
ambientes sem complexidade. Sharfman e Dean Jr. (1991) apontaram questões metodológicas
importantes a partir da análise do trabalho daqueles pesquisadores, também ao que se refere à
complexidade. Eles fizeram uma revisão dos indicadores sugeridos por Dess e Beard (1984),
propondo indicadores alternativos, considerando que a discussão da complexidade deve girar
em torno do grau no qual o número e sofisticação dos elementos tornam o seu entendimento
mais difícil.
A pesquisa de Rueda-Manzanares (2005) explica que a complexidade de um ambiente
existe quando os gestores percebem como relevante uma grande diversidade de fatores e
questões. Assim, a complexidade será tanto maior quanto maior for o número de fatores no
ambiente percebido pelo gestor e maior for à diferença entre os fatores. Já Porto et al. (2009),
argumentam que um ambiente complexo envolve um grande número de relacionamentos
interativos para a tomada de decisão e exige um elevado grau de abstração para produzir
planejamentos gerenciáveis.
Neste estudo se adotam as abordagens de Dess e Beard (1984) e de Carvalho (2011),
e, para fins operacionais foi desenvolvida uma escala de sete (7) pontos para mensurar a
complexidade na percepção dos gestores das agências.
64
2.3.1.3 Dinamismo Ambiental
A terceira dimensão representa o dinamismo ambiental e está relacionado ao grau de
imprevisibilidade das mudanças no ambiente externo das organizações. Para Duncan (1972) e
Dess e Beard (1984), o dinamismo ambiental é caracterizado por alterações imprevisíveis e
rápidas e por mudanças nos diversos elementos de mercado, tais como as preferências dos
clientes, tecnologia, estrutura dos concorrentes, dentre outros. Corroborando com esta
afirmação Bourgeois (1985) argumenta que, o dinamismo ambiental implica que as
organizações não podem tomar decisões sobre seu futuro baseadas unicamente em dados
históricos. Elas precisam considerar como estão operando no presente e como sua atual
posição de mercado pode afetar o que eles poderão fazer no futuro.
Priem et al. (1995) apontam que um ambiente dinâmico é aquele em que os atores
relevantes para a tomada de decisão estão em constantes estado de mudança. Diversos
estudos, por exemplo, os de Downey et al. (1975), Miles e Snow (1978), Ansoff (1979),
Hambrick e Mason (1984), Dess e Beard (1984), dentre outros, indicam que sob a intensa
competição por recursos e elevados níveis de dinamismo as organizações se tornam flexíveis
para facilitar a adaptação e a sobrevivência no ambiente.
Em um ambiente altamente dinâmico, as frequentes mudanças na demanda dos
clientes, tecnologia e práticas de negócios exigem que as organizações modifiquem
continuamente seus produtos e serviços a fim de se manterem competitivas. Mudanças súbitas
e imprevisíveis podem diminuir o valor do conhecimento existente em uma empresa e até
mesmo torná-lo obsoleto (HITT et al., 2001). Para minimizar a ameaça da obsolescência, as
organizações precisam apresentar estratégias para atender às necessidades de ambientes
emergentes. Isto significa que se devem concentrar na resolução de novos problemas através
da criação de novos conhecimentos (JANSEN et al., 2006).
Devido aos elevados níveis de incerteza, os atores organizacionais que trabalham em
ambientes dinâmicos tendem a sofrer com cargas maiores de processamento de informações e,
como resultado, estes indivíduos tendem a experimentar altos níveis de estresses e ansiedade
(WALDEMAN et al., 2001). Para Hambrick e Mason (1984) este efeito pode ser mitigado
através da distribuição de responsabilidades pelas equipes de tomada de decisão. Pearce
(2004) sugere que equipes heterogêneas de gestão têm melhor desempenho em ambientes
dinâmicos, ao passo que equipes homogêneas têm melhor desempenho em ambientes estáveis.
65
Pisano (1994) afirma que em ambientes dinâmicos as empresas investem no
desenvolvimento de seus recursos humanos e dependem do desenvolvimento de habilidades
tácitas através do envolvimento de seus colaboradores. Para ele, gestores que enfrentam
ambientes de negócios dinâmicos tendem a ser mais proativos, assumem mais riscos e
utilizam estratégias mais inovadoras que os gestores que operam em ambientes menos
turbulentos. O qual é uma tentativa de antecipar eventos e implementar ações preventivas, ao
invés de meramente reagir ao que já aconteceu. Quando a oportunidade ambiental é mais rica,
há, portanto valor estratégico para rapidamente desenvolver e aplicar novos conhecimentos e
competências. Alternativamente, em mercados menos dinâmicos, as preferências dos clientes
são relativamente estáveis e, portanto, modificações nos produtos ou serviços serão menos
necessárias. As empresas podem, nesse caso, se tornar mais complacentes, não desenvolvendo
estratégias exploratórias, e então diminuir os investimentos para desenvolver novos produtos
ou serviços (REVILLA et al., 2008).
Lumpkin e Dess (2001) relatam que o dinamismo ambiental refere-se ao ponto de
mudança imprevisível no ambiente de uma organização e que está relacionado à incerteza, a
qual diminui a habilidade dos gestores predizerem eventos e seu impacto na organização. No
trabalho de Harrigton e Kendall (2007), o dinamismo é visto como o nível de volatilidade no
ambiente competitivo. Segundo eles, a volatilidade pode ter diversas origens como ações dos
competidores, inovações e novos entrantes, entre outros. Já Nadkarni e Barr (2008) e Gardelin
(2010) utilizam expressões como velocidade da firma e incerteza, no entanto as conceituam
da mesma maneira como o dinamismo tem sido encontrado na literatura. Ou seja, reflete a
frequência, rapidez de dispersão, e imprevisibilidade das mudanças (CARVALHO, 2011).
Embora a literatura utilize uma variedade de termos, como a incerteza, a volatilidade e alta
velocidade todos eles capturam, até certo ponto, o tema subjacente de mudança imprevisível.
Teece (2009) argumenta que as organizações inseridas em ambientes de rápidas
mudanças precisam ter capacidade de reconhecer as principais alterações, caso desejem obter
vantagem competitiva sustentável a partir de suas capacidades tecnológicas e organizacionais.
O presente estudo adota a abordagem proposta por Dess e Beard (1984) e Carvalho
(2011) sob o qual o dinamismo ambiental é caracterizado por alterações imprevisíveis e
rápidas e por mudanças nos diversos elementos de mercado. Para fins operacionais foi
desenvolvida uma escala de medida de sete (7) pontos.
66
2.4 Modelo da Estrutura Conceitual e as Relações entre os Constructos a Modelar e
Construção das Hipóteses
2.4.1 Modelo da Estrutura Conceitual
Visando orientar o estudo das relações entre os constructos das Capacidades
Dinâmicas (Absorção e Inovação) e da Orientação Empreendedora (Proatividade, Assunção
de Riscos e Inovatividade) com o Desempenho, sob a influência moderadora do Ambiente
Organizacional, nas dimensões do dinamismo, complexidade e munificência, se apresenta o
modelo da pesquisa proposta na Figura 6.
67
Figura 6 - Modelo proposto de relacionamento entre as variáveis do estudo
Fonte: Autora (2012)
68
2.4.2 Relações entre os Construtos a Modelar a Construção das Hipóteses
O modelo conceitual deste trabalho tem a finalidade de demonstrar e explicar as
relações entre os conceitos operacionalizados na pesquisa empírica, e são à base da
modelagem de equações estruturais. Tais relações são assumidas com base em justificativa
teórica, a qual leva às hipóteses de pesquisa, a seguir descritas.
Cohen e Levinthal, a partir de três artigos publicados em 1989, 1990 e 1994, cunharam
a expressão capacidade de absorção. Estes artigos formam a base para o futuro
desenvolvimento do conceito por outros autores. Zahra e George (2002) oferecem uma
“reconceitualização” da construção da capacidade de absorção. Eles utilizam a perspectiva de
processos para tratar a capacidade de absorção como uma capacidade dinâmica, e destacam a
importância da difusão do conhecimento e da integração organizacional como os fatores
críticos dessa discussão. Eles sugerem que o construto deve ser entendido a partir de duas
naturezas: capacidade de absorção potencial, ou seja, o conhecimento externo que a firma
pode absorver, e capacidade de absorção realizada, ou seja, o conhecimento externo que a
firma efetivamente explora.
Lane, Koka e Pathak (2006), como um resultado da sua investigação em relação ao
processo de retificação do construto, propõem uma nova definição e um modelo para
sistematizar a capacidade de absorção. A definição proposta pelos autores se baseia nos
trabalhos de Cohen e Levinthal (1989, 1990 e 1994), Van den Bosch, Volberda e de Boer
(1999), Lane e Lubatkin (1998) e Zahra e George (2002), e enfatiza uma visão processual do
construto. LANE et al.(2006) propõem que:
“Capacidade de absorção é a habilidade da firma em utilizar conhecimentos
disponíveis externamente através de três processos sequenciais: 1) reconhecer e
entender novos conhecimentos externos potencialmente valiosos através de
aprendizado exploratório; 2) assimilar novos conhecimentos valiosos através de
aprendizado transformacional; e, 3) utilizar o conhecimento assimilado para criar
novos conhecimentos e resultados comerciais através do aprendizado de exploração.”
(LANE et al., 2006, p.856)
Chiara e Morabito (2006) em sua pesquisa abordaram a integração da tecnologia da
informação e desempenho empresarial mediado pela capacidade de absorção em PMEs. Os
autores focaram, nesse estudo, o efeito da integração da TI no desempenho dos negócios
através da capacidade de absorção. Isto é, a hipótese de que a capacidade de absorção tem um
papel de mediação entre essas variáveis. O modelo de investigação proposto foi testado com
dados levantados a partir de 466 PME localizadas na Itália, para o qual as exportações
69
constituem mais de metade das suas receitas. Os resultados indicaram que a capacidade de
absorção organizacional tem um efeito de mediação.
Dominguez et al. (2007) abordaram o impacto da capacidade de absorção em
empresas de consultoria de engenharia de aquisição tecnológica. No estudo, a influência da
capacidade de absorção das decisões sobre aquisições tecnológicas é analisada em função do
impacto sobre o desempenho da empresa. Tais relações foram estudadas a partir de uma
amostra de 250 empresas de consultoria espanhola de engenharia. Os resultados obtidos
mostram que o grau de capacidade de absorção influencia positivamente ambos os tipos de
aquisição externa e interna de tecnologia. Ambos os tipos tecnológicos influenciam o
desempenho organizacional de forma significativa e positiva.
Já Park et al. (2007) examinaram o efeito da capacidade de absorção dos usuários
sobre o uso de ERP em um contexto coreano. Os três componentes considerados foram à
compreensão, assimilação e aplicação do conhecimento de ERP. Observaram que a
capacidade de absorção dos usuários para assimilar e aplicar os conhecimentos teve efeitos
diretos e indiretos em seu valor. Como também que o suporte organizacional moderou a
relação entre a sua capacidade de absorção e desempenho.
Por sua parte, Kostopoulos et al. (2011) examinaram o papel da capacidade de
absorção tanto como um mecanismo para identificar e traduzir as entradas de conhecimento
externo em benefícios tangíveis, bem como um meio de alcançar a inovação superior em
relação ao desempenho financeiro. Utilizando a análise de trajetória com uma amostra de 461
empresas participantes, mostraram que os fluxos de conhecimentos externos estão diretamente
relacionados à capacidade de absorção e indiretamente relacionados com a inovação. A
capacidade de absorção contribui, direta e indiretamente, à inovação e desempenho
financeiro, mas em intervalos de tempo diferentes. Esse estudo, portanto, contribui para a
compreensão da capacidade de absorção como antecedente, fornecendo evidências empíricas
de forma longitudinal. Assim, chega-se a seguinte hipótese:
H1: A capacidade dinâmica de absorção se relaciona positivamente com o
desempenho das agências de viagens.
No que diz respeito à capacidade dinâmica de inovação, várias e diferentes têm sido as
abordagens para criar medidas para operacionalizar o construto de capacidade de inovação,
incluindo a teoria de inovação, teoria de sistemas abertos, teoria da visão baseada em recursos
e teoria das capacidades dinâmicas. Estudos publicados sobre capacidade dinâmica de
inovação foram centrados no setor industrial e poucos estudos no setor de serviços (BALAN e
70
LINDSAY, 2007). Wang e Yang (2006) investigaram o efeito da aquisição de conhecimento
sobre a capacidade de inovação de uma empresa de alta tecnologia. Eles demonstraram que a
capacidade de inovação contribui positivamente para o crescimento da empresa ao longo
prazo. No entanto, ainda há uma falta de compreensão no que constitui a relação entre
capacidade dinâmica de inovação e desempenho. Neste contexto surge a seguinte hipótese:
H2: A capacidade dinâmica de inovação se relaciona positivamente com o
desempenho das agências de viagens.
Pesquisas sobre a orientação empreendedora postulam que as empresas
empreendedoras tendem a assumir mais riscos do que outros tipos de empresas, especialmente
quando confrontadas em condições de incertas (ZAHRA, 1991).
Autores como Miller (1983) e Lumpkin e Dess (1996) operacionalizaram o
comportamento das empresas empreendedoras como a orientação para a organização ser mais
proativa, inovativa e propensa a correr riscos. Zahra e Covin (1995), por exemplo, apontam
para o fato de que organizações empreendedoras têm um impacto positivo nas medidas de
desempenho financeiro. Segundo eles, estes efeitos na performance tendem a ser modestos ao
longo dos primeiros anos e crescem ao longo do tempo, sugerindo que um comportamento
empreendedor pode, de fato, contribuir para o progresso do desempenho financeiro da
organização em longo prazo.
Estudos empíricos de Miller (1983), Zahra (1991), Covin e Slevin (1994), Zahra e
Covin (1995), Morris e Sexton (1996), Mello (2004), Wiklund e Shepherd (2005), dentre
outros, verificaram a relação positiva entre orientação empreendedora e medidas de
desempenho. Sugerem, ainda, que as empresas mais bem sucedidas são aquelas que se
engajam em níveis elevados de atividade empreendedora.
Para Tang et al. (2008) há duas razões para esperar uma relação positiva e crescente
entre as atividades empreendedoras da organização e o seu desempenho. A primeira baseia-se
no argumento que a inovação representa uma eventual fonte de vantagem competitiva, uma
vez que permite acompanhar as mudanças no mercado e reagir rapidamente às oportunidades
emergentes. A segunda relaciona-se ao fato das empresas serem proativas, o que lhes permite
explorar uma base adicional para ter vantagem competitiva, ou seja, adaptar-se de forma
rápida às mudanças do mercado ou se anteciparem aos concorrentes. Com base nesse marco
referencial foi possível construir a seguinte hipótese:
H3: A orientação empreendedora está relacionada positivamente com o desempenho
das agências de viagens.
71
H4: O ambiente organizacional está relacionado com o desempenho
Não foram encontrados trabalhos que relacionasse as dimensões ambientais com as
capacidades dinâmicas abordadas. Estas lacunas permitem a maior contribuição desta tese
quando de sua abordagem. As hipóteses deste trabalho a respeito dos construtos das
capacidades dinâmicas de absorção e inovação com relação ao desempenho organizacional,
assim como da ação moderadora do ambiente organizacional, nas suas dimensões de
complexidade, dinamismo e munificência, com base neste contexto se formulou as seguintes
hipóteses:
H5: A percepção do ambiente organizacional modera a relação entre capacidade
dinâmica de absorção e desempenho das agências de viagens;
H6: A percepção do ambiente organizacional modera a relação entre capacidade
dinâmica de inovação e desempenho das agências de viagens;
Tratando ainda da relação entre a Orientação Empreendedora (OE) e o desempenho,
trabalhos como Zahra (1993), Zahra e Covin (1995), Jogaratnan (2002), Rosenbush et al.
(2007), Carvalho (2011) e Mariano (2011), entre outros, incluíram a variável ambiente
organizacional, trabalhada sob enfoques diferentes, para analisar seu efeito sobre o
desempenho das empresas.
Para Miller (1983) o empreendedorismo é integralmente relacionado às variáveis do
ambiente, estrutura, estratégia e personalidade do líder, e afirma que esse relacionamento
varia maneira sistemática de um tipo de organização para outra. Covin e Slevin (1989) depois
de examinaram 161 pequenas empresas ligadas à manufatura, encontraram evidências de que
a hostilidade do meio estava relacionada à postura estratégica e a desempenhos
empreendedores mais flexíveis. Uma postura estratégica empreendedora contribuía para o alto
desempenho em empresas que atuavam em ambientes hostis, enquanto que uma abordagem
mais conservadora beneficiava as empresas que operavam em ambientes benignos.
Zahra (1993) analisou a relação entre o ambiente externo das empresas, a OE e o
respectivo desempenho financeiro e constatou que a relação entre OE e desempenho é
moderada por fatores ambientais. Seu estudo suportou a hipótese de que empresas em
ambientes de crescimento dinâmico enfatizam a inovação e criação de negócios, assim como
empresas em ambientes hospitaleiros estão positivamente associadas com a abertura de novos
negócios e com atividades renovadoras. Empresas em ambientes hostis atuam mais no sentido
da redefinição de seus negócios e empresas em ambientes estáticos e empobrecidos têm
associação inversa com as atividades empreendedoras. Também as atividades de
72
empreendedorismo corporativo estão positivamente associadas ao desempenho das firmas
(CARVALHO 2011).
Lumpkin e Dess (2001) observaram a importância da natureza proativa e da
agressividade na presença de ambientes dinâmicos. Eles examinaram o efeito da dimensão
proatividade e competitividade agressiva da OE no desempenho organizacional a partir
dinamismo e da hostilidade ambiental e chegaram ao entendimento que a capacidade de agir
proativamente mostrou correlação positiva com o desempenho das empresas, tanto em
ambiente dinâmicos como em ambientes hostis, ao contrário da dimensão competitividade
agressiva. Já estudo de Jogaratnam (2002) mostrou que quando o ambiente torna-se mais
hostil e menos munificente, as empresas tendem a adotar estratégias mais conservadoras,
evitando atitudes que envolvam inovação e risco.
Wiklund e Shepherd (2005) entendem que a OE contribui positivamente para o
desempenho de pequenas empresas. Eles afirmam que ela pode prover a habilidade de
descobrir novas oportunidades, facilitando a diferenciação e a criação de vantagem
competitiva. A partir de estudo longitudinal com 413 pequenas empresas, os autores
concluíram que uma OE pode ajudar a superar dificuldades decorrentes de ambientes pouco
dinâmicos, onde novas oportunidades raramente aparecem, e de limitado acesso a recursos
financeiros. Segundo eles, pequenas empresas em ambiente sob tais condições podem ter um
desempenho superior se tiverem uma forte OE.
Rosenbush et al. (2007) em sua pesquisa associaram a munificência ao desempenho e
confirmaram a hipótese de que a essa dimensão ambiental influencia o desempenho. Entanto
que, Frank et al. (2010) centraram sua atenção em verificar a existência de relação positiva
entre OE e desempenho organizacional nos casos em que o ambiente dinâmico é combinado
com alto acesso ao capital financeiro e um ambiente estável é combinado com baixo acesso ao
capital financeiro. Os autores encontraram nas análises que a OE provocou efeito negativo no
desempenho quando combinado com ambiente estável e alto acesso ao capital financeiro.
Outro resultado em que a OE originou efeito negativo no desempenho foi na combinação do
ambiente dinâmico com baixo acesso ao capital financeiro.
Carvalho (2011) analisou o relacionamento entre as dimensões do ambiente
organizacional, as capacidades mercadológicas e gerenciais, e a orientação estratégica,
avaliando o impacto que as diversas configurações dessas variáveis geram no desempenho
dos hotéis brasileiros. Na sua pesquisa chegou à conclusão de que o dinamismo e a
complexidade possuem efeito sobre orientação estratégica, mas não efeitos diretos sobre o
73
desempenho dos hotéis. Enquanto a munificência gera efeitos diretos sobre o desempenho e
sobre a orientação conservadora, mas não gera efeitos sobre a orientação empreendedora.
Quando avaliou os efeitos indiretos e mediados pela orientação estratégica, entre as
dimensões ambientais e o desempenho, observou-se que o dinamismo exerce efeitos indiretos
negativos no desempenho através do aumento na orientação conservadora, enquanto exerce
efeitos indiretos positivos através do aumento na orientação empreendedora. Os efeitos
indiretos da complexidade sobre o desempenho se dão através da diminuição que causa no
empreendedorismo. O da munificência foi encontrado um efeito positivo transitado pelo
construto da orientação conservadora.
H7: A percepção do ambiente organizacional modera a relação entre orientação
empreendedora e desempenho das agências de viagens.
74
3 PROCEDIMENTOS METODOLÓGICOS
Neste capítulo apresentam-se a população e a amostra desta pesquisa, os
procedimentos para coleta de dados, bem como para o tratamento de dados. O estudo
realizado junto às agências de viagens é uma pesquisa de caráter descritivo-explicativa, que
visa determinar em que grau os construtos se correlacionam conforme o modelo apresentado
na Figura 6.
Na presente pesquisa, utilizou-se de uma abordagem quantitativa, pois de acordo com
Richardson (2003), é o método apropriado quando se deseja descobrir e verificar relações
entre variáveis. Os dados foram obtidos por meio de uma survey, e os resultados foram
descritos e analisado via um estudo transversal único ou levantamento por amostragem. Ou
seja, todos os dados são coletados em um ponto do tempo, com base em uma única amostra
selecionada, para descrever a população neste determinado momento. De acordo com
Malhotra (2001) esse processo envolve a coleta de dados apenas uma única vez em uma
amostra específica.
Assim, visando confirmar o modelo proposto e as relações entre as variáveis de cada
construto, utilizaram-se ferramentas estatísticas, dentre elas a análise fatorial exploratória,
análise fatorial confirmatória e a modelagem de equações estruturais. Conforme Hair Jr. et al.
(2005) a análise fatorial é um método utilizado para investigar a dependência de um conjunto
de variáveis manifestas em relação a um número menor de variáveis latentes. Trata-se de uma
técnica de análise estatística multivariada criada para identificar estruturas em conjuntos de
variáveis observadas, explicitando a inter-relação entre as variáveis com o objetivo de
identificar novas variáveis ou fatores. Existem dois tipos de análise fatorial, que devem ser
adequadas aos objetivos de cada estudo em que forem aplicadas. São elas: 1) Análise Fatorial
Exploratória– realizada quando pouco se sabe sobre as relações subjacentes entre os conjuntos
de dados; e, 2) Análise Fatorial Confirmatória – procedimento desenvolvido para se testar
hipóteses a respeito da estrutura de um conjunto de dados; este tipo de análise é útil para a
validação de teorias (HAIR JR. et al., 2005).
A modelagem de equações estruturais é uma metodologia que vem sendo aplicada em
diferentes áreas da ciência tais como economia, psicologia, sociologia, administração,
biologia, marketing, medicina, dentre outras. Seus diferenciais perante as demais técnicas
estatísticas multivariadas são: a) possibilidade de modelar simultaneamente relações entre
múltiplos constructos e entre estes constructos e seus respectivos indicadores; b) leva em
75
consideração os erros de mensuração no processo de estimação; e, c) uso de modelos
ajustados a matrizes de covariância ou correlação, sendo a covariância a estatística básica
usada nos modelos (KLINE, 2005; HAIR JR. et al., 2005; RAYKOV e MARCOULIDES,
2006).
Esta pesquisa tem como universo amostral as empresas brasileiras caracterizadas como
agências de viagens e turismo e que estão cadastradas na Associação Brasileira de Agências
de Viagens – ABAV, envolvendo empresas que atuam como emissivos ou receptivos, e/ou
como operadoras de turismo. A escolha deste universo é justificada pelo fato de a ABAV
possuir como associadas as principais empresas que atuam com agenciamento de viagens e
turismo, refletindo adequadamente a estrutura do setor.
No Quadro 5 estão sistematizadas as bases conceituais, as variáveis e o principal
método utilizado para a coleta e análise dos dados.
3.1 Variáveis e Medidas
Para se mensurar uma variável, é necessário que se proceda a sua operacionalização.
De acordo com Gil (1999) a operacionalização das variáveis consiste em torná-las passíveis
de observação empírica e de mensuração, ou seja, é um processo que sofre a variável, a fim de
encontrar os correlatos empíricos que possibilitem sua medição ou classificação, isto é, é
necessário transformá-la em um conceito mensurável. Pode-se definir uma escala de
mensuração como um conjunto de valores de medidas ordenadas entre um ponto inicial e
outro final. Contudo, para se mensurar adequadamente uma variável, Hair Jr. et al. (2009)
sugerem o uso de mais de três indicadores por construto como adequado para a identificação
estatística, especialmente quando se for utilizar a técnica de modelagem de equações
estruturais. Diante dessas considerações, todos os construtos da presente pesquisa são
mensurados por três ou mais variáveis ou indicadores.
Gil (1999) aponta que existem diferentes tipos de escala, que variam entre si conforme
o rigor de sua elaboração e o tipo de variável que medem, podendo ser classificadas como
nominais, ordinais, intervalar e de razão, ainda segundo o autor, alguns tipos especiais de
escalas estão associadas aos níveis de mensuração citadas, como, por exemplo, escalas de
Thurstone, Guttman e de Likert.
Conforme Carvalho (2011) pesquisas que se utilizam da survey para a obtenção dos
dados têm utilizado muito as escalas ordinais. No entanto, a definição do tipo de escala a ser
76
utilizada, que está diretamente associada ao tipo de análise e objetivo desejado, exerce um
importante papel nas pesquisas empíricas.
77
Quadro 5 – Resumo da matriz de amarração teórica para Análise do modelo inicial
continua...
78
Quadro 5 – Continua
Fonte: Dados da Pesquisa (2012)
79
Para o presente trabalho, definiu-se trabalhar com escalas tipo Likert de sete (7)
pontos. Optou-se pelo uso dessa escala na pesquisa com base nos argumentos de Beal e
Dawson (2007), que afirmam que quando se está trabalhando com base na percepção dos
indivíduos sobre os itens mensurados, quanto maior for o número de categorias na escala,
mais difícil se torna para o respondente se posicionar frente à questão que lhe é imposta. Por
sua vez, escalas com poucas categorias tendem a levar a maiores vieses.
As escalas do tipo Likert, requerem que os indivíduos indiquem seu grau de
concordância ou discordância em declarações relativas a cada item que está sendo medido,
variando segundo o grau de intensidade. Essa escala com categorias ordenadas, igualmente
espaçadas e com mesmo número de categorias em todos os itens, capta atitudes negativas e/ou
positivas sobre o campo de estudo através da classificação de um contínuo que varia de
concordo totalmente e discordo totalmente com a assertiva apresentada. Nesta pesquisa,
adota-se a ordem com a atribuição do grau um (1) como relativo à posição discordo
totalmente e o grau sete (7) atribuído a concordo totalmente com a assertiva.
O constructo reflexivo para mensurar capacidade de absorção, o qual segue as
dimensões idealizadas por Cohen e Levinthal (1989) e sintetizadas nos modelos de Zahra e
George (2002) e de Lane et al. (2006) está formado por quatro dimensões diferentes, mas
complementares, que analisam os processos de: a) aquisição; b) assimilação; c)
transformação; e d) exploração. Desse modo, foi utilizada a escala Likert de sete (7) pontos
para 19 indicadores, distribuídos entre as dimensões da capacidade dinâmica de absorção, em
que o um (1) toma o valor “Discordo totalmente” e o sete (7) “Concordo totalmente”. Esta
escala aparece representada no Quadro 6
80
Quadro 6 – Itens que compõem a escala de mensuração de Capacidade de absorção
81
Capacidade de inovação foi mensurada através do modelo adaptado de Liao et al.
(2007) que propõem três dimensões para mensuração da capacidade dinâmica de inovação.
Para esta pesquisa foram utilizadas duas dimensões constando a inovação gerencial e a
inovação de serviços. Para mensuração deste construto foi utilizada a escala do tipo Likert de
sete (7) pontos para as dez (10) assertivas distribuídas entre as dimensões de: inovação
gerencial e inovação de serviços, em que o um (1) toma o valor “Discordo totalmente” e o
sete (7) “Concordo totalmente”. Esta escala aparece representada no Quadro 7.
Quadro 7 – Itens que compõem a escala de mensuração de Capacidade de Inovação
Uma das medidas mais utilizadas dentro do estudo do empreendedorismo é a que
avalia a orientação empreendedora e, para sua mensuração, várias escalas foram
desenvolvidas, por exemplo, as de Miller (1983), Covin e Slevin (1989) e a de Naman e
Slevin (1993). Brown et al. (2001) reafirmam o caráter seminal da escala de Miller (1983) e
seu posterior aperfeiçoamento por Covin e Slevin (1989).
82
Miller (1983) desenvolveu um instrumento de medida para captar as dimensões da
estratégia empreendedora: a proatividade, a tomada de risco e a inovatividade. Esse
instrumento teve, posteriormente, grande influência, quer empírica quer conceitual. Miller
(1983) bem como Lumpkin e Dess (1996, 1997) sugerem que a orientação estratégica
empreendedora combina um conjunto de indicadores de estilos e práticas de tomada de
decisão.
Lumpkin e Dess (1996) argumentam que as três dimensões devem ser tratadas como
variáveis independentes da orientação estratégica empreendedora e agregaram mais duas
dimensões: agressividade competitiva e autonomia. Os autores argumentam que não só as
empresas que exibem elevados níveis de consistência entre todas as dimensões deverão ser
consideradas como empreendedoras, basta que alguma delas se manifeste. Eles consideram à
orientação empreendedora como um construto multidimensional.
A busca de oportunidade, por parte das empresas, varia dependendo das suas
condições organizacionais e do meio ambiente onde operam. Os estudos empíricos têm
demonstrado que a inclusão das três dimensões para medir a orientação empreendedora
(inovação, assunção de riscos e proatividade) tem mostrado elevados níveis de confiabilidade
e consistência (MILLER, 1983; ZAHRA e COVIN, 1995). Os estudos que usam o
instrumento de medida adaptado de Miller (1983), e desenvolvido por Covin e Slevin (1989),
mostram também um índice de confiança elevado (COVIN et al., 1990; BROWN, 1996).
Para mensurar o conceito de orientação empreendedora será adotada e utilizada, nesta
investigação, uma adaptação da escala desenvolvida por Miller (1983). A mesma inclui um
total de dezesseis (16) itens: (i) cinco itens relativos à proatividade; (ii) seis itens para medir a
inovatividade; e, (iii) cinco itens relativos à assunção de riscos.
83
Quadro 8 – Itens que compõem a escala de mensuração de Orientação Empreendedora
O desempenho organizacional talvez seja uma das variáveis mais mensuradas nos
estudos organizacionais. Contudo, a maior parte das escalas desenvolvidas faz uso dos
indicadores: faturamento, lucratividade e participação de mercado. Muniz (2011), que fez um
estudo no setor de agências de viagens a respeito da relação entre, munificência,
comportamento estratégico e desempenho, entrevistou cinco gestores dessas organizações e
84
constatou que os indicadores mais utilizados foram: vendas, faturamento, lucro e conquista e
retenção de clientes. Com base nessa constatação a medição dos indicadores de desempenho
foi realizada a partir de uma versão modificada do instrumento desenvolvido por Gupta e
Govindarajan (1984) e utilizada por Muniz (2011) para medir o desempenho de agências e
viagens brasileiras.
No instrumento se contemplam os indicadores citados anteriormente e os respondentes
são solicitados a preencher dois aspectos, o primeiro indaga a importância de cada indicador
de desempenho e o segundo a satisfação do desempenho da empresa com esses indicadores. A
escala foi adaptada para sete (7) pontos variando de pouco a muito importante e de pouco a
muito satisfeito, respectivamente.
Quadro 9 – Itens que compõem a escala de mensuração do Desempenho Organizacional
A gama de investigações que tenta caracterizar os ambientes organizacionais de forma
mais genérica tem sua base na pesquisa de Dess e Beard (1984), que usaram três dimensões
na caracterização: munificência, complexidade e dinamismo. Pesquisas de outros teóricos
trouxeram contribuições e críticas ao modelo original (SHARMAN e DEAN JR., 1991; DESS
e RASHEED, 1991; CASTROGIOVANNI, 1991; LUMPKIN e DESS, 2001; HARRIS, 2004,
PORTO et al., 2009), focando questões mais metodológicas, quanto à forma de avaliar as
dimensões ambientais e nos aspectos de validade e consistência das medidas propostas.
Visando mensurar à percepção de munificência foi utilizada para tal uma escala do
tipo Likert de sete (7) pontos, adaptado especialmente para este estudo, porém embasado nas
três dimensões descritas por Castrogiovanni (1991) sob o qual a munificência envolve fatores
determinantes nas questões referentes a crescimento ou declínio, oportunidades ou ameaças e
capacidades. Também levou-se em consideração a pesquisa de Carvalho (2011) que trabalhou
o construto de munificência com base nas proposições conceituais de Castrogiovanni (1991).
Esta escala aparece representada no Quadro 10:
85
Quadro 10 – Itens que compõem a escala de mensuração da Dimensão Munificência
Ambiental
A escala para a dimensão dinamismo ambiental foi construída conforme a proposição
conceitual de Duncan (1972); Bourgeois (1985) e Lumpkin e Dess (2001) que consideram o
dinamismo como a taxa de mudanças imprevistas no ambiente de uma firma. Para tanto se
empregaram cinco afirmativas a serem respondidas usando uma escala do tipo Likert de sete
pontos, conforme se exibe no Quadro 11.
Quadro 11 – Itens que compõem a escala de mensuração da Dimensão Dinamismo
Ambiental
Finalmente, a percepção dos gestores sobre a dimensão complexidade ambiental foi
levantada usando os elementos que representam nas definições de Dess e Beard (1984).
Criaram-se assim cinco assertivas que deviam ser respondidas usando uma escala do tipo
Likert de sete pontos, como mostrado no Quadro 12.
86
Quadro 12 – Itens que compõem a escala de mensuração da Dimensão Complexidade
Ambiental
Além das variáveis indicadoras dos construtos a serem mensurados, foram incluídas
no instrumento de coleta de dados, variáveis de identificação das agências de viagens e dos
respondentes. Esta etapa caracteriza as agências de viagens analisando o tipo de empresa, o
tipo de produto predominante, o segmento em que atua a agência, tempo de atuação da
empresa, número de funcionários e por último o produto mais vendido em média. (própria,
filial, franquia) (corporativo, cruzeiros, destinos internacionais, destinos nacionais, destinos
ecológicos, pacotes rodoviários e outros) (emissivo, receptivo ou ambos). O Quadro 13
apresenta as variáveis de identificação das agências de viagens e dos respondentes.
Quadro 13 – Itens levantados sobre o respondente e sobre a agência
87
3.2 Instrumento de Coleta de Dados
A coleta de dados foi feita mediante uma pesquisa tipo survey aplicando os
questionários in loco. Entre os respondentes, houve uma percepção de que o questionário era
muito extenso, mas quanto ao entendimento não houve questionamentos. A coleta foi feita
por meio do preenchimento, pelos gestores e proprietários das agências de viagens, de um
questionário composto por cinco blocos, em que o primeiro se referia aos dados sobre as
agências e seus respondentes, o segundo bloco tratava das capacidades dinâmicas, o terceiro
bloco era relativo à orientação empreendedora, o quarto bloco à mensuração do desempenho
organizacional e o quinto mensurou os construtos das dimensões do ambiente. Todas as
questões dos blocos segundo, terceiro e quinto foram mensurados a partir de escalas do tipo
Likert de sete pontos, sendo o grau 1 atribuído para a opção “discordo totalmente” e o grau 7
para “concordo totalmente”, o quarto bloco foi mensurado com base na importância e
satisfação, sendo o grau 1 atribuído para a opção “pouco importante” e “pouco satisfeito”, e o
grau 7 para “muito importante” e “muito satisfeito”. Junto à distribuição do questionário, foi
realizada uma explanação inicial com vistas a deixar clara a natureza da pesquisa, seus
objetivos e sua importância e a necessidade de obter as respostas.
O primeiro passo, para a execução da pesquisa, foi à realização do pré-teste do
questionário com dez (10) gestores de agências, escolhidos por conveniência da pesquisadora,
com o objetivo de evitar vieses, corrigir falhas e ambiguidades e acrescentar ou modificar
questões caso fosse necessário. Depois de realizado o pré-teste foi realizado algumas
correções na grafia das assertivas com vistas a deixá-las mais clara e de fácil compreensão,
sem ambiguidades. O questionário de pesquisa já com as alterações realizadas pós pré-teste
esta reproduzindo no apêndice A.
3.3 Definição do Universo e amostra da Pesquisa
O universo amostral consiste no conjunto total de elementos sobre os quais se deseja
fazer inferências. O universo de abrangência desta pesquisa é formado pelas empresas
brasileiras caracterizadas como agências de viagens e turismo e que estão cadastradas na
Associação Brasileira de Agências de Viagens – ABAV, envolvendo empresas que atuam
como emissivos ou receptivos, e/ou como operadoras de turismo. A escolha deste universo é
88
justificada pelo fato de a ABAV possuir como associadas às principais empresas que atuam
com agenciamento de viagens e turismo, refletindo adequadamente a estrutura do setor.
A amostra foi obtida por meio das agências de viagens cadastradas na ABAV, nos
Estados do Amazonas, Pernambuco e Santa Catarina, em princípio foi feito contato telefônico
com a ABAV Regional, no intuito de solicitar uma lista que constasse o rol de todas as
agências cadastradas com seus respectivos endereço, correio eletrônico e telefone. De posse
dessas listas, a pesquisadora resolveu aplicar o questionário in loco, por já ter consciência de
que enviá-lo via digitalmente, poderia ocorrer de não ter retorno destes e por outra parte
poderia não tê-los em mãos no tempo programado. Foi entregue um total de 250
questionários, nas agências de viagens e turismo dos estados supracitados. No entanto, só foi
possível a recolhimento de 234 questionários respondidos. Porém, do total desses
questionários entregues, a amostra final ficou no montante de 213 casos válidos, que
corresponde ao percentual de 85,2% dos questionários distribuídos. A exclusão de alguns
questionários se deu pelo motivo que alguns apresentaram dados ausentes.
O tamanho amostral é crucial para a estimativa e interpretação dos resultados da
modelagem de equações estruturais. E devem levar em conta quatro fatores que impactam na
necessidade de se obter uma amostra maior, para fins de estimar o erro amostral: (1) má
formação do modelo; (2) tamanho do modelo; (3) não cumprimento da normalidade; e, (4)
procedimento de estimação. Hair Jr. et al. (2005) apontam que o tamanho absoluto da amostra
deve ser pelo menos maior do que o número de covariâncias ou correlações na matriz de
dados de entrada, mas que, no entanto, é comum que ocorra uma proporção de, no mínimo,
cinco respondentes para cada parâmetro estimado, sendo um número adequado igual a dez
respondentes por parâmetro. Estes autores recomendam que um número razoável de tamanho
esteja entre 100 e 200 casos.
Kliner (2005) corrobora com essa posição, quando sustenta que, caso o número de
casos na amostra para cada parâmetro livre seja inferior a cinco, os resultados obtidos com a
modelagem de equações estruturais (MEE) poderão ser duvidosos. O autor sugere que, como
regra geral, em MEE amostras menores que 100 sejam consideradas pequenas, amostras entre
100 e 200 sejam consideradas médias, enquanto amostras maiores que 200 sejam
consideradas grandes. O que pode ser reforçado por Hair Jr. et al. (2005) que argumentam que
amostra grandes podem causar alta sensibilidade no ajuste, fazendo com que certas medidas
se apresentam ruins.
89
3.4 Tratamento e Análise dos Dados
Os dados coletados via questionário foram organizados, codificados e processados
com auxílio de uma planilha Excel®, do software STATISTICA ® 8.0, do SPSS® 18
(Statistical Package for the Social Science) e do AMOS® 16(Analysis of Moment Structures).
Primeiramente foi feito um pré-tratamento no banco de dados, em que foi verificada a
detecção de dados ausentes, outliers e/ou erros de digitação, após foi feita uma análise
descritiva a fim de se obter uma visão geral da distribuição de frequência das respostas dos
dados coletados. Esses dados foram analisados mediante o uso de procedimentos estatísticos
descritivos, com calculo da média, do desvio padrão, valores de assimetria e curtose. De
acordo com Hair Jr. et al. (2005) através da análise dos valores de assimetria e curtose é
possível avaliar a normalidade. A linearidade foi verificada através de gráficos de dispersão
criados simultaneamente com os cálculos dos coeficientes de correlação numa função do
Statistica.
3.4.1 Analise Fatorial Exploratória e Confirmatória
A análise fatorial é uma técnica estatística multivariada utilizada para investigar ou
reconhecer padrões num conjunto de variáveis manifestas, em geral representada pelas
correlações ou de covariâncias, entre as variáveis de uma base de dados. Como resultado se
obtém a geração de um conjunto menor de variáveis, chamadas variáveis latentes ou fatores.
Além disso, é possível saber o quanto cada variável está associada a cada fator e o quanto o
conjunto de fatores selecionados segundo algum critério explica da variabilidade geral dos
dados originais. Assim, o propósito da análise fatorial é a parcimônia, procurando definir o
relacionamento entre as variáveis de modo simples e usando um número de fatores menor que
o número original de variáveis.
Hair Jr. et al. (2005) apontam que há dois tipos de análise fatorial, que devem ser
adequadas aos objetivos de cada estudo em que forem aplicadas. Elas são: a exploratória
(AFE) e a confirmatória (AFC), sendo a primeira empregada quando pouco se sabe sobre as
relações subjacentes entre os conjuntos de dados e a segunda quando se tem um modelo
teórico a respeito da estrutura de um conjunto de dados que se quer testar.
A AFE nesta tese foi realizada com o auxílio do software estatístico SPSS, versão
18.0, e teve como objetivo verificar se os indicadores utilizados na mensuração de cada uma
90
das dimensões e dos construtos da pesquisa eram unidimensionais. Isto é, a identificação de
quais os indicadores de tipo reflexivos, aqueles que refletem o construto e necessariamente
devem ter correlação, que foram medidos são os melhores na mensuração do conceito. Para
tanto se examinaram as cargas fatoriais, que representam as correlações entre os indicadores
medidos e a variável latente. O valor aceito, em módulo, foi de 0,7, o que representa uma
comunalidade de aproximadamente 50%. A medida de adequação da amostra (MSA) foi
empregada também para decidir, conjuntamente com a carga fatorial no primeiro fator
extraído, quais os itens que se manteriam para as análises subsequentes.
Assim, a nova base de dados para cada construto foi avaliada por dois testes clássicos
na AFE: o teste de esfericidade de Bartlett e a medida de adequação de Kaiser, Meyer e Olkin,
geralmente denominado KMO. Tal verificação confere viabilidade a AFE. Também se
realizou a análise da confiabilidade para cada construto, usando o alfa de Cronbach. Em todos
os casos a variância extraída pelo fator devia superar o mínimo estabelecido de 50%.
Após esses procedimentos fez-se a análise fatorial confirmatória considerando apenas
os indicadores reflexivos que foram selecionados na etapa precedente. A AFC é um modelo
de mensuração das relações entre os indicadores (variáveis observadas) e os construtos
(fatores ou variáveis latentes). Esta técnica é uma aplicação da modelagem de equações
estruturais (MEE) que permite ao investigador atribuir os itens de um instrumento a um
determinado fator de acordo com a proposição teórica previamente estabelecida. Conforme
Pasquali (2005, p. 113), a análise fatorial confirmatória impõe à matriz das correlações, como
postulado teórico, uma determinada estrutura fatorial e “verifica, em seguida, se esta se adapta
aos dados empíricos expressos pela mesma matriz”.
A principal diferença entre a análise fatorial exploratória e a análise fatorial
confirmatória está no controle sobre as variáveis que descrevem cada fator. A primeira
procura os fatores que poderiam explicar as intercorrelações de um conjunto de variáveis, ela
busca gerar hipóteses e conceitos explicativos, não interpretações únicas. Já a AFC é uma
técnica mais sofisticada que, segundo Tabachnick e Fidell (2001), é recomendável quando a
pesquisa está em estado avançado e se quer provar uma teoria já disponível sobre os processos
latentes. A AFC procura comprovar os conceitos analisados, especificando quais as variáveis
medidas se correlacionarão com quais fatores ou variáveis latentes e quais destas últimas se
relacionam entre si.
Neste estudo, foi realizada AFC com o intuito de verificar se as variáveis observadas
selecionadas realmente são significativas para mensurar os construtos das capacidades
91
dinâmicas, da orientação empreendedora, do ambiente organizacional e do desempenho. Para
a realização das análises utilizou-se o software AMOS, versão 16.0. Inicialmente foram
testados os modelos de mensuração parciais, referentes a cada variável latente, e depois foi
construído o modelo de mensuração geral para os construtos incluindo as dimensões
consideradas. De acordo com Hair Jr. et al. (2005) na validação do modelo estrutural
objetiva-se determinar se as relações são suportadas pelos dados, de acordo com os objetivos
do estudo.
Bollen (1989), Byrne (1998), Hair et al. (2005) e Kline (2005) apontam que o ajuste
geral do modelo depende de um conjunto de medidas agrupadas. Para Hair Jr. et al. (2009) as
primeiras medidas que devem ser analisadas são as de ajuste absoluto, que determinam o grau
em que o modelo geral, seja ele o de mensuração ou o estrutural, prediz a matriz de
covariâncias ou de correlações. As mais triviais são: I) o valor do χ2 (qui-quadrado) do
modelo estimado em relação aos graus de liberdade, que deve ser igual ou inferior a 3,
segundo diferentes autores; II) O índice de Qualidade de Ajuste (GFI), que varia de 0 a 1, e
quando superior a 0,90 indica a adequação quase perfeita, embora modelos mais complexos
tendam a ter valores menores; e, III) A Raiz Quadrada da Média do Erro de Aproximação
(RMSEA) que tem valores aceitos entre 0,05 e 0,08, e zero como adequação perfeita.
Outras são as medidas de ajuste incremental que segundo Kline (2005) e Hair Jr. et al.
(2005), abrangem o Índice Ajustado de Qualidade de Ajuste (AGFI), Índice de Adequação da
Normalidade (NFI) e o Índice de Ajuste Não-Normado (NNFI), sendo que todos variam de 0
a 1 e os valores de boa adequação são os acima de 0,90. Estes índices comparam o modelo
proposto com o modelo nulo. Segundo os autores citados, normalmente usa-se para análise o
AGFI e o NFI.
Por último, têm-se as medidas de ajuste parcimonioso ou índices de adequação
relativa, que tem como objetivo determinar a quantidade de ajuste conseguida por cada
coeficiente estimado. Eles são: Índice de Adequação da Parcimônia Padrão (PNFI), com
valores de boa adequação acima de 0,50; Índice de Adequação Comparativa (CFI); Índice de
Adequação Incremental (IFI); e, Índice de Adequação Relativa (RFI), em que valores maiores
de 0,90 nestes três últimos indicam ótima adequação. De acordo com Brei e Neto (2006) em
relação a este último tipo de medidas, os autores comentam que não existem limites definidos
para seus valores na aceitação de modelos, podendo ser utilizados apenas para comparação
entre modelos alternativos.
92
Kline (2005) e Hair Jr. et al. (2009) apontam que é interessante combinar medidas de
ajuste absoluto (que avalia a capacidade do modelo prever a matriz de covariância absoluta),
de ajuste incremental (que comparam o modelo proposto com o modelo nulo) e de parcimônia
(que penalizam os modelos “sobre-ajustados” por possuírem um número exagerado de
coeficientes). Nesta tese foram utilizados os índices que se apresentam no Quadro 14
Quadro 14 – Índices de ajuste dos modelos usados na tese.
Fonte: Kline (2005) e Hair et al. (2009)
Conforme Everitt (1984) o emprego na MEE da estimação por máxima
verossimilhança exige a normalidade multivariada. Nesta tese, os indicadores usados na
mensuração dos construtos foram baseados em uma escala de sete pontos, isto quer dizer que,
ao se utilizar este tipo de escala, se torna difícil obter a normalidade. Para Hair Jr. et al.
(2005), a ausência da normalidade multivariada é particularmente problemática por inflar o
valor do qui-quadrado e causar viés para cima nos valores críticos para a determinação da
significância dos coeficientes do modelo estrutural. Finney e Distefano (2006) reconhecem
este problema e sugerem entre as opções para o seu enfrentamento o uso do método robusto
proposto por Satorra e Bentler, o qual ajusta o método da máxima verossimilhança para uso
com distribuições quase normais. Ou seja, continua-se a usar a máxima verossimilhança nos
cálculos e depois se recalcula o qui-quadrado segundo uma fórmula disponível no livro de
Tabachnick e Fidell (2001).
93
3.4.2 Modelo Estrutural Proposto da Pesquisa
A principal técnica de análise adotada nesta tese é a modelagem de equações
estruturais (MEE), sendo esta um conjunto de procedimentos estatísticos que tenta explicar o
relacionamento entre múltiplas variáveis. Considerada uma extensão de diversas técnicas
multivariadas, mas precisamente a de regressão múltipla e de análise fatorial, ao contrário
destas que apenas examina uma relação por vez, a MEE permite analisar múltiplos
relacionamentos hipotéticos simultaneamente. Esta técnica permite investigar o quanto as
variáveis independentes ou exógenas explicam a variável dependente ou endógena, cabendo a
possibilidade de uma variável ser dependente numa relação e independente a seguir (HAIR
JR. et al., 2005).
Apos a analise individual dos construtos foi realizada a avaliação dos modelos
estruturais. Hair Jr. et al. (2005), sugerem que para garantir que os modelos estejam
corretamente especificados e que o resultado seja valido, utiliza-se de um processo de sete (7)
estágios, quais sejam:
Estágio 1: Desenvolvimento de um modelo teórico embasado – neste o pesquisador
deve atentar para o fato de que a MEE se baseia em relações causais, em que a mudança numa
variável inevitavelmente acarretará mudança em outra variável. O alto nível de
aprofundamento teórico e o julgamento consciencioso do pesquisador fazem-se necessário
para determinar quais variáveis são dependentes e independentes. Esse cuidado assegurará
que sejam respeitados os quatros critérios para causalidade estabelecida para a MEE: i)
associação suficiente entre duas variáveis; ii) evidências anteriores de causa x efeito; iii) falta
de variáveis causais alternativas; e, iv) uma base teórica para a relação. Além de possibilitar
reconhecer as relações entre as variáveis para atender à causalidade, o conhecimento teórico
aprofundado do tema permite que o pesquisador evite erros de especificação. O erro de
especificação ocorre quando se omite uma variável relevante ao modelo, o que causa uma
avaliação errônea da importância das demais variáveis e, por conseguinte, falta de qualidade
no ajuste do modelo proposto (HAIR JR. et al., 2005).
Estágio 2: Construção de um diagrama de caminhos ou trajetórias (path diagram)
indicando as relações causais – Para Hair Jr. et al. (2005), um diagrama de caminhos permite
ao pesquisador apresentar, esquematicamente, as relações (preditivas) e associativas
(correlações ou covariâncias) entre as variáveis dependentes e independentes. Para se
determinar as relações de causais deve-se utilizar uma seta unidirecional, partindo da variável
94
independente (causa) em direção à variável dependente (efeito). Para as relações de
associação utilizam-se setas curvilíneas de duas pontas entre as variáveis associadas e em
alguns casos, até mesmo entre os indicadores.
Estágio 3: Conversão do diagrama de caminhos no modelo estrutural e de mensuração
- Neste estágio o pesquisador para definir o modelo de mensuração deverá especificar quais
variáveis definem cada construto. O modelo de mensuração especifica quais variáveis
observáveis - itens respondidos na amostra através dos questionários (indicadores) - estarão
medindo quais variáveis latentes – fatores. O pesquisador, na análise confirmará esta
associação que ele determinou no modelo de mensuração. Finalizando os requisitos do
terceiro estágio, deve-se verificar a existência de correlações entre construtos endógenos – o
que é comum, representado uma influência compartilhada sobre as variáveis – ou entre os
exógenos – que tem menos aplicações apropriadas e pode acarretar má interpretação das
equações estruturais (HAIR JR. et al., 2005).
Estágio 4: Escolha da matriz de análise - Segundo Hair Jr. et al. (2005) há dois tipos
de matrizes de entrada de dados: correlação e covariância. Na prática, a maioria dos
programas de MEE aceita a imputação dos dados brutos que são automaticamente convertidos
em matrizes de variância-covariância e correlação. Inicialmente, a MEE foi desenvolvida para
trabalhar com matrizes de variância-covariância. A vantagem do uso deste tipo de matriz é a
possibilidade de comparar diferentes amostras e populações, na medida em que ela fornece
comparações válidas para esta finalidade. Na matriz de correlação, esta possibilidade de
comparações não ocorre, pois todas as covariâncias encontram-se padronizadas. A utilização
de correlações é adequada quando o objetivo da pesquisa é apenas compreender o padrão de
relações entre os construtos, mas não aplicar a variância total de um construto (HAIR et al.,
2005).
Estágio 5: Análise de identificação do modelo – Ullman (2001) apresenta um exemplo
simples que explica a questão da identificação do modelo:
Um modelo é dito identificado quando há apenas uma solução numérica para cada
parâmetro no modelo. Por exemplo, tenhamos a variância Y=10 e a variância Y= α +β.
Quaisquer valores podem ser substituídos por α e β desde que somem 10. Não há uma solução
única nem para α e nem para β; portanto, há um infinito número de combinações entre os dois
números que podem resultar em 10. Dessa forma, esta equação simples não está identificada.
Entretanto, se fixássemos o valor de α como 0, então haveria uma única solução para β, 10, e
a equação estaria identificada (ULLMAN, 2001, p.691).
95
Para Schumacker e Lomax (2004), a identificação do modelo depende da designação
dos parâmetros como livres, fixos e condicionados. Já Hair Jr. et al. (2005) afirmam que para
fins de identificação, o pesquisador deve preocupar-se com a diferença entre o tamanho
relativo da matriz de covariância - ou de correlação - em relação ao número de coeficientes
estimados. Esta diferença é chamada de graus de liberdade. Ainda os autores, propõem quatro
ações corretivas para resolver problemas de identificação do modelo. As ações devem ser
executadas na seguinte ordem: (1) construir um modelo com um número mínimo de
coeficientes; (2) caso seja possível, fixar as variâncias de erros de mensuração; (3) fixar os
coeficientes estruturais conhecidos; e, (4) eliminar variáveis problemáticas. Se os problemas
persistirem, os autores recomendam que o pesquisador volte ao primeiro estágio da MEE e
lance mão de um novo modelo teórico. Garson (2004) aponta que um modelo sub-identificado
é aquele em que há mais parâmetros para serem estimados do que elementos na matriz de
covariância. Uma sugestão para não se incorrer nesse problema é processar o modelo no
programa estatístico, com dados fictícios, antes de se partir para a coleta de dados. Softwares
como AMOS reportam se há problemas de identificação.
Estágio 6: Avaliação das estimativas do modelo e das medidas de ajustamento – Hair
Jr. et al. (1998) argumentam que neste estágio o primeiro passo é a análise de que os dados
processados não apresentam nenhuma inconsistência estatística. Os autores apontam como
exemplos de inconsistências estatísticas: variâncias negativas ao nível dos erros de
mensuração dos constructos, coeficientes padronizados acima ou muito próximos de 1,0 e
erros padronizados muito altos. A ferramenta AMOS, quando utilizada para avaliar variâncias
negativas ao nível dos erros de mensuração dos constructos, a mesma reporta o problema e
avisa que a solução não é admissível. Nas outras duas inconsistências, o exame dos resultados
possibilita a detecção da inconsistência. Avaliada a situação da inconsistência, o pesquisador
deve escolher, entre uma série de índices reportados pelo programa, aquele que indique o
ajuste do modelo, chamados de índices de ajustamento. No entanto, Garson (2004) afirma que
essas medidas não indicam a força das relações entre as variáveis, uma vez que o pesquisador
poderá obter bons índices de ajustamento e as variáveis do modelo não apresentarem
nenhuma correlação. Apesar do AMOS 16, apresentar uma série de medidas de ajustamento,
nesta tese optou-se pela utilização apenas das medidas exibidas no Quadro 14.
Estágio 7: Interpretação e modificação do modelo - neste último estágio, o pesquisador
deverá avaliar se os resultados obtidos para o modelo de mensuração proposto permitem dar
significado aos construtos, se é possível aceitar as relações entre os construtos endógenos e
96
exógenos propostos no modelo estrutural, com base nas significâncias dos parâmetros deste
modelo. O pesquisador, após interpretar o modelo, poderá procurar por métodos para
melhorar seu ajuste, e ao fazer isso, ele iniciará a reespecificação do modelo. Hair Jr. et al.
(1998) listam as seguintes perguntas que o pesquisador deve fazer a si mesmo, caso sejam
satisfatórios os índices de ajustamento: as principais relações propaladas pela teoria foram
confirmadas dentro de níveis mínimos de significância? Os modelos concorrentes contribuem
para formulações alternativas da teoria? As relações hipotéticas se encontram na direção
prevista (negativa ou positiva)? Obtendo ou não uma resposta positiva para cada uma dessas
perguntas, o pesquisador pode ter razões suficientes para acreditar que seu modelo possa ser
incrementado e atingir melhores resultados. O AMOS oferece a opção de gerar índices de
modificação, que sugerem alterações no modelo, de modo a obter melhores estatísticas para o
χ2 e nas demais medidas de ajustamento. Arbuckle e Wothke (1999), entretanto, alertam que
não se deve abusar desses índices e qualquer modificação deve ter base estatística e teórica.
A Figura 7 a seguir apresenta o modelo inicial depois da eliminação dos itens que não
atingiram os valores estabelecidos como limitantes para sua participação. No software AMOS
seguem-se as convenções clássicas para a MEE: as elipses representam as variáveis latentes,
enquanto os retângulos representam os indicadores observáveis e os pequenos círculos
representam os termos de erro associados a cada indicador. A seta com uma ponta indica a
relação entre duas variáveis. Nas relações causais a seta sai de uma elipse para outra e nas
relações reflexivas a seta sai da elipse para os retângulos.
97
Figura 7 - Modelo proposto de relacionamento entre as variáveis do estudo, após exclusão dos indicadores
Fonte: Dados da Pesquisa (2012)
98
3.4.3 Procedimento para estimar a moderação
No estudo se estabeleceram hipóteses no sentido do ambiente moderar as relações
entre os construtos das capacidades dinâmicas trabalhadas e da orientação empreendedora
com o desempenho da agencias de viagens e como o software AMOS não tem uma alternativa
que permita o cálculo desse tipo de relações buscou-se um procedimento que permitisse tal
ação. Queria se verificar se além de um efeito direto do construto ambiente sobre o
desempenho ele moderava a relação dos outros construtos. Para tanto se escolheu o uso da
regressão múltipla fatorial que já tem sido empregada com sucesso em algumas pesquisas
como as de McArthur e Nystrom (1991), Pereira Filho e Louvet (2008) e Pereira Filho
(2010).
As regressões estabeleceram-se entre os escores fatoriais das diversas dimensões do
ambiente e de cada um dos construtos, pois as hipóteses originais deveram ser abertas para
cada dimensão. Desse modo, por exemplo, testou-se a moderação da munificência ambiental
com as três dimensões da orientação empreendedora, com as quatro dimensões da capacidade
de absorção e para a capacidade de inovação. Os procedimentos foram realizados de modo
sequencial, primeiramente para os escores da dimensão considerada, por exemplo,
proatividade na OE como preditor dos escores fatoriais do desempenho. Num segundo
momento incluiu-se a dimensão ambiental em análise, por exemplo, munificência. E
finalmente, efetuou-se a regressão múltipla fatorial para avaliar as significâncias dos
resultados através do valor p calculados desde a distribuição F.
99
4. RESULTADOS
Neste capítulo apresentam-se os resultados obtidos neste estudo. Inicialmente,
realizou-se uma apresentação dos resultados da análise descritiva dos dados coletados. No
item subsequente são expostos os resultados relativos ao modelo de mensuração utilizado. Por
fim, são apresentados os modelos estatísticos indicando se as hipóteses desta tese foram ou
não confirmadas.
4.1 Pressupostos para Modelagem de Equações Estruturais
Foi realizada uma análise de exploração dos dados tabulados com vistas ao pré-
tratamento destes a fim de identificar dados ausentes e valores atípicos (outliers). Na
sequência foi feita uma análise descritiva dos dados e análise das suposições de linearidade
das relações e normalidade das variáveis.
4.1.1 Análise dos dados ausentes e valores atípicos (outliers)
Com os dados coletados, após serem organizados, montou-se um banco com auxílio de
uma planilha Excel. Seguidamente foi efetuado um pré-tratamento deles com o objetivo de
identificar dados ausentes e valores atípicos (outliers). A presença de dados ausentes foi
avaliada por observação através da ferramenta filtro do Excel. Identificaram-se assim 21 casos
com dados faltantes, no entanto, para esta pesquisa, optou-se pela abordagem de caso
completo. Conforme Hair Jr. et al. (2009) esta abordagem é mais simples e direta para lidar
com a falta de dados, uma vez que consiste em incluir somente observações com dados
completos. Eliminaram-se desta forma todos os casos que continham dados faltantes,
resultando em uma amostra de 213 agências. A eliminação dos casos com dados ausentes se
justifica, pois normalmente, os métodos de atribuição de valores às variáveis podem causar
algum tipo de viés em análise multivariada, o que se evitou com a opção adotada, que foi
possível ao considerar o tamanho da amostra, que possibilitando a eliminação das agências
que deixaram de responder alguma questão.
Na sequência foi observado que no banco de dados constavam valores digitados
incorretamente, ou seja, constando dois resultados numa mesma célula, no número de cinco
casos. No entanto, para este quesito e após a identificação, foi efetuado o ajuste do valor
100
mediante a utilização da substituição pelo valor digitado mais próximo da mediana ou ela
própria.
Seguidamente se avaliou a presença de valores espúrios e extremos (outliers), que são
observações atípicas notavelmente diferentes de outras observações. A constatação se deu por
meio da função gráfica do software Statistica® com o gráfico Box-and-WhiskerPlots, ou
simplesmente Box Plots, utilizando mínimos e máximos, quartis inferior e superior e a
mediana. Os outliers foram calculados com um coeficiente de 1,5. Com tais procedimentos
foram encontrados alguns casos atípicos, que apresentaram tendências de respostas
unicamente em um dos extremos. No total houve cinco casos, porém eles não foram
eliminados da análise pelo fato de ser uma parcela de ínfima representatividade perante a
amostra válida.
4.1.2 Descrição dos Dados Levantados
4.1.2.1 Descrição da amostra
De acordo com o apresentado na metodologia, como não havia dados relativos à
percepção dos gestores das agências de viagens e turismo, foi necessário levantar tais
informações e construir o banco de dados para tese. Conforme o item sobre a especificação da
população e da amostra no capítulo da metodologia, a previsão era de 275 agências de viagens
e turismo brasileiras. O resultado dos contatos com as agências-alvo encontra-se descrito na
Tabela 1:
Tabela 1 – Resultado dos contatos com as agências-alvo
Fonte: Dados da Pesquisa (2012)
101
4.1.2.2 Descrição das Agências de Viagens e turismo e dos respondentes
Com o intuito de descrever o perfil dos participantes deste estudo, inicialmente foi
feita uma verificação quanto ao gênero destes respondentes conforme exibe Gráfico 1.
Gráfico 1 - Distribuição da amostra segundo o gênero
Fonte: Dados da Pesquisa, 2012
Observando o Gráfico 1, que se refere ao gênero dos respondentes, nota-se uma
predominância de mulheres entre os respondentes. Outro fator relevante sobre a amostra é
revelado pelo cargo ou função do respondente, conforme expresso no Gráfico 2.
Gráfico 2 - Distribuição da amostra quanto a sua forma de gestão
Fonte: Dados da Pesquisa, 2012
O nível de escolaridade dos respondentes, que em sua maioria é o proprietário, sócio
ou gerente da Agência de Viagens, conforme exibido no Gráfico 3, mostra que 46% têm o
nível superior, seguido por aqueles que têm apenas o ensino médio.
102
Gráfico 3 - Distribuição da amostra segundo a formação acadêmica
Fonte: Dados da Pesquisa (2012)
Os Gráficos 4 e 5 apresentam os resultados para as seguintes perguntas “Em qual das
classificações você enquadraria sua agência? e Qual o tipo de Empresa?”
Gráfico 4 - Distribuição das agências da amostra quanto ao seu enquadramento
Fonte: Dados da Pesquisa (2012)
Gráfico 5 - Distribuição das agências da amostra quanto ao seu tipo
Fonte: Dados da Pesquisa (2012)
103
A análise dos gráficos possibilita observar que maioria dos respondentes caracteriza-se
como micro empresas num total de 63%, e pequenas empresas com 31%. Quanto ao tipo
destas agências predominou como sendo própria, no montante de 88% dos respondentes
questionados.
Os Gráficos 6 e 7 mostram os resultados para os questionamentos “Qual o principal
foco turístico da agência? e Qual o segmento de atuação (atividade principal) da sua
agência?”
Gráfico 6 - Distribuição das agências da amostra quanto ao seu foco turístico
Fonte: Dados da Pesquisa (2012)
104
Gráfico 7 - Distribuição das agências da amostra quanto ao seu segmento de atuação
Fonte: Dados da Pesquisa (2012)
Buhalis e Licata (2002) apontam que poucas empresas buscam se concentrar em
algum nicho de especialização, a maior parte continua vendendo todo tipo de produto ou
serviço de viagem. O principal foco turístico de um percentual de 41% das agências
pesquisadas está na venda de produtos e serviços de viagens genéricos, ou seja, não foca em
um segmento específico. Outros 22% revelam que as agências trabalham com serviços
nacionais e internacionais, e 18% atuam na venda de serviços nacionais, internacionais e
cruzeiros.
Observam-se nas análises dos gráficos os expressivos57% das agências que atuam no
segmento de emissivos e receptivos, como também os 31% das agências que trabalham
exclusivamente no mercado emissivo, enquanto que no mercado receptivo apenas 6%. A
atividade operadora que representa 3% ocupa a quarta posição no ranking das principais áreas
de atuação. As Agências caracterizam-se pela atuação diversificada.
O Gráfico 8 reflete o tempo de trabalho do entrevistado na agência pesquisada.
Observa-se que 68% dos respondentes possuem tempo de trabalho inferior a 10 anos.
105
Gráfico 8 - Distribuição da amostra segundo tempo de trabalho nas agências
Fonte: Dados da pesquisa (2012)
4.1.3 Análise Descritiva Inicial da Amostra
A análise descritiva da amostra foi realizada no intuito de se obter uma visão
panorâmica sobre as distribuições dos dados obtidos. De acordo com Malhotra (2001) realizar
a análise prévia das variáveis em estudo é fundamental para que os problemas sejam
antecipados e soluções coerentes sejam propostas. Dentre as medidas descritivas de interesse
Hair Jr. et al. (2009) afirmam que as que se referem à assimetria são importantes para o tipo
de pesquisa prevista. Valores fora do intervalo -1 a +1 indicam uma distribuição
substancialmente assimétrica. Já a medida de curtose que se refere à elevação ou achatamento
de uma distribuição quando comparada com uma distribuição normal, apresenta valores
positivos em excesso quando indica uma distribuição relativamente elevada ou muito
concentrada em torno da média, e um valor negativo para indicar uma distribuição
relativamente achatada, ou seja, dispersa.
Com o intuito de garantir tal aspecto são apresentadas as tabelas contendo os
resultados descritivos das variáveis observáveis relativas aos construtos a serem testados na
modelagem de equações estrutural. Cada tabela apresenta os valores mínimos e máximos, o
valor da média, do desvio padrão, e as medidas de assimetria e curtose para cada indicador. A
Tabela 2 refere-se à análise descritiva da amostra para os indicadores do construto de
capacidade dinâmica de absorção.
106
Tabela 2 - Análise descritiva dos indicadores do construto capacidade dinâmica de Absorção
Fonte: Dados da Pesquisa (2012)
A partir da Tabela 2 é possível constatar que as respostas do banco de dados referentes
à dimensão de Aquisição nos indicadores (Aq2, Aq4 e Aq5) não receberam nota mínima (1)
que corresponde a “discordo totalmente”. Por outro lado, todos os indicadores receberam nota
máxima se referindo a “concordo totalmente”. Quanto à assimetria das “Aq5” e “Aq1” são
aquelas que apresentam valores mais altos com -0,42245 e -0,37477respectivamente. Em
relação à curtose os indicadores que apresentam os valores mais altos são os dos indicadores
“Aq2” com valor de 0,02917 e “Aq5” com valor 0,00249.
Na dimensão de Assimilação todas as respostas receberam notas mínimas e máximas.
Considerando a assimetria com valores mais elevados estes apareceram respectivamente nos
indicadores “As6” com valor igual a -0,86816 e “As9” com valor de -0,787797. Já a curtose
107
apresentou valores mais elevados nos indicadores “As9” com valor de 1,0864 e “As6” com
valor de 0,76508.
Já na dimensão de Transformação constam que todos os indicadores receberam notas
mínimas e máximas, e que a assimetria dos indicadores “Tr11” e “Tr10” são de -1,08582 e -
0,88556, respectivamente. Quanto à curtose os indicadores com valores mais elevados foram
“Tr10” e “Tr11” com valores de 1,13314 e 1,71855, respectivamente.
Na última dimensão do construto, referente à Exploração, há notas mínimas e
máximas. Quanto à assimetria e quanto à curtose apresentaram maiores valores nos
indicadores “Ex15”, “Ex19”, “Ex15” e “Ex16” e com valores -0,35330, 0,34197, -0,77738 e -
0,58978, respectivamente. A Tabela 3 apresenta à análise descritiva da amostra para os
indicadores do construto de capacidade dinâmica de inovação.
Tabela 3 - Análise descritiva dos indicadores do construto capacidade dinâmica de Inovação
Fonte: Dados da Pesquisa (2002)
Conforme a teoria Hair Jr. et al. (2005) todos os indicadores do construto capacidade
dinâmica de inovação, podem ser considerados normais, uma vez que não apresentam
assimetria acima de +- 1 e de curtose de acima de +- 2 e têm suas notas mínimas e máximas.
A Tabela 4 refere-se à análise descritiva da amostra para os indicadores do construto de
Orientação Empreendedora.
108
Tabela 4 - Análise descritiva dos indicadores do construto Orientação Empreendedora
Fonte: Dados da Pesquisa (2012)
Os indicadores “Pr30”, “Pr32”, “Pr33”, “In37” e “Ar42” não receberam notas
mínimas, por outra parte todas as respostas receberam nota máxima. Quanto à assimetria e
curtose estes podem ser considerados normais. A Tabela 5 refere-se à análise descritiva da
amostra para os indicadores das dimensões ambientais (munificência, dinamismo e
complexidade).
109
Tabela 5 - Análise descritiva dos indicadores do construto das dimensões do ambiente
(munificência, dinamismo e complexidade)
Fonte: Dados da Pesquisa (2012)
Com base nos dados da tabela, pode-se observar que os indicadores “Mu48” e “Di52”,
não receberam notas mínimas, porém todos os indicadores obtiveram nota máxima. Quanto à
assimetria e curtose estes podem ser considerados normais. A Tabela 6 apresenta a análise
descritiva do construto Desempenho, onde os valores tabelados resultaram do produto da nota
dada à frequência vezes a intensidade. Assim o mínimo e o máximo possíveis são 7 e 49
Tabela 6 - Análise descritiva dos indicadores do construto do Desempenho
Fonte: Dados da Pesquisa (2012)
110
É importante esclarecer que no construto original de desempenho do questionário
aplicado, constava a mensuração em duas categorias: importância e satisfação com seus
respectivos indicadores, porém, no decorrer da pesquisa, optou-se por trabalhar essas duas
variáveis como medida composta. Doravante, o desempenho organizacional nesta tese, é
trabalhado desta maneira, multiplicando o valor dado à importância pelo da satisfação.
4.1.4 Verificação da Normalidade e da Linearidade e Homocedasticidade
4.14.1 Análise da Normalidade
A verificação da normalidade foi feita pelo teste de Komogorov-Smirnov indicando
que os 64 indicadores apresentaram desvio de normalidade, e que do total das variáveis, 50
apresentaram assimetria negativa o que corresponde a uma percentual de 78,13%, sendo o
menor valor de -1,086. Já os 14 indicadores, que corresponde a um percentual de 21,87%,
tendo como coeficiente de menor valor 0,342. Como esse fato é relativamente comum nas
pesquisas deste assunto, assim, foi decido manter todas as variáveis.
4.1.4.2 Análise de Linearidade e Homocedasticidade
A linearidade foi avaliada através de diagramas de dispersão cruzando os itens de cada
construto ou dimensão do construto entre si. Só houve itens sem correlação na aquisição do
conhecimento e na complexidade ambiental. Isto também se pode verificar pela análise
fatorial exploratória, porque para esses construtos foram extraídos dois fatores. Seguidamente
se gerou a matriz de correlações entre todos os itens obtendo-se correlações significativas (p <
0,05) em mais de 51% dos casos.
4.2 Análise do Modelo de Mensuração
Uma vez realizado o exame e a preparação dos dados, partiu-se para a estimação do
modelo, devendo-se, portanto, atentar aos ajustes específicos do modelo de mensuração e do
estrutural. Seguindo as recomendações usualmente sugeridas, por exemplo, Hair Jr. et al.
(2009), a sequência utilizada nesta análise, para avaliar se existe congruência entre os
111
resultados esperados para o instrumento de mensuração e os construtos que se pretende medir,
apresentam-se através de quatro etapas:
� Análise fatorial exploratória para avaliação da unidimensionalidade dos construtos – a
análise da dimensionalidade é um indicativo do número de fatores latentes que existe
em uma determinada escala, demonstrando o número de causas comuns subjacentes a
elas, isto quer dizer, avaliar a unidimensionalidade consiste em verificar se os
indicadores reflexivos estabelecidos representam de fato um único construto.
� Teste de Confiabilidade – cujo objetivo é o de identificar se os construtos produzem
resultados coerentes em termos das medidas realizadas a partir de seus indicadores, ou
seja, a confiabilidade indica o “grau em que um conjunto de indicadores de construtos
latentes é consistente em suas mensurações” (HAIR JR. et al., 2005, p. 467).
� Análise fatorial confirmatória com cada construto e seus indicadores com o objetivo
de construção do modelo de mensuração.
� Análise fatorial confirmatória entre as dimensões de cada construto com a finalidade
de construção do modelo de mensuração.
4.2.1 Análise da Dimensionalidade
Com a finalidade de avaliar a unidimensionalidade de cada construto, empregou-se a
Análise fatorial Exploratória (AFE), utilizando os softwares Statistica® e SPSS®. Esta análise
foi utilizada para verificar se cada variável do construto se relaciona com um único fator e se
elas estão bem correlacionadas entre si, indicando uma única dimensão ou fator. O primeiro
passo foi escolher a matriz de correlações, com essa decisão todas as questões passam a ter o
mesmo peso. Para decidir pelo número de fatores a serem extraídos se optou pelo critério
Kaiser, de modo que só os fatores derivados de autovalores maiores ou iguais a 1 foram
considerados. Por sua vez, os itens para serem incluídos entre os que refletem o construto
devem possuir uma carga fatorial mínima de 0,7, em módulo, o que equivale a uma
comunalidade aproximada de 0,50. A seguir são apresentados os resultados da análise para os
indicadores de cada construto envolvido nesta pesquisa.
112
4.2.1.1 Capacidade dinâmica de Absorção
A Tabela 7 apresenta a correlação entre os indicadores das dimensões Aquisição,
Assimilação, Transformação e Exploração do construto Capacidade Dinâmica de Absorção, a
comunalidade extraída em cada indicador de cada dimensão, o valor da medida de adequação
da amostra (MSA) para cada indicador, e as cargas obtidas por cada indicador no fator único
extraído.
Analisando a Tabela 7 pode-se observar que todos os indicadores apresentam
correlação positiva com os demais. A comunalidade indica o percentual de variância do item
que compartilha com os demais, podendo ser tomado como indicador da confiabilidade de
cada item, devendo estar preferencialmente acima de 0,5 (HAIR Jr. et al., 2009). Percebe-se
que a maioria dos indicadores para este construto apresenta comunalidade acima de 0,50, o
que sugere que os indicadores representam adequadamente o construto. No entanto, há
indicadores da dimensão Transformação “Tr12” e “Tr13”, como da dimensão Exploração
“Ex17” que apresentaram valor de comunalidade abaixo do recomendado (0,199; 0,459;
0,297, respectivamente).
Em relação à carga fatorial, consideram-se valores acima de 0,70 como o ideal,
contudo, valores acima de 0,5 podem ser considerados aceitáveis segundo a natureza da
pesquisa (HAIR JR. et al., 2005) e pela validade de face do indicador, obtido a partir de ampla
revisão teórica. Após a extração verificou-se que a maioria dos indicadores apresentava
valores acima do índice considerado ideal ou aceitável, sendo para tanto necessário considerar
a exclusão dos indicadores Aq1(0,287), Aq3(0,301), Tr12 (0,446) e Ex 17 (0,545), uma vez
que seus valores estão relativamente abaixo do aceitável.
113
Tabela 7- Correlações, cargas e índices dos indicadores das dimensões: Aquisição,
Assimilação, Transformação e Exploração da Capacidade Dinâmica de Absorção (CDABS).
Fonte: Dados da Pesquisa (2012)
114
Assim, após a exclusão dos indicadores com valores baixos, optou-se por refazer a
análise fatorial conforme está apresentado na Tabela 8, que exibe os resultados dos testes de
Kaiser-Meyer-Olkin e de esfericidade de Bartlett, após a exclusão dos indicadores “Aq1”,
“Aq2”, “Tr12” e Ex 17.
Tabela 8 - Teste de adequação da escala da dimensão Aquisição, Assimilação,
Transformação e Exploração após a exclusão dos indicadores “Aq1”, “Aq3”, “Tr12” e
“Ex17”
Fonte: Dados da Pesquisa (2012)
Os testes de esfericidade de Bartlett apresentaram uma significância de 0,000<0,05,
para todos dos indicadores das dimensões e a medida de adequação da amostra de Kaiser-
Meyer-Olkin alcançou valores de 0,690; 0,720; 0,734 e 0,775>0,6, e que os alfas de Cronbach
apresentaram valores para as dimensões de 0,761, 0,803, 0,731 e 0,801 respectivamente, o
que mostra que os valores recomendados foram atingidos e, consequentemente, a
fatoriabilidade da matriz foi confirmada. A Tabela 9 apresenta o processo de extração de
115
fatores, realizado através do método de componentes principais, gerada pelo software
SPSS®18.0, após a exclusão dos indicadores “Aq1”, “Aq3”, “Tr12” e “Ex17”, usando o
critério de Kaiser para o número de fatores a extrair, ou seja, apresentar os fatores que tenham
autovalor acima de 1.
Tabela 9 - Variância explicada na AFE dos indicadores da dimensão Aquisição, Assimilação,
Transformação e Exploração.
Fonte: Dados da Pesquisa (2012)
116
Como se pode observar só se reteve um único fator para cada dimensão que teve um
autovalor maior que 1 (2,029; 2,524; 2,230; e, 2,510>1,00) e a variância explicada por ele
(67,639%; 63,088%; 55,748; e, 62,751%) supera o mínimo recomendado de 50%, mostrando
dessa forma que há consistência da medida.
4.2.1.2 Capacidade dinâmica de Inovação
A Tabela 10 demonstra a correlação entre os indicadores das dimensões Capacidade
Gerencial e Capacidade de Serviços do construto Capacidade Dinâmica de Inovação, a
comunalidade extraída em cada indicador de cada dimensão, o valor da medida de adequação
da amostra (MSA) para cada indicador, e as cargas obtidas por cada indicador no fator único
extraído.
Tabela 10 - Correlações, cargas e índices dos indicadores da dimensão capacidade gerencial e
capacidade de serviços da Capacidade Dinâmica de Inovação.
Fonte: Dados da Pesquisa (2012)
117
Na análise da Tabela 10 se verifica que a variável Ge23 tem um valor de MSA
relativamente alto de 0,810, mas observando as correlações dessa variável com as demais se
pode notar que ela não se relaciona com as outras, pois seus coeficientes são todos baixos. Em
relação à carga fatorial e seu valor ao quadrado, ou seja, a comunalidade, estes não atingem os
valores mínimos recomendados para manter esse item na amostra final. Isto é, não chegam ao
valor em módulo de 0,7 e a 0,5, respectivamente. Os demais indicadores mantiveram seus
índices acima do limite recomendado. A Tabela 11 apresenta o teste de Bartlett e a medida de
Kaiser-Meyer-Olkin após a exclusão do indicador “Ge23”.
Tabela 11 - Teste de adequação da escala da dimensão capacidade gerencial e capacidade de
serviços, após a exclusão do indicador “Ge23”
Fonte: Dados da Pesquisa (2012)
Os testes de esfericidade de Bartlett demonstram uma significância de 0,000<0,05 para
ambas, e o KMO de Kaiser, Meyer e Olkin, apresenta valores de 0,806 e 0,826>0,6, e que os
alfas de Cronbach apresentaram valores para as dimensões de 0,837 e 0,880 respectivamente,
apontando que os valores recomendados foram atingidos e, consequentemente, se pode fazer a
análise fatorial.
Realizada uma AFE com o método de componentes principais para a extração dos
fatores, que não requer multinormalidade, e usando o critério de Kaiser para a retenção dos
fatores, isto é, autovalores maiores do que 1,000 por usar a matriz de correlações para seu
cálculo, se verifica a unidimensionalidade. A Tabela 12 apresenta o processo de extração de
fatores, gerada após a exclusão do indicador “Ge23”.
118
Tabela 12 - Variância explicada na AFE dos indicadores da dimensão capacidade gerencial e
capacidade de serviços.
Fonte: Dados da Pesquisa (2012)
Só se reteve um único fator,para cada dimensão, que teve um autovalor maior que 1
(2,690 e 2,960>1,00) e a variância explicada por eles (67,274% e 74,003%) superam o
mínimo recomendado de 50%.
4.2.1.3 Orientação Empreendedora
A Tabela 13 demonstra a correlação entre os indicadores das dimensões Proatividade,
Inovatividade e Assunção de Riscos do construto Orientação Empreendedora, a comunalidade
extraída em cada indicador de cada dimensão, o valor da medida de adequação da amostra
(MSA) e as cargas obtidas por cada indicador no fator único extraído.
119
Tabela 13 - Correlações, cargas e índices dos indicadores das dimensões: Proatividade,
Inovatividade e Assunção de Riscos da OE.
Fonte: Dados da Pesquisa (2012).
A análise fatorial efetuada mostrou valores altos para as comunalidades extraídas da
maioria dos indicadores, sendo verificado, entretanto, que os indicadores “Pr32”, “In35” e
“Ar42” apresentaram valores inferiores ao recomendado. Ou seja, menos de 50% da sua
correlação compartilhada com os outros itens participantes, sendo, por esta razão, excluídos
das análises subsequentes.
120
Após a retirada dos indicadores “Pr32”, “In35” e “Ar42” foi efetuado novo
procedimento de análise fatorial. A Tabela 14 apresenta o teste de Bartlett e a medida de
Kaiser-Meyer-Olkin após a exclusão dos indicadores.
Tabela 14 - Teste de adequação da escala da dimensão: Proatividade, Inovatividade e
Assunção de Riscos, após a exclusão dos indicadores
Fonte: Dados da Pesquisa (2012)
A Tabela 15 apresenta o processo de extração de fatores utilizando o método dos
componentes principais e o critério de Kaiser, no qual apenas os fatores com autovalores
acima de 1 são apresentados. Os alfas de Cronbach das dimensões apresentaram valores de
0,819, 0,819 e 0,800 respectivamente, o que significa que os valores recomendados foram
atingidos.
121
Tabela 15 - Variância explicada na AFE dos indicadores da dimensão: Proatividade,
Inovatividade e Assunção de Riscos.
Fonte: Dados da Pesquisa (2012)
Observa-se que para cada dimensão, só se reteve um único fator, que todas as
dimensões tiveram um autovalor maior que 1, e a variância explicada por eles superam o
mínimo recomendado de 50%.
4.2.1.4 Ambiente Organizacional
A Tabela 16 exibe as correlações entre os indicadores dos construtos Munificência,
Complexidade e Dinamismo, a comunalidade extraída para os indicadores de cada dimensão
do ambiente, o valor da medida de adequação da amostra (MSA) e as cargas obtidas por cada
indicador no fator único extraído.
122
Tabela 16 - Correlações, cargas e índices dos indicadores dos construtos: Munificência,
Dinamismo e Complexidade.
Fonte: Dados da Pesquisa (2012)
Analisando a Tabela 16 pode-se observar que todos os indicadores apresentam
correlação positiva com os demais. Em relação às cargas fatoriais e às comunalidades
extraídas, as maiorias dos valores se situaram acima do índice aceitável, com exceção dos
123
indicadores “Mu48”, “Di52”, “Co55” e “Co57” que não alcançaram tal índice sendo, portanto
excluídos da análise.
Após a retirada dos indicadores “Mu48”, “Di52”, “Co55” e “Co57” foi efetuado novo
procedimento de análise fatorial. A Tabela 17 apresenta o teste de Bartlett e a medida de
Kaiser-Meyer-Olkin após a exclusão dos indicadores.
Tabela 17 - Teste de adequação da escala dos construtos Munificência, Dinamismo e
Complexidade.
Fonte: Dados da Pesquisa (2012)
A Tabela 18 apresenta o processo de extração de fatores utilizando o método dos
componentes principais e o critério de Kaiser, no qual apenas os fatores com autovalores
acima de 1 são apresentados. Os alfas de Cronbach das dimensões apresentaram valores de
0,876, 0,781 e 0,868 respectivamente, o que significa que os valores recomendados foram
atingidos.
124
Tabela 18 - Variância explicada na AFE dos indicadores dos construtos Munificência,
Dinamismo e Complexidade.
Fonte: Dados da Pesquisa (2012)
Percebe-se pela análise da tabela que os fatores únicos extraídos conseguem explicar
mais de 50%, mostrando que existe consistência da medida.
4.2.1.5 Desempenho Organizacional
A Tabela 19 mostra a correlação entre os indicadores do construto desempenho, a
comunalidade extraída em cada indicador do construto desempenho, o valor da medida de
adequação da amostra para cada indicador, e as cargas obtidas por cada indicador no fator
único extraído.
125
Tabela 19 - Correlações, cargas e índices dos indicadores do desempenho(Importância x Satisfação).
Fonte: Dados da Pesquisa (2012)
Observando a Tabela 19, é possível verificar que o indicador “DG” apresentou valores
da carga fatorial menor que 0,5 e da comunalidade abaixo de 0,70, no entanto, observa-se que
faltou apenas 0,038 e 0,061 para atingir os índices recomendados. Ainda pode-se observar que
o valor do MSA é bem maior que 0,6. Os testes KMO e de esfericidade de Bartlett, feitos
com os cinco indicadores do desempenho, são mostrados na Tabela 20.
Tabela 20 - Teste de adequação da escala do construto Desempenho.
Fonte: Dados da Pesquisa (2012)
Observando os valores tabelados verifica-se que os dados permitem fazer a análise
fatorial para avaliar a unidimensionalidade do construto desempenho. Na Tabela 21 mostram-
se os autovalores extraídos e o retido pelo critério de Kaiser. O alfa de Cronbach do construto
Desempenho apresenta valor de 0,827, o que significa que os valores recomendados foram
atingidos.
126
Tabela 21 - Variância explicada na AFE dos indicadores de desempenho mantidos.
Fonte: Dados da Pesquisa (2012).
4.3 Análise Fatorial Confirmatória
Após definidas as variáveis mais bem relacionadas com cada fator, com a análise
fatorial exploratória, foi realizada a análise fatorial confirmatória, utilizando o software
AMOS® 16.0 com o intuito de verificar a validade dos construtos envolvidos no modelo de
mensuração. Dado o conhecimento sobre as relações entre os construtos, procedeu-se à
validação individual de cada um dos construtos, de acordo com a análise de adequação dos
índices de ajuste e a busca de evidências de validade convergente.
A análise fatorial confirmatória envolveu a análise dos índices de ajuste e análise da
validade convergente. Os índices de ajuste que foram utilizados são: valores do qui-quadrado,
qui-quadrado dividido pelos graus de liberdade, CFI, NFI e TLI. Como parâmetros aceitáveis,
temos a significância qui-quadrado dividido pelos graus de liberdade maior do que a
significância do teste (p > α) e o valor da relação menor ou igual a três, CFI, NFI e TLI maior
ou igual a 0,90 (HAIR JR. et al., 2005).
De acordo com os objetivos da tese, optou-se por analisar os modelos de medida de
cada construto nas amostras, total e de cada grupo individualmente, de forma a se avaliar mais
detalhadamente os indicadores que integram as variáveis latentes, de acordo com
recomendações dos autores (KLINE (2005) e HAIR JR. et al. (2005).
A análise de cada um destes modelos é mostrada a seguir e após será apresentado o
modelo completo, ocultando os indicadores.
127
4.3.1 Validação Individual do Construto Capacidade Dinâmica de Absorção (CDABS) –
Aquisição
A dimensão Aquisição foi medida por 5 itens do questionário tais como “Aq1”,
“Aq2”; “Aq3”, “Aq4” e “Aq5” que constavam no modelo inicial, conforme pode ser
observado na Figura 8.
Figura 8 – Modelo inicial do Construto Aquisição
Fonte: Dados da Pesquisa (2012)
No entanto, após a AFE foram retirados deste modelo dois indicadores, uma vez que
apresentaram baixas comunalidades e suas cargas não obtiveram valores significativos.
Assim, ficando desta forma, o construto com apenas três indicadores “Aq2”, “Aq4” e “Aq5” a
serem inseridos no modelo de mensuração de Aquisição. No entanto, Hair Jr. et al.(2009)
apontam que, para se verificar os índices de adequações para a amostra haveria (ideal) de ter
um número mínimo de quatro indicadores para cada variável latente, pois desta maneira se
teria mais graus de liberdade do que estimativas a serem calculadas. Os autores ainda
argumentam que o número mínimo de indicadores para que se possam rodar modelos
estruturais são de três, porém com este número fica inviável o teste de ajuste do modelo, pois
se tem um número de graus de liberdade idêntico ao de estimativas a serem calculadas. Desta
maneira, para o construto aquisição não são apresentadas as estatísticas de ajuste, mas apenas
na Tabela 22 os valores das cargas dos itens sobre o construto.
Tabela 22 - Cargas padronizadas dos indicadores de Aquisição
Indicador Estimativa
Aq2 0,778
Aq4 0,677
Aq5 0,688 Fonte: Dados da Pesquisa (2012)
128
Hair Jr. et al. (2009) sugerem 0,500 como valor mínimo para as cargas padronizadas
para que o indicador seja mantido como um item reflexivo do construto.A Figura 9 apresenta
o diagrama do modelo de mensuração com as estimativas padronizadas.
Figura 9 - Modelo de mensuração do construto Aquisição.
Fonte: Dados da pesquisa (2012)
4.3.2 Validação Individual do Construto Capacidade Dinâmica de Absorção (CDABS) –
Assimilação
Os indicadores originais “As6”, “As7”, “As8” e “As9”, conforme Figura 10, que
mensuravam a dimensão de Assimilação permaneceram todos por terem em sua carga valores
significativos, sendo desta forma todos inseridos no modelo de mensuração.
Figura 10 – Modelo inicial do Construto Assimilação
Fonte: Dados da Pesquisa (2012)
129
A Tabela 23 apresenta o ajuste baseado na estatística Qui2 para o construto
Assimilação da CDABS.
Tabela 23 - Índices de ajuste do modelo de mensuração do construto Assimilação.
Fonte: Dados da Pesquisa (2012)
Foram analisadas as medidas de adequação das análises confirmatórias para a amostra,
exposta na Tabela 23. Verifica-se que as medidas obtidas foram significativas, com valores
acima do recomendado, com exceção do TLI que apresentou um valor muito próximo do
recomendado, ao igual que a significância do Qui2/GL. Consequentemente, os resultados
encontrados sugerem que os modelos de medidas do construto Assimilação, em toda a
amostra testada, representariam as relações entre as variáveis apresentadas, sugerindo que o
modelo de mensuração para o construto esta confirmado. A Figura 11 apresenta o diagrama
do modelo de mensuração com as estimativas padronizadas.
Figura 11 - Modelo de mensuração do construto Assimilação.
Fonte: Dados da Pesquisa (2012)
130
4.3.3 Validação Individual do Construto Capacidade Dinâmica de Absorção (CDABS) –
Transformação
Dos indicadores originais “Tr10”, “Tr11”, “Tr12” “Tr13” e “Tr14”, conforme Figura
12, que mensuravam a dimensão de Transformação, foi eliminado o indicador “Tr12” que
teve seu valor abaixo do recomendado, desta forma os restantes foram inseridos no modelo de
mensuração.
Figura 12 – Modelo inicial do Construto Transformação
Fonte: Dados da Pesquisa (2012)
A Tabela 24 apresenta o ajuste baseado na estatística Qui² para o construto
Transformação da CDABS assim como os outros indicadores selecionados (CFI, TLI e NFI).
Tabela 24 - Índices de ajuste do modelo de mensuração do construto Transformação.
Fonte: Dados da Pesquisa (2012)
Conforme se observa na Tabela 24, com exceção da significância do Qui2/GL, todas as
outras medidas obtidas foram significativas, com valores acima do recomendado, sugerindo
que o modelo de mensuração para o construto esta confirmado. A Figura 13 apresenta o
diagrama do modelo de mensuração com as estimativas padronizadas.
131
Figura 13 - Modelo de mensuração do construto Transformação.
Fonte: Dados da Pesquisa (2012)
4.3.4 Validação Individual do Construto Capacidade Dinâmica de Absorção (CDABS) –
Exploração
Dos indicadores iniciais “Ex15”, “Ex16”, “Ex17” “Ex18” e “Ex19” que mensuravam a
dimensão de Exploração, conforme se exibe na Figura 14, foi excluído o indicador “Ex17”
que teve valor de comunalidade abaixo do recomendado. Os restantes permaneceram para
serem inseridos no modelo de mensuração, uma vez que tiveram carga fatorial com valores
significativos.
Figura 14 – Modelo inicial do Construto Exploração
Fonte: Dados da Pesquisa (2012)
A Tabela 25 apresenta os diversos indicadores para o construto Exploração da
CDABS.
132
Tabela 25 - Índices de ajuste do modelo de mensuração do construto Exploração.
Fonte: Dados da Pesquisa (2012)
Observa-se que todas as medidas obtidas foram significativas, com valores acima do
recomendado, com exceção do índice TLI, no entanto, seu valor encontra-se muito próximo
ao índice recomendado, sugerindo que o modelo de mensuração para o construto esta
confirmado. A Figura 15 apresenta o diagrama do modelo de mensuração com as estimativas
padronizadas.
Figura 15 - Modelo de mensuração do construto Exploração.
Fonte: Dados da Pesquisa (2012)
4.3.5 Validação Individual do Construto Capacidade Dinâmica de Inovação (CDINOV)
– Capacidade Gerencial
Na Figura 16 são apresentados os indicadores “Ge20”, “Ge21”, “Ge22”, “Ge23” e
“Ge24” que representam o construto capacidade gerencial. O indicador “Ge23”, que constava
no modelo inicial, foi retirado deste modelo de medidas finais, pois sua correlação com o fator
não apresentou em valores significativos.
133
Figura 16 – Modelo inicial do Construto Capacidade Gerencial.
Fonte: Dados da Pesquisa (2012)
A Tabela 26 exibe os indicadores obtidos para o construto Capacidade Gerencial da
CDINOV.
Tabela 26 - Índices de ajuste do modelo de mensuração do construto Capacidade dinâmica de Inovação – Capacidade Gerencial.
Fonte: Dados da Pesquisa (2012)
Constata-se que as medidas de adequação, das análises confirmatórias para este
construto, apresentadas na Tabela 26 foram significativas. Os resultados exposto indicariam
que os modelos de medidas do construto Capacidade Gerencial, refletiriam as relações entre
as variáveis apresentadas. A Figura 17 apresenta o diagrama do modelo de mensuração com
as estimativas padronizadas.
134
Figura 17 - Modelo de mensuração do construto Capacidade Gerencial.
Fonte: Dados da Pesquisa (2012)
4.3.6 Validação Individual do Construto Capacidade Dinâmica de Inovação (CDINOV)
– Capacidade de Serviços
Na Figura 18 são apresentados os indicadores “Se25”, “Se26”, “Se27” e “Se28” que
representam o construto capacidade de serviços.
Figura 18 – Modelo inicial do Construto Capacidade de Serviços.
Fonte: Dados da Pesquisa (2012)
A Tabela 27 exibe os indicadores obtidos para o construto Capacidade de Serviços da
CDINOV.
135
Tabela 27 -Índices de ajuste do modelo de mensuração do construto Capacidade dinâmica de Inovação – Capacidade de Serviços.
Fonte: Dados da Pesquisa (2012)
Conforme exposto na Tabela 27 todos os indicadores são adequados, com exceção do
Qui2/GL, que é superior ao esperado. Ainda assim, o modelo de mensuração para o construto
se considera confirmado. A Figura 19 apresenta o diagrama do modelo de mensuração com as
estimativas padronizadas.
Figura 19 - Modelo de mensuração do construto Capacidade de Serviços
Fonte: Dados da Pesquisa (2012)
4.3.7 Validação Individual do Construto Orientação Empreendedora (OE) –
Proatividade
Na Figura 20 a seguir são apresentados os indicadores “Pr29”, “Pr30”, “Pr31” “Pr32”
e “Pr33” que representam o construto Proatividade. O indicador “Pr32”, que constava no
modelo inicial, foi retirado deste modelo de medidas finais, pois sua carga fatorial não teve
significância.
136
Figura 20 – Modelo inicial do Construto Proatividade.
Fonte: Dados da Pesquisa (2012)
A Tabela 28 apresenta os indicadores calculados para o construto Proatividade
Tabela 28 - Índices de ajuste do modelo de mensuração do construto OE - Proatividade
Fonte: Dados da Pesquisa (2012)
Observa-se que todas as medidas obtidas foram significativas, com valores acima do
recomendado, sugerindo que o modelo de mensuração para o construto esta confirmado. A
Figura 21 apresenta o diagrama do modelo de mensuração com as estimativas padronizadas
Figura 21 - Modelo de mensuração do construto Proatividade.
Fonte: Dados da Pesquisa (2012)
137
4.3.8 Validação Individual do Construto Orientação Empreendedora (OE) –
Inovatividade
Na Figura 22 são apresentados os indicadores “In34”, “In35”, “In36” “In37” “In38” e
“In39” que representam o construto Inovatividade. O indicador “In35”, que constava no
modelo inicial, foi retirado do modelo de medidas finais, pois sua carga fatorial foi menor do
que é recomendado.
Figura 22 – Modelo inicial do Construto Inovatividade
Fonte: Dados da Pesquisa (2012)
Na Tabela 29 são apresentados os indicadores para o construto Inovatividade
Tabela 29 -Índices de ajuste do modelo de mensuração do construto OE - Inovatividade
Fonte: Dados da Pesquisa (2012)
Todos os valores tabelados estão de acordo com os valores recomendados e assim
confirmam o modelo de mensuração deste construto, entretanto os indicadores CFI e TLI
138
aparecem sobre-estimados. A Figura 23 apresenta o diagrama do modelo de mensuração com
as estimativas padronizadas.
Figura 23 - Modelo de mensuração do construto Inovatividade.
Fonte: Dados da Pesquisa (2012)
4.3.9 Validação Individual do Construto Orientação Empreendedora (OE) – Assunção
de Riscos
Na Figura 24 são apresentados os indicadores “Ar40”, “Ar41”, “Ar42” “Ar43” e
“Ar44” que representam o construto Assunção de Risco. O indicador “Ar42”, foi excluído em
função de sua carga fatorial não ter valores significativos.
Figura 24 – Modelo inicial do Construto Assunção de Riscos
Fonte: Dados da Pesquisa (2012)
Na Tabela 30 se apresentam os indicadores obtidos para o construto Assunção de
Riscos.
139
Tabela 30 -Índices de ajuste do modelo de mensuração do construto OE – Assunção de Riscos
Fonte: Dados da Pesquisa (2012)
Como se pode observar na Tabela 30todos os indicadores são adequados em relação
ao recomendado na bibliografia sobre modelagem em equações estruturais. A Figura 25
apresenta o diagrama do modelo de mensuração com as estimativas padronizadas.
Figura 25 - Modelo de mensuração do construto Assunção de Riscos.
Fonte: Dados da Pesquisa (2012)
4.3.10 Validação Individual da dimensão Munificência do Construto Ambiente
Organizacional (AO)
Os indicadores iniciais que representa o construto munificência foram “Mu45”,
“Mu46”, “Mu47”, “Mu48” e “Mu49”. No entanto, o indicador “Mu48”, que constava no
modelo inicial, mostrado na Figura 26, foi retirado deste modelo, uma vez que sua carga
fatorial não apresentou valores significativos.
140
Figura 26 – Modelo inicial da Dimensão Munificência
Fonte: Dados da Pesquisa (2012)
O calculo dos indicadores para a dimensão Munificência são expostos na Tabela 31.
Tabela 31 -Índices de ajuste do modelo de mensuração do construto AO – Munificência
Fonte: Dados da Pesquisa (2012) Observando a Tabela 31 pode-se notar que todos os indicadores são satisfatórios,
indicando que o modelo de mensuração é adequado. A Figura 27 apresenta o diagrama do
modelo de mensuração com as estimativas padronizadas.
Figura 27 - Modelo de mensuração da Dimensão Munificência.
Fonte: Dados da Pesquisa (2012)
141
4.3.11 Validação Individual da Dimensão Dinamismo do Construto AO
Os indicadores iniciais que representa a dimensão dinamismo foram “Di50”, “Di51”,
“Di52”, “Di53” e “Di54”, como se mostra na Figura 28. No entanto, o indicador “Di52”, que
constava no modelo inicial, foi retirado deste modelo, uma vez que sua carga fatorial foi não
significativa.
Figura 28 – Modelo inicial da dimensão Dinamismo
Fonte: Dados da Pesquisa (2012)
Na Tabela 32 são apresentados os índices de ajuste do modelo de mensuração da
dimensão dinamismo.
Tabela 32 - Índices de ajuste do modelo de mensuração da dimensão dinamismo.
Fonte: Dados da Pesquisa (2012)
Ao igual que para a Munificência todos os atingem os indicadores atingem os valores
sugeridos, mas CFI, TLI aparecem sobre-estimados. A Figura 29 apresenta o diagrama do
modelo de mensuração com as estimativas padronizadas.
142
Figura 29 - Modelo de mensuração da dimensão Dinamismo
Fonte: Dados da Pesquisa (2012)
4.3.12 Validação Individual da dimensão Complexidade do Construto AO
Os indicadores iniciais que representam a dimensão complexidade foram “Co55”,
“Co56”, “Co57”, “Co58” e “Co59”, como se exibe na Figura 30. No entanto, foram excluídos
dois indicadores “Co55” e “Co57” que constavam no modelo inicial, por serem extraídos por
um segundo fator. De esse modo a dimensão fica representada por apenas três indicadores a
serem inseridos no modelo de mensuração.
Figura 30 – Modelo inicial da dimensão Complexidade
Fonte: Dados da Pesquisa (2012)
Desta forma, para a dimensão complexidade não são apresentadas as estatísticas de
ajuste, mas apenas os valores das cargas padronizadas dos itens sobre o construto na Tabela
33.
143
Tabela 33 - Cargas padronizadas dos indicadores da dimensão complexidade
Indicador Estimativa
Co56 0,771
Co58 0,817
Co59 0,892 Fonte: Dados da Pesquisa
A Figura 31 apresenta o diagrama do modelo de mensuração com as estimativas
padronizadas.
Figura 31: Modelo de mensuração da dimensão Complexidade.
Fonte: Dados da Pesquisa (2012)
4.3.13 Validação Individual do Construto Desempenho
Os indicadores que representam o construto desempenho, conforme se mostra na
Figura 32, foram “D1”, “D2”, “D3”, “D4” e “DG”, e todos foram mantidos embora que o DG
estava ligeiramente abaixo do sugerido.
Figura 32 – Modelo inicial do Construto Desempenho.
Fonte: Dados da Pesquisa (2012)
144
A Tabela 34 apresenta os índices de ajuste do modelo de mensuração do construto
desempenho.
Tabela 34 - Índices de ajuste do modelo de mensuração do construto desempenho.
Fonte: Dados da Pesquisa (2012)
Observa-se que o valor de Qui2/GL está muito elevado, mas os demais índices de
ajuste são aceitáveis ou, no caso do TLI, próximo do valor esperado. Por tal razão se
considera que o modelo de mensuração é adequado. A Figura 33 apresenta o diagrama do
modelo de mensuração do desempenho com as estimativas padronizadas.
Figura 33 - Modelo de mensuração do construto Desempenho.
Fonte: Dados da Pesquisa (2012)
4.4 Modelo de Mensuração Geral das Variáveis Latentes Exógenas
A Figura 34 apresenta o modelo de mensuração geral de maneira simplificada. Estão ocultos
os indicadores de cada construto, estando visíveis elementos visuais dos construtos e de suas
covariâncias.
145
Figura 34 – Construtos latentes do modelo geral de mensuração
Fonte: Dados da Pesquisa (2012)
O modelo de mensuração das variáveis latentes exógenas inclui as relações entre estas
(cada dimensão do construto) variáveis com seus indicadores ou variáveis empíricas. O único
construto endógeno é o de desempenho, que nesta etapa não foi mensurado uma vez que isso
aconteceu no tópico anterior.
Nos diagramas, que estão apresentados nos tópicos (4.2.4.1, 4.2.4.2, 4.2.4.3, 4.2.4.4),
cada elipse representa um construto do modelo de mensuração, enquanto cada seta curva de
duas pontas representa uma relação de covariância. A seguir são apresentados os resultados da
análise do ajuste do modelo geral de mensuração de cada construto através das relações de
cada dimensão.
4.4.1 Modelo de mensuração do construto capacidade dinâmica de absorção
Para representar as quatro dimensões da variável exógena “capacidade dinâmica de
absorção”, foram utilizadas 15 variáveis empíricas/observáveis sendo elas Aq2, Aq4, Aq5,
As6, As7, As8, As9, Tr10, Tr11, Tr13, Tr14, Ex15, Ex16, Ex18, Ex19. A Figura 35 mostra a
146
representação da análise fatorial confirmatória do construto capacidade de absorção, através
de um diagrama de caminho realizado por meio do software AMOS.
Figura 35 – Modelo da análise fatorial confirmatória do construto capacidade dinâmica de
absorção
Fonte: Dados da Pesquisa (2012)
Os valores que se observam nas flechas que vão desde as variáveis latentes para as
variáveis observáveis são os pesos fatoriais padronizados. Por outro lado, os valores
observados nas flechas bidirecionais entre as variáveis latentes são as correlações entre estas
variáveis. Como se podem notar, com exceção da correlação entre as dimensões aquisição e
exploração que mesmo sendo positiva evidenciam um grau de significância fraco do ponto de
vista prático, todas as outras variáveis apresentam correlações positivas e significativas. Que é
o primeiro passo para considerar o modelo inicial como aceitável, e pode ser corroborado com
distintos índices de ajustes do modelo. A Tabela 35 apresenta alguns destes índices de bom
ajuste.
147
Tabela 35 - Índices de ajuste geral do construto capacidade de absorção.
Fonte: Dados da Pesquisa (2012)
Nota-se que, todos os indicadores de ajuste estão dentro do que se espera para um
modelo ajustado.
4.4.2 Modelo de mensuração do construto capacidade dinâmica de Inovação
Uma vez analisado o construto da capacidade dinâmica de absorção, segue para
realização da análise do construto capacidade dinâmica de inovação através de seus
componentes e suas variáveis observáveis. Para representar as duas dimensões da capacidade
dinâmica de inovação foram utilizadas 8 variáveis observáveis tais Ge20, Ge21,Ge22,Ge24,
Se25, Se26, Se27, Se28. A Figura 35 mostra essa representação.
Figura 36 – Modelo da análise fatorial confirmatória do construto capacidade dinâmica da
Inovação
Fonte: Dados da Pesquisa (2012)
148
Observa-se um alto grau de significância na correlação entre capacidade gerencial e
capacidade de serviços. E, a partir da Tabela 36 abaixo nota-se que todos os indicadores
apresentam bons índices de ajustes.
Tabela 36 -Índices de ajuste geral do construto capacidade de inovação
Fonte: Dados da Pesquisa (2012)
4.4.3 Modelo de mensuração do construto orientação empreendedora
O desenho do construto orientação empreendedora se deu através de três dimensões e
para tal foram usadas as seguintes variáveis observáveis: Pr29, Pr30, Pr31, Pr33, In34, In36,
In37, In38, In39, Ar40, Ar41, Ar44 e Ar44. A Figura 36 mostra essa representação.
Figura 37 – Modelo da análise fatorial confirmatória do construto orientação empreendedora
Fonte: Dados da Pesquisa (2012)
149
Nota-se que, com exceção da correlação entre as dimensões proatividade e assunção
de riscos que mesmo sendo positiva, evidenciam um grau de significância fraco do ponto de
vista prático, todas as outras variáveis apresentam correlações positivas e significativas. Os
índices de ajustes apresentados na Tabela 37 evidenciam um bom ajuste do modelo.
Tabela 37 - Índices de ajuste geral do construto orientação empreendedora
Fonte: Dados da Pesquisa (2012)
4.4.4 Modelo de mensuração do construto das dimensões ambientais
Para representar as três dimensões da dimensão ambiental, foram utilizadas 11
variáveis observáveis sendo elas Mu45, Mu46, Mu47, Mu49, Di50, Di51, Di53, Di54, Co56,
Co58, Co59. A Figura 37 evidência a representação.
Figura 38 – Modelo da análise fatorial confirmatório do construto dimensões do ambiente
Fonte: Dados da Pesquisa (2012)
150
A Figura 37 mostra que as correlações entre as variáveis apresentam bons níveis de
significância. O que é corroborado com os índices apresentados na Tabela 38, que evidenciam
um bom ajuste do modelo.
Tabela 38 - Índices de ajuste geral do construto das dimensões ambientais
Fonte: Dados da Pesquisa (2012)
4.5 Elaboração do Modelo Estrutural Proposto para Análise
Após a análise individual dos construtos e também da análise da relação de
covariância das dimensões de cada construto, foi realizada a avaliação dos modelos
estruturais. A seguir são apresentados os resultados dos testes de ajuste e de identificação do
modelo.
Para o primeiro modelo estrutural proposto, buscou-se uma solução estável, sem
problemas de identificação e com bom ajuste. Porém, ao rodar o modelo no Software AMOS
16.0, este sugeriu a imposição de uma restrição para a resolução do problema de identificação.
Averiguada a restrição constatou-se que havia um problema de solução inadmissível, uma vez
que gerou uma variância negativa no erro associado ao construto de Inovação para capacidade
de serviços (eSe). Um dos caminhos para se conseguir uma solução possível seria eliminar a
capacidade de serviços, outro, seria mudar o valor do peso para a regressão no erro. Neste
caso, optou-se por alterar o peso da regressão, após essa alteração o modelo foi rodado
novamente, no qual o valor de solução foi alcançado.
Observadas as relações se constatou uma relação negativa entre o ambiente
influenciando o desempenho. Todavia, ao se analisar o construto de mensuração da dimensão
do ambiente (do item 4.2.4.4) foi possível observar relacionamentos positivos e negativos
entre si, o que levou a necessidade de se modificar o modelo, neste caso a proposta foi
eliminar a segunda ordem do construto ambiente. Para tal, foi desenvolvido um modelo
alternativo, em que as dimensões do ambiente influência individualmente o desempenho.
151
Desta maneira, se procedeu a uma nova simulação, obtendo-se uma solução sem restrições. A
Figura 39 apresenta o modelo alternativo proposto.
152
Figura 39 – Modelo estrutural alternativo final
Fonte: Dados da Pesquisa (2012)
153
Conforme observado na Figura 39, no que tange a relação entre o dinamismo o e
desempenho, verifica-se uma relação negativa que está vinculada a percepção que o gestor
tem sobre o dinamismo do ambiente, isto é, o relacionamento assume um caráter negativo
indicando que a maior dinâmica relaciona-se com o menor desempenho. Era de se esperar que
a dimensão complexidade assumisse o mesmo comportamento que o dinamismo, entretanto,
observa-se um relacionamento positivo. Embora essa relação mereça um aprofundamento
maior, esta postura positiva, pode estar associada ao fato de que esta dimensão está refletida
por um número mínimo de indicadores, neste estudo representado por apenas três indicadores.
Finalmente, a munificência apresenta um relacionamento com sinal positivo, como de fato
seria esperado, entretanto, sem atingir um nível de significância prática.
Uma vez que o modelo tenha sido estimado, se faz necessário avaliar a qualidade de
ajuste. A Tabela 39 mostra as medidas tanto de ajuste absoluto, incremental e de parcimônia
do modelo proposto.
Tabela 39 – Medidas de ajuste do modelo final
Fonte: Dados da Pesquisa (2012)
Analisando os índices apresentados na Tabela 39, verificou-se que os mesmo
apresentam bons níveis de ajustes, demonstrando que o modelo proposto final se ajusta bem
aos dados observados, sendo dessa forma uma boa representação dos mesmos. Observando os
indicadores de ajustes percebeu-se que a grande maioria possui valores superiores ao nível
mínimo de aceitação. O RMSEA é considerado como um dos índices mais informativos, pois
tenta responder a questão de quão bem o modelo, com parâmetros desconhecidos, mas
eficientemente escolhidos, ajustam a matriz de covariância populacional (HUNTLEY e
PERRY, 2003). Sabe-se que valores menores que 0,05 são considerados como indicadores de
bom ajuste e que valores entre 0,08 e 0,1 são de ajustes razoáveis e que acima de 1,0 indica
154
que o modelo não está ajustado. Observando os dados, percebe-se que o RMSEA tem um
valor de 0,062, o que representa que o índice encontra-se muito próximo do valor de bom
ajuste.
Outras medidas que são bastante utilizadas são CFI, NFI, TLI, GFI as quais
preconizam que quanto mais próximo de 1, mais aceitável é o modelo, em geral utiliza-se
0,90, como ponto de corte para considerar o modelo aceitável. O modelo proposto apresenta
valores acima do mínimo recomendado, portanto o modelo é considerado aceitável.
4.6 Moderação em Modelagem de Equações Estruturais
As várias relações encontradas em um modelo poderão ocorrer em determinadas
condições, ou ainda poderão ocorrer com intensidades diferentes em situações diferentes.
Variáveis moderadoras são introduzidas para verificar os efeitos de variáveis externas sobre
as relações em um modelo. O emprego de moderadores possibilita, portanto, considerar
simultaneamente a existência das relações entre as principais variáveis de um estudo. Hair Jr.
et al. (1998) definem moderadores como variáveis introduzidas nos modelos para que se
possam evidenciar as suas influências (direção ou força) sobre a relação entre um par de
variáveis independente e dependente.
O teste de moderação é feito através da observação da interação entre a variável
independente e a moderadora. Segundo Abbad e Torres (2002) para se testar moderação
devem-se realizar alguns passos. Inicialmente, verifica-se a existência de relação de predição
entre as variáveis independente e dependente. Caso essa relação seja positiva, verifica-se se as
variáveis independentes e de moderação predizem a variável dependente, e se a interação
entre as variáveis independente e moderadora, calculada por meio do produto entre essas
variáveis, também prediz a variável dependente. A existência significativa de interação entre a
variável independente e a variável moderadora no modelo preditivo é indicador de
moderação. Dessa forma, para haver moderação a relação entre as variáveis independente e
dependente depende do valor assumido pela variável moderadora. A literatura sugere que se a
variável de moderação afeta a relação entre a variável independente sobre uma variável
dependente, não interage com variável antecedente e é independente (não significativamente
relacionadas) das variáveis antecedentes e das variáveis critério, esta é chamada de
homologizer. Quando a correlação entre a variável moderadora e a variável dependente é
significativa e afeta a forma e entre a variável moderadora e a variável independente é
também significativa, ela é dita como quase-moderadora. Já a variável moderadora pura
155
ocorre quando a correlação entre a variável moderadora e a variável dependente é não
significativa e entre a variável moderadora e a variável independente é significativa, afetando
a força. Graficamente, essas diferenças podem ser representadas conforme Figura 40.
Figura 40 – Relações Moderadoras Alternativas
Fonte: Adaptado de McArthur e Nystrom (1991)
Neste trabalho os construtos latentes das dimensões ambientais (munificência,
dinamismo e complexidade) foram testados como moderadores dos relacionamentos entre
variável independente, capacidade dinâmica de absorção, capacidade dinâmica de inovação,
orientação empreendedora, e a variável dependente desempenho.
4.6.1 Efeito das Variáveis Moderadoras
No intuito de avaliar se o ambiente percebido comporta-se como moderador das
relações entre os diversos construtos pesquisados e o desempenho, desenvolveram-se
regressões múltiplas. Para tanto, foram gerados os escores fatoriais para as agências depois de
verificada ou obtida a unidimensionalidade dos fatores, conforme mostrado no item 4.2.3.
Inicialmente se processaram, de modo individual, os escores das quatro dimensões da
capacidade dinâmica de absorção como preditores do desempenho, também medido pelos
escores fatoriais. Em todos os casos apresentaram relações positivas e estatisticamente
significativas. Conforme apresenta a Tabela 40.
156
Tabela 40 – Coeficientes angulares e significância das dimensões da capacidade de absorção
como preditores do desempenho
Fonte: Dados da Pesquisa (2012)
A seguir se ingressaram junto com elas, nas regressões múltiplas, os escores derivados
da munificência, do dinamismo e da complexidade ambiental. Ao considerar as relações que
existem entre as dimensões do ambiente é lógico supor que todos os relacionamentos delas
com o desempenho sejam positivos no caso de munificência e negativos para o dinamismo e a
complexidade, o que se verifica em todas as regressões. Em duas oportunidades a assimilação
de conhecimento deixou de ser significativa: uma vez com a munificência e outra com a
complexidade. Posteriormente se desenvolveram análises de regressão fatorial e, nestas
condições, só houve significância para a interação da assimilação de conhecimento com o
dinamismo e da exploração do conhecimento com a complexidade ambiental. Ou seja, só
nessas duas oportunidades a percepção ambiental modera a relação. Conforme Tabela 41.
Tabela 41 - Coeficientes angulares e significâncias nas regressões múltiplas com as
dimensões da capacidade de absorção e do ambiente como preditores do desempenho.
Fonte: Dados da Pesquisa (2012)
Ao trabalhar com a capacidade de inovação, na mesma sequência de procedimentos,
verificaram-se as significâncias das relações com o desempenho quando se fez a regressão
simples, o que pode ser observado na Tabela 42.
Preditor β p
Aquisição 0,315685 0,000003Assimilação 0,180999 0,008098Transformação 0,257599 0,000144
Exploração 0,228753 0,000769
Preditor β p Preditor β p
0,235742 0,000117 Munificência 0,420526 0,0000000,321312 0,000000 Dinamismo -0,406975 0,0000000,286285 0,000004 Complexidade -0,365428 0,000000
0,077508 0,216707 Munificência 0,447413 0,000000
0,134269 0,034112 Dinamismo -0,386291 0,0000000,115634 0,072762 Complexidade -0,367917 0,000000
0,169834 0,006080 Munificência 0,430737 0,0000000,244808 0,000081 Dinamismo -0,394598 0,0000000,204829 0,001274 Complexidade -0,358293 0,000000
0,192635 0,001484 Munificência 0,449876 0,0000000,183407 0,003632 Dinamismo -0,380687 0,0000000,176195 0,005719 Complexidade -0,362946 0,000000
Aquisição
Assimilação
Transformação
Exploração
157
Tabela 42 – Coeficientes angulares e significância das dimensões da capacidade de inovação
como preditores do desempenho
Fonte: Dados da Pesquisa (2012)
E, quando se trabalharam as regressões com as distintas dimensões ambientais junto à
capacidade de inovação, também foram verificadas as significâncias das relações com o
desempenho, conforme mostra a Tabela 43.
Tabela 43 - Coeficientes angulares e significâncias nas regressões múltiplas com as
dimensões da capacidade de inovação e do ambiente como preditores do desempenho.
Fonte: Dados da Pesquisa (2012)
Feitas as regressões fatoriais em nenhuma oportunidade houve significância para a
interação, isto é não houve moderação.
Finalmente, todas as regressões simples entre o desempenho e as três dimensões da
orientação empreendedora, aqui considerada como preditoras, mostraram relações positivas e
significantes, conforme Tabela 44.
Tabela 44 – Coeficientes angulares e significância das dimensões da orientação
empreendedora como preditores do desempenho
Fonte: Dados da Pesquisa (2012)
No caso das regressões múltiplas, quando também se incluíram as dimensões do
ambiente, só a proatividade deixou de mostrar significância quando participou conjuntamente
com o dinamismo ambiental. Em todas as outras combinações sempre os dois preditores
foram significativos, tendo sempre o dinamismo e a complexidade relações negativas com o
Preditor β p
Cap. Inovação 0,506001 0,000000
Preditor β p
Proatividade 0,280559 0,000033Inovatividade 0,432633 0,000000Ass. de Risco 0,489907 0,000000
Preditor β p Preditor β p
0,354013 0,000030 Munificência 0,214503 0,010469
0,411622 0,000000 Dinamismo -0,160526 0,0284140,422737 0,000000 Complexidade -0,143966 0,047697
Cap. Inovação
158
desempenho. Já nas regressões fatoriais unicamente houve significância para a interação da
proatividade com a munificência, isto pode ser visualizado na Tabela 45.
Tabela 45 - Coeficientes angulares e significâncias nas regressões múltiplas com as
dimensões da orientação empreendedora e do ambiente como preditores do desempenho.
Fonte: Dados da Pesquisa (2012)
Levando em consideração que das vinte e quatro interações analisadas apenas em três
oportunidades houve significância, que as dimensões ambientais participaram uma vez cada e,
ainda, que a variáveis preditoras afetadas foram diferentes, cabe mencionar que o ambiente
não modera as relações entre o desempenho e os construtos considerados. As três influências
ambientais podem ser vista nas Tabelas 46, 47 e 48.
Tabela 46 - Significâncias da regressão múltipla fatorial entre a dimensão assimilação e
dinamismo ambiental
Fonte: Dados da Pesquisa (2012)
Tabela 47 - Significâncias da regressão múltipla fatorial entre a dimensão Exploração e
Complexidade ambiental
Fonte: Dados da Pesquisa (2012)
Preditor β p Preditor β p
0,164789 0,009017 Munificência 0,419909 0,0000000,134398 0,053062 Dinamismo -0,345712 0,0000010,152156 0,026865 Complexidade -0,329093 0,000003
0,274718 0,000053 Munificência 0,336371 0,0000010,332847 0,000000 Dinamismo -0,286678 0,0000100,344848 0,000000 Complexidade -0,280562 0,000012
0,335975 0,000002 Munificência 0,281850 0,0000650,386417 0,000000 Dinamismo -0,224028 0,0008290,397183 0,000000 Complexidade -0,224182 0,000589
Proatividade
Inovatividade
Ass. de Risco
Preditor SQ g.l. QM F p
Intercepto 0,0456 1 0,04558 0,05589 0,813Assimilação 3,1868 1 3,18678 3,90728 0,049Dinamismo 22,7576 1 22,75762 27,90286 0,000
Assim. * Dinam. 3,4221 1 3,42211 4,19581 0,042Erro 170,4608 209 0,8156
Preditor SQ g.l. QM F p
Intercepto 0,1069 1 0,10686 0,13346 0,715Exploração 5,9488 1 5,94876 7,42981 0,007
Complexidade 22,1247 1 22,12472 27,63309 0,000Expl. * Compl. 6,2274 1 6,22735 7,77777 0,006
Erro 167,338 209 0,80066
159
Tabela 48 - Significâncias da regressão múltipla fatorial entre a dimensão proatividade e
munificência ambiental
Fonte: Dados da Pesquisa (2012)
4.7 Teste de Hipóteses da Tese
Considerados satisfatórios os índices de ajustamento do modelo final, partiu-se para o
teste de hipóteses de pesquisa. Estas são apresentadas e comentadas nos tópicos a seguir,
visando assim sua validação ou refutação a partir dos resultados obtidos na pesquisa de
campo. A Tabela 49 apresenta os testes de hipóteses do estudo, com o caminho estrutural,
com os coeficientes padronizados estimados, o status da hipótese e a relação esperada.
Tabela 49 – Resumo dos testes de hipótese
(*) Hipóteses alteradas após a reespecificação do modelo estrutural e subdividas nas dimensões do
ambiente. O valor do coeficiente padronizado em negrito implica não significativo (ns)
Fonte: Dados da Pesquisa (2012)
Preditor SQ g.l. QM F p
Intercepto 0,2153 1 0,21534 0,28541 0,594Proatividade 3,5024 1 3,50241 4,64197 0,032Munificência 34,1101 1 34,1101 45,20839 0,000Proat. * Munif. 3,0813 1 3,08131 4,08387 0,045
Erro 157,6922 209 0,75451
160
4.7.1 Hipótese H1
A hipótese H1 previamente formulada apresentava a seguinte afirmação:
H1: A capacidade dinâmica de absorção se relaciona positivamente com o
desempenho das agências de viagens.
Conforme resultados verificados na pesquisa de campo efetuada, pode-se constatar
que a utilização das práticas de capacidade dinâmica de absorção adotada pelas agências de
viagens analisadas influencia em sua eficácia empresarial. Isto porque o coeficiente estimado
(γ = 0,214) suporta a hipótese. Para as agências analisadas quanto mais conhecimento
adquirido, assimilado, transformado e explorado empiricamente maior resulta seu
desempenho. Este suporte está em linha com estudos anteriores, como Dominguez et al.
(2007) que abordaram o impacto da capacidade de absorção em empresas de consultoria de
engenharia de aquisição tecnológica e também encontraram correlações positivas entre
capacidade de absorção e desempenho.
4.7.2 Hipótese H2
A hipótese H2 previamente formulada apresentava a seguinte afirmação:
H2: A capacidade dinâmica de inovação se relaciona positivamente com o
desempenho das agências de viagens.
Com base na Tabela 49, pode ser visto que o coeficiente padronizado para a variável
de capacidade dinâmica de inovação tem um valor de (γ = 0,216), de modo que pode se
concluir que uma empresa é capaz de colher recompensas a partir da sua capacidade
inovadora. Em vista dos resultados obtidos, a Hipótese 2 pode ser confirmada isto é, se pode
afirmar que a capacidade dinâmica de inovação traz melhorias ao desempenho, corroboração
também desenhada no estudo de Marques e Ferreira (2009) que identificaram os fatores que
contribuem para a construção da capacidade de inovação de uma empresa e avaliaram como
isso contribuiu para melhorias no desempenho, chegando a conclusão de que realmente a
capacidade de inovação de uma empresa auxilia no melhor desempenho organizacional. Este
fato talvez se dê pela razão que ao longo dos últimos anos, as agências de viagem vêm
enfrentando algumas transformações no mercado, e como sustentam Gorni, Dreher e
161
Machado (2009) investir em inovação tornou-se imprescindível ao desenvolvimento da
atividade turística, em que as organizações envolvidas objetivam a melhora na qualidade dos
serviços e maior lucro.
4.7.3 Hipótese H3
A hipótese H3 previamente formulada apresentava a seguinte afirmação:
H3: A orientação empreendedora está relacionada positivamente com o desempenho
das agências de viagens.
A respeito da hipótese 3, com base nos dados uma vez que o coeficiente apresentado
tem valor de (γ = 0,301), há evidência empírica da relação entre orientação empreendedora e
desempenho. Este resultado é coerente com os estudos de Escobar, Lima e Verdinelli (2012)
os quais encontraram relação positiva entre OE e desempenho e Mariano (2011), que testou a
relação entre OE e desempenho nas unidades operativas do Senac e evidenciou que a
correlação provoca um efeito positivo no desempenho. Por outro lado, Palminha (2009) ao
relacionar OE e desempenho econômico-financeiro constatou que a correlação entre estes não
apresentou relação estatisticamente significativa. Neste contexto, teoricamente esta relação
teria significância positiva uma vez que quanto maior fosse à orientação empreendedora das
agências, tanto maior seria a influência no seu desempenho.
4.7.4 Hipótese H4
A hipótese H4 previamente formulada apresentava a seguinte afirmação:
H4: O ambiente organizacional esta relacionado com o desempenho.
Quanto à hipótese H4 e conforme os resultados obtidos ao se trabalhar com o ambiente
como um construto de segunda ordem tornou-se necessário abrir a mesma, nas dimensões em
que o ambiente esta sendo trabalhado. Por uma parte, o modelo teve que ser reespecificado
em função da ocorrência de uma variância negativa, que resulta na impossibilidade de
executar a análise. Ao ser colocada uma restrição para eliminar essa situação, o ambiente
mostrou uma relação negativa com o desempenho, com um coeficiente baixo, de apenas -
0,17. A respeito das correlações entre as dimensões ambientais estas indicam que a
162
munificência se relaciona negativamente com o dinamismo e com a complexidade, as quais
possuem correlação positiva entre si. Em tais circunstancia testou-se um modelo alternativo
com o ambiente aberto nas suas três dimensões, o que levou a modificar H4 em H4a, H4b e
H4c, referidas respectivamente à munificência, dinamismo e complexidade. De modo
semelhante, as hipóteses referidas à moderação também tiveram que ser abertas.
4.7.5 Hipótese H4a
A hipótese H4a formulada após a reespecificação do modelo apresenta a seguinte
afirmação:
H4a: A dimensão da munificência ambiental se relaciona com o desempenho.
Na análise desenvolvida a relação entre a munificência ambiental e desempenho
apresenta um valor baixo e não significativo (γ = 0,082), demonstrando a falta de
relacionamento entre aquela dimensão ambiental e o desempenho das agências participantes
da pesquisa. No entanto, teoricamente, ao perceber um ambiente mais munificente o gestor
deveria perceber também que o resultado no desempenho seria superior. Fato que fora
corroborado na pesquisa de Rosenbush et al. (2007) que associaram a munificência ao
desempenho e confirmaram a hipótese de que a essa dimensão ambiental influencia
positivamente o desempenho.
4.7.6 Hipótese H4b
A hipótese H4b formulada após a reespecificação do modelo apresenta a seguinte
afirmação:
H4b: A dimensão do dinamismo ambiental se relaciona com o desempenho.
Na análise desenvolvida a relação entre o dinamismo ambiental e desempenho
apresentou um coeficiente padronizado significativo (γ = -0,407), confirmando que a
percepção dos gestores sobre o dinamismo tem relação com a sua percepção do desempenho.
O sinal negativo da relação indica que quando são altos os valores atribuídos na escala do
questionário para o dinamismo ambiental os conferidos ao desempenho são baixos e vice-
versa.
163
4.7.7 Hipótese H4c
A hipótese H4c formulada após a reespecificação do modelo apresenta a seguinte
afirmação:
H4c: A dimensão da complexidade ambiental se relaciona com o desempenho
A relação entre a dimensão complexidade ambiental e desempenho, nesta pesquisa,
manifestou-se através de um coeficiente padronizado significativo (γ = 0,286). Poderia se
imaginar que a relação fosse negativa, pois uma maior complexidade percebida acarretaria
menor desempenho. Entretanto, os gestores das agências não vêm à relação desse modo. Uma
razão para isto poderia se associar a que o construto complexidade ficou representado apenas
por três indicadores, o que poderia distorcer a relação teórica. Outra, relativa ao fato de se
tratar de agências de viagem que vendem serviços e nesse nicho de mercado as
complexidades do ambiente de negócios pode aproximar mais aos clientes.
4.7.8 Hipótese H5a
A hipótese H5a formulada após a reespecificação do modelo apresenta a seguinte
afirmação:
H5a: A percepção da munificência ambiental modera a relação entre capacidade
dinâmica de absorção e desempenho das agências de viagens.
Conforme resultados verificados na pesquisa de campo efetuada, a hipótese não foi
suportada, pois não se encontrou significância estatística na moderação da munificência
ambiental na relação entre capacidade de absorção e desempenho. Martins e Bataglia (2011)
estudaram a munificência como moderadora da relação diversificação-desempenho e seus
resultados confirmaram a hipótese de influência do ambiente operacional, especificamente da
dimensão munificência, como moderadora da relação entre nível de diversificação e
desempenho financeiro. Para empresas prestadoras de serviços não foi encontrado resultados
sobre este assunto.
164
4.7.9 Hipótese H5b
A hipótese H5b formulada após a reespecificação do modelo apresenta a seguinte
afirmação:
H5b: A percepção do dinamismo ambiental modera a relação entre capacidade
dinâmica de absorção e desempenho das agências de viagens.
Os resultados evidenciados na Tabela 49 mostram que a hipótese não foi suportada,
pois não se encontrou significância estatística na moderação do dinamismo ambiental na
relação entre capacidade de absorção e desempenho. Também não se tem notícia desta
hipótese em outros estudos empíricos com empresas como as consideradas aqui, no entanto,
Pereira Filho (2010) estudou a relação entre o efeito moderador do dinamismo ambiental
sobre a relação entre estrutura de capital e performance e constatou que o dinamismo
ambiental age negativamente sobre a relação entre estrutura de capital e performance da
empresa e que foi verificado o efeito moderador de maneira significativa. Esse resultado
encontra acolhida nos trabalhos de McArthur e Nystrom (1991); Simerly e Li (2000); e
Andersen (2005).
4.7.10 Hipótese H5c
A hipótese H5c formulada após a reespecificação do modelo apresenta a seguinte
afirmação:
H5c: A percepção da complexidade ambiental modera a relação entre capacidade
dinâmica de absorção e desempenho das agências de viagens.
A hipótese não foi suportada, pois não se obteve um nível de significância estatística
para a moderação da complexidade ambiental na relação entre capacidade dinâmica de
absorção e desempenho.
4.7.11 Hipótese H6a
A hipótese H6a formulada após a reespecificação do modelo apresenta a seguinte
afirmação:
165
H6a: A percepção da munificência ambiental modera a relação entre capacidade
dinâmica de inovação e desempenho das agências de viagens.
Os resultados exibidos na Tabela 49 apontam que a hipótese não foi suportada, pois
não se encontrou significância estatística na moderação da percepção da munificência
ambiental na relação entre capacidade dinâmica de inovação e desempenho.
4.7.12 Hipótese H6b
A hipótese H6b formulada após a reespecificação do modelo apresentava a seguinte
afirmação:
H6b: A percepção do dinamismo ambiental modera a relação entre capacidade
dinâmica de inovação e desempenho das agências de viagens.
Os resultados evidenciados na Tabela 49 apontam que a hipótese não foi suportada,
pois não se encontrou significância estatística na moderação da percepção do dinamismo
ambiental na relação entre capacidade dinâmica de inovação e desempenho.
4.7.13 Hipótese H6c
A hipótese H6c formulada após a reespecificação do modelo apresenta a seguinte
afirmação:
H6c: A percepção da complexidade ambiental modera a relação entre capacidade
dinâmica de inovação e desempenho das agências de viagens.
Os resultados mostrados na Tabela 49 apontam que a hipótese não foi suportada, pois
não se encontrou significância estatística na moderação da percepção da complexidade
ambiental na relação entre capacidade dinâmica de inovação e desempenho.
4.7.14 Hipótese H7a
A hipótese H7a formulada após a reespecificação do modelo apresenta a seguinte
afirmação:
166
H7a: A percepção da munificência ambiental modera a relação entre a orientação
empreendedora e o desempenho das agencias de viagens.
Os resultados expostos na Tabela 49 aponta que a hipótese não foi suportada, pois não
se encontrou significância estatística na moderação da percepção da munificência ambiental
na relação entre orientação empreendedora e desempenho.
4.7.15 Hipótese H7b
A hipótese H7b formulada após a reespecificação do modelo apresenta a seguinte
afirmação:
H7b: A percepção do dinamismo ambiental modera a relação entre a orientação
empreendedora e o desempenho das agencias de viagens.
Os resultados evidenciados na Tabela 49 também indicam que a hipótese não foi
suportada, pois não se encontrou significância estatística na moderação da percepção do
dinamismo ambiental na relação entre orientação empreendedora e desempenho.
4.7.15 Hipótese H7c
A hipótese H7c formulada após a reespecificação do modelo apresenta a seguinte
afirmação:
H7c: A percepção da complexidade ambiental modera a relação entre a orientação
empreendedora e o desempenho das agencias de viagens.
Os resultados evidenciados na Tabela 49 mostram que a hipótese não foi suportada,
pois não se encontrou significância estatística na moderação da percepção da complexidade
ambiental na relação entre orientação empreendedora e desempenho.
167
5 CONSIDERAÇÕES FINAIS
Neste último capítulo são expostas as considerações finais da tese, limitações e
sugestões de futuros estudos.
O objetivo principal desta tese foi analisar os relacionamentos dos construtos
capacidade dinâmica de absorção, capacidade dinâmica de inovação, orientação
empreendedora com o desempenho das agências de viagens e turismo brasileiras moderados
pelas dimensões ambientais munificência, dinamismo e complexidade. Desta maneira buscou-
se contribuir para a área de estratégia. É importante colocar inicialmente que não foram
detectados estudos similares na literatura o que de uma parte permite se tornar pioneiro neste
assunto por outro lado, prejudica a discussão dos resultados obtidos nesta pesquisa.
Com base no referencial teórico levantado foi construído um modelo teórico que
procurou representar a realidade teórica e prática das agências de viagens e turismo a serem
pesquisadas. Este modelo teórico constituía-se basicamente de um modelo de medidas e um
modelo estrutural, ou seja, o primeiro mensuraria os construtos latentes envolvidos no estudo,
e o segundo de testar a estrutura de relacionamentos entre tais construtos.
Para o modelo de mensuração foi necessário a incorporação da ideia dos construtos de
primeira e segunda ordem, e ainda partindo do levantamento teórico forma definidas as
variáveis observáveis que faria parte de cada construto. De maneira geral, a escolha das
variáveis observáveis mostrou-se bem coerentes, já que em apenas dois construtos, na
dimensão aquisição da capacidade dinâmica de absorção e na dimensão complexidade do
construto ambiente, foram retiradas duas variáveis.
Os índices de ajustes (qui-quadrado, CFI, NFI, TLI, GFI, AGFI, IFI, RFI e RMSEA)
atingiram os níveis recomendados pela literatura, mostrando que o modelo de medidas de
cada construto ajustou-se perfeitamente aos dados. Após o processo de testes e refinamento,
foi validado tanto um modelo de mensuração quanto um modelo estrutural que se aproxima
da realidade das agências de viagens e turismo. Entretanto, algumas dificuldades surgidas
tiveram que ser superadas.
O modelo inicial previa trabalhar o construto ambiente organizacional como sendo de
segunda ordem, mas quando os dados foram processados no software AMOS houve a
ocorrência de uma variância negativa, o que é conceitualmente inadmissível. Após identificar
168
a incoerência, no erro aleatório da capacidade de inovação de serviços, se fez uma restrição
para permitir obter resultados mantendo todos os construtos no formato inicial.
Embora fosse reespecificar o modelo procurava-se ter um panorama prévio dos
relacionamentos. A seguir, optou-se por subdividir o construto ambiente nas três dimensões
em que foram levantados os dados, isto é, trabalhando-as separadamente. Para esta nova
situação não houve necessidade de colocar qualquer restrição.
Outra situação que necessitou de ajustes foi referente às dimensões ambientais como
moderadoras das relações entre os demais construtos como desempenho, pois o software
AMOS não trabalha com moderação como foi proposta nesta tese. É importante salientar que
a variável moderadora é aquela que age sobre a relação entre duas outras variáveis ampliando
ou reduzindo os efeitos dessa relação.
A escolha metodológica foi o uso da regressão múltipla fatorial, na qual os regressores
participam individualmente e como o seu produto. Mas para isso tinha antes que se decidir
como se trabalharia com os construtos. As duas formas que poderiam ser adotadas eram: 1) a
partir dos escores fatoriais de cada dimensão do ambiente e cruzar eles com os escores
fatoriais gerados para cada dimensão de cada um dos construtos na estimação dos escores
fatoriais do desempenho; e, 2) realizar uma análise fatorial para todas as dimensões de cada
construto, identificar que fatores se associam a cada dimensão e então gerar os escores
fatoriais para cruzar com aqueles derivados dos dados do ambiente trabalhados de igual
maneira.
A decisão foi escolher a primeira alternativa uma vez que os escores fatoriais seriam
unicamente gerados pela dimensão considerada, coisa que não aconteceria na segunda opção.
Isto porque embora o fator se relacionasse com altas cargas fatoriais da dimensão considerada
igualmente ia trazer a influência das outras dimensões a ela associadas.
Referente às hipóteses iniciais, é possível observar que quatro delas tiveram que ser
alteradas como consequência de trabalhar o ambiente a partir de suas dimensões. Elas foram
H4, H5, H6 e H7, que ficaram subdivididas em a, b e c correspondendo nessa ordem à
munificência, o dinamismo e a complexidade.
As escalas utilizadas no levantamento de dados foram previamente submetidas a prova
em dois oportunidades. Inicialmente com empresas varejistas da cidade de Manaus o que
permitiu desenvolver uma pesquisa apresentada no VII Encontro de Estudos sobre
Empreendedorismo e Gestão de Pequenas Empresas (ESCOBAR, LIMA e VERDINELLI,
2012). E seguidamente com agências de viagens de Rio Grande do Sul, Santa Catarina e
169
Paraná, que além de confirmar a possibilidade de usar o instrumento de coleta de dados com
esse tipo de organizações também possibilitou desenvolver uma pesquisa que foi apresentada
na Conferência Internacional INVTUR 2012 (ESCOBAR, LIZOTE e VERDINELLI, 2012).
O construto desempenho que fora inicialmente medido em dois aspectos, importância
e satisfação, decidiu-se trabalhar de modo combinado. Isto é, multiplicando o valor atribuído
à importância vezes o atribuído à satisfação. Com tal decisão ganhou-se em parcimônia no
modelo inicial proposto.
Com base nos resultados obtidos pode-se dizer que os relacionamentos encontrados
mostram bastante coerência com a teoria disponível. Assim a orientação empreendedora, a
capacidade dinâmica de absorção e de inovação todas elas tem relacionamento positivo e
significativo com o desempenho. Já para o ambiente, trabalhado desde suas dimensões, se
constatou que os gestores das agências de viagem não associam a munificência ambiental ao
desempenho de suas empresas. Quanto às dimensões dinamismo e complexidade ambiental,
ambas apresentam relação significante com o desempenho embora uma seja negativa
(dinamismo) e outra positiva (complexidade).
Com relação aos efeitos moderadores das dimensões ambientais sobre os
relacionamentos entre as capacidades dinâmicas estudas e a orientação empreendedora com o
desempenho, não se verificou efeitos nas ações moderadoras. Geralmente este tipo de
resultado não é exposto ao domínio público e é algo recorrentemente assinalado como um
possível viés nos trabalhos de meta-análise. Resulta oportuno salientar nestas considerações
finais que das vinte e quatro regressões fatoriais efetuadas só três tiveram a interação como
significativa, entretanto foram uma vez para cada dimensão do ambiente e três diferentes
dimensões dos construtos pesquisados. De tal modo não é possível sinalizar um padrão
mínimo de moderação.
5.1 Limitações e Recomendações para Futuros Trabalhos
Esta última seção levanta limitações e apresenta sugestões para futuras pesquisas
decorrentes das próprias limitações do trabalho.
Os resultados obtidos com a presente pesquisa não podem ser generalizados para toda
a população das agências de viagens e turismo operando no Brasil, uma vez que foi utilizada
uma amostra não probabilística por acessibilidade, não representativa do universo pesquisado.
170
Outro ponto que sugere uma maior cautela na interpretação dos resultados obtidos diz
respeito à pessoalidade das repostas, uma vez que a pesquisa baseia-se nas percepções de um
único indivíduo de cada empresa, em geral, o principal executivo das agências de viagens
participantes. Como a maioria dos itens do questionário exige julgamento pessoal por parte
dos respondentes, abre-se de tal modo espaço para a subjetividade. Assim, as respostas estão
sujeitas a fatores como o tamanho do questionário, a ordenação dos seus itens e o tempo para
responder todas as questões, que podem resultar em vieses no momento do preenchimento.
Outra questão importante está relacionada com as escolhas efetuadas na hora de eleger
a forma de considerar alguns dos construtos. Por exemplo, na orientação empreendedora
optou-se pelo modelo de Miller que pressupõe a unidimensionalidade. Do mesmo modo o
ambiente poderia ter sido trabalhado sob outra ótica e a capacidade de inovação ser
considerada desde outro ângulo.
Quanto às recomendações para novos estudos poderia se listar muitas propostas, pois
como toda pesquisa realizada sobre algo que ainda é pouco explorado ela abre diversas
perspectivas. Por isso se relacionarão as que se consideram como mais relevantes.
Uma primeira inquietude surge quando se leva em consideração a globalidade do fenômeno
turismo e a importância relativa das agências de viagens neste setor da economia mundial. Por
isso seria interessante que outros estudos procurassem verificar como se dão os
relacionamentos entre as variáveis aqui estudadas em agências de viagens de outros países,
para possibilitar análises comparativas.
O segmento de agências de viagens e turismo é o primeiro segmento estudado e que
apresenta grande fragmentação, com a maioria das empresas sendo de porte pequeno. Seria
interessante que este instrumento fosse aplicado em outros segmentos econômicos com
características semelhantes de porte e fragmentação, a fim de verificar se os resultados se
apresentam de maneira equivalente.
Outra proposta interessante seria a de expandir o estudo para outros segmentos
buscando contrastar as características e visões relacionadas aos processos de gestão.
Como neste estudo trabalhou-se com o relacionamento das dimensões das capacidades
dinâmicas e orientação empreendedora com o desempenho de forma individual, seria
interessante avaliar como se comporta a relação entre as capacidades dinâmicas em
associação com a orientação empreendedora com o desempenho.
171
Do mesmo modo seria oportuno avaliar o efeito moderador das dimensões ambientais
sobre a relação das capacidades dinâmicas em associação com a orientação empreendedora
com o desempenho.
172
REFERÊNCIAS
ADNER, R.; HELFAT, C. Corporate effects and dynamic managerial capabilities, Strategic Management Journal, 24 (Special Issue): pp. 1011–1025, 2003. AHUJA, G.; KATILA, R. Technological acquisitions and the innovation performance of acquiring firms: A longitudinal study. Strategic Management Journal, v. 22, 197 - 220, 2001. ALDRICH, H. E. Organizations and Environments. Englewood Cliffs: Prentice Hall, 1979. ALDRICH, H.; PFEFFER, J. Environments of Organizations. Annual Review of Sociology. v. 2, 79–105, 1976. ALVES, C. A.; PIZZINATTO, N. K.; GONÇALVES, M. N. A importância estratégica dos relacionamentos de negócios em redes de empresas: uma visão baseada no RBV– Resource Based View. REMark - Revista Brasileira de Marketing, São Paulo, v. 9, n. 2, p 166-189, mai./ago. 2010. AKGUN, A. E.; LYNN, G. S.; BRYNE, J. C. Organizational learning: a socio-cognitive framework. Human Relations, 56(7): 839-868, 2003. AMBROSINI, V.; BOWMAN, C. What are dynamic capabilities and are they a useful construct in strategic management? International Journal of Management Reviews, v. 11, 29–49, 2009. AMIT, R.; SCHOEMAKER, P. J. H. Strategic Assets and Organizational Rent. Strategic Management Journal, Vol. 14, No. 1, pp. 33-46, 1993. ANDERSEN T. J. Capital structure, environmental dynamism, innovation strategy, and strategy risk management. Frederiksberg: Copenhagen Business School. Working Paper n. 2, September 2005. 38 p. [em linha]. [06/12/2011]. Disponível em: http://openarchive.cbs.dk/handle/10398/7440. ANSOFF, H. I. Estratégia empresarial. São Paulo: McGraw Hill,1979. ARAGÓN-CORREA, A.; SHARMA, S. A Contingent resource-based view of proactive corporate environmental strategy. Academy of Management Review, vol. 28 Issue 1, p71-88, 18p, 1, 2003. ARBUCKLE, J. L.; WOTHKE, W. Amos users’ guide; version 4.0. Chicago, IL: Small Waters Corporation, 1999. AREND, R. J.; BROMILEV, P. Assessing the dynamic capabilities view: spare change, everyone? Strategic Organizational, v.7, 75-90, 2009. ARGOTE, L. Organizational learning and strategic change. Multi-Level Firms in Organizational Behavior and Strategy Research in Multi-Level Firms. Mimeo, 2003.
173
ARGYRIS, C.; SCHOEN, D. A. Organizational learning: A theory of action perspective. Addison-Wesley Publishing Company, 1978. AUGIER, M.; TEECE, D. J. Dynamic capabilities and multinational enterprise: Penrose an insights and omissions. Management International Review, v. 47, n.2, 175 – 192, 2007. AUGIER, M.; TEECE, D. J. Strategy as Evolution with Design: The Foundations of Dynamic Capabilities and the Role of Managers in the Economic System. Organization Studies, v. 29, 1187-1208, 2008. AUGUSTO, C. A.; SOUZA, J. P. de. Economia dos Custos de Transação e Visão Baseada em Recursos: Aspectos Complementares. In: 48º Congresso Sociedade Brasileira de Economia, Administração e Sociologia Rural (SOBER), 2010, Campo Grande/MS. Anais...Campo Grande, 2010. AVLONITIS, G. J.; SALAVOU, H. E. Entrepreneurial orientation of SMEs, product innovativeness, and performance. Journal of Business Research, v. 60, p. 566-575, 2007. BABBIE, E. Métodos de pesquisa de survey. Belo Horizonte: UFMG, 2003. BALAN, P.; LINDSAY, N. Developing innovation capability measures for the services sector: an exploratory study. Regional frontiers of entrepreneurship research, 2007. BARNEY, J. B. Strategic factor markets: Expectations, luck, and business strategy. Management Science, v. 32, 123–1241, 1986. ______. Firm Resources and Sustained Competitive Advantage. Journal of Management, v. 17, n.1, 99-120, 1991. ______. Is the resource-based “view” a useful perspective for strategic management research? Yes. Academy of Management Review. v. 26, n. 1, p. 41 – 56, 2001. ______. Gaining and sustaining competitive advantage. 2. ed., Upper Saddle River, Prentice-Hall, p. 600, 2002. BARNEY, J. B.; e CLARK, D. N. Resource-based theory: Creating and sustaining competitive advantage. New York: Oxford University Press, 2007. BARRALES-MOLINA, V. et al. Managerial perceptions of the competitive environment and dynamic capabilities generation. Industrial Management & Data Systems, v. 110, n.9, 1355–1384, 2010. BARRIONUEVO, M. M. J. Influencia de la capacidad de absorber conocimiento en la capacidad estratégica intraemprendedora: un modelo causal en empresas españolas. Tese de doutorado, universidad de granada, 2009. BATEMAN, T. S.; SNELL, S. A. Administração: construindo vantagem competitiva. São Paulo: Atlas, 1998.
174
BEAL, D. J.; DAWSON, J. F. On the use of Likert-Type scales in multilevel data: influence on aggregate variables. Organizational Research Methods. v. 10, n. 4, p. 657 – 672, 2007. BERGUER, P. L.; LUCKMAN, T. The social construction of reality: a treatise its the sociology of knowledge. New York: Anchor Books, p. 51-55, 59-61, 1966. BERTHON, P.; JAIME, M. H.; LEYLAND, P. "Brand management prognostications", Sloan Management Review, Vol. 40, N°2, pp 53-65, 1999. BOLLEN, K. A. Structural equation modeling with latent variables. New York: Wiley & Sons, 1989. BOLOMQVIST, K.; SEPPÄNEN, R. Bringing together the emerging theories on trust and dynamic capabilities: collaboration and trust as focal concepts. Telecom Business Research Center. Lappeenranta University of Technology. 2003. BOURGEOIS, L. J. Strategy and environment: A conceptual integration. Academy of Management Review, 5(1):25-39, 1985. BOYD, B. K. CFO duality and firm performance: a contingency model. Strategic Management Journal, v. 16, n. 3, p. 1-312, 1995. BOWDITCH, J. L.; BUONO, A. F. Elementos de comportamento organizacional. São Paulo, Pioneira, 1992. BREI, V. A.; NETO, G. L. O uso de técnicas de modelagem em equações estruturais na área de marketing: Um estudo comparativo entre publicações no Brasil e no Exterior. Revista de Administração Contemporânea, v. 10, n.4, p. 131-151, Out/Dez, 2006. BROWN, T. Resource orientation, entrepreneurial orientation and growth: How the perception of resource availability affects small firm growth. Thesis doctoral no publicada Rutgers University, 1996. BROWN, S. L.; EISENHARDT, K. M. The art of continuous change: linking complexity theory and time-paced evolution in relentlessly shifting organizations. Administrative Science Quarterly, vol.42, n.1, 1–34, 1997. BROWN, T. E.; DAVIDSSON, P.; WIKLUND, J. An operationalization of Stevenson’s conceptualization of entrepreneurship as opportunity-based firm behavior. Strategic Management Journal, vol. 22, pp. 953-968, 2001. BRUNI, D. S.; VERONA, G. Dynamic Marketing Capabilities in Science-based Firms: an Exploratory Investigation of the Pharmaceutical Industry, British Journal of Management 20(s1), S101-S117, 2009. BUHALIS, D.; LICATA, M. C. The future e Tourism intermediaries, Tourism Management 23, p. 207-220, 2002. BURGELMAN, R. A. Corporate entrepreneurship and strategic management: Insights from a process study. Management Science, 12: 1349–1364, 1983.
175
BYRNE, B. M. Structural Equation Modeling with LISREL, PRELIS, and SIMPLIS: Basic Concepts, Applications, and Programming. Mahwah: Lawrence Erlbaum Associates, Inc, 1998. CALANTONE, R. J.; SCHIMDT, J. B.; DI BENEDETTO, C. A. New product activities and performance: the moderating role environmental hostility. Journal of product Innovation Management, v. 14, n.3, 179 - 189, 1997. CAMERON, K. S.; KIM, M.; WHETTEN, U. D. A. Organizational effects of decline and turbulence. Administrative Science Quarterly, v. 32, n.2, 222 - 240, 1987. CAMILO, S. P.; XAVIER, W. G.; BANDEIRA-DE-MELO, R.; MARCON, R. A estrutura de capital como recurso e o efeito no desempenho das firmas. RIAE - Revista Ibero-americana de estratégia, São Paulo, v. 9, n.1, p. 102 - 126, jan/abr, 2010. CANCELLIER, E. L. P. L.; ALBERTON, A. O monitoramento do ambiente em meios de hospedagem: um estudo comparativo nas regiões de Florianópolis e Balneário Camboriú. Enc. Bibli: R. Eletr. Bibliotecon. Ci. Inf., Florianópolis, n. esp., 2º sem. 2008. CANCELLIER, E. L. L.; ALBERTON, A.; SILVA, A. B. da. ; MARCON, R. O monitoramento de informações estratégicas do ambiente externo em pequenas empresas. RIAE –Revista Ibero-americana de estratégia, São Paulo, v. 8, n.1, p. 28-51, jan-jun, 2009. CANTILLON, R. Essai sur La Nature du Commerce en General, translation by H. Higgs (Ed.), MacMillan, London, 1734. ______. Ensayo sobre la naturaleza del comercio en general. México: Fundo de Cultura Económica, 1978. CAPALDO, G.; IANDOLI, L.; RAFFA, M.; ZOLLO, G. The Evaluation of Innovation Capabilities in Small Software Firms: A Methodological Approach. Small Business Economics, vol. 21, (4), pp. 343-354, 2003. CAPON, N.; FARLEY, J. U.; HULBERT, J; LEHMANN, D. R. Profiles of Product Innovators Among Large US Manufacturers, Management Science, vol.38, February, pp. 157-169, 1992. CARVALHO, C. E. Relacionamento entre ambiente organizacional, capacidades, orientação estratégica e desempenho: Um estudo no setor hoteleiro brasileiro. Biguaçu, 2011. Tese de doutorado, Universidade do Vale do Itajaí, Biguaçu, 2011. CASTROGIOVANNI, G. J. Environmental munificence: A theoretical assessment. Academy of Management Review, 16(3):542-563, 1991. CAVUSGIL, E.; STEVEN, H. S.; MEHMER, B. T. Dynamic Capabilities View: Foundations and Research Agenda, Journal of Marketing Theory and Practice, 15 (2), 159-166, 2007.
176
CERQUEIRA, H. E. A. G.; PAULA, J. A.; ALBUQUERQUE, E. M. Teoria econômica, empresários e metamorfoses na empresa industrial, n. 133. Belo Horizonte: UFMG/Cedeplar, 2000. CERVO, A. L.; BERVIAN, P. A. Metodologia científica. 5. ed. São Paulo: Pearson Prentice Hall, 2002. CHANDLER, A. D. Strategy and Structure: Chapters in the History of the American Industrial Enterprise. Cambridge, MA: MIT Press, 1962. CHAKRAVARTHY, B. Measuring Strategic Performance. Strategic Management Journal, v. 17, 7-58, 1986. CHEN, M.-J.; HAMBRICK, D. C. Speed, stealth, and selective attack: how small firms differ from large firms in competitive behaviour. The Academy of Management Journal, v. 38, n. 2, p. 453-482, april 1995. CHIESA, V.; COUGHLAN, P.; VOSS, C. A. Development of a Technical Innovation Audit, Journal of Product Innovation Management, vol. 13, pp. 105-136, 1996. CHILD, J. Organization structure, environment, and performance: the role of strategic choice. Sociology, v. 6, 1-22, 1972. CHIVA, R.; ALEGRE, J. Organizational Learning and Organizational Knowledge: Towards the Integration of two Approaches. Management Learning. 36, 1, 49-68, 2005. CHIVA, R.; ALEGRE, J.; LAPIEDRA, R. Development and validation of an instrument to mensure organizational learning capability. Conference af the university of warwick, 2006. CLEMENTE, R. G. Gestão estratégica da inovação: proposta de um framework de referência pra suportar o desenvolvimento da absorptive capacity. Dissertação submetida ao programa de pós-graduação em engenharia da Universidade federal do rio de janeiro, 2007. COASE, R. The Nature of the Firm, Economic, 1937. COHEN, W. M; LEVINTHAL, D. A. Innovation and learning: the two faces of R&D. The Economics Journal. vol. 99, pp. 569-596, 1989. ______. Absorptive capacity: a new perspective on learning and innovation. Administrative Science Quarterly, v. 35, n.1, 128 – 152, 1990. ______. Fortune favors the prepared firm. Management Science. vol. 40, n. 2, pp. 227-251, 1994. COHEN, M. D.; BURKHART, R.; DOSI, G.; EGIDI, M.; MARENGO, L.; WARGLIEN, M.; WINTER, S. Routines and Other Recurring Action Patterns of Organizations: Contemporary Research Issues. Industrial and Corporate Change, 5, pp. 653-698, 1996. COLLIS, D. J.; MONTGOMERY, C. A. Competing on resourses: Strategy in the 1990s. Harvard Business Review, v. 73, 118-128, 1995.
177
COOPER, R. G. Winning at new products: accelerating the process from idea to launch, Perseus Publishing, Cambridge, Massachusetts, 2001. CORMICAN, K.; O'SULLIVAN, D. Auditing best practice for effective product innovation management, Technovation, vol. 24, (10), pp. 819-829, 2004. COVIN, J. G.; GREEN, K. M.; SLEVIN, D. P. Strategic Process Effects on the Entrepreneurial Orientation-Sales Growth Rate Relationship. Entrepreneurship Theory and Practice, January, 30 (1), p.57-81, 25p, 2006. COVIN, J. G.; SLEVIN, D. P. Strategic management of small firms in hostile and benign environments. Strategic Management Journal, v. 10, n.1, 75 - 87, 1989. ______. A Conceptual Model of Entrepreneurship As Firm Behavior. Entrepreneurship Theory and Practice, v. 16, n.1, 7-26, 1991. COVIN, J. G.; PRESCOTT, J. E.; SLEVIN, D. P. The effects of technological sophistication on strategic profiles, structure and firm performance. The Journal of Management Studies, September, vol. 27, n. 5, p. 485-510, 1990. CYERT, R. M.; MARCH, J. G. A behavioral theory of the firm. Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 1963. DAFT, R. The leadership experience. Orlando: Harcourt, 2002. DAFT, R.; SORMUNEN, J.; PARKS, D. Chief Executive Scanning, Environmental Characteristics, and Company Performance: An Empirical Study, Strategic Management Journal, v. 9, 123-139, 1988. DALE MEYER, G.; NECK, H. M.; MEEKS, M. D. The Entrepreneurship – Strategic Management Interface. In: HITT, M.A.; IRELAND, R.D.; CAMP, S.M.; SEXTON, D.L. (Eds.) Strategic Entrepreneurship. Creating a new mindset. London: Blackwell Pub. Ltd, Cap. 2, 2002. DANJOU, I. L. Entrepreneuriat: um champ fertile à la recherche de son unité. Paris, Revue française de gestión, v.28, no.138, p.109-125, 2002. DEAMER, I.; EARLE, L. Searching for Entrepreneurship. Industrial and Commercial Training. 36 (3): 99-103, 2004. DESS, G. G.; BEARD, D. W. Dimensions of organizational task environments. Administrative Science Quarterly, v.29, n.1, 52 - 73, 1984. DESS, G. G.; IRELAND, R. D.; ZAHRA, S. A.; FLOYD, S. W.; JANNEY, J. J.; LANE, P. J. Emerging issues in corporate entrepreneurship. Journal of Management, v. 29, n.3, 351–378, 2003.
178
DESS, G. G.; LUMPKIN, G. T. The Role of Entrepreneurial Orientation in Stimulating Effective Corporate Entrepreneurship. Academy of Management Executive, vol.19, n. 1, p. 147-156, 2005. DESS, G.G.; RASHEED, A. M. A. Conceptualizing and measuring organizational environments: a critique and suggestions. Journal of Management, 17 (4):701-710, 1991. DIERICKX, I.; COLL, K. Asset stock accumulation and sustainability of competitive advantage. Management Science, v.35, 1504 – 1511, 1989. DILL, W. R. Environment as an influence on managerial autonomy. Administrative Science Quarterly, 2(4):409-443, 1958. DI STEFANO, G.; PERERAF, M.; VERONA, G. Dynamic capabilities deconstructed: a bibliographic investigation into the origins, development, and future directions of the research. Industrial and Corporate Change, v. 19, n.4, 1187–1204, 2010. DOMÍNGUEZ, H. M. C.; ARIAS-ARANDA, D.; LLORÉNS-MONTES, F. J.; MORENO, A. R. The impact of absorptive capacity on technological acquisitions engineering consulting companies. Technovation, [Amsterdam], v. 27, n. 8, p. 417-425, 2007. DOSI, G; TEECE, D; WINTER, S. Toward a theory of corporate coherence: preliminary Remarks. In: DOSI, et al. (Ed.). Technology and enterprise in a historical perspective. Oxford: Oxford University Press, 1992. DOUGHERTY, D.; HARDY, C. Sustained Product Innovation in Large, Mature Organizations: Overcoming Innovation-to-Organization Problems, Academy of Management Journal, vol. 39, (5), pp. 1120-1153, 1996. DOWNEY, K. H.; HELLRIEGEL, D.; SLOCUM, J. W. Environmental uncertainty: The construct and its application. Administrative Science Quarterly, 20(4):613-629, 1975. DRUCKER, P. Innovation and Entrepreneurship: Practices and Principles, Harper & Row, New York, NY, 1986. DUNCAN, R. B. Characteristics of organizational environments and perceived environmental uncertainty. Administrative Science Quarterly. v. 17, 313 - 327, 1972. EASTERBY-SMITH, M. Disciplines of organizational learning: Contributions and critiques Human Relations, 50(9): pp. 1085-1113, 1997. ECKERMANN, B.; NAGALINGAM, S.; LIN, G. Towards the Development of a Cultural Innovation Diagnostic Tool, Tools and Methods of Competitive Engineering, Wuhan, China, pp. 727-740, 2002. EISENHARDT, K. M.; MARTIN, J. A. Dynamic capabilities: what are they? Strategic Management Journal, v. 21, 1105 – 1121, 2000. EMERY, F.E.; TRIST, E. L. The causal texture of organizational environments. Human Relations, v. 18, 21 - 31, 1965.
179
ESCOBAR, M. A. R.; LIZOTE, S. A.; VERDINELLI, M. A. Análise correlacional da orientação empreendedora, capacidade de inovação e munificência ambiental em agências de viagens. Revista Turismo & Desenvolvimento (edição eletrônica), v. 4, p. 113-114, 2012. ESCOBAR, M. A. R.; LIMA, M. S.; VERDINELLI, M. A. Relação entre Orientação Empreendedora, Ambiente e Desempenho Organizacional em Pequenas e Médias Empresas. Encontro de Estudos sobre Empreendedorismo e Gestão de Pequenas Empresas – VII EGEPE. Anais... Florianópolis, 2012 EVENSON, R.; KISLEV, Y. Agricultural research and productivity. New Haven: Yale University Press, 1975. EVERITT, B. An Introduction to Latent Variable Models. Chapman and Hall, 1984. FERREIRA, J. M. A orientação estratégica empreendedora como determinante de crescimento das pequenas empresas da indústria transformadora: o caso português. Panorama Socioecónomico, enero-julio, v. 25, n.34, p. 34-47, 2007. FILION, L. J. Empreendedorismo: empreendedores e proprietários de pequenos negócios. Revista de Administração da USP, São Paulo, v. 34, n.2, 5-28, 1999. ______. O empreendedorismo como tema de estudos superiores. Texto publicado em: Empreendedorismo: ciência, técnica e arte / Instituto Euvaldo Lodi. Brasília: CNI. IEL Nacional, 2000. FINNEY, S. J.; DISTEFANO, C. Non-Normal and Categorical Data in Structural Equation Modeling, in G. R. Hancock and R. O. Mueller (eds.), Structural Equation Modeling: A Second Course (pp. 269-314), 2006. Greenwich, CT: Information Age. FRANK, H.; KESSLER, A.; e FINK, M. Entrepreneurial orientation and business performance - a replication study. Schmalenbach Business Review, 62, 175, 2010. FUCHS, P.H.; MIFFLIN, K. E.; MILLER, D.; WHITNEY, J. O. Strategic integration: Competing in the age of capabilities. California Management Review, 42(3), 2000. GARCIA, R.; CALANTONE, R. A critical look at technological innovation typology and innovativeness terminology: a literature review." Journal of Product Innovation Management 19(2): 110-132, 2002. GARENGO, P.; BIAZZO, S.; BITITCI, U. S. Performance measurement systems in SMEs: A review for a research agenda. International Journal of Management Reviews, v. 7, n.1, 25- 47, 2005. GARENGO, P.; BITITCI, U. Towards a contingency approach to performance measurement: An empirical study in Scottish SMEs. International Journal of Operations and Production Management, v. 27, n.8, 802-825, 2007.
180
GARENGO, P.; NUDURUPATI, S.; BITITCI, U. Understanding the relationship between PMS and MIS in SMEs: an organizational life cycle perspective. Computers in Industry, v. 58, n.7, 677-686, 2007. GARDELIN, J. P. O Comportamento Estratégico e a Percepção de Incerteza e Munificência de Micro e Pequenas Empresas. Dissertação (Mestrado em Administração) - Universidade do Vale do Itajaí, Biguaçu, 2010. GARDELIN, J. P.; ROSSETTO, C. R.; VERDINELLI, M. A. A percepção da incerteza ambiental e do comportamento estratégico no processo de formulação de estratégias em pequenas empresas. 3Es, Porto Alegre, 2011. GARSON, D. Structural equation modeling (2004). Disponível em: http://www2.chass.ncsu.edu/garson/PA765/strutur.htm, acesso em: 12 dez. 2011. GARTNER, W. B. A Conceptual Framework for Describing the Phenomenon of New Venture Creation. Academy of Management Review, v.10, n.4, 698-704, 1985. GHEMAWAT, P. A estratégia e o cenário dos negócios. Porto Alegre: Bookman, 2000. GIL, A. C. Métodos e técnicas de pesquisa social. 5. Ed. São Paulo: Atlas, 1999. GIMENO, J.; FOLTA, T. B.; COOPER, A. C.; WOO, C. Y. Survival of the fittest? Enterpreneural Human Capital and the Persistance of Underperforming Firms. Administrative Science Quarterly, v. 42, 750-784, 1997. GIMENEZ, S. C.; GIMENEZ, F. A. P. Atitude empreendedora e estratégica em pequenas e médios hotéis. Revista turismo visão e ação, v. 12, n. 1, p. 49-72, jan/abr, 2010. GOFFMAN, E. The presentation of self in everyday life. Nova York: Doubleday, 1953. GOH, S.; RICHARDS, G. Benchmarking the learning capability of organisations. European Management Journal. 15, 5, 575-83, 1997. GOLL, I.; RASHEED, A. A. The moderating effect of environmental munificence and dynamism on the relationship between discretionary social responsibility and firm performance. Journal of Business Ethics. v. 49, n. 1, p. 41-54, 2004. GORNI, P. M.; DREHER, M. T.; MACHADO, D. D. P. N. Inovação em serviços turísticos: a percepção desse processo em agências de viagens. Revista acadêmica Observatório de Inovação do Turismo, v. IV, p. 1-14, 2009. GRANDE, J. The Dynamics Between Entrepreneurship, Environment And Education, capítulo 11: Linking entrepreneurial orientation and dynamic capabilities: research issues and alternatives models 2007. GRANT, R. M. Toward a knowledge-based theory of the firm. Strategic Management Journal. Vol. 17 (Winter Special Issue), pp. 109-122, 1996.
181
GRIFFITH, D. A.; HARVEY, M. G. A resource perspective of global dynamic capabilities. Journal of International Business Studies, v. 32, n.3, 597–606, 2001. GUASSELLI, I. G. G.; ABREU, M. F. de. Racionalidade Substantiva como um Recurso Estratégico para a Obtenção de Vantagens Competitivas: O Caso de uma Associação de Fruticultores na ‘Serra Gaúcha’. In: 3Es – Encontro de Estudos em Estratégia, ANPAD, 2009, Recife/PE. Rio de Janeiro: 2009. GULINI, P. L. Ambiente organizacional, comportamento estratégico e desempenho empresarial: um estudo no setor de provedores de internet de Santa Catarina. Dissertação de Mestrado – Programa de Pós Graduação em Administração, Universidade do Vale do Itajaí-UNIVALI. 2005. GUPTA, A.; GOVINDARAJAN, V. Business unit strategy, managerial characteristics, and business unit effectiveness at strategy implementation. Academy of Management Journal, v. 27, n. 1, p. 25-41, 1984. GUREL, E.; ALTNAY, L.; DANIELE, R. "Tourism Students' Entrepreneurial Intentions", Annals of Tourism Research, 43 (3), 2010. GUTTEL, W. H.; KOLENCHNER, S. W. Dynamic capacity: on the interplay between routinzed an ad-hoc change. Institute of human resource and change management, Nice, França, 2010. HAIR Jr, J. F. ANDERSON, R. E.; TATHAM, R. L.; BLACK, W. C. Multivariate Data Analysis, Ed. 5. Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall, 1998. ______. Análise multivariada de dados. Porto Alegre. Bookman, 2005. HAIR Jr., J. F.; BLACK, W. C.; BABIN, B. J.; ANDERSON, R. E.; TATHAM R. L.; Análise multivariada de dados. 5. ed., Porto Alegre: Bookman, 2009. HALL, R. H. Organizações: estruturas e processos. Rio de Janeiro: Prentice-Hall do Brasil, 1984. HAMBRICK, D. C; MASON, P. A. Upper echelons: the organization as a reflection of its top managers Academy of Management. The Academy of Management Review. Apr; 9, 1984. HARGADON, A. Brokering knowledge: linking learning and innovation. Research in Organizational Behavior, v. 24, 41 - 85, 2002. HARRINGTON, R. J.; KENDALL, K. W. Uncovering the interrelationships among firm size, organizational involvement, environmental uncertainty, and implementation success. International Journal of Hospitality & Tourism Administration. V. 8, n. 2, p. 1 – 24, 2007. HARRIS, R. D. Organizational task environments: An evaluation of convergent and discriminant validity. Journal of Management Studies, 41(5):857-888, 2004.
182
HELFAT, C. E. Know-how and asset complementarity and dynamic capability accumulation. Strategic Management Journal, v. 18, n.5, 339–360, 1997. HELFAT, C. E.; FINKELSTEIN, S.; MITCHELL, W.; PETERAF, M. A.; SINGH, H.; TEECE, D. J.; WINTER, S. G. Dynamic capabilities: Understanding strategic change in organizations. London: Blackwell, 2007. HELFAT, C. E.; PETERAF, M. A. Understanding dynamic capabilities: Progress along a developmental path. Strategic Organization, v. 7, n.1, 91-102, 2009. HELFAT, C. E.; RAUBITSCHEK, R. S. Product sequencing: co-evolution of knowledge, capabilities and products. Strategic Management Journal, v. 21, n.10–11, 961–979, 2000. HENDERSON, R. M.; CLARK, K. B. Architectural innovation: the reconfiguration of existing product technologies and the failure of established firms. Administrative Science Quarterly, v. 35, n. 1, p. 9-30, 1990. HITT, M.; IRELAND, D.; CAMP, M.; SEXTON, D. Strategic entrepreneurship: entrepreneurial strategies for wealth creation. Strategic Management Journal, Baffins Lane – England, v.22, p. 479-491, 2001. HULT, G. T. M.; FERRELL, O. C. ‘Global Organizational Learning capability in purchasing: construct and measurement’. Journal of Business Research. 40, 97-111, 1997. HULT, G.T. M.; HURLEY, R. F.; KNIGTH, G. A. Innovativeness: its antecendents and impact on business performance. Industrial marketing management, 33 (5), 429-438, 2004. HURLEY, R. F.; HULT, G. T. M. Innovation, Market Orientation, and Organizational Learning: An Integration and Empirical Examination, Journal of Marketing, vol. 62, pp. 42-54, 1998. HURT, H. Y.; JOSEPH, K.; COOK, C. D. ‘Scales for the measurement of innovativeness’, Human Communication Research, 4 (1): 58–65, 1977. IANSITI, M.; CLARK, K. B. Integration and dynamic capability: Evidence from product development in automobiles and mainframe computers. Industrial & Corporate Change, v. 3, n.3, 557 - 606, 1994. JAMBULINGAM, T.; KATHURIA, R.; DOUCETTE, W. R. Entrepreneurial Orientation as a Basis for Classification within a Service Industry: The case of retail pharmacy industry. Journal of Operations Management, vol. 23, p.23-24, 2005. JANSSEN, I.; BOYCE, W. F.; SIMPSON, K.; PICKETT, W. “Influence of individual and area level measures of socioeconomic status on obesity, unhealthy eating, and physical inactivity in Canadian adolescents”, American Journal of Clinical Nutrition, 83, 1, 139-45, 2006. JARVIS, C. B.; MACKENZIE, S. B.; PODSAKOFF, P. M. A critical review of construct indicators and measurement model misspecification in marketing and consumer research. Journal of Consumer Research, v. 30, n.2, 199-218, 2003.
183
JARVIS, R.; CURRAN, J.; KITCHING, J.; LIGHTFOOT, G. The use of quantitative and qualitative criteria in the measurement of performance in small firms. Journal of Small Business and Enterprise Development, v. 7, n. 2, p. 123-134, 2000. JAVIDAN, M. Core Competence: What does It Mean in Practice? Long Range Planning, v. 31, no.1, p. 60-71, 1998. JENSEN, M. C.; MECKLING, W. H. Theory of the firm: managerial behavior, agency costs and ownership structure. Journal of Financial Economics. Amsterdam, v.3, n.4, p.305-360, 1976. JEREZ-GÓMEZ, P.; CÉSPEDES-LORENTE, J.; VALLE-CABRERA, R. ‘Organizational Learning and compensation strategies: evidence from the spanish chemical industry’, Human Resource Management, 44, 3, 279-299, 2005. JOGARATNAN, G. Entrepreneurial orientation and environmental hostility: an assessment of small, independent restaurant businesses. Journal of Hospitality & Tourism Research. v. 26, 258–277, 2002. JOGARATNAN, G.; TSE, E. C.; OLSEN, M. D. An empirical analysis of entrepreneurship and performance in the restaurant industry. Journal of Hospitality & Tourism Research. v. 23, n.4, 339–353, 1999. JUDGE, W.; FRYXELL, G.; DOOLEY, R. The new task of R&D management: creating goal directed communities for innovation, California Management Review, vol. 39, (3), pp. 72-85, 1997. JURKOVICH, R. A core typology of organizational environments. Administrative science quarterly, v. 19, 380-394, 1974. KEATS, B. W.; JEFFREY B. S. Toward a theory of small firm performance: a conceptual model. American Journal of Small Business, v. 12, n.4, 41-58, 1988. KIM, L. Imitation to Innovation: The Dynamics of Korea's Technological Learning. Boston: Harvard Business School Press, 1997. ______. Crisis construction and organizational learning: Capability building in catching-up at Hyundai Motor. Organization Science, v. 9, n.4, 506 – 521, 1998. KLINE, Rex B. Principles and practice of structural equation modeling. 2. ed. New York: Guilford, 2005. KOSTOPOULOS, K. et al. Absorptive capacity, innovation, and financial performance. Journal of Business Research, v. 64, n. 12, p. 1335-1343, 2011. KOURTELI, L. Scanning the business external environment for information: evidence from Greece. Information Research, v. 11, n. 1, 2005.
184
KOR, Y. Y.; e MAHONEY, J. T. Edith Penrose’s (1959) contributions to the resource-based-view of the firm. Journal of Management Studies, 41 (1): 183-191, 2004. KREISER, P. M.; MARINO, L. D.; WEAVER, K. M. Assessing the psychometric properties of the entrepreneurial scale: a multi–country analysis. Entrepreneurship Theory and Practice, v. 26, 71-92, 2002. LANE, P. J.; KOKA, B. R.; PATHAK, S. The reification of absorptive capacity: a critical review and rejuvenation of the construct. Academy of Management Review, v. 31, n.4, 833– 863, 2006. ______. A thematic analysis and critical assessment of absorptive capacity research. Academy of Management Proceedings, v. 1, 1-7, 2002. ______. “The reification of absorptive capacity: A critical review and rejuvenation of the construct.” Academy of Management Review. Vol. 31(4), pp. 833-863, 2006. LANE, P. J.; LUBATKIN, M. Relative absorptive capacity and interorganizational learning. Strategic Management Journal, v. 19, 461–477, 1998. LANE, P. J.; SALK, J. E.; LYLES, M. A. Absorptive capacity, learning, and performance in international joint ventures. Strategic Management Journal, v.22, 1139–1161, 2001. LANGLOIS. R.; ROBERTSON, P. Empresas, mercados y cambio econômico. Barcelona: Biblioteca Episteme, 2000. LAWRENCE, P. R.; LORSCH, J. W. Organization and Environment: Managing Differentiation and Integration, 2ª ed., Boston, Harvard Business School Press, 1986. ______. Organization and environment. Cambridge: Harvard Business School Press, 1973. _______. Organization and Environment. Homewood: Irwin, 1967. LAWSON, B.; SAMSON, D. 'Developing Innovation Capability in Organizations: A Dynamic Capabilities Approach', International Journal of Innovation Management, vol. 5, (3), pp. 377-400, 2001. ______. Developing innovation capability in organizations: a dynamic capabilities approach, International Journal of Innovation Management, v. 5, n.3, 377– 400, 2001. LEE, S.; PARK, Y. Customization of technology roadmaps according to road mapping purposes: Overall process and detailed modules. Technological Forecasting and Social Change, v. 72, n.5, 567-583, 2005. LEE, S. M.; PETERSON, S. J. Culture, Entrepreneurial orientation, and global competitiveness. Journal of World Business, v. 35, n. 4, p. 401-416, 2000 LESCA, H. Veille stratégique: la méthode LESCANNING®. Paris: EMS, 2003.
185
LIAO, S-H.; FEI, W-C.; CHEN, C-C. Knowledge sharing, absorptive capacity, and innovation capability: an empirical study of Taiwan’s knowledge intensive industries. Journal of information science, pp. 340-359, 2007. LIAO, S-H.; WU, C-C.; HU, D-C.; TSUEI, G-A. Knowledge Acquisition, Absorptive Capacity, and Innovation Capability: An Empirical Study of Taiwan's Knowledge-Intensive Industries. Word academy of science, 2009. LIAO, T. S. The micro-fundations of dynamic capabilities, market transformation and firm performance. Thesis submitted to the Business Scholl, the University of Adelaide, 2010. LUMPKIN, G. T.; DESS, G. G. Clarifying the entrepreneurial orientation construct and linking it to performance. Academic of Management Review, v. 21, n.1, 135 - 172, 1996. ______. Linking Two Dimensions of Entrepreneurial Orientation to Firm Performance: The Moderating Role of Environment and Industry Life Cycle, Journal of Business Venturing, v. 16, n.5, 429–451, 2001. LYNCH, P.; WALSH, M. M.; HARRINGTON, D. Defining and dimensionalizing organizational innovativeness. Internacional CHRIE Conference-refreed track, 2010. MACHADO, D. D. P. N. Organizações Inovadoras: Estudo dos fatores que formam um ambiente inovador. Revista de Administração e Inovação, v. 4, p. 1-35, 2007. ______. Organizações Inovadoras: Estudo dos Principais Fatores que Compõem um Ambiente Inovador. Alcance, v. 15, p. 1-16, 2008. MACHADO, D. D. P. N.; LEHMANN, C. A.; ARAÚJO, B. Organização e cultura de inovação: elementos concretos e fatores percebidos. Alcance, v. 15, p. 1-16, 2008. MACMILLAN, I. C.; DAY, D.L. Corporate ventures into industrial markets: Dynamics of aggressive entry. Journal of Business Venturing, 2(1), 29–39, 1987. MAHONEY, J. T.; PANDIAN, J. R. The Resource-Based View within the Conversation of Strategic Management. Strategic Management Journal, v.13, 363 - 380, 1992. MALGUEIRO, A. R. A Relação entre inovação, ambiente e desempenho: estudo nas empresas instaladas em incubadoras tecnológicas de Santa Catarina. Biguaçu, 2011. Dissertação (Mestrado) - Programa de Mestrado Acadêmico em Administração, Centro de Educação, Universidade do Vale do Itajaí, Biguaçu, 2011. MALHOTRA, N. Pesquisa de marketing: uma orientação aplicada. 3.ed. Porto Alegre: Bookman, 2001. MALIK, O. M.; MASAAKI, K. Dynamic Capabilities, Government Policies, and Performance in Firms from Emerging Economies: Evidence from India and Pakistan. Journal of Management Studies, 46 (3), 421-450, 2009.
186
MAKADOK, R. Toward a synthesis of the resource-based and dynamic-capability views of rent creation. Strategic Management Journal, v. 22, 387–401, 2001. MARCATI, A.; GUIDO, G.; PELUSO, A. ‘The role of SME entrepreneurs’ innovativeness and personality in the adoption of innovations’, Research Policy, 37 (9): 1579-1590, 2008. MARCH, J. G.; SIMON, H. A. Organizations. New York: Willey, 1958, 1998. MARCONI, M. A.; LAKATOS, E. M. Metodologia científica. 4. ed. São Paulo: Atlas, 2004. MARQUES, C, S.; FERREIRA, J. SME innovate capacity, competitive advantage and performance in a traditional industrial region of Portugal. Journal of technology management & innovational, vol. 4, issue 4, 2009. MARTENS, C. D. P. Proposição de um conjunto consolidado de elementos para guiar ações visando à orientação empreendedora em organizações de software. Tese de Doutorado, Escola de Administração, Universidade Federal do Rio Grande do Sul, Porto Alegre, 2009. MARTENS, C. D. P.; FREITAS, H. M. R. de. Empreendedorismo e desenvolvimento de micro e pequenas empresas: proposição de um modelo baseado na Internet para estimular a orientação empreendedora. In: CONGRESSO INTERNACIONAL DE GESTÃO DA TECNOLOGIA E SISTEMAS DE INFORMAÇÃO (CONTECSI), São Paulo. Anais...São Paulo: FEA/USP, 2006. MARTENS, C. D. P.; FREITAS, H. Orientação empreendedora e a internacionalização das organizações. Revista Eletrônica GIANTI, Porto Alegre, 2007. MARTENS, C. D. P; FREITAS, H. Orientação Empreendedora nas organizações e a busca de sua facilitação. GESTÃO.Org - Revista Eletrônica de Gestão Organizacional, v.6, n.1, Jan/Abr, 2008. MARTENS, C. D. P; FREITAS, H. Desenvolvimento de Orientação Empreendedora em empresas de software: proposições preliminares. Revista Eletrônica de Administração, Ed. 69, n.2, maio/agosto, 2011. MARTENS, C. D. P.; FREITAS, H.; BOISSIN, J-P. Orientação Empreendedora: Revisitando Conceitos e Aproximando com a Internacionalização das Organizações. Revista da Micro e Pequena Empresa, vol. 4, n° 1, 2010. MARTENS, C. D. P.; FREITAS, H. M. R.; BOISSIN, J-P. Elementos da inovatividade no setor software: estudo exploratório em organizações empreendedoras do Rio Grande Do Sul. Revista de administração e inovação, v. 8, n. 1, pp. 248-279, 2011. MARTINS, L. A. G. Visão baseada em recursos: estratégias competitivas de uma instituição privada no setor de saúde. Dissertação (Mestrado) apresentada ao Programa de Mestrado em Administração da Universidade Paulista de São Paulo, SP, 2009.
187
MARTINS, G. A.; THEÓPHILO, C. R. Metodologia da investigação científica para ciências sociais aplicadas. São Paulo: Atlas, 2007. MATUSIK, S. F.; HILL, C. W. L. The utilization of contingent work, knowledge creation, and competitive advantage. Academy of Management Review, v. 23, n.4, 680 – 697, 2005. McARTHUR, A. W.; NYSTROM, P. C. Environmental dynamics, complexity and munificence as moderators of strategy-performance relationships. Journal of business research, pp. 349-361, 1991. McCLELLAND, D. C. A sociedade competitiva: Realização e Progresso Social. Rio de Janeiro: Expressão e Cultura, 1972. MEEUS, M. T. H.; OERLEMANS, L. A. G.; HAGE, J. Patterns of interactive learning in a high-tech region. Organization Studies, v. 22, 145–172, 2001. MELLO, S. C. et al. Maturidade empreendedora e expertise em compasso de inovação e risco: um estudo em empresas de base tecnológica. In: ENCONTRO DA ASSOCIAÇÃO NACIONAL DE PÓS-GRADUAÇÃO E PESQUISA EM ADMINISTRAÇÃO (ENANPAD), 28. , 2004, Curitiba. Anais... Curitiba: ANPAD, 2004. MELLO, S. C. B. et al. Orientação empreendedora e competências de marketing no desempenho organizacional: um estudo em empresas de base tecnológica. Organização & Sociedade, Salvador, v. 13, n. 36, p. 185-202, jan./mar. 2006. MENON, A. G.; MOHANTY, B. Towards a theory of “dynamic capability” for firms. AIMS International Conference on Management, 2008. MEYER, J. W.; SCOTT W. R. Organizational environments: Ritual and rationality. Beverly Hills, Sage Publications, p 302, 1983. MIETTINEN, R. The Sources of Novelty: a Cultural and Systemic View of distributed Creativity, Creativity and Innovation Management, vol. 15 no 2, pp. 173-181, 2006. MILES, R. E.; SNOW, C. C. Organizational Strategy, Structure, and Process. Palo Alto, California: Stanford University Press, 1978. ______. A configurational approach to the integration of strategy and organization research. Strategic Organization. v. 3, n. 4, p. 431 – 439, 2005. MILES, R. E.; SNOW, C. C.; PFEFFER, J. Organization-Environment: Concepts and Issues. University of California: Institute of Industrial Relations, 1974. MILLER, D. The correlates of entrepreneurship in three types of firms. Management Science, v. 29, n.7, 770–791, 1983. MILLER, D.; FRIESEN, P. H. Archetypes of strategy formulation. Management Science, v. 24, n. 9, p. 921-933, 1978.
188
______. Innovation in conservative and entrepreneurial firms: two models of strategic momentum. Strategic Management Journal, v. 3, n.1, 1 - 26, 1982. MILLER, D.; KETS DE VRIES, M. F. R.; TOULOUSE, J-M. Top Executive Locus of Control and Its Relationship to Strategy-Making, Structure, and Environment. Academy of Management Journal, v.25. n.2, p. 237-253, 1982. MINTZBERG, H. Strategy Making in Three Modes. California Management Review, v. 16, n.2, 44 - 53, 1973. MINTZBERG, H.; AHLMSTRAND, B.; LAMPEL, J. Safári de Estratégia: um roteiro pela selva do planejamento estratégico. Porto Alegre: Bookman, 2000. MORENO, A. M.; CASILLAS J. C. Entrepreneurial orientation and growth of smes: a causal model. Entrepreneurship Theory and Practice, p. 507-528, Mar. 2008. MORRIS, M. H.; LEWIS, P. S.; SEXTON, D. L. Reconceptualizing entrepreneuriship: an input-output perspective. SAM Advanced Management Journal, 59(1), 21-31, 1994. MORRIS, M. H.; KURATKO, D. F. Corporate Entrepreneurship: Entrepreneurial Development within Organizations. Fort Worth: Harcourt, 2002. MORRIS, M. H.; SEXTON, L. The concepto f entrepreneurial intensity: implications for firm performance. Journal of Business Research, 36 (1): 5-13 MOWERY, D. C. Innovation, market structure, and government policy in the American semiconductor electronics industry. Research Policy, v. 12, 183-197, 1983. MOWERY, D. C.; OXLEY, J. E.; SILVERMAN, B. S. Strategic alliances and inter firm knowledge transfer. Strategic Management Journal, v. 17, 77 - 91, 1996. MUNIZ FILHO, L. O efeito da munificência na relação entre o comportamento estratégico e o desempenho organizacional: um estudo setorial nas agências de viagens de Florianópolis e Balneário Camboriu/SC. Biguaçu, 2011. Dissertação (Mestrado) - Programa de Mestrado Acadêmico em Administração, Centro de Educação, Universidade do Vale do Itajaí, Biguaçu, 2011. NADKARNI, S.; BARR, P. Environmental context, managerial cognition and strategic action: na integrated view. Strategic Managenment Journal, p. 1395-1427, 2008. NAMAN, J.; SLEVIN, D. Entrepreneurship and the concept of fit: a model and empirical tests. Strategic Management Journal, v. 14, n. 2, p. 137-154, 1993. NELSON, R.; WINTER, S. An evolutionary theory of economic change. Cambridge: Harvard University Press, 1982. NETO, A. F. S.; CORDEIRO, A. T. Orientação Empreendedora, Incubação e Redes de Empresas vis-à-vis Competências Mercadológicas e Desempenho: um Estudo em Empresas de Base Tecnológica. Anais...Salvador: EnANPAD, 2006.
189
NEWBERT, S. L. New firm formation: a dynamic capability perspective. Journal of Small Business Management, 43, 1, 55–77, 2005. OCDE- ORGANISATION FOR ECONOMIC CO-OPPERATION AND DEVELOPMET Oslo Manual: Proposed Guidelines for Colleccting and Interpreting Technological Innovation Data. Paris, OCDE, 2005. OLIVER, C.; HOLZINGER, I. The effectiveness of strategic political management: A dynamic capabilities framework. Academyof Management Review, v. 33, 496-520, 2008. OLIVEIRA JÚNIOR, C. C. Avaliação da eficiência empresarial das cooperativas. Curitiba: OCEPAR, 79 p., 1991. OLIVEIRA, J. M. Reflexões Teóricas sobre o Ensino do Empreendedorismo: a Tentativa de Construção de um Modelo baseado na Integração das Áreas do Conhecimento. Revista de Administração, Contabilidade e Economia da UNOESC, vol. 4, p. 7-20, 2005. O'REILLY, C. A.; TUSHMAN, M. L. “Ambidexterity as a dynamic capability: Resolving the innovator's dilemma”. Research in Organization Behavior 28/1: 185-206, 2008. OSHRI, I.; PAN, S. L.; NEWELL, S. Managing Trade-offs and Tensions between knowledge Management Initiatives and Expertise Development Practices, Management Learning 37(1): pp. 63–82, 2006. PANDZA, K.; RICHARD T. Creative Search and Strategic Sense-making: Missing Dimensions in the Concept of Dynamic Capabilities, British Journal of Management, 20 (s1), S118-S131, 2009. PAPA, D. S.; SANTOS, D. R. L.; TASHIRO, K. S.; FELTRIN, L. F.; AMADO, V.; SILVA, A. D. As dimensões ambientais e a percepção de incerteza no ambiente competitivo. Revista jovens pesquisadores, ano VI, n. 10, 2009. PAVITT, K. Sectoral patterns of technical change: towards a taxonomy and a theory. Research Policy, v.13, p.343- 373 .1984. PEARCE, C. L. The future of leadership: combining vertical and shared leadership to transform knowledge work. Academy of Management Executive 18 (1), 47-57, 2004. PELAEZ, V. AQUINO, D.; HOFMANN, R. M.; E MELO, F. M. Análise da capacidade dinâmica de máquinas para madeira: estudo de caso. Revista Brasileira de Inovação, Rio de Janeiro, p. 341-370, 2009. PELHAM, A. M.; WILSON, D. T.A Longitudinal study of the impact of Market Structure, Firm Structure, Strategy, and Market Orientation Culture on dimensions of small-firm performance. Journal of the Academy of Marketing Science, v. 24, n.1, 27-43, 1996. PENROSE, E. T. The Theory of the Growth of the Firm. Oxford: Barsil Blackwell, 1959.
190
PERDOMO-ORTIZ, J.; GONZALES-BENITO, J.; GALENDE, J. Total quality management as a forerunner of business innovation capability. Technovation, vol. In Press, Corrected Proof, pp, 2005. PEREIRA FILHO A. D.; LOUVET P. La structure financière, le dynamisme environnemental et la performance économique : une analyse dans le contexte des entreprises brésiliennes. FACEF Pesquisa, v. 11, n. 3, p. 393-408, 2008. PEREIRA FILHO A. D. O efeito moderador do dinamismo ambiental sobre a relação Entre estrutura de capital e performance. VII Convibra Administração – Congresso Virtual Brasileiro de Administração – www.convibra.com.br, 2010. PETERAF, M. The cornerstones of competitive advantage: a resource-based view. Strategic Management Journal. v. 14, 179-191, 1993. PFEFFER, J. Organizations and Organization Theory. Marshfielld: Pitman, 1982. PFEFFER, J.; SALANCIK, G. R. The external control of organizations: a resource dependence perspective. New York: Harper & Roll, 1978. PIAGET, J. La construction du réel chez l’enfant. Neuchâtel: Delachauxet Niestlé, 1962. PINCHOT, G. Intrapreneuring: Por que você não precisa deixar a empresa para se tornar um empreendedor. São Paulo: Harbra, 1988. PISANO, G.P. “Knowledge, Integration, and locus of Learning: An Emprirical Analysis of Process Development”. Strategic Management Journal, 15: p.85-100, 1994. PORTER, M. E. Competitive strategy. New York: Free Press, 1980. PORTO, E. C.; BRITO, L. A. L.; SILVA, A. A. da; BATAGLIA, W.; BRITO, E. Z. Ambientes Organizacionais: uma Proposta de Classificação com uso de Munificência, Dinamismo e Complexidade. BASE – Revista de Administração e Contabilidade da Unisinos, v. 6, 101-119, 2009. PRAHALAD, C. K.; HAMEL, G. The core competence of the corporation. Harvard Business Review, v. 68, n.3, 79-91, 1990. PRIEM, R. L.; BUTLER, J. E. Is the Resource-Based "View" a Useful Perspective for Strategic Management Research. Academy of Management Review, 26 (1), 22-40, 2001. RANDOLPH, W. A.; DESS, G. G. The congruence perspective of organizational design: a conceptual model and multivariate research approach. Academy of Management Review, 9(1):114-127, 1984. RAUCH, A.; WIKLUND, J.; FRESE, M.; LUMPKIN, G. T Entrepreneurial Orientation and Performance: Results from Two Meta-Analyses’, paper presented at the Regional Frontiers of Entrepreneurial Research, Melbourne, 10–11, 2005.
191
RAUCH, A.; WIKLUND, J.; LUMPKIN, G. T.; FRESE, M. Entrepreneurial orientation and business performance: an assessment of past research and suggestions for the future. Entrepreneurship Theory and Practice, v. 34, n.5, 761–787, 2009. RAYKOV, T.; MARCOULIDES, G. A. Can there be infinitely many models equivalent to a given covariance structure model? Structural Equation Modeling, 8(1), 142-149, 2001. REVILHA, E.; PRIETO, I.; RODRÍGUEZ, B. Dynamism and complexity as antecendents of the knowledge strategy in product development. IE Business School Working Paper, 2008. RIBEIRO, R.; ROSSETTO, C. R.; VERDINELLI, M. A. Comportamento estratégico da empresa e a visão baseada em recursos: um estudo no setor varejista de material de construção. Gestão e Produção, v. 18, n. 1, p. 175-192, 2010. RICHARDSON, G. The Organisation of Industry. The Economic Journal, v. 82, 1972. ______. The Organization of Industry Re-visited. DRUID Summer Conference 2003, Copenhagen June 12-14, 2003. RINDOVA, V. P.; KOTHA, S. Continuous “morphing”: competing through dynamic capabilities, form, and function. Academy of Management, v. 44, n.6, 1263–1280, 2001. ROBINSON, P.; STIMPSON, J.; HEUFNER, H.; HUNT, H. An attitude approach to the prediction of entrepreneurship. Entrepreneurship Theory and Practice, 15, 13-31, 1991.
ROGERS, E.M.; SHOEMAKER, F.F. Communication of Innovation: A cross-cultural approach. New York: Free Press, 2ª, 1971. ROPELATO, M.; SILVEIRA, M.; MACHADO, D. D. P. N. Inovação: Análise da produção científica brasileira: 2006-2009. Simpósio de Administração da Produção, Logística e Operações Internacionais, 11, 2008, São Paulo. Anais... São Paulo: SIMPOI, 2010. ROSENBUSCH, N.; BAUSCH, A.; GALANDER, A. The impact of environmental characteristics on firm performance: a meta-analysis. Academy of Management, Proceeding, p. 1-6, 2007. ROSSETTO, C. R.; ROSSETTO, A. M. A Teoria institucional e Dependência de Recursos na adaptação organizacional: Uma visão complementar. RAE-Eletrônica, vol. 4, n. 1, Jan/Jun 2005. RUEDA-MANZANARES, A. Stakeholder, Entorno Y Gestion Medioambiental de La Empresa: la Moderacion Del Entorno Sobre La Relación entre La Integración de Los Stakeholders Y Las Estrategias Medioambientales. Tesis Doctoral. 201pág., Universidad de Granada. 2005. RUEDA-MANZANARES, A.; ARAGÓN-CORREA, A.; SHARMA, S. The Influence of Stakeholders on the Environmental Strategy Service Firms: The Moderating Effects of Complexity, Uncertainty and Munificence. British Academy of Management, v.19, p. 185- 203, 2008.
192
RUMELT, R. Inertia and Transformation. In: MONTGOMERY, C. (Ed.). Resource-based and evolutionary theories of the firm: toward a synthesis. Dordrecht and Boston: Kluwer Academic, 1995. SANDBERG, B. Creating the market for disruptive innovation: market proactiveness at the launch stage. Journal of Targeting, Measurement and Analysis for Marketing, v. 11, n. 2, p. 184-196, september 2002. SANTOS, A. C. M. Z.; e ALVES, M. S. P. C. Dimensões da orientação e seus diferentes impactos no desempenho de empresas instaladas em incubadoras tecnológicas da região sul do Brasil. In: ENCONTRO ANUAL DA ANPAD, 33, 2009, São Paulo. Anais... São Paulo, ANPAD, 2009. SCHUMAKER, R. E.; LOMAX, R. G. A beginner's guide to structural equation modeling. 2. Edition Lawrence Erlbaum Associates, Inc.; Mahwah, New Jersey: 2004. SCHUMPETER, J. A. The Theory of Economic Development: An Inquiry into Profits, Capital, Credit, Interest, and the Business Cycle. Harvard University Pres. Cambridge, MA, EUA, 1934. ______. Capitalism, socialism, and democracy. New York: Harper & Brothers, 1942. ______. A teoria do desenvolvimento econômico. São Paulo: Nova Cultural, 1985. SENGE, P. The fifth discipline. New York: Double Day, 1990. SHANE, S.; VENKATARAMAN, S. The Promise of Entrepreneurship as a Field of Research. The Academy of Management Review, v. 25, n.1, 217-227, 2000. SHARFMAN, M.P.; DEAN JR., J. W. Conceptualizing and measuring the organizational environment: a multidimensional approach. Journal of Management, v. 17, n.4, 681-700, 1991. SHARMA, M. K.; BHAGWAT, R. Performance measurements in the implementation of information systems in small and medium-sized enterprises: a framework and empirical analysis. Measuring Business Excellence, v. 10, n.4, 8 - 21, 2006. SIGUAW, J. A.; SIMPSON, PENNY, M.; ENZ, C. A. Conceptualizing innovation orientation: a framework for study and integration of innovation research. Entrepreneurship Theory and Practice, v. 23, n. 6, p.556-574, 2006. SILVA, B. M. A da. Decisões do uso da tecnologia da informação: um estudo sobre o efeito das capacidades dinâmicas. São Paulo, 2011. Tese de doutorado, Fundação Getúlio Vargas, São Paulo, 2011. SIMERLY R.; LI, M. Environmental dynamism, capital structure and performance. Strategic Management Journal, v. 21, n. 1, p.31-49, 2000.
193
SLEVIN, D. P.; COVIN, J. G. Strategy formation patterns. Journal of Management. v. 23, n.2, 189–209, 1997. SOUSA, S. D.; ASPINWALL, E. M.; RODRIGUES, A. G. Performance measures in english small and medium enterprises: survey results. Benchmarking, v. 13, n.1-2, 120-134, 2006. STARBUCK, W. H. Organizations and their environments. In: M. D. DUNNETTE (ed.), Handbook of Industrial and Organizational Psychology. Chicago: Rand McNally, p. 1069-1123, 1976. STEERS, R. M. Problems in the measurement of organizational effectiveness. Administrative Science Quartely, v. 20, n.4, 546–566, 1975. STEVENSON, H. H.; JARILLO, J. C. A Paradigm of Entrepreneurship: Entrepreneurial Management. Strategic Management Journal, v. 11 (Special Issue), 17-27, 1990. TABACHNICK, B.; FIDELL, L. Using multivariate statistics. New York: Harper Collins, 2001. TANG, J.; TANG, Z.; MARINO, L. D.; ZHANG, Y.; LI, Q. Exploring an Inverted U-Shape Relationship Between Entrepreneurial Orientation and Performance in Chinese Ventures. Entrepreneurship Theory and Practice, v. 32, n.1, 219-239, 2008. TEECE, D. J. “Explicating dynamic capabilities: The nature and microfoundations of (sustainable) enterprise performance.” Strategic Management Journal, v. 28, 1319-1350, 2007. ______. Dynamic Capabilities and Strategic Management: Organizing for Innovation and Growth. Oxford: Oxford University Press, 2009. TEECE D. J.; PISANO G. The dynamic capabilities of enterprises: an introduction. Industrial and Corporate Change 3(3): 537–556, 1994. TEECE, D. J.; PISANO, G.; SHUEN, A. ‘Firm capabilities, resources and the concept of strategy,’ Consortium on Competitiveness and Cooperation, Working Paper, 90–98, 1990. ______. Dynamic capabilities and strategic management. Strategic Management Journal, v. 18, 509–533, 1997. TEIXEIRA, O. R. P. O relacionamento entre o ambiente organizacional e o comportamento estratégico: um estudo nos hotéis de Florianópolis (SC). 2007. 115 f. Dissertação (Mestrado em Administração) – Universidade do Vale do Itajaí, Biguaçu, 2007. TEIXEIRA, O. R. P.; ROSSETTO, C. R.; CARVALHO, C. E. O relacionamento entre o ambiente organizacional e o comportamento estratégico: um estudo no setor hoteleiro de Florianópolis – SC. IN: I Colóquio sobre empreendedorismo e estratégia de empresas de pequeno porte. Curitiba, PR, Anais... Curitiba, PR, 2009.
194
______. A relação entre o ambiente organizacional e o comportamento estratégico no setor hoteleiro de Florianópolis (SC). Turismo. Visão e Ação (Itajaí), v. 11, p. 157-174, 2009. TIDD, J.; BESSANT, J.; PAVITT, K. Managing innovation - integrating technological, market and organizational change. John Wiley e Sons, Ltd, 2005. TILTON, J. H. International Diffusion of Technology: The Case of Semiconductors. Brookings Institution, Washington, D.C, 1971. TODOROVIC, W.; SCHLOSSER, F. K. An Entrepreneur and a Leader: A Framework Conceptualizing the Influence of Leadership Style on a Firm's Entrepreneurial Orientation-Performance Relationship. Journal of Small Business and Entrepreneurship, v. 20, n.3, 289-307, 2007. TODOROVA, G.; DURISIN, G. Absorptive Capacity: Valuing a Reconceptualization. Academy of Management Review, v. 32, n.3, 774-786, 2007. TOSI JR, H.; SLOCUM JR, J. Contigency theory: some suggested directions. Journal of Management, vol. 10, n. 1, p. 9-26, 1984. TOSI, H.; ALDAG, D.; STOREY, R. On the Measurement of the Environment: An Assessment of the Lawrence and Lorsh Environmental Uncertainty Subscale. Administrative Science Quarterly, v. 18, n.1, 27-36, 1973. TROTT, P. Innovation Management and New Product Development, Prentice Hall Pearson, Harlow UK, 2005. TSAI, C. T.; HUANG, K. L.; KAO, C. F. The relationships among organizational factors, creativity of organizational members and innovation capability, Journal of Management, 18, 527–66, 2001. TUNG, R. Dimensions of organizational environments: An exploratory study of their impact on organizational structure. Academy of Management Journal, v. 22, n.4, 672-693, 1979. TUOMINEN, M.; HYVONEN, S. Organizational Innovation Capability: A Driver for Competitive Superiority in Marketing Channels, International Review of Retail, Distribution & Consumer Research, vol. 14, (3), pp. 277-293, 2004. ULLMAN, M. T. The neural basis of lexicon and grammar in first and second language: thedeclarative/procedural model. Bilingualism: Language and Cognition, v.4, n.1, p. 105-122, 2001. UTTERBACK, J. Mastering the Dynamics of Innovation, Harvard University Press, Boston MA, 1994. YAM, R. C. M.; GUAN, J. C.; PUN, K. F.; TANG, E. P. Y. An audit of technological innovation capabilities in Chinese firms: some empirical findings in Beijing, China, Research Policy, 2004.
195
WADE, M.; HULLAND, J. The resource-based view and information systems research: review, extension, and suggestions for future research. MIS Quartely Review, v. 28, n. 1, p. 107-142, 2004. WALDMAN, D. A.; RAMÍREZ, G. G.; HOUSE, R. J.; PURANAM, P. Does leadership matter? CEO leadership attributes and profitability under conditions of perceived environmental uncertainty. Academy of Management Journal, v. 44, n. 1, p. 134-143, 2001. WANG, C. L.; AHMED, P. K. The Development and Validation of the Organizational Innovativeness Construct Using Confirmatory Factor Analysis. European Journal of Innovation Management, vol.7, p.303-310, 2004. WANG, J.; YANG, M. R. “Enhancing the firm's innovation capability through knowledge management: A study of high technology firms in China,” International Journal of Technology Management, vol. 36, no. 4, pp. 305-317, 2006. ______. Dynamic Capabilities: A review and research agenda, International Journal of Management Reviews, v. 9, n.1, 31-51, 2007. WEICK, K. The social psychology of organizing. 2. ed., Boston, Addison-Wesly, 294 p., 1979. WEINER, N.; MAHONEY, T. A. A Model of Corporate Performance as a Function of Environmental, Organizational, and Leadership Influence. Academy of Management Journal, v. 24, n.3, 453-470, 1981. WERNEFELT, B. A resource-based view of the firm. Strategic Management Journal, v. 5, 171–180, 1984. WIKLUND, J. The sustainability of the entrepreneurial orientation-performance relationship. Entrepreneurship Theory and Practice, v. 24, n.1, 37-48, 1999. WIKLUND, J.; SHEPHERD, D. Entrepreneurial orientation and small business performance: a configurational approach. Journal of Business Venturing, v.20, n.1, p.71-91, Jan 2005. WINTER, S. G. Understanding dynamic capabilities. Strategic Management Journal, v. 24, 991–995, 2003. VAN DEN BOSCH, F. A. J.; VOLBERDA, H. W.; DE BOER, M. Coevolution of firm absorptive capacity and knowledge environment: Organizational forms and combinative capabilities. Organization Science, v. 10, n.5, 551-568, 1999. VAN DEN BOSCH, F. A. J.; VAN WIJK, R.; VOLBERDA, H. W. Absorptive Capacity: Antecedents, Models and Outcomes. Erasmus Research Institute of Management, ERS-2003-035-STR, 2003. VAN de VEN, A. Central problems in the management of innovation. Management Science, 32, 590-607, 1986.
196
VASCONCELOS, F. C.; CYRINO, A. B. Vantagem competitiva: os modelos teóricos e a convergência entre estratégia e teoria organizacional. Revista de Administração de Empresas, v. 40, n.1, 20-37, 2000. VEIT, M. R.; GONÇALVES FILHO, C. Mensuração do perfil do potencial empreendedor e seu impacto no desempenho das pequenas empresas. In ENANPAD, 31., 2007, Rio de Janeiro-RJ. Anais . . .Rio de Janeiro: ENANPAD, 2007. VENKATRAMAN, N. Strategic Orientation of Business Enterprises: The Construc, Dimensionality and Measurement. Management Science, v.35, n.8, p.942-946, August 1989. VENKATRAMAN, N.; PRESCOTT, J. E. Environment-strategy coalignment: na empirical test of its performance implications. Strategic Management Journal. v. 11, n.1, 1–23, 1990. VENKATRAMAN N.; RAMANUJAM V. Measurement of Business Performance in Strategy Research: A Comparison of Approaches. Academy of Management Review, v. 11, n.4, 801-881, 1986. ______. Measurement of Business Economic Performance: An Examination of Method Convergence. Journal of Management, v. 13, n.1, 109-122, 1987. VERGARA, S. C. Projetos e Relatórios de Pesquisa em Administração. São Paulo: Atlas, 1998. ZAHRA, S. A. Predictors and financial outcomes of corporate entrepreneurship: An exploratory study. Journal of Business Venturing, vol. 6, pp. 259-285, 1991. ______. A conceptual model of entrepreneurship as firm behavior: a critique and extension. Entrepreneurship: Theory and Practice, 16(4), 5-21, 1993. ZAHRA, S.; COVIN, J. G. Contextual influences on the corporate entrepreneurship performance relationship: a longitudinal analysis. Journal of Business Venturing. v. 10, p. 43-58, 1995. ZAHRA, S. A.; NIELSEN, A. P.; BOGNER, W. Corporate entrepreneurship, knowledge, and competence development. Entrepreneurship: Theory and Practice, v. 23, n.3, 169–190, 1999. ZAHRA, S. A.; GARVIS, D. M. International corporate entrepreneurship and firm performance: The moderating effect of international environmental hostility. Journal of Business Venturing, v. 15, 469–492, 2000. ZAHRA, S. A.; GEORGE, G. The net-enabled business innovation cycle and the evolution of dynamic capabilities. Information Systems Research, v. 13, n.2, 147–151, 2002. ______. Absorptive capacity: a review, reconceptualization and extension, Academy of Management Review, v. 27, n.2, 213–40, 2002.
197
ZAHRA, S. A.; SAPIENZA, H. J.; DAVIDSSON, P. Entrepreneurship and Dynamic Capabilities: A Review, Model and Research Agenda. Journal f Management Studies, v. 43, n.4, 917-955, 2006. ZAJAC, E. J.; KRAATS, M. S.; BRESSER, R. F. K. Modeling the Dynamics of Strategic Fit: A Normative Approach to Strategic Change. Strategic Management Journal, v. 21, n.4, 429-453, 2000. ZALTMAN, G.; DUNCAN, R.; HOLBECK, J. Innovations and organizations. New York: Wiley, 1973. ZAMUTTO, R.; CAMERON, K. Environmental Decline and Organizational Response. Researching Organizational Behavior, 223-262, 1985. ZANDER, U.; KOGUT, B. Knowledge and the Speed of the Transfer and Imitation of Organizational Capabilities. Organization Science, Vol. 6, nº 1, pp. 76-92 1995. ZOLLO, M.; WINTER, S. G. Deliberate learning and the evolution of dynamic capabilities, Organization Science, v. 13, 339–351, 2002. ZOTT, C. Dynamic capabilities and the emergence of intraindustry differential firm performance: insights from a simulation study. Strategic Management Journal, v. 24, 97–125, 2003. ZUCKER, L.G. Normal change or risk business: Institucional effects on the “hazard” of change in hospital organizations, 1959-79. Journal of Management Studies, v. 24, n. 6, p. 671-700, 1987.
198
APÊNDICE – A
199
QUESTIONÁRIO DE PESQUISA
200
201
202
![Raul Rivera Escobar Compilacion Tiras Mingo[1]](https://img.document.onl/doc/110x75/577cddf11a28ab9e78ae17a1/raul-rivera-escobar-compilacion-tiras-mingo1.jpg)
