Anágua, M.(1); Antunes, T.(1); Barata, C.(1); Brandão, S.(1); Leal, D.(1) Casimiro, A. (1)(2) e Ladeira, C. (1)

(1) - Escola Superior de Tecnologia da Saúde de Lisboa

(2) - Hospital Serviço de Assistência Médico-Social

Material e Métodos:

Resultados: A avaliação macroscópica sugere que a partir do

processamento A se obteve resultados melhores. Contudo, ao longo

do processo observou-se que o processamento B se equiparou ao

A, à excepção da língua e da mama, cujos resultados apresentaram

uma discrepância acentuada. Na avaliação microscópica, os

resultados de ambos os processamentos são semelhantes.

Considerações Finais: Não existem diferenças significativas a nível tecidular e celular nos diferentes tipos de

tecidos estudados entre os processamentos, à excepção da avaliação macroscópica da língua e mama, com

resultados piores para o processamento alternativo.

Introdução: O estudo baseou-se na alteração do processo de desidratação de rotina, em que foi suprimida a concentração

intermédia (96%) de etanol, com o intuito de tentar diminuir o tempo do processamento histológico sem provocar alterações

nos tecidos.

Objectivo: Verificar se existem diferenças significativas a nível tecidular e celular em diferentes tipos de tecidos entre o

método de desidratação de rotina e o alternativo.

Referências Bibliográficas: Ladeira, C. (2008); Diapositivos de apoio da Unidade Curricular de TLAP I – “Processamento Histológico”. Texto Inédito. Lisboa: Escola Superior de Tecnologia da Saúde

de Lisboa, Área Científica de Anatomia Patológica, Lisboa; Bancroft, J. (2008); “Theory and Practice of Histological Techniques” (6th Edition). London. Churchill Livingstone, Elsevier; Garcia del Moral,

R. (1993); “Laboratorio de Anatomía Patológica”. 1ª Edição. Madrid. McGraw-Hill; Carson, F. (1996); ”Histotechnology – A Self-instructional Text”. 2nd Edition. Chicago Americam Society of Clinical

Pathologists; Prof. Shakhashiri, “General Chemistry – Ethanol” http://scifun.chem.wisc.edu/CHEMWEEK/PDF/Ethanol.pdf, recuperado a 18 de Maio de 2009; Casimiro, P. (2006); Diapositivos de apoio

da Unidade Curricular de TLAP II – “Desidratação – Processamento”. Texto Inédito. Lisboa: Escola Superior de Tecnologia da Saúde de Lisboa, Área Cientifica de Anatomia Patológica, Lisboa

3 Fragmentos Processamento

Rotina (A)

3 Fragmentos Processamento Alternativo (B)

Total

6 x 8 = 48 amostras

Órgãos da espécie Sus domesticus: coração, pulmão, fígado, rim, língua, mama, testículo e traqueia

Avaliação Microscópica

Avaliação Macroscópica

Avaliação Fragmentos

Medição pós-fixação

e pós-processamento

Retracção celular,

distorção celular,

morfologia geral e

coloração geral A avaliação microscópica foi realizada por 3 avaliadores independentes

Fig. 1 – Avaliação global dos processamentos A e B

(avaliação microscópica).

Fig. 2 – Média da percentagem de retracção dos tecidos e desvio-padrão nos

processamentos A e B (avaliação macroscópica).

Fig. 3 – Comparação entre as avaliações globais de cada parâmetro dos

processamentos A e B (avaliação microscópica).

Fig. 4 – Imagens microscópicas da língua dos processamento A e B,

respectivamente.Fig. 5 – Imagens microscópicas do rim dos processamento A e B,

respectivamente.