Embed Size (px)
Citation preview
CUNA POSITIVISTA DEL TRABAJO DE CAMPO
SIGLO XIX: 1888: Alfred Haddon (zoólogo) – Universidad de
Cambridge.1ra expedición: Melanesia (Estrecho de Torres)Objetivo: estudio fauna y ambienteSe recolecta material etnográfico1898: Rivers y Seligman2da expedición: - Institucionalización del trabajo
de campo - Recolección directa de la
información
Condiciones Trabajo de campo intensivo
Se institucionalizó la expedición y la presencia directa de los expertos en el terreno.
Estadía prolongada en el terreno.Conocimiento de primera mano: “recolección
textual de costumbres y eventos colectivos”.
Los criterios prevalecientes de cientificidad provenían de las Ciencias Naturales.
El estudio de las sociedades humanas debía basarse en hechos observables.
SIGLO XX: Malinowski y Pritchard: retoman algunos
supuestos de Haddon y Rivers.
Bronislaw Malinowski: 1915 – 1918: Estudio de los pueblos melanesios
de las Islas Trobiand en el Pacífico Occidental.Sistematización y aplicación de forma clara y
precisa de los métodos y técnicas etnográficos.
Nuevas modalidades del trabajo de campo etnográfico
Residencia prolongada.Conocimiento y localización del grupo a estudiar.Recolección de datos de primera mano mediante
la presencia del investigador en el campo.Escala micro.Diferenciación entre la perspectiva del actor
(emic) y la perspectiva del investigador (etic).Resultados
Franz Boas. E.E.U.U. Introdujo el trabajo de campo como requisito
de toda investigación antropológica.Estudios serios y sistemáticos, propios de una
disciplina científica.Sostenía la recolección textual en lengua
nativa como primer paso para constituir un corpus cultural.
Malinowski- Gran BretañaComprender la integración sociocultural de los
grupos humanos mediante la “acumulación de datos” de pueblos en casi segura extinción.
Trabajo de campo sistemático para establecer las función de prácticas y nociones de la vida social;
Reconocer la lógica interna de la sociedad como una totalidad autónoma e integrada.
En su introducción a Los argonautas del Pacífico Occidental (1922)
proponía “compilar las afirmaciones de informadores, anotar historias, ir a las aldeas, ver a los indígenas trabajando en los huertos; observarles en la caza, en la pesca …”
Paradigmas dominantes:Positivismo: se caracteriza por privilegiar los
métodos cuantitativos de investigación. La ciencia es una, procede según la lógica del
experimento, y su patrón es la medición o cuantificación de variables para identificar relaciones; el investigador busca establecer leyes universales para “explicar” hechos particulares. La teoría debe ser confirmada o refutada por otros investigadores.
Se compara la teoría con lo que sucede en el terreno empírico. El científico recolecta datos a través de métodos que garantizan su neutralidad valorativa; de lo contrario, su material sería poco confiable e inverificable.
Debilidades: No conceptualiza el acceso del investigador a
los sentidos que los sujetos le asignan a sus prácticas, ni las formas nativas de obtención de información.
“La incidencia del investigador en el proceso de recolección de datos lejos de eliminarse, se oculta y silencia”. (Holy 1984. Citado por Guber.2006:42).
Naturalismo: en el caso de la Antropología, privilegia la etnografía como método fundamental y legítimo.
Proviene de las Ciencias Naturales, que aporta la experimentación. La Antropología, cuando se encuadra en este paradigma, se le presenta el problema de la imposibilidad de experimentar con su objeto, que es el hombre.
Los naturalistas proponen la fusión del investigador con los sujetos de estudio, transformándolo en uno más que aprehende la lógica de la vida social como lo hacen sus miembros.
El investigador no se propone explicar una cultura sino comprenderla.
L a perspectiva InterpretativistaLas significaciones que fundan el orden social no
son observables como puede serlo la conducta animal o los movimientos físicos.
El orden simbólico varía en cada pueblo modificando los sentidos de las prácticas; por lo tanto, el investigador debe reconocerlos en su propia lógica y contexto.
Empatía: el investigador debe revivir en carne propia las situaciones de los informantes, aprender a participar exitosamente, ya que el aprendizaje de los significados se lleva a cabo mediante el ejercicio mismo de esos significados.
Reconocimiento de la subjetividad del investigador en el proceso de conocimiento y del campo de las significaciones sociales.
El investigador aspira a ser uno más, copiando y reviviendo la cultura desde adentro, pues los significados se extraen se extraen de los usos prácticos y verbalizados, en esenarios concretos.
La presencia directa “cara a cara” es la única que garantiza una comunicación real entre el antropólogo e informante; y a través de la intersubjetividad, se pueden interpretar los sentidos de los sujetos.
“Al asumir cara a cara el rol del otro, se gana un sentido de comprensión de ese otro”.
L a perspectiva Interpretativista
AportesIncorporación de aspectos subjetivos del
investigador como herramientas genuinas y legítimas del conocimiento;
El trabajo de campo como experiencia de organización del conocimiento;
Importancia de las técnicas ligadas a la participación;
Recuperación para el conocimiento antropológico y social del punto de vista de los informantes.
CríticasLa experiencia personal del investigador no basta
para alcanzar un conocimiento inteligible.
El investigador nunca se transformaría en “uno más” ni en agente neutro de observación y registro, porque accede al campo desde su historia cultural y teórica.
