MODELOS DE ROTULAGEM NUTRICIONAL FRONTAL DE …

MODELOS DE ROTULAGEM NUTRICIONAL FRONTAL DE ALTO CONTEÚDO DE NUTRIENTES CRÍTICOS

COMPARADO A OUTROS MODELOS DE ROTULAGEM FRONTAL NUTRICIONAL: UMA

REVISÃO SISTEMÁTICA

Brasília - DF

2019

Pesquisador Responsável

Thales Brendon Castano Silva

Pesquisadores Colaboradores

Andréia Queiroz Ribeiro

Carolina Araújo dos Santos

Paulo Henrique Ribeiro Fernandes Almeida

MODELOS DE ROTULAGEM NUTRICIONAL FRONTAL DE ALTO CONTEÚDO DE NUTRIENTES CRÍTICOS

COMPARADO A OUTROS MODELOS DE ROTULAGEM FRONTAL NUTRICIONAL: UMA

REVISÃO SISTEMÁTICA

Brasília - DF

2019

3

LISTA DE SIGLAS

Anvisa Agência Nacional de Vigilância Sanitária

DCNT Doenças crônicas não transmissíveis

DM Diabetes Mellitus

EMP Eficácia da mensagem percebida

EDM Efeito diferencial médio

FOP Front-of-pack

GDA Guideline Daily Amout

HSR Health Star Rating

RDC Resolução de Diretoria Colegiada

4

LISTA DE FIGURAS

Figura 1. Fluxograma da seleção de estudos incluídos na revisão sistemática. .............................. 14

Figura 2. Rotulagem de imagens de condição usadas no estudo. ................................................. 15

Figura 3. Formatos de rotulagem utilizados no estudo. .............................................................. 16

Figura 4.Formatos de rotulagem, excluindo etiqueta (controle). ................................................. 17

Figura 5. Exemplo de um conjunto de três rótulos de nuggets de frango apresentados no estudo de

pesquisa visual para avaliar os esquemas de rotulagem nutricional de captura atenta fora da

embalagem. .......................................................................................................................... 18

Figura 6. Imagens de exemplo de produtos que exibem a etiqueta do semáforo e as etiquetas de

alerta. .................................................................................................................................. 19

Figura 7.Esquemas de rotulagem frontal incluídos no estudo: (a) valores diários de orientação

monocromática (GDA), (b) sistema de semáforo e (c) alertas nutricionais. ................................... 20

Figura 8. Exemplos de rótulos frontais usadas no estudo um: Sistema de semáforos destacando alto

teor de um nutriente mais um número diferente de nutrientes com baixo conteúdo (A-C) e alertas

nutricionais destacando o alto conteúdo de um nutriente (D). .................................................... 21

Figura 9.Exemplos de como os produtos foram apresentados em cada uma das condições

experimentais. ...................................................................................................................... 23

Figura 10. Exemplo de como as informações nutricionais foram apresentadas nos produtos que

utilizam o sistema de semáforo. .............................................................................................. 24

Figura 11. Esquemas de rotulagem nutricional frontal incluídos no estudo. .................................. 25

Figura 12. Exemplos de embalagens incluídas no Estudo 1. ........................................................ 25

Figura 13. Modelos de rotulagem nutricional frontal incluídos no estudo. ............................. 26

Figura 14. Exemplos das embalagens utilizadas no estudo.......................................................... 27

LISTA DE QUADROS

Quadro 1. Plataformas e estratégias de busca utilizadas na revisão sistemática. ........................... 11

Quadro 2. Características gerais dos estudos transversais incluídos na pesquisa. .......................... 31

Quadro 3. Síntese dos principais resultados dos estudos incluídos na revisão sistemática. ............. 35

Quadro 4. Modelos de rotulagem de acordo com a classificação proposta pela Anvisa. ................. 51

Quadro 5. Síntese dos resultados pela classificação significante e não significante. ....................... 52

LISTA DE TABELAS Tabela 1. Pergunta PICO (paciente, intervenção, comparação e "outcomes" [desfecho]) estruturada e elaborada pelo demandante. ............................................................................................................. 10

5

SUMÁRIO

1. RESUMO EXECUTIVO 6

2. INTRODUÇÃO 8

3. MÉTODO 10

3.1 Plataformas e estratégias de busca utilizadas 11

3.2 Critérios de elegibilidade 12

3.3 Coleta e análise dos dados 12

4. RESULTADOS 13

4.1 Aspectos metodológicos dos estudos incluídos na revisão sistemática 15

4.2 Aspectos metodológicos dos estudos incluídos na busca manual na revisão sistemática 24

4.3 Qualidade metodológica 24

4.4. Apresentação dos resultados 35

4.4.1 Estudos incluídos pela busca nas plataformas de busca 35

4.4.2 Estudos incluídos pela busca manual 40

4.4.2 Síntese dos resultados 40

5. CONSIDERAÇÕES GERAIS 46

REFERÊNCIAS 48

ANEXOS 51

6

1. RESUMO EXECUTIVO

Tecnologia: Modelos de rotulagem nutricional frontal semi-interpretativos de alto conteúdo de

nutrientes críticos.

Demandante: Gerência Geral de Alimentos/Agência Nacional de Vigilância Sanitária.

Introdução: As doenças crônicas não transmissíveis (DCNT) representam um problema de saúde

pública mundial, responsável por cerca de 41 milhões de mortes por ano. Os tipos mais frequentes

incluem as doenças cardiovasculares, o câncer, o diabetes mellitus (DM) e as doenças respiratórias.

As DCNT são responsáveis por mais de 80% de todas as mortes prematuras no mundo. Embora

possuam causas complexas e multifatoriais, compartilham fatores de risco comportamentais

modificáveis, dentre eles a alimentação inadequada. Pesquisas indicam uma mudança importante nos

hábitos alimentares do brasileiro nos últimos anos, como o aumento na compra de alimentos

industrializados. Nesse sentido, foram criados nos últimos anos medidas regulatórias relacionadas à

veiculação de informações nutricionais na rotulagem dos alimentos. Inicialmente, a declaração

obrigatória da rotulagem nutricional era exigida somente quando o rótulo do alimento apresentava

uma alegação nutricional, mas, com o avanço do conhecimento científico sobre o impacto dos

nutrientes na saúde, a rotulagem nutricional passou a ser utilizada como instrumento de saúde

pública, para promoção da alimentação adequada e saudável e para o combate ao excesso de peso e

das DCNT. O Brasil já implementou um sistema de rotulagem obrigatório, normatizado pela Agência

Nacional de Vigilância Sanitária (ANVISA) em sua respectiva Resolução de Diretoria Colegiada (RDC)

nº 360/03 - Regulamento Técnico sobre Rotulagem Nutricional de Alimentos Embalados. Apesar

desses avanços normativos, informações excessivamente técnicas e publicitárias podem dificultar a

compreensão das informações disponíveis. Nesse contexto, com o objetivo de tornar a leitura e a

interpretação das informações nutricionais mais acessíveis e auxiliar os consumidores a fazerem

escolhas alimentares conscientes, cerca de 40 países adotaram a inclusão da rotulagem nutricional

frontal (front-of-pack, FOP) de forma complementar à tabela nutricional. A ANVISA classificou a FOP

em quatro modelos: 1) interpretativos; 2) semi-interpretativos; 3) não interpretativos; e 4) modelos

híbridos.

Pergunta estruturante: Os modelos semi-interpretativos de alto conteúdo de nutrientes críticos são

mais eficazes, efetivos e seguros em comparação aos outros modelos de rotulagem nutricional frontal

(FOP)?

7

Evidências: A revisão sistemática selecionou onze publicações, sendo todos os estudos de

delineamento transversal. Nesse sentido, a qualidade metodológica dos estudos incluídos não foi

possível de ser avaliada. Foram avaliados cerca de 17 desfechos distintos. Os desfechos avaliados

foram heterogêneos e poucos estudos tiveram em comum os mesmos desfechos. No entanto, os

modelos de rotulagem frontal semi-interpretativos de alto conteúdo de nutrientes críticos,

usualmente denominados nos estudos como modelos de alertas, obtiveram resultados

estatisticamente significantes em oito desfechos: captura de atenção/tempo de processamento (dois

estudos), percepção de saudabilidade (cinco estudos), frequência de consumo (dois estudos),

capacidade de diferenciação dos produtos (opção mais saudável) (dois estudos), compreensão do

rótulo/percepção do teor de nutrientes (um estudo), intenções de compra (dois estudos), emoções

(um estudo) e opinião (um estudo). Todos os outros desfechos avaliados não foram estatisticamente

significantes para nenhum dos modelos de rotulagem nutricional frontal avaliados.

Considerações gerais: A evidência disponível, para os modelos de rotulagem nutricional frontal semi-

interpretativos de alto conteúdo de nutrientes críticos, foi extraída de estudos transversais e, por isso,

possui limitações. Não é possível avaliar a qualidade metodológica dos estudos transversais, pois não

existem ferramentas adequadas. Adicionalmente, tem-se a limitação inerente aos estudos

transversais, ou seja, a causa e o efeito são detectados simultaneamente. Também destaca-se a baixa

convergência metodológica dos estudos avaliados. Pelos resultados obtidos, oito desfechos foram

favoráveis aos modelos semi-interpretativos de alto conteúdo de nutrientes críticos em comparação

aos outros modelos de FOP. Para os outros desfechos, os resultados não favoreceram nenhum modelo

de rotulagem avaliado. Assim, as evidências disponíveis apontam que os modelos de rotulagem

nutricional frontal semi-interpretativos de alto conteúdo de nutrientes críticos apresentaram mais

desfechos favoráveis com valores estatisticamente significantes que outros modelos de FOP. Os

estudos avaliados não avaliaram desfechos relacionados à efetividade segurança dos rótulos FOP.

Mais estudos, principalmente estudos longitudinais, seriam necessários para uma conclusão mais

precisa.

8

2. INTRODUÇÃO

As doenças crônicas não transmissíveis (DCNT) representam um problema de saúde pública mundial,

responsável por cerca de 41 milhões de mortes por ano. Os tipos mais frequentes incluem as doenças

cardiovasculares, o câncer, o diabetes mellitus (DM) e as doenças respiratórias, que são responsáveis

por mais de 80% de todas as mortes prematuras por DCNT (1) e por impactos sociais e econômicos

significativos (2,3). No Brasil, essas doenças correspondem a 72% das causas de morte e os resultados

da Pesquisa Nacional de Saúde (2013) indicam que mais de 45% da população adulta - 54 milhões de

indivíduos - possuem pelo menos uma DCNT (4).

Segundo levantamento realizado pelo estudo Vigitel - Vigilância de Fatores de Risco e Proteção para

Doenças Crônicas por Inquérito Telefônico (2018), as prevalências de obesidade, excesso de peso e

DM evoluíram de forma desfavorável e significativa entre 2006 e 2018, em ambos os sexos, nas

capitais dos 26 estados brasileiros e do Distrito Federal. A frequência anual de excesso de peso

aumentou de 42,6% para 55,7%, de obesidade de 11,8% para 19,8% e de DM de 5,5% para 7,7% - ao

contrário de outros indicadores que evoluíram de forma favorável neste período, como o tabagismo

e a inatividade física (5).

Segundo a Sociedade Brasileira de Cardiologia, as doenças cardiovasculares representam a principal

causa de mortalidade no Brasil (cerca de 30%), estimando-se cerca de 400.000 óbitos para 2019 (6).

Já para o câncer, as estimativas do Instituto Nacional de Câncer, para biênio 2018-2019, demonstram

uma ocorrência de 600 mil novos casos/ano (7).

Embora possuam causas complexas e multifatoriais, as DCNT compartilham fatores de risco

comportamentais modificáveis, dentre eles a alimentação inadequada (8). Neste aspecto, pesquisas

indicam mudanças importantes nos hábitos alimentares da população brasileira nos últimos anos,

como o aumento na compra de alimentos industrializados, maior consumo de gorduras saturadas,

sódio e açúcar (5,9–11).

Com o objetivo de promover o desenvolvimento e a implementação de políticas públicas efetivas,

integradas, sustentáveis e baseadas em evidências para a prevenção e o controle das DCNT e seus

fatores de risco, o Plano de Ações Estratégicas para o Enfrentamento das DCNT no Brasil (2011-2022),

destaca a importância da regulamentação de alimentos como estratégia de saúde pública na

promoção de uma alimentação saudável. As ações propostas nesse eixo incluem a revisão e o

aprimoramento das normas de rotulagem de alimentos, de forma a atender critérios de legibilidade e

visibilidade que facilitem a compreensão pelo consumidor (8).

9

A importância da rotulagem nutricional como instrumento de orientação é mencionada no Guia

Alimentar para a População Brasileira (12), bem como na Política Nacional de Alimentação e Nutrição,

que a considera instrumento central no aperfeiçoamento do direito à informação. Este acesso à

informação fortalece a capacidade de análise e decisão, devendo esta ferramenta ser clara, precisa, e

auxiliar na escolha de alimentos saudáveis (13).

O Brasil já implementou um sistema de rotulagem obrigatório, normatizado pela Agência Nacional de

Vigilância Sanitária (Anvisa) em sua respectiva Resolução de Diretoria Colegiada (RDC) nº 360/03 -

Regulamento Técnico sobre Rotulagem Nutricional de Alimentos Embalados (14). Entretanto, apesar

desse avanço normativo, informações excessivamente técnicas e publicitárias podem dificultar a

compreensão das informações disponíveis e induzir às interpretações equivocadas, conforme já

demonstrado em estudos conduzidos no Brasil. Assim, o constante aprimoramento deste sistema se

faz necessário (13,15,16).

Com o objetivo de tornar a leitura e a interpretação das informações nutricionais mais acessíveis e

auxiliar os consumidores a fazerem escolhas alimentares mais conscientes, a inclusão da rotulagem

nutricional frontal (front-of-pack, FOP) de forma complementar à tabela nutricional já foi incorporada

em mais de 40 países (17). Por meio de símbolos e/ou sistemas de classificação, são apresentadas

informações relacionadas aos nutrientes do produto que exercem impacto na saúde e no

desenvolvimento das DCNT, podendo ou não indicar a qualidade nutricional geral do produto (17).

Segundo classificação publicada pela Anvisa (17), os modelos de rotulagem frontal podem ser

classificados em: 1) interpretativos; 2) semi-interpretativos; 3) não interpretativos e 4) modelos

híbridos (Quadro 4, ANEXOS).

Os modelos interpretativos combinam critérios que informam sobre a saudabilidade de um alimento,

sem informações sobre nutrientes específicos. Incluem os modelos de ranqueamento (p.e. Nutri-

Score) e os selos de saúde (como o Keyhole, My Choices Logo, ProDANyS, Heart Logo, Selo Nutrimental

e Healthier Choices Logo). Os modelos semi-interpretativos informam sobre um conjunto de

nutrientes específicos, por meio de símbolos, descritores qualitativos ou cores, que auxiliam na

compreensão do nível destes nutrientes no alimento. Os rótulos do tipo alto conteúdo e semáforos

nutricionais qualitativos se enquadram nesta categoria (17).

Já nos modelos não interpretativos, as informações sobre um conjunto específico de nutrientes são

apresentadas sem qualquer tipo de julgamento, classificação ou orientação, como pode visto, por

exemplo, no Guideline Daily Amount (GDA). Há, ainda, a possibilidade de combinação de

10

características de modelos não interpretativos com interpretativos ou semi-interpretativos, os quais

são considerados modelos híbridos, como o GDA com cores e o Health Star Rating (HSR) (17).

Dentre as propostas acima, os modelos semi-interpretativos do tipo “alto conteúdo” informam sobre

a presença de quantidades elevadas de determinados componentes. Indicam alimentos com alto teor

de energia e de nutrientes críticos (como sódio, gordura saturada, açúcar, dentre outros), objetivando

alertar ou informar aos consumidores, de forma simples, visível e mais facilmente compreensível,

sobre quantidades elevadas de itens prejudiciais à saúde (17).

Modelos de alertas já foram implementados em países como Chile (octógonos pretos para indicar alto

teor de calorias, açúcares, gorduras saturadas e sódio), Peru (octógono vermelho para alto teor de

açúcares totais, gorduras saturadas, gorduras trans e sódio), Uruguai (forma de octógono, nas cores

branca e preta) e Israel (símbolos vermelhos com ícones e descritores qualitativos que alertam para o

elevado teor de açúcares totais, gorduras saturadas e sódio). Outros, como Argentina e Canadá

encontram-se em fase de implementação (p.e. em consulta pública e/ou de regulamentação) (17).

3. MÉTODO

O objetivo desta pesquisa foi analisar as evidências científicas sobre eficácia, efetividade e segurança

dos modelos de rotulagem nutricional frontal semi-interpretativos de alto conteúdo de nutrientes

críticos, frente a outros modelos de rotulagem nutricional frontal. Os resultados obtidos subsidiarão

sua possível padronização na rotulagem de alimentos no Brasil pela Anvisa. A pergunta PICO foi

estruturada como se segue na tabela 1.

Tabela 1. Pergunta PICO (paciente, intervenção, comparação e "outcomes" [desfecho]) estruturada

e elaborada pelo demandante.

População População Geral

Intervenção (tecnologia) Modelos de rotulagem frontal semi-interpretativos de alto conteúdo de nutrientes críticos

Comparação Modelos de rotulagem nutricional frontal (FOP)

Desfechos (Outcomes) Eficácia, efetividade e segurança

Tipo de estudo Revisões sistemáticas, ensaios clínicos randomizados, estudos observacionais prospectivos, retrospectivos e transversais.

11

Pergunta: Os modelos semi-interpretativos de alto conteúdo de nutrientes críticos são mais eficazes,

efetivos e seguros em comparação aos outros modelos de rotulagem nutricional frontal (FOP)?

3.1 Plataformas e estratégias de busca utilizadas

Com base na pergunta PICO, estruturada acima, foi realizada uma busca em junho de 2019. Foram

utilizadas as seguintes plataformas de busca: Medline (PUBMED), EMBASE e Cochrane Library. Várias

combinações de termos foram utilizadas seguindo a estratégia apenas com a intervenção (I): modelos

de rotulagem nutricional frontal semi-interpretativos de alto conteúdo de nutrientes críticos. Como

complementação da busca eletrônica, foi realizada uma busca manual em todos os estudos incluídos

na fase 3.

Quadro 1. Plataformas e estratégias de busca utilizadas na revisão sistemática.

PLATAFORMAS DE BUSCA

ESTRATÉGIA JULHO DE 2019 RESULTADOS

PUBMED

(MEDLINE)

(Front of pack[Text Word] OR Front of package[Text Word] OR Front of pack labelling[Text Word] OR Front of pack labeling[Text Word] OR Front of pack nutrition label[Text Word] OR Front of pack labels[Text Word] OR Front of pack label[Text Word] OR Front of pack nutrition labels[Text Word] OR Front of package labelling [Text Word] OR Front of package nutrition label [Text Word] OR Front of package nutrition information[Text Word] OR Front of pack nutrition labelling[Text Word] OR Front of package nutrition label[Text Word] OR Front of package nutrition labels[Text Word] OR Front of package nutrition labeling[Text Word] OR Front of package nutrition icons[Text Word] OR Front of package food labels[Text Word] OR Front of package symbols[Text Word] OR front of pack nutrition labelling[Text Word] OR front labeling[Text Word])

1689

EMBASE 'front of pack' OR 'front of package or' OR 'front of pack labelling' OR 'front of pack labeling' OR 'front of pack nutrition label or' OR 'front of pack labels or' OR 'front of pack label' OR 'front of pack nutrition labels' OR 'front of package labelling or' OR 'front of package nutrition information' OR 'front of pack nutrition labelling or' OR 'front of package nutrition label' OR 'front of package nutrition labels' OR 'front of package nutrition labeling' OR 'front of package nutrition icons' OR 'front of package food labels' OR 'front of package symbols' OR 'front of pack nutrition labelling' OR 'front labeling'

313

12

THE

COCHRANE

LIBRARY

#1 (Front of pack) #2 (Front of package) #3 (Front of pack labelling) #4 (Front of pack labeling) #5 (Front of pack nutrition label) #6 (Front of pack labels) #7 (Front of pack label) #8 (Front of pack nutrition labels) #9 (Front of package labelling) #10 (Front of package nutrition label) #11 (Front of package nutrition information) #12 (Front of pack nutrition labelling) #13 (Front of package nutrition label) #14 (Front of package nutrition labels) #15 (Front of package nutrition labeling) #16 (Front of package nutrition icons) #17 (Front of package food labels) #18 (Front of package symbols) #19 (Front of pack nutrition labelling) #20 (Front labeling) #21 {or #1-#20}

169

TOTAL 2.171

3.2 Critérios de elegibilidade

Foram considerados elegíveis estudos que compararam modelos de rotulagem frontal semi-

interpretativos de alto conteúdo de nutrientes críticos com outros modelos de rotulagem nutricional

frontal, nos seguintes desenhos de estudo: revisões sistemáticas, ensaios clínicos randomizados (ECR),

estudos observacionais (prospectivos e retrospectivos) e transversais.

Foram excluídos estudos de revisão narrativa, resumos de congresso, documentos governamentais,

caso-controle, estudos ecológicos, estudo piloto ou de implementação, estudos sem comparadores

ou que incluíssem outros modelos de rotulagem.

3.3 Coleta e análise dos dados

Inicialmente os estudos recuperados nas plataforma de busca foram alocados em única base, para

exclusão das duplicatas pelo software EndNote 7x. Em seguida, a base foi implementada no Rayyan,

um aplicativo da Web desenvolvido para esta etapa da revisão sistemática (identificação, triagem,

elegibilidade e inclusão) (18). Na sequência, uma combinação de dois revisores independentes (TBCS

e CAS) avaliaram os títulos (fase 1) e resumos (fase 2) e texto completo (fase 3). As discrepâncias foram

13

resolvidas por consenso entre os revisores (TBCS e CAS) ou por um terceiro revisor (PHRFA), quando

necessário.

Os dados de identificação do estudo, local, número de participantes, informações metodológicas,

período de duração do estudo, resultados de eficácia, efetividade e segurança e informações sobre as

intervenções foram extraídos e coletados em duplicata em formulário do Excel desenvolvido para esse

fim e previamente testado.

Foi realizada uma síntese qualitativa dos estudos incluídos, uma vez que a heterogeneidade dos dados

mensurados não possibilitou realizar uma síntese quantitativa por meta-análise. Os estudos foram

agrupados por tipo de desenho metodológico, juntamente com as medidas de desfecho e

características da publicação.

A avaliação da qualidade metodológica dos estudos transversais incluídos na revisão sistemática não

foi realizada, pois atualmente não existem ferramentas metodológicas apropriadas para avaliação

desse tipo de estudo.

4. RESULTADOS

Foram recuperadas 2171 publicações nas plataformas de busca. Após a remoção de 310 duplicatas,

um total de 1861 publicações permaneceram para a leitura de títulos e resumos (fase 1 e fase 2).

Posteriormente, aplicando os critérios de elegibilidade, permaneceram 73 publicações para leitura

completa (fase 3). Após a leitura do texto completo, a maioria das publicações foi excluída pelo

desenho do estudo (diferente dos critérios de elegibilidade) e as demais foram excluídas pelo tipo de

intervenção avaliada (não abordavam os rótulos semi-interpretativos ou os modelos estudados não

atendiam os objetivos do estudo). A busca manual identificou outras duas publicações. Ao final, foram

incluídas 11 publicações, as quais todas com delineamento transversal (Fig. 1).

14

Figura 1. Fluxograma da seleção de estudos incluídos na revisão sistemática.

15

4.1 Aspectos metodológicos dos estudos incluídos na revisão sistemática

- Acton e Hammond (2018a)

Estudo transversal, conduzido entre outubro e dezembro de 2017, por questionário online no Canadá.

Cerca de 1000 indivíduos participaram (entre 16 e 32 anos) que visualizaram a imagem de uma bebida

contendo um dos quatro tipos de embalagens de frente do pacote (FOP): 1) apenas texto “alto em

açúcar”, sem símbolo ou imagem (controle); 2) símbolo octogonal de “alto em açúcar”; 3) símbolo

triangular de “alto em açúcar” e 4) classificação do teor de açúcar pelo HSR. Os desfechos avaliados

foram a percepção de agressividade e a sensação de controle sobre as escolhas alimentares. Os

participantes foram randomizados para um dos tipos de intervenção e posteriormente questionados

(Fig. 2): 1) “De forma geral, o rótulo nutricional é: a) não agressivo; b) razoável; c) muito agressivo; d)

não sei; e) me recuso a responder” e 2) “De forma geral, o rótulo faz você sentir: a) menos no controle

de tomar decisões de alimentação saudável; b) nem mais nem menos no controle; c) mais no controle

de tomar decisões de alimentação saudável; d) não sei; e) me recuso a responder”. O efeito da

rotulagem foi avaliado por regressão logística multinomial, sendo considerados como comparadores

as categorias consideradas neutras (“razoável” para percepção de agressividade e “nem mais nem

menos” para o controle nas decisões) (19).

Legenda. (i) etiqueta somente com texto “high in” (controle); (ii) etiqueta com octógono "high in"; (iii) etiqueta com triângulo "alto"; (iv) etiqueta de classificação por estrelas de saúde. Fonte. Adaptado do estudo de Acton e Hammond (2018a) (19).

Figura 2. Rotulagem de imagens de condição usadas no estudo.

16

- Acton e Hammond (2018b)

Estudo transversal, conduzido entre setembro e outubro de 2016 no Canadá, que avaliou o impacto

de diferentes modelos de FOP e de diferentes níveis de tributação (relacionados ao teor de açúcar) na

compra de bebidas açucaradas, na quantidade de açúcar e de calorias dos produtos adquiridos. Em

um estudo de mercado experimental, 675 indivíduos (com idade ≥ 16 anos), foram randomizados para

visualizar uma bebida contendo um dos quatro modelos de rotulagem (Fig. 3): 1) nenhuma alteração

no rótulo original (controle); 2) Health Star Rating; 3) símbolo circular vermelho “alto em açúcar”; 4)

alerta de saúde (“consumir bebidas com açúcar adicionado contribui para obesidade, DM e cárie

dentária”). Em seguida, os participantes realizaram cinco tarefas de compras, que variam quanto à

tributação dos produtos: 0%, 10%, 20%, 30% e um imposto proporcional à quantidade de açúcar (20).

Legenda. A. Etiqueta de aviso de texto; B. Símbolo de alto teor de açúcar; C. Classificação por estrelas de saúde (classificação de 3,5 estrelas mostrada aqui).

Fonte. Adaptado do estudo de Acton e Hammond (2018b) (20).

Figura 3. Formatos de rotulagem utilizados no estudo.

17

- Acton e col. (2019)

Estudo transversal, realizado no Canadá, entre março e maio de 2018, que avaliou o impacto de

modelos da FOP e de esquemas de tributação (sobre o açúcar) na compra de bebidas e lanches. Os

desfechos avaliados foram as quantidades de açúcar, sódio, gordura saturada e calorias adquiridas

pelos consumidores. Em um estudo de mercado experimental, 3584 indivíduos (idade ≥ 13 anos)

foram randomizados para visualizarem imagens de bebidas e lanches com uma das cinco opções de

rotulagem (Fig. 4): 1) sem modificação no rótulo – controle; 2) informação de “alto em”; 3) semáforo

nutricional múltiplo; 4) Health Star Rating; e 5) Nutrition Grade. Após a definição do modelo de

rotulagem, os participantes realizaram oito tarefas de compras, as quais apresentavam uma seleção

de bebidas e lanches com oito esquemas de tributação distintos (21).

Legenda: Modelos de alerta/alto nível (High in), semáforo (MTL), Health Star Rating e classificação do nível de nutrição (Nutrition grade). Fonte. Adaptado do estudo de Acton e col. (2019) (21).

- Arrúa e col. (2017)

Estudo transversal, realizado no Uruguai, que comparou o sistema de rotulagem de alerta nutricional

“alto em” com o GDA e o semáforo nutricional em relação à atenção direcionada (captura de atenção

/ tempo de processamento), frequência de consumo, percepção de saudabilidade e habilidade de

diferenciação entre produtos mais e menos saudáveis. Dois estudos foram conduzidos. No primeiro,

32 indivíduos (entre 18 e 50 anos) visualizaram produtos (nuggets de frango, hambúrguer e sopa

instantânea) com os diferentes modelos de rotulagem na tela de um computador, sendo questionados

quanto à presença ou ausência de rótulos com alto conteúdo de sódio. No segundo estudo, 387

indivíduos (entre 18 e 84 anos) foram avaliados quanto à influência dos modelos de rotulagem na

Figura 4.Formatos de rotulagem, excluindo etiqueta (controle).

18

percepção de saudabilidade e na capacidade de diferenciação de produtos mais saudáveis. Os

participantes receberam cinco rótulos (Fig. 5) de diferentes itens (cereal matinal, biscoito, lasanha

congelada, sopa instantânea e pão de forma), um a um, e avaliaram sua percepção de saudabilidade

utilizando uma escala de sete pontos (1= não saudável; 7= muito saudável) e a frequência na qual

deveriam consumir tal produto (1= eu devo evitá-lo; 2= ocasionalmente; 3= várias vezes por mês; 4=

várias vezes por semana; 5= várias vezes ao dia) (22).

Figura 5. Exemplo de um conjunto de três rótulos de nuggets de frango apresentados no estudo de pesquisa visual para avaliar os esquemas de rotulagem nutricional de captura atenta fora da embalagem. Legenda. O primeiro rótulo contém avisos sobre alto teor de gordura saturada e sódio, enquanto os dois restantes contêm apenas um aviso sobre alto teor de gordura saturada. Fonte. Adaptado do estudo de Arrau e col. (2017) (22).

- Khandpur e col. (2018)

Estudo transversal em outubro de 2017, online, controlado e randomizado, realizado no Brasil. Nesse

desenho, todos os participantes (n= 1607) foram expostos a uma condição de controle (sem etiqueta),

na qual viram imagens de produtos e responderam a perguntas (T1). Os participantes foram alocados

aleatoriamente em uma das duas condições de intervenção (T2) em que viram as mesmas imagens do

produto, desta vez com um rótulo (a intervenção), de alerta (n= 803) ou semáforos (n= 804), e

responderam ao conjunto de perguntas idênticas às do T1. Esse desenho usou os participantes como

seu próprio controle, atribuindo qualquer diferença em suas respostas à intervenção. Os participantes

ficaram cegos para os objetivos do estudo e não tiveram contato com os pesquisadores. A pesquisa

foi projetada para simular decisões e tarefas realizadas durante uma visita regular à mercearia. Os

produtos selecionados eram comumente consumidos no Brasil ou eram frequentemente mal

interpretados como saudáveis. Imagens de um salgadinho, biscoitos com recheio com sabor de

chocolate ou limonada, foram mostradas uma de cada vez. Para cada produto, foram feitas três

perguntas aos participantes. Os participantes viram imagens de vários produtos de marcas diferentes

(Fig. 6), mas da mesma categoria de produto - duas marcas de biscoitos salgados, duas marcas de

sopas instantâneas e três marcas de cereais de café da manhã. Os desfechos avaliados no estudo

19

Figura 6. Imagens de exemplo de produtos que exibem a etiqueta do semáforo e as etiquetas de alerta.

foram: compreensão do conteúdo nutritivo, capacidade de diferenciação dos produtos / percepção

de saudabilidade, intenções de compra e opinião geral dos participantes nos rótulos (23).

Fonte. Adaptado do estudo de Khandpur e col. (2018) (23).

- Lima e col. (2019)

Estudo transversal, entre março e abril de 2018, que comparou as associações emocionais das crianças

com produtos alimentares com diferentes esquemas de rotulagem nutricional frontal. Um total de

492 crianças (seis e doze anos) foram recrutados em quatro escolas localizadas em duas cidades no

Brasil (Rio de Janeiro/RJ e Rio Pomba/MG) e divididas aleatoriamente em três grupos, cada um dos

quais avaliou uma série de pacotes contendo diferentes esquemas de rotulagem nutricional frontal

(Fig. 7): GDA, sistema de semáforo e alertas nutricionais. Para cada um dos seis pacotes e três produtos

não embalados, pediu-se às crianças que selecionassem todos os emojis de uma lista que descrevia

20

como eles se sentiriam comendo o produto. Os dados foram analisados por meio de modelos lineares

generalizados (28).

Figura 7.Esquemas de rotulagem frontal incluídos no estudo: (a) valores diários de orientação monocromática (GDA), (b) sistema de semáforo e (c) alertas nutricionais.

Fonte. Adaptado do estudo de Lima e col. (2019) (24).

- Machín e col. (2018a)

Estudos transversais, com um questionário online para avaliar a influência das informações sobre o

baixo conteúdo de nutrientes no sistema de múltiplos semáforos sobre a percepção da saúde de

produtos com alto teor de nutrientes-chave e comparar os resultados com os obtidos usando alertas

nutricionais. O estudo 1 enfocou a percepção de saudabilidade dos esquemas de rotulagem frontal

(ou seja, o sistema de semáforo com diferentes números de nutrientes indicados como baixos,

juntamente com um nutriente indicado como alto e alertas nutricionais) e envolveu total de 216

pessoas de Montevidéu, Uruguai, recrutados pelo Facebook. Os entrevistados preencheram um

formulário de acordo de consentimento e foram sorteados por um vale-presente no valor de US $ 70.

Os participantes observavam as quinze imagens (Fig. 10) dos rótulos frontais, um de cada vez,

seguindo uma ordem de apresentação equilibrada. Para cada imagem, eles foram solicitados a indicar

o quão saudável eles percebem sobre um produto alimentar contendo esse rótulo, usando uma escala

de dez pontos (1= não saudável e 10= muito saudável). Os dados de alguns participantes (n= 14) foram

removidos antes da análise, o que resultou em uma amostra total de 202 participantes (25).

O estudo 2 testou os resultados do estudo um sobre a percepção de saúde de produtos alimentares,

incluindo os esquemas de FOP nas imagens dos produtos. Os participantes aqui (N= 1003) foram

recrutados com os mesmos métodos do estudo um, pelo Facebook, preencheram um formulário de

21

consentimento informado e foram sorteados por um vale-presente no valor de US $ 35. Cada categoria

de produto foi tipicamente caracterizada por alto teor de um nutriente: alto teor de sódio para pão,

alto teor de gordura e alto teor de açúcar e iogurte. As categorias de produtos foram apresentadas

aos participantes usando imagens de embalagens reais, recuperadas da Internet. As imagens (Fig. 8)

correspondiam a marcas atualmente não disponíveis no mercado uruguaio e a consumidores

desconhecidos. As informações nutricionais incluídas nas imagens variam entre os rótulos frontais: o

sistema de semáforo exibindo o alto conteúdo de um nutriente e o baixo conteúdo de outros dois

nutrientes, uma versão simplificada do sistema de semáforo exibindo apenas alto conteúdo de um

nutriente e alertas nutricionais destacando o alto conteúdo de um nutriente (25).

Legenda. Os rótulos incluem informações sobre açúcar (azúcares em espanhol), gordura (grasa em espanhol) e sódio (sódio em espanhol). ALTO: indica alta; BAJO, baixo.

Fonte. Adaptado do estudo de Machin e col. (2018a) (25).

Figura 8. Exemplos de rótulos frontais usadas no estudo um: Sistema de semáforos destacando alto teor de um nutriente mais um número diferente de nutrientes com baixo conteúdo (A-C) e alertas nutricionais destacando o alto conteúdo de um nutriente (D).

22

- Machín e col. (2018b)

Estudo transversal, entre abril e maio de 2017, com 1182 pessoas de Montevidéu (Uruguai),

recrutadas por meio de um anúncio no Facebook. Os participantes foram alocados aleatoriamente a

uma das três condições experimentais entre sujeitos: (i) uma condição de controle sem informações

nutricionais de rotulagem frontal (N= 3520), (ii) informações nutricionais de rotulagem frontal usando

uma versão modificada do sistema de semáforo, incluindo informações sobre calorias, gordura

saturada, açúcares e teor de sódio por (n= 425) e (iii) informações nutricionais da rotulagem frontal

usando o sistema de alerta chileno, incluindo sinais separados para alto teor calórico, gordura

saturada, açúcares e teor de sódio (n= 405). Os entrevistados foram convidados a imaginar que

precisavam comprar comida para preparar um jantar saudável para si e sua família, usando o site de

uma mercearia online (Fig. 9). Para obter uma comparação dos esquemas de FOP com base

exclusivamente no tipo de informação que eles fornecem e como as informações são exibidas, os

mesmos critérios foram usados para classificar os nutrientes como altos no tráfego e no sistema de

alerta. O resultado primário do estudo foi o conteúdo médio de nutrientes dos produtos incluídos no

carrinho de compras (calorias, açúcar, gordura saturada e sódio), expresso por 100 g. O resultado

secundário foi a quantidade total de cada nutriente incluído no carrinho de compras e o número de

produtos com alto conteúdo de pelo menos um nutriente essencial incluído no carrinho de compras,

bem como o gasto total em cada uma das categorias e subcategorias em dólares americanos) incluídos

no supermercado online (26).

23

Figura 9.Exemplos de como os produtos foram apresentados em cada uma das condições experimentais.

Legenda. (a) grupo de controle, sem informações nutricionais, (b) sistema de semáforo, (c) sistema de alerta. Fonte. Adaptado do estudo de Machin e col. (2018b) (26).

- Machín e col. (2018c)

Estudo transversal, com 437 participantes em Montevidéu (Uruguai) pelo banco de dados de

consumidores do grupo de pesquisa que liderou o estudo e um anúncio no Facebook. Todos os

participantes assinaram termo de consentimento antes de iniciar o estudo e foram sorteados para um

comprovante no valor de US $ 100. Os participantes concluíram uma compra semanal simulada de

alimentos em um supermercado online sob uma das três condições experimentais (Fig. 10): (i) uma

condição de controle sem informações nutricionais (n= 141), (ii) um sistema de semáforo (n= 153) e

(iii) o sistema de alerta chileno (n= 143). Informações sobre energia (calorias), açúcar, gorduras

saturadas e teor de sal foram incluídas nos sistemas de rotulagem (27).

A randomização foi gerada automaticamente pelo software e foi cegada para os pesquisadores

durante o estudo (31). Os participantes foram convidados a imaginar que precisavam fazer uma

compra semanal de alimentos para sua casa usando o site de uma mercearia online. Foi explicado que

os produtos foram agrupados em categorias e que eles poderiam passar pelos produtos incluídos em

cada categoria, clicando com o mouse no nome da categoria. Eles foram convidados a selecionar todos

os produtos que comprariam clicando no botão "Adicionar" de cada produto. Uma vez que eles

terminaram a compra, foram instruídos a clicar no símbolo do carrinho de compras na parte superior

do site para revise a compra e envie sua resposta (27).

Foram avaliados os desfechos de compra caso o objetivo fosse preparar uma refeição saudável através

da quantidade de calorias, açúcar, gordura saturada e sódio compradas, o número de produtos

comprados com pelo menos um nutriente crítico de conteúdo e o gasto total de compra, subdividindo

também por categorias (27).

24

Figura 10. Exemplo de como as informações nutricionais foram apresentadas nos produtos que utilizam o sistema de semáforo.

Legenda. (a) e o sistema de alerta (b) chileno. Fonte. Adaptado do estudo de Machín e col. (2017) (27).

4.2 Aspectos metodológicos dos estudos incluídos na busca manual na revisão sistemática

- Ares e col. (2018)

Estudo transversal, realizado no Uruguai, que comparou os seguintes modelos de rotulagem

nutricional: (1) rotulagem sem alteração (padrão); 2) Nutri-score; 3) Health Star Rating (HSR) e 4) alerta

nutricional (Fig. 11). Os desfechos avaliados foram: captura de atenção, tempo de processamento,

influência na percepção de saudabilidade e intenção de compra. Dois estudos foram realizados. No

primeiro, a atenção e tempo de processamento para interpretação da rotulagem foram avaliados por

meio de uma pesquisa rastreamento ocular com 112 participantes. Estes visualizaram diferentes

produtos e indicaram se um modelo de rotulagem nutricional frontal estava presente ou ausente. Em

seguida, visualizaram outros produtos e indicaram se estes correspondiam a um alimento saudável ou

não (Fig. 12). No segundo estudo, foi realizada uma pesquisa online durante duas semanas

(agosto/2017) com 892 participantes para avaliar a influência dos modelos de rotulagem na intenção

de compra e na percepção de saudabilidade dos produtos. Os indivíduos foram randomizados para

um dos 4 tipos de rotulagem e foram apresentados à diferentes produtos, devendo informar sobre a

intenção de compra em uma escala de 10 pontos (1= eu definitivamente não compraria; 10= eu

definitivamente compraria). Em seguida, os produtos foram apresentados novamente e os

participantes avaliaram sua percepção de saudabilidade em uma escala de 10 pontos (1= não

saudável; 10= muito saudável) (28).

25

Legenda. (a) Nutri-score, (b) classificação por estrelas de saúde e (c) sistema de alerta destacando o conteúdo excessivo de gordura, gordura saturada, sódio e açúcares. Fonte. Adaptado do estudo de Ares e col. (2018) (28).

Figura 12. Exemplos de embalagens incluídas no Estudo 1.

Legenda. (a) cereal matinal com os diferentes modelos de rotulagem (padrão, Nutri-score, Health Star Rating e alerta nutricional. (b) embalagens de iogurtes saudáveis (acima) e não-saudáveis (abaixo) com diferentes modelos de rotulagem (Nutri-score, Health Star Rating e alerta nutricional) Fonte. Adaptado do estudo de Ares e col. (2018) (28).


Estudo transversal, realizado no Brasil, entre outubro e dezembro de 2016. O objetivo foi avaliar o

efeito de diferentes modelos de rotulagem frontal na percepção de saudabilidade de 316 crianças

Figura 11. Esquemas de rotulagem nutricional frontal incluídos no estudo.

26

(entre 6 a 12 anos) e 278 pais (≥ 18 anos), com diferentes níveis socioeconômicos. As embalagens

originais de 8 produtos industrializados direcionados ao público infantil (leite achocolatado; biscoito

recheado; bolo; cereal; gelatina; iogurte; bebida com sabor de frutas e salgadinho de milho) foram

modificadas para conterem um dos 3 tipos de rotulagem nutricional frontal: (1) GDA; (2) semáforo

nutricional e (3) alerta “alto em” (Fig. 17). Os participantes foram randomizados para visualizarem os

produtos com um dos tipos de rotulagem (Fig. 18). Em seguida, classificaram sua percepção de

saudabilidade por meio de uma escala de 7 pontos (variando de 1= não saudável a 7= muito saudável).

Os pais também avaliaram qual deveria ser a frequência ideal de consumo dos produtos pelos filhos,

em outra escala de 7 pontos (1= quase nunca, 2= uma vez por mês, 3= duas vezes por mês, 4= uma

vez por semana, 5= várias vezes por semana, 6= todos os dias e 7= mais de uma vez por dia) (29).

Legenda. (A): Guideline Daily Amounts (GDA); (B) semáforo nutricional; (C) alerta “alto em”. Fonte. Adaptado do estudo de Lima e col (2018) (29).

Figura 13. Modelos de rotulagem nutricional frontal incluídos no estudo.

27

Figura 14. Exemplos das embalagens utilizadas no estudo.

Legenda. (A): Iogurte com o Guideline Daily Amounts (GDA); (B) salgadinho de milho com o semáforo nutricional; (C) biscoito recheado com o alerta “alto em” Fonte. Adaptado do estudo de Lima e col (2018) (29).

4.3 Qualidade metodológica

Os doze estudos incluídos na revisão sistemática eram transversais, o que impossibilitou uma

avaliação da qualidade metodológica dos relatos.

4.4 Características gerais dos estudos incluídos

As características gerais dos estudos incluídos na revisão sistemática, estão descritas abaixo (Quadro

2).

31

Quadro 2. Características gerais dos estudos transversais incluídos na pesquisa.

ESTUDO DESENHO POPULAÇÃO

GERAL GRUPOS DESFECHOS FINANCIAMENTO País

Acton e Hammond

(2018a)

Estudo Transversal

N= 1000 (entre 16 e 32 anos)

Imagem de bebida contendo no rótulo: (1) Apenas texto “alto em açúcar”, sem

símbolo ou imagem (controle) (2) Símbolo octogonal de “alto em açúcar” (3) Símbolo triangular de “alto em açúcar”

(4) Classificação do teor de açúcar pelo Health Star Rating.

Percepção de agressividade; e Percepção de controle sobre as

escolhas alimentares.

Agência de Saúde Pública do Canadá e

Instituto Canadense de Pesquisa em Saúde.

Canadá

Acton e Hammond

(2018b)

Estudo Transversal

N= 675 indivíduos (≥ 16 anos)

Modelos de rotulagem de bebidas: (1) Rótulo sem modificação (controle);

(2) Health Star Rating; (3) Símbolo circular vermelho “alto em

açúcar”; (4) Aviso de saúde.

Tipos de tributação para bebidas açucaradas: sem taxa (controle); (2) 10%;

(3) 20%; (4) 30%; (5) Imposto proporcional à quantidade de

açúcar.

Compra de bebidas açucaradas; Quantidade de açúcar do produto

adquirido; e Quantidade de calorias do produto

adquirido.



Canadá

Acton e col. (2019)

Estudo Transversal

N= 3584 (≥ 13 anos)

Modelos de rotulagem em bebidas e lanches (“snacks”): (1) Sem (controle);

(2) Símbolo “alto em”; (3) Semáforo nutricional múltiplo;

(4) Health Star Rating

(5) Nutrition Grade Tipos de tributação em bebidas e lanches

(“snacks”): 8 propostas foram comparadas.

Quantidade de aquisição de açúcar; Quantidade de aquisição de sódio;

Quantidade de aquisição de gordura saturada; e

Quantidade de aquisição de calorias adquiridas.



Canadá

Arrúa e col. (2017)

Estudo Transversal

- Estudo 1: N= 32

(entre 18 e 50 anos) - Estudo 2:

N= 387

(1) Alerta “alto em”; (2) Guideline Daily Amout; (3) Semáforo nutricional.

Estudo 1: Captura da atenção / tempo de

processamento; Estudo 2:

Percepção de saudabilidade;

Comissão de Investigação Científica e

ao Espaço Interdisciplinar da

Uruguai

32

(entre 18 e 84 anos) Frequência de consumo e Capacidade de diferenciação dos produtos (opção mais saudável).

Universidade da República.

Khandpur e col.

(2018)

Estudo Transversal

N= 1607

(1) Etiquetas de semáforos;

(2) Etiquetas de alerta.

Compreensão do conteúdo nutricional / percepção do

teor de nutrientes; Percepção de saudabilidade;

Capacidade de diferenciação dos produtos (opção mais saudável);

Intenções de compra; e Opiniões.

Bloomberg Philanthropies e

Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de

São Paulo

Brasil

Lima e col. (2019)

Estudo Transversal

N= 492 (entre 6 e 12 anos)

(1) Etiquetas de semáforos;

(2) Etiquetas de Alerta;

(3) Guideline Daily Amout.

Os emojis foram usados para capturar as associações emocionais dos

participantes, devido à sua simplicidade e popularidade entre as

crianças.

Coordenação de Aperfeiçoamento de

Pessoal de Nível Superior, Conselho

Nacional de Desenvolvimento

Científico e Tecnológico e Fundação de Amparo à

Pesquisa do Estado do Rio de Janeiro

Brasil

Machín e col.

(2018a)

Estudo Transversal

- Estudo 1: N= 202

- Estudo 2:

N= 1003

(1) Sistema de semáforos destacando apenas o alto conteúdo de 1 nutriente

usando um Código vermelho e a palavra alto;

(2) o Sistema de semáforo destacando o alto conteúdo de 1 nutriente usando o

código vermelho e a palavra alto e o baixo conteúdo de 1 nutriente usando um código

verde e a palavra baixo; (3) sistema de semáforo exibe alto

conteúdo de 1 nutriente usando um código vermelho e a palavra alto e o baixo

Percepção de saudabilidade Universidade da

República Uruguai

33

conteúdo de 2 nutrientes usando código verde e a palavra baixo;

(4) alerta destacando o alto conteúdo de 1 nutriente, utilizando um sinal octogonal.

Machín e col.

(2018b)

Estudo Transversal N= 1182

(1) uma condição de controle sem informação nutricional frontal;

(2) informação nutricional frontal usando uma versão modificada do sistema de

semáforos, incluindo informações sobre calorias, teor de gordura saturada, açúcares

e sódio por porção; (3) informação nutricional frontal usando o sistema de alerta chileno, incluindo sinais separados para alto teor calórico, gordura

saturada, açúcares e teor de sódio.

O resultado primário do estudo foi o conteúdo médio de nutrientes dos produtos incluídos no carrinho de compras (calorias, açúcar, gordura

saturada e sódio), expresso por 100 g; O resultado secundário foi a

quantidade total de cada nutriente incluído no carrinho de compras e o

número de produtos com alto conteúdo de pelo menos um nutriente

essencial incluído no carrinho de compras; e

Gasto total em cada uma das categorias e subcategorias em dólares

americanos) incluídos na mercearia

online.

Universidade da República.

Uruguai

Machín e

col. (2018c)

Estudo Transversal


(1) Uma condição de controle sem informações nutricionais;

(2) Um sistema de semáforos; (3) Sistema de alerta chileno.

Quantidade de calorias, açúcar, gordura saturada e sódio compradas; Número de produtos comprados com

pelo menos um nutriente crítico de conteúdo; e Gasto total

Universidade da República

Uruguai

34

Ares e col. (2018)

Estudo Transversal

Estudo 1: N= 112

Estudo 2: N= 892

(1) Nutri-score; (2) Health star rating; (3) Alerta nutricional.

Captura de atenção/Tempo de processamento;

Percepção de saudabilidade; e Intenção de compra de produtos.

Universidade da República

Uruguai

Lima e col. (2018)

Estudo Transversal


N= 278 (≥ 18 anos)

(1) Valores Diários de Orientação (guideline

daily amout); (2) Sistema de semáforo (TLS);

(3) Sistema de alerta.

Percepção de saudabilidade; e Frequência de consumo

Coordenação de Aperfeiçoamento de

Pessoal de Nível Superior, Conselho

Nacional de Desenvolvimento

Científico e Tecnológico e Fundação de Amparo à

Pesquisa do Estado do Rio de Janeiro

Brasil

35

4.4. Apresentação dos resultados

4.4.1 Estudos incluídos pela busca nas plataformas de busca

- Acton e Hammond (2018a)

Os autores apontam que, em relação à percepção de agressividade, os entrevistados que visualizaram

o HSR apresentaram maior probabilidade de afirmar que o rótulo “não era suficientemente agressivo”

do que aqueles que visualizaram o alerta apenas em texto (OR: 1,79; IC95%: 1,16-2,76), o modelo

octogonal (OR: 2,59; IC95%: 1,63-4.13) e o triangular (OR: 2,07; IC95%: 1,31-3.27). Também foi

verificado que o HSR apresentou maior probabilidade de ser considerado “muito agressivo”

comparado ao alerta em texto (OR: 3,04; IC 95%: 1,49-6,21) e o modelo octogonal (OR: 2,10; IC95%:

1,03-4,28). De 88,2% a 95,1% dos avaliados relataram que os símbolos eram “razoáveis” ou “não

agressivos o suficiente”. No que diz respeito à sensação de controle sobre as escolhas alimentares,

não foram identificadas diferenças significativas na probabilidade de selecionar “menos no controle”

entre os modelos comparados. Os entrevistados que visualizaram o HSR apresentaram menor

probabilidade de indicar que este modelo dá a sensação de “mais controle” do que aqueles que

avaliaram o alerta de texto (OR: 0,60; IC95%: 0,41-0,88), o modelo octogonal (OR: 0,60; IC95%: 0,41-

0,88) e triangular (OR: 0,60; IC95%: 0,41-0,89) (19).

- Acton e Hammond (2018b)

O estudo identificou que, à medida que o preço aumentou, os consumidores foram significativamente

menos propensos a escolher uma bebida açucarada (comparados ao controle sem tributação), e

selecionaram bebidas com menores quantidades de calorias e de açúcar (p < 0,001). O efeito da

rotulagem não foi significativo para nenhum dos desfechos avaliados (p > 0,05). Também não houve

diferenças significativas ao se comparar o símbolo de alto nível de açúcar com o aviso de saúde (0,05;

IC95% -0,04, 0,14; p = 0,26) ou classificação HSR (0,08; IC95% -0,01, 0,16; p = 0,09). O aviso de saúde

e a classificação HSR também não diferiram significativamente entre si (0,03; IC95% -0,06, 0,11; p =

0,57) (20).

- Acton e col. (2019)

Os esquemas de tributação resultaram na redução da quantidade comprada de açúcar, calorias e, em

alguns casos, de sódio e gordura saturada. Em relação à rotulagem, na comparação com o grupo

controle, os participantes do grupo “alto em” adquiriram bebidas com menos açúcar (-11%), gordura

saturada (-18%) e calorias (-12%), além lanches com menor teor de sódio (-8%) e calorias (-5%). A

36

comparação com os controles para os demais modelos de rotulagem não evidenciou diferenças

significativas para as bebidas. Já para os lanches, em relação ao controle, o modelo de semáforo

nutricional múltiplo reduziu a compra de sódio (-9%) e de calorias (-7%), enquanto o HSR reduziu

apenas as calorias (-5%). A comparação entre o modelo “alto em” com o semáforo nutricional, o HSR

e o Nutrition Grade não revelou diferenças significativas nos desfechos avaliados para bebidas e

lanches (21).

- Arrua e col. (2017)

Os resultados não indicaram diferenças no percentual de respostas corretas entre os diferentes

modelos de rotulagem, mas o tempo para a detecção de um rótulo com alto conteúdo de sódio foi

significativamente maior para o GDA (comparado ao alerta “alto em” e com o semáforo nutricional).

Em média, os participantes do grupo de alerta “alto em” classificaram a saudabilidade do produto

como sendo mais baixa comparado aos participantes do grupo GDA e do semáforo nutricional, os

quais não diferiram entre si. No que diz respeito à frequência de consumo, os participantes do grupo

alerta “alto em” também apresentaram pontuações significativamente mais baixas do que os demais

modelos para 2 dos 5 produtos avaliados (cereal matinal e biscoito) em comparação ao GDA. As

pontuações para saudabilidade e frequência de consumo não diferiram entre o semáforo nutricional

e o GDA. Na avaliação da capacidade de diferenciação entre os modelos de rotulagem na identificação

da opção mais saudável, em média, os consumidores dos grupos semáforo nutricional e alerta “alto

em” foram capazes de identificar corretamente a opção mais saudável com maior frequência (83% e

82%, respectivamente), em comparação do GDA (67%). Neste aspecto, não foram identificadas

diferenças significativas entre o modelo de semáforo e de alerta entre si (22).

- Khandpur e col. (2018)

A presença de um rótulo melhorou claramente a compreensão dos participantes sobre o excesso de

conteúdo de nutrientes em produtos únicos e aumentou sua capacidade de identificar produtos com

excesso de nutrientes. As pontuações no conteúdo de nutrientes aumentaram em 17,6%, em média,

para produtos únicos e em 14% para a tarefa de comparação de produtos, comparada para a condição

de controle. A extensão da melhoria variou entre os semáforos e os símbolos de alerta. Embora não

houvesse diferenças nas pontuações entre os marcadores em T1, como esperado, houve uma clara

diferença em T2. Para produtos individuais, os participantes que avaliaram rótulos de alerta tiveram

27% de pontos a mais do que no T1, enquanto os participantes que avaliaram rótulos com sistema

semáforo melhoraram 8,2% (p <0,001). Da mesma forma, na tarefa de comparação de produtos, os

participantes que avaliaram rótulos de alerta obtiveram 24,6% de pontos a mais do que em T1,

37

enquanto os participantes que avaliaram rótulos com sistema semáforo melhoraram sua capacidade

de identificar produtos com excesso de nutrientes em 3,3% (p <0,001) (23).

Na tarefa de comparação do produto, as respostas corretas nos escores de saúde do produto foram

significativamente maiores em T2 em comparação com T1. Não houve diferenças entre os rótulos,

identificando incorretamente o produto mais saudável em T1, como previsto. No T2, as pontuações

dos participantes no grupo designado aos rótulos semáforos aumentaram 6,9% pontos, enquanto as

dos participantes do grupo designados a avaliar rótulos de alerta aumentaram 13,7% pontos (p

<0,001) (23).

Para o desfecho de Intenções de compra, quando os participantes foram perguntados sobre como a

presença do rótulo afetaria a decisão de comprar um produto frequentemente comprado, as

pontuações médias dos participantes no grupo designados a avaliar rótulos de alerta indicaram que

eles teriam uma probabilidade significativamente menor de continuar comprando o produto em

comparação com aqueles que viram o designado aos rótulos semáforos (p <0,001) (26).Comparados

aos rótulos com sistema semáforo, os participantes que avaliaram os rótulos de alerta tiveram uma

opinião geral significativamente mais favorável em relação à visibilidade, atenção, credibilidade,

utilidade e facilidade de uso desses rótulos (p <0,001) (23).


A rotulagem nutricional da FOP influenciou significativamente a frequência de uso de cinco dos 16

emojis saboreando comida deliciosa, rosto sorridente com olhos em forma de coração, rosto

sorridente com boca aberta, rosto sorridente com olhos sorridentes, rosto sorridente com óculos de

sol e rosto chorando alto. Crianças que avaliaram rótulos com sistema de alertas e semáforos

nutricionais; os pacotes apresentaram uma diminuição significativa na frequência de uso do rosto

emoji saboreando alimentos deliciosos em comparação com aqueles que avaliaram pacotes com o

GDA (45%, 48% e 51%, respectivamente). A mesma tendência foi observada para o rosto emoji com

olhos em forma de coração, (40%, 41% e 47%, respectivamente) e rosto sorridente com óculos de sol

(21%, 25% e 30%, respectivamente). Além disso, a frequência de uso do rosto com choro alto emojis

foi menor nas crianças que avaliaram rótulos com semáforos e alertas nutricionais em comparação

com aqueles que avaliaram pacotes com o sistema GDA. No entanto, as diferenças foram menores

que 3%. Em relação às diferenças entre os esquemas, o aviso nutricional tendeu a introduzir mais

mudanças nas associações emocionais dos produtos em relação ao sistema GDA do que o semáforos

(24).

38

- Machín e col. (2018a)

O estudo em que a percepção de saudabilidade foi afetada de forma estatisticamente significante pelo

tipo de nutriente (açúcar, sódio ou gordura) indicado como de alto conteúdo (F2,2817 = 12,746, p <0,001)

e pelo tipo de FOP mostrado (F3,2817 = 136,36; p <0,001). A interação entre os dois fatores não foi

significativa (F6,2817 = 1,23; p = 0,29), o que indicou que as diferenças entre as variantes do rótulo da

FOP não foram influenciadas pelo nutriente destacado (25).

De acordo com os resultados do teste de Tukey, os participantes perceberam as imagens que incluem

alto teor de gordura para representar os alimentos que eram estatisticamente significativamente

menos saudáveis, comparadas com as que continham um alto teor de açúcar (saúde média, 3,5 versus

3,8). A percepção de saúde das variantes dos rótulos frontais com alto teor de sódio não diferiu

estatisticamente (p > 0,05, teste de Tukey) daquelas com alto teor de gordura e alto teor de açúcar

(média de saúde, 3,6). Observando as diferenças entre as variantes de FOP, os resultados indicaram

que, quando o sistema de semáforos incluía apenas informações sobre o alto teor de nutrientes, a

percepção média de saúde correspondia a 3.1. No entanto, a percepção de saúde aumentou

estatisticamente de forma significativa para 3,9 com a inclusão de informações sobre o baixo conteúdo

de outro nutriente e, posteriormente, aumentou estatisticamente de forma significativa para 4,5

quando a informação sobre o baixo conteúdo de dois nutrientes foi incluída. A percepção de saúde

das alertas nutricionais não diferiu significativamente (p > 0,05, teste de Tukey) do sistema de

semáforos que incluía apenas informações sobre um alto teor de nutrientes (2,9 e 3,1,

respectivamente) (25).

Comparando as variantes dos rótulos frontais, os maiores escores de saúde foram encontrados

quando os produtos alimentícios exibiam o sistema de semáforo indicando alto conteúdo de um

nutriente e baixo teor de dois nutrientes, independentemente da categoria do produto. Para pão e

presunto, não foram encontradas diferenças significativas entre a versão simplificada do sistema de

luz de tráfego e os alertas nutricionais. No entanto, em relação ao efeito de interação entre o tipo de

produto e a variante dos rótulos frontais para o iogurte, a percepção de saúde diferiu mais fortemente

e foi significativamente menor nos alertas nutricionais do que na versão simplificada do sistema de

semáforo (25).

39

- Machín e col. (2018b)

Para o desfecho de composição nutricional do carrinho de compras, os produtos incluídos no carrinho

de compras do grupo de controle eram menos saudáveis do que os incluídos quando os participantes

concluíram a tarefa com o sistema de semáforos e alertas. Ambos os rótulos da FOP foram capazes de

diminuir significativamente o conteúdo médio de calorias, açúcares e gorduras saturadas adquiridas

pelos participantes. Em relação ao teor de sódio, apenas o sistema de alerta apresentou uma redução

significativa no teor médio de sódio de 19% em relação ao grupo controle. Os participantes do grupo

controle adquiriram uma quantidade significativamente maior de calorias, açúcar, gordura saturada e

sódio do que aqueles expostos a avisos ou ao sistema de tráfego durante a simulação de compras. A

inclusão de informações nutricionais levou a uma redução significativa no gasto médio total no

supermercado online, bem como no gasto médio em várias categorias e subcategorias (p = 0,006). As

despesas em categorias e subcategorias específicas não diferiram significativamente entre o sistema

de semáforos e o sistema de alerta, exceto para a subcategoria óleos (26).

- Machín e col. (2018c)

Quanto à despesa total para cada uma das categorias de produtos disponível na mercearia online

simulada, não foram estabelecidas diferenças significativas entre as três condições experimentais

(para todas as categorias, o valor de p > 0,12). A única exceção foi encontrada para o subgrupo "Doces

e sobremesas" na categoria de produtos ultraprocessados. A despesa total média desse subgrupo foi

significativamente menor (p = 0,037) quando o sistema de alerta chileno foi considerado comparado

com a condição de controle (US $ 2,93 versus US $ 3,11). O gasto total com 'Doces e sobremesas' na

condição do sistema de semáforo não diferiu significativamente daquele na condição de controle e no

sistema de aviso chileno (US $ 2,02). A densidade energética média e o teor de açúcar, gordura

saturada e sal dos produtos selecionados pelos participantes na tarefa de compra simulada não foram

modificados significativamente pela inclusão de informações nutricionais. Além disso, a porcentagem

de produtos com alto teor em cada um dos quatro principais nutrientes adquiridos pelos participantes

na tarefa simulada não diferiu significativamente entre as três condições experimentais (p = 0,43 para

produtos com alta energia, p = 0,33 para produtos alto teor de açúcar, p = 0, 52 para produtos com

alto teor de gordura, p = 0, 88 para produtos com alto teor de sal) (27).

40

4.4.2 Estudos incluídos pela busca manual

- Ares e col. (2018)

O tempo necessário para identificar a presença de um modelo de rotulagem nutricional frontal não

diferiu significativamente entre o Nutri-score e o alerta nutricional. Entretanto, o HSR apresentou um

maior tempo de resposta comparado ao Nutri-score, sem diferenças quanto ao modelo de alerta. Não

foram identificadas diferenças entre os modelos para a identificação da presença ou ausência dos

modelos de rotulagem. O modelo de alerta apresentou um maior tempo para a avaliação de

saudabilidade, além de classificar um menor número de alimentos como “saudáveis” em comparação

ao Nutri-score e o HSR. O HRS apresentou a menor capacidade para modificar a percepção de

saudabilidade, enquanto o modelo de alerta apresentou maior influência neste aspecto. Em relação à

intenção de compra, menores pontuações foram observadas para o alerta nutricional, seguido do

Nutri-score e do HSR. O HSR não modificou a intenção de compra mesmo em relação à comparação

com o padrão. O alerta nutricional, por sua vez, reduziu a intenção de compra na comparação com o

padrão (para 4 dos 8 produtos avaliados) e com o HSR (para 1 dos 8 produtos avaliados) (28).


Foram encontradas diferenças na percepção de saudabilidade segundo as faixas etárias, sendo que as

crianças de 6 a 8 anos atribuíram pontuações mais altas quando comparadas àquelas de 9 a 12 anos.

Crianças de escolas públicas, quando comparadas às de escolas particulares, também atribuíram

pontuações significativamente maiores. Em relação aos modelos de rotulagem nutricional, não foram

identificadas diferenças na percepção de saudabilidade segundo as faixas etárias. Entretanto, a

percepção das crianças de 9 a 12 anos de escolas particulares foi influenciada: aquelas que avaliaram

o GDA apresentaram pontuações mais altas (média: 3,1) quando comparadas ao semáforo nutricional

(média: 2,7) e o alerta “alto em” (média: 2,8) (29).

Os pais cujos filhos estudavam em escolas públicas apresentaram pontuações significativamente mais

altas quando comparados aos pais de crianças de escolas particulares (2,8 versus 2,4). Pais que

avaliaram o modelo de alerta “alto em” apresentaram pontuações mais baixas comparados ao GDA

(2,4 versus 2,7). Não foram identificadas diferenças significativas para aqueles que visualizaram o

semáforo nutricional na comparação com alerta “alto em” e o GDA (29).

Em relação à frequência de consumo ideal, o modelo de rotulagem foi significativo apenas para os

pais de crianças de escolas públicas. A frequência ideal de consumo foi menor para os pais que

visualizaram o modelo de alerta “alto em” comparado ao GDA (para gelatina), e comparado ao

41

semáforo nutricional (para salgadinho de milho). Já para o semáforo nutricional, foi identificado uma

maior frequência de consumo ideal na comparação com GDA e o alerta “alto em” (29).

4.4.2 Síntese dos resultados

O Quadro 3, abaixo, apresenta os resultados compilados por desfechos avaliados pelos onze estudos

recuperados na revisão sistemática separados por significância. Adicionalmente, descrevemos os

resultados dos desfechos que foram significantes (p < 0,05) e não significantes (p > 0,05) (Quadro 5,

ANEXOS).

35

Quadro 3. Síntese dos principais resultados dos estudos incluídos na revisão sistemática.

Desfechos Acton e

Hammond (2018a)

Acton e Hammond

(2018b)

Acton e col. (2019)

Arrua e col. (2017)

Khandpur e col. (2018)

Lima e col. (2019)

Machín e col.

(2018a)

Machín e col.

(2018b)

Machín e col.

(2018c)

Ares e col.

(2018)

Lima e col.

(2018) Captura de

atenção/Tempo de

processamento

NA NA NA ES NA NA NA NA NA ES NA

Percepção de saudabilidade

NA NA NA ES ES NA ES NA NA ES ES

Frequência de consumo

NA NA NA ES NA NA NA NA NA NA ES

Capacidade de diferenciação dos produtos (opção mais

saudável)

NA NA NA ES ES NA NA NA NA NA NA

Compreensão do

rótulo/percepção do teor de nutrientes

NA NA NA NA ES NA NA NA NA NA NA

Intenções de compra

NA NA NA NA ES NA NA NA NA ES* NA

Emoções (avaliadas por

Emojis) NA NA NA NA NA ES NA NA NA NA NA

Opinião NA NA NA NA ES NA NA NA NA NA NA

Percepção de agressividade

NS* NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA

36

Percepção de controle sobre

as escolhas alimentares

NS NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA

Compra de bebidas

açucaradas NA NS NA NA NA NA NA NA NA NA NA

Quantidade de açúcar do produto

adquirido

NA NS NS* NA NA NA NA NS* NS NA NA

Quantidade de calorias do

produto adquirido

NA NS NS* NA NA NA NA NS* NS NA NA

Quantidade de aquisição de

sódio NA NA NS* NA NA NA NA NS* NS NA NA

Quantidade de aquisição de

gordura saturada

NA NA NS* NA NA NA NA NS* NS NA NA

Quantidade de produtos

adquiridos com pelo menos um nutriente crítico

NA NA NA NA NA NA NA NS* NA NA NA

Gasto total com as compras

NA NA NA NA NA NA NA NS* NS NA NA

NA: não avaliado; NS: não significativo; ES: estatisticamente significativo; *significativo em relação ao grupo controle (embalagem sem rotulagem frontal).

46

5. CONSIDERAÇÕES GERAIS

Atualmente, a regulamentação vigente no Brasil sobre rotulagem nutricional de alimentos embalados,

a RDC nº 360, de 23 de dezembro de 2003, não possui requisitos relacionados a rotulagem nutricional

frontal. A FOP já foi implementada em cerca de 40 países, de forma complementar a tabela nutricional.

Por meio de símbolos e/ou sistemas de classificação, são apresentadas informações relacionadas aos

nutrientes do produto que exercem impacto na saúde e no desenvolvimento das DCNT. A Anvisa

tomou o primeiro passo com a publicação, em maio de 2018, do Relatório Preliminar de Análise de

Impacto Regulatório sobre Rotulagem Nutricional, publicado pela Gerência Geral de Alimentos. Além

disso, a Anvisa classifica os FOP em quatro modelos: 1) interpretativos; 2) semi-interpretativos; 3) não

interpretativos; e 4) modelos híbridos.

Considerando os possíveis impactos da implementação de um novo modelo de rotulagem para

consumidores, tanto o setor produtivo quanto o governo, devem buscar evidências baseada em

eficácia, efetividade e segurança, bem como em estudos adicionais de impacto econômico. A

sistematização de estudos comparativos, de forma metodologicamente abrangente, transparente e

possível de reproduzir, bem como a análise crítica dos resultados, implicações e limitações, podem

contribuir para conclusões mais acertadas sobre o tema e para o direcionamento de estudos futuros

ou mesmo de políticas públicas.

A revisão sistemática selecionou onze estudos transversais realizados em diversos países (p.e.

Uruguai, que já tem legislação própria para FOP) (Quadro 2). Os estudos incluídos na revisão

sistemática, avaliaram 17 desfechos distintos. Além da baixa convergência metodológica observada

nos estudos avaliados, os desfechos foram heterogêneos e poucos estudos tiveram em comum os

mesmos desfechos. Porém, os modelos de FOP semi-interpretativos de alto conteúdo de nutrientes

críticos, usualmente denominados nos estudos como modelos de alertas, obtiveram resultados

estatisticamente significantes em oito desfechos: captura de atenção/tempo de processamento (dois

estudos), percepção de saudabilidade (cinco estudos), frequência de consumido (dois estudos),

capacidade de diferenciação dos produtos (opção mais saudável) (dois estudos), compreensão do

rótulo/percepção do teor de nutrientes (um estudo), intenções de compra (dois estudos), emoções

(um estudo) e opinião (um estudo), conforme o quadro 3. Para os outros desfechos, não houve

diferença estatisticamente significante favorecendo nenhum dos modelos de rotulagem (semi-

interpretativo de alto conteúdo de nutrientes críticos versus outros modelos de FOP).

Remetendo-se à pergunta estruturante da pesquisa, os estudos avaliados indicam que os modelos

semi-interpretativos de alto conteúdo de nutrientes críticos são mais eficazes para esses 8 desfechos,

47

em comparação aos outros modelos de rotulagem nutricional frontal. Os estudos avaliados não

avaliaram desfechos relacionados à efetividade (oriundos de estudos de coorte) e à segurança.

Não foi possível avaliar a qualidade metodológica dos estudos incluídos na revisão sistemática, devido

a inexistência de ferramentas adequadas para avaliação de estudos transversais. Consequentemente,

temos a limitação inerente aos estudos transversais, ou seja, a causa e o efeito são detectados

simultaneamente.

Assim, as evidências disponíveis apontam que os modelos de rotulagem nutricional frontal semi-

interpretativos de alto conteúdo de nutrientes críticos apresentaram mais desfechos favoráveis com

valores estatisticamente significantes que outros modelos de FOP. Mais estudos, principalmente

estudos longitudinais, seriam necessários para uma conclusão mais precisa.

48

REFERÊNCIAS

1. WHO. Noncommunicable diseases [Internet]. World Health Organization (WHO). 2018 [citado 9 de abril de 2019]. Disponível em: https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/noncommunicable-diseases

2. Muka T, Imo D, Jaspers L, Colpani V, Chaker L, van der Lee SJ, et al. The global impact of non-communicable diseases on healthcare spending and national income: a systematic review. Eur J Epidemiol [Internet]. abril de 2015;30(4):251–77. Disponível em: http://dx.doi.org/10.1007/s10654-014-9984-2

3. Schmidt MI, Duncan BB, e Silva GA, Menezes AM, Monteiro CA, Barreto SM, et al. Chronic non-communicable diseases in Brazil: burden and current challenges. Lancet [Internet]. junho de 2011;377(9781):1949–61. Disponível em: https://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S0140673611601359

4. IBGE. Pesquisa Nacional de Saúde [Internet]. Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE). 2014 [citado 9 de abril de 2019]. Disponível em: https://biblioteca.ibge.gov.br/visualizacao/livros/liv91110.pdf

5. BRASIL. Vigilância de fatores de risco e proteção para doenças crônicas por inquérito telefônico (VIGITEL) [Internet]. Ministério da Saúde, Brasil. 2018 [citado 9 de abril de 2019]. Disponível em: https://portalarquivos2.saude.gov.br/images/pdf/2019/julho/25/vigitel-brasil-2018.pdf

6. SBC. Cardiômetro [Internet]. Sociedade Brasileira de Cardiologia (SBC). 2019 [citado 9 de abril de 2019]. Disponível em: http://www.cardiometro.com.br

7. INCA. Estimativa 2018: incidência de câncer no Brasil [Internet]. Instituto Nacional de Câncer José Alencar Gomes da Silva (INCA). 2018 [citado 9 de abril de 2019]. Disponível em: http://www1.inca.gov.br/estimativa/2018/estimativa-2018.pdf

8. BRASIL. Plano de Ações Estratégicas para o Enfrentamento das Doenças Crônicas Não Transmissíveis (DCNT) no Brasil 2011-2022 [Internet]. Biblioteca Virtual em Saúde (BVS), Ministério da Saúde. 2011 [citado 9 de abril de 2019]. Disponível em: http://bvsms.saude.gov.br/bvs/publicacoes/plano_acoes_enfrent_dcnt_2011.pdf

9. Duncan BB, Chor D, Aquino EML, Bensenor IM, Mill JG, Schmidt MI, et al. [Chronic non-communicable diseases in Brazil: priorities for disease management and research]. Rev Saude Publica [Internet]. dezembro de 2012;46 Suppl 1:126–34. Disponível em: http://dx.doi.org/10.1590/s0034-89102012000700017

10. Souza A de M, Pereira RA, Yokoo EM, Levy RB, Sichieri R. Most consumed foods in Brazil: National Dietary Survey 2008-2009. Rev Saude Publica [Internet]. fevereiro de 2013;47 Suppl 1:190S – 9S. Disponível em: http://dx.doi.org/10.1590/s0034-89102013000700005

11. IBGE. Pesquisa de Orçamentos Familiares 2008-2009: Análise do Consumo Alimentar Pessoal no Brasil [Internet]. Instituto Brasileiro de Geografi a e Estatística (IBGE). 2011 [citado 9 de abril de 2019]. Disponível em: https://biblioteca.ibge.gov.br/visualizacao/livros/liv50063.pdf

12. MS. Guia Alimentar para a população Brasileira [Internet]. Ministério da Saúde (MS). 2014 [citado 9 de abril de 2019]. Disponível em:

49

http://bvsms.saude.gov.br/bvs/publicacoes/guia_alimentar_populacao_brasileira_2ed.pdf

13. MS. Política Nacional de Alimentação e Nutrição (PNAN) [Internet]. Biblioteca Virtual em Saúde do Ministério da Saúde (MS). 2013 [citado 9 de abril de 2019]. Disponível em: http://bvsms.saude.gov.br/bvs/publicacoes/politica_nacional_alimentacao_nutricao.pdf

14. ANVISA. Resolução de Diretoria Colegiada (RDC) no 360/03 - Regulamento Técnico sobre Rotulagem Nutricional de Alimentos Embalados [Internet]. Portal Agência Nacional de Vigilância Sanitária (ANVISA). 2000 [citado 9 de abril de 2019]. Disponível em: http://portal.anvisa.gov.br/documents/33880/2568070/res0360_23_12_2003.pdf/5d4fc713-9c66-4512-b3c1-afee57e7d9bc

15. IDEC. Rotulagem de Alimentos e Doenças Crônicas: Percepção do Consumidor no Brasil [Internet]. Instituto Brasileiro de Defesa do Consumidor (IDEC). 2014 [citado 9 de abril de 2019]. Disponível em: https://idec.org.br/file/31247/download?token=UF_ydnWT

16. FIOCRUZ. Análise do hábito de leitura e entendimento/recepção das informações contidas em rótulos de produtos alimentícios embalados pela população adulta frequentadora de supermercados [Internet]. Fundação Oswaldo Cruz (Fiocruz). 2004 [citado 9 de abril de 2019]. Disponível em: https://www.arca.fiocruz.br/bitstream/icict/8438/2/161.pdf

17. ANVISA. Relatório Preliminar de Análise de Impacto Regulatório sobre Rotulagem Nutricional - Gerência Geral de Alimentos [Internet]. Agência Nacional de Vigilância Sanitária (ANVISA). 2018 [citado 9 de abril de 2019]. Disponível em: http://portal.anvisa.gov.br/documents/33880/2977862/An%C3%A1lise+de+Impacto+Regulat%C3%B3rio+sobre+Rotulagem+Nutricional_vers%C3%A3o+final+3.pdf/2c094688-aeee-441d-a7f1-218336995337

18. Ouzzani M, Hammady H, Fedorowicz Z, Elmagarmid A. Rayyan-a web and mobile app for systematic reviews. Syst Rev [Internet]. 5 de dezembro de 2016;5(1):210. Disponível em: http://dx.doi.org/10.1186/s13643-016-0384-4

19. Acton RB, Hammond D. Do Consumers Think Front-of-Package “High in” Warnings are Harsh or Reduce their Control? A Test of Food Industry Concerns. Obesity [Internet]. novembro de 2018;26(11):1687–91. Disponível em: http://dx.doi.org/10.1002/oby.22311

20. Acton RB, Hammond D. The impact of price and nutrition labelling on sugary drink purchases: Results from an experimental marketplace study. Appetite [Internet]. 1o de fevereiro de 2018;121:129–37. Disponível em: http://dx.doi.org/10.1016/j.appet.2017.11.089

21. Acton RB, Jones AC, Kirkpatrick SI, Roberto CA, Hammond D. Taxes and front-of-package labels improve the healthiness of beverage and snack purchases: a randomized experimental marketplace. Int J Behav Nutr Phys Act [Internet]. 21 de maio de 2019;16(1):46. Disponível em: http://dx.doi.org/10.1186/s12966-019-0799-0

22. Arrúa A, Machín L, Curutchet MR, Martínez J, Antúnez L, Alcaire F, et al. Warnings as a directive front-of-pack nutrition labelling scheme: comparison with the Guideline Daily Amount and traffic-light systems. Public Health Nutr [Internet]. setembro de 2017;20(13):2308–17. Disponível em: http://dx.doi.org/10.1017/S1368980017000866

23. Khandpur N, de Morais Sato P, Mais LA, Bortoletto Martins AP, Spinillo CG, Garcia MT, et al. Are Front-of-Package Warning Labels More Effective at Communicating Nutrition Information than Traffic-Light Labels? A Randomized Controlled Experiment in a Brazilian Sample. Nutrients

50

[Internet]. 28 de maio de 2018;10(6). Disponível em: http://dx.doi.org/10.3390/nu10060688

24. Lima M, de Alcantara M, Martins IBA, Ares G, Deliza R. Can front-of-pack nutrition labeling influence children’s emotional associations with unhealthy food products? An experiment using emoji. Food Res Int [Internet]. junho de 2019;120:217–25. Disponível em: http://dx.doi.org/10.1016/j.foodres.2019.02.027

25. Machín L, Aschemann-Witzel J, Curutchet MR, Giménez A, Ares G. Traffic Light System Can Increase Healthfulness Perception: Implications for Policy Making. J Nutr Educ Behav [Internet]. julho de 2018;50(7):668–74. Disponível em: http://dx.doi.org/10.1016/j.jneb.2018.03.005

26. Machín L, Aschemann-Witzel J, Curutchet MR, Giménez A, Ares G. Does front-of-pack nutrition information improve consumer ability to make healthful choices? Performance of warnings and the traffic light system in a simulated shopping experiment. Appetite [Internet]. 1o de fevereiro de 2018;121:55–62. Disponível em: http://dx.doi.org/10.1016/j.appet.2017.10.037

27. Machín L, Arrúa A, Giménez A, Curutchet MR, Martínez J, Ares G. Can nutritional information modify purchase of ultra-processed products? Results from a simulated online shopping experiment. Public Health Nutr [Internet]. janeiro de 2018;21(1):49–57. Disponível em: http://dx.doi.org/10.1017/S1368980017001185

28. Ares G, Varela F, Machin L, Antúnez L, Giménez A, Curutchet MR, et al. Comparative performance of three interpretative front-of-pack nutrition labelling schemes: Insights for policy making. Food Qual Prefer [Internet]. setembro de 2018;68:215–25. Disponível em: https://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S0950329318300193

29. Lima M, Ares G, Deliza R. How do front of pack nutrition labels affect healthfulness perception of foods targeted at children? Insights from Brazilian children and parents. Food Qual Prefer [Internet]. março de 2018;64:111–9. Disponível em: https://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S0950329317302367

51

ANEXOS

Quadro 4. Modelos de rotulagem de acordo com a classificação proposta pela Anvisa.

Tipo Exemplos

Interpretativos

Selos de saúde Sistemas de ranqueamento

Semi-interpretativos

Alertas Semáforo nutricional

Não interpretativos

Guideline Daily Amount (GDA) Facts Up Front Etiquetado Frontal Nutrimental

Híbridos

Híbrido/Interpretativo (ranqueamento com estrelas com teor

absoluto de nutrientes)

Híbrido/Semi-interpretativo (semáforo nutricional com ícones de teor absolulo e/ou %VD)

52

Quadro 5. Síntese dos resultados pela classificação significante e não significante.

ESTUDO DESENHO/

PAÍS POPULAÇÃO

GERAL GRUPOS DESFECHOS RESULTADOS SIGNIFICATIVOS

RESULTADOS NÃO SIGNIFICATIVOS

Acton e Hammond

(2018a)

Estudo Transversal

Canadá

N = 1000 (16 a 32 anos)

Modelos de rotulagem em bebidas com:

(1) Apenas texto “alto em açúcar”, sem símbolo ou imagem (controle)

(2) Símbolo octogonal de “alto em açúcar”

(3) Símbolo triangular de “alto em açúcar”

(4) Classificação do teor de açúcar pelo Health Star Rating (HSR).

Percepção de agressividade; e

Percepção de controle sobre as escolhas alimentares.

- HSR: “não suficientemente agressivo” comparado aos

demais grupos; ↑ probabilidade de indicar “muito agressivo” comparado ao controle e ao

modelo octogonal. - HSR e modelos “alto em”

octogonal: ↑ probabilidade de indicar “muito agressivo” comparado ao controle.

-HSR: ↓ probabilidade de indicar “mais controle” comparado aos

demais grupos.

- Percepção de maior agressividade entre os modelos

“alto em” (triangular ou octogonal) e o HSR.

- Sensação “de menos controle” sobre as escolhas alimentares em

todos os modelos.

Acton e Hammond

(2018b)

Estudo Transversal

Canadá

N = 675 (≥ 16 anos)

Modelos de rotulagem de bebidas com:

(1) Rótulo sem modificação (controle); (2) Health Star Rating;

(3) Símbolo circular vermelho “alto em açúcar”;

(4) Aviso de saúde. Tipos de tributação para bebidas

açucaradas: sem taxa (controle); (2) 10%; (3) 20%; (4) 30%;

(5) Imposto proporcional à quantidade de açúcar.

Compra de bebidas açucaradas;

Quantidade de açúcar do produto adquirido; e

Quantidade de calorias do produto adquirido.

- ↑ tributação: ↓ probabilidade de escolha de bebida açucarada;

seleção de bebidas com ↓ calorias e ↓ açúcar.

- Efeito da rotulagem para todos os desfechos

53

Acton e col.

(2019)

Estudo Transversal

Canadá

N = 3584 (≥ 13 anos)

Modelos de rotulagem em bebidas e lanches (“snacks”) com:

(1) Sem (controle); (2) Símbolo “alto em”;

(3) Semáforo nutricional múltiplo; (4) Health Star Rating (HSR)

(5) Nutrition Grade Tipos de tributação em bebidas e

lanches (“snacks”): 8 propostas foram comparadas.

Quantidade de aquisição de açúcar;

Quantidade de aquisição de sódio;

Quantidade de aquisição de gordura saturada;

-Quantidade de aquisição de calorias adquiridas.

Rotulagem (em comparação com o grupo controle):

- Modelo “alto em”: bebidas com ↓ açúcar, ↓ gordura saturada e ↓ calorias; lanches com ↓ sódio

e calorias. - Modelo semáforo nutricional

múltiplo: lanches com ↓ sódio e ↓ calorias

- HSR: lanches com ↓ calorias

Tributação: - ↓ açúcar, ↓ calorias e, em alguns casos, ↓ sódio e ↓

gordura saturada para lanches e bebidas.

- Comparação do Nutrition Grade

com o controle para lanches e bebidas.

- Comparação do semáforo e do HSR com o controle para bebidas.

- Comparação do modelo “alto em” com o semáforo nutricional, HSR e com Nutrition Grade para

lanches e bebidas.

Arrúa e col.

(2017)

Estudo Transversal

Uruguai

- Estudo 1: N = 32

(18 a 50 anos)

- Estudo 2: N = 387

(18 a 84 anos)

Modelos de rotulagem em produtos com:

(1) Alerta “alto em”; (2) Guideline Daily Amout (GDA);

(3) Semáforo nutricional.

Estudo 1: Captura da atenção / tempo

de processamento;

Estudo 2: Percepção de saudabilidade;

Frequência de consumo; Habilidade de diferenciação entre produtos (opção mais

saudável).

Estudo 1: - Alerta “alto em”, GDA e

semáforo nutricional: ↓ tempo para identificar um rótulo com

alto conteúdo de sódio (comparado aos rótulos sem os

modelos). - GDA: ↑ tempo para detecção de rótulo com alto conteúdo de sódio (em comparação ao alerta

“alto em” e o semáforo nutricional).

Estudo 2:

- Alerta “alto em”: ↓ percepção de saudabilidade comparado ao

GDA e semáforo nutricional;

Estudo 1: - % de respostas corretas quanto

à presença de rótulos de alto conteúdo de sódio entre os

grupos.

Estudo 2: - GDA e semáforo nutricional em

relação à saudabilidade e frequência de consumo.

- Modelo de semáforo nutricional e de alerta “alto em” na

identificação da opção mais saudável.

54

↓ frequência do produto deveria ser consumida para 2 dos 5

produtos em relação ao GDA; - Semáforo nutricional e alerta “alto em”: ↑ % de acertos em relação à opção mais saudável

comparado ao GDA.

Khandpur e col.

(2018)

Estudo Transversal

Brasil

N= 1607


(1) Rotulo sem alteração (padrão) (2) Semáforo nutricional

(3) Alerta nutricional

Compreensão do conteúdo nutricional / percepção do teor de

nutrientes; Percepção de saudabilidade; Capacidade de diferenciação

dos produtos (opção mais saudável);

Intenções de compra; e Opiniões.

- Alerta nutricional em comparação ao semáforo

nutricional: ↑ entendimento da presença de excesso de

nutrientes; ↑ habilidade de identificar o produto mais saudável; ↓ percepção de

saudabilidade; ↓ intenção de compra; opinião mais favorável

em relação à visibilidade, atenção, credibilidade, utilidade e

facilidade de uso

-----

Lima e col. (2019)

Estudo Transversal

Brasil

N= 492 (6 a 12 anos)


(1) Semáforo nutricional (2) Alerta nutricional

(3) Guideline Daily Amout (GDA)

Emoções (avaliadas por emojis)

- Semáforo e alerta nutricional: ↓ % de produtos selecionados

contendo emojis relacionados a sensações positivas (“saboreando alimentos deliciosos”; “sorridente

com olhos de coração”; “sorridente com óculos”)

comparado ao GDA.

----

Machin e col.

(2018a)

Estudo Transversal

Uruguai

Estudo 1: N= 202

Estudo 2: N= 1103


Estudo 1: (1) semáforo nutricional indicando em

vermelho 1 item como “alto” (simplificado)

(2) semáforo nutricional indicando em vermelho 1 item como “alto” em verde

1 item como “baixo”

Estudo 1: Influência da inclusão de

informação de baixo conteúdo no semáforo

nutricional na percepção de saudabilidade (de produtos

com alto conteúdo de 1 nutriente crítico)

Estudo 1:

Informação de “baixo teor” incluída no semáforo nutricional

aumentou a percepção de saudabilidade de produtos com

alto teor de nutriente crítico

Estudo 1:

Saudabilidade do alerta nutricional comparado ao

semáforo nutricional simplificado (com informação da presença de

apenas 1 nutriente crítico)

55

(3) semáforo nutricional indicando em vermelho 1 item como “alto” em verde

2 itens como “baixo” (4) alerta nutricional de octógono

preto “alto em”

Estudo 2: (1) semáforo nutricional indicando em

vermelho 1 item como “alto” e em verde 2 itens como “baixo”

(2) semáforo nutricional simplificado indicando em vermelho apenas 1 item

como “alto” (2) alerta de octógono preto “alto em”

Estudo 2: Percepção de saudabilidade

(comparação do alerta nutricional com o semáforo

nutricional)

Estudo 2: - Alerta octógono: ↓

saudabilidade comparado ao semáforo nutricional (para os 3

produtos avaliados) e comparado ao semáforo nutricional

simplificado (para 1 dos 3 produtos)

Estudo 2: Saudabilidade do alerta

nutricional e do semáforo nutricional simplificado para 2

dos 3 produtos avaliados

Machin e col.

(2018b)

Estudo Transversal

Uruguai

N= 1182


(1) Rotulagem sem alteração (padrão) (2) Alerta nutricional

(3) Semáforo nutricional

Intenção de compra caso o objetivo fosse preparar uma

refeição saudável: Quantidade de calorias,

açúcar, gordura saturada e sódio compradas;

nº de produtos com pelo menos um nutriente crítico

de conteúdo; e Gasto total

- Alerta/ semáforo: ↓ calorias, ↓açúcar, ↓ gordura saturada, ↓ sódio, ↓nº de produtos com pelo

menos 1 nutriente crítico, ↓ gasto em comparação com o

grupo sem alteração na rotulagem (padrão)

Comparação entre o alerta e o semáforo nutricional em a todos

os desfechos

Machin e

col. (2018c)

Estudo Transversal

Uruguai N = 437


(1) Rótulo sem alteração (padrão) (2) Semáforo nutricional

(3) Alerta nutricional (modelo chileno)

% de produtos adquiridos e o gasto nas categorias do

Novo guia alimentar; % de produtos adquiridos com alto teor de calorias,

sal, açúcar e gordura saturada; e Gasto total

- Alerta: ↓ intenção de compra no subgrupo de doces e

sobremesas (ultraprocessados) em comparação ao controle

Aquisição de produtos industrializados, em termos de

calorias, açúcar, gordura saturada e sódio

56

Ares e col. (2018)

Estudo Transversal

Uruguai

- Estudo 1: N= 112

- Estudo 2:

N= 892


(1) Rótulo sem alteração (padrão) (2) Nutri-score;

(3) Health Star Rating (HSR); (4) Alerta nutricional.

Estudo 1: Captura de atenção/tempo

de processamento

Estudo 2: Percepção de saudabilidade;

Intenção de compra

- HSR: ↑ tempo para identificação da presença de um

modelo de rotulagem frontal comparado Nutri-score.

- Alerta nutricional: ↑ tempo de para avaliar se o produto era saudável; ↓ % de produtos

considerados saudáveis comparado ao Nutri-score e ao

HSR; ↑ % de produtos considerados não saudáveis

comparado ao Nutri-score e ao HSR; ↑ influência na

saudabilidade - Alerta nutricional e Nutri-score:

↓ intenção de compra em relação ao controle.

- Alerta nutricional: ↓ intenção de compra comparado ao HSR

- Alerta nutricional e Nutri-Score no tempo para identificar a presença de uma rotulagem

frontal. - Nutri-Score e HSR para avaliar

se o produto era saudável - HRS para intenção de compra (em comparação ao controle)

Lima e col. (2018)

Estudo Transversal

Brasil

N= 316 (6 a 12 anos)

N= 278

(≥ 18 anos)


(1) Guideline Daily Amout (GDA) (2) Semáforo nutricional

(3) Alerta “alto em”

Percepção de saudabilidade

Frequência de consumo

Pais: - Alerta “alto em”: ↓

saudabilidade dos produtos comparado ao GDA; ↓

frequência de consumo em relação ao GDA e ao semáforo

nutricional

Crianças de 9 a 12 anos, de nível socioeconômico médio/alto: - Alerta “alto em” e semáforo nutricional: ↓ saudabilidade

comparado ao GDA

- Percepção de saudabilidade das crianças

- Semáforo nutricional com os demais modelos em relação à

saudabilidade

57

Documents

MODELOS DE ROTULAGEM NUTRICIONAL FRONTAL DE …