Embed Size (px)
Citation preview
EXPEDIENTE: 1316/08 SEXTA SALA
1
EXPEDIENTE: 1316/08 C.
VS. COMISIÓN NACIONAL DEL AGUA
“REINSTALACIÓN”
México, Distrito Federal, a cinco de diciembre de
dos mil doce.--------------------------------------------------------------
L A U D O :
VISTOS para resolver los autos del juicio al rubro
indicado. -------------------------------------------------------------------
R E S U L T A N D O :
1.- Con fecha dieciséis de agosto de dos mil
siete, el C. demandó
al Comité Técnico de la Comisión Nacional del Agua y al
Organismo de Cuenca Golfo Centro, ante la Junta Especial
Número 22, de la Federal de Conciliación y Arbitraje en
Xalapa, Veracruz las siguientes Prestaciones: 1).- La
reinstalación en el trabajo en su carácter de Director de
Agua Potable Drenaje y Saneamiento del Organismo de
Cuenca Golfo Centro que pertenece a la Comisión Nacional
del Agua, como Organismo Desconcentrado, en el puesto y
condiciones en que lo venía desempeñando, con un salario
diario de $1,406.79 (Un mil cuatrocientos seis pesos 70/100
2
M.N.), más el Fondo de Pensiones, más el Fondo de
Indemnizaciones del Erario Federal, Seguro de Vida
Colectivo CG; Ayuda de Despensa, Tiempo Extra,
Aguinaldo, Vacaciones y Prima Vacacional que dan un
salario de $1,560.96 (Un mil quinientos sesenta pesos
96/100 M.N.), con la inclusión de las mejoras económicas
legales y contractuales que se hayan generado a partir de
la fecha del despido injustificado del que fue objeto y hasta
la fecha de la reinstalación de conformidad con lo dispuesto
por las fracciones XX, XXI, XXII, XXIII, XXV, XXVII, inciso
g) y h) de apartado “A” del Artículo 123 Constitucional, en
relación con los artículos 5, fracción XIII, 17, 18 20, 33, 48,
párrafo último y 104 y 182 de la Ley Federal del Trabajo; II.-
El pago de los salarios caídos, a partir del despido
injustificado del que fue objeto por parte de las
demandadas y codemandados físicos y hasta que se
cumplimente el laudo, en el que se les condene a
reinstalarlo física y materialmente en el trabajo y puesto
que venía desempeñando, debiéndose tomar como base
para la cuantificación de los mismos el salario diario
integrado, con toda clase de aumentos que se hayan
generado en el salario para el puesto, ya sea por
determinación de las demandadas, por decretos
presidenciales, aumentos al salario de emergencia o por
cualquier otra circunstancia de conformidad con las
fracciones XII y XXVII inciso g) y h) del Artículo 123
Constitucional, en relación con los artículos 5, fracción XIII,
17, 18 20, 33, 48, párrafo último y 104 de la Ley Federal del
Trabajo; III.- El pago de prestaciones ordinarias que por sus
labores tiene derecho a percibir como su salario base de
EXPEDIENTE: 1316/08 SEXTA SALA
3
$1,406.79 (Un mil cuatrocientos seis pesos 79/100 M.N.)
diario, debiéndose considerar adicionalmente todas las
prestaciones señaladas, por todo el tiempo que prestó sus
servicios y por todo el tiempo que transcurra por la
tramitación del presente juicio; IV.- El reconocimiento y
condena por laudo firme a favor del actor al que se
encuentran obligados todos y cada uno de los demandados
por todo el tiempo que transcurra desde el ilegal despido
hasta su reinstalación que se compute y se considere como
efectivamente laborado por el actor para efectos de la
antigüedad del derecho a disfrutar vacaciones, prima
vacacional, aguinaldo y los derechos que se deriven del
escalafón y jubilación, lo anterior a razón de su salario
diario integrado, así como porque la causa del presente
juicio es imputable a los demandados; A).- El pago y
cumplimiento de cuando menos 20 días de salario
correspondiente a las vacaciones que le corresponden y
que la demandada tiene la obligación de pagarle y
concederle el goce de las mismas, a partir de la fecha de
su ingreso y hasta que se le reinstale física y
materialmente; B).- El pago de cuando menos el 25% que
le corresponde en relación con el inciso anterior por
concepto de prima vacacional, por concepto de prima
vacacional que las demandadas están obligadas a pagarle
a partir de la fecha en que se reclama el pago vacacional,
hasta la fecha en que se le reinstale física y materialmente
en el puesto que venía desempeñando; C).- El pago y
cumplimiento de 40 días de aguinaldo anual que los
demandados están obligados a pagarle a partir de la fecha
de su ingreso hasta su reinstalación física y material en el
4
puesto que venía desempeñando; D).- La inclusión y
reconocimiento del actor en el escalafón con el debido
reconocimiento de antigüedad desde la fecha del
injustificado despido y hasta aquella otra fecha en que sea
físicamente y materialmente reinstalado; V).- El pago
retroactivo a su favor de aquellas aportaciones que se han
omitido cubrir o que se hubieren realizado de manera
incorrecta, así como aquellas que los demandados deberán
realizar de las aportaciones o cuotas obrero patronales al
Instituto de Seguridad Social de los Trabajadores al
Servicio del Estado, a partir de la fecha de su ingreso o a
bonificárselo personalmente al actor, por ser parte de su
salario, con la finalidad de que se compute su antigüedad
como derechohabiente del mencionado Instituto y que no
se vean interrumpidas sus cotizaciones y se genere el
derecho a la atención médica junto con su familia, así como
a las prestaciones sociales que le correspondan por parte
de dicho Instituto; VI).- El pago retroactivo a su favor de
aquellas aportaciones que se han omitido cubrir o que se
hubieren realizado de manera incorrecta, así como aquellas
que la parte demandada deberá realizar, correspondientes
al 5% sobre su salario diario integrado, por concepto de
aportaciones o cuotas obrero patronales y que está
obligada a aportar al Fondo Nacional de la Vivienda de los
Trabajadores del Estado (FOVISSSTE), aumentando en un
2% más por concepto del Sistema de Ahorro para el Retiro
(SAR) a partir de la fecha de su ingreso o a bonificarse
personalmente por ser parte de su salario, con la finalidad
de que se compute su antigüedad real como
derechohabiente del mencionado Instituto, desde la fecha
EXPEDIENTE: 1316/08 SEXTA SALA
5
en que ingresó a prestar sus servicios para la demandada;
VII).- El computo, consideración y reconocimiento de todo
el tiempo que transcurra desde su despido injustificado
para que se considere efectivamente laborado hasta la
reincorporación de su trabajo, para efecto de las
cotizaciones ante el ISSSTE, SAR y FOVISSSTE,
cotizaciones que los demandados deberán continuar
realizando en su favor, so pena de que sean condenados a
hacerlas y que en incidente de liquidación se cuantifiquen,
para que se pueda ejecutar a tales organismos de
seguridad social y coaccionar a dicho pago; VIII).- El pago
de las diferencias de cotizaciones que en su caso existan y
omisiones o el pago de cuotas inferiores, que los
demandados deberán hacer ante el ISSSTE, SAR y
FOVISSSTE, por no haber cotizado en las cantidades que
tenían que haberlo realizado y para que sean cuantificables
estas prestaciones; IX.- El pago de las cantidades que por
concepto de Impuesto Sobre la Renta, indebidamente y con
exceso la parte demandada realizó a su salario sin
justificación alguna, tal y como lo demuestro con los recibos
de salario, nóminas, en relación con los estados de cuenta
emitidos a favor del actor, que arroja diferencias no
cobradas y que aparecen como pagadas; X).- El pago de
horas extras, en un promedio mínimo de 3 horas extras
diarias laboradas por el actor, las que deberán ser
cubiertas las primeras con un 200% y las siguientes con un
300% más de salario regular, de manera ininterrumpida,
por el horario en que se encontraba obligado a laborar a
partir de la fecha de su ingreso al trabajo subordinado para
la parte demandada y hasta la fecha del injustificado
6
despido, ya que durante el tiempo de la relación laboral su
horario excedía en 3 horas diarias del máximo legal, por lo
tanto dicho tiempo se le deberá de cubrir como
extraordinario; XI.- El pago de los salarios devengados e
insolutos y no cubiertos, así como las prestaciones
accesorias correspondientes que no le fueron cubiertos por
el demandado, los que le quedaron a deber por el despido
injustificado del cual fue objeto; XII.- El reconocimiento de
los derechos de seguridad social, adquiridos por el actor
ante y en virtud de la relación laboral que hubo con los
demandados desde el inicio de la misma y hasta la fecha
del injustificado despido del que fue objeto, así como de
sus familiares; XIII.- La concesión del actor de todas y cada
una de las prestaciones sociales que tiene derecho a
percibir de todas y cada una de las prestaciones
correspondientes a dicho concepto; XIII.- La concesión al
actor de todas y cada una de las prestaciones sociales a
que tiene derecho a percibir, por lo que reclama sus
derechos de todas y cada una de las prestaciones
correspondientes; XIV).- Del Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado,
demanda la afiliación y reconocimiento como trabajador
vigente de las demandadas y/o como en el futuro se
denominen todas y cada una de las demandadas y
codemandados físicos y de manera conjunta y
mancomunada a los CC. ,
quien tiene el cargo de Director General del Organismo de
Cuenca Golfo Centro que pertenece a la Comisión Nacional
del Agua, todos ellos en su calidad de patrones
solidariamente responsables por resultar beneficiados
EXPEDIENTE: 1316/08 SEXTA SALA
7
directos de los ingresos y labores desempeñadas por el
actor, en términos de los artículos 14 y 15 de la Ley Federal
del Trabajo y ser los que llevaron a cabo el despido
injustificado en contra el actor, para que tenga ante el
Instituto de Seguridad los beneficios inherentes, así como
las cotizaciones que equivalgan al periodo trabajado para
los demandados a razón del salario diario integrado real
que debió haber percibido y que pide se le reconozca; XV.-
Del Instituto del Fondo de la Vivienda para los Trabajadores
del Estado, reclama el registro y reconocimiento de
derechos adquiridos por el actor en forma retroactiva,
desde la fecha de ingreso hasta la fecha del despido
injustificado.---------------------------------------------------------------
Fundó su demanda en términos generales sobre
los siguientes Hechos: 1.- Que con fecha 01 de noviembre
del año 2001, empezó a laborar como Director de Agua
Potable Drenaje y Saneamiento del Organismo de Cuenca
Golfo Centro, habiendo prestado sus servicios personales
subordinados a las órdenes tanto del Director General del
Organismo y de todos los Subdirectores áreas y
departamentos dependientes de las Oficinas Centrales, así
como del Comité Técnico, desempeñando el actor el
puesto de Director de Agua Potable, Drenaje y
Saneamiento en el Organismo de Cuenca Golfo Centro,
realizando sus labores bajo las órdenes indistintas de las
mencionadas personas y dentro de sus funciones y
atribuciones estaban entre otras las de llevar a cabo los
procedimientos para la licitación de la obra pública,
promoción, supervisión y ejecución de los programas
federalizados de la dependencia, teniendo un salario diario
8
base equivalente a la cantidad de $1,406.79 (Un mil
cuatrocientos seis pesos 79/100 M.N.) diarios, que por su
trabajo tiene derecho a percibir y un salario variable
adicional por concepto de fondo de pensiones, más el
fondo de indemnizaciones del Erario Federal, Seguro de
Vida Colectivo CG; ayuda de despensa, tiempo extra,
aguinaldo, vacaciones y prima vacacional que dan un
salario diario de $1,560.96 (Un mil quinientos sesenta
pesos 96/100 M.N.), realizando sus labores hasta el día 19
de junio de 2007, fecha en que fue despedido de manera
injustificada, por parte de la C. Licenciada
, en su carácter de Actuaria Habilitada del
Organismo de Cuenca Golfo Centro de la Comisión
Nacional del Agua, conforme a la cédula de notificación
levantada a las 17:55 horas de esa misma fecha, ante la
presencia de 2 testigos de asistencia y mediante la cual le
dan a conocer el diverso oficio número BOO.R10.01.-108,
de fecha 19 de junio de 2007, que contiene la remoción y/o
cese y/o terminación de los efectos del Nombramiento al
puesto que venía desempeñando el actor en su carácter de
Director de Agua Potable Drenaje y Saneamiento en el
Organismo de Cuenca Golfo Centro de la Comisión
Nacional del Agua, documento signado por el C.
, como Director General del
Organismo mencionado, sin existir motivo o justificación
para actuar como lo hace el mencionado Director, persona
para la cual prestó sus servicios en forma directa, a lo que
el actor no tuvo otra opción que hacer entrega de los
documentos que manejaba en la oficina en el desempeño
de su trabajo, que dicho despido fue a todas luces
EXPEDIENTE: 1316/08 SEXTA SALA
9
injustificado, ya que el actor tiene la capacidad suficiente,
ya que tiene la capacidad suficiente pues es Ingeniero Civil,
con maestría en Administración de la Construcción,
contando con diversas especialidades afines al puesto que
desempeñaba avalado incluso por el propio organismo a
nivel nacional; 2.- Que desde que inició a prestar sus
servicios para los demandados, todo se fue desarrollando
con la normalidad que debe prevalecer en toda fuente, es
decir, sin que se alteraran las relaciones entre patrón y
empleado, desempeñando su trabajo con absoluta
obediencia, capacidad y puntualidad; dentro de las
actividades que le fueron encomendadas, desempeñando
sus labores para tener por cumplidos los objetivos del
Organismo demandado; que tenía un horario de labores de
las 9:00 a las 15:00 horas y de las 16:00 a las 18:00 horas
de lunes a viernes, descansando los días sábados y
domingos de cada semana, que de las oficinas centrales le
ordenaban la supervisión física a las diversas obras en todo
el territorio del Estado de Veracruz; que ante la excesiva
cargo de trabajo que existía en el Organismo de Cuenca al
cual estuvo adscrito durante todo el tiempo que duró la
relación laboral, su horario de labores excedía en 3 horas
diarias, el máximo legal señalado por la Ley Federal del
Trabajo en vigor para jornada mixta, ya que de la hora
señalada para tomar alimentos y descansar es decir de las
15:00 a las 16:00 horas, pedía de comer en las propias
instalaciones de las oficinas, pues le era imposible
ausentarse, ya que se requerían firmas urgentes del actor,
que igualmente era necesaria su presencia para la revisión
de documentos, así como entrevistas con los diversos
10
contratistas y usuarios, por lo que reclama las 3 horas
extras diarias, que incluso existían comisiones que le
asignaban para laborar los fines de semana; que casi
siempre las órdenes y actividades de trabajo se
acumulaban en la hora de salida, por lo que su horario
establecido siempre y diariamente se extendía en 3 horas
más de lo establecido y los días sábados y domingos en
que existían comisiones asignadas al actor de forma
extraordinaria en diferentes Estados de la República; que
durante el tiempo que laboró hasta el día de su despido
injustificado la parte demandada no ha cotizado o lo ha
realizado de manera incorrecta ante el Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado, (ISSSTE), es decir a razón del salario diario base
por la cantidad de $1,406.79 (Un mil cuatrocientos seis
pesos 79/100 M.N.), omitiendo considerar la parte
correspondiente al salario variable, que igualmente ocurrió
con las aportaciones que debió pagar al Fondo de Vivienda
del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado (FOVISSSTE) y de igual manera
al Sistema de Ahorro para el Retiro (SAR), que ante esa
situación y considerando que pudiera ser que se haya
pagado alguna cantidad que no sea la correcta es
necesario que exhiban las demandadas los pagos que por
esas obligaciones debieron realizar para que con base en
ello, se pueda determinar si existen diferencias o no y en su
caso, se cuantifique la condena, que en caso de que se
negase la demandada, deberán ser condenadas al pago de
todas esas obligaciones que en el incidente de liquidación y
con periciales se determine; 3.- Que en el horario de
EXPEDIENTE: 1316/08 SEXTA SALA
11
labores que le hacían trabajar la parte demandada, el actor
generó tiempo extra, ya que diariamente laboraba tiempo
extra, lo que hacen un total de 18 horas extras semanales,
sin que se le pagara el correspondiente importe de las
mismas y lo que se siga generando durante el juicio, 4.-
Que los demandados se comprometieron a cubrirle la parte
correspondiente a su salario variable equivalente a
$1,560.96 (Un mil quinientos sesenta pesos 96/100 M.N.),
siendo que al momento del despido injustificado del que fue
objeto, le quedaron adeudando lo correspondiente a su
salario de la última quincena laborada y demás
prestaciones que le eran pagadas; 5.- Que siendo
aproximadamente las 17:55 horas del día 19 de junio del
año 2007, encontrándose en las instalaciones de la oficinas
del Organismo, se presentó la C. , en
su carácter de Notificadora Habilitada, a efecto de hacerle
saber el oficio número BOO.R10.01108 de fecha 19 de
junio de 2007, mediante el cual el Director General del
Organismo en el Estado, le indica que a partir de esa fecha
quedó despedido del puesto que venía desempeñando, sin
que para ello existiera causa legal alguna, pues sólo se
concreta a manifestar que dada la naturaleza del puesto no
tenía estabilidad en el empleo, lo que resulta falso, puesto
que hasta la fecha en que se generó el despido injustificado
del cual fue objeto, no había dado motivo legal alguno para
su separación, por lo que al no manifestarle los motivos
legales de su separación se convierte en injustificado,
siendo que el mencionado Director al ser beneficiario
directo del trabajo desempeñado por el actor, tenía el
carácter de patrón solidariamente responsable, quien sin
12
más miramientos le manifestó que conforme a lo platicado
y acordado con el Comité Técnico, ya no requerían sus
servicios puesto que necesitaba asignar a gente de su
confianza, con las cuales tenían generados compromisos,
que incluso en esa misma fecha, despidieron a diversos
funcionarios de similar nivel que el actor, pues por
compromisos políticos deberían de designar en su lugar a
gentes carentes de todo perfil profesional para el puesto a
desempeñar, considerando tales desplantes de prepotencia
injustos, dado que el trabajo no se puede otorgar y quitar al
libre albedrío de los demandados, contraviniendo el espíritu
del artículo 123 Constitucional, el que es de inminente
interés social y de observancia general, no importando la
situación económica ni influencias, obligándolo a dejar las
instalaciones de la demandada, sin haberle pagado sus
prestaciones correspondientes a la última quincena; 7.-
Que deberá tenerse su destitución como un despido
injustificado, el cual reclama para todos los efectos legales
procedentes.---------------------------------------------------------------
2.- Mediante audiencia de fecha 13 de noviembre
de 2007 (F.147.150) la Junta Especial Número Veintidós de
la Federal de Conciliación y Arbitraje, se declaró
incompetente de oficio para conocer y resolver el presente
asunto por razón de la materia, estimando como autoridad
competente a este H. Tribunal, por lo que se acordó remitir
los autos mediante oficio número 3227 de fecha 14 de
noviembre de 2007.-----------------------------------------------------
3.- Mediante Acuerdo Plenario de fecha 02 de
junio de 2008 (F.159-159 V.), se tuvo por recibida la
EXPEDIENTE: 1316/08 SEXTA SALA
13
promoción número 19016, suscrita por el C. Presidente de
la Junta Especial Número Veintidós de la Federal de
Conciliación y Arbitraje, dentro del cual se declara
incompetente para conocer de la demanda promovida por
el C. remitiendo a su
vez los autos del asunto en cuestión, radicándose el
presente asunto con el número de expediente 1316/08,
previniéndole al actor para que en el término de 5 días
hábiles contados a partir del siguiente al de la notificación
de este proveído, con el fin de que realizara ajuste de
demanda, de conformidad con lo establecido por el artículo
780 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a
la ley de la materia.------------------------------------------------------ 4.- La parte actora por conducto de su apoderado
legal realizó ajuste de demanda en los siguientes términos
y solicitando las siguientes Prestaciones: A).- La
reinstalación en cumplimiento al Contrato de Trabajo del
actor en su carácter de Director de Agua Potable Drenaje
Saneamiento del Organismo de cuenca Golfo Centro que
pertenece a la Comisión Nacional del Agua como
Organismo Desconcentrado; B) El pago de los salarios
vencidos o caídos con los incrementos respectivos, desde
la fecha del injustificado despido y por todo el tiempo que
dure el presente juicio, hasta la total ejecución del
correspondiente laudo condenatorio; C) El pago del
aguinaldo así como de la Asignación Adicional Aguinaldo,
ambas a razón de 40 días por año, a partir de la fecha del
injustificado despido y por todo el tiempo que dure el juicio,
hasta la total ejecución del correspondiente laudo
14
condenatorio; D) El pago del aguinaldo, así como de la
Asignación Adicional Aguinaldo, ambas a razón de 40 días
por año, correspondientes al periodo de 2007 en su parte
proporcional; E) El pago de vacaciones correspondientes al
periodo 2007 en su parte proporcional; F) El pago de prima
vacacional correspondiente al periodo de 2007 en su parte
proporcional; G) El pago de las aportaciones o cuotas
obrero patronales que ha omitido cubrir a favor del actor, al
Instituto de Seguridad Social de los Trabajadores al
Servicio del Estado a partir de la fecha en que ingresó, así
como las que correspondan hasta el debido cumplimiento
al laudo que se dicte en el presente juicio; H) El pago
retroactivo a favor del actor sobre las aportaciones al
Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores del
Estado, Sistema de Ahorro para el Retiro; I) El pago de
horas extras durante todo el tiempo que duró la relación
laboral y que tiene derecho por haberlas laborado y que no
se le han cubierto; J) El pago de salarios devengados y no
pagados; K) El pago de descuentos indebidos.-----------------
Fundó su demanda en términos generales sobre
los siguientes Hechos: 1.- Que con fecha 01 de noviembre
del año 2001, el actor ingresó a laborar para la demandada,
que posteriormente mediante memorando No. B00.-130 de
fecha 30 de enero del año 2007, suscrito por el Ingeniero
, fue designado Director de Agua
Potable Drenaje y Saneamiento del Organismo de Cuenca
Golfo Centro de la Comisión Nacional del Agua, con nivel
salarial NC2, habiendo prestado sus servicios personales
subordinados, desempeñando funciones de las que no son
EXPEDIENTE: 1316/08 SEXTA SALA
15
catalogadas como de confianza, según la Legislación
Federal del Trabajo Burocrático, hasta antes del despido
injustificado para las áreas y departamentos dependientes
de las Oficinas Centrales, así como del Drenaje y
Saneamiento en el Organismo de Cuenca Golfo Centro,
teniendo como domicilio de la fuente de trabajo el ubicado
en calle Francisco Javier Clavijero No. 19, Zona Centro de
la Ciudad de Xalapa, Veracruz, Código Postal 91000,
recibiendo a últimas fechas una percepción quincenal de
$21,395.18 (Veintiún mil trescientos noventa y cinco pesos
18/100 M.N.), que se integra de sueldo base de $4,078.57
(Cuatro mil setenta y ocho pesos 57/100 M.N.),
Compensación Garantizada por la cantidad de $17,278.11
(Diecisiete mil doscientos setenta y ocho pesos 11/100
M.N.); Ayuda de Despensa por la cantidad de $38.50
(Treinta y ocho pesos 50/100 M.N.), importe que debe de
servir de base para el cálculo de las prestaciones a que se
condene, con un horario contratado de las 09:00 a las
15:00 horas y de las 16:00 a las 18:00 horas de lunes a
viernes de cada semana, con una hora para comer y
descansar fuera de la fuente de trabajo, sin estar a
disposición del patrón, que sin embargo por las excesivas
cargas de trabajo era imposible ausentarse de la fuente de
trabajo, por lo que el actor se desempeñaba dentro de una
jornada laboral que iba de las 09:00 a las 15:00 horas con
una hora para comer y descansar de las 15:00 a las 16:00
horas fuera de la fuente de trabajo y de las 16:00 a las
21:00 horas de lunes a viernes de cada semana, por lo que
laboraba una jornada extraordinaria de 3 horas diarias de
las 18:00 a las 21:00 horas de lunes a viernes de cada
16
semana, por lo que demanda su pago al negarse la
demandada a cubrirlas y por tener derecho a ellas; 2.- Que
siempre se prestó los servicios a los demandados con
profesionalismo, dedicación, obediencia, capacidad y
esmero para el puesto que le fue asignado y a entera
satisfacción de los demandados, desde la fecha de ingreso
hasta la fecha del injustificado despido, recibiendo el pago
de sus prestaciones en todo momento a excepción de las
que reclama por esta vía; 3.- Que siendo aproximadamente
las 17:55 horas la C. Licenciada ,
mediante número B00.R10.01.-108 signado por el C.
, le informó al actor en su lugar de
trabajo la remoción y/o cese y/o terminación de los efectos
del Nombramiento al puesto que venía desempeñando el
C. a partir del 20 de
junio de 2007, omitiendo informar los motivos del
injustificado despido al no precisar informarle cuales fueron
las causas de la supuesta pérdida de la confianza; 4.- Que
demanda el pago de las vacaciones por el último año de
prestación de servicios y el pago de la prima vacacional
correspondiente, así como la prima vacacional que se
genere de la fecha del despido, hasta la fecha de la
reinstalación, por tener derecho a dichas prestaciones; 5.-
El pago del aguinaldo correspondiente al año 2007, a razón
de 40 días al año, así como el que se genere desde la
fecha del despido hasta la fecha de la reinstalación por
tener derecho al mismo en virtud de no habérsele pagado;
6.- El pago de los salarios devengados no pagados a partir
del 01 de junio de 2007 al 19 de junio de 2007; 7.-La
devolución del importe de $214.12 (Doscientos catorce
EXPEDIENTE: 1316/08 SEXTA SALA
17
pesos 12/100 M.N.), que la demandada le retenía a su
salario en forma quincenal por concepto de Fondo de
Pensiones y que la demandada le quedó a deber; 8.- La
devolución del importe de $81.57 (Ochenta y un pesos
57/100 M.N.), que la demandada retenía a su salario en
forma quincenal por concepto de Seguro de Vida Colectivo
y que la demandada le quedó a deber; 10.- La devolución
del importe de $345.56 que la demandada retenía de su
salario en forma quincenal por concepto de Seguro de Vida
Colectivo y que la demandada le quedó a deber.---------------
5.- Con fecha 09 de enero de 2009, (F.189-254),
el Titular demandado Comisión Nacional del Agua, por
conducto de su apoderada legal dio contestación a la
demanda interpuesta en su contra por el C.
solicitando primeramente la
regularización del procedimiento con fundamento en lo
dispuesto por el artículo 686 de la Ley Federal del Trabajo
de aplicación supletoria a la Ley de la materia, en el sentido
de que la Comisión Nacional del Agua emplazado a juicio
es un Órgano Administrativo Desconcentrado sin
personalidad jurídica ni patrimonio propio, dependiente de
ola Secretaría del Medio Ambiente de Recursos Naturales,
por lo que señala que en el supuesto sin conceder de que
existiera relación de trabajo con el actor, ésta se debe
entender única y exclusivamente con el Titular de la
Dependencia, es decir, con el Titular de Secretaria de
Medio Ambiente de Recursos Naturales, con exclusión de
cualquier persona física, en términos del artículo 2o de la
Ley Burocrática y por lo tanto se debe tener como único
demandado al Titular de la Secretaría de Estado aludida;
18
negando a su vez los Hechos, y oponiendo las siguientes
Excepciones, en contra de todas y cada una de las
prestaciones reclamadas por el actor en su demanda, las
que se hacen consistir en: Falta de acción y derecho; .
Ofreció como pruebas las que consideró que justificarían
sus excepciones y defensas e invocó los preceptos legales
que estimó aplicables al caso.----------------------------------------
6.- Mediante acuerdo Plenario de fecha 24 de
febrero de 2009 y atendiendo a la solicitud de
regularización del procedimiento solicitada por la
apoderada legal del Titular demandado y de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 2° de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, así como lo señalado
por el artículo 2°, Fracción XXXI, inciso a), del Reglamento
Interior de la Secretaría del Medio Ambiente y Recursos
Naturales, al no tener la Comisión Nacional del Agua
personalidad jurídica ni patrimonio propios, se tuvo como
único demandado a dicha Secretaría.------------------------------
7.- Celebrada que fue la audiencia de pruebas,
alegatos y resolución, previa satisfacción de los requisitos
de ley, se ordenó turnar los autos para su resolución
definitiva. -------------------------------------------------------------------
C O N S I D E R A N D O :
I.- Esta Sala del Tribunal Federal de Conciliación
y Arbitraje es competente para conocer y resolver la
presente controversia atento a lo dispuesto por los artículos
EXPEDIENTE: 1316/08 SEXTA SALA
19
124 fracción I y 124 "B" fracción I de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado. ------------------------------- II.- La litis del presente asunto se constriñe a
determinar si le asiste el derecho al C.
para demandar como acción
principal intentada la reinstalación en cumplimiento del
contrato de trabajo en el puesto de Director de Agua
Potable, Drenaje y Saneamiento del Organismo de Cuenca
del Golfo, perteneciente a la Comisión Nacional de Agua y
demás prestaciones que reclama, toda vez que señala
haber sido despedido injustificadamente de su empleo; o si
bien, como se excepciona el Titular demandado Secretaría
del Medio Ambiente y Recursos naturales, en el sentido de
que el demandante carece de acción y derecho, toda vez
de que jamás fue despedido, sino que se dio por terminado
el Nombramiento expedido a su favor como Director de
Agua Potable, Drenaje y Saneamiento, aunado a que en
dicho puesto realizaba funciones de confianza, en términos
de lo dispuesto por el artículo 5º, fracción II, incisos a, b), c)
y d), de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado y por lo tanto no gozaba de estabilidad en el
empleo.---------------------------------------------------------------------
De la manera en la cual ha quedado planteada la
litis, corresponde al Titular demandado soportar la carga
probatoria.------------------------------------------------------------------ III.- Toda vez que de autos se desprende que el
Titular demandado Secretaría del Medio Ambiente y
Recursos naturales opone como excepción principal la de
confianza, es de toral importancia atender primeramente a
20
dicha excepción, ya que señala que el accionante no sólo
ostentaba un puesto de dicha naturaleza, que a últimas
fechas era el de “Director de Agua Potable, Drenaje y
Saneamiento”, sino que también las funciones fácticamente
desempeñadas en éste cargo eran de la misma índole, las
cuales se encuentran contempladas en lo dispuesto por el
artículo 5º, fracción II, incisos a, b), c) y d), de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, que son
entre otras las de “Dirección, ya que contaba con personal bajo su
responsabilidad; vigilancia, supervisión y fiscalización”; por lo que
siguiendo el criterio establecido por el máximo Tribunal de
este país, se determina que para que efectivamente se
considere a un trabajador al servicio del Estado como de
confianza, no basta que el puesto, plaza o categoría que
ostente se considere como tal, acreditándose tal naturaleza
con las funciones desempeñadas en el mismo. Sirve de
apoyo al argumento esbozado con antelación, la siguiente
Jurisprudencia:-----------------------------------------------------------
TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. PARA DETERMINAR SI TIENEN UN NOMBRAMIENTO DE BASE O DE CONFIANZA, ES NECESARIO ATENDER A LA NATURALEZA DE LAS FUNCIONES QUE DESARROLLAN Y NO A LA DENOMINACIÓN DE AQUÉL. De la fracción XIV del apartado B del artículo 123 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos que establece que "la ley determinará los cargos que serán considerados de confianza", se desprende que el Poder Revisor de la Constitución tuvo la clara intención de que el legislador ordinario precisara qué trabajadores al servicio del Estado, por la naturaleza de las funciones realizadas, serían considerados de confianza y, por ende, únicamente disfrutarían de las medidas de protección al salario y de los beneficios de la seguridad social y, por exclusión, cuáles serían de base; lo que implica, atendiendo a que todo cargo público conlleva una específica esfera competencial, que la naturaleza de confianza de un servidor público está sujeta a la índole de las atribuciones desarrolladas por éste, lo que si bien generalmente debe ser congruente con la denominación del nombramiento otorgado, ocasionalmente, puede no serlo con motivo de que el patrón equiparado confiera este último para desempeñar funciones que no son propias de un cargo de confianza. Por tanto, para respetar el referido precepto constitucional y la voluntad del legislador ordinario plasmada en los numerales que señalan qué cargos son de confianza, cuando sea necesario determinar si un trabajador al servicio del Estado es de confianza o de base, deberá atenderse a la naturaleza de las funciones que desempeña o realizó al ocupar el cargo, con independencia del nombramiento respectivo. Novena Época, Instancia: Pleno, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXXIII, febrero de 2006, Tesis P./J. 36/2006, Página 10, Registro 175735, Jurisprudencia, Materia(s): Laboral.-------------------------------------------------------------------------------
EXPEDIENTE: 1316/08 SEXTA SALA
21
En este sentido, de las pruebas aportadas por el
Titular demandado consistentes en el Memorando con
firma autógrafa del actor número B00.-130 de fecha 30 de
enero de 2007, suscrito por el Ingeniero
, Director General de la Comisión Nacional del
Agua y dirigido al accionante; los originales de los
Controles de Asistencia, de fechas que van del 31 de enero
de 2006 al 23 de marzo de 2007 (F. 261-269), los originales
de las Actas llevadas a cabo con motivo de Licitaciones
Públicas (F. 403-405), así como los originales de los oficios
números BOO.00.R10.05.2./0160/07 y
BOO.00.R10.05.2./0135/07 de fechas 28 de marzo y 07 de
mayo, ambos suscritos por el demandante en el año 2007
(F.407-408), se desprende que éste realizaba funciones
acordes a lo dispuesto por el artículo 5º, fracción II, inciso
a), b), c) y e), de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado, no acreditando con ninguna de sus
pruebas una situación contraria.-------------------------------------
Aunado a lo anterior, del desahogo de la prueba
confesional y ratificación de contenido y firma ofrecida a su
cargo por la Secretaría del Medio Ambiente y Recursos
Naturales, desahogada en audiencia de fecha 07 de
diciembre de 2009 (F. 470-475), el actor reconoce como
puesta de su puño y letra la firma que obra dentro de las
documentales referidas con antelación; además de que el
sueldo quincenal de $21,395.18 (Veintiún mil trescientos
noventa y cinco pesos 18/100 M.N.), referido por el
demandante en su ajuste de demanda, no corresponde a
un trabajador de base. Resulta aplicable a estas
aseveraciones, la siguiente tesis Jurisprudencial:--------------
22
TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. PARA CONSIDERARLOS DE CONFIANZA, CONFORME AL ARTÍCULO 5o., FRACCIÓN II, INCISO A), DE LA LEY FEDERAL RELATIVA, NO BASTA ACREDITAR QUE ASÍ CONSTE EN EL NOMBRAMIENTO SINO, ADEMÁS, LAS FUNCIONES DE DIRECCIÓN DESEMPEÑADAS. La calidad de confianza de un trabajador al servicio del Estado es excepcional en atención a la regla general consistente en que los trabajadores se consideran de base, de ahí que conforme al artículo 5o., fracción II, inciso a), de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, para considerar que un trabajador es de confianza no basta que en el nombramiento aparezca la denominación formal de director general, director de área, adjunto, subdirector o jefe de departamento, sino que también debe acreditarse que las funciones desempeñadas están incluidas en el catálogo de puestos a que alude el artículo 20 de la ley citada o que efectivamente sean de dirección, como consecuencia del ejercicio de sus atribuciones legales, que de manera permanente y general le confieren la representatividad e implican poder de decisión en el ejercicio del mando. Novena Época, Instancia: Segunda Sala, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XX, Noviembre de 2004, Tesis: 2a./J. 160/2004, Página: 123, Registro: 180045, Jurisprudencia, Materia(s): Laboral.-------------------------------------------------
Por lo que al ser trabajador de confianza,
únicamente tiene derecho a lo que establece el artículo 123
Constitucional en su Apartado “B”, fracción XIV; es decir, lo
relativo a la protección en la percepción del salario y las
prestaciones de seguridad social, pero no a la estabilidad
en el empleo. Sirve de apoyo a este argumento, el siguiente
criterio de Jurisprudencia:----------------------------------------------
TRABAJADORES DE CONFIANZA AL SERVICIO DEL ESTADO. AUNQUE NO GOZAN DEL DERECHO A LA ESTABILIDAD EN EL EMPLEO, EL ARTÍCULO 123, APARTADO B, FRACCIÓN XIV, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, LES OTORGA DERECHOS DE PROTECCIÓN AL SALARIO Y DE SEGURIDAD SOCIAL. El artículo 123, apartado B, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos establece, en sus diversas fracciones, los derechos que tienen los trabajadores al servicio del Estado, así como las normas básicas aplicables a las relaciones de trabajo que serán materia de regulación pormenorizada a través de la ley reglamentaria correspondiente. Asimismo, clasifica a dichos trabajadores en dos sectores: de base y de confianza. Ahora bien, la fracción XIV del referido artículo constitucional, al prever expresamente que la ley determinará los cargos que serán considerados de confianza y que quienes los desempeñen disfrutarán de las medidas de protección al salario y de seguridad social, limita algunos de sus derechos como el relativo a la estabilidad o inamovilidad en el empleo previsto en la fracción IX, los cuales reserva para los trabajadores de base. Sin embargo, tales limitaciones son excepcionales, pues los trabajadores de confianza tienen reconocidos sus derechos laborales en la aludida fracción XIV, conforme a la cual gozarán de los derechos derivados de los servicios que prestan en los cargos que ocupan, esto es, de la protección al salario, que no puede restringirse, así como la prerrogativa de obtener el pago de prestaciones como aguinaldo y quinquenio, además de todos los derivados de su afiliación al régimen de seguridad social, dentro de los cuales se incluyen, entre otros, seguros de enfermedades y maternidad, de riesgos de trabajo, de jubilación, de retiro, por invalidez, servicios de rehabilitación, préstamos para adquisición de casa, entre otros. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, XXVI de noviembre de 2007, página 205, Segunda sala, Novena Época, materia(s): Constitucional, laboral. Jurisprudencia, Registro: 170892.--------------------------
Siguiendo este orden de ideas, al estar excluido
del régimen protector que otorga la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, en términos de lo
dispuesto por el artículo 8° de dicho ordenamiento, resulta
EXPEDIENTE: 1316/08 SEXTA SALA
23
innecesario el validar o no las causas que originaron el
cese del actor. Se apoya este argumento en el siguiente
criterio:----------------------------------------------------------------------
TRABAJADORES DE CONFIANZA AL SERVICIO DEL ESTADO. CUANDO RECLAMAN LA REINSTALACIÓN Y LA DEPENDENCIA DEMANDADA ADUCE QUE DIO POR TERMINADA LA RELACIÓN LABORAL POR PÉRDIDA DE LA CONFIANZA, EL TRIBUNAL FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE NO ESTÁ OBLIGADO A ANALIZAR LA RESOLUCIÓN DE BAJA NI LAS CAUSAS DE AQUÉLLA, TODA VEZ QUE DICHOS SERVIDORES NO GOZAN DE ESTABILIDAD EN EL EMPLEO. Cuando un trabajador de confianza al servicio del Estado demanda la reinstalación y la dependencia demandada aduce que dio por terminada la relación laboral por haberle perdido la confianza, el Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje no está obligado a analizar las irregularidades de la resolución de baja invocadas por el servidor público, ni las causas de la pérdida de la confianza, toda vez que en términos de la fracción XIV del apartado B del artículo 123 de la Constitución Federal dichos trabajadores no gozan de estabilidad en el empleo, lo cual es acorde con la tesis de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación 1a. VI/2003, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XVII, febrero de 2003, página 217, de rubro: "TRABAJADORES DE CONFIANZA AL SERVICIO DEL ESTADO. EL ARTÍCULO 8o. DE LA LEY FEDERAL RELATIVA, QUE LOS EXCLUYE DE SU APLICACIÓN, NO TRANSGREDE LA GARANTÍA DE ESTABILIDAD EN EL EMPLEO CONSAGRADA EN LA FRACCIÓN IX DEL APARTADO B DEL ARTÍCULO 123 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL. Novena Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXVI, Octubre de 2007, Tesis I.6o.T.343L, Página: 3343, Registro: 171001, Tesis Aislada, Materia(s): Laboral.-----------------------------------------------------------------------
Así las cosas, se considera procedente el absolver
al Titular demandado Secretaría del Medio Ambiente y
Recursos Naturales de la reinstalación del actor C.
en el puesto de “Director de
Agua Potable, Drenaje y Saneamiento”, del Organismo de
Cuenca del Golfo dependiente de dicha Secretaría de
Estado; así como de las demás prestaciones accesorias
reclamadas por éste que sean posteriores a la fecha de
terminación de la relación de trabajo, prestaciones tales
como: El pago de los salarios vencidos o caídos, por todo
el tiempo que dure el presente juicio y hasta la total
ejecución del presente laudo; el pago de aguinaldo, así
como de la Asignación Adicional Aguinaldo, por todo el
tiempo que dure el presente juicio y hasta la total ejecución
del presente laudo; el pago del aguinaldo, así como de la
asignación Adicional Aguinaldo, correspondiente al año
2007 en su parte proporcional, toda vez que dentro del
24
original del Listado de Firmas Extraordinario,
correspondiente a la Segunda Quincena de Diciembre, se
desprende la firma del demandante percibiendo la cantidad
de $23, 992.38 (Veintitrés mil novecientos noventa y dos
pesos 38/100 M.N.), por dicho concepto, del periodo
comprendido del 1° de enero de 2007 al 31 de diciembre
del mismo año; firma que ratificó en audiencia de fecha 07
de diciembre de 2009 (F. 470-475, posición 53).----------------
En el mismo sentido, al revestir el carácter de
extralegales, puesto que no se encuentran contempladas
en la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado ni en la Ley Federal del Trabajo de aplicación
supletoria a la ley de la materia, es de absolverse del pago
de $214.12 (Doscientos catorce pesos 12/100 M.N.), por
todo el tiempo que duró la relación laboral por concepto de
Fondo de Pensiones que señala que el Titular demandado
le quedó a deber; la cantidad de $112.16 (Ciento doce
pesos 16/100 M.N.), por todo el tiempo que duró la relación
laboral y que señala que el Titular demandado le retenía
por concepto de servicio médico y maternidad; la cantidad
de $81.57 (Ochenta y un pesos 57/100 M.N.), por todo el
tiempo que duró la relación laboral y que señala que el
Titular demandado le retenía por concepto de Seguro de
Vida Colectivo; así como la cantidad de $345.56
(Trescientos cuarenta y cinco pesos 56/100), por todo el
tiempo que duró la relación laboral y que señala que el
Titular demandado le retenía por concepto de seguro de
vida colectivo CG. Sustenta esta absolución la siguiente
tesis Jurisprudencial:----------------------------------------------------
EXPEDIENTE: 1316/08 SEXTA SALA
25
PRESTACIONES EXTRALEGALES, CARGA DE LA PRUEBA. Quien alega el otorgamiento de una prestación extralegal, debe acreditar en el juicio su procedencia, demostrando que su contraparte está obligada a satisfacerle la prestación que reclama y, si no lo hace, el laudo absolutorio que sobre el particular se dicte, no es violatorio de garantías individuales. Novena Época, Registro: 185524, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XVI, Noviembre de 2002, Materia(s): Laboral, Tesis: I.10o.T.J/4, Página: 1058.--------
Finalmente se absuelve del pago de tiempo
extraordinario reclamado por el actor, consistente en 3
horas extras diarias laboradas de lunes a viernes de cada
semana, de las 18:00 a las 21:00 horas, que señala que
trabajó desde que inició a prestar sus servicios hasta la
fecha de su separación, ya que de conformidad a lo que
establece la Norma que regula las jornadas y horarios
de labores en la Administración Pública Federal
Centralizada, publicada en el Diario Oficial de la
Federación el día quince de marzo de mil novecientos
noventa y nueve, con la cual se excepciona el Titular
demandado y a la cual por estar publicada en un
documento cuyo conocimiento es obligatorio para este H.
Tribunal, resulta útil para acreditar que la citada norma es
aplicable a los trabajadores de base, servidores públicos de
enlace, mandos medios, superiores y homólogos y los de
alto nivel de responsabilidad, que el horario comprende (en
el caso de mandos medios, superiores y homólogos) de las
09:00 a las 18:00 horas, dentro del cual podrán disponer de
una hora para tomar alimentos y en términos de lo
establecido por el artículo 59 de la Ley Federal del Trabajo
de aplicación supletoria a la ley de la materia, de manera
implícita se establece una jornada máxima de 48 horas a
laborar, por lo que al ser menor la jornada del actor, es
dable el absolver de su pago, aunado a que éste no
26
acredita con ninguna de sus pruebas el haber pactado una
jornada excedente a la que tenía asignada. ----------------------
IV.- Por otro lado, al no acreditar el Titular
demandado el haberlas pagado, es dable el condenarlo a
pagar las aportaciones correspondientes al Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado (ISSSTE), Sistema de Ahorro para el Retiro, (SAR)
y Fondo de Vivienda del Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores del Estado (FOVISSSTE), del
periodo comprendido del 1° de noviembre de 2001 al 19 de
junio de 2007, fecha de terminación de la relación laboral,
otorgándole con ello las constancias correspondientes que
acrediten las mismas, en términos de lo dispuesto por el
artículo 43, fracción VI, de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado.-------------------------------
En esta tesitura, se condena al pago de
vacaciones y prima vacacional del periodo comprendido del
1° de enero de 2007 al 19 de junio del mismo año, fecha de
terminación de la relación laboral; así como al pago de los
salarios devengados y no pagados del periodo
comprendido del 1° de junio de 2007 al 19 de junio del
mismo año, fecha de terminación de la relación laboral.------
Tomando como base para efectos de condena el
original del Comprobante de Pago del actor número D-
1995914 (F. 172), del periodo comprendido del 16 de mayo
de 2007 al 31 de mayo del mismo año, del que se
desprenden un salario quincenal ordinario bruto por la
cantidad de $22,754.70 (Veintidós mil setecientos
cincuenta y cuatro pesos 70/100 M.N.) y del que resulta un
EXPEDIENTE: 1316/08 SEXTA SALA
27
salario diario ordinario bruto por la cantidad de $1,516.98
(Un mil quinientos dieciséis pesos 98/100 M.N.).---------------
Por concepto de salarios devengados generados
por el actor del periodo comprendido del 1° de junio de
2007 al 19 de junio del mismo año, fecha de terminación de
la relación laboral, del que resultan 19 días a pagar, por la
cantidad de $28,822.62 (Veintiocho mil ochocientos
veintidós pesos 62/100 M.N.).-------------------------------------- En este orden de ideas por concepto de vacaciones
correspondiente a la parte proporcional del periodo
comprendido del 1° de enero de 2007 al 19 de junio del
mismo año y no habiendo constancia de que el accionante
las haya disfrutado, resulta que si a 12 meses que tiene el
año le corresponden 20 días de vacaciones, a los 5.63
meses que comprende el periodo a pagar le corresponden
9.38 días, que multiplicados por el salario diario ordinario el
cual es de $1,516.98, resulta la cantidad de $14,229.27
(Catorce mil doscientos veintinueve pesos 27/100 M.N.).
Sirve de apoyo a esta condena, el siguiente criterio de
Jurisprudencia:------------------------------------------------------------
“TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. VACACIONES NO DISFRUTADAS POR LOS. CASO EN QUE ES PROCEDENTE EL PAGO DE.- De la interpretación del segundo párrafo del artículo 30 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado se advierte que en él sólo se establece la prohibición de pagar en numerario los periodos de vacaciones no disfrutados cuando se encuentre vigente la relación laboral; por lo tanto, dicha hipótesis no es aplicable para aquellos casos en que dicha relación cesó porque existe imposibilidad material de que se disfruten. Así por tratarse de una prestación devengada antes de concluir la relación laboral, deben pagarse las vacaciones no disfrutadas”. Octava Época, Instancia: Cuarta Sala, Fuente: Apéndice 2000, Tomo: Tomo V, Trabajo, Jurisprudencia SCJN, Tesis: 672, Página: 546.-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
En el mismo sentido, por lo que hace al concepto
de prima vacacional, con fundamento en lo establecido por
el artículo 40, párrafo tercero de la Ley Burocrática; a razón
del 30% de la cantidad anterior, tenemos que el 30% de
$14,229.27 (Catorce mil doscientos veintinueve pesos
28
27/100 M.N.), resulta un pago a favor del actor de $4,268.78
(Cuatro mil doscientos sesenta y ocho pesos 78/100
M.N.), por pago de prima vacacional en su parte
proporcional, del periodo comprendido del 1° de enero de
2007 al 19 de junio del mismo año. Lo anterior, sin perjuicio
de los errores aritméticos y los descuentos que por ley se
generen.---------------------------------------------------------------------
En mérito de lo expuesto y fundado y en apoyo a
lo dispuesto por el artículo 137 de la Ley de la Materia, se. -
R E S U E L V E :
PRIMERO.- El actor C.
acreditó parcialmente la procedencia de su
acción y el Titular de la Secretaría del Medio Ambiente y
Recursos Naturales, demandado en el presente juicio,
justificó parcialmente sus excepciones y defensas, en
consecuencia.-------------------------------------------------------------
SEGUNDO.- Se absuelve al Titular de la
Secretaría del Medio Ambiente y Recursos Naturales,
demandado en el presente juicio, de la reinstalación del
actor C. en el puesto
de “Director de Agua Potable, Drenaje y Saneamiento”; así
como de todas y cada una de las prestaciones reclamadas
en el presente asunto, a excepción de las señaladas en el
siguiente Resolutivo; lo anterior, en términos del
Considerando III del presente laudo.-------------------------------
EXPEDIENTE: 1316/08 SEXTA SALA
29
TERCERO.- Se condena al Titular de la
Secretaría del Medio Ambiente y Recursos Naturales,
demandado en el presente juicio, a pagar al actor C.
las aportaciones al Instituto
de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado (ISSSTE), Sistema de Ahorro para el Retiro (SAR) y
Fondo de Vivienda del Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores del Estado (FOVISSSTE), del
periodo comprendido del periodo comprendido del 1° de
noviembre de 2001 al 19 de junio de 2007, fecha de
terminación de la relación laboral, otorgándole con ello las
constancias correspondientes que acrediten las mismas; al
pago de los salarios devengados del periodo comprendido
del 1° de junio de 2007 al 19 de junio del mismo año, por la
cantidad de $28,822.62 (Veintiocho mil ochocientos
veintidós pesos 62/100 M.N.); al pago de vacaciones y
prima vacacional del periodo comprendido del 1° de enero
de 2007 al 19 de junio del mismo año, por las cantidades
de $14,229.27 (Catorce mil doscientos veintinueve
pesos 27/100 M.N.) y $4,268.78 (Cuatro mil doscientos
sesenta y ocho pesos 78/100 M.N.), sin perjuicio de los
errores aritméticos y los descuentos que por ley se
generen; lo anterior, en términos del Considerando IV del
presente laudo.-----------------------------------------------------------
“Con fundamento en el artículo 13 del
Reglamento de Transparencia y Acceso a la Información
del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, aprobado
por el Tribunal en Pleno en sesión del diez de junio del dos
mil tres y publicado en el Diario Oficial de la Federación de
fecha doce de junio de dos mil tres, dese vista a las partes
30
interesadas en este juicio laboral, para que manifiesten si
en el caso de que se haga público el laudo, están de
acuerdo en que también se publiquen sus nombres y datos
personales, en la inteligencia de que la falta de aceptación
expresa conlleva su oposición para que el laudo respectivo
se publique con dichos datos.” ---------------------------------------
NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LAS
PARTES y en su oportunidad archívese el presente asunto
como total y definitivamente concluido. ----------------------------
Así definitivamente juzgando lo resolvieron y
firmaron los CC. Magistrados que integran la Sexta Sala del
Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, por
UNANIMIDAD DE VOTOS, en Pleno celebrado con esta
fecha.- DOY FE. ----------------------------------------------------------
MAGISTRADA TERCER ÁRBITRO PRESIDENTA
LIC. MARTHA SEGOVIA CÁZARES
MAGISTRADO REPRESENTANTE
DEL GOBIERNO FEDERAL
DR. CARLOS FRANCISCO QUINTANA ROLDÁN.
MAGISTRADO REPRESENTANTE
DE LOS TRABAJADORES
ING. JUAN MANUEL ESPINOZA ZAVALA.
SECRETARIA GENERAL AUXILIAR
LIC. ROSA ISELA LÓPEZ MARTINEZ
