Upload
vannga
View
220
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
O anarquismo e a educação científica que almejamos para o Brasil
Bruno Camilo de Oliveira
Universidade Federal Rural do Semiárido
Resumo: Essa comunicação tem o objetivo de apresentar uma crítica à chamada “educação científica” que
é propagada nas instituições de ensino no Brasil, com base na exposição dos argumentos apresentados por
Paul Feyerabend e a defesa do “anarquismo metodológico”, na obra Contra o método. O argumento
principal é que a “educação científica”, praticada em nossas escolas, não estimula a inovação científica e,
ainda, simplifica a individualidade dos estudantes, na medida em que apregoa sistemas de lei e ordem.
Conforme o significado teórico das expressões "atitude pluralista" e “oportunismo”, a padronização de
procedimentos e a falta de liberdade individual pressupõem estagnação, reprodução de um conteúdo já
existente e negação de si. Esses pressupostos permitem a consolidação da crítica contra a ordem
estabelecida pela “educação científica” propagada em nossas escolas, demonstrando porque ela é contra a
“individualidade” e o “progresso”. A exposição desses argumentos será necessária para entendermos
porque o “anarquismo metodológico” é mais humanitário e mais apto a estimular o “progresso” do que as
alternativas que apregoam lei e ordem que caracterizam a “educação científica” no Brasil.
Palavras-chave: Anarquismo metodológico; Educação científica; Progresso.
1. Objetivos
As teorias científicas são consideradas como o produto fecundo de uma determinada
época, o “status quo” de determinada sociedade, capazes de determinar o modo de vida e
a visão de mundo das pessoas. Este artigo tem como finalidade apresentar os problemas
decorrentes para a educação científica se adotarmos um procedimento uno e autoritário
de regras, principalmente se levarmos em consideração o papel que as teorias científicas
desempenham no estímulo à inovação e a afirmação da individualidade do cientista.
2. Problemática anunciada
Os fatos, os métodos e os resultados que constituem as ciências não apresentam uma
estrutura comum. Não existem elementos exclusivos da investigação, da prática e dos
resultados científicos que não estejam em outros lugares, de modo a sugerir um padrão
de ciência. O argumento principal é que uma ciência entendida a maneira padronizada
não pode estimular à inovação científica e a afirmação da individualidade do cientista,
porque as teorias de uma ciência padronizada não admitem, em grande maioria, a quebra
de seus princípios e, portanto, não estimulam a inovação.
Esse argumento pode ser sustentado, em primeiro lugar, a partir da análise de
exemplos da história do conhecimento ocidental em que podemos dizer que houve a
criatividade e inovação científica. Exemplos como as mudanças nas visões sobre o
mundo, como Ptolomeu e posteriormente Aristóteles sobre o movimento dos planetas.
Ou ainda, quando Galileu contrapõe o modelo padrão da comunidade científica do século
XVII, que condenava o uso da luneta, dentre outras razões, por acreditar que se trataria
de um instrumento do diabo. Obviamente Galileu não deu ouvido a essas regras, mas
tinha que esconder suas lunetas sempre que um padre frequentasse sua residência. Esse é
um típico exemplo que sustenta a hipótese de que uma ciência padronizada apresenta
dificuldades para a criação de novas teorias. Há ainda vários outros exemplos da história
da ciência que demonstram uma ciência em que é explicado como uma história de
mudanças, bastam para suspeitar que a ciência entendida à maneira padronizada apresenta
sérios problemas porque não estimula o conflito. A história mostra que a ciência é uma
história de conflitos.
Em segundo lugar, o que levanta a hipótese sobre o problema das tradições que
estabelecem padrões, como parece ser a ciência ocidental, é uma tese conhecida como
“anarquismo-teórico”, dentre várias outras denominações, exposta pelo austríaco Paul
Feyerabend, a tese de que o cientista anarquista é mais humanitário e mais apto a
estimular o progresso do que o cientista que sugere padrão e ordem na investigação
científica. Os fundamentos teóricos de Feyerabend sobre o papel das teorias científicas e
os problemas do padrão, naquilo que podemos chamar de crítica à visão de ciência
padronizada, demonstram os incômodos que um procedimento unificado e padronizado
de regras pode gerar, e são o que permitem defender a ideia de que o desenvolvimento
científico se torna mais estimulante quando temos uma atitude que estimule a mudança e
não a consolidação e autoritarismo.
Um dos maiores problemas sobre a visão padronizada de ciência é sobre o processo
de criatividade científica, e consequentemente, no aumento do conhecimento científico.
O problema surge em torno da questão lógica para explicar a mudança, das teorias
científicas, dos métodos e das avaliações.
3. Metodologia
Segundo a posição de David Papineau, o instrumentalismo é uma posição mais
prudente porque não se compromete com falsos dados, já que utiliza uma avaliação por
sistemas de verificação, previsão e demonstração empírica. 1 Mas esse método parece ser
1 “Há, porém, outro argumento poderoso contra o ponto de vista realista de que as teorias científicas são descrições verdadeiras de uma realidade independente. Reside na versão passada e obsoleta de tais teorias. Muitas teorias cientificas do passado, desde a astronomia ptolomaica até a teoria flogística da combustão, revelaram-se falsas. Assim, parece que deveríamos inferir, por meio de uma ‘meta-indução pessimista’, que, uma vez que as teorias científicas do passado se revelaram normalmente falsas, as do
apenas uma forma de procedimento, dentre várias outras formas que o cientista poderia
utilizar no processo de investigação científica do mundo objetivo. Segundo Popper,
mesmo que as teorias sejam consideradas falsas, elas contêm aproximações da verdade,
o que levaria a considerarmos Popper como um racionalista. 2 Popper como Lakatos
defendem uma supremacia da razão, de uma ordem racional que garante o sucesso, mas
Feyerabend diz que “o anarquismo, ainda que talvez não seja a mais atraente filosofia
política, é, com certeza, um excelente remédio para a epistemologia e para a filosofia da
ciência”. 3 O argumento de Feyerabend, em torno da chamada tese da
“incomensurabilidade”, que é muito bem abordada no artigo “Explanation, reduction and
empiricism”, publicado no primeiro volume de Philosophical papers 4 diz o seguinte: o
cientista não escolhe uma determinada teoria apenas pela sua adequação empírica, mas
também por uma dependência histórica e cultural a que esse cientista se encontra, também
sua intuição pessoal, suas crenças metafísicas e outras preferências pessoais. 5 Isso sugere
que as teorias científicas para Feyerabend representam a possibilidade de mudança e que
as explicações científicas da mudança podem ser explicadas pela sociologia do
conhecimento. O argumento sugere também uma rejeição à chamada tese da estabilidade
ou da invariância semântica, sustentada pelos positivistas e por Popper para os termos
científicos, de que as teorias científicas apresentam uma linguagem neutra, como num
padrão de regras.
As primeiras propostas sobre o problema da supremacia da razão foram apresentadas
por Kaplan, Rapoport e Anchinstein. Adotando o enfoque de Suppe à nova proposta em
presente e as do futuro serão também provavelmente falsas”. Tradução nossa (PAPINEAU in: HONDERICH, 1995, p. 810). 2 A tese sobre a verossimilhança das teorias científicas encontra-se em Popper, na compilação de textos chamada Conjecturas e refutações e basicamente sugere que uma teoria T1 aproxima-se mais da verdade em relação a outra teoria T2 se a diferença entre o conteúdo verdadeiro e o falso de T1 é menor que a diferença entre o conteúdo verdadeiro e o falso de T2. 3 O itálico é do autor. Podemos citar ainda outra passagem na mesma página: “a ciência é um empreendimento essencialmente anárquico; o anarquismo teórico é mais humanitário e mais apto a estimular o progresso do que suas alternativas que apregoam lei e ordem” (FEYERABEND, 2007, p. 31). Ou ainda: “o único princípio que não inibe o progresso é: tudo vale” (LENIN em uma citação de Contra o método, em Feyerabend (2007), p. 37). 4 Uma boa fonte de pesquisa sobre a tese da “incomensurabilidade” no pensamento de Feyerabend, bem como o significado do mesmo termo no pensamento de Kuhn, é a antologia The structure of scientific theories, organizada por Suppe e a dissertação de mestrado de Abrahão intitulada A tese da incomensurabilidade teórica em Paul Feyerabend, UFMG, 2008. 5 “Entretanto, essa liberdade [de construção de teorias] cuja experiência garante que o teórico está quase sempre restrito por condições de um caráter todo diferente. Essas condições adicionais não são nem universalmente válidas, nem objetivas. Elas estão conectadas parcialmente com a tradição na qual o cientista trabalha, com as crenças e preconceitos característicos daquela tradição; e estão conectados parcialmente com suas próprias idiossincrasias pessoais. O aparto formal disponível, e a estrutura da linguagem que ele fala, também irão influenciar fortemente a atividade do cientista. (...). Outro fator que influencia fortemente a teorização são as crenças metafísicas” (FEYERABEND, 1981a, p. 59-60)
The structure of scientific theories podemos argumentar que as teorias passam a ser
encaradas como parte de um contexto mais amplo (Weltanschauung), de onde os termos
teóricos retiram seus significados. O conjunto de possibilidades que caracterizam o
desenvolvimento histórico se movimenta em qualquer sentido. Essa relação entre a
história e o ambiente de criatividade de determinado cientista é o que nos permite pensar
a ciência como um empreendimento social e relativista. 6 Nesse sentido, se as teorias
científicas dependem de uma Weltanschauung, significa que não é recomendável querer
que uma teoria ou um procedimento específico de pesquisa permaneça como visão de
mundo, como se existisse uma linguagem neutra na ciência.
Outro problema é que a ideia de acumulação do conhecimento deixa subentendido
que as velhas teorias não são abandonadas, mas apenas aperfeiçoadas, de modo que elas
continuam a ter certa credibilidade, embora bem melhor delimitada e mais restrita. Em
1962, Kuhn publica seu trabalho principal The structure of scientific revolutions
apresentando uma ideia bastante relevante para o problema de uma ciência cumulativista.
Segundo a tradição positivista, as ciências empíricas se desenvolvem linearmente: há uma
acumulação de conhecimento, à medida que a ciência evoluciona. Para Kuhn esse retrato
da marcha da ciência é totalmente inaceitável. A sua tese consiste em substituir esse
retrato por outro e, segundo ele, mais consentâneo com o que a história da ciência registra:
o “irracionalismo não-indutivo”. 7 Kuhn (como Toulmin) apresenta a visão de que a
ciência opera no seio de uma “mundivisão” – uma Weltanschauung que esboça a maneira
de ver os fatos e estabelece o critério de aceitabilidade das teorias. Contudo, se é
pressuposto que há a chamada “ciência normal”, que evolui em comunidades que adotam
uma particular matriz reguladora, é pressuposto que tais matrizes condicionam o
estudioso, dando-lhe uma imagem do que seria a boa ciência praticada pela comunidade
em questão. Esse seria o problema de incomensurabilidade entre Feyerabend e Kuhn.
Para Feyerabend, o caráter do desenvolvimento histórico e científico é o que sustenta a
6 O significado mais geral atribui especial referência à “mundivisão” (Weltanschauung), a doutrina segundo a qual as teorias nascem em um terreno já cultivado, dentro de uma particular Weltanschauung. Essa doutrina foi analisada, nos últimos anos, por autores como Thomas S. Kuhn e Feyerabend e, com certos matizes especiais, por S. Toulmin e N. R. Hanson. Ainda podemos encontrar significativas contribuições de Kaplan, Rapoport e Achinstein. Ao lado delas desenvolveram-se comentários favoráveis nos últimos anos, e isto levou, naturalmente, a ideias inovadoras. Adotando o enfoque de Suppe e Hegenberg (1976), o termo realça a inexistência de um denominador comum para as diversas teorias, as quais passam a ser encaradas em um contexto mais amplo (Weltanschauung), como por exemplo a conjectura histórica e cultural de determinada época, de onde os termos teóricos retiram seus significados, o que torna a ciência em grande parte um empreendimento não-racional (relativista). 7 “Revoluções científicas são [...] episódios não cumulativos, de desenvolvimento, em que um paradigma se vê substituído, completa ou parcialmente, por paradigma novo, incompatível com o anterior (KUHN, 1998, p. 125).
hipótese de que a ciência não apresenta uma linguagem neutra, de modo a sugerir um
padrão científico.
Podemos encontrar em Mill, no livro intitulado On liberty, uma ideia pertinente para
a nossa hipótese inicial. Trata-se da defesa da liberdade e do pluralismo de opiniões
bastante consideradas por Mill (e Feyerabend) na atitude do homem em afirmar a si e ao
mundo. 8 Essa defesa sugere um modelo de pluralismo ligado a uma atitude humanista: o
fato de que a epistemologia deve ser desenvolvida dentro de um quadro geral do ser
humano. Isso significa, basicamente, o seguinte: a participação bem-sucedida por parte
dos cientistas na história do conhecimento só será possível se o cientista for um
revolucionário “oportunista”. 9 Essa mesma função atribuída a uma forma de
procedimento científico pode ser encontrada em Lenin quando ele apresenta a definição
de anarquismo proposta por Marx e Engels como “a forma revolucionária e passageira do
Estado, necessária ao proletariado”. 10
4. Considerações finais
Isso nos leva a pensar que “os cientistas não são melhores que ninguém nesses
assuntos, eles apenas conhecem mais detalhes”. 11 Quer dizer que o senso comum pode
participar das discussões científicas sem perturbar os ditos “caminhos mais coerentes do
sucesso”, porque não existem tais caminhos? Assim, o discurso de Lenin em O estado e
a revolução é sugestivo para querermos uma ciência anarquista, não porque pressupõe
um modelo que a ciência deva seguir, para que desta maneira haja efetivamente uma
8 “Caso uma opinião constituísse um bem pessoal sem qualquer valor exceto para quem a tem, e se ser impedido de usufruir desse bem constituísse apenas um dano privado, faria alguma diferença se o dano estava a ser infligido apenas sobre algumas pessoas, ou sobre muitas. Mas o mal particular em silenciar a expressão de uma opinião é o de que constitui um roubo à humanidade; à posteridade, bem como à geração atual; àqueles que discordam da opinião, mais ainda do que àqueles que a sustentam. Se a opinião estiver certa, ficarão privados da oportunidade de trocar erro por verdade; se estiver errada, perdem uma impressão mais clara e viva da verdade, produzida pela sua confrontação com o erro – o que constitui um benefício quase igualmente grande” (MILL, 2001, pp. 18-19). 9 O “oportunista”, como descreve Feyerabend em Science in a free society, é o cientista que afirma o seu momento histórico, na medida em que não rejeita essa ou aquela regra por simples aceitação de um padrão estabelecido pela comunidade, padrão que combate todas as formas de regras que não estejam condizentes com o modelo amplamente aceito, mas aproveita sua capacidade em ser autônomo e livre na utilização de qualquer regra que quiser e que lhe for acessível. 10 (LENNIN, 1983, p. 75). Podemos citar também: “duas conclusões práticas muito importantes decorem [desse caráter do processo histórico]”, escreve Lenin em uma citação em Contra o método, “primeiro, que a fim de cumprir sua tarefa, a classe revolucionária [isto é, a classe daqueles que desejam mudar quer uma parte da sociedade como um todo] tem de ser capaz de dominar, sem exceção, todas as formas ou aspectos da atividade social [tem de ser capaz de entender, e aplicar, não apenas uma metodologia particular, mas qualquer metodologia e qualquer variação dela que se possa imaginar] [...]; segundo, tem de estar preparada para passar de uma à outra de maneira mais rápida e mais inesperada (LENNIN. Em: FEYERABEND, 2007, p. 32-33). 11(FEYERABEND, 2007, p. 21).
atividade genuinamente científica, mas porque esses discursos incentivam a mente do
cientista à prática científica, a ser ágil, criadora e livre, capaz de inventar e inovar modos
de pesquisa científica e novas teorias? É nesse sentido que Mach escreve em seu
Erkenntnis und irrtum que não se pode ensinar a pesquisa, mas que cada regra deve ser
tomada no mínimo como sugestiva na investigação de novas regras. 12 A única maneira
de não desejar o pluralismo de teorias seria apontando os motivos pelos quais os cientistas
não deveriam desejar várias regras. A ciência não pode rejeitar o pluralismo de regras
porque há boas razões para acreditar que a atitude pluralista é um grande de estímulo à
inovação científica e a afirmação da individualidade do cientista.
O termo “educação científica” aparece em Against method e tem um significado
pejorativo, isto é, não se trata da educação no sentido ideal e progressista, de afirmação
da individualidade do cientista e de estímulo a inovação, mas da educação que anula as
possibilidades para haver progresso nesse sentido. Feyerabend diz: “ora, é evidentemente
possível simplificar o meio que um cientista trabalha pela simplificação de seus atores
principais” (2007, p.33). Isso quer dizer que quando não há liberdade para que o cientista
seja um “oportunista”, a sua individualidade é negada em prol de uma ideologia instituída,
o que resulta na falta de estímulo à mudança e na simples reprodução de explicações e
métodos já existentes e aceitos como únicos e mais corretos. Uma “educação científica”
entendida a essa maneira irá produzir cientistas apegados a um modelo padrão, o que
resultará na simplificação do “caráter do processo histórico” e da própria ciência.
Consequentemente, uma “educação científica” dessa maneira promove certa lavagem
cerebral na mente do estudante e torna a história da ciência mais tediosa, mais monótona,
mais material e mais condizente com o tratamento por meio de regras estritas e imutáveis.
Ora, a “educação científica” no Brasil, tal como é propagada pelas instituições públicas,
tem exatamente esse objetivo. Simplifica a ciência pela simplificação de seus atores
principais.
Isso pode ser demonstrado a partir das definições sobre os campos de pesquisa, as
quais são separadas do restante da história e recebem uma “lógica” própria, por exemplo,
o campo da física, é separada do campo da metafísica e do campo da teologia, e assim
12 “Diz-se com frequência que não se pode ensinar a pesquisa. Isso é inteiramente correto, em certo sentido. Os esquemas da lógica formal e da lógica indutiva pouco adiantam, pois as situações intelectuais nunca são exatamente as mesmas. Mas os exemplos de grandes cientistas são muito sugestivos” (MACH, Erkenntnis und irrtum, Neudruck, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstad, 1980, p. 200. Em: FEYERABEND, 2007, p. 32). Para mais informações sobre a filosofia de Mach ver o ensaio Farewell to reason, bem como o v.2, capítulos 5 e 6, do livro Philosophical pappers, ambos escritos por Feyerabend.
por diante. A instituição de sistemas de regras, de processos de seleção e de avaliações de
caráter punitivo possibilitam o treinamento completo capaz de determinar a postura
daqueles que trabalham em determinado campo, incentivando ações mais uniformes e
negando a complexidade do “caráter do processo histórico”. As interpretações de fatos
surgem cruas e se mantém a margem de outros campos. Tal treinamento completo inibe
intuições e particularidades subjetivas na interpretação dos fatos, de maneira que o
estímulo ao conflito seja totalmente nulo. Por exemplo, a religião de uma pessoa, ou suas
convicções metafísicas, ou sua opinião pessoal sobre o mundo, ou suas idiossincrasias,
como sua intuição, ou seu senso de humor, ficam do lado de fora da sala de aula e não
podem ter a menor ligação com sua atividade científica. Sua imaginação, sua criatividade,
sua individualidade nesses aspectos é restringida, e até sua linguagem deixa de ser sua
própria. Isso se reflete na natureza dos “fatos” científicos, “experienciados como
independentes de opinião, crença e formação cultural” (cf. Feyerabend 2007, p.34).
Portanto, a “educação científica” no Brasil é mantida por uma tradição que permanece
coesa por regras rigorosas e, até certo ponto, que também é bem-sucedida. Pois, mesmo
numa “educação científica” dessa maneira é possível haver inovação, mas o estímulo,
com certeza, é totalmente nulo. Não devemos apoiar tal tradição, mas excluir tudo o que
é condizente com suas regras. Nem devemos ceder direitos exclusivos para negociar o
conhecimento, de modo que qualquer resultado obtido por outros meios seja
imediatamente rejeitado. Os estudantes são estimulados a permanecerem invariáveis no
modelo padronizado. Além de que, uma “educação científica”, tal como praticada no
Brasil, não pode estar conciliada com uma atitude “humanista”.
Em geral, em determinadas circunstâncias, a escola infanto-juvenil e pública do Brasil
é um exemplo de que o ensino perde o seu aspecto estimulante e torna-se um obstáculo
ao “progresso”. O que parece um resultado da razão – o domínio de uma língua, a
percepção de um mundo ricamente articulado, a capacidade lógica – é na verdade o efeito
de uma doutrinação, em parte, por um sistema coeso de punição e premiação e, em parte,
por um processo de “desenvolvimento” material e econômico que age com a força de uma
lei natural. E quando parece que há efetivamente um aprendizado genuíno, isso se deve
com mais frequência à sua repetição física, como quem decora linhas e linhas para não
ser punido ou receber uma promoção, do que a seu conteúdo semântico.
Assim, devemos admitir a possibilidade de um desenvolvimento não-argumentativo
do conhecimento nas escolas públicas brasileiras, tanto nas crianças, nos adultos, quanto
nas partes teóricas de instituições como a ciência, a religião, a política, as forças armadas
e assim por diante, as quais são ocupadas por pessoas advindas desse modelo de educação.
Certamente é possível para uma criança adquirir a menor instigação e novos modos de
comportamento no ambiente escolar, mas essa postura é, na maioria das vezes, mais uma
tentativa de adaptação ao padrão e aos prêmios prometidos do que um comportamento
sincero. Não seria nada estranho esperar dos adultos ações catastróficas no ambiente
social, como guerras, corrupção, estagnação cultural, precarização da ciência e outras
ações, com os padrões de argumentação causando uma espécie de surto comportamental.
Da mesma forma como um bem treinado animal de estimação obedecerá a seu dono,
mesmo que o animal esteja em um estado profundo de confusão e mesmo que a
necessidade natural o incline a adotar novos padrões de comportamento, da mesma forma
o racionalista bem treinado não hesitará em obedecer a imagem mental de seu mestre,
apegando-se aos padrões de argumentação que aprendeu, por maior que seja o estado de
confusão em que se encontre e, não obstante
Será inteiramente incapaz de compreender que aquilo que considera ser a “voz da
razão” não passa de um efeito causal subsequente do treinamento que recebeu. Ele estará
completamente impossibilitado de descobrir que o apelo à razão, ao qual tão prontamente
sucumbe, não passa de manobra política [As aspas são do autor] (Feyerabend 2007, p.40).
Assim, torna-se bastante óbvio compreender como interesses, forças, propaganda e
técnicas de lavagem cerebral acabam contribuindo para uma espécie de “simplificação”
da expressão institucional de ciência no Brasil. Tal processo não deve ser guiado e
definido por um programa dessa espécie, mas guiado por uma disposição livre e natural,
uma “paixão” pela existência (cf. Kierkegaard, 1979) porque “[...] a verdade só existe
para o Isolado quando é ele próprio que, agindo, a produz” (Kierkegaard, 1972, p.189).
Significa que quando tentamos descrever e compreender de maneira geral processos dessa
espécie, somos, é óbvio, forçados a apelar às formas de expressão que não os consideram
como tal e “as quais precisam ser distorcidas, mal-empregadas e moldadas em novos
padrões a fim de se adequarem a situações imprevistas (sem um mau uso constante da
linguagem não pode haver descoberta ou ‘progresso’ algum)” [Os parênteses e as aspas
são do autor] (Feyerabend 2007, p.41-42). Uma versão interessante sobre a
preponderância de formas de entendimento pode ser encontrada em Marcuse, ele diz o
seguinte: “além disso, uma vez que as categorias tradicionais são o evangelho do
pensamento cotidiano (inclusive do pensamento científico ordinário) e da prática
cotidiana..., apresenta, com efeito, regras e formas de pensamento falso e de ação
incorreta – isto é, falso e incorreta do ponto de vista do senso comum” [Tradução nossa.
Os parênteses são do autor] (1941, p.130).
Um exemplo do incentivo e até, em certos casos, da obrigatoriedade desse aspecto da
“educação científica” no Brasil é a maneira como atuam os órgãos de fomento à pesquisa
científica e os eventos acadêmicos brasileiros, como os programas de pós-graduação, os
resumos submetidos a eventos científicos, os periódicos especializados, a CAPES e o
CNPQ, dentre outros, os quais determinam suas regras para publicação e
desenvolvimento de teses e ideias. Uma carta aberta, assinada por dezenas de cientistas
procedentes de várias partes do mundo, publicada pela revista New Scientist, no dia 22 de
maio de 2004, foi dirigida à comunidade científica internacional para clamar exatamente
a necessidade de que os projetos científicos formulem e testem modelos alternativos e,
até mesmo, contrários ao chamado “modelo padrão”. 13 A carta reivindica que os projetos
considerados como “alternativos” sejam produzidos pelos cientistas e que sejam
financeiramente apoiados pelos órgãos de fomento à pesquisa. A tendência, segundo eles
preconceituosa, presente nos editores que decidem a publicação, ou não, dos artigos,
mostraria, nesses casos, uma grande má vontade para com ideias e propostas teóricas e
experimentais contrárias ao modelo padrão. A mesma reivindicação da carta aberta pode
ser aplicada à maneira como os órgãos de fomento à pesquisa no Brasil tratam ideias
originais, não estimulando a produção independente e original, mas sempre se dispondo
a patrocinar ou publicar pesquisas que tratem de temas relacionados a temas famosos,
mais reconhecidos e, na grande maioria, já resolvidos por outros autores.
Ora, conforme concluímos anteriormente, procedimentos considerados “não-
científicos” não devem ser desconsiderados por argumentos ditos científicos, porque não
existem os melhores argumentos ou os melhores caminhos em ciência. Quando alguém
diz que “o procedimento utilizado nesta pesquisa não é científico e, portanto, não
podemos confiar nesses resultados e muito menos patrocinar essa pesquisa por isso”
implica dizer que a ciência é bem-sucedida porque utiliza procedimentos uniformes e
padronizados. Ao contrário, “o senso comum” deve participar das discussões científicas
sem perturbar os ditos “caminhos mais coerentes do sucesso”, porque não existem tais
caminhos.
Por exemplo, durante um longo tempo a tecnologia chinesa não teve nenhuma
fundamentação cientifico-ocidental e, no entanto, apresentava-se mais adiantada do que
13 URL: <https://www.newscientist.com/issue/2448%20/>. Acesso em: 14/09/2015.
a tecnologia ocidental em vários aspectos. De fato, hoje a tecnologia ocidental impera em
todo o planeta, porém cabe ressaltar que a razão disso não foi uma circunspeção de sua
“racionalidade superior”, mas o uso de poder por parte das nações que impuseram seus
modos de vida em nações colonizadas, além da preponderância do armamento: a ciência
ocidental é quem detém as patentes dos mais competentes aparelhos de destruição. É
verdade que a ciência ocidental ajudou países que estavam em crise social e que a
medicina ocidental ajudou a extirpar parasitas e doenças infecciosas no planeta, mas não
significa que a ciência ocidental é a única tradição que tem coisas boas a oferecer e que
as outras formas de investigação, de outras tradições, não tenham valor algum para a
própria ciência ocidental. A ciência ocidental é apenas uma ciência dentre tantas outras
que possam existir e quando a ciência ocidental proclama para si mais do que isso, ela
deixa de ser um instrumento de investigação e torna-se um instrumento de poder.
Assim, os principais motivos que justificam a crítica a “educação científica” no Brasil
são epistemológicos e sociais. Isso porque no mundo todo o significado da expressão
“progresso do conhecimento e da civilização” – como é comumente chamado o processo
político de forçar os costumes ocidentais às mentes em todo o mundo – destrói qualquer
tentativa livre de significar o mundo e, conforme demonstrado anteriormente, a ciência
entendida à essa maneira não estimula a inovação científica e a afirmação da
individualidade do cientista.
Pelo contrário, a “educação científica” deve promover a ideia de ciência livre, o que
não significa a total falta de regras na ciência, mas o estímulo à liberdade na prática
científica de acordo com o “pluralismo teórico”. Uma ciência que não se desenvolve de
maneira surpreendente e imprevista, de maneira livre, que não evita a aceitação de regras
que sugerem um padrão sem levar em consideração as condições sempre específicas de
determinado momento histórico representa apenas estímulo à estagnação.
Da mesma maneira, uma sociedade sem liberdade não estimula a inovação e a
afirmação da individualidade das pessoas. Há muitos cientistas que agem de acordo com
isso. Hoje, cada vez mais vemos médicos, antropólogos, filósofos e ambientalistas aptos
a adaptar seus procedimentos aos padrões que, supõe-se, devam aconselhar. O cientista é
conduzido a uma rejeição de si em defesa de uma ideologia de cunho político.
Aliás, se levarmos em consideração o fato de que o trabalho científico afeta o público
(de fato muitas decisões científicas afetam a vida pública), o público até teria obrigação
de participar do desenvolvimento das pesquisas, já que é a parte interessada. E tal
participação é a melhor educação científica que o público pode ter – a democratização
total da ciência não é uma negação para a ciência. Apenas é um conflito para a “filosofia
extremamente dogmática”, aquela que volta e meia quer ser denominada apenas de
“empirismo”, ou de “positivismo lógico”, ou ainda “racionalismo”, dentre outras
denominações distintas que pretendem apenas uma imagem congelada da ciência capaz
de instruir as pessoas não familiarizadas com a prática científica a serem fervorosos fiéis.
Até mesmo antes do surgimento da chamada “ciência ocidental” as pessoas sobreviviam
porque conheciam suas circunvizinhanças – o meio em que uma pessoa vive é
fundamental para a criação de teorias. Assim, em uma tribo indígena, por exemplo, temos
exemplos de subsistência em terras consideradas estéril, somente porque esses estavam
familiarizados com as espécies de plantas nativas, umas apenas comestíveis e outras com
propriedades narcóticas, estimulantes ou medicinais. Desse modo, o conhecimento que
preserva o estilo de vida nômade de algumas tribos foi alcançado e conservado de maneira
não científica (aqui ciência no sentido moderno e ocidental).
Podemos concluir que, atualmente, a “educação científica” no Brasil tem o objetivo
de controlar e, por meio de um treinamento completo, condicionar os estudantes a
realizarem ações mais uniformes (dentro dos padrões) o que não estimula o “progresso”,
mas a reprodução de padrões. Não é difícil notarmos que as velhas tradições estão sendo
estimuladas e revividas pelas pessoas que tentam, outra vez, adaptar sua vida madura às
ideias de seus ancestrais. Além disso, uma educação desse tipo congela grandes porções
do processo histórico quando não estimula a liberdade e a afirmação da individualidade
do estudante na prática científica. Isso se reflete na compreensão dos fatos científicos,
experienciados como independentes de opinião pessoal, crença e formação cultural.
Assim, demonstramos que o significado de ciência não pode ser explicado de maneira
simples e racional, como é comumente defendido pela tradição, isto é, que o
conhecimento científico é essencialmente cumulativo. É preciso uma explicação histórica
do significado dos conceitos científicos, abarcando a conjectura cultural, conjunturas
sociais e políticas, assim como acidentes individuais e idiossincrasias pessoais, que
representam argumentos a favor da influência de uma Weltanschauung na elaboração e
interpretação das teorias científicas, que faz da ciência um empreendimento
essencialmente não-racional (relativista). Assim, procedimentos considerados “não-
científicos” não devem ser desconsiderados por argumentos ditos científicos, já que pode
haver várias espécies distintas de ciência, pois cientistas são pessoas procedentes de
diversos lugares, épocas e diferentes realidades sociais e culturais, cada um terá, portanto,
uma Weltanschauung diferente e própria de abordar o mundo.
Ademais, é evidentemente possível simplificar o meio que um cientista trabalha pela
simplificação de seus atores principais. Isso quer dizer que quando não há liberdade para
que o cientista seja um “oportunista”, a sua individualidade é negada em prol de uma
ideologia instituída, o que resulta na falta de estímulo à mudança e na reprodução de
explicações e métodos já existentes e aceitos como únicos e mais corretos. Por isso que
uma “educação científica”, tal como existe nas escolas públicas do Brasil, irá produzir
cientistas apegados a um modelo padrão, o que resultará na simplificação do “caráter do
processo histórico” e da própria ciência.
5. Referências
ABRAHÃO, L. H. L. A tese da incomensurabilidade teórica em Paul Feyerabend.
Dissertação de mestrado, UFMG, 2008.
______. Kuhn, Feyerabend e incomensurabilidade: textos selecionados de Paul
Hoyningen-Huene. São Leopoldo: Editora Unisinos, 2014 (Coleção Filosofia e
Ciência).
AYER, A, J. Logical positivism. New York: The free press, 1959.
BERNAL, J. D. Ciência na História. Lisboa: Livros Horizontes, 1975.
BOHR, N. “Can quantum-mechanical description of physical reality be considered
complete?” artigo publicado nas Physical Review, 1935, v. 48, p. 696-702.
CARNAP, R. “On the character of philosophical problems”. Philosophy of Science, 1934,
v. 1.
______. The logical structure of the world. Berkeley: Califórnia Univ. Press, 1967.
______. “The methodological character of theoretical concepts”, no livro organizado por
Feigl e Scriven: Minnesota studies in the philosophy of Science,1956, 1, pp. 38-76.
CARRILHO, M. M. A filosofia das ciências: de Bacon a Feyerabend. Lisboa: Editorial
Presença, 1994.
COMTE, A / DURKHEIM, É. Curso de filosofia positiva: discurso sobre o espírito
positivo / Catecismo positivista / As regras do método sociológico e outros textos.
São Paulo: Abril Cultural, 1973 (Coleção Os Pensadores).
EINSTEIN, A. Investigations on the Theory of the Brownian Movement. Dover
Publications, New York, 1956.
FARREL, R. P. Will the popperian Feyerabend please step forward: pluralistic,
Popperian themes in the philosophy of Paul Feyerabend, publicado nos anais dos
International studies in the philosophy of science. Vol. 14, no. 3. pp. 257-266, 2000.
FEYERABEND, P. K. Against method: outline of an anarchistic theory of knowledge.
Londres: New Left Books, 1975.
______. “Classical empiricism”, publicado no livro organizado por Butts sob o título de:
The methodological heritage of Newton, 1970.
______. “Consolando o especialista”, na reunião de textos de Lakatos & Musgrave
chamada: A crítica e o desenvolvimento do conhecimento. São Paulo: Editora
Cultrix/Editora da Universidade de São Paulo, 1979.
______. Contra o método. São Paulo: Editora UNESP, 2007.
______. Farewell to reason. London: New York: Verso, 1987.
______. “Explanation, reduction and empiricism”, no livro organizado por Feigl &
Maxwell: Minnesota studies in the philosophy of science, 1962, 3, p. 28-97.
______. Mind, matter, and method: essays in philosophy and science in honor of Herbert
Feigl. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1966.
______. “On a recent critique of complementarity”, estampado em Philosophy of science,
1968-9, 35, p. 309-31 e 36, p. 82-105.
______. “Problems in empiricism, part 2”, estampado no livro organizado por Colodny:
The nature and function of scientific theory, 1969.
______. “Problems of empiricism”, no livro organizado por Dolodny sob o título de:
Beyond the edge of certainty, 1965b, p. 145-260.
______. Problems of empiricism. Cambridge: Cambridge University Press, 1981b.
(Philosophical papers; 2)
______. Realism, rationalism and scientific method. Cambridge: Cambridge University
Press, 1981a. (Philosophical papers;1)
______. “Reply to criticism”, no livro organizado por Cohen e Wartofsky intitulado:
Boston studies in the Philosophy of science, 1965a, 2, p. 223-61.
______. Science in a free society. London: NLB, 1978.
______. “Structure of science”, publicado no livro organizado por Nagel intitulado:
British journal for philosophy of science, 1966, 17, p. 237-49.
HEGENBERG, L. Etapas da investigação científica. São Paulo: E.P.U / EDUSP, 1976.
HEMPEL, C. G. Aspects of scientific explanation. Nova Iorque: Macmillan, 1966.
______. “The theoretician’s dilemma”, publicado em Minnesota studies, 1958, v.2.
HOYNINGEN-HUENE, P. “Two letters of Paul Feyerabend to Thomas Kuhn on a draft
of The structure of scientific revolutions”, publicado em Stud. Hist. Phil. Sci., 1995,
vol. 26, nº. 3, p. 353-387.
KRAGH, H. Introdução à Historiografia da Ciência. Porto: Porto Editora, 2001.
KROPOTKIN, P. A. “Modern science and anarchism”, publicado na reunião de textos
Kropotkin´s revolutionary pamphlets. New York: R. W. Baldwin, 1970.
KUHN, T. A estrutura das revoluções científicas. São Paulo: Editora Perspectiva S. A.,
1998.
______. “Respondendo a meus críticos”, publicado por Lakatos e Musgrave na obra: A
crítica e o desenvolvimento do conhecimento. São Paulo: Cultrix, EDUSP, 1979, p.
285-343.
______. Tensão essencial. Lisboa: Edições 70, 1989.
______. “The function of dogma in scientific research”, ensaio dado à estampa no livro
organizado por Crombie: Scientific change, 1963, p. 347-69 e 386-95.
______. The structure of scientific revolutions. Chicago. University of Chicago, 1978.
LAKATOS, I. “Criticism and the methodology of scientific research programmes”, nas
Proceedings of the aristotelian society, 1968, 69, pp. 149-86.
______. História da ciência e suas reconstruções racionais e outros ensaios. Lisboa:
Edições 7O, 1998. (Biblioteca de Filosofia Contemporânea; 26).
LAKATOS, I / MUSGRAVE, A. A crítica e o desenvolvimento do conhecimento: quarto
volume das atas do Colóquio Internacional sobre Filosofia da Ciência, realizado em
Londres em 1965. São Paulo: 1979.
LAUDAN, L. Progress and its Problems. Berkeley: University of California Press, 1977.
LENIN, V. I. O estado e a revolução: o que ensina o marxismo sobre o Estado e o papel
do proletariado na revolução. São Paulo: Editora HUCITEC, 1983.
LOSEE, J. Introdução histórica à filosofia da ciência. Lisboa: Terramar, 1988.
MACH, E. The science of mechanics. Illinois: Open Court, 1919.
MATTHEWS, M. “História, filosofia e ensino de ciências: a tendência atual de
reaproximação”, no Caderno Catarinense de Ensino de Física, 1995, v.12, n.3, p.
164-214.
MILL, J. S. On liberty. Kitchener: Batoche Books, 2001.
NIDDITSCH, P. H. The philosophy of Science. Oxford: Oxford Univ. Press, 1968
(Oxford readings in philosophy).
OLIVEIRA, T. L. T. “O argumento pluralista em favor do realismo hipotético de
Feyerabend”, Sapere Aude, 1º sem. 2012, v.3, n.5, p. 142-160.
PAPINEAU, D. Problems of the philosophy of Science, texto publicado por
HONDERICH, T. (ed), em The Oxford companion to philosophy. Oxford/New York:
Oxford University Press, 1995, p. 809-812.
POPPER, K. R. A sociedade aberta e seus inimigos. Belo Horizonte: Ed. Itatiaia; São
Paulo: EdUSP, 1974, v. I e II.
______. Conjecturas e refutações: o progresso do conhecimento científico. Brasília: Ed.
UNB, 1982.
______. “Epistemology without a knowing subject”, ensaio publicado nos Proceedings
of the XIV International Congress of Philosophy, 1, p. 25-53.
______. Logic of scientific discovery. Londres: Routledge, 1972.
REGNER, A. C. K. “Feyerabend e o pluralismo metodológico”, artigo publicado no
Caderno Catarinense de Ensino de Fisica, v.13, n3: p.231-247, dez.1996.
SUPPE, F. The structure of scientific theories. Urbana: The Univ. of Illinois Press, 1974.