Parecer - CFOAB - Honorários de Sucumbência (final)s.oab.org.br/arquivos/2018/11/059092dc-2319-455d-bdc8-6c98e7de2a02.pdf · PROF. DR. LUCIANO BENETTI TIMM Prof. Direito e Economia

P R O F . D R . L U C I A N O B E N E T T I T I M M P r o f . D i r e i t o e E c o n o m i a F G V / S P e U N I S I N O S / R S

M e s t r e e D o u t o r e m D i r e i t o

Página|1

PARECERδ

A presente consulta, elaborada pelo Conselho Federal da Ordem dos

Advogados do Brasil, por intermédio de seu Presidente Claudio Lamachia e de seu Membro

Honorário Vitalício Dr. Marcus Vinicius Furtado Coelho, diz respeito aos potenciais impactos

econômicos ao sistema público de solução de controvérsias (Poder Judiciário) e de incentivos

comportamentais gerados aos litigantes pelo sistema de honorários de sucumbência contido no

Novo Código de Processo Civil.

Para tanto e mais especificamente, a consulta se volta aos fundamentos de

Análise Econômica do Direito que possam ser utilizados para analisar o instituto jurídico da

sucumbência, bem como sua utilidade para a preservação do sistema de prestação jurisdicional

brasileiro, no contexto do Agravo em Recurso Especial nº 262.900/SP e o escrutínio, pela Segunda

Seção do Superior Tribunal de Justiça, de tal instituto. Nessa esteira, foram elaborados os seguintes

questionamentos:

1. Em que medida e de que forma a Análise Econômica do Direito pode

ser utilizada para avaliar o sistema de honorários de sucumbência no

CPC em vigor?

2. A regra de sucumbência no atual CPC serve como instrumento de

racionalização da prestação jurisdicional?

3. Existem exemplos sobre os efeitos da sucumbência na litigância

processual?

Após um breve resumo a respeito dos fundamentos para utilização do

instrumental de Análise Econômica do Direito para analisar, concretamente, o instituto dos

honorários de sucumbência (I), tal instrumental será empregado para descrever de forma abrangente

outras problemáticas relacionadas ao sistema processual civil brasileiro e suas limitações em termos

δO presente estudo contou com a co-autoria do doutorando Arthur Rodrigues Dalmarco.



Página|2

de eficiência (II, III e IV), passando-se, então, aos efeitos positivos da existência do instituto dos

honorários sucumbenciais, sob a ótica econômica, para fins de evitar-se a chamada “tragédia dos

baldios”, tratada pela dogmática processual civil como o fenômeno da “litigância predatória” (V).

Em virtude de todos os elementos jurídico-econômicos que serão

apresentados no Parecer, restará clara a função sistêmica fundamental realizada pelo instituto

jurídico dos honorários sucumbenciais, e a extensão comportamental de seu efeito dissuasor sobre

os litigantes.

I. BREVE INTRODUÇÃO: LEVANDO O CONSEQUENCIALISMO A SÉRIO (ENXERGANDO A FLORESTA)

A abordagem adotada no presente parecer visa situar a visão a partir da

perspectiva da Análise Econômica do Direito (AED)1, a respeito do instituto de honorários

sucumbenciais em um contexto mais amplo, em que tal instituto possui uma função sistêmica à

prestação jurisdicional que extrapola seu mero impacto monetário às partes envolvidas nos litígios.

Para tanto, este parecer provém de um referencial teórico que embora muito presente nos Estados

Unidos e em vários países da Europa, e cada vez mais conhecido no Brasil, inclusive pelo próprio

STJ2.

1 Importante salientar que são consideradas expressões sinônimas Direito e Economia e Análise Econômica do Direito, tanto na literatura nacional quanto estrangeira, com os seus equivalentes Law and Economics e Economic Analysis of Law, respectivamente. Entretanto, parte da doutrina vem sustentando ser preferível a utilização da expressão Direito e Economia por ser mais ampla e não transmitir a ideia de redução do Direito a simples objeto de investigação da Economia, até mesmo porque, em realidade, as relações entre essas duas áreas do conhecimento, no âmbito do movimento ao qual aqui nos referimos, são recíprocas. Sobre o tema, interessante e aprofundada distinção entre as expressões Direito e Economia e Análise Econômica do Direito é feita no artigo intitulado Law and Economics versus Economic Analysis of Law, de autoria de Geoffrey P. Miller, in NYU Law and Economics Research Paper, New York, n. 11-16, 7 abr. 2011. Disponível em: <http://ssrn.com/abstract=1804920>. Acesso em: 20 jan. 2012. Contudo, no Brasil, inclusive por se tratar de abordagem relativamente nova, a expressão Direito e Economia ainda não é devidamente associada ao seu respectivo movimento, sendo até mais utilizada e compreendida a expressão Análise Econômica do Direito e mesmo a expressão alienígena Law and Economics, sendo que, no presente estudo, ressalvando-se que o entendimento dos presentes autores é consonante com a ideia de não haver redução do Direito a simples objeto de estudo da Economia no âmbito da abordagem em questão, utilizar-se-ão essas expressões como sinônimas. 2 Ab initio, importa salientar que o presente parecer está alicerçado nas conclusões dos esforços investigativos realizados junto ao projeto de pesquisa denominado “Demandas judiciais e Morosidade da Justiça Civil”, fomentada pelo Conselho Nacional de Justiça (CNJ), especificamente no tocante ao referencial teórico utilizado.



Página|3

Assim, busca-se utilizar os pressupostos da Análise Econômica do Direito

para o exame da realidade da justiça civil brasileira, de modo a contextualizar as indagações,

porquanto essa abordagem se vale de uma teoria do comportamento humano, importada das

Ciências Econômicas, que é aplicável a todas as situações onde o processo de escolha esteja presente

e a tomada de decisão seja relevante, revelando-se, portanto, aplicável às mais diversas conjunturas, a

despeito das diferenças encontradas nas normas processuais dos mais variados países. Aliás, a

vantagem dessa abordagem é justamente fornecer um marco teórico que permite o diálogo entre

juristas de diferentes nacionalidades, como efetivamente se vem observando ocorrer.

Sua utilidade é inescapável, diante da dicção dos artigos 20 e 21 da LINDB,

que exigem do intérprete, de qualquer ramo do Direito (inclusive o processualista) da consequência

da decisão. Com efeito, ainda que referidos dispositivos se refiram apenas ao Direito Administrativo,

é hoje consenso entre juristas que devem ser aplicados por analogia a outros ramos, por

determinação do artigo 4 da mesma LINDB.

Dessa forma, a literatura de Law and Economics enseja um olhar diferente

sobre os problemas oriundos do processo civil de modo geral (p.ex. o problema da morosidade e do

congestionamento da justiça civil), centrando foco na compreensão da tomada de decisão estratégica

das partes (autor e réu) e dos operadores do sistema judicial (juízes, promotores, etc.).

Apreendida essa racionalidade, a qual se supõe instrumental e pragmática,

que considera, sobretudo, os “preços” atribuídos às possíveis alternativas de ação das partes e, não

só, também dos operadores (o termo preço aqui é o do jargão econômico, que abrange quaisquer

custos ou ônus, não necessariamente financeiros, imputados aos agentes que escolhem realizar

determinada ação), é possível contribuir para o desenho de normas processuais e de sua

interpretação pelos tribunais que possam criar incentivos mais eficientes para o comportamento de

todos os agentes envolvidos, diminuindo-se a sobreutilização (uso predatório) do Poder Judiciário.

Esse ponto é essencial, como se observará, para a compreensão adequada da função

sistêmica do instituto dos honorários sucumbenciais.

Altera-se, portanto, a ênfase que é dada à produção e à multiplicação

legislativa para o aperfeiçoamento das normas já existentes, bem como para a aplicação racional do



Página|4

acervo normativo já existente. Nesse sentido, oportuno mencionar que os legisladores e os juristas

incumbidos da concepção e da elaboração legislativa partem, não raras vezes, de teorias dogmáticas

que se revelam descoladas da realidade efetivamente vivenciada, de modo que os resultados

alcançados, em muitos casos, não coincidem com os objetivos almejados.

Infelizmente, falta à dogmática jurídica uma teoria do comportamento

humano frente aos incentivos que são irradiados pela legislação e pela própria jurisdição, porquanto

se encontra, muitas vezes, demasiadamente voltada ao plano normativo, centrando foco de estudo

nas normas e princípios (hermenêutica jurídica). Olvida-se, porém, que os agentes (partes e

operadores do sistema processual) são seres humanos racionais que agem estrategicamente, isto é,

visam a maximizar os seus benefícios individuais através de cada ato decisório individual, de acordo

com as informações disponíveis no instante de cada decisão tomada.

Nesse ponto, a Análise Econômica do Direito pode especialmente

contribuir na medida em que busca se valer, precipuamente, de uma teoria comportamental

econômica (que se não perfeita, é bastante útil) e da realidade empírica, para então conceber e

desenhar normas jurídicas que efetivamente venham a atingir os fins almejados, através da

identificação e calibragem (ajuste) dos incentivos que são irradiados pelo sistema processual. Dito de

outro modo, o enfoque passa a ser da floresta e não mais apenas da árvore, como se diz na metáfora

de AED.

Portanto, parte-se de uma análise positiva (descritiva), para assim buscar

formatar regras processuais capazes de atingir os fins almejados. E também se faz uma análise

normativa (propositiva) de como as regras e princípios devem ser aplicados para se atingir um

determinado objetivo desejado pelo jurista.

Dessa forma, o presente parecer alberga elementos da AED que podem

contribuir para a compreensão do problema e, dessa forma, permitir-nos situar a relevância do

instituto dos honorários sucumbenciais em um contexto amplo de problemas e consequências

negativas oriundas do sistema processual civil. É o que se intenciona empreender a partir da

utilização da Teoria dos Bens Públicos, da Agência e dos Jogos, cada qual com suas lentes

particulares, contribuindo para o exame do objeto de estudo.



Página|5

Assim sendo, através da primeira seção do presente parecer, objetiva-se

demonstrar que muitas das mudanças legislativas já implementadas no Brasil, assim como muitas

daquelas que se pretendem realizar, não se encontram devidamente adequadas às realidades

efetivamente observadas nos comportamentos dos shareholder e stakeholders do processo judicial,

sendo que, para tal tarefa, é realizado levantamento bibliográfico acerca dos estudos realizados nos

últimos anos sobre o desenvolvimento das estruturas processuais, notadamente quanto aos aspectos

que dizem respeito ao tempo de tramitação necessário para a obtenção da tutela jurisdicional.

Na segunda seção, a estrutura do sistema judicial civil brasileiro é

confrontada a partir das lentes da Análise Econômica do Direito com o conceito da Tragédia dos

Comuns, oferecida por Hardin (1968) e, mais tarde, complementada por Araújo (2008).

Na terceira seção, o trabalho aprofunda um segundo insight da Análise

Econômica do Direito aplicada ao processo civil, que diz respeito à importância dos efeitos

decorrentes dos desequilíbrios informacionais verificados nas relações que se estabelecem entre os

agentes econômicos de modo geral; o que não é diferente do que ocorre entre as partes e mesmo

entre os demais agentes que, respectivamente, utilizam e operam o sistema processual civil,

buscando-se, dessa forma, traçar um paralelo entre essas circunstâncias e o cenário atual enfrentado

pelo Poder Judiciário.

Ao final, responde-se objetivamente os quesitos indagados pela consulta, a

partir de todos os elementos jurídico-econômicos tratados ao longo do parecer e avaliando,

sistemicamente, a função desempenhada pelos honorários de sucumbência como elemento que cria

forte desincentivo à chamada litigância predatória.

II. ANÁLISE ECONÔMICA DO DIREITO E O DIAGNÓSTICO DO SISTEMA JURÍDICO PROCESSUAL BRASILEIRO



Página|6

Os resultados apresentados pelo relatório disponibilizado pelo Conselho

Nacional de Justiça (CNJ) no ano de 2008, acerca da situação do Poder Judiciário brasileiro,

demonstram que é crescente o número de processos nas justiças estaduais (27,5% entre 2004/2008).

Fora do panorama do relatório do Conselho Nacional de Justiça, mas paralelamente a essa realidade,

encontra-se o massivo aumento do número de advogados existentes no mercado, a estrutura

acadêmica incentivadora do litígio presente na maioria das escolas de Direito do País, a mentalidade

das partes, os movimentos cíclicos da evolução da sociedade, as numerosas falhas do sistema

processual civil brasileiro e, em meio a todo esse cenário, sobremodo a racionalidade e o

comportamento dos indivíduos frente a todas essas circunstâncias.

Ao enfrentar tal realidade, percebe-se que os esforços no Brasil têm sido

centrados em estudos sobre as implicações da situação de congestionamento e da consequente

morosidade do sistema judicial civil ou, então, sobre as mudanças legislativas que vêm sendo

repetidamente realizadas para tentar evitar o surgimento dessas indesejáveis consequências.

Tendo sido identificado como um dos principais problemas de nosso Poder

Judiciário a demora no trâmite e julgamento dos processos judiciais, vive-se, no Brasil, uma

constante reforma do Judiciário. Isso se explicita pela modificação, nos últimos anos, de muitas das leis

mais importantes do País, como o Código Civil, o Código de Processo Civil e o Código Penal, sem

mencionar as mais de setenta emendas constitucionais, que, na quase totalidade, possuem a

declarada finalidade de dotar a organização judiciária de ferramentas com maior capacidade de

atender as necessidades sociais. Para identificar tal situação, pertinente entender algumas das

reformas pelas quais a estrutura processual civil brasileira passou e vem passando, e porque tal

contexto é relevante para analisarmos o instituto dos honorários sucumbenciais.

Não é tarefa fácil precisar o momento em que se iniciaram e tampouco a

fase que atualmente se encontram as reformas do processo civil brasileiro, mas fato é que a

promulgação do Novo Código de Processo Civil estabeleceu marco temporal significativo. Mas ele

foi o desfecho de um esforço legislativo de tornar o processo mais célebre, efetivo e eficiente.

Oportuno, no entanto, relembrar aspectos importantes sobre o histórico recente de nosso sistema.

Algumas correntes sustentam que o marco inicial foi o ano de 1985, com a introdução de diversos



Página|7

instrumentos destinados a tutelar direitos de natureza coletiva3; outros afirmam que as alterações

somente tiveram início no ano de 1992, a partir da promulgação da Lei 8.455, que alterou

dispositivos referentes à prova pericial.

Independentemente de ser a primeira ou a segunda fase das reformas, no

final do ano de 1994, por meio das Leis 8.950, 8.951, 8.952 e 8.953 e, novamente, no ano de 1995,

através das Leis 9.099, 9.139 e 9.245, apresentaram-se no País as primeiras modificações com o

objetivo de aperfeiçoar e ampliar os mecanismos até então existentes no sistema processual vigente,

buscando direta ou indiretamente imprimir maior celeridade à prestação jurisdicional. As propostas

que alteraram os institutos do Agravo, do Rito Sumário, da Antecipação de Tutela, do Processo de

Execução, do Processo Cautelar, entre outras, destacaram-se pelo nítido intuito de oferecer uma

prestação jurisdicional mais célere4. Conforme apresenta BENETI:

Nessa reforma processual, instituíram-se, como novidades de maior significação, a simplificação das comunicações processuais, com uso do sistema postal como regra (art. 222 e seguintes), a tutela antecipada, pela qual, sem o julgamento final, podem ser concedidos os efeitos da sentença em casos de direito evidente ou de tentativa de procrastinação (art. 273), a introdução de audiência preliminar com o objetivo de tentativa de conciliação e organização do processo (art. 331), a ação de cumprimento de obrigação específica (art. 461) e o recurso de agravo de instrumento interposto diretamente no tribunal (art. 524).

Conforme se constata do curto histórico acima descrito, não foram poucas

as reformas que incidiram sobre o processo civil brasileiro nos últimos anos, sendo, como dito, o

Novo Código de Processo Civil o desfecho e mesmo o ápice desse esforço normativo.

Obviamente não se está aqui a negar alguns dos importantes avanços

obtidos. Cita-se, por exemplo, a substancial redução do número de recursos junto aos Tribunais

3 “São marcos importantes da primeira etapa as diversas leis regulamentadoras das chamadas “ações civis públicas”, a começar pela Lei 7.347, de 24.07.1985 (que disciplinou ‘a ação civil pública de responsabilidade por danos causados ao meio ambiente, ao consumidor, a bens e direitos de valor artístico, estético, histórico, turístico e paisagístico’, e aos direitos e interesses difusos e coletivos de um modo geral), à qual seguiram-se outras, provendo sobre a tutela de interesses transindividuais de pessoas portadoras de deficiências (Lei 7.853, de 24.10.1989), de crianças e adolescentes (Lei 8.069, de 13.07.1990), de consumidores (Lei 8.078, de 11.09.1990), da probidade na administração púbica (Lei 8.429, de 02.06.1992) e da ordem econômica (Lei 8.884, de 11.06.1994).” 4 Apesar das reformas serem justificadas na busca pela celeridade processual, o que se vê, na maioria dos casos, é que elas não atingiram as finalidades para ais quais foram propostas, pelo menos não na intensidade esperada. Nesse sentido: “Apesar do entusiasmo com que foi recebida a mudança (audiência preliminar) por grande parte da doutrina nacional (...) ao menos para os propósitos aceleratórios mostrou-se a inovação bastante prejudicial.”.



Página|8

Superiores que se verificou a partir da adoção das novas técnicas de enfrentamento dos casos

repetitivos5, acentuadas pela instituição do IRDR (incidente de resolução de demandas repetitivas)

pelo Novo CPC. Todavia, o que se pretende destacar é que grande parte das tentativas realizadas,

embora muito bem intencionadas, de modo geral não foram capazes de resolver o quadro vigente,

sobremaneira por parecer faltar à dogmática processual instrumentos de observação e interpretação

da realidade humana e de seu comportamento estratégico, em termos pragmáticos e efetivos.

Dessa forma, parece evidente que as causas da persistente realidade do

sistema processual civil brasileiro possuem raízes mais profundas. Torna-se pertinente, por exemplo,

entender de que forma a configuração do processo civil influencia as estratégias adotadas pelas

partes e por seus advogados, aliás, tanto antes quanto durante e no final da tramitação das ações

judiciais.

Por conseguinte, é necessário analisar um pouco mais a fundo a

racionalidade estratégica que integra o sistema judicial civil a partir das custas da litigância, contexto

em que se insere o instituto dos honorários sucumbenciais, para então analisarmos como tal

arquitetura de incentivos afeta o comportamento das partes e dos operadores do sistema judicial,

a partir de uma perspectiva de Direito e Economia. Nesse sentido, como se disse, compreende-se o

sistema processual civil como conformador de um mecanismo de incentivos, responsável por criar

estímulos positivos e negativos para o comportamento das partes em juízo (e fora dele) e mesmo

dos demais agentes relacionados à lide, o que pode tanto induzir ao desempenho eficiente quanto

ineficiente da atividade jurisdicional e, mesmo antes disso, das relações interpessoais e sociais

passíveis de se tornarem litigiosas.

III. O SISTEMA JUDICIAL CIVIL ENQUANTO RECURSO

COMUM E A SUA TRAGÉDIA

5 Para aprofundamento do tema, ver TIMM, Luciano Benetti; NEUBARTH TRINDADE, Manoel Gustavo. As Recentes Alterações Legislativas sobre os Recursos aos Tribunais Superiores. In: Revista de Processo, ano 34, n. 178, dezembro/2009, pp. 153/179. São Paulo: Editora Revista dos Tribunais.



Página|9

A Economia pode servir para melhor compreendermos as limitações

orçamentária e de recursos às quais o Poder Judiciário está adstrito, evidenciando, por exemplo, as

estratégias dos agentes que, por vezes, utilizam de forma abusiva o sistema judicial, em nítido

detrimento do bem comum.

Assim, se a verificação da existência de uma violação a um direito material

depende de um processo judicial, o qual é subsidiado pela sociedade, o Poder Judiciário, como parte

do Estado brasileiro, deve possuir a exata compreensão dos riscos de surgimento de

comportamentos oportunistas por parte de indivíduos que buscam a Justiça (Poder Judiciário) para

outros fins que não a realização da própria Justiça6. Aliás, quanto mais lenta e ineficiente a

tramitação processual, maiores incentivos para esse tipo de comportamento estratégico. Eis o risco

trágico da Justiça, como bem público que é.

A partir dos estudos de Garret Hardin (1968) e, posteriormente, do trabalho

desenvolvido por Araújo (2008), torna-se possível traçar um paralelo entre a realidade atual do

sistema judicial brasileiro e o ambiente de Tragédia idealizado pelos indigitados Autores. Oportuno

iniciar com a constatação de Hardin (1968) sobre a racionalidade do ser humano dentro de

contextos onde (i) não existam restrições de acesso e, ao mesmo tempo, (ii) inexistam limites às

possíveis ações dos indivíduos. Nesse sentido, o indigitado Autor demonstra que em sendo os

indivíduos maximizadores dos seus benefícios individuais, em cenários de escassez, os mesmos

utilizam todos os recursos disponíveis até a sua exaustão, a fim de maximizarem seu interesse

individual.

Hardin (1968) esclarece que a combinação de acesso livre e utilização

livre de determinado recurso comum torna possível a internalização, pelo indivíduo, dos benefícios

auferidos com a sua utilização e, ao mesmo tempo, a externalização para toda a coletividade dos

efeitos negativos advindos dessa exploração (a externalização implica na internalização de fração

mínima dos aspectos negativos por parte do indivíduo que se utiliza dos recursos comuns).

6 Por exemplo, postergar o cumprimento de uma obrigação ou mesmo a mera tentativa de obtenção de vantagens patrimoniais através de um processo judicial.



Página|10

Ao tratar do tema, o Autor faz uso do exemplo de criadores de gado que se

utilizam de uma determinada pastagem disponível a todos os criadores. No estudo, refere que a

decisão do criador de colocar mais um animal no campo passa pela ponderação (relação custo x

benefício) entre internalizar os aspectos positivos e externalizar os aspectos negativos, pelo que,

a conclusão é, portanto, que todos os criadores de gado, individualmente considerados, possuem

incentivos racionais para utilizarem ao máximo os recursos disponíveis e, em sendo assim, estar-se-á

diante de um cenário com forte tendência à exaustão dos recursos.

É Araújo (2008) quem aprofunda a definição dos recursos comuns

oferecida por Hardin (1968), vinculando-os a duas características essenciais, a saber: i) acesso livre

(não-exclubilidade) e ii) rivalidade no uso dos recursos disponíveis (rivalidade). Essa última

característica torna-se mais nítida com a análise de seus efeitos, quais sejam: i) possibilidade de

exaustão e ii) congestionamento dos recursos existentes. Em outras palavras, a utilização individual

reduz a utilidade total apresentada pelo recurso comum.

Apesar de ser demasiadamente impactante o termo (tragédia) utilizado pelos

Autores, o sistema judicial civil brasileiro pode ser interpretado como uma espécie de recurso

comum, nos termos propostos por Hardin (1968) e Araújo (2008) e, consequentemente, apresentar

um cenário de Tragédia.

Portanto, com base nesses postulados, o sistema processual civil e, por

conseguinte, a atividade jurisdicional, podem ser analisados como sendo recursos comuns (ou,

utilizando-se expressão equivalente da Economia, Bens Públicos) e, assim, permite-se identificar e

desenhar estratégias mais eficientes para a adequação desse sistema frente à sua demanda atual. Tal

concepção implica em se traçar estruturas de coordenação dos indivíduos envolvidos com o objetivo

de evitar o congestionamento e a exaustão dos serviços disponíveis.

Não obstante, a Constituição Federal Brasileira exalta o princípio da

Indeclinabilidade da Jurisdição, bem como assegura aos litigantes o direito ao Devido Processo

Legal, ao Contraditório e à Ampla Defesa. Desta feita, conforme sustentado por Araújo (2008), o

sistema judicial brasileiro pode ser caracterizado como um sistema de difícil ou impossível exclusão



Página|11

de acesso. De fato, o que se percebe é o aumento constante do número de processos e,

consequentemente, do número de recursos que lhes são inerentes.

Assim sendo, imperioso estruturarem-se os incentivos direcionados às

partes e aos demais agentes do sistema judicial civil de forma a evitar que o mesmo seja exaurido ou,

em outras palavras, destruído pela sua própria sobreutilização (uso predatório). Nos dias atuais, ao

valerem-se do Poder Judiciário para buscar a legitimação dos seus direitos, os indivíduos tendem a

esgotar todas as formas de acesso e de recursos concedidas, considerando exclusivamente os seus

interesses individuais, sem considerar a inegável existência de trade-off’s7 que a atinjam a coletividade

(externalidades negativas).

Dessa forma, necessário ter em mente que o atual sistema processual

oferece uma enorme gama de possibilidades de ingresso e de revisão das decisões que são proferidas

no seu âmbito. Nesse contexto, inafastável ponderar acerca das questões relativas aos custos sociais

de utilização desse sistema. Hoje, por exemplo, a estrutura da Assistência Judiciária Gratuita (AJG)

não possui padrão uniformizado para a sua concessão (uma vez que os parâmetros de concessão são

comumente flexibilizados), assim como a estrutura da sucumbência tem sido aplicada, muitas vezes,

sem a devida consideração do alcance (potencial ou de fato) dos seus efeitos, sobremaneira no que

tange à conformação dos incentivos que daí são irradiados ao comportamento das partes litigantes e

mesmo potenciais litigantes.

Assim, considerando-se o conjunto dessas variáveis e ainda diversas outras

que fazem parte do sistema processual civil brasileiro, é possível constatar que tais circunstâncias

servem de estímulo tanto para o excessivo ajuizamento de demandas judiciais, muitas delas

inegavelmente temerárias ou frívolas (por exemplo, com baixíssima expectativa ou probabilidade de

êxito, em decorrência da inadequação ou insuficiência de fundamentos fáticos e jurídicos), quanto

para a interposição de expedientes recursais à exaustão, tendo em conta os baixos ônus e riscos de

utilização desse sistema.

7 Expressão da língua inglesa que define as situações nas quais a tomada de determinada escolha ou alternativa implica na renúncia ou no sacrifício de outra, como em um processo de troca.



Página|12

Nesse diapasão, como já salientado, imprescindível relembrarmos a função

das hipóteses de concessão de Assistência Judiciária Gratuita (AJG), regulada pela Lei 1.060/50, que

apresenta como objetivo principal assegurar o acesso à Justiça aos cidadãos sem condições de

suportar os custos inerentes à tramitação dos processos, pelo que lhes é concedido o benefício de

litigar sem o pagamento das custas processuais e honorários advocatícios respectivos.

Oportuno ressaltar que embora não seja exigido o pagamento por parte dos

beneficiários da AJG, isso não significa que esses custos deixem de existir e tampouco que ninguém

irá suportá-los, de acordo com a célebre frase popularizada por Milton Friedman: “Não existe almoço

grátis”8. Muito pelo contrário, certamente alguém terá que fazê-lo (precisamente, o contribuinte que

subsidia o Poder Judiciário).

Retomando a ponderação mais relevante ao tema aqui debatido, ao passo

que a AJG cria incentivos para maior litigância por parte de determinados estratos da sociedade que

a ela podem recorrer, mecanismos como a estrutura de sucumbência – que compreende os

honorários de sucumbência – precificam o risco envolvido na demanda judicial. Nesse aspecto, caso

o risco de sucumbência seja elevado, os honorários de sucumbência acabam operando como um

potencializador do risco sucumbencial/financeiro: afinal, por disposição expressa do art. 85, § 2º, do

Código de Processo Civil, os honorários de sucumbência são calculados entre o mínimo de 10% e o

máximo de 20% do proveito econômico obtido pela parte vencedora, ou valor atualizado da causa.

Retornarei a esse ponto adiante, mas é importante compreender, desde já,

que a função sistêmica dos honorários sucumbenciais extrapolam a mera remuneração dos

advogados vencedores de litígios – antes, eles operam como “majorador” do risco (e do custo

mesmo) associado à litigância, criando incentivos adicionais contra a litigância predatória ou frívola.

Ademais, as fases pelas quais o País passou nestas últimas décadas,

acompanhando uma tendência global de democratização e cidadania, também facilitaram e

incentivaram o acesso ao Poder Judiciário. Isso não significa, por óbvio, que as mudanças nos

últimos anos tenham sido negativas, pelo contrário, disponibilizaram e asseguraram um maior

espectro de direitos à população, entre eles um mais amplo acesso à tutela jurisdicional.

8 Friedman, Milton. There's no such thing as a free lunch. Open Court Publishing Company, 1975.



Página|13

Porém, quiçá por esse maior reconhecimento implicar em (i) uma maior

probabilidade de ocorrência de suas transgressões, exigindo um redimensionamento estrutural que

parece ainda não ter ocorrido devidamente, bem como (ii) não tendo havido a adequação dos

incentivos dirigidos às partes e aos operadores do sistema judicial dentro desse novo cenário, ou (iii)

não tendo sido criados instrumentos capazes de enfrentar a nova realidade dos direitos individuais

homogêneos e coletivos, o que se observa é um enorme crescimento do número de demandas

judiciais e a incapacidade do Poder Judiciário de enfrentá-las em tempo razoável.

Por conseguinte, percebe-se que o abarrotamento e a consequente

morosidade do Poder Judiciário são consequências de elementos tanto internos quanto externos ao

sistema judicial. E é o conjunto desses elementos, insolúveis até o momento mesmo com a

instituição de novos mecanismos a partir do Novo Código de Processo Civil (a exemplo do já

mencionado IRDR), que oferece riscos para que a tragédia da exaustão da prestação judicial se

torne real. Ou seja, se o quadro acima diagnosticado continuar evoluindo da mesma forma, o nível

da prestação judicial tenderá a decair até o ponto em que a satisfação dos direitos passará a não ser

mais atendida, o que, aliás, de certo modo já parece estar ocorrendo.

Conforme demonstrado por Araújo (2008), cada novo ingresso de indivíduo

explorador de recursos (através do ajuizamento de novas ações judiciais e recursos) em um

determinado espaço (Poder Judiciário) provoca uma redução no rendimento marginal (qualidade da

prestação jurisdicional), o que tende a se aproximar do nível de preços (limite onde a satisfação dos

direitos ainda é atendida). Todavia, quando esse rendimento marginal coincide com o nível de

preços ou passa a estar abaixo dele, observar-se-á a dissipação completa do rendimento marginal

(fim da satisfação dos direitos) de todos os exploradores desses recursos e, portanto, estaremos

diante de um cenário trágico.

O cenário da tragédia aplicada ao sistema judicial torna interessante o

entendimento do conceito de sobreuso apresentado por Araújo (2008), que se caracteriza pela

utilização demasiada e não criteriosa dos recursos comuns. Nesse sentido, incentivados pela

possibilidade de internalizarem apenas parte do custo total do ingresso de uma nova ação,

externalizando, assim, todo o restante do custo total, os indivíduos passam a acessar o Poder

Judiciário sempre que vislumbram a possibilidade de obter algum benefício, ainda que com baixa



Página|14

probabilidade e mesmo que tal via não seja a mais adequada para solucionar a espécie de conflito em

questão.

Essa situação está, insofismavelmente, presente na realidade do sistema

judicial brasileiro. O sobreuso (uso predatório) se faz presente porquanto os mecanismos existentes

não são suficientes para tornarem as partes litigantes responsáveis pelo custo integral (total) de suas

ações tomadas em âmbito judicial, que imponham ônus proporcionais aos riscos que efetivamente

optam por correr. Para maiores aprofundamentos a respeito do tema, a produção acadêmica ao

longo dos últimos anos tem sido profícua, a exemplo dos trabalhos de Ivo Teixeira Gico Jr.9, Erik

Navarro Wolkart10, e Bianca Bez Goulart11, para citar apenas alguns.

Por meio de simples representação gráfica, é possível melhor ilustrar o

cenário descrito. No gráfico abaixo, meramente ilustrativo do argumento, utilizei como valores de

referência a quantidade estimada real de processos em estoque segundo dados do Relatório Justiça

em Números de 2017, do CNJ – um total aproximado de 110 milhões de processos. Os valores de

custos não refletem valores reais, tratando-se apenas da aplicação do modelo de representação da

tragédia dos comuns ao caso ora estudado. Por último, atribuí aleatoriamente o patamar de 30

milhões de processos em andamento como ponto de equilíbrio para fins meramente ilustrativos.

É importante notar que a curva de Custo Social e a curva de Custo Privado

iniciam, por definição, na origem, divergindo em inclinação conforme a quantidade de processos

judiciais aumenta – afinal, o custo individual por nova ação e o custo social (que agrega as

externalidades negativas do excesso de litigância) aumentam em proporções distintas. Veja-se:

9 GICO JR., Ivo Teixeira. A Tragédia do Judiciário: subinvestimento em capital jurídico e sobreutilização dojudiciário.TesedeDoutorado,apresentadaaoProgramadePós-GraduaçãoemEconomiadaUNB.2012.10WOLKART,ErikNavarro.AnáliseEconômicadoProcessoCivil:ComoaPromoçãodaCooperaçãopodeenfrentaraTragédiadaJustiça.TesedeDoutorado,apresentadaaoProgramadePós-GraduaçãoemDireitodaUERJ.2018.11GOULART,BiancaBez.Litigaroucelebrarumacordo?Umadecisãodeinterseçãoentreodireito,aeconomiaeapsicologia.DissertaçãodeMestrado,apresentadaaoProgramadePós-GraduaçãoemDireitodaUFSC.2018.



Página|15

Desse modo, o que se pode observar é que o “benefício marginal privado”,

ou a qualidade da prestação jurisdicional, é decrescente em face do aumento na quantidade de

processos, uma vez que a quantidade excessiva de processos em tramitação tende a inviabilizar uma

prestação adequada. Por seu turno, a área em cinza representa a escalada dos impactos sociais entre

o ponto de equilíbrio eficiente (com uma quantidade menor de processos, 30 milhões), e o ponto de

equilíbrio no cenário real (com uma quantidade maior de processos, 110 milhões).

Em razão disso, entender como diferentes estratégias de incentivos das

partes operam na prática é de central importância para compreendermos como aumentar a eficiência

do sistema – e, igualmente, em como não interferirmos em mecanismos que funcionam

adequadamente, como os honorários de sucumbência.



Página|16

De todo modo, o que se percebe, em muitos casos, é a utilização não

criteriosa do sistema. É possível constatar que mesmo havendo outros meios de solução dos

conflitos, ainda que socialmente menos onerosos, a via judicial é comumente a eleita, vez que o

indivíduo a percebe tão ou menos custosa quanto às outras formas, vez que o custo judicial é por ele

externalizado à coletividade, a qual é obrigada a internalizá-lo, como o gráfico acima demonstra

cabalmente.

Para Araujo (2008), a limitação do acervo de direitos dos indivíduos já

inseridos no ambiente de acesso livre tende a minimizar e até mesmo eliminar as ineficiências

causadas pela sobreutilização dos recursos comuns. Assim, a implantação de instrumentos capazes

de inverterem a realidade atual do sistema judicial passa pela adoção de estruturas de coordenação.

Nesse contexto, a Análise Econômica do Direito é clara em sustentar que os ganhos obtidos com a

cooperação tendem a serem maiores do que apresentados em cenários em que não haja

cooperação12.

Ao trabalhar as possibilidades de coordenação possíveis de serem

implantadas, Araújo (2008) apresenta como mais vantajosa a estrutura de coordenação vertical,

porém ressalta que em determinados domínios a coordenação horizontal apresenta-se como sendo a

mais eficaz. Como ilustração, citando o tráfego rodoviário, o Autor sustenta que o aumento do

número de vias e de faixa de rodagens (coordenação horizontal) não faz mais do que atrasar o

advento da tragédia e esclarece que, atualmente, as alterações têm tendido à progressiva

internalização dos custos do uso dos recursos comuns (coordenação vertical), claramente com o

objetivo de se reduzir a intensidade de participação individual.

Nesse contexto, a adoção de instrumentos de coordenação horizontal com

o objetivo de tratar as dificuldades apresentadas pelo sistema judicial brasileiro deve ser cuidadosa.

Traçando-se um paralelo com o acima exposto, o simples aumento do número de juízes pode não se

revelar a resposta completa para a solução do problema do número de processos. Conforme

também observa o Autor, tal medida só tende a postergar a instituição da tragédia.

12 Neste sentido, ver MITIDIERO, Daniel. Colaboração no Processo Civil: Pressupostos sociais, lógicos e éticos. In: Luiz Guilherme Marinoni e José Roberto dos Santos Bedaque (Coordenadores). Coleção Temas Atuais de Direito Processual Civil. V. 14. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2009.



Página|17

Portanto, imprescindível compreender o sistema judicial enquanto recurso

público comum, como verdadeiramente o é, estando, dessa forma, submetido aos interesses

coletivos de todos aqueles que o utilizam e mesmo que potencialmente possam utilizá-lo, ainda que

efetivamente assim não o façam. Tais interesses se refletem no comportamento dos indivíduos e, em

conjunto com outras variáveis, na utilização dos instrumentos processuais que, como visto, pode

implicar na instituição de uma realidade trágica para o sistema. A implantação de estruturas de

incentivos e coordenação adequadas, sem prejudicar aquelas que já funcionam

adequadamente, parece o caminho mais viável para tanto.

IV. MECANISMOS DE INCENTIVOS: HONORÁRIOS

SUCUMBENCIAIS COMO ELEMENTO DISSUASOR DA

LITIGÂNCIA PREDATÓRIA (OU “TAXA PIGOUVIANA”)

Como busquei evidenciar, institutos jurídicos como a assistência judiciária

gratuita, as custas processuais, e os próprios honorários sucumbenciais produzem efeitos diretos

sobre o comportamento de litigantes e potenciais litigantes (configuram mais amplamente a noção

de custos para o uso do sistema público de solução de disputas). Pela ótica da Análise Econômica do

Direito, é possível afirmar com elevado grau de segurança que tais institutos afetam diretamente a

percepção dos indivíduos que queiram litigar, alterando os parâmetros da análise custo-benefício que

antecede a tomada de decisão.

Tal análise, como expus nas seções anteriores, está diretamente relacionada

a ideia de risco – o valor da causa é sempre contrastado pelo autor com o risco de “perda”. Isso

significa que se a chance de derrota na disputa do caso for elevada, e o autor tiver que arcar com as

despesas envolvidas pela sistemática estabelecida pelo Código de Processo Civil, ele provavelmente

irá optar por não ingressar com a ação.

Inversamente, se a perspectiva de derrota for mínima, ou se os custos

associados ao risco que se pretende correr forem baixos, provavelmente esse indivíduo optará por

ingressar com a ação e iniciar um novo litígio. Veja-se, portanto, que a ponderação realizada pelos

agentes é bastante direta: se os custos esperados forem menores do que o benefício provável, na

maior parte das vezes, a decisão racional será litigar. Não há dúvidas quanto a tais premissas.



Página|18

A simplicidade do raciocínio esconde, contudo, realidades não tão evidentes

ao primeiro olhar. Ora, se a ponderação realizada pelos agentes envolve esses dois elementos –

custos e riscos –, de que forma institutos jurídicos afetam tal percepção e incentivam, em um sentido

ou outro, a decisão dos potenciais litigantes?

A resposta é objetiva: todos os custos potenciais são, em princípio, levados

em conta quando da tomada de decisão. Os riscos, igualmente. Desse modo, se fôssemos

representar de modo simples a ponderação realizada por todo e qualquer litigante que siga tais

premissas, teríamos possivelmente algo como:

Se B > R, litigar

Se B = R, zona de indeterminação

Se B < R, não litigar

Nesse caso, “B” são os potenciais benefícios da litigância (obter algum

proveito econômico, por exemplo), ao passo que “R” são os riscos envolvidos no ingresso com uma

ação judicial. Sempre que os benefícios esperados forem maiores que os riscos conhecidos, agentes

racionais optarão por litigar. Por outro lado, sempre que os benefícios esperados forem menores que

os riscos conhecidos, agentes racionais optarão por não litigar.

Na hipótese de meio caminho, suponho ser verdadeiro o raciocínio na

medida em que, caso benefícios e riscos sejam equivalentes, os agentes se dividirão entre os que

aceitam correr riscos por um benefício equivalente, ou optarão por não utilizar o recurso “tempo”

para movimentar a máquina judiciária e obter um resultado em seu prejuízo. Assim, ao menos

teoricamente, teríamos três hipóteses possíveis.

É sabido que o já mencionado instituto da assistência judiciária gratuita,

AJG, quando concedido sem parâmetros claros, distorce o cálculo das relações lógicas descritas

acima. Como se sabe, o “R”, referente ao risco de litigar, compreende o risco monetário de ter que

arcar com as custas do processo em caso de perda, inclusive quanto aos honorários sucumbenciais.

O efeito da AJG sobre os incentivos do sistema jurídico processual é de diminuição da



Página|19

percepção de risco, por meio da redução de custos associados à litigância (em razão de a

AJG, economicamente, equivaler a um subsídio para litigar).

Assim, vamos supor que o benefício (proveito econômico) em um

determinado litígio seja de R$ 100.000,00. Agora, vamos assumir que a tese do autor seja frágil, e ele

não possua, de fato, o direito que pretende pleitear em Juízo. Sabendo disso, e considerando o valor

das custas processuais somadas ao custo sucumbencial de sua provável perda, o autor percebe que

apenas se tiver a AJG concedida em seu favor poderá arcar com o custo da derrota. Nesse caso,

supondo que a AJG seja a ele concedida e ele venha a ter seu pleito negado, a máquina judiciária só

terá sido movimentada pela existência desse mecanismo de subsídio e redução de riscos (AJG).

Não estou aqui, contudo, realizando um juízo de valor a respeito do

instituto da AJG, mas é preciso entender a natureza de subsídio que o instituto carrega – no cenário

descrito, a sociedade dispende recursos para a tutela de demanda frívola, cujo autor não teria

ingressado com nova lide caso tivesse que arcar com os custos reais da demanda.

Nesse contexto, qual o efeito produzido pelo instituto dos honorários

sucumbenciais sobre os incentivos para litigar?

Basicamente, os honorários sucumbenciais são “potencializadores” do custo

associado ao risco da demanda. Retorno, por um instante, à representação que fiz acima da lógica

econômica que informa a decisão de ingressar, ou não, com novas ações perante o Poder Judicário:

Se B < R, não litigar.

R = Risco de perda (que pode conter o proveito econômico

equivalente ao valor da causa) + Custas Processuais + (Valor da Causa x 10-20% de

honorários de sucumbência).

Sendo o risco de perda um fator incontrolável pelas partes (depende do

direito em si e da jurisprudência), e os custos processuais valores geralmente estabelecidos de plano,

a relação direta entre honorários sucumbenciais e valor da causa/proveito econômico produz um

efeito curioso. Por se tratar de um valor proporcional ao valor do benefício econômico em disputa,



Página|20

os honorários sucumbenciais potencializam os riscos envolvidos na demanda, em faixa que oscila

entre 10 e 20% de tal valor.

Isso significa que, internamente a tal proporção, os honorários

sucumbenciais criam forte incentivo contra a litigância predatória. Passo a novo exemplo. Vamos

supor que a quantia controvertida em uma demanda qualquer seja de R$ 100.000,00 e as custas

processuais sejam de R$ 15.000,00. Ocorre que, novamente, o autor sabe não ter direito tão claro

aos R$ 100.000,00 originais, de modo que em caso de perda ele tenha que arcar, adicionalmente,

com os honorários sucumbenciais na proporção de 20% sobre o valor do proveito econômico – R$

20.000,00. Em caso de perda, veja-se que ele terá que arcar, na melhor hipótese, com um prejuízo de

R$ 35.000,00 além da quantia originalmente em disputa. Fazendo as substituições apropriadas,

vemos que a relação acaba sendo falsa, de modo que temos:

B (R$ 100.000,00) > R (R$ 100.000,00) + R$ 15.000,00 + R$20.000,00

B (R$ 100.000,00) > R (R$135.000,00)

O que busquei ilustrar a partir do exemplo acima é que, seguramente, o

risco de ver recair sobre si um custo significativo e proporcional ao valor em disputa afetará a

tomada de decisão quanto a litigar, ou não, por parte dos indivíduos.

Na prática, por conseguinte, os honorários sucumbenciais operam como

um amplificador do risco associado à litigância, desincentivando fortemente o ingresso de

demandas (particularmente as frívolas que têm baixo risco de êxito) no contexto delineado

pela notação apresentada.

Assim, se o sistema brasileiro não possuísse o instituto dos honorários

sucumbenciais, ou o tivesse de forma mitigada (fora da baliza estabelecida pelo Novo CPC),

veríamos, seguramente, uma tendência de aumento nos litígios de natureza frívola ou predatória.

Nesse caso, perderíamos forte mecanismo contra a excessiva judicialização de demandas que já

assola o sistema jurisdicional brasileiro, que voltaria a se acentuar.

Em razão disso é que, no título da seção, comparei a função econômica dos

honorários de sucumbência à chamada “taxa pigouviana”. Pigou, economista que cunhou a o



Página|21

conceito que embasa a aplicação de taxas dessa natureza, compreendia que em situações onde uma

determinada atividade do mercado estivesse gerando externalidades negativas (poluição ambiental,

por exemplo), era possível criar-se uma taxa que corrigisse tal externalidade com a cobrança do

agente causador da externalidade.

Isso porque, tipicamente no caso ambiental, um agente poluidor nem

sempre internalizava os custos sociais que a poluição por ele gerada causava à comunidade. Assim, a

chamada “taxa pigouviana” objetivava não apenas compensar os custos de externalidades geradas

por um determinado agente, como também criar um mecanismo de contenção de excesso de

utilização de determinados recursos (água, por exemplo) pelo agente afetado, evitando assim a sua

exaustão.

Como se vê, há grande semelhança entre o argumento pigouviano e o

contexto descrito em seção anterior a respeito da tragédia dos comuns, que é analogamente aplicável

ao contexto do sistema jurídico processual brasileiro. Veja-se a representação gráfica abaixo, que

diferentemente daquela apresentada na seção específica sobre a tragédia dos comuns, indica de que

forma a curva de custos se desloca com a inclusão dos honorários de sucumbência no cálculo de

custo-benefício para litigar:



Página|22

Assim, o que se observa é uma elevação nos custos individuais privados

com a consequente redução nos custos sociais pela litigância. O gráfico denota de forma clara tal

deslocamento, que nada mais é do que uma representação do desincentivo gerado pela inclusão de

um novo custo no cálculo de custo-benefício ponderado pelas partes, antes de ingressarem em juízo.

Desse modo, o efeito sistêmico dos honorários de sucumbência é sobremaneira positivo,

representando uma das barreiras mais significativas à litigância predatória em nosso sistema

processual civil vigente.

V. CONSIDERAÇÕES FINAIS E RESPOSTAS AOS QUESITOS

A partir da argumentação exposta, buscou-se demonstrar como os

fundamentos de Análise Econômica do Direito constituem relevante instrumental teórico com

potencial para esclarecer a natureza de institutos jurídicos, seus efeitos concretos sobre o

comportamento de litigantes presentes e futuros, e como os honorários de sucumbência constituem

uma das grandes barreiras à litigância predatória em nosso sistema processual. Nessa esteira, é

possível apresentar como conclusões principais do presente parecer e respostas aos quesitos que:

i) Indicou-se, ao longo do presente parecer, que a dogmática jurídica

tradicional não é capaz de incorporar consequências metajurídicas

ao raciocínio hermenêutico (i.e. consequências comportamentais e

econômicas), de modo que a importância sistêmica do instituto

jurídico dos honorários sucumbenciais só pode ser integralmente

compreendido a partir das contribuições da Análise Econômica do

Direito apresentadas – e diante dos artigos 20 e 20 da LIDB, que se

aplicam a todos os ramos do Direito, inclusive o Processual, não há

como fugir justamente da análise das consequências da decisão

judicial, especialmente quando o Poder Judiciário está a fazer uma

uniformização jurisprudencial (precisa ver a floresta, além da

árvore!);

ii) Como visto, a atual regra de aplicação dos honorários

sucumbenciais, contida no art. 85, § 2º, do Novo CPC, é

instrumento sistêmico fundamental para racionalização da prestação



Página|23

jurisdicional. Em um país notoriamente assolado pelo problema da

litigância excessiva, o instituto dos honorários sucumbenciais cria

baliza fundamental à operacionalização de princípios como o direito

à duração razoável do processo e da isonomia, ao exigir

responsabilidade e ponderação dos que buscam a prestação

jurisdicional – algo mais facilmente visível a partir do ferramental

teórico da Análise Econômica do Direito;

iii) Como demonstrado ao longo do parecer, os modelos utilizados para

descrever tanto a tragédia dos comuns, como a chamada “taxa

pigouviana”, denotam perfeitamente a função desempenhada pelos

honorários sucumbenciais sobre o comportamento dos litigantes e

internamente ao sistema processual civil. O efeito sistêmico,

portanto, é positivo, e protege a prestação jurisdicional de litígios

oportunistas (uso predatório), caso o instituto dos honorários

sucumbenciais inexistisse, justamente por aumentar o risco (e o

custo em sentido mais amplo) da ação judicial.

SMJ, é o parecer.

São Paulo, 09 de Novembro de 2018.

Prof. Dr. Luciano Benetti Timm

Pesquisador de Pós Doutorado no Departamento de Direito e Economia, UC Berkeley; Mestre e Doutor em Direito na UFRGS; LLM em Direito Econômico Internacional na Warwick University

Professor de Direito e Economia na FGV/SP e UNISINOS/RS

Presidente da Associação Brasileira de Direito e Economia em 2007 e 2017

Documents

Parecer - CFOAB - Honorários de Sucumbência (final)s.oab.org.br/arquivos/2018/11/059092dc-2319-455d-bdc8-6c98e7de2a02.pdf · PROF. DR. LUCIANO BENETTI TIMM Prof. Direito e Economia