EXCELENTSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DO II TRIBUNAL DO
JRI DA CAPITAL
ALEXANDRE ALVES NARDONI e ANNA CAROLINA TROTTA PEIXOTO JATOB, j
qualificado nos autos sob n ...., que tramitam neste r. juzo,
comparecem respeitosamente perante Vossa Excelncia, por seu
advogado infra-assinado, com escritrio na Rua .... n ...., onde
recebe intimaes e notificaes, com base nos artigos 316 e seguintes
do Cdigo de Processo Penal, requerer a REVOGAO DA PRISO
PREVENTIVApelas razes a seguir expostas:
Excelncia, esse r. juzo, aos 07/05/2008, decretou a priso
preventiva dos acusados, ora requerentes, por entender presentes os
requisitos autorizadores para a medida extrema, contidos no art.
312 do CPP, ou seja, prova suficiente de autoria e materialidade
delitiva.
Restou ainda evidenciada na fundamentao da r. deciso, a
necessidade da custdia como garantia de ordem pblica, sob o aspecto
da credibilidade da Justia perante a sociedade, haja vista que o
delito supostamente cometido pelos rus causou imensa comoo popular
e repercusso miditica. Nas palavras do Nobre Magistrado a conduta
dos acusados deixa transparecer que se tratam de pessoas
desprovidas de sensibilidade moral e sem um mnimo de compaixo
humana, e o crime imputado aos acusados acabou chamando a ateno e
prendendo o interesse da opinio pblica o que, no entanto, no pode
ser ignorado pelo poder judicirio.Contudo, Senhor Magistrado, data
mxima vnia, a priso preventiva merece ser revogada, eis que
ausentes os motivos para a subsistncia da cautela de urgncia na
forma do art. 316 do CPP.Excelncia, narra a denncia que, no dia 29
de maro de 2008, por volta das 23 horas e 49 minutos,os rus,
utilizando-se de recurso que impossibilitou a defesa da ofendida e
objetivando garantir a ocultao de delitos anteriormente cometidos,
causaram em Isabella de Oliveira Nardoni, mediante ao de agente
contundente e asfixia mecnica, os ferimentos descritos no laudo de
exame de corpo de delito de fls. 630/652, que por sua vez,
ocasionaram a sua morte.No entanto, os requerentes, ora acusados,
jamais praticaram tais atos contra a criana. Os fatos contidos na
denncia no so verdadeiros, e sero devidamente provados por conta da
instruo criminal. No obstante, deve-se ter em mente que, ao
decretar a priso preventiva dos acusados, o Magistrado solenemente
desconsiderou que os rus possuem endereo fixo no distrito da culpa;
que Alexandre, como provedor da famlia, possui profisso definida e
emprego fixo; que ambos os acusados no ostentam antecedentes
criminais (consoante preceitua como requisito pra decretao da priso
preventiva o inciso II, art. 313 do CPP); e que se apresentaram
espontaneamente autoridade policial para cumprimento da ordem de
priso temporria decretada anteriormente. Observe-se que a
jurisprudncia ptria no admite a priso preventiva em casos tais:"A
priso preventiva, pela sistemtica do nosso Direito Positivo, medida
de exceo. S cabvel em situaes especiais. Aboliu-se seu carter
obrigatrio. Assim, no havendo razes srias e objetivas para sua
decretao e tratando-se de ru primrio, sem antecedentes criminais,
com profisso definida e residente no foro do delito, no h motivos
que a autorizem" (TACrimSP RT 528/315)Nota-se, ento, que
imprescindvel a existncia de prova razovel perigo gerado pelo
estado de liberdade do imputado ( periculum libertatis ), tendo em
vista que o risco de fuga no pode ser presumido, frente Presuno
Inocncia. necessrio que haja fundamentao em circunstncias concretas
um fato claro e determinado que indique a necessidade da medida
cautelar.
Alm disso, a priso temporria anteriormente decretada em desfavor
dos requerentes, como medida pr-processual, garantiu a coleta de
todos os elementos de prova reputados como necessrios a fase
investigativa, como oitiva de testemunhas e elaborao de laudos
tcnico-periciais. Deste modo, no pode ser utilizado para justificar
a severa medida o argumento de que h riscos de obstruo da instruo
criminal por parte dos acusados, sobretudo quando j ficou evidente
a sua inteno de colaborar com a Justia. Insta salientar que o
prprio magistrado afastou a hiptese de risco de reincidncia dos rus
no crime de homicdio. Por bvio, a segregao de urgncia tambm no se
justifica pelo temor que os rus voltem a delinquir.Assim, restou
amparar o decreto preventivo na frgil fundamentao da influncia da
mdia e da opinio pblica sobre o caso. Ora, a gravidade que o delito
representa perante a sociedade, por si s, no pode justificar a
priso preventiva. Inadmissvel, nesse sentido, que o direito
fundamental liberdade e a presuno de inocncia dos acusados sejam
subestimados frente ao mero clamor social. Conforme lapidar lio de
Paulo Rangel, em sua obra Direito Processual Penal, 17 edio,
revista, ampliada e atualizada, Editora Lumen Juris, Rio de Janeiro
2010:Por ordem pblica: deve-se entender a paz, a tranquilidade
social, que deve existir no seio da comunidade, com todas as
pessoas vivendo em perfeita harmonia, sem que haja qualquer
comportamento divorciado do modus vivendi em sociedade. Assim, se o
indiciado ou acusado em liberdade continuar a praticar ilcitos
penais, haver perturbao da ordem pblica, e a medida extrema
necessria se estiverem presentes os demais requisitos legais.O
clamor pblico, no sentido da comunidade local revoltar-se contra o
acusado e querer linch-lo, no pode autorizar a priso preventiva. O
Estado tem o dever de garantir a integridade fsica e mental do
autor do fato-crime. Segregar, cautelarmente o indivduo, a fim de
assegurar sua integridade fsica, transferir para o cerceamento de
sua liberdade de locomoo a responsabilidade do Estado de manter a
ordem e a paz no seio da sociedade reconhecendo a incompetnciados
poderes constitudos de atingir os fins sociais a que se
destinam.
Ademais, consoante lembra o doutrinador Aury Lopes Jr., ante a
possibilidade de restrio de liberdade atravs da priso preventiva,
imprescindvel um juzo srio, desapaixonado e, acima de tudo, calcado
na prova existentes nos autos. A deciso que decreta a priso
preventiva deve conter um primor de fundamentao, no bastando a
invocao genrica dos fundamentos legais. (LOPES JR,Aury.Direito
Processual Penal, Saraiva, 2014) No isso que se pode notar na
deciso do juiz, fundamentada em ilaes calcadas por juzo de valor
(utiliza-se expresses retiradas do senso comum popular a respeito
do caso), sem ligao com a realidade ftica e probatria, ainda a ser
materializada de forma efetiva e segura no decorrer do processo.
Ora, a constitucionalidade da priso preventiva se baseia no seu
carter instrumental, a servio do processo penal de conhecimento
(instrumentalidade qualificada), e no no intuito de se fazer justia
a partir de dedues prvias ao fim do devido processo legal.
Pelos motivos expostos, e assegurado pela lei, bem como pela
doutrina e pela jurisprudncia, ingressaram os requerentes com a
presente medida judicial, a fim de lhes ser assegurado o direito
constitucional de liberdade.
Ante o exposto, requer digne-se Vossa Excelncia em revogar a
priso preventiva, com a consequente expedio do alvar de soltura em
favor dos acusados.
Nestes termos,Pede deferimento.
...., .... de .... de ....
_______________(advogado/OAB)
