aimcra.comaimcra.com/plan2014/documentos/mem07_cyl.pdf · PRESIDENTE: D. Rafael Pastor Benet A.I.M.C.R.A. Ingeniero Agrónomo. DIRECTOR-GERENTE: D. Rodrigo Morillo-Velarde A.I.M.C.R.A

INFORME FINAL

Tomo I MEMORIA

PLAN PILOTO DE PRODUCCIÓN INTEGRADA DE REMOLACHA AZUCARERA

DE CASTILLA Y LEÓN

SIEMBRA 2006

Junio, 2007

�

INFORME FINAL

Tomo I MEMORIA

PLAN PILOTO DE PRODUCCIÓN INTEGRADA DE REMOLACHA AZUCARERA

DE CASTILLA Y LEÓN

SIEMBRA 2006

A.I.M.C.R.A. Ctra. Villabañez Km. 2,73 - Apdo. 855 47080 Valladolid Tlfno: 983-204777/204788 Fax: 983-204622 Web: www.aimcra.com Email: [email protected]

Junio, 2007

�

PRESIDENTE: D. Rafael Pastor Benet A.I.M.C.R.A. Ingeniero Agrónomo. DIRECTOR-GERENTE: D. Rodrigo Morillo-Velarde A.I.M.C.R.A. Doctor Ingeniero Agrónomo. DIRECTOR PROYECTO: D. José Manuel Omaña Álvarez A.I.M.C.R.A. Ingeniero Agrónomo. ADJUNTO COORDINADOR Dña. Elba Rosique Macario PLAN PILOTO Ingeniero Técnico Agrícola. A.I.M.C.R.A. TÉCNICOS DE APRIA: Apria de Burgos-Arlanzón: Dña. Mónica Sanzo Rodríguez Ingeniero Técnico Agrícola. Licenciada en Ciencias Ambientales. Apria de Arévalo-Medina: Dña. Elena Dorado García Ingeniero Técnico Agrícola. Apria de Esla-Oteros D. Jorge González Cid Ingeniero Técnico Agrícola. Apria de Tordesillas. D. Andrés Pérez Pérez. Ingeniero Técnico Agrícola

Apria de Benavente D. José Carlos Rodríguez Riol Ingeniero Técnico Apria de La Nava. Dña. Inmaculada Garrido Baños. Ingeniero Técnico Agrícola. Apria de Peñafiel D. Jesús María García de la Fuente Ingeniero Técnico Agrícola. Apria de Salamanca. D. Javier González Clavijo. Ingeniero Técnico Agrícola.

Queremos expresar nuestro agradecimiento a todos los agricultores que han

participado en el Plan Piloto de Castilla y León, durante el año 2.006 y agradecer a

las siguientes entidades: Azucarera Ebro, Cooperativa Serpaa en Burgos,

Cooperativa UCOGAL en León, Cooperativa ACRABU en Aranda de Duero,

Asociaciones ACA-UPA de Arévalo (Ávila) y UPA de Medina del Campo (Valladolid),

Asociaciones ASAJA y UPA en Palencia, Asociación de Remolacheros de Salamanca

y Sociedad Agroteo.

�

�

Sumario del informe final

Tomo I: Memoria (caja I)

1.- Introducción

2.- Objetivos.

3.- Metodología.

4.- Resultados.

5.- Medio ambiente y seguridad alimentaria.

6.- Resumen de resultados.

7.- Conclusiones.

8.- Otras Valoraciones.

9.- Propuesta.

10.- Anexo de tablas de Resultados por capítulos.

Tomo II: Estudio de los costes del cultivo. (Caja I) Anexos a la memoria:

Anexos generales de la memoria: (Caja I)

• Informe final de la entidad de certificación

• Normativa de autocontrol y plan de actuación.

• Informe de evaluación de pulverizadores

Informes por aprias: (Cajas II y III)

• Informe final de la apria de Arévalo-Medina.( VA-AV)

• Informe final de la apria de Burgos-Arlanzón. (BU)

• Informe final de la apria de Esla-Oteros. (LE)

• Informe final de la apria de Tordesillas.( VA)

• Informe final de la apria de Benavente. (ZA)

• Informe final de la apria de la Nava. (P)

• Informe final de la apria de Salamanca. (SA)

• Informe final de la apria de Aranda. (BU)

�

� ��

INDICE 1.- INTRODUCCIÓN .............................................................................................. 4 �

2.- OBJETIVOS...................................................................................................... 4�2.1. Objetivo general �� 2.2. Objetivos específicos��

�

3.- METODOLOGÍA............................................................................................... 5�3.1 Agentes involucrados �� 3.2 Actuaciones llevadas a cabo en las agrupaciones de PI ��

�

4.- RESULTADOS ................................................................................................. 6 �

CAPITULO I: DESCRIPCIÓN DE LAS APRIAS Y LAS PARCELAS �� 1. Localización y superficies de las explotaciones participantes. �� 2. Tamaño de las Unidades de Cultivo. Clasificación por intervalos�� 3. Régimen de tenencia de la tierra ��

�

CAPITULO II. HISTORIAL DE LAS UNIDADES DE CULTIVO �� 1. Cultivo anterior�� 2. Intervalo de rotación ��

�

CAPITULO III: SEMILLA Y SIEMBRA�� 1. Fecha de siembra�� 2. Utilización de variedades de semilla recomendadas en el 2006�� 3. Tolerancia de las variedades utilizadas�� 4. Distancia de siembra �� 5. Densidad de plantas establecidas �� 6. Porcentaje de nascencia �� 7. Insecticida utilizado en la siembra �� 8. Entidad que ha realizado la siembra ��

�

CAPITULO IV: ABONADO �� 1. Tipo de abono mineral utilizado en fondo �� 2. Aportaciones de abonado nitrogenado �� 3. Aportaciones de abonado fosfórico.�� 4. Aportaciones de abonado potásico. �� 5. Coste del abonado (mineral + orgánico + otros nutrientes) ��

�

CAPITULO V: LABOREO�� 1. Apero usado en la labor primaria�� 2. Apero principal utilizado en la labor de preparación del lecho de siembra� ��3. Número de labores de preparación del suelo�� 4. Número de pases con cultivador de precisión��

� �

�

CAPITULO VI: RIEGO �� 1. Procedencia del agua �� 2. Tipo de instalación de riego�� 3. Tipo de energía utilizada en el bombeo�� 4. Disponibilidad de agua para el riego de nascencia �� 5. Colocación de la tubería y comienzo del riego de nascencia. �� 6. Riegos de campaña �� 7. Coste total del riego ��

�

CAPITULO VII: CONTROL DE MALAS HIERBAS �� 1. Número total de aplicaciones herbicidas y realización de la preemergencia��

2. Cantidad de herbicidas aplicados por hectárea (expresados como kg-L/ha de materia activa). �� 3. Coste de los herbicidas ��

�

CAPITULO VIII: CONTROL DE ENFERMEDADES Y PLAGAS �� 1. Número de aplicaciones fungicidas�� 2. Adecuación de los productos utilizados a la recomendación de AIMCRA � ��3. Coste de los productos fungicidas utilizados para el control de las enfermedades foliares�� 4. Número de aplicaciones insecticidas �� 5. Adecuación de los insecticidas utilizados a la recomendación de AIMCRA��

6. Coste de los insecticidas de aplicación foliar ��

CAPITULO IX: RECOLECCION Y RENDIMIENTOS �� 1. Entidad que ha realizado el arranque �� 2. Sistema de carga�� 3. Fecha de arranque por quincenas�� 4. Producciones: peso bruto y neto, descuento y peso de remolacha tipo.�� 5. Polarización �� 6. Producción de sacarosa: media e intervalo de variación ��

�

5.-MEDIO AMBIENTE Y SEGURIDAD ALIMENTARIA ...................................... 57�Contenido en nitratos del agua de riego �� Resultados de análisis de residuos de productos fitosanitarios: ��

� ��

�

6.-RESUMEN DE RESULTADOS DEL PLAN PILOTO (2005-2006) .................. 60�6.1.-SEMILLA Y SIEMBRA �� 6.2.-ABONADO �� 6.4.-RIEGO �� 6.5.-CONTROL DE MALAS HIERBAS�� 6.6.- CONTROL DE ENFERMEDADES Y PLAGAS �� 6.7.-RECOLECCIÓN�� 6.8.-RENDIMIENTOS �� 6.9.-MEDIO AMBIENTE Y SEGURIDAD ALIMENTARIA �� 6.10.-RESULTADOS DE ANÁLISIS DE RESIDUOS DE PRODUCTOS FITOSANITARIOS:�� 6.11.-EVALUACIONES DE INSTALACIONES DE RIEGO Y MAQUINARIA �� 6.12.-RESUMEN DE RESULTADOS DE LA ENTIDAD DE CERTIFICACION (2006)��

�

7.-CONCLUSIONES ............................................................................................ 71 �

8.- OTRAS VALORACIONES.............................................................................. 71 �

9.- PROPUESTA.................................................................................................. 72 �

10.- ANEXO DE TABLAS DE RESULTADOS POR CAPÍTULOS ...................... 72�

�

� ��

PLAN PILOTO PARA LA EVALUACIÓN DEL SISTEMA DE PRODUCCIÓN INTEGRADA

EN EL CULTIVO DE LA REMOLACHA AZUCARERA EN CASTILLA Y LEÓN 2006

1.- INTRODUCCIÓN El cultivo de la remolacha azucarera en España trata de adaptarse en estos momentos al nuevo marco de la agricultura europea y de la nueva OCM del azúcar. Esto implica la necesidad de mantener la rentabilidad del cultivo y al mismo tiempo cumplir con las nuevas normas europeas sobre seguridad alimentaria y protección medioambiental. El mantenimiento de la rentabilidad exige incrementar los rendimientos y disminuir los costes de cultivo mediante una mayor optimización en el empleo de las técnicas de cultivo y en el uso de los recursos productivos. La Producción Integrada puede ser una herramienta para lograr estos objetivos, pero su implantación generalizada por parte de los cultivadores exige antes la evaluación de su viabilidad, razón por la que se ha llevado a cabo este Plan Piloto durante los años 2005 y 2006.

2.- OBJETIVOS

2.1. Objetivo general Conocer la viabilidad técnica y económica del cultivo de la remolacha azucarera mediante el sistema de producción integrada en distintas zonas productoras de Castilla y León.

2.2. Objetivos específicos 1. Conocer las dificultades o desviaciones entre las prácticas del cultivo

convencional y las propias del sistema de PI en remolacha azucarera. 2. Valorar si los agricultores pueden y están preparados para aplicar las normas

generales de la PI y de forma particular las normas contenidas en el borrador de Reglamento de PI Específico de Castilla y León.

3. Conocer los costes del cultivo de la remolacha azucarera. 4. Conocer la superficie, el número de parcelas y el número de agricultores que

puede atender cada técnico de PI en una APRIA de remolacha azucarera. 5. Poner a punto métodos y herramientas de trabajo que permitan la gestión

eficiente de la Producción Integrada y en concreto de la información recogida en los Cuadernos de Campo, en orden a detectar deficiencias y proponer mejoras en la gestión técnica económica del cultivo.

6. Formar a los agricultores en las prácticas de PI de remolacha azucarera. 7. Facilitar la implantación de sistemas de control y trazabilidad que aseguren la

calidad y las “Buenas Prácticas Agrícolas” en el cultivo.

� ��

3.- METODOLOGÍA

3.1 Agentes involucrados La dirección y coordinación del Plan ha correspondido a AIMCRA. Se ha contado con la colaboración de los propios agricultores que voluntariamente se han integrado en cada una de las agrupaciones del Plan Piloto. Así mismo han colaborado Azucarera Ebro, la Cooperativa Serpaa en Burgos, la Cooperativa UCOGAL en León, la cooperativa ACRABU de Burgos, las asociaciones ACA-UPA de Arévalo (Ávila) y UPA de Medina del Campo (Valladolid), la asociaciones ASAJA y UPA en Palencia, la Asociación de Remolacheros de Salamanca y la Sociedad Agroteo.

3.2 Actuaciones llevadas a cabo en las agrupaciones de PI Las principales acciones realizadas se recogen a continuación:

1. Coordinación y formación de los agricultores. 2. Elaboración de los planes de actuación para cada explotación. 3. Elaboración del plan de autocontrol. 4. Aplicación del borrador del reglamento de PI específico de remolacha,

cuaderno de campo, siguiendo las normas de autocontrol vigentes. 5. Visitas periódicas (cada 15-20 días) a todas las U.C., con el fin de asesorar

a los agricultores en la aplicación del sistema de PI y en las técnicas de cultivo.

6. Toma de muestras de suelos, agua y residuos. Interpretación y recomendaciones.

7. Evaluación de equipos pulverizadores, abonadoras e instalaciones de riego.

8. Gestión de la información recogida en los cuadernos de campo de los agricultores y realización de informes.

9. Contratación de una entidad de certificación para la realización del control externo.

� ��

4.- RESULTADOS

CAPITULO I: DESCRIPCIÓN DE LAS APRIAS Y LAS PARCELAS

1. Localización y superficies de las explotaciones participantes.

El Plan Piloto de Producción Integrada de remolacha azucarera desarrollado durante el año 2006 en la CA de Castilla y León se localiza en 8 zonas productoras de remolacha de la región, Arévalo-Medina, Arlanzón-Burgos, Esla-Oteros, Tordesillas, Benavente, La Nava, Peñafiel y, Salamanca. El número total de explotaciones participantes fue de 272, que han aportado un total de 420 U.C. (Unidades de Cultivo), con una superficie total de 1927,34 ha con una superficie media por U.C. de 4,85 ha. La apria de Arévalo-Medina, constaba de 53 U.C. pertenecientes a 34 explotaciones, que se encuentran repartidas en las provincias de Ávila, Segovia y Valladolid, 18 U.C. están situadas en la provincia de Valladolid ( 34%), 32 U.C. en Ávila en la comarca de Arévalo (60%) y 3 U.C. en la provincia de Segovia (6%). La superficie total de la apria es de 309,42 ha y la superficie media de la U.C. de 5,84 ha. La apria de Arlanzón-Burgos, tuvo 67 U.C. pertenecientes a 40 explotaciones situadas a ambos lados de la autovía A-62 en el tramo comprendido entre Villaverde Mogina y Tardajos, 65 están situadas en la provincia de Burgos y 2 en la provincia de Palencia, la superficie total de la apria es de 280,63 ha y la superficie media de la U.C. de 4,19 ha. La Apria de Leon (Esla-Oteros), tuvo 114 U.C. pertenecientes a 41 explotaciones situadas al sur de la provincia de León, en la margen izquierda del río Esla, repartidas en dos zonas diferentes, La Vega y Los Oteros, la superficie total de la apria es de 316 ha y la superficie media de la U.C. de 2,78 ha. La Apria de Tordesillas, tuvo 38 U.C. pertenecientes a 32 explotaciones, que se encuentran repartidas en las provincias de Valladolid (37 U.C.) y 1 U.C. en Zamora. La superficie total de la apria es de 250,17 ha y la superficie media de la U.C. es de 6,41 ha. La Apria de Benavente, tuvo 39 U.C. pertenecientes a 36 explotaciones, que se encuentran repartidas en las provincias de Zamora (28 U.C.), Valladolid (8 U.C.) y León (3 U.C.). La superficie total de la apria es de 215,75 ha y la superficie media de la U.C: es de 5,53 ha. La Apria de La Nava, tuvo 42 U.C. pertenecientes a 28 explotaciones, todas de la provincia de Palencia. La superficie total de la apria es de 239,95 ha y la superficie media de la U.C. es de 5,71 ha.

� ��

La Apria de Aranda, tuvo 40 U.C., pertenecientes a 38 explotaciones, todas de la provincia de Burgos. La superficie total de la apria es de 206,59 ha y la superficie media es de 4,30 ha. La Apria de Salamanca, tuvo 27 U.C., pertenecientes a 23 explotaciones, todas corresponden a la provincia de Salamanca. La superficie total de la apria es de 108,73 ha y de superficie media 4,03 ha.

� ��

2. Tamaño de las Unidades de Cultivo. Clasificación por intervalos En el siguiente gráfico se clasifican las Unidades de Cultivo (parcelas de cultivo) del plan piloto según su tamaño, en los siguientes intervalos: 0 a 5 ha, 5 a 10 ha, 10 a 15 ha y más de 15 ha.

La mayor parte de las parcelas tienen menos de 5 ha (38.8%).El mayor número de parcelas pequeñas se sitúan en la Apria de León (Esla-Oteros), en Salamanca y Benavente. En las aprias de Tordesillas, Arévalo, Burgos y Palencia es donde hay un mayor número de parcelas de tamaño intermedio y grande.

Superficie de las U.C. por intervalos

44

2330

14

34

56

39

23

4840

53

20 21

36

3

23 26 23

6 6 70

74

34

19

2922

16

6

17

80

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

% Sup

<5 ha. 44,0 74,0 23,0 30,0 14,0 34,0 56,0 38,81

de 5 a 10 ha. 34,0 23,0 48,0 40,0 53,0 20,0 21,0 35,56

de 10 a 15 ha. 16,0 3,0 23,0 22,0 26,0 29,0 23,0 19,30

>15ha 6,0 0,0 6,0 8,0 7,0 17,0 0,0 6,34

Burgos Leon Arevalo Palencia Tordesillas Benavente Salamanca Media pond

� ��

3. Régimen de tenencia de la tierra Este aspecto tiene interés en cuanto al coste de la renta en las parcelas arrendadas, que oscila entre los 360 y 400 €/ha en León y entre los 400 y 500 €/ha en Arévalo-Medina y Arlanzón.

La superficie cultivada propiedad del agricultor era del 58%, el 40% era arrendado y el 2% trueque o cambio. En Arévalo-Medina, Salamanca, Tordesillas, Benavente y Burgos predominaban las parcelas en propiedad, en la apria de Esla-Oteros (León) y La Nava (Palencia) predominaban las parcelas en renta.

Régimen de tenencia de la tierra

38

66

18

54

33 3817

40

62

34

82

32 67 6283

58

214

0102030405060708090

100

% Sup.

APARCERÍA 0,0 0,0 0,0 13,9 0,0 0,0 0,0 1,96

PROPIA 62,2 34,0 81,6 31,7 66,7 62,5 82,6 58,19

ARRENDADA 37,8 66,0 18,4 54,5 33,3 37,5 17,4 39,85

TRUEQUE 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,00


� ��

CAPITULO II. HISTORIAL DE LAS UNIDADES DE CULTIVO

1. Cultivo anterior El reglamento de PI recomienda evitar cultivos precedentes que puedan ser huéspedes de plagas y enfermedades de remolacha azucarera. Los cereales (cebada y trigo) son el cultivo precedente en el 54% de las U.C., maíz en el 24,5%, y otros cultivos en el resto. Se ha producido repetición del cultivo de la remolacha en el 2,9% de las parcelas.

Cultivo anterior

50

0

60

48

67

1815

26

11 13

31

510

2

68

4 2

15

57

22 25

0 0

19

05

0 2

18

04

8 8 82

1519

2 27

38

16

2 2 0

37

04

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

% U.C.

CEBADA 50,0 0,0 60,0 48,0 67,0 18,0 15,0 38,5

TRIGO 26,0 11,0 13,0 31,0 5,0 10,0 15,0 15,7

MAÍZ 1,5 68,0 4,0 2,0 15,0 57,0 22,0 24,7

REMOLACHA 1,5 0,0 0,0 19,0 0,0 0,0 0,0 2,9

BARBECHO 0,0 1,0 0,0 0,0 3,0 5,0 0,0 1,3

LEGUMINOSAS 1,5 5,0 0,0 0,0 0,0 0,0 7,0 1,6

PATATAS 18,0 0,0 4,0 0,0 8,0 8,0 37,0 8,0

OTROS 1,5 15,0 19,0 0,0 2,0 2,0 4,0 7,3


� ��

2. Intervalo de rotación Por motivos relacionados con la sanidad del cultivo, el reglamento de PI obliga a que no se repita remolacha salvo autorización expresa del técnico competente, se recomienda rotar la remolacha con otros cultivos o barbecho, con un máximo de una siembra de remolacha cada tres años.

En el 88% de las parcelas la rotación ha sido de 3, 4 ó más de 4 años. En el 2,9% se ha repetido el cultivo. El mayor problema estaba en la apria de La Nava (Palencia), con un 18% de repetición del cultivo y un 31% de parcelas con un solo año de descanso.

Intervalo de rotacion de remolacha

43

71

47

31

59

3852 50

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

% U.C.

>4 AÑOS 43,0 71,0 47,0 31,0 59,0 38,0 52,0 49,5

4 AÑOS 19,0 10,0 51,0 5,0 21,0 28,0 33,0 23,5

3 AÑOS 30,0 13,0 2,0 14,0 15,0 19,0 11,0 14,6

2 AÑOS 7,0 6,0 0,0 31,0 5,0 15,0 4,0 9,5

1AÑO 1,0 0,0 0,0 19,0 0,0 0,0 0,0 2,8


� ��

CAPITULO III: SEMILLA Y SIEMBRA

1. Fecha de siembra La fecha de siembra recomendada por el Reglamento de PI es del 15 de febrero al 15 de marzo. Es conocido que el retraso en la nascencia y en la siembra suponen unas pérdidas en el rendimiento final en torno al 0.5-0,6% por día de retraso. En 2006 sólo el 3,7% de la superficie de las aprias se ha sembrado dentro de este intervalo, el año pasado se alcanzó el 25%. La mayoría de las siembras se han realizado entre la 2ª quincena de marzo y la 1ª de abril con un 54,4 % y un 24,4 % respectivamente. De forma general la siembra se ha retrasado unos 15 días, esto supone una pérdida del rendimiento final en torno a un 10%. Sólo en 2 aprias del Plan Piloto se han producido algunas siembras en el intervalo de fechas recomendado:

• Tordesillas, con el 23% de la superficie sembrada en las fechas recomendadas.

• Benavente, con el 7% de la superficie sembrada en las fechas

recomendadas.

��

Fecha de siembra por quincenas

79,5

54,059,1

50,3

34,938,5

69,3

54,4

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90% Superficie

1ª FEBRERO 0,0 0,0 0,0 0,0 3,5 0,0 0,0 0,5

2ª FEBRERO 0,0 0,0 0,0 0,0 12,5 0,0 0,0 1,8

1ª MARZO 0,0 0,0 0,0 0,0 7,0 6,9 0,0 1,9

2ª MARZO 13,2 25,0 34,6 0,0 39,6 35,8 19,2 24,6

1ª ABRIL 79,5 54,0 59,1 50,3 34,9 38,5 69,3 54,4

2ª ABRIL 4,9 21,0 6,3 46,2 2,5 14,5 7,5 15,0

1ª MAYO 2,3 0,0 0,0 3,5 0,0 0,0 4,0 1,1

2ª MAYO 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 4,4 0,0 0,6


� ��

2. Utilización de variedades de semilla recomendadas en el 2006 El reglamento de PI recomienda utilizar las variedades que en cada campaña aparecen recomendadas por la interprofesión. “Lista de variedades recomendadas por AIMCRA”. La utilización de variedades no recomendadas o citadas por AIMCRA durante el año de siembra supone una pérdida media del 5% de potencial productivo, traducible en un incremento del coste de producción de 100 €/ha.

En el 85,6% de la superficie se han usado variedades recomendadas (3 años de ensayos) o citadas (2 años de ensayos). Por aprias los porcentajes han oscilado entre el 98% de Burgos y el 70% de León.

Recomendación de variedades

90,0

69,2

93,9

59,7

89,094,1

89,9

82,9

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

% Superficie

RECOMENDADA 90,0 69,2 93,9 59,7 89,0 94,1 89,9 82,9

CITADA 8,0 0,8 1,6 10,1 0,0 1,6 3,7 3,5

NO RECOMENDA/NO CITADA 2,0 30,0 4,5 30,2 11,0 4,2 6,4 13,5


� ��

3. Tolerancia de las variedades utilizadas El reglamento de PI indica que se deben utilizar variedades tolerantes a rizomanía x rhizoctonia en el caso de riesgo de esta enfermedad. Es importante valorar realmente ese riesgo, puesto que en condiciones de ausencia de enfermedad se obtiene un 15% menos de producción.

En casi todas las aprias las variedades tolerantes a rizomanía han sido las más utilizadas, solo en las aprias de Arévalo y Salamanca se han usado las variedades doble tolerantes rizomanía-rhizoctonia en porcentajes significativos, en Salamanca han alcanzado el 64,6% de la superficie.

Tolerancia de las variedades

100,093,5

80,0

100,094,4 92,0

35,4

89,15

0102030405060708090

100

% Superficie

CONVENCIONAL 0,0 1,3 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,24

RIZOMANÍA (RM) 100,0 93,5 80,0 100,0 94,4 92,0 35,4 89,15

RIZOMANÍA-RIZOCTHONIA (RM-RZ) 0,0 4,7 19,0 0,0 0,0 3,0 64,6 8,87

RIZOMANÍA-NEMATODOS (RM-NM) 0,0 0,5 1,0 0,0 5,6 5,0 0,0 1,74


� ��

4. Distancia de siembra El reglamento de PI recomienda sembrar entre 14 y 16 cm. entre semillas cuando la distancia entre líneas es de 50 cm.

En el 82,5 % de las parcelas se ha sembrado en el intervalo recomendado. En Palencia y Salamanca aproximadamente el 30% sembraron a más de 16 cm. En la apria de Tordesillas un 13% de las parcelas se ha sembrado a menos de 14 cm., en Benavente el 2,6%.

Distancia de siembra en intervalos

86,689,5

84,0

66,7

79,5

70,4

82,46

92,3

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

% U.C.

< 14,0 0,0 0,0 0,0 0,0 12,8 2,6 0,0 2,22

14 - 16 86,6 89,5 84,0 66,7 79,5 92,3 70,4 82,46

>16,0 13,4 10,5 16,0 33,3 7,7 5,1 29,6 15,32

Burgos León Arévalo Palencia Tordesillas Benavente Salamanca Media pond

� ��

5. Densidad de plantas establecidas El reglamento de PI recomienda conseguir una densidad de plantas establecidas entre 90.000 y 120.000 plantas/ha uniformemente distribuidas.

En el 73,8% de las parcelas se ha alcanzado la densidad recomendada, en el 18% de los casos ha sido inferior y en el 8% ha sido superior.

Densidad de plantas establecidas

89,6 88,6

73,0

59,5 61,5

77,0

55,6

74,2

0

20

40

60

80

100

% U.C.

< 60.000 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 3,7 0,2

60.000-90.000 4,5 9,6 22,0 40,5 12,8 10,0 40,7 18,0

90.000-120.000 89,6 88,6 73,0 59,5 61,5 77,0 55,6 74,2

>120000 6,0 1,8 5,0 0,0 25,6 13,0 0,0 7,6

Burgos León Arévalo Palencia Tordesillas Benavente SalamancaMedia pond

� ��

6. Porcentaje de nascencia Los criterios de valoración de la nascencia pueden establecerse en: � Nascencia mala < 60% � Nascencia regular: 60-70% � Nascencia buena: 70-80% � Nascencia muy buena: >80%. El valor medio y los valores extremos superior e inferior en cada apria se muestran en el cuadro de la figura adjunta.

La nascencia media ha sido del 78,44%. En Burgos, Tordesillas y Benavente se ha superado el 80% de nascencia. De los valores extremos de todas las parcelas, la mejor nacida ha registrado una nascencia del 98%, la peor 32,5%.

% Nascencia

97,00 94,12 94,13

84,0079,00

73,00 74,0080,20

85,00

72,0078,44

93,00 96,00 94,00

86,44

98,00

54,11

32,50

59,0061,00

52,8050,0053,00

60,00

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

sup 93,00 96,00 94,00 86,44 98,00 97,00 94,12 94,13

media 84,00 79,00 73,00 74,00 80,20 85,00 72,00 78,44

inf 60,00 53,00 50,00 52,80 61,00 59,00 32,50 54,11

Burgos León Arévalo Palencia Tordesillas Benavente Salamancamedia

ponderada

� ��

7. Insecticida utilizado en la siembra El reglamento de PI obliga a utilizar semilla protegida o proteger la siembra contra las plagas y enfermedades comunes.

En el 92 % de las parcelas se ha usado semilla protegida con Imprimo, en el 3,3% con Gaucho, un 1,1% con microgránulo y en el 3% no se ha utilizado ninguna protección insecticida en la siembra. En la agrupación de Salamanca no se ha realizado protección insecticida de la siembra en el 18% de la superficie.

Insecticida usado en siembra

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

% U.C.

IMPRIMO 100,0 100,0 76,0 100,0 92,0 96,0 78,0 92,5

GAUCHO 0,0 0,0 12,0 0,0 3,0 4,0 4,0 3,4

ONCOL 0,0 0,0 6,0 0,0 0,0 0,0 0,0 1,1

NINGUNO 0,0 0,0 6,0 0,0 5,0 0,0 18,0 3,0

Burgos León Arévalo Palencia Tordesillas Benavente SalamancaMedia pond

� �

8. Entidad que ha realizado la siembra

En el 45,70% de los casos fue el propio agricultor quien realizó la siembra, el resto se dejó en manos de terceros, ya sean empresas de servicios, cooperativas u otros agricultores. Existen diferencias entre aprias, en función de la existencia o no de empresas o cooperativas que presten este tipo de servicios.

Entidad que realiza la siembra

010

2030

405060

7080

90100

% Superficie

AGRICULTOR 39,4 46,5 43,0 55,1 31,0 54,0 61,7 45,65

OTRO AGRICULTOR 24,8 0,0 51,0 32,9 0,0 17,0 5,8 20,26

COOPERATIVA 0,0 53,5 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 9,92

EMPRESA SERVICIOS 35,8 0,0 6,0 12,0 69,0 29,0 32,4 24,17


� ��

CAPITULO IV: ABONADO

1. Tipo de abono mineral utilizado en fondo Se han considerado varios tipos: abonos de liberación lenta (con aplicación de todo el abonado en fondo) y abono convencional (fondo + 1 ó 2 coberteras). La ventaja del abono de liberación lenta es que la aplicación de todo el abonado se hace de una sola vez. La desventaja es que para las mismas U.F. aportadas, el coste es superior.

El 93,4% del abono de fondo ha sido de tipo convencional. Respecto al año anterior, se ha reducido el uso de los abonos especiales de liberación lenta. Arévalo era la zona donde más se usaba, 50% al comienzo del plan piloto, 34% en el 2005 y 11% en el 2006. En varias de las aprias el abono más usado en 2006 ha sido el complejo NPK 18.46.0, mucho más acorde con las necesidades del cultivo y mucho más barato. En las numerosas parcelas donde se ha cambiado a esta formulación y se han aplicado las cantidades recomendadas, el coste del abonado se ha reducido en más del 50% respecto a años anteriores, sin haberse producido ninguna repercusión negativa sobre los rendimientos.

Tipo de abono utilizado en fondo

95,0 99,389,0 95,0 94,0 89,0 89,0 93,4

0

20

40

60

80

100

% Superficie.

CONVENCIONAL 95,0 99,3 89,0 95,0 94,0 89,0 89,0 93,4

LIBERACION LENTA 5,0 0,0 11,0 5,0 1,0 5,0 11,0 5,0

NINGUNO 0,0 0,7 0,0 0,0 5,0 6,0 0,0 1,6


� �

2. Aportaciones de abonado nitrogenado. Desfase entre las recomendaciones de AIMCRA y los aportes realizados. El reglamento de PI recomienda realizar un análisis físico-químico del suelo antes de sembrar remolacha, así como ajustar la fertilización a la recomendación de AIMCRA. Asimismo según el reglamento de PI es obligatorio que la cantidad máxima de aportaciones nitrogenadas total no supere las 230 U.F. de N/ha y se tengan en cuenta las zonas declaradas vulnerables a contaminación (nitratos > 100 ppm) y zonas con contenidos > 50 ppm.

El aporte medio de nitrógeno a través de los fertilizantes minerales y los aportes orgánicos han sido de 189 U.F. de N, frente a unas necesidades de 162 U.F., es decir se ha aportado un exceso del 17%. En las 3 aprias participantes en el plan piloto del año anterior la aportación media fue 216 U.F. de N, frente a 182 U.F. este año. Se ha producido una bajada del 18,7%, pero todavía existe un exceso del 14,5%. De forma general se podría afirmar que al principio del plan piloto en Castilla y León la remolacha recibía un aporte de nitrógeno que superaba en un 30-35% a las necesidades.

0,0

50,0

100,0

150,0

200,0

250,0

U.F.de N

Diferencia entre las U.F. de N aportadas y las Recomendadas

N APORTADO 165,0 183,0 196,0 183,0 200,0 206,0 197,0 189,0

N RECOMENDADO 130,0 159,0 174,0 169,0 173,0 170,0 154,0 161,9

Burgos Leon Arévalo Palencia Tordesillas Benavente Salamanca Media pond

��

��

��

��

��

��

��

��

� ��

3. Aportaciones de abonado fosfórico. Desfase entre las recomendaciones de AIMCRA y los aportes realizados.

A pesar de que se ha producido una reducción del 20% de las aportaciones de fósforo respecto al año anterior, en 2006 el aporte medio a través de los fertilizantes minerales y los abonos orgánicos ha sido de 122 U.F. de P, frente a unas necesidades de 94 U.F. Ha habido por tanto un exceso de aporte de fósforo del 30%. La zona con mayor exceso es Salamanca y la más ajustada es León (en esta zona se trata de parcelas con mayores necesidades).

Diferencia entre las U.F. de P aportadas y las recomendadas

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180U.F.de P

P APORTADO 145,0 115,0 89,0 164,0 138,0 110,0 81,0 122,3

P RECOMENDADO 110,0 106,0 71,0 129,0 103,0 76,0 25,0 94,0


��

��

��

��

��

��

��

��

�

� ��

4. Aportaciones de abonado potásico. Desfase entre las recomendaciones de AIMCRA y los aportes realizados.

Existe un exceso generalizado en los aportes de potasio, sobrepasando claramente las necesidades del cultivo. En muchas parcelas la recomendación de potasio era de 0 U.F. El aporte medio de potasio ha sido de 101 U.F. de K, frente a unas necesidades de 66 U.F. Se ha aportado un exceso del 52%. Las zonas con mayor exceso han sido Tordesillas, Benavente, y Arévalo-Medina. En León los aportes han sido ligeramente inferiores a las necesidades. Las mayores necesidades se detectaban en parcelas puestas de regadío recientemente. En las 3 aprias participantes en el plan piloto del año anterior (Arévalo, León y Burgos) la aportación media fue de 147 U.F. de K, frente a 100 U.F. este año. Se ha producido una bajada de 47 U.F., pero todavía existe un exceso medio del 14%.

Diferencia entre las U.F. de K aportadas y recomendadas

0

20

40

60

80

100

120

140

160

U.F. de K

K APORTADO 57,0 127,0 107,0 90,7 94,0 123,0 104,0 100,77

K RECOMENDADO 42,0 149,0 62,0 54,8 13,0 54,0 69,0 66,27

Burgos Leon Arévalo Palencia Tordesillas BenaventeSalamanc

aMedia pond

��

��

��

��

��

��

��

� ��

5. Coste del abonado (mineral + orgánico + otros nutrientes)

�

�

�

En 2006 el coste medio del abonado (mineral + orgánico + otros nutrientes), sin incluir la distribución del mismo, para el conjunto de las aprias ha sido de 238 €/ha, oscilando entre los 198 €/ha en Burgos y los 290 €/ha en Arévalo-Medina. La principal causa del exceso de coste es en primer lugar la realización de aportaciones superiores a las necesitadas. También la utilización de diversos compuestos nutritivos, como boro, microelementos en general, aportes orgánicos y abonos especiales; dichos productos no han estado técnica ni económicamente justificados en la mayoría de los casos. En las 3 aprias participantes en el plan piloto del año anterior el coste medio fue de 273 €/ha, frente a 245 €/ha este año. Se ha producido una bajada del 28 €/ha, pero todavía existe un exceso que equivaldría a 70 €/ha.

Coste del abonado y otros nutrientes

192,0 206,0 220,0 210,0 210,0 186,0 210,0 205,4

020406080

100120140160180200220240260280300320

€/ha

Microelementos 0,0 22,0 29,0 1,0 20,0 18,0 17,0 15,5

Orgánico 6,0 12,0 41,0 2,0 10,0 21,0 17,0 15,8

Mineral N-P-K 192,0 206,0 220,0 210,0 210,0 186,0 210,0 205,4


� ��

Si en vez de a los costes medios del abonado en cada apria nos referimos a los costes para cada explotación, hay gran variabilidad entre cultivadores. Veamos el caso de Arlanzón-Burgos: El coste del abonado más habitual en Arlanzón estaba en el tramo entre 200 y 250 €/ha, aunque existían bastantes parcelas con costes superiores, los valores extremos eran 150 €/ha y 358 €/ha. Hay que aclarar que unas mayores aportaciones y por tanto un mayor coste no ha estado relacionado con mayores necesidades de abonado en las parcelas ni con mayores producciones.

COSTE TOTAL ABONADO en Arlanzón -Burgos 05�

0

50�

100�

150�

200�

250�

300�

350�

400�

0� 5 10 15� 20� 25 30� 35 40 45

€/ha.

Media del coste de abonado realizado por el agricultor: 272 €/ha�

Media del coste de abonado según la recomendación de AIMCRA�

��

� ��

Las dificultades para que el agricultor realice un abonado racional han sido:

1- El agricultor no suele hacer análisis de suelos. 2- Si hace análisis, las recomendaciones de los laboratorios o prescriptores

suelen seguir sus propios criterios, en ocasiones diferentes a los de AIMCRA.

3- Existe gran presión comercial en convencer al agricultor para que utilice

dosis mayores y a la vez introducir formulaciones de abonos especiales de mayor precio, así como otros elementos nutritivos diversos, desde boro a algas marinas.

4- A veces existe dificultad para encontrar en los distribuidores las

formulaciones que mejor se adaptan, por ejemplo 18.46.0, …

� ��

CAPITULO V: LABOREO

1. Apero usado en la labor primaria En el reglamento de PI aparece como práctica obligatoria: “Realizar las labores adoptando técnicas que reduzcan la erosión del suelo, y por tanto, respeten su estructura”. Como práctica prohibida: “Utilizar sistemáticamente aperos que destruyan la estructura del suelo y propicien la formación de suela de labor”. Como práctica recomendada: “Dar un pase de subsolador cada 3-4 años y en caso de riesgo de encharcamiento o terreno compactado”.

Mayoritariamente se ha usado la vertedera, en el 73,7% de los casos, seguida del chisel en el 10% y el subsolador en el 8%.

Tipo de apero utilizado en la labor primaria

90,090,0

65,060,0 79,0 50,0 78,0 73,7

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

% Sup.

NINGUNO 0,0 0,0 0,0 0,0 3,0 0,0 0,0 0,4

ARADO RASTROJERO 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 5,0 0,0 0,6

CHISEL + RASTRA + RODILLO 9,0 0,0 12,0 18,0 13,0 14,0 0,0 9,8

CULTIVADOR + RODILLO 0,0 0,0 8,0 0,0 0,0 0,0 10,0 2,1

SUBSOLADOR+CHISEL 0,0 0,0 6,0 0,0 0,0 0,0 0,0 1,1

VERTEDERA 90,0 90,0 65,0 60,0 79,0 50,0 78,0 73,7

SUBSOLADOR 1,0 10,0 8,0 14,0 5,0 11,0 7,0 8,0


� ��

2. Apero principal utilizado en la labor de preparación del lecho de siembra El reglamento de PI recomienda preparar el lecho de siembra con grada rotativa acompañada de rulo packer o vibrocultivador con rulo jaula y en el sentido de la siembra.

El apero más utilizado ha sido la grada rotativa, sola o combinada con rastra. También el kongskilder, en Burgos destaca el uso de la rastra + rodillo.

Apero principal utilizado en la labor de preparación del lecho de siembra.

7

23

62 6451

32 35 4025

322

14

1

16

18

6

13

2

34

0

1

18

6

16

11 9 13

7

512

28

77

2

9

53

2

7

5115

0

0

0

0

0

1

1

1

1

1

1


% Sup.

Grada rotativa Kongskilder Rastra y rodilloRastra Rotovator OtrosKongskilder y Rastra+Rodillo Grada rotativa y Rastra+Rodillo

� ��

3. Número de labores de preparación del suelo

En este gráfico se ha reflejado el número total de labores realizadas, divididas en labores primarias, secundarias y preparación del lecho de siembra. El número medio de labores ha sido de 3,69. No se trata de un número excesivo de labores, sin embargo hay diferencias entre zonas, oscilando entre 3,3 y 4. En algunos es posible ahorrar una labor secundaria.

Nº TOTAL DE LABORES DE PREPARACIÓN DEL SUELO

1,0 1,0 1,2 1,3 1,0 1,2 1,0 1,1

1,3 1,21,5

0,5 1,2 1,0 1,2 1,16

1,31,1

1,3

2,01,4

1,71,2

1,43

0,0

0,5

1,0

1,5

2,0

2,5

3,0

3,5

4,0


Nº

LABOR PRIMARIA LABOR SECUNDARIA PREP.LECHO SIEMBRA

� ��

4. Número de pases con cultivador de precisión

El reglamento de PI obliga a controlar las malas hierbas combinando los métodos mecánicos, biológicos y químicos disponibles. Se trata de una labor en progresiva desaparición, debido al buen control de las malas hierbas mediante el uso exclusivo de los herbicidas. Queda justificada en pocos casos, tan solo si existe una excesiva compactación del suelo en superficie y para evitar problemas de asfixia del cuello de la raíz en estados tempranos de desarrollo. El coste de esta labor se puede estimar en unos 24 €/ha.

Aproximadamente en la mitad de las parcelas se ha realizado un pase de cultivador y en la otra mitad ninguno.

% de pases con cultivador de precisión entre líneas.

3950

60

19

6938

5948

6149

40

71

31

5437

49

1 4810 30

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

% U.C.

UNO 61,0 49,0 40,0 71,0 31,0 54,0 37,0 49,5

NINGUNO 39,0 50,0 60,0 19,0 69,0 38,0 59,0 47,6

DOS 0,0 1,0 0,0 10,0 0,0 8,0 4,0 2,9


� ��

CAPITULO VI: RIEGO

1. Procedencia del agua Junto con el tipo de energía utilizada, se trata del aspecto que más influye en el coste del riego.

En Arévalo-Medina todas las U.C. riegan con agua procedente de perforaciones, en las que la profundidad de bombeo oscila entre 13 y 200 m, siendo la media de 103 m. En Esla-Oteros han regado de aguas superficiales todos los agricultores. El 55% de aguas superficiales procedentes de canales o desagües y el 45% de pozos poco profundos (hasta 10 m). En Burgos-Arlanzón también regaron en su mayoría con agua superficial, captaciones del río individuales o comunitarias y pozos superficiales. En Tordesillas y Arévalo el agua de riego procedía en un 95% de perforaciones, a una profundidad media de 100 m En las demás zonas se han dado situaciones intermedias.

Procedencia del agua de riego

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

% Sup.

Perforación 4,0 1,0 95,0 25,0 30,0 29,5

Canal 0,0 49,0 2,0 30,0 4,0 19,9

Pozo Superficial 44,0 50,0 3,0 18,0 10,0 28,6

Balsa acumulación 0,0 0,0 0,0 9,0 0,0 1,7

Río 33,0 0,0 0,0 13,0 5,0 10,3

Desagüe 0,0 0,0 0,0 5,0 0,0 0,9

Comunitario 19,0 0,0 0,0 0,0 51,0 9,1

Burgos Leon Tordesillas Benavente Salamanca Media pond

� ��

2. Tipo de instalación de riego

El 100% de la superficie se ha regado por presión, mediante pivote o cobertura de aspersión. El tipo de instalación predominante ha sido la cobertura, aunque en Tordesillas y en Benavente se ha regado el 64% y 39% de la superficie mediante pívot. En León (Esla-Oteros) toda la superficie de la apria se ha regado mediante cobertura total y en Burgos-Arlanzón el 91%.

Tipo de instalación de riego

91 99

36

61

8671

9

64

39

1429

0

0

1020

3040

50

6070

8090

100

Burgos León Tordesillas Benavente Salamanca Media pond

% Sup.

COBERTURA PIVOT RIEGO A PIE

� ��

3. Tipo de energía utilizada en el bombeo El mayor coste del riego proviene de la energía. De los estudios de costes realizados en esta última campaña en algunas U.C. se obtiene que el coste energético aproximadamente oscila en el rango de 250 a 450 €/ha en caso de la energía eléctrica y de 300 a 1.050 €/ha en caso de emplear gasoil. Dichas oscilaciones dependían fundamentalmente de que se tratara de agua superficial (canal o río) o hubiera que elevarla desde una perforación más o menos profunda. En las instalaciones de pivote el riego se realiza con el agua a baja presión, aspecto que repercute directamente en un menor coste de la energía, entre 80 y 240 €/ha, según el tipo de energía utilizada y la profundidad del agua.

Se utilizó gasóleo en el 60% de la superficie, principalmente en las aprias de Burgos (66%), León (82%), y Salamanca (65%), En Tordesillas el 74% de la superficie se regó utilizando energía eléctrica, lo que compensa en parte el alto coste de elevar el agua desde grandes profundidades.

Tipo de energía utilizada en el motor

66,082,0

26,0

55,065,0 59,5

34,016,0

74,0

45,0 32,0 39,7

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

% Sup.

Eléctrica+Gasóleo 0,0 1,0 0,0 0,0 3,0 0,6

Riego con presión 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0

Electricidad 34,0 16,0 74,0 45,0 32,0 39,7

Gasóleo 66,0 82,0 26,0 55,0 65,0 59,5


� ��

4. Disponibilidad de agua para el riego de nascencia

El 76% de la superficie tenía disponibilidad de agua desde el momento de la siembra, fundamentalmente cuando se trababa de captaciones particulares. En Salamanca y Benavente la mitad de los agricultores dependían de terceros para poder comenzar a regar, lo que les obligaba a retrasar la siembra. Tres cuartas partes de los agricultores que han participado en el plan piloto, han dispuesto de agua para poder hacer los riegos de nascencia cuando lo deseaban.

Disponibilidad del agua para comienzo del riego

80,0 81,0

98,0

55,0 49,0

76,6

20,0 19,0

2,0

45,0 51,0

23,4

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

% Sup.

Depende de terceros 20,0 19,0 2,0 45,0 51,0 23,4

Siempre 80,0 81,0 98,0 55,0 49,0 76,6


� ��

5. Colocación de la tubería y comienzo del riego de nascencia.

En las aprias de Burgos, Tordesillas y Benavente hubo agricultores que no realizaron riegos de nascencia, siendo el porcentaje más alto el de Burgos, con un 74,54% generalmente debido a que esa es la costumbre del agricultor, pues no tenían problemas de disponibilidad de agua. En las parcelas que se regaron para nacer, se dieron una media de 5 riegos.

COLOCACION DE LA TUBERIA Y COMIENZO DEL RIEGO DE NASCENCIA

74,54

17,538,95

24,6

15,94

26,6612,79 22,94

19,9

4,63

53,79

26,21

36,41

31,4

13,32

40,28

25,45 19,1

0

20

40

60

80

100

% Sup.

1ª MARZO 0 0,00 3,2 0 0,8

2ª MARZO 0 13,32 40,28 25,45 19,1

1ª ABRIL 4,63 53,79 26,21 36,41 31,4

2ª ABRIL 15,94 26,66 12,79 22,94 19,9

1ª MAYO 4,89 6,07 0 1,85 3,4

2ª MAYO 0 0,00 0 4,4 0,9

NO REALIZAN 74,54 0,15 17,53 8,95 24,6

Burgos León Tordesillas Benavente Media pond

� ��

6. Riegos de campaña

El número de riegos de campaña realizados al cultivo ha oscilado entre los 13 y 15 en Burgos y León, los 27 y 28 en Tordesillas y Salamanca y los 34 en Arévalo-Medina. La cantidad media de agua utilizada en los riegos de campaña fue de 578 mm, oscilando entre los 449 mm de León y los 748 mm de Tordesillas.

RIEGOS DE NASCENCIA Y DE CAMPAÑA POR APRIAS

47

26 4 5

13

15 27 2128

20

0

5

10

15

20

25

30

35


Nº RIEGOS

NASCENCIA CAMPAÑA

� ��

7. Coste total del riego

El coste del riego varía mucho entre los agricultores de las diferentes aprias. Ha oscilado entre los 384 €/ha de León y los 841 €/ha de Tordesillas. A nivel de parcelas individuales, hay una gran variación dentro de cada zona. El coste mínimo ha sido de 168 €/ha en una parcela de León y el máximo ha sido 1189 €/ha en una parcela de Tordesillas.

COSTE TOTAL DEL RIEGO

510

384

841

459

658

552,3

721,97

1189

543,98

680

998

793,6

364,52

168,6

490

232

374314,1

0

200

400

600

800

1000

1200

1400

1600


€/ha

máx. min. media

� ��

CAPITULO VII: CONTROL DE MALAS HIERBAS

1. Número total de aplicaciones herbicidas y realización de la preemergencia

En el borrador del reglamento de PI se recomienda utilizar los herbicidas según la “Recomendación de AIMCRA”. En el 88% de las parcelas se realizó la aplicación de preemergencia. En Burgos solamente se aplicó en el 61% y en Palencia en el 85%. El año 2005 en Burgos se aplicó preemergencia en tan solo el 23% de los casos. El número medio de aplicaciones ha sido de 3,8 (0,9 en preemergencia y 2,7 en postemergencia).

Nº de aplicaciones de herbicidas preemergencia +postemergencia

0,67 1,00 0,96 0,83 0,95 0,77 1,00 0,9

3,043,62

2,72,792,79

1,45

3,37 2,50

0

1

2

3

4

5

nºaplicaciones

postemergencia 3,37 2,50 3,04 1,45 2,79 2,79 3,62 2,7

preemergencia 0,67 1,00 0,96 0,83 0,95 0,77 1,00 0,9


� ��

2. Cantidad de herbicidas aplicados por hectárea (expresados como kg-L/ha de materia activa).

La cantidad media de herbicidas utilizados en 2006 ha sido de 3245 g de materia activa/ha., frente a 3479 g en el año 2005 y 4162 g en el 2004. Se ha conseguido por tanto una disminución de casi el 25%. Esto representa aproximadamente unos 80 €/ha de ahorro. La recomendación actual de AIMCRA es de 3070 g/ha. Dentro de cada zona de cultivo las desviaciones según los agricultores son muy diversas, en algunos casos se llega al 100% de exceso en el consumo de herbicidas respecto a la recomendación de AIMCRA, en otros casos los consumos coinciden con la recomendación. En los siguientes gráficos se observan las desviaciones observadas en 2006 en parcelas pertenecientes a las aprias de León, Arévalo, Tordesillas y Salamanca. En 2005 el exceso medio fue de casi el 40%.

Cantidad de herbicidas aplicacione por ha (expresados en kg-L/ha de producto comercial)

2909

3471 35833260

2880

4221

32452740

0

400

800

1200

1600

2000

2400

2800

3200

3600

4000

4400


g de p.c.

Dosis total recomendación media aimcra

��

��

� ��

Burgos

Diferencia entre cantidad de m.a. aplicada y recomendación AIMCRA Tordesillas

-70%

-50%

-30%

-10%

10%

30%

50%

70%

90%

01A 2A 3A 4A 5A 6A 7A 7B 8A 9A 10A

10B

11A

12A

12B

13A

15A

16A

16B

17A

17B

18A

19A

20A

21A

22A

22B

23A

24A

25A

26A

27A

28A

29A

31A

32A

33A

34A

34B

%

Diferencia media 6,26% de exceso

Salamanca

Diferencia con respecto a la recomendación de AIMCRA

-20%-10%

0%10%

20%30%

40%

50%60%70%80%90%

100%

01A

02A

03A

04A

04B

05A

05B

07A

08A

10A

11A

13A

14A

15A

16A

17A

17B

18A

20A

21A

22A

24A

25A

26A

27A

27B

30A

%

Diferencia media 24,24 %

�

�

Arévalo - Medina

Diferencia entre cantidad de m.a. aplicada y recomendación AIMCRA Arévalo-Medina

-50%

-30%

-10%

10%

30%

50%

70%

90%

110%

130%

150%

170%

190%

1A 1B 3A 3B 3C 3D 4A 5A 6A 7A 8A 8B 9A 12A

12B

13A

14A

14B

15A

16A

16B

17A

18A

18B

18C

19A

20A

20B

21A

21B

21C

22A

23A

24A

24B

24C

25A

25B

27A

28A

30A

31A

32A

33A

34A

34B

35A

35B

36A

%

Diferencia media de16,7% de exceso.

� ��

3. Coste de los herbicidas El coste medio ha sido de 209 €/ha, y ha oscilado entre los 161 €/ha de León y los 280 €/ha de Salamanca. En 2005 el coste medio fue de 223 €/ha. El coste medio de la recomendación de AIMCRA es de 165 €/ha.

Al igual que en el caso de dosis de materia activa utilizada, existen grandes diferencias de costes entre las parcelas o las explotaciones de una misma apria.

Coste medio de los herbicidas aplicados por ha

47 66 81 70 81 6191 70

19195

137106

145153

179

139

020406080

100120140160180200220240260280300€/ha

En postemergencia 191 95 137 106 145 153 179 139

En preemergencia 47 66 81 70 81 61 91 70


RECOMENDACIÓN AIMCRA

� ��

CAPITULO VIII: CONTROL DE ENFERMEDADES Y PLAGAS

1. Número de aplicaciones fungicidas El reglamento de PI obliga a: “Aplicar medidas directas de control de plagas y/o enfermedades únicamente mediante la estimación de riesgo en cada parcela, y que se realizará mediante evaluaciones de los niveles poblacionales, estado de desarrollo de las plagas y fauna útil, fenología del cultivo y condiciones climáticas de acuerdo con las estrategias de control integrado establecidas en el Anexo X del borrador de reglamento”. También obliga a que: “Los tratamientos sólo se efectuarán cuando los niveles poblacionales superen los umbrales de intervención y se realizarán con los productos y dosis indicados en el Anexo X”.

En el reglamento de PI se prohíbe: “Abandonar el control fitosanitario antes de la finalización del ciclo vegetativo del cultivo”. Las principales enfermedades que se han producido son las que de forma generalizada se registran todos los años en el cultivo de la remolacha, es decir el complejo de enfermedades foliares producidas por hongos que se desarrollan sobre las hojas durante la segunda mitad del ciclo del cultivo, oídio en primer lugar, y también cercospora y roya.

La media de aplicaciones realizadas por los agricultores de las aprias en 2006 ha sido de 1,86, aunque superior al año pasado se trata de un número inferior a otros años, lo normal suelen ser 2 ó 3 aplicaciones. Al igual que el año pasado se ha realizado una aplicación menos que lo habitual.

Nº MEDIO DE APLICACIONES CON FUNGICIDAS

1,53

2,20

1,501,79 1,85

2,232,08

1,86

0,000,200,400,600,801,001,201,401,601,802,002,202,40

Burgos Leon Arevalo Palencia Tordesillas Benavente Salamanca Mediapond

Nº

� ��

2. Adecuación de los productos utilizados a la recomendación de AIMCRA Las materias activas y productos utilizados quedan definidos en el siguiente cuadro por la superficie y la dosis media de utilización en dicha superficie. Los productos señalados en cursiva y rojo no están recomendados por AIMCRA para el control de enfermedades foliares.

� ��

Sup. Uso Dosis Sup. Uso Dosis Sup. Uso Dosis Sup. Uso Dosis Sup. Uso Dosis Sup. Uso Dosis% l/ha % l/ha % l/ha % l/ha % l/ha % l/ha

AZUFRE 80, ELOSAL, MICROTHIOL, ULTRASOFRIL, THIOVIT,SUFREVIT,

MICROZUFRE, KUMULUS DF, AZUFRE FLOW

AZUFRE 80% 75,56 5,37 42,76 6,66 60,25 5,59 81,60 6,44 89,53 8,13 42,74 4,46

THIOPRON L AZUFRE 72% 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 12,16 3,62 0,0 0,0 5,74 4,49AZUFRE AZUFRE 32% 0,0 0,0 0,0 0,0 5,40 1,50 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0

FEGADAZIM 50, ALCODAZIM 50, MAYPON FLOW, GOLDAZIM 50 SC

CARBENDAZIMA 50% 2,59 1,18 0,0 0,00 3,52 1,75 12,60 1,15 14,18 1,77 6,83 1,31

PENNFLUID MANCOZEB 42% 0,0 0,0 8,99 3,82 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0KOR 75DG, VONDOZEB MANCOZEB 75% 0,0 0,0 19,63 5,02 0,0 0,0 0,0 0,0 9,53 2,64 0,0 0,0

RIOZEB,DITIVER,MANZIVEX MANCOZEB 80% 0,0 0,0 0,00 0,00 29,02 3,96 0,0 0,0 0,0 0,0 12,30 2,76BAYFIDAN, SHAVIT TRIADIMENOL 25% 0,0 0,0 9,55 0,39 0,0 0,0 13,20 1,19 1,76 1,60 0,0 0,00

BELPRON M-80, MANEB MANEB 80% 0,0 0,0 189,89 2,97 60,65 3,69 26,00 3,49 22,30 2,76 18,46 3,10LOVIT EPOXICONAZOL 12,5% 0,0 0,0 11,30 1,31 4,61 1,00 0,0 0,0 9,83 0,80 1,57 1,00

FUNBAS FENPROPIMORF 75% 0,0 0,0 0,00 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 7,88 0,50 0,0 0,00LOVIT, PUNCH CS FLUSILAZOL 25%+CARBENDAZIMA 12,5% 14,60 0,50 0,00 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 36,89 0,62TOPSIN 45, PELT METIL TIOFANATO 45% 0,0 0,0 0,00 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 6,40 1,28 2,79 1,00

TOPSIN 75, ENOVIT, KRONET METIL TIOFANATO 70% 5,14 1,00 0,00 0,0 4,81 1,00 8,80 1,39 9,14 1,12 0,0 0,0ESCOLTA CIPROCONAZOL 16%+TRIFLOXISTROBIN 37,5% 29,84 0,38 45,90 0,37 12,94 0,33 1,60 0,50 29,84 0,36 12,03 0,33IMPACT R CARBENDAZIMA 20%+ FLUTRIAZOL 9,4% 4,26 1,96 9,27 1,16 46,01 1,50 18,40 1,48 19,59 1,19 0,0 0,0SPYRALE DIFENOCONAZOL 10% +FENPROPIDIN 37,5% 44,76 1,12 67,47 1,16 77,46 1,15 46,80 1,24 63,51 1,77 38,60 1,18

BETANOL LÍQUIDO QUINOSOL 50% 1,30 1,00 0,00 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0PUNCH CARBENDAZIMA12,5% FLUSILAZOL25% 0,0 0,0 6,12 0,57 10,70 0,50 44,12 0,56 38,62 0,58 0,0 0,0

BUMPER P PROCLORAZ 40% PROPICONAZOL 9% 0,0 0,0 4,76 1,50 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 4,25 0,91DOMARK SIPCAM TRETRACONAZOL 10% CARBENDAZIMA 50% 0,0 0,0 0,0 0,0 1,62 1,00 0,0 0,0 0,0 0,0 2,25 1,80

CIPROCONAZOL 16% CARBENDAZIMA 30% 0,0 0,0 0,00 0,0 2,34 0,30 0,0 0,0 0,0 0,0 5,89 1,80

SUP. TOTAL TRATADA 178,05 415,64 319,32 265,28 322,11 190,34

SUP. TOTAL TRATADA " PRODUCTO NO RECOMENDADO"

2,59 9,55 5,14 13,20 15,94 9,08

MEDIA ARITMÉTICA SUP.SIN TRATAR

MEDIA ARITMÉTICA NO RECOMENDADO

MEDIA ARITMÉTICA RECOMENDADO

INFORME CAP.VIII-Nº2 ADECUACIÓN DE LOS INSECTICIDAS UTILIZADOS A LA RECOMENDACIÓN DE AIMCRA

2,59

P. Comercial Materia ActivaArevalo

72,34 57,17 61,41 77,86

2,57

54,59 68,87

4,449,55 12,90 7,97

Burgos SalamancaPalencia Tordesillas Benavente

17,7028,56 29,94 30,6225,07 35,86

� ��

3. Coste de los productos fungicidas utilizados para el control de las enfermedades foliares

El coste medio de los fungicidas utilizados para el control de enfermedades foliares ha sido de 78 €/ha, oscilando entre 42 €/ha y 93 €/ha.

Coste de los fungicidas para control de las enfermedades foliares

87 89

42

91

7279 78

93

0

20

40

60

80

100

120


€/ha

� ��

4. Número de aplicaciones insecticidas

El número de aplicaciones con insecticidas sin considerar el incorporado en la pildoración de la semilla, ha sido de 0,93 aplicaciones/ha, variando entre 0,02 en Palencia y 1,74 en Tordesillas.

Nº MEDIO DE APLICACIONES DE INSECTICIDAS

1,03

0,16

1,10

0,02

1,741,64

1,23

0,93

0,000,20

0,400,600,801,00

1,201,401,60

1,802,00

Burgo

s

Leon

Areva

lo

Palen

cia

Tord

esillas

Benav

ente

Salam

anca

Med

ia pon

d

� ��

5. Adecuación de los insecticidas utilizados a la recomendación de AIMCRA

Exceptuando la aplicación en siembra, en la mayoría de las parcelas no se han aplicado insecticidas. En las que se han aplicado no podemos hablar de que se empleen productos incorrectos o no recomendados, salvo el caso del dimetoato, que se sigue utilizando contra los pulgones, a pesar de ser un producto ineficaz contra esta plaga.

Las materias activas y productos utilizados quedan definidos en el siguiente cuadro por la superficie en que han sido utilizados y por la dosis media de utilización en dicha superficie. Los productos señalados en cursiva y rojo no están recomendados por AIMCRA para el control de plagas.

COMPARATIVA DE INSECTICIDAS USADOS EN LAS APRIAS

32,3

13,66,0 3,3

11,2

91,68

62,86

86,37

99,9493,51 96,78 96,74

87,7

2,40,1

8,1

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

% Sup.

PRODUCTOS RECOMENDADOS 8,08 32,31 13,63 0,06 6,00 2,40 3,26 11,2

PRODUCTOS NO RECOMENDADOS 0,24 4,83 0,00 0,00 0,49 0,82 0,00 28,4

SIN TRATAR 91,68 62,86 86,37 99,94 93,51 96,78 96,74 87,7


� ��

Sup. Uso Dosis Sup. Uso Dosis Sup. Uso Dosis Sup. Uso Dosis Sup. Uso Dosis Sup. Uso Dosis Sup. Uso Dosis% l/ha % l/ha % l/ha % l/ha % l/ha % l/ha % l/ha

AGLAOPE 100, CULVER, FACTAC, FUERZA 10, SADITRINA

C, CIBELTE 10 LEALFA CIPERMETRIN 10% 2,61 0,69 80,00 0,61 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 6,79 0,4

BULLDOCK BETACIFLUTRIN 2,5% 0,0 0,0 14,81 0,54 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 10,16 0,35QUIREN, PERFEKTHION,

PROBELTE R-40DIMETOATO 40% 0,0 0,0 4,83 0,79 0,0 0,0 0,0 0,0 10,20 1,24 17,24 2,25 0,0 0,0

EQUIS, STRIFOX, BOING, TOMBA, APHOX

PIRIMICARB 50% 3,75 0,50 11,44 0,53 0,0 0,0 0,0 0,0 6,64 0,91 0,0 0,0 0,0 0,0

KARATE KING LAMBDACHIALOTRINA 2,5% 1,64 0,40 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,00 0,0 0,0 0,0 0,0

KARETE ZEON LAMBDACHIALOTRINA 5% 0,0 0,0 2,23 0,50 0,0 0,00 0,0 0,0 0,0 0,00 0,0 0,0 0,0 0,0KESHET, DECIS DELTAMETRIN 2,5% 8,51 0,55 53,05 0,73 0,0 0,00 0,0 0,0 0,0 0,00 0,0 0,0 0,0 0,0CEPSUL FLOW AZUFRE 0,0 0,0 0,0 0,0 17,40 5,45 0,0 0,0 0,0 0,00 0,0 0,0 0,0 0,0

PUNCH CARBENDAZIMA 12,5% +FLUTRIAZOL 25% 0,0 0,0 0,0 0,0 29,61 0,52 0,0 0,0 0,0 0,00 0,0 0,0 0,0 0,0IMPACT-R CARBENDAZIMA 20%+ FLUTRIAZOL 9,4% 0,0 0,0 0,0 0,0 74,60 1,26 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0MANZATE MANCOCEB 80% 0,0 0,0 0,0 0,0 67,64 4,11 0,0 0,0 0,0 0,00 0,0 0,0 0,0 0,0SPYRALE DIFENOCONAZOL 10%+ FENPROPIDIN 37,5% 0,0 0,0 0,0 0,0 97,03 1,05 0,0 0,0 0,0 0,00 0,0 0,0 0,0 0,0

ACORD 10, CIBELTE, CIPERTE 10 LE, CITRON, CYPERPLAN

CIPERMETRINA 10% 39,16 1,35 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 49,36 1,40 39,58 1,62 32,53 1,80

DASKOR METIL CLORPIRIFOS 20%+ CIPERMETRIN 2% 3,33 2,50 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 21,06 1,32 7,33 2,01 0,00 0,00METRIN LE METOMILO 12%+CIPERMETRIN 4% 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,00 1,76 2,00 0,00 0,00

METOMILO 20 METOMILO 20% 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,00 1,76 2,00 0,00 0,00SENATOR 25 CLORPIRIFOS 25% 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,00 0 0,00 3,53 1,00

INACLOR 48 EC, CHAS, AFOX, CLORPIRIFOS 48 DA, INACLOR 48 EC, PIRITEC, DURSBAN 48,

SADICLOR 48

CLORPIRIFOS 48% 29,96 1,37 0,0 0,0 0,0 0,00 1,25 2,00 16,20 2,12 0,0 0,0 3,36 0,75

METOMUR, METOSIP 20 LS, RIKKI

METOMILO 20% 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 12,18 1,69

PROBELTE MALATION 50% 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 11,36 1,05 0,0 0,0 0,00 0,00METOMILO 20 MALATION 20% 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 21,40 2,0 0,0 0,0 0,00 0,0

SUP. TOTAL TRATADA 88,96 166,36 286,28 1,25 136,22 67,67 68,55

SUP. TOTAL TRATADA " PRODUCTO NO RECOMENDADO"

0,00 4,83 0,00 0,00 10,20 17,24 0,00

MEDIA ARITMÉTICA SIN TRATAR




3,26

0,00

96,74

0,00 0,00 0,49

86,37 99,94

0,82 0,00

12,71 32,31 13,63 0,06 6,00 2,40

4,83

93,51 96,7887,29 62,86

Burgos Esla-OterosP. Comercial Materia Activa

Arevalo Benavente SalamancaPalencia Tordesillas

� ��

6. Coste de los insecticidas de aplicación foliar Los insecticidas utilizados durante el cultivo suponen un coste pequeño.

El coste medio (considerando la superficie de las parcelas tratadas y las no tratadas) ha sido de 13 €/ha. Ha oscilado entre 1 €/ha en Palencia, 2 en León y 25 €/ha en Benavente.

Coste medio de los insecticidas de aplicación foliar

1312

2523

14

2

19

1

0

5

10

15

20

25

30


€/ha

� ��

CAPITULO IX: RECOLECCION Y RENDIMIENTOS

1. Entidad que ha realizado el arranque

Los resultados son muy variables en función de los agricultores de cada apria o colectivo.

Sistema de arranque

98

382929

2

23

3242

62

27

39

116

1012

55 57 51

28 29

16

0

20

40

60

80

100% Sup.

MÓDULO-FÁBRICA 55 0 0 57 51 28 29

OTRO AGRICULTOR 16 0 0 0 1 0 3

EMPRESA DE SERVICIOS 0 0 39 11 6 10 12

PROPIO AGRICULTOR 29 2 23 32 42 62 27

COOPERATIVA 0 98 38 0 0 0 29

Burgos León Arevalo Tordesillas Benavente Salamanca Media pond

� ��

2. Sistema de carga

La pala industrial ha sido el sistema de carga más común, en el 57% de la superficie. La cargadora se ha utilizado en el 25% y el agricultor ha usado la pala del tractor en el 18%.

Sistema de Carga

17 19

46

620 18

66 98

35

21

6253 57

17

4633 27

27 25

5

2

1

0%

20%

40%

60%

80%

100%

% Sup.

CARG-LIMP-PALA 0 0 0 0 5 0 1

CARGADORA-LIMPIADORA 17 0 46 33 27 27 25

PALA INDUSTRIAL 66 98 35 21 62 53 57

PALA AGRICULTOR 17 2 19 46 6 20 18


� ��

3. Fecha de arranque por quincenas El arranque se ha desarrollado durante 7,5 meses, comenzando en la segunda quincena de septiembre y terminando en la primera quincena de Abril. La época de mayor actividad fue ente la primera quincena de noviembre y la primera de Enero, en estos 3, 5 meses se arrancó el 73% de la superficie. En Arévalo y Tordesillas se acabó de arrancar antes del 31 de diciembre, en León y Benavente se prolongó hasta marzo-abril.

Fecha de arranque por quincena

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

% Sup

Burgos 0,0 1,6 4,8 17,5 1,6 34,9 38,1 1,6 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0

León 0,0 0,0 0,0 0,7 1,4 12,8 21,0 29,0 16,9 3,9 2,5 0,6 11,2 0,0 0,0

Arevalo 3,1 28,3 4,2 32,4 16,9 10,4 4,7 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0

Tordesillas 2,6 17,9 15,4 28,2 7,7 7,7 20,5 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0

Benavente 0,0 2,6 0,0 7,7 7,7 15,4 20,5 20,5 2,6 5,1 5,1 5,1 5,1 2,6 0,0

Salamanca 0,0 0,0 3,4 37,9 20,7 24,3 10,3 3,4 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0

Media pond 1,1 9,8 4,6 18,9 8,2 16,6 19,6 9,8 4,0 1,6 1,3 0,9 3,2 0,4 0,0

2º Sept 1ºOct 2ºOct 1º Nov 2º Nov 1º Dic 2º Dic 1º Ene 2º Ene 1º Febr 2º Febr 1º Mar 2º Mar 1º Abril 2º Abril

� ��

4. Producciones: peso bruto y neto, descuento y peso de remolacha tipo.

La producción media ha sido de 92 t/ha de remolacha tipo. En el conjunto de la zona norte la producción media de esta campaña ha sido de 83,7 t/ha. Como muestra el gráfico la mayor producción media se ha obtenido en la apria de Tordesillas con 103 t/ha de remolacha tipo, seguida de Benavente con 93 t/ha, Burgos-Arlanzón y Arévalo con 91 t/ha, León con 88 t/ha y Salamanca con 82 t/ha. La media obtenida la campaña 2006 en las aprias participantes de Arévalo, Burgos y León fue de 98 t/ha, frente a las 89 t/ha que se han obtenido para esas mismas 3 aprias en la campaña 2005.

Producción bruta, neta, descuento y remolacha tipo 16º

100,5 98,092,8

109,0103,2

85,5

99,1

88,1 85,0 83,5

96,890,7

76,4

87,5

12,2 12,9 9,9 11,0 12,1 10,7 11,5

90,6 88,0 90,7

103,1

93,3

82,0

92,0

0

20

40

60

80

100

120

t/ha y %

Producción bruta 100,5 98,0 92,8 109,0 103,2 85,5 99,1

Producción neta 88,1 85,0 83,5 96,8 90,7 76,4 87,5

Descuento (%) 12,2 12,9 9,9 11,0 12,1 10,7 11,5

Producción R. tipo 16º 90,6 88,0 90,7 103,1 93,3 82,0 92,0


� ��

5. Polarización

�

�

En 2006 la polarización media global ha sido de 16.7º. En el conjunto de la zona norte la polarización media de esta campaña ha sido de 16,56º. Las polarizaciones medias por agrupaciones han oscilado entre los 16,30º de Burgos-Arlanzón y los 17,1º de Arévalo, Salamanca y Arévalo. La polarización media obtenida en la campaña 2006 en las aprias de Arévalo, Burgos y León fue de 16,5º, frente a las 17,7º que se obtuvieron para esas mismas 3 aprias en la campaña 2005.

Polarización

16,3017,10 16,80 16,40

17,10 16,67

1718 19 18 18 18 18

15,0 15,0 15,113,9 14,5

15,714,8

16,50

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

º polarización

MÁXIMO 17,2 17,9 18,5 18,1 17,6 18,3 17,9

MÍNIMO 15,0 15,0 15,1 13,9 14,5 15,7 14,8

MEDIA 16,3 16,5 17,1 16,8 16,4 17,1 16,7


� ��

6. Producción de sacarosa: media e intervalo de variación

El rendimiento medio de sacarosa/ha ha sido de 14589 Kg. /ha. En el conjunto de la zona norte en la campaña 2006 ha sido de 13316 Kg. /ha. Esta campaña las variaciones entre agricultores han sido mayores que la campaña pasada. La media de las producciones más altas fue de 19758 Kg. /ha, casi triplica a la media de las producciones mas bajas que ha estado en 7217 Kg. /ha. El record de producción se ha obtenido en la apria de Benavente, en una parcela en la que se ha llegado a obtener 22.020 Kg. /ha de sacarosa.

Producción de Sacarosa

1910017990

19780

21740 22020

17310

19758

6800 66605860

7200

10420

7340 7217

14420 14000 14300

1630014850

1306014589

0150030004500600075009000

1050012000135001500016500180001950021000225002400025500

Kg/ha

MÁXIMO 19100 17990 19780 21740 22020 17310 19758

MÍNIMO 6800 6660 5860 7200 10420 7340 7217

MEDIA 14420 14000 14300 16300 14850 13060 14589


� ��

5.-MEDIO AMBIENTE Y SEGURIDAD ALIMENTARIA

Contenido en nitratos del agua de riego Se realizaron análisis de agua en muestras procedentes de 63 U.C, en todos los casos se trataba de aguas de calidad apta para el riego. Se detectaron altos contenidos de nitratos en las aguas de riego de varias zonas.

Contenido medio en nitratos en las Aprias.

0

10

20

30

40

50ppm

ppm media de la U.C. 22,7 44,5 48,6 10,6 25,4 9,4 7,4 27,5


� ��

Resultados de análisis de residuos de productos fitosanitarios: En 2006 se realizaron 61 análisis de residuos para el conjunto de las aprias, de los siguientes tipos: 54 análisis de multirresiduos generales, de 46 materias activas autorizadas en remolacha azucarera, y 42 materias activas no autorizadas. De estos 54 análisis, tan solo se detectó una materia activa correspondiente a un fungicida, flusilazol, en dos muestras. Las cantidades detectadas fueron de 0.01 mg/L en la apria de Tordesillas y 0.04 mg/L en la apria de Peñafiel, el L.M.R. del flusilazol en remolacha es de 0.01 mg/L.

� ��

7 análisis multirresiduos específicos: Multiscreening, con las siguientes materias activas:

No se detectaron Bencimidazoles, con las siguientes materias activas:

No se detectaron

Ditiocarbamatos, con las siguientes materias activas:

Clopiralida, análisis específico para esta materia activa.

No se detectaron

� ��

6.-RESUMEN DE RESULTADOS DEL PLAN PILOTO (2005-2006)

6.1.-SEMILLA Y SIEMBRA Fecha de siembra Se trata de uno de los aspectos más influyentes en el rendimiento del cultivo. La fecha de siembra recomendada es del 15 de febrero al 15 de marzo. Sólo el 25% de los agricultores cumplieron esta recomendación en el 2005 y el 4% en el 2006. En 2005 el retraso supuso una pérdida media ponderada del 4 % del rendimiento final (retraso medio de 6 días) y en 2006 del 9 % (retraso medio de 15 días), traducible en un incremento de los costes de producción estimable en 80 €/ha en 2005 y 180 €/ha en 2006. Las posibles causas fueron según las zonas:

• La falta de mentalización del agricultor. • La imposibilidad de disponer de agua en zonas de riego por canal para

poder realizar riegos que aseguren la nascencia en el período citado. • Las lluvias.

Variedades recomendadas En 2006 el 14% de la superficie se sembró con variedades no recomendadas en el año de siembra. En 2005 fue el 19%. La no utilización de variedades recomendadas por AIMCRA supone una pérdida media del 5% de producción, que se puede traducir en un incremento del coste de producción estimable en 100 €/ha en aquellas U.C. no sembradas con variedades recomendadas

� ��

6.2.-ABONADO Exceso de aportes fertilizantes El ahorro que se podría conseguir mediante un uso más racional de fertilizantes y otros nutrientes está en torno a 150 €/ha. Las causas del exceso de coste son:

1. Empleo de dosis superiores a las necesarias. El exceso medio de nitrógeno es de al menos el 30 %, el de fósforo del 40 %, y de potasio se aplica tres veces más de lo necesario (siendo de 0 U.F. las necesidades de potasio en muchas parcelas).

2. Utilización de abonos especiales, de liberación lenta y otros, cuyo coste es

superior a los abonos convencionales y su efecto sobre el cultivo es el mismo.

3. No se tienen en cuenta los aportes de nutrientes realizados a través del

estiércol y otros abonos orgánicos

4. Aplicación habitual de microelementos, correctores de carencias, boro, abonos foliares y otros productos que no son necesarios.

6.4.-RIEGO Con un uso más racional del riego, este coste podría disminuir fácilmente entre un 10% y un 20%, que en función del coste del agua puede suponer entre 30 €/ha y 240 €/ha. El coste del riego oscila entre 300 €/ha y 1200 €/ha, condicionado por el tipo de energía utilizada la profundidad a la que se encuentra el agua y la distancia a la parcela. De los estudios de costes realizados se obtiene que el coste energético osciló en el rango 250 a 450 €/ha en caso de la energía eléctrica y de 300 a 1.050 €/ha en caso de emplear gasóleo. El valor concreto depende de que se bombee el agua desde superficie (canal o río) o haya que elevarla desde una perforación más o menos profunda. La electrificación y modernización de los regadíos resulta vital cuando el agua se capta de perforaciones profundas (Arévalo-Medina, Tordesillas,…) el coste del riego es un factor decisivo para la viabilidad del cultivo, que puede hacer variar el coste de producción en hasta 6 €/t.

� ��

El gasto de agua en algunas zonas es excesivo, podría disminuirse fácilmente en un 10% mejorando la gestión del agua por parte del agricultor. Hasta ahora los agricultores no calculan las necesidades de agua del cultivo, sino que riegan de forma intuitiva, siguiendo el criterio de marchitez de las plantas. Realmente desconocen cuándo, cómo y cuánto regar. Disponibilidad de agua para el riego de nascencia El 25% de las parcelas no han tenido agua disponible para realizar el riego de nascencia en el momento adecuado.

6.5.-CONTROL DE MALAS HIERBAS El consumo de herbicidas se podría disminuir una media del 30%. Esto supondría un ahorro medio de 90 €/ha. Todavía se usan dosis mayores de las recomendadas por AIMCRA, las causas principales son las prescripciones con dosis o productos innecesarios por parte de los comerciales y el retraso en las aplicaciones de postemergencia. Se ha apreciado un estado deficiente en al menos el 50% de los equipos de pulverización.

6.6.- CONTROL DE ENFERMEDADES Y PLAGAS El coste medio en fungicidas para el control del complejo de enfermedades foliares está en torno a 70 €/ha y el de insecticidas de aplicación foliar en torno a 15 €/ha. Se ha comprobado que un 12% de las aplicaciones se realizan con productos no recomendados por AIMCRA por su baja eficacia.

6.7.-RECOLECCIÓN Los costes de recolección, carga y transporte pueden variar entre 240 y 480 €/ha, las causas de dicha diferencia se derivan generalmente de la dificultad de los suelos para la labor de recolección, del nivel de organización de las operaciones de recolección, carga y transporte, y del correcto dimensionamiento de la maquinaria. Hay que tener en cuenta que las grandes máquinas de 6 filas necesitan al menos 700 ha por campaña para optimizar su coste.

� ��

6.8.-RENDIMIENTOS La media de producción en las parcelas del plan piloto ha sido de 92 t/ha de remolacha tipo en el 2006. En el conjunto de la zona norte ha sido de 84 t/ha en 2006. El rendimiento medio de sacarosa/ha ha sido de 14589 Kg. /ha. En el conjunto de la zona norte la media de esta campaña ha sido de 13316 Kg. /ha. El record de producción se ha obtenido en la apria de Benavente, en una parcela en la que se han obtenido 22020 Kg. /ha de sacarosa. Esta campaña las variaciones entre agricultores han sido mayores que la campaña pasada, la media de producciones más altas por aprias fue de 19758 Kg./ha, que casi triplica a la media de producciones mas bajas, situadas en 7217 Kg./ha. Mayores rendimientos no han implicado mayores costes de cultivo por tonelada ni por hectárea. Es más, en muchas ocasiones costes más bajos han correspondido a mayores producciones.

6.9.-MEDIO AMBIENTE Y SEGURIDAD ALIMENTARIA Contenido de nitratos en el agua de riego Se detectaron altos contenidos de nitratos en las aguas de riego de varias zonas. En 2006 se realizaron 63 análisis de agua en muestras procedentes de 171 U.C., 21 superaban las 50 ppm de nitratos (límite de potabilidad) y 3 supera las 100 ppm (límite zonas vulnerables). Los mayores contenidos en nitratos aparecieron en muestras de Arévalo, también aparecieron en Burgos-Arlanzón, Tordesillas y Salamanca. En 2005 se detectaron contenidos de nitratos > 50 ppm. en aproximadamente un 30% de las muestras procedentes de perforaciones de la zona de Arévalo-Medina y algunas de pozos superficiales en Esla-Oteros. Los contenidos eran bajos en Arlanzón.

� ��

6.10.-RESULTADOS DE ANÁLISIS DE RESIDUOS DE PRODUCTOS FITOSANITARIOS: En 2005 se realizaron análisis multirresiduos en 63 U.C., aproximadamente el 50%, sobre muestras de material vegetal procedente de las raíces de la remolacha. No se detectaron residuos de fitosanitarios en la raíz de la remolacha por encima de los L.M.R. para las materias activas analizadas. Se detectó flusilazol en 10 muestras, no superando su L.M.R. En 2006 se realizaron 61 análisis multirresiduos de 46 materias activas autorizadas en remolacha azucarera, y 42 materias activas no autorizadas .Se detectó flusilazol en dos muestras. Las cantidades detectadas fueron de 0.01 mg/L en la apria de Tordesillas y 0.04 mg/L en la apria de Peñafiel, el L.M.R. del flusilazol en remolacha es de 0.01 mg/L.

6.11.-EVALUACIONES DE INSTALACIONES DE RIEGO Y MAQUINARIA Evaluaciones de instalaciones de riego Se realizaron evaluaciones de la instalación de riego en 50 U.C. en 2005 y 189 en 2006. Defectos detectados 2005 2006 Pérdida de carga en el ramal superior al 20% 29 % 13 % Presión nominal diferente de 3 - 4 Kg./cm2 71 % 49 %

Evaluaciones de pulverizadores de productos fitosanitarios Se realizaron revisiones en 23 pulverizadores en 2005 y 88 revisiones en 2006. Resultado de la revisión 2005 2006 Aptos 52% 60% No Aptos 48% 40%

Evaluaciones de abonadoras Se realizaron 15 revisiones en 2006. Resultado de la revisión 2005 2006 Aptas 81% No Aptas 19%

� ��

Evaluaciones de sembradoras Se realizaron 94 revisiones en 2006. Resultado de la revisión 2005 2006 Aptas 87% No Aptas 13%

Los problemas más habituales se han detectado en los elementos siguientes:

• Trampilla de vaciado, articulación y muelle. • Tapas que no ajustan. • Tubos de aspiración. • Protección del cardan. • Rejas.

� ��

6.12.-RESUMEN DE RESULTADOS DE LA ENTIDAD DE CERTIFICACION (2006) A continuación se muestra el resumen de la certificadora respecto al cumplimiento e incumplimiento general de las prácticas obligatorias, prohibidas y recomendadas recogidas en el borrador del Reglamento. El informe completo de la entidad de certificación se encuentra en un volumen anexo a esta memoria.

C: cumplimiento I: incumplimiento N/P: no procede

� ��

A continuación se muestra resumen general de la certificadora en cuanto al cumplimiento e incumplimiento de la Normativa del Autocontrol vigente en Castilla y León.

� ��

Principales incumplimientos detectados en las prácticas obligatorias y prohibidas. Los Incumplimientos que afectan a prácticas obligatorias o prohibidas más habituales han sido: Fertilización

Tipo Práctica evaluada % de incumplimiento

Obligatoria

Revisión y regulación de la abonadora

76%

Obligatoria "Aplicar únicamente los oligoelementos cuando un

diagnóstico del técnico responsable acreditado determine su insuficiencia."

67%

Riego��


Obligatoria "Revisar anualmente la instalación de riego para

mantener su buen estado de funcionamiento y correcto diseño."

53%

Obligatoria

Disponer de un programa de riego

24%

�

� ��

Control plagas, malas hierbas y productos fitosanitarios.

�

Seguridad e higiene

�


obligatoria "Controlar las malas hierbas combinando los métodos mecánicos, biológicos o químicos disponibles." 41%

obligatoria

"Proteger la fauna auxiliar en general y en particular al menos dos especies cuya protección y aumento de sus

poblaciones, se considere necesario por el técnico acreditado."

100%

obligatoria

"Aplicar medidas directas de control de plagas y/o enfermedades únicamente mediante la estimación del

riesgo en cada parcela [......] de acuerdo con las estrategias de control integrado establecidas en el

Anexo X."

24%

obligatoria Los tratamientos sólo se efectúan cuando los niveles poblacionales superen los umbrales de intervención. 47%

obligatoria� Realizar tratamientos en el momento de mayor sensibilidad de plaga. 35%

obligatoria�"Almacenar los productos fitosanitarios en un lugar

cerrado con las medidas de seguridad establecidas por la legislación vigente [L.4 anexo II]."

100%

Tipo Práctica evaluada % de incumplimiento Tipo Práctica evaluada % de incumplimiento


Obligatoria�Disponer de botiquines de primeros auxilios en los edificios y proximidad de las unidades de cultivo de

acuerdo a la legislación vigente [L.6.Anexo II]. 59%

� ��

Cuaderno de Campo y protección medio ambiental


Obligatoria

Anotar con suficiente detalle en el cuaderno de campo todas las operaciones del cultivo y las fechas en que se

han realizado. Estas anotaciones se realizarán en el momento de llevar a cabo la labor o aplicación del

tratamiento. Los requisitos a cumplimentar figuran en el anexo VI.

47%

Obligatoria�

Utilizar los sistemas existentes de recogida selectiva de residuos sólidos (envases de fitosanitarios, etc.),

líquidos (fitosanitarios, fertilizantes), u otros productos tóxicos dándoles el destino establecido por la legislación

vigente en residuos y envases

35%

Obligatoria Inutilizar y agujerear los envases vacíos y almacenarlos en espera de la recogida organizada de residuos. 35%

� ��

7.-CONCLUSIONES Existen grandes variaciones entre explotaciones en cuanto a los rendimientos del cultivo y los costes de producción, relacionados principalmente con:

• El cumplimiento de las Recomendaciones del cultivo. • El grado de formación y tecnificación de los agricultores. • El coste del agua.

Mediante el sistema de producción integrada es posible disminuir los costes del cultivo en al menos 3 €/t. La superficie que puede llevar un técnico es de 400 ha, con la normativa de autocontrol vigente en Castilla y León. Existen algunos desajustes entre la práctica del agricultor y las exigencias de la Producción Integrada. Son desviaciones que se pueden corregir.

8.- OTRAS VALORACIONES La producción integrada es una herramienta adecuada para garantizar la rentabilidad del cultivo de la remolacha en Castilla y León, siempre y cuando se cumplan tres condiciones:

1. Que sirva para la tecnificación y racionalización del cultivo y no sea solamente una forma de justificar ayudas.

2. Que se eliminen determinadas exigencias de la normativa de autocontrol

vigente en Castilla y León, que implican una excesiva dedicación de los técnicos a trabajos administrativos.

3. Que los técnicos de producción integrada realicen preferentemente tareas

de asesoramiento personal y en campo a los agricultores.

� ��

9.- PROPUESTA

La Producción Integrada se debe aplicar en toda la superficie remolachera, mediante la puesta en marcha de un PLAN SECTORIAL DEL CULTIVO, en el que son claves dos aspectos:

• COORDINACIÓN TECNICA: por aquellas entidades interprofesionales capaces de dar eficacia al plan: AIMCRA y ACOR.

• ZONALIZACIÓN: desarrollo de las actuaciones por comarcas o con

similares problemas y potencialidades. La puesta en marcha de la producción integrada permitirá:

1. Mejorar la cualificación profesional de los agricultores y los técnicos, con el fin de que puedan hacer un uso más racional de los recursos productivos.

2. Implantar un asesoramiento técnico especializado, permanente e

individualizado en cada explotación.

3. Facilitar al agricultor herramientas que le permitan mejorar la gestión técnica y económica.

4. Poner en marcha servicios de revisión de la maquinaria, principalmente

pulverizadores, abonadoras, sembradoras e instalaciones de riego.

5. Impulsar la investigación para conseguir un modelo de cultivo viable a partir del año 2013 (cese de las ayudas).

En resumen, es necesario abordar:

• FORMACION DE TECNICOS Y AGRICULTORES. • ASESORIA PERSONALIZADA E INDEPENDIENTE. • GESTION TECNICO-ECONOMICA DE LA EXPLOTACION. • REVISIONES DE MAQUINARIA E INSTALACIONES. • SEGUIR MEJORANDO EN BASE A LA INVESTIGACION.

�

�

10.- ANEXO DE TABLAS DE RESULTADOS POR CAPÍTULOS

�

10. ANEXO DE TABLAS DE RESULTADOS POR CAPÍTULOS

�

AÑO APRIA Burgos Leon Arevalo Palencia Tordesillas Benavente Salamanca%Superficie 256 314 309 240 250 216 109 Media pond Media arit<5 ha. 44,0 74,0 23,0 30,0 14,0 34,0 56,0 38,81 39,29de 5 a 10 ha. 34,0 23,0 48,0 40,0 53,0 20,0 21,0 35,56 34,14de 10 a 15 ha. 16,0 3,0 23,0 22,0 26,0 29,0 23,0 19,30 20,29>15ha 6,0 0,0 6,0 8,0 7,0 17,0 0,0 6,34 6,29

TOTALES 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

AÑO APRIA Burgos Leon Arevalo Palencia Tordesillas Benavente Salamanca%Superficie 161 204 294 Media pond Media arit<5 ha. 43,0 64,0 20,0 39,2 42,3de 5 a 10 ha. 22,0 28,0 53,0 37,7 34,3de 10 a 15 ha. 6,0 0,0 15,0 8,2 7,0>15ha 29,0 8,0 12,0 14,9 16,3

TOTALES 100,0 100,0 100,0 0,0 0,0 0,0 0,0 100,0 100,0

INFORME CAP.-I Nº1 TAMAÑO DE LAS UNIDADES DE CULTIVO

2005

APRIA

2006

APRIA


4339

53

38

1588

12 15

64

202228

06

29

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

% Sup

<5 ha. 43,0 64,0 20,0 39,2

de 5 a 10 ha. 22,0 28,0 53,0 37,7

de 10 a 15 ha. 6,0 0,0 15,0 8,2

>15ha 29,0 8,0 12,0 14,9



44

2330

14

34

56

39

23

4840

53

20 21

36

3

23 26 23

6 6 70

74

34

19

2922

16

6

17

80

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

% Sup

<5 ha. 44,0 74,0 23,0 30,0 14,0 34,0 56,0 38,81

de 5 a 10 ha. 34,0 23,0 48,0 40,0 53,0 20,0 21,0 35,56

de 10 a 15 ha. 16,0 3,0 23,0 22,0 26,0 29,0 23,0 19,30

>15ha 6,0 0,0 6,0 8,0 7,0 17,0 0,0 6,34


AÑO APRIA Burgos Leon Arevalo Palencia Tordesillas Benavente Salamanca%Superficie 256 314 309 240 250 216 109 Media pond Media aritTRUEQUE 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,00 0,00ARRENDADA 37,8 66,0 18,4 54,5 33,3 37,5 17,4 39,85 37,85PROPIA 62,2 34,0 81,6 31,7 66,7 62,5 82,6 58,19 60,17APARCERÍA 0,0 0,0 0,0 13,9 0,0 0,0 0,0 1,96 1,98

TOTALES 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

AÑO APRIA Burgos Leon Arevalo Palencia Tordesillas Benavente Salamanca%Superficie 161 204 294 Media pond Media aritTRUEQUE 6,0 3,0 0,0 2,4 3,0ARRENDADA 13,0 62,0 23,0 32,6 32,7PROPIA 81,0 35,0 77,0 65,0 64,3

TOTALES 100,0 100,0 100,0 0,0 0,0 0,0 0,0 100,0 100,0

INFORME CAP.-I Nº 2 RÉGIMEN DE TENENCIA DE LA TIERRA (%Superficie)

2005

APRIA

2006

APRIA

Regimen de tenencia de la tierra

0

62

2333

81

35

7765

236

13

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

% Sup.

PROPIA 81,0 35,0 77,0 65,0

ARRENDADA 13,0 62,0 23,0 32,6

TRUEQUE 6,0 3,0 0,0 2,4


Régimen de tenencia de la tierra

38

66

18

54

33 3817

40

62

34

82

32 67 6283

58

214

0102030405060708090

100

% Sup.

APARCERÍA 0,0 0,0 0,0 13,9 0,0 0,0 0,0 1,96

PROPIA 62,2 34,0 81,6 31,7 66,7 62,5 82,6 58,19

ARRENDADA 37,8 66,0 18,4 54,5 33,3 37,5 17,4 39,85

TRUEQUE 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,00

Burgos Leon Arevalo PalenciaTordesilla

sBenavente

Salamanca

Media pond

AÑO APRIA Burgos Leon Arevalo Palencia Tordesillas Benavente Salamanca

%U.C. 256 314 309 240 250 216 109Media pond Media arit

CEBADA 50,0 0,0 60,0 48,0 67,0 18,0 15,0 38,5 36,9TRIGO 26,0 11,0 13,0 31,0 5,0 10,0 15,0 15,7 15,9MAÍZ 1,5 68,0 4,0 2,0 15,0 57,0 22,0 24,7 24,2REMOLACHA 1,5 0,0 0,0 19,0 0,0 0,0 0,0 2,9 2,9BARBECHO 0,0 1,0 0,0 0,0 3,0 5,0 0,0 1,3 1,3LEGUMINOSAS 1,5 5,0 0,0 0,0 0,0 0,0 7,0 1,6 1,9PATATAS 18,0 0,0 4,0 0,0 8,0 8,0 37,0 8,0 10,7OTROS 1,5 15,0 19,0 0,0 2,0 2,0 4,0 7,3 6,2

TOTALES 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

AÑO APRIA Burgos Leon Arevalo

%U.C. 161 204 294Media pond Media arit

CEBADA 66,0 0,0 79,0 51,4 48,3TRIGO 28,0 4,0 5,0 10,3 12,3MAÍZ 0,0 83,0 2,0 26,6 28,3

ALFALFA 0,0 7,0 0,0 2,2 2,3BARBECHO 0,0 4,0 7,0 4,4 3,7

LEGUMINOSAS 3,0 0,0 5,0 3,0 2,7OTROS 3,0 2,0 2,0 2,2 2,3

TOTALES 100,0 100,0 100,0 0,0 0,0 0,0 0,0 100,0 100,0

INFORME CAP.II- Nº1 HISTORIAL DE LAS UNIDADES DE CULTIVO (% U.C.)

2005

APRIA

2006

APRIA

Cultivo anterior

50

0

60

48

67

18 15

26

11 13

31

510

2

68

4 2

15

57

22 25

0 0

19

05

0 2

18

04

8 8 82

1519

2 27

38

16

2 2 0

37

04

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

% U.C.

CEBADA 50,0 0,0 60,0 48,0 67,0 18,0 15,0 38,5

TRIGO 26,0 11,0 13,0 31,0 5,0 10,0 15,0 15,7

MAÍZ 1,5 68,0 4,0 2,0 15,0 57,0 22,0 24,7

REMOLACHA 1,5 0,0 0,0 19,0 0,0 0,0 0,0 2,9

BARBECHO 0,0 1,0 0,0 0,0 3,0 5,0 0,0 1,3

LEGUMINOSAS 1,5 5,0 0,0 0,0 0,0 0,0 7,0 1,6

PATATAS 18,0 0,0 4,0 0,0 8,0 8,0 37,0 8,0

OTROS 1,5 15,0 19,0 0,0 2,0 2,0 4,0 7,3


Cultivo anterior

66

79

51

28

4 510

83

2

27

724 7 43 5 33 2 2 2

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

% U.C.

CEBADA 66,0 0,0 79,0 51,4

TRIGO 28,0 4,0 5,0 10,3

MAÍZ 0,0 83,0 2,0 26,6

ALFALFA 0,0 7,0 0,0 2,2

BARBECHO 0,0 4,0 7,0 4,4

LEGUMINOSAS 3,0 0,0 5,0 3,0

OTROS 3,0 2,0 2,0 2,2

Burgos Leon Arevalo Media pond


%U.C. 256 314 309 240 250 216 109 Media pond Media arit1AÑO 1,0 0,0 0,0 19,0 0,0 0,0 0,0 2,8 2,9

2 AÑOS 7,0 6,0 0,0 31,0 5,0 15,0 4,0 9,5 9,73 AÑOS 30,0 13,0 2,0 14,0 15,0 19,0 11,0 14,6 14,94 AÑOS 19,0 10,0 51,0 5,0 21,0 28,0 33,0 23,5 23,9

>4 AÑOS 43,0 71,0 47,0 31,0 59,0 38,0 52,0 49,5 48,7

TOTALES 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

AÑO APRIA Burgos Leon Arevalo%U.C. 161 204 294 Media pond Media arit1AÑO 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0

2 AÑOS 0,0 6,0 0,0 1,9 2,03 AÑOS 25,0 20,0 0,0 12,3 15,04 AÑOS 50,0 11,0 59,0 41,9 40,0

>4 AÑOS 25,0 63,0 41,0 43,9 43,0

TOTALES 100,0 100,0 100,0 0,0 0,0 0,0 0,0 100,0 100,0

INFORME CAP. II- Nº2 INTERVALO DE ROTACIÓN (%U.C.)

APRIA

2005

APRIA

2006

Intervalo de rotacion de remolacha

43

71

4731

59

3852 50

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

% U.C.

>4 AÑOS 43,0 71,0 47,0 31,0 59,0 38,0 52,0 49,5

4 AÑOS 19,0 10,0 51,0 5,0 21,0 28,0 33,0 23,5

3 AÑOS 30,0 13,0 2,0 14,0 15,0 19,0 11,0 14,6

2 AÑOS 7,0 6,0 0,0 31,0 5,0 15,0 4,0 9,5

1AÑO 1,0 0,0 0,0 19,0 0,0 0,0 0,0 2,8


Intervalo de rotacion de Remolacha

25 2012

50

11 5942

25

6341 44

6 20

20

40

60

80

100

% U.C.

>4 AÑOS 25,0 63,0 41,0 43,9

4 AÑOS 50,0 11,0 59,0 41,9

3 AÑOS 25,0 20,0 0,0 12,3

2 AÑOS 0,0 6,0 0,0 1,9

1AÑO 0,0 0,0 0,0 0,0


AÑO APRIA Burgos Leon Arevalo Palencia Tordesillas Benavente Salamanca% Superficie 256 314 309 240 250 216 109 Media pond Media arit1ª FEBRERO 0,0 0,0 0,0 0,0 3,5 0,0 0,0 0,5 0,52ª FEBRERO 0,0 0,0 0,0 0,0 12,5 0,0 0,0 1,8 1,81ª MARZO 0,0 0,0 0,0 0,0 7,0 6,9 0,0 1,9 2,02ª MARZO 13,2 25,0 34,6 0,0 39,6 35,8 19,2 24,6 23,91ª ABRIL 79,5 54,0 59,1 50,3 34,9 38,5 69,3 54,4 55,12ª ABRIL 4,9 21,0 6,3 46,2 2,5 14,5 7,5 15,0 14,71ª MAYO 2,3 0,0 0,0 3,5 0,0 0,0 4,0 1,1 1,42ª MAYO 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 4,4 0,0 0,6 0,6TOTALES 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

AÑO APRIA Burgos Leon Arevalo Palencia Tordesillas Benavente SalamancaSuperficie (ha) 161 204 294 Media pond Media arit1ª FEBRERO 0,0 0,0 2,2 1,0 0,72ª FEBRERO 0,0 0,0 8,2 3,7 2,71ª MARZO 24,2 2,0 37,0 23,0 21,12ª MARZO 75,8 33,0 52,5 52,2 53,81ª ABRIL 0,0 42,1 0,0 13,0 14,02ª ABRIL 0,0 22,9 0,0 7,1 7,61ª MAYO 0,0 0,0 0,0 0,0 0,02ª MAYO 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0TOTALES 100,0 100,0 100,0 0,0 0,0 0,0 0,0 100,0 100,0

AÑO APRIA ArévaloSuperficie (ha) 200 Media pond Media arit1ª FEBRERO 0,0 0,0 0,02ª FEBRERO 0,0 0,0 0,01ª MARZO 56,0 56,0 56,02ª MARZO 29,0 29,0 29,01ª ABRIL 15,0 15,0 15,02ª ABRIL 0,0 0,0 0,01ª MAYO 0,0 0,0 0,02ª MAYO 0,0 0,0 0,0TOTALES 0,0 0,0 100,0 0,0 0,0 0,0 0,0 100,0 100,0

INFORME CAP.III-Nº1 FECHA DE SIEMBRA POR QUINCENAS (% SUPERFICIE)

2005

APRIA

2004

APRIA

2006

APRIA

0,5

1,8

1,9

24,6

54,4

15,0

1,1

0,6

0 10 20 30 40 50 60

1ª FEBRERO

2ª FEBRERO

1ª MARZO

2ª MARZO

1ª ABRIL

2ª ABRIL

1ª MAYO

2ª MAYO

1,0

3,7

23,0

52,2

13,0

7,1

0,0

0,0

0 10 20 30 40 50 60

1ª FEBRERO

2ª FEBRERO

1ª MARZO

2ª MARZO

1ª ABRIL

2ª ABRIL

1ª MAYO

2ª MAYO

0,0

0,0

29,0

15,0

0,0

0,0

0,0

56,0

0 10 20 30 40 50 60

1ª FEBRERO

2ª FEBRERO

1ª MARZO

2ª MARZO

1ª ABRIL

2ª ABRIL

1ª MAYO

2ª MAYO

AÑO APRIA Burgos Leon Arevalo Palencia Tordesillas Benavente Salamanca% Superficie 256 314 309 240 250 216 109 Media pond Media aritRECOMENDADA 90,0 69,2 93,9 59,7 89,0 94,1 89,9 82,9 83,69CITADA 8,0 0,8 1,6 10,1 0,0 1,6 3,7 3,5 3,69NO RECOM./NO CITADA 2,0 30,0 4,5 30,2 11,0 4,2 6,4 13,5 12,62

TOTALES 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

AÑO APRIA Burgos Leon Arevalo Palencia Tordesillas Benavente Salamanca% Superficie 161 204 294 Media pond Media aritRECOMENDADA 92,3 93,6 73,5 84,3 86,5CITADA 4,9 0,5 8,1 5,0 4,5NO RECOM./NO CITADA 2,8 5,9 18,4 10,7 9,0

TOTALES 100,0 100,0 100,0 0,0 0,0 0,0 0,0 100,0 100,0

AÑO APRIA Arévalo% Superficie 200 Media pond Media aritRECOMENDADA 79,0 79,0 79,0CITADA 8,0 8,0 8,0NO RECOM./NO CITADA 13,0 13,0 13,0

TOTALES 0,0 0,0 100,0 0,0 0,0 0,0 0,0 100,0 100,0

INFORME CAPÍTULO.III-Nº2 UTILIZACION DE VARIEDADES RECOMENDADAS (% de superficie)

2005

APRIA

2004

APRIA

2006

APRIA

Recomendación de variedades

90,0

69,2

93,9

59,7

89,094,1

89,982,9

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

% Sup.

RECOMENDADA 90,0 69,2 93,9 59,7 89,0 94,1 89,9 82,9

CITADA 8,0 0,8 1,6 10,1 0,0 1,6 3,7 3,5

NO RECOM./NO CITADA 2,0 30,0 4,5 30,2 11,0 4,2 6,4 13,5


Recomendación de Variedades

0

20

40

60

80

100

% Sup.

RECOMENDADA 92,3 93,6 73,5 84,3

CITADA 4,9 0,5 8,1 5,0

NO RECOM./NO CITADA 2,8 5,9 18,4 10,7


Recomendacion de Variedades

0102030405060708090

100

% Sup.

RECOMENDADA 79,0 79,0

CITADA 8,0 8,0

NO RECOM./NO CITADA 13,0 13,0

Arévalo Media pond

AÑO APRIA Burgos Leon Arevalo Palencia Tordesillas Benavente Salamanca% Superficie 256 314 309 240 250 216 109 Media pond Media aritCONVENCIONAL 0,0 1,3 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,24 0,19RIZOMANÍA (RM) 100,0 93,5 80,0 100,0 94,4 92,0 35,4 89,15 85,04RIZOMANÍA-RIZOCTHONIA (RM-RZ) 0,0 4,7 19,0 0,0 0,0 3,0 64,6 8,87 13,04RIZOMANÍA-NEMATODOS (RM-NM) 0,0 0,5 1,0 0,0 5,6 5,0 0,0 1,74 1,73

TOTALES 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

AÑO APRIA Burgos Leon Arevalo Palencia Tordesillas Benavente Salamanca% Superficie 161 204 294 Media pond Media aritCONVENCIONAL 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0RIZOMANÍA (RM) 97,5 94,0 80,0 88,6 90,5RIZOMANÍA-RIZOCTHONIA (RM-RZ) 2,5 6,0 20,0 11,4 9,5RIZOMANÍA-NEMATODOS (RM-NM) 0,0 0,0 0 0,0 0,0

TOTALES 100,0 100,0 100,0 0,0 0,0 0,0 0,0 100,0 100,0

AÑO APRIA Arévalo% Superficie 200 Media pond Media aritCONVENCIONAL 0,0 0,0 0,0RIZOMANÍA (RM) 83,0 83,0 83,0RIZOMANÍA-RIZOCTHONIA (RM-RZ) 17,0 17,0 17,0RIZOMANÍA-NEMATODOS (RM-NM) 0,0 0,0 0,0

TOTALES 0,0 0,0 100,0 0,0 0,0 0,0 0,0 100,0 100,0

INFORME CAPÍTULO.III.- Nº3 TOLERANCIA DE LAS VARIEDADES UTILIZADAS (% de superficie)

APRIA

2004

2006

APRIA

APRIA

2005


100,093,5

80,0

100,094,4 92,0

35,4

89,15

0102030405060708090

100

% Sup.

CONVENCIONAL 0,0 1,3 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,24

RIZOMANÍA (RM) 100,0 93,5 80,0 100,0 94,4 92,0 35,4 89,15

RIZOMANÍA-RIZOCTHONIA (RM-RZ) 0,0 4,7 19,0 0,0 0,0 3,0 64,6 8,87

RIZOMANÍA-NEMATODOS (RM-NM) 0,0 0,5 1,0 0,0 5,6 5,0 0,0 1,74



97,5 94,0

80,088,6

0102030405060708090

100

% Sup.

CONVENCIONAL 0,0 0,0 0,0 0,0

RIZOMANÍA (RM) 97,5 94,0 80,0 88,6

RIZOMANÍA-RIZOCTHONIA (RM-RZ) 2,5 6,0 20,0 11,4

RIZOMANÍA-NEMATODOS (RM-NM) 0,0 0,0 0 0,0



0

20

40

60

80

100

%Sup.

CONVENCIONAL 0,0 0,0

RIZOMANÍA (RM) 83,0 83,0

RIZOMANÍA-RIZOCTHONIA (RM-RZ) 17,0 17,0

RIZOMANÍA-NEMATODOS (RM-NM) 0,0 0,0

Arévalo Media pond

AÑO APRIA Burgos Leon Arevalo Palencia Tordesillas Benavente Salamanca% U.C. 256 314 309 240 250 216 109 Media pond Media arit< 14,0 0,0 0,0 0,0 0,0 12,8 2,6 0,0 2,22 2,2014 - 16 86,6 89,5 84,0 66,7 79,5 92,3 70,4 82,46 81,27>16,0 13,4 10,5 16,0 33,3 7,7 5,1 29,6 15,32 16,53

TOTALES 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

AÑO APRIA Burgos Leon Arevalo Palencia Tordesillas Benavente Salamanca% U.C. 161 204 294 Media pond Media arit< 14,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,014 - 16 70,4 19,6 72,0 55,4 54,0>16,0 29,6 80,4 28,0 44,6 46,0

TOTALES 100,0 100,0 100,0 0,0 0,0 0,0 0,0 100,0 100,0

,

AÑO APRIA Arévalo% U.C. 200 Media pond Media arit< 14,0 0,0 0,0 0,014 - 16 80,0 80,0 80,0>16,0 20,0 20,0 20,0

TOTALES 0,0 0,0 100,0 0,0 0,0 0,0 0,0 100,0 100,0

INFORME CAP.III-Nº4 DISTANCIA DE SIEMBRA POR INTERVALOS (% U.C.)

2005

APRIA

2004

APRIA

2006

APRIA


86,689,5

84,0

66,7

79,5

70,4

82,4692,3

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

% U.C.

< 14,0 0,0 0,0 0,0 0,0 12,8 2,6 0,0 2,22

14 - 16 86,6 89,5 84,0 66,7 79,5 92,3 70,4 82,46

>16,0 13,4 10,5 16,0 33,3 7,7 5,1 29,6 15,32



70,4

19,6

72,0

55,4

0

20

40

60

80

100

% U.C.

< 14,0 0,0 0,0 0,0 0,0

14 - 16 70,4 19,6 72,0 55,4

>16,0 29,6 80,4 28,0 44,6



80,0 80,0

20,0 20,0

0

20

40

60

80

100

% U.C.

< 14,0 0,0 0,0

14 - 16 80,0 80,0

>16,0 20,0 20,0

Arévalo Media pond

AÑO APRIA Burgos Leon Arevalo Palencia Tordesillas Benavente Salamanca% U.C. 256 314 309 240 250 216 109 Media pond Media arit< 60.000 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 3,7 0,2 0,560.000-90.000 4,5 9,6 22,0 40,5 12,8 10,0 40,7 18,0 20,090.000-120.000 89,6 88,6 73,0 59,5 61,5 77,0 55,6 74,2 72,1>120000 6,0 1,8 5,0 0,0 25,6 13,0 0,0 7,6 7,3

TOTALES 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

AÑO APRIA Burgos Leon Arevalo Palencia Tordesillas Benavente Salamanca% U.C. 161 204 294 Media pond Media arit< 60.000 3,7 0,0 0,0 0,9 1,260.000-90.000 40,7 32,0 9,0 23,9 27,290.000-120.000 55,6 68,0 84,0 72,1 69,2>120000 0,0 0,0 7 3,1 2,3

TOTALES 100,0 100,0 100,0 0,0 0,0 0,0 0,0 100,0 100,0

AÑO APRIA Arévalo% U.C. 200 Media pond Media arit< 60.000 0,0 0,0 0,060.000-90.000 100,0 100,0 100,090.000-120.000 0,0 0,0 0,0>120000 0,0 0,0 0,0

TOTALES 0,0 0,0 100,0 0,0 0,0 0,0 0,0 100,0 100,0

INFORME CAP.III-Nº5 DENSIDAD DE PLANTAS ESTABLECIDAS ( % U.C.)

2005

APRIA

2004

APRIA

2006

APRIA


89,6 88,6

73,0

59,5 61,5

77,0

55,6

74,2

0

20

40

60

80

100

% U.C.

< 60.000 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 3,7 0,2

60.000-90.000 4,5 9,6 22,0 40,5 12,8 10,0 40,7 18,0

90.000-120.000 89,6 88,6 73,0 59,5 61,5 77,0 55,6 74,2

>120000 6,0 1,8 5,0 0,0 25,6 13,0 0,0 7,6



0

20

40

60

80

100

% U.C.

< 60.000 3,7 0,0 0,0 0,9

60.000-90.000 40,7 32,0 9,0 23,9

90.000-120.000 55,6 68,0 84,0 72,1

>120000 0,0 0,0 7 3,1



020406080

100

% U.C.

< 60.000 0,0 0,0

60.000-90.000 100,0 100,0

90.000-120.000 0,0 0,0

>120000 0,0 0,0

Arévalo Media pond

AÑO APRIA Burgos Leon Arevalo Palencia Tordesillas Benavente Salamanca% nascencia 256 314 309 240 250 216 109 Media pond Media aritSuperior 93,0 96,0 94,0 86,4 98,0 97,0 94,1 94,08 94,13Media 84,0 79,0 73,0 74,0 80,2 85,0 72,0 78,17 78,44Inferior 60,0 53,0 50,0 52,8 61,0 59,0 32,5 52,61 54,11

TOTALES 237,0 228,0 217,0 213,2 239,2 241,0 198,6 224,9 226,7

AÑO APRIA Burgos Leon Arevalo Palencia Tordesillas Benavente Salamanca% nascencia 161 204 294 Media pond Media aritSuperior 96,0 91,0 96,0 94,5 94,3Media 76,0 77,0 82,0 79,0 78,3Inferior 56,0 51,0 64,0 58,0 57,0

TOTALES 228,0 219,0 242,0 0,0 0,0 0,0 0,0 231,5 229,7

AÑO APRIA Arévalo% nascencia 127 Media pond Media aritSuperior 91,0 91,0 91,0Media 70,4 70,4 70,4Inferior 41,0 41,0 41,0

TOTALES 0,0 0,0 202,4 0,0 0,0 0,0 0,0 202,4 202,4

INFORME CAP.III-Nº6 PORCENTAJE DE NASCENCIA (%)

2005

APRIA

2004

APRIA

2006

APRIA

% Nascencia

97,0094,12 94,13

84,0079,00

73,00 74,0080,20

85,00

72,0078,44

93,00 96,00 94,00

86,44

98,00

54,11

32,50

59,0061,00

52,8050,0053,00

60,00

0102030405060708090

100

sup 93,00 96,00 94,00 86,44 98,00 97,00 94,12 94,13

media 84,00 79,00 73,00 74,00 80,20 85,00 72,00 78,44

inf 60,00 53,00 50,00 52,80 61,00 59,00 32,50 54,11

Burgos Leon Arevalo Palencia Tordesillas Benavente Salamancamedia

ponderada

% Nascencia

76,0 77,0 82,0 79,0

94,596,091,096,0

58,064,051,056,0

0

20

40

60

80

100

Superior 96,0 91,0 96,0 94,5

Inferior 56,0 51,0 64,0 58,0

Media 76,0 77,0 82,0 79,0


% Nascencia

70,4 70,4

91,091,0

41,041,0

0

20

40

60

80

100

Superior 91,0 91,0

Inferior 41,0 41,0

Media 70,4 70,4

Arévalo Media pond

AÑO APRIA Burgos Leon Arevalo Palencia Tordesillas Benavente Salamanca% U.C. 256 314 309 240 250 216 109 Media pond Media aritIMPRIMO 100,0 100,0 76,0 100,0 92,0 96,0 78,0 92,5 91,7GAUCHO 0,0 0,0 12,0 0,0 3,0 4,0 4,0 3,4 3,3ONCOL 0,0 0,0 6,0 0,0 0,0 0,0 0,0 1,1 0,9NINGUNO 0,0 0,0 6,0 0,0 5,0 0,0 18,0 3,0 4,1

TOTALES 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

AÑO APRIA Burgos Leon Arevalo Palencia Tordesillas Benavente Salamanca% U.C. 161 204 294 Media pond Media aritIMPRIMO 97,0 100,0 75,0 88,1 90,7GAUCHO 3,0 0,0 15,0 7,4 6,0ONCOL 0,0 0,0 6,0 2,7 2,0NINGUNO 0,0 0,0 4 1,8 1,3

TOTALES 100,0 100,0 100,0 0,0 0,0 0,0 0,0 100,0 100,0

AÑO APRIA Arévalo% U.C. 200 Media pond Media aritIMPRIMO 0,0 0,0 0,0GAUCHO 100,0 100,0 100,0ONCOL 0,0 0,0 0,0NINGUNO 0,0 0,0 0,0

TOTALES 0,0 0,0 100,0 0,0 0,0 0,0 0,0 100,0 100,0

INFORME CAP..III-Nº7 INSECTICIDA UTILIZADO EN LA SIEMBRA (%U.C.)

2005

APRIA

2004

APRIA

2006

APRIA


0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

% U.C.

IMPRIMO 100,0 100,0 76,0 100,0 92,0 96,0 78,0 92,5

GAUCHO 0,0 0,0 12,0 0,0 3,0 4,0 4,0 3,4

ONCOL 0,0 0,0 6,0 0,0 0,0 0,0 0,0 1,1

NINGUNO 0,0 0,0 6,0 0,0 5,0 0,0 18,0 3,0



0

20

40

60

80

100

% U.C.

IMPRIMO 97,0 100,0 75,0 88,1

GAUCHO 3,0 0,0 15,0 7,4

ONCOL 0,0 0,0 6,0 2,7

NINGUNO 0,0 0,0 4 1,8



0

20

40

60

80

100

% U.C.

IMPRIMO 0,0 0,0

GAUCHO 100,0 100,0

ONCOL 0,0 0,0

NINGUNO 0,0 0,0

Arévalo Media pond

AÑO APRIA Burgos Leon Arevalo Palencia Tordesillas Benavente Salamanca% SUP. 256 314 309 240 250 216 109 Media pond Media aritAGRICULTOR 39,4 46,5 43,0 55,1 31,0 54,0 61,7 45,65 47,25OTRO AGRICULTOR 24,8 0,0 51,0 32,9 0,0 17,0 5,8 20,26 18,80COOPERATIVA 0,0 53,5 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 9,92 7,64EMPRESA SERVICIOS 35,8 0,0 6,0 12,0 69,0 29,0 32,4 24,17 26,31

TOTALES 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

AÑO APRIA Burgos Leon Arevalo Palencia Tordesillas Benavente Salamanca% SUP. 161 204 294 Media pond Media aritAGRICULTOR 49,0 32,0 59,0 48,2 46,7OTRO AGRICULTOR 51,0 0,0 32,0 26,7 27,7COOPERATIVA 0,0 68,0 0,0 21,0 22,7EMPRESA SERVICIOS 0,0 0,0 9,0 4,0 3,0

TOTALES 100,0 100,0 100,0 0,0 0,0 0,0 0,0 100,0 100,0

INFORME CAP.III-Nº8 ENTIDAD QUE REALIZA LA SIEMBRA (% SUP.)

2005

APRIA

2006

APRIA


01020

3040506070

8090

100

% Superficie

AGRICULTOR 39,4 46,5 43,0 55,1 31,0 54,0 61,7 45,65

OTRO AGRICULTOR 24,8 0,0 51,0 32,9 0,0 17,0 5,8 20,26

COOPERATIVA 0,0 53,5 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 9,92

EMPRESA SERVICIOS 35,8 0,0 6,0 12,0 69,0 29,0 32,4 24,17

Burgos Leon Arevalo Palencia Tordesillas Benavente SalamancaMedia pond


0

20

40

60

80

100% Sup.

AGRICULTOR 49,0 32,0 59,0 48,2

OTRO AGRICULTOR 51,0 0,0 32,0 26,7

COOPERATIVA 0,0 68,0 0,0 21,0

EMPRESA SERVICIOS 0,0 0,0 9,0 4,0


sBenavente

Salamanca

Media pond

AÑO APRIA Burgos Leon Arévalo Palencia Tordesillas Benavente Salamanca%Superficie 256 314 309 240 250 216 109 Media pond Media aritLIBERACION LENTA 5,0 0,0 11,0 5,0 1,0 5,0 11,0 5,0 5,4CONVENCIONAL 95,0 99,3 89,0 95,0 94,0 89,0 89,0 93,4 92,9NINGUNO 0,0 0,7 0,0 0,0 5,0 6,0 0,0 1,6 1,7

TOTALES 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

AÑO APRIA Burgos Leon Arevalo Palencia Tordesillas Benavente Salamanca%Superficie 161 204 294 Media pond Media aritLIBERACION LENTA 11,0 0,0 34,0 17,9 15,0CONVENCIONAL 89,0 100,0 66,0 82,1 85,0NINGUNO 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0

TOTALES 100,0 100,0 100,0 0,0 0,0 0,0 0,0 100,0 100,0

AÑO APRIA Arévalo%Superficie 200 Media pond Media aritLIBERACION LENTA 49,9 49,9 49,9CONVENCIONAL 50,1 50,1 50,1NINGUNO 0 0,0 0,0

TOTALES 0,0 0,0 100,0 0,0 0,0 0,0 0,0 100,0 100,0

INFORME CAP.-IV Nº1 TIPO DE ABONO UTILIZADO(%Superficie)

2005

APRIA

2004

APRIA

2006

APRIATipo de abono utilizado en fondo

89,0 100,0

66,082,1

0

20

40

60

80

100

% Sup.

CONVENCIONAL 89,0 100,0 66,0 82,1

LIBERACION LENTA 11,0 0,0 34,0 17,9

NINGUNO 0,0 0,0 0,0 0,0


sBenavent

eSalamanc

aMedia pond


49,9 49,9

50,1 50,1

020406080

100

% Sup.

CONVENCIONAL 50,1 50,1

LIBERACION LENTA 49,9 49,9

NINGUNO 0 0,0

ArévaloMedia pond


95,0 99,389,0 95,0 94,0 89,0 89,0 93,4

0

20

40

60

80

100

% Sup.

CONVENCIONAL 95,0 99,3 89,0 95,0 94,0 89,0 89,0 93,4

LIBERACION LENTA 5,0 0,0 11,0 5,0 1,0 5,0 11,0 5,0

NINGUNO 0,0 0,7 0,0 0,0 5,0 6,0 0,0 1,6


AÑO APRIA Burgos Leon Arévalo Palencia Tordesillas Benavente SalamancaU.F.N 256 314 309 240 250 216 109 Media pond Media aritN APORTADO 165,0 183,0 196,0 183,0 200,0 206,0 197,0 189,0 190,0N RECOMENDADO 130,0 159,0 174,0 169,0 173,0 170,0 154,0 161,9 161,3DIFERENCIA 35,0 24,0 22,0 14,0 27,0 36,0 43,0 27,1 28,7diferencia en % 27 15 13 8 16 21 28 17

TOTALES 356,9 381,1 404,6 374,3 415,6 433,2 421,9 394,7 380,0

AÑO APRIA Burgos Leon Arevalo Palencia Tordesillas Benavente SalamancaU.F.N 161 204 294 Media pond Media aritN APORTADO 204,0 214,0 224,0 216,0 214,0N RECOMENDADO 118,0 163,0 203,0 169,9 161,3DIFERENCIA 86,0 51,0 21,0 46,2 52,7

TOTALES 408,0 428,0 448,0 0,0 0,0 0,0 0,0 432,0 428,0

AÑO APRIA ArévaloU.F.N 200 Media pond Media aritN APORTADO 211,4 211,4 211,4N RECOMENDADO -DIFERENCIA -

TOTALES 0,0 0,0 211,4 0,0 0,0 0,0 0,0 211,4 211,4

INFORME CAP.-IV Nº3 APORTACIONES DE ABONADO NITROGENADO. DESFASE ENTRE LAS RECOMENDACIONES DE AIMCRA- APORTADO.

2005

APRIA

2004

APRIA

2006

APRIA

0

50

100

150

200

250

N APORTADO 204,0 214,0 224,0 216,0

N RECOMENDADO 118,0 163,0 203,0 169,9

Burgos Leon Arévalo Media pond

86

51

21

46

0

50

100

150

200

250

N APORTADO 165,0 183,0 196,0 183,0 200,0 206,0 197,0 189,0

N RECOMENDADO 130,0 159,0 174,0 169,0 173,0 170,0 154,0 161,9


U.F.e N.

U.F.de N.

22 27 24 36 14 27

43 35

211,4

211,4

0

50

100

150

200

250U.F.de N

N APORTADO 211,4 211,4

ArévaloMedia pond

AÑO APRIA Burgos Leon Arévalo Palencia Tordesillas Benavente SalamancaU.F.P 256 314 309 240 250 216 109 Media pond Media aritP APORTADO 145,0 115,0 89,0 164,0 138,0 110,0 81,0 122,3 120,3P RECOMENDADO 110,0 106,0 71,0 129,0 103,0 76,0 25,0 94,0 88,6DIFERENCIA 35,0 9,0 18,0 35,0 35,0 34,0 56,0 28,3 31,7diferencia en % 32 8 25 27 34 45 224 30

TOTALES 321,8 238,5 203,4 355,1 310,0 264,7 386,0 274,7 240,6

AÑO APRIA Burgos Leon Arevalo Palencia Tordesillas Benavente SalamancaU.F.P 161 204 294 Media pond Media aritP APORTADO 169,0 116,0 110,0 126,3 131,7P RECOMENDADO 104,0 95,0 70,0 86,0 89,7DIFERENCIA 65,0 21,0 40,0 40,2 42,0

TOTALES 338,0 232,0 220,0 0,0 0,0 0,0 0,0 252,5 263,3

AÑO APRIA ArévaloU.F.P 200 Media pond Media aritP APORTADO 117,5 117,5 117,5P RECOMENDADO -DIFERENCIA -

TOTALES 0,0 0,0 117,5 0,0 0,0 0,0 0,0 117,5 117,5

INFORME CAP.-IV Nº4 APORTACIONES DE ABONADO FOSFÓRICO. DESFASE ENTRE LAS RECOMENDACIONES DE AIMCRA- APORTADO.

APRIA

2004

APRIA

2006

APRIA

2005

UF P

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

P APORTADO 169,0 116,0 110,0 126,3

P RECOMENDADO 104,0 95,0 70,0 86,0


65

21

40

40

UF P

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

P APORTADO 145,0 115,0 89,0 164,0 138,0 110,0 81,0 122,3

P RECOMENDADO 110,0 106,0 71,0 129,0 103,0 76,0 25,0 94,0


359

35

3428

18

35

56

117,5 117,5

0

20

40

60

80

100

120

UF P

P APORTADO 117,5 117,5

Arévalo Media pond

AÑO APRIA Burgos Leon Arévalo Palencia Tordesillas Benavente SalamancaU.F.K 256 314 309 240 250 216 109 Media pond Media aritK APORTADO 57,0 127,0 107,0 90,7 94,0 123,0 104,0 100,77 100,39K RECOMENDADO 42,0 149,0 62,0 54,8 13,0 54,0 69,0 66,27 63,39DIFERENCIA 15,0 -22,0 45,0 36,0 81,0 69,0 35,0 34,50 36,99diferencia en % 36 -15 73 66 623 128 51 52

TOTALES 149,7 239,2 286,6 247,1 811,1 373,8 258,7 253,6 200,8

AÑO APRIA Burgos Leon Arevalo Palencia Tordesillas Benavente SalamancaU.F.K 161 204 294 Media pond Media aritK APORTADO 115,0 145,0 165,0 146,6 141,7K RECOMENDADO 27,0 140,0 38,0 66,9 68,3DIFERENCIA 88,0 5,0 127,0 79,7 73,3

TOTALES 690,4 972,5 1197,2 494,1 1622,2 747,6 517,4 293,2 283,3

AÑO APRIA ArévaloU.F.K 200 Media pond Media aritK APORTADO 146,24 146,2 146,2K RECOMENDADO -DIFERENCIA -

TOTALES 0,0 0,0 146,2 0,0 0,0 0,0 0,0 146,2 146,2

INFORME CAP.-IV Nº5 APORTACIONES DE ABONADO POTÁSICO. DESFASE ENTRE LAS RECOMENDACIONES DE AIMCRA- APORTADO.

2005

APRIA

2004

APRIA

2006

APRIA

0

20

40

60

80

100

120

140

160U.F.K

K APORTADO 57,0 127,0 107,0 90,7 94,0 123,0 104,0 100,77

K RECOMENDADO 42,0 149,0 62,0 54,8 13,0 54,0 69,0 66,27


0

20

40

60

80

100

120

140

160

180U.F.K.

K APORTADO 115,0 145,0 165,0 146,6

K RECOMENDADO 27,0 140,0 38,0 66,9


15

-22

4536

81

69 35 31

127

88

5

80

146,2

146,2

0

20

40

60

80

100

120

140

160U.F.K

K APORTADO 146,24 146,2

Arévalo Media pond

AÑO APRIA Burgos Leon Arevalo Palencia Tordesillas Benavente Salamanca€/ha 256 314 309 240 250 216 109 Media pond Media aritMineral N-P-K 192,0 206,0 220,0 210,0 210,0 186,0 210,0 205,4 204,9Orgánico 6,0 12,0 41,0 2,0 10,0 21,0 17,0 15,8 15,6Microelementos 0,0 22,0 29,0 1,0 20,0 18,0 17,0 15,5 15,3

TOTALES 198,0 240,0 290,0 213,0 240,0 225,0 244,0 236,7 235,7

AÑO APRIA Burgos Leon Arevalo Palencia Tordesillas Benavente Salamanca€/ha 161 204 294 Media pond Media aritMineral 229,0 202,0 244,0 226,3 225,0Orgánico 14,0 26,0 60,0 34,2 33,3Microelementos 13,0 16,0 11,0 13,2 13,3

TOTALES 256,0 244,0 315,0 0,0 0,0 0,0 0,0 273,7 271,7

AÑO APRIA Arévalo%Superficie 200 Media pond Media aritMineral 286,0 286,0 286,0Orgánico -Microelementos -

TOTALES 0,0 0,0 286,0 0,0 0,0 0,0 0,0 286,0 286,0

INFORME CAP.-IV Nº6 COSTE DEL ABONADO

2005

APRIA

2004

APRIA

2006

APRIA

Coste del abonado y otros nutrientes

192,0 206,0 220,0 210,0 210,0 186,0 210,0 205,4

020406080

100120140160180200220240260280300320

€/ha

Microelementos 0,0 22,0 29,0 1,0 20,0 18,0 17,0 15,5

Orgánico 6,0 12,0 41,0 2,0 10,0 21,0 17,0 15,8

Mineral N-P-K 192,0 206,0 220,0 210,0 210,0 186,0 210,0 205,4


Coste del abonado y otros nutrientes (solos productos).

229,0 202,0244,0 226,3

14,026,0

60,034,2

11,0

13,216,013,0

0

40

80

120

160

200

240

280

320

360

Microelementos 13,0 16,0 11,0 13,2

Orgánico 14,0 26,0 60,0 34,2

Mineral 229,0 202,0 244,0 226,3


Coste del abonado y otros nutrientes (solo productos). Diferencia entre lo aportado y lo recomendado

286,0 286,0

0

50

100

150

200

250

300

350

Mineral 286,0 286,0

Arévalo Media pond

AÑO APRIA Burgos Leon Arevalo Palencia Tordesillas Benavente Salamanca% SUP. 256 314 309 240 250 216 109 Media pond Media aritSUBSOLADOR 1,0 10,0 8,0 14,0 5,0 11,0 7,0 8,0 8,0VERTEDERA 90,0 90,0 65,0 60,0 79,0 50,0 78,0 73,7 73,1SUBSOLADOR+CHISEL 0,0 0,0 6,0 0,0 0,0 0,0 0,0 1,1 0,9SUBSOLADOR+VERTEDERA 0,0 0,0 1,0 8,0 0,0 20,0 5,0 4,2 4,9CULTIVADOR + RODILLO 0,0 0,0 8,0 0,0 0,0 0,0 10,0 2,1 2,6CHISEL + RASTRA + RODILLO 9,0 0,0 12,0 18,0 13,0 14,0 0,0 9,8 9,4ARADO RASTROJERO 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 5,0 0,0 0,6 0,7NINGUNO 0,0 0,0 0,0 0,0 3,0 0,0 0,0 0,4 0,4TOTALES 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

APRIAAÑO APRIA Burgos Leon Arevalo Palencia Tordesillas Benavente Salamanca

% SUP. 161 204 294 Media pond Media aritCHISEL 1,0 0,0 13,0 6,0 4,7SUBSOLADOR 0,0 0,0 28,0 12,5 9,3VERTEDERA 83,0 100,0 53,0 74,9 78,7SUBSOLADOR+VERTEDERA 16,0 0,0 6,0 6,6 7,3

TOTALES 100,0 100,0 100,0 0,0 0,0 0,0 0,0 100,0 100,0

AÑO APRIA Arévalo% SUP. 200 Media pond Media aritCHISEL 1,3 1,3 1,3SUBSOLADOR 12,3 12,3 12,3VERTEDERA 76,7 76,7 76,7SUBSOLADOR+CHISEL 5,3 5,3 5,3SUBSOLADOR+VERTEDERA 4,5 4,5 4,5

TOTALES 0,0 0,0 100,0 0,0 0,0 0,0 0,0 100,0 100,0

INFORME CAP.V.-Nº1APERO USADO EN LA LABOR PRIMARIA (%SUP)

APRIA

2004

APRIA

2006

2005


90,090,0

65,060,0 79,0 50,0 78,0 73,7

0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%

100%

% Sup.

NINGUNO 0,0 0,0 0,0 0,0 3,0 0,0 0,0 0,4

ARADO RASTROJERO 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 5,0 0,0 0,6

CHISEL + RASTRA + RODILLO 9,0 0,0 12,0 18,0 13,0 14,0 0,0 9,8

CULTIVADOR + RODILLO 0,0 0,0 8,0 0,0 0,0 0,0 10,0 2,1

SUBSOLADOR+CHISEL 0,0 0,0 6,0 0,0 0,0 0,0 0,0 1,1

VERTEDERA 90,0 90,0 65,0 60,0 79,0 50,0 78,0 73,7

SUBSOLADOR 1,0 10,0 8,0 14,0 5,0 11,0 7,0 8,0



28,0

83,0100,0

53,0

74,9

16,06,0

1,0 13,06,0

12,5

6,6

0%10%

20%30%

40%50%60%

70%80%

90%100%

% Sup.

SUBSOLADOR+VERTEDERA 16,0 0,0 6,0 6,6

VERTEDERA 83,0 100,0 53,0 74,9

SUBSOLADOR 0,0 0,0 28,0 12,5

CHISEL 1,0 0,0 13,0 6,0



76,7 76,7

5,3

1,31,3

12,312,3

5,34,54,5

0%

20%

40%

60%

80%

100%

% Sup.

SUBSOLADOR+VERTEDERA 4,5 4,5

SUBSOLADOR+CHISEL 5,3 5,3

VERTEDERA 76,7 76,7

SUBSOLADOR 12,3 12,3

CHISEL 1,3 1,3

Arévalo Media pond

INFORME CAP.V-Nº2 APERO PRINCIPAL UTILIZADO EN LA LABOR DE PREPARACIÓN DEL LECHO DE SIEMBRA

AÑO APRIA Burgos Leon Arevalo Palencia Tordesillas Benavente Salamanca% SUP. 256 314 309 240 250 216 109 Media pond Media aritGrada rotativa 7,0 23,0 62,0 64,0 51,0 32,0 35,0 39,6 39,1Kongskilder 25,0 0,0 3,0 0,0 22,0 14,0 0,0 9,4 9,1Rastra y rodillo 53,0 0,0 1,0 0,0 16,0 18,0 6,0 13,2 13,4Kongskilder y Rastra+Rodillo 5,0 0,0 12,0 28,0 0,0 0,0 0,0 6,9 6,4Cultivador+Sembradora 1,0 0,0 4,0 0,0 0,0 5,0 0,0 1,5 1,4Grada rotativa y Rastra+Rodillo 1,0 77,0 2,0 5,0 0,0 0,0 0,0 15,5 12,1Rastra 2,0 0,0 0,0 3,0 0,0 4,0 0,0 1,2 1,3Rotovator 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 18,0 46,0 5,2 9,1Otros 6,0 0,0 16,0 0,0 11,0 9,0 13,0 7,4 7,9TOTALES 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

AÑO APRIA Burgos Leon Arevalo Palencia Tordesillas Benavente Salamanca% SUP. 161 204 294 Media pond Media aritGrada+Rodillo 0,0 87,0 0,0 26,9 29,0Rulo 0,0 0,0 8,0 3,6 2,7Cultivador 0,0 0,0 4,0 1,8 1,3Rastra 65,0 0,0 0,0 15,9 21,7Girospeed 0,0 0,0 12,0 5,4 4,0Vibrocultivador 23,0 1,0 19,0 14,4 14,3Grada rotativa 12,0 12,0 57,0 32,1 27,0

TOTALES 100,0 100,0 100,0 0,0 0,0 0,0 0,0 100,0 100,0

2005

APRIA

2006

APRIA

Apero principal utilizado en la labor de preparación del lecho de siembra.

723

62 6451

32 35 4025

322

14

1

16

18

6

13

2

34

0

1

18

6

16

11 9 13

7

512

28

77

2

9

532

7

5115

0

0

0

0

0

1

1

1

1

1

1


% Sup.

Grada rotativa Kongskilder Rastra y rodilloRastra Rotovator OtrosKongskilder y Rastra+Rodillo Grada rotativa y Rastra+Rodillo

Apero principal usado en la preparación del lecho de siembra

87

27

8

465

16

4

2

12

5

23

1

19

14

12 12

57

32

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%


% Sup.

Grada+Rodillo Rulo Rastra Cultivador Girospeed Vibrocultivador Grada rotativa

INFORME CAP .V Nº4 NÚMERO DE PASES CON CULTIVADOR DE PRECISION(%Superficie)

AÑO APRIA Burgos Leon Arévalo Palencia Tordesillas Benavente Salamanca% U.C. 256 314 309 240 250 216 109 Media pond Media aritNINGUNO 39,0 50,0 60,0 19,0 69,0 38,0 59,0 47,6 47,7UNO 61,0 49,0 40,0 71,0 31,0 54,0 37,0 49,5 49,0DOS 0,0 1,0 0,0 10,0 0,0 8,0 4,0 2,9 3,3

TOTALES 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

AÑO APRIA Burgos Leon Arevalo Palencia Tordesillas Benavente Salamanca%Superficie 161 204 294 Media pond Media aritNINGUNO 57,0 55,0 86,0 69,3 66,0UNO 34,0 45,0 14,0 28,5 31,0DOS 9,0 0,0 0,0 2,2 3,0

TOTALES 100,0 100,0 100,0 0,0 0,0 0,0 0,0 100,0 100,0

2005

APRIA

2006

APRIA


3950

60

19

6938

5948

6149

40

71

31

5437

49

1 4810 30

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

% U.C.

UNO 61,0 49,0 40,0 71,0 31,0 54,0 37,0 49,5

NINGUNO 39,0 50,0 60,0 19,0 69,0 38,0 59,0 47,6

DOS 0,0 1,0 0,0 10,0 0,0 8,0 4,0 2,9


% de pases con cultivador de precisión entre líneas

57 5586

69

34 4514

289

2

0

20

40

60

80

100

% U.C.

DOS 9,0 0,0 0,0 2,2

UNO 34,0 45,0 14,0 28,5

NINGUNO 57,0 55,0 86,0 69,3


AÑO APRIA Burgos Leon Arevalo Palencia Tordesillas Benavente SalamancaNº medio de labores 256 314 309 240 250 216 109 Media pond Media aritLABOR PRIMARIA 1,0 1,0 1,2 1,3 1,0 1,2 1,0 1,11 1,10LABOR SECUNDARIA 1,3 1,2 1,5 0,5 1,2 1,0 1,2 1,16 1,14PREP.LECHO SIEMBRA 1,3 1,1 1,3 2,0 1,4 1,7 1,2 1,43 1,44

TOTALES 3,7 3,3 4,0 3,7 3,7 4,0 3,4 3,7 3,7

AÑO APRIA Burgos Leon Arevalo Palencia Tordesillas Benavente SalamancaNº 161 204 294 Media pond Media aritLABOR PRIMARIA 1,13 1,00 1,24 1,14 1,12LABOR SECUNDARIA 0,75 1,09 1,44 1,16 1,09PREP.LECHO SIEMBRA 1,13 1,04 1,02 1,05 1,06

TOTALES 3,01 3,13 3,70 0,0 0,0 0,0 0,0 3,4 3,3

AÑO APRIA ArévaloNº 200 Media pond Media aritLABOR PRIMARIA 1,2 1,2 1,2LABOR SECUNDARIA 1,5 1,5 1,5PREP.LECHO SIEMBRA 1,1 1,1 1,1

TOTALES 0,0 0,0 3,8 0,0 0,0 0,0 0,0 3,8 3,8

INFORME CAP.V-Nº3 NÚMERO DE LABORES DE PREPARACION DEL SUELO

2005

APRIA

2004

APRIA

2006

APRIA

Nº TOTAL DE LABORES DE PREPARACIÓN DEL SUELO

1,1 1,0 1,2 1,1

0,8 1,1

1,41,2

1,11,0

1,01,1

0,00

0,50

1,00

1,50

2,00

2,50

3,00

3,50

4,00


Nº


Nº TOTAL DE LABORES DE PREPARACION DEL SUELO

1,0 1,0 1,2 1,3 1,0 1,2 1,0 1,1

1,3 1,21,5

0,5 1,2 1,0 1,2 1,16

1,31,1

1,3

2,01,4

1,71,2

1,43

0,0

0,5

1,0

1,5

2,0

2,5

3,0

3,5

4,0


Nº


Nº TOTAL DE LABORES DE PREPARACION DEL SUELO

1,2 1,2

1,5 1,5

1,1 1,1

0,00,51,01,52,02,53,03,54,0

Arévalo Mediapond

Nº


INFORME CAP .V Nº4 NÚMERO DE PASES CON CULTIVADOR DE PRECISION(%Superficie)

AÑO APRIA Burgos Leon Arévalo Palencia Tordesillas Benavente Salamanca% U.C. 256 314 309 240 250 216 109 Media pond Media aritNINGUNO 39,0 50,0 60,0 19,0 69,0 38,0 59,0 47,6 47,7UNO 61,0 49,0 40,0 71,0 31,0 54,0 37,0 49,5 49,0DOS 0,0 1,0 0,0 10,0 0,0 8,0 4,0 2,9 3,3

TOTALES 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

AÑO APRIA Burgos Leon Arevalo Palencia Tordesillas Benavente Salamanca%Superficie 161 204 294 Media pond Media aritNINGUNO 57,0 55,0 86,0 69,3 66,0UNO 34,0 45,0 14,0 28,5 31,0DOS 9,0 0,0 0,0 2,2 3,0

TOTALES 100,0 100,0 100,0 0,0 0,0 0,0 0,0 100,0 100,0

2005

APRIA

2006

APRIA


3950

60

19

6938

5948

6149

40

71

31

5437

49

1 4810 30

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

% U.C.

UNO 61,0 49,0 40,0 71,0 31,0 54,0 37,0 49,5

NINGUNO 39,0 50,0 60,0 19,0 69,0 38,0 59,0 47,6

DOS 0,0 1,0 0,0 10,0 0,0 8,0 4,0 2,9


% de pases con cultivador de precisión entre líneas

57 5586

69

34 4514

289

2

0

20

40

60

80

100

% U.C.

DOS 9,0 0,0 0,0 2,2

UNO 34,0 45,0 14,0 28,5

NINGUNO 57,0 55,0 86,0 69,3


AÑO APRIA Burgos Leon Tordesillas Benavente Salamanca%Superficie 255,9 313,8 250,17 215,75 108,7 Media pond Media aritPerforación 4,0 1,0 95,0 25,0 30,0 29,5 31,0Canal 0,0 49,0 2,0 30,0 4,0 19,9 17,0Pozo Superficial 44,0 50,0 3,0 18,0 10,0 28,6 25,0Balsa acumulación 0,0 0,0 0,0 9,0 0,0 1,7 1,8Río 33,0 0,0 0,0 13,0 5,0 10,3 10,2Desagüe 0,0 0,0 0,0 5,0 0,0 0,9 1,0Comunitario 19,0 0,0 0,0 0,0 51,0 9,1 14,0

TOTALES 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

AÑO APRIA Burgos Leon Arevalo%Superficie 161,0 204,0 294,0 Media pond Media aritRegadío comunitario 25,0 0,0 0,0 6,1 8,3Desagüe de canal 0,0 15,0 0,0 4,6 5,0Río, canal 43,0 40,0 0,0 22,9 27,7Pozo superficial 32,0 45,0 0,0 21,7 25,7Perforación 0,0 0,0 100,0 44,6 33,3

TOTALES 100,0 100,0 100,0 0,0 0,0 100,0 100,0

AÑO APRIA Arévalo%Superficie 201,7 Media pond Media aritPerforación 89,7 89,7 89,7Pozo 10,3 23,2 10,3

TOTALES 0,0 0,0 100,0 0,0 0,0 112,9 100,0

2004

INFORME CAP. VI- Nº1 PROCEDENCIA DEL AGUA

APRIA

APRIA

APRIA

2006

2005


25

6 5

43 4023

3222

100

45

15

0

20

40

60

80

100

% Sup.

Regadío comunitario 25,0 0,0 0,0 6,1

Desagüe de canal 0,0 15,0 0,0 4,6

Río, canal 43,0 40,0 0,0 22,9

Pozo superficial 32,0 45,0 0,0 21,7

Perforación 0,0 0,0 100,0 44,6



90 90

23

10

0

20

40

60

80

100

% Sup.

Perforación 89,7 89,7

Pozo 10,3 23,2

Arévalo Media pond


0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

% Sup.

Perforación 4,0 1,0 95,0 25,0 30,0 29,5

Canal 0,0 49,0 2,0 30,0 4,0 19,9

Pozo Superficial 44,0 50,0 3,0 18,0 10,0 28,6

Balsa acumulación 0,0 0,0 0,0 9,0 0,0 1,7

Río 33,0 0,0 0,0 13,0 5,0 10,3

Desagüe 0,0 0,0 0,0 5,0 0,0 0,9

Comunitario 19,0 0,0 0,0 0,0 51,0 9,1


AÑO APRIA Burgos Leon Benavente%Superficie 255,9 313,8 215,8 Media pond Media aritCOBERTURA 91,0 99,0 61,0 86,0 83,7PIVOT 9,0 0,0 39,0 13,6 16,0RIEGO A PIE 0,0 1,0 0,0 0,4 0,3

TOTALES 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

AÑO APRIA Burgos Leon Tordesillas Benavente Salamanca%Superficie 161,0 204,0 250,17 215,75 108,7 Media pond Media aritCOBERTURA 91,0 99,0 36,0 61,0 86,0 70,6 74,6PIVOT 9,0 0,0 64,0 39,0 14,0 29,2 25,2RIEGO A PIE 0,0 1,0 0,0 0,0 0,0 0,2 0,2

TOTALES 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

INFORME CAP. VI- Nº2 TIPO DE INSTALACIÓN DE RIEGO

APRIA

APRIA

2006

2005


91,099,0

61,0

86,0

9,0

39,0

13,6

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Burgos Leon Benavente Media pond

% Sup.



91 99

36

61

8671

9

64

39

1429

0

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100


% Sup.


AÑO APRIA Burgos Leon Tordesillas Benavente Salamanca%Superficie 255,9 313,8 250,2 215,8 108,7 Media pond Media aritGasóleo 66,0 82,0 26,0 55,0 65,0 59,5 58,8Electricidad 34,0 16,0 74,0 45,0 32,0 39,7 40,2Riego con presión 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0Eléctrica+Gasóleo 0,0 1,0 0,0 0,0 3,0 0,6 0,8Ninguna 0,0 1,0 0,0 0,0 0,0 0,3 0,2

TOTALES 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

AÑO APRIA Burgos Leon Arevalo%Superficie 161,0 204,0 294,0 Media pond Media aritGasóleo 62,0 100,0 42,0 64,8 68,0Electricidad 38,0 0,0 58,0 35,2 32,0

TOTALES 100,0 100,0 100,0 0,0 0,0 100,0 100,0

2005

INFORME CAP. VI- Nº3 TIPO DE ENERGÍA UTILIZADA EN EL BOMBEO

APRIA

APRIA

2006


62,0

100,0

42,0

64,8

38,0

58,0

35,2

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

% Sup.

Electricidad 38,0 0,0 58,0 35,2

Gasóleo 62,0 100,0 42,0 64,8



66,082,0

26,0

55,065,0 59,5

34,016,0

74,0

45,0 32,0 39,7

010

20304050

607080

90100

% Sup.

Eléctrica+Gasóleo 0,0 1,0 0,0 0,0 3,0 0,6

Riego con presión 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0

Electricidad 34,0 16,0 74,0 45,0 32,0 39,7

Gasóleo 66,0 82,0 26,0 55,0 65,0 59,5


AÑO APRIA Burgos Leon Tordesillas Benavente Salamanca%Superficie 256 314 250 216 109 Media pond Media arit

Siempre 80,0 81,0 98,0 55,0 49,0 76,6 72,6

Depende de terceros

20,0 19,0 2,0 45,0 51,0 23,4 27,4

TOTALES 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

AÑO APRIA Burgos Leon Arevalo%Superficie 161,0 204,0 294,0 Media pond Media arit

Siempre 75,0 60,0 100,0 81,5 78,3

Depende de terceros

25,0 40,0 0,0 18,5 21,7

TOTALES 100,0 100,0 100,0 0,0 0,0 100,0 100,0

2005

INFORME CAP. VI- Nº4 DISPONIBILIDAD DE AGUA PARA EL RIEGO DE NASCENCIA

APRIA

APRIA

2006


75,060,0

100,0

81,5

25,040,0

0,0

18,5

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100% Sup.

Depende de terceros 25,0 40,0 0,0 18,5

Siempre 75,0 60,0 100,0 81,5



80,0 81,0

98,0

55,0 49,0

76,6

20,0 19,0

2,0

45,0 51,0

23,4

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

% Sup.

Depende de terceros 20,0 19,0 2,0 45,0 51,0 23,4

Siempre 80,0 81,0 98,0 55,0 49,0 76,6


BURGOSAÑO APRIA Burgos León Tordesillas Benavente FECHA SUP.(ha) % Sup BENAVENTE

%Superficie 256 314 250 216 Media pond Media arit 1ª ABRIL 11,84 4,63

1ª MARZO 0 0,00 3,2 0 0,8 0,8 2ª ABRIL 40,8 15,94 FECHA SUP.(ha) % Sup2ª MARZO 0 13,32 40,28 25,45 19,1 19,8 1ª MAYO 12,51 4,89 2ª MARZO 54,9 25,45

1ª ABRIL 4,63 53,79 26,21 36,41 31,4 30,3 NO REALIZAN 190,75 74,54 1ª ABRIL 78,55 36,41

2ª ABRIL 15,94 26,66 12,79 22,94 19,9 19,6 TOTALES 255,90 100,00 2ª ABRIL 49,49 22,94

1ª MAYO 4,89 6,07 0 1,85 3,4 3,2 1ª MAYO 4 1,85

2ª MAYO 0 0,00 0 4,4 0,9 1,1 2ª MAYO 9,5 4,40

NO REALIZAN 74,54 0,15 17,53 8,95 24,6 25,3 NO REALIZAN 19,31 8,95TOTALES 215,75 100

TORDESILLAS

FECHA SUP.(ha) % Sup

TOTALES 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 1ª MARZO 8 3,20 LEON2ª MARZO 100,76 40,281ª ABRIL 65,56 26,21 FECHA SUP.(ha) % Sup2ª ABRIL 32 12,79 1ª MARZO 0 0,00

NO REALIZAN 43,85 17,53 2ª MARZO 40,93 13,32

TOTALES 250,17 100 1ª ABRIL 165,255 53,792ª ABRIL 81,91 26,661ª MAYO 18,66 6,072ª MAYO 0 0,00

NO REALIZAN 0,47 0,15

TOTALES 307,225 100

INFORME CAP. VI- Nº5 FECHA DE COLOCACION DE LA TUBERIA Y COMIENZO DE RIEGO DE NASCENCIA

APRIA

2006

COLOCACION DE LA TUBERIA Y COMIENZO DEL RIEGO DE NASCENCIA

74,54

17,538,95

24,6

15,94

26,6612,79

22,94

19,9

4,63

53,79

26,21

36,41

31,4

13,32

40,28

25,45 19,1

0

20

40

60

80

100

% Sup.

1ª MARZO 0 0,00 3,2 0 0,8

2ª MARZO 0 13,32 40,28 25,45 19,1

1ª ABRIL 4,63 53,79 26,21 36,41 31,4

2ª ABRIL 15,94 26,66 12,79 22,94 19,9

1ª MAYO 4,89 6,07 0 1,85 3,4

2ª MAYO 0 0,00 0 4,4 0,9

NO REALIZAN 74,54 0,15 17,53 8,95 24,6

Burgos León Tordesillas Benavente Media pond

AÑO APRIA Burgos Leon Tordesillas Benavente Salamancanº riegos 256 314 250 216 109 Media pond Media aritNASCENCIA 4,0 7,0 2,0 6,0 4,0 4,8 4,6CAMPAÑA 13,0 15,0 27,0 21,0 28,0 19,5 20,8

TOTALES 17,0 22,0 29,0 27,0 32,0 24,3 25,4

INFORME CAP. VI- Nº6 NÚMERO DE RIEGOS DE CAMPAÑA

APRIA

2006

RIEGOS DE NASCENCIA Y DE CAMPAÑA POR APRIAS

47

26 4 5

13

15 27 2128

20

0

5

10

15

20

25

30

35


Nº RIEGOS

NASCENCIA CAMPAÑA

AÑO APRIA Burgos Leon Tordesillas Benavente Salamancamm. 256 314 250 216 109 Media pond Media arit

NASCENCIA 28,3 51,0 18,0 34,0 31,0 33,6 32,5CAMPAÑA 572,0 449,0 748,0 579,0 575,0 578,4 584,6NASC+CAMPAÑA 600,3 500,0 766,0 613,0 606,0 612,0 617,1

INFORME CAP. VI- Nº6.1.CONSUMO MEDIO

APRIA

2006

CONSUMOS MEDIOS DE AGUA EN LOS RIEGOS

572

449

748

579 575 578

51

34 31 34

18

28

0

100

200

300

400

500

600

700

800


mm

CAMPAÑA NASCENCIA

Consumo medio de agua en los riegos

2851

1834 31 34

572

449

748

579 575 578

500

613 606 612

766

600

0

100

200

300

400

500

600

700

800


mm

NASCENCIA CAMPAÑA NASC+CAMPAÑA

AÑO APRIA Burgos Leon Tordesillas Benavente Salamanca2006 %Superficie 255,9 313,8 250,17 215,75 108,7 Media pond Media arit

2ª ABRIL 0,00 0,00 7,00 8,67 0,00 3,16 1,401ª MAYO 4,12 0,00 10,42 15,28 7,40 6,78 4,842ª MAYO 37,01 22,51 50,09 31,64 25,11 33,75 36,541ª JUNIO 56,74 72,92 16,31 40,86 58,15 49,48 48,662ª JUNIO 0,00 4,57 0,00 3,56 3,23 2,23 1,521ª JULIO 2,13 0,00 0,00 0,00 0,00 0,48 0,71NO HAY DATO 0,00 0,00 16,18 0,00 6,10 4,12 5,39TOTALES 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 96,8 97,7

1ª AGOSTO 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 5,1 0,02ª AGOSTO 2,07 13,40 0,00 0,00 0,00 15,4 3,11ª SEPTIEMBRE 90,53 38,42 1,60 15,97 26,59 54,8 34,6

2ª SEPTIEMBRE 0,00 47,86 55,94 80,83 48,80 44,9 46,7

1ª OCTUBRE 7,40 0,32 26,27 3,20 8,41 12,3 9,12ª OCTUBRE 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,0 0,0NO HAY DATO 0,00 0,00 16,18 0,00 16,20 7,1 6,5TOTALES 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 119,1 96,9

FIN DEL RIEGO DE CAMPAÑA

INFORME CAP. VI- Nº7 FECHA INICIO Y FINAL DEL RIEGO DE CAMPAÑA

APRIA

COMIENZO RIEGO

CAMPAÑA

Fecha de inicio del riego de campaña

0

20

40

60

80

100% Sup.

Burgos 0,00 4,12 37,01 56,74 0,00 2,13 0,00

Leon 0,00 0,00 22,51 72,92 4,57 0,00 0,00

Tordesillas 7,00 10,42 50,09 16,31 0,00 0,00 16,18

Benavente 8,67 15,28 31,64 40,86 3,56 0,00 0,00

Salamanca 0,00 7,40 25,11 58,15 3,23 0,00 6,10

Media pond 3,16 6,78 33,75 49,48 2,23 0,48 4,12

2ª ABRIL 1ª MAYO 2ª MAYO 1ª JUNIO 2ª JUNIO 1ª JULIO NO HAY DATO

Fecha de corte de riego de campaña

0

20

40

60

80

100

% Sup.

Burgos 0,00 2,07 90,53 0,00 7,40 0,00 0,00

Leon 0,00 13,40 38,42 47,86 0,32 0,00 0,00

Tordesillas 0,00 0,00 1,60 55,94 26,27 0,00 16,18

Benavente 0,00 0,00 15,97 80,83 3,20 0,00

Salamanca 0,00 0,00 26,59 48,80 8,41 0,00 16,20

Media pond 5,1 15,4 54,8 44,9 12,3 0,0 7,1

1ª AGOSTO 2ª AGOSTO 1ª SEPTIEMBRE 2ª SEPTIEMBRE 1ª OCTUBRE 2ª OCTUBRE NO HAY DATO

AÑO APRIA Burgos Leon Tordesillas Benavente Salamanca€/ha 255,9 313,8 250,17 215,75 108,7 Media pond Media aritmáx. 721,97 543,98 1189 680 998 793,6 826,6media 510 384 841 459 658 552,3 570,4min. 364,52 168,6 490 232 374 314,1 325,8

TOTALES 1596,5 1096,6 2520,0 1371,0 2030,0 1660,0 1722,8

INFORME CAP. VI- Nº8 COSTE TOTAL RIEGO

APRIA

2006

COSTE TOTAL DEL RIEGO

510

384

841

459

658

552,3

721,97

1189

543,98

680

998

793,6

364,52

168,6

490

232

374314,1

0

200

400

600

800

1000

1200

1400

1600


€/ha

máx. min. media

AÑO APRIA Burgos Leon Arevalo Palencia Tordesillas Benavente Salamancanº medio de aplicaciones 256 314 309 240 250 216 109 Media pond Media arit

NºAplicaciones de preemergencia

0,67 1,00 0,96 0,83 0,95 0,77 1,00 0,9 0,9

NºAplicaciones de postemergencia

3,37 2,50 3,04 1,45 2,79 2,79 3,62 2,7 2,8

TOTALES 4,04 3,50 4,00 2,28 3,74 3,56 4,62 3,62 3,68

AÑO APRIA Burgos Leon Arevalonº medio de aplicaciones 161 204 294 Media pond Media arit


3,31 2,50 3,02 2,9 2,9


0,31 1,00 0,95 0,8 0,8

TOTALES 3,6 3,5 4,0 0,0 0,0 0,0 0,0 3,7 3,7

AÑO APRIA ArévaloSuperficie (ha) 200 Media pond Media arit


0,0 0,0 0,0


2,8 2,8 2,8

TOTALES 0,0 0,0 2,8 0,0 0,0 0,0 0,0 2,8 2,8

INFORME CAP. VII.- Nº1 NÚMERO DE APLICACIONES HERBICIDAS EN PREEMERGENCIA Y POSTERMEGENCIA.

APRIA

2004

APRIA

2006

APRIA

2005

Nº de aplicaciones de herbicidas preemergencia +postemergencia

0,67 1,00 0,96 0,83 0,95 0,77 1,00 0,9

3,043,62

2,72,792,79

1,45

3,37 2,50

0

1

2

3

4

5

nºaplicaciones

postemergencia 3,37 2,50 3,04 1,45 2,79 2,79 3,62 2,7

preemergencia 0,67 1,00 0,96 0,83 0,95 0,77 1,00 0,9


Nº de aplicaciones de herbicidas preemergencia + postemergencia

3,312,50

3,02 2,9

0,311,00

0,95 0,8

0

1

2

3

4

5

nº aplicaciones

postemergencia 0,31 1,00 0,95 0,8

preemergencia 3,31 2,50 3,02 2,9


Nº de aplicacions herbicidas ( preemergencia + postemergencia)

2,8

2,8

0,0

0,5

1,0

1,5

2,0

2,5

3,0

Nº de aplicaciones

postemergencia 2,8 2,8

preemergencia 0,0 0,0

Arévalo Media pond


% superficie 256 314 309 240 250 216 109 Media pond Media arit


39 0 6 15 7 12 0 12 11,3


61 100 94 85 93 88 100 88 88,7

TOTALES 100 100 100 100 100 100 100 100 100

AÑO APRIA Burgos Leon Arevalo% Superficie 161 204 294 Media pond Media arit


91 71,4 75,0 77,8 79,1


9 28,6 25,0 22,1 20,7

TOTALES 100 100,0 100,0 0,0 0,0 0,0 0,0 100 100

AÑO APRIA Arévalo% Superficie 200 Media pond Media arit


0,0 0,0 0,0


100,0 100,0 100,0

TOTALES 0,0 0,0 100,0 0,0 0,0 0,0 0,0 100,0 100,0

2005

APRIA

2004

INFORMECAP. VII- Nº 1.1. NÚMERO DE APLICACIONES HERBICIDAS EN PREEMERGENCIA Y POSTERMEGENCIA.

APRIA

2006

APRIA

Realización de la aplicación de herbicidas de preemergencia

39

0 6 15 7 120

12

94 10088889385

61

100

0

20

40

60

80

100

% Sup.

NºAplicaciones de postemergencia 61 100 94 85 93 88 100 88

NºAplicaciones de preemergencia 39 0 6 15 7 12 0 12


Realizacion de la aplicación de herbicidas de preemergencia

9171,4 75,0 77,8

928,6 25,0 22,1

0

20

40

60

80

100% Sup

NºAplicaciones de postemergencia 9 28,6 25,0 22,1

NºAplicaciones de preemergencia 91 71,4 75,0 77,8


Realizacion de la aplicacion de herbicidas en preemergencia

100 100

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100% Sup.

NºAplicaciones de postemergencia 100,0 100,0

NºAplicaciones de preemergencia 0,0 0,0

Arévalo Media pond

AÑO APRIA Burgos Leon Arévalo Palencia Tordesillas Benavente Salamanca

g-l/ha 256 314 309 240 250 216 109 Media pond Media arit

Dosis total 2909,0 3470,9 3582,8 2740,0 3260,4 2880,0 4221,4 3244,8 3294,9

recomendación media aimcra

3070,0 3070,0 3070,0 3070,0 3070,0 3070,0 3070,0 3070,0 3070,0

diferencia media (%) -5,24 13,06 16,70 -10,75 6,20 -6,19 37,51 5,69 7,33

TOTALES 5973,8 6554,0 6669,5 5799,3 6336,6 5943,8 7328,9 6320,5 6372,3


161 204 294 Media pond Media arit

Dosis total 3669,3 3227,0 3549,1 3478,8 3481,8recomendación media

aimcra3070,00 3070,00 3070,00 3070,00 3070,00

diferencia media (%) 19,52 5,11 15,60 13,32 13,41

TOTALES 6758,8 6302,1 6634,7 0,0 0,0 0,0 0,0 6562,1 6565,2

AÑO APRIA Arévalo

g-l/ha 200,0 Media pond Media arit

Dosis total 4161,7 4161,7 4161,7recomendación media

aimcra3070 3070,0 3070,0

diferencia media (%) 35,56 35,6 35,6

TOTALES 0,0 0,0 7267,3 0,0 0,0 0,0 0,0 7267,3 7267,3

*En los datos del 2004 de Arévalo faltan datos de 4 U.C.

APRIA

2006

INFORME CAP.VII-Nº2 DOSIS TOTAL EN g-l/ha DE MATERIA ACTIVA

APRIA

2005

APRIA

2004

Cantidad de herbicidas aplicacione por ha (expresados en kg-L/ha de producto comercial)

2909

3471 35833260

2880

4221

3245

2740

0

400

800

1200

1600

2000

2400

2800

3200

3600

4000

4400


g de p.c.


RECOMENDACIÓN AIMCRA: 3070 gr/ha

Cantidad de herbicidas aplicación por ha ( expresados en g-L/ha de producto comercial)

3669,33227,0

3549,1 3478,8

0

400

800

1200

1600

2000

2400

2800

3200

3600

4000

4400


g de p.c.


Cantidad de herbicidas aplicacion por ha (expresados en g.-L/ha de producto comercial)

4161,7 4161,7

0

500

1000

1500

2000

2500

3000

3500

4000

4500

Arévalo Media pond

g-L/ha





€/ha 256 314 309 240 250 216 109Media pond

Media arit

En preemergencia 47 66 81 70 81 61 91 70 71

En postemergencia

191 95 137 106 145 153 179 139 144

coste medio 238 161 218 176 227 215 270 209 215

APRIA Burgos Leon Arevalo Palencia Tordesillas Benavente Salamanca

€/ha 161 204 294Media pond

Media arit

coste medio 275,00 167,00 227,00 220 223

220,2 223,0

AÑO APRIA Arévalo

€/ha 200Media pond

Media arit

Costes en preemergencia

0,0 0,0 0,0

Costes en postemergencia

195,41 195,4 195,4

TOTALES 0,0 0,0 195,4 0,0 0,0 0,0 0,0 195,4 195,4

INFORME CAP. VII-Nº3 COSTE DE LOS HERBICIDAS EN PREEEMERGENCIA Y POSTEMERGENCIA (euros/ha)

2004

2005

APRIA

2006

APRIA


47 66 81 70 81 6191 70

19195

137106

145153

179

139

020406080

100120140160180200220240260280300€/ha

En postemergencia 191 95 137 106 145 153 179 139

En preemergencia 47 66 81 70 81 61 91 70



275,00

167,00

227,00 220

0

2040

6080

100

120140

160180

200

220240

260280

300

En preemergencia 275,00 167,00 227,00 220




195,41 195,4

020406080

100120140160180200220240260280300

Arévalo Media pond



AÑO APRIA Burgos Leon Arevalo Palencia Tordesillas Benavente Salamanca% Superficie 256 314 309 240 250 216 109 Media pond Media arit

NºAPLICACIONES 1,53 2,20 1,50 1,79 1,85 2,23 2,08 1,86 1,88

TOTALES 1,53 2,20 1,50 1,79 1,85 2,23 2,08 1,86 1,88

AÑO APRIA Burgos Leon Arevalo% Superficie 161 204 294 Media pond Media arit

NºAPLICACIONES 1,31 2,05 1,44 1,60 1,60

TOTALES 1,3 2,1 1,4 0,0 0,0 0,0 0,0 1,6 1,6

AÑO APRIA ArévaloSuperficie (ha) 200 Media pond Media arit

NºAPLICACIONES 2,13 2,13 2,13

TOTALES 0,00 0,0 2,1 0,0 0,0 0,0 0,0 2,13 2,13

INFORME CAP.VIII-Nº1 NÚMERO DE APLICACIONES FUNGICIDAS (%Superficie)

2005

APRIA

2004

APRIA

2006

APRIA


1,53

2,20

1,50

1,79 1,85

2,232,08

1,86

0,000,200,400,600,801,001,201,401,601,802,002,202,40


Nº


1,31

2,05

1,441,60

0,000,200,400,600,801,001,201,401,601,802,002,202,40


Nº


2,13 2,13

0,000,200,400,600,801,001,201,401,601,802,002,202,40

Arévalo Media pond

Nº

Sup. Uso Dosis Sup. Uso Dosis Sup. Uso Dosis Sup. Uso Dosis Sup. Uso Dosis Sup. Uso Dosis% l/ha % l/ha % l/ha % l/ha % l/ha % l/ha

AZUFRE 80, ELOSAL, MICROTHIOL, ULTRASOFRIL, THIOVIT,SUFREVIT,

MICROZUFRE, KUMULOS DE AZUFRE FLOW

AZUFRE 80% 75,56 5,37 42,76 6,66 60,25 5,59 81,60 6,44 89,53 8,13 42,74 4,46

THIOPRON L AZUFRE 72% 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 12,16 3,62 0,0 0,0 5,74 4,49AZUFRE AZUFRE 32% 0,0 0,0 0,0 0,0 5,40 1,50 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0

FEGADAZIM 50, ALCODAZIM 50, MAYPON FLOW, GOLDAZIM 50 SC

CARBENDAZIMA 50% 2,59 1,18 0,0 0,00 3,52 1,75 12,60 1,15 14,18 1,77 6,83 1,31

PENNFLUID MANCOZEB 42% 0,0 0,0 8,99 3,82 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0KOR 75DG, VONDOZEB MANCOZEB 75% 0,0 0,0 19,63 5,02 0,0 0,0 0,0 0,0 9,53 2,64 0,0 0,0

RIOZEB,DITIVER,MANZIVEX MANCOZEB 80% 0,0 0,0 0,00 0,00 29,02 3,96 0,0 0,0 0,0 0,0 12,30 2,76BAYFIDAN, SHAVIT TRIADIMENOL 25% 0,0 0,0 9,55 0,39 0,0 0,0 13,20 1,19 1,76 1,60 0,0 0,00

BELPRON M-80, MANEB MANEB 80% 0,0 0,0 189,89 2,97 60,65 3,69 26,00 3,49 22,30 2,76 18,46 3,10LOVIT EPOXICONAZOL 12,5% 0,0 0,0 11,30 1,31 4,61 1,00 0,0 0,0 9,83 0,80 1,57 1,00

FUNBASS FENPROPIMORF 75% 0,0 0,0 0,00 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 7,88 0,50 0,0 0,00LOVIT, PUNCH CS FLUSILAZOL 25%+CARBENDAZIMA 12,5% 14,60 0,50 0,00 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 36,89 0,62TOPSIN 45, PELT METIL TIOFANATO 45% 0,0 0,0 0,00 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 6,40 1,28 2,79 1,00

TOPSIN 75, ENOVIT, KRONET METIL TIOFANATO 70% 5,14 1,00 0,00 0,0 4,81 1,00 8,80 1,39 9,14 1,12 0,0 0,0ESCOLTA CIPROCONAZOL 16%+TRIFLOXISTROBIN 37,5% 29,84 0,38 45,90 0,37 12,94 0,33 1,60 0,50 29,84 0,36 12,03 0,33IMPACT R CARBENDAZIMA 20%+ FLUTRIAZOL 9,4% 4,26 1,96 9,27 1,16 46,01 1,50 18,40 1,48 19,59 1,19 0,0 0,0SPYRALE DIFENOCONAZOL 10% +FENPROPIDIN 37,5% 44,76 1,12 67,47 1,16 77,46 1,15 46,80 1,24 63,51 1,77 38,60 1,18

BETANOL LÍQUIDO QUINOSOL 50% 1,30 1,00 0,00 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0PUNCH CARBENDAZIMA12,5% FLUSILAZOL25% 0,0 0,0 6,12 0,57 10,70 0,50 44,12 0,56 38,62 0,58 0,0 0,0

BUMPER P PROCLORAZ 40% PROPICONAZOL 9% 0,0 0,0 4,76 1,50 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 4,25 0,91DOMARK SIPCAZM TRETRACONAZOL 10% CARBENDAZIMA 50% 0,0 0,0 0,0 0,0 1,62 1,00 0,0 0,0 0,0 0,0 2,25 1,80

CIPROCONAZOL 16% CARBENDAZIMA 30% 0,0 0,0 0,00 0,0 2,34 0,30 0,0 0,0 0,0 0,0 5,89 1,80

SUP. TOTAL TRATADA 178,05 415,64 319,32 265,28 322,11 190,34

SUP. TOTAL TRATADA " PRODUCTO NO RECOMENDADO" 2,59 9,55 5,14 13,20 15,94 9,08

MEDIA ARITMÉTICA SUP.SIN TRATAR



Burgos Leon Arevalo Palencia Tordesillas Benavente Salamanca

256 314 309 240 250 216 109 Media pond Media arit

35,86 25,07 68,87 29,94 30,62 17,7 35,86 34,68

9,55 2,59 2,57 12,90 7,97 4,4 6,73 6,66

54,59 72,34 28,56 57,16 61,41 77,90 57,41 58,66

100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

MEDIA ARITMÉTICA (SUP. SIN TRATAR)

25,07 35,86

MEDIA ARITMÉTICA


17,7028,56 29,94

APRIA

30,62

Burgos SalamancaPalencia Tordesillas Benavente

54,59 68,87

4,449,55 12,90 7,97


2,59

P. Comercial Materia ActivaArevalo

72,34 57,17 61,41 77,86

2,57


% SUP 256 314 309 240 250 216 109 Media pond

Media arit

Pulverizador 15 12 66 8 43 45 40 32 32,7Riego 85 82 20 92 57 48 41 62 60,7Pulverizador + Riego 0 0 0 0 0 7 0 1 1,0Avión 0 0 5 0 0 0 19 2 3,4Sin tratamiento 0 0 9 0 0 0 0 2 1,3

TOTALES 100,0 94,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 98,9 99,1


% SUP 161 204 294 Media pond

Media arit

Pulverizador 16,0 18,0 67,0 39,4 33,7Riego 84,0 82,0 33 60,6 66,3

TOTALES 100,0 100,0 100,0 0,0 0,0 0,0 0,0 100,0 100,0

INFORME CAP.VIII-Nº3 VÍA DE APLICACIÓN DE FUNGICIDAS (%Superficie)

2005

APRIA

2006

APRIA

Vía de aplicación

12

66

43 45 40 32

8582

20

92

57 4841 62

8150

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100% Sup.

Sin tratamiento 0 0 9 0 0 0 0 2

Avión 0 0 5 0 0 0 19 2

Pulverizador + Riego 0 0 0 0 0 7 0 1

Riego 85 82 20 92 57 48 41 62

Pulverizador 15 12 66 8 43 45 40 32


Vías de aplicación

16,0 18,0

67,039,4

84 82

33

61

0

20

40

60

80

100

% Sup.

Riego 84,0 82,0 33 60,6

Pulverizador 16,0 18,0 67,0 39,4



€/ha 256 314 309 240 250 216 109 Media pond

Media arit

COSTES 86,68 89,00 42,13 91,11 72,40 93,15 78,94 77,83 79,06

TOTALES 86,7 89,0 42,1 91,1 72,4 93,2 78,9 77,8 79,1


€/ha 161 204 294 Media pond

Media arit

COSTES 57,03 62,00 48,29 54,7 55,8

TOTALES 57,0 62,0 48,3 0,0 0,0 0,0 0,0 54,7 55,8

AÑO APRIA Arévalo

€/ha 200 Media pond

Media arit

COSTES 88,9 88,9 88,9

TOTALES 0,0 0,0 88,9 0,0 0,0 0,0 0,0 88,9 88,9

2005

INFORME CAP.VIII.- Nº4 COSTE DE LOS PRODUTOS FUNGICIDAS UTILIZADOS PARA EL CONTROL DE LAS ENFERMEDADES FOLIARES (euros/ha)

APRIA

APRIA

APRIA

2004

2006


87 89

42

91

7279 78

93

0

20

40

60

80

100

120


€/ha


57,0362,00

48,2954,7

0

20

40

60

80

100

120


€/ha

Coste de los fungicidas para el control de las enfermedades foliares

88,9 88,9

0

20

40

60

80

100

120

Arévalo Media pond

€/ha


% Superficie 256 314 314 240 250 216 109 Media pond

Media arit

NºAPLICACIONES 1,03 0,16 1,10 0,02 1,74 1,64 1,23 0,93 0,99

TOTALES 1,03 0,16 1,10 0,02 1,74 1,64 1,23 0,93 0,99


% Superficie 161 204 294 Media pond

Media arit

NºAPLICACIONES 1,47 0,89 0,82 1,00 1,06

TOTALES 1,47 0,89 0,82 0,00 0,00 0,00 0,00 1,00 1,06

2005

INFORME CAP.VIII-Nº5 NÚMERO DE APLICACIONES INSECTICIDAS(%Superficie)

APRIA

2006

APRIA

NºAPLICACIONES

1,47

0,89 0,821,00

0,00

0,20

0,40

0,60

0,80

1,00

1,20

1,40

1,60

1,80

2,00

Burgos

Leon

Areva

lo

Media

pond

Nº MEDIO DE APLICACIONES DE INSECTICIDAS

1,03

0,16

1,10

0,02

1,741,64

1,23

0,93

0,000,200,400,600,801,001,201,401,601,802,00

Burgos

Leon

Areva

lo

Palencia

Tordes

illas

Benav

ente

Salam

anca

Media

pond

Sup. Uso Dosis Sup. Uso Dosis Sup. Uso Dosis Sup. Uso Dosis Sup. Uso Dosis Sup. Uso Dosis Sup. Uso Dosis% l/ha % l/ha % l/ha % l/ha % l/ha % l/ha % l/ha

AGLAOPE 100, CULVER, FACTAC, FUERZA 10, SADITRINA C,

CIBELTE 10 LEALFA CIPERMETRIN 10% 2,61 0,69 80,00 0,61 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 6,79 0,4

BULLDOCK BETACIFLUTRIN 2,5% 0,0 0,0 14,81 0,54 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 10,16 0,35QUIREN, PERFEKTHION,

PROBELTE R-40DIMETOATO 40% 0,0 0,0 4,83 0,79 0,0 0,0 0,0 0,0 10,20 1,24 17,24 2,25 0,0 0,0

EQUIS, STRIFOX, BOING, TOMBA, APHOX

PIRIMICARB 50% 3,75 0,50 11,44 0,53 0,0 0,0 0,0 0,0 6,64 0,91 0,0 0,0 0,0 0,0

KARATE KING LAMBDACHIALOTRINA 2,5% 1,64 0,40 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,00 0,0 0,0 0,0 0,0

KARETE ZEON LAMBDACHIALOTRINA 5% 0,0 0,0 2,23 0,50 0,0 0,00 0,0 0,0 0,0 0,00 0,0 0,0 0,0 0,0KESHET, DECIS DELTAMETRIN 2,5% 8,51 0,55 53,05 0,73 0,0 0,00 0,0 0,0 0,0 0,00 0,0 0,0 0,0 0,0CEPSUL FLOW AZUFRE 0,0 0,0 0,0 0,0 17,40 5,45 0,0 0,0 0,0 0,00 0,0 0,0 0,0 0,0

PUNCH CARBENDAZIMA 12,5% +FLUTRIAZOL 25% 0,0 0,0 0,0 0,0 29,61 0,52 0,0 0,0 0,0 0,00 0,0 0,0 0,0 0,0IMPACT-R CARBENDAZIMA 20%+ FLUTRIAZOL 9,4% 0,0 0,0 0,0 0,0 74,60 1,26 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0MANZATE MANCOCEB 80% 0,0 0,0 0,0 0,0 67,64 4,11 0,0 0,0 0,0 0,00 0,0 0,0 0,0 0,0SPYRALE DIFENOCONAZOL 10%+ FENPROPIDIN 37,5% 0,0 0,0 0,0 0,0 97,03 1,05 0,0 0,0 0,0 0,00 0,0 0,0 0,0 0,0

ACORD 10, CIBELTE, CIPERTE 10 LE, CITRON, CYPERPLAN

CIPERMETRINA 10% 39,16 1,35 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 49,36 1,40 39,58 1,62 32,53 1,80

DASKOR METIL CLORPIRIFOS 20%+ CIPERMETRIN 2% 3,33 2,50 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 21,06 1,32 7,33 2,01 0,00 0,00METRIN LE METOMILO 12%+CIPERMETRIN 4% 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,00 1,76 2,00 0,00 0,00

METOMILO 20 METOMILO 20% 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,00 1,76 2,00 0,00 0,00SENATOR 25 CLORPIRIFOS 25% 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,00 0 0,00 3,53 1,00

INACLOR 48 EC, CHAS, AFOX, CLORPIRIFOS 48 DA, INACLOR 48

EC, PIRITEC, DURSBAN 48, SADICLOR 48

CLORPIRIFOS 48% 29,96 1,37 0,0 0,0 0,0 0,00 1,25 2,00 16,20 2,12 0,0 0,0 3,36 0,75

METOMUR, METOSIP 20 LS, RIKKI METOMILO 20% 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 12,18 1,69

PROBELTE MALATION 50% 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 11,36 1,05 0,0 0,0 0,00 0,00METOMILO 20 MALATION 20% 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 21,40 2,0 0,0 0,0 0,00 0,0

SUP. TOTAL TRATADA 88,96 166,36 286,28 1,25 136,22 67,67 68,55SUP. TOTAL TRATADA "

PRODUCTO NO RECOMENDADO"0,00 4,83 0,00 0,00 10,20 17,24 0,00

MEDIA ARITMÉTICA SIN TRATAR




%SUPERFICIE 256 314 314 240 250 207 109 Media pond

Media arit

PRODUCTOS RECOMENDADOS 8,08 32,31 13,63 0,06 6,00 2,40 3,26 11,2 9,4

PRODUCTOS NO RECOMENDADOS 0,24 4,83 0,00 0,00 0,49 0,82 0,00 28,4 0,9

SIN TRATAR 91,68 62,86 86,37 99,94 93,51 96,78 96,74 87,7 89,7TOTALES 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

Benavente SalamancaPalencia TordesillasBurgos Esla-OterosP. Comercial Materia Activa

Arevalo

93,51 96,7887,29 62,86

2006

0,82 0,00

12,71 32,31 13,63 0,06 6,00 2,40

4,83

APRIA


3,26

0,00

96,74

0,00 0,00 0,49

86,37 99,94

COMPARATIVA DE INSECTICIDAS USADOS EN LAS APRIAS

32,3

13,6

6,03,3

11,2

91,68

62,86

86,37

99,94

93,5196,78 96,74

87,7

2,40,1

8,1

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100% Sup.

PRODUCTOS RECOMENDADOS 8,08 32,31 13,63 0,06 6,00 2,40 3,26 11,2

PRODUCTOS NO RECOMENDADOS 0,24 4,83 0,00 0,00 0,49 0,82 0,00 28,4

SIN TRATAR 91,68 62,86 86,37 99,94 93,51 96,78 96,74 87,7


AÑO APRIA Burgos Leon Arevalo Palencia Tordesillas Benavente SalamancaSuperficie (ha) 256 314 314 240 250 216 109 Media pond Media aritPulverizador 41,0 18,0 56,0 0,0 56,0 9,4 70,0 33,8 35,8

Riego 34,0 82,0 15,0 100,0 44,0 66,1 0,0 52,1 48,7Pulverizador+Riego 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 24,4 11,0 3,8 5,1Pulverizador+Avión 0,0 0,0 5,0 0,0 0,0 0,0 19,0 2,1 3,4

No aplicado 25,0 0,0 24,0 0,0 0,0 0,0 0,0 8,2 7,0

TOTALES 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

AÑO APRIA Burgos Leon ArevaloSuperficie (ha) 161,2 204,0 294,0 Media pond Media aritPulverizador 83,0 23,9 44,4 47,5 50,4

Riego 17,0 47,4 25,8 30,3 30,1No aplicado 0,0 28,7 29,8 22,2 19,5

TOTALES 100,0 100,0 100,0 0,0 0,0 0,0 0,0 100,0 100,0

APRIA

2005

INFORME CAP.VIII-Nº7 VÍA DE APLICACIÓN DE INSECTICIDAS (%Superficie)

APRIA

2006

Vía de aplicación de insecticidas

83,0

23,9

44,4 47,5

17,0

47,4

25,830,3

28,7 29,822,2

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100% Sup.

No aplicado 0,0 28,7 29,8 22,2

Riego 17,0 47,4 25,8 30,3

Pulverizador 83,0 23,9 44,4 47,5


Vía de aplicación de insecticidas

25 24

08

41

18

56

5670

34

34

82

15

100

44

66

52

24

11

519

2

9

4

0%

20%

40%

60%

80%

100%% Sup.

Pulverizador+Avión 0,0 0,0 5,0 0,0 0,0 0,0 19,0 2,1

Pulverizador+Riego 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 24,4 11,0 3,8

Riego 34,0 82,0 15,0 100,0 44,0 66,1 0,0 52,1

Pulverizador 41,0 18,0 56,0 0,0 56,0 9,4 70,0 33,8

No aplicado 25,0 0,0 24,0 0,0 0,0 0,0 0,0 8,2



€/ha 255,9 313,8 314,0 240,0 250,2 215,8 109,0 Media pond Media arit

COSTE 19,00 1,96 14,26 0,57 22,86 25,29 11,63 13,27 13,65

TOTALES 19,00 1,96 14,26 0,57 22,86 25,29 11,63 13,27 13,65


% Superficie 161,2 204,0 294,0 Media pond Media arit

COSTE 10,8 6,6 10,8 9,5 9,4

TOTALES 10,8 6,6 10,8 0,0 0,0 0,0 0,0 9,5 9,4

INFORMA CAP. VIII-Nº8 COSTE DE LOS INSECTICIDAS DEAPLICACIÓN FOLIAR (Euros/Ha)

APRIA

2005

APRIA

2006


1312

2523

14

2

19

10

5

10

15

20

25

30


€/ha


10,86,6

10,8 9,5

0

5

10

15

20

25

30


€/ha

AÑO APRIA Burgos León Arevalo Tordesillas Benavente Salamanca

%Superficie 256 314 309 250 216 109 Media pond Media arit

COSECHADORA INTEGRAL 95,16 100,00 69,44 71,79 61,02 63,94 79 77

COSECHADORA ARRASTRADA 2,90 0,00 9,61 0,00 37,78 1,47 8 9

EQUIPO DESCOMPUESTO 1,93 0,00 20,95 28,21 1,20 34,58 12 14

TOTALES 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00

AÑO APRIA Burgos Leon Arevalo Media pond%Superficie 161,2 204,0 294,0 Media pond Media arit

COSECHADORA INTEGRAL 100,0 97,0 58,0 80,3 85,0

COSECHADORA ARRASTRADA 0,0 3,0 0,0 0,9 1,0

EQUIPO DESCOMPUESTO 0,0 0,0 42,0 18,7 14,0

TOTALES 100,0 100,0 100,0 0,0 0,0 100,0 100,0

AÑO APRIA Arévalo%Superficie 200,0 Media pond Media arit

COSECHADORA INTEGRAL 66,8 66,8 66,8

COSECHADORA ARRASTRADA 33,2 33,2 33,2

EQUIPO DESCOMPUESTO 0,0 0,0 0,0

TOTALES 0,0 0,0 100,0 0,0 0,0 100,0 100,0

2005

APRIA

2004

INFORME CAP.IX- Nº0 SISTEMA DE ARRANQUE (%Supeficie)

APRIA

2006

APRIA

Sistema de arranque

95,16 100,00

69,44 71,7961,02 63,94

79

0

20

40

60

80

100

% Sup.

EQUIPO DESCOMPUESTO 1,93 0,00 20,95 28,21 1,20 34,58 12

COSECHADORA ARRASTRADA 2,90 0,00 9,61 0,00 37,78 1,47 8

COSECHADORA INTEGRAL 95,16 100,00 69,44 71,79 61,02 63,94 79


Sistema de arranque

100,0 97,0

58,080,3

0%

20%

40%

60%

80%

100%

% sup

EQUIPO DESCOMPUESTO 0,0 0,0 42,0 18,7

COSECHADORA ARRASTRADA 0,0 3,0 0,0 0,9

COSECHADORA INTEGRAL 100,0 97,0 58,0 80,3


Sistema de arranque

66,8 66,8

33,2 33,2

0

20

40

60

80

100% Sup

EQUIPO DESCOMPUESTO 0,0 0,0

COSECHADORA ARRASTRADA 33,2 33,2

COSECHADORA INTEGRAL 66,8 66,8

Arévalo Media pond

AÑO APRIA Burgos León Arevalo Tordesillas Benavente Salamanca%Superficie 256 314 309 250 216 109 Media pond Media arit

PALA AGRICULTOR

17 2 19 46 6 20 18 18,2

PALA INDUSTRIAL

66 98 35 21 62 53 57 55,9

CARGADORA-LIMPIADORA

17 0 46 33 27 27 25 25,1

CARG-LIMP-PALA 0 0 0 0 5 0 1 0,8

TOTALES 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

revisión


PALA INDUSTRIAL

75,0 100,0 22,0 59,1 65,7

LIMPIADORA-CARGADORA

25,0 0,0 32,0 20,4 19,0

CARGADORA 0,0 0,0 15,0 6,7 5,0

PALA DEL AGRICULTOR

0,0 0,0 31,0 13,8 10,3

TOTALES 100,0 100,0 100,0 0,0 0,0 100,0 100,0


PALA INDUSTRIAL

50,0 50,0 50,0

LIMPIADORA 50,0 50,0 50,0

TOTALES 0,0 0,0 100,0 0,0 0,0 100,0 100,0

INFORME CAP.IX- Nº1 SISTEMA DE CARGA (%Supeficie)

2004

2006

2005

APRIA

APRIA

APRIASistema de carga

50,0 50,0

50,0 50,0

0

20

40

60

80

100

% Sup

LIMPIADORA 50,0 50,0

PALA INDUSTRIAL 50,0 50,0

Arévalo Media pond

Sistema de carga

75,0

100,0

22,0

59,1

25,0

32,0

20,415,0

6,731,013,8

0

20

40

60

80

100

% Sup

PALA DEL AGRICULTOR 0,0 0,0 31,0 13,8

CARGADORA 0,0 0,0 15,0 6,7

LIMPIADORA-CARGADORA 25,0 0,0 32,0 20,4

PALA INDUSTRIAL 75,0 100,0 22,0 59,1


Sistema de Carga

17 19

46

620 18

66 98

35

21

6253 57

17

4633 27

27 255

2

1

0

20

40

60

80

100

% Sup.



PALA INDUSTRIAL 66 98 35 21 62 53 57



AÑO APRIA Burgos León Arevalo Tordesillas Benavente Salamanca%Superficie 256 314 309 250 216 109 Media pond Media arit

PALA AGRICULTOR

17 2 19 46 6 20 18 18,2

PALA INDUSTRIAL

66 98 35 21 62 53 57 55,9

CARGADORA-LIMPIADORA

17 0 46 33 27 27 25 25,1

CARG-LIMP-PALA 0 0 0 0 5 0 1 0,8

TOTALES 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

revisión


PALA INDUSTRIAL

75,0 100,0 22,0 59,1 65,7

LIMPIADORA-CARGADORA

25,0 0,0 32,0 20,4 19,0

CARGADORA 0,0 0,0 15,0 6,7 5,0

PALA DEL AGRICULTOR

0,0 0,0 31,0 13,8 10,3

TOTALES 100,0 100,0 100,0 0,0 0,0 100,0 100,0


PALA INDUSTRIAL

50,0 50,0 50,0

LIMPIADORA 50,0 50,0 50,0

TOTALES 0,0 0,0 100,0 0,0 0,0 100,0 100,0

INFORME CAP.IX- Nº1 SISTEMA DE CARGA (%Supeficie)

2004

2006

2005

APRIA

APRIA

APRIASistema de carga

50,0 50,0

50,0 50,0

0

20

40

60

80

100

% Sup

LIMPIADORA 50,0 50,0

PALA INDUSTRIAL 50,0 50,0

Arévalo Media pond

Sistema de carga

75,0

100,0

22,0

59,1

25,0

32,0

20,415,0

6,731,013,8

0

20

40

60

80

100

% Sup

PALA DEL AGRICULTOR 0,0 0,0 31,0 13,8

CARGADORA 0,0 0,0 15,0 6,7

LIMPIADORA-CARGADORA 25,0 0,0 32,0 20,4

PALA INDUSTRIAL 75,0 100,0 22,0 59,1


Sistema de Carga

17 19

46

620 18

66 98

35

21

6253 57

17

4633 27

27 255

2

1

0

20

40

60

80

100

% Sup.



PALA INDUSTRIAL 66 98 35 21 62 53 57




%Superficie 255,9 314,0 309,0 250,2 215,8 109,0 Media pond

Media arit

2º Sept 0,0 0,0 3,1 2,6 0,0 0,0 1,1 0,91ºOct 1,6 0,0 28,3 17,9 2,6 0,0 9,8 8,42ºOct 4,8 0,0 4,2 15,4 0,0 3,4 4,6 4,61º Nov 17,5 0,7 32,4 28,2 7,7 37,9 18,9 20,72º Nov 1,6 1,4 16,9 7,7 7,7 20,7 8,2 9,31º Dic 34,9 12,8 10,4 7,7 15,4 24,3 16,6 17,62º Dic 38,1 21,0 4,7 20,5 20,5 10,3 19,6 19,21º Ene 1,6 29,0 0,0 0,0 20,5 3,4 9,8 9,12º Ene 0,0 16,9 0,0 0,0 2,6 0,0 4,0 3,31º Febr 0,0 3,9 0,0 0,0 5,1 0,0 1,6 1,52º Febr 0,0 2,5 0,0 0,0 5,1 0,0 1,3 1,31º Mar 0,0 0,6 0,0 0,0 5,1 0,0 0,9 0,92º Mar 0,0 11,2 0,0 0,0 5,1 0,0 3,2 2,71º Abril 0,0 0,0 0,0 0,0 2,6 0,0 0,4 0,42º Abril 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0

TOTALES 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

AÑO APRIA Burgos Leon Arevalo Media pond

%Superficie 161,2 204,0 294,0 Media pond

Media arit

1ºOctubre 0,0 0,0 18,6 8,3 6,22ºOctubre 14,7 4,8 9,3 9,2 9,6

1ºNoviembre 17,8 3,2 16,3 12,6 12,42ºNoviembre 20,6 15,9 9,2 14,1 15,21ºDiciembre 23,5 31,7 25,6 27,0 26,92ºDiciembre 17,6 4,8 9,3 9,9 10,6

1ºEnero 2,9 1,6 7,0 4,3 3,82ºEnero 2,9 19,0 4,7 8,7 8,9

1ºFebrero 0,0 17,4 0,0 5,4 5,82ºFebrero 0,0 1,6 0,0 0,5 0,5TOTALES 100,0 100,0 100,0 0,0 0,0 100,0 100,0

AÑO APRIA Arévalo

%Superficie 200,0Media pond Media arit

2ºSeptiembre 6,0 6,0 6,01ºOctubre 26,7 26,7 26,72ºOctubre 13,9 13,9 13,9

1ºNoviembre 15,8 15,8 15,82ºNoviembre 13,8 13,8 13,81ºDiciembre 16,7 16,7 16,72ºDiciembre 7,0 7,0 7,0

TOTALES 0,0 0,0 100,0 0,0 0,0 100,0 100,0

INFORME CAP.IX- Nº2 FECHA DE ARRANQUE POR QUINCENAS (%Supeficie)

APRIA

APRIA

2004

APRIA

2006

2005

Fecha de arranque por quincenas

6 6

27 27

14 1416 1614 1417 177 7

0102030405060708090

100

% Sup

2ºSeptiembre 6,0 6,0

1ºOctubre 26,7 26,7

2ºOctubre 13,9 13,9

1ºNoviembre 15,8 15,8

2ºNoviembre 13,8 13,8

1ºDiciembre 16,7 16,7

2ºDiciembre 7,0 7,0

Arévalo Media pond

Fecha de arranque por quincenas

198

15

59 9

18

3

1613

2116

914

2432

26 27

18

59 10

3 27 43

19

59

17

52 0

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100% sup

1ºOctubre 0,0 0,0 18,6 8,3

2ºOctubre 14,7 4,8 9,3 9,2

1ºNoviembre 17,8 3,2 16,3 12,6

2ºNoviembre 20,6 15,9 9,2 14,1

1ºDiciembre 23,5 31,7 25,6 27,0

2ºDiciembre 17,6 4,8 9,3 9,9

1ºEnero 2,9 1,6 7,0 4,3

2ºEnero 2,9 19,0 4,7 8,7

1ºFebrero 0,0 17,4 0,0 5,4


Fecha de arranque por quincena

0

10

20

30

4050

60

70

80

90

100

% Sup

Burgos 0,0 1,6 4,8 17,5 1,6 34,9 38,1 1,6 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0

León 0,0 0,0 0,0 0,7 1,4 12,8 21,0 29,0 16,9 3,9 2,5 0,6 11,2 0,0 0,0

Arevalo 3,1 28,3 4,2 32,4 16,9 10,4 4,7 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0

Tordesillas 2,6 17,9 15,4 28,2 7,7 7,7 20,5 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0

Benavente 0,0 2,6 0,0 7,7 7,7 15,4 20,5 20,5 2,6 5,1 5,1 5,1 5,1 2,6 0,0

Salamanca 0,0 0,0 3,4 37,9 20,7 24,3 10,3 3,4 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0

Media pond 1,1 9,8 4,6 18,9 8,2 16,6 19,6 9,8 4,0 1,6 1,3 0,9 3,2 0,4 0,0

2º Sept 1ºOct 2ºOct 1º Nov 2º Nov 1º Dic 2º Dic 1º Ene 2º Ene 1º Febr 2º Febr 1º Mar 2º Mar 1º Abril 2º Abril

AÑO APRIA Burgos León Arevalo Tordesillas Benavente Salamancat/ha 256 314 309 250 216 109 Media pond Media arit

Producción bruta

100,5 98,0 92,8 109,0 103,2 85,5 99,1 98,2

Producción neta

88,1 85,0 83,5 96,8 90,7 76,4 87,5 86,8

Descuento (%) 12,2 12,9 9,9 11,0 12,1 10,7 11,5 11,5

Producción R. tipo 16º

90,6 88,0 90,7 103,1 93,3 82,0 92,0 91,3

TOTALES 291,4 283,9 277,0 319,9 299,3 254,6 290,0 287,7

AÑO APRIA Burgos Leon Arevalo Media pondt/ha 161,2 204,0 294,0 Media pond Media arit

Producción bruta

102,0 96,0 102,0 100,1 100,0

Producción neta

87,0 84,0 98,0 91,0 89,7

Descuento (%) 15,1 13,3 11,4 12,9 13,3


98,0 94,0 103,0 99,0 98,3

TOTALES 302,1 287,3 314,4 0,0 0,0 303,0 301,3

AÑO APRIA Arévalo2004 t/ha 200,0 Media pond Media arit

Producción bruta

88,8 88,8 88,8

Producción neta

98,7 98,7 98,7

Descuento (%) 10,0 10,0 10,0


103,9 103,9 103,9

TOTALES 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 301,4 301,4

APRIA

2006

2005

INFORME CAP.IX- Nº3 PRODUCCIONES: peso bruto y neto, descuento y peso de remolacha tipo.(t/ha)

APRIA

APRIA

Produccion bruta, neta, descuento y produccion de remolacha 16º

88,8 88,898,7 98,7

10,0 10,0

103,9 103,9

0

20

40

60

80

100

120t/ha y %

Producción bruta 88,8 88,8

Producción neta 98,7 98,7

Descuento (%) 10,0 10,0

Producción R. tipo 16º 103,9 103,9

Arévalo Media pond

Producción bruta, neta, descuento y remolacha tipo 16º

100,5 98,092,8

109,0103,2

85,5

99,1

88,1 85,0 83,5

96,890,7

76,4

87,5

12,2 12,9 9,9 11,0 12,1 10,7 11,5

90,6 88,0 90,7

103,1

93,3

82,0

92,0

0

20

40

60

80

100

120t/ha y %

Producción bruta 100,5 98,0 92,8 109,0 103,2 85,5 99,1

Producción neta 88,1 85,0 83,5 96,8 90,7 76,4 87,5

Descuento (%) 12,2 12,9 9,9 11,0 12,1 10,7 11,5

Producción R. tipo 16º 90,6 88,0 90,7 103,1 93,3 82,0 92,0


Produccion bruta, neta, descuento y remolacha tipo 16º

102,0 96,0 102,0 100,187,0 84,0

98,0 91,0

15,1 13,3 11,4 12,9

98,0 94,0103,0 99,0

0

50

100

150t/ha y %

Producción bruta 102,0 96,0 102,0 100,1

Producción neta 87,0 84,0 98,0 91,0

Descuento (%) 15,1 13,3 11,4 12,9

Producción R. tipo 16º 98,0 94,0 103,0 99,0


AÑO APRIA Burgos León Arevalo Tordesillas Benavente Salamancaºpolarimétricos 256 314 309 250 216 109 Media pond Media arit

MEDIA 16,3 16,5 17,1 16,8 16,4 17,1 16,7 16,7MÁXIMO 17,2 17,9 18,5 18,1 17,6 18,3 17,9 17,9MÍNIMO 15,0 15,0 15,1 13,9 14,5 15,7 14,8 14,9

TOTALES 48,5 49,4 50,7 48,8 48,5 51,2 49,4 49,5

AÑO APRIA Burgos Leon Arevalo Media pondºpolarimétricos 161,2 204,0 294,0 Media pond Media arit

MEDIA 17,6 17,7 17,8 17,7 17,7MÁXIMO 18,9 18,6 19,9 19,3 19,1MÍNIMO 16,6 16,2 16,2 16,3 16,3

TOTALES 53,1 52,5 53,9 0,0 0,0 53,3 53,2

AÑO APRIA Arévaloºpolarimétricos 200,0 Media pond Media arit

MEDIA 17,9 17,9 17,9MÁXIMO 19,3 19,3 19,3MÍNIMO 16,0 16,0 16,0

TOTALES 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 53,2 53,2

2004

INFORME CAP.IX- Nº4 POLARIZACIÓN (ºpolarimétricos)

APRIA

APRIA

APRIA

2006

2005

Polarización

19,3 19,3

16,0 16,017,9 17,9

0,0

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

º polarimétricos

MÁXIMO 19,3 19,3

MÍNIMO 16,0 16,0

MEDIA 17,9 17,9

Arévalo Media pond

Polarización

17,7 17,8

18,9 18,6 19,9 19,3

16,2 16,216,6 16,3

17,6 17,7

0

10

20

30

º polarimétricos

MÁXIMO 18,9 18,6 19,9 19,3

MÍNIMO 16,6 16,2 16,2 16,3

MEDIA 17,6 17,7 17,8 17,7


Polarización

16,3017,10 16,80 16,40

17,10 16,67

17,918,317,618,118,517,917,2

14,815,7

14,513,915,115,015,0

16,50

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

º polarimétricos

MÁXIMO 17,2 17,9 18,5 18,1 17,6 18,3 17,9

MÍNIMO 15,0 15,0 15,1 13,9 14,5 15,7 14,8

MEDIA 16,3 16,5 17,1 16,8 16,4 17,1 16,7



t/ha 256 314 309 250 216 109 Media pond Media arit


90,61 88,00 90,72 103,06 93,30 82,02 91,97 91,29

TOTALES 90,61 88,00 90,72 103,06 93,30 82,02 82,02 91,3

AÑO APRIA Burgos Leon Arevalo Media pond

t/ha 161 204 294 Media pond Media arit


98,0 94,0 103,0 98,99 98,33

TOTALES 98,0 94,0 103,0 0,0 0,0 98,99 98,33

AÑO APRIA Arévalo

2004 t/ha 200,0 Media pond Media arit


103,9 103,9 103,9

Desviación 0,0

TOTALES 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 103,9 103,9

APRIA

INFORME CAP.IX- Nº5 PRODUCCIÓN REMOLACHA TIPO 16º(t/ha)

2006

2005

APRIA

APRIA

PRODUCCIÓN REMOLACHA TIPO 16º(t/ha)

88,00 90,72

103,0693,30

82,02

0,00

20,00

40,00

60,00

80,00

100,00

120,00

t/ha

PRODUCCIÓN REMOLACHA TIPO 16º(t/ha)

103,094,098,0

0,0

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

120,0

t/ha

Media=98,99

Media=91,97

PRODUCCIÓN REMOLACHA TIPO 16º (t/ha)

103,9

0,0

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

120,0

t/ha

Media= 103,9

AÑO APRIA Burgos León Arevalo Tordesillas Benavente Salamancakg/ha 256 314 309 250 216 109 Media pond Media arit

MEDIA 14420 14000 14300 16300 14850 13060 14589 14488MÁXIMO 19100 17990 19780 21740 22020 17310 19758 19657MÍNIMO 6800 6660 5860 7200 10420 7340 7217 7380

TOTALES 40320,0 38650,0 39940,0 45240,0 47290,0 37710,0 41563,8 41525,0

AÑO APRIA Burgos Leon Arevalo Media pondkg/ha 161,2 204,0 294,0 Media pond Media arit

MEDIA 14380,0 15380,0 16040,0 15429,8 15266,7MÁXIMO 19400,0 17500,0 20860,0 19463,2 19253,3MÍNIMO 8900,0 12500,0 11290,0 11079,9 10896,7

TOTALES 42680,0 45380,0 48190,0 0,0 0,0 45972,8 45416,7

AÑO APRIA Arévaloºpolarimétricos 200,0 Media pond Media arit

MEDIA 17850,0 17850,0 17850,0MÁXIMO 19300,0 19300,0 19300,0MÍNIMO 16000,0 16000,0 16000,0

TOTALES 0,0 0,0 53150,0 0,0 0,0 53150,0 53150,0

2005

APRIA

2004

INFORME CAP.IX- Nº6 PRODUCCION DE SACAROSA

APRIA

2006

APRIA

Produccion de Sacarosa

17850

1930019300

1600016000

17850

0150030004500600075009000

10500120001350015000165001800019500210002250024000

Kg/ha

MÁXIMO 19300,0 19300,0

MÍNIMO 16000,0 16000,0

MEDIA 17850,0 17850,0

Arévalo Media pond

Produccion de Sacarosa

1940017500

2086019463

8900

1250011290 11080

15380 16040 1543014380

0150030004500600075009000

105001200013500150001650018000195002100022500

kg/ha

MÁXIMO 19400,0 17500,0 20860,0 19463,2

MÍNIMO 8900,0 12500,0 11290,0 11079,9

MEDIA 14380,0 15380,0 16040,0 15429,8


Producción de Sacarosa

1910017990

19780

21740 22020

17310

19758

6800 66605860

7200

10420

7340 7217

14420 14000 14300

1630014850

1306014589

0150030004500600075009000

1050012000135001500016500180001950021000225002400025500

Kg/ha

MÁXIMO 19100 17990 19780 21740 22020 17310 19758

MÍNIMO 6800 6660 5860 7200 10420 7340 7217

MEDIA 14420 14000 14300 16300 14850 13060 14589


contenido en Nitratos (ppm)

AÑO APRIA Burgos Leon Arévalo Palencia Tordesillas Benavente SalamancaU.C. 256 314 309 240 250 216 109 Media pond Media aritnº analisis 56 1 23 2 39 39 11 24,6 24,4> 100 ppm 0,0 0,0 3,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,5 0,4> 50 ppm 10,0 0,0 8,0 0,0 1,0 0,0 2,0 3,2 3,0ppm media de la U.C. 22,7 44,5 48,6 10,6 25,4 9,4 7,4 27,5 24,1

TOTALES 32,7 44,5 59,6 10,6 26,4 9,4 9,4 55,8 52,0

APRIA

2006

INFORME CAP.-X.- analíticas

Contenido medio en nitratos en las Aprias.

0

10

20

30

40

50ppm

ppm media de la U.C. 22,7 44,5 48,6 10,6 25,4 9,4 7,4 27,5


AÑO APRIA Burgos Leon Peñafiel Arévalo Palencia Tordesillas Benavente SalamancaU.C. 250 216detectado nº analísis si/no nº analísis si/no nº analísis si/no nº analísis si/no nº analísis si/no nº analísis si/no nº analísis si/no nº analísis si/no totalesmultirresiduos <100 8 no 10 no 6 si 7 no 6 no 6 si 6 no 5 no 54,00bencimidazoles 1 no 0 no 0 no 0 no 0 no 0 no 0 no 0 no 1,00multi- screning 1 no 0 no 0 no 1 no 0 no 1 no 1 no 0 no 4,00ditiocarbamatos 1 no 0 no 0 no 0 no 0 no 0 no 0 no 0 no 1,00clopiralida 0 no 0 no 0 no 1 no 0 no 0 no 0 no 0 no 1,00TOTALES 11 10 6 9 6 7 7 5 61

INFORME CAP.-X.- analíticas residuos

2006

256 314 109

APRIA

207 309 240

Nº de analisis de residuos por tipos/ aprias

8

10

67

6 6 65

0

2

4

6

8

10

12

multirresiduos <100 8 10 6 7 6 6 6 5

bencimidazoles 1 0 0 0 0 0 0 0

multi- screning 1 0 0 1 0 1 1 0

ditiocarbamatos 1 0 0 0 0 0 0 0

clopiralida 0 0 0 1 0 0 0 0

Burgos Leon Peñafiel Arévalo Palencia Tordesillas Benavente Salamanca

AÑO Burgos Leon Arévalo Palencia Peñafiel Tordesillas Benavente Salamanca256 314 309 240 207 250 216 109

Evaluación de riego 67 37 31 31 23 Media pond Media arit< 3 bar 39,5% 37,0% 19,3% 71,0% 39,1% 40,31% 41,18%3-4 bar 42,1% 60,0% 71,0% 29,0% 52,2% 51,78% 50,85%> 4 bar 18,4% 3,0% 9,7% 0,0% 8,7% 7,91% 7,96%

100,0% 0,0% 100,0% 0,0% 0,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%< 20 % 76,3% 92,0% 96,8% 80,6% 91,3% 87,30% 87,40%>20 % 23,7% 8,0% 3,2% 19,4% 8,7% 12,70% 12,60%

100,0% 0,0% 100,0% 0,0% 0,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%Evaluacion sembradora 40 34 20 Media pond Media arit

bien 90% 97% 75% 87,96% 87,35%mal 5% 0% 0% 1,77% 1,67%

regular 5% 3% 25% 10,26% 10,98%100,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 100,0% 100,0% 0,0% 100,0% 100,0%

Evaluacion abonadora 10 4 1 Media pond Media aritbien 70% 75% 100% 77,55% 81,67%mal 10% 25% 0% 13,74% 11,67%

regular 20% 0% 0% 8,71% 6,67%0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

Evaluacion de pulverizadores 17 33 24 14 Media pond Media aritapto 47,06% 54,55% 58,33% 71,43% 0,6 0,58

no apto 52,94% 45,45% 41,67% 28,57% 0,4 0,42100,0% 100,0% 0,0% 0,0% 100,0% 0,0% 0,0% 100,0% 100,0% 100,0%

Total

Total

2006

APRIA

Pérdida de carga media

nº evaluaciones

Presión (bar): 1/3 Lramal

resultado (% U.C.)

Total

INFORME CAP.-XI- Evaluacion de equipos

Total

Total

nº evaluaciones

APRIAsuperficie de la apria

Documents

aimcra.comaimcra.com/plan2014/documentos/mem07_cyl.pdf · PRESIDENTE: D. Rafael Pastor Benet A.I.M.C.R.A. Ingeniero Agrónomo. DIRECTOR-GERENTE: D. Rodrigo Morillo-Velarde A.I.M.C.R.A