CUARTA SALA ORDINARIA JUICIO NUM: A –2912/2008.

ACTOR: CORREDORES DEL BOSQUE DE TLALPAN, ASOCIACION CIVIL.

AUTORIDADES DEMANDADAS:

*JEFE DELEGACIONAL EN LA

DELEGACIÓN TLALPAN DEL DISTRITO FEDERAL.

*DIRECTOR GENERAL DE ECOLOGÍA Y

DESARROLLO SUSTENTABLE DE LA DELEGACIÓN TLALPAN.

*DIRECTOR DE CONSERVACIÓN DE

RECURSOS NATURALES DE LA DELEGACION TLALPAN.

*TITULAR DE LA ADMINISTRACIÓN

DEL BOSQUE DE TLALPAN.

*OFICIAL MAYOR DE LA SEMARNAT EN

CALIDAD DE INTEGRANTE DEL COMITÉ TÉCNICO DEL PROGRAMA DE

RECUPERACIÓN DEL SUELO DE CONSERVACIÓN DEL DISTRITO

FEDERAL.

*TITULAR DE LA COMISIÓN NACIONAL FORESTAL REGIÓN XIII GERENCIA

REGIONAL EN CALIDAD DE INTEGRANTE DEL COMITÉ TÉCNICO

DEL PROGRAMA DE RECUPERACIÓN DEL SUELO DE CONSERVACIÓN DEL

DISTRITO FEDERAL.

*DIRECTOR GENERAL DE LA

COMISIÓN DE RECURSOS NATURALES DEL GOBIERNO DEL DISTRITO

FEDERAL.

*DIRECTOR DE CONSERVACIÓN Y RESTAURACIÓN DE RECURSOS

NATURALES DEL DISTRITO FEDERAL

*SECRETARIO DEL MEDIO AMBIENTE DEL DISTRITO FEDERAL.

*JEFE DE GOBIERNO DEL DISTRITO

FEDERAL

MAGISTRADA PRESIDENTA E

INSTRUCTORA: LICENCIADA MARGARITA MARÍA

ISABEL ESPINO DEL CASTILLO BARRÓN.

SECRETARIA DE ACUERDOS:

LICENCIADA LILIA RINCÓN CASTILLO.

S E N T E N C I A

México, Distrito Federal, a cuatro de enero de dos mil diez.- VISTOS

para resolver en definitiva los autos del presente juicio, promovido por

HUMBERTO TREJO VEYTIA, Presidente del Consejo Directivo de

“CORREDORES DEL BOSQUE DE TLALPAN, ASOCIACION CIVIL”,

actora en el juicio que se identifica al rubro, siendo las autoridades

demandadas las indicadas al rubro; y encontrándose debidamente

integrada la Cuarta Sala Ordinaria del Tribunal de lo Contencioso

Administrativo del Distrito Federal, por los Magistrados Licenciados:

MARGARITA MARÍA ISABEL ESPINO DEL CASTILLO BARRÓN,

Instructora y Presidenta de Sala; MARÍA CARRILLO SÁNCHEZ y

RAÚL MURILLO ÁLVAREZ, Integrantes; en presencia de la Secretaria

de Acuerdos Licenciada Lilia Rincón Castillo, quien da fe.- Con apoyo

en lo dispuesto por el artículo 78 de la Ley del Tribunal de lo

Contencioso Administrativo del Distrito Federal, se procede a dictar la

presente sentencia, y:

R E S U L T A N D O

1.- Por escrito de demanda presentado ante el Tribunal de lo

Contencioso Administrativo del Distrito Federal el veintiséis de mayo de

dos mil ocho, “CORREDORES DEL BOSQUE DE TLALPAN,

ASOCIACION CIVIL”, por conducto del Presidente del Consejo

Directivo, Humberto Trejo Veytia, entabló demanda en contra de las

autoridades mencionadas al rubro, precisando como actos

impugnados, los siguientes:

El Proyecto denominado “Acondicionamiento y Rehabilitación del Centro de Educación Ambiental Bosque

de Tlalpan”;

La puesta en operación del “Centro de Educación

Ambiental” en el Área Natural Protegida, Bosque de Tlalpan”;

Los “CRITERIOS DE EJECUCIÓN OPERACIÓN DEL

PROGRAMA DE RECUPERACIÓN DEL SUELO DE CONSERVACIÓN” de fecha diez de agosto de dos mil siete;

El Oficio número DGES/DGCR/318/09/07 del veinticinco

de septiembre de dos mil siete, de la Dirección de Conservación de Recursos Naturales de la Delegación

Tlalpan”;

El Oficio número SMA/DGCORENA/DCRRN/1643/07 de fecha uno de octubre de dos mil siete;

- 2 - JUICIO NÚMERO: A- 2912/2008. ACTOR: CORREDORES DEL BOSQUE

DE TLALPAN, A.C.

El Pre dictamen Positivo al proyecto “Acondicionamiento y Rehabilitación del Centro de Educación Ambiental Bosque

de Tlalpan”, emitido por los Titulares del Comité Técnico del Programa de Recuperación del Suelo de Conservación

del Distrito Federal;

La Tercera Sesión Extraordinaria del veintitrés de

octubre de dos mil siete, del Comité Técnico de Recuperación del Suelo de Conservación del Distrito

Federal, que autorizó el Proyecto “Acondicionamiento y Rehabilitación del Centro de Educación Ambiental Bosque

de Tlalpan” por un monto $3,401,115.00; (aclarándose que mediante escrito recibido en la unidad receptora de

este Tribunal el trece de junio de dos mil ocho, que obra a fojas trescientos catorce a trescientos diecinueve, precisó

que la fecha de dicha sesión Extraordinaria es del veinticinco de septiembre de dos mil siete, sin embargo,

de la revisión de la documental consistente en Tercera Sesión Extraordinaria se advierte que fue emitida en la

primera fecha señalada y que el documento que corresponde a una Tercera Reunión del veinticinco de

septiembre de dos mil siete es la Minuta de la Tercera

reunión de la Comisión Delegacional de Conservación, Protección y restauración de los Recursos Naturales en

Tlalpan, por lo que ésta también se tiene como acto impugnado)

El Oficio número DGEDS/DG/0452/98 de fecha diez de

abril de dos mil ocho de la Dirección General de Ecología y Desarrollo Sustentable de la Delegación Tlalpan”; y,

El Oficio número SM/MDP /227/2008 de fecha veintiséis

de marzo de dos mil ocho, de la Secretaría del Medio Ambiente del Distrito Federal, por el que se niega la

suspensión, o cancelación del proyecto “Centro de Educación Ambiental”.

2.- Por acuerdo de fecha veintisiete de mayo de dos mil ocho, se

previno al promovente, para que subsanara las irregularidades de

su demanda, lo que realizó mediante escrito presentado en la

unidad receptora de este Tribunal el trece de junio de dos mil ocho.

3.- Por lo anterior, mediante acuerdo de fecha diecisiete de junio

de dos mil ocho, se admitió a trámite la demanda y se ordenó

emplazar a las autoridades señaladas por la actora como

demandadas, a efecto de que emitieran su contestación de

demanda, carga procesal con la que cumplieron en tiempo y forma,

mismas que al producir su contestación objetan el derecho que hizo

valer el enjuiciante, aduciendo causales de improcedencia y

sobreseimiento, objetando el capítulo de nulidad; asimismo,

ofrecieron pruebas.

4.- Con fecha siete de julio de dos mil nueve, se llevó a cabo la

audiencia de ley, sin que comparecieran las partes o persona

alguna que las representara, asimismo se admitieron y

desahogaron las pruebas ofrecidas por las partes, se desahogaron

los alegatos expresados por la parte actora mediante escrito

ingresado en este Tribunal el veintisiete de agosto de dos mil ocho,

no así por la parte demandada, y;

C O N S I D E R A N D O :

I.- Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 1, 23 fracción

I, de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del

Distrito Federal, esta Sala es competente para conocer y resolver

el presente asunto.

II.- Previo al estudio del fondo del asunto, esta Juzgadora analiza

y resuelve las causales de improcedencia y sobreseimiento hechas

valer por las autoridades demandadas y de oficio las que sean

advertidas, por ser de estudio previo y preferente.

A) El Director General de Servicios Legales de la Consejería

Jurídica del Gobierno del Distrito, en representación del JEFE DE

GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL, manifiesta que el presente

juicio es improcedente y debe ser sobreseído, de conformidad con

el artículo 72 fracción XII en relación con el artículo 73 fracción II

de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito

Federal, en razón de que el Jefe de Gobierno del Distrito Federal no

intervino directamente en la emisión de los actos impugnados, por

lo que no se perfecciona el supuesto normativo previsto en el

artículo 33 fracción II, inciso A) de la Ley de este Órgano

Jurisdiccional, y se sustenta en la Jurisprudencia S.S./J.5,tercera

época, aprobada por la Sala superior de este Tribunal,

denominada:

“SOBRESEIMIENTO DEL JUICIO, RESPECTO DEL JEFE DE GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL Y OTRAS

AUTORIDADES DE LA ADMINISTRACION PUBLICA CENTRALIZADA, PROCEDE EL.- Por disposición del artículo

33, fracción II, inciso a) de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal, tendrán el carácter de autoridades demandadas el Jefe de Gobierno del Distrito

- 3 - JUICIO NÚMERO: A- 2912/2008. ACTOR: CORREDORES DEL BOSQUE

DE TLALPAN, ASOCIACIÓN CIVIL.

Federal, los Secretarios del Ramo, los Directores Generales y las autoridades administrativas que intervengan directamente en la resolución o acto administrativo impugnados. En consecuencia,

es procedente el sobreseimiento del juicio respecto de dichas autoridades, si en la resolución o acto impugnados no hay

constancia expresa de su intervención.”

Al respecto esta Juzgadora considera que la causal de

improcedencia expuesta resulta fundada, toda vez que de la

revisión de los actos impugnados en el presente juicio, no se

advierte que el Jefe de Gobierno del Distrito Federal tenga

intervención directa alguna en su emisión o ejecución, por lo cual

es procedente declarar el sobreseimiento del presente juicio

respecto de dicha autoridad, con fundamento en el artículo 73

fracción II, de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo

del Distrito Federal, al actualizarse en la especie la causal de

improcedencia invocada, sirviendo de apoyo a lo anterior el

fundamento legal y jurisprudencial invocados.

B) El Jefe Delegacional, Director General de Ecología y

Desarrollo Sustentable, Director de Conservación de

Recursos Naturales y el Administrador del Área Natural

Protegida “Bosque de Tlalpan”, todos de la Delegación

Tlalpan del Distrito Federal, autoridades demandadas,

expusieron cuatro causales de improcedencia, mismas que a

continuación se analizan:

B.1) En la PRIMERA causal de improcedencia y sobreseimiento,

las citadas autoridades demandadas de la Delegación Tlalpan,

sostienen que se actualiza la prevista por el artículo 72 fracción

XII en relación con el artículo 26 párrafo segundo, y el artículo 73,

fracción II, numerales de la Ley del Tribunal de lo Contencioso

Administrativo del Distrito Federal, en virtud de que Humberto

Trejo Veytia no acredita su personalidad para comparecer en

representación de la asociación actora, al considerar que el Poder

Notarial número 68,793, que fue exhibido por la actora para tal

efecto, no es el idóneo para tener por acreditada su personalidad,

toda vez que conforme al mismo, es el Consejo Directivo de la

Asociación Civil actora quien tiene las facultades para pleitos y

cobranzas, y no el Presidente del mismo, es decir, Humberto Trejo

Veytia, agregando que por tratarse de un órgano colegiado, dicho

consejo debe, por lo tanto, actuar como tal, lo que evidencia,

afirman, que Humberto Trejo Veytia carece de facultades para

poder actuar en representación de la parte actora.

Esta Sala considera que dicha causal es infundada, pues

contrariamente a lo argumentado por las autoridades demandadas,

Humberto Trejo Veytia, sí acredita su personalidad en el presente

juicio en representación de la parte actora, con el Instrumento

Notarial número veintiún mil novecientos treinta y cuatro, que obra

a foja cuarenta y cuatro a cincuenta y dos de autos, instrumento

en el cual, (páginas diez y once del mismo) se le otorga Poder

General para pleitos y cobranzas para que lo ejercite en forma

separada o conjuntamente con los demás integrantes del consejo;

de ahí que resulte infundada la causal de improcedencia en

comento.

B.2) Como SEGUNDA causal de improcedencia y sobreseimiento,

las citadas autoridades demandadas de la Delegación Tlalpan,

substancialmente argumentan que se actualiza la prevista por el

artículos 72 fracción XII, en relación con el artículo 23 y el artículo

73 fracción II, de la Ley del Tribunal de lo Contencioso

Administrativo del Distrito Federal, por considerar que este

Tribunal carece de competencia para conocer de la pretensión del

actor consistente en la suspensión y cancelación definitiva del

proyecto “CENTRO DE EDUCACIÓN AMBIENTAL” a realizar en el

Bosque de Tlalpan, así como de la prohibición para que inicie

operaciones, pues señalan, ésta es una cuestión que le compete a

instancias especializadas en materia ambiental, ya que el

encargado de analizar el proyecto denominado “Acondicionamiento

y Rehabilitación del Centro de Educación Ambiental Bosque de

Tlalpan”, es el Comité Técnico del Programa de Recuperación

del Suelo de Conservación del Distrito Federal, que se integra

por representantes de los Gobiernos Federal y del Distrito Federal,

por lo que, sostienen, debe declararse incompetente para conocer

de los actos impugnados señalados en los incisos A) y B),

consistentes en el “Proyecto de Acondicionamiento y rehabilitación

del Centro de Educación Ambiental Bosque de Tlalpan” y todas las

resoluciones y actos administrativos que dieron origen y deriven

- 4 - JUICIO NÚMERO: A- 2912/2008. ACTOR: CORREDORES DEL BOSQUE

DE TLALPAN, ASOCIACIÓN CIVIL.

de dicho proyecto, así como la puesta en operación del “Centro de

Educación Ambiental Bosque de Tlalpan” en el Área Natural

Protegida”

Sobre el particular, esta Sala considera que la causal de

improcedencia en estudio resulta infundada, toda vez que si

bien en la emisión de los actos que se impugnan identificados con

los incisos A) y B), consistentes en el “Proyecto de

Acondicionamiento y Rehabilitación del Centro de Educación

Ambiental Bosque de Tlalpan” así como la puesta en operación del

“Centro de Educación Ambiental Bosque de Tlalpan” en el Área

Natural Protegida, fueron emitidos por un comité conformado de

forma mixta, lo cierto es que la ejecución de tales actos, en este

caso, son realizados por autoridades locales que forman parte de la

Administración Pública del Distrito Federal, como lo es la

Delegación Tlalpan y la Secretaría del Medio Ambiente del Distrito

Federal, por lo que en términos del artículo 23 fracción I de la Ley

que rige a este Tribunal, vigente en la fecha de presentación de la

demanda del juicio en que se actúa, las Salas de este Tribunal son

competentes para conocer de los actos señalados.

A mayor abundamiento, se destaca que en la emisión y ejecución

de los actos impugnados intervienen autoridades de la Delegación

Tlalpan y de la Secretaría del Medio Ambiente del Distrito Federal,

tal y como se advierte de los oficios con números de folio

008869/2008 y DGEDS/DCRN/158/04/08, de fecha cuatro de abril

de dos mil ocho, que obran a fojas seiscientos ochenta y nueve a

seiscientos noventa y dos de autos, mediante los cuales se da

Aviso de la Ejecución de la Obra del Proyecto denominado

“Acondicionamiento y Rehabilitación del Centro de Educación

Ambiental Bosque de Tlalpan”, actuaciones que se actualizan en el

supuesto normativo previsto por el artículo 23 fracción I de la Ley

del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal,

por lo que la causal de improcedencia en estudio resulta infundada.

B.3) En la TERCERA causal de improcedencia y sobreseimiento,

las citadas autoridades demandadas de la Delegación Tlalpan,

sostienen substancialmente que se actualiza la prevista por el

artículo 72 fracción V, en relación con el artículo 34, de la Ley del

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal, en

virtud de que la actora no acredita su interés respecto de los actos

que impugna, y que tienen como finalidad la ejecución del Proyecto

“Acondicionamiento y Rehabilitación del Centro de Educación

Ambiental Bosque de Tlalpan”.

Esta Sala estima que la causal de improcedencia en estudio es

infundada, pues contrariamente a lo señalado por las autoridades

demandadas de la Delegación Tlalpan, la parte actora sí acredita su

interés legítimo en el presente juicio, ya que de entre los actos

impugnados, se encuentra el oficio número DGEDS/DG/0452/08 de

fecha diez de abril de dos mil ocho, así como el oficio

SMA/MDP/227/2008 del veintiséis de marzo de dos mil ocho,

identificados en el inciso C) puntos 6 y 7 del capítulo relativo de la

demanda, mismos que obran a fojas trescientos ochenta y siete a

la trescientos noventa de autos, y que por su propia naturaleza y

contenido, guardan estrecha relación con los demás actos; y de los

cuales se advierte con claridad el interés legítimo de la parte

actora, en virtud de que se encuentran dirigidos a su nombre y en

éstos se emiten consideraciones jurídicas derivadas de la aplicación

del Reglamento de Impacto Ambiental del Distrito Federal en

relación al multicitado Proyecto a realizar en el Bosque de Tlalpan;

destacándose que respecto del mismo, la propia autoridad le

concede y reconoce a la sociedad hoy enjuiciante su interés

legítimo difuso, al emitir mediante los oficios antes citados,

contestación a la aquí actora respecto a su solicitud de cancelación

del proyecto citado, de lo que se deriva la concesión y

reconocimiento de tal interés, razones por las cuales no se

actualiza la causal de improcedencia invocada y por ende, no es

dable decretar el sobreseimiento del juicio. Resulta aplicable al

caso la siguiente Jurisprudencia:

No. Registro: 185,376

Materia(s): Administrativa Novena Época Instancia: Segunda Sala

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: XVI, Diciembre de 2002

Tesis: 2a./J. 142/2002 INTERÉS LEGÍTIMO, NOCIÓN DE, PARA LA PROCEDENCIA DEL JUICIO ANTE EL TRIBUNAL DE LO

- 5 - JUICIO NÚMERO: A- 2912/2008. ACTOR: CORREDORES DEL BOSQUE

DE TLALPAN, ASOCIACIÓN CIVIL.

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL DISTRITO FEDERAL. De acuerdo con los artículos 34 y 72, fracción V, de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del

Distrito Federal, para la procedencia del juicio administrativo basta con que el acto de autoridad impugnado afecte la

esfera jurídica del actor, para que le asista un interés legítimo para demandar la nulidad de ese acto, resultando

intrascendente, para este propósito, que sea, o no, titular del respectivo derecho subjetivo, pues el interés que debe justificar el accionante no es el relativo a acreditar su

pretensión, sino el que le asiste para iniciar la acción. En efecto, tales preceptos aluden a la procedencia o

improcedencia del juicio administrativo, a los presupuestos de admisibilidad de la acción ante el Tribunal de lo Contencioso Administrativo; así, lo que se plantea en dichos

preceptos es una cuestión de legitimación para ejercer la acción, mas no el deber del actor de acreditar el derecho que

alegue que le asiste, pues esto último es una cuestión que atañe al fondo del asunto. De esta forma resulta procedente el juicio que intenten los particulares no sólo contra actos de

la autoridad administrativa que afecten sus derechos subjetivos (interés jurídico), sino también y de manera más

amplia, frente a violaciones que no lesionen propiamente intereses jurídicos, ya que basta una lesión objetiva a la esfera jurídica de la persona física o moral derivada de su

peculiar situación que tienen en el orden jurídico, de donde se sigue que los preceptos de la ley analizada, al requerir un

interés legítimo como presupuesto de admisibilidad de la acción correspondiente, también comprende por mayoría de razón al referido interés jurídico, al resultar aquél de

mayores alcances que éste.

Contradicción de tesis 69/2002-SS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Segundo, Cuarto y Décimo Tercero, todos en Materia Administrativa del Primer Circuito.

15 de noviembre de 2002. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Ponente: Sergio

Salvador Aguirre Anguiano; en su ausencia hizo suyo el asunto Juan Díaz Romero. Secretario: Eduardo Ferrer Mac Gregor Poisot.

Por otra parte, debe recordarse que la materia de los actos

impugnados en el presente juicio, es la protección del medio

ambiente, que es de interés social y de orden público, porque la

sociedad o una colectividad, como lo es la sociedad actora, están

interesados en que se proteja el medio ambiente y sus recursos

naturales, por lo que los Tribunales se encuentran obligados a

proporcionar y brindar a los ciudadanos o asociaciones la

oportunidad de ser oídos y vencidos en el juicio. Tal criterio es

sostenido no solo por connotados doctrinarios, sino por los propios

Tribunales. 1

Así también lo señaló el entonces Ministro Genaro David Góngora

Pimentel, al emitir su voto particular en el expediente Varios 1/96,

Consejo de Directores del Grupo de los Cien Internacional, A.C., en

el que sostiene: “… cuando una norma jurídica no solamente

establece situaciones que tienden a satisfacer necesidades

colectivas que pueden coincidir con determinados intereses

individuales. Sino que otorga a todas las personas y a las

asociaciones o personas morales, derechos o facultades específicas,

en determinadas materias que atañen a la colectividad, y que por

su trascendencia al principio de orden público, aunque su exigencia

coercitiva corresponde a la autoridad, la excitativa para la

aplicación del contenido de la norma y las facultades de la

autoridad en la materia de que se trate le constriñen a llevar a

cabo una actuación determinada, que debe ser acorde con esos

intereses de la colectividad. Por su naturaleza, al otorgarse

injerencia a los particulares y a las asociaciones, éstos pueden

obtener que la autoridad ciña su actuación a lo que la norma de

orden jurídico le obliga, y si no lo hace, quien gestionó la aplicación

de ese tipo de normas, puede exigir, a través de los

procedimientos y recursos previstos en las propias leyes, que se

acate el contenido de las normas;…”.2

En este tenor, es de destacar que el artículo 20 de la Ley Ambiental

del Distrito Federal establece “Los habitantes del Distrito Federal

tienen derecho a disfrutar de un ambiente sano. Las autoridades,

en los términos de ésta y otras leyes tomarán las medidas

necesarias para conservar ese derecho. Todo habitante del Distrito

Federal tiene la potestad de exigir el respeto a este derecho y el

cumplimiento de las obligaciones correlativas por parte de las

autoridades del Distrito Federal, a través de los mecanismos

jurídicos previstos en este Título y en otros ordenamientos

jurídicos.”, (el resaltado es de esta Sala), lo que otorga la potestad

1 Véase la obra de Luis Cabrera Acevedo “El Amparo Colectivo Protector del Medio Ambiente y de

otros Derechos Humanos”, Editorial Porrúa, México 2006; la de María del Pilar Hernández

Martínez, “Mecanismos de Tutela de los intereses difusos y colectivos” Instituto de Investigación de

Ciencias Jurídicas, UNAM, México, 1997; así como el Voto Particular que emite el Ministro Genaro

David Góngora Pimentel en el expediente Varios 1/96, Consejo de Directores del Grupo de los Cien

Internacional, A.C. 2 Esta tesis aparece publicada en la obra de Genaro David Góngora Pimentel, El Derecho que

Tenemos: la Justicia que esperamos. Colección Lex. Editora Laguna, México, 2000.

- 6 - JUICIO NÚMERO: A- 2912/2008. ACTOR: CORREDORES DEL BOSQUE

DE TLALPAN, ASOCIACIÓN CIVIL.

y, por tanto, el derecho legítimo a la hoy enjuiciante para

promover el presente juicio.

Es importante resaltar que la obligatoriedad de las autoridades

demandadas de reconocer el derecho legítimo de los accionantes,

para impugnar los actos controvertidos en el presente Juicio, no

sólo lo admite la norma autónoma o local del Distrito Federal, sino

también los compromisos internacionales que nuestro Estado

Mexicano ha hecho, tal y como ya lo determinó la Suprema Corte

de Justicia de la Nación, al establecer que los tratados

internacionales se ubican jerárquicamente por encima de las leyes

federales y locales, y una vez que el Estado Mexicano se adhiere a

ellos, debe cumplirlos de buena fe, por tanto se vuelve obligatorio

su cumplimiento. Se cita la jurisprudencia señalada:

“TRATADOS INTERNACIONALES. SON PARTE INTEGRANTE DE

LA LEY SUPREMA DE LA UNIÓN Y SE UBICAN

JERÁRQUICAMENTE POR ENCIMA DE LAS LEYES GENERALES,

FEDERALES Y LOCALES. INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 133

CONSTITUCIONAL.

La interpretación sistemática del artículo 133 de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos permite identificar la

existencia de un orden jurídico superior, de carácter nacional,

integrado por la Constitución Federal, los tratados internacionales y

las leyes generales. Asimismo, a partir de dicha interpretación,

armonizada con los principios de derecho internacional dispersos en

el texto constitucional, así como con las normas y premisas

fundamentales de esa rama del derecho, se concluye que los

tratados internacionales se ubican jerárquicamente abajo de la

Constitución Federal y por encima de las leyes generales, federales y

locales, en la medida en que el Estado Mexicano al suscribirlos, de

conformidad con lo dispuesto en la Convención de Viena Sobre el

Derecho de los Tratados entre los Estados y Organizaciones

Internacionales o entre Organizaciones Internacionales y, además,

atendiendo al principio fundamental de derecho internacional

consuetudinario "pacta sunt servanda", contrae libremente

obligaciones frente a la comunidad internacional que no pueden ser

desconocidas invocando normas de derecho interno y cuyo

incumplimiento supone, por lo demás, una responsabilidad de

carácter internacional.

P. IX/2007

Amparo en revisión 120/2002. Mc. Cain México, S.A. de C.V. 13 de

febrero de 2007. Mayoría de seis votos. Disidentes: José Ramón

Cossío Díaz, Margarita Beatriz Luna Ramos, José Fernando Franco

González Salas, José de Jesús Gudiño Pelayo y Juan N. Silva Meza.

Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretarios: Andrea

Zambrana Castañeda, Rafael Coello Cetina, Malkah Nobigrot

Kleinman y Maura A. Sanabria Martínez.

El Tribunal Pleno, el veinte de marzo en curso, aprobó, con el

número IX/2007, la tesis aislada que antecede. México, Distrito

Federal, a veinte de marzo de dos mil siete.

Instancia: Pleno. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su

Gaceta, Novena Epoca. Tomo XXV, Abril de 2007. Pág. 6. Tesis

Aislada.

Así, y atendiendo a la normativa internacional, de aplicación

obligatoria en el ámbito local, los países socios del Tratado de

Libre Comercio para América del Norte (TLCAN), del cual el Estado

Mexicano es parte, desde 1994, firmaron un acuerdo paralelo para

abordar temas ambientales, denominado Acuerdo de Cooperación

Ambiental de América del Norte (ACAAN) que también entró en

vigor el primero de enero de mil novecientos noventa y cuatro. A

través del ACAAN, Estados Unidos, Canadá y México se

comprometieron a adoptar ciertas medidas para la protección del

medio ambiente, incluyendo la obligación de cada uno de observar

de manera efectiva el cumplimiento de sus leyes ambientales. El

ACAAN creó un mecanismo por el cual cualquier ciudadano u

organización no gubernamental puede presentar una declaración,

denuncia o demanda respecto a si una de las partes no está

cumpliendo efectivamente la aplicación de sus leyes ambientales,

es decir, dichas normas internacionales han sido suscritas y

ratificadas por los tres países, incluido México, no sólo para

proteger el medio ambiente en abstracto, sino para reconocer y

resguardar el interés y el legítimo derecho de los ciudadanos y de

la colectividad para la exigencia del cumplimiento de las leyes

ambientales, dada la trascendencia que éstas tienen en el

desarrollo de los países, como en el bienestar de la población.

Así, en el ACAAN, las partes acordaron trabajar en un marco de

cooperación para atender preocupaciones ambientales en la

región, ayudar a prevenir potenciales conflictos comerciales y

ambientales, así como para promover la aplicación efectiva de las

leyes ambientales, entre otros.

En efecto, en su artículo 5 párrafo 2, y artículo 6 del referido

Acuerdo de Cooperación Ambiental de América del Norte,

además de obligar a la aplicación de las leyes y reglamentos

ambientales, también establece la obligación de brindar a los

particulares el acceso a los procedimientos judiciales:

Artículo 5: Medidas gubernamentales para la aplicación de leyes y reglamentos ambientales:

(…)

2. Cada una de las Partes garantizará la disponibilidad, conforme a su derecho, de procedimientos judiciales,

cuasijudiciales, o administrativos para aplicar sus leyes

- 7 - JUICIO NÚMERO: A- 2912/2008. ACTOR: CORREDORES DEL BOSQUE

DE TLALPAN, ASOCIACIÓN CIVIL.

y reglamentos ambientales, con el fin de sancionar o reparar las violaciones a éstos.

Artículo 6: Acceso de los particulares a los

procedimientos 1. Cada una de la Partes garantizará que las

personas interesadas puedan solicitar a las

autoridades competentes de esa Parte que investiguen presuntas violaciones a sus leyes y

reglamentos ambientales, y dará a dichas solicitudes la debida consideración de conformidad con su

legislación.

2. Cada una de las Partes garantizará que las personas con interés jurídicamente reconocido

conforme a su derecho interno en un asunto en particular, tengan acceso adecuado a los

procedimientos administrativos, cuasijudiciales o judiciales para la aplicación de las leyes y

reglamentos ambientales de la Parte.

3. El acceso de los particulares a estos procedimientos

incluirá, de conformidad con la legislación de la Parte, entre otros, el derecho a:

(a) demandar por daños a otra persona bajo la

jurisdicción de esa Parte; (b) solicitar sanciones o medidas de reparación tales

como multas, clausuras de emergencia o resoluciones para aminorar las consecuencias de las

infracciones a sus leyes y reglamentos ambientales; (c) pedir a las autoridades competentes que tomen

medidas adecuadas para hacer cumplir las leyes y reglamentos ambientales de la Parte con el fin de

proteger o evitar daños al medio ambiente; o (d) solicitar medidas precautorias cuando una

persona sufra, o pueda sufrir, pérdidas, daños y

perjuicios como resultado de la conducta de otra persona bajo la jurisdicción de esa Parte que sea

ilícita o contraria a las leyes y reglamentos ambientales de la Parte.

Asimismo, el ACAAN reafirma lo establecido por la Declaración de

Río sobre Ambiente y Desarrollo de 1992, en cuyo principio

décimo, textualmente se establece:

PRINCIPIO 10 El mejor modo de tratar las cuestiones ambientales es

con la participación de todos los ciudadanos interesados, en el nivel que corresponda. En el plano nacional, toda

persona deberá tener acceso adecuado a la información sobre el medio ambiente de que dispongan las

autoridades públicas, incluida la información sobre los materiales y las actividades que encierran peligro en sus

comunidades, así como la oportunidad de participar en los procesos de adopción de decisiones. Los Estados

deberán facilitar y fomentar la sensibilización y la participación de la población poniendo la información a

disposición de todos. Deberá proporcionarse acceso efectivo a los procedimientos judiciales y

administrativos, entre éstos el resarcimiento de daños

y los recursos pertinentes.

Como puede apreciarse, de los precitados Acuerdos

internacionales, entre otros, de los que México es parte, se

desprende la obligación del Estado Mexicano de dar acceso ante

sus Tribunales a los ciudadanos en particular, y a las

Organizaciones no Gubernamentales, para el mejor cumplimiento

de las leyes ambientales, la prevención de daños al ambiente y su

reparación o indemnización, si ya se han producido éstos.

En congruencia con lo anterior, la tutela del derecho al medio

ambiente se reforzó a partir del veintiocho de junio de mil

novecientos noventa y nueve, con la adición de un quinto párrafo

al artículo 4 de la Constitución Mexicana, que consagra el derecho

de las personas a un medio ambiente adecuado para el desarrollo

y bienestar:

“Artículo 4.- (…)

Toda persona tiene derecho a un medio ambiente adecuado para su desarrollo y bienestar.

En el caso, es observable de la lectura integral del escrito de

demanda, el afán legítimo de la actora de prevenir daños al medio

ambiente por parte de las hoy demandadas, de lo que se

desprende la necesidad de la aplicación de normatividad

internacional antes señalada que rige dentro del sistema positivo

mexicano y que ésta Sala se encuentra obligada a observar, lo que

permite concluir que la asociación enjuiciante cuenta con derechos

legítimos en materia ambiental para promover el presente juicio.

De todo lo anteriormente motivado y fundado, se arriba a la

conclusión que no es procedente decretar el sobreseimiento del

presente juicio.

B.4) En la CUARTA causal de improcedencia y sobreseimiento

invocada, las citadas autoridades demandadas de la Delegación

- 8 - JUICIO NÚMERO: A- 2912/2008. ACTOR: CORREDORES DEL BOSQUE

DE TLALPAN, ASOCIACIÓN CIVIL.

Tlalpan, sostienen que se actualiza lo previsto por el artículo 72

fracción XII en relación con el primer párrafo del artículo 43,

ambos de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del

Distrito Federal, por considerar que la demanda se presentó de

forma extemporánea, en virtud de que el actor tuvo conocimiento

del acto impugnado identificado con el inciso A), consistente en el

“Proyecto denominado Acondicionamiento y Rehabilitación del

Centro de Educación Ambiental Bosque de Tlalpan”, el catorce de

marzo de dos mil ocho, como se desprende de los numerales 13,

14 y 15 del capítulo VII, denominado “LA DESCRIPCIÓN DE LOS

HECHOS”, de los que se desprende que en esa fecha solicitó la

cancelación del citado proyecto, siendo contestada su petición

mediante el oficio número DGEDS/DG/0452/2008 del diez de abril

de dos mil ocho.

Al respecto esta Sala considera que la cuarta causal de

improcedencia invocada, es fundada para sobreseer el

presente juicio respecto del acto impugnado identificado con

el inciso A), del escrito de demanda, consistente en el

Proyecto de Acondicionamiento y Rehabilitación del Centro

de Educación Ambiental de Tlalpan, por las siguientes

consideraciones:

En efecto, en los hechos números 13, 14 y 15 del escrito de

demanda, el representante legal de la actora, precisa lo siguiente:

“13. Con fecha 14 de marzo de 2008, Humberto

Trejo Veytia, en representación de CORREDORES DEL BOSQUE DE TLALPAN, A. C., solicitó al Jefe Delegacional

de Tlalpan y de la Secretaría del Medio Ambiente, la cancelación inmediata del proyecto número 24

denominado “Acondicionamiento y Rehabilitación del Centro de Educación Ambiental de Tlalpan, del Programa

de Recuperación del Suelo de Conservación del D. F.” ...”

14. Con fecha 24 de abril de 2008 la Dirección General de Ecología y Desarrollo Sustentable de la Delegación

Tlalpan a través de su Director General, el Ing. Jesús Carrasco Gómez mediante el oficio No

DGEDS/DG/O452/08, de fecha 10 de abril de 2008,

notificó a CORREDORES DEL BOSQUE DE TLALPAN, A. C. que “dicho Proyecto fue autorizado en la tercera sesión

extraordinaria del Comité Técnico de Recuperación del Suelo de conservación del D.F. de fecha 23 de octubre de

2007 con el nombre Acondicionamiento y rehabilitación del Centro de Educación Ambiental de Tlalpan del

Programa de Recuperación del Suelo de Conservación del D. F...”

15. La Secretaría del Medio Ambiente del Distrito Federal,

a través de la Secretaria del Medio Ambiente Lic. Martha

Delgado Peralta, a través del oficio No SM/MDP/227/2008, notificó a CORREDORES DEL BOSQUE

DE TLALPAN, A. C. que “esta Secretaría carece de atribuciones para atender su petición, ya que no es la

instancia encargada de autorizar, modificar, suspender o cancelar los Proyectos autorizados por el Comité Técnico

del Programa de Recuperación del Suelo de Conservación del Distrito Federal”, sin que señalara dicha autoridad

quien es en su caso la instancia encargada de autorizar, modificar, suspender o cancelar el “Proyecto de Educación

Ambiental.”

Como se puede apreciar de las citas recientemente hechas, el

catorce de marzo de dos mil ocho, Humberto Trejo Veytia,

representante de la actora, solicitó a las hoy enjuiciadas la

cancelación del citado proyecto, por lo que, por lo menos en esa

fecha tuvo conocimiento de tal acto hoy impugnado, consistente en

el Proyecto de Acondicionamiento y Rehabilitación del Centro de

Educación Ambiental de Tlalpan, y que se corrobora del oficio

número DGEDS/DG/O452/08 de fecha diez de abril de dos mil

ocho, que obra a foja cincuenta y cinco de autos.

En tal virtud, si el representante legal de la actora tuvo

conocimiento de dicho acto, por lo menos el catorce de marzo de

dos mil ocho, el término de los quince días hábiles que establece el

artículo 43 de la Ley de este Tribunal, para la interposición de la

presente demanda transcurrió del martes veinticinco, miércoles

veintiséis, jueves veintisiete, viernes veintiocho, lunes treinta y uno

de marzo, así como el martes uno, miércoles dos, jueves tres,

viernes cuatro, lunes siete, martes ocho, miércoles nueve, jueves

diez, viernes once y lunes catorce de abril, todos de dos mil ocho;

descontándose de dicho cómputo los días, lunes veinticuatro de

marzo de dos mil ocho, por ser este en el que surte efectos la

notificación; asimismo, el lunes diecisiete, martes dieciocho,

miércoles diecinueve, jueves veinte, viernes veintiuno, sábado

veintidós, domingo veintitrés, sábado veintinueve, y domingo

treinta de marzo, así como el sábado cinco, domingo seis, sábado

doce y domingo trece de abril, todos de dos mil ocho, excluidos de

los días hábiles, en términos de lo que dispone el artículo 38 de la

- 9 - JUICIO NÚMERO: A- 2912/2008. ACTOR: CORREDORES DEL BOSQUE

DE TLALPAN, ASOCIACIÓN CIVIL.

Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito

Federal, por lo que en estos no le corrió el término. Así las cosas, si

la demanda fue presentada hasta el día veintiséis de mayo de dos

mil ocho, es evidente que lo hizo fuera del término de los quince

días hábiles que establece el artículo 43 de la Ley de este Tribunal,

actualizándose la causal prevista en el artículo 72 fracción V de la

Ley que rige a este Tribunal, por lo que es procedente declarar el

sobreseimiento del presente juicio, respecto del citado acto de

autoridad, con fundamento en el artículo 73 fracción II, de la Ley

del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal.

C) La Secretaria del Medio Ambiente del Gobierno del

Distrito Federal, autoridad demandada en el presente juicio, por

conducto del Subdirector de Procesos de esa Dependencia, al

producir la contestación a la demanda, de su contenido se advierte

que expone, sin numerar, cuatro causales de improcedencia, las

cuales enseguida se analizan.

C.1) En la primera causal de improcedencia que formula la

Secretaria del Medio Ambiente del Distrito Federal, argumenta

substancialmente que se actualiza la prevista en el artículo 72

fracción V, en relación con los artículos 43 y 73 fracción II, de la

Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito

Federal, porque la presentación de la demanda fue el veintiséis de

mayo de dos mil ocho y el oficio número SMA/MDP/227/2008 es de

fecha veintiséis de marzo de dos mil ocho, señalando que

transcurrió en demasía el término concedido para la interposición

de la misma, es decir, por considerar que la demanda se presentó

en forma extemporánea respecto del citado oficio.

A juicio de esta Sala la causal de improcedencia a estudio es

infundada, en virtud de que dicho argumento no encuentra

sustento probatorio alguno, toda vez que no se acredita que el acto

referido hubiera sido notificado en fecha anterior a aquella en que

manifiesta la parte actora haberlo conocido, a fin de determinar si

la demanda en contra del referido oficio fue interpuesta en tiempo,

dado que no basta que la autoridad señale una fecha, sino que

tenía la obligación de demostrar con medio probatorio alguno sus

afirmaciones; por lo que no se actualiza la causal de improcedencia

invocada. Sirve de apoyo a lo anterior la Jurisprudencia S.S./J.3,

de la Segunda Época, aprobada por la Sala Superior de este

Tribunal, que a la letra dice:

“DEMANDA. EXTEMPORANEIDAD DE LA.- Es a cargo de las autoridades demandadas demostrar que se presentó en forma extemporánea la demanda de nulidad, así como

también exhibir el documento fehaciente que sirva de base para establecer con toda exactitud el día en que se hizo sabedor el

actor de la resolución que impugna, ya que esa fecha no debe inferirse a base de conjeturas, sino que tiene que demostrarse plenamente.

RRV-441/85-2111/85.- Parte actora: Jilsa, S.A. 26 de septiembre de 1986.- Unanimidad de 5 votos. Ponente: Mag.

Lic. Pedro Enrique Velasco Albin.- Secretario: Lic. Francisco Campos Salgado. RRV-284/86-5665/85.- Parte actora: Emelia Herrera Guzmán.-

26 de septiembre de 1986.- Unanimidad de 5 votos.- Ponente: Mag. Lic. Victoria Eugenia Quiroz de Carrillo.- Secretaria: Lic.

María Carrillo Sánchez. RRV-575/85-5948/84.- Parte actora: Ramiro Carrasco Reyes.- 21 de octubre de 1986.- Unanimidad de 5 votos.- Ponente:

Mag. Lic. Pedro Enrique Velasco Albin.- Secretaria: Lic. Martha Arteaga Manrique.

RRV-343/85-1797/85.- Parte actora: Inmobiliaria Dafa, S.A.- 4 de noviembre de 1986.- Unanimidad de 5 votos.- Ponente: Mag. Lic. César Castañeda Rivas.- Secretario: Lic. José Morales

Campos. RRV-341/85-2034/85.- Parte actora: Jesús Moctezuma Anaya.-

4 de noviembre de 1986.- Unanimidad de 5 votos.- Ponente: Mag. Lic. Pedro Enrique Velasco Albin.- Secretario: Lic. Martha

Arteaga Manrique. Tesis de jurisprudencia aprobada por la Sala Superior del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal,

en sesión del cuatro de junio de mil novecientos ochenta y siete, publicada en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el

veintinueve del mes y año en cita.

C.2) Como segunda causal de improcedencia, la Secretaria del

Medio Ambiente del Distrito Federal, argumenta substancialmente

que se actualiza la causal prevista en el artículo 72 fracción II, en

relación con los artículos 26 y 73 fracción II, de la Ley del Tribunal

de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal, porque con

las constancias que se le corrió traslado no obra el Instrumento

notarial número 21,934; y por tanto no se le puede tener por

acreditada la personalidad al promovente.

Al respecto, esta Sala considera inatendible la causal de

improcedencia invocada, ya que, suponiendo sin conceder, que

no se le hubiese corrido traslado con el instrumento citado, no

significa que, quien promovió a nombre y representación de la

parte actora carezca de personalidad; además, como se advierte

- 10 - JUICIO NÚMERO: A- 2912/2008. ACTOR: CORREDORES DEL BOSQUE

DE TLALPAN, ASOCIACIÓN CIVIL.

del oficio de notificación número 2108-4, que obra a foja

cuatrocientos treinta y uno de autos, suscrito por el Actuario de

esta adscripción, se observa que se le corrió traslado con los

anexos señalados en el acuerdo de admisión de demanda de fecha

diecisiete de junio de dos mil ocho; y, en todo caso, si al revisar la

documentación con la que se le corrió traslado no encontró dicho

instrumento notarial, en su momento debió hacer valer el medio de

defensa respectivo.

Ahora bien, contrariamente a lo manifestado por la Secretaria del

Medio Ambiente del Distrito Federal, con la Escritura número

21,934, efectivamente, el representante de la parte actora,

Humberto Trejo Veytia, acreditó su personalidad en el presente

juicio, toda vez que en las páginas 10 y 11, del citado Instrumento

Notarial, se le otorga Poder General para pleitos y cobranzas para

ejercitarlo en forma separada o conjuntamente con los demás

integrantes del Consejo, por lo que no se actualiza en el caso la

causal de improcedencia invocada y por ende, no resulta dable

decretar el sobreseimiento del juicio.

C.3) Como tercera causal de improcedencia, la Secretaria del

Medio Ambiente del Distrito Federal, argumenta substancialmente

que se actualiza la prevista en el artículo 72 fracción XI, en relación

con los artículos 34 y 73 fracción II, de la Ley del Tribunal de lo

Contencioso Administrativo del Distrito Federal, porque la parte

actora no acredita su interés legitimo, ya que, dice, no basta la

simple manifestación de que existe una afectación al medio

ambiente para acudir a juicio, concluyendo que por lo anterior debe

declararse el sobreseimiento del juicio. En ese mismo tenor se

pronuncia la autoridad demandada Director de Conservación y

Restauración de Recursos Naturales de la Secretaría del

Medio Ambiente del Distrito Federal, al invocar una única

causal de improcedencia del juicio.

Esta Sala considera que la causal de improcedencia invocada

por las autoridades antes mencionadas, es infundada, pues

contrariamente a lo señalado por tales autoridades, la parte actora

sí acredita su interés legítimo en el presente juicio, tal y como

quedó precisado en el apartado B.3) del presente considerando, al

analizar la Tercera causal de improcedencia expuesta por las

autoridades demandadas de la Delegación Tlalpan del Distrito

Federal, argumento y análisis que se tiene por reproducido en este

apartado en obvio de inútiles repeticiones.

C.4) En la cuarta y última causal de improcedencia, la Secretaria

del Medio Ambiente del Distrito Federal, argumenta

substancialmente que se actualiza la prevista en el artículo 72

fracción XII, en relación con los artículos 33 fracción II, inciso A) y

73 fracción II, de la Ley del Tribunal de lo Contencioso

Administrativo del Distrito Federal, porque manifiesta que no tuvo

intervención alguna en la emisión del acto impugnado, es decir,

que no intervino directamente en el acto impugnado denominado

“Proyecto Acondicionamiento y rehabilitación del centro de

Educación Ambiental Bosque de Tlalpan”.

Al respecto, esta Sala considera que la causal de improcedencia

en estudio es infundada, dado que su intervención directa se

desprende del oficio número SMA/MDP/227/2008, de fecha

veintiséis de marzo de dos mil ocho, que constituye uno de los

actos combatidos, el cual obra a foja trescientos siete de autos,

pues en éste da respuesta al representante de la parte actora

HUMBERTO TREJO VEYTIA, con relación al citado proyecto, de ahí

que no sea procedente decretar el sobreseimiento de este juicio.

D) Por otra parte, y del análisis oficioso respecto de las causales de

improcedencia que realiza esta Sala Juzgadora se advierte que por

lo que hace a las autoridades demandadas Oficial Mayor de la

Secretaría del Medio Ambiente y Recursos Naturales y al

Titular de la Comisión Nacional Forestal Región XIII

Gerencia Regional, ambos en calidad de Integrantes del

Comité Técnico del Programa de Recuperación del Suelo de

Conservación del Distrito Federal, es procedente sobreseer

en el presente juicio, en virtud de que de conformidad con lo

establecido en el artículo 23 de la Ley que rige a este Tribunal, esta

Sala del conocimiento no es competente para conocer de actos o

resoluciones que emitan autoridades federales en ejercicio de sus

- 11 - JUICIO NÚMERO: A- 2912/2008. ACTOR: CORREDORES DEL BOSQUE

DE TLALPAN, ASOCIACIÓN CIVIL.

facultades, por lo que respecto de estas autoridades, se actualiza la

causal de improcedencia prevista en el artículo 72 fracción XII en

relación con el 23, ambos de la Ley que rige a este Tribunal, siendo

procedente sobreseer por dichas autoridades de conformidad con lo

dispuesto en el artículo 73 fracción II de la citada Ley; sin que lo

anterior signifique sino únicamente el sobreseimiento

respecto de tales autoridades, y no el sobreseimiento de los

actos impugnados emitidos en forma conjunta por las

autoridades federales y las del Distrito Federal. Por lo

anterior, y dado que cualquiera que fuera el resultado del análisis

de las demás causales de improcedencia invocadas por dichas

autoridades, no cambiaría de forma alguna el sobreseimiento

decretado, no se analizan las causales que invocan.

III.- La controversia en el presente juicio consiste en determinar la

validez o nulidad de los actos impugnados, consistentes en:

La puesta en operación del “Centro de Educación Ambiental” en el Área Natural Protegida, Bosque de

Tlalpan”;

Los “CRITERIOS DE EJECUCIÓN OPERACIÓN DEL PROGRAMA DE RECUPERACIÓN DEL SUELO DE

CONSERVACIÓN” de fecha diez de agosto de dos mil siete; El Oficio número DGES/DGCR/318/09/07 del veinticinco

de septiembre de dos mil siete, de la Dirección de Conservación de Recursos Naturales de la Delegación

Tlalpan”; El Oficio número SMA/DGCORENA/DCRRN/1643/07 de

fecha uno de octubre de dos mil siete; El Pre dictamen Positivo al proyecto “Acondicionamiento y

Rehabilitación del Centro de Educación Ambiental Bosque de Tlalpan”, emitido por los Titulares del Comité Técnico

del Programa de Recuperación del Suelo de Conservación del Distrito Federal;

La Tercera Sesión Extraordinaria del veinticinco de

septiembre de dos mil siete, del Comité Técnico de Recuperación del Suelo de Conservación del Distrito

Federal, que autorizó el Proyecto “Acondicionamiento y Rehabilitación del Centro de Educación Ambiental Bosque

de Tlalpan” por un monto $3,401,115.00; La Minuta de la Tercera reunión de la Comisión

Delegacional de Conservación, Protección y restauración de los Recursos Naturales en Tlalpan del veinticinco de

septiembre de dos mil siete; El Oficio número DGEDS/DG/0452/98 de fecha diez de

abril de dos mil ocho de la Dirección General de Ecología y Desarrollo Sustentable de la Delegación Tlalpan”; y,

El Oficio número SM/MDP /227/2008 de fecha veintiséis de marzo de dos mil ocho, de la Secretaría del Medio

Ambiente del Distrito Federal, por el que se niega la suspensión, o cancelación del proyecto “Centro de

Educación Ambiental”.

IV.- Previa valoración en su conjunto de las pruebas ofrecidas por

las partes, de conformidad con el articulo 80 fracción I de la Ley

del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal y

402 del Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, de

aplicación supletoria en la materia, así como los argumentos

jurídicos expuestos por las partes, esta juzgadora estima que en el

asunto que nos ocupa, es procedente declarar la nulidad de los

actos impugnados consistentes en:

La puesta en operación del “Centro de Educación Ambiental”

en el Área Natural Protegida, Bosque de Tlalpan;

El oficio SMA/DGCORENA/DCRRN/1643/07 del primero de

octubre de dos mil siete;

El predictamen positivo al proyecto Acondicionamiento y

Rehabilitación del Centro de Educación Ambiental Bosque de

Tlalpan del once de octubre de dos mil siete;

La Minuta de la Tercera Reunión de la Comisión Delegacional

de Conservación, protección y Restauración de los Recursos

Naturales en Tlalpan, de fecha veinticinco de septiembre de

dos mil siete, por el que se somete a consideración el

proyecto Acondicionamiento y Rehabilitación del Centro de

Educación Ambiental Bosque de Tlalpan y se acuerda que

dicho proyecto cumple con los criterios de elegibilidad;

La Tercera Sesión Extraordinaria del Comité Técnico de

Recuperación del Suelo de Conservación del Distrito Federal

del veintitrés de octubre de dos mil siete;

El oficio DGEDS/DG/0452/08 de fecha diez de abril de dos

mil ocho, por las razones que más adelante se precisan.

En primer término, se analizan conjuntamente por su estrecha

relación los conceptos de impugnación SEGUNDO, QUINTO, SEXTO

y SEXTO (sic) que formula la parte actora en su escrito de

demanda, los cuales esta Sala del conocimiento considera fundados

para declarar la nulidad de la puesta en operación del “Centro

de Educación Ambiental” en el Área Natural Protegida,

- 12 - JUICIO NÚMERO: A- 2912/2008. ACTOR: CORREDORES DEL BOSQUE

DE TLALPAN, ASOCIACIÓN CIVIL.

Bosque de Tlalpan, así como de los demás actos señalados

en el párrafo que antecede, al argumentar substancialmente en

cada uno de estos que, para su operación, se requiere de una

manifestación de impacto ambiental, en términos del artículo

48 de la Ley de Ambiental del Distrito Federal, que establece lo

siguiente:

Artículo 48.- En las Áreas Naturales Protegidas se requerirá de una manifestación de impacto ambiental

en su modalidad específica para toda actividad, obra y

operación pública o privada que se pretenda desarrollar.

(El resaltado es de esta Sala)

Supuesto normativo que las autoridades demandadas de la

Delegación Tlalpan y de la Secretaría del Medio Ambiente del

Distrito Federal, se encuentran obligadas a cumplir, en virtud de

que el Bosque de Tlalpan es un AREA NATURAL PROTEGIDA, así

clasificada mediante declaratoria Presidencial del veintiocho de

enero de mil novecientos noventa y siete, publicada en el Diario

Oficial de la Federación el veinticuatro de octubre de ese año, al

señalar en su artículo primero, lo siguiente:

ARTÍCULO PRIMERO.- Por ser de utilidad pública e

interés social se establece como área natural protegida, bajo la categoría de parque urbano, la

superficie 2’528,684.61 metros cuadrados, ubicada en los terrenos correspondientes al “Bosque de Tlalpan”, en la

Delegación Tlalpan, Distrito Federal, contenida en el

polígono que a continuación se describe.” (El resaltado es de esta Sala)

En efecto, de las constancias que integran el expediente del

presente juicio, se desprende que las autoridades demandadas de

la Delegación Tlalpan y de la Secretaría del Medio Ambiente del

Distrito Federal, han puesto en operación el “Centro de

Educación Ambiental” en el Área Natural Protegida, Bosque

de Tlalpan, tal y como se puede apreciar de las fotografías que se

encuentran agregadas a los presentes autos a fojas mil cincuenta y

siete a mil doscientos cincuenta y uno, toda vez que en el citado

lugar o sitio se realizan o se realizarán, entre otras actividades, las

de carácter deportivo, de convivencia social y comercial reguladas;

lo que se constata de la documental consistente en “Aviso de

Ejecución de la Obra del Proyecto de denominado

Acondicionamiento y Rehabilitación del Centro de Educación

Ambiental de Tlalpan”, del cuatro de abril de dos mil ocho, que

obra a fojas seiscientos ochenta y nueve a la setecientos quince de

autos, actividades que, conforme al artículo 48 de la Ley Ambiental

del Distrito Federal, y al ser dicho lugar un Área Natural

Protegida, sin distingo alguno, quien las pretenda desarrollar, ya

sea por operación pública o privada, necesariamente se

requiere de una manifestación de impacto ambiental, la cual,

en el caso concreto las autoridades demandadas no comprueban

contar con ella, pese al reconocimiento de la necesidad de contar

con tal documental, que realiza la Administradora del Bosque de

Tlalpan en su comparecencia ante la Procuraduría Ambiental y del

Ordenamiento Territorial del Distrito Federal, de fecha veinticuatro

de marzo de dos mil ocho, tal y como se asienta en la Resolución

Administrativa emitida por dicha Procuraduría el veintiuno de mayo

de dos mil ocho, con motivo de una denuncia presentada por la

construcción del Centro de Educación Ambiental en el Bosque de

Tlalpan, y que obra en copia certificada en autos a fojas seiscientos

ochenta y uno a seiscientos ochenta y seis; comparecencia en la

que reconoce lo siguiente: “Respecto a los requerimientos

necesarios para llevar a cabo el programa de recuperación del

suelo de conservación en materia de impacto ambiental, son

cubiertos mediante una evaluación ambiental en modalidad

específica para obras del programa especial concurrente 2007 en el

suelo de conservación del Distrito Federal. Se solicitará a la

Comisión de Recursos Naturales una copia de la evaluación

ambiental estratégica y el estudio de impacto ambiental en

modalidad específica que se realizó para el Centro de Educación

ambiental, en cuanto se cuente con ella se entregará dicho

documento.”; sin embargo, posteriormente, según la propia

resolución a que se hace referencia, únicamente entregó un Aviso

de Ejecución de Obra del proyecto denominado Acondicionamiento

y Rehabilitación del Centro de Educación Ambiental del Bosque de

Tlalpan, pero no así la referida manifestación de impacto

ambiental; es por todo esto que la puesta en operación del referido

centro es indebida y consecuentemente ilegal.

- 13 - JUICIO NÚMERO: A- 2912/2008. ACTOR: CORREDORES DEL BOSQUE

DE TLALPAN, ASOCIACIÓN CIVIL.

Es preciso destacar que el artículo 14 del Reglamento de Impacto

Ambiental y Riesgo del Distrito Federal, que citan las autoridades

demandadas de la Delegación Tlalpan en su contestación a la

demanda, establece lo siguiente:

Artículo 14. En áreas naturales protegidas y áreas de valor

ambiental, la conservación, rehabilitación y el mantenimiento de obras existentes en el predio, que no

impliquen un incremento del área que ocupan las instalaciones existentes o signifiquen un cambio de giro, no

estarán sujetas a la obtención de la autorización en materia

de impacto ambiental, ni a la presentación del informe preventivo.

Numeral que no resulta aplicable, porque dicho precepto legal

solamente hace referencia a obras de conservación, rehabilitación y

mantenimiento de obras existentes en un área natural protegida,

y no se refiere a las actividades públicas o privadas que se

pretendan desarrollar en determinado lugar, en el cual no

exista la infraestructura que tales actividades requieran, como lo

establece el artículo 48 de la Ley Ambiental del Distrito Federal,

como en el caso, que en el Centro de Educación Ambiental de

Tlalpan, se desarrollan o se pretenden desarrollar actividades

diversas de carácter deportivo, de convivencia social y comercial

reguladas, tal y como se precisa en el Aviso de Ejecución de la

Obra del Proyecto de Acondicionamiento y Rehabilitación del

Centro de Educación Ambiental del Bosque de Tlalpan, del

cuatro de abril de dos mil ocho, que obra a fojas seiscientos

ochenta y nueve a la setecientos veintiséis de autos, sin que

hubiera quedado acreditado de forma alguna que tales actividades

ya se desarrollan previo a la autorización de la puesta en operación

del Centro Ambiental de mérito.

Además, no se debe perder de vista que atendiendo el principio

de jerarquía de la Ley, la Ley de Ambiental del Distrito Federal se

encuentra por encima de un Reglamento, que en el caso es el

Reglamento de Impacto Ambiental y Riesgo del Distrito Federal que

las autoridades demandadas aplican en el relatado acto

impugnado, por lo que la norma que prevalece y que se debe

aplicar y cumplir es la de mayor jerarquía, es decir, en el caso

concreto lo que dispone la Ley Ambiental del Distrito Federal.

Apoyan este criterio las siguientes tesis:

No. Registro: 921,750 Novena Época

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Apéndice (actualización 2002) Tomo II, Penal, P.R. TCC

Tesis: 261 Página: 338

Genealogía: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. SUPREMACÍA DE LA LEY SOBRE LAS DISPOSICIONES

DE UN REGLAMENTO.- La validez de la disposición de un reglamento o acuerdo, para efectos de aplicación, o bien,

para propósitos de interpretación o integración normativa, está supeditada a que tales disposiciones guarden

congruencia con las normas legales expresas existentes sobre la materia específica de regulación de que se trate, a más de que se entienden sujetas, asimismo, a los principios

jurídicos que emergen directamente de la propia ley; de manera tal que las disposiciones reglamentarias o

administrativas, aun siendo expresas, no pueden válidamente regir contra la voluntad manifiesta del texto de la ley, ni tampoco oponerse a los

lineamientos normativos contenidos en la misma, pues tales disposiciones deben interpretarse y aplicarse en forma

armónica, sin contrariar los principios rectores que emergen de la propia ley, atendiendo al principio fundante de la supremacía del sistema normativo que rige el orden

legal; por consiguiente, debe estarse a aquella aplicación legal exegética, que de manera sistemática

armonice los preceptos relativos, frente a una interpretación puramente literal que soslaye una adecuada integración jurídica y se desentienda de la supremacía de las normas,

de la cual depende precisamente la validez de las mismas, por lo que los acuerdos y disposiciones

reglamentarias, antes que oponerse, deben tener fundamento en normas sustentadas en otras de nivel superior, como lo son las leyes, las cuales, a su vez,

están supeditadas, en cuanto a su validez, a otras normas de mayor jerarquía, que culminan en la Ley Fundamental

del país, la cual entraña la suprema razón de validez del orden jurídico. En tal virtud, la validez de la supletoriedad de una ley, lógica y jurídicamente, no pueden supeditarse al

contenido de un reglamento, y menos aún a las disposiciones de un acuerdo general de orden

administrativo, así como tampoco puede contrariar los principios generales que emergen de las normas legales, máxime cuando en relación con un punto o materia

determinada, la propia Ley Suprema del país expresamente establezca que deba estarse a los términos de la ley, como

acontece en tratándose de la impugnación del no ejercicio de la acción penal a que hace referencia el párrafo cuarto

del artículo 21 de la Carta Magna; y siendo así, las disposiciones de los numerales 21 del Reglamento de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de Justicia del Distrito

Federal y 68 del Acuerdo A/003/99 emitido por el titular de esa institución, que establecen que el querellante u ofendido

tiene derecho a inconformarse respecto de la determinación de no ejercicio de la acción penal en un término de diez días contados a partir de su notificación, no pueden prevalecer

respecto del artículo 57 del Código de Procedimientos

- 14 - JUICIO NÚMERO: A- 2912/2008. ACTOR: CORREDORES DEL BOSQUE

DE TLALPAN, ASOCIACIÓN CIVIL.

Penales para el Distrito Federal, que previene que los términos empezarán a correr desde el día siguiente al de la notificación, por lo que en orden a su superior jerarquía,

debe estarse a esta regla establecida en la invocada ley procedimental.

Amparo en revisión 2212/2001.-11 de abril de 2002.-Unanimidad de votos.-Ponente: Salvador Josué Maya Obé,

secretario de tribunal autorizado por la Comisión de Carrera Judicial del Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar las funciones de Magistrado.-Secretaria: Silvia

Carrasco Corona. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena

Época, Tomo XVI, septiembre de 2002, página 1453, Tribunales Colegiados de Circuito, tesis I.2o.P.61 P.

No. Registro: 177,210

Materia(s): Administrativa Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXII, Septiembre de 2005

Tesis: I.4o.A.496 A Página: 1529 “PRINCIPIO DE JERARQUÍA NORMATIVA. DEBEN

RESPETARLO LAS DISPOSICIONES REGLAMENTARIAS O ADMINISTRATIVAS PARA SU VALIDEZ EN CASOS DE

APLICACIÓN, INTERPRETACIÓN O INTEGRACIÓN. La validez de las disposiciones reglamentarias o administrativas, para efectos de aplicación,

interpretación o integración normativa, se encuentra supeditada a que guarden congruencia con las

normas legales existentes sobre la materia específica de regulación de que se trate y se sujeten a los principios jurídicos que emergen directamente de la

ley, de manera tal que aun siendo expresas, no pueden válidamente regir contra la voluntad

manifiesta del texto de la ley ni oponerse a sus lineamientos normativos, pues deben interpretarse y aplicarse en forma armónica, sin contrariar los principios

rectores que emergen de la propia ley, atendiendo al principio fundante de la supremacía del sistema normativo

que rige el orden legal. En otras palabras, las disposiciones reglamentarias o administrativas, antes que oponerse,

deben tener fundamento en normas sustentadas en otras de nivel superior, como lo son las leyes las cuales, a su vez, están supeditadas, en cuanto a su validez, a otras normas

de mayor jerarquía, que culminan en la Ley Fundamental del país, la cual entraña la suprema razón de validez del

orden jurídico. Por consiguiente, debe estarse a aquella aplicación legal exegética que de manera sistemática armonice los preceptos relativos, frente a una interpretación

puramente literal que soslaye una adecuada integración jurídica y se desentienda de la supremacía de las normas,

de la cual depende precisamente su validez. CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo en revisión (improcedencia) 102/2005. Carlos Miguel Jiménez Mora. 30 de marzo de 2005. Mayoría de

votos. Disidente: Hilario Bárcenas Chávez. Ponente: Jean

Claude Tron Petit. Secretaria: Silvia Angélica Martínez Saavedra.

Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XVI, septiembre de 2002, página 1453, tesis I.2o.P.61 P, de rubro: "SUPREMACÍA DE LA LEY

SOBRE LAS DISPOSICIONES DE UN REGLAMENTO."

Advirtiéndose que el sustento jurídico reglamentario cuya

aplicación se cuestiona en estas líneas, no sólo lo citan las hoy

enjuiciadas para fundar el acto ya analizado, sino que también

constituye el fundamento de los actos impugnados consistentes en

el Oficio SMA/DGCORENA/DCRRN/1643/07 del primero de

octubre de dos mil siete, que obra en copia certificada a foja

quinientos nueve de autos, y oficio DGEDS/DG/0452/08, del

diez de abril de dos mil ocho, que obra a foja cincuenta y cinco de

autos, mediante los cuales, en el primero de los citados, el Director

de Conservación y Restauración de Recursos Naturales de la

Secretaría del Medio Ambiente del Distrito Federal informa a

autoridad diversa, en lo medular, que en relación con la ficha

técnica del programa de Acondicionamiento y Rehabilitación del

Centro de Educación Ambiental Bosque de Tlalpan, en su opinión

no requiere de autorización de impacto ambiental, sino que

únicamente se deberá presentar un Aviso previo a la realización de

las obras y actividades ante la Dirección General de Regulación

Ambiental, siempre y cuando se cuente con la opinión de uso de

suelo o el certificado de uso de suelo por la instancia

correspondiente; y en el segundo de los documentos señalados se

observa que, en contestación al escrito de la hoy enjuiciante para

la cancelación del proyecto tantas veces mencionado, en lo

medular le informan, que de conformidad con el artículo 14 del

Reglamento de Impacto Ambiental y Riesgo, sólo será necesario

presentar un aviso de ejecución, dado que para la “rehabilitación” y

“mantenimiento” de “obras existentes”, sólo es necesario dicho

aviso, y que tal proyecto no daña al bosque de Tlalpan, sino que al

contrario, es congruente con el “Programa Verde” y el “Plan

Verde”.

Sin embargo, como ya ha quedado asentado, el artículo 14 del

Reglamento antes mencionado no es el fundamento legal aplicable

al asunto que en dichos oficios se establece, sino el artículo 48 de

la Ley Ambiental del Distrito Federal, por las razones ya menciona-

- 15 - JUICIO NÚMERO: A- 2912/2008. ACTOR: CORREDORES DEL BOSQUE

DE TLALPAN, ASOCIACIÓN CIVIL.

das en párrafos previos, requiriendo necesariamente, cualquier

proyecto a realizar, de una Manifestación de Impacto Ambiental, en

su modalidad específica.

Por tal razón, no sólo es de considerar ilegalmente emitidos tales

oficios, sino también el Predictamen positivo del once de octubre

de dos mil siete, respecto del proyecto Acondicionamiento y

Rehabilitación del Centro de Educación Ambiental en el Bosque de

Tlalpan, que obra a foja cien de autos, mediante el cual se

determina que el proyecto cumple con los requisitos señalados en

el capítulo VI numerales 1, 2 y 3 incisos c) y d) de los Criterios de

Ejecución y Operación del Programa de Recuperación del Suelo de

Conservación en el Distrito Federal, para su presentación y en su

caso, aprobación por el Comité Técnico del Programa, de su lectura

se advierte que dicho documento fue emitido sin haberse sujetado

a Programa de Manejo alguno, como se prevé en el artículo 94 de

la Ley Ambiental del Distrito Federal, como enseguida se precisará.

Aunado a lo anterior, tampoco debe perderse de vista que el

primer párrafo del artículo segundo de la Declaratoria publicada en

el Diario Oficial de la Federación, el veinticuatro de octubre de mil

novecientos noventa y siete, dice:

“ARTÍCULO SEGUNDO.- En el área natural protegida

materia de la presente declaratoria, solo se podrán realizar actividades tendientes a la conservación de sus

ecosistemas naturales, restauración ecológica, mantenimiento de áreas verdes y espacios abiertos y

recreación y esparcimiento, así como aquellas que resulten compatibles y se encuentren previstas en el programa de manejo que al efecto se expida.”

En cuanto al programa de manejo, el artículo 95 de la Ley

Ambiental del Distrito Federal, lo señala como el instrumento de

planificación y normatividad que contendrá entre otros aspectos,

las líneas de acción, criterios, lineamientos y, en su caso,

actividades específicas a las cuales se sujetará la administración y

manejo de las áreas naturales protegidas; y dado que, mediante

declaratoria publicada en el Diario Oficial de la Federación, el

veinticuatro de octubre de mil novecientos noventa y siete, el

Bosque de Tlalpan, es un área natural protegida bajo la categoría

de parque urbano, y en tal declaratoria se menciona que la

Secretaría del Medio Ambiente es la encargada de elaborar el

programa de manejo respectivo, solamente se pueden realizar

actividades tendientes a la conservación de sus ecosistemas

naturales, restauración ecológica, mantenimiento de área verdes,

espacios abiertos, recreación, esparcimiento, así como aquellas que

resulten compatibles y se encuentren previstas en el

“Programa de Manejo” que al efecto haya expedido la Secretaría

del Medio Ambiente del Distrito Federal, tal como lo establece el

artículo 94 de la Ley Ambiental del Distrito Federal, siendo que, en

el caso, las autoridades demandadas pretenden realizar el Centro

de Educación Ambiental Bosque de Tlalpan, el cual tendrá entre

otras, actividades de carácter comercial, como se establece en el

Aviso de Ejecución de la Obra del Proyecto de denominado

Acondicionamiento y Rehabilitación del Centro de Educación

Ambiental de Tlalpan, del mes de marzo de dos mil ocho, que

obra a fojas seiscientos noventa y tres a la setecientos quince de

autos, que a continuación se transcribe la parte que interesa del

mismo: (foja 708)

“Las actividades que se proponen como permitidas y prohibidas son las

siguientes:

Zonificación Superficie (Ha) Porcentaje con

respecto al

Área Total del

ANP (%)

Actividades

_________________________________________

Permitidas No perrmitidas

Uso público 7.2 3.0 - Actividades

atléticas y

deportivas

- Remodelación, acondicionamien-

to y mantenimiento de

infraestructura de servicio

- Actividades comerciales

Reguladas

- Actividades de convivencia

Social

- Educación Ambiental

-Actividades de

vandalismo

Contaminación por

desechos

orgánicos e

inorgánicos

Siendo que las actividades a realizar deben estar contempladas o

contenidas dentro del Programa de Manejo respectivo, como lo

precisa la citada Declaratoria en su artículo segundo, sin embargo,

en la fecha que se emitió el proyecto de ejecución y aviso de

ejecución del Proyecto Acondicionamiento y Rehabilitación del

- 16 - JUICIO NÚMERO: A- 2912/2008. ACTOR: CORREDORES DEL BOSQUE

DE TLALPAN, ASOCIACIÓN CIVIL.

Centro de Educación Ambiental de Tlalpan, así como el

predictamen positivo antes señalado, no existía el mencionado

programa de manejo, ya que es hasta el cinco de junio de dos mil

nueve, cuando se realiza la publicación en la Gaceta Oficial del

Distrito Federal, del “Programa de Manejo del Área Natural

Protegida Bosque de Tlalpan”, de ahí que su ejecución resulte

contrario a lo establecido por artículo 48 de la Ley de

Ambiental del Distrito Federal y a la Declaratoria publicada

en el Diario Oficial de la Federación el veinticuatro de

octubre de mil novecientos noventa y siete y por ende, éstos

resulten ilegales.

Respecto de los actos consistentes en la Minuta de la Tercera

Reunión de la Comisión Delegacional de Conservación,

protección y Restauración de los Recursos Naturales en

Tlalpan, de fecha veinticinco de septiembre de dos mil siete, por el

que se somete a consideración el proyecto Acondicionamiento y

Rehabilitación del Centro de Educación Ambiental Bosque de

Tlalpan, y la Tercera Sesión Extraordinaria del veintitrés de

octubre de dos mil siete, que obran a fojas cuatrocientos ochenta y

nueve a la quinientos seis de autos, es de decirse que en ambos se

señala que el proyecto a realizar cumple con los criterios de

elegibilidad establecidos en los Criterios del Programa de

Recuperación del Suelo de Conservación del Distrito Federal, pero

no se realiza señalamiento alguno respecto de la manifestación de

Impacto Ambiental con la que deben contar para tal realización, y

principalmente, no se hace referencia alguna al Programa de

Manejo al que deben sujetarse los proyectos y programas a realizar

en un área natural protegida como en el caso lo es el Bosque de

Tlalpan, como ha quedado asentado en párrafos precedentes;

razones éstas por las que dichos actos resultan igualmente ilegales.

Por lo anterior, al resultar fundados los conceptos de impugnación

SEGUNDO, QUINTO, SEXTO y SEXTO (sic), expresados por la parte

actora en su escrito de demanda, no se hace necesario el análisis

de los demás conceptos de impugnación relacionados con tales

actos; este criterio tiene su sustento en la Jurisprudencia número

S.S./j.13, tercera época, aprobada por la Sala Superior del Tribunal

de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal, publicada en

la Gaceta Oficial del Distrito Federal el dos de diciembre de mil

novecientos noventa y nueve, que dice:

“CAUSALES DE NULIDAD. SI RESULTA FUNDADO

UNO DE LOS CONCEPTOS DE NULIDAD NO ES NECESARIO EL ANALISIS DE TODOS LOS DEMAS.- En

los casos en que el actor haga valer varias causales de nulidad en la demanda, y al estudiarlas, la Sala del

conocimiento considere que una es fundada y suficiente

para declarar la nulidad de la resolución o acto impugnado, y para satisfacer la pretensión del

demandante, no está obligada a analizar en el juicio las demás causales.

R.A. 1561/97-II-3366/96.- Parte Actora: Instituto Mexicano del Seguro Social.- Sesión del 13 de enero,

1998.- Unanimidad de cinco votos.- Ponente: Mag. Lic. Victoria Eugenia Quiroz de Carrillo.- Secretaria de

Acuerdos, Lic. Eduardo Fortis Garduño. R.A. 2032/97-III-1839/97.- Parte Actora: Alberto Jimeno

López.- Sesión del 4 de febrero, 1998.- Unanimidad de cinco votos.- Ponente: Mag. Lic. Jaime Araiza Velázquez.-

Secretaria de Acuerdos, Lic. Socorro Diaz Mora. R.A. 12/98-I-3802/97.- Parte Actora: María Magdalena

Barranco.- Sesión del 12 de marzo, 1998.- Unanimidad de

cinco votos.- Ponente: Mag. Lic. Jaime Araiza Velázquez.- Secretaria de Acuerdos, Lic. Socorro Diaz Mora.

R.A. 93/98-II-3105/97.- Parte Actora: Alvaro Molina Castañeda.- Sesión del 26 de marzo, 1998.- Unanimidad

de cinco votos.- Ponente: Mag. Lic. Antonio Casas Cadena.- Secretario de Acuerdos, Lic. Raúl Domínguez

Domínguez. R.A. 2273/97-I-3463/97.- Parte Actora: Universidad

Nacional Autónoma de México.- Sesión del 6 de mayo, 1998.- Unanimidad de cinco votos.- Ponente: Mag. Lic.

Antonio Casas Cadena.- Secretario de Acuerdos, Lic. J.A. Clemente Zayas Domínguez.

En virtud de las consideraciones jurídicas apuntadas con

anterioridad, este Cuerpo Colegiado considera procedente declarar

la nulidad del acto impugnado consistente en la puesta en

operación del “Centro de Educación Ambiental” en el Área

Natural Protegida, Bosque de Tlalpan”, así como los demás actos

antes señalados y analizados como lo son el Predictamen

positivo emitido del once de octubre de dos mil siete, el oficio

SMA/DGCORENA/DCRRN/1643/07 del primero de octubre de

dos mil siete, el oficio DGEDS/DG/0452/08 del diez de abril de

dos mil ocho, así como de la Minuta de la Tercera Reunión de

la Comisión Delegacional de Conservación, Protección y

- 17 - JUICIO NÚMERO: A- 2912/2008. ACTOR: CORREDORES DEL BOSQUE

DE TLALPAN, ASOCIACIÓN CIVIL.

Restauración de los Recursos Naturales en Tlalpan, de fecha

veinticinco de septiembre de dos mil siete, por el que se somete a

consideración el proyecto Acondicionamiento y Rehabilitación del

Centro de Educación Ambiental Bosque de Tlalpan y se acuerda que

dicho proyecto cumple con los criterios de elegibilidad, la Tercera

Sesión Extraordinaria del veintitrés de octubre de dos mil siete;

al actualizarse en la especie la causal de nulidad prevista en las

fracciones II y III del artículo 81 de la ley que rige a este Tribunal y

acorde con los razonamientos y fundamentos expuestos y en

términos de lo dispuesto en el numeral 82 del ordenamiento legal

en cita, quedan obligadas las autoridades demandadas de la

Delegación Tlalpan y Secretaria del Medio Ambiente, ambos del

Distrito Federal, a restituir a la actora así como a la comunidad que

representa, en sus derechos indebidamente afectados, debiendo

dejar sin efectos los citados actos impugnados y regresar las cosas

al estado en que se encontraban antes del inicio de la ejecución del

Acondicionamiento y Rehabilitación del Centro de Educación

Ambiental Bosque de Tlalpan, lo anterior dentro del término de

QUINCE DÍAS HÁBILES que empezará a correr a partir del día

siguiente a aquel en que surta efectos la notificación de este fallo,

plazo que se fundamenta en el artículo 80 fracción IV, de la Ley de

este Órgano Jurisdiccional.

V.- Ahora bien, respecto de los actos impugnados consistentes en

el oficio SM/MDP/227/2008 del veintiséis de marzo de dos mil

ocho, y Oficio número DGES/DCRN/318/09/07 del veinticinco

de septiembre de dos mil siete, emitido por la Dirección de

Conservación de Recursos Naturales de la Delegación Tlalpan, esta

Sala considera que los conceptos de impugnación formulados por el

actor resultan inoperantes e insuficientes, en razón de que no

los combate la actora por sus propios y legales fundamentos, dado

que como se puede apreciar de su contenido éstos se encuentra

encaminados a combatir el “Proyecto denominado

“Acondicionamiento y Rehabilitación del Centro de Educación

Ambiental Bosque de Tlalpan” y la puesta en operación del “Centro

de Educación Ambiental” en el Área Natural Protegida, Bosque de

Tlalpan, así como los demás actos ya analizados, y los

fundamentos que los sustentan, no así los oficios impugnados.

Y respecto de los CRITERIOS DE EJECUCIÓN Y OPERACIÓN

DEL PROGRAMA DE RECUPERACIÓN DEL SUELO DE

CONSERVACIÓN, de los cuales medularmente en los conceptos de

impugnación contenidos en la demanda, la parte actora combate

substancialmente aduciendo que es un acto ilegal y viciado de

origen por haber sido emitido por autoridad incompetente y que el

Comité Técnico de Recuperación del Suelo de Conservación del

Distrito Federal, es una autoridad que no tiene fundamento legal en

la Ley para su actuar, además de que los citados Criterios fueron

emitidos por la Comisión Nacional Forestal el diez de agosto de dos

mil siete, y agrega que la autorización del proyecto es un acto

ilegal por haber sido emitido por autoridad incompetente.

Sin embargo, de la revisión de dichos Criterios de Ejecución, no se

advierte la autoridad emisora de los mismos, citándose únicamente

en el capítulo de Introducción de éstos, que son parte integrante

del Acuerdo Específico de Coordinación para realizar Obras y

Acciones de los Programas Forestales dirigidos al Suelo de

Conservación en el Distrito Federal, suscrito entre el Gobierno del

Distrito Federal y la Comisión Nacional Forestal, el diez de agosto

de dos mil siete, sin que dicho Acuerdo constituya un acto

impugnado en la presente vía, ni obre en autos; por lo cual, esta

Sala del conocimiento se encuentra impedida para analizar una

parte de tal Acuerdo como lo son los referidos Criterios de

Ejecución. De ahí que, con lo argumentado en los referidos

conceptos, por sí mismos no combatan los Criterios de Ejecución

multicitados.

En sustento a lo anterior, sirven de apoyo las siguientes tesis

Jurisprudenciales:

Época: Segunda

Instancia: Sala Superior, TCADF Tesis: S.S./J. 25

AGRAVIOS INSUFICIENTES.- Los agravios son insuficientes cuando el recurrente no impugne todos y

cada uno de los considerandos y los fundamentos legales de la sentencia que recurre, y no formule con

- 18 - JUICIO NÚMERO: A- 2912/2008. ACTOR: CORREDORES DEL BOSQUE

DE TLALPAN, ASOCIACIÓN CIVIL.

precisión y apoye jurídicamente los argumentos con que pretenda que se le revoque.

RRV-3872/86-5311/86.- Parte actora: Paula Jiménez de Ortega. Fecha: 2 de febrero de 1988.- Unanimidad

de 5 votos.- Ponente: Mag. Lic. César Castañeda Rivas.- Secretario: Lic. Sergio Hernández Méndez.

RRV-2474/86-9298/86.- Parte actora: Manuel Saldaña

Díaz de León y Pedro Martínez Méndez.- Fecha: 19 de mayo de 1988.- Unanimidad de 5 votos.- Ponente:

Mag. Lic. Moisés Martínez y Alfonso.- Secretario: Lic. Fabián Bautista Ortiz.

RRV-421/88-6984/87.- Parte actora: Restaurante San Remo, S.A.- (Rosa María Orihuela Ambriz). Fecha: 30

de noviembre de 1988.- Unanimidad de 5 votos.- Ponente: Mag. Lic. Victoria Eugenia Quiroz de Carrillo.-

Secretaria: Lic. María Carrillo Sánchez. RRV-2022/88-3652/88.- Parte actora: Abrasivos

Mexicanos Graff, S.A.- (Marco Aurelio Márquez Escalera). Fecha: 21 de junio de 1989.- Unanimidad de

5 votos.- Ponente: Mag. Lic. César Castañeda Rivas.- Secretario: Lic. José Morales Campos.

RRV-223/89-2915/88.- Parte actora: Universal de

Concretos, S.A. de C.V. (Mario Velasco Luna). Fecha: 12 de julio de 1989.- Unanimidad de 5 votos.-

Ponente: Mag. Lic. Pedro Enrique Velasco Albin.- Secretaria: Lic. Martha Arteaga Manrique.

Tesis de jurisprudencia aprobada por la Sala Superior del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del

Distrito Federal, en sesión del 7 de noviembre de 1990.

Octava Época

Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO QUINTO CIRCUITO.

Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación

Tomo: 83, Noviembre de 1994

Tesis: XV.2o. J/8 Página: 77

AGRAVIOS EN LA REVISION. INOPERANCIA DE LOS. Son inoperantes los motivos de inconformidad

que hace valer el recurrente, cuando no combate eficazmente los motivos y fundamentos en que se

sustentó el Juez de Distrito para emitir la sentencia constitucional, pues la simple afirmación genérica en el

sentido de que la resolución impugnada le causa perjuicio resulta insuficiente por sí sola para demostrar

la ilegalidad de tal acto. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO

QUINTO CIRCUITO. Amparo en revisión 69/94. Armando Santana Uribe. 14

de abril de 1994. Unanimidad de votos. Ponente:

Sergio Javier Coss Ramos. Secretaria: Nora Laura Gómez Castellanos.

Amparo en revisión 104/94. Pierre Nicolás del Río. 3 de mayo de 1994. Unanimidad de votos. Ponente: Sergio

Javier Coss Ramos. Secretario: Joaquín Gallegos Flores.

Amparo en revisión 165/94. Agente del Ministerio Público Federal. 19 de agosto de 1994. Unanimidad de

votos. Ponente: Carlos Humberto Trujillo Altamirano. Secretario: Abelardo Rodríguez Cárdenas.

Amparo en revisión 236/94. Agente del Ministerio

Público Federal adscrito al Juzgado Primero de Distrito. 31 de agosto de 1994. Unanimidad de votos. Ponente:

Adán Gilberto Villarreal Castro. Secretario: Miguel Angel Montalvo Vázquez.

Amparo en revisión 212/94. Agente del Ministerio Público Federal adscrito al Juzgado Primero de Distrito

en el Estado. 13 de septiembre de 1994. Unanimidad de votos. Ponente: Adán Gilberto Villarreal Castro.

Secretario: Miguel Angel Montalvo Vázquez.

En virtud de las consideraciones jurídicas apuntadas con

anterioridad, este Cuerpo Colegiado considera procedente

reconocer la validez de los actos impugnados consistentes

en los CRITERIOS DE EJECUCIÓN OPERACIÓN DEL

PROGRAMA DE RECUPERACIÓN DEL SUELO DE

CONSERVACIÓN de fecha diez de agosto de dos mil siete, Oficio

número DGES/DCRN/318/09/07 del veinticinco de septiembre

de dos mil siete, emitido por la Dirección de Conservación de

Recursos Naturales de la Delegación Tlalpan, y del Oficio número

SMA/MDP/227/2008 de fecha veintiséis de marzo de dos mil

ocho.

Por lo expuesto y con fundamento en los artículos 1°, 23, 33, 34,

35, 79, 80, 81, 82 y demás relativo aplicables de la Ley del

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal es de

resolverse y se:

--------------------------R E S U E L V E----------------------------

PRIMERO.- Se sobresee el presente juicio respecto del Jefe de

Gobierno del Distrito Federal, Oficial Mayor de la Secretaría

del Medio Ambiente y Recursos Naturales y al Titular de la

Comisión Nacional Forestal Región XIII Gerencia Regional,

ambos en calidad de Integrantes del Comité Técnico del

Programa de Recuperación del Suelo de Conservación del

Distrito Federal, así como respecto del acto impugnado

consistente en el Proyecto denominado “Acondicionamiento y

- 19 - JUICIO NÚMERO: A- 2912/2008. ACTOR: CORREDORES DEL BOSQUE

DE TLALPAN, ASOCIACIÓN CIVIL.

Rehabilitación del Centro de Educación Ambiental Bosque de

Tlalpan”, por las razones que quedaron precisados en los incisos

A), B.4) y D) del Considerando II del presente fallo.-----------------

SEGUNDO.- Se declara la nulidad de los actos impugnados

consistentes en la puesta en operación del “Centro de

Educación Ambiental” en el Área Natural Protegida, Bosque

de Tlalpan, así como respecto del Predictamen positivo emitido

del once de octubre de dos mil siete, el oficio

SMA/DGCORENA/DCRRN/1643/07 del primero de octubre de

dos mil siete, el oficio DGEDS/DG/0452/08 del diez de abril de

dos mil ocho, así como de la Minuta de la Tercera Reunión de la

Comisión Delegacional de Conservación, Protección y

Restauración de los Recursos Naturales en Tlalpan, de fecha

veinticinco de septiembre de dos mil siete, por el que se somete a

consideración el proyecto Acondicionamiento y Rehabilitación del

Centro de Educación Ambiental Bosque de Tlalpan y se acuerda que

dicho proyecto cumple con los criterios de elegibilidad, y la

Tercera Sesión Extraordinaria del Comité Técnico de

Recuperación del Suelo de Conservación del Distrito Federal

del veintitrés de octubre de dos mil siete; como quedó precisado

en el considerando IV de esta Sentencia.------------------------------

TERCERO.- Se reconoce la validez de los actos impugnados

consistentes en los “CRITERIOS DE EJECUCIÓN OPERACIÓN

DEL PROGRAMA DE RECUPERACIÓN DEL SUELO DE

CONSERVACIÓN” de fecha diez de agosto de dos mil siete, Oficio

número DGES/DCRN/318/09/07 del veinticinco de septiembre

de dos mil siete, emitido por la Dirección de Conservación de

Recursos Naturales de la Delegación Tlalpan; así como del oficio

número SMA/MDP/227/2008 de fecha veintiséis de marzo de

dos mil ocho, por las consideraciones jurídicas que quedaron

precisadas en el Considerando V de este fallo.------------------------

CUARTO.- NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE; hágase saber a

las partes el derecho y término de diez días con que cuentan para

recurrir la presente resolución, según lo dispuesto en el artículo 87

de la Ley que rige a este Tribunal, quedando a disposición de las

partes las documentales exhibidas y en su oportunidad archívese

el presente asunto como total y definitivamente concluido.---------

Así, por unanimidad de votos, lo resolvieron y firmaron con esta

fecha los Magistrados integrantes de la Cuarta Sala Ordinaria,

quienes actúan ante la presencia de la Secretaria de Acuerdos que

da fe.--------------------------------------------------------------------

MAGISTRADA PRESIDENTA Y PONENTE.

LIC. MARGARITA MARÍA ISABEL ESPINO DEL CASTILLO BARRÓN.

MAGISTRADO INTEGRANTE MAGISTRADA INTEGRANTE

LIC. RAÚL MURILLO ÁLVAREZ. LIC. MARÍA CARRILLO SÁNCHEZ.

SECRETARIA DE ACUERDOS

LIC. LILIA RINCÓN CASTILLO.

La suscrita Secretaria de Acuerdos, Licenciada Lilia Rincón Castillo,

adscrita a la Ponencia Once de la Cuarta Sala Ordinaria -------------------------------------------------C E R T I F I C A --------------------------------

Que la presente foja constituye el reverso de la hoja diecinueve de la Sentencia de fecha cuatro de enero del dos mil diez, dictada dentro del Juicio de Nulidad A-2912/08 interpuestoz por la actora CORREDORES

DEL BOSQUE DE TLALPAN, A.C.- Doy Fe.------------------------------------