Upload
hatuong
View
214
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
MURILO RODRIGUES DE CAMPOS
PRINCIPAIS SISTEMAS DE RETENÇÃO UTILIZADOS EM
OVERDENTURES:
REVISÃO DE LITERATURA
Londrina 2016
MURILO RODRIGUES DE CAMPOS
PRINCIPAIS SISTEMAS DE RETENÇÃO UTILIZADOS EM
OVERDENTURES:
REVISÃO DE LITERATURA
Trabalho de Conclusão de Curso apresentado ao Departamento de Medicina Oral e Odontologia Infantil da Universidade Estadual de Londrina, como requisito parcial à obtenção do título de graduado em Odontologia. Orientador: Profª. Drª. Fernanda Akemi Nakanishi Ito
Londrina 2016
MURILO RODRIGUES DE CAMPOS
PRINCIPAIS SISTEMAS DE RETENÇÃO UTILIZADOS EM
OVERDENTURES:
REVISÃO DE LITERATURA
Trabalho de Conclusão de Curso apresentado ao Departamento de Medicina Oral e Odontologia Infantil da Universidade Estadual de Londrina, como requisito parcial à obtenção do título de graduado em Odontologia.
BANCA EXAMINADORA
____________________________________ Orientador: Profª. Drª. Fernanda Akemi
Nananishi Ito. Universidade Estadual de Londrina - UEL
____________________________________ Prof. Drª. Priscila Paganini Costa
Universidade Estadual de Londrina - UEL
Londrina, _____de ___________de _____.
AGRADECIMENTO (S)
Agradeço a minha orientadora Fernanda Akemi Nakanishi Ito pela
atenção e dedicação dada para que este trabalho possa ser realizado com a devida
seriedade, discernimento e o principal: a busca pelo conhecimento.
Ao professor Daniel Sartorelli Marques de Castro por ter me
inspirado a me tornar sempre alguém melhor.
A minha namorada Carla de Carvalho que me apoiou desde o
colegial até enfim a graduação, me dando forças para continuar e principalmente
acreditando sempre em meus sonhos.
A minha família: meus pais Natanael Batista de Campos e Marta
Rodrigues de Campos, meus irmãos Marcelo Henrique Rodrigues de Campos e
Lucas Rodrigues de Campos que me deram todo o apoio moral, financeiro e ético
para que eu possa me tornar um cirurgião-dentista digno, com respeito e buscando
sempre realizar o melhor.
CAMPOS, M.R. Principais sistemas de retenção utilizados em overdentures: revisão de literatura. 2016. 14. Trabalho de Conclusão de Curso de graduação de Odontologia – Universidade Estadual de Londrina, Londrina, 2016.
RESUMO
Objetivo: Apresentar por meio de uma revisão de literatura os principais tipos de sistemas de retenção: barra-clip, bola e magneto. Material e Métodos: Foram realizadas pesquisas em bases de dados como Periódicos Capes e o PubMed, onde os artigos mais relevantes foram selecionados. Priorizou-se os artigos das últimas duas décadas havendo, no entanto, duas exceções. Foram disponibilizados 520 artigos, no entanto, foram utilizados os estudos que apresentam com relatos de caso, análises retrospectivas e prospectivas. Resultados: O presente trabalho revelou que a maioria dos autores opta pelo uso de barra-clipe no quesito retenção, pelo uso do sistema bola quando se opta por uma facilidade de higienização e que o sistema magneto é o menos utilizado devido a sua falta de estabilidade e sua corrosão. Conclusão: Conclui-se com o este trabalho que os sistemas barra clipe e bola são os mais escolhidos nas reabilitações. Todavia, a escolha sempre deve ser pautada buscando a melhora da saúde bucal e satisfação do paciente. Palavras-chave: Prótese Total; Implante Dentário; Retenção em Prótese Dentária.
CAMPOS, M.R. Main retention systems used in overdentures: literature review. 2016. 14. Trabalho de Conclusão de Curso de graduação de Odontologia – Universidade Estadual de Londrina, Londrina, 2016.
ABSTRACT Objective: To present by means of a literature review the main types of restraint systems: bar-clip, ball and magnet. Material and Methods: Were searched in databases such as Periodicos Capes and Pubmed, where the most relevant articles were selected. Prioritized items the past two decades, there is, however, two exceptions. Were made available 520 articles, however, he studies presented with case reports, retrospective and prospective analyzes were used. Results: This study revealed that most of the authors opted for the use of clip bar in the item retention, the use of ball system when it opts for ease of cleaning and the magnet system is the least used due to its lack of stability and its corrosion. Conclusion: The conclusion of this work is that the bar-clip and ball systems are the most chosen in rehabilitations. However, the choice should always be guided seeking the improvement of oral health and patient satisfaction. Key words: Denture; Dental Implantation; Dental Prosthesis Retention.
LISTA DE TABELAS
Tabela 1 – Implantes perdidos e números de ajustes nos sistemas barra e O’ring..07
Tabela 2 – Vantagens e desvatagens dos sistemas Barra/clipe e O’ring ................ 10
LISTA DE ABREVIATURAS E SIGLAS
ABNT Associação Brasileira de Normas Técnicas
BNDES Banco Nacional de Desenvolvimento Econômico e Social
IBGE Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística
IBICT Instituto Brasileiro de Informação em Ciência e Tecnologia
NBR Norma Brasileira
SUMÁRIO
1 INTRODUÇÃO .......................................................................................... 01
2 MATERIAL E MÉTODOS ......................................................................... 02
3 RESULTADOS.......................................................................................... 03
4 DISCUSSÃO ............................................................................................. 07
3 CONCLUSÃO ........................................................................................... 10
REFERÊNCIAS......................................................................................... 12
1
1 INTRODUÇÃO
O tratamento de pacientes edêntulos com overdentures,
principalmente mandibulares, tem sido utilizado cada vez mais na reabilitação oral.
Isto se deve ao fato de que próteses totais convencionais são associadas a
problemas severos, tais como a falta de estabilidade, suporte e retenção. Porém,
quando são ancoradas por dois ou mais implantes, pode ser visto uma melhora no
bem estar psicológico e social desses pacientes¹.
Quando utilizamos implantes osseointegrados para reabilitar
pacientes com próteses fixas ou overdentures, muitos dos problemas relacionados
com o uso de uma prótese total convencional podem ser eliminados2. Quando
comparada com uma prótese total convencional, a overdenture tem sua eficiência
mastigatória melhorada em 20%3. Com a prótese implanto-suportada sua força
máxima oclusal pode melhorar em 300%4.
Apesar dos avanços significativos na área da reabilitação oral, vários
pontos devem ser considerados para definir o melhor sistema de retenção para as
overdentures5. Para a seleção e aplicação clinica destes sistemas, o conhecimento
biomecânico é fundamental para garantir que as estruturas de suporte não sofram
danos por sobrecarga e causem a falha do tratamento6.
O tipo de sistema influencia na retenção e estabilidade da prótese7.
Deste modo, o uso correto de sistemas de retenção tem elevada importância no
prognóstico das reabilitações utilizando overdentures, já que consiste no elo mais
frágil do sistema de união prótese/implante8. Diversos são os tipos de sistemas de
retenção, os quais podem ser classificados em sistemas esféricos, sistemas barra-
clipe e sistemas magnéticos, cada qual apresentando suas devidas vantagens e
desvantagens9.
O objetivo deste trabalho é avaliar por meio de uma revisão de
literatura, quais sistemas se comportam melhor em determinadas situações,
podendo dar ao clínico uma base para a seleção correta dos sistemas de retenção.
2
2 MATERIAL E MÉTODOS
Foram realizadas pesquisas em bases de dados como Periódicos
Capes, Bireme e o PubMed, utilizando como palavras chave: “Attachments systems
overdentures”, totalizando a busca em 618 artigos. Os critérios de inclusão
consistiam em artigos com estudos de relato de caso, estudos in vitro, análises
retrospectivas e prospectivas, priorizando os artigos das últimas duas décadas,
havendo, no entanto, duas exceções. Totalizando, portanto, vinte e seis (26) artigos
selecionados para o presente trabalho.
3 RESULTADOS
Um estudo avaliou 36 pacientes edêntulos totais tratados na
Universidade Católica de Leuven, na Bélgica, com idade média de 63,7 anos. Após
as próteses prontas, os pacientes foram divididos em 3 grupos aleatoriamente de
igual tamanho. Cada grupo apresentava com um sistema de retenção diferente.
Dentre eles o sistema barra Dolder, magneto e bola. Desta forma, depois de 10 anos
de acompanhamento desses pacientes, este estudo concluiu que overdentures
retidas por dois implantes na mandíbula tem uma taxa de sucesso de 100%. E que
os parâmetros clínicos periimplantares diferiram ligeiramente dos sistemas
esplintados e não esplintados10.
Um estudo à respeito realizado no Departamento de Cirurgia Oral e
Maxilofacial da Universidade de Istambul trataram 36 pacientes com idade média de
66,3 anos com implantes e overdentures em ambos os maxilares. Os critérios de
seleção incluíam pacientes com a mandíbula ou maxila desdentada total e que
possuíam volume ósseo adequado. Os indivíduos foram aleatoriamente designados
para os grupos de retenção bola, barra e Locator. O estudo concluiu que os
sistemas bola e barra exigem mais consultas devido a complicações. E que não
houve diferença significativa entre os sistemas de retenção com relação a
overdentures fraturadas, falha do implante e substituição dos fragmentos de
fixação¹¹.
3
Em um estudo cujo objetivo foi avaliar as possíveis complicações
dos sistemas de retenção, um total de 26 pacientes com mandíbulas e maxilares
desdentadas foram examinados. Pacientes que possuíam algum tipo de patologias
sistêmicas graves foram excluídos. Um total de 78 implantes foram instalados, mas
dois apresentaram falhas na cicatrização. As overdentures foram instaladas após 2 a
4 meses da instalação dos implantes. Dois grupos foram feitos com os pacientes
distribuídos de forma aleatória. Um grupo de dez pacientes apresentavam com o
sistema barra. Outro grupo contendo 16 pacientes apresentavam o sistema bola.
Retornos foram realizados aos 3, 6 e 12 meses e depois anualmente. Concluiu-se
que os pacientes fortemente preferiram as overdentures às próteses totais
convencionais e que ambos os sistemas fazem com que os pacientes se sintam
mais seguros12.
Alguns autores realizaram um estudo no Hospital Militar Central de
Utrecht, Holanda. O objetivo do trabalho foi avaliar os sistemas barra e bola em
função durante dez anos. O grupo de estudo consistia em 18 pessoas, sendo uma
mulher e dezoito homens com idades entre 33 e 56 anos. Porém, após 10 anos de
acompanhamento, quatro dos dezoito pacientes não foram acompanhados até o fim
do estudo. Desta forma, somente 14 pacientes tiveram seu acompanhamento
durante 10 anos. Dois implantes foram colocados e os procedimentos protéticos
foram realizados após uma semana da cirurgia realizada. Todas as próteses totais
foram realizadas com oclusão cêntrica. Os sistemas barra e bola foram distribuídos
aos 14 pacientes. Persistindo então dois grupos, um com sete pacientes
apresentando o sistema bola e outro com o mesmo número de pacientes
apresentando o sistema barra. Com relação à satisfação do paciente após 10 anos e
ao nível ósseo marginal, não houve diferenças significativas entre os dois
sistemas13.
Um grupo de pesquisadores realizou um estudo prospectivo cujo
objetivo foi avaliar o índice de sucesso dos implantes associado à overdentures
usando dois diferentes tipos de sistemas, foram avaliados 49 pacientes, sendo 16
homens e 33 mulheres com média de idade de 66 anos. Os sistemas barra e bola
foram divididos aleatoriamente entre os pacientes. No entanto, ao final do estudo,
somente 43 pacientes ainda constituíam o grupo onde foram avaliados por um
período médio de 62 meses. Um total de 50 overdentures foram colocadas, sendo
4
18 na maxila e 32 na mandíbula sobre 115 implantes. Como resultado, observou-se
que nenhum dos 68 implantes ativados foi perdido na mandíbula, porém, dos 47
ativados na maxila, 13 foram perdidos. Observou-se também que não houve
diferença entre os sistemas com relação à sobrevivência dos implantes14.
Um estudo à respeito foi realizado referente a análise de tensões
com cargas oclusais de 100N e concluíram que o sistema O’ring apresentou
resultados mais favoráveis, indicando os níveis mais baixos de estresse e uma
melhor distribuição de cargas entre os implantes e sulco posterior15.
Um estudo cujo objetivo foi avaliar durante três anos a satisfação
dos pacientes e o índice de manutenção das próteses, foram avaliados 68 pacientes
com média de idade de 62 anos. Dois implantes foram instalados em cada paciente,
os quais foram divididos em dois grupos. Um grupo recebeu o sistema O’ring e o
outro o sistema barra. O estudo concluiu após três anos de acompanhamento que o
sistema O’ring exigiu mais reparo que o barra e que não houve diferença significativa
com relação à satisfação dos pacientes16.
Outro trabalho selecionou 110 pacientes, os quais receberam dois
implantes e foram divididos em três diferentes grupos com os sistemas de retenção
barra-clipe, bola e tripla barra. No entanto, somente 103 foram avaliados durante
oitos anos. Concluiu-se que o melhor resultado apresentou-se em pacientes que
receberam o sistema barra-clipe17.
Em um estudo retrospectivo, avaliou-se dois grupos de pacientes
durante dois anos. Os pacientes escolhidos eram edêntulos totais e sem
contraindicações para a instalação de implantes. Foi instalado 1 implante mandibular
em todos os pacientes. O grupo A recebeu overdentures com sistemas bolas. O
grupo B recebeu overdentures com o sistema magneto. Todo os pacientes
receberam prótese total maxilar e cada grupo consistia de 5 pacientes. Todos os
casos foram avaliados após a imediata inserção da overdenture, 6 meses, 12 meses
e 24 meses. Com os resultados obtidos a partir dos dados estatísticos utilizando o
programa SAS, pôde ser observado que não houve diferença significativa entre os
grupos nos quesitos satisfação do paciente, perda óssea e inflamação gengival18.
Um estudo in vitro foi realizado para comparar a força retentiva e o
torque de três diferentes sistemas de retenção durante a simulação dos ciclos de
inserção e remoção. Foram fabricados mandíbulas edêntulas em polymerized
polymethyl methacrylate resin (DPI Heat Cure, DPI, Mumbai, Maharashtra, India) e
5
overdentures mandibulares utilizando o mesmo material. Simulando um sitio da
mandíbula foram instalados implantes análogos (CMI 3.75 mm x 10 mm) nos
modelos em acrílico usando physiodispenser e cimento resinoso para fixar os
implantes. (Relyx™, 3M ESPE, USA). Os sistemas utilizados foram o pré-fabricado
bola (Lifecare Biosystems, Thane, India), o barra (Sterngold, Attleboro, MA) e o
sistema Locator (Zest Anchors LLC, USA). Foi realizado um teste universal para
avaliar a retenção realizando 100 puxões em cada modelo para deslocar as
overdentures do modelo e poder avaliar digitalmente os valores das forças para
serem tabulados. Todas overdentures foram submetidas ao ciclo termométrico e
depois avaliadas novamente suas forças retentivas. Foi realizado o teste estatístico
de Kolmogorov-Smirnov para avaliar as diferenças entre os sistemas. Como
resultado observou que os sistemas barra/clip e bola apresentam resistência em um
período de tempo maior que o sistema Locator19.
Em um estudo in vitro, foram feitas mandíbulas edêntulas com resina
Polimetilmetacrilato termicamente ativada, onde foram instalados implantes na
região de caninos para avaliar o estresse sofrido pelo implante pelos diferentes
sistemas, como também o deslocamento das overdentures. Foi utilizado o técnica do
strain-gauge para aferir o estresse que seria introduzido ao osso. A carga oclusal foi
realizado utilizando a força de 0-50N três vezes para cada anexo. Os medidores
digitais do tipo contador foram usados para medir o deslocamento da overdenture.
Como resultado deste estudo, observa-se que o sistema bola e o’ring transmitiram
uma tensão menor ao implante dentário. O deslocamento da prótese no sentido
mediolateral e supero-inferior, foi bem maior no sistema magnético do que nos
demais sistemas, sendo o menor deslocamento, no sentido mediolateral encontrado
no sistema Barra. No sentido ântero-posterior o menor deslocamento ocorreu no
sistema Bola. Desta forma, como conclusão os autores sugerem que o sistema bola
promove uma boa estabilidade para a prótese e um menor transferido ao implante20.
Em um estudo onde foram instalados 682 implantes e 193
overdentures, entre novembro de 1993 e outubro de 2013 no Implant Center of
Kaohsiung Veterans General Hospital em Taiwan. Dentro desse estudo, observou
que as complicações mais comuns no primeiro ano, foram a borracha do anel gasto
e a matriz desalojada, especialmente nas maxilas anteriores, o qual deve ter
ocorrido devido a angulação inadequada do implante instalado. Os procedimentos
mais comuns realizados foram a troca do grampo de plástico ou do anel de
6
borracha. De acordo com os diferentes sistemas, temos como resultado que oito
implantes com os sistemas O-ring falharam (22,9%), 11 com bola (11,6%), sete com
barra-clipe (20,6%), um com barra moída (0,2%) e um Implante com localizador
(1,2%). Nos últimos anos, uma nova estratégia de tratamento foi realizada para
minimizar as complicações dos diferentes tipos de sistemas. Dentre todos os
implantes instalados, 417 implantes (61,1%) foram restaurados com o sistema barra
esplintado para suportar a sobredentadura em maxilas ou mandíbulas. Deste modo,
conclui-se que o sistema barra esplintado oferece as vantagens de próteses
removíveis com a estabilidade e retenção de próteses fixas. E que oferece também
altas taxas de sobrevivência para pacientes com reabsorção moderada a grave,
tanto para mandíbula, quanto para maxila. Dentro dessa experiência clínica,
constata-se que o sistema barra apresenta menos complicações que os demais
sistemas, como também um menor custo21.
Um estudo entre setembro de 2004 e março de 2012 realizou
triagem clinicas para avaliar três diferentes sistemas de retenção para overdentures.
Um total de 69 mandíbulas edêntulas foram avaliadas. Cada paciente recebeu dois
implantes Straumann (Switzerland) de 4.1mm de diâmetro. Após 4 semanas de pós
operatório, as overdentures mandibulares foram instaladas. Os pacientes foram
distribuídos em três diferentes grupos, contendo cada 23 pacientes. Cada grupo
apresentava diferentes attachments. O grupo B, o qual foi subdividido em B1 com
gold matrix e B2 com titanium matrix. O grupo M com magnetos (Titanmagnetics®
Steco system-technick). Por mim, o grupo L com o sistema Locator (Zest Anchors,
Inc). Os pacientes foram avaliados 1 semana após a inserção da prótese e
posteriormente a cada 6 meses. Conclui após 5 anos de acompanhamento que
todos os três diferentes sistemas funcionam bem. O sistema de magnetos apresenta
uma alta taxa de sucesso e pouca manutenção, no entanto, seu custo é elevado. O
sistema locator e matrix titanium se comportam bem e apresentam a melhor opção,
logo que possuem custo e número de manutenções mais reduzidos e número baixo
de complicações22.
Em outro estudo, 104 implantes foram instalados nas maxilas de 26
pacientes entre os anos de 2007 e 2013 para avaliar o uso clinico de attachments
Locators para reter overdentures maxilares. Pôde ser observado que o sistema
Locator apresenta como qualidade a baixa frequência de manutenção, a fácil troca
do nylon e um bom parâmetro higiênico23.
7
Em um estudo realizado na Nova Zelândia, selecionaram
participantes e instalaram implantes de dois tipos de sistemas, os quais possuem
diâmetros estreitos (Brånemark System, Nobel Biocare, Southern Implantes). Os
pacientes foram reabilitados com dois diferentes tipos de sistemas. Um grupo de
sistemas esplintados com micro-U-shaped e o outro grupo consistia de sistemas não
esplintados, utilizando os attachments do tipo bola. Ambos foram avaliados em dois
diferentes materiais: matrix e patrix. Os sistemas do tipo patrix, o que teve o maior
número de manutenções (70%-19/27) foi o sistema bola, devido ao desgaste da
bola, como também patrices soltos. O sistema barra patrix, apresentou um número
bem reduzido de manutenções (30%-8/27) e foram basicamente as fraturas de
solda. No sistema do tipo matrix, ocorreram no total 136 manutenções. Cerca de
59% ocorreram no attachment do tipo bola. O principal motivo das manutenções era
para a ativação do matrix, seguido da troca dos mesmos. A alta prevalência de
manutenções pode ser atribuída a divergência entre os implantes dentários e ao
espaço interalveolar para alguns participantes dos sistemas barra24.
Tabela I. Implantes perdidos e números de ajustes nos sistemas barra e O’ring.
Nº de pacientes avaliados
Nº de implantes instalados
Nº de ajustes
clipes de rentenção
Nº de trocas O’rings
Nª de implantes perdidos
Berdendal et al14
43 122 64 73 17
Cakarer et al11
36 95 3 3 6
Cune et al13
14 28 1 1 0
Karabuda et al¹²
26 78 0 4 2
MacEntee et al16
68 136 69 25 0
Karabuda et al9
36 96 4 3 2
Fonte: Campos, MR. (2016).
4 DISCUSSÃO
8
As overdentures representam uma alternativa muito eficiente na
reabilitação oral, não só devido a exigência de um menor número de implantes para
se obter uma boa estabilidade, mas também pelo seu custo.
Os sistemas de retenção mais utilizados nas próteses do tipo
“overdenture”, sistema do tipo bola ou barra/clipe, apresentam um bom
comportamento clínico sendo sua escolha baseada na preferência do profissional
e/ou na disponibilidade de mão de obra qualificada. Algumas características de cada
sistema podem auxiliar o cirurgião dentista na sua seleção, características essas que
podem ser consideradas vantagens ou desvantagens para cada sistema.
O sistema do tipo bola ou o’ring pode ser utilizado independente do
número de implantes instalados. Seu comportamento entanto é melhor nos casos
aonde temos um número menor de implantes, já que este sistema permite uma
menor movimentação da prótese no sentido ântero-posterior. Outra vantagem deste
tipo de sistema é o seu menor custo quando comparado aos outros sistemas, já que
não necessita do envio da prótese ao laboratório para a sua captura, a manutenção
posterior pode ser realizada diretamente na clínica odontológica, permitindo assim
um menor tempo clínico. A literatura aponta que este tipo de sistema permite uma
melhor higienização por parte do paciente e transmite uma menor carga aos
implantes envolvidos devido a carga ser dividida em grande parte pelo rebordo já
que a prótese apresenta uma maior movimentação quando comparada aos outros
sistemas. Uma grande vantagem deste tipo de sistema é a sua facilidade de
instalação e a possibilidade de aproveitamento de uma prótese total já existente,
diminuindo o custo do tratamento, a facilidade na troca das borrachas de retenção é
outro fator importante, como desvantagem esse sistema apresenta uma menor
retenção25,26.
Quando avaliam-se os sistemas do tipo barra/clipe, encontra-se
como sua grande vantagem a maior retenção. Sua utilização também está indicada
independente do número de implantes presentes mas, clinicamente, apresenta um
melhor comportamento quando associado a um número maior de implantes. Quando
utilizam-se este tipo de sistema com apenas dois implantes, pode existir uma maior
movimentação no sentido ântero-posterior quando comparado ao sistema de o’ring,
isso ocorre devido ao desenho incorreto da barra que deve apresentar uma forma de
“U” invertida, limitando a rotação do clipe. Uma solução para esse tipo de
comportamento seria a extensão da barra no sentido posterior, criando assim um
9
cantilever e possibilitando a utilização de retenções adicionais. Esta configuração
apesar de apresentar uma maior retenção, evita que a prótese se movimente,
deixando a absorção da carga exclusivamente aos implantes, o que pode ser
danoso em casos aonde exista uma má adaptação da prótese devido a uma falha na
captura do clipe pelo profissional.
Pode-se citar como desvantagens desse sistema o seu maior custo,
já que envolve uma fase laboratorial para a confecção da barra.
A distância entre os implantes é um fator importante a ser
considerado, pois quanto maior for essa distância, maior será a possibilidade de
flexão da barra e consequente fratura, principalmente devido à falta de cuidado com
a forma, espessura e procedimentos de soldagem da barra, sendo assim, o
posicionamento adequado dos implantes torna-se um fator limitante do sistema
barra/clipe.
Outras desvantagens desse sistema é em muitos casos a
necessidade de reparos em laboratório devido a fratura da prótese ou do clipe,
aumentando assim o custo ao paciente, impossibilidade da utilização de próteses já
existentes e sua impossibilidade de utilização devido à falta de altura na prótese
para acomodar o sistema.
Quando comparado ao sistema do tipo o´ring, o sistema do tipo
barra/clipe apresenta uma maior incidência de controles posteriores para a troca do
sistema de retenção, isso pode ocorrer devido a uma falta de cuidado na captura do
clipe, o excesso de resina acrílica ao seu redor pode diminuir a sua flexibilidade,
tornando-o mais suscetível a fraturas, outro cuidado essencial nesta etapa é a
atenção por parte do profissional em não danificar o mesmo com as brocas,
tornando-o assim mais frágil.
Já o sistema de magnetos tem a vantagem de não exercer
praticamente nenhuma força lateral sobre os implantes. No entanto, como
desvantagem, os magnetos possuem pouca estabilidade e sofrem com problemas
de corrosão25.
O importante avanço da tecnologia e dos estudos faz com que
desafios importantes sejam realizados com êxito dentro da reabilitação oral.
Desafios que devolvem a segurança e satisfação do paciente ao utilizar próteses
total inferior.
10
Tabela II. Vantagens e desvatagens dos sistemas Barra/clipe e O’ring.
Vantagens Desvantagens
Barra Clipe Alto valor de retenção Indicação independente do número de implantes
dentários Maior eficiência
mastigatória
Possibilidade de retenções adicionais em
cantiléver
Alto custo Menor distância entre os implantes dentários
Maior incidência de
controles posteriores Impossibilidade do uso de prótese já existente
O’ring Indicação independente do número de implantes
Possibilidade de
aproveitar a prótese já existente
Facilidade de instalação
Transfere menor carga aos implantes Custo menor Facilidade de higienização
Divergência máxima entre dois implantes de
10° Ao se utilizar dois
implantes devem estar na mesma altura e
equidistantes da linha média
Comportamento melhor em caso de um número
menor de implantes dentários
Fonte: Campos, M.R. (2016).
CONCLUSÃO
Conclui-se por meio desta revisão de literatura que o sistema barra é
o mais favorável na maioria dos estudos e apresenta como vantagem principal a
retenção com relação aos demais.
O sistema O’ring é usado quando se opta pela facilidade de
higienização e apresenta como vantagem uma menor carga transferida aos
implantes, ou seja, uma melhor resposta biomecânica do tecido periimplantar.
11
Todavia, é importante salientar que não há diferenças significativas
entre os sistemas barra e o’ring com relação a perda óssea periimplantar.
O uso das overdentures demonstra uma satisfação elevada quando
comparada ao uso das próteses totais convencionais. Fato este muito importante,
logo que, favorece um dos principais pontos a ser alcançado na reabilitação oral, a
qualidade de vida dos pacientes submetidos a estes tratamentos.
12
REFERÊNCIAS
1. Warreth A, Alkadhimi AF, Sultan A. Mandibular implant-supported
overdentures: attachment systems, and number and locations of implants –
Part I. Journal of the Irish Dental Association, 61(2):93-97, 2015.
2. Narhi TO, Hevinga M, Voorsmit RA, et al. Maxillary overdentures retained by
splinted and unsplinted implants: A retrospective study. Int J Oral Maxillofac
Implants, 16:259-266, 2001.
3. Rissin L, House JE, Manly RS, et al. Clinical comparison of masticatory
performance and electromyographic activity of patients with complete
dentures, overdentures and natural teeth. J Prosthet Dent, 39:508-511, 1978.
4. Sposetti VJ, Gibbs CH, Alderson TH, et al. Bite force and muscle activity in
overdenture wearers before and after attachment placement. J Prosthet
Dent, 55:265-273, 1986.
5. Pigozzo MN, Mesquita MF, Henriques GE, et al. The service life of implant-
retained overdenture attachment systems. J Prosthet Dent, 102:74-80, 2009.
6. Mazaro JVQ, Gennari Filho H, Vedovatto E, Pellizzer EP, Rezende MCRA,
Zavanelli AC. Evaluation of Stress Patterns Produced by Implant-Retained
Overdentures and Implant-Retained Fixed Partial Denture. J Craniofac Surg,
22: 2153-2157, 2011.
7. Davis DM, Packer ME. The maintenance requirements of mandibular
overdentures stabilized by Astra Tech implants using three different
attachment mechanisms—balls, magnets, and bars; 3-year results. Eur J
Prosthodont Restorative Dent, 8:131–134, 2000.
8. Watson CJ, Tinsley D, Sharma S. Implant complications and failures: the
complete overdenture. Dent Update, 28(5):234-8,240, 2001.
9. Karabuda C, Tosun T, Ermis E, Ozdemir T. Comparison 2 retentive systems
for implantsupported overdentures: soft tissue management and evaluation of
patient satisfaction. J Periodont, 73(9):1067-70, 2002.
10. Naert I, Alsaadi G, van Steenberghe D, Quirynen M. A 10-year randomized
clinical trial on the influence of splinted and unsplinted oral implants retaining
mandibular overdentures: Peri-implant outcome. Int J Oral Maxillofac
Implants, 2004; 19(5): 695-702, 2004.
13
11. Cakarer S, Can T, Yaltirik M, Keskin C. Complications associated with the
Ball, Bar and Locator attachments for Implant-supported Overdentures. Med
Oral Patol Oral Cir Bucal,16(7):953-9, 2011.
12. Karabuda C, Yaltırık M, Bayraktar M. A Clinical Comparison of Prosthetic
Complications of Implant-Supported Overdentures With Different Attachment
Systems. Implant Dentistry, 17:74–81, 2008.
13. Cune M, Burgers M, van Kampen, Putter C, van der Bilt A. Mandibular
Overdentures Retained by Two Implants: 10-Year Results from a Crossover
Clinical Trial Comparing Ball-Socket and Bar-Clip Attachments. Int J
Prosthodont, 23:310–317, 2010.
14. Bergendal T, Engquist B. Implant-Supported Overdentures: A Longitudinal
Prospective Study. INT J ORAL MAXILLOFAC IMPLANTS, 13:253–262,
1998.
15. Machado ACM, Cardoso L, Brandt WC, Henriques GEP, No´bilo MAA.
Photoelastic Analysis of the Distribution of Stress in Different Systems of
Overdentures on Osseous-Integrated Implants. J Craniofac Surg, 22: 2332-
2336, 2011.
16. MacEntee MI, Walton JN, Glick N. A clinical trial of patient satisfaction and
prosthodontic needs with ball and bar attachments for implant-retained
complete overdentures: Three-year results. J Prosthet Dent, 93:28-37, 2005.
17. Timmerman R, Stoker GT, Wismeijer D, Oosterveld P, Vermeeren JI, van
Waas MA. An eight-year follow-up to a randomized clinical trial of participant
satisfaction with three types of mandibular implant-retained overdentures. J
Dent Res, 83(8): 630-3, 2004.
18. Ismail HA, Mahrous AI, Banasr FH, Soliman TA, Baraka Y. Two Years
Retrospective Evaluation of Overdenture Retained by Symphyseal Single
Implant Using Two Types of Attachments. J Int Oral Health, 7(6):4-8, 2015.
19. Shastry T, Anupama N M, Shetty S, Nalinakshamma M. An in vitro
comparative study to evaluate the retention of different attachment systems
used in implant-retained overdentures. J Indian Prosthodont Soc, 16:159-66,
2016.
20. Manju, V. Sreelal T. Mandibular Implant-Supported Overdenture: An In Vitro
Comparison of Ball, Bar, and Magnetic Attachments. Journal of Oral
Implantology, 39:3, 302-307, 2013.
14
21. Hao-Sheng Chang, Yao-Dung Hsieh, Ming-Lun Hsu. Long-term survival rate
of implant-supported overdentures with various attachment systems: A 20-
year retrospective study. Journal of Dental Sciences, 10, 55-60, 2015.
22. Cristache CM, Muntianu LAS, Burlibasa M, Didilescu AC. Five-year clinical
trial using three attachment systems for implant overdentures. Clin. Oral Impl.
Res, 00, 1–8, 2012.
23. Wang F, Monje A, Huang W, Zhang Z, Wang G, Wu Y. Maxillary Four Implant-
retained Overdentures via Locator® Attachment: Intermediate-term Results
from a Retrospective Study. Clinical Implant Dentistry and Related
Research, 18(3):571-9, 2016.
24. Ma S, Tawse-Smith A, De Silva RK, Atieh MA, Alsabeeha NH, Payne AG.
Maxillary Three-Implant Overdentures Opposing Mandibular Two-Implant
Overdentures: 10-Year Surgical Outcomes of a Randomized Controlled Trial.
Clin Implant Dent Relat Res, 18(3):527-44, 2016.
25. MISCH, CE. Implantes dentais contemporâneos. Rio de Janeiro: Elsevier,
2008.
26. Walton JN, Huizinga SC, Peck CC. Implant angulation: a measurement
technique, implant overdenture maintenance, and the influence of surgical
experience. Int J Prosthodont, 14(6): 523-30, 2001.