8/17/2019 Quando o Trabalho Obriga a Vender o Coração e o
Sorriso
1/2
Quando o trabalho obriga a vender o coração e o sorriso
JOSÉ VÍTOR MALHEIROS
06/08/2013 - 00:00
1."I"m lovin" it!" A frase vem estampada nos uniformes, nos
cartazes, nas embalagens e no
material publicitário da cadeia de fast food McDonald"s. O
slogan foi criado em 2003 pelaagência Heye & Partner (diz-nos a
Wikipedia) e desde essa altura que invadiu os milhares de
restaurantes da cadeia em todo o mundo. A Heye & Partner tem
sede na Alemanha, perto deMunique, e o slogan ecoa num tom moderno
esse outro lema alemão famoso: "Arbeit macht
Frei." A primeira versão do "I"m lovin" it!" foi, por isso, "Ich
liebe es". Gosto disto. Estou aadorar! Isto é mesmo porreiro, pá!
Este Arbeit dá gozo, meu!
A particularidade do slogan é que não se trata da declaração de
um atributo da marca, de umcompromisso da empresa, de uma garantia
de qualidade, de uma promessa de bom serviço ou
de qualquer outra coisa. Este slogan foi criado pela empresa mas
é posto na boca dos
trabalhadores. Foi criado para que fossem eles a dizê-lo, como
se eles o pensassem e o
sentissem. A empresa defenderá que se trata de um contrato livre
entre duas partes e queninguém é obrigado a ir trabalhar para a
McDonald"s e, portanto, ninguém é obrigado a
ostentar o slogan, o que é formalmente verdade, mas todos
sabemos o grau de liberdadeexistente na negociação de contratos de
trabalho. Quem vai trabalhar para a McDonald"s tem
de fazer o seu trabalho, depressa e bem, e tem de dizer que
adora trabalhar ali, ainda que oseu trabalho seja duro, mal pago e
precário.
Pode defender-se que isto não é muito diferente de tantas outras
obrigações profissionais emque se incorre ao assinar um contrato de
trabalho e é evidente que existe da parte de qualquer
trabalhador um dever geral de protecção do bom nome da empresa
onde se trabalha, mas este
"I"m lovin" it!" vai um passo à frente. Este"I"m lovin"
it!" não é uma mera defesa da reputação
da empresa. Nem é sequer uma mera publicidade da marca, que
seria entendível semprecomo uma declaração da própria empresa.
Este"I"m lovin" it!" obriga todos os trabalhadores a
declararem activamente a todo o momento o seu gosto pelo
trabalho que fazem e a suaadoração pela empresa que os emprega e a
fazê-lo em nome pessoal. É uma usurpação da
consciência individual que aqui tem lugar. É um abuso em termos
de direitos individuais e umatropelo da liberdade de expressão
porque limita a liberdade do indivíduo e se apropria, em
benefício do empregador, de algo que é da esfera privada do
trabalhador: o seu gosto pessoal,a sua liberdade de declarar aquilo
de que gosta ou não gosta. Se cada empregado da
McDonald"s trouxesse um autocolante na camisa que dissesse "Os
nossos hambúrgueres são
os melhores do mundo!" isso seria entendido como uma alegação da
empresa, que não
comprometeria a identidade de cada trabalhador. Mas ao impor
aquele"I" e aquele"lovin"", aMcDonald"s visa apropriar-se
da alma e do coração das pessoas que trabalham para si. Estas
pessoas pertencem-me. Não apenas o seu Arbeit, mas o seu
Eu. A questão levanta problemas jurídicos interessantes: se
declarar que se adora o seu trabalho faz parte dos deveres de
um
http://www.publico.pt/autor/jose-vitor-malheiroshttp://www.publico.pt/autor/jose-vitor-malheiroshttp://www.publico.pt/autor/jose-vitor-malheiros
8/17/2019 Quando o Trabalho Obriga a Vender o Coração e o
Sorriso
2/2
trabalhador da McDonald"s, será que esse mesmo trabalhador da
McDonald"s, nas suas horaslivres, pode dizer que detesta o seu
trabalho? Repare-se que não se trata de difamar ou de
fazer sequer uma crítica ao seu empregador, mas de fazer um
comentário que é da estrita
esfera pessoal ("não gosto de").
2.Há muitos exemplos de como as empresas limitam de uma forma
cada vez mais insidiosa as
liberdades dos seus trabalhadores, impondo ditaduras de facto
que restringem o exercício dasliberdades cívicas constitucionais a
escassas horas da vida dos cidadãos - as que decorrem
entre o trabalho e o sono - e se apropriam de uma forma cada vez
mais invasiva de espaços
reservados da sua vida social e privada.
Uma das formas de repressão laboral que se tornaram mais comuns
- em particular nos
trabalhadores que têm de atender o público - é a obrigação... de
sorrir. Porquê? Pela mesma
razão por que os empregados da McDonald"s têm de dizer que
adoram o que fazem: porque osmagos do marketing descobriram que,
assim, os clientes se sentem mais felizes e, quando os
clientes se sentem mais felizes, compram mais. E porque, cada
vez mais, os patrões pensam
que são donos dos seus trabalhadores. Nos Estados Unidos, o
sorriso pode ser uma obrigaçãocontratual e a sua falta, justa causa
de despedimento. Haverá coisa mais triste? É evidente quetodos
preferimos ser atendidos por empregados naturalmente alegres e
sorridentes, mas será
lícito impor, como condição contratual, o sorriso constante?
Fará o sorriso parte das obrigaçõesprofissionais, como pesar a
farinha ou dar informações sobre um frigorífico? Ou fará parte
daquele eu íntimo que não queremos e não devemos pôr à venda?
Que não se pode pôr à
venda porque não é uma mercadoria, porque não foi feito para ser
vendido?
Impor um sorriso como ferramenta de trabalho é dizer a uma
pessoa que não é dona dos seus
sentimentos nem da sua expressão, que eles pertencem "à
companhia", que são meras
ferramentas de produção. Impor um sorriso como ferramenta de
trabalho é uma forma de
proxenetismo, de esclavagismolight, aquele que a gestão moderna
se tem empenhado emimpor em substituição dos campos de
trabalho.
[email protected] Escreve à terça-feira
