TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULOCOMARCA DE SANTOSFORO DE SANTOS2ª VARA CÍVELRUA BITTENCOURT, 144, Santos-SP - CEP 11013-300

4003560-88.2013.8.26.0562 - lauda 1

SENTENÇA

Processo nº: 4003560-88.2013.8.26.0562

Classe – Assunto: Procedimento Ordinário - Interpretação / Revisão de Contrato

Requerente: Radamés Incontri Netto e outro

Requerido: kirra Empreendimentos Imobiliários Ltda

Juiz(a) de Direito: Dr(a). Claudio Teixeira Villar

Vistos.

RADAMÉS INCONTRI NETTO E HELOÍSA

DOS REIS RODRIGUES INCONTRI, qualificados nos autos, ajuizaram a

presente AÇÃO REVISIONAL DE CONTRATO C/C INDENIZAÇÃO MATERIAL E

MORAL em face de KIRRA EMPREENDIMENTOS IMOBILIÁRIOS, dizendo,

em resumo, que firmaram com a empresa ré, em 03 de março de 2009,

instrumento particular de promessa de venda e compra de unidade autônoma,

consubstanciado na aquisição de um apartamento da incorporação imobiliária

denominada “Acqua Play Home Resort”, pelo valor de R$ 150.960,00 (cento e

cinquenta mil novecentos e sessenta reais), pago de forma parcelada e acrescido

de juros conforme contratado. Afirmam que sempre mantiveram em dia os

pagamentos desses valores.

Informam que o prazo para a conclusão do

empreendimento imobiliário era 01 de julho de 2012, havendo previsão de

prorrogação, que os autores consideram abusiva, para até 01 de dezembro de

2012. Em 14 de dezembro de 2012, os autores alegam terem sido notificados

sobre nova prorrogação, desta vez para junho de 2013.

Se

impr

esso

, par

a co

nfer

ênci

a ac

esse

o s

ite h

ttps:

//esa

j.tjs

p.ju

s.br

/esa

j, in

form

e o

proc

esso

400

3560

-88.

2013

.8.2

6.05

62 e

o c

ódig

o 7A

4C1.

Est

e do

cum

ento

foi a

ssin

ado

digi

talm

ente

por

CLA

UD

IO T

EIX

EIR

A V

ILLA

R.

fls. 1

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULOCOMARCA DE SANTOSFORO DE SANTOS2ª VARA CÍVELRUA BITTENCOURT, 144, Santos-SP - CEP 11013-300

4003560-88.2013.8.26.0562 - lauda 2

Asseveram que na notificação enviada aos

autores, a ré informa que a título de indenização pagaria 0,5% (meio por cento)

ao mês de atraso, calculados sobre os valores efetivamente recebidos dos

autores, devidamente corrigidos, porém sem mencionar o ressarcimento das

despesas advindas com o atraso.

Pleiteiam pela aplicação do Código de Defesa

do Consumidor à presente questão, tanto para propor a ação perante foro de seu

domicílio, quanto para requerer inversão do ônus da prova.

Salientam que, em virtude dos atrasos, foram

obrigados a permanecer no imóvel locado até dezembro de 2012, tendo que

arcar com um valor mensal de R$ 2.000,00 (dois mil reais). Após, a partir de

janeiro de 2013, passaram a residir em outro imóvel também locado, pagando

mensalmente o importe de R$ 2.800,00.

Sustentam a abusividade do contrato de

adesão firmado, que entendem estar permeado de cláusulas abusivas, por não

prever cláusulas de responsabilidade do fornecedor na mesma medida em que

prevê para o consumidor.

Pugnam pela aplicação de multa à requerida,

a partir de 01 de junho de 2011, pelo atraso na entrega do empreendimento,

argumentando que o atraso se insere no risco assumido pelo fornecedor para

obtenção do resultado prometido ao consumidor.

Entendem pela não incidência de juros ao

contrato em questão, afirmando que não há verdadeira compra e venda, mas tão

somente promessa de compra e venda, não tendo o comprador uso e gozo do

Se

impr

esso

, par

a co

nfer

ênci

a ac

esse

o s

ite h

ttps:

//esa

j.tjs

p.ju

s.br

/esa

j, in

form

e o

proc

esso

400

3560

-88.

2013

.8.2

6.05

62 e

o c

ódig

o 7A

4C1.

Est

e do

cum

ento

foi a

ssin

ado

digi

talm

ente

por

CLA

UD

IO T

EIX

EIR

A V

ILLA

R.

fls. 2

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULOCOMARCA DE SANTOSFORO DE SANTOS2ª VARA CÍVELRUA BITTENCOURT, 144, Santos-SP - CEP 11013-300

4003560-88.2013.8.26.0562 - lauda 3

bem. Outrossim, estando a ré em mora com os autores, não há que se falar em

juros, conforme jurisprudência que colacionam.

Informam que já quitaram o valor de R$

72.568,68 (setenta e dois mil quinhentos e sessenta o oito reais e sessenta e oito

centavos), alegando que não continuaram o pagamento do montante

remanescente por culpa exclusiva da requerida, ante a falta de “HABITE-SE” do

imóvel, que impossibilitou o financiamento do valor faltante.

Relatam a ocorrência de transtornos de ordem

moral que exacerbam, segundo entendem, o mero dissabor, pleiteando por

indenização a título de danos morais no montante de 50 (cinquenta) salários

mínimos ou outro valor a ser arbitrado pelo Juízo.

Pleiteiam ressarcimento dos valores pagos a

título de juros, corrigidos monetariamente, e em dobro, bem como pela

declaração de ilegalidade do contrato de compra e venda nesse particular.

Finalmente, pugnam por total procedência da

demanda para, além dos pedidos acima esposados, ser-lhes conferida,

liminarmente, a suspensão do pagamento das parcelas vincendas e demais

encargos a partir de 15/05/2013, até a data da entrega das chaves do imóvel aos

Autores.

Requerem o ressarcimento pelos valores

despendidos com os alugueis, correspondentes a R$ 26.000,00 (vinte e seis mil

reais), considerando o termo inicial a partir de junho de 2012, valores esses

calculados até o mês de maio de 2013.

Se

impr

esso

, par

a co

nfer

ênci

a ac

esse

o s

ite h

ttps:

//esa

j.tjs

p.ju

s.br

/esa

j, in

form

e o

proc

esso

400

3560

-88.

2013

.8.2

6.05

62 e

o c

ódig

o 7A

4C1.

Est

e do

cum

ento

foi a

ssin

ado

digi

talm

ente

por

CLA

UD

IO T

EIX

EIR

A V

ILLA

R.

fls. 3

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULOCOMARCA DE SANTOSFORO DE SANTOS2ª VARA CÍVELRUA BITTENCOURT, 144, Santos-SP - CEP 11013-300

4003560-88.2013.8.26.0562 - lauda 4

Pugnam, ainda pela declaração de abusividade

da cláusula que estipula multa mensal de 2% do valor pago pelos autores,

considerando as penas previstas no contrato de compra e venda ou outro valor a

ser arbitrado, para cada mês de atraso do imóvel, até a efetiva entrega das

chaves, a partir de junho de 2012.

Com a Inicial, trouxeram documentos.

A r. decisão de fl. 90 concedeu a tutela

antecipada requerida pelos autores, suspendendo a exigibilidade das parcelas

que se venceram a partir de 15 de maio de 2013, até efetiva expedição “habite-

se” e entrega das chaves da unidade.

Citado à fl. 91, o réu ofertou contestação de

fls. 93/158, alegando, em suma, preliminarmente, falta de interesse de agir dos

autores no que atine à tutela antecipada pleiteada, informando a inexistência de

parcela a vencer a partir do dia 15/05/2013. Requer ainda, indeferimento da

petição inicial em razão da incompatibilidade dos pedidos de multa compensatória

cumulada com o pedido de danos emergentes por atraso na obra.

No mérito, sustenta a ocorrência de

inadimplemento relativo, e não absoluto, rechaçando a suspensão de

exigibilidade das parcelas e o pleito de indenização formulado, sob fundamento

de que os autores também estariam em mora.

Subsidiariamente, alega que, caso entenda-se

pela responsabilidade da ré, esta deverá ser contabilizada somente após a data

limite para entrega da obra, qual seja, 27/11/2012, face à cláusula de tolerância.

Defende que o prazo final para eventual indenização pelo atraso deverá ser o da

Se

impr

esso

, par

a co

nfer

ênci

a ac

esse

o s

ite h

ttps:

//esa

j.tjs

p.ju

s.br

/esa

j, in

form

e o

proc

esso

400

3560

-88.

2013

.8.2

6.05

62 e

o c

ódig

o 7A

4C1.

Est

e do

cum

ento

foi a

ssin

ado

digi

talm

ente

por

CLA

UD

IO T

EIX

EIR

A V

ILLA

R.

fls. 4

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULOCOMARCA DE SANTOSFORO DE SANTOS2ª VARA CÍVELRUA BITTENCOURT, 144, Santos-SP - CEP 11013-300

4003560-88.2013.8.26.0562 - lauda 5

data de expedição do “habite-se”, e não da entrega da unidade como pretendem

os autores.

Rechaça o pleito de inaplicabilidade da multa

contratual de 2% sobre o valor de mercado do imóvel, por analogia, e também o

de suspensão do pagamento das parcelas vincendas, alegando que estas tem

prazo de vencimento fixo e não atrelado à entrega das chaves. Nesse sentido,

pugna, inclusive, pela revogação da tutela antecipada concedida à fl. 90.

Impugna o pedido de indenização por danos

materiais realizado pelos autores, alegando que não comprovam cabalmente os

valores efetivamente gastos e incluem no montante verbas, como por exemplo,

de condomínio, que gastariam mesmo se estivessem no imóvel objeto da lide.

Aduz que, se algum valor fosse devido, teria como termo inicial o término do

prazo de tolerância. Discorre sobre a exceção de contrato não cumprido e alega

que os autores pretendem locupletar-se à custa da ré.

Igualmente, requer a improcedência do dano

moral, afirmando que não passar de mero dissabor, devendo o dano causar

interferência intensa na vida do indivíduo para que enseje a reparação almejada.

Subsidiariamente, requer redução do pleito indenizatório para 01 (um ) salário

mínimo.

Entende pela impossibilidade de inversão do

ônus da prova, argumentando pela falta de verossimilhança das alegações dos

autores. Com a contestação, vieram documentos.

Réplica às fls. 161/169.

Se

impr

esso

, par

a co

nfer

ênci

a ac

esse

o s

ite h

ttps:

//esa

j.tjs

p.ju

s.br

/esa

j, in

form

e o

proc

esso

400

3560

-88.

2013

.8.2

6.05

62 e

o c

ódig

o 7A

4C1.

Est

e do

cum

ento

foi a

ssin

ado

digi

talm

ente

por

CLA

UD

IO T

EIX

EIR

A V

ILLA

R.

fls. 5

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULOCOMARCA DE SANTOSFORO DE SANTOS2ª VARA CÍVELRUA BITTENCOURT, 144, Santos-SP - CEP 11013-300

4003560-88.2013.8.26.0562 - lauda 6

É o relatório.

Fundamento e DECIDO.

Julgo a lide no estado em que se

encontra, com fundamento no artigo 330, inciso I, do Código de Processo

Civil, pois desnecessária a produção de outras provas.

A ação é PARCIALMENTE

PROCEDENTE.

Não há controvérsia de que as partes

contrataram a venda e compra de um apartamento da incorporação

imobiliária denominada “Acqua Play Home Resort”, pelo valor de R$

150.960,00 (cento e cinquenta mil novecentos e sessenta reais).

As condições de contratação estão

estampadas no instrumento de fls. 33/44, dele se destacando o contido

no quadro “F” , do Quadro Resumo, no sentido de que, já com a

tolerância de 180 dias, as chaves seriam entregues até dezembro de

2012.

O texto da cláusula é claríssimo, nada

existindo de abusivo!

Assim, antes de prometer a entrega do

empreendimento em prazo inexequível (forte argumento de venda, admita-

se), tinha, a ré, de prometer a entrega dentro de prazo seguro, de modo a

não causar frustração e insegurança no consumidor.

Conclui-se, desse modo, que o prazo

fatal para que a ré entregasse a unidade dos autores deu-se em 01 DE

DEZEMBRO DE 2012!

Se

impr

esso

, par

a co

nfer

ênci

a ac

esse

o s

ite h

ttps:

//esa

j.tjs

p.ju

s.br

/esa

j, in

form

e o

proc

esso

400

3560

-88.

2013

.8.2

6.05

62 e

o c

ódig

o 7A

4C1.

Est

e do

cum

ento

foi a

ssin

ado

digi

talm

ente

por

CLA

UD

IO T

EIX

EIR

A V

ILLA

R.

fls. 6

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULOCOMARCA DE SANTOSFORO DE SANTOS2ª VARA CÍVELRUA BITTENCOURT, 144, Santos-SP - CEP 11013-300

4003560-88.2013.8.26.0562 - lauda 7

No entanto, nem todos os pedidos

formulados pelos autores podem ser acolhidos.

Não se pode pretender, a um só tempo,

verem-se indenizados pela não fruição do bem e pelos gastos que tiveram

em outra moradia. Se alugassem o imóvel adquirido, teriam despesas

com o outro imóvel onde residiriam; e se neles residissem, não teriam

despesas com outro imóvel.

Assim, fica a indenização por danos

materiais limitada a não fruição da coisa.

Portanto, com relação aos danos

materiais, o valor da indenização deverá corresponder ao valor de

locação de um apartamento similar, a ser apurado em liquidação de

sentença, valor que bem representa a impossibilidade de os autores

usufruírem do imóvel.

Com relação à parcela final, ela só

seria exigível contra a entrega das chaves, não existindo obrigação de os

autores pagarem juros sobre ela. Quanto à correção monetária, ela só é

computável até a data prevista para a entrega das chaves.

Por derradeiro, quanto aos danos

morais, tenho que os autores têm razão.

Não há se confundir os danos

patrimoniais com os danos morais, situações distintas.

Os danos materiais já foram

Se

impr

esso

, par

a co

nfer

ênci

a ac

esse

o s

ite h

ttps:

//esa

j.tjs

p.ju

s.br

/esa

j, in

form

e o

proc

esso

400

3560

-88.

2013

.8.2

6.05

62 e

o c

ódig

o 7A

4C1.

Est

e do

cum

ento

foi a

ssin

ado

digi

talm

ente

por

CLA

UD

IO T

EIX

EIR

A V

ILLA

R.

fls. 7

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULOCOMARCA DE SANTOSFORO DE SANTOS2ª VARA CÍVELRUA BITTENCOURT, 144, Santos-SP - CEP 11013-300

4003560-88.2013.8.26.0562 - lauda 8

reconhecidos acima: impossibilidade de os autores disporem do

apartamento.

Independentemente de tais danos

materiais, há de se ter em mente que os autores também experimentaram

danos morais.

Qualquer pessoa de bem, de

sensibilidade mediana, experimentaria perturbação psíquica derivada dos

fatos aqui tratados, perturbação que tem de ser indenizada.

A tensão e a preocupação são

manifestas, pois os consumidores, de boa-fé, entregaram suas economias

nas mãos da ré, com o intuito de adquirirem a casa própria para entrega

futura, sendo que estas, além de não cumprirem o prazo por elas mesmo

imposto, ainda deixaram de dar qualquer satisfação para os adquirentes.

É de conhecimento público o rombo

deixado na praça há poucos anos pela incorporadora ENCOL, fantasma

presente, ainda hoje, na mente de qualquer pessoa que, de boa fé,

adquire o seu imóvel na fase de lançamento.

Reconhecido, pois, que os autores

experimentaram desnecessária perturbação psíquica derivada da

frustração e apreensão decorrentes do fato, há de se concluir pela

obrigação de as rés indenizarem o dano moral causado.

Atento para as condições financeiras

das partes; atento para a extensão dos danos, em especial o valor do

contrato; atento ao grau de culpabilidade da requerida; e para que se

desestimule a reiteração da prática, tenho que o valor de R$ 15.000,00

Se

impr

esso

, par

a co

nfer

ênci

a ac

esse

o s

ite h

ttps:

//esa

j.tjs

p.ju

s.br

/esa

j, in

form

e o

proc

esso

400

3560

-88.

2013

.8.2

6.05

62 e

o c

ódig

o 7A

4C1.

Est

e do

cum

ento

foi a

ssin

ado

digi

talm

ente

por

CLA

UD

IO T

EIX

EIR

A V

ILLA

R.

fls. 8

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULOCOMARCA DE SANTOSFORO DE SANTOS2ª VARA CÍVELRUA BITTENCOURT, 144, Santos-SP - CEP 11013-300

4003560-88.2013.8.26.0562 - lauda 9

(quinze mil reais), para cada autor, bem indeniza os danos morais

causados.

Diante do exposto, e pelo mais que dos

autos consta, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTE a ação e o faço

para condenar a ré a indenizar: a) os danos materiais causados aos

autores, pelo valor correspondente ao valor de aluguel de mercado de um

imóvel similar ao vendido, a ser apurado em liquidação de sentença, pelo

período de 01 de dezembro de 2012 até a efetiva entrega das chaves,

com correção monetária, mês a mês, e juros de 1% juros de 1% (um por

cento) ao mês, desde a citação; b) os danos morais causados, pelo valor

de R$ 15.000,00 (quinze mil reais), para cada autor, valor que será

acrescido de correção monetária, desde esta data, e de juros de 1% (um

por cento) ao mês, desde a citação.

Em atenção aos princípios da

sucumbência e da causalidade, já considerada a pequena derrota dos

autores, pagará, a ré, as custas judiciais, as despesas processuais e

honorários dos patronos dos autores, estes ora arbitrados em 10% (dez

por cento) do montante total devido.

P.R.I.C.

Santos, 04 de novembro de 2013.

Se

impr

esso

, par

a co

nfer

ênci

a ac

esse

o s

ite h

ttps:

//esa

j.tjs

p.ju

s.br

/esa

j, in

form

e o

proc

esso

400

3560

-88.

2013

.8.2

6.05

62 e

o c

ódig

o 7A

4C1.

Est

e do

cum

ento

foi a

ssin

ado

digi

talm

ente

por

CLA

UD

IO T

EIX

EIR

A V

ILLA

R.

fls. 9