Recurso eleitoral representacao_humberto_costa_propaganda_cautelar_

Partido Socialistados Trabalhadores Unificado

EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ ELEITORAL 5ª ZONA ELEITORAL DO

RECIFE

REPRESENTAÇAO N˚ 7005.2012.617.0005

O PARTIDO SOCIALISTA DOS TRABALHADORES UNIFICADO – PSTU,

devidamente qualificado no instrumento procuratório já arquivado nessa r. Justiça

Eleitoral, nos termos da legislação eleitoral em vigor e com endereço para intimações

indicado no rodapé, ora representado por seu presidente JAIR PEDRO DA SILVA,

brasileiro, casado, inscrito no CPF sob o n˚ 296.424.934-20 e no RG sob o n˚

2064609, SSP/PE,vem, respeitosamente, perante Vossa Excelência, por sua Advogada,

ao final firmada, apresentar RECURSO ELEITORAL, nos termos do art. 265 e ss., do CE,

contra a Sentença prolatada por esse MM. Juízo, nos autos da ação ajuizada pela

Coligação PARA O RECIFE SEGUIR MUDANDO (PP / PT / PSDC / PHS).

Requer, por oportuno, que, ciente das RAZÕES a seguir expostas, esse

douto Juízo exerça, como lhe é facultado por nosso sistema jurídico e a bem da justiça e

dos princípios democráticos, juízo de retratação.

Rua do Príncipe, n˚ 106 – Boa Vista – Recife – Pernambuco – (81) 3222-2549 - www.pstu.org.br

http://www.pstu.org.br/


Acaso assim não entenda, porém, requer o recorrente a admissão e envio

de sua peça recursal com a máxima urgência ao egrégio TRIBUNAL REGIONAL

ELEITORAL DE PERNAMBUCO para processamento e julgamento, uma vez que também

está ajuizando ação cautelar para imprimir efeito suspensivo ao presente recurso, de

modo a não se ver vitimado pela brutal subtração de praticamente todo seu tempo de

horário eleitoral para resposta a uma imagem que sequer utilizou um único segundo, o

que fere basilar princípio da proporcionalidade, dentre outros, tão caros a nossa

democracia, que assim como a saúde, também já pede socorro.

Requer, outrossim, a intimação da recorrida para, querendo, apresentar

contrarrazões que entender pertinentes.

N. Termos,

P. Deferimento.

Recife, 11 de setembro de 2012.

N O E L I A B R I T OOAB/PE 16.261

[email protected]

Rua do Príncipe, n˚ 106 – Boa Vista – Recife – Pernambuco – (81) 3222-2549 - www.pstu.org.br 2



RAZÕES DE RECURSO

Doutos Julgadores,

Ínclito Relator,

O MM. Juiz da Propaganda Eleitoral julgou procedente a Representação n˚

70-05.2012.6.17.0005, para conceder 1 (um) minuto de Direito de Resposta no início

do tempo reservado Recorrente no horário eleitoral gratuito noturno na televisão, no

programa do dia seguinte após a decisão, ora recorrida, devendo, necessariamente,

dirigir-se aos fatos apontados na mencionada sentença, qual seja, a referência ao

“Vampiro” na propaganda impugnada, sob pena da aplicação do disposto na alínea f,

inciso III, do Art. 58 da Lei 9.504/97.

A decisão acatou Representação da Coligação PARA O RECIFE SEGUIR

MUDANDO (PP / PT / PSDC / PHS, segundo a qual, o Recorrente teria veiculado, no

horário eleitoral gratuito de televisão, noturno, fatos sabidamente inverícos acerca de

seus candidatos majoritários, Humberto Costa e João Paulo, atribuindo ou imputando

falsa responsabilidade sobre o suposto caos na área da saúde, ao afirmar, entre 0'6 e

0'16, que "Saúde pede socorro. É culpa da privatização. Dilma entregou os hospitais

universitários, para empresários. Com a ajuda de Humberto Costa e João Paulo".

Ocorre, porém, doutos julgadores, que a decisão do MM. Juízo a quo, além

de desconsiderar o conjunto fático-probatório e toda a argumentação lógico-formal

carreada aos autos pelo Recorrente, mostra total desprestígio ao principio fundamental

da proporcionalidade e da razoabilidade que deve nortear qualquer prestacão

jurisdictional num regime democrático que se pretenda de direito, ainda mais em se




tratando de decisões oriundas da Justiça Eleitoral, cuja função precípua é mesmo o

balanceamento da disputa já tão desigual do jogo eleitoral.

Sem sequer adentrarmos ainda no mérito da decisão, de logo se percebe a

desproporcão do direito de resposta que foi deferido em beneficiamento flagrante da

coligaçaão governista recorrida, pois que para uma mera imagem cuja aparicão não

ocupou não mais que um Segundo do guia de TV, foi concedido direito de responta de,

pasmem, Excelências, 60 segundo, ou seja, 60 vezes o tempo correspondente ao tempo

de exibição do suposto gravamen e quase a totalidade do tempo do guia de TV do

recorrente. Se isso não implica em ofensa mortal ao princípio da razoabilidade e da

proporcionalidade, então não se terá mais segurança juridical sobre a definição do

mesmo.

Ora, Excelências, conforme se verá mais adiante, todo o imbroglio estaria

na exibição da imagem de um vampiro, que, segundo construção fantasiosa da Recorrida,

e que, por incrível que pareça, restou acatada pelo MM. Juízo a quo, sem qualquer

fundamentação, aos 0'10", a exibição da imagem de um vampiro, teria o intuito de

vincular o candidato a prefeito da Coligação Recorrida, ao esquema de corrupção

supostamente existente no Ministério da Saúde, conhecido como "Máfia dos

Vampiros", apesar do Tribunal Regional Federal da 5ª Região já ter decidido, à

unanimidade, pela absolvição do candidato Humberto Costa.

Porque consideramos um verdadeiro absurdo a decisão do MM. Juízo a

quo que acatou a pretenção da recorrida? Pelo simples fato de que assistindo com

atenção a todo o programa que pretende a representante impugnar, percebe-se, de

plano, a impertinência da censura imputada à propaganda eleitoral a ponto de ser

imposto desproporcional direito de resposta de 60 (sessenta) vezes o tempo de exibição

da imagem.




Se o MM. Juiz tivesse tido o cuidado de, pelo menos, assistir ao Programa,

teria observado que não há uma única menção ou imagem referente ao escândalo

denominado “Máfia dos Vampiros”, aliás, não há nenhuma referência, nesse programa, a

nenhum nos inúmeros casos de corrupção que permearam os governos integrados pelo

Partido de Humberto Costa ou do candidato João Paulo, pois o foco, a ideia, era a

denúncia do caos da saúde, proporcionado pela política de privatização patrocinada

pelos três níveis de governo, federal, estadual e municipal. A prova disso é que tanto o

recorrente quanto o próprio Juízo se equivocam sobre o momento em que a imagem do

vampiro aparece, pois insistem em que seria aos 10’, quando, em verdade, aparece bem

antes, aos 6’ e em se tratando de propaganda eleitoral gratuita, Segundo fazem muita

diferença, principalmente para partidos como o Recorrente que não contam com os

grandes aparatos da máquina estatal ou do patrocinio de empreiteiras, banqueiros e do

grande capital, como é o caso, por exemplo, do Partido de Humberto Costa e João Paulo.

A simples leitura de sua decisão deixa claro que o Juiz a quo não assistiu ao

programa, preferindo, talvez tensionado pelos curtos prazos para decider, pois assim

preferimos acreditar, julgar com base apenas na versão do candidato governista. Mas

julgando assim julgou, com toda vênia, com injustiça e agora, não apenas a saúde pede

socorro, mas também, a democracia.

Ora, se a única coisa que lembra o escândalo a que se convencionou chamar

de Mafia dos Vampiros é a imagem de um vampiro, cuja aparição, repita-se, não durou

mais que um Segundo, inconcebível que para contrabalançar a aparição desse vampire

seja concedido direito desproporcionalíssimo de resposta de 60 segundos, quando

suficiente seria a exibição, por exemplo de uma manchete jornalística, pelo mesmo

tempo de 1 segundo, em que se estampasse a absolvição do candidato Humberto Costa

do famigerado Processo Criminal, ou mesmo, a exibicão pelo mesmo tempo de 1

segundo, da imagem do acordão e isso, repita-se, com extremada boa vontade, isso

porque, conforme veremos, a simples aparicão do vampiro não teve nenhuma vinculação




com o tal escândalo de corrupção, mas com as denúncias referentes às privatizaçes da

saúde e representa, tão somente, os parasitas que se beneficiam dessa privatização.

Ainda que se tivesse tratado do escândalo da Mafia dos Vampiros, o que,

repita-se, sequer foi tratado, nem de passage no programa do recorrente, ainda assim, a

jurisprudencia desse Tribunal daria guarida a decisão teratológica como a proferida pelo

MM. Juiz da Propaganda Eleitoral do Recife, senão vejamos:

“Propaganda Eleitoral. Preliminar. Juntada. Documentos. Televisão. Direito de

Resposta. Conteúdo calunioso. Ofensas. Relatório. Indiciamento. Polícia Federal.

Candidato. Máfia dos Vampiros. Matéria jornalística. Revista Veja. Imagem. Honra.

Juízo de valor. Direito de crítica.

1. Preliminar de juntada de documento após defesa que se acolhe, por ser a matéria

de interesse público;

2. A imagem do homem público, desde que não se refira à sua esfera íntima, mas

condicionada à gestão de seus atos administrativos, e que não transborde para a

calúnia ou injúria, é permitida na propaganda eleitoral;

3. Precedentes do TSE que trazem uniformização no sentido de que é lícita na

propaganda eleitoral gratuita a reprodução de matérias jornalísticas, proibido

acréscimos que contenham inverdades ou afirmações caluniosas, injuriosas ou

difamatórias;

4. Inexiste, na propaganda impugnada, emissão de juízos de valor que resultem em

afirmações inverídicas, não se podendo falar em ofensa ao direito à honra do

primeiro Representado;

5. Notícia que se afigura como reprodução fiel de matéria jornalística, centrada na

crítica administrativa, ainda que de conteúdo ácido ou agressivo;

6. Prova que não configura a veiculação de mensagem inverídica, não ensejando o

direito de resposta.1

1 REPRESENTACAO nº 830, Acórdão de 06/09/2006, Relator(a) ALFREDO SÉRGIO MAGALHÃES JAMBO, Publicação: DOE - , Data 6/9/2006, Página 28.




Mas o fato é que em momento nenhum foi feita nenhuma referência à

participação do candidato da recorrida em qualquer processo que dissesse respeito à

chamada Máfia dos Vampiros pelo simples fato de que sequer há referência a essa Máfia

ou a esquemas de corrupção no Ministério da Saúde. Aliás, em momento algum há

menção ao tempo em que Humberto Costa foi Ministro da Saúde, a única menção a ele

diz respeito ao fato de ter, juntamente com seu vice, João Paulo, aprovado, ele como

relator, a privatização dos Hospitais Universitários.

Nesse sentido, o Programa Eleitoral impugnado pela representante tem

seu início com uma constatação: a de que a saúde pede socorro e isso é culpa da

privatização, que no âmbito federal tem sua máxima representatividade na privatização

dos Hospitais Universitários, promovida pelo governo Dilma, mediante a aprovação da

Lei nº 12.550/2011 e que contou com os votos favoráveis dos dois candidatos

majoritários da Representante, Humberto Costa, como Senador e João Paulo, como

Deputado Federal, ambos da base de sustentação do governo Dilma. Aliás, o hoje

candidato Humberto Costa, era o líder do PT quando da aprovação da lei que criou a

EBSERH (Empresa Brasileira de Serviços Hospitalares), lei da qual foi ainda relator e

que selou a privatização dos Hospitais Universitários, como é o caso, por exemplo, do

Hospital das Clínicas, da UFPE, para grande revolta de toda a comunidade universitária

e dos usuários de seus serviços.

De se observar que as imagens de Humberto Costa e de João Paulo de

mãos dadas, aparece após a imagem do Hospital Universitário privatizado mediante a

criação da EBSERH (criação que se deu, repita-se, mediante a aprovação da lei votada

favoravelmente pelos dois candidatos da Representante) e logo na sequência da aparição

das marcas de várias empresas do ramo de saúde privada, numa referência à entrega da

serviço de saúde à exploração dessas empresas. Não há, portanto, qualquer conexão

entre a imagem do “Vampiro” que é posto logo no início do Programa (aos 7” e não aos

10”, como afirmado pela Representante), com os dois candidatos ou mesmo com a




chamada “Máfia dos Vampiros” (escândalo que não é citado ou mencionado, sequer en

passant, no Programa objeto da presente representação, cujo foco é estritamente o

sucateamento da saúde e sua privatização pelas três esferas de governo). O “vampiro”, no

caso, nada mais é que uma alegoria para as próprias privatizações que são denunciadas

no programa.

Com toda a vênia, Excelências, quem falta com a verdade é a Recorrida,

pois resgata o escândalo da “Máfia dos Vampiros”, que em nenhum momento, repita-se,

foi abordado no Programa em comenta, para ocultar o que realmente tem sido um dos

grandes calos da candidatura de Humberto Costa e João Paulo: suas traições à

confiança que lhes foi depositada pela classe trabalhadora. Para comprovar o que ora se

sustenta, suficiente trazer à colação matéria do “Blog da Folha”, reproduzida pela

“Folha de Pernambuco” que trata, justamente, da repercussão extremamente negativa

para os dois candidatos, Humberto Costa e João Paulo, de seus votos em favor das

privatizações dos Hospitais Universitários, a ponto de uma servidora do Hospital das

Clínicas exteriorizar, verbalmente, seu sentimento de “nojo” pela conduta dos

candidatos:

Política

João Paulo passa por “saia-justa”

21/07/2012 02:03 - ANA LAURA FARIAS Do Blog da Folha

Reprodução/Blog da Folha




EX-PREFEITO ouviu as reclamações de Luísa Gomes

Tinha tudo para ser um adesivaço tranquilo o ato que o candidato do PT à Prefeitura do

Recife, Humberto Costa, e seu vice, João Paulo, fizeram ontem na avenida Agamenon

Magalhães. Mas terminou em uma tremenda saia- justa para o ex-prefeito. Quando tudo

corria bem, com receptividade por parte do público e cumprimentos de boa parte da

população, João Paulo foi abordado por uma jovem, que se apresentou como Luísa Gomes,

servidora pública federal.O ex-prefeito surpreendeu-se com as reclamações

de Luísa, que ironizou o voto que o deputado deu em favor da

Empresa Brasileira de Serviços Hospitalares (Ebserh), que viria a ser

responsável pela manutenção de hospitais universitários, entre eles o

Hospital das Clínicas da Universidade Federal de Pernambuco, local

de trabalho da servidora. “Eu quero antes de tudo agradecer ao

senhor pelo que fez. Sabe qual vai ser o resultado disso? Privatizar os

hospitais e jogar dinheiro público no lixo”, disparou.Em seguida, Luísa

atacou a gestão de João Paulo, dizendo-se arrependida de ter comemorado sua vitória

eleitoral. “Sabe o que eu tenho de vocês? Nojo, nojo. Porque político no

Brasil dá nojo. Eu vim aqui porque eu estou com ódio. Olha só o que vocês

causam aqui: bagunça e algazarra”, continuou a servidora. “Você quer me ouvir?”, indagou

João Paulo, que passou cerca de 15 minutos conversando com a jovem e tentando rebater

seus argumentos. “Eu fui para o Marco Zero comemorar a sua vitória. Porque eu fui

comemorar a vitória de uma pessoa que sabe o que fez pela população da minha cidade?




Nada”, disse Luísa. “Eu entendo o seu desabafo. Fiquei aqui e lhe ouvi tranquilamente, não

tem problema nenhum. Acho que em algumas coisas que você tem razão”, tentou

amenizar o ex-prefeito. Depois, veio o item polêmico da semana, que o ex-gestor havia se

recusado a comentar, após a declaração do prefeito João da Costa (PT) sobre o suposto

insucesso do corredor viário da Conde da Boa Vista. “Sobre o trânsito, você precisa

entender que nós fizemos algumas intervenções”, defendeu João Paulo. “Tipo a Conde da

Boa Vista, que está ótima?”, ironizou a jovem. “O conceito da Conde da Boa Vista foi

priorizar as calçadas, já que os cadeirantes lá não tinham acesso. Você tem que entender

que foi priorizado o transporte coletivo”, disse João Paulo. “O conceito tá muito bom,

mas…”, retrucou Luísa.A jovem também cobrou mais mudanças no trânsito da Cidade e

“convidou” João Paulo a passar um dia com ela, que utiliza o transporte coletivo todos os

dias. “O trânsito do Recife é o caos. Vocês não sabem disso porque não andam de ônibus”,

sentenciou Luísa..2

É de suma importância para o caso, ora versado, o trecho da matéria em

que a jovem reporta o que pensa sobre as privatizações patrocinadas por João Paulo e

Humberto Costa. Ela afirma, textualmente:

“Eu quero antes de tudo agradecer ao senhor pelo que fez. Sabe qual vai ser

o resultado disso? Privatizar os hospitais e jogar dinheiro público no lixo”.

Não é à toa, portanto, que a Recorrida vem agora, a pretexto de inibir

ataque jamais produzido ou pretendido, referente ao processo criminal a que respondeu

seu candidato majoritário, Humberto Costa e que teve como pano de fundo desvios no

Ministério da Saúde e que se notabilizou como “Máfia dos Vampiros”, criar factoides para

censurar informação incontestável e inquestionável e, portanto, impossível de ter sua

veiculação impugnada, sob pena de caracterização de flagrante censura, de que

juntamente com seu vice aprovou, sim, projeto de lei que resultou na privatização dos

Hospitais Universitários, dentre os quais, o Hospital das Clínicas da UFPE., fato que

2http://www.folhape.com.br/cms/opencms/folhape/pt/edicaoimpressa/arquivos/2012/Julho/ 21_07_2012/0069.html



http://www.folhape.com.br/cms/opencms/folhape/pt/edicaoimpressa/arquivos/2012/Julho/21_07_2012/0069.html

http://www.folhape.com.br/cms/opencms/folhape/pt/edicaoimpressa/arquivos/2012/Julho/21_07_2012/0069.html


tem causado revolta e indignação em todos aqueles que dele tomam ciência, a exemplo

da jovem que abordou o candidato a vice, João Paulo.

Impressiona a falta de compromisso com a lealdade processual com que

litiga a recorrida, ao imputar ao Recorrente a pecha de propagador de inverdades, pois

pasme, Excelências, o candidato Humberto Costa não se limitou a votar a favor das

privatizações denunciadas no Programa da Propaganda Eleitoral do Representado. A

colaboração de Humberto Costa ou a “ajuda”, como está dito no Guia Eleitoral, foi

muito maior do que isso, pois foi ele o relator, isso mesmo, o relator do projeto de

lei que privatizou os hospitais universitários, causando “nojo” na jovem que abordou

seu candidato a Vice, mas não só nela, em toda a população que tem repudiado o

sucateamento do serviço público para entrega aos parasitas da iniciativa privada que só

visam lucros e mais lucros, sem qualquer preocupação com a qualidade do serviço que é

prestado:

Hospitais Universitários: Senado aprova criação da EBSERH

O Senado aprovou na última semana, com placar de por 42 votos a 18, o projeto de lei da

Câmara 79/2011, que cria a Empresa Brasileira de Serviços Hospitalares (Ebserh),

instituição que deverá administrar e responder pela contratação de servidores para os

hospitais universitários federais. Atualmente cerca de 26 mil servidores são contratados

por diversos sistemas com frágeis bases legais.

A empresa será vinculada ao Ministério da Educação (MEC) e atuará respeitando o

princípio da autonomia universitária. A empresa seguirá as normas de direito privado e

poderá manter escritórios nos Estados. O projeto baseia-se no modelo de gestão do

Hospital das Clínicas de Porto Alegre.

Vale destacar que anteriormente a pauta havia sido proposta ao Congresso por meio da

MP 520/10, que foi aprovada pela Câmara, mas não foi votada em tempo hábil pelo

Senado. Um novo projeto foi então apresentado, sendo aprovado na Câmara e seguindo

para o Senado, onde foi aprovado na Comissão de Assuntos Sociais, porém, sem acordo na

Comissão de Educação, foi enviado para apreciação do plenário sem ser submetido à

Comissão de Constituição e Justiça porque o prazo para votação estava na iminência de

vencer.




O projeto foi alvo de um intenso debate porque ele ainda prevê contratações temporárias,

item que foi apontado pelo Tribunal de Contas da União como origem das irregularidades

nos contratos entre as instituições e os trabalhadores.

“Ao invés de regularizar para valer [as contratações], abrindo concursos, respeitando a

autonomia universitária, o governo resolveu criar um enorme trambolho burocrático. A

emenda saiu pior que o soneto” – observou o senador Aloysio Nunes (PSDB-SP).

Para o relator do projeto e líder do PT no Senado, senador Humberto

Costa (PE), a importância do projeto se dá por sua inserção no

Programa de Reestruturação da Rede de Hospitais Universitários, que

prevê a recuperação do financiamento do sistema, ações de

aperfeiçoamento da gestão e recuperação física e tecnológica desses

hospitais.

“Não é verdade que se está propondo a implantação do compadrio nem a contratação sem

concurso público. A Constituição determina que empresas públicas só podem contratar

com concursos. Por acaso a Petrobras é uma empresa do compadrio? As empresas

públicas têm de se de submeter às legislações, inclusive para as licitações”, disse Costa.

O senador Costa ainda provocou a oposição ao citar que em São Paulo, estado governado

pelo PSDB (Partido da Social Democracia Brasileira), mantém contratos na saúde com

organizações sociais, que não exigiram concursos públicos e licitações em suas

administrações.

Fraudes – O projeto ainda prevê mudanças no Código Penal (Decreto-Lei n.º 2.848/1940)

para incluir um capítulo específico para fraudes em concursos públicos).

Próxima etapa – O projeto ainda precisa receber sanção da presidente Dilma Rousseff

para que a empresa entre em vigor.

Fonte: Agência Senado 3

Apenas para que não reste a menor dúvida quanto à contextualização do

personagem “Nosferatu”, “vampiro”, “Conde Drácula”, ou seja lá o nome que se quiser dar

ao folclórico habitante da Transilvânia, utilizado logo no início do Programa Eleitoral

impugnado, porém sem qualquer vinculação aos dois candidatos da Representante ou

com o escândalo chamado “Máfia dos Vampiros”, lembramos que o personagem tem um

significado muito mais amplo que o de indivíduo que se alimenta de sangue, pois, na

3 http://www.assufrgs.org.br/noticias/hospitais-universitarios-senado-aprova-criacao-da-ebserh/




verdade, seu simbolismo e o próprio alimentar-se de sangue quer significar a situação de

parasitismo de um indivíduo ou grupo em relação a outro e é nesse contexto que o

personagem foi colocado na Propaganda Eleitoral, para representar o parasitismo que

as privatizações representam para o serviço público, onde as únicas beneficiárias são

as empresas privadas que exploram o serviço com o máximo lucro e o mínimo

investimento.

Corroborando com o até aqui exposto, o restante do programa segue na

mesma linha lógica, ao criticar as privatizações na saúde, realizadas pelo governo

Eduardo Campos e pela Frente Popular, através do IMIP, até chegar àquelas realizadas

pela gestão João da Costa, do PT, mas hoje aliado da Frente Popular, mediante a

entrega da prestação de serviços que deveriam ser prestados pela Secretaria de Saúde

da PCR a empresas privadas, sem contratos e sem licitação, fatos também notórios e

objeto de auditoria do Tribunal de Contas da União. 4

Isto posto, salta à evidência que a imagem do vampiro, colocada logo no

início da Propaganda impugnada, nada tem a ver com a “Máfia dos Vampiros” que,

repita-se, em momento algum é tema do programa mencionado, muito menos se poderia

imaginar que fosse referência a qualquer dos envolvidos ou acusados de envolvimento

no mencionado e rumoroso caso de corrupção, como pretende fazer crer a

Representante.

O personagem simboliza os parasitas que se beneficiam das privatizações

denunciadas no Programa. A simples análise do video, em seu conjunto, deixa isso

bastante evidenciado, do mesmo modo que deixa evidenciado que o que pretende, de

fato, a Representante, é utilizar falsa premissa para “tirar do ar” as denúncias que

realmente lhe estão incomodando que são as relacionadas com a participação tanto

de Humberto Costa, quanto de João Paulo, nas privatizações que foram

4 TC n˚ 021.667/2010-1




promovidas pelo governo Dilma nos Hospitais Universitários, inclusive no Hospital

das Clínicas da UFPE.

Estando suficientemente evidenciado que o que está denunciado no

Programa Eleitoral sob impugnação são as privatizações da saúde pública e que a

própria imagem do vampiro representa os parasitas que se beneficiam dessas

privatizações e mais, que não há sequer a minima referência ao escândalo que se

convencionou chamar “Máfia dos Vampiros”, no referido programa, levando-nos a

formar convicção de que o real intuito da presente ação é mesmo censurar as denúncias

sobre a colaboração dos candidatos Humberto Costa e João Paulo, mediante suas

atuações parlamentares, com as privatizações denunciadas, temos que não só a liminar

merece ser, com toda vênia, cassada, como a própria ação, julgada improcedente. Nesse

sentido, trazemos à colação:

“PROPAGANDA PARTIDÁRIA. ALEGAÇÃO DE DESVIO DE FINALIDADE. CADEIA

NACIONAL. OFENSA. PARTIDO POLÍTICO. PEDIDO. DIREITO DE RESPOSTA.

INDEFERIMENTO. IMPROCEDÊNCIA DA REPRESENTAÇÃO.

Críticas contundentes com relação à atuação de filiados de partido político na

condução do Executivo Federal, demonstrando o posicionamento do partido

frente a temas político-comunitários, com base em conteúdo amplamente

divulgado pelos meios de comunicação do País, não constituem ofensa às

disposições legais sobre propaganda partidária.”5

“Agravo regimental. Direito de resposta. Propaganda. Não-infringência do art. 11

da Resolução-TSE nº 22.032/2005. Improcedência.

1. Não havendo demonstração inequívoca de que houve divulgação de conceito,

imagem ou afirmação caluniosa, difamatória, injuriosa ou sabidamente inverídica,

não se concede, com base no art. 11 da Resolução-TSE nº 22.032/2005, direito de

resposta.

5 REPRESENTAÇÃO nº 943, Acórdão de 17/04/2007, Relator(a) Min. FRANCISCO CESAR ASFOR ROCHA, Publicação: DJ - Diário de justiça, Data 09/05/2007, Página 142.




2. É da natureza do debate de idéias o exercício de crítica veemente, como forma

de discordar dos pontos de vista apresentados pela parte contrária.

3. O processo dialético, desde que exercido nos limites do respeito aos direitos

individuais e institucionais, deve ser assegurado de modo amplo, sem submissão

ao exercício do poder de polícia.

4. Agravo regimental improcedente.”6

A jurisprudência do Tribunal Regional Eleitoral de Pernambuco não

diverge desse posicionamento da Corte Superior:

Recurso Eleitoral. Representação. Eleições Municipais (2008). Propaganda Irregular.

Guia eleitoral. Veiculação. Ofensa. Ausência. Direito de resposta.

1. O exercício do direito de resposta para esclarecimentos à população é possível

presente ofensa à honra ou à imagem do candidato veiculada por qualquer meio de

comunicação;

2. A crítica política faz parte do debate democrático, mesmo com conteúdo duro ou

amargo, só cabendo direito individual de resposta pela crítica ofensiva.7

“Propaganda Eleitoral. Preliminar. Juntada. Documentos. Televisão. Direito de

Resposta. Conteúdo calunioso. Ofensas. Relatório. Indiciamento. Polícia Federal.

Candidato. Máfia dos Vampiros. Matéria jornalística. Revista Veja. Imagem. Honra.

Juízo de valor. Direito de crítica.

1. Preliminar de juntada de documento após defesa que se acolhe, por ser a matéria

de interesse público;

2. A imagem do homem público, desde que não se refira à sua esfera íntima, mas

condicionada à gestão de seus atos administrativos, e que não transborde para a

calúnia ou injúria, é permitida na propaganda eleitoral;

6 AGRAVO REGIMENTAL EM REPRESENTAÇÃO nº 817, Acórdão nº 817 de 20/10/2005, Relator(a) Min. JOSÉ AUGUSTO DELGADO, Publicação: PSESS - Publicado em Sessão, Data 20/10/2005 RJTSE - Revista de Jurisprudência do TSE, Volume 16, Tomo 4, Página 86.7 RECURSO nº 8547, Acórdão de 02/10/2008, Relator(a) FRANCISCO JULIÃO DE OLIVEIRA SOBRINHO, Publicação: DOE - Diário Oficial do Estado, Volume 75, Data 02/10/2008.




3. Precedentes do TSE que trazem uniformização no sentido de que é lícita na

propaganda eleitoral gratuita a reprodução de matérias jornalísticas, proibido

acréscimos que contenham inverdades ou afirmações caluniosas, injuriosas ou

difamatórias;

4. Inexiste, na propaganda impugnada, emissão de juízos de valor que resultem em

afirmações inverídicas, não se podendo falar em ofensa ao direito à honra do

primeiro Representado;

5. Notícia que se afigura como reprodução fiel de matéria jornalística, centrada na

crítica administrativa, ainda que de conteúdo ácido ou agressivo;

6. Prova que não configura a veiculação de mensagem inverídica, não ensejando o

direito de resposta.8

E mais:

“Eleições municipais. Representação. Propaganda eleitoral.

- As críticas a pessoa pública, não ofensivas à sua honra e dignidade, não dão ensejo

ao Direito de Resposta.”9

Impressiona sobremaneira, o fato de que o MM. Juiz da Progaganda Eleitoral

do Recife tenha sido, ingenuamente ludibriado pelos artifícios argumentativos ardilosos

da recorrida, a ponto de deferir direito de resposta totalmente impertinente e

desproporcional de 60 vezes o tempo de exibição da imagem do vampiro (que nada tem

a ver com o rumoroso caso a que se convencionou chamar de “Mafia dos Vampiros”),

para que o candidato Humberto Costa, em franca decadência nas pesquisas de opinião e

já sob suspeitas de toda a mídia de utilizar candidato laranja para atacar seus

adversários, de modo a possibilitar, seja a censura a críticas de natureza eminentemente

políticas à atuação parlamentar do candidato Humberto Costa e o que é pior, a utilização

8 REPRESENTACAO nº 830, Acórdão de 06/09/2006, Relator(a) ALFREDO SÉRGIO MAGALHÃES JAMBO, Publicação: DOE - , Data 6/9/2006, Página 28.9 RECURSO nº 6643, Acórdão de 01/10/2004, Relator(a) ZAMIR MACHADO FERNANDES, Publicação: SESSAO - Publicado em Sessão, Data 01/10/2004.




do já escasso horário eleitoral do recorrente para a promoção pessoal do candidato da

recorrente.

Diante do exposto, o PARTIDO SOCIALISTA DOS TRABALHADORES

UNIFICADO requer o conhecimento do presente recurso com seu consequente

provimento para reformar a decisão recorrida, revogando o direito de resposta

concedido ao recorrido ou, alternativamente, que seja concedido proporcionalmente ao

tempo de exibição da imagem considerada ofensiva, o que admite apenas por cautela.

É o que espera,

Por ser de justiça.

Recife, 11 de setembro de 2012.

N O E L I A B R I T OOAB/PE 16.261

[email protected]



Documents

Recurso eleitoral representacao_humberto_costa_propaganda_cautelar_