RELATÓRIO DE AUDITORIA - UFRR · de Auditoria Interna – PAINT/2015 e tem a finalidade de avaliar a regularidade dos processos licitatórios e contratações diretas, em conformidade

UNIVERSIDADE FEDERAL DE RORAIMA

COORDENADORIA DE AUDITORIA INTERNA Campus Paricarana – Av. Ene Garcez, n° 2413 – Boa Vista – RR

CEP 69.310-000 – (95) 3621.3122 – [email protected] -

http://ufrr.br/coaudin

1

TIPO DE AUDITORIA : AUDITORIA DE ACOMPANHAMENTO DE GESTÃO

EXERCÍCIO : 2015

OBJETO AUDITADO : LICITAÇÕES E CONTRATOS

RELATÓRIO Nº : 007

RELATÓRIO

1. INTRODUÇÃO

O presente relatório objetiva atender o Plano Anual de Atividades

de Auditoria Interna – PAINT/2015 e tem a finalidade de avaliar a

regularidade dos processos licitatórios e contratações diretas, em

conformidade com a Lei n° 8.666/93 e demais normas correlatas.

Os exames foram realizados no período de 15/12/2015 a 08/01/2016,

em observância às normas de auditoria aplicáveis ao Serviço Público

Federal e compreenderam a análise dos processos licitatórios nas

modalidades de Dispensa de Licitação, Inexigibilidade, Tomada de Preços,

Concorrência e Pregão.

2. EXECUÇÃO DOS EXAMES

Os exames foram efetuados atendendo aos padrões de auditoria, mediante a

aplicação de procedimentos específicos, na extensão julgada necessária e

consistiram:

a) Verificar o fiel cumprimento da Lei n° 8.666/93 e demais normas

correlatas;

b) Verificar a regularidade dos processos licitatórios e contratações

diretas, por meio de exames físicos, que compreendeu a seleção de

amostras, conforme especificado no item 3.2;

c) Apresentar recomendações destinadas a proporcionar melhorias nos

controles e procedimentos internos.

3. RESULTADO DOS EXAMES

Com base nas informações coletadas durante o período dos trabalhos e nos

exames físicos realizados destacamos o seguinte:

3.1. Processos analisados

Consoante a seleção de amostra não probabilística foram analisados os

seguintes processos licitatórios:

Dispensa de Licitação:

a) 23129.003092/2015-23 – Contratação de profissional para ministrar

curso de informática acessível;

b) 23129.004053/2015-43 – Aquisição de capacitor;

c) 23129.011715/2015-31 – Contratação de profissional para tradução e

interpretação de libras/língua portuguesa;

d) 23129.007861/2015-62 – Manutenção preventiva e corretiva em veículo

e) 23129.003044/2014-54 – Execução do projeto vestibular 2015;

mailto:[email protected]






2

Inexigibilidade de Licitação:

a) 23129.000398/2013-66 (Exercício 2015) – Publicação de atos

administrativos no Diário Oficial da União (DOU);

b) 23129.003756/2015-54 – Renovação de assinatura de boletim de

direito administrativo;

c) 23129.008064/2015-01 – Aquisição de bolsas de filtro para análises

químicas;

d) 23129.007990/2015-51 – Aquisição de reagentes químicos;

e) 23129.000106/2015-57 – Aquisição de banco de preços;

f) 23129.004153/2015-70 – Fornecimento de água.

Tomada de Preços

a) 23129.002352/2014-62 – Construção do Bloco de Libras;

b) 23129.001083/2015-06 – Construção da IV garra da Biblioteca

Central- Campus Paricarana;

c) 23129.000024/2015-11 – Construção de vestiários, salas de balet e

judô no Colégio de Aplicação.

Concorrência

a) 23129.007327/2015-56 – Construção do bloco de salas de professores-

Etapa II.

Pregão:

a) 23129.002708/2013-87 – Serviços de produção e distribuição de

refeições nas dependências dos Restaurantes Universitários;

b) 23129.005769/2014-87 – Serviços de apoio às atividades administrativas;

3.2. Recursos Auditados

Foram analisados 05 processos de Dispensa de Licitação, 06 de

Inexigibilidade, 03 de Tomada de Preços, 01 de Concorrência e 02 de

Pregão Eletrônico, no montante de R$ 9.837.678,53 (nove milhões

oitocentos e trinta e sete mil seiscentos e setenta e oito reais e

cinquenta e três centavos) correspondente a 27,96% da execução total da

UFRR, referente ao período de janeiro a dezembro de 2015, conforme

demonstrado no Quadro I abaixo:

Modalidade Valor no Exercício %

Valor/Total Montante Auditado

% Recursos

Auditados

Dispensa 3.186.052,13 9,06 14.414,41 0,45

Inexigibilidade

Tomada de Preços

Concorrência

2.300.082,34

3.739.153,70

1.295.725,76

6,54

10,63

3,68

206.567,60

2.821.179,52

900.000,00

8,98

75,45

69,46

Pregão 24.658.943,99 70,09 5.895.517,00 25,91

Total 35.179.957,92 100,00 9.837.678,53 27,96 Fonte: Tesouro Gerencial, dez/2015.

Os processos analisados foram empenhados nos programas de trabalho

especificados no demonstrativo a seguir:







3

Modalidade Programa / Ação PTRES Valor/Total

Dispensa

12364203240020014

12364203204870001

12364203282820014

87942

87493

87937

11.569,92

1.130,00

1.714,49

14.414,41

Inexigibilidade 12364203220RK0014

12364203282820014

87935

87937

69.567,60

137.000,00

206.567,60

Tomada de Preços

12364203220GK0014

12364203282820014

12364203282820014

87945

98319

87937

1.115.685,97

1.046.000,67

659.492,88

2.821,179,52

Concorrência 12364203282820014 98319 900.000,00

900.000,00

Pregão

12364203240020014

12364203220RK0014

12363203129940014

12368203020RJ0014

12368203020RI0014

12364203220GK0014

12364203282820014

87936

87935

87933

87947

87938

87934

87937

927.000,05

3.036,00

303.600,00

242.334,90

51.750,00

54.925,20

4.312.870,85

5.895.517,00

3.3. Fragilidades na composição dos processos licitatórios

Com relação aos aspectos formais e legais da composição dos processos

licitatórios examinados foram evidenciadas as seguintes constatações:

3.3.1. Processo n° 23129.005769/2014-87 – Serviço continuado de apoio

às atividades administrativas

Da análise do processo n° 23129.005769/2014-87, que trata de contratação

por meio de licitação na modalidade de pregão eletrônico n° 01/2015

(SRP), no valor de R$ 5.008.326,15, destacam-se as seguintes constatações

referentes à execução contratual:

3.3.1.1. Ausência de medidas administrativas pelo descumprimento de

cláusulas contratuais

Verifica-se que durante a execução do contrato n° 20/2015, os fiscais de

contrato relataram descumprimento de cláusulas contratuais pela

contratada, entre elas:

1) Não apresentação de documentos solicitados pela fiscalização

(ofício n° 021/2015-CCONT);

2) Descumprimento do item 9.26 do Termo de Referência, que trata do pagamento, até o 5° (quinto) dia útil do mês subsequente ao

vencido, os salários dos empregados utilizados nos serviços

contratados, bem como recolher no prazo legal os encargos

decorrentes da contratação dos mesmos (Ofícios n° 005, 008/2015-

fiscalização, memo n° 14/2015-Fiscalização);

3) Uniformes dos colaboradores inferior ao exigido no contrato (ofício n° 03/2015-fiscalização, memo n° 14/2015-Fiscalização);

4) Salário pago aos colaboradores inferior ao previsto na convenção coletiva de trabalho (ofício n° 03/2015-fiscalização, memo n°

14/2015-Fiscalização);







4

5) Não pagamento de verbas rescisórias de colaboradores demitidos,

inclusive com processos na justiça do trabalho (memo n° 14/2015-

Fiscalização);

Consoante Cláusula Décima do Contrato n° 20/2015 estão estabelecidas as

sanções administrativas relacionadas à execução do contrato.

Ante aos apontamentos dos fiscais de contrato e consoante análise

processual verifica-se que não constam nos autos medidas administrativas

adotadas em decorrência do descumprimento do contrato pela empresa A de C

Venturelli – EPP, CNPJ n° 02.595.192/0001-51.

Recomendação 01(PROAD/DA/FISCAL): Autuar no processo, de forma

tempestiva, a documentação referente aos atos e fatos ocorridos durante a

execução contratual, de modo a imprimir transparência das medidas

adotadas por esta IFES.

Recomendação 02 (PROAD): Adotar medidas administrativas tempestivas nos

casos de descumprimento de cláusulas contratuais, de modo a evitar

prejuízos quanto a continuidade dos serviços.

3.3.1.2. Contratação de colaboradores com carga horária superior a

estabelecida em lei específica

Consoante Despachos n° 50/2015 e 68/2015, a Pró-Reitoria de Gestão de

Pessoas solicitou alterações na carga horária dos colaboradores de editor

de imagens (36), editor de vídeo (36), operador de áudio (36), designer

gráfico (36), operador de câmera de TV (36), operador de máster (36),

operador de mesa de som (36), professor de dança (20), preparador físico

(20), jornalista (25), tecladista/pianista (25), em observância a lei

específica de cada categoria.

Destaca-se que no período de recurso de impugnação do edital de licitação

foi levantado questionamento quanto a carga horária de algumas

categorias, entretanto, não foi realizado alterações no edital e contrato

permanecendo todas as categorias com 40 horas semanal.

No intuito de regularizar a carga horária dessas categorias, mediante

legislação específica, cabe a esta IFES adotar as medidas necessárias

quanto a formalização de termo aditivo, o qual deverá ser submetido a

assessoria jurídica, conforme dispõe art. 38, parágrafo único, da Lei

8666/93.

Recomendação 03 (PROAD): Regularizar a situação da contratação de

categorias que a legislação estabelece jornada inferior a 40 horas, com

formalização de termo aditivo, devidamente aprovado pela assessoria

jurídica, levando em consideração a legislação específica de cada

categoria.







5

3.3.1.3. Contratação de mão de obra para realizar atribuições inerentes às existentes no PCCTAE

Destaca-se que decorrente do Pregão eletrônico n° 01/2015 (SRP) foram

contratados colaboradores para apoio às atividades administrativas e

operacional, conforme categorias a seguir:

Assistente administrativo (40), auxiliar administrativo (50),

analista de sistemas (04), jornalista (07), publicitário (01),

avaliador físico (01), inspetor de aluno (06), cuidador (06),

preparador físico (03), professor de dança (01),

tecladista/pianista (01), técnico em saúde bucal (01), designer

gráfico (01), editor de imagens (02), editor de vídeo (05),

operador de áudio (05), operador de câmara de TV (02), operador de

máster (04), operador de mesa de som (02), técnico de informática

(02), web máster (01) e copeiro (08).

Consoante contrato n° 20/2015, o valor mensal contratado, referente aos

postos citados acima é de R$ 417.360,54 (quatrocentos e dezessete mil,

trezentos e sessenta reais e cinquenta e quatro centavos).

Vale ressaltar que dentre as categorias contratadas há mão de obra

exercendo atribuições inerentes às existentes no Plano de Carreira dos

Cargos Técnico-Administrativos em Educação – PCCTAE.

É importante destacar que nos acórdãos n° 3089/2010-1ª Câmara-TCU e

7082/2012-1ª Câmara-TCU, constam recomendações quanto a substituição de

mão de obra terceirizada:

1.5.2. Substituir, através de concurso público, a mão de obra contratada de forma

terceirizada que está exercendo atribuições inerentes às existentes no Plano de Carreira

dos Cargos Técnico-Administrativos em Educação, no âmbito das Instituições Federais de

Ensino vinculadas ao Ministério da Educação, em cumprimento aos artigos 37, inciso II,

da Constituição Federal, de 5 de outubro de 1988, e 9º, da Lei 11.091, de 12 de janeiro de

2005, conforme tratado no item 3.1 do Relatório de Fiscalização n.º 359/2010 (fls. 24/31

dos autos). (Acórdão n° 3089/2010-1ª Câmara-TCU)

1.7.2.1. Substituir, mediante concurso público, a mão de obra contratada de forma

terceirizada que está exercendo atribuições inerentes às existentes no Plano de Carreira

dos Cargos Técnico-Administrativos em Educação, no âmbito das Instituições Federais de

Ensino vinculadas ao Ministério da Educação, em cumprimento aos artigos 37, inciso II,

da Constituição Federal, de 5 de outubro de 1988, e 9º, da Lei 11.091, de 12 de janeiro de

2005; (Acórdão 7082/2012-1ª Câmara)

Apesar dos concursos realizados por esta IFES verifica-se a continuidade

da contratação de mão de obra terceirizada, não havendo um plano de ação

para substituição por concursados.

Recomendação 04 (PROAD, PROGESP): Substituir, por meio de concurso

público, a mão de obra contratada de forma terceirizada que está

exercendo atribuições inerentes às existentes no PCCTAE.







6

3.3.1.4. Ausência de decisão administrativa quanto ao pedido de

repactuação pela contratada

Consoante análise documental verifica-se que o contrato n° 20/2015 foi

assinado em 26/02/2015 com vigência de 12 (doze) meses e após assinatura

a contratada requereu repactuação contratual.

No ofício STJU/08/2015, de 15/09/2015, a empresa contratada informou que

efetuará a adequação dos salários dos colaboradores, segundo a Convenção

Coletiva de 2015-2016, após análise desta IFES quanto ao pedido de

repactuação.

Não se vislumbra nos autos decisão administrativa quanto ao pedido de

repactuação, dessa forma, cabe a esta IFES proceder análise e informar à

contratada.

Recomendação 05 (PROAD/DA/FISCAL): Proceder análise dos pedidos de

repactuação de forma tempestiva, bem como informar à contratada sobre a

decisão administrativa, de modo a tornar o processo transparente.

3.3.1.5. Ausência de informação quanto a continuidade dos serviços de

apoio administrativo

Destaca-se que o contrato n° 20/2015 terá sua vigência encerrada em

25/02/2016, entretanto não se vislumbra nos autos informações quanto a

vantajosidade para a prorrogação do contrato nem tão pouco informação

quanto a realização de futura licitação.

Recomendação 06 (PROAD/DA/FISCAL): Autuar no processo informações

correlatas quanto a execução e vigência contratual, de modo que seja

realizado o devido acompanhamento do contrato e evitado descontinuidade

dos serviços continuados.

3.3.2. Processo n° 23129.002708/2013-87 – Produção e distribuição de

refeições - RU


por meio de licitação na modalidade de pregão eletrônico n° 113/2013,

destacam-se as seguintes constatações:

3.3.2.1. Valor homologado superior ao valor estimado

Consoante termo de homologação verifica-se que o valor estimado foi de R$

1.300.000,00 e adjudicado e homologado por R$ 1.380.000,00, portanto,

superior ao valor estimado.

Não consta nos autos comprovação de que o valor contratado está de acordo

com o valor de mercado, bem como justificativa para estimativa inferior

ao valor praticado.

Recomendação 07(PROAD/DC): Evitar adjudicação e homologação de valor

superior ao estimado, caso contrário, comprovar que não houve prejuízo

para Administração Pública.







7

3.3.2.2. Valor do resultado de julgamento publicado divergente da

proposta da contratada

Verifica-se que foi publicado no DOU, Seção 3, página 32, o resultado de

julgamento do pregão eletrônico n° 113/2013, no valor de R$ 1.300.000,00,

entretanto na proposta da licitante vencedora consta o valor de R$

1.380.000,00

Recomendação 08 (DC): Abster-se de realizar publicação do resultado de

julgamento constando valor diferente da proposta da licitante vencedora.

3.3.3. Processo n° 23129.003092/2015-23 – Contratação de profissional

para ministrar curso de informática acessível


direta na modalidade de dispensa de licitação n° 02/2015, fundamentada no

art. 24, II, da Lei 8.666/93, no valor de R$ 7.999,92 (sete mil

novecentos e noventa e nove reais e noventa e dois centavos), destaca-se

o seguinte:

3.3.3.1. Início da execução dos serviços anterior a emissão de empenho

Verifica-se que a execução dos serviços iniciou antes da emissão do

empenho 2015ne800212, de 24/04/2015, conforme se constata na frequência

de abril, a partir de 01/04/2015, fl. 54.

Recomendação 09 (PROAD/DA/FISCAL): Abster-se de executar serviço sem a

emissão do empenho.

3.3.3.2. Notas fiscais, referentes a períodos de prestação de serviços

diferentes, emitidas na mesma data

Destaca-se que as notas fiscais, referentes aos períodos de prestação de

serviços, de abril a agosto de 2015 foram emitidas em 27/08/2015 e do

período de setembro a outubro de 2015, foram emitidas em 29/10/2015, não

sendo emitidas mensalmente, conforme serviços realizados.

Recomendação 10 (PROAD/DA/FISCAL): Estabelecer mecanismos para

acompanhamento da prestação dos serviços, bem como da verificação da

emissão da nota fiscal, após o serviço realizado, conforme estabelece o

instrumento contratual.

3.3.4. Processo n° 23129.004153/2015-70 – Fornecimento de água tratada

e coleta de esgotos sanitários


direta na modalidade de inexigibilidade n° 22/2015, fundamentada no art.

25, caput, da Lei 8.666/93, valor R$ 12.000,00 (doze mil reais) destacam-

se as seguintes constatações:







8

3.3.4.1. Fragilidade na elaboração do Projeto Básico, visto que não foram informados os endereços para prestação do serviço de

fornecimento de água tratada

Destaca-se que no Projeto Básico que foi elaborado para contratação dos

serviços de fornecimento de água tratada em unidades desta IFES não

constam informações referentes aos endereços de prestação de serviço, bem

como não foram inseridas no contrato.

Dessa forma se faz necessário que durante a elaboração de Projeto Básico

e Termo de Referência sejam fornecidas todas as informações necessárias

para prestação de serviços, de forma a evitar prejuízos durante a

execução contratual.

Recomendação 11 (Setores requisitantes): Elaborar projetos básicos e

termos de referência com as informações necessárias, de modo a evitar

prejuízos durante a execução contratual.

3.3.4.2. Realização de despesas sem prévio empenho

Verifica-se que a nota de empenho 2015NE800305, de 22/05/2015, foi

emitida para atender o contrato n° 35/2015, de 02/07/2015, referente ao

fornecimento de água tratada e coleta de esgotos, entretanto as faturas a

partir do mês de março foram pagas com esse empenho, caracterizando

realização de despesas sem prévio empenho.

A lei 4320/64 dispõe o seguinte sobre o empenho:

Art. 58. O empenho de despesa é o ato emanado de autoridade competente que

cria para o Estado obrigação de pagamento pendente ou não de implemento de

condição.

(...)

Art. 60. É vedada a realização de despesa sem prévio empenho. (grifo nosso)

Ante aos dispositivos supracitados, cabe a esta IFES observância aos

estágios da despesa, bem como evitar a realização de despesa sem prévio

empenho.

Recomendação 12 (PROAD/DA/FISCAL): Abster-se de realizar despesas sem

prévio empenho, conforme disciplina o art. 60 da Lei 4.320/64.

3.3.4.3. Ausência de apreciação de minuta de contrato pela assessoria

jurídica

Destaca-se ausência da apreciação da minuta do contrato n° 35/2015 (fls.

119 a 121) pela assessoria jurídica, conforme dispõe o art. 38, parágrafo

único da Lei 8666/93.

Cabe ressaltar que a Orientação Normativa AGU n° 28, de 9 de abril de

2009 disciplina o seguinte:

“A competência para representar judicial e extrajudicialmente a União, suas

autarquias e fundações públicas, bem como para exercer as atividades de







9

consultoria e assessoramento jurídico do poder executivo federal, é exclusiva dos

membros da Advocacia-Geral da União e de seus órgãos vinculados.”

Recomendação 13 (PROAD): Submeter os processos de contratação à analise e

emissão de parecer dos membros da Advocacia-Geral da União, conforme

disposto no art. 38, § único, da Lei 8666/93 e Orientação Normativa AGU

n° 28/2009.

3.3.4.4. Contratação de empresa com irregularidade fiscal

Consta nos autos documento da empresa contratada Companhia de Águas e

Esgotos de Roraima – CAER, datado de 03/07/2015, informando que por ser

uma companhia detentora exclusiva dos serviços de abastecimento de água e

coleta de esgotos no Estado há jurisprudência que amparam a contratação

pela Administração Pública, de empresas estatais prestadoras de serviço

sob regime de monopólio, ainda que inadimplentes e ressalta que tão logo

sejam liberadas as certidões do apresentará a esta IFES.

Verifica-se que foi realizada contratação da CAER para fornecimento de

água tratada e coleta de esgotos com irregularidade fiscal, não constando

nos autos comprovantes de regularização.

Recomendação 14 (PROAD): Solicitar a regularização fiscal da empresa

contratada para fornecimento de água tratada, sob pena de aplicação de

sanções administrativas previstas em contrato.

3.3.5. Processo n° 23129.008064/2015-01 – Aquisição de bolsas de filtro

para análises químicas


direta na modalidade de inexigibilidade de licitação n° 59/2015,

fundamentada no art. 25, I, da Lei 8.666/93, no valor de R$ 39.992,60,

foi identificado o seguinte:

3.3.5.1. Contratação direta realizado num período de 90 dias

Verifica que no processo de aquisição de bolsas de filtro para análises

químicas foram necessários aproximadamente 90 dias para contratação

direta de empresa, compreendendo a solicitação do material em 17/07/2015

e a emissão do empenho em 13/10/2015.

Destaca-se que esta IFES deverá estabelecer fluxo para tramitação de

processos para contratação direta, visando a tornar o processo mais

célere.

Recomendação 15 (PROAD): Estabelecer fluxo para tramitação dos processos

de contratação direta, de modo a tornar o processo mais célere.

3.3.6. Constatações reincidentes nos processos de contratação

Da análise dos processos elencados no item 3.1 destacam-se fragilidades

em comum, conforme descrição a seguir:







10

3.3.6.1. Termo de Referência/Projeto básico sem aprovação do ordenador de despesas

Verifica-se que nos processos 23129.002352/2014-62 (Construção do bloco

de Libras) e 23129.007327/2015-56 (Construção do Bloco de Professores-II)

não consta aprovação do ordenador de despesas no Projeto Básico, bem como

nos Termos de Referência dos processos 23129.011715/2015-31 (Contratação

de profissional tradutor e intérprete de libras), 23129.003092/2015-23

(Serviço especializado curso de extensão em informática acessível),

23129.004053/2015-43 (Aquisição de capacitor), 23129.0007990/2015-51

(Aquisição de reagentes), 23129.000106/2015-57 (Aquisição de banco de

preços) e 23129.008064/2015-01 (Aquisição de bolsas filtro).

Ante ao prosseguimento dos processos sem a devida aprovação do Projeto

Básico/Termo de Referência pelo ordenador de despesa destaca-se

fragilidade no controle. Desse modo, cabe a esta IFES realizar check-list

dos documentos necessários para realização da contratação.

Recomendação 16 (PROAD/DC): Promover check-list dos documentos

necessários para realização da contratação, bem como verificar a

assinatura de autoridade competente aprovando o projeto básico/termo de

referência e autorizando o prosseguimento da licitação.

3.3.6.2. Divergência de informação quanto ao enquadramento da despesa

Destaca-se que nos processos elencados abaixo consta informação

divergente quanto ao enquadramento da despesa:

1. Processo n° 23129.003756/2015-54 – Renovação de assinatura da

revista NDJ

Enquadramento da despesa no art. 25, II, da lei 8666/93, fl. 55, e

ratificação no art. 25, caput, fl. 54;

2. Processo n° 23129.005109/2015-87 – Serviço de facilitação gráfica

Ratificação da despesa no inciso I, art. 24, fl. 61, entretanto trata-se

do enquadramento no inciso II, art. 24 da lei 8666/93, fl. 64.

Recomendação 17 (PROAD): Estabelecer mecanismo de controle no intuito de

verificar o adequado enquadramento de despesa.

3.3.6.3. Ausência da assinatura de testemunhas no contrato e termo

aditivo

Consoante análise nos processos abaixo, destaca-se a ausência de

assinatura de testemunha nos instrumento contratuais:

1. Processo n° 23129.002708/2013-87 – Produção e distribuição de

refeições – RU

Ausência da assinatura de testemunhas no contrato 10/2014, fl. 280-v e no

termos aditivo, fls. 616-v

2. Processo n° 23129.000398/2013-66 – Imprensa Nacional Não consta assinatura das testemunhas nos termos aditivos, fls. 02-v,13-

v;







11

Cabe ressaltar que o acórdão n.º 2.083/2005 TCU – Plenário determina que

em todos os contratos celebrados deve constar a assinatura de duas

testemunhas, para que sejam considerados como título executivo

extrajudicial, na hipótese de uma eventual necessidade de execução do

contrato, conforme dispõe o inciso II, art. 585 do Código de Processo

Civil.

Recomendação 18 (DA): Promover a assinatura de testemunhas nos contratos

administrativos e nos seus respectivos termos aditivos.

3.3.6.4. Ausência de informação do valor do Termo Aditivo

Verifica-se fragilidades nos processos relacionados abaixo, referentes a

falta de informação constante em termo aditivo:

1. Processo n° 23129.002708/2013-87 – Produção e distribuição de

refeições - RU

No Segundo Termo Aditivo ao contrato 10/2014, fls. 616, consta informação

somente do prazo de prorrogação do contrato por um período de 12 meses,

não constando o valor do referido termo para o período.

2. Processo n° 23129.000398/2013-66 – Publicação de atos administrativos

no DOU

No Primeiro e Segundo Termo Aditivo ao contrato 22/2013, fls. 02 e 13,

consta somente o prazo de prorrogação por um período de 12 meses, não

constando o valor do referido termo para o período.

Recomendação 19 (DA): Promover inclusão das informações necessárias nos

termos aditivos de prorrogação, tais como vigência e valor, se for o

caso.

4. CONCLUSÃO

De acordo com os exames realizados constatamos as seguintes

fragilidades na instrução dos processos licitatórios e execução

contratual:

a) Ausência de medidas administrativas adotadas pelo descumprimento de

cláusulas contratuais;

b) Contratação de colaboradores com carga horária superior a

estabelecida em lei específica;

c) Contratação de mão de obra para realizar atribuições inerentes às

existentes no PCCTAE;

d) Ausência de decisão administrativa quanto ao pedido de repactuação

pela contratada;

e) Ausência de informação quanto a continuidade dos serviços de apoio

administrativo;

f) Valor homologado superior ao valor estimado;

g) Valor do resultado de julgamento publicado divergente da proposta da

contratada;

h) Início da execução dos serviços anterior a emissão de empenho;

i) Notas fiscais, referentes a períodos de prestação de serviços

diferentes, emitidas na mesma data;







12

j) Fragilidade na elaboração do Projeto Básico, visto que não foram

informados os endereços para prestação do serviço de fornecimento de

água tratada;

k) Realização de despesas sem prévio empenho;

l) Ausência de apreciação de minuta de contrato pela assessoria

jurídica;

m) Contratação de empresa com irregularidade fiscal;

n) Contratação direta realizado num período de 90 dias;

o) Termo de Referência/Projeto básico sem aprovação do ordenador de

despesas;

p) Divergência de informação quanto ao enquadramento da despesa;

q) Ausência da assinatura de testemunhas no contrato e termo aditivo;

r) Ausência de informação do valor do Termo Aditivo.

Vale ressaltar que foi enviado Relatório Preliminar à Pró-Reitoria

de Administração, entretanto, até conclusão deste Relatório não houve

manifestação.

Dessa forma e ante as impropriedades detectadas e recomendações

realizadas por esta Coordenadoria de Auditoria Interna, encaminhamos a

magnífica Reitora para adotar as providências necessárias.

Boa Vista – RR, 18 de fevereiro de 2016.

Edilene dos Santos Lima

Coordenadora de Auditoria Interna

Matrícula 1228812



Documents

RELATÓRIO DE AUDITORIA - UFRR · de Auditoria Interna – PAINT/2015 e tem a finalidade de avaliar a regularidade dos processos licitatórios e contratações diretas, em conformidade