-
Publicado em Esquerda (http://www.esquerda.net)Incio >
Rendimento Bsico Incondicional (2)
Lead: A mesa redonda sobre o Rendimento Bsico Incondicional
apresentou dois pontos de vista. Neste artigo, Roberto Merrill
examina a crtica ao RBI que considera a mais pertinente ? a ?objeo
da explorao?.Sumrio da Home:
A mesa redonda sobre o Rendimento Bsico Incondicional apresentou
dois pontos de vista. Neste artigo, Roberto Merrill examina a
crtica ao RBI que considera a mais pertinente ? a ?objeo da
explorao?.
O Rendimento Bsico Incondicional como um novo direito humano? Da
explorao pr-distribuio
Existem muitas objees pertinentes ao Rendimento Bsico
Incondicional (RBI), empricas e normativas. Neste artigo vou
examinar aquela que me parece a mais pertinente ? a ?objeo da
explorao?. Segundo a objeo da explorao, aqueles que esto dispostos
a receber os benefcios da cooperao sem contriburem em nada para ela
esto a explorar aqueles que trabalham. Assim, um RBI dado a todos
seria uma medida injusta pois permitiria queles que o recebem sem
fazer nada em troca, violar o princpio de reciprocidade, ou seja, o
princpio segundo o qual todos devemos contribuir na medida das
nossas capacidades na produo das riquezas da sociedade. Esta objeo
pode ser feita por pensadores de direita, fazendo por exemplo apelo
noo de mrito, e por pensadores de esquerda, sejam eles de tradio ?
libertria de esquerda, socialista, comunista, liberal igualitria,
ou republicana, todos fazendo de vrias maneiras apelo ideia de que
aqueles que podem trabalhar devem faz-lo. A melhor defesa da objeo
da explorao encontra-se no livro de Gijs van Donselaar, The Right
to Exploit, Parasitism, Scarcity, Basic Income (2008). Esta uma
objeo sria ao RBI, de facto julgo que a objeo mais difcil de
refutar.Para dar corpo objeo da explorao, imaginemos o caso do
Orlando. O Orlando vive numa sociedade em que todos recebem um RBI
suficientemente elevado para satisfazer os seus bens de base. O
Orlando passa os dias a ler livros de filosofia do ambiente (Ser
possvel imaginar uma vida mais intil?), mas por vezes sai rua para
beber umas cervejas com os amigos. O Orlando um cidado pacfico, que
respeita a lei, mas no contribui em nada para a sociedade, no
produz nada, no tem filhos, no se preocupa em ajudar parentes
idosos, nem ningum, vive apenas para ele. Para muitas pessoas, se o
Orlando estiver a receber um RBI e viver apenas para ele, embora
seja capaz de fazer algo pela sociedade, ele no est a viver
moralmente; est a beneficiar do trabalho dos outros mas no est a
dar nada em troca, embora o pudesse fazer. Em termos mais
especficos, o Orlando est a violar o princpio de reciprocidade.
Isto no quer dizer que o Orlando deva contribuir para a sociedade
na medida exata do que recebe dela, pois talvez ele no seja capaz
disso. Mas ele deveria pelo menos contribuir com algum tipo de
esforo que pode beneficiar os outros, na medida das suas
capacidades. O caso do Orlando extremo, e muito provavelmente muito
poucas pessoas seriam capazes de viver desta maneira. Mas mesmo
-
em casos menos extremos, podemos pensar que muitas pessoas
poderiam violar parcialmente o dever de reciprocidade. Ora, esta
explorao do trabalho dos outros por alguns, que o RBI permite,
injusta e por essa razo deveramos rejeitar o RBI.
Admitir que pode haver explorao por alguns, mas se esse for o
preo a pagar para melhorar a liberdade democrtica de todos os
cidados, ento um preo que vale a pena pagar.
Podemos, no entanto, responder objeo da explorao de, pelo menos,
cinco maneiras:(1) Rejeitar o moralismo duma tica do trabalho
eventualmente implicado na objeo, pois trata-se de uma tica
paternalista, incompatvel com o princpio de neutralidade do
Estado;
(2) Admitir que pode haver explorao por alguns, mas se esse for
o preo a pagar para melhorar a liberdade democrtica de todos os
cidados, ento um preo que vale a pena pagar;
(3) Rejeitar que haja violao do princpio de reciprocidade e
defender uma conceo alargada da justia cooperativa (distinguindo a
cooperao econmica e a cooperao poltica);(4) Rejeitar que haja
explorao pois os que no querem trabalhar geram oportunidades que
outros podem aproveitar;
(5) Rejeitar que haja explorao pois todos temos direitos ex ante
a uma parte das riquezas, j que a terra de todos.Vou examinar cada
uma destas respostas possveis objeo da explorao, indo da resposta
mais fraca mais forte.
1. Pagar as pessoas para ?no fazerem nada?? Neutralidade, tica
do trabalho e paternalismo
A objeo da explorao repousa frequentemente numa premissa
moralista segundo a qual moralmente inaceitvel as pessoas receberem
um rendimento do Estado para ?no fazerem nada? pois o trabalho faz
bem s pessoas, dando-lhes dignidade e sendo condio necessria do
respeito de si. A ideia pois que o respeito de si exigiria que o
direito ao trabalho seja tambm uma obrigao. Vou argumentar contra
esta premissa moralista em dois tempos. Primeiro vou contestar a
ideia segundo a qual a segurana dum rendimento e a oportunidade de
participar na sociedade tem de estar ligadas a um emprego pago.
Depois vou refutar o moralismo da premissa no seu sentido
paternalista, pois simplesmente antiliberal forar as pessoas a
trabalhar, mesmo quando o objetivo a promoo da sua autoestima,
ainda para mais quando so trabalhos que as pessoas no apreciam
necessariamente ou que consideram humilhantes.
1.1. A segurana dum rendimento e a oportunidade de participar na
sociedade no esto necessariamente ligadas a um emprego pago
verdade que um emprego pago pode ser agradvel, dando a segurana
duma rotina e proporcionando desafios, permitindo desenvolver o
sentido de pertencer a um grupo, assim
-
como permitindo receber reconhecimento social. Mas aceitar que o
trabalho pode ter todas estas virtudes no implica que devemos
tornar o trabalho obrigatrio pois a verdade que o trabalho no tem
necessariamente todas estas virtudes. de facto importante notar
aqui que um RBI pode precisamente constituir um meio de tornar mais
seguro que as pessoas tenham trabalhos que deem sentido s suas
vidas, correspondendo assim de maneira mais adequada s suas
aspiraes. Na verdade o respeito de si mais o resultado da
possibilidade de fazer atividades com valor e que os outros podem
considerar valiosas, do que o efeito dum trabalho pago. Ou seja, no
necessariamente o trabalho pago que pode aumentar o respeito de si.
No difcil ver que esta objeo baseia-se numa conceo muito redutora
do que o trabalho assim como numa hiptese refutvel sobre a tendncia
para a preguia. Embora o trabalho seja uma atividade fundamental
que d sentido existncia humana, no entanto no devemos considerar
que o trabalho tem de ser necessariamente pago e servir objetivos
econmicos. A verdade que muitas pessoas se sentem obrigadas a fazer
trabalhos pagos que no correspondem as suas aspiraes e neste
sentido o RBI permite-lhes ter mais liberdade para escolherem os
tipos de trabalho que realmente correspondem s suas capacidades e
gostos. Assim, certamente que um RBI pode ter consequncias nos
incentivos para o trabalho, mas estas consequncias podem ser
benficas. Devemos comear por distinguir pelo menos trs tipos de
trabalho: (a) remunerado, (b) domstico, e (c) voluntrio.a) Os
efeitos mais significativos do RBI no trabalho remunerado so os
seguintes: o aumento das oportunidades de escolher ou conciliar
trabalho remunerado, domstico, e/ ou voluntrio, assim como a
hiptese do trabalho remunerado corresponder a uma situao de
autoemprego pode colocar-se com mais frequncia visto existir menor
averso ao risco: mais fcil pedir um emprstimo a um banco para abrir
uma empresa, assim como as possibilidades deste ser concedido so
maiores, no caso de existir um RBI. Aumentam as oportunidades de
trabalhar em tempo parcial como opo real e no por no existir
alternativa: um RBI permite mais flexibilidade no mercado do
trabalho, que no se traduz por insegurana, pois aumenta o poder de
negociao do trabalhador. Por fim, o RBI facilita a vida das pessoas
que se sentem atradas por trabalhos que so mal pagos ou que tm uma
produtividade baixa.
b) Os efeitos mais significativos no trabalho domstico e apoio
famlia so o aumento das oportunidades de optar por outros estilos
de vida, quando este surge apenas como ltimo recurso de valorizao
do indivduo no seio da famlia, na impossibilidade de obter um
trabalho remunerado. Neste caso, a renda bsica contribuiria para a
reduo da pobreza dos elementos excludos do mercado de trabalho,
traduzindo-se num maior poder de negociao destes elementos do
agregado familiar no que diz respeito distribuio do trabalho
domstico. Por outro lado, a escolha temporria ou definitiva do
trabalho domstico e apoio famlia constituir-se-ia como hiptese, sem
que isso se traduzisse num fator de pobreza para o agregado
familiar.
Dado que o RBI pode ter consequncias importantes em cada uma das
trs formas de trabalho distinguidas, possvel que o RBI provoque uma
desero do mercado tradicional do trabalho, possvel sim, mas muito
pouco provvel.
c) Por fim, os efeitos mais significativos no trabalho voluntrio
so o estmulo para ajudar os outros. Este estmulo pode dar sociedade
uma direo mais solidria.
-
Dado que o RBI pode ter consequncias importantes em cada uma das
trs formas de trabalho distinguidas, possvel que o RBI provoque uma
desero do mercado tradicional do trabalho, possvel sim, mas muito
pouco provvel. Julgo que o mais provvel ser que o RBI permita
baixar o nvel de desemprego, em parte porque compatvel com a
partilha de emprego. Este objetivo de partilha de trabalho
promovido pelo RBI, mas com uma estratgia suave de implementao que
contrasta com os programas compulsivos de partilha de trabalho ou
de reduo de horas de trabalho. Alm de todas as objees normativas ao
qual se expe o mtodo compulsivo de partilha de trabalho, o facto
que mesmo na prtica parece-me muito mais simples concretizar esta
partilha atravs da implementao dum RBI, j que a perda de uma parte
do salrio ficaria compensada com o RBI, distribudo fora do mercado
do trabalho. Na minha opinio, um RBI pode ajudar a criar empregos
sem piorar as condies dos que j esto integrados no mercado de
trabalho, e sem ameaar a centralidade do trabalho pago. E por essa
razo que o objetivo de implementao dum RBI e o objetivo do mais
emprego so complementares. Em vez de ver o RBI como uma ameaa para
o objetivo de que haja mais emprego, devemos ver o RBI como um meio
moralmente admissvel e pragmtico de realizar mais emprego.
Por outro lado, a ideia de que o RBI um incentivo preguia
corresponde sobretudo a um preconceito cultural e social, e no a
uma verdade empiricamente comprovada. Os estudos empricos
realizados com o objetivo de averiguar a objetividade desta conceo,
no Brasil, na Nambia e em vrios pases da Unio Europeia,
demonstraram que entre as pessoas que recebem uma renda
incondicional apenas um nmero reduzido opta por mudar de trabalho e
as que o fazem com o objetivo de encontrar um trabalho que
corresponda mais s suas capacidades e gostos.1
1.2 antiliberal forar as pessoas a trabalhar: a neutralidade do
Estado contra o paternalismo
Vemos assim que a objeo ao RBI que repousa na premissa moralista
segundo a qual o trabalho pago promove o respeito de si repousa
numa conceo redutora do que o trabalho. Mas esta premissa moralista
tambm deve ser refutada pelo seu profundo antiliberalismo. Ora nas
democracias liberais, no devemos forar as pessoas a trabalhar
contra a sua prpria vontade por razes perfeccionistas, ou seja por
razes que fazem apelo a juzos de valor sobre o que uma vida boa. No
devemos fazer isto pois o Estado, para ser justo, deve ser
moralmente neutro em relao s escolhas pessoais ligadas vida boa
(Merrill & Weinstock, 201Na sua forma mais comum, o ideal de
neutralidade poltica exige que os princpios de justia e as leis
polticas no se devem fundamentar em valores do bem, mas apenas em
valores do justo. A neutralidade poltica uma restrio normativa
sobre as consequncias, ou as intenes, ou as justificaes, dos
princpios polticos e das polticas do Estado liberal democrtico. De
acordo com essa restrio, o Estado, para ser justo nas suas
polticas, tem de ser neutro em relao a qualquer conceo da boa vida,
ou seja, o Estado no deve promover de forma alguma uma conceo do
bem em detrimento das outras.
Na sua definio mais comum, uma conceo da vida boa consiste num
conjunto de crenas normativas mais ou menos articuladas sobre como
um indivduo deve viver bem a vida pessoal. O justo e o bem devem
ser pois separados e so os valores do justo que tm prioridade sobre
os valores do bem.
-
Oposto ao ideal de neutralidade, o ideal de perfeccionismo
poltico exige que os princpios e as leis polticas se fundamentem em
valores do bem. Na literatura especializada, estes dois ideais de
neutralidade e de perfeccionismo so frequentemente considerados
claramente opostos. De facto, na teoria sobre os fundamentos
normativos do liberalismo, existe um debate dinmico entre os
liberais que defendem a neutralidade do Estado e aqueles que
defendem o perfeccionismo poltico. O debate sobre a neutralidade do
Estado um prolongamento do debate sobre o secularismo, sobre a
relao entre teologia e poltica. A neutralidade um ideal mais
exigente que o secularismo, porque implica no s a separao entre o
Estado e as convices religiosas mas tambm a separao entre o Estado
e as convices morais, metafsicas, estticas, i.e. seja o que for que
pertena ao domnio da vida boa.
Mesmo se devemos rejeitar a objeo ao RBI fundamentada numa ?tica
do trabalho? pois esta incompatvel com a neutralidade do Estado, no
entanto a verdade que esta maneira de rejeitar a objeo da explorao
bastante fraca, e pode ser facilmente refutada, da seguinte
maneira: a objeo da explorao no se baseia necessariamente numa
?tica do trabalho? para considerar injusta a implementao dum RBI.
Ou seja, a objeo no se baseia numa teoria da vida boa que viola o
princpio de neutralidade. Aquilo que fundamenta a objeo uma
preocupao em relao justia distributiva do RBI e no consideraes
sobre o sentido da vida boa. Logo, no pertinente rejeitar a objeo
da explorao desta maneira. No entanto, devemos notar que esta verso
paternalista da objeo da explorao, apesar de ser teoricamente a
mais fraca, exerce nas pessoas uma grande atrao retrica, pois
amplamente mobilizada contra o RBI.
2. A explorao um custo que vale a pena pagar
A objeo da explorao pode no entanto basear-se num argumento de
justia distributiva, segundo o qual os que recebem um RBI e no
trabalham embora possam faz-lo esto a explorar aqueles que
trabalham. Esta segunda maneira de formular a objeo no faz apelo a
um argumento tico sobre o valor do trabalho, e o valor da vida boa
dedicada ao trabalho, mas a um argumento de caracter poltico que
faz apelo noo de equidade para fundamentar a necessidade de
colaborar para o bem comum de todos, numa sociedade de pessoas
livres e iguais. J vimos que o argumento tico muito fraco e deve
ser rejeitado. Mas o argumento poltico bem mais convincente.
Podemos no entanto responder a esta objeo da explorao fundada na
equidade (e no numa tica do trabalho) sugerindo que o RBI pode
prever uma maior injustia do que aquela que pode gerar. Ou seja,
podemos admitir que pode ser injusto em alguns casos extremos como
o do Orlando, algumas pessoas receberem um RBI sem nada dar em
troca sociedade. Assim, mesmo se o RBI injusto em alguns casos
quando estes violam o dever de reciprocidade, no entanto o RBI gera
muito mais justia do que injustia, no sentido em que limita a
vulnerabilidade de muitas pessoas, reduzindo assim os riscos de
explorao e de dominao. pois razovel considerar que os ganhos em
justia so maiores do que as perdas (Pateman, 2006). Logo, o RBI
justificado. Assim, a objeo da explorao, mesmo se vlida, no
decisiva de modo algum.
Numa sociedade injusta no de todo claro em que medida devemos
fazer apelo a deveres de reciprocidade, sobretudo de parte daqueles
que sofrem de desvantagens por causa da injustia estrutural da
sociedade.
-
De maneira menos abstrata, a verdade que vivemos em sociedades
injustas, e no em sociedades ideais. Ora a exigncia de cooperar, ou
seja o dever de reciprocidade, apenas pode ter sentido em
sociedades onde os princpios de justia j se realizam. Numa
sociedade injusta no de todo claro em que medida devemos fazer
apelo a deveres de reciprocidade, sobretudo de parte daqueles que
sofrem de desvantagens por causa da injustia estrutural da
sociedade. De facto, em sociedades injustas como as nossas, a
exigncia de reciprocidade, se no for simplesmente cnica, pode
apenas servir para exacerbar as desigualdades injustas da sociedade
(Shelby, 2007). Um RBI pode ao contrrio contribuir para diminuir
essas desigualdades injustas. O RBI pode, por exemplo, trazer
vantagens aos trabalhadores mal pagos, ora isto aumenta a
reciprocidade. O RBI permite tambm reconhecer o valor do trabalho
no pago, o que aumenta a reciprocidade domstica, modificando as
relaes de poder na famlia, reduzindo a explorao das mulheres pelos
homens (McKay, 2005; Elgarte, 2008), assim como pode aumentar as
oportunidades de arranjar um emprego (Meade, 1989; Van Parijs,
1995). Do ponto de vista da eficcia da luta contra a pobreza,
podemos afirmar que os estudos empricos demonstram que os mais
desfavorecidos da sociedade fazem boas escolhas quando recebem um
RBI. Alis um dos problemas das transferncias de prestaes sociais
sujeitas a condies de recursos, alm de serem humilhantes e
estigmatizantes para quem as recebe, precisamente o de manterem
quem as recebe na ?armadilha da pobreza?. Ora o RBI pode em parte
ser justificado como instrumento de eliminao desta armadilha, pois
ao no ser retirado quando as pessoas conseguem um emprego,
motiva-as a procurarem-no e a sair assim da pobreza, acumulando o
RBI com o salrio do trabalho remunerado. de salientar que a
investigao mais recente indica que as transferncias de dinheiro
incondicionais tm resultados muito positivos nas suas vidas. Como
escrevem Hanlon et al. a propsito deste tema e apoiando-se em
experincias recentes: ?Quatro concluses emergem frequentemente:
estes programas so acessveis, os destinatrios usam bem o dinheiro e
no o desperdiam, as doaes em dinheiro so uma maneira eficiente de
reduzir directamente a pobreza actual, e tm o potencial de prevenir
a pobreza futura, facilitando o crescimento econmico e promovendo o
desenvolvimento humano.? (Hanlon et al., 2010: 2).23. Uma conceo
alargada do princpio de reciprocidade
Uma outra resposta objeo da explorao consiste em rejeitar em
bloco a objeo segundo a qual o RBI permite que haja explorao de
todos por alguns, defendendo uma conceo alargada do dever de
reciprocidade e da justia cooperativa em geral. Por exemplo,
necessrio distinguir a cooperao econmica e a cooperao poltica.
Podemos, a partir desta distino, defender uma cooperao espessa
(econmica e poltica) ou uma cooperao fina (apenas econmica ou
apenas poltica). Dentro da cooperao econmica, devemos distinguir o
trabalho remunerado do trabalho domstico, voluntrio, etc.. E dentro
da cooperao poltica devemos distinguir a cooperao que exige o
exerccio de virtudes de participao poltica ou simplesmente a
cooperao que consiste em viver pacificamente respeitando as leis da
sociedade.
Vemos assim, que o ?dever de reciprocidade? depende
essencialmente do que entendemos por cooperao. O RBI no pois
incompatvel com o dever de reciprocidade mas apenas com verses
deste que se baseiam em concees demasiado exigentes da cooperao. No
entanto, podemos por exemplo perguntar-nos se o nvel de cooperao
implicado em ?viver pacificamente respeitando as leis da sociedade?
suficiente para rejeitar a objeo da explorao.
-
4. Os que no querem trabalhar geram oportunidades que outros
podem aproveitar
Outra resposta a objeo da explorao consiste em negar que haja
explorao dos que trabalham pelos que no querem trabalhar da
seguinte maneira: igualmente justo subsidiar o trabalho como
subsidiar o lazer. Este argumento encontra-se na sua forma mais
sofisticada no livro de Philippe Van Parijs, intitulado Real
Freedom for All (1995). A ideia seria ento que aqueles que
trabalham deveriam considerar justo que parte do rendimento do seu
trabalho seja redistribudo no s entre os trabalhadores mas tambm a
favor dos que optam por no trabalhar.
A justificao proposta por Van Parijs a seguinte: sempre que
algum toma a deciso de no concorrer s oportunidades criadas pelo
mercado de trabalho est a contribuir para aumentar as
possibilidades de sucesso de todos os outros. Os que decidem ter
uma vida de lazer, portanto, tm um estilo de vida que deve ser
valorizado pelas oportunidades que deixam livres para o trabalho
dos que preferem uma vida de trabalho3. Os que no querem trabalhar
devem portanto ser considerados no como ?parasitas? mas como
pessoas que geram oportunidades de trabalho que os que querem
trabalhar podem aproveitar, oportunidades que caso contrrio no
existiriam. Desta maneira, o RBI torna-se o instrumento que permite
que todos levem a vida que realmente desejam, uma vida realmente
livre (o acesso de todos ?liberdade real? a preocupao central de
Van Parijs). Assim, por exemplo, se um homem deixa o seu emprego e
graas ao RBI pode financiar-se durante alguns anos para dedicar-se
ao cuidado dos seus filhos, ele est a abrir uma oportunidade de
trabalho que, at a, estava vedada a outros. Da mesma maneira, se
uma mulher, graas relativa segurana econmica que lhe proporciona o
RBI, decide arriscar deixar o seu emprego para criar a sua prpria
empresa, essa mulher no est apenas a criar uma nova oportunidade
para si, mas tambm para os outros, uma vez que deixa disponvel o
seu emprego (para uma exposio muito clara do argumento de Van
Parijs, vid. Avillez Figueiredo, 2013; vid. tambm a refutao da
posio de Avillez Figueiredo, por Merrill, 2013).No entanto,
independentemente da validade do argumento do Van Parijs, vale a
pena notar que hoje um anacronismo considerar que aqueles que se
afastam voluntariamente do trabalho esto a explorar os que
trabalham4. A razo deste anacronismo que hoje existe um excesso de
trabalhadores e falta de trabalho para eles. Se no estivermos
convencidos pelo argumento do Van Parijs, o qual se correto
permitiria taxar os que trabalham em benefcio dos que no querem
trabalhar, podemos no entanto procurar justificar outro tipo de
financiamentos do RBI, procurando distribuir as riquezas ex ante
cooperao e no ex post. Exponho agora esta possibilidade.
5. No h explorao pois a terra de todos: justia ex ante e justia
ex postOutra resposta a objeo da explorao consiste em negar que
haja explorao de todos por alguns da seguinte maneira: mesmo
aqueles que em nada cooperam (se que isso possvel, mas vamos
admitir que sim, que possvel que alguns em nada cooperem) tm
direito ex ante a uma parte das riquezas, na forma dum RBI, pelo
simples facto de terem nascido. A diferena crucial entre justia ex
ante e justia ex post (ou justia pr-distributiva e justia
redistributiva) a seguinte: a distribuio de recursos ex ante feita
a todos sem condies, contrariamente distribuio de recursos ex post,
que condicional, por exemplo dependendo de ter havido cooperao ou
no (Birmbaum, 2013).Esta resposta baseia-se na ideia que os
recursos externos so propriedade comum de todos,
-
propriedade qual todos tm direito independentemente de quererem
cooperar ou no (Steiner, 1994; Van Parijs, 1995). Ou seja, a ideia
que existe um conjunto de recursos que podemos considerar como
recursos externos, herdados pelo simples facto de termos nascido,
recursos aos quais cada cidado tem direito.
Esta ideia foi formulada pela primeira vez por Thomas Paine :
??the earth, in its natural uncultivated state was, and ever would
have continued to be, the common property of the human race?the
system of landed property?has absorbed the property of all those
whom it dispossessed, without providing, as ought to have been
done, an indemnification for that loss. ? (Paine, 1987 [1797]:
478). Este direito pode ser satisfeito, por exemplo, taxando
aqueles que so os proprietrios dos recursos naturais e distribuindo
esse dinheiro a todos em forma de RBI (Van Parijs, 1992; Steiner,
1994: Vallentyne & Steiner, 2000). A ideia pois que a justia
exige que partilhemos de maneira equitativa esta riqueza
comum.Assim, o princpio de reciprocidade deveria apenas aplicar-se
ex post, ou seja aos frutos da produo depois da partilha inicial de
bens, mas no partilha inicial.
Esta resposta no entanto refutvel: num livro que constitui a
melhor defesa da objeo da explorao, Gijs van Donselaar (2008)
constri a seguinte situao hipottica: imaginemos duas pessoas A e B
com as mesmas capacidades e imaginemos um mundo com quatro mquinas.
Cada mquina pode ser operada durante duas horas por dia. A e B
podem ambos trabalhar nas mquinas para produzir bens de consumo.
Mas A prefere trabalhar apenas com uma das mquinas, duas horas por
dia, enquanto B prefere trabalhar com trs das mquinas totalizando 6
horas por dia de trabalho. Se seguirmos o argumento da partilha
inicial de bens, temos de dar a A e a B uma parte igual das mquinas
e das horas de trabalho: duas mquinas de trabalho para cada um. Ora
A tem mais mquinas do que aquilo que quer e B tem menos. B pode
pois querer ter acesso a uma terceira mquina e para isso pode
aceitar pagar a A uma parte dos benefcios resultantes do seu
trabalho com a terceira mquina. Mas o resultado que graas a B, A
obtm mais rendimento pelo seu trabalho, e B obtm menos. Assim, a
distribuio igualitria dos recursos externos conduz a uma forma de
parasitismo e de explorao, ora isto injusto. Os recursos deveriam
ento ser distribudos em funo dos ?interesses independentes? de cada
cidado, e no a partir duma distribuio igualitria inicial.
Podemos no entanto responder a esta objeo salientado que existe
uma multiplicidade de ?interesses independentes?: estes no precisam
de ser apenas interesses produtivistas (Widerquist, 2006). Assim,
se A no tiver interesses produtivistas isso no implica que ele deve
perder o seu direito a ser includo na partilha igualitria dos
recursos externos. Podemos assim aceitar a objeo de Van Donselaar,
segundo a qual uma distribuio justa deve ser feita em proporo dos
interesses independentes de cada pessoa, mas insistir na
pluralidade dos interesses das pessoas, que no devem ser limitados
a interesses produtivistas. Para perceber melhor a resposta objeo
de Van Donselaar, imaginemos uma extenso de terra com petrleo,
habitada por duas famlias, a dos Ewings, que esto impacientes por
explorar o petrleo, e a dos Ecocntricos, que apenas querem
contemplar a terra e que acham que retirar o petrleo da terra
equivale a violar a sua integridade, embora respeitem o ponto de
vista dos Ewings. Ambos tm ?interesses independentes? que devem ser
respeitados. Assim, os Ewings podem explorar uma parte dessa terra,
mas os benefcios devem ir em parte para os Ecocntricos. E alis isto
que acontece no Alaska, que distribui um RBI a todos a partir da
explorao do petrleo e de outras riquezas naturais. Vale a pena
notar que este exemplo tambm pertinente como ilustrao do argumento
(4) segundo o qual os que no querem trabalhar geram oportunidades
que outros podem aproveitar, pois
-
graas oportunidade viabilizada pelos Ecocntricos que os Ewings
podem desenvolver a sua paixo pelo trabalho no petrleo.
Assim, fazendo por um lado apelo ideia de propriedade comum da
terra, e por outro lado apelo multiplicidade dos interesses
independentes das pessoas (este apelo sendo uma reformulao da ideia
duma cooperao alargada), julgo que podemos refutar a objeo da
explorao na sua verso mais forte.
Pr-distribuio
Vou agora, para terminar a defesa deste quinto argumento contra
a objeo da explorao, desenvolver a ideia de justia distributiva
ex-ante, ou de pr-distribuio, a qual fundamenta a ideia de
propriedade comum da terra. A pr-distribuio representa hoje uma
alternativa plausvel ao modelo clssico da justia social do ?welfare
state?, segundo o qual podemos combinar a propriedade privada do
capital e o desregulamentado dos mercados ?livres? com a
redistribuio ex post das riquezas, mitigando assim as desigualdades
provocadas pelo modelo capitalista. Certamente que a redistribuio
essencial para que uma sociedade justa funcione, mas se no for
combinada com polticas de pr-distribuio, ento torna-se mais
vulnervel ?objeo da explorao? e consequente diminuio do apoio s
polticas de justia social.O prmio Nobel de economia James Meade
defendeu no seu livro de 1964 a ideia de um regime de polticas de
pr-distribuio, que chamou de ?democracia de proprietrios?, onde a
justia social seria promovida no apenas pelo aumento dos salrios e
por meio de um investimento substancial na educao e na formao, mas
tambm por dar a cada cidado uma participao de capital, como um RBI.
Esta verso da pr-distribuio como ?democracia de proprietrios? foi
mais tarde desenvolvida pelo filsofo poltico John Rawls, no seu
livro sobre a justia como equidade (2001), a qual implica diluir
significativamente as concentraes existentes do capital detido
pelos mais ricos de forma a que cada indivduo possa, na medida do
possvel, ser um agente ativo e participante. Este poder econmico
uma maneira de dar a todos os cidados duma sociedade democrtica os
meios para garantir o seu auto-respeito como membros participantes
da vida econmica da sociedade. Assim, devemos pr-distribuir a
estrutura de propriedade do capital, fazer com que o capital seja
mais disperso, para tentar estimular diferentes formas de
propriedade, como por exemplo financiar um RBI a partir de um
dividendo de propriedade comum dos recursos naturais. Como
salientam O?Neill e Williamson (2012), na realidade j realizamos
polticas pr-distributivas com a implementao dum direito
incondicional educao, e fazemo-lo tambm ao garantir a cada cidado o
direito incondicional a votar, mas a pr-distribuio equitativa dos
recursos econmicos ainda no ocorreu. Ora um RBI inscreve-se em aes
preventivas de justia social, de modo a tornar menos provvel que a
economia produza desigualdades inaceitveis de rendimentos, as quais
tm vindo a aumentar consideravelmente nas ltimas dcadas, apesar das
medidas melhorativas que pretendem mitig-las. Esta abordagem
preventiva justia social considera que a propriedade privada no
deve ser condenada mas, pelo contrrio, que ela deve ser objeto de
uma melhor repartio na sociedade, na medida em que o ttulo de
propriedade refora o controlo que os indivduos podem ter sobre a
sua capacidade de se governarem a si mesmos. Acontece que o acesso
propriedade privada no passa de boas intenes se os indivduos entram
no mercado completamente desprovidos de capital. Se queremos
privilegiar a responsabilidade dos indivduos e aumentar a sua
autonomia, necessrio poder simultaneamente abrir o campo das
possibilidades econmicas (por exemplo, no trabalhar apenas por
necessidade) e permitir aos indivduos ter um peso nas trocas que
fazem com os outros nos diferentes
-
mercados (mercado de bens, certamente, mas tambm mercado de
trabalho). O RBI representa a garantia de uma certa autonomia face
s relaes de mercado ou, pelo menos, de uma capacidade de resistncia
relativamente aos termos desvantajosos que outros podem querer
impor-nos enquanto outorgantes; uma resposta a uma exigncia de
?reciprocidade honesta? entre os cidados e a melhor via de acesso
apropriao justa dos bens. Um RBI muda a estrutura dos resultados do
mercado antes que eles ocorram, alterando a posio que os indivduos
tm quando chegam ao mercado. Na realidade, o RBI pode ser
compreendido como uma poltica de redistribuio, mas qualquer poltica
que tenha um efeito de mudana de poder de mercado nesse sentido
pr-distributiva, mesmo que se possa olhar para ela ao mesmo tempo
como redistributiva. Julgo que a motivao mais profunda por trs da
pr-distribuio que queremos uma sociedade mais igualitria em termos
de distribuio de poder, e no apenas de dinheiro, e tambm queremos
que o mercado seja estruturado de tal forma que ele oferea
oportunidades reais para os indivduos exercerem poder econmico.
?Pr-distribuio? , ento, o nome de um tipo de estratgia que permite
realizar esses princpios igualitrios mais profundos.
Ora nas ltimas dcadas, as polticas redistributivas tm-se
limitado a usar o sistema de impostos e de benefcios fiscais para
tentar mitigar ex post as desigualdades que o capitalismo gera. No
entanto, as desigualdades no tm parado de aumentar (vid. Crdit
Suisse World Wealth Report, 2013; Hacker, 2012). Podemos supor que
hoje em muitos dos pases ocidentais com sistemas desenvolvidos de
?welfare state?, pelo menos um quarto da populao adulta pertence ao
?precariado? (Standing, 2011), ou seja vive numa situao que no
oferece nenhum sentido de carreira e de identidade profissional.
Sem dvida que alguns impostos so necessrios ex post para corrigir
as desigualdades, mas devemos admitir que as polticas
redistributivas no se tm revelado eficazes, pois os seus efeitos so
insuficientes para tirar as pessoas da pobreza. Para resolver as
causas bsicas da desigualdade, existem outras maneiras de agir,
como por exemplo distribuir ex ante a propriedade do capital pela
sociedade, combinando a economia de mercado com uma maior igualdade
e realizando o ideal duma sociedade de cidados verdadeiramente
livres e iguais, atacando as desigualdades diretamente, em vez de
apenas mitigar os sintomas destas atravs de polticas convencionais
de justia social redistributiva. Assim, em vez de redistribuir as
riquezas, porque no predistribu-las, dando assim luta pela justia
social uma direo mais igualitria? (Hacker, 2011; Cardoso Rosas,
2012). Como observam Martin O?Neill e Thad Williamson (2012), as
polticas redistributivas, alm de se terem revelado ineficazes, tm
tambm provocado nas pessoas uma atitude de desconfiana em relao ao
Estado social, sendo um dos resultados mais surpreendentes desta
desconfiana uma aliana ideolgica inesperada entre as pessoas mais
ricas e as pessoas comuns que trabalham duro, na sua rejeio comum
dos ?parasitas? que beneficiam do Estado social sem nada retriburem
em troca, explorando os que trabalham. Em contraste com uma justia
redistributiva, a pr-distribuio pode modificar a perceo negativa
que cada vez mais pessoas tm do Estado social.
Concluso
Contra a objeo da explorao, o RBI pode ser defendido com o
argumento (2) segundo o qual a explorao um custo que vale a pena
pagar, o argumento (3) da conceo alargada do dever de
reciprocidade, dado que as nossas sociedades reais so profundamente
injustas, assim como com o argumento (4) segundo o qual os que no
querem trabalhar geram oportunidades. Mas o argumento (5) da
pr-distribuio dos recursos externos constitui a meu ver a resposta
mais convincente objeo da explorao pois permite
-
justificar o RBI como uma forma de (pr-) distribuio equitativa
de bens ex ante cooperao.
Bibliografia
Ackerman, Bruce, Alstott, Anne &Van Parijs, Philippe,
Redesigning Distribution: Proposal for a More Egalitarian
Capitalism (London, Verso, 2006).Avillez Figueiredo, Martim, Ser
que os surfistas devem ser subsidiados? (Altheia, 2013).Birnbaum,
Simon, Basic Income Reconsidered: Social Justice, Liberalism, and
the Demands of Equality (Basingstoke, Palgrave, 2012).Cardoso
Rosas, Joo, ?Pr-distribuio?, Dirio Econmico, 26 de Dezembro de
2012.
Crdit Suisse Global Wealth Report, 2013
(https://publications.credit-suisse.com/tasks/render/file/?fileID=BCDB136...)Elgarte,
Julieta, ?Basic Income and the Gendered Division of Labour?, Basic
Income Studies 3 (3), pp. 1?8, 2008.Farrelly, Colin. "Justice and a
citizens' basic income." Journal of applied philosophy 16.3 (1999):
283-296.Hacker, Jacob, ?The institutional foundations of middle
class democracy?, London, Policy Network, 2011.
Hacker, Jacob & Pierson, P., Winner-Take-All Politics (New
York, Simon & Schuster, 2010).Hanlon, Joseph, Barrientos,
Armando & Hulme, David, Just Give Money to the Poor: The
Development Revolution from the Global South, Kumarian Press,
2010.
Larmore, Charles, Pluralism and reasonable disagreement. Social
Philosophy and Policy, 11(01), 61?79, 1994.McKay, Ailsa, The Future
of Social Security Policy: Women, Work and a Citizens? BasicIncome
(New York: Routledge, 2005).Meade, James, Efficiency, Equality, and
the Ownership of Property (London, Allen and Unwin, 1964).----- ,
Agathatopia: The Economics of Partnership (Aberdeen, University of
Aberdeen, 1989).Merrill, Roberto & Weinstock, Daniel (Eds.),
Political neutrality: a Re-evaluation (Palgrave Macmillan,
2014).Merrill, Roberto, ?Liberal ou paternalista?? (recenso crtica
de Martim Avillez Figueiredo, Ser que os surfistas devem ser
subsidiados? Altheia, 2013), Diacrtica, vol. 27, n. 2, pp. 383-392,
2013.
O'Neill, Martin, & Williamson, Thad, ?The promise of
pre-distribution?, Policy Network, 28 de Setembro de 2012.
-
Paine, Thomas, Agrarian Justice, in Michael Foot and Isaac
Kramnick, eds., The Thomas Paine Reader (Harmondsworth, Penguin,
1987 [1797]), pp.471-489.Pateman, Carole. ?Democratizing
Citizenship: some advantages to Basic Income?, in
Bruce Ackerman, Anne Alstott & Philippe Van Parijs,
Redesigning Distribution: Proposal for a More Egalitarian
Capitalism (London, Verso, 2006), pp.83-98.Plant, Raymond. ?Free
Lunches Don't Nourish: Reflections on Entitlements and
Citizenship?. In Drover, Glenn, and Patrick Kerans. ?New Approaches
to Welfare Theory? (1996): 33-48.Rawls, John (2001). Justice As
Fairness: A Restatement. Harvard University Press.Rawls, John
(1993). Political Liberalism. Columbia University Press.Raz, Joseph
(1986). The Morality of Freedom. Oxford University Press.Shelby,
Tommie, ?Justice, Deviance, and the Dark Ghetto?, Philosophy and
Public Affairs 35 (2), 2007, pp.126-160.Suplicy, Eduardo Matarazzo,
Renda Bsica de Cidadania: a sada pela porta, Fundao Perseu Abramo e
Cortez Editora, 6 edio, 2010.
Standing, Guy, The Precariat: The New Dangerous Class (London
and New York: Bloomsbury, 2011).Steiner, Hillel, An Essay on Rights
(Oxford, Blackwell, 1994).Vallentyne, Peter, and Steiner, Hillel,
eds., The Origins of Left Libertarianism (Basingstoke, Palgrave,
2000).van der Veen, Robert, and Van Parijs, Philippe, ?A Capitalist
Road to Communism?, Theory and Society 15, 1986, pp.635-655.
Van Donselaar, Gijs, The Right to Exploit. Parasitism, Scarcity,
Basic Income (New York, Oxford University Press, 2008).Van Parijs,
Philippe, ?Competing Justifications of Basic Income?, in Philippe
Van Parijs, ed., Arguing for Basic Income (London, Verso, 1992),
pp.3-43.------, Real Freedom for All: What (if Anything) Can
Justify Capitalism? (Oxford, Oxford University Press, 1995).White,
Stuart, The Civic Minimum: On the Rights and Obligations of
Economic Citizenship(Oxford, Oxford University Press),
2003.Widerquist, Karl, ?Who Exploits Who??, Political Studies 54
(3), 2006, pp.444-464.Wolff, Jonathan, ?Fairness, Respect, and the
Egalitarian Ethos?, Philosophy and Public Affairs27 (2), 1998,
pp.97-122.Wright, Erik Olin, ?Why Something like Socialism is
Necessary for the Transition to
-
Something Like Communism?, Theory and Society 15, 1986,
pp.657-672.
------, ?Basic Income, Stakeholder Grants, and Class Analysis?,
in Bruce Ackerman, Anne Alstott and Philippe Van Parijs,
Redesigning Distribution: Proposal for a More Egalitarian
Capitalism (London, Verso, 2006), pp.91-100.1 Vide alguns desses
resultados, no Alaska
(http://www.apfc.org/home/Content/dividend/dividendamounts.cfm);
Brasil (http://www.recivitas.org/); Canad
(http://www.dominionpaper.ca/articles/4100); ndia
(http://binews.org/2012/09/india-basic-income-pilot-project-finds-positive-results);
Iro (http://www.economist.com/node/18867440); Nambia
(http://www.bignam.org/BIG_pilot.html).
2 Sobre este ponto, a leitura deste estudo elaborado pelo UK
Department for International Development instructiva
(http://www.givedirectly.org/pdf/DFID%20cash-transfers-evidence).
Tambm instructivos so os resultados obtidos pela ONG Give
Directly(http://www.givedirectly.org) ; assim como o artigo recente
no The Economist, ?Pennies from heaven?(
http://www.economist.com/news/international/21588385-giving-money-directly-poor-people-works-surprisingly-well-it-cannot-deal?fsrc=rss%257Cint).
3 Esta justificao apenas uma das justificaes propostas no livro
de Van Parijs. Outra justificao possvel a da neutralidade do
Estado, que para ser justo, no pode favorecer um estilo de vida boa
em detrimentos das outras. Mas j vimos na resposta (2) objeo da
explorao que o argumento da neutralidade no a resposta mais
pertinente objeo.
4 Agradeo o Miguel Horta em ter recordado e formulado de maneira
to pertinente este ponto. Como escreve Horta: ?Hoje h excesso de
trabalhadores e falta de trabalho para eles. Algum que
voluntariamente desista de trabalhar beneficia todos os outros,
d-lhes espao, jamais os explora (apenas exploraria se os obrigasse
a trabalhar). Hoje em dia, a sociedade que temos j no precisa que
todos produzam, mas sim que todos consumam. Se hoje h um problema,
ele no est nos que no queiram produzir, mas nos que por algum
motivo no consomem. E se esse problema existe o RBI resolve-o?
(comunicao pessoal).Thumbnail Image:
rbi2.jpg
Main Image:
rbi2.jpg [1]
-
As polticas redistributivas, alm de se terem revelado
ineficazes, tm tambm provocado nas pessoas uma atitude de
desconfiana em relao ao Estado social. Foto de Paulete
Matospoltica: Frum Socialismo 2014 [2]Dossier: Dossier 233: Frum
Socialismo 2014 [3]
BibliotecaAgendaJornal Esquerda
-
BlogosferaComunidadeRevista VrusWikifugas
URL de origem:
http://www.esquerda.net/dossier/rendimento-basico-incondicional-2/33969
Ligaes:[1] http://www.esquerda.net/file/rbi2jpg-0[2]
http://www.esquerda.net/topics/forum-socialismo-2014[3]
http://www.esquerda.net/topics/dossier-233-forum-socialismo-2014
