republicanismo e democracia contestatória

5/14/2018 republicanismo e democracia contestatória - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/republicanismo-e-democracia-contestatoria 1/17

35

REVISTA DE SOCIOLOGIA E POLÍTICA V. 19, Nº 39: 35-51 JUN. 2011

RESUMO

REPUBLICANISMO NEO-ROMANO EDEMOCRACIA CONTESTATÓRIA

Rev. Sociol. Polít., Curitiba, v. 19, n. 39, p. 35-51, jun. 2011Recebido em 10 de janeiro de 2011.Aprovado em 15 de fevereiro de 2011.

Ricardo Silva

I. INTRODUÇÃO

É ambígua a relação da tradição republicanacom a democracia1. Por um lado, mediante o prin-cípio de que o que a todos concerne por todosdeve ser deliberado e aprovado, o republicanismoestimula os ideais democráticos de extensão dacidadania e de incremento da participação popular na vida pública. Por outro, não é possível ignorar que tanto no que diz respeito à história política einstitucional das cidades e Estados soi disant republicanos, como nos textos dos grandes teóri-cos do republicanismo, há inúmeras idéias e me-canismos institucionais que marcam o afastamentodessa tradição em relação ao governo popular.Exemplos não faltam.

Concebida como a principal fonte de inspira-ção do republicanismo moderno, a antiga repúbli-

O artigo examina o conceito de democracia derivado da fórmula “neo-romana” da liberdade como não-

dominação. Para os autores vinculados à tradição neo-romana, a realização do princípio republicano do

povo como “guardião da liberdade” depende da constituição de um modelo de democracia contestatória,

apresentado como superação dos modelos da democracia eleitoral e da democracia participativa – ambos

considerados tributários de uma concepção positiva de liberdade. Após deter-se no exame do conceito de

democracia contestatória, o artigo analisa as principais críticas a esse conceito. Duas objeções recebem

destaque: a de que o racionalismo do modelo contestatório conduz à despolitização da deliberaçãodemocrática e a de que o excessivo zelo dos neo-romanos contra o populismo e a tirania da maioria

reproduz os traços “elitistas” da tradição republicana clássica. Conclui-se com uma breve avaliação da

pertinência dessas críticas.

PALAVRAS-CHAVE: republicanismo neo-romano; liberdade como não-dominação; democracia

contestatória; elitismo; racionalismo; despolitização.

ca romana é também muitas vezes retratada comoum regime aristocrático destinado a conter e anu-lar as pretensões democratizantes da plebe roma-na (ROULAND,1997; MADDOX, 2002). As pa-

lavras de Cícero, o mais eminente ideólogo dorepublicanismo romano, são indícios da identida-de aristocrática da constituição de Roma. No li-vro I da República, Cícero afirma – pela boca deCipião, quando instado a escolher a melhor formade governo – que “entre a impotência de um só eo desenfreamento da plebe, a aristocracia ocupouuma situação intermédia que, conciliando todosos interesses, assegura o bem-estar do povo [...].Quanto à igualdade de direito ou da democracia, éuma quimera impossível” (CÍCERO, 2005, p. 45-46). Mais: “colocar no mesmo nível o gênio e a

multidão que compõem um povo, é suma iniqüi-dade a que nunca chegará um povo em que go-vernem os melhores, isto é, em uma aristocracia”(ibidem).

O advento da época moderna não atenuou oceticismo republicano em relação às vantagens dogoverno popular. Mesmo Maquiavel, talvez o mais pró-plebeu dos clássicos do republicanismo, não poupa a utilização de palavras de desconfiança,tais como “inveja”, “licenciosidade”, “ociosidade”e “ingratidão”, para caracterizar as predisposições

1 Uma versão preliminar deste artigo foi apresentada noSeminário Temático “Teoria Política: instituições e ação

política”, ocorrido entre 25 e 29 de outubro no âmbito do34º Encontro Anual da Associação Nacional de Pós-Gradu-ação e Pesquisa em Ciências sociais (Anpocs), em Caxambu(MG). Aos participantes do referido seminário, expressomeus agradecimentos. Sou grato também ao Conselho Na-cional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico(CNPq), que apóia com bolsa de produtividade a investiga-ção que deu origem a este artigo.



36

REPUBLICANISMO NEO-ROMANO E DEMOCRACIA CONTESTATÓRIA

e “humores” do povo. Tampouco os republica-nos ingleses do século XVII, tais como Harringtone Milton, malgrado sua rejeição à realeza, propugnaram a democracia como remédio paraos males da política. O mesmo pode ser dito dosfundadores da república norte-americana, bastandoque se tenha em mente seu profundo temor deuma eventual “tirania da maioria”, decorrente do predomínio incontrastável da vontade da maioria.

Recentemente, porém, uma influente correntede autores republicanos, inspirados na recepçãomaquiaveliana dos ideais da antiga república ro-mana, vem procurando demonstrar que a relaçãoambígua que o republicanismo manteve histori-camente com a democracia pertence ao passado.Se é verdade que em sua história pregressa o

republicanismo não logrou êxito em afirmar suavocação democrática, na atualidade, porém, a pró- pria sobrevivência dos ideais republicanos não pode prescindir de sua reconciliação com a de-mocracia. Autores como Quentin Skinner, PhilipPettit, John Maynor, Henry Richardson e outrostêm argumentado que, nas condições das socie-dades contemporâneas, a república propriamentecompreendida só pode ser democrática e que ademocracia tende à degeneração se não for republicana. Conforme assinalou recentemente um te-órico neo-romano, referindo-se aos precursores

de sua tradição, “os republicanos neo-romanosacreditavam que o povo representava o derradei-ro controle sobre o poder do Estado e que qual-quer versão moderna do republicanismo teria quese basear sobre uma visão da teoria democrática”(MAYNOR, 2003, p. 172).

Neste artigo, procurarei expor os contornosda teoria democrática articulada pelos principaisexpoentes da referida corrente de autores republi-canos. Farei isso tomando como ponto de partidaa concepção de liberdade elaborada pelo historia-dor inglês Quentin Skinner e pelo filósofo irlandês

Philip Pettit. Para esses teóricos, é a noção de “liberdade como não-dominação” o aspecto real-mente distintivo da tradição republicana, pelo me-nos da vertente que deita suas raízes mais pro-fundas na experiência da antiga república romanae que, no alvorecer da época moderna, encontrousua expressão paradigmática nas idéias deMaquiavel.

Veremos que os neo-republicanos favorecemuma teoria da democracia derivada do conceitode liberdade como não-dominação. Em tal teoria,

a ênfase recai mais sobre os poderes negativos do povo do que sobre seus poderes positivos, aomesmo tempo em que se valorizam mais as práti-cas de contestação do que a busca do consenso.Trata-se, segundo a denominação de seu principal arquiteto, de uma “democracia contestatória”(PETTIT, 1999).

No que segue, inicio indicando a especificidadeda concepção neo-romana de liberdade em rela-ção às concepções rivais do republicanismo ins- pirado no modelo da polis ateniense e do liberalis-mo. Em seguida, esboçarei os contornos do con-ceito de democracia derivado da concepção neo-romana de liberdade, a democracia contestatória. Na seqüência darei atenção a um conjunto de crí-ticas às pretensões democráticas dessa vertente

da teoria política contemporânea. Veremos que taiscríticas, em suas formulações mais radicais, in-sistem na denúncia da natureza “elitista” e“antipopular” do republicanismo; já em suas for-mulações mais moderadas, as críticas dirigem-seao excessivo “racionalismo” inerente aos proce-dimentos deliberativos do modelo contestatório,um racionalismo cuja conseqüência mais salienteseria a “despolitização” da democracia.

II. OS NEO-ROMANOS E A LIBERDADE

Nas últimas décadas, vem-se observando um

renovado interesse na tradição de pensamento político republicano. Embora a maior parte dosanalistas do chamado republican revival aindaapresente esse movimento de idéias de maneirarelativamente homogênea, parece-nos possível postular que há pelo menos duas grandes verten-tes interagindo no âmbito do republicanismo, semque com isso devamos concluir que a distinçãoanalítica entre ambas corresponda a uma distin-ção essencial no movimento concreto do neo-republicanismo. Considerando suas vinculaçõesmais remotas, uma vertente recorre aos ideais e

instituições da antiga república romana, ao passoque a outra é inspirada no modelo da polis grega.Entre os grandes pensadores políticos da Antigüi-dade, a primeira elege Cícero como seu guia, asegunda, Aristóteles.

Até recentemente, em parte devido à influên-cia dos estudos de Hans Baron (1966) e JohnPocock (1975), essas duas vertentes dorepublicanismo apareciam de maneira pouco di-ferenciada nas reconstruções da história da tradi-ção republicana. Baron e Pocock investigaram oressurgimento dos sentimentos cívicos nas cida-



37


des do Regnum Italicum do alto medievo e doinício da era moderna. O pano de fundo dorepublicanismo renascentista, na versão dessesautores, é a influência resultante da recuperaçãodos autores clássicos, especialmente de Aristóteles,naquele contexto. Embora também reconheçam aimportância dos textos de Cícero na emergênciados ideais políticos das cidades italianas, deixamimplícito que o pensamento político do Senador romano era, no essencial, derivado da sabedoriagrega.

De um ponto de vista historiográfico, essa teseacerca da influência do modelo de Atenas sobre orepublicanismo italiano tem sido questionada por Quentin Skinner e seus seguidores. Para Skinner,a redescoberta e a adaptação dos textos

aristotélicos no contexto das cidades-repúblicasitalianas serviram mais para confirmar a influên-cia da filosofia moral e jurídica da antiga repúbli-ca romana do que para despertar um sentimentocívico até então adormecido entre os italianos.Assim, se a “a redescoberta do corpus aristotélicofoi indubitavelmente de grande importância, elanão foi de modo algum tão crucial para a constru-ção de uma completa defesa do autogoverno republicano quanto alguns estudiosos têm suposto”(SKINNER, 2002, p. 38). Na verdade, aredescoberta da tradição republicana nos

primórdios da era moderna teria ocorrido medi-ante a ativação de duas fontes: o antigo direitoromano, paradigmaticamente apresentado no Digesto compilado por ordem do Imperador Justianiano I em 533, e textos dos grandes histo-riadores e moralistas que viveram o período maisagudo de crise da República e ascensão do Impé-rio, dentre os quais se destacam nomes como osde Cícero, Salústio e Tito Lívio.

A polêmica historiográfica de Skinner com osneo-republicanos que encontraram em Atenas eem Aristóteles as raízes doutrinárias do

republicanismo italiano – e do subseqüenterepublicanismo moderno – irradiou-se para o âm- bito do debate teórico contemporâneo. Autorescomo Philip Pettit (1997) e John Maynor (2003), baseando-se nas narrativas do historiador inglês,argumentam que a distinção entre as modalidadesneo-ateniense e neo-romana de interpretação daherança republicana clássica refere-se a uma dis- puta sobre o exato significado do conceito de liberdade que se encontra no núcleo dorepublicanismo.

Para teóricos contemporâneos mais próximosdo modelo neo-ateniense, a liberdade republicanaé aquela que surge no instante em que o cidadãotranscende os interesses que o aprisionam na es-fera privada e dispõe-se a agir em conjunto comseus concidadãos em benefício de toda a comu-nidade. Um indivíduo livre é, acima de tudo, umcidadão ativo. São exemplares as palavras deArendt, para quem “A raison d’être da política é aliberdade, e seu domínio de experiência é a ação”(ARENDT, 1972, p. 192). Note-se que a partici- pação política não consiste meramente em ummeio, um instrumento para a constituição e ma-nutenção da liberdade. A participação política vol-tada para o autogoverno da pólisé ela própria aliberdade. Trata-se, para usar a fórmula de Taylor (1985, p. 213), da liberdade como um “exercise-

concept ”, contrastante com a liberdade como“opportunity-concept ”, próprio da tradição libe-ral2.

Como contraposição à perspectiva neo-ateniense, o modelo neo-romano da liberdade comonão-dominação começa a ser articulado nos pri-meiros ensaios de Skinner sobre Maquiavel(SKINNER, 1983; 1984; 1990a; 1990b). Segun-do Skinner, o conceito de liberdade do secretárioflorentino estava muito longe de corresponder àdefinição oferecida pelos neo-atenienses, chegan-

do mesmo a afirmar, com exagero conducente aequívoco, que o modo pelo qual Maquiavel con-cebia a liberdade pouco se diferenciava da con-cepção hobbesiana, que define a liberdade como aausência de oposição externa à ação dos indivídu-os, uma concepção tipicamente negativa. A únicadiferença estaria em que Maquiavel “argumentaque o desempenho de serviços públicos e o culti-vo de virtudes necessárias para desempenhá-los provam sob exame serem instrumentalmente ne-cessários para evitar a coerção e a servidão, logo

2 John Pocock conectou de maneira mais direta a concep-ção aristotélica de liberdade com o espírito dorepublicanismo moderno, manifesto na fórmula conceitualdo “momento maquiaveliano”. No final de seu grande estu-do sobre a tradição republicana, Pocock deixa claro que“em termos emprestados ou sugeridos pela linguagem deHannah Arendt, este livro contou parte da história dorenascimento no Ocidente moderno do antigo ideal de homo

politicus (o zoon politikon de Aristóteles), que afirma suaexistência e sua virtude por meio da ação política”(POCOCK, 1975, p. 550). Recentemente, o nexo entre orepublicanismo aristotélico e a visão de Maquiavel foi ex-

plorado e reforçado por Pasquino (2009).



38


sendo condições necessárias para assegurar qual-quer nível de liberdade pessoal no sentidohobbesiano, ordinário, do termo” (SKINNER,1984, p. 217). Nessas primeiras escavações em busca da liberdade republicana, Skinner tendia aapresentar o conceito como uma hábil combina-ção entre liberdade negativa, manifesta na ausên-cia de qualquer tipo de interferência nas escolhasindividuais, e liberdade positiva, expressa na par-ticipação como instrumento necessário para pro-teger a área de livre atuação dos indivíduos. Erasaliente a dificuldade de Skinner em especificar adiferença entre as concepções de liberdade nega-tiva de republicanos e de liberais. Poderia mesmoa concepção de liberdade em Maquiavel ser com- preendida “no sentido hobbesiano, ordinário, dotermo”? Dificilmente. E Skinner deu-se conta dis-so. Em seus estudos mais recentes, o autor vemesforçando-se para introduzir um critério de dis-tinção que faça da liberdade negativa republicanaum conceito que represente algo diferente da sim- ples ausência de oposição às escolhas individuais, pois aceitar essa definição seria o mesmo que acei-tar que toda e qualquer limitação das escolhas dosindivíduos corresponde a uma afronta à liberda-de. Nesse raciocínio, obviamente, a lei, ainda que justa e necessária, estaria em oposição à liberda-de. As formulações atuais de Skinner vêm no sen-tido de bloquear essa conclusão. Seu interessemais recente nas origens “jurídicas” da liberdadeneo-romana (SKINNER, 1999), bem como suaconstante mobilização do exemplo do instituto daescravidão como o paradigma da ausência de liberdade iluminam a relação de reciprocidade ecomplementaridade entre liberdade e lei. Trata-sede uma operação intelectual destinada a dissolver a oposição entre esses termos, derivada da con-cepção liberal de liberdade negativa.

Não há como deixar de perceber, nas inflexõesde Skinner, a influência das formulações de Pettit

(SILVA, 2008). A idéia-força do republicanismode Pettit é um conceito de liberdade que, segundoo autor, não se deixa aprisionar em nenhum dos pólos da dicotomia “liberdade positiva – liberdadenegativa”. Partindo da crítica à célebre formula-ção de Isaiah Berlin sobre os dois conceitos deliberdade, Pettit argumenta que “a taxonomia deIsaiah Berlin, de liberdades positiva e negativa,afasta uma terceira possibilidade mais ou menossaliente. Ele pensa em liberdade positiva comodomínio de si próprio e em liberdade negativa comoausência de interferência alheia. Todavia, domí-

nio e interferência não se equivalem. Então o quedizer da possibilidade intermediária, a de que a liberdade consista em uma ausência, assim como aconcepção negativa, mas em uma ausência de do-mínio por outros, não em uma ausência de inter-ferência? Essa possibilidade teria um elementoconceitual em comum com a concepção negativa – o foco na ausência, não na presença – e umelemento em comum com a positiva: o foco nodomínio, não na interferência” (PETTIT, 1997, p. 21-22)

É decisiva, no argumento, a proposição de queo republicanismo sustenta-se em uma concepçãonegativa de liberdade, uma vez que esta se define pela ausência, não pela presença de algo. De um ponto de vista normativo, a negatividade da liber-

dade republicana dá guarida à preocupação dosliberais de evitar as conseqüências potencialmen-te ameaçadoras à liberdade individual, vinculadasàs concepções positivas de liberdade. Contudo, oque deve estar ausente não é a mesma coisa parao republicanismo e para o liberalismo. Enquanto pensadores liberais como Isaiah Berlin estabele-cem a necessidade da ausência de qualquer tipode interferência intencional de terceiros como ocritério da liberdade individual, Pettit destaca quenão é qualquer forma de interferência intencionalque se revela incompatível com a liberdade repu-

blicana, mas exclusivamente aquelas formas deinterferência que podem ser qualificadas comoarbitrárias. E interferência arbitrária, para o au-tor, é sinônimo de dominação. Daí a fórmula sin-tética da liberdade como ausência de dominação,ou, simplesmente, liberdade como não-domina-

ção.

Comparado com o ideal da não-interferência,o ideal da não-dominação seria dotado de maior riqueza, tanto do ponto de vista sociológico, quantodo ponto de vista constitucional. Para demonstrar essa tese, Pettit nos convida a contemplar duas

situações. A primeira seria aquela em que o idealda não-dominação é capaz de vislumbrar o com- prometimento da liberdade em circunstâncias emque o liberalismo enxergaria seu pleno gozo; e asegunda seria aquela em que o ideal da não-domi-nação admitiria a manutenção da liberdade em si-tuações em que o liberalismo denunciaria a redu-ção ou a supressão da mesma.

Para ilustrar a primeira situação, o exemplo maisrecorrentemente apresentado por Pettit, exemploretirado dos clássicos da tradição republicana, é



39


aquele que configuraria a relação entre um senhor benevolente e seu escravo afortunado. Trata-seda situação em que o senhor pode realmente exi-mir-se de qualquer tipo de interferência na vidado escravo; pode permitir que seu escravo ajaconforme lhe aprouver; e pode até mesmo forne-cer meios para ampliar o leque de escolhas dispo-níveis ao escravo. Do ponto de vista de Berlin,essa situação não acarretaria afronta à liberdadedo escravo, uma vez que, de fato, o escravo rea-liza suas ações sem nenhum tipo de interferênciado senhor. Para Pettit, todavia, a liberdade negati-va republicana requer não apenas que não hajainterferência arbitrária de fato, mas também quenenhum dos pólos de uma dada relação mantenhaum status que lhe permita interferir no outro con-forme o arbítrio de sua vontade. Assim, por mais benevolente que seja o senhor, o escravo continu-ará sendo escravo e, enquanto tal, um objeto dedominação à mercê da vontade arbitrária de outra pessoa.

Com relação à segunda situação, o que Pettittem principalmente em mente são as leis quecondicionam as escolhas de todo e qualquer cida-dão. Embora a lei seja um caso óbvio de interfe-rência, contanto que ela se faça em consonânciacom os “interesses comuns assumidos” pelos in-divíduos sobre os quais ela é exercida, ela repre-

sentaria um tipo não arbitrário de interferência,não passível de ser considerado como dominaçãoou afronta à liberdade.

Se o ideal da não-dominação está relacionado àexistência de determinado status, então o problemade como assegurar resiliência e perenidade a esse status garantidor da liberdade passa ser um proble-ma central da polity republicana. Ao ater-se apenasa interferências efetivas, a perspectiva liberal de-sobriga-se de encaminhar soluções para as estru-turas de dominação em que a interferência arbitrá-ria não é plenamente visível, existindo apenas como potencial . E ao apresentar toda e qualquer formade interferência intencional como antagônica à liberdade, ela inibe qualquer tipo de consideraçãosobre a lei como um meio para reduzir os níveis dedominação existentes na sociedade3.

Contrapondo-se a Berlin, Pettit é enfático aodefender a tese do papel constituinte da lei republicana no estabelecimento e preservação da liberdade dos indivíduos. Conforme as palavras doautor, “a linha seguida pelos republicanos apareceem sua concepção de liberdade como cidadaniaou civitas [...]. A liberdade então é vista na tradi-ção republicana como um status que existe ape-nas sob um apropriado regime legal. Tal como asleis criam a autoridade de que desfrutam os legis-ladores, elas também criam a liberdade que os ci-dadãos compartilham” (idem, p. 36).

O que decorre dessa formulação é acentralidade da função da lei como inibidora doexercício do poder arbitrário. De acordo comPettit, há duas modalidades gerais de interferên-

cia arbitrária: o dominium e o imperium. A primei-ra refere-se à presença de dominação entreconcidadãos, que ocorre quando indivíduos ougrupos de indivíduos encontram-se sob a ameaçada – ou sob a efetiva submissão à – vontade arbi-trária de outros. A segunda refere-se à interferên-cia arbitrária exercida pelos detentores do poder público sobre os cidadãos. Do ponto de vista doindivíduo, é tão pernicioso ser dominado por seusconcidadãos quanto por governantes autocráticose corruptos. Mas Pettit acentua que o domínioexercido por um indivíduo sobre outro na socie-

dade é mais facilmente sujeito à contestação, namedida em que o agente dominado pode apelar ao próprio Estado em sua defesa. A contestação émais difícil de ocorrer quando o agente dominan-te é o próprio Estado. Por isso, “não adianta esta- belecer instituições ou tomar iniciativas que redu-zem a dominação associada ao dominium se es-ses mesmos instrumentos ensejarem o tipo de do-minação associado ao imperium; o que se ganhade um lado será perdido – e talvez mais do que

3 Com efeito, até mesmo a forma específica de regime político mais condizente com o ideal da não-interferência éalgo indeterminado. Não surpreende que um pensador comoIsaiah Berlin não esteja disposto a reconhecer na democra-cia a forma de regime mais adequada para assegurar a liber-dade. Nada na estrutura lógica do conceito de liberdade

como ausência de interferência impediria que um “déspotade inclinações liberais” cumprisse melhor a função deguardião da liberdade, pois “a liberdade nesse sentido não éincompatível com alguns tipos de autocracia ou pelo me-nos com a ausência de autogoverno” (BERLIN, 2002, p.235). Conforme aponta Skinner: “Isso continua sendo umadistinção definitiva entre os proponentes de uma visão de

política ‘republicana’ em contraste com a visão ‘liberal’.Liberais são democratas em um sentido secundário: o quelhes importa é a extensão da liberdade, seja quem for que aconceda. Republicanos são antes e principalmente demo-cratas: eles acreditam que a liberdade depende doautogoverno” (SKINNER, 2007, p. 110).



40


perdido – no outro” (idem, p. 173). Como evitar que o Estado e suas leis, pretensos guardiões daliberdade, tornem-se fontes de dominação e de re-dução da liberdade dos cidadãos?

III. DEMOCRACIA CONTESTATÓRIAOs teóricos neo-republicanos respondem a

questão acima por meio da apresentação de ummodelo que conjuga o constitucionalismo com aforma democrática por eles denominada demo-cracia contestatória (PETTIT, 1997; MAYNOR,2003; RICHARDSON, 2003). A conjugação des-ses dois princípios delineia os contornos da for-ma institucional do Estado republicano, apta aabrigar o ideal da liberdade como não-dominação.

Um regime constitucional voltado para a defe-

sa da liberdade republicana e destinado a impedir o arbítrio dos governantes deve cumprir três con-dições essenciais: “A primeira condição é, na fra-se de James Harrington, que o sistema deve cons-tituir um ‘império de leis e não de homens’; a se-gunda, que deve distribuir os poderes legais entrediferentes partidos; e a terceira, que deve fazer uma lei relativamente resistente à vontade da mai-oria” (PETTIT, 1997, p. 173).

A primeira condição, cristalizada na idéia doregime constitucional como um “império da lei”,depende de como a legislação é formulada e

estabelecida. A lei deve ser de aplicabilidade uni-versal e todo e qualquer cidadão, inclusive os pró- prios legisladores e governantes, devem subme-ter-se ao que ela prescreve. A lei deve também ser promulgada e levada ao conhecimento dos cida-dãos antes de sua aplicação. Além disso, ela deveser inteligível, consistente e relativamente resis-tente a mudanças ocasionais.

A segunda condição do constitucionalismo – adistribuição de poder – depende da dispersão de prerrogativas no âmbito das funções do Estado

republicano. A forma mais conhecida dessa mo-dalidade de distribuição de poder encontra-se noclássico instituto da independência entre os pode-res Legislativo, Executivo e Judiciário. Para osneo-romanos, trata-se de uma modalidade de dis- persão de poder herdeira da teoria do governomisto, protagonizada pela tradição republicanadesde a Antigüidade Clássica. Na modernidade, pensadores como Maquiavel, Locke eMontesquieu a ela associaram-se, e outros, comoHobbes e Rousseau, combateram-na. A razão pela

qual os republicanos têm defendido a diferencia-ção das funções de elaboração, execução e inter- pretação da lei é, conforme Pettit, mais ou menosóbvia, uma vez que “a consolidação de funçõesnas mãos de uma pessoa ou grupo seria seme-lhante a permitir àquela parte deter um poder maisou menos arbitrário sobre as outras; isso signifi-caria a possibilidade de manipular a lei de um modorelativamente desimpedido” (idem, p. 177). Tam- bém relevantes para a satisfação da condição dedistribuição de poder são institutos como o bicameralismo, no âmbito do parlamento, e o fe-deralismo, que viabiliza certo grau de autonomiados governos locais em relação ao governo cen-tral.

A terceira condição do regime constitucional

republicano – a condição contra-majoritária – des-tina-se ao estabelecimento de barreiras de con-tenção contra mudanças da lei decorrentes daflutuação dos humores das maiorias circunstan-cialmente representadas no poder. Neste particu-lar, os neo-romanos investem contra a tradição de pensamento político e constitucional que localizaa legitimidade de determinada lei no fato destacontar com o suporte da maioria do povo. Deacordo com Pettit, “a crença em proteções con-tra-majoritárias requer uma jurisprudência sob aqual uma boa lei – uma boa lei, não necessaria-

mente uma lei como tal – é identificada por algunsoutros critérios, que não pela medida de se ter osuporte da maioria”. Ele sugere ainda que a boa jurisprudência, ao recusar as imposições das mai-orias circunstanciais, deveria buscar legitimidadenos costumes que determinadas comunidadesconsolidaram ao longo de sua história, uma vezque a legislação decorrente dos costumes “temsido historicamente testada por sua capacidade deresponder à expectativa da comunidade e por suacapacidade, por assim dizer, de sustentar a liber-dade como não-dominação” (idem, p. 182).

Pois bem, ainda que o constitucionalismo sejaum elemento indispensável a uma república bemordenada e à defesa da liberdade dos cidadãos,ele, por si só, não está completamente equipado para assegurar a realização de tais fins. O fato éque mesmo o mais bem detalhado arcabouço le-gal não pode ser minucioso o bastante para elimi-nar certa margem de poder discricionário nas mãosde determinados indivíduos ocupantes de posiçõesde mando no governo. Conforme já assinalava oteórico republicano inglês Algernon Sydney, em



41


meados do século XVII, “nenhuma lei pode ser tão perfeita que responda exatamente a cada casoque possa suceder” (Sydney apud ETTIT, 1997, p. 183). Além disso, mesmo que tal grau dedetalhamento fosse possível, ele seria provavel-mente indesejável, uma vez que certa margem dediscricionariedade para a tomada de decisões énecessária, a fim de que as autoridades do poder Executivo e do Judiciário possam perseguir osobjetivos de um Estado republicano. Nesse caso,a questão que permanece é a seguinte: como impedir que a discricionariedade dos governantesdegenere em arbitrariedade contra o povo?

Os teóricos neo-romanos defendem a idéia deque a forma constitucional do republicanismo deveser complementada pela “democracia

contestatória”, um conjunto de práticas e meca-nismos institucionais que aponta para a reconcili-ação da liberdade negativa das pessoas particula-res com a participação efetiva do povo nos as-suntos públicos. A reconciliação é considerada possível porque a participação não é pensada comorealização de determinada concepção de bem, comonas teorias da liberdade positiva, mas como meioefetivo de evitar-se o mal resultante da afronta àliberdade como não dominação. Conforme Maynor,“a contestação democrática republicana modernaé um modo atrativo para minimizar a dominação

tanto na forma do imperium como do dominium”,e uma das razões disso é que o “republicanismomoderno não procura oferecer respostas ‘corre-tas’ ou ‘verdadeiras’ tal como pretende orepublicanismo neo-ateniense” (MAYNOR, 2003, p. 167)

Em sua definição mais elementar, a democra-cia refere-se ao controle popular sobre o governodo Estado. A noção de que o povo pode controlar o governo pressupõe a existência de algum nívelde interesse comum reconhecível e assumido peloconjunto de indivíduos e grupos em dada comu-

nidade. Assim, um governo será tão mais demo-crático quanto mais as leis e as políticas governa-mentais seguirem os interesses comuns do povo.O papel normativo da democracia consiste emorientar o governo a seguir todos os interessescomuns da comunidade e somente tais interesses(PETTIT, 1997, p. 114). A democracia deve for-necer meios de evitar os “falsos positivos” e os“falsos negativos” (PETTIT, 1999; MAYNOR 2003). Ou seja, por um lado, ela deve prever me-canismos destinados a detectar e bloquear a apro-vação de leis e políticas governamentais que, em-

bora envoltos na aparência de instrumentos dointeresse comum, não passam de expedientes ha- bilmente manipulados por grupos e facções comvistas à satisfação de seus interesses facciosos.Por outro, a democracia deve contar com meca-nismos que previnam a rejeição de leis e políticasque estariam, aparentemente e à primeira vista,em desacordo com a percepção imediata dos in-teresses comuns, mas que sob escrutínio maiscuidadoso revelam-se consistentes com o ideal danão-dominação.

Para os neo-romanos, a principal função dosistema eleitoral é impedir que os governantes ig-norem deliberadamente os interesses comuns as-sumidos pelos cidadãos. Por meio de eleições pe-riódicas, a maioria (absoluta ou relativa) dos cida-

dãos assume um papel “autoral” em uma repúbli-ca democrática. A coletividade exerce, ainda queindiretamente, sua vontade soberana na tomadade decisões públicas. Estando permanentementesob os olhares vigilantes dos eleitores, os repre-sentantes que desejarem permanecer em seus car-gos pensarão duas vezes antes de assumir pontosde vista particularistas, ignorando os interessesdas maiorias eleitorais. Os candidatos a cargos públicos são constantemente pressionados a son-dar e seguir tais interesses. Nas repúblicas con-temporâneas, não há como falar em democracia

ignorando a importância imperativa dos proces-sos eleitorais.

Contudo, a democratização eleitoral não satis-faz todas as exigências do republicanismo demo-crático. Philip Pettit chama a atenção para umainsuficiência da democracia eleitoral em assegu-rar o status da liberdade política a todos os cida-dãos. “A democracia eleitoral pode significar queo governo não pode ser completamente indiferen-te às percepções populares sobre os interessescomuns e que ele não pode falhar inteiramente emtentar promover tais interesses. Mas é plenamen-

te consistente com a democracia eleitoral que ogoverno possa seguir apenas os interesses assu-midos de uma maioria, absoluta ou relativa, sobredeterminada questão e que isto possa resultar emdominação do ponto de vista dos outros”(PETTIT, 1997, p. 174).

A democracia eleitoral responde ao anseio doautogoverno do povo, mas isso não implica ne-cessariamente a liberdade das pessoas. Além do povo em sua expressão coletiva (“o” povo que seautogoverna), o regime democrático deve servir



42


ao povo como o conjunto de indivíduos conside-rados um a um em uma multiplicidade. A demo-cracia eleitoral só tem olhos para o povo comocoletividade autogovernante, não para as pessoas

particulares que participam da vida em socieda-de. Do ponto de vista do ideal da liberdade neo-romana, “a eliminação da dominação requererianão apenas que o povo considerado coletivamen-te não possa ser ignorado pelo governo, mas tam- bém que o povo considerado separadamente ouatomizadamente não possa sê-lo” (idem, p. 178).

Daí a necessidade de estender-se o modelorepublicano de democracia para além da demo-cracia eleitoral, compreendendo também umainstitucionalidade destinada a evitar que a vontadeda maioria imponha-se a minorias e a cidadãos

particulares de maneira arbitrária.Considerando sua meta de assegurar o con-

trole popular sobre os governantes e promover arealização do interesse comum assumido pelo povo,a democracia vislumbrada pelos neo-romanos é,em primeiro lugar, uma forma particular de de-mocracia deliberativa. Para Richardson, “os cida-dãos em uma democracia devem governar racio-cinando uns com os outros. O autogoverno cole-tivo deve, portanto, ser racional. Assim, […] ademocracia deve ser fortemente deliberativa”(RICHARDSON, 2002, p. 73). O interesse co-

mum não é um fato dado de antemão e capaz deexpressar-se de modo objetivo. Sua explicitação pressupõe a existência de um amplo fluxo comu-nicativo entre os indivíduos afetados pelas deci-sões públicas. É exatamente esse fluxo comuni-cativo que torna possível conceber o conjunto dosindivíduos de uma população como um público.Isso ocorre quando os membros de uma popula-ção “transcendem seu fechamento individual. Elesconversam e trocam idéias sobre questões de pre-ocupação comum, questões do momento políti-co, e o fazem com algum propósito ou efeito”

(PETTIT, 2004, p. 75). Esse intercâmbio de idéi-as sobre preocupações comuns com vistas a um propósito comum pressupõe um estoque de con-cepções e crenças que se estabelece como basedo processo comunicativo. No entanto, não é a persecução do consenso o aspecto distintivo daversão neo-romana da democracia deliberativa.Mais importante que o alcance do consenso posi-tivo entre os membros de uma comunidade é a possibilidade de ampla contestação das ações go-vernamentais. “O que importa não é a origem his-tórica da decisão em alguma forma de consenso,

mas sua responsividade modal ou contrafactual à possibilidade do dissenso” (PETTIT, 1997, p.185). Assim, a primeira condição de uma demo-cracia contestatória é que ela seja uma democra-cia fundada no debate racional. As decisões quese baseiam no processo deliberativo devem reali-zar-se sob regime de transparência, possibilidadede escrutínio, ampla liberdade de informação etc.Além disso, os governantes são constantementeinstados a apresentarem as razões de suas deci-sões de modo a torná-las legítimas. A basedeliberativa é a primeira condição da democraciacontestatória.

Todavia, essa primeira condição não nos leva-rá muito longe se as minorias existentes em dadacomunidade não dispuserem dos meios necessá-

rios para se fazerem ouvir efetivamente nos fórunsapropriados do debate público. Audi alteram par-

tem (ouve a outra parte) é a divisa retórica dosneo-romanos. Por isso, é necessário satisfazer asegunda condição da democracia contestatória: ainclusão de todos os pontos de vista razoáveis no processo deliberativo. A institucionalidade demo-crática deve estar preparada para assegurar queos mais diversos grupos sociais, especialmenteos grupos alijados das maiorias circunstanciais,contem com a presença de seus representantesdiretos nos fóruns deliberativos (MAYNOR,2003).

São justificáveis medidas que promovam a inclu-são de tais setores no debate público (PETTIT,1997, p. 191). A inclusão dos diferentes gruposrelevantes da sociedade deve dar-se tanto no âm- bito do parlamento, quanto no âmbito do poder Judiciário e do Executivo. Formas de ações afir-mativas para corrigir a sub-representação de de-terminados grupos no parlamento, bem como adistribuição estatística dos grupos sociais relevan-tes no Executivo e no Judiciário são exemplos deestratégias para promover a natureza inclusiva dademocracia. Ainda no que tange a seu caráter in-

clusivo, a democracia contestatória pode benefi-ciar-se da presença de movimentos sociais ativos.Tais movimentos podem desempenhar a funçãode clarificar e canalizar em direção aos fórunsestatais as contestações emergentes entre cida-dãos particulares.

Além do caráter deliberativo e inclusivo, a de-mocracia contestatória deve contar com uma ter-ceira condição para sua efetividade: aresponsividade da polity republicana. Ou seja, é preciso que haja canais institucionais pelos quaisas contestações formuladas nos debates públi-



43


cos sejam efetivamente consideradas pelosagentes públicos. Há inúmeros canais por meiodos quais as contestações podem ser vocalizadas. “Eles incluem a possibilidade deescrever para um membro do parlamento, acapacidade de requerer um ombudsman para fa-zer uma investigação, o direito de apelar a umacorte superior contra uma decisão judicial, e prerrogativas menos formais tais como aquelasenvolvidas em direitos de associação, protestoe manifestação” (idem, p. 193).

Os recursos contestatórios fazem parte do quePettit designa como a “dimensão editorial da de-mocracia”. Conforme observamos acima, nos processos eleitorais o povo aparece como umaespécie de “autor” coletivo, ainda que indireto, das

decisões públicas, mediante participação positivana constituição de seus representantes no Estado. Na metáfora editorial de Pettit, do mesmo modoque um autor é o criador original dos textos publi-cados em determinado jornal ou revista, o povo éo criador original das políticas do Estado republi-cano. Porém, como em um jornal ou em uma re-vista, em que o texto de um autor está sujeito aoescrutínio dos editores, as criações do povo cole-tivo, autor da democracia, também devem estar sujeitas aos procedimentos contestatórios que dãovoz ao povo particularizado. Ou seja, o povo é

autor da democracia em sua expressão coletiva,indireta e positiva. Mas o ideal democrático devecompreender também a participação popular emsua expressão individual, direta e negativa. O povonão deve ser considerado apenas como uma enti-dade coletiva que se forma nos processos eleito-rais. O povo real, que transcende os períodos elei-torais, é formado por indivíduos e grupamentos particulares que devem ter garantias para sua par-ticipação nos negócios públicos nos períodos deinterregno entre eleições. Mesmo que, neste caso,a participação perca em potência, por realizar-se

de modo individual ou por grupos particulares,ela ganha em exatidão, porque acontece de mododireto. O cidadão (ou grupo particular de cida-dãos) afetado por determinada decisão recorre semintermediários nos fóruns adequados para fazer-se ouvir. Todavia, ainda que direta, essa modali-dade de participação é de natureza negativa. Elanão é destinada à criação ou instituição positiva dealgo novo. Os cidadãos participam para dizer não, para conter ou corrigir, em nome dos interessescomuns assumidos pela comunidade, algo já cria-do pelo povo coletivo, autor da democracia.

Na dimensão “editorial” da democracia, os ci-dadãos particulares participam com poderes aná-logos aos poderes que configuram as atribuiçõesdo editor de uma determinada publicação. Os ci-dadãos individuais não serão os criadores das leisou decisões públicas, como o editor da publica-ção não escreverá o que será publicado. Mas oscidadãos podem contestar as leis ou decisões, domesmo modo que o editor pode sugerir alteraçõesno texto de determinado autor ou mesmo, em ca-sos extremos, recusar sua publicação.

No republicanismo neo-romano, a participa-ção política assume uma qualidade distinta dasformas de participação teorizadas nos modelos participativistas e comunitaristas de inspiração neo-ateniense. Embora reconhecendo que uma cultu-

ra participativa disseminada na sociedade é con-dição indispensável para ao bom funcionamentoda polity republicana, os neo-romanos sugeremque a participação política deve assumir feição positiva somente nos processos eleitorais. Foradas eleições, a participação direta dos cidadãosdeverá assumir uma dimensão que é mais de pro-teção da liberdade individual do que de afirmaçãode uma concepção particular de bem. Seria ilusó-rio definir a democracia como uma forma de go-verno em que cidadãos saturados de virtudes cí-vicas tomam em suas mãos, coletivamente, a prer-

rogativa de governar o dia a dia de uma república.Ademais, para os neo-romanos, a radicalização doideal participativista em sua forma positiva não ésomente uma ilusão no âmbito das sociedadesmodernas, ela é também uma ameaça ao delicadoequilíbrio da polity republicana, uma vez que ten-de a alimentar certo desprezo pelas instituiçõesrepresentativas e pelos mecanismos constitucio-nais de “checks and balances”.

É facilmente perceptível que o conceito dedemocracia contestatória afasta-se das abordagensque vêem nas eleições a condição necessária e

suficiente do regime democrático. Consequente-mente, os neo-romanos também não demonstramentusiasmo pela idéia de que cabem exclusivamenteaos representantes eleitos pelo voto das maioriasas prerrogativas de fixar, decidir e implementar leis e políticas governamentais. Por um lado, asações dos governantes eleitos devem ser acom- panhadas de argumentos e razões que lhes asse-gurem legitimidade (RICHARDSON, 2002). Por outro, elas devem sempre estar sujeitas à contes-tação do povo não coletivo, do povo apreendido



44


como a pluralidade de cidadãos particulares. Umasérie de instituições e corpos intermediários entreo povo-eleitor, manifestado nas ações dos repre-sentantes eleitos, e o povo como a pluralidade deindivíduos e grupos minoritários é indispensável para assegurar o caráter deliberativo econtestatório da democracia. Enquadrando demaneira polêmica a questão, Pettit refere-se aoimperativo de “despolitizar” a democracia(PETTIT, 2004). Despolitização, no caso, signi-fica retirar determinadas decisões de políticas pú- blicas da alçada exclusiva dos políticos profissio-nais cujos centros de socialização são os parti-dos; políticos que têm como critério exclusivo delegitimidade os votos que são capazes de amealhar em processos eleitorais. Daí o enfático elogio dosneo-republicanos a fóruns de natureza jurídica etécnica como núcleos consultivos e decisórios dademocracia, especialmente quando se trata dedeliberar sobre leis e políticas que se supõem tan-to mais próximas do interesse público quanto maisimunes elas estiverem da influência do jogo elei-toral. Como esclarece Richardson, “isto não quer dizer que não deva haver preocupação acerca do poder potencialmente antidemocrático das cortesconstitucionais, especialmente daquelas habilita-das a anular a legislação democrática; mas não hádúvidas de que, embora sejam como facas de doisgumes, as cortes constitucionais são instrumen-tos essenciais da democracia” (RICHARDSON,2002, p. 11). A título de exemplo, considere-se a política monetária levada a cabo pelos bancos cen-trais dos mais diversos países, bem como a legis-lação que configura a justiça criminal. Seria pru-dente, tendo-se em mira a realização do ideal danão-dominação, transferir a prerrogativa de deli- berar sobre tais assuntos para políticos que não possuem outras credenciais para tratar de ques-tões tão graves e tecnicamente complexas alémda legitimidade conferida pelas urnas? No casoespecífico da justiça criminal, os neo-romanos

receiam que a atribuição de prerrogativas aos po-líticos dependentes dos humores do eleitorado pode ensejar a emergência do que Montesquieucaracterizou como uma “tirania dos vingadores”.

O raciocínio subjacente à demanda por despolitização da democracia parte do pressupos-to de que a democracia eleitoral, embora eficiente para evitar os falsos positivos, é virtualmente in-capaz de evitar os falsos negativos. Daí a neces-sidade de fóruns deliberativos e decisórios que prescindam do tipo de legitimidade auferida nas

urnas. Trata-se de fomentar espaços legitimados por outros princípios, mormente pelos princípiosda “imparcialidade” e da “reflexividade”, aguda-mente examinados pelo historiador e politólogofrancês Pierre Rosanvallon, cuja teoria da demo-cracia, embora mobilizando outras fontes e tradi-ções, guarda fortes afinidades conceituais com ateoria dos neo-romanos (cf . ROSANVALLON,2006; 2008). Também para Rosanvallon, a demo-cracia não deve reduzir-se à sua dimensão eleito-ral. Mobilizando um rico material sobre a históriada democracia moderna, o pensador francês re-vela como as transformações pelas quais vem passando a democracia fazem surgir, ao lado do povo-eleitor, outras figuras da “soberania complexa”, como o povo-vigilante e o povo-juiz. Oaumento dos níveis de desconfiança nos repre-sentantes eleitos já não pode mais ser interpretadounilateralmente como indicador de crise e enfra-quecimento da democracia, pois “a história dasdemocracias reais são indissociáveis de uma ten-são e de uma contestação permanentes”(ROSANVALLON, 2006, p. 11).

IV. ELITISMO, RACIONALISMO E DESPOLI-TIZAÇÃO

O modelo neo-romano da democraciacontestatória tem recebido crescente atenção nosdebates acadêmicos no campo da teoria demo-

crática. Como invariavelmente ocorre com for-mulações originais, esse modelo tem sido tambémobjeto de críticas e objeções. Os debates na teoria política não são acontecimentos anódinos. As dis- putas dão-se em torno do significado de concei-tos com longa história de uso, o que os torna re-fratários a definições consensuais. É correta aobservação de Nietzsche, endossada pelohistoriógrafo alemão Reinhart Koselleck, segun-do a qual “todos os conceitos nos quais se con-centra o desenrolar de um processo de estabele-cimento de sentido escapam a definições. Só é

passível de definição aquilo que não tem história”(Nietzsche apud KOSELLECK, 2006, p. 109).

Uma vertente da crítica radical à perspectivados republicanos neo-romanos acusa a tendência pretensamente elitista e mesmo antipopular do mo-delo de “democracia” derivado do ideal da liber-dade como não-dominação. Graham Maddox, in-terpretando a antiga república romana como ummodelo político essencialmente aristocrático, re-fere-se à “ironia” de Roma servir como estuáriode idéias e valores para a reformulação de um tipo



45


de republicanismo que se quer democrático. ParaMaddox, o republicanismo romano “era elitista emsua essência. Ele compartilhava as debilidades dademocracia grega com poucas de suas virtudes.O republicanismo foi inventado pela ordem do patriciado romano, que determinou a exclusão da plebe de todos os direitos civis, salvo do privilé-gio de lutar e morrer por sua pátria [...]. Ele eracompletamente aristocrático” (MADDOX, 2002, p. 421).

Esse traço aristocrático da república romanaestaria presente na teoria da democracia dos neo-republicanos. Maddox afirma que Pettit nutre umaatitude acentuadamente inamistosa em relação àtradição democrática. O espectro da “tirania damaioria” ainda o assombra como assombrou os

fundadores da república dos Estados Unidos. Écerto que, sendo a democracia reconhecida como bem universal, Pettit não poderia deixar de apre-sentar uma visão favorável do termo. Mas o fato, prossegue Maddox, é que a concepção neo-ro-mana de democracia não vai além de um “sistema procedimental” que revela profunda aversão aqualquer prospecto de “democracia radical”. Ouseja, o modelo democrático neo-romano mantém-se distante do “do espírito das instituições e pro-cedimentos que dão pleno peso às opiniões e aosinteresses aos cidadãos dos estratos mais baixos,

independentemente de riqueza, nascimento oueducação” (ibidem).

Maddox concede que “a contestabilidade é ocoração da democracia”, como querem os neo-romanos, mas argumenta que esse traço deve ser visto “em uma moldura mais ampla do que aquelaapresentada por Pettit”. Tomada como mero conjunto de instituições e procedimentos destinadosa obstaculizar o exercício do poder, ainda que do poder aparentemente arbitrário, a democraciacontestatória revela-se extremamente limitada paracumprir os requisitos de uma democracia plena,

que deve ser também “promocional e organizada para a mudança radical”, o que implica um razoá-vel grau de “confrontação e oposição”. Referin-do-se aos neo-romanos, Maddox conclui que “ossistemas que são hostis a todos os usos do poder são certamente inimigos da democracia – o poder do povo” (idem, p. 429).

As críticas de Maddox sustentam-se em umaconcepção de democracia intrinsecamente ligadaao conceito de liberdade positiva. A democracia pode ser tudo, menos indiferente à expressão do

poder do povo mediante a formação de maiorias.Mas os neo-romanos, além de olharem com pro-funda desconfiança o poder da maioria, tambémrevelam um radical ceticismo acerca do potencialemancipador do poder do Estado4. O problema,segundo Maddox, é que um Estado excessivamen-te limitado em seu poder é um Estado que se en-contra desarmado para assegurar a liberdade no plano internacional e promover a igualdade no pla-no nacional, dois objetivos sem os quais não ca- beria falar em democracia. Assim, “a hostilidadeao poder do Estado, e a negação de que seu exer-cício pode ser um empreendimento comunitáriodirigido à segurança e ao bem-estar públicos, podeser um negócio arriscado [...]. A tradição republi-cana que Pettit tão eloquentemente defende é ine-rentemente conservadora e elitista” (idem, p. 430).

Essa mesma linha de ataques ao republicanismoneo-romano é ativada por John McCormick emsua releitura radical dos textos de Maquiavel.McCormick não se ocupa tanto em demonstrar anatureza elitista da antiga república romana. Seuesforço concentra-se em recuperar a identidade“populista” do pensamento de Maquiavel(MCCORMICK, 2001), e em provar que os republicanos neo-romanos partem de uma interpreta-ção distorcida das idéias do mestre florentino paraafirmar seu próprio modelo de república.

McCormick acusa os neo-romanos de mal com- preenderem a Sociologia dos conflitos deMaquiavel, mal compreendendo também as im- plicações constitucionais da concepçãomaquiaveliana de liberdade. O resultado disso se-ria uma interpretação tendencialmente “aristocrá-tica” do republicanismo, a qual não faria justiça ànatureza essencialmente democrática das idéias deMaquiavel. McCormick afirma também que esseviés aristocrático não é uma peculiaridade dorepublicanismo da escola de Cambridge, visto queesse traço revela-se uma constante da tradição

republicana como tal. Por isso, o autor lança dú-vidas sobre o valor do “retorno ao republicanismo”como corretivo para as insuficiências da teoriademocrática contemporânea. Conforme polemiza:“Estou convencido de que o republicanismo, amenos que seja reconstruído quase que a pontode desfigurá-lo, só é capaz de reforçar o que há

4 Conforme Perreau-Saussine (2007, p. 116), um dos aspectos mais marcantes do “republicanismo romântico” deSkinner é “sua relutância em focalizar o poder emancipatóriodo estado”.



46


de pior na democracia liberal contemporânea: o poder ilimitado que as elites políticas esocioeconômicas desfrutam à custa da populaçãoem geral” (MCCORMICK, 2003, p. 617). O problema dos intérpretes vinculados à escola deCambridge não estaria em sua análise da tradiçãorepublicana clássica, mas em sua tendência “emmal interpretar Maquiavel por vias que enfatizamartificialmente sua conformidade com orepublicanismo convencional” (idem, p. 636). Emdecorrência disso, os neo-romanos negligenciam“o papel do conflito de classes na teoria deMaquiavel”, ignorando “os meios institucionais pelos quais o povo tornava as elites responsivas eresponsáveis por seus atos”. Além disso, eles “as-sociam a ativa participação popular no pensamen-to de Maquiavel primeiramente com conquistasmilitares, em contraste com a política domésti-ca”. Ademais, ao igualarem, “inapropriadamente,suas críticas à nobreza com aquelas do povo”,acabam por debilitar “o papel proeminente queMaquiavel atribui ao povo como ‘guardião da liberdade’”. Os neo-romanos preferem aindaenfocar “definições abstratas de liberdade àsexpensas de suas recomendações relativas a polí-ticas específicas sobre como mantê-la”. O fato éque embora esses republicanos usem Maquiavel para formular uma definição de liberdade que seopõe à opressão política de vários tipos, tal defi-nição permanece “fraca com respeito à domina-ção social”, o que resulta em um amplo “silênciosobre o tipo de dominação doméstica do povo pelaselites” (ibidem).

McCormick argumenta que a recuperação do pensamento político de Maquiavel teria mais utili-dade para a superação dos dilemas da teoria de-mocrática contemporânea do que para reviver atradição republicana. Ele prefere dar ênfase às ten-dências pró-plebéias do pensador florentino, rea-lizando um esforço para trazê-lo para o leito do

radicalismo democrático contemporâneo. Assim,a despeito do que se depreenderia da interpreta-ção protagonizada pelos neo-republicanos,“Maquiavel defende uma república, sem qualquer ambigüidade, dominada pelo povo”(MCCORMICK, 2001, p. 311)5.

Enquanto Maddox e McCormick criticam aconcepção de democracia dos neo-romanos por esta sucumbir aos traços mais elitistas da tradiçãorepublicana clássica e moderna, autores como Nadia Urbinati (2010) e Richard Bellamy (2008;2009) apontam suas baterias contra o tipo de pro-cesso deliberativo que se estabelece como condi-ção da democracia contestatória. Para ambos, umexcessivo racionalismo encontra-se subjacente aomodelo deliberativo dos neo-romanos, umracionalismo que resulta em uma visão essencial-mente despolitizada da democracia6.

Urbinati procura revelar as afinidades entre osideais democráticos dos neo-romanos e uma sé-rie de argumentos típicos das tradiçõesantidemocráticas. A autora reconhece que seria

inadequado simplesmente compreender autorescomo Pettit e Rosanvallon no rol de opositores dademocracia. Ela afirma que ambos são “amantesda verdade que são também amigos da democra-cia” (URBINATI, 2010, p. 66). O problema é que, para os amantes da verdade, nos momentos emque esta entra em conflito com a democracia, asegunda é sempre perdedora. Pettit e Rosanvallon,embora amigos da democracia, são “críticos in-ternos” dessa forma de governo. É certo que aintenção de ambos seria proteger a democraciacontra a politização excessiva decorrente da com-

petição partidária e dos processos eleitorais. Noentanto, a despeito de suas intenções, Pettit eRosanvallon acabam ecoando idéias e argumen-

5 A despeito das críticas de McCormick ao republicanismovinculado à Escola de Cambridge, parece-nos que a pers-

pectiva por ele adotada, descontado o tom polêmico emque é veiculada, permanece nos quadros referenciais do

ideal de liberdade como não-dominação. O que de fato ocorreé que McCormick interpreta esse ideal enfatizando o papeldos setores populares em detrimento do viéstendencialmente mais “aristocrático” dos neo-romanos. Osinstrumentos sob controle popular destinados a conter eresponsabilizar os governantes recebem mais destaque evisibilidade na interpretação do teórico norte-americano.Ver, a propósito, Silva (2010).

6 É interessante observar que, mesmo entre os republica-nos neo-romanos, há aqueles que criticam Pettit por suainsistência em apresentar seu modelo como uma “repúbli-ca da razão”. É o caso de Maurizio Viroli, quando afirmaque “as repúblicas reais não são repúblicas da razão, comoPettit tem escrito, mas repúblicas da eloqüência” (VIROLI,2002, p. 19). Para Viroli, o projeto neo-republicano nadateria a ganhar sacrificando a retórica e a eloqüência em pro-veito da busca a qualquer custo por argumentos racionais

publicamente expressos. Essa seria uma agenda dos teóri-cos da democracia deliberativa, não dos republicanos. Orepublicanismo, de acordo com Viroli, deve responder “in-citando cidadãos e líderes políticos a aprenderem comodominar a eloqüência” (ibidem).



47


tos nascidos da tradição antidemocrática, uma vezque a democracia não pode ser qualquer coisa quediminua a importância da politização de todas asquestões de interesse público, politização materi-alizada na competição aberta entre os diferentes partidos políticos.

O processo deliberativo idealizado pelos neo-romanos é apresentado por Urbinati como umaespécie de antídoto à democracia, uma vez queele apóia-se em uma noção de “julgamento” como“a reserva de imparcialidade e reflexividade, duasqualidades que podem corrigir a política do partidarismo” (idem, p. 72). A multiplicação decorpos deliberativos compostos tanto por especi-alistas como por cidadãos comuns traria mais di-ficuldades do que soluções para a democracia. A

contrapartida da valorização desses corposdeliberativos seria a desvalorização dos represen-tantes eleitos pelos cidadãos, bem como o deslo-camento da centralidade das eleições. Os corposdeliberativos transmitem a idéia de que os corposrepresentativos são facciosos e irracionais. Elei-ção e representação, dois aspectos definidores daexperiência da democracia moderna, são apresen-tados de modo acentuadamente negativo pelosteóricos neo-romanos, e a disseminação dessa vi-são para o público em geral levaria aoaprofundamento da crise de legitimidade das au-

toridades eleitas pelos cidadãos, resultando nocontrário de uma solução desejável para os dile-mas da democracia (idem, p. 75).

Assim, o republicanismo neo-romano não é uma perspectiva que compreende ou complementa ademocracia, mas um substitutivo dela: “a tradiçãodo republicanismo neo-romano significa antes oimpério da lei do que a vontade popular” (idem, p.77). A autora afirma que os neo-romanos de hojecumprem papel semelhante ao papel dos liberaisdepois da II Guerra Mundial. Se em meados doséculo passado liberais como Isaiah Berlin acusa-

ram a democracia (liberdade positiva) de violar aliberdade como ausência de interferência, os neo-romanos de hoje acusam-na de sua incapacidadede assegurar a liberdade como não-dominação.

No lugar do julgamento político e democráti-co realizado em processos eleitorais ou pelos representantes eleitos no Parlamento, os neo-roma-nos defendem uma noção de julgamento que seinspira nas práticas judiciais. Daí asobrevalorização da imparcialidade como a facul-dade que capacita o Juiz para um julgamento jus-

to. Urbinati defende que o julgamento democráti-co, político por excelência, não pode basear-sena imparcialidade, uma vez que seus protagonis-tas são partidos e cidadãos claramente vinculadosa interesses e valores particulares. Isso não impe-de que, de modo a assegurar a natureza coletivadas decisões democráticas, o modelo do julga-mento político seja preferível ao modelo do julga-mento judicial. “O julgamento político tem a ge-

neralidade (o interesse geral da comunidade polí-tica como um todo) como seu critério. O julga-mento da justiça almeja em vez disso a imparciali-dade na avaliação de certo fato ou de um conjuntode dados ou atos. Uma diferença crucial entre es-sas duas formas de julgamento é que o júri notribunal não está envolvido no caso sob conside-ração do mesmo modo que os eleitores e repre-sentantes estão no (nemo judex in causa sua)”(idem, p. 81; grifos no original).

Outro crítico insatisfeito com a despolitizaçãoque decorre da dimensão deliberativa da demo-cracia contestatória é o politólogo inglês RichardBellamy. Em seu Political Constitutionalism

(BELLAMY, 2007), Bellamy constrói um casocontra a visão do constitucionalismo como umconjunto de normas escritas cuja interpretaçãocaberia a agentes imparciais e tecnicamente quali-ficados para tal. Esse tipo de “constitucionalismo

legal” padeceria de graves limitações. No conjun-to, “longe de proteger contra uma em grandemedida mítica tirania da maioria, os controles im- postos pela revisão judicial sobre o processodecisório majoritário debilitam a igualdade políti-ca, distorcendo a agenda em detrimento do inte-resse público, e entrincheirando os privilégios dasminorias dominantes” (idem, p. VIII).

Em que pese o acento fortemente crítico das palavras de Bellamy, ele não rejeita o republicanismoneo-romano, tampouco interpreta-o como subs-tituto da democracia. Bellamy é explícito ao anun-

ciar que seu ponto de vista deve ser compreendi-do como extensão do ideal de liberdade como não-dominação. Ele está de acordo com a idéia de queo papel de uma constituição é assegurar a guardada liberdade. O ponto de Bellamy reside no argu-mento de que o modo mais efetivo da constitui-ção trabalhar em favor da liberdade é a adoção doconstitucionalismo político, em detrimento doconstitucionalismo legal. Nesse aspecto, o autor diverge fortemente dos propositores da democra-cia contestatória, que estabelecem sua clara pre-ferência pelo segundo.



48


O aspecto mais insatisfatório do modelo de-mocrático dos neo-romanos consiste em sua cren-ça de que a leitura pluralista do sistema eleitoral partidário competitivo contrasta com o refinado processo político orientado para a razão pública,de tal modo que a primeira pode, em certas cir-cunstâncias, subverter o segundo. Por isso elesconcluem que “o processo eleitoral democráticodeve ser em certa medida constrangido edespolitizado se a razão pública deve prevalecer”(BELLAMY, 2009, p. 109). Como suporte a taldemanda, os neo-romanos “sugerem que taldespolitização produz uma afastamento da visãoagregativa da democracia como reflexo da vonta-de do povo para uma visão mais deliberativa dademocracia, que procura formular políticas querefletem razões públicas compartilhadasconcernentes ao bem comum” (ibidem).

De acordo com Bellamy, os neo-romanosvêem com exagerado e injustificado pessimismoas instituições que caracterizam as democraciasrealmente existentes, mormente o sistema parti-dário competitivo e os processos eleitorais regu-lados pela regra da maioria. Mas o fato é que taisinstituições revelam resultados bem maissatisfatórios do que aqueles decorrentes do mo-delo contestatório, especialmente quando se temcomo metas a realização da igualdade política e a

garantia da liberdade como não-dominação por meio do exercício da razão pública. O temor dosneo-romanos às facções impede-os de aceitar ofato de que nem todos os desacordos políticossão decorrentes de pensamentos malignos, mío- pes e egoístas. Recorrendo a Ralws, Bellamy cri-tica-os por ignorarem o fato de que há desacor-dos políticos que decorrem “de divisões ideológi-cas que refletem desacordos razoáveis surgidosdaquilo que ele [Ralws] chama de ‘fardo do julga-mento’” (idem, p. 104).

Para Bellamy, as democracias realmente exis-

tentes oferecem mecanismos muito mais adequa-dos para o exercício da razão pública do que osmecanismos previstos no modelo deliberativo-contestatório dos neo-romanos. A regra da maio-ria, na base de cada pessoa um voto, respeita demodo mais claro e direto a igualdade dos cida-dãos. De modo a despolitizar a democracia, omodelo neo-romano investe muito na idéia de imparcialidade, atribuindo tal prerrogativa a agentessupostamente externos aos conflitos que julgam.Argumentando contra a centralidade atribuída por Pettit aos mecanismos de revisão judicial, Bellamy

julga que “tanto em termos de acesso como demodo de deliberação, uma corte constitucional émais propensa a oferecer uma forma mais parcialde razão pública do que uma legislatura que responde ao raciocínio de todo o público na base daigualdade de voto” (idem, p. 116). Ademais, pou-cas são as decisões das cortes que poderiam ser qualificadas como estritamente técnicas. As gran-des decisões são sempre de natureza política. Omesmo aplica-se às decisões dos comitês de especialistas, dentre outras razões, porque até mes-mo no interior das profissões há insanáveis con-trovérsias sobre a abordagem mais adequada a ser seguida para o equacionamento de tal ou qual deci-são. Assim, “longe de ser o produto de uma abor-dagem mais deliberativa e objetiva de dada ques-tão, um consenso de especialistas pode meramenteresultar de uma hegemonia de certa teoria ou abor-dagem no interior de uma profissão” (idem, p. 117).

Para Bellamy, nada se teria a ganhar aceitan-do-se o ceticismo dos neo-romanos em relação pluralismo competitivo do sistema partidário elei-toral em favor de um processo mais ascético, emque a razão pública resultaria do exercício de uma pretensa imparcialidade de determinados agentesno julgamento das contestações encaminhadas pelos cidadãos. Bellamy reconhece que orepublicanismo contemporâneo livrou-se de gra-

ves preconceitos que acompanharam a história datradição republicana, mas conclui que “assim comoos republicanos contemporâneos têm repudiado preconceitos anteriores contra os não proprietári-os e as mulheres, eles precisam também acertar as contas com a democracia. Em particular, elesdeveriam tentar reforçar em vez de debilitar a re-gra da maioria e o sistema partidário competitivo,reconhecendo-os como meios pelos quais é pro-movida a igualdade política e a necessidade de políticos e eleitores responderem uns aos outros‘ouvindo a outra parte’ dentro de um genuíno pro-

cesso de raciocínio público” (ibidem).V. CONCLUSÕES

Qual o alcance das críticas ao modelocontestatório de democracia advogado pelos teó-ricos do republicanismo neo-romano? Em quemedida o elitismo e a despolitização podem ser caracterizados como os traços mais distintivos detal modelo?

Vale inicialmente observar que esses aspectos“antidemocráticos” atribuídos ao modelo neo-ro-mano provêm de perspectivas distintas e mesmo



49


concorrentes entre si. Os que destacam o supos-to elitismo do modelo de democracia contestatória,representados aqui por Maddox e McCormick, têmem vista um horizonte normativo em que reinariaum modelo democrático radical, caracterizado por uma intensa participação dos setores populares naesfera governamental, especialmente no que dizrespeito ao estrito controle das ações dos deten-tores de cargos públicos. Estão ausentes dos ar-gumentos desses críticos considerações sobre asvirtudes democráticas dos políticos profissionaise sobre a eficácia da luta partidária para fazer pre-valecer o interesse público. Depreende-se das aná-lises de Maddox e McCormick uma clara prefe-rência por uma forma de democracia participativa,com forte protagonismo popular, em que as insti-tuições clássicas da representação política sãoconsideradas, na melhor das hipóteses,insatisfatórias para assegurar a natureza popular da democracia.

Por outro lado, as críticas que acusam o ex-cesso de racionalismo e a tendência à despolitizaçãodo modelo neo-romano, tais como formuladas por Urbinati e Bellamy, têm como pressuposto a defe-sa da centralidade da representação política e dacompetição partidária na definição da democraciamoderna. Contra as tendências atuais de rejeiçãoda dimensão representativa da democracia, esses

autores apontam as virtudes democráticas do sis-tema eleitoral e apresentam o instituto do sufrágiouniversal como a mais eficaz realização do princí- pio da igualdade política nas sociedades modernas.

Em meu entender, a crítica ao suposto elitismodo modelo contestatório passa ao largo do fato deque a tradição republicana, mesmo em suas mani-festações mais pró-plebéias, como em Maquiavel, jamais se desvencilhou do ideal do governo mistocomo o mais adequado à realização da liberdade eà prevenção da corrupção. Portanto, não é sur- preendente que os teóricos neo-romanos contem-

porâneos, em que pese sua defesa da democra-cia, relutem em defender a idéia do povo como o protagonista exclusivo da república democrática.Todavia, parece-me um exagero da parte dos crí-ticos a suposição de que o papel atribuído pelosneo-romanos ao cidadão comum é tão desprezí-vel a ponto de justificar a atribuição de uma natu-reza elitista ao modelo contestatório. Ao contrá-rio, a democracia contestatória pressupõe, paraseu funcionamento, um considerável grau deativismo dos cidadãos ordinários, quer estes ma-

nifestem-se individualmente, quer coletivamente,na forma de protestos públicos e movimentossociais. Ocorre que os neo-romanos depositammais confiança na dimensão negativa,contestatória, da ativação popular do que na di-mensão positiva, propositiva, da participação.Ademais, os neo-romanos parecem partir da crençade que, em qualquer sociedade politicamente or-ganizada, haverá sempre uma minoria de pessoasque efetivamente ocupam os cargos públicos euma grande maioria que estará sujeita aos impac-tos das decisões tomadas por tal minoria. Isso,no entanto, parece-me muito mais uma conces-são ao realismo do que ao elitismo, pois é exata-mente o reconhecimento do fato de tal divisãoentre governantes e governados que permitirá aestes o desenvolvimento de estratégias eficazesde controle das iniciativas dos primeiros. O problema não está em evitar que o governo do Esta-do seja conduzido na prática por uma minoria,mas sim que tal minoria aja a seu bel-prazer, exer-cendo um poder arbitrário sobre o povo.

Por outro lado, as críticas ao racionalismo e àdespolitização supostamente inerentes ao modelocontestatório tendem a desprezar problemas reaisde regulação da vontade da maioria nas democra-cias modernas. Longe de ser um “mito”, comosustenta Bellamy, as conseqüências potencialmente

despóticas de uma vontade incontrastável da mai-oria fazem parte da história da democracia mo-derna. É verdade que, historicamente, inúmerosargumentos construídos sob o disfarce da pre-venção da “tirania da maioria” acabaram por neu-tralizar o próprio exercício do poder legítimo enão-dominante, constituindo assim uma espéciede “falso negativo”, para usar a expressão dePettit. Isso resultaria na ultrapassagem dos limi-tes que separam a democracia de formasantidemocráticas de governo. Mas não me pareceser esse o caso dos argumentos dos neo-roma-

nos. Esses autores advogam o modelocontestatório como uma dimensão complementar à democracia eleitoral, não como seu substituto.Para eles, porém, as instituições da democraciaeleitoral, embora sejam de fato a condição sine

qua nonda democracia moderna, não são de modoalgum sua condição suficiente. A seu modo, osteóricos neo-romanos apreendem a noção de soberania popular em suas múltiplas dimensões, dis-tanciando-se do ideal “monista” de soberania, pró- prio da ênfase exclusiva na democracia eleitoral, por um lado, e das atualizações do ideal da demo-



50


cracia direta, por outro. De modo alternativo, elesassumem o ideal de uma “soberania complexa”,reconhecendo aspiração de legitimidade de umasérie de corpos intermediários (comissões técni-

cas, tribunais, cidadãos individuais ou reunidosem movimentos sociais etc.) na difícil tarefa de preservação da liberdade em uma república de-mocrática.

ARENDT, H. 1972. Entre o passado e o futuro.São Paulo: Perspectiva.

BARON, H. 1966. The Crisis of the Early Italian

Renaissance. Princeton: Princeton University.

BELLAMY, R. 2007. Political Constitutionalism.Cambridge (UK): Cambridge University.

_____ . 2009. The Republic of Reasons: PublicReasoning, Depolitization and Non-Domination. In: BESSON, S. & MARTI, J.-L.(eds.). Legal Republicanism: National andInternational Perspectives. Oxford: OxfordUniversity.

BERLIN, I. 2002. Dois conceitos de liberdade. In: HARDY, H. & HAUSHEER, R. (orgs.). Isaiah Berlin: estudos sobre a humanidade. São

Paulo: Companhia das Letras.CÍCERO, M. T. 2005. Da república. Rio de Ja-

neiro: Ediouro. Disponível em: http://www.ebooksbras i l .o rg / adobeebook /darepublica.pdf. Acesso em: 12.abr.2011.

KOSELLECK , R. 2006. Futuro passado. Rio deJaneiro: Contraponto.

MADDOX, G. 2002. The Limits of Neo-RomanLiberty. History of Poltitical Thought , Exeter,v. 23, n. 3, p. 418-431, Summer.

MAYNOR , J. 2003. Republicanism in the ModernWorld . Cambridge (UK): Polity.

MCCORMICK , J. 2001. MachiavellianDemocracy: Controlling Elites With FerociousPopulism. American Political Science Review,Los Angeles, v. 95, n. 2, p. 297-313, June.

_____ . 2003. Machiavelli Against Republicanismon Cambridge School’s “GuicciardinianMoments”. Political Theory, Thousand Oaks,v. 31, n. 5, p. 615-643, Oct.

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Ricardo Silva ([email protected]) é Doutor em Ciências Sociais pela Universidade Estadual de Campi-nas (Unicamp) e Professor de Sociologia na Universidade Federal de Santa Catarina (UFSC).

PASQUINO, P. 2009. Machiavelli and Aristotle:The Anatomies of the City. History of European

Ideas, Kidlington, v. 35, n. 4, p. 397-407, Dec.

PERREAU-SAUSSINE, E. 2007. Quentin Skinner in Context. The Review of Politics, NotreDame, v. 68, n. 1, p. 106-122, Jan.

PETTIT, P. 1997. Republicanism: Theory of Freedom and Government. Oxford: OxfordUniversity.

_____ . 1999. Republican Freedom and Contestato-ry Democratization. In: SHAPIRO, I. &HACKER-CORDON, C. (eds.). Democracy’s

Value. Cambridge (UK): Cambridge University.

_____ . 2000. Democracy, Electoral and Contes-tatory. Nomos, v. 42, p. 105-144.

_____ . 2004. Depoliticizing Democracy. Ratio Ju-

ris, Hoboken, v. 17, n. 1, p. 52-64.

POCOCK , J. 1975. The Machiavellian Moment :Florentine Political Thought and the AtlanticRepublican Tradition. Princeton: PrincetonUniversity.

RICHARDSON, H. 2002. Democratic Autonomy .Public Reasoning About the Ends of Policy.Oxford: Oxford University.

SANDEL, M. J. 1996. Democracy’s Discontent :

America in Search of a Public Philosophy.(MA): Harvard University.

SILVA, R. 2008. Liberdade e lei no neo-republicanismo de Skinner e Pettit. Lua Nova,São Paulo, n. 74, p. 151-194. Disponível em:http://www.scielo.br/pdf/ln/n74/07.pdf. Aces-so em: 15.abr.2011.

_____ . 2010. Maquiavel e o conceito de liberdadeem três vertentes do novo republicanismo. Revista Brasileira de Ciências Sociais, SãoPaulo, v. 25, n. 72, p. 37-58, fev. Disponível



51


em: http://www.scielo.br/pdf/rbcsoc/v25n72/v25n72a04.pdf. Acesso em: 15.abr.2011.

SKINNER , Q. 1983. Machiavelli on theMaintenance of Liberty. Politics, v. 18, n. 2,

p. 3-15. Disponível em: http://users.polisci.wisc.edu/avramenko/Methods/Skinner_MachiavelliAndVirtu.pdf . Acesso em:29.abr.2011.

_____ . 1984. The Idea of Negative Liberty: Philo-sophical and Historical Perspectives. In :SKINNER, Q.; RORTY, R. & SCHNEEWIND,J. B. (eds.). Philosophy in History . Cambridge(UK): Cambridge University.

_____ . 1990a. Machiavelli’s Discourse and thePre-Humanist Origins of Republican Ideas. In:

SKINNER, Q.; VIROLI, M. & BOCK, G. Machiavelli and Republicanism. Cambridge(UK): Cambridge University.

_____ . 1990b. The Republican Ideal of PoliticalLiberty. In: SKINNER, Q.; VIROLI, M. &BOCK, G. Machiavelli and Republicanism.Cambridge (UK): Cambridge University.

_____ . 2002. Visions of Politics. V. 2. Cambridge(UK): Cambridge University.

_____ . 2007. Intellectual History, Liberty and Re- publicanism: an Interview With QuentinSkinner. Contributions to the History of

Concepts, Oxford, v. 3, n. 1, p. 103-123.

RICHARDSON, H. 2003. Democratic Autonomy .Oxford: Oxford University.

ROSANVALLON, P. 2006. La contre-democratie.Paris: Seuil.

_____ . 2008. La legitimité democratique. : Seuil.

ROULAND, N. 1997. Roma: democracia impos-sível? Agentes do poder na urbe romana.Brasília: UNB.

TAYLOR , C. 1985. What’s Wrong With NegativeLiberty. In: TAYLOR, C. Philosophy and

Human Sciences. Cambridge (UK): CambridgeUniversity.

URBINATI, N. 2010. Unpolitical Democracy. Political Theory, Thousand Oaks, v. 38, n. 1, p. 65-92, Feb.

VIROLI, M. 2002. Republicanism. New York:Hill and Wang.

Documents

republicanismo e democracia contestatória