Serra do Itatiaiuçu - O futuro do minério no Quadrilátero Ferrífero –

Panorama e desafios após aquisições

XIII Congresso Brasileiro de Mineração, setembro / 2009

José Francisco M. de Viveiros

Desafio para os empreendedores

• O futuro da Serra Azul como produtora de minério de ferro representa um enorme desafio para os empreendedores que investem na região.

• A viabilidade da tecnologia para o beneficiamento (concentração) da maior parte dos recursos contidos nas jazidas ainda não está suficientemente demonstrada.

• A infraestrutura, que inclui: água, energia elétrica, áreas para pilhas de estéril das minas e para os sistemas de rejeitos das usinas (barragens e pilhas) precisa ser substancialmente ampliada.

DESAFIOS (CONTINUAÇÃO)

• O acirramento das dificuldades para os licenciamentos ambientais, tais como a recente Lei 18.024/2009 que implica na transformação da Serra Azul em Unidade de Conservação de Proteção Integral (área de proteção de mananciais).

• Soluções logísticas viáveis para o escoamento daprodução, ainda, precisam ser criadas. Não existegarantia de atendimento nos portos e toda a cadeia tem custos incompatíveis com as características do negócio.

Localização, acesso e escoamento

• Mapa da região mostrando: BH, BR 381, linhas da MRS e da FCA, TCS, TSA e Modal (terminal de Azurita)

MODAL

TCS

TSA

Terminais ferroviários

Modal TCS

TSA

VITÓRIA

CSTTubarão

Ponta do Ubú

SANTOSCosipa

SÃOPAULO

Sepetiba

E. F. V. M.

Porto de Sepetiba - CPBS

Terminal - MBRIlha de Guaíba

PicoCórrego do Feijão

Águas Claras

AlegriaGermano

Belgo Mineira

USIMINASACESITA

CauêConceição

Morro Agudo

Água Limpa

BELO HORIZONTEMannesmann

Fábrica

Patrag

ITABIRA

Andaime

MRS

MGES

RJ

SPCSN

MBR

STEELRAILWAY-MRS LINHA

CENTROMRS

Slurry Pipe - Samarco

RIO DE JANEIRO

JUIZ DE FORA

Mapa de Localização

Casa de Pedra

Ferrovias e portos de minério

Porto de Itaguaí – terminais de minério de ferro

Concessões Mineiras

• Após as aquisições ocorridas em 2007 e 2008, as concessões mineiras passaram a ser controladas pornovos “players”:

• A Usiminas substituiu a J. Mendes, a Somisa e a Global;• A MMX substituiu a AVG e a Minerminas ;• A Ferrous Resources substituiu a EMESA e a

Santanense;• A ArcelorMittal substituiu a London Mining (que havia

adquirido a Minas Itatiaiuçu);• Permanecem com os antigos donos CBM / Comisa,

Minerita e MBL.

�

“SERRA AZUL” IRON ORE PRODUCERS

����������

��

���

Itatiaiuçu

Igarapé

São Joaquimde Bicas

Brumadinho

�� �

�� ����������

� �� ��

���

�� �������� ����

� � ���

� � ���� ��

� ����

� � ���� ��

� � ��

� � ���� ��

����

� � ���� ��

�� ���

� � ��

Sarzedo

� ��

� ��

�� � �

Mario Campos

Recursos medidos e indicados –MMX Sudeste / Serra Azul

Tipo Massa (kt) Fe% SiO2% Al2O3% Mn% P% LOI%

IF 191.862 51,48 22,69 1,79 0,08 0,044 1,29

IC 482.953 34,78 49,01 0,66 0,04 0,018 0,31

CG 11.462 57,93 5,23 5,20 0,03 0,208 5,53

IFCA 45.408 34,86 41,71 3,58 0,65 0,077 2,62

Total 731.686 39,52 40,97 1,17 0,09 0,032 0,79

Beneficiamento do minério (I)

• O beneficiamento nos primordios da mineração consistiade britagem e classificação em peneiras (inicialmente a seco e posteriormente a úmido) para a produção de granulado.

• A partir de 2003, foram erguidas várias plantas para a concentração dos finos (estocados como rejeito no passado ou gerados nas operações atuais) e a produção de sinter feed e pellet feed.

• Estas concentrações são todas baseadas na liberaçãonatural dos óxidos de ferro, não dispondo de moagempara produzir esta liberação em minérios maiscompactos.

Beneficiamento do minério (II)

• A falta de moagem restringe bastante os recursos quepodem ser aproveitados, atualmente. As pilhas de finoscom teores de ferro acima de 55% representam osrecursos mais valiosos para alimentar as plantasexistentes.

• Para o futuro será necessário desenvolver novas rotasde processo, com capacidade para tratar minérios maiscompactos e de menores teores de ferro.

• A viabilidade técnica e econômica destas novas plantas, ainda, precisa ser demonstrada.

Produtos das plantas existentes

• As plantas de concentração atualmente em operaçãofornecem concentrados tipo sinter feed com as seguintes especificações:Fe% SiO2% Al2O3% Mn% P% LOI% H2O% +1mm% -0,15mm%

A 64.0 4.8 1.5 0.05 0.065 2.0 8.8 35 35B 64.0 6.0 0.95 0.03 0.040 1.0 8.0 37 21C 63.8 5.9 1.2 0.04 0.060 1.0 8.0 45 22 D 63.0 5.0 1.1 0.05 0.055 1.2 7.5 50 22E 62.6 7.6 1.1 0.04 0.047 1.2 8.1 50 18

Produção passada - AVG

• Historic Production for the AVG Plant and AVG Mine

• Description 2005 2006 2007 2008• RoM (t) 2,118,225 2,351,555 2,259,220 2,690,637 • Fines (t) - - 773,452 1,108,289• Total Plant Feed (t) 2,118,225 2,351,555 3,032,672 3,798,926• Lump (t) 528,251 419,905 420,893 636,970• Coarse Sinter Feed (t) 633,350 688,847 978,581 1,280,958• Sinter Feed Spirals(t) - - - 593,615• Pellet Feed (t) 391,951 520,092 895,556 298,754• Total Production (t) 1,553,551 1,628,845 2,295,030 2,810,297• Recovery (%) 73.3 69.3 75.7 74.0

Performance da AMMSA em 2009

• Ao lado é apresentada a performance operacional daArcelorMittal Mineração Serra Azul S/A em 2009 (jan- ago), em toneladas.

ROM 742.333Fines 2.479.238Lump/NPO 168.706SF Fines 1.380.740Waste 748.797Stripping 1,01 : 1WR Lump 23%WR SF 56%

Planos de produção – Usiminas

Produtos-milhões t

2010 2011 2012 2013 2014

Lump 2,0 2,0 2,0 2,2 2,2

Sinter feed

5,8 6,0 7,5 12,5 13,0

Pellet feed

1,0 1,0 1,0 6,0 7,0

Pelotas - - - 7,0 7,0

Total 8,8 9,0 10,5 27,7 29,2

Logística (I)

• O custo da logística para o escoamento da produção, em especial da exportação é proibitivo e desestimulanovos investimentos.

• Esta logística é composta por uma ponta rodoviária dasminas aos terminais ferroviários, do carregamento dos trens nos referidos terminais, do transporte ferroviário e da descarga / embarque do minério nos portos.

• Esta cadeia custa USD 35 – 40 / tonelada base natural.• É preciso encontrar fórmulas para reduzir estes custos,

sobretudo dos serviços realizados sob concessão e autorização pública.

Logística (II)

• A MRS (que inclui a chamada Ferrovia do Aço) é uma estrada de ferro de classe mundial para “heavy haul”.

Contudo,• Não existem, no Brasil, terminais marítimos públicos,

especializados em minério de ferro.• A legislação portuária permite que terminais de uso

privativo misto embarquem minério de terceiros, porém somente em caráter eventual e subsidiário em relação àcarga própria.

• Os empreendedores relutam em investir, por serem obrigados a utilizar instalações de concorrentes para exportar sua produção.

Conclusões

• O custo atual da logística é um entrave para novos investimentos na região. Novas soluções são imprescin-díveis para o desenvolvimento de um novo polo mineral.

• Novos processos de concentração e novos conceitos em infraestrutura de mina são necessários para permitir expansões em áreas exíguas e com proteção ambiental.

• A água nova de processo demandará outorgas de grandes volumes do precioso líquido

• O sistema elétrico que fornece energia para a região deverá ser ampliado para suportar operações muito mais eletrointensivas que as atuais.

Conclusões (continuação)

• Será necessária muita competência para a criação de conceitos de projetos capazes de contornar todas as dificuldades mencionadas anteriormente.

• A consolidação das operações atuais ajudaria muito a resolver a maior parte dos problemas e serviria paraacelerar o aproveitamento dos recursos existentes.

• Dada as características dos recursos mineraisexistentes, a Serra do Itatiaiuçu daqui para a frenteentrará num processo irreversível de crescimento daprodução de pellet feed e declínio relativo da produçãode sinter feed. O lump ore tenderá a ser mais silicoso, porém com fósforo muito menor.