SILÊNCIOS, DIREITOS HUMANOS E O REFERENDO URUGUAIO DE … · transición civil y la Comisión Nacional ... el artículo trata de entender las decisiones estratégicas ... a Comissão

TALLER (Segunda Época). Revista de Sociedad, Cultura y Política en América Latina Vol. 4, N° 5 (2015) ISSN: 0328-7726

[43]

SILÊNCIOS, DIREITOS HUMANOS E O REFERENDO URUGUAIO DE 1989

SOBRE A LEI DE ANISTIA1.

DEBBIE SHARNAK2

Resumen: ¿Cómo es posible entender el "silencio" cuando tenemos que lidiar con la violencia? ¿Cómo es posible entender este fenómeno cuando uno se enfrenta con la rotura y el desgaste de los derechos humanos fundamentales? ¿Es razonable suponer que el "silencio" es capaz de expresar significados sorprendentes, como un mensaje de voz sería? Este artículo pretende arrojar luz sobre estas cuestiones. El trabajo se centra en la historia reciente de Uruguay. Se propone examinar las percepciones expresadas por organizaciones de la sociedad civil en la reacción a los hechos relevantes que tuvieron lugar en el período de transición política después de la última dictadura. A saber, la aprobación de la famosa Ley de Caducidad (una ley que restringe la persecución penal de los individuos involucrados en la represión llevada a cabo por el gobierno) y la aparición de una Comisión Nacional Pro-Referéndum con el fin de anular la ley mencionada. A través del análisis del material producido por los dos grupos - el gobierno de transición civil y la Comisión Nacional - el artículo trata de entender las decisiones estratégicas adoptadas por estos actores políticos. Aunque gran parte de la literatura académica señalan que "la derrota en la batalla del referéndum" significaba la "pérdida de la guerra" para aquellos que defienden la supremacía de los derechos humanos, este artículo propone un nuevo enfoque. En este trabajo se argumenta que mediante la adopción de una "estrategia silenciada ", lo que evita el debate sobre los derechos humanos, la campaña por la amnistía buscó reunir fuerza política para superar los primeros desafíos de la transición y, por tanto, garantizar el retorno del estado de derecho y la democracia.

1 Tradução de Pedro Ivo Carneiro Teixeirense do artigo original em inglês: SHARNAK, Debbie. “Silences, human rights and Uruguay’s 1989 Amnesty Referendum”. Pedro Ivo C. Teixeirense é doutorando no Programa de Pós-Graduação em História Social da Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ). Pedro é bolsista da CAPES (Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior).Contato: [email protected] 2 Debbie Sharnak é doutoranda no Departamento de História da Universidade de Wiscosin-Madison. No ano de

2013, Debbie Sharnak administrou, no Uruguai, o Projeto “¿Nunca Más Qué?”, sobre a reabertura dos procedimentos judiciais. Entre 2013 e 2014, ela foi Fullbright Scholar no Uruguai. University of Wisconsin-Madison. Contato: [email protected]

Recibido: 15 de diciembre de 2014 | Aceptado: 09 de marzo de 2014.


[44]

Palabras Clave: Uruguay – Justicia de Transición – Violencia - Dictadura

Abstract: How is it possible to understand the “silence” in the face of violence? How is it possible to understand it when one faces the breakage and fraying of fundamental human rights? Is it reasonable to assume that "silence" is capable of expressing striking meanings, as a voiced message would be? This article seeks to shed light on these issues. The work focuses on the Uruguayan recent history. It proposes to examine the perceptions voiced by civil society organizations in reaction to relevant facts that took place in the period of political transition after the last dictatorship. Namely, the approval of the famous Ley de Caducidad (a law restricting the criminal prosecution of individuals involved in the repression carried out by the government) and the emergence of a National Commission Pro-Referendum in order to overturn the mentioned law. Through the analysis of the material produced by both groups - the civil transitional government and the National Commission – the article tries to understand the strategic decisions adopted by these political actors. Although much of the academic literature point out that the "defeat at the Referendum’s Battle" meant the “loss of the war" for those advocating the supremacy of human rights, this article proposes new approach. This paper argues that by adopting a “silenced strategy”, which avoided the debate on human rights, the campaign for amnesty sought to gather political force to overcome the early challenges of transition and, thus, ensure the return of the rule of law and democracy.

Key-Words: Uruguay – Transitional Justice – Violence - Dictatorship

Resumo: Como compreender o silêncio diante do fenômeno da violência? Como compreendê-lo face à ruptura e ao esgarçamento dos direitos fundamentais de homens e mulheres? Pode o silêncio carregar consigo mensagens tão impactantes como o faria a voz? Este artigo procura lançar luz sobre essas questões. O trabalho se debruça sobre a história uruguaia e propõe-se analisar a reação no seio da sociedade civil organizada à aprovação da Ley de Caducidad e ao surgimento da Comissão Nacional Pró-Referendo (CNP) no período de transição política após o último regime ditatorial. Por intermédio do exame dos discursos, que foram elaborados pelo governo civil de transição e pela Comissão Pró-Referendo, procura-se compreender as decisões estratégicas adotados por esses dois atores políticos; procura-se compreender o alcance do silêncio em torno de temas fundamentais para o delineamento dos limites da anistia política uruguaia. Embora boa parte da literatura acadêmica ressalte que a “derrota na batalha” do referendo tenha significado a “perda da guerra” para os que advogavam pela supremacia dos direitos humanos, este artigo propõe novo enfoque. Argumenta-se que ao adotar estratégia que contornava os debates sobre os direitos humanos, a campanha pela anistia procurava congregar força política suficiente para vencer os primeiros desafios da transição e, com isso, assegurar a retomada do Estado de direito e da democracia.

Palavras-Chave: Uruguai – Justiça de Transição – Violência- Ditadura

CÓMO CITAR ESTE ARTÍCULO: Sharnak, Debbie (2015) “silêncios, direitos humanos e o referendo uruguaio de 1989 sobre a lei de anistia”. Tradução de Pedro Ivo Carneiro Teixeirense


[45]

do artigo original em inglês: SHARNAK, Debbie (2015) “Silences, human rights and Uruguay’s 1989 Amnesty Referendum”. Taller (Segunda Época). Revista de Sociedad, Cultura y Política en América Latina Vol. 4, N° 5, pp. 43-62. Introdução

No dia 16 de abril de 1989, cidadãos uruguaios em todo o país votaram em um importante referendo acerca da conveniência da revogação da lei de anistia uruguaia, conhecida em espanhol como Ley de Caducidad de la Pretensión Punitiva del Estado. O resultado foi devastador para os engajados ativistas que haviam trabalhado incansavelmente por mais de dois anos: com 56% dos votos, o país sancionou uma medida que concedeu anistia aos militares por crimes cometidos ao longo do período ditatorial (1973-1985). A Comissão Nacional Pró-Referendo (CNP) havia liderado a longa campanha para revogar a lei. Encabeçada por três mulheres, as quais tiveram ou um neto ou um marido morto durante o regime militar uruguaio, a Comissão sediou seu escritório central na cidade de Montevidéu, mas também estabeleceu uma ampla rede com capilaridade em todo o país. O grupo havia prometido desafiar as bandeiras tradicionais dos partidos políticos e, dessa forma, a ação da CNP, durante toda a campanha, privilegiou “espaços neutros”, como clubes sociais, eventos esportivos, paróquias e sindicatos, tanto na capital como no interior do país. A Comissão trabalhou intensamente para criar parcerias com dezenas de grupos internacionais de apoio e, no plano interno, a CNP consistia em mais de 350 sucursais espalhadas por vários bairros. Nos dias após a derrota, o escritório central em Montevidéu recebeu dezenas de cartas escritas por esses grupos, que lamentavam a derrota no referendo. Uma dessas cartas, de autoria dos Independentes do Bairro Bella Itália, um grupo de ativistas desse bairro, que se situa na parte nordeste da cidade de Montevidéu, delineou sua posição, que era particularmente desafiadora em face do fracasso no referendo. Apesar de reconhecer que a maioria dos uruguaios tinha apoiado "a impunidade para os militares (...) que haviam cometido crimes contra a humanidade durante a ditadura", eles argumentaram fervorosamente que a "luta pelos direitos humanos não termina aqui, mas precisa continuar por intermédio de outros meios”3. O grupo, em seguida, passou a argumentar que a Comissão Nacional Pró-Referendo deveria convocar todas as forças sociais e os representantes políticos, para defender os direitos humanos na próxima fase da batalha. Os Independentes do bairro Bella Itália apresentaram possíveis medidas de atuação, tais como: a transformação da Comissão Nacional em um organismo permanente de direitos humanos, a transfiguração dos “grupos de bairros” em Comissões Permanentes de direitos humanos nos bairros e a persecução judicial dos crimes que não estavam protegidos pela lei de anistia, como as

3 Letter, Independientes del Barrio Bella Italia to the National Pro-Referendum Commission, 20 April 1989, Pasta:

Cartas, Arquivos SERPAJ, Montevidéu, Uruguay.


[46]

violações de direitos humanos que haviam ocorrido antes de 27 de junho de 1973, data que representa o início do balizamento temporal da anistia uruguaia4. O grupo apresentou um inquebrantável espírito de luta, ao contrário de outros ativistas que descreveram o resultado do referendo como "a derrota final"5, que deixou as pessoas "muito magoadas, muito destroçadas".6 Entretanto, o que talvez fosse o mais interessante sobre a carta dos Independentes do Bairro Bella Itália era a invocação dos direitos humanos, para explicar a importância da batalha em questão. Em dezenas de outras cartas, indivíduos e grupos compartilharam sua tristeza e seu dissabor, esperando que todos permanecessem unidos em um momento difícil, e lamentaram o fato de que o fracasso no referendo iria "impedir que a verdade fosse alcançada e iria obstruir a justiça"7. Raramente, porém, alguma outra carta invocaria o discurso dos direitos humanos. Após o embate, as cartas trouxeram à tona um aspecto da campanha de anistia que raramente tem sido explorado em trabalhos que analisam o referendo e a derrota subsequente: a relativa ausência de um discurso dos direitos humanos nos debates acerca da lei de anistia. O tema dos direitos humanos havia desempenhado um papel importante nas discussões sobre o futuro do Uruguai, ao longo do período que se estende entre o plebiscito de novembro de 1980, quando a população votou contra a adoção de uma nova Constituição pelo regime militar, até a aprovação da lei de anistia, em dezembro de 1986. No entanto, nos primeiros meses da campanha para derrubar a lei de anistia, por meio de debates sobre estratégia que deveria ser adotada na condução da campanha Pró-referendo, a CNP empreendeu um esforço concertado para focar o debate nas questões relacionadas ao fortalecimento da democracia, e se esquivou do debate sobre o tema dos direitos humanos. A literatura acadêmica, que se debruçou sobre o tema do referendo, costuma se concentrar nos corajosos esforços empreendidos pela Comissão, em face da existência de complexos fatores tanto internos como internacionais8. Particularmente, diversos estudos concentraram-

4 Ibid.

5 Entrevista da autora com Felipe Michelini, em 14 de junho de 2012

6 Entrevista da autora com Pancho Bustamante, em 11 de setembro de 2014, Montevidéu, Uruguai.

7 Essa citação em particular foi retirada de uma carta de autoria de Jamie Perez, que escreveu em nome do Partido

Comunista do Uruguai, entretanto, dezenas de outras cartas de forma similar refletiram essas preocupações sem fazer menção à temática dos direitos humanos. Carta de Perez para a Comissão Nacional Pró-Referendo, de 20 de abril de 1989, Pasta: Cartas, Arquivo SERPAJ. Outras cartas foram enviadas pela Associação Social e Cultural dos Estudantes de Ensino Público (ASCEEP) e da Federação dos Estudantes Universitários do Uruguai (FEUU), da Frente Ampla, da Associação dos Bancários do Uruguai, de Alberto Perez (Professor de Direito Constitucional), dentre outros. Um grupo de “indivíduos que trabalharam em diferentes sítios pelo ‘voto verde’ também mencionaram a batalha, que ainda era necessária, pela ‘igualdade perante a lei e o respeito pelos direitos humanos’, mas eles seriam os únicos a mencionar a temática dos direitos humanos. Carta para a Comissão, de 20 de abril de 1989, Pasta: Cartas, Arquivos SERPAJ. Cartas semelhantes foram encontradas na Pasta 13, do Arquivo de Familiares e Mães dos desaparecidos, Montevidéu, Uruguai. 8 Jo-Marie Burt, Francesca Lessa, and Gabriela Fried Amilivia, “Civil Society and the Resurgent Struggle against

Impunity in Uruguay (1986–2012),” International Journal of Transitional Justice, March 2013, 1–22; Maria Delgado, "'So the people can decide': The Experience of the Referendum Against the Impunity Law in Uruguay," (Montevideo, 1989).


[47]

se nas análises sobre a atmosfera de medo durante esse período, a qual é vista como a principal causa da derrota9. Ainda que ambos os fatores mencionados sejam importantes e, inegavelmente, componentes fundamentais para a compreensão das forças existentes por trás da derrota, a ausência da temática dos direitos humanos também representa um componente imprenscindível. Como muitos estudiosos argumentam, o silêncio pode constituir-se em um certo "sentido sem o uso da linguagem; silêncios podem ser repletos de significados, assim como o uso da linguagem pode não apresentar sentido algum. O silêncio como uma forma de discurso ocupa um espaço ainda mais amplo do que a linguagem, em decorrência da sua ausência de limites, da sua infinidade e de tudo o que o silêncio enfim pode implicar”10. Explorar o silêncio acerca da temática dos direitos humanos ao longo da campanha do referendo não apenas nos ajuda a descortinar outro aspecto da razão pela qual a campanha pode não ter sido vitoriosa, mas também, lança luz sobre o processo de significativa transformação pelo qual passou o discurso dos direitos humanos durante a década de transição para a democracia no Uruguai. Apesar de alguns estudiosos argumentarem que o fracasso do referendo em derrubar a lei de anistia tenha significado uma derrota para a temática dos direitos humanos, porque "legal e politicamente encerrou a questão acerca das violações passadas de direitos humanos" por várias décadas, este artigo propõe releitura do papel dos direitos humanos na campanha em tela. Por inúmeras razões, as quais serão analisadas em profundidade, argumenta-se que os indívíduos, que trabalharam pela revogação da lei, adotaram a estratégia de evitar a questão dos direitos humanos e centraram o debate acerca de temas relacionados ao primado do direito e da democracia11. Este artigo não tem a intenção de analisar se essa estratégia foi a decisão correta ou errada. O trabalho aqui desenvolvido centra-se sobre as consequências dessa decisão, a fim de compreender as mudanças no discurso dos direitos humanos e o quê estava em jogo na votação, desde o ponto de vista dos cidadãos uruguaios. Este artigo também explora as implicações dessa estratégia para o entendimento da história da justiça transicional. Frequentemente, as narrativas acerca da história desse campo são derivadas das análises sobre transições políticas, que foram observadas na América Latina durante os anos 1980. No entanto, ao institutir uma “anistia geral”, a qual foi ratificada pelo resultado do referendo de 1989, o Uruguai não foi capaz de adotar um conjunto de mecanismos de Justiça de Transição. Essa trajetória indica que até recentemente, esses mecanismos foram deixados de lado nos estudos que se debruçaram sobre o tema da Justiça de

9 Juan Rial, “Makers and Guardians of Fear: Controlled Terror in Uruguay,” in Fear at the Edge: State Terror and

Resistance in Latin America, ed. Juan . Corradi, Patricia eiss Fagen, and Manuel A. Garret n Merino (Berkeley: University of California, 1992); Louise Mallinder, “Uruguay’s volving xperience of Amnesty and Civil Society’s Response,” Working Paper No. 4, Beyond Legalism: Amnesties, Transition, and Conflict Transformation (Queen’s University of Belfast, March 2009), 53-55 10

Bill Readings, “Silence as Discourse,” Group for Early Modern Cultural Studies (November 1994); Esse conceito é mais bem explorado em Michael Foucault, The History of Sexuality Volume I: An Introduction, trans. Robert Hurley (New York: Vintage, Random House, 1980). 11

Burt, Lessa, and Amilivia, “Civil Society and the Resurgent Struggle against Impunity in Uruguay (1986–2012),” 8.


[48]

transição. A experiência do Uruguai está em contraste gritante, por exemplo, com a experiência de seu vizinho, a Argentina. Este país manteve os direitos humanos no centro das discussões durante as eleições que realizou e, ademais, tentou promover ações judicias e medidas de busca da verdade durante seu processo de transição. Portanto, compreender as diferenças políticas, mas também os contrastes nos paradigmas que são utilizados para se entender as discussões sobre responsabilização, geram implicações para o entendimento do modo como diferentes experiências produzem variantes na discussão pública sobre os vínculos existentes entre direitos humanos e justiça; e, no subsequente sucesso em se adotar as ações que agora são consideradas medidas de justiça de transição. Destrinchar esse aspecto é parte importante da construção de uma mais complexa e multifacetada história da justiça de transição. Em primeiro lugar, o artigo analisa a reação entre os grupos da sociedade civil diante da Lei de Caducidade e da formação da Comissão Nacional Pró-Referendum (CNP). Em seguida, examina tanto o discurso da CNP quanto o discurso do governo, ao longo do ano de recolhimento das assinaturas, dando destaque para o debate sobre o futuro da democracia no país. Em terceiro lugar, o trabalho aborda a batalha sobre as assinaturas no Tribunal Eleitoral e o ambiente político regional, que dominou as discussões. Finalmente, discute-se a retórica por trás do debate nos últimos quatro meses antes do referendo de 1989, prestando bastante atenção à CNP, aos grupos da sociedade civil, e aos opositores no governo. Por último, o texto procurar destacar tanto as decisões estratégicas como os silêncios onipresentes, que foram adotadas por ambos os lados, para obter uma melhor compreensão da batalha sobre anistia no Uruguai.

Parte 1 Em dezembro de 1986, o Uruguai estava à beira de um confronto entre as Forças Armadas e o Poder Judiciário. Enquanto os tribunais seguiam avançando, ao permitirem a realização de processos judiciais contra lideranças militares, que eram intimadas a comparecer perante as cortes de justiça para responder às acusações de violação dos direitos humanos, os membros das forças armadas faziam um juramento de não se submeter às decisões judiciais. Nos meses antecedentes, tentativas de adoção de uma lei de anistia haviam fracassado; tanto pelo fato de apresentarem vasta abrangência e, portanto, serem rejeitadas por promoverem certa cultura de impunidade, ou por não serem suficientemente abrangentes e, dessa forma, enfrentarem a oposição das forças armadas que se recusavam a aderir à legislação12. 12

Sanguinetti apresentou um projeto de lei em Agosto de 1986, que teria contemplado todos os crimes que foram cometidos no combate à subversão no período entre janeiro de 1962 e março de 1985. Foi rejeitada no Parlamento em setembro. “ l Projecto de Amnistía ya stá en Parlamento: La transici n democrática en la encrucijada,” Uruguay en la Coyuntura, 1 Setiembre 1986, Folder 32, Waksman Colección, CEIU. Depois disso, os Blancos apresentaram projeto limitando a persecução criminal aos que cometeram graves violações de direitos humanos como estupros, assassinatos e desaparecimentos forçados – contanto que os processos fossem iniciados antes de setembro de 1986 (basicamente indicando que a lei cobriria apenas os graves casos que já haviam sido submetidos à apreciação do Tribunal; e todos os crimes “menores”, como a tortura, por exemplo, seriam desconsiderados. As Forças Armadas apresentaram firmemente suas objeções a esse projeto, o qual foi rejeitado em Outubro de 1986. “Challenging Impunity: The Ley de Caducidad and the Referendum Campaign in Uruguay,” An America’s Watch Report (March 1989), 15.


[49]

Às pressas, em apenas três dias, o Parlamento discutiu e aprovou a lei nº 15.848. Conhecida em espanhol como a Ley de Caducidad de la Pretensión Punitiva del Estado, passou a vigorar a partir do dia 22 de dezembro de 1986 e, por pouco, conseguiu evitar um conflito que se anunciava: no mesmo dia em que entrou em vigor, os militares acusados deviam se apresentar perante a Justiça13. A lei garantiu imunidade aos membros das Forças Armadas e das Forças Policiais (com exceção de civis), que cometeram crimes por motivos políticos entre junho de 1973 e março de 1985. Os únicos casos que foram excluídos da lei foram aqueles em que os autores dos crimes, como resultado das violações, auferiram lucro ilícito14. A lei despertou paixões entre inúmeros membros da sociedade civil, que enxergavam na medida, assim como na conduta do novo presidente da República, Juan Maria Sanguinetti, na postura de seu partido político, dos Colorados, e de representantes do partido Blanco, um ato de concessão de proeminência política aos militares no novo governo civil. Muitos reagiram com indignação. De dentro do parlamento, o senador José Germán Araújo chamou os líderes do Partido Blanco, Wilson Ferreira Aldunate, Alberto Zumarán e Elias Porras, traidores e inimigos por comprometerem seus princípios e apoiarem a lei15. Manifestantes também se reuniram em diferentes partes da cidade em protesto contra a notícia da aprovação da lei. Alguns marcharam para a residência de lideranças militares, que haviam sido acusadas de violações de direitos humanos. Outros manifestantes dirigiram sua indignação contra (Wilson) Ferreira e se reuniram, do lado de fora da residência desse parlamentar, gritando palavras de ordem contra a lei noite adentro16. A maior concentração, no entanto, ocorreria em frente ao Parlamento, onde alguns manifestantes entraram em confronto com a polícia e com parlamentares, enquanto outros expressaram sua indignação, destruindo as janelas de alguns carros que se encontravam estacionados ao redor do prédio17. Membros da Forças Armadas também se dirigiram ao Parlamento e efetuaram a prisão de dezenove manifestantes por "graves atos de perturbação da ordem”18.

13

Ley 15848, Funcionares Militares y Policiales, Palacio Legislativo, http://www.parlamento.gub.uy/leyes/AccesoTextoLey.asp?Ley=15848&Anchor= 14

Luis Roniger and Mario Snajder, “The Legacy of Human Rights Violations and the Collective Identity of Redemocratization in Uruguay,” Human Rights Quarterly 19, no. 1 (February 1997): 63. 15

Araújo foi um dos oponentes da lei de anistia que se manifestou publicamente, e alguns dias depois, sofreu impeachment e perdeu o cargo. Seus oponentes o acusaram de incitar a multidão que reagiu ao arrepio da lei. “Pedirán desafuera de Araújo por promover incidents de anoche,” El Día, 22 December 1986, 5, Archivo de Diarios, Palacio Legislativo, Montevideo, Uruguay [hereafter Archivo de Diarios]. 16

“Coaccion y Amenazas en Domicilios de Lideres Politicos y de Jefes Militares,” El Pais, 22 December 1986 1, Archivo de Diarios. 17

Os números variaram intensamente nos jornais do dia seguinte que buscaram reporter a quantidade de manifestantes em frente ao Palácio. O periódico El Pais apresentou o seguinte dado: o número “de manifestantes não excedeu 1500 pessoas”, enquanto o jornal El Dia estimou o total de manifestantes em aproximadamente 300 pessoas. “Grave Disturbio en Palacio, Varios Diputados Lesionados,” El Pais, 22 December 1986, 1; “Hubo heridos en graves disturbios en Parlamento,” El Día, 22 December 1986, 7, Archivo de Diarios. 18

“Hubo heridos en graves disturbios en Parlamento,” El Día, 22 December 1986, 7; “ l Olvido Imposible,” Brecha, 26 December 1986, Archivo de Diarios. All but one were released within 24 hours.

http://www.parlamento.gub.uy/leyes/AccesoTextoLey.asp?Ley=15848&Anchor


[50]

Enquanto alguns manifestaram sua indignação nas ruas, outros decidiram desafiar a lei por meio da organização de uma empreitada democrática. Em menos de 24 horas, após a adoção da lei, Elisa Dellepiane e Matilde Rodríguez, que eram viúvas de dois políticos que haviam sido assassinados no período ditatorial, juntamente com María Ester Gatti, a avó de uma vítima de desaparecimento forçado, reuniram-se na sede da Associação Cristã de Moços para formar a Comissão Nacional Pró-Referendo (CNP)19. As organizadoras da CNP emitiram declaração pública, na qual argumentavam que a lei havia criado "duas classes de cidadãos uruguaios: os cidadãos impunes, dotados com o poder da força, e os cidadãos indefesos, que apesar disso, detinham a razão"20. A criação da comissão assinalou uma falta de disposição para aceitar a nova ordem social, e, em vez disso, prometia-se combater a "legalização da impunidade" e trabalhar para submeter a Ley de Caducidade à votação popular, que daria às pessoas uma chance de buscar a verdade e a justiça21. A Constituição uruguaia de 1967 garantia aos cidadãos o direito de realizar referendos sobre qualquer lei, se, no primeiro ano após a aprovação do diploma legal, ao menos 25% do eleitorado solicitasse essa medida22. Tendo em vista a população uruguaia no ano de 1986, isso significava que a CNP deveria recolher 555. 701 assinaturas para a petição. Ainda que a tarefa fosse assustadoramente complicada, os organizadores da Comissão julgaram que essa seria a única alternativa que se lhes apresentava para combater a impunidade que havia sido sancionada pelo Parlamento. Uma passeata realizada alguns dias após a aprovação da lei sinalizava que havia amplo apoio sustentando a iniciativa. Mais de 50 mil pessoas tomaram a Avenida 18 de Julio, a principal avenida de Montevidéu, marchando desde a entrada da Universidad de La Republica até a praça do Obelisco. A marcha, que fora organizada pelo principal sindicato de trabalhadores (PIT-CNT), foi conduzida por membros do grupo de Mães e Familiares de Desaparecidos políticos e representou, na declaração deste grupo, um ato sobre a “recuperação da dignidade uruguaia” ap s alguns dias turbulentos23. Muitas das pessoas, que tomaram parte na passeata, transformaram o espírito cultivado nas ruas na capacidade de organização de comitês de base, que tinham como intuito apoiar as ações da Comissão Nacional Pró-referendo em todo o país. Em menos de 40 dias após a CNP

19

“Hubo heridos en graves disturbios en Parlamento,” El Día, 22 December 1986, 7; “ l Olvido Imposible,” Brecha, 26 December 1986, Archivo de Diarios. All but one were released within 24 hours. 20

Madres y Familiares de Detenidos Desaparecidos Uruguay, El Referendum Desde Familiares (Montevideo, 1990), 11. Curiosamente, o jornal conservador, El Dia, apenas publicou um pequeno artigo dizendo que os Tupamaros reivindicavam um referendo. Apesar de que o ex-grupo guerrilheiro, que no momento havia se transformado em um partido político legítimo que de fato apoiou o referendo, for a retratado no jornal como um agrupamento político originado na guerrilha que havia adentrado o processo para tumultuar a cena política. “Tupamaros quieren un plebiscite,” El Dia, 23 December 1986, Archivo de Diarios. 21

Madres y Familiares de Detenidos Desaparecidos Uruguay, El Referendum Desde Familiares (Montevideo, 1990), 11. 22

Luis Roniger and Mario Sznajder, “The Legacy of Human Rights Violations and the Collective Identity of Redemocratized Uruguay,” Human Rights Quarterly 19, no. 1 (1997): 59. 23

“ ste es un acto de la dignidad uruguaya,” Brecha, 26 December 1986, 7, Archivo de Diarios.


[51]

declarar que tinha a intenção de recolher assinaturas para a realização de um referendo, seriam fundados 200 comitês de bairros em Montevidéu, e pelo menos um comitê seria criado em cada um dos departamentos uruguaios espalhados pelo interior do país; ao longo da campanha, os comitês espalhados pelo interior atingiriam a marca de 80 e, eventualmente, em todo o país, esses órgãos poderiam ser contados entre 350 e 400 comitês24. O entusiasmo pela contestação da lei de caducidade produziu grupos que, em boa medida, eram “redes auto-organizadas e forças pluralistas da sociedade civil, dissociadas dos partidos políticos tradicionais, ainda que apoiadas por políticos individuais”25. A diversidade presente nesse abarcador e difuso movimento, no entanto, também gerou tensões. Principalmente entre duas organizações. Na Frente Ampla, que conheceu, nesse período, disputas internas que se manifestaram durante os debates sobre a estratégia da campanha e, no Partido Comunista, que dirigiu crítica à ausência de ortodoxia entre as demais organizações de esquerda, por essas aceitarem recursos internacionais para realizar a campanha26. Apesar disso, a CNP percebeu a importância de se organizar uma estratégia coesa e de se atrair o maior número possível de pessoas para assinar o pedido de realização do referendo. Dessa forma, a Comissão Nacional começou a procurar uma estratégia que reduzisse as tensões e apresentasse elementos de atração para a maioria das pessoas. Essas preocupações estavam na vanguarda dos debates sobre como organizar uma campanha pública. O desempenho da Comissão seria fortemente influenciado pela ação contestatória em face dos argumentos apresentado pelo Governo em defesa da manutenção da Ley de Caducidad, em especial, a ideia de que essa lei tinha sido de fundamental importância para salvar a democracia. As lideranças no Partido Blanco, em particular, destacaram que a lei seria a única maneira de prevenir um colapso da frágil democracia uruguaia. Argumentando nos debates promovidos no Senado, um dos líderes do Partido, o senador Gonzalo Aguirre, argumentou que como o Uruguai “estaria enfrentando uma séria crise institucional” somente a anistia para os militares seria capaz de "garantir a paz, a tranquilidade, e fundamentalmente, salvaguardar as instituições a de qualquer ameaça iminente”27. O presidente Sanguinetti também argumentou que a anistia “não abarcava apenas o tema da liberdade, mas também o da segurança e da tranquilidade.” Sanguinetti ainda realçou a questão da igualdade de tratamento entre a concessão de anistia aos presos políticos em março de 1985 e a nova lei, afirmando que o país precisava "julgar a todos ou não julgar a ninguém para honrar o futuro. O país deve adotar uma

24

Maria Delgado, "'So the people can decide': The Experience of the Referendum Against the Impunity Law in Uruguay," 16. 25

Roniger and Sznajder, “The Legacy of Human Rights Violations and the Collective Identity of Redemocratized Uruguay,” 67. 26

Marisa Ruiz Interview with Matilde Rodriguez, 1999 (copy on file with author). The author wishes to thank Marisa for providing her with the transcript to this interview. Diego Sempol, “A la sombra de una impunidad perenne,” ed. by Aldo Marchesi, Ley de Caducidad: Un Tema Inconcluso: Momentos, Actores, y Argumentos (1986-2013), (Montevideo Ediciones Trilce, 2013), 107. 27

“Sesiones del 18 de Diciembre al 23 de Diciembre,” Diario de Sesiones de la Cámara de Senadores de la Republica Oriental del Uruguay, Tomo 304 (Montevideo, 1986), 7-8, Biblioteca del Palacio Legislativo, Montevideo, Uruguay.


[52]

solução política para definitivamente deixar o passado para trás e consolidar as instituições nacionais”28. A estratégia de campanha adotada pela CNP transpareceu a preocupação em apresentar respostas diretas às alegações apresentados pelo Governo e, ao mesmo tempo, procurou criar mecanismos de coesão entre os diversos agrupamentos políticos. Documentos sugerem que a Comissão, por um lado, se concentrou em contestar os argumentos oficiais apresentados pelo Governo e, por outro, apresentou ênfase particularmente à questão da democracia em detrimento de qualquer tema relativo aos direitos humanos que pudesse agradar à população. Enquanto o governo, rechaçando a ideia do referendo, argumentava que a lei de anistia havia sido necessária para se consolidar a democracia, a CNP defendia a importância do referendo, ao destacar os elementos democráticos de uma votação popular sobre o tema da anistia, especialmente depois de tantos anos vivendo sob uma ditadura, onde a voz do povo havia sido totalmente excluída do processo político. Ao apresentar o referendo como uma iniciativa democrática, a CNP afastava as divergências existentes entre os grupos de esquerda, que pensavam de forma diferente sobre a primazia e a definição dos direitos humanos, e centrava a atenção em um aspecto que todos poderiam concordar. Essa estratégia aparece refletida no próprio slogan da campanha que a Comissão elegeu: “Eu assino para o povo decidir"29. Desde os primeiros dias da campanha, a CNP realizou esforço concertado para recorrer aos ideais democráticos. Ao invés de se concentrar em um objetivo mais amplo de obtenção da justiça, a Comissão se dedicou ao objetivo mais concreto e limitado de primeiramente conquistar o direito ao referendo. O discurso adotado na convocatória oficial para a realização de um referendo, por exemplo, acusou a lei de anistia de ser uma "afronta aos sentimentos democráticos do povo" que estavam enraizados nos "princípios reconhecidos do direito universal e nas mais puras tradições nacionais de Artigas"30. O boletim de imprensa explicava que a realização do referendo em si mesma era essencial para combater as ameaças que se apresentavam à democracia recém-reconstituída após "muito esforço e sacrifício para superar mais de uma década de ditadura"31. Esses abrangentes valores de afirmação democrática, que informaram um convite específico para todos os partidos políticos e para inúmeros setores da sociedade, tentaram conquistar o maior número possível de pessoas para a causa do referendo. Isso significa que os termos do debate não giraram em torno da necessidade de se alcançar a justiça ou de se promover uma cultura de direitos humanos, mas sim em permitir que as pessoas tenham voz e voto nas decisões governamentais. A campanha, dessa forma, se concentrou no objetivo limitado de conseguir os votos necessários para a realização do referendo, e não no tema mais amplo do julgamento dos crimes cometidos no passado, que seria levado a cabo no caso de uma eventual derrota da ley de caducidade.

28

“Sanguinetti destac clima de libertad y seguridad en el país,” El Dia, 21 December 1986, 8, Archivo de Diarios. 29

Autoadhesivos, “Yo Firmo,” S RPAJ Archives. 30

“Llamiento a un referéndum Contra la Ley de Impunidad,” 28 enero 1987, Folder 35, S RPAJ Archives. 31

“Llamiento a un referéndum Contra la Ley de Impunidad,” 28 enero 1987, Folder 35, S RPAJ Archives.


[53]

Essa estratégia inicial mostrou-se eficaz e a campanha deslanchou um incrível início. A Comissão apresentou formalmente o seu pedido para começar a recolher assinaturas no dia 12 de janeiro de 1987. Recebida autorização, a CNP começou o trabalho diligente e organizado de estruturação de um amplo evento para marcar o início da coleta de assinaturas no dia 22 de fevereiro de 1987. Nas três primeiras semanas de trabalho, entre os dias 22 de fevereiro e 14 de março, os comitês ao redor do país recolheram 160 mil assinaturas, o que significou uma surpreendente média de 7.619 assinaturas por dia. No domingo, dia 15 de março, a Comissão coordenou um evento nacional para incentivar as pessoas a assinar o referendo, no qual foram organizados mais de 300 postos de recolhimento ao redor do país32. Embora muitos deles fossem localizados na cidade de Montevidéu, muitos outros locais no interior do país também foram contemplados. Entre 8 e 9 mil pessoas participaram do evento, coletando assinaturas, batendo de porta em porta e visitando as diferentes zonas do país. Além disso, ao redor da cidade participantes espalharam pinturas em placas e murais com o slogan da campanha: “ u assino, para que o povo decida” e grupos musicais se apresentaram em frente aos pôsteres da campanha com o objetivo de atrair e entusiasmar grandes multidões para a causa da CNP33. O dia foi um extraordinário sucesso e a Comissão Nacional Pró-Anistia recolheu aproximadamente outras 100.000 assinaturas34. O ritmo de recolhimento das assinaturas mostrou-se insustentável com a chegada dos meses mais frios do ano, especialmente devido ao fato de que alcançar as áreas mais isoladas do interior provou ser excessivamente caro e a campanha de porta em porta perdeu o fôlego. Durante esse período, a coordenação reavaliou os próximos passos da campanha, incluindo as estratégias de recolhimento das assinaturas e a comunicação com o público. O resultado incluiu o apelo por intermédio de diferentes meios de comunicação, como o rádio, e a criação de inúmeros novos slogans, com o intuito de atrair potenciais novos apoiadores. No entanto, até mesmo os novos métodos adotados mal abordavam as questões relativas ao tema dos direitos humanos. Os novos slogans também concentraram seus apelos em torno de reivindicações democráticas, como, por exemplo, "Eu assino, porque eu tenho confiança na democracia" ou "Eu assino porque tenho confiança no futuro"; o que representava uma clara expressão de repúdio contra a campanha promovida pelo governo, a qual se baseava no sentimento de medo. "Eu assino porque tenho confiança nos uruguaios”, apareceria como recurso alternativo para o impulso democrático em "deixe o povo decidir '; e, finalmente, "Eu assino porque tenho confiança na justiça": o qual representou um apelo direto ao sistema de justiça para tomar as rédeas do debate sobre “culpa” e sobre as instituições democráticas35. Houve uma proposta de “jingle” no rádio que abordou o tema dos direitos humanos, ao declarar que "para os uruguaios, julgar aqueles que no passado violaram direitos humanos possui um único significado: olhar para o futuro com serenidade; Eu assino, porque tenho confiança no futuro”36. Esse foi o único slogan que incidiu sobre o objetivo primordial de 32

“ l Referendum Moviliza a Una Ciudad,” Brecha, 20 March 1987, 3, Archivo de Diarios. 33

Ibid, 4-5. 34

Maria Delgado, "'So the people can decide.’” 35

“Consideraciones de la Comision de la campana de recolecciones de firmas,” 6 April 1987, Archivos de S RPAJ. 36

“Textos Radios 15,” nd, Archivo de S RPAJ.


[54]

revogação da lei de anistia, a fim de levar a julgamento membros das Forças Armadas; e, o conteúdo da mensagem concentra-se precisamente em sua capacidade de combater os apelos governamentais que incitavam o medo. Entretanto, esse tipo de abordagem sobre a lei de anistia foi raramente explorada na primeira etapa da campanha promovida pela CNP. Em contrapartida, houve outros grupos que, desde o início, abordaram os crimes cometidos pela ditadura uruguaia como parte da justificativa do apoio que ofereciam aos esforços da Comissão. Ao mesmo tempo em que a CNP tendia em situar a importância da campanha em sua capacidade de produzir uma ação democrática, que fora negada durante a ditadura, a Comissão Nacional de Políticos Livres, por exemplo, valeu-se de oportunidades simbólicas, como a libertação do último prisioneiro político – no dia 14 de março de 1987-, para justificar seu apoio ao referendo. Esse grupo sublinhou as permanentes dificuldades financeiras e psicológicas, de seus próprios membros e de outros companheiros, como resultado do período de aprisionamento, e declarou o seu apoio à CNP com base na ideia de que "a democracia não pode ser consolidada se ignorar os crimes da ditadura"37. Para esse agrupamento, o referendo não se justificava apenas com base na ideia de serem autorizados a participar da vida política nacional, mas também, com base na responsabilização dos responsáveis pelo sofrimento a que foram submetidos – um assunto que a CNP havia submergido ao longo dessa parte de sua campanha. O tema da responsabilização havia sido completamente ignorado, ainda que a campanha tenha ressaltado a importância das instituições democráticas como uma razão para o seu próprio trabalho. Gutiérrez Ruiz, por exemplo, em entrevista concedida, comparou o processo uruguaio contra a impunidade com o modelo adotado na Argentina. Ao invés de salientar o imperativo dos direitos humanos no seio do processo levado a cabo na Argentina, ela explicou que o povo uruguaio acredita na declaração de Raúl Alfonsín de que "a democracia não é negociável." Ela explicou que, ao mesmo tempo em que essas palavras eram inspiradoras, no Uruguai, o caminho para a prestação de contas foi diferente, dado que a mobilização não partiu do presidente da República, mas sim foi fruto do processo constitucional de "coleta de assinaturas para dizer que nós também não queremos a impunidade"38. Ademais, outro participante ativo na comissão, a política, Ana Lia Piñeyrua afirmou que "a única maneira de garantir que não teremos uma casta privilegiada, onde os membros das Forças Armadas não tenham que se submeter ao poder do Estado, é assinar o pedido de referendo39. Novamente, não se tratava de levar a julgamento os perpetradores de crimes durante a ditadura, mas, antes, se tratava de construir uma sociedade de iguais por meio do processo democrático. Além disso, a Associação de Escritores Uruguaios divulgou nota explicando sua oposição à lei; a Associação argumentou que um sistema democrático regular, onde há equilíbrio entre os três poderes, havia sido quebrado pela lei de anistia40. Em todas essas mensagens, o imperativo dos direitos humanos e as questões que com ele se relacionam não

37

“Sin ánimo de revancha: la democracia no se consolida ignorando los crímenes,” Brecha, 20 March 1987, 8. 38

“Aquí, el camino es firmar contra la impunidad,” Brecha, 24 Abril 1987, 22, Archivo de Diarios. 39

“ n materia de justicia, estamos lejos de una soluci n a la argentina,” 8 May 1987, Brecha, 7, Archivo de Diarios. 40

“Se prepara acto por Zelmar y Tobo,” 8 Mayo 1987, Brecha, 8, Archivo de Diarios.


[55]

estavam no centro dos debates. O foco das discussões era a necessidade democrática de se assinar a petição. Essa mensagem desempenhou um papel importante em promover a união dos partidos políticos e em desencadear resistência às afirmações do governo, mas, por outro lado, exclui as paixões que haviam unificado originalmente o movimento contra a ditadura. Essa estratégia foi bem sucedida em seu objetivo mais imediato – coletar bem mais do que as assinaturas necessárias, para submeter a lei de anistia a um referendo. No dia 17 de dezembro, aproximadamente por volta das 3 horas da tarde, alguns membros da Comissão se deslocaram para a sede do Banco República, localizado no bairro Ciudad Vieja em Montevidéu, onde as assinaturas haviam sido guardadas em um cofre41. Em um carro forte, 634.702 assinaturas foram transportadas para a sede da Justiça Eleitoral, acompanhadas por um cortejo formado por membros da comissão que percorreu a pé o mesmo trajeto do veículo, para entregar pessoalmente as assinaturas recolhidas42. Após a entrega das petições, a viúva de Rodriguez discursou para a multidão, que se encontrava reunida em frente ao edifício da Justiça Eleitoral, destacando que o conjunto das assinaturas, que havia sido coletado, permitia que o povo decidisse, ratificando o discurso democrático do grupo. Ela prosseguiu afirmando que o voto popular "proporcionava dignidade nacional e uma melhor história para nosso país"43. Em um comunicado de imprensa apresentado pela CNP, afirmara-se que o sucesso em se alcançar o número necessário de assinaturas era um "sinal da fé (do povo) na democracia” e que eles poderiam celebrar sabendo que de agora em diante o povo teria, como supostamente deve ocorrer em uma democracia, “o poder de decidir o futuro que deseja”44. O governo, que havia apoiado a lei de anistia, sem entretanto organizar nenhuma campanha contra a coleta das assinaturas necessárias para a realização do referendo, partiu para a ofensiva. O vice-presidente, Enrique Tarigo, recebeu a missão de combater as comemorações de êxito pelos apoiadores do referendo, sustentando que, ao coletar assinaturas de "apenas" pouco mais de 25% do eleitorado, a Comissão demonstrava que somente essa proporção era a favor de derrubar a lei, enquanto quase 75% da população eram contra45. Apesar desses argumentos, muitas pessoas comemoraram o resultado da votação nas ruas de Montevidéu e, imediatamente, a mensagem da Comissão passou a sofrer alterações. O discurso da CNP começou a distanciar-se de seu caráter inicial de mero apelo democrático. Na verdade, no próprio dia em que entregou as assinaturas, a Comissão, indicando reorientação nos discursos relativos às violações de direitos humanos cometidos durante a ditadura, apresentou um conjunto de cartazes com os dizeres: "agora, nós votamos por justiça". No entanto, o Tribunal Eleitoral cortou as asas dessa nova estratégia em pleno voo, indicando que a luta por justiça ainda teria de percorrer um longo caminho. Em que pese as estimativas originais que previam que o processo de verificação das assinaturas apresentadas, que seria

41

“6350008,” Brecha, 18 Diciembre 1987, 4, Archivo de Diarios. 42

Aficha, 17 December 1987, Archivo de SERPAJ. 43

“6350008,” Brecha, 18 Diciembre 1987, 4, Archivo de Diarios. 44

Press Statement, “Proclama,” 17 December 1987, S RPAJ Archives. 45

Daniel Gianelli, “Algunas Reflexiones y comentarios al concluir la recolecci n de firmas por el referéndum,” Busqueda, 17 Deciembre 1987, 3, Archivo de Diarios.


[56]

feito pela Justiça Eleitoral, duraria entre quatro e seis meses, a Corte alterou esse calendário, ao colocar em prática novo método de verificação46. O jornalista Lawrence Weschler chamou o novo método de "método do obstrucionista", no qual cada assinatura tinha que ser revista pelo menos duas vezes, e então comparada com o registro original do assinante, que dependendo de cada caso, poderia significar a procura por um documento com mais de meio século de idade ou mesmo um documento de registro perdido nos armazéns do governo47. Em meio a esse processo, por si já oneroso, o Tribunal começou a rejeitar milhares de assinaturas tendo por base motivos aparentemente discutíveis. Por exemplo, para assinar a petição de referendo era necessário apresentar uma “identidade eleitoral”, que no caso uruguaio corresponde ao documento chamado de “credencial cívica”, comumente referido como “CC”. ntretanto, ainda que os números estivessem corretos, foram rejeitadas as assinaturas no caso em que o titular do documento, ap s o registro do número, tivesse escrito “ CC”, no quadradinho em frente às letras, como forma de indicar o documento. Outras assinaturas foram desqualificadas nos casos em que a letra “U” estivesse grafada, em uma assinatura, de forma semelhante a letra “V”, ou vice-versa. Se o eleitor cometesse um erro e rasurasse sua assinatura; ou ainda, se tentasse escrever sobre as letras com uma tinta mais escura, a assinatura era rejeitada. Se alguém em dúvida escrevesse seu antigo número de identificação e ao mesmo tempo seu novo número de identificação, para se certificar de que havia indicado de uma forma ou de outra o número correto, a assinatura também seria desqualificada48. Talvez a maior afronta veio a público quando o senador Carlos Julio Pereyra e o general Liber Seregni tiveram suas assinaturas rejeitadas, apesar de serem duas lideranças que abertamente apoiavam a realização do referendo. O primeiro teria sua assinatura rejeitada em um episódio que mais tarde seria classificado como um “erro de transcrição”; o general Seregni teve sua assinatura desqualificada em decorrência de a letra “S” em seu sobrenome estar gravada de forma muito diferente da maneira como ele havia escrito pela primeira vez, no seu registro original há 40 anos49. Com essas práticas, o Tribunal eleitoral demonstrou cultivar um partidarismo flagrante contra os esforços da CNP, atitude que só serviu para desencorajar ainda mais a população acerca da eficácia do processo em tela e desvirtuar o foco da mensagem apresentada pela Comissão. Como esse rígido processo de verificação das assinaturas se prolongou por meses a fio, o governo uruguaio, por intermédio de novas táticas de difusão do medo, difundiu a ideia de que, ao irritar os militares, o voto pelo referendo colocaria a democracia em risco; o voto fragilizaria a democracia, ao invés de fortalecê-la. Em janeiro de 1988, momento em que, no Uruguai, a batalha no Tribunal Eleitoral estava apenas começando, o Coronel Rico deu início a uma tentativa de motim no meio militar argentino. Ainda que no final das contas o movimento tenha fracassado, a tentativa de golpe na Argentina serviu para sustentar a hipótese apresentada pelo Partido Colorado: levar adiante o processo de revisão da lei de anistia, com

46

“Referendum: La Cuenta Final,” Brecha, 8 January 1988, Archivo de Diarios. 47

“Referendum: La Cuenta Final,” Brecha, 8 January 1988, Archivo de Diarios. 48

Ibid., 182. “ jemplos de Firmas no numerados por la corte,” 1988, 05, S RPAJ archives. 49

Ibid., 219


[57]

julgamentos, poderia produzir uma reação similar e, talvez vitoriosa, no meio militar uruguaio – uma hipótese que seria exaustivamente debatida pela imprensa uruguaia em todo o país50. O temor seria exacerbado quando as Forças Armadas uruguaias prenderam o capitão da Marinha, Bernardo Gastón Silberman, e o tenente Sergio Retamoso, por aportarem suas assinaturas à consulta. Os militares alegaram que oficiais das Forças Armadas não estavam autorizados a participar de atividades políticas; entretanto, como o referendo, do ponto de vista legal, estipulava o voto obrigatório, tradicionalmente, de acordo com a lei uruguaia, os oficiais militares estariam autorizados a participar51. Ambos os homens passaram semanas na prisão e, ainda que, eventualmente, os dois tenham sido libertados, o episódio enviou um poderoso sinal para o país: os militares não estavam totalmente subordinados ao governo civil52. Durante esse período, o debate público não se inclinou nem pela discussão da responsabilização penal por violações de direitos humanos, nem pelos debates acerca do direito à verdade e à justiça, uma vez que até mesmo a possibilidade de realização do referendo estava em suspenso. A CNP, por sua vez, operou singela mudança na sua mensagem original -"Eu assino para que o povo decida"- adotando um novo slogan: "Eu assinei". A Comissão despendeu enorme quantidade de energia na tentativa de combater a desinformação que vinha do Tribunal Eleitoral e lutar contra o processo de desqualificação das assinaturas. Quando eles finalmente passaram a discutir questões mais abrangentes, o tema da justiça, que tão brevemente havia vindo à tona, desapareceu novamente, e a Comissão voltou a se concentrar no processo democrático, que era parte intrínseca da batalha para a realização do referendo. A CNP, por exemplo, emitiu comunicado de imprensa, já em janeiro de 1988, denunciando o processo de desqualificação das assinaturas e advogando pela primazia da vontade popular em uma nação democrática53. Como a “batalha das assinaturas” se arrastava, mês após mês, a CNP lançou uma maciça campanha de informação pública focada na importância dos direitos civis, e na necessidade de se validar os votos fornecidos pelo povo para o referendo; além de apontar os frágeis argumentos que o Tribunal utilizava, para desqualificar assinaturas54. No dia 20 de maio, dia do aniversário das mortes de Michelini e Gutiérrez, a Comissão fez outro significativo esforço, para pressionar o Tribunal a avançar com o processo de verificação das assinaturas, alegando que o referendo era "inexorável" e deveria seguir seu curso55. Em julho, quanto mais assinaturas estavam sendo desclassificadas diariamente, mais a campanha endurecia seu discurso, explicando que o Tribunal estava trabalhando contra a vontade popular e que, para o

50

Ibid., 179;"Los sucesos argentinos y los comentarios de políticos uruguayos," Busqueda, 21 Enero 1988, 5, Archivo de Diarios; "Instructivo Ante Pasible Ingreso a Nuestro Pais," El Pais, 19 Enero 1988, 4, Archivo de Diarios. 51

“Silbermann: destino incierto; Retamoso: tribunal de honor,” Brecha, 20 Septemeber 1988, 5, Archivo de Diarios. 52

“A la opini n publica,” CNP, 1988, S RPAJ Archives. 53

“Al Pueblo Uruguayo,” 28 enero 1988, S RPAJ Archives. 54

“ l Plebiscite debe realizarse este ano,” 15 June 1988, unnamed clipping in folder, S RPAJ archives. 55

“Alerta a la Opinion Publica,” S RPAJ Archives.


[58]

bem do país, o plebiscito precisava ser realizado sem mais demora, porque a confiança, que as pessoas depositavam nas instituições democráticas, estava em risco56. Em outubro, a Comissão Nacional Pró-Referendo chegou a um ponto de ruptura, quando seus membros perceberam que apesar de suas ações para combater o partidarismo do Tribunal de Justiça, eles não possuíam instrumentos para reverter o ilegítimo processo de desqualificação do maior número possível de assinaturas. Diante desse quadro, a CNP retirou seus representantes junto ao Tribunal, como sinal de protesto, denunciando a "absoluta falta de imparcialidade, exigindo que os atuais membros do Tribunal renunciassem e solicitando ao Legislativo a designação de novos membros para compor o Tribunal57. O PIT-CNT, o principal sindicato de trabalhadores no Uruguai, apoiou a Comissão convocando uma greve dos trabalhadores e marcando protestos em face à parcialidade do Tribunal58. Enquanto isso, os estudantes ocuparam temporariamente mais de quarenta escolas, reunindo-se fora do Tribunal para expressar sua raiva com o que chamaram de "uma fraude contra o povo"59. Apesar de toda movimentação, houve pouco efeito concreto e o Tribunal continuou a desqualificar ou suspender as assinaturas valendo-se de argumentos contestáveis. Finalmente, em novembro, após onze meses de verificação das assinaturas, o Tribunal Eleitoral considerou aptas 529.110 assinaturas, um número aquém do montante necessário para a realização do referendo. Os membros do Tribunal informaram que das mais de 100.000 assinaturas rejeitadas, 36.834 ainda tinham a oportunidade de ser verificadas posteriormente, e se a Comissão atingisse o montante exigido pela lei, o Tribunal definiria uma data para a realização do referendo. No dia 17 de dezembro, o Tribunal anunciou que abriria os registros para que as pessoas verificassem suas próprias assinaturas. Seguiu-se a isso uma maciça e frenética campanha para encontrar as pessoas cujas assinaturas precisavam ser verificadas60. Enquanto os dois principais periódicos de edição diária, El Dia e El Pais, se recusavam a publicar a lista com os nomes das pessoas procuradas, suas primeiras páginas destacavam outra tentativa de golpe na Argentina, apresentando a violência e a agitação, como resultado da tensão entre o governo e os militares. As imagens só serviram para mais profundamente incutir medo nos cidadãos uruguaios acerca das potenciais consequências da realização de um referendo, conforme ameaçadoramente destacava o ministro da Defesa Nacional, um general da reserva do Exército, Hugo Medina, ao comparar as situações do Uruguai e da Argentina61.

56

“Al Pueblo Uruguayo,” 28 enero 1988, S RPAJ Archives. 57

“La Corte lectoral contra la voluntad popular,” Brecha, 21 October 1988, Archivo de los Diarios. 58

Ibid. 59

“Resistir el fraude,” Brecha, 28 October 1988, 4, Archivo de Diarios. 60

Luis Roniger, The Legacy of Human Rights Violations in the Southern Cone: Argentina, Chile, and Uruguay (New York: Oxford University Press, 1999), 84. 61

“Medina: de Derogarse ley caducidad no habrá anulaci n de los casos,” El Pais, 5 diciembre 1988, 7, Archivo de Diarios, Palacio Legislativo


[59]

Enquanto isso, a Comissão e seus simpatizantes, que desesperadamente tentavam reunir esforços para a confirmação da autenticidade das assinaturas, transmitiam a lista, 24 horas por dia, em duas estações de rádio, realizando chamadas telefônicas, e visitando pessoalmente as residências das pessoas procuradas, para rastrear as assinaturas. Os esforços empreendidos foram um sucesso: no dia 19 de dezembro de 1988, a CNP conseguiu superar os incríveis obstáculos interpostos pelo Tribunal, ao apresentar as 23.000 assinaturas adicionais que haviam sido obtidas. Um ano após a apresentação das assinaturas no processo inicial, o Tribunal aceitou as assinaturas apresentadas e, finalmente, declarou que haveria a realização do referendo. Enquanto a Comissão mantinha-se isoladamente focada na validação das assinaturas recolhidas, durante esse longo e árduo ano a sociedade civil não ficou estagnada. Muitos apoiaram ativamente os esforços da Comissão. Por exemplo, o sindicato PIT-CNT, que publicou um panfleto defendendo com vigor que o Tribunal precisava autorizar a realização do referendo, baseou seus argumentos tanto com fundamentação nos princípios democráticos, quanto com base no respeito aos direitos humanos. Ao contrário da Comissão, que tentou focar sua campanha destacando a importância da defesa dos direitos civis dos eleitores, o PIT-CNT, que possuía em suas fileiras tantos membros que haviam sido presos e torturados durante o regime militar do país, defendeu que era preciso haver justiça para os perpetradores de crimes, que se encontravam abrigados nas Forças Armadas e, era necessária a divulgação da verdade sobre esses atos62. Não obstante esse apoio, muitas organizações da sociedade civil começaram a reivindicar outras questões ao mesmo tempo. Isso incluía, entre outras, as grandes mobilizações contra as crescentes taxas de inflação, pelos direitos trabalhistas, e pela melhoria da educação63. No momento em que a data para a realização do referendo foi definida, já dois anos haviam transcorrido desde que o parlamento aprovara a Ley de Caducidad. A maior parte do debate público e da campanha durante esse período haviam sido focados no tema das instituições democráticas e na luta para a aprovação das assinaturas. Muita pouca discussão foi dedicada aos crimes perpetrados ou aos méritos da questão dos direitos humanos, ao contrário, a Comissão havia concentrado suas energias singularmente contra o que havia percebido como fraude do Tribunal Eleitoral. Mesmo durante os últimos quatro meses, a Comissão sugeria, embora ainda concedesse destaque para o singular elemento democrático contido no debate, uma mudança de rumo. Em vez de apenas apresentar o "Eu assino para o povo para decidir", um novo slogan foi utilizado: "Nós votamos por justiça"; enquanto outro destacava que "Vote verde: todos são iguais perante a lei", ou "A democracia não tem donos: todos são iguais perante a lei ", sugerindo que os membros das Forças Armadas deveriam ser julgados de maneira igual perante o sistema de

62

“Las firmas están a votar contra la impunidad,” PIT-CNT, SERPAJ Archives. The PIT-CNT also was critical in helping collect signatures. Matilde Rodriguez suggests that almost 100,000 came from their efforts. Ruiz interview with Rodriguez, 1999. 63

“Otro verano sin negoci n salarial,” Brecha, 15 enero 1988; “Un derecho que se castiga,” Brecha, 15 enero 1988, 12; Hugo Rodriguez, “ l cascoteado derecho a la educaci n,” Brecha, 25 November 1988, 16, Archivo de Diarios.


[60]

justiça como qualquer cidadão comum e não deveriam receber tratamento especial64. No entanto, a CNP começou a se inclinar em direção aos debates sobre o direito à verdade e à justiça65. Antes da aprovação da lei de anistia, a concepção de direitos humanos, formulada nos anos 1970, envolvendo temas como tortura, prisão política e desaparecimentos, havia se expandido. No início dos anos 1980, o conceito passou a abarcar direitos econômicos e sociais, tais como problemas de saúde, educação e direitos dos trabalhadores. É válido destacar, entretanto, que a temática dos direitos humanos, em grande medida, permaneceu focada na questão do direito à justiça e à verdade, para as vítimas de violações de direitos humanos ocorridas nos anos 1970. Nessa concepção se estrutura a força do novo regime, no qual os abusos cometidos no passado não seriam tolerados; no qual se desenvolveria um senso de confiança cívica e o governo e a sociedade manifestariam seu repúdio aos abusos de direitos humanos. Alguns panfletos distribuídos pela Comissão, por exemplo, começaram a se concentrar sobre a variedade de crimes cometidos pela ditadura, ativamente chamando a atenção para o tema da tortura, da prisão política e do sequestro. Além disso, eles explicaram a importância em se conhecer a verdade para construir uma sociedade mais justa e garantir que esses atos jamais aconteceriam outra vez; reação diversa da alcançada com o “negócio sujo” de se esconder o passado66. Apenas se aqueles que cometeram crimes no passado fossem levados à justiça, eles argumentavam, o estado de direito seria restaurado. Soma-se a isso, o fato de que as vítimas de desaparecimento forçado e as crianças nascidas em cativeiro e “desaparecidas”, somente seriam resgatadas se os processos judiciais fossem levados adiante. Depois de passar dois anos se esquivando dos argumentos de base moral com relação aos crimes acima mencionados, o material de divulgação da CNP, nos últimos quatro meses, transformou a base moral dos argumentos na pr pria justificativa para se vota “verde”67. Entretanto, essa mudança de rumo, com relação aos crimes cometidos pela ditadura, foi apenas uma tática adotada pela Comissão nos últimos quatro meses. Essencialmente, a Comissão continuou ancorando seu discurso em um apelo democrático, centrando grande parte de sua estratégia no ideal de esperança e de felicidade para o futuro, quando todos serão iguais perante a lei. Embora essa estratégia tenha se mostrado eficaz para reunir uma ampla gama de assinaturas, ela apresentava menor poder de atração durante os últimos quatro meses do período analisado. Parte das razões que explica esse fenômeno se encontra no fato de que em 1989 o Uruguai já era considerado relativamente estável e democrático, especialmente quando comparado com a situação argentina de constantes levantes; o que fez a transição do Uruguai parecer mais bem sucedida.

64

Carpeta de autoadhesivos, 1989, Archivo de SERPAJ; Material Grafico, 1989, Archivo de SERPAJ. 65

“Ciudadano,” 05, 1989, S RPAJ Archives. 66

“Ciudadano,” pamphlet by CNP, 1989, 05, Archivo de S RPAJ. 67

“16 de abril: su voto decide,” pamphlet by CNP, 1989, 05, S RPAJ.


[61]

Contudo, outro aspecto que merece destaque relaciona-se ao fato de que, no momento em que se organizava a campanha pela revisão da lei de anistia em abril, ocorriam os preparativos preliminares para as eleições nacionais, que tinham data marcada para novembro. Enquanto o Uruguai nitidamente ainda lutava com a memória da ditadura, esse tema não era, de forma alguma, a única preocupação, tendo em vista que a economia patinava e tornava-se o ponto central do interesse de muitos. Além disso, a percepção geral, era a de que a própria democracia uruguaia, nos últimos cinco anos, havia se fortalecido em comparação com as eleições de 1984, marcadas pela impugnação de alguns nomes e, em decorrência da aprovação da lei de anistia de 1986. No ano de 1989 não havia mais quaisquer candidatos proscritos e a imprensa florescia. Se os termos do debate fossem a situação da democracia, o governo teria argumentos melhores pelo fortalecimento da posição do Uruguai. A campanha também falhou em evocar o sofrimento do período ditatorial, e se concentrou em elaborar uma mensagem otimista e feliz ao longo dos últimos meses. Procurando trilhar os passos do sucesso chileno na utilização deste método, em 1988, contra Pinochet, o "voto verde" também organizou uma campanha de otimismo e felicidade68. Em um último esforço no final de 1988, a campanha usou o slogan "a felicidade está chegando" e, novamente, no início de 1989, com uma marcha pelo voto baseada no apelo: “Contamos por la alegria"69. No entanto, a situação da democracia no Chile e no Uruguai não era a mesma no momento em que ocorreram as duas votações. Em primeiro lugar, o Chile ainda estava saindo de uma ditadura e a votação não foi sobre o tema da justiça; em segundo lugar, a imprensa chilena encontrava-se mais restringida e valeu-se da campanha como forma de contornar a censura. Entretanto, essas diferenças não interferiram nos cálculos da CNP, como se pode constatar pela tentativa de utilização de meios heterodoxos para tentar convencer a população em votar contra a ley de caducidad, na medida em que o tema do direito à justiça em face das violações de direitos humanos não ocupou papel central ao longo da campanha. No final, a lei de anistia foi mantida, com 56% dos votos a favor. Muitos dos que defendiam a suspensão dos efeitos da lei mais tarde reportaram o fracasso na votação, como uma derrota para os direitos humanos. Entretanto, uma mais aprofundada análise da retórica utilizada na campanha revelaria de que forma os direitos humanos ficaram em segundo plano durante esse período. O tema dos direitos humanos tinha sido um poderoso motivador para pressionar o governo militar na década de 1970 e para fazer avançar a transição política, embora a linguagem dos direitos humanos tenha conhecido significativa expansão para abarcar uma série de preocupações da sociedade ao longo do período de transição. Assim, o discurso dos direitos humanos no período em tela começou a perder a especificidade da força que possuía a partir da década de 1970. Deve-se destacar, entretanto, que mais palpável do que a variação dos usos atribuídos ao conceito de direitos humanos foi sua notável ausência durante a campanha promovida pela

68

Diego Sempol, “A la sombra de una impunidad perenne,” ed. by Aldo Marchesi, Ley de Caducidad: Un Tema Inconcluso, 111 69

Materials Graficos, 1988-1989; Archivo de SERPAJ.


[62]

Comissão Nacional Pró-Referendo. A CNP definiu a sua campanha em torno de termos palatáveis, para permitir que o maior número possível de pessoas se reunisse em torno de suas bandeiras. No entanto, em 1989, as eleições estavam a apenas alguns meses de distância. Ao mesmo tempo em que havia o medo da volta da ditadura, se acaso a população votasse contra os membros da Forças Amadas, como se sentia nas ameaças à democracia argentina, havia também um sentimento de conquista democrática por se estar tão próximo da realização da primeira eleição verdadeiramente livre do país desde 1971. Ao defender o voto para derrubar a lei de anistia, principalmente utilizando como argumento os valores democráticos e não os princípios de direitos humanos, a CNP perdeu uma valiosa oportunidade de se valer da a principal motivação que, primeiramente, havia acendido as paixões de muitos ativistas. Em conclusão, a manutenção da lei de anistia tenha sido, talvez, uma derrota para os direitos humanos, mas, apenas na medida em que o Estado de Direito e a promoção dos princípios de direitos humanos não foram alcançados. Para muitos uruguaios, no entanto, esse não foi o ponto focal durante a votação e, o silêncio sobre o tema abriu uma lacuna entre as paixões da população e os fatores contextuais que influenciaram o voto. Ainda que o medo tenha desempenhado um papel nesse processo, entender a vitória da manutenção da lei de anistia é ignorar os termos em que a CNP defendeu a realização do referendo e ignorar a própria evolução do debate democrático durante o período de transição uruguaia.

Documents

SILÊNCIOS, DIREITOS HUMANOS E O REFERENDO URUGUAIO DE … · transición civil y la Comisión Nacional ... el artículo trata de entender las decisiones estratégicas ... a Comissão