Embed Size (px)
Citation preview
KARINA DINIZ BAUMGARTEN
Situação epidemiológica da brucelose bovina no Estado de Santa
Catarina, Brasil
São Paulo
2015
KARINA DINIZ BAUMGARTEN
Situação epidemiológica da brucelose bovina no Estado de Santa Catarina, Brasil
Dissertação apresentada ao Programa de Pós-Graduação em Epidemiologia Experimental Aplicada às Zoonoses da Faculdade de Medicina Veterinária e Zootecnia da Universidade de São Paulo para obtenção do título de Mestre em Ciências Departamento:
Medicina Veterinária Preventiva e Saúde
Animal
Área de concentração:
Epidemiologia Experimental Aplicada às
Zoonoses
Orientador:
Prof. Dr. José Soares Ferreira Neto
São Paulo
2015
Autorizo a reprodução parcial ou total desta obra, para fins acadêmicos, desde que citada a fonte.
DADOS INTERNACIONAIS DE CATALOGAÇÃO-NA-PUBLICAÇÃO
(Biblioteca Virginie Buff D’Ápice da Faculdade de Medicina Veterinária e Zootecnia da Universidade de São Paulo)
T.3188 Baumgarten, Karina Diniz FMVZ Situação epidemiológica da brucelose bovina no Estado de Santa Catarina, Brasil /
Karina Diniz Baumgarten. -- 2015. 33 f. : il. Dissertação (Mestrado) - Universidade de São Paulo. Faculdade de Medicina
Veterinária e Zootecnia. Departamento Medicina Veterinária Preventiva e Saúde Animal, São Paulo, 2015.
Programa de Pós-Graduação: Epidemiologia Experimental Aplicada às Zoonoses. Área de concentração: Epidemiologia Experimental Aplicada às Zoonoses. Orientador: Prof. Dr. José Soares Ferreira Neto.
1. Brucelose. 2. Prevalência. 3. Fatores de risco. 4. Zoonoses. 4. Brasil. I. Título.
FOLHA DE AVALIAÇÃO
Autor: BAUMGARTEN, Karina Diniz
Título: Situação epidemiológica da brucelose bovina no Estado de Santa
Catarina, Brasil
Dissertação apresentada ao Programa de Pós-Graduação em Epidemiologia Experimental Aplicada às Zoonoses da Faculdade de Medicina Veterinária e Zootecnia da Universidade de São Paulo para obtenção do título de Mestre em Ciências
Data: ____/_____/_______
Banca Examinadora
Prof. Dr.: ____________________________________________________________
Instituição: __________________________ Julgamento: _____________________
Prof. Dr.: ____________________________________________________________
Instituição: __________________________ Julgamento: _____________________
Prof. Dr.: ____________________________________________________________
Instituição: __________________________ Julgamento: _____________________
AGRADECIMENTOS
Agradeço primeiramente à minha família que me apoiou, em todos os
sentidos Amo vocês!!!
Aos colegas da CIDASC, grandes batalhadores a campo, que executaram
todo este trabalho a campo, enfrentando dificuldades práticas de acesso e
contenção de animais, nos mais variados tipos de propriedades existentes no
Estado. Não podendo citar todos aqui, cito os 3 que me auxiliaram no “mutirão” em
Bom Jardim da Serra, Leonardo, Marina e Marcelo, que mesmo com tempestades,
falta de luz, pneu furado e muita lama, conseguimos terminar o trabalho no prazo
estabelecido. Eu nunca conseguiria sem todos vocês!
Aos produtores de bovinos que entenderam os objetivos do estudo e
cooperaram para o andamento do trabalho a campo.
À equipe da Gerência de Defesa sanitária Animal, principalmente às colegas
da Epidemiologia, Claudia Scotti Dulcioni Matos e Renata Medtisch, que me
auxiliaram desde o princípio a organizar e coordenar o estudo epidemiológico,
desenvolvendo manuais técnicos e fluxos logísticos para que tudo saísse 100%
Ao Gerente Estadual, Marcos Vinícius Neves, ao Diretor Técnico João Manoel
Bazeti Marques e ao Presidente da CIDASC, Enori Barbieri, que entenderam a
importância da realização deste Mestrado para meu crescimento profissional e
aceitaram minha ausência neste período. Serei eternamente grata!!!
Ao meu orientador José Soares Ferreira Neto, e “co-orientadores” Fernando
Ferreira e José Grisi Filho, pela paciência e disposição em ensinar. Ao Danival, por
estar sempre de bom humor e disposto a me ajudar à distância.
À equipe do laboratório de Zoonoses Bacterianas, em especial à Léia, que
possui talento nato para ensinar, mesmo os mais inexperientes nas atividades de
laboratório. Obrigada! Aos amigos do LEB, pelas dicas, risadas e cervejadas.
Aos “Hermanos” Claudia e Sebastian, que me adotaram! Muchas Gracias!!!
Adoro vocês!!!
À Raquel Rech e Renata Ivanek-Miojevic, pela oportunidade de realizar
intercâmbio na Texas A&M University.
Ao Daniel Garcia, pelo seu carinho estar sempre presente, mesmo à
distância. Amo você!!!
À Deus, por me inserir neste meio profissional e acadêmico que tanto amo!!!
“O sucesso consiste em ir de derrota em
derrota sem perder o entusiasmo.”
Sir Winston Churchill
RESUMO
BAUMGARTEN, K. D. Situação epidemiológica da brucelose bovina no Estado de Santa Catarina, Brasil. [Epidemiological situation of bovine brucellosis in Santa Catarina State, Brazil]. 2015. 33 f. Dissertação (Mestrado em Ciências) – Faculdade de Medicina Veterinária e Zootecnia, Universidade de São Paulo, São Paulo, 2015.
Foi realizado um estudo para determinar a situação epidemiológica da brucelose
bovina no estado de Santa Catarina. O estado foi divido em cinco regiões conforme
as características de produção pecuária. Para cada região foi estipulado o valor
mínimo de 300 propriedades, sendo distribuídas de forma proporcional em todos os
municípios. Como unidade primária da amostra, as propriedades foram amostradas
aleatoriamente em cada município e, dentro delas, escolhida aleatoriamente uma
quantidade pré-determinada de fêmeas com idade igual ou superior a 24 meses, que
foram testadas para o diagnóstico sorológico da brucelose. Este estudo utilizou
amostras colhidas de 8.630 animais provenientes de 1.653 propriedades. Em cada
propriedade sorteada, foi aplicado um questionário epidemiológico para verificar
fatores de risco associados à infecção brucélica. O protocolo de testes utilizado foi a
triagem com o Antígeno Acidificado Tamponado, seguido do teste dos reagentes
com o 2-Mercaptoetanol (2-ME). Os animais com resultados inconclusivos no 2-ME
foram retestados após 30 dias. A prevalência de focos foi de 0,912% [0,297 - 2,11].
As prevalências de focos, conforme a região, foram de 0,322% [0 - 0,959] na região
1, de 2,134% [0,862 – 4,348] na região 2, de 1,087% [0,297 - 2,760] na região 3, de
0,325% [0,0 - 0,968] na região 4 e de 0,293% [0 – 0,875] na região 5. A prevalência
em animais em Santa Catarina foi de 1,21% [0,0951 – 4,97]. A prevalência em
animais nas regiões 1, 4 e 5 foi igual a 0%, na região 2 foi de 1,02% [0,280 – 2,57] e
na região 3 foi de 1,97% [0,106 - 8,84]. Este estudo revelou que os fatores de risco
associados à condição de foco de brucelose no Estado foram: o tamanho do
rebanho > 12 fêmeas (OR = 7,47 [2,14 - 34,34]) e a presença de áreas alagadas
(OR = 5,68 [1,62 - 26,13]). Utilizando um teste de duas proporções comparou-se as
prevalências encontradas neste estudo e no estudo anterior (2002), sendo
encontrada diferença significativa apenas na região 2, com valor de P<0,05
(P=0,031). Dada a baixa prevalência encontrada, o sistema de vigilância deve ser
incrementado visando a eliminação da doença no Estado.
Palavras-chave: Brucelose. Prevalência. Fatores de risco. Zoonoses. Brasil.
ABSTRACT
BAUMGARTEN, K. D. Epidemiological situation of bovine brucellosis in Santa Catarina State, Brazil. [Situação epidemiológica da brucelose bovina no Estado de Santa Catarina, Brasil]. 2015. 33 f. Dissertação (Mestrado em Ciências) – Faculdade de Medicina Veterinária e Zootecnia, Universidade de São Paulo, São Paulo, 2015.
This study was planned to assess the epidemiological situation of bovine brucellosis
in Santa Catarina State, Brazil. The State was divided into five regions (regions 1 to
5) according to characteristics of animal husbandry (livestock production). A sample
size of 292 herds was predefined for each region. The herds were randomly sampled
and, within them, a preset number of females aged over 24 months were also
randomly selected for the serological diagnosis of brucellosis. A total of 8,630
animals, from 1,653 farms, were tested. In all selected farms, an epidemiological
questionnaire was applied to verify risk factors for brucellosis. The test protocol was a
screening by the Rose Bengal Test. If positive, followed by a 2-Mercaptoethanol test.
The inconclusive results were tested again after 30 days. In a total of 11 herds, 16
animals were diagnosed as brucellosis positive. The prevalence of infected herds in
the State was 0.912% [0.297 – 2.11]. The prevalence of infected herds in each of
regions were as follows: region 1, 0.322% [0 – 0.959]; region 2, 2.134% [0.862 –
4.348]; region 3, 1.087% [0.297 – 2.760]; region 4, 0.325% [0 – 0.968]; region 5,
0.293% [0 – 0.875]. The total prevalence of positive animals was 1.21% [0.0951 –
4.97]. The animal prevalence in regions 1, 4 and 5 was equal to 0.0%; in region 2
was 1.02% [0.280 – 2.57], and in region 3 was 1.97% [0.106 – 8.84]. The risk factors
associated with brucellosis were: herd size higher than 12 females over 24 months
(OR = 7.47 [2.14 to 34.34]) and drenched areas (OR = 5.68 [1.62 to 26.13]). After
using a two-proportion test to compare the prevalence in this study and in a prior
study in the same State, a statistically significant difference was found between the
prevalence results only in region 2 (P=0.031). Given the low prevalence (less than
1%), the implementation of eradication strategies, based on a surveillance system,
should be encouraged.
Key words: Brucellosis. Prevalence. Risk fators. Zoonosis. Brazil.
LISTA DE ILUSTRAÇÕES
Mapa 1- Divisão do Estado de Santa Catarina em 5 regiões de produção pecuária
distintas. No detalhe, mapa do Brasil mostrando a localização do Estado
............................................................................................................... 17
Mapa 2 - Distribuição espacial das propriedades amostradas, e propriedades foco
de brucelose nas 5 regiões de produção pecuária ................................ 20
Quadro 1 - Fórmulas para definição de peso da unidade primária (propriedade)
e secundária (animal) no estudo de prevalência .................................. .18
LISTA DE TABELAS
Tabela 1 - Prevalência de propriedades positivas para brucelose em Santa Catarina por Circuito Pecuário. .. ............................................................20
Tabela 2 - Prevalência de fêmeas com idade igual ou superior a 24 meses
positivas para brucelose em Santa Catarina por Circuito Pecuário ........ 21 Tabela 3 - Resultados de prevalência de brucelose em rebanhos no ano de
2002 e 2012, nas diferentes regiões, e resultado (valor de p) do Teste de Duas Proporções para os referidos valores ............................ 21
Tabela 4 - Variáveis resultantes na análise univariada como possíveis fatores
de risco associados à infecção por brucelose em propriedades de Santa Catarina, 2012 ............................................................................. 22
Tabela 5 - Modelo final de regressão logística dos fatores de risco associados
à condição de foco de brucelose em rebanhos do Estado de Santa Catarina, 2012. ....................................................................................... 23
Tabela 6 - Demonstração dos valores do peso dos animais positivos em cada
propriedade foco, e respectivo peso das propriedades em cada região ..................................................................................................... 24
LISTA DE ABREVIATURAS
AAT – Antígeno Acidificado Tamponado.
CIDASC – Companhia Integrada de Desenvolvimento Agrícola de Santa Catarina.
LANAGRO – Laboratório Nacional Agropecuário.
MAPA – Ministério da Agricultura, Pecuária e Abastecimento.
PNCEBT – Programa Nacional de Controle e Erradicação da Brucelose e
Tuberculose Animal.
2-ME – 2 – Mercaptoetanol.
SUMÁRIO
1 INTRODUÇÃO GERAL .................................................................................. 13
2 SITUAÇÃO EPIDEMIOLÓGICA DA BRUCELOSE BOVINA NO
ESTADO DE SANTA CATARINA, BRASIL ................................................... 14
2.1 INTRODUÇÃO ....................................................................................................... 14
2.2 REVISÃO BIBLIOGRÁFICA ................................................................................. 14
2.3 MATERIAIS E MÉTODOS .................................................................................... 16
2.4 RESULTADOS ....................................................................................................... 19
2.5 DISCUSSÃO .......................................................................................................... 24
2.6 CONCLUSÃO ......................................................................................................... 26
REFERÊNCIAS .............................................................................................. 27
3 CONCLUSÃO GERAL ................................................................................... 31
REFERÊNCIAS .............................................................................................. 32
13
1 INTRODUÇÃO GERAL
O Estado de Santa Catarina possui apenas 1,12% do território nacional
(IBGE, 2014), porém sua produção animal é expressiva, sendo o maior exportador
de suínos do país e segundo maior exportador de aves (IBGE, 2015). A sanidade
animal do Estado é destacada pelo reconhecimento internacional de Área Livre de
Febre Aftosa sem Vacinação em 2007(OIE, 2014), e Área Livre de Peste Suína
Clássica em 2015 (OIE, 2015).
Em 2012 o rebanho bovino contava com 4.072.960 cabeças, distribuídas em
aproximadamente 200 mil propriedades (IBGE, 2014a). Com característica de
minifúndios, a produção leiteira é a quinta maior do país, com cerca de 7,8% da
produção nacional (EMBRAPA, 2012). É uma atividade realizada em praticamente
todo território estadual, com concentração em 3 bacias leiteiras, sendo a maior
localizada na região oeste, com cerca de 70% da produção. Nesta região a atividade
é geralmente desenvolvida por pequenos produtores, com mão de obra familiar,
sendo assim considerada a atividade regional de maior importância social e
econômica (HEIDEN, 2014).
Devido a estes fatores, o governo estadual tem como uma de suas metas a
eliminação da brucelose bovina nos próximos anos, reduzindo as perdas
econômicas no campo e preservando a saúde pública (SANTA CATARINA, 2012). O
estudo epidemiológico realizado em 2012 foi o passo inicial para se decidir as
ferramentas a serem utilizadas no controle e eliminação da doença no Estado.
14
2 SITUAÇÃO EPIDEMIOLÓGICA DA BRUCELOSE BOVINA NO ESTADO DE
SANTA CATARINA, BRASIL
2.1 INTRODUÇÃO
O objetivo deste estudo foi caracterizar espacialmente a prevalência da
brucelose em Santa Catarina, e detectar fatores de risco associados à infecção por
brucelose, para melhor direcionamento das futuras ações de eliminação da doença
no Estado.
2.2 REVISÃO BIBLIOGRÁFICA
A Brucelose é causada por uma bactéria Gram negativa do gênero Brucella,
sendo uma das mais importantes doenças infecciosas, distribuída mundialmente,
causando perdas econômicas na produção pecuária, e também considerada a
zoonose de maior transmissão por contato direto com animais e/ou secreções, e
pelo consumo de leite e produtos lácteos (ADONE; PASQUALI, 2013).
Existem 10 espécies conhecidas de Brucella, mas apenas 4 delas infectam
animais de produção. Dentre estas a B. melitensis, que infecta principalmente
caprinos e ovinos, é a mais virulenta, provocando perdas econômicas significativas
devido a ocorrência de abortos e também é a que causa a doença mais séria no
homem (DÍAZ APARÍCIO, 2013). Esta espécie nunca foi registrada no Brasil, sendo
considerada exótica no território (BRASIL, 2004a).
A B. abortus é a espécie mais encontrada em bovinos e pode infectar também
o homem, é endêmica no Brasil (BRASIL, 2004a), e seu controle é normatizado pelo
Ministério da Agricultura, Pecuária e Abastecimento (MAPA), através do Programa
Nacional de Controle e Erradicação da Brucelose e Tuberculose Animal (PNCEBT),
15
desde 2001(BRASIL, 2001), com a execução realizada por médicos veterinários
habilitados, sob supervisão e controle dos órgãos estaduais de Defesa Sanitária
Animal (BRASIL, 2004a).
A partir de então, diversos Estados brasileiros têm realizado estudos
transversais para caracterização da prevalência de brucelose bovina, provendo
informações epidemiológicas para embasar a escolha de melhores estratégias de
controle e monitoramento das ações de combate à doença (POESTER et al., 2009).
Juntos eles fornecem informação epidemiológica de 90% da população bovina do
país (SANTOS et al., 2013). E demonstraram uma diversidade na prevalência da
brucelose no país, onde os mais altos índices estão localizados nas regiões Norte e
Centro–Oeste, e os índices mais baixos, menores de 4,2% foram encontrados no
Distrito Federal, Bahia e nos três Estados da região Sul (MINERVINO et al., 2011;
BORBA et al., 2013; SANTOS et al., 2013).
O estudo realizado em Santa Catarina, em 2002, detectou prevalência de
0,32% de focos (SIKUSAWA et al., 2009). Esta condição sanitária levou o MAPA a
retirar a vacinação obrigatória neste Estado (BRASIL, 2004b). Apesar da baixa
prevalência, a doença é endêmica e mensalmente o serviço veterinário estadual da
Companhia Integrada de Desenvolvimento Agrícola (CIDASC) recebe notificação de
novos focos, encontrados por médicos veterinários habilitados, em diferentes regiões
do Estado (CIDASC, 2015). Os animais positivos são sacrificados conforme normas
do PNCEBT e indenizados pelo Estado através do Fundo Estadual de Sanidade
Animal (FUNDESA) (SANTA CATARINA, [2007?]).
A presença do Fundo de Indenização é o fator principal para o sucesso do
PNCEBT e de outros programas sanitários no Estado. Iniciado em julho de 2004, até
outubro de 2014 o FUNDESA já havia indenizado 2.225 produtores de bovinos, no
valor total de R$ 16.791.189,00, eliminando 13.185 bovinos e bubalinos, sendo
5.575 deles acometidos por brucelose (RAMOS et al., 2014). Em 2012 o Estado
publicou legislação específica para erradicação da doença, a qual prevê o
saneamento adequado dos focos de brucelose e implantação de ações de vigilância
ativa para esta enfermidade (SANTA CATARINA, 2012). A vigilância ativa está
sendo implantada gradativamente pela CIDASC, principalmente utilizando-se
16
exames de diagnóstico em leite para a detecção de rebanhos infectados (SANTA
CATARINA, 2015).
Devido ao fator zoonótico da doença, a CIDASC notifica a ocorrência de focos
bovinos à Secretaria da Saúde, através da Diretoria de Vigilância Epidemiológica
(DIVE) sendo realizada investigação de casos humanos (DIVE, 2011). Em 2012 a
DIVE implantou o Protocolo Estadual de Vigilância e Manejo Clínico de Brucelose
Humana, que até o final de 2013 havia investigado 1.487 casos suspeitos,
confirmando 29 casos da doença, os quais receberam acompanhamento médico e
tratamento do Estado (MELO et al., 2014).
2.3 MATERIAIS E MÉTODOS
O Estado de Santa Catarina foi dividido em cinco regiões conforme as
características de produção e manejo animal, sendo elas: região 1 – Serrana, com
predominância da pecuária de corte; região 2 – Grande Florianópolis e Sul
Catarinense, pecuária leiteira e mista, produção de suínos e aves; região 3 – Oeste
Catarinense, alta produção de aves e suínos, entremeados com alta produção de
leite; região 4 – Norte Catarinense, predomínio da pecuária de corte; e região 5 –
Vale do Itajaí, pecuária leiteira entremeada com pecuária mista, conforme
demonstrado no mapa 1. O cálculo do tamanho da amostra considerou a
capacidade operacional do Serviço Veterinário Oficial e os recursos financeiros
disponíveis, designando um erro de 2,5%, intervalo de confiança de 95% e a
prevalência esperada de 5%.
17
Mapa 1 Divisão do Estado de Santa Catarina em 5 regiões de produção pecuária distintas. No detalhe, mapa do Brasil mostrando a localização do Estado
Fonte: (SIKUSAWA, S. et al., 2009).
O cálculo foi feito utilizando a fórmula de amostragem simples para estimar
prevalência de doença (THRUSFIELD, 1997), resultando em 292 propriedades a
serem amostradas em cada região. Este valor mínimo de propriedades, com fêmeas
em idade reprodutiva, foi distribuído de forma proporcional em todos os municípios,
por regra de três simples, baseado no número de propriedades existentes em cada
município, sendo feito arredondamento para cima quando o resultado era fração.
Como unidade primária da amostra, as propriedades foram selecionadas, utilizando
uma tabela de número aleatórios, onde foi feito o sorteio na sequência de cadastro
no banco de dados da CIDASC. Quando a propriedade possuía mais de um rebanho
bovino/bubalino, com finalidades e/ou manejo diferentes, era escolhido o rebanho de
maior importância econômica para a propriedade.
Como unidade secundária da amostra, os animais amostrados foram fêmeas
com idade igual ou superior a 24 meses. O tamanho da amostra foi pré-estabelecido
conforme o número destas fêmeas na propriedade, sendo: para propriedades com
até 99 fêmeas, foram amostradas 10 fêmeas; para propriedades com 100 ou mais
18
fêmeas, foram amostradas 15 fêmeas. Dentro de cada propriedade, as fêmeas
amostradas foram escolhidas aleatoriamente.
Para o diagnóstico sorológico de brucelose, foi utilizado o teste de triagem
utilizando o Antígeno Acidificado Tamponado, realizado nos laboratórios oficias da
CIDASC, seguido do teste das amostras reagentes com o 2-Mercaptoetanol (2-ME),
no LANAGRO-MG. Os animais com resultados inconclusivos no 2-ME foram
retestados após 30 dias, sendo o resultado inconclusivo por duas vezes,
considerado positivo. A presença de pelo menos um animal com resultado positivo,
ou inconclusivo por duas vezes, considerou a propriedade positiva.
Os dados foram analisados para se encontrar o valor de prevalência
aparente da brucelose, em propriedades e em animais. A prevalência foi calculada
levando em consideração os pesos de cada amostra, propriedade e animal,
conforme fórmula preconizada por Dohoo et al. (2012), demonstrada no quadro 1. O
peso da unidade amostrada demonstra o quanto aquela unidade representa na
população total (DOHOO et al., 2012). O software livre R foi utilizado para calcular o
peso das amostras, as prevalências de propriedade e de animais, e também a
diferença entre as prevalências encontradas através do teste de duas proporções.
Quadro 1 - Fórmulas para definição de peso da unidade primária (propriedade) e secundária (animal) no estudo de prevalência
Cálculo do Peso da Propriedade Amostrada Cálculo do Peso do Animal Amostrado
Pp = N° de propriedades existentes
na região Pa =
Fêmeas ≥ 24 meses existentes na propriedade X
Fêmeas ≥ 24 meses na região
N° de propriedades amostradas na
região
Fêmeas ≥ 24 meses amostradas na
propriedade Fêmeas ≥ 24 meses nas
propriedades amostradas
Fonte: (DOHOO et al., 2012).
Em cada propriedade sorteada, foi aplicado um questionário epidemiológico
para verificar fatores de risco associados à infecção brucélica. As questões
levantaram informações sobre: tipo de exploração, tipo de criação, uso de
inseminação artificial, volume e característica da produção leiteira, número de
fêmeas com idade igual ou superior a 24 meses, número total de bovinos na
propriedade, presença de outras espécies domésticas criadas na propriedade,
19
contato dos animais com espécies silvestres, ocorrência de aborto, destino dos
produtos de aborto; compra e venda de animais, e também especificamente de
reprodutores; local de abate de animais; aluguel de pastos; compartilhamento de
pastos, aguadas, equipamentos e/ou funcionários; pastos comuns com outras
propriedades; áreas alagadas; piquete de parição; assistência veterinária;
característica da propriedade (rural clássica, aldeia indígena, assentamento ou
periferia urbana). Questões sobre produção caseira de produtos lácteos para venda
ou consumo, e o consumo de leite e derivados crus, também foram feitas para
avaliar o risco da brucelose, de origem alimentar, para a saúde pública.
Cada resposta do questionário foi tabulada formando uma coleção de
variáveis. Foi realizada uma tentativa de não-associação entre cada variável e o
status sanitário do rebanho (positivo ou negativo para brucelose) sendo o resultado
quantificado utilizando o Teste do qui-quadrado e Exato de Fischer, por meio do
software livre R. Algumas variáveis foram categorizadas para melhor análise. As
variáveis com resultado p ≤ 0,20 seguiram para a etapa seguinte de análise, onde foi
composto um modelo de Regressão Logística, a fim de se obter os fatores de risco
associados à doença. O modelo de regressão logística foi construído utilizando o
software livre R.
2.4 RESULTADOS
Este estudo utilizou amostras colhidas de 8.630 animais provenientes de
1.653 propriedades. 16 animais foram diagnosticados positivos para brucelose,
estando distribuídos em 11 rebanhos, dentro de apenas duas regiões do Estado,
conforme demonstrado na tabela 1. A distribuição dos focos nas regiões está
demonstrada no mapa 2. E a prevalência de animais demonstrada na tabela 2.
20
Tabela 1 - Prevalência de propriedades positivas para brucelose em Santa Catarina por Região
Região Propriedades Existentes
Propriedades Amostradas
Propriedades positivas
Prevalência aparente (%)
Intervalo de Confiança a 95% (%)
1 15.373 309 0 0,322* 0* 0,959*
2 40.975 328 7 2,134 0,862 4,348
3 86.598 368 4 1,087 0,297 2,76
4 12.826 308 0 0,325* 0* 0,968*
5 43.402 340 0 0,293* 0* 0,875*
SC 199.174 1.653 11 0,912 0,297 2,11
Fonte: (BAUMGARTEN, K.D., 2014). * O cálculo de Intervalo de Confiança foi feito utilizando a distribuição beta.
Como 3 regiões obtiveram número de focos igual a zero, o cálculo da
prevalência aparente e do intervalo de confiança nestes casos foi realizado
utilizando a distribuição beta.
Mapa 2 - Distribuição espacial das propriedades amostradas, e propriedades foco de brucelose nas 5 regiões de produção pecuária
Fonte: (BAUMGARTEN, K. D., 2015).
21
Tabela 2 - Prevalência de fêmeas com idade igual ou superior a 24 meses positivas para brucelose
em Santa Catarina por Circuito Pecuário
Região Nº fêmeas existentes
Nº Fêmeas amostradas
Nº animais positivos
Prevalência aparente (%)
Intervalo de Confiança a 95%
1 283.064 2.042 0 0 - -
2 275.401 1.331 10 1.02 0.280 2.57
3 1.107.212 2.646 6 1.97 0.106 8.84
4 96.917 1.369 0 0 - -
5 266.871 1.242 0 0 - -
SC 2.029.465 8.630 16 1.21 0.0951 4.97
Fonte: (BAUMGARTEN, K. D., 2015).
Foi utilizado o teste de duas proporções para detectar possíveis diferenças
entre as prevalências encontradas neste estudo e no estudo anterior realizado em
2002. Obtendo-se valor estatisticamente significativo apenas na região 2 (p =
0,03112), conforme demonstrado na tabela 3.
Tabela 3 Resultados de prevalência de brucelose em rebanhos no ano de 2002 e 2012, nas diferentes regiões, e resultado (valor de p) do Teste de Duas Proporções para os referidos valores
Porcentagem em 2002 Porcentagem em 2012 Valor de p
Região 1 0,0% 0,0% -
Região 2 0,0% 2,134% 0,03112
Região 3 0,0% 1,087% 0,1145
Região 4 0,336% 0,0% 0,9868
Região 5 0,0% 0,0% -
Fonte: (BAUMGARTEN, K. D., 2015).
As variáveis obtidas pelo questionário epidemiológico foram analisadas em
relação à condição de foco de cada propriedade, resultando em 17 variáveis para
construir o modelo logístico. As variáveis com resultado p ≤0,20 pelo Exato de
Fischer estão demonstradas na tabela 4.
22
Tabela 4 Variáveis resultantes na análise univariada como possíveis fatores de risco associados à infecção por brucelose em propriedades de Santa Catarina - 2012
Variável Expostos/Focos Expostos/Não
focos Valor de P
Chi2 Valor de P
Fischer
Tipo de Exploração
0.067 0.073 Corte 7/11 542/1632
Leite 3/11 477/1632 Misto 1/11 613/1632 Tamanho do Rebanho)*
0.001 0.002 < 12 fêmeas com idade ≥ 24 meses 3/11 1195/1642
≥ 12 fêmeas com idade ≥ 24 meses 8/11 447/1642 Cria suínos
0.124 0.142 Não 8/11 812/1642
Sim 3/11 830/1642 Gatos na propriedade
0.048 0.065 Ausência 8/11 707/1642
Presença 3/11 935/1642 Capivaras na propriedade
0.021 0.044 Ausência 7/11 1431/1642
Presença 4/11 211/1642 Aquisição de Animais
0.013 0.014 Não 1/11 751/1620
Sim 10/11 869/1620 Aquisição de Animais de Comerciante
0.0000 0.007 Não 6/10 798/869
Sim 4/10 71/869
Aquisição de Animais Diretamente de Fazendas
0.012 0.012 Não 4/10 83/869
Sim 6/10 786/869 Abate na Fazenda
0.130 0.156 Não 5/9 384/1203
Sim 4/9 819/1203 Abate c/ inspeção
0.142 0.162 Não 4/9 812/1203
Sim 5/9 391/1203 Pasto comum
0.136 0.148 Não 8/11 1425/1626
Sim 3/11 201/1626 Áreas Alagadas
0.005 0.008 Não 3/11 1084/1611
Sim 8/11 527/1611 Produz Queijo/manteiga
0.118 0.137 Não 9/11 942/1610
Sim 2/11 668/1610 Consome leite cru
0.066 0.110 Não 10/11 1028/1599
Sim 1/11 571/1599 Aquisição de Reprodutores
0.025 0.031 Não 3/11 979/1618
Sim 8/11 639/1618 Aquisição de Reprodutores de Comerciante
0.098 0.147 Não 6/8 585/639
Sim 2/8 54/639 Piquete de Parto
0.098 0.109 Não 7/11 1338/1619
Sim 4/11 281/1619
Fonte: (BAUMGARTEN, K. D., 2015). * Variável categorizada até o 3º quartil.
23
A aquisição de animais foi identificada como fator de risco, sendo que dentro
deste fator, os casos positivos estavam vinculados à aquisição de animais
diretamente de outras fazendas e de comerciantes de gado
O modelo logístico foi construído manualmente de duas formas, forward e
backward, ou seja, primeiramente montado com as variáveis uma a uma e retirando
a que se tornava não significante, até ter se testado todas as variáveis resultando
apenas as significantes no modelo final. Posteriormente foram colocadas todas as
variáveis no modelo, retirando uma a uma as menos significantes, até se ter o
modelo final. As duas formas resultaram em um modelo final contendo as mesmas
variáveis. A seleção das variáveis retiradas de cada modelo foi realizada avaliando
as variáveis com interação e as confundidoras, conforme preconizado por Dohoo et
al. (2012), e podem ser visualizadas na tabela 5.
Na regressão logística a aquisição de animais de comerciantes e fazenda,
assim como a aquisição de reprodutores de comerciantes foram retiradas do modelo
pois eram dependentes das variáveis – Aquisição de animais e Aquisição de
Reprodutores. A variável tipo de exploração foi recategorizada de forma dicotômica e
reanalisada, porém não permaneceu no modelo final de regressão logística.
Tabela 5 - Modelo final de regressão logística dos fatores de risco associados à condição de foco de brucelose em rebanhos do Estado de Santa Catarina - 2012
Variável Categoria Odds IC 95% valor de p
Tamanho do rebanho
< 12 fêmeas em idade reprodutiva
≥ 12 fêmeas em idade reprodutiva 7.47 2.14 34.34 0.0031
Áreas alagadas Ausência Presença 5.68 1.62 26.13 0.0108
Fonte: (BAUMGARTEN. K. D., 2015).
24
2.5 DISCUSSÃO
A prevalência de focos no Estado se manteve abaixo de 2%, o que era
esperado. As regiões com maiores índices de prevalência (Região 2 e 3) são as
mesmas que possuem histórico de maior ocorrência de focos encontrados
mensalmente por meio de exames para movimentação animal (CIDASC, 2015).
Sendo regiões com grande concentração animal, intensa atividade pecuária e
também com maior concentração de médicos veterinários habilitados.
Curiosamente o valor de prevalência de animais neste estudo foi superior ao
valor de prevalência de focos, o que não é comum nos estudos de prevalência
conhecidos. Isto ocorreu pelo fato de uma das propriedades foco possuir 3 animais
positivos, sendo que esta propriedade possuía um rebanho muito maior que a média
geral do Estado. Adicionado à localização da propriedade no estrato que possuía
maior número de propriedades, levou ao peso de cada animal testado/positivo ser
multiplicado por estes fatores, elevando o valor de prevalência encontrado.
Mais especificamente, a média do peso de cada animal positivos nas outras
propriedades foi de 326, e o peso de cada animal na propriedade em questão foi de
6.698. A tabela 6 mostra os valores e pesos calculados para cada propriedade foco.
Tabela 6 - Demonstração dos valores do peso dos animais positivos em cada propriedade foco, e respectivo peso das propriedades em cada região
Fonte: (BAUMGARTEN, K.D., 2015).
Foco Região
Fêmeas ≥24
meses existentes
na região
Fêmeas ≥24 meses
nas prop
amostradas na
região
Peso na
região
Fêmeas ≥24
meses
existentes na
propriedade
Total de
fêmeas
amostradas
Peso de cada
animal
amostrado na
propriedade
Nº de animais
positivos em
cada
propriedade
foco
Peso dos
animais
positivos na
prevalencia
geral
Resultado 2-ME
1 2 275401 2451 112 9 4 2.25 1 252.82 Positivo
2 2 275401 2451 112 10 9 1.11 3 374.54 Positivo
3 2 275401 2451 112 41 4 10.25 1 1151.72 Positivo
4 2 275401 2451 112 14 8 1.75 1 196.63 Positivo
5 2 275401 2451 112 3 2 1.50 1 168.54 Positivo
6 2 275401 2451 112 14 9 1.56 1 174.79 Positivo
7 2 275401 2451 112 12 10 1.20 2 269.67 Positivo
8 3 1107212 6376 174 600 15 40.00 3 20838.37 Positivo
9 3 1107212 6376 174 32 10 3.20 1 555.69 2x Inconclusivo
10 3 1107212 6376 174 22 10 2.20 1 382.04 2x Inconclusivo
11 3 1107212 6376 174 13 10 1.30 1 225.75 PositivoTotal 24590.56
25
A prevalência de animais infectados no Estado foi calculada somando-se os
pesos dos animais infectados sobre o total de fêmeas com idade igual ou maior de
24 meses existentes no Estado (24.590,56/2.029.465) x 100 = 1,21%.
O tamanho do rebanho foi identificado como fator de risco, o que vem se
repetindo em diversos estudos (CRAWFORD; HUBER; ADAMS, 1990). No Brasil,
estudos demonstram este fator de risco nos Estados do Mato Grosso (NEGREIROS,
et al., 2009), Mato Grosso do Sul (CHATE et al., 2009), São Paulo (DIAS et al.,
2009), Rio de Janeiro (KLEIN-GUNNEWIEK et al., 2009), Sergipe (SILVA et al.,
2009), Tocantins (OGATA et al., 2009) e Maranhão (BORBA et al., 2013). Em Santa
Catarina o maior risco de infecção está em rebanhos que possuem mais de 12
fêmeas maiores de 24 meses, o que não é um rebanho considerado grande na
maioria dos outros Estados brasileiros. Porém é o tamanho de rebanho incluído no
4º quartil, ou seja, representa os 25% de rebanhos catarinenses com maior número
de fêmeas em idade reprodutiva.
O fator tamanho de rebanho está associado a 3 fatores epidemiológicos: 1)
Maior taxa de reposição de animais, sendo o fator crítico para a entrada da doença
na propriedade, caso não sejam tomados os cuidados sanitários necessários; 2) A
dificuldade no manejo sanitário e no controle de doenças é maior quanto maior o
tamanho do rebanho; 3) Rebanhos maiores possuem maior interação entre
infectados e susceptíveis, facilitando a disseminação da doença (CRAWFORD;
HUBER; ADAMS, 1990).
A aquisição de animais foi identificada como fator de risco na análise
univariada, exceto as aquisições realizadas em feiras, leilões e exposições. Isto se
explica pelo controle sanitário que há neste tipo de evento para comercialização de
bovinos.
As áreas alagadas foram consideradas fator de risco neste estudo o que está
de acordo com a característica do agente infeccioso, que pode permanecer até 150
dias viável na água, e tem maior sobrevivência em solo úmido comparando-se com
solo seco (CRAWFORD, 1990). Apesar da bactéria não existir de forma comensal ou
ser encontrada vivendo de forma livre no meio ambiente, ela pode ser isolada de
amostras ambientais quando há presença de animais infectados (OLSEN et al.,
2010). Porém este tipo de infecção ocorre quando o contato entre os animais
26
infectados e susceptíveis é próximo (OLSEN et al., 2010). Mesmo que uma fonte de
água seja infectada em uma determinada propriedade, a diluição do agente no meio,
associado ao fluxo contínuo de um córrego, torna improvável a infecção de outros
rebanhos ao longo de um curso de água corrente. Sendo este provavelmente um
fator mais relacionado à manutenção da doença em um rebanho infectado, do que
um fator de transmissão entre rebanhos (CRAWFORD; HUBER; ADAMS, 1990).
2.6 CONCLUSÃO
A baixa prevalência encontrada é uma informação favorável à manutenção do
Estado fora da obrigatoriedade da vacinação com a amostra B19. Porém o aumento
da prevalência na região 2, estatisticamente significativo (p=0,0311), leva o alerta
para o desenvolvimento mais intenso das atividades de vigilância ativa,
principalmente nas regiões de maior prevalência, freando a disseminação da
doença, e posteriormente eliminando-a.
Devido aos dois últimos estudos apresentarem resultados de prevalência
menores que 1%, a realização de novos estudos transversais para se encontrar e
medir fatores de risco para brucelose não é recomendada, pois serão encontrados
poucos casos para se comparar aos não casos. Para este cenário de baixa
prevalência, o estudo mais efetivo seria o de caso controle, onde se partiria de um
número consistente de casos de brucelose sendo realizada a comparação com os
controles selecionados.
Em virtude do alto custo de um estudo transversal abrangendo todo o Estado,
a orientação para estas situações de baixa prevalência são as atividades de
vigilância ativa, ou de monitoramento com obtenção de dados espaciais e
quantitativos tomados ano a ano. E após um período mínimo de 5 anos, orienta-se
realizar um estudo em série, para verificar redução ou aumento da ocorrência da
doença, não sendo recomendado novo estudo transversal de prevalência.
27
REFERÊNCIAS
ADONE, R.; PASQUALI, P. Epidemiosurveillance of brucellosis. Rev. Sci. Tech. Off. Int. Epiz., v. 32, n. 1, p. 199-205, 2013.
BORBA, M. R.; STEVENSON, M. A.; GONÇALVES, V. S. P.; FERREIRA NETO, J. S.; FERREIRA, F.; AMAKU, M.; TELLES, E. O.; SANTANA, S. S.; FERREIRA, J. C. A.; LÔBO, J. R.; FIGUEIREDO, V. C. F. Prevalence and risk-mapping of bovine brucellosis in Maranhão State, Brazil. Prev. Vet. Med., v. 110, p. 169-176, 2013.
BRASIL. Ministério da Agricultura Pecuária e Abastecimento. Secretaria de Defesa Agropecuária. Instrução Normativa nº 6, de 08 de janeiro de 2004. Diário Oficial [da] União, Brasília, DF, 12 jan. 2004a. Seção I, n. 7, p. 6-10.
BRASIL. Ministério da Agricultura Pecuária e Abastecimento. Instrução Normativa nº 2, de 10 de janeiro de 2001. Diário Oficial [da] União, Brasília, DF, 11 jan. 2001. Seção I, n. 8, p. 5.
BRASIL. Ministério da Agricultura Pecuária e Abastecimento. Secretaria de Defesa Agropecuária. Departamento de Defesa Animal. Portaria DDA nº 11, de 26 de janeiro de 2004. Diário Oficial [da] União, Brasília, DF, 29 jan. 2004b. Seção I, n. 20, p. 3.
CHATE, S. C.; DIAS, R. A.; AMAKU, M.; FERREIRA, F.; MORAES, G. M.; COSTA NETO, A. A.; MONTEIRO, L. A. R. C.; LOBO, J. R.; FIGUEIREDO, V. C. F.; GONÇALVES, V. S. P.; FERREIRA NETO, J. S. Situação epidemiológica da brucelose bovina no Estado do Mato Grosso do Sul. Arq. Bras. Med. Zootec., v. 61, p. 46-55, 2009. Supplement, 1.
COMPANHIA INTEGRADA DE DESENVOLVIMENTO AGRÍCOLA. (CIDASC). Informes Epidemiológicos. Disponível em
28
<http://www.cidasc.sc.gov.br/defesasanitariaanimal/informes-epidemiologicos>. Acesso em: 01 maio 2015.
CRAWFORD, R. P.; HUBER, J. D.; ADAMS, B. S. Epidemiology and surveillance. In: NIELSEN, K.; DUNCAN, J. R. (Ed.). Animal brucellosis. Boca Raton: CRC Press, 1990. p. 131-151.
DIAS, R. A.; GONÇALVES, V. S. P.; FIGUEIREDO, V.C.F.; LOBO, J. R.; LIMA, Z. M. B.; PAULIN, L. M. S.; GUNNEWIEK, M. F. K.; AMAKU, M.; FERREIRA NETO, J.S.; FERREIRA, F. Situação epidemiológica da brucelose bovina no Estado de São Paulo. Arq. Bras. Med. Zootec., v. 61, p. 118-125, 2009. Supplement, 1.
DIAZ APARÍCIO, E. Epidemiology of brucellosis in domestic animals caused by Brucella melitensis, Brucella suis and Brucella abortus. Rev. Sci. Tech. Off. Int. Epiz., v. 32, n. 1, p. 53-60, 2013.
DIRETORIA DE VIGILÂNCIA EPIDEMIOLÓGICA. (DIVE). Protocolo Estadual de Vigilância e Manejo Clínico da Brucelose Humana. Santa Catarina, 2012. Disponível em: <http://www.dive.sc.gov.br/conteudos/zoonoses/publicacoes/Protocolo_Clinico_de_Brucelose_Humana.pdf>. Acesso em: 03 maio 2015.
DOHOO, I.; MARTIN, W.; STRYHN, H. Methods in epidemiologic research. Charlottetown: University of Prince Edward Island, 2012. p. 45-46.
KLEIN-GUNNEWIEK, M. F. C.; AMAKU, M.; DIAS, R. A.; FERREIRA, F.; GITTI, C. B.; PEREIRA, L. A.; FIGUEIREDO, V. C. F.; LOBO, J. R.; GONÇALVES, V. S. P.; FERREIRA NETO, J. S. Situação epidemiológica da brucelose bovina no Estado do Rio de Janeiro. Arq. Bras. Med. Zootec., v. 61, p. 77-84, 2009. Supplement, 1.
29
MELO, F. R.; FOLSTER, I. C.; GHAZZI, M. S.; ZECCER, S. Perfil da brucelose humana em Santa Catarina. Informativo Epidemiológico “Barriga Verde”, Florianópolis, Ano 12, n. 1, p. 04-06, 2014.
MINERVINO, A. H. H.; CALHAU, A. S.; ALVES FILHO, A.; BABOSA, R. S.; NEVES, K. A. L.; BARROS, I. O.; BARRETO, R. A.; ORTOLANI E. L. Estudo retrospectivo da ocorrência de bovinos soro reagentes à brucelose no estado do Pará. Acta Vet. Bras., v. 5, p. 47-53, 2011.
NEGREIROS, R. A.; DIAS, R. A.; FERREIRA, F.; FERREIRA NETO, J. S.; GONÇALVES, V. S. P.; SILVA, M. C. P.; FIGUEIREDO, V. C. F.; LOBO, J. R.; FREITAS, J.; AMAKU, M. Situação epidemiológica da brucelose bovina no Estado de Mato Grosso. Arq. Bras. Med. Zootec., v. 61, p. 56-65, 2009. Supplement, 1.
OGATA, V. S. P.; GONÇALVES, V. S. P.; FIGUEIREDO, V. C. F.; LOBO, J. R.; RODRIGUES, M.; AMAKU, M.; FERREIRA, F.; FERREIRA NETO, J. S.; DIAS, R. A. Situação epidemiológica da brucelose bovina no Estado do Tocantins. Arq. Bras. Med. Zootec., v. 61, p. 126-134, 2009. Supplement, 1.
OLSEN, S. C.; BELLAIRE, B. H.; ROOP II, R. M.; THOEN, C. O. Brucella. In: GYLES, C. L.; PRESCOTT, J. F.; SONGER, J. G.; THOEN, C. O. Pathogenesis of bacterial infection in animals. . 4th ed. Amens, IA: Blackwell Publishing, 2010. p. 429-441.
SANTA CATARINA (Estado). Secretaria de Estado da Agricultura e da Pesca. Serviços > FUNDESA – Fundo Estadual de Sanidade Animal. [2007?] Disponível em: <http://www.agricultura.sc.gov.br/index.php?option=com_content&task=view&id=91&Itemid=166>. Acesso em: 05 maio 2015.
SANTA CATARINA (Estado). Secretaria de Estado da Agricultura e da Pesca. Portaria SAR nº 17/2012, de 20/07/2012. Diário Oficial [do] Estado de Santa Catarina. Florianópolis, SC, 24 jul. 2012. ed. 19.380, p. 3.
30
SANTA CATARINA (Estado). Secretaria de Estado da Agricultura e da Pesca. SCRural. Meta do SCRural – Projeto Piloto de Erradicação da Brucelose é executado na regional de Chapecó. Agosto, 2014. Disponível em <http://www.scrural.sc.gov.br/?cat=34&paged=2>. Acesso em: 01 maio 2015.
SANTOS, R. L.; MARTINS, T. M.; BORGES, A. M.; PAIXÃO, T. A. Economic losses due to brucellosis in Brazil. Pesq. Vet. Bras., v. 33, n. 6, p. 759-764, 2013.
SIKUSAWA, S.; AMAKU, M.; DIAS, R. A.; FERREIRA NETO, J. S.; MARTINS, C.; GONÇALVES, V. S. P.; FIGUEIREDO, V. C. F.; LOBO, J. R.; FERREIRA, F. Situação epidemiológica da brucelose bovina no Estado de Santa Catarina. Arq. Bras. Med. Zootec., v. 61, p. 103-108, 2009. Supplement, 1.
SILVA, V. G. S. O.; DIAS, R. A.; FERREIRA, F.; AMAKU, M.; COSTA, E. L. S.; LOBO, J. R.; FIGUEIREDO, V. C. F.; GONÇALVES, V. S. P.; FERREIRA NETO, J. S.. Situação epidemiológica da brucelose bovina no Estado de Sergipe. Arq. Bras. Med. Zootec., v. 61, p. 109-117, 2009. Supplement, 1.
THRUSFIELD, M. Veterinary epidemiology. 2nd ed. Oxford: Blackwell Science, 1997. p.183.
31
3 CONCLUSÃO GERAL
O estudo de prevalência apesar de possuir um alto custo é essencial para
iniciar um programa sanitário, oferecendo um conhecimento amplo da situação da
doença no Estado, e seus fatores de risco.
O fato de envolver os médicos veterinários executores destes programas
sanitários, em estudos epidemiológicos que avancem para projetos de pós-
graduação faz destes estudos uma importante ponte de transferência de
conhecimento entre a Universidade e o Serviço Público. Esta aproximação
interinstitucional traz enriquecimento intelectual tanto para o profissional em si como
para o Órgão de Defesa envolvido, à medida que novas ideias e soluções surgem ao
longo dos projetos executados com a Universidade, que por sua vez cumpre um dos
seus papéis, o de Extensão.
32
REFERÊNCIAS
EMBRAPA. Ranking da produção de leite por Estado, 2010-2011. Centro Nacional de Pesquisa de Gado de Leite. 2012. Disponível em: <http://www.cnpgl.embrapa.br/nova/informacoes/estatisticas/producao/tabela0240.php>. Acesso em: 2 junho 2014.
HEIDEN, F. Entrevista com Francisco Heiden, técnico da EPAGRI, sobre a produção de leite em Santa Catarina. Entrevistador: Paulo Palma Beraldo. De Olho no Campo. Junho, 2014. Disponível em: <http://www.deolhonocampo.com.br/2014/06/francisco-heiden-epagri-sc-producao-leiteira.html>. Acesso em: 05 maio 2015.
INSTITUTO BRASILEIRO DE GEOGRAFIA E ESTATÍSTICA. (IBGE). Estados @ - Perfil SC. 2012. Disponível em: <http://www.ibge.gov.br/estadosat/temas.php?sigla=sc&tema=pecuaria2012>. Acesso em: 02 dez 2014.
INSTITUTO BRASILEIRO DE GEOGRAFIA E ESTATÍSTICA. (IBGE). Estados @ - Perfil SC. 2014. Disponível em: <http://www.ibge.gov.br/estadosat/perfil.php?sigla=sc>. Acesso em: 04 jun. 2015.
INSTITUTO BRASILEIRO DE GEOGRAFIA E ESTATÍSTICA. (IBGE). Indicadores IBGE – Estatística da Produção Pecuária. Março, 2015. Disponível em: <http://www.ibge.gov.br/home/estatistica/indicadores/agropecuaria/producaoagropecuaria/abate-leite-couro-ovos_201404_publ_completa.pdf>. Acesso em: 05 maio 2015.
SANTA CATARINA (Estado). Secretaria de Estado da Agricultura e da Pesca. Portaria SAR nº 17/2012, de 20/07/2012. Diário Oficial [do] Estado de Santa Catarina, Florianópolis, SC, 24 jul. 2012. ed. 19.380, p. 3.
33
WORLD ORGANISATION FOR ANIMAL HEALTH. (OIE). List of FMD free members countries - According to resolution nº 15 – 82nd General Session May 2014. Disponível em: <http://www.oie.int/en/animal-health-in-the-world/official-disease-status/fmd/list-of-fmd-free-members/#c10691>. Acesso em: 05 maio 2015.
WORLD ORGANISATION FOR ANIMAL HEALTH (OIE). List of CSF free Member Counties. 2015. Disponível em: <http://www.oie.int/animal-health-in-the-world/official-disease-status/classical-swine-fever/list-of-csf-free-member-countries/>. Acesso em: 10 julho 2015.
