REVOLUÇÃO CAPITALISTA E FORMAÇÃO DO ESTADO-NAÇÃO

LUIZ CARLOS BRESSER-PEREIRA

Agosto de 2013

TTeexxttooss ppaarraa

DDiissccuussssããoo

326

TEXTO PARA DISCUSSÃO 326 • AGOSTO DE 2013 • 1

Os artigos dos Textos para Discussão da Escola de Economia de São Paulo da Fundação Getulio

Vargas são de inteira responsabilidade dos autores e não refletem necessariamente a opinião da

FGV-EESP. É permitida a reprodução total ou parcial dos artigos, desde que creditada a fonte.

Escola de Economia de São Paulo da Fundação Getulio Vargas FGV-EESP www.eesp.fgv.br

__________________ Luiz Carlos Bresser-Pereira é professor emérito da Fundação Getúlio Vargas.

bresserpereira@gmail.com, www.bresserpereira.org.br.

Revolução capitalista e formação do estado-nação

Luiz Carlos Bresser-Pereira

São Paulo, Escola de Economia de São Paulo da

Fundação Getúlio Vargas, junho de 2013.

Abstract. The Capitalist Revolution was the period of the transition from the ancient

societies to capitalism; it was a long transition that began in the north of Italy, in the 14th

century, and for the first time got completed in England, in the second part of the 18th

century, with the formation of the nation state and the Industrial Revolution; it is a major

rupture, which divided the history of mankind between a period where empires or

civilizations prospered and then fell into decadence and disappeared, and a period of

ingrained economic development and long-term improvement of standards of living.

Since then the different peoples are engaged in the social construction of their nations

and their states; since then, they are experiencing economic development, because

capitalism is essentially dynamic; since then they are struggling for the political

objectives that they historically defined for themselves from that revolution: security,

freedom, economic well-being, social justice, and protection of the environment.

Key words: capitalism, national revolution, nation-state, industrial revolution

JEL classification: P1, O1

A Revolução Capitalista transformou o mundo de forma completa e definitiva. Paul

Valéry, escrevendo em 1945, percebeu essa imensa mudança que ele define pela

oposição entre um mundo desordenado de florescimentos e impulsos e um mundo

bem determinado, interligado e finito (que é o da modernidade). Nas palavras do

grande poeta:

Neste ponto de minhas reflexões me parece que toda a aventura humana até nós deveria

se dividir em duas fases bem diferentes. A primeira é comparável a tentativas

desordenadas, a avanços e recuos em um meio informe, a florescimentos e a impulsos no

ilimitado que é a história da criança no caos de suas primeiras experiências. Mas uma

certa ordem se instala, uma nova ordem começa. As ações em um meio finito, bem

determinado e claramente delimitado, ricamente e poderosamente interligado, não têm

mais as mesmas características e as mesmas consequências que elas tinham em um

mundo informe e indefinido. (1945: 20)

Se pensarmos a história como uma grande narrativa, ela só ganha sentido se for vista

em termos de fases ou de estágios. As periodizações são sempre relativas, mas para

quem, como eu, adota o método histórico, elas ajudam o pensamento desde que sejam

vistas de forma aberta e flexível. Para entendermos o capitalismo e sua lógica é

preciso compará-lo ao tipo de organização econômica e social que o precedeu, e

analisar o papel da revolução capitalista na transição de um para outro tipo de

sociedade. A periodização da história começou com Joan Batista Vico, foi central

para o Iluminismo, passou por Kant e por Herder, chegou a Hegel e a Conte, e afinal

encontrou uma expressão clássica em Marx e nas suas conhecidas fases da história: o

2

comunismo primitivo, o escravismo, o feudalismo, o capitalismo, o socialismo e o

comunismo. Até à fase capitalista podemos criticar o excessivo grau de abstração de

sua análise mas há nela um acerto básico. Marx classificava os modos de produção de

acordo com seu grau de desenvolvimento tecnológico e com a complexidade de suas

relações de produção. Nesse sentido, modos de produção mais avançados representam

um estágio superior em relação ao outro, e estão crescentemente afastados das

comunidades primitivas. O perigo que apresenta esta periodização, como todas as

demais, é o de levar analistas apressados a imaginar que se trata de um modelo

universal e necessário de desenvolvimento, de forma que todos os países do mundo

deverão passar necessariamente pelas mesmas etapas. Isto não é verdade porque nos

países retardatários as fases do desenvolvimento capitalista se sobrepõem, e porque

esses países contam com uma vantagem – podem copiar a tecnologia dos primeiros –

e enfrentam um obstáculo novo – o imperialismo moderno dos países que realizaram

sua revolução capitalista originalmente.

A segunda grande revolução

Marx deu duas grandes contribuições para a compreensão da história: uma, foi

metodológica – o materialismo histórico – a teoria que vê a história como uma relação

dialética entre a infra e a superestrutura, ou, como prefiro ver, entre três instâncias

sociais: a econômica e social, a institucional, e a cultural ou ideológica. A outra

contribuição foi sua análise da revolução capitalista e da lógica do capitalismo.

Ninguém fez uma análise tão completa e tão esclarecedora da natureza e da dinâmica

dessa revolução e do tipo de sociedade que ela estava produzindo – o capitalismo

clássico – como aquela que ele realizou. Marx dividiu a história em vários modos de

produção, e supôs que as mudanças de estágios ocorressem através de revoluções,

mas, a rigor, só existiram duas grandes revoluções: a primeira é a da invenção da

agricultura, em torno do século XII antes de Cristo, que levou os povos nômades que

viviam da coleta e da caça a se transformem em povos agricultores; gradualmente

produz-se então um excedente econômico (a produção que excede o consumo

necessário), que permite o surgimento dos grandes impérios e civilizações da

antiguidade. A segunda é a Revolução Capitalista que dividiu a história em duas

grandes fases: uma primeira fase pré-capitalista que abrange tanto as comunidades

primitivas quanto os impérios antigos escravistas, o feudalismo, e as sociedades

aristocráticas letradas do absolutismo, e uma segunda fase capitalista.

A revolução capitalista foi o período de transição para o capitalismo – um período

longo, que começou no norte da Itália, a partir do século XIV, e pela primeira vez se

completou na Inglaterra, no final do século XVIII, com a formação do estado-nação e

a Revolução Industrial. Foi a transformação fundamental da história humana, o

momento em que a coordenação social deixa de ser realizada pela tradição e pela

religião para ser pelo Estado e pelo mercado. No plano econômico, foi o tempo do

mercantilismo, da acumulação originária de capital, da revolução industrial, e do

surgimento do mercado moderno; foi o momento no qual a acumulação de capital, o

lucro, os salários, e o desenvolvimento econômico passaram a caracterizar a vida

econômica. No plano social, foi o momento de duas novas classes sociais: a burguesia

e a classe trabalhadora. No plano político, foi o momento do Estado absoluto, da

formação dos estado-nação que iriam aos poucos cobrir toda a terra, da revolução de

Cromwell e da Revolução Gloriosa, na Inglaterra, da Independência americana, e da

Revolução Francesa. No plano cultural, foi o tempo da Renascença, da Reforma, e do

3

Iluminismo; foi o tempo do racionalismo cartesiano, do empirismo inglês, do

idealismo alemão, da ideologia nacionalista e da ideologia liberal.

A partir da revolução capitalista o trabalho assalariado se generaliza, o lucro se torna

o objetivo da atividade econômica, e a acumulação de capital com incorporação de

progresso técnico passa necessariamente a ocorrer. Configura-se assim o que

entendemos hoje por desenvolvimento econômico, que é menos do que o progresso

ou desenvolvimento humano ou sustentável, mas que é dele condição. É a partir da

Revolução Capitalista, em que as nações se dotam de Estados e formam estados-

nação, que o desenvolvimento econômico se viabiliza.

As três revoluções da revolução capitalista

Podemos ver na revolução capitalista três sub-revoluções: a comercial, a nacional e a

industrial. A primeira, na Europa, abrangeu o longo período que vai do surgimento da

burguesia do século XIII até as grandes navegações e a formação do que Immanuel

Wallerstein (1974) chamou “sistema-mundo”; é o tempo do capitalismo mercantil, no

qual o lucro já está claro como o objetivo da burguesia, mas que pode ser obtido

através de diversas formas monopolistas, seja a do “comércio de longa distância”, seja

a dos privilégios garantidos pelos monarcas absolutos à burguesia mercantil em troca

do pagamento de impostos. A segunda, a revolução nacional ou formação do estado-

nação, também na Europa, no século XVII, e os tratados de Vestefália (1648) são o

marco geralmente utilizado para iniciá-la. Foi através das muitas guerras que a

marcaram que as fronteiras dos estados-nação foram definidas, formando-se, assim, o

mercado interno seguro que era necessário para a industrialização. Conforme

assinalou Charles Tilly (1975) o financiamento das guerras pela burguesia foi

essencial para a formação do estado moderno. Para financiá-las estabeleceu-se uma

primeira coalizão de classes desenvolvimentistas associando o monarca e sua corte à

grande burguesia contra os senhores feudais internos e os estrangeiros. A burguesia

pagava impostos e fazia empréstimos ao monarca para que esse levasse adiante as

guerras que eram essenciais para a formação de um amplo e seguro mercado interno.

A revolução capitalista se completou com a revolução industrial – um período em

torno de 30 a 50 anos no qual a transformação de uma sociedade agrária em uma

sociedade industrial se acelerou, e a incorporação de progresso técnico na produção

passou a ser uma condição de sobrevivência das empresas. Quando essa

transformação se consuma em uma sociedade, podemos convencionalmente entender

que a revolução industrial terminou, e, com isso, a própria revolução capitalista pode

ser considerada completa, porque o excedente econômico passou a ser realizado não

mais através do controle do Estado, mas através do mercado, e porque o

desenvolvimento econômico se tornou autossustentado.

Para que a revolução capitalista pudesse se desencadear no final da Idade Média foi

necessário que primeiro houvesse uma transformação fundamental da tecnologia

agrícola na Europa. Até o século XI a agricultura estava limitada quase

exclusivamente a terras de aluvião; foi o uso de arados com lâminas de ferro e outras

ferramentas capazes de cortar terras duras que viabilizou a exploração das terras altas

e férteis da Europa (David Landes 1999: 41). Só graças a esse progresso técnico

decisivo foi possível produzir o excedente econômico necessário para que

trabalhadores pudessem ser transferidos para o comércio e a indústria – e também

para que pudessem ser construídas as grandes catedrais góticas, quase todas datadas

4

do século XII. E foi possível, alguns séculos mais tarde, passar das cidades-Estado

para os estados-nação como forma de organização político-territorial própria do

capitalismo.

Celso Furtado (1961), usando com liberdade conceitos de Marx e de Weber, propôs

que a ideia do desenvolvimento econômico se constituiu em dois momentos históricos

e está intimamente relacionada com o processo de racionalização que caracterizará o

mundo moderno. Em um primeiro momento, a racionalidade se revela pelo objetivo

econômico definido com clareza (o lucro), e pela adoção da acumulação de capital

como meio de atingi-lo. Esse é o momento da Revolução Comercial: o excedente

originado do aumento da produtividade agrícola foi inicialmente investido em

catedrais, palácios, e no comércio de bens de luxo, que deu origem à Revolução

Comercial e ao surgimento das cidades-Estado burguesas do Norte da Itália, da

Alemanha e dos Países Baixos. Em um segundo momento, com a Revolução

Industrial, a racionalidade se expressa em um meio mais especificamente racional de

alcançar o lucro além da acumulação de capital: a incorporação de progresso técnico,

que, devido à sua própria aceleração e à competição crescente, tornava-se condição de

sobrevivência das empresas. Em outras palavras, o que hoje chamamos de

desenvolvimento econômico configurava-se pela primeira vez historicamente. E

definia-se a estratégia principal para alcançá-lo: o investimento inovador.

Quatro definições

Só é possível compreender com clareza a Revolução Capitalista se tivermos alguns

conceitos políticos bem definidos, em particular o estado-nação, a nação, o Estado e a

sociedade civil. O estado-nação ou país é a unidade político-territorial formada por

uma nação, um Estado e um território. Nação e sociedade civil são dois termos quase

sinônimos. Nação é a sociedade politicamente organizada que compartilha um destino

comum, logra dotar-se de um Estado e de um território, e tem como principais

objetivos a segurança e o desenvolvimento econômico; sociedade civil é também a

sociedade politicamente organizada, mas quando falamos em sociedade civil estamos

geralmente pensando na luta pela garantia dos direitos civis, da democracia, dos

direitos sociais e da proteção do ambiente. O Estado, por sua vez, é a ordem

constitucional-legal e a organização ou aparelho formado por políticos e burocratas

que definem e garantem essa ordem. O Estado é, portanto, tanto uma instituição

normativa quanto organizacional; enquanto instituição normativa, é a matriz das

demais instituições formais, é a instituição revestida de soberania; enquanto

instituição organizacional, é a organização que, conforme Max Weber assinalou, tem

o monopólio da violência legítima.1

Em cada estado-nação, Estado é o instrumento de ação coletiva que a nação ou a

sociedade civil usa para promover seus objetivos políticos. Tanto no caso da nação

quanto da sociedade civil, o poder dos cidadãos que a formam será ponderado por sua

riqueza, seu conhecimento e sua capacidade de organização, mas a nação tem

geralmente uma conotação política mais abrangente ou mais popular do que a

sociedade civil.2 Neste breve esforço de definir palavras, temos ainda o ‘mercado’ e o

‘dinheiro’. O mercado é a instituição e o mecanismo que, através da competição,

coordena a divisão do trabalho e a alocação dos recursos produtivos. Os mercados

existiram antes dos Estados nacionais, mas os mercados modernos são socialmente

construídos: são organizados e regulados pelos estados-nação a nível nacional e

5

internacional. O dinheiro, finalmente, é a instituição que serve de meio de troca e

reserva de valor para que o mercado possa funcionar. Em síntese, a nação é o agente

fundamental do desenvolvimento econômico no quadro do capitalismo; o Estado é a

matriz das demais instituições formais de um estado-nação; e os mercados e o

dinheiro são as duas instituições econômicas por excelência que viabilizam o objetivo

econômico das nações: o desenvolvimento econômico. Quando se fala em capitalismo,

em nação e estado-nação, em Estado e mercado, está-se falando também em

desenvolvimento econômico, porque esses conceitos estão intrinsecamente

relacionados.

Formação do estado-nação

Os estados-nação, que hoje cobrem toda a terra, são a unidade política-territorial que

nasce com a revolução capitalista. Os grandes e seguros mercados internos que foram

essenciais para a revolução industrial de cada país, fazem parte do conceito de estado-

nação. Na fase do capitalismo mercantil as cidades-Estado foram a base do comércio

de longa distância –um comércio com base em camelos, mulas e navios a vela que só

viabilizava a compra e venda de especiarias, metais preciosos e bens de luxo. Os

antigos comerciantes acumulavam capital e realizavam lucros monopolistas no

mercado de longa distância, mas a riqueza que daí provinha era eminentemente

instável. Em seguida eles começaram a investir em manufaturas, mas seu

investimento era ainda limitado; a produção continuava a se organizar de forma

tradicional, e os mercados a serem ainda essencialmente de longa distância.

As cidades-Estado foram a base desse comércio, mas não foram elas, e sim o poder de

alguns monarcas absolutos associados às burguesia nacionais que deram origem à

revolução nacional ou à formação do estados-nação e depois à revolução industrial.

Através do demorado processo de institucionalização política e econômica que é o da

formação do estado-nação, o monarca, sua corte aristocrática patrimonialista (que

vive do Estado), e sua burocracia também patrimonialista se associaram à burguesia

mercantil que estava se transformando em burguesia industrial e formaram uma

coalizão de classes que foi fundamental para a construção do estado-nação e para a

revolução industrial; seus adversários foram os senhores feudais ou a aristocracia

rentista que pretendia ser independente do monarca. É verdade que os conflitos

internos às classes dominantes são sempre relativos, e que as coalizões de classe são

sempre incompletas, mas, não obstante essa dificuldade, as coalizões de classes são

associações poderosas que marcam a história do capitalismo a partir da revolução

capitalista. 3

A nação e o Estado se juntam sobre um território para formar o estado-nação. Cabe à

nação ou à sociedade civil definir os objetivos e realizar os acordos ou compromissos

necessários, enquanto que cabe ao Estado atuar como o instrumento fundamental de

coordenação social utilizado pela nação ou pela sociedade civil. Um Estado moderno

porque, ao contrário do que acontecia com o Estado antigo, o patrimônio público está

separado do privado. É através do Estado que essa ação coletiva se exerce; é através

dele que as nações regulam a vida social buscando alcançar os objetivos políticos das

sociedades modernas. É através do Estado que são criadas as condições necessárias

para que o mercado coordene as ações econômicas; é o Estado que corrige e

complementa a coordenação econômica realizada pelo mercado. É através do

mercado que as empresas concorrem entre si, que os preços são formados, e que a

6

alocação de recursos nos diversos setores competitivos da economia é realizada de

forma razoavelmente eficiente.

O estado-nação é, conforme Ernest Gellner (1993: 116-117) assinalou, a unidade

político-territorial própria do capitalismo, ou, na sua terminologia, das sociedades

industriais, da mesma forma que os impérios da antiguidade eram a unidade político-

territorial dominante nas sociedades letradas pré-capitalistas. Enquanto os impérios

eram a forma por excelência de organização política territorial das sociedades antigas,

escravistas, os estados-nação exercerão esse papel nos tempos modernos ou

capitalistas. Enquanto no império antigo a oligarquia conservava para ela sua cultura

superior, no estado-nação a classe dirigente busca transmitir para todos sua cultura

superior através da educação pública. Enquanto o poder imperial se afirmava pela

força militar, o poder nos estados-nação depende do nível de desenvolvimento

econômico. Enquanto o império limitava-se a cobrar impostos da colônia, deixando

intactas sua organização econômica e sua cultura, os estados-nação competem entre si

por maior crescimento, e, para isso, buscam integrar toda a população, ou, em outras

palavras, buscam tornar o sentido das mensagens compreensível por todos porque

agora todos fazem parte da cultura superior. Nas palavras de Gellner, nos estados-

nação:

O princípio fundamental de legitimação não é a riqueza, mas a afluência crescente. Essa

sociedade [industrial] baseia-se não apenas na grande riqueza, mas, acima de tudo, no

crescimento econômico... Hoje, é essencial que o sentido seja transmitido apenas pela

mensagem, e que seja interno a ela. Tanto o centro emissor quanto o centro receptor

devem ser treinados para atentar apenas para a mensagem, de acordo com normas

comuns referentes ao que faz e ao que não faz parte dela.

Esta integração é necessária, porque a lei da competição capitalista não se aplica

apenas às empresas, aplica-se também aos países. Eles estão diretamente envolvidos

na competição internacional por maior poder e maiores taxas de crescimento. Para

isso, buscam homogeneizar sua cultura, dotando-se, se possível, de uma língua

comum, e, necessariamente, de educação pública comum que garanta padrões

crescentes de produtividade que sejam compartilhados por toda a população. Nesse

quadro, os respectivos governos, em nome da sociedade politicamente organizada,

passam a ser os condutores do processo de desenvolvimento econômico.

Para Gellner, o nacionalismo é a ligação entre um Estado e uma cultura. Esta visão é

bem típica da Europa Oriental, na qual o nacionalismo teve sempre um forte caráter

étnico. No quadro mais amplo que adoto, que inclui países multiétnicos como o Brasil

e os Estados Unidos, o nacionalismo é a ideologia do estado-nação. Foi no passado,

tanto através do nacionalismo étnico, que pode ser terrível, quanto do nacionalismo

econômico, que os povos se transformaram em nações e formaram seu estado-nação.

É através do nacionalismo econômico que os estados-nação competem entre si.

Formados os modernos estados-nação, seus respectivos Estados ou regimes políticos

assumiram, sucessivamente, três grandes formas históricas. Em uma primeira fase, no

Estado absoluto, os governos estavam formando seus Estados nacionais; estavam,

portanto, voltados principalmente para a defesa contra o inimigo externo e a

manutenção da ordem. Mas mesmo nessa época, a política nacionalista e

desenvolvimentista adotada pelos grandes reis mercantilistas foi decisiva para o

desenvolvimento econômico dos seus países. Em uma segunda fase, quando aqueles

7

objetivos políticos começaram a ser razoavelmente assegurados nos países mais

avançados, a nova classe burguesa passa a defender os direitos civis ou o Estado de

direito, e logra que o Estado deixe de ser aristocrático e absoluto. Entramos, então, na

fase do Estado liberal e nacionalista – liberal porque garante os direitos civis ou as

liberdades, e nacionalista porque o critério nacional define todas as suas políticas.

Com a emergência do Estado liberal, o discurso político é o de retirar o Estado da

economia, mas este continuou a ter um papel chave no desenvolvimento econômico

na medida em que garantia e promovia a acumulação capitalista. No século XX,

quando os pobres e as classes médias finalmente conquistam a democracia, o

desenvolvimento econômico e o princípio do império da lei continuam centrais, mas

agora define-se uma nova forma de Estado, o Estado Democrático e Social que, de

um lado, garante o direito de votar e ser eleito e, de outro, passa a ter como objetivo

político adicional uma distribuição de renda mais equitativa.

O Estado que Marx conheceu – o Estado liberal e nacionalista do século XIX – era,

sob muitos aspectos, “o comitê executivo da burguesia”. No século XX já não é mais.

O Estado desenvolvimentista ou do bem-estar social, seu aparelho e sua ordem

jurídica não são mais um simples instrumento das classes dirigentes; são também

instrumentos de emancipação social (Souza Santos 2004). Nas sociedade capitalistas

atuais passa a caber ao Estado e a seu governo, em cada momento, estabelecer o

delicado equilíbrio entre o desenvolvimento econômico e a distribuição de renda,

entre lucros e salários, entre investimentos e despesas sociais. São alternativas não

excludentes, que muitas vezes se somam, mas que, com a mesma frequência, se

opõem. No século XX, quanto mais a nação se revelou coesa e solidária quando se

trata de competir internacionalmente, e quanto melhor se valeu da regulação do

Estado, mais aproveitou o extraordinário mecanismo de coordenação econômica que é

o mercado para promover seu desenvolvimento econômico e demais objetivos

políticos. Quando uma economia está em pleno processo de crescimento é sinal de

que provavelmente existe uma nação forte e que uma estratégia nacional de

desenvolvimento está em curso; é sinal que seu governo, seus empresários, técnicos e

trabalhadores estão trabalhando de forma consertada com as demais nações na

competição econômica. Quando uma economia começa a crescer muito lentamente,

senão a estagnar, é sinal de que sua nação perdeu coesão e sua solidariedade se

esgarçou, que o compartilhamento de um destino comum, que é o que caracteriza uma

nação, já não está mais claro. Se a nação não está mais sendo capaz de se auto-definir

e estabelecer seus objetivos, se perdeu sua identidade, o Estado e suas instituições

estarão também desorientados, e não existirá mais uma estratégia nacional de

desenvolvimento.

Revolução industrial e desenvolvimento econômico

A revolução capitalista deu origem aos sistemas econômicos nacionais nos quais o

mercado passava a ser uma instituição fundamental, mas uma instituição regulada e,

portanto, subordinada à instituição maior que é o Estado, que é a lei e a organização

que a garante. E deu origem a uma nova ciência, que, originalmente, não se chamou

“economics” ou teoria econômica, mas “economia política”, porque os grandes

economistas mercantilistas que a fundaram, e, depois, os grandes economistas

clássicos que os sucederam sabiam muito bem que não há mercado sem um Estado

que o regule e garanta. Os mercados que antes eram locais transformam-se em

mercados nacionais, e pouco a pouco começam a ganhar caráter internacional. Mas,

8

conforme assinala Polanyi (1944), não houve nada de natural na passagem dos

mercados locais para os nacionais: essa transição ocorreu como fruto de uma

construção social, como o resultado de estratégias políticas nacionais que

institucionalizaram a competição, ao mesmo tempo em que formavam o estado-nação.

Através da definição de fronteiras seguras, os Estados nacionais modernos criaram as

condições para que uma burguesia industrial originária da burguesia comercial se

constituísse e passasse a investir e incorporar progresso técnico de forma sistemática e

competitiva ao trabalho e aos meios de produção. O investimento na indústria

envolvia custos pesados que só podiam se justificar no quadro de um grande mercado

assegurado pelo respectivo estado-nação. Daí o interesse das burguesias em se

associar aos monarcas absolutos na constituição dos primeiros estados-nação.

A revolução industrial aconteceu antes na Inglaterra e na França, porque foram os

primeiros estados-nação que se formaram, e depois na Alemanha. Embora, enquanto

sociedade pré-industrial, a Alemanha fosse tão ou mais desenvolvida, atrasou-se em

alcançar a união política. A revolução industrial se desencadeou na Inglaterra, na

segunda metade do século XVIII, auxiliada pelo progresso tecnológico que então se

acelerava. Formou-se, então um circulo virtuoso: o progresso técnico estimulava a

industrialização que, por sua vez, demandava mais e mais progresso tecnológico.

Desta maneira o mundo se mudava para sempre, agora movido pela acumulação de

capital com incorporação de progresso técnico. Surgia, assim, o desenvolvimento

econômico que passava a abrir espaço para o “progresso” iluminista e para o

“desenvolvimento humano” do século XX.

O desenvolvimento econômico é assim um fenômeno histórico que se configurou no

quadro da Revolução Capitalista, relacionado, de um lado, com o surgimento das

nações e a formação dos estados-nação, e, de outro, com a acumulação de capital e a

incorporação de progresso técnico ao trabalho e ao próprio capital. É um processo

histórico para o qual contribuem as três classes sociais que surgem da Revolução

Capitalista – a capitalista, a trabalhadora assalariada, e a profissional ou

tecnoburocrática. Os empresários investem e inovam; a burocracia pública

complementa ao nível do Estado a coordenação econômica realizada no mercado; a

crescente classe tecnoburocrática privada, que detém o conhecimento técnico,

organizacional, e comunicativo, administra as empresas transformadas em

organizações e conduz o desenvolvimento tecnológico e científico; os trabalhadores

assalariados encarregam-se diretamente da produção. A tecnoburocracia pública e

privada, além de ter um papel central no processo de organização da produção e na

geração de ideias criativas que são tão importantes no mundo atual, contribui

diretamente para os níveis crescentes de renda per capita na medida em que seus

ordenados refletem seu alto e crescente valor adicionado per capita. O mesmo

acontece, ainda que em menor grau, com os trabalhadores assalariados que, ao

incorporarem crescente capital humano a sua força de trabalho, veem seus salários

também crescerem.

O desenvolvimento econômico é, portanto, o fenômeno econômico e social que passa

a ocorrer a partir da formação dos modernos estados-nação e da revolução industrial

ou a “decolagem” da economia.4 É um processo de elevação dos padrões de vida ou

de aumento do bem-estar material que passa a ocorrer necessariamente porque a

acumulação de capital com incorporação de progresso técnico passa a ser condição de

sobrevivência das empresas, mas esse processo histórico não é necessariamente

9

acompanhado por diminuição da desigualdade, nem é sempre compatível com a

proteção da natureza. Já o desenvolvimento sustentável ou o progresso jamais se

torna relativamente automático como se tornou o desenvolvimento econômico. Ele

depende sempre da agencia humana, porque é o avanço na direção dos objetivos que

as sociedades modernas colocaram para si próprias: a segurança ou a ordem, o bem-

estar ou o desenvolvimento econômico, a liberdade de cada um se auto-realizar, a

justiça social e a proteção do ambiente. A partir do momento em que o

desenvolvimento econômico se torna autossustentado podemos dizer que a revolução

capitalista “se completou”, porque a apropriação do excedente deixa de ser realizada

principalmente através do controle direto do Estado e da violência para se realizar no

mercado através da realização do lucro. Nesse momento, de acordo com Marx, a

sociedade passa a ser caracterizada pelo modo “especificamente capitalista”, no qual a

apropriação do excedente se realiza principalmente através da mais valia “relativa”,

originária da acumulação de capital com incorporação necessária de progresso técnico.

Diferentemente do que aconteceu nas sociedades pré-capitalistas, a revolução

capitalista inglesa e o desenvolvimento econômico serão um tipo de organização

econômica que acontece inicialmente na Inglaterra e na França, e que será copiada

pelos demais povos. Os impérios egípcio, romano e chinês foram experiências únicas;

conheceram muitos momentos de prosperidade, mas não havia neles um processo de

acumulação de recursos produtivos automático como existe no capitalismo. Ao invés

de reaplicarem o excedente econômico na acumulação de capital, como acontece com

o capitalismo, a oligarquia que controlava esses impérios investiam na formação de

exércitos e na construção de templos e palácios. Sua prosperidade era, portanto,

sempre precária, já que, ao contrário do que acontece com o capitalismo, não se

autoconstruía através do desenvolvimento econômico. Sempre podemos conceber

uma catástrofe que ponha um fim ao capitalismo e faça desaparecer a civilização que

o acompanha, mas, ao contrário do que aconteceu com os outros impérios, essa

catástrofe terá que ser de abrangência mundial, porque essa já é hoje a abrangência do

capitalismo. Mais razoável é pensar que o capitalismo estará sempre em mudança que

poderá evoluir para o socialismo democrático se a construção social utópica

prevalecer sobre a conservadora. Em síntese, nas sociedades antigas, a prosperidade

não era um processo comandado pelo progresso tecnológico e a acumulação de

capital que podia ser emulado pelas demais nações, como passou a acontecer com o

desenvolvimento econômico a partir da Revolução Industrial inglesa. A partir da

Revolução Capitalista que ocorre inicialmente na Europa ocidental, os demais povos

se engajam em um processo político de se dotarem de um território e de um Estado,

constituindo-se, assim, em um estado-nação, porque essa é a condição essencial para

que experimentem não apenas o desenvolvimento econômico, mas, mais amplamente,

o progresso.

Fases do capitalismo

A visão de apenas duas grandes fases da história intermediadas pela revolução

capitalista é importante porque na fase pré-capitalista não se podia falar em progresso

ou desenvolvimento, enquanto na fase capitalista os objetivos políticos maiores das

sociedades contemporâneas passam a ser deliberadamente buscados e parcialmente

atingidos. O desenvolvimento econômico – a melhoria dos padrões de vida através da

acumulação de capital com incorporação de novas tecnologias – passa a fazer parte do

sistema e uma condição de sua sobrevivência. O regime político gradualmente se

10

democratiza. A luta pela justiça social ou pela diminuição das desigualdades

econômicas alcança resultados, ainda que modestos. A proteção do ambiente passa a

fazer parte da agenda global e da maioria das agendas nacionais. Nesse processo

histórico a revolução capitalista completada pela revolução industrial assume papel

central, tenha ela sido realizada originalmente pelos países hoje ricos, ou, de forma

retardatária, tanto nos países hoje em desenvolvimento quanto nos países que

realizaram revoluções socialistas mas afinal se tornaram capitalistas.

Quadro 1: Periodização do capitalismo

Período Revoluções Fases Subfases Século XIV

a XVIII

Capitalismo

Mercantil

1750-1800

(Ingl.)

Revolução

Industrial

“

Século XIX Capitalismo

Clássico

1900-1950

(EUA)

Revolução

Organizacional

“

1900- 1978 Capitalismo

Tecnoburocrático

Fordismo

1949-1978

“

30 Anos

Dourados

1979-2008

“

30 Anos

Neoliberais

Há muitas maneiras de se periodizar o capitalismo. Se pensarmos a história como uma

grande narrativa, esta narrativa só ganha sentido se for vista em termos de fases ou de

estágios. Giovanni Arrighi (1994: 6), por exemplo, dividiu a história do capitalismo

em quatro grandes ciclos sistémicos de acumulação: o ciclo genovês, do século XV ao

início do século XVI; o ciclo holandês, do fim do século XVI até meados do século

XVIII; o ciclo inglês, da última metade do século XVIII até o início do século XX; e

o ciclo americano, durante o século XX. Nos termos da periodização que adoto, o

capitalismo mercantil corresponde aos dois primeiros ciclos; o ciclo inglês, à

Revolução Industrial e ao capitalismo clássico; e o ciclo americano, ao Capitalismo

Tecnoburocrático.

No quadro 1 apresento essa periodização do desenvolvimento capitalista. Tomando-se

como referência a Inglaterra e a França, e como ponto de partida o início da revolução

capitalista, o capitalismo passou por três grandes estágios: o capitalismo mercantil

entre o século XIV e o XVIII, o capitalismo clássico no século XIX e, desde o início

do século XX, o capitalismo dos profissionais ou tecnoburocrático. No plano da

sociedade, esta periodização tem como critério as relações de produção ou a natureza

das classes dominantes. A primeira fase – o capitalismo mercantil – foi fruto das

grandes navegações e da revolução comercial. Nessa fase a aristocracia proprietária

de terras é ainda dominante, mas uma grande classe média burguesa está emergindo.

Com a formação dos primeiros estados-nação e a revolução industrial nos séculos

XVII e XVIII, a revolução capitalista pode ser considerada “completa” em cada

sociedade nacional desenvolvida e entramos na fase do capitalismo clássico.

11

A terceira fase do capitalismo – a fase do capitalismo tecnoburocrático ou da

sociedade do conhecimento – desencadeia-se com a Segunda Revolução Industrial:

um período de intenso progresso tecnológico marcado pela descoberta da eletricidade,

a invenção do motor a explosão, da “administração científica”, e da produção em

linha de montagem. As duas grandes mudanças históricas causadas por esta revolução

tecnológica serão a Revolução Organizacional e a mudança do fator estratégico de

produção. Por Revolução Organizacional entendo a substituição da família pela

organização no papel de unidade básica de produção; ela foi acompanhada pela

emergência de uma nova classe média profissional que, a partir de então partilhará

poder e privilégio com a burguesia. O novo fator estratégico de produção que passa

então a gradualmente substituir o capital nessa função é o conhecimento – o

conhecimento técnico, administrativo e comunicativo.

Erro de previsão

Não foi o socialismo mas o capitalismo tecnoburocrático que sucedeu ao capitalismo

clássico. Na Crítica ao Programa de Gotha (1875), Marx fez sua previsão

fundamental: a sociedade comunista sucederia ao capitalismo, passando por duas

etapas. A primeira seria a socialista, iniciada com a tomada do poder pelo

proletariado, a extinção da propriedade privada dos meios de produção e a instauração

da ditadura do proletariado. O Estado (e, portanto, também o Direito) ainda

subsistiriam na transição na medida em que continuavam a existir interesses e valores

burgueses a serem controlados. Os salários ainda seriam pagos de acordo com a

produtividade do trabalho, não só porque não havia ainda a futura abundância, como

também porque permaneciam hábitos burgueses arraigados. Prevaleceria nesta fase a

igualdade, definida pelo fato de que cada um recebe do acordo com o que produz.

Mas essa igualdade é injusta, segundo Marx, porque os homens não são iguais entre

si: uns são mais fortes, uns mais capazes, outros menos, uns têm mais filhos do que

outros e, desta forma, o resultado final da igualdade nos salários é a desigualdade.

Esta fase seria substituída, dentro de um prazo não definido, pelo comunismo, que

seria marcado pela solidariedade, pela abundância, pela revogação do Direito e a

superação do Estado, pela liberdade e plena realização das potencialidades humanas,

pela remuneração de acordo com as necessidades de cada um.

A distinção entre o trabalho manual e o trabalho intelectual, base fundamental das

distinções de classe, desaparece no comunismo. A outra base, a propriedade privada

dos meios de produção, já havia desaparecido durante o socialismo. O

desenvolvimento econômico teria sido de tal ordem que chegamos à época da

abundância. O trabalho continua necessário, mas, mais do que uma necessidade

social, ele é uma necessidade individual, é um meio por excelência de realização

pessoal de cada um. O Estado e sua expressão maior, a ordem jurídica, perderão

importância até desaparecer, substituídos pelo autocontrole de cada um. O homem,

cuja natureza é essencialmente boa (Marx, a esse respeito, está claramente na linha de

Rousseau), estará realizando todas as suas potencialidades. Prevalecerá a verdadeira

igualdade, definida pela divisão do produto social de acordo com as necessidades de

cada um. O desaparecimento do Estado garantirá finalmente a liberdade, já que

liberdade e Estado seriam incompatíveis. A própria democracia é uma forma de

governo em que a liberdade é limitada pela existência do Estado. Este desaparecendo,

haverá liberdade. E o desaparecimento do Estado ocorrerá graças ao autocontrole

exercido por cada um, possível pela abundância reinante, pelo desaparecimento das

12

classes sociais e pelo abandono dos hábitos individualistas e egoístas das épocas

anteriores.

Marx falhou em sua previsão sobre o advento do socialismo no curto prazo porque,

otimista e voluntarista no plano de sua prática política, não foi fiel ao seu próprio

método de análise da história. Deu excessiva ênfase à luta de classes e não distinguiu

a luta de classes partindo de um grupo externo ao sistema econômico e social, da luta

de classes internas ao sistema. A essência da metodologia marxista está no

relacionamento dialético entre o desenvolvimento tecnológico e a organização da

produção em termos de propriedade, ou, em outras palavras, entre o grau de

desenvolvimento das forças produtivas e as relações de produção. É também essencial

a relação dialética entre a infraestrutura e a superestrutura social. A esse núcleo básico

Marx adicionou a luta de classes. E foi principalmente baseado neste último aspecto

que Marx previu o advento do socialismo. Marx foi influenciado pelas lutas operárias

que, em meados do século XIX, ganhavam particular importância, não só devido à

exploração a que estava submetida a classe operária, mas também, devido ao fato de

que só nessa época os operários começavam a se organizar em sindicatos. Embora a

luta de classes deva ser considerada um componente importante da história, está longe

de ser seu principal motor. Este papel deve ser reservado, sempre, ao

desenvolvimento das forças produtivas, ou seja, ao desenvolvimento tecnológico, e,

cada vez mais, à construção democrática da sociedade e do Estado através da ação

política.

Um segundo erro de Marx foi não ter levado em conta que, historicamente, jamais a

classe dominada transformou-se na classe dominante no sistema econômico

subsequente. Em outras palavras, a luta de classes interna ao sistema não chega a ser

revolucionária. Os escravos não se tornaram os senhores depois do feudalismo, muito

menos os servos tornaram-se os empresários do sistema capitalista. Seria, portanto,

estranho que os operários do sistema capitalista se tornassem o grupo dominante do

sistema econômico imediatamente posterior. O novo grupo dominante surge, em

geral, do grupo dominado. Mas surge como um grupo à parte, que conseguiu

diferenciar-se do resto da classe dominada e aos poucos foi assumindo o controle do

novo fator estratégico de produção que o desenvolvimento tecnológico estava no

momento determinando. Em outras palavras, a nova classe, que irá disputar o poder

com a classe dominante para afinal assumi-lo, não é a classe dominada, mas um

subgrupo, historicamente dela originário, mas que foi se diferenciando através dos

tempos, de forma a constituir em um grupo totalmente distinto da classe dominada.

Na medida em que esse novo grupo assume o controle do novo fator estratégico que

os novos avanços tecnológicos estiverem determinando, esse grupo tenderá a assumir

o poder econômico e político, dando surgimento a um novo tipo de sistema

econômico, e, portanto, a uma nova etapa histórica. A luta de classes torna-se,

portanto historicamente revolucionária quando for externa, quando partir de um grupo

externo ao sistema. Foi o que aconteceu na passagem do feudalismo para o

capitalismo. A burguesia provavelmente tivera origens ligadas aos servos da gleba,

que constituíam a classe dominada por excelência do sistema feudal. No final da

Idade Média, porém, graças ao aumento do excedente econômico causado pela nova

agricultura nas terras altas da Europa, a burguesia diferenciou-se dos servos, constitui-

se em uma classe social diferenciada, adotou valores e crenças, hábitos e padrões de

comportamento próprios, definiu uma área própria dentro da estrutura de produção, e

constituiu-se em um grupo intermediário entre a classe dominante e a dominada. E

13

durante séculos esta situação se manteve. A burguesia não era a classe dominante,

mas estava longe de ser a classe dominada. Servia à aristocracia, ao mesmo tempo em

que se fortalecia econômica e politicamente. A influência econômica naturalmente

precedeu a política, mas afinal ambas tornaram-se dominantes. Uma luta de classes

sem dúvida teve lugar entre a burguesia emergente e a aristocracia decadente, mas

nem sempre essa luta foi clara e definida. Em muitas ocasiões, a burguesia cooperou

ativamente com a aristocracia, ou com os setores da mesma, na medida em que essa

cooperação lhe era interessante. O caso mais evidente, nesse sentido, foi o do grande

apoio que as monarquias absolutas dos séculos XVII e XVIII receberam da burguesia,

em sua luta contra os privilégios feudais.

A classe dominada em um determinado sistema econômico é parte integrante dele,

crescendo e entrando em declínio juntamente com a respectiva elite, enquanto que a

nova classe que vai assumir o poder representa uma ruptura dentro do sistema.

Assim, no caso da passagem do feudalismo para o capitalismo, os servos constituíam

parte integrante do sistema feudal. As figuras do servo da gleba e mesmo do artesão

surgem e desaparecem com o surgimento e o desaparecimento do feudalismo. Por

muito tempo sobraram vestígios deles, mas não há dúvida de que à decadência da

aristocracia feudal corresponde a decadência dos servos e das corporações de ofício,

da mesma forma que a decadência dos senhores de escravos da antiguidade

correspondeu ao desaparecimento do escravo.

O mesmo fenômeno ocorre hoje com o capitalismo. Na medida em que os

empresários industriais entram em declino, a classe operária, o proletariado urbano

dedicado a trabalhos manuais na indústria, também declina. Os dados estatísticos

sobre esse processo não deixam dúvida a respeito. A classe operária foi fruto

específico do capitalismo industrial. À emergência da burguesia industrial ao poder

correspondeu o surgimento da classe operária, que imediatamente assumiu o papel de

classe dominada por excelência, ficando marginalizados do novo sistema os

trabalhadores rurais e camponeses. No momento em que o capitalismo clássico foi

superado pelo capitalismo tecnoburocrático já ocorreu uma economia substancial de

mão de obra associada à eletricidade e à linha de montagem. Depois, à automação. E,

finalmente, com a revolução da tecnologia da informação e da comunicação e a

produção de bens imateriais, as trocas comerciais e financeiras passam a ser

inteiramente digitalizadas e a ser realizadas no quadro de amplas redes eletrônicas, e

o número de trabalhadores manuais não especializados na indústria e mesmo nos

serviços diminuiu ainda mais.

Finalmente para explicar o erro de previsão de Marx é preciso considerar que a classe

operária nos países capitalistas avançados, entre meados do século XIX e os anos

1970, acabou por partilhar dos benefícios do sistema. Seus salários aumentaram

aproximadamente à mesma taxa do aumento da produtividade sem que isto colocasse

em risco uma taxa de lucros “satisfatória” para a classe capitalista – uma taxa de lucro

que a incentivasse a continuar a acumular capital. Isto foi possível desde que o

progresso técnico deixou de ser “dispendioso de capital”, como supunha Marx, e

passou a ser “neutro”, ou, em outras palavras, desde que a relação produto-capital que

mede produtividade do capital deixou de ser decrescente e se tornou constante. Até

meados do século XIX na Inglaterra e na França a taxa de acumulação de capital em

relação ao PIB, que girava em torno de 5% a 10%, aumentou para cerca de 15% e

20% não obstante as empresários industriais estivessem substituindo mão de obra por

14

máquinas. Houve consequente diminuição da produtividade do capital (porque os

empresários tendem a primeiro substituir mão de obra, no caso de máquinas

claramente econômicas, mas, em seguida, a substituem por máquinas menos

eficientes mas ainda mais econômicas do que ela). A manutenção da taxa de lucro em

nível elevado e o aumento da taxa de investimento só foi possível graças à forte

exploração dos trabalhadores manuais, e, consequentemente, graças a uma forte

concentração de renda. Prevalecia, assim, a “mecanização” e a resultante queda da

produtividade do capital que provocava a deterioração do padrão de vida da

população. De um trabalho saudável e de condições de vida razoáveis no campo, essa

população passava para condições sub-humanas de trabalho nas cidades, com

mulheres e crianças trabalhando 16 horas por dia. Foi esse período que levou Marx a

formular a tese da tendência à queda da taxa de lucro. Entretanto, a partir de

aproximadamente 1850 o progresso técnico deixou de se caracterizar pela

mecanização e a produtividade do capital deixou de cair porque agora as empresas

também substituíam maquinas velhas por máquinas novas mais baratas ou mais

eficientes. Por outro lado, a continuidade do desenvolvimento econômico passava a

depender de forma crescente do aumento do poder aquisitivo e do consumo da classe

operária. E, coincidentemente, os trabalhadores se organizavam em sindicatos

poderosos. O resultado foi que a classe operária passou a ver seus salários e seu

padrão de vida crescerem na medida em que as economias capitalistas se

desenvolviam e aumentavam sua produtividade, ornando-se beneficiária do sistema, e

entrando em um processo de acomodamento político, que, no século XX, lhe retirava

qualquer possibilidade revolucionária.

E o socialismo?

Não é possível afirmar categoricamente que Marx errou quanto à sua previsão sobre o

comunismo. É um sonho otimista e será sempre possível dizer que ainda não chegou o

seu tempo. Mas a história destes últimos cem anos não autorizou esse otimismo. A

visão orwelliana de 1984, ou de Huxley em Admirável Mundo Novo, com toda a sua

carga de pessimismo, parecem mais próximos da realidade. Entretanto, se resta

sempre a possibilidade de afirmar que ainda não chegou o tempo do comunismo, o

mesmo não se pode afirmar em relação ao socialismo. Para Marx o socialismo

sucederia diretamente e em breve o capitalismo. Foi esta perspectiva que levou os

socialistas à revolução bolchevique de 1917 e às demais revoluções comunistas do

século XX. Mas em nenhum dos países em que foi extinta a propriedade privada dos

meios de produção instalou-se o socialismo previsto por Marx, ainda que os novos

governantes pretendessem seguir suas ideias. A sociedade sem classes, a remuneração

segundo os méritos de cada um, o domínio da classe operária, ou mesmo dos

“soldados, operários e camponeses”, a tendência de uma liberdade cada vez maior —

nada disto ocorreu. Muito pelo contrário, tomando-se como modelo a União

Soviética, o que ocorreu foi a instalação de um sistema totalitário de governo no

tempo de Joseph Stalin, no qual as liberdades mais elementares dos indivíduos foram

negadas; foi o estabelecimento de um sistema econômico baseado nos privilégios; foi

o domínio político e econômico de uma tecnoburocracia estatal apoiada no Partido

Comunista e na alta administração pública e na direção das empresas estatais; foi a

montagem de uma sociedade e de um Estado que são um dramático e vivo

testemunho de que o socialismo não é a etapa histórica imediatamente posterior ao

capitalismo.

15

A história do século XX mostrou que o socialismo não é, nem será ainda por muito

tempo, um modo de produção competitivo com o capitalismo. Os socialistas que

lutaram por sua implantação foram tristemente derrotados. Podemos, entretanto,

pensar no socialismo também como uma ideologia, e, sob esse ângulo, não houve

derrota. O socialismo é uma das cinco grandes ideologias: as outras quatro são o

liberalismo, o nacionalismo, o eficientismo, e o ambientalismo. Enquanto o

liberalismo e o nacionalismo são ideologias burguesas por excelência, e o

ambientalismo é uma ideologia geral, o socialismo é a ideologia que representa os

interesses da classe trabalhadora e as aspirações de justiça de amplos setores da classe

tecnoburocrática. O capitalismo da segunda parte do século XX nos países europeus

mais desenvolvidos não foi apenas um capitalismo dos profissionais; foi um

capitalismo social ou que contou com um Estado do bem-estar social que garantiu os

direitos sociais, em boa parte devido à ideologia socialista.

Foi também “democrático” porque nesses países a democracia se consolidou. A

literatura política chama o Estado existente desde o século XIX de democracia liberal,

mas esse é um engano. O Estado liberal não era democrático porque não assegurava o

sufrágio universal. Só a partir do século XX é legítimo falar em Estado democrático,

mas essa é uma democracia liberal, é uma democracia de elites na qual as eleições

servem apenas para revezar elites no comando do Estado. A partir, porém, da segunda

metade do século XX, e principalmente na Europa Ocidental e do Norte, ocorre um

processo de democratização e a democracia se torna social na medida em que as

demandas dos trabalhadores passam ganhar força e passam a ter alguma influência na

definição das políticas públicas.

A socialdemocracia, porém, ainda está longe do socialismo. E não existem

perspectivas de que tão cedo ele venha a existir. O socialismo é a sociedade sem

classes em que a propriedade sobre os meios de produção é comum. É a sociedade em

que o Estado não precisa ter desaparecido, mas deixa de ser instrumento de

dominação seja da burguesia, seja da tecnoburocracia. É a sociedade igualitária e

democrática em que todos participam com iguais direitos da apropriação do excedente

econômico e do governo da sociedade. É a sociedade em que os direitos do homem

são respeitados; em que o trabalho deixa de ser mercadoria; em que a produção não se

destina a produzir mercadorias com valor de troca, nem assegurar no poder uma

classe dirigente, mas que atenda as necessidades do homem. O socialismo como

projeto enfrenta um paradoxo: só é possível quando os níveis de educação, de

autodeterminação e de capacidade administrativa dos cidadãos já se tornaram

relativamente igualitários, embora seja essa igualdade o objetivo das instituições

socialistas. Em outras palavras, para ser implantado no âmbito das instituições e,

portanto, do Estado, o socialismo já precisa existir de alguma forma na sociedade. As

revoluções socialistas não implantaram o socialismo simplesmente porque

envolveram um golpe de Estado, mas porque não havia nas sociedades atrasadas as

condições de igualdade econômica e cultural que o socialismo pressupõe e almeja.

Mesmo nas sociedades mais avançadas, como as escandinavas, essas condições não

existem, embora esteja claro que ali não avançaram apenas as instituições próprias a

um capitalismo tecnoburocrático no qual a classe média profissional tem um poder

crescente, mas avançaram também as instituições próprias de um capitalismo social

no qual toda a sociedade compartilha poder.

16

Referências

Arrighi, Giovanni (1994 [1996]) O Longo Século XX, São Paulo: Editora da UNESP. Edição original, 1994.

Gellner, Ernest (1993 [2000]) “O advento do nacionalismo e sua interpretação: Os

mitos da nação e da classe”, in Gopal Balakrishnan e B. Anderson, orgs. (2000)

Um Mapa da Questão Nacional. Editora Contraponto: 107-134.

Landes, David S. (1999) The Wealth and Poverty of Nations, New York: W. W.

Norton.

Marx, Karl (1875 [1961) "Critique of the Gotha Program," in T.B. Bottomore and

Maximilian Rubel, Selected Writing in Sociology and Social Philosophy. London,

Watts & Co., 1961. Escrito em 1875, e publicado pela primeira vez por Friedrich

Engels no Neue Zeit, 1891.

Rostow, Walt W. (1960) The Stages of Economic Growth, Cambridge: Cambridge

University Press.

Souza Santos, Boaventura (2004) “Può il diritto essere emancipatori? Una riflessione

teorica”, Democrazia y Diritto 42(1) 2004: 25-55.

Tilly, Charles (1975) The three papers in Charles Tilly, org. (1975) The Formation of

National States in Western Europe, Princeton: Princeton University Press:

“Reflections…”(3-83), “Food supply…” (380-455), and “Western state-making…”

(601-638).

Valery, Paul (1938 [1984]) Les Principes d’An-archie Pure et Appliquée, Paris:

Gallimard. Textos escritos entre 1936 e 1938.

Wallerstein, Immanuel (1980) The Modern World-System II: Mercantilism and the

Consolidation of the European World-Economy, 1600-1750, London: Academic

Press.

1 Poucos cientistas políticos distinguem, com a clareza que estou procurando ter, Estado de estado-nação ou Estado nacional; é comum usarem as expressões ‘Estado’ e ‘nação’ como sinônimas de ‘estado-nação’, mas evitarei essa prática. Parece-me razoável, entretanto, que nos textos sobre relações internacionais a palavra ‘Estado’, geralmente no plural e com letra minúscula, signifique estado-nação; é uma forma de simplificar o discurso. 2 Observe-se que estou usando aqui a expressão ‘sociedade civil’ em seu sentido clássico.

Modernamente essa expressão tem sido confundida com ‘organização da sociedade civil’, cuja presença aumentou muito nas sociedades atuais. Estas organizações públicas não-estatais de advocacia ou controle político são, sem dúvida, importantes em ampliar a democratização da sociedade civil. 3 Essas coalizões naturalmente mudam com o tempo. No capitalismo globalizado e tecnoburocrático de hoje, o conflito é entre uma coalizão desenvolvimentista formada pela burguesia produtiva, os trabalhadores e a tecnoburocracia pública, e a coalizão liberal formada por capitalistas rentistas, classe média rentista, e financistas que administram a riqueza dos primeiros. Nos 30 Anos Dourados do Capitalismo, a coalizão

17

desenvolvimentista foi dominante, e nos 30 Anos Neoliberais do Capitalismo, encerrados, que suponho tenham encerrado em 2008, a coalizão dominante foi liberal. 4 O termo “decolagem” foi usado por Walt Whitman Rostow (1960) para identificar a

revolução industrial em cada país. Esse autor foi muito criticado pela esquerda pelo fato de que fazia uma defesa ideológica do capitalismo americano e transformava a “sociedade do consumo de massa” no fim da história. Não obstante, sua análise dos estágios do desenvolvimento são as de um historiador competente.