3
| PODER JUDICIÁRIO > TRIBUNAL DE JUSTIÇA DE SÃO PAULO i TRIBUNAL DE JUSTIÇA DE SÃO PAULO ACÓRDÃO/DECISÃO MONOCRATICA REGISTRADO A) SOB  CÓRDÃO  m m m u um m u m u um um m  IIII  m Vistos, relatados e discutidos estes autos de Agravo de Instrumento n° 990.10.128355-7, da Comarca de Itatiba, em que é agravante EBE EMBALAGENS LTDA sendo agravado VICTOR RAFAEL ALFANO MARTIN. ACORDAM em Câmara Reservada à Falência e Recuperação do Tribunal de Justiça de São Paulo, proferir a seguinte decisão: NEGARAM PROVIMENTO AO RECURSO. V. U. , de conformidade com o voto do Relator, que integra este acórdão. O julgamento teve a participação dos Desembargadores BORIS KAUFFMANN  (Presidente),  ELLIOT AKEL E PEREIRA CALÇAS. São Paulo, 19 de outubro de 2010. BORIS KAUFFMANN PRESIDENTE E RELATOR

TJSP1

Embed Size (px)

Citation preview

7/23/2019 TJSP1

http://slidepdf.com/reader/full/tjsp1 1/3

| PODER JUDICIÁRIO

> TRIBUNAL DE JUSTIÇA DE SÃO PAULO

i

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DE SÃO PAULO

ACÓRDÃO/DECISÃO MONOCRATICA

REGISTRADO A) SOB H°

C Ó R D Ã O

  m m m u u m m u m u u m u m m

  I I I I

 m

Vistos, relatados e discutidos estes autos de

Agravo de Instrumento n° 990.10.128355-7, da Comarca

de Itatiba, em que é agravante EBE EMBALAGENS LTDA

sendo agravado VICTOR RAFAEL ALFANO MARTIN.

ACORDAM

em Câmara Reservada à Falência e

Recuperação do Tribunal de Justiça de São Paulo,

proferir a seguinte decisão: NEGARAM PROVIMENTO AO

RECURSO. V. U. , de conformidade com o voto do

Relator, que integra este acórdão.

O julgamento teve a participação dos

Desembargadores BORIS KAUFFMANN

  (Presidente),

  ELLIOT

AKEL E PEREIRA CALÇAS.

São Paulo, 19 de outubro de 2010.

BORIS KAUFFMANN

PRESIDENTE E RELATOR

7/23/2019 TJSP1

http://slidepdf.com/reader/full/tjsp1 2/3

1

PODER JUDICIÁRIO

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

Processo

Comarca

Origem

Juiz ia i

Recorrente is i

Rec orrido ia) si

Agravo de Inst rum en to n°

9 9 0 . 1 0 . 1 2 8 3 5 5 7

I ta t iba

2 8 1 . 0 1 . 2 0 0 9 . 0 0 4 0 5 0 7 / 0 0 0 0 0 0 0 0 0

I

o

  Ofício Judicial

Roberta Cristina Morão Arruda Nascimento

EBE Embalagens Ltda.

Victor Rafael Alfano Martin

VOTO 18.591

Pedido de falência Lei 11.101/05, art. 94, I). Exceção d e

incompetência do juízo em razão da mudança da sede da

devedora, e seu único estabelecimento. Rejeição.

Recurso. Mudança que ocorreu após a propositura da

ação, não alterando a competência já firmad a CPC, art.

87). Recurso desp rovido.

1 .  Desaco lh ida exceção de incom petên c ia , deduz ida em

pedido de fa lênc ia formulado com apoio no ar t . 94, I , da Le i n°

1 1 . 1 0 1 ,

  de 9 de fevere i ro de 2005, a exc ip iente in terpôs cont ra essa

dec isão, que fo i pro la tada às f ls . 31/32 dos autos da exceção, aqui

reproduz ida às f ls .  1 3 0 / 1 3 1 ,  ag ravo de ins t rumento buscando a sua

r e f o r m a .

Sus ten ta , em aper tada s ín tese , que es tava

an te r io rmente sed iada em I ta t iba , mas que , em função da mudança

de sua sede para Taboão da Serra, aquele ser ia o ju ízo competente

para aprec ia r o ped ido f l s . 2 / 7 ) , com prova ndo o reco lh ime nto do

preparo e por te f l s . 13 4 /1 35 ) .

Negado o e fe i to prete ndido f ls . 14 6) , de ixou o

agravado de aprese n ta r respos ta f l s . 148 ) .

AI 990.10.128355 7

Itatiba

7/23/2019 TJSP1

http://slidepdf.com/reader/full/tjsp1 3/3

PODER JUDICIÁRIO

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

2 .

  Na dec isão pro la tada às f ls . 146 deste recu rso, já se

expôs as razões da improcedênc ia da pretensão ne le deduz ida:

É certo que, segundo o art. 3

o

  da Lei

11.101/05, é comp etente para decretar a falência o juízo do

local do principal estabelecimento do devedor. Mas, quando

foi ajuizado o pedido de falência, em 21 de maio de 2009 fls.

9) ,  a sede da emp resa devedora e seu único estabelecimento

era na Rodovia Engenheiro Constando Cintra, s/n, km. 81,

Itatiba SP), some nte ocorrendo a alteração em 2 de julho de

2009, levada a registro na JU ESP  em 16 de julho de 2009

fls. 106/111), lembrando que a comp etência é determinada

no momento em que a ação é proposta, sendo irrelevantes as

modificações de fato e de direito ocorridas posteriormente

CPC , art. 87). Daí a irrelevância, em princípio, da

modificação da sede e único estabelecimento da empresa,

ocorrida após a distribuição da petição inicial.

O ún ico fundamento do recurso e ra es te : a mudança da

sede e es tabe lec imento da devedora , segundo a a l te ração p roced ida

em seu con t ra to soc ia l . Nem mesmo se a lud iu a even tua l mudança

de fa to , apenas ins t rumenta l i zada depo is . E , a s imp les mod i f i cação

des te fa to , ocor r ida pos te r io rmente à p ropos ta da ação , momento

que se s i tua no despacho da pet ição in ic ia l ou, havendo mais de um

ju ízo competen te , na d is t r i bu ição , não a l te ra a competênc ia já

f i r m a d a .

3 . Nega-se p rov im ento ao recurso . /

B O R I S K A L T F F M A N N

relitoV