TRIBUNAL DE CONTAS DO ESTADO DE RONDÔNIA · pelo INMETRO, faz referência expressa de conformação do produto ... 1 Disponível em

TRIBUNAL DE CONTAS DO ESTADO DE RONDÔNIA

Secretaria Geral de Administração – SGA

Av. Presidente Dutra, nº 4229, Bairro Olaria, Porto Velho - Rondônia CEP: 76801-327

www.tce.ro.gov.br

Fls. .................... Proc. nº 3582/2016 ...........................................................

DESPACHO N. 1408/2016-SGA

Os presentes vieram a esta Secretaria-Geral de

Administração para análise e apreciação de recurso oposto em

face da decisão proferida na licitação processada segundo as

regras do Edital de Pregão Eletrônico nº 44/2016-TCE/RO, que

objetiva a contratação de empresa para fornecimento de 500

(quinhentos) computadores do tipo SFF (Small Form Factor), com

garantia on site de 36 meses do fabricante.

Conforme consta no referido edital de licitação foi

designado o dia 23/12/2016 para encaminhamento da proposta de

preços e disputa eletrônica de preços.

Observa-se ainda da ata de realização do pregão e

do registro de mensagens durante a sessão pública que dezenove

empresas apresentaram proposta de preços para o Item 01-

Computador Desktop LENOVO M900.

Após a fase de disputa de preços, sagrou-se

vencedora a proposta apresentada pela empresa INFO 16 Comércio

e Serviços Eirelli EPP, no valor de R$ 1.479.000,00 (um milhão

quatrocentos e setenta e nove mil reais).

Ultrapassadas as fases de aceitação da proposta e

habilitação do vencedor, o Licitante POSITIVO INFORMÁTICA S/A

registrou a intenção de interpor recurso (fl. 267), sendo

protocolizadas as razões recursais, juntamente com documento

Autenticação: AAGB-ABID-DBGB-ILDR no endereço: http://www.tce.ro.gov.br/validardoc.Documento de 12 pág(s) assinado eletronicamente por Joanilce S.B. Oliveira e/ou outros em 28/12/2016.Documento digitalizado em 28/12/2016 10:18.

Documento ID=390613 Autenticidade conferida no momento da digitalização por SUELEN FERREIRA DA SILVA. Autenticação: e29b47e155c80fa5fe604d37b6da90cc


Secretaria Geral de Administração e Planejamento – SGA

_______________________________________________________________


www.tce.ro.gov.br

2

Fls. .................... Proc. nº 3582/2016 ...........................................................

escrito em língua estrangeira, traduzidos por tradutor público

juramentado; instrumento público de procuração e ato

constitutivo da empresa recorrente, em 26.12.2016 (fls.

275/377)

As contrarrazões recursais da empresa INFO 16 COM.

E SERVIÇOS DE INFORMÁTICA se encontram à fl. 379 e o parecer

técnico da Secretaria Estratégica de Tecnologia de Comunicação

e Informação, por meio de

Coordenadoria de Infraestrutura TI, está acostado às fls.

380/381.

Pois bem.

Preliminarmente, cumpre destacar que o recurso é

tempestivo, foi devidamente admitido no juízo de

admissibilidade e, portanto, deve ser conhecido.

No tocante ao mérito, cumpre destacar inicialmente

que as razões recursais, como bem assevera o Pregoeiro

responsável pela condução e julgamento do certame, são de

ordem eminentemente técnica, motivo pelo qual foram igualmente

submetidas ao exame técnico que embasou a aceitação da

proposta vencedora.

A insurgência se refere, basicamente, ao alegado

não atendimento de condições editalícias quanto aos aspectos

de compatibilidades e certificações previstas nos subitens 6,

7, 9, 10 e 13, do item r, do termo de referência.

Analisaremos item a item, os questionamentos

ofertados, contrapondo-os com a análise técnica emitida nos





____________________________________________________________________________

______________________________________________________________________________________________________


www.tce.ro.gov.br

3

Fls. .................... Proc. nº 3582/2016 ...........................................................

autos, a cargo

Coordenadoria de Infraestrutura de TIC- COINFRA.

Compatibilidade com o EPEAT (6)

O termo de referência estabelece a necessidade de

compatibilidade com EPEAT (Eletronic Product Environmental

Assessment Tool), da agência de proteção ambiental (EPA), com

certificado na categoria GOLD (que são requisitos do EPEAT

para especificações de hardware, processos de adequação

ecológica, toda cadeia de logística reversa da empresa, que

incluem dentre outros, a coleta de produtos obsoletos e

embalagens) comprovada através de atestados ou certidões que

comprovem explicitamente que o equipamento é aderente ao

padrão de eficiência energética EPEAT, emitido por instituto

credenciado junto ao INMETRO, ou por instituição pública

oficial. Será admitida como comprovação também, a indicação

que o equipamento consta no site www.epeat.net categoria GOLD

(g.n).

O Certificado de conformidade juntado à fl. 235,

emitido pelo instituto UL DO BRASIL CERTIFICAÇÕES, acreditado

pelo INMETRO, faz referência expressa de conformação do

produto à Portaria nº 170/2012.

Nesse ponto, cumpre dizer que a Portaria nº 170, de

10 de abril de 2012, do INSTITUTO NACIONAL DE METROLOGIA,





_______________________________________________________________


www.tce.ro.gov.br

4

Fls. .................... Proc. nº 3582/2016 ...........................................................

QUALIDADE E TECNOLOGIA - INMETRO1, aprova Requisitos de

Avaliação da Conformidade para Bens de Informática,

disponibilizados no sitio www.inmetro.gov.br, nos termos

dispostos no Decreto Federal nº 7.174, de 12 de maio de 2010,

que regulamenta a contratação de bens e serviços de

informática e automação pela administração pública federal,

direta ou indireta, pelas fundações instituídas ou mantidas

pelo Poder Público e pelas demais organizações sob o controle

direto ou indireto da União.

Portanto, ainda que indiretamente a legislação acima

reportada possa ser aplicada ou possa servir como critério de

interpretação e orientação, não vincula os Estados e não foi

eleita como norma vetora de aplicação, ou seja, norma de

regência, no Edital da Licitação.

A aceitação do produto se baseou na indicação de

registro no site do EPEA – www.epeat.net. Isto, conforme visto

acima, teve amparo evidente em expressa disposição do edital.

A questão reside na obrigatoriedade ou não de

cadastro do produto no EPEAT do Brasil.

A Licitante recorrente, em suas razões, alega que o

registro nacional seria o documento válido para atestar a

comprovação da compatibilidade com a EPEAT. Para tanto, juntou

às razões de recurso, documento traduzido por tradutor público

juramentado, Paulo Fernando Santos de Lacerda, autenticado em

cartório, em que se tem as razões, extraídas do site

www.epeat.net, pelas quais a EPEAT registra produtos por

1 Disponível em http://www.inmetro.gov.br/legislacao/rtac/pdf/RTAC001808.pdf





____________________________________________________________________________

______________________________________________________________________________________________________


www.tce.ro.gov.br

5

Fls. .................... Proc. nº 3582/2016 ...........................................................

localidade. A explicação vem em seguida e está transcrita

abaixo:

O registro de produto EPEAT é específico a países porque a

identificação e desempenho ambiental de um produto pode variar

conforme o local. O registro por países permite que os

potenciais compradores do mundo afora avaliem, comparem e

selecionem os exatos modelos de produtos disponíveis a eles

com base nas características ambientais que os produtos

apresentam em seus países de compra. A verificação /

investigação também é específica aos países, adaptada às

reivindicações feitas para os produtos em cada região.

No mesmo documento consta que as normas públicas nas

quais o registro EPEAT se baseia são as mesmas em todos os

lugares. Isso leva a crer que, em pese as diferentes

características ambientais que os produtos podem apresentar

nos países de compras, os critérios legais para verificação,

investigação e registro junto ao EPEAT são os mesmos. Em razão

disso, há que se refutar as alegações de descumprimento das

condições editalícias por parte da empresa vencedora.

Não admitir registro do produto na EPEAT de país

estrangeiro poderia configurar condição de díscrimen não

amparada técnica e legalmente e afastar da disputa, que recai

sobre mercado extremamente competitivo e sujeito à importação,

produtos de qualidade técnica elevada. Tal condição é poderia

conduzir a uma restrição indevida ou frustração do caráter

competitivo da licitação, estabelecendo tratamento

diferenciado de natureza comercial, ainda que indiretamente,

entre empresas estrangeiras, ou que atuam no mercado

internacional, e brasileiras.





_______________________________________________________________


www.tce.ro.gov.br

6

Fls. .................... Proc. nº 3582/2016 ...........................................................

Compatibilidade com a Norma IEC-60950, ou similar emitida por

instituição acreditada pelo INMETRO, ou ainda, por instituição

oficial (7) e Compatibilidade eletromagnética e de radiofrequência

IEC-61000, CISPR22, CISPR24, comprovado através de certificado ou

relatório de avaliação de conformidade emitido por órgão credenciado

pelo INMETRO, ou por instituição pública oficial (9)

A recorrente alega que na tentativa de atender aos

itens 7 e 9, a Licitante vencedora apresentou a Portaria nº

170/INMETRO. Contudo, ainda assim, não teria atendido as

regras de certificação.

Insurge-se contra o modelo/fabricante de itens

acessórios ofertados: fonte; HDD e Cooler.

Nesse ponto, cumpre salientar novamente que acertada

a posição defendida pela unidade técnica de que a Portaria nº

170, de 10 de abril de 2012, não foi eleita como norma vetora

de aplicação, ou seja, norma de regência, no Edital da

Licitação.

Contudo, há que se ressaltar que, de fato, no

certificado de conformidade apresentado pela Licitante

vencedora se tem referência expressa à Portaria nº 170/2012.

Isso assegura a qualidade e segurança do produto

ofertado. Contudo, no tocante à forma de apresentação e/ ou

detalhamento/comprovação de componentes do produto ofertado,

não há, rigorosamente, nos termos disciplinados no edital da

licitação, obrigatoriedade de observância da prescrição legal

da Portaria nº 170 e Decreto Federal nº 7.174/2010, como alega

a Recorrente.





____________________________________________________________________________

______________________________________________________________________________________________________


www.tce.ro.gov.br

7

Fls. .................... Proc. nº 3582/2016 ...........................................................

A despeito disso, há que se observar que no Edital

da licitação foram previstas as normas e especificações

técnicas; certificações emitidas por instituições públicas ou

privadas credenciadas pelo Instituto Nacional de Metrologia,

Normalização e Qualidade Industrial - Inmetro, que atestem,

conforme regulamentação específica, a adequação aos requisitos

de segurança para o usuário e instalações; b) compatibilidade

eletromagnética; e consumo de energia, tal como disciplinado

no art. 3º, do Decreto Federal acima reportado.

Nesses termos, entendo que a alegação de violação

aos preceitos estabelecidos dos aos normativos acima referidos

não tem razão jurídica, sobretudo porque foram previstas

exigências de compatibilidade e certificação, em consonância

com o entendimento do Tribunal de Contas da União e foram,

todos eles, devidamente analisados e aceitos pela equipe

técnica do TCE-RO.

Ainda assim adentremos aos questionamentos técnicos.

Especificamente no tocante à fonte ofertada, a

análise técnica revela que a certificação 80 Plus atende

plenamente às condições do edital, posto que expressamente

previsto no item 4, que dispõe que o modelo de fonte fornecido

deve estar cadastrado no site www.80plus.com na categoria

Platinum ou superior e, ainda, que poderão ser fornecidos

atestados ou certidões emitidas por instituto credenciado

junto ao INMETRO, ou por instituição pública oficial, que

comprovem que o equipamento é aderente ao padrão de eficiência

energética exigido.





_______________________________________________________________


www.tce.ro.gov.br

8

Fls. .................... Proc. nº 3582/2016 ...........................................................

Quanto ao HDD e Cooler, a alegação é de que

igualmente não teriam sido informados o modelo/fabricante,

contrariando a Portaria nº 170/INMETRO.

Observa-se que às fls. 209/238 constam certificados

ISO (9000; 90001:2008; 14001:2004); caderno detalhado de

especificações do produto, incluindo componentes e informações

do registro EPEAT e Certificado 80 Plus e Certificados de

Conformidade do produto e de componentes críticos, emitidos

pela UL DO BRASIL CERTIFICAÇÕES acreditado pelo INMETRO.

A esse respeito, a unidade técnica informa todas as

exigências de compatibilidade e certificações constantes do

edital foram atendidas pelo produto ofertado na proposta

vencedora.

Registre-se que não há, rigorosamente, a previsão de

se declarar na proposta o modelo/fabricante de componentes do

produto e, ainda que a existisse tal previsão, em prestígio ao

formalismo moderado, tal condição poderia ser perfeitamente

superada por diligências e documentos apresentados na

proposta.

Quanto ao Cooler, a COINFRA refere-se,

especificamente, à previsão do subitem 4.4.1, do termo de

referência (Detalhamento Técnico – Especificação Mínima), que

estabelece que todos os componentes visíveis integrantes do

equipamento ofertado (gabinete, mouse e teclado) devem possuir

mesma cor predominante; Ser do mesmo fabricante ou em regime

de OEM e neste caso deverá ser comprovado através de

documentação emitida pelo fabricante anexada à proposta, que

atenderão às mesmas exigências de garantia, atendimento e





____________________________________________________________________________

______________________________________________________________________________________________________


www.tce.ro.gov.br

9

Fls. .................... Proc. nº 3582/2016 ...........................................................

prazo de solução, idênticos aos do equipamento principal CPU,

o que foi objeto de análise e aceitação pela unidade técnica.

Logo, também nesse ponto não assiste razão à empresa

recorrente.

Certificação NBR-10152, ou ISO-7779, ou ISO 9296, ou equivalente

(10) e Apresentação de todos os certificados (tais como Energy Star,

EPEAT, HCL, NBR 10152, ISO 7779, ISO 9001, ISO 14001, IEC 60950, IEC

61000, CISPR22, CISPR24 e DMTF) anexados à proposta (13)

Por fim, no tocante ao atendimento às normas que

tratam de padrões para emissão de ruídos acústicos, a

Recorrente alega que não foi apresentado certificado NBR-

10152, ISSO 7779 OU ISSO 9296.

A unidade técnica, por sua vez, posicionou-se que a

empresa vencedora apresentou declaração de laboratório e

certificado ISO 17025:2005, indicando que todos os ensaios do

equipamento foram realizados de acordo com a norma ISO 7779 e

declarados de acordo com a norma ISO 9296, conforme exigência

do edital.

O INMETRO divulga em seu site a lista de

Laboratórios de Calibração acreditados pela Rede Brasileira de

Calibração – RBC e pela Rede Brasileira de Ensaios – RBLE, não

sendo localizado, conforme os critérios de consulta

utilizados, referência ao laboratório Lenovo.

Em suas contrarrazões de recurso, a Licitante aduz

que a própria LENOVO é detentora de laboratório que emite a

respectiva certidão e tem seu registro na CNAS L2356 China





_______________________________________________________________


www.tce.ro.gov.br

10

Fls. .................... Proc. nº 3582/2016 ...........................................................

National Accreditation Service for conformity Assessment.

Portanto, em organismo internacional.

Observa-se à fl. 226-v, um certificado de

laboratório acreditado em organismo internacional. E mais, às

fls. 225/226, há o resultado dos testes realizados onde se vê

referência expressa às normas ISO 7779 e ISO 9296, sendo

possível compreender, ainda que em língua estrangeira, que

todos os testes realizados estão de acordo com as referidas

normas.

Observo que o edital da licitação não previu a

obrigatoriedade de acreditação do laboratório, nacional ou

estrangeiro, junto ao INMETRO.

A exigência de fundo é a observância de normas

/padrões internacionais para emissão de ruídos acústicos, no

caso a ISO 7779 e ISO 9296, ou equivalente, o que foi

plenamente atendido.

Portanto, da criteriosa análise lançada sobre as

razões de recurso apresentadas não se verificou, nas decisões

proferidas em sede de aceitação da proposta, habilitação e no

próprio julgamento final da licitação, qualquer mácula aos

princípios regentes da Administração Pública, notadamente, do

julgamento objetivo e vinculação ao edital, pelo que a

decisão deve se manter inalterada.

Ademais, na doutrina e jurisprudência pátrias já se

acolhe firmemente o entendimento sobre o formalismo moderado,

afastando, mesmo em licitações públicas, o “formalismo exagerado

que pode levar à restrição indevida do caráter competitivo da licitação





____________________________________________________________________________

______________________________________________________________________________________________________


www.tce.ro.gov.br

11

Fls. .................... Proc. nº 3582/2016 ...........................................................

e à seleção de proposta que não seja a mais vantajosa” ( Acórdão nº

1.574/2015 – Plenário, voto do Min. Relator).

Desta feita, entendo plenamente atendida a

finalidade perseguida na licitação, com plena observância das

exigências técnicas definidas no edital da licitação.

Diante do exposto, conheço do recurso interposto

pela empresa POSITIVO INFORMÁTICA S/A e, no mérito, nego-lhe

provimento, por restar demonstrado que as condições de

compatibilidade e certificação previstas no edital da licitação

foram plenamente atendidas e observadas, conforme análise

técnica produzida pela unidade técnica demandante.

Ato contínuo, com arrimo nas manifestações técnicas

lançadas nos autos, notadamente aquela oriundo da SETIC,

adjudico o objeto da licitação, consistente na contratação de

empresa para fornecimento de 500 computadores do tipo SFF, com

garantia on site do fabricante pelo período de 36 (trinta e

seis meses), à empresa INFO 16 Comércio e Serviços Eirelli EPP

e, por consequência homologo o certame licitatório processado

sob as regras do Edital do Pregão Eletrônico n. 44/2016/TCE-RO,

nos termos do art. 4º, incisos XXI e XXII da Lei Federal n°

10.520/2002 e art. 1º, inciso II, alínea “d”, da Portaria n.

83/2016.

Registro que deixei de submeter os autos à

Procuradoria do Estado junto ao TCE-RO, em razão da matéria

recorrida ser de ordem eminentemente técnica, sem controvérsia

jurídica relevante que exigisse o prévio pronunciamento

jurídico.





_______________________________________________________________


www.tce.ro.gov.br

12

Fls. .................... Proc. nº 3582/2016 ...........................................................

Registro ainda que a análise de regularidade do

procedimento pela CAAD, se dará a posteriori, por força do

regulamento aprovado pela Presidência desta Corte nos processos

submetidos à força-tarefa instituída no âmbito da

Administração.

Dê-se ciência a empresa sobre a decisão exarada,

providenciando a respectiva publicação, convocando a licitante

vencedora para assinatura do contrato no prazo definido em

edital.

Porto Velho, 28 de dezembro de 2016.

(assinado eletronicamente)

JOANILCE DA SILVA BANDEIRA DE OLIVEIRA

Secretária Geral de Administração

Matrícula 990625



Documents

TRIBUNAL DE CONTAS DO ESTADO DE RONDÔNIA · pelo INMETRO, faz referência expressa de conformação do produto ... 1 Disponível em