A participação eleitoral em Portugal e na Europa – Um puzzle de

contradições

Ana Paula Barreira

Outubro 2012

Resumo:

Nas últimas décadas tem-se observado uma consistente redução na forma mais convencional de participação política por parte dos cidadãos: a votação nas eleições legislativas. Entre 1970 e 2011, a participação média nas eleições legislativas na Europa a 15 desceu 13 pontos percentuais, mas em Portugal o decréscimo foi ainda mais acentuado: 30 pontos percentuais. Se as eleições são um meio por excelência para a escolha dos representantes de um governo numa democracia, estes decréscimos merecem alguma reflexão. Embora a teoria sustente que o comportamento esperado de um eleitor é a abstenção quando considerados os custos versus os benefícios de votar, mesmo assim, nas décadas de 70 e 80 um maior número de cidadãos, encontraram a motivação suficiente para votar. Esse número era superior a 80% do eleitorado, na década de 70, na Europa.

Este capítulo identifica, de entre um leque alargado de possíveis razões que explicam a participação eleitoral, as quais encontram evidência empírica contraditória, as razões institucionais que estão na base das diferenças encontradas entre países na Europa. Diferenças no número de partidos suscetíveis de serem eleitos para o Parlamento e na possibilidade de existirem governos em coligação emergem como as principais razões para os diferentes resultados encontrados na participação eleitoral na Europa. A análise encontra uma relação positiva entre o número de partidos com representação parlamentar e a participação eleitoral, bem como com a existência de governos em coligação em que o partido líder detém menos de metade dos lugares do governo no Parlamento. A existência, em Portugal, de um reduzido número de partidos com possibilidades de obtenção de representatividade parlamentar, resultando em governos predominantemente unitários, com alternância de governo em torno de dois grandes partidos, não parece incentivar a participação eleitoral.

Palavras-Chave: Participação eleitoral, eleições legislativas, Europa, Portugal.

1. Introdução

E-mail: aprodrig@ualg.pt; Professora Auxiliar da Faculdade de Economia e Investigadora do CIEO –, Centro de Investigação sobre o Espaço e as Organizações; Universidade do Algarve, Campus de Gambelas, P–8005–139 Faro, PORTUGAL; Voz: +351 289 800 900; Fax: +351 289 818 303.

Se há algum consenso em torno da análise da participação eleitoral é que não há

consenso sobre quais as razões que a determinam. As análises teóricas sustentam a

racionalidade para não votar (Downs, 1957). No entanto, diferentes países encontram

diferentes valores de participação eleitoral. Em consonância, os trabalhos empíricos

permitem encontrar resultados contraditórios quanto às razões que sustentam a

participação eleitoral quando são considerados conjuntos diferentes de países.

O exercício do direito de voto está na base dos sistemas democráticos, resultando, pelo

menos em teoria, das “escolhas do povo”, a tradução em concreto das opções de política

a implementar. Neste sentido, o estudo da participação eleitoral é uma área central de

investigação para a política económica e para a escolha pública. Quando os níveis de

abstenção num País atingem valores elevados, coloca-se em dúvida a representatividade

das preferências “do povo” perante uma participação eleitoral desigual. Nesta

perspetiva, a gradual redução da participação eleitoral em diversos países da Europa é

vista com preocupação, sendo muitas vezes interpretada como um afastamento do poder

representativo do eleitorado e do cidadão comum da política.

Embora a Europa disponha de um leque relativamente alargado de países com

democracias consolidadas, a participação eleitoral tem vindo globalmente a decrescer,

sem que sejam identificadas as suas principais razões explicativas. Na tentativa de

encontrar padrões comuns para o comportamento abstencionista, diversos aspetos,

desde características individuais dos eleitores, até aspetos sociológicos e institucionais

têm sido estudados. A regra entre países parece ser a diferença entre si, suscitando

debate sobre os verdadeiros fatores condicionantes da participação eleitoral.

Se é verdade que o afastamento dos eleitores dos momentos de eleição é um

comportamento racional face ao contexto político europeu, em que entidades

supranacionais determinam mais os destinos de cada cidadão do que as entidades

nacionais, é ao mesmo tempo, coletivamente problemático. As eleições são uma forma

de avaliação das políticas dos governos. Havendo um número cada vez mais

significativo de não eleitores, a questão que surge é: representarão os eleitos as

preferências da sociedade? Não estará a democracia comprometida com a ausência de

participação eleitoral? Não será esse um problema que pode colocar em causa o próprio

projeto europeu? Questões de resposta não simples e definitivamente não única.

1

Com o intuito de ajudar a encontrar algumas respostas, o presente capítulo procura

sistematizar as principais razões evocadas na literatura para a participação eleitoral, e os

seus contra-argumentos, com destaque para os aspetos institucionais diferenciadores,

analisando, em concreto, um subconjunto de países da União Europeia. Neste

subconjunto de países emerge como fator determinante para o registo de níveis

superiores de participação eleitoral, a existência de diversos partidos com possibilidade

de obter representatividade parlamentar, principalmente se o partido mais votado gerar

um governo em coligação em que esteja numa posição minoritária.

O presente capítulo está estruturado da seguinte forma. Na secção 2 identificam-se as

razões mais vulgarmente evocadas para a participação eleitoral e na secção 3 discutem-

se essas razões à luz do contexto específico de 15 países europeus. As conclusões são

apresentadas na secção 4.

2. Razões para a participação eleitoral

As razões que estão subjacentes à participação eleitoral1 são diversas. Há quem defenda

que a participação eleitoral é uma obrigação moral e isso é força motivadora suficiente

para mobilizar os eleitores a colocarem o seu voto em urna. Visto de forma individual o

racional é não votar porque a hipótese de o voto de cada um ser determinante no

resultado eleitoral é negligenciável (probabilidade de ser o votante decisivo). Esta

perspetiva traduz o designado paradoxo da votação introduzido pelo pioneiro trabalho

de Downs (1957). Efetivamente, Duffy e Tavits (2008) encontram suporte empírico

para o facto de os eleitores que pensam ser o votante decisivo apresentarem maior

predisposição para ir votar.

O facto de um indivíduo perceber que não será o votante decisivo de uma eleição é uma

razão perfeitamente entendível para a abstenção. Mais ainda se tivermos em

consideração o tempo gasto na deslocação até ao local de voto. Dito de outra forma, o

ato de votar não é isento de custos. Mas se assim for, o facto de haver 3 a 4 eleitores por

1 Geys (2006) procede a um levantamento das definições de participação eleitoral utilizadas em diversos estudos empíricos e identifica que o conceito mais vulgarmente utilizado corresponde ao rácio do número de votos pelo número da população em idade de votar, logo seguido pelo rácio do número de votos pelo número de indivíduos registados. Como há países onde o recenseamento eleitoral é voluntário, estas duas medidas podem traduzir números de participação eleitoral bastante diferenciados.

2

cada 10 que não vota nas eleições legislativas, como é encontrado em alguns países

europeus, não pode ser considerado surpreendente. Apesar dos contraincentivos

existentes para a abstenção, há ainda um número muito significativo de indivíduos que

se importa com as eleições o suficiente para votar. Isso deve ser sinónimo de outras

razões para além de uma visão meramente egocêntrica de não ser determinante o voto

individual de cada um para não votar.

Há várias correntes de argumentação que apresentam explicações para, apesar do

contraincentivo para não votar, ser encontrado um número alargado de votantes. A

teoria da motivação expressiva para votar, introduzida por Dhillon e Peralta (2002),

pretende propor uma solução para o paradoxo de votar. Segundo esta teoria e a

interpretação dada por Hillman (2010), os indivíduos valorizam a expressão das suas

preferências e votam com a intenção de maximizar a utilidade que retiram pelo desejo

de confirmar, através do voto, as suas preferências.

Feddersen (2004) afirma que há duas razões para o exercício do ato de votar: a

mobilização ideológica e a ética. Segundo o autor, eleitores ideologicamente

semelhantes são mobilizados pelos seus líderes. Os eleitores éticos têm a obrigação de

votar para garantir que o bem-estar social será maximizado, mesmo na presença de

algum grupo de eleitores que apoie um candidato que não vise maximizar o bem-estar

social (ou seja, o voto visa garantir que o vilão perde).

Blais (2010) apresenta três razões para que os indivíduos não tenham um

comportamento abstencionista: ou o benefício de votar supera o custo, ou existe um

desejo de expressar os seus pontos de vista (interesse político) ou dispõem de um

elevado sentido de responsabilidade cívica. O interesse político e o sentido de

responsabilidade cívica emergem com uma importância superior do que a mera

ponderação de benefícios versus custos ou do que a perceção da probabilidade do eleitor

ser o votante decisivo – Blais (2000).

Outro dos argumentos é que se um eleitor tem a pretensão de apoiar um determinado

candidato ou partido, é-lhe preferível que o seu candidato/partido ganhe por uma

margem confortável de votos e não apenas por um voto. A vontade de mostrar o apoio

pode ser assim mais importante que o facto de ser ou não o votante decisivo (Dowding,

2005).

3

A literatura empírica sobre a participação eleitoral encontra explicações muito diversas

e com resultados contraditórios. De facto, nesta matéria muito pouco consenso tem sido

encontrado nas razões que determinam este fenómeno. Parte significativa da literatura

empírica descreve a participação eleitoral a variar positivamente com características

individuais, tais como a idade (Bhatti, Hansen e Wass, 2012), o nível de instrução

(Wolfinger e Rosentone, 1980; Blais, 2000; Sondheimer e Green, 2010), a situação

económica (Strate et al., 1989; Lijphart, 1997; Blais, 2000; Perea, 2002; Norris, 2002)

ou o envolvimento cívico (Perea, 2002; Blais e Kees 2006). Esta descrição encontra

alargado suporte empírico, embora Toft (1995), Lijphart (1997), Norris (2002) e Teorell

et al. (2007) afirmem que, em diversos países da Europa, a participação eleitoral não

está associada ao nível de educação e à situação económica. Efetivamente, se o

acréscimo do nível educacional ocorrido, nesses países, nos anos mais recentes, fosse

determinante, o esperado era haver um aumento da participação eleitoral e não o

contrário.

A literatura refere, consequentemente, que os cidadãos não têm todos a mesma

probabilidade de serem eleitores, e que a participação dos cidadãos nas eleições não é

constante ao longo da sua vida. Decorrente do facto dos indivíduos tenderem a ser mais

mobilizados para as eleições com a idade, isso implica que parte substantiva do

eleitorado estará na meia-idade ou será idoso, pelo que valoriza mais a despesa pública

de cariz social, tais como despesas de saúde, prestações sociais e pensões. Uma maior

taxa de participação eleitoral significa um número superior de votos de jovens, que

atribuem um menor relevo a este tipo de despesas. Assim, uma maior participação

eleitoral pode ter em vista limitar a relevância daquele tipo de despesa nos orçamentos.

De facto, Moene e Wallerstein (2001, 2003) reportam uma relação negativa

significativa entre a participação eleitoral e a despesa social. Esta relação encontra, no

entanto, contra-argumento se for considerado que são os eleitores em posição mais

desvantajosa na sociedade que mais tendem a não votar (Lijphart, 1997; Perea, 2002),

que seriam os que mais valorizariam uma maior despesa social. Neste entendimento,

não seria encontrada uma redução da despesa social com o acréscimo da participação

eleitoral.

Há outras explicações para que um potencial eleitor o seja efectivamente,

nomeadamente razões sociológicas. Nir (2011) defende que se um indivíduo tem

posições em oposição ao governo em exercício tem tendência a votar mais porque é

4

sinónimo de ser politicamente mais interessado e de dispor de mais informação. Há, em

contraposição, autores que argumentam que os eleitores com posições mais em

discordância com as políticas em vigor tendem a votar menos. Mutz (2002) e Bello

(2012) argumentam que a abstenção deste tipo de indivíduos só se verifica se estiverem

inseridos numa rede de outros indivíduos igualmente com posições de discordância

política.

A fase do ciclo económico – razões económicas, no momento das eleições, também é

identificada como um fator que afeta a participação eleitoral, principalmente quando a

situação económica é negativa, aumentando o número de votos colocados em urna

(Lewis-Beck e Paldam, 2000; Freire e Santana-Pereira, 2012).

Outro dos fatores explicativos para a participação eleitoral são os de natureza

institucional. O grau de informação sobre os candidatos numa eleição tende a ser

descrito como um fator dinamizador da participação eleitoral (Mutz, 2002). Isto é,

quanto mais completa a informação, na qual o papel das campanhas eleitorais é

fundamental, maior será a propensão dos eleitores para votar. Nir e Druckman (2008)

apresentam um contra-argumento: mais informação pode levar à indecisão do indivíduo

sobre qual o candidato em que deve votar, sentindo-se menos confiante na sua escolha,

não conseguindo mesmo fazê-la, nalguns casos, podendo, assim, traduzir-se em menor

participação eleitoral. Em eleições em partidos e não em candidatos, o líder dos partidos

desempenha igualmente um papel importante, sendo um fator que condiciona a

participação eleitoral.2

Outra das razões evocada para que haja diferenças na participação eleitoral,

nomeadamente entre países, é a existência de diferenças entre os sistemas eleitorais.

Blais e Kees (2006) observam que os países com regimes de representação mais

proporcionais tendem a ter taxas superiores de participação nas eleições. Um dos fatores

que pode determinar estes resultados tem a ver com o facto de os regimes proporcionais

tenderem a gerar um número superior de partidos com possibilidades de obter

representação no Parlamento. Maior número de partidos significa a possibilidade de

cada eleitor encontrar um que esteja mais próximo dos seus valores e interesses, fazendo

diminuir o número de indivíduos que não se sentem representados nas suas preferências,

2 Lobo (2006), para o caso de Portugal, identificou que o líder dos partidos (candidatos a Primeiro-Ministro) foi importante para as escolhas dos eleitores nas duas eleições legislativas analisadas: em 1993 e em 2002.

5

optando por alienar-se da política (Seidle e Miller, 1976; Blais e Carty, 1990; Jackman e

Miller, 1995).

No entanto, a existência de um maior leque de partidos leva ao fracionamento do

Parlamento, requerendo a constituição de coligações para a viabilização de governos.

Este pode ser um desincentivo à participação eleitoral porque não há certeza que o

partido em que se votou venha a fazer parte da coligação de governo, reduzindo a

importância de votar (Jackman, 1987; Blais e Carty, 1990). Autores como Blais e

Dobrzynska (1998) ou Jusko e Shively (2005) argumentam que o facto de haver

necessidade de obter mais informação, dada a dispersão de partidos, representa um

custo individual superior na obtenção de informação relevante para a tomada da

decisão, o que implica uma redução na participação eleitoral. Gallego (2010) encontra,

utilizando um conjunto de 28 países de diversos Continentes, uma relação inversa entre

a participação eleitoral e o número de partidos a competir numa eleição.

Há estudos ainda que identificam que a participação eleitoral é superior em regimes

parlamentares do que em regimes presidenciais (Powell, 1982; Lijphart, 2001;

Fumagalli e Narciso, 2012). Stepan e Skach (1993) propõem uma justificação para esta

diferença de comportamento entre regimes: nos sistemas parlamentares a carreira

política dos seus eleitos é mais longa, permitindo aos eleitores contar com políticos mais

experientes, o que aumenta a sua motivação para a expressão individual através do voto.

Este comportamento é igualmente sugerido por Dhillon e Peralta (2002) e Hillman

(2010).

Outra das razões que pode explicar a participação eleitoral é evocada por Geys (2006)

que defende que a participação eleitoral será menor quanto maior for a população

envolvida na eleição, sugerindo que será expectável encontrar uma abstenção menor em

eleições de cariz local do que de âmbito nacional, ou em países mais pequenos

(eleitorado mais reduzido) do que em países de maior dimensão.

A importância atribuída pelo eleitorado dos países europeus às eleições para a definição

dos Parlamentos nacionais tem vindo gradualmente a diminuir, com principal destaque

após a entrada, de grande parte desses países, num projeto global designado por euro.

Aarts e Wessels (2005) argumentam, usando três países do Norte da Europa, que a razão

para o afastamento dos cidadãos das urnas deve residir na perda de interesse pela

política. Peterson e Rasmusson (2004) defendem que o facto de os países integrarem

6

uma união europeia, desvaloriza as eleições nacionais. A perceção do eleitorado é que o

contributo do seu voto para a decisão da política a prosseguir em cada País é cada vez

mais irrelevante, fazendo-o sentir-se, cada vez menos o eventual votante decisivo.

Nestes termos, poder-se-á afirmar que o projeto europeu afastou os votantes da

participação eleitoral, uma vez que parte significativa dos instrumentos de política não é

gerida pelas entidades políticas nacionais. Neste sentido, este comportamento, na

perspetiva individual de cada eleitor, é racional. Steiner (2010) sustenta que a razão

pode residir, em alternativa, na crescente integração económica que resulta da

globalização. Maior integração económica torna mais semelhantes os partidos e,

consequentemente, a participação eleitoral decresce por não haver diferenças

significativas nas propostas apresentadas por cada um deles (Steiner e Martin, 2012).

Seja qual for a razão subjacente à decisão de participar em eleições, níveis elevados de

abstenção podem colocar em causa a representatividade das eleições enquanto garante

da democracia. A baixa participação eleitoral tem suscitado debate em torno das suas

consequências para a democracia (Lipjhart, 1997). Este debate é reforçado pela

constatação nos Estados Unidos que as preferências dos votantes não são coincidentes

com as dos não votantes, sendo estes últimos mais favoráveis à realização de despesa

social (Verba e Nie, 1972; Wolfinger e Rosenstone, 1980; Bennett e Resnick, 1990;

Teixeira, 1992; Verba et al., 1995). Mueller e Stratmann (2003), Larcinese (2007) e

Fumagalli e Narciso (2012), encontraram resultados semelhantes utilizando,

respetivamente, 76 países separados entre os que dispõem de fortes e fracas instituições

democráticas, entre 1960 e 1990; 41 países incluindo países em vias de

desenvolvimento, entre 1972 e 1998; e 85 países democráticos de diversos Continentes,

de 1990 a 1998. Verba, (2004) e Griffin e Newman (2005) argumentam que as políticas

implementadas estão enviesadas em favor das preferências dos eleitores. Nesse

contexto, será razoável questionar se essas políticas estão ajustadas às preferências da

sociedade como um todo.

Esta questão remete para outra. As eleições deverão ser um ato obrigatório

(compulsivo) ou apenas um dever cívico? Embora sem resposta conclusiva, há quem

defenda que se os não eleitores fossem chamados a votar o resultado eleitoral não

sofreria alterações (Highton e Wolfinger, 2001), mas há quem defenda o contrário

(Citrin et al., 2003; Gomez et al., 2007). Kristna e Morgan (2012) desenvolvem um

modelo teórico que mostra que se os eleitores votarem de forma sincera, o voto

7

compulsivo não traduz um bem-estar superior ao voto voluntário. Este resultado decorre

do facto de o voto voluntário ser sempre considerado sincero porque não há incentivo

em sentido contrário. Já no voto compulsivo, como alguns dos votantes prefeririam

abster-se, se tal fosse permitido, estes votam estrategicamente a favor de alternativas

menos preferidas. Os autores sustentam consequentemente, que o voto deve ser um

direito e não uma obrigação.

3. Análise da participação eleitoral em Portugal e na Europa

A análise da participação eleitoral apresentada nesta secção abrange um conjunto de 15

países europeus, a saber: Alemanha, Áustria, Bélgica, Dinamarca, Espanha, Finlândia,

França, Grécia, Holanda, Irlanda, Itália, Luxemburgo, Portugal, Reino Unido e Suécia.

O conceito de participação eleitoral considerado corresponde ao rácio do número de

votos pelo número de eleitores registados. Um indivíduo adquire, para a generalidade

dos países analisados, o estatuto de eleitor a partir do momento que atinge os 18 anos de

idade. Há duas exceções: 1) a Áustria onde os indivíduos ficam habilitados a votar nas

eleições nacionais a partir dos 16 anos, desde 2006, vigorando a idade de 18 anos de

1992 até àquela data, sendo anteriormente a 1992 de 19 anos; 2) a Bélgica cuja idade

para votar era de 21 anos até 1981.

Quando a análise tem em consideração os vários países (ver Gráfico 1), constata-se o

decréscimo generalizado da participação eleitoral entre 1970 e 2012, mas em nenhum

caso a redução assume os valores de Portugal (redução de 30 pontos percentuais face a

13 pontos no conjunto dos 15 países). Há países que tradicionalmente votam acima da

média dos países considerados, nomeadamente em países onde o voto é compulsivo,

casos de Bélgica (a não participação eleitoral acarreta pagamento de multa),

Luxemburgo e Itália (o voto foi obrigatório até 1993, mas na atualidade é apenas

considerado um dever cívico). O voto também é obrigatório na Grécia mas como não

tem associado ao seu incumprimento a efetiva aplicação de sanções, a participação

eleitoral tem vindo sistematicamente a diminuir durante as quatro décadas em análise.

Se por um lado ter um sistema de participação eleitoral obrigatório não garante elevadas

taxas de ida às urnas, também não é uma condição necessária para as obter; veja-se o

caso da Dinamarca em que o voto é voluntário mas que dispõe, durante o período em

8

análise, de níveis de participação sempre superiores à média dos países europeus

considerados. Em particular, a taxa de participação eleitoral na Dinamarca tem vindo a

aumentar desde a década de 90, contrariando a tendência dos outros países.

Gráfico 1 – Participação eleitoral média em cada década

Anos 70 Anos 80 Anos 90 Anos 00 Anos 100%

10%20%30%40%50%60%70%80%90%

100%

Bélgica Dinamarca AlemanhaGrécia Espanha EU-15

Anos 70 Anos 80 Anos 90 Anos 00 Anos 100%

10%20%30%40%50%60%70%80%90%

100%

França Irlanda ItáliaLuxemburgo Holanda EU-15

Anos 70 Anos 80 Anos 90 Anos 00 Anos 100%

10%20%30%40%50%60%70%80%90%

100%

Austria Portugal FinlândiaSuécia Reino Unido EU-15

Nota: Os anos 10 compreendem apenas as eleições decorridas em 2010, em 2011 e em 2012 até Junho.

Fonte: http://idea.int/voter_turnout/westeurope/. Elaboração própria.

Em contrapartida, há países que apresentam uma participação eleitoral inferior à média,

como sejam a França, a Finlândia, o Reino Unido ou a Irlanda, tendo invertido, este

último, nas últimas eleições, o decréscimo continuado na participação eleitoral,

aproximando-se dos valores registados na década de 80. O aumento recente da

participação eleitoral na Irlanda poderia ser interpretado como consequência da recente

intervenção externa no País, mas a mesma explicação não pode ser aplicada a Portugal

ou à Grécia, onde mesmo sobre um resgate financeiro do FMI/UE/BCE, a participação

eleitoral manteve a trajetória descendente.

9

O fator euro poderia ser uma das explicações para a reduzida participação eleitoral. No

entanto, o Reino Unido, que mantém a própria moeda, tem taxas de participação nas

eleições legislativas sempre inferiores à média, enquanto a Dinamarca, também com

moeda própria, observa um comportamento completamente inverso, tendo inclusive

reforçado os valores de participação eleitoral desde o início da criação da zona euro.

Confirma-se, portanto que a participação eleitoral é um fenómeno iminentemente de

foro nacional, sendo difícil identificar uma causa generalista que permita inferir

comportamentos transnacionais.

O caso de Itália é igualmente interessante porque a literatura indica como um fator

explicativo para uma maior participação eleitoral o grau de informação sobre as

eleições. Para tal a independência dos meios de comunicação face aos interesses

políticos é uma das condições necessárias para que a informação possa ser considerada

credível. Curiosamente, segundo o último relatório da Freedom House de 2012

(http://www.freedomhouse.org/report-types/freedom-press), a Itália é, no contexto dos

países considerados, o país colocado no ponto mais baixo na escala da liberdade da

imprensa, com um score de 33, secundarizado pela Grécia com um score de 30, quando

Portugal tem um score de 17, em igualdade com a Alemanha. Este resultado é

interessante porque, mesmo depois do término do voto compulsivo em 1993, a Itália

continuou a registar níveis de participação eleitoral superiores à média europeia, sendo

o valor mais baixo observado nas eleições legislativas de 2008, com uma taxa de 81%.

A dimensão da população do País também não parece ser um fator determinante na

explicação da participação eleitoral. Veja-se os casos da Dinamarca com cerca de 4

milhões de eleitores recenseados nas últimas eleições parlamentares de 2011 e da Itália

com 47 milhões de eleitores nas eleições de 2008, com valores de participação eleitoral

sempre acima da média europeia, em contraposição com Portugal com 9.6 milhões de

eleitores e uma participação eleitoral a afastar-se gradualmente da média europeia. Há

aqui, no entanto, que ter em atenção que o registo dos eleitores pode estar

sobredimensionado, o que enviesa os dados da participação eleitoral em Portugal para

valores mais reduzidos do que os seus verdadeiros valores. Mendes et al. (2002) já

haviam chamado a atenção para esta possibilidade, tendo por base os dados dos

cadernos eleitorais em 1999 e 2002. As estimativas mais recentes indicam que os

cadernos eleitorais podem ter mais 650 mil (Jornal Público, notícia de 15-08-2009) ou

10

mesmo 755 mil eleitores (Revista Visão, notícia de 26-05-2011) considerados

“fantasmas”, o que traduziria uma diferença na participação eleitoral de cerca de 7%.

A literatura refere que uma maior participação eleitoral teria como consequência um

menor controlo da despesa social, decorrente do voto dos mais desfavorecidos, o que

encontra suporte em países como a Grécia ou a Espanha. No entanto, em países como a

Dinamarca, a Alemanha ou a Itália, com níveis de participação eleitoral elevados, mas

também em Portugal, é encontrada uma relação inversa entre uma maior participação

eleitoral e a proporção de despesa corrente, onde estão inseridas as despesas sociais, na

despesa total, que encontra como explicação teórica o facto de haver mais jovens a

votar, os quais serão menos favoráveis àquele tipo de despesas.

Uma das razões evocadas na literatura para a maior participação eleitoral é a existência

de sistemas proporcionais de representatividade. Essa não parece ser a principal

justificação para as diferenças encontradas neste conjunto de países uma vez que a

maioria, embora com variantes, dispõe de um sistema de representação parlamentar

proporcional.

Já as diferenças existentes quanto ao número de partidos com representação parlamentar

pode consubstanciar uma razão para as diferenças encontradas na participação eleitoral.

A existência de um maior número de partidos com possibilidade de obter representação

parlamentar é uma das razões evocadas para uma maior participação eleitoral.

Resultante de um maior fracionamento do Parlamento decorre o surgimento de

governos em coligação. Essa pode ser uma razão válida para países como a Dinamarca,

a Alemanha, a Itália, e até a Holanda, com participações eleitorais acima da média, e em

que tradicionalmente os governos são formados por coligações de três ou mais partidos.

No entanto, este argumento não serve para explicar o caso da França, que embora

disponha de um Parlamento fragmentado, regista níveis de participação eleitoral abaixo

da média europeia. A existência de um sistema presidencial pode ser um fator

explicativo, tal como sugerido pela literatura, uma vez que retira às eleições legislativas

a relevância que as mesmas assumem em sistemas semipresidenciais ou em sistemas

parlamentares. Em contrapartida, países como Portugal, Grécia, Espanha e Reino

Unido, com níveis de participação eleitoral abaixo da média, observaram, no período

entre 1970 e 2011, predominantemente governos de partido único.

11

A existência de países com maior diversidade de partidos no Parlamento parece suportar

a ideia que os eleitores encontram mais facilmente um partido próximo das suas

preferências, confirmando-se a tendência para a observação de níveis superiores de

participação eleitoral. Embora haja igualmente um custo associado à obtenção de

informação relevante sobre cada um desses partidos, essa não parece ser uma

condicionante à participação eleitoral, contrariamente ao que a teoria sugere.

Se complementarmos a existência de governos em coligação resultantes de Parlamentos

mais fracionados com a importância relativa do partido com mais votos na coligação,

constata-se que é nos países em que o partido líder da coligação tem um menor peso que

a participação eleitoral é mais acentuada. Esse parece ser o caso de países como a

Dinamarca, a Holanda e até a Suécia, em que o partido mais votado não chega a ter uma

quota de representação de 30% na coligação (ver Tabela 1). Esta será igualmente uma

das razões subjacentes a uma participação superior à média de países como a Alemanha,

a Itália e o Luxemburgo, dos quais emergem muitos governos em que o partido com

maior representatividade na coligação não ultrapassa os 40%. A inexistência, nestes

países, de um partido claramente líder numa coligação induz uma maior participação

eleitoral.

Tabela 1 – Representatividade do partido líder num governo entre 1970 e 2011

Unidade: Número de anos

<30% <40%Bélgica 32 41

Dinamarca 20 40Alemanha 0 19

Grécia 0 0Espanha 0 0França 2 11Irlanda 3 7Itália 5 16

Luxemburgo 4 30Holanda 22 42Áustria 2 13Portugal 0 2Finlândia 30 36

Suécia 9 18Reino Unido 0 0

Fonte: World DPI; Political Handbook; Wikipedia. Elaboração própria.

12

A única exceção é a Finlândia que, embora com governos sistematicamente compostos

por partidos em coligação, apresenta níveis de participação eleitoral abaixo da média

europeia. O facto de a Finlândia, embora com governos predominantemente de

coligação, ter claramente três partidos com uma posição forte no Parlamento e,

consequentemente, qualquer governo envolver pelo menos dois desses partidos, parece

não incentivar suficientemente a participação eleitoral, embora esta tenha vindo a

aumentar nos anos mais recentes, o que terá contribuído para a consolidação daqueles

partidos no Parlamento. Efetivamente, desde as eleições legislativas de 1991 que os

governos em coligação integram dois dos três partidos: dos 6 governos, o Partido

Central da Finlândia esteve em 3 governos, o Partido da Coligação Nacional em 4

governos e o Partido Social-Democrata em 5 governos.

A inexistência de partidos claramente líderes para chefiar um governo, quer

isoladamente quer em coligação, não é explicitamente referido na literatura como fator

determinante para a participação eleitoral, mas parece refletir o comportamento dos

eleitores no conjunto dos países estudados. A perceção do eleitorado de que o seu voto

não fará a diferença, o que tende a acontecer se em cada eleição houver um partido

naturalmente posicionado para assumir a liderança de um governo, parece influenciar

negativamente a participação eleitoral.

O caso português pode refletir este paradigma uma vez que a liderança dos governos

tem alternado entre os partidos PS e PSD, embora, em alguns casos, cada um deles em

coligação com outros partidos. O facto de o eleitorado ter a noção de que qualquer que

seja o seu voto, um dos referidos partidos assumirá a governação, pode ser a grande

justificação para o afastamento gradual dos cidadãos portugueses do ato eleitoral. Esta

constatação deverá merecer reflexão coletiva. Só um refrescamento do contexto

político-partidário, que crie espaço para a emergência de novos partidos que possam

aspirar à representação parlamentar, poderá captar o interesse do eleitorado português

para a participação eleitoral. Se nada for feito, a tendência para o decréscimo

continuado da participação eleitoral permanecerá, o que poderá ser entendido como

colocando em causa a representatividade democrática. Embora não haja evidência de

que um sistema de voto compulsivo seja melhor do que o voto voluntário em termos do

bem-estar que gera, as dúvidas quanto ao grau de representatividade dos votos

expressos, quando eles traduzem as escolhas de uma fração do eleitorado gradualmente

mais diminuta, continuarão a ter razão de existir.

13

4. Conclusões

A literatura propõe um conjunto relativamente vasto de possíveis razões explicativas

para a participação eleitoral. No entanto, se há fatores que emergem como

determinantes para um conjunto de países, os mesmos deixam de o ser quando outro

conjunto é considerado.

Tendo por base as diferentes realidades que enformam os países que compõem a União

Europeia, este capítulo identifica, para um conjunto restrito de 15 países, as razões que

terão norteado a participação eleitoral registada nas eleições legislativas desde 1970 até

à atualidade.

O principal denominador comum parece ser a diferença, não sendo identificados como

fatores dinamizadores da participação eleitoral o fazer parte duma união monetária ou o

estar fora da zona euro, o grau de independência dos meios de comunicação social, a

existência de um sistema proporcional de representação, a dimensão do País ou o

enviesamento da despesa pública a favor da despesa social.

Em contrapartida, a existência de um maior número de partidos com possibilidade de

obter representação parlamentar, do qual resulta um fracionamento maior do Parlamento

e a possibilidade de formação de governos em coligação aparenta condicionar

positivamente a participação eleitoral. A participação eleitoral é ainda superior nos

países em que o partido líder da coligação detém uma posição minoritária, ou seja,

representa menos de metade dos lugares pertencentes ao governo no Parlamento.

Portugal, pese embora algum desvio provocado pelo sobredimensionamento do número

de eleitores registados, o que pode traduzir um nível de participação eleitoral

anormalmente baixo face aos restantes países europeus, parece enformar de algumas

características não mobilizadoras da participação eleitoral: um reduzido número de

partidos com possibilidades de obtenção de representatividade parlamentar, governos

predominantemente unitários e alternância de governo em torno de dois grandes

partidos.

14

Referências

Aarts, K., Wessels, B. (2005), Electoral Turnout. Em: Thomassen, J. (ed.), The European Voter. A Comparative Study of Modern Democracies. Oxford: Oxford University Press, 64-83.

Bello, J. (2012), “The dark side of disagreement? Revisiting the effect of disagreement on political participation”, Electoral Studies, in press.

Bennett, S.E., Resnick, D. (1990), “The implications of nonvoting for democracy in the United States”, American Journal of Political Science, 34(3), 771-802.

Bhatti, Y., Hansen, K.M., Wass, H. (2012), “The relationship between age and turnout: A roller-coaster ride”, Electoral Studies, 31, 588-593.

Blais, A. (2000), To vote or not to vote: The merits and limits of rational choice theory. University of Pittsburgh Press, Pittsburgh PA.

Blais, A. (2010), Political participation. Em LeDuc, L., Niemi, R.G., Norris, P. (eds), Comparing democracies 3. London: Sage.

Blais, A., Carty, R.K. (1990), “Does proportional representation foster voter turnout”, European Journal of Political Research, 18, 167-181.

Blais, A., Dobrzynska, A. (1998), “Turnout in electoral democracies”, European Journal of Political Research, 33, 239-261.

Blais, A., Kees, A. (2006), “Electoral systems and turnout”, Acta Política, 41, 180-196.

Citrin, J., Schickler, E., Sides, J. (2003), “What if everyone voted? Simulating the impact of increased turnout in senate elections”, American Journal of Political Science, 47(1), 75-90.

Dhillon, A., Peralta, S. (2002), “Economic theories of voter turnout”, Economic Journal, 112, F332-F352.

Dowding, K. (2005), “Is it rational to vote? Five types of answer and a suggestion”, The British Journal of Politics and International Relations, 7(3), 442-459.

Downs, A. (1957), An Economic Theory of Democracy, Harper and Row, New York NY.

Duffy, J., Tavits, M. (2008), “Beliefs and voting decisions: A test of the pivotal voter model”, American Journal of Political Science, 52(3), 603-618.

Feddersen, T. (2004), “Rational choice theory and the paradox of not voting”, Journal of Economic Perspectives, 18(1), 99-112.

15

Freire, A., Santana-Pereira, J. (2012), “Economic voting in Portugal, 2002-2009”, Electoral Studies, 31, 506-512.

Fumagalli, E., Narciso, G. (2012), “Political institutions, voter turnout, and policy outcomes”, European Journal of Political Economy, 28(2), 162-173.

Gallego, A. (2010), “Understanding unequal turnout: Education and voting in comparative perspective”, Electoral Studies, 29, 239-248.

Geys, B. (2006), “Explaining voter turnout: A review of aggregate-level research”, Electoral Studies, 25, 637-663.

Gomez, B.T., Hansford, T.G., Krause, G.A. (2007), “The republicans should pray for rain; whether, turnout and voting in U.S. presidential elections”, The Journal of Politics, 69(3), 649-663.

Griffin, J.D., Newman, B. (2005), “Are voters better represented?”, The Journal of Politics, 67(4), 1206-1227.

Highton, B., Wolfinger, R.E. (2001), “The political implications of higher turnout”, British Journal of Political Science, 31, 197-223.

Hillman, A.L. (2010), “Expressive behaviour in economics and politics”, European Journal of Political Economy, 26, 403-418.

Jackman, R.W. (1987), “Political institutions, and voter turnout in industrial democracies”, American Political Science Review, 81(2), 405-423.

Jackman, R.W., Miller, R.A. (1995), “Voter turnout in the industrial democracies during the 1980s”, Comparative Political Studies, 27(4), 467-492.

Jornal Público (2009), “ Há 650 mil “eleitores fantasma” nos cadernos portugueses”, notícia de 15-08-2009.

Jusko, K.L., Shively, W.P. (2005), “Applying a two-step strategy to the analysis of cross-national public opinion data”, Political Analysis, 13, 327-344.

Krishna, V., Morgan, J. (2012), “Voluntary voting: Costs and benefits”, Journal of Economic Theory, in press.

Larcinese, V. (2007), “Voting over redistribution and the size of the welfare state: the role of turnout”, Political Studies, 55(3), 568-585.

Lewis-Beck, M., Paldam, M. (2000), “Economic voting: an introduction”, Electoral Studies, 19(2-3), 112-121.

Lijphart, A. (1997), “Unequal participation: Democracy’s unresolved dilemma – Presidential address”, American Political Science Review, 91(1), 1-14.

16

Lijphart, A. (2001), “Democracy in the 21st century: Can we be optimistic?”, European Review, 9, 169-184.

Lobo, M.C. (2006), “Short-term voting determinants in a young democracy: Leader effects in Portugal in the 2002 legislative elections”, Electoral Studies, 25, 270-286.

Mendes, S.M., Camões, P.J., McDonald, M.D. (2002), “Declining Portuguese voter turnout; Political apathy or methodological artefact? “, Revista em Administração e Políticas Públicas, 3(1-2), 8-17.

Moene, K.O., Wallerstein, M. (2001), “Inequality, social insurance, and redistribution”, American Political Science Review, 95(4), 859-874.

Moene, K.O., Wallerstein, M. (2003), “Earnings inequality and welfare spending – A disaggregated analysis”, World Politics, 55(4), 485-516.

Mueller, D.C., Stratmann, T. (2003), “The economic effects of democratic participation”, Journal of Public Economics, 87, 2129-2155.

Mutz, D.C. (2002), “The consequences of cross-cutting networks for political participation”, American Journal of Political Science, 46(4), 838-855.

Nir, L. (2011), “Disagreement and opposition in social networks: Does disagreement discourage turnout?” Political Studies, 59, 674-692.

Nir, L., Druckman, J.N. (2008), “Campaign mixed-messages flows and timing of vote decision”, International Journal of Public Opinion Research, 20(3), 326-346.

Norris, P. (2002), Democratic Phoenix: Reinventing Political Activism. Cambridge University Press, Cambridge, Eng.

Perea, E.A. (2002), “Individual characteristics, institutional incentives and electoral abstention in western Europe”, European Journal of Political Research, 41(5), 643-673.

Peterson, G.D., Rasmusson, M. (2004), “Does supranationalism matter? The impact of European Union membership on national voter participation”, Prepared for presentation at the 62nd Annual Meeting of the Midwest Political Science Association.

Powell, B.G. (1982), Contemporary Democracies: participation, Stability and Violence. Harvard University Press, Cambridge, MA.

Revista Visão (2011), “Eleitores fantasmas podem dar vitória à direita”, notícia publicada a 26-05-2011.

Seidle, L., Miller, D. (1976), “Turnout, rational abstention and campaign effort”, Public Choice, 27, 121-126.

Sondheimer, R.M., Green, D.P. (2010), “Using experiments to estimate the effects of education on voter turnout”, American Journal of Political Science, 54, 174-189.

17

Steiner, N.D. (2010), “Economic globalization and voter turnout in established democracies”, Electoral Studies, 29, 444-459.

Steiner, N.D., Martin, C.W. (2012), “Economic integration, party polarization and electoral turnout”, West European Politics, 35(2), 238-265.

Stepan, A., Skach, C. (1993), “Constitutional frameworks and democratic consolidation: Parliamentarianism versus presidentialism”, World Politics, 46, 1-22.

Strate, J.M., Parrish, C.J., Elder, C.D., Ford, C. (1989), “Life span civic development and voting participation”, American Political Science Review, 83(2), 443-464.

Teixeira, R.A. (1992), The Disappearing American Voters. New York, NY: Oceana.

Teorell, J., Sum, P., Tobiasen, M. (2007), Participation and political equality: an assessment of large-scale democracy. Em: van Deth, J., Montero, J.R., Westholm, A. (eds.), Citizenship and Involvement in European Democracies: a Comparative Perspective. Routledge, London, 384-414.

Toft, R. (1995), Electoral participation. Em: Kingemann, H.D., Fuchs, D. (eds.), Citizens and the state. Oxford University Press, Oxford, 27-51.

Verba, S. (2004), “Would the dream of political equality turn out to be a nightmare?”, Perspectives on Politics, 1(4), 663-679.

Verba, S., Nie, N.H. (1972), Participation in America: Political Democracy and Social Equality. Chicago, IL: University of Chicago Press.

Verba, S., Schlozman, K.L., Brady, H.E. (1995), “Citizen activity: Who participates? What do they say?”, American Political Science Review, 87(2), 303-318.

Wolfinger, R.E., Rosentone, S.J. (1980), Who votes? Yale University Press, New Haven.

18