������ �������� �������� �������� �������� �� �� ��������� ��������� ��������� ��������� ������� ���������� ���������� ��� ���������� ���������� ��� ���������� ���������� ��� ���������� ���������� ��� ���������� ���������� ��� ������� ����� �� ��� �� �������� ����� �� ��� �� �������� ����� �� ��� �� �������� ����� �� ��� �� �������� ����� �� ��� �� ��������� ������� �� � ������� ������� �� � ������� ������� �� � ������� ������� �� � ������� ������� �� � ����

������� ��� ���� �� �������� ��� ������������ ����������� ��� ���� �� �������� ��� ������������ ����������� ��� ���� �� �������� ��� ������������ ����������� ��� ���� �� �������� ��� ������������ ����������� ��� ���� �� �������� ��� ������������ ������� ������ �� ������ ��� ���� ��������� ������ ����� ������ �� ������ ��� ���� ��������� ������ ����� ������ �� ������ ��� ���� ��������� ������ ����� ������ �� ������ ��� ���� ��������� ������ ����� ������ �� ������ ��� ���� ��������� ������ ������ � �������� � �������� � �������� � �������� � ����

������ � � � ��������� � � � ��������� � � � ��������� � � � ��������� � � � ���

Doutor em Ciências Sociais pelaUniversidade Estadual de Campinas –UNICAMP.

Professor de Sociologia da UniversidadeEstadual Paulista – UNESP – Campus deMarília.

Coordenador-Geral do Projeto NEG –Núcleo de Estudos da Globalização.<http://www.globalization.cjb.net>

���������� �������������������������A partir da crise estrutural do capital,

o sócio-metabolismo do capitalismomundial adquire uma nova natureza. É oque denomina-se de sócio-metabolismoda barbárie com suas profundas implica-ções psicossociais na reprodução socie-tal. Será sugerida uma interpretação dacrise da globalização a partir da tríplicecrise do capital no século XX. Considera-se que a partir de tais elementos teórico-analíticos é que se pode investigar, numaperspectiva crítica renovada, alguns fenô-menos candentes do capitalismo global,como a dessocialização e precarização dotrabalho e a crise das políticas sociais.

Palavras-chave: capitalismo, globaliza-ção, precarização do trabalho.

���������� ����� ����� ����� ����� �����Starting from the structural crisis of

the capital, the socio-metabolism of worldcapitalism has acquired a new nature, herereferred to as the socio-metabolism ofbarbarism, which has profound psycho-social implications in societal repro-duction. An interpretation of the globa-lization crisis is provided from the triplecrisis of the capital in the 20th century. Itis argued that it is from such theoretical-analytical elements that some phenomenaof world capitalism, such as desocializa-tion and labor precarization as well as thesocio-political crisis, can be investigatedfrom a renewed perspective.

Key words: capitalism, globalization, laborprecarization.

���������������������������� ���� ���� ���� ���� �� �� � ��������� ���� ������������� �� �!��� �� � ��������� ���� ������������� �� �!��� �� � ��������� ���� ������������� �� �!��� �� � ��������� ���� ������������� �� �!��� �� � ��������� ���� ������������� �� �!��

� � � � � "���" ���" ���" ���" ������ � � � �#���� � � � �#���� � � � �#���� � � � �#���� � � � �#�

���������������������������� ���� ���� ���� ���� �� �� � ��������� ���� ������������� �� �$��� �� � ��������� ���� ������������� �� �$��� �� � ��������� ���� ������������� �� �$��� �� � ��������� ���� ������������� �� �$��� �� � ��������� ���� ������������� �� �$��

� nosso objetivo é apre-sentar algumas bre-ves considerações so-

bre a natureza do sócio-metabolismodo capitalismo mundial que se desen-volve, principalmente, a partir da suacrise estrutural. Em primeiro lugar, tra-taremos do sócio-metabolismo dabarbárie e suas profundas implicaçõespsicossociais na reprodução societal.Depois, iremos sugerir uma interpre-tação da crise da globalização a par-tir da tríplice crise do capital no sécu-lo XX. Consideramos que é a partirde tais elementos teórico-analíticosque podemos investigar, numa pers-pectiva crítica renovada, alguns fenô-menos candentes do capitalismo glo-bal, como a precarização do trabalhoe a crise das políticas sociais. De fato,na virada para o século XXI, o siste-ma do capital explicita sua lógicadestrutiva e acirra suas contradiçõessócio-históricas que assumem uma di-mensão qualitativamente nova.

Na verdade, como o sistema docapital não consegue realizar as possi-bilidades objetivas de desenvolvimen-to de uma nova sociabilidade humano-genérica, contidas no próprio desenvol-vimento das forças produtivas, de “re-cuo das barreiras naturais”, elas seintervertem em forças destrutivas dasociabilidade moderna, explicitandomúltiplas formas de irracionalidadessocietárias ampliadas, dessocializandoo mundo do trabalho e constituindo osócio-metabolismo da barbárie.

Os sintomas do sócio-metabolismoda barbárie se ampliam não apenasnos pólos subalternos do sistema docapital, incluso o Brasil, mas inclusivenos pólos centrais do sistema do ca-pital (por exemplo, constatou-se umanova pobreza no Primeiro Mundo, quese amplia mesmo nas condições deum crescimento da economia capita-lista). Há cerca de trinta anos, o capi-talismo no Brasil busca uma inserçãosustentável na nova economia políti-ca do capitalismo global. Mas o queconstatamos nesse período de crisedo desenvolvimentismo foi o desmon-

te de formas “modernas” de sociabi-lidade a título de se adaptar à novaordem “pós-moderna” do capital. Defato, a adaptação à globalização tor-na-se um mero eufemismo para odesenvolvimento de um sócio-meta-bolismo da barbárie como novo modode evolução do capitalismo mundial.

Alguns autores constataram que aidéia de desenvolvimento, tal como seconstituiu no século XX, tornou-se ob-soleta nas condições críticas do siste-ma do capital. Do colapso da moder-nização de Kurz ao desenvolvimen-to impossível de Arrighi, surge o es-pectro de um novo sócio-metabolismo,o da barbárie, que é a explicitaçãosocietária de uma articulação sócio-his-tórico do capitalismo mundial dos trin-ta anos perversos (em contraste, porexemplo, com os trinta gloriosos)(KURZ, 1992; ARRIGHI, 1998).

Ao dizermos sócio-metabolismoda barbárie, queremos indicar umamatriz analítico-crítica capaz de iden-tificar o complexo societário amplia-do de irracionalidades psicossociais asmais diversas, cuja principal saliênciadiruptiva são as múltiplas formas deprecarização objetiva (e subjetiva) daforça de trabalho e do trabalho vivo.A base material do sócio-metabolis-mo da barbárie é o novo regime deacumulação e de reproduçãosocietária do capitalismo global, ca-racterizado pela predominância docapital financeiro e da financeirizaçãoda riqueza capitalista. Portanto, é apartir da natureza da mundializaçãodo capital que explicar a constitui-ção de um precário mundo do traba-lho e também dos limites das políticassociais tal como se constituíram no sé-culo XX. No interior da ordemsistêmica do capital, surge um arre-medo de política social que busca darlegitimidade social e política a umestablishment esgotado em sua ca-pacidade civilizatória.

Mas cabe observar que o desen-volvimento do capital, apesar de ocor-rer na perspectiva da exploração dotrabalho vivo (e da barbárie), signifi-

cou historicamente e de forma con-traditória, a construção das bases dacivilização ou seja, a civilizaçãocomo possibilidade objetiva que é efe-tiva apenas como pressuposto nega-do, um “ainda-não-ser” exacerbado (onoch-nicht-sein de Ernst Bloch).Apesar de pressuposto negado, a di-mensão civilizatória do capital nuncaperdeu sua efetividade, que se mani-festa como espectralidade utópica,cujo conteúdo são as contradiçõesviscerais do capital em processo(BLOCH, 1956; ALVES, 2001).

É na borda subalterna do siste-ma, incluso o Brasil, que os limitesdo capital assumem uma dimensãoampliada (o que sempre caracterizouo “subdesenvolvimento” em desen-volvimento). Dessa borda subalter-na do sistema, poderíamos dizer, éque nos aparece, em vivas cores, atransfiguração do sócio-metabolismoda barbárie. É nas formas periféri-cas que se manifesta a futuridadetravada do sistema do capital. Po-deríamos dizer, com respeito à peri-feria do capital, parafraseando Marx,que “De te fabula narratur”. Se o de-senvolvimento é um mito, a periferiaé a verdade do sistema. Ora, o Bra-sil sempre apareceu como o “país dofuturo”, de uma futuridade impossí-vel, pelos constrangimentos de umsistema que, se antes prometia a mo-dernização, hoje busca desmontá-laem seus nichos contingentes.

Na década neoliberal surgiram e/ou se disseminaram um complexo denoções e categorias sociológicas. Nobojo da globalização, surgiram, porexemplo, dentre outras, léxicos doilusionismo social – destacamos, den-tre outros, empregabilidade e inclusãosocial. Fale-se, por exemplo, em “so-ciedade inclusiva”. E diante do desem-prego massivo, com componentes es-truturais, fala-se em “empregabili-dade”. A sintaxe da “inclusão social”oculta a impossibilidade de sua reali-zação. O proliferar de neologismosgenerosos para sugerir alternativas nointerior do sistema do capital é a mani-

�� ��# %� & ��'� � � (�)*� # ��& �+� %#�,��, � ��� ��# %� & ��'� � � (�)*� # ��& �+� %#�,��, � ��� ��# %� & ��'� � � (�)*� # ��& �+� %#�,��, � ��� ��# %� & ��'� � � (�)*� # ��& �+� %#�,��, � ��� ��# %� & ��'� � � (�)*� # ��& �+� %#�,��, � �� %� +�� �,� � $ -�,�� ��'�# � � � �� %� +�� �,� � $ -�,�� ��'�# � � � �� %� +�� �,� � $ -�,�� ��'�# � � � �� %� +�� �,� � $ -�,�� ��'�# � � � �� %� +�� �,� � $ -�,�� ��'�# � � � �

���������������������������� ���� ���� ���� ���� �� �� � ��������� ���� ������������� �� �!��� �� � ��������� ���� ������������� �� �!��� �� � ��������� ���� ������������� �� �!��� �� � ��������� ���� ������������� �� �!��� �� � ��������� ���� ������������� �� �!��

festação de um fenômeno típico docapitalismo tardio: a exacerbação daideologia (algo já sugerido por Baran eSweezy). A ideologia se exacerba eassume dimensões doentias, cínicas ealucinadas, nas condições de umairrealização estrutural das promessasde modernidade (BARAN ESWEEZY, 1967).

Vejamos o caso do capitalismo noBrasil. O Estado do “subdesenvolvi-mento”, imerso em sua crise fiscal,mera ponta do iceberg de sua criseestrutural de legitimidade, oculta pe-los períodos de exceção democráti-ca, a partir da eleição de governos decentro-esquerda, busca criar condi-ções de crescimento sustentável,pressuposto para políticas sociais maisampliadas. Mas o que se coloca é, seo redimensionamento qualitativodas políticas sociais, dado pela novadinâmica do sistema do capital, econstrangidas pela financeirziação,não explicita hoje, mais do que nunca,a dimensão de farsa de suas promes-sas de inclusão e de cidadania. Naverdade, ao se exacerbar, a ideologiase interverte em simulacro e na im-possibilidade de sustentar-se a partirda ótica de uma modernidade impos-sível. Nesse caso, a crise do Estadonão é apenas a crise fiscal, mas cri-se de legitimação e mesmo de funçãosistêmica. O Estado político, o medi-ador entre capital e trabalho, buscasua legitimidade, mais do que nunca,em artifícios midiáticos e em simula-cros estilo Matrix. Nunca parecer sertornou-se tão importante quanto serefetivamente.

A crise estrutural do capital exa-cerba algumas qualidades sistêmicasdo capitalismo tardio, como a manipu-lação (atributo ineliminável da ideolo-gia exacerbada), que o velho Lukácsjá acusava nos anos 1960. De fato, ocapitalismo manipulatório é o capi-talismo em crise de produção e repro-dução social. Por exemplo, a matriz damanipulação na produção é o toyotismo– mas ela hoje impregna o complexosocietário (LUKACS, 1978).

� ������������ ��� ������ � � ������������ ��� ������ � � ������������ ��� ������ � � ������������ ��� ������ � � ������������ ��� ������ ��� ��������� �� ����� ��� ��������� �� ����� ��� ��������� �� ����� ��� ��������� �� ����� ��� ��������� �� ����� � � ���� � ���� � ���� � ���� � ����

Depois de uma apresentação ge-ral dos impasses colocados pela novaordem globalitária, o da mundializaçãodo capital, é importante destacarmos,de forma dialética, a natureza da fasehistórica de desenvolvimento do ca-pitalismo mundial. É só a partir da to-talidade concreta do novo momentode desenvolvimento do sistema sócio-metabólico do capital que podemosapreender o significado essencial dosmais diversos processos societários.Uma reflexão sobre o mundo do tra-balho, por exemplo, exige que tenha-mos a clareza sobre a forma/conteú-do sócio-histórica da etapa presentede desenvolvimento do capitalismomundial. É ela que irá determinar, cumgrano salis, e através de uma redecomplexa de múltiplas determinações,processos societários inscritos nessadeterminada esfera social. Uma apre-ensão legítima da economia política docapitalismo mundial em sua fasehipertardia torna-se indispensável.

Na verdade, o capital em seu pro-cesso de expansividade globalirrefreável e incontrolável aparece,mais do que nunca, sob o capitalismoglobal do século XXI, como uma tota-lidade concreta em movimentosistêmico, permeada de contradiçõesdilacerantes. Esta é outra dimensãoheurística que precisamos salientar.Além de apreender na ótica da econo-mia política do capitalismo global, comsua dinâmica particular-concreta, comdiferença em relação ao capitalismodos primórdios do século XX, ou aindado pós-guerra, é importante, apreen-der o sistema do capital como intrinse-camente contraditório. Enfim, o capi-tal é a contradição viva. O que sig-nifica apreender não apenas o ser-aído sistema do capital, mais inclusive oainda-não ser, posto como possibili-dade concretas negadas. É tal dimen-são que abre as portas da utopia social(o que já salientamos antes).

O sistema do capital em sua faseglobalitária – uma nova forma do im-perialismo – possui as seguintes ca-racterísticas essenciais:

1. A dinâmica do capitalismo glo-bal está sob a hegemonia do capitalfinanceiro, no sentido conceitual ex-posto por François Chesnais em seulivro A Mundialização do Capital,de 1994 (CHESNAIS, 1995); ou seja,um processo de desenvolvimento ca-pitalista sob a hegemonia de uma fra-ção do capital – o capital financeirono sentido de capital especulativo-parasitário que tende a imprimir suamarca sob as demais frações do ca-pital (o capital industrial e o capital co-mercial). O capital financeiro repre-senta aquela fração de capitalistasque buscam valorizar o capital-dinhei-ro sem passar pela esfera da produ-ção de mercadorias, permanecendo,deste modo, no interior do mercadofinanceiro.

O desprezo pelo investimento pro-dutivo e a busca avassaladora da ren-tabilidade líquida e segura são os tra-ços principais da natureza do capitalfinanceiro. Ele floresce nos empreen-dimentos com papéis (ações, moedase títulos públicos) que se disseminaramnos últimos vinte anos. A financeiri-zação da riqueza se origina, em suasdeterminações essenciais, tanto da bus-ca exacerbada de valorização de umamassa de capitais-dinheiro, contida emsua valorização real por uma crise es-trutural de superprodução do capitalquanto de uma crise fiscal do Estadocapitalista e sua busca desesperada definanciamento de seu déficit público(ALVES, 2001).

2. O sistema da mundialização docapital é o sistema de metabolismosocial da produção destrutiva, istoé, a expressão mais desenvolvida dalei da queda tendencial da utilizaçãodos valores de uso, do desperdíciogeneralizado, tal como nos apresen-tou István Mészáros em seu livroPara Além do Capital, em 2002(MÉSZÁROS, 2002). Em sua fasedesenvolvida hipertardia, ele constitui

� � � � � "���" ���" ���" ���" ������ � � � �#���� � � � �#���� � � � �#���� � � � �#���� � � � �#�

���������������������������� ���� ���� ���� ���� �� �� � ��������� ���� ������������� �� �$��� �� � ��������� ���� ������������� �� �$��� �� � ��������� ���� ������������� �� �$��� �� � ��������� ���� ������������� �� �$��� �� � ��������� ���� ������������� �� �$��

uma nova forma de sócio-metabolis-mo – o sócio-metabolismo da barbáriecom características específicas que adiferenciam do sócio-metabolismo deoutras etapas de desenvolvimentocapitalista. O cerne do sócio-metabo-lismo da barbárie é sua lógicadestrutiva que atinge não apenas a ob-jetividade da produção, mas a subjeti-vidade dos “sujeitos monetários”,como diria Kurz.

É nessa etapa do sócio-metabolis-mo da barbárie que o sistema do ca-pital é a expressão histórica da maisdilacerante contradição do sistema dometabolismo social do capital, ou seja,a contradição que o capital carregairremediavelmente consigo, a contra-dição entre civilização e barbárie,entre o desenvolvimento das forçasprodutivas humano-genéricas enquan-to pressuposto negado (mas efeti-vo) do processo civilizatório; e o de-senvolvimento das relações sociais, docapital e do capitalismo, postas comoobstáculos à plena realização das pos-sibilidades concretas de emancipaçãohumano-genérica, pressupostas nosobjetos de uso, produto do trabalho so-cializado e da técnica (ALVES, 2001).

Na verdade, a mundialização docapital expõe com vigor a lógicadestrutiva do capital. Ela se manifes-ta no desemprego de massa, na misé-ria física e espiritual das massas.Amplia-se apenas o que o capitalis-mo tardio já expelia como subprodutode sua dinâmica societal há tempos.

Esse cenário de pós-modernidadenoir, estilo Blade Runner, é o reflexosocietal da financeirização da riqueza.É ela que altera a dinâmica sistêmica.Atinge sua própria base de reprodução,pois a produção não apenas perde suacentralidade sistêmica, apesar de que omundo do trabalho abstrato continue nocentro de gravidade solar do capital (oque conduz sempre a estouros de bo-lhas especulativas, tornando instável suadinâmica global). Esse detalhe altera ometabolismo da economia política dosistema do capital. Ele possui repercus-sões profundas não apenas na econo-

mia e na produção (com o conceito deacumulação flexível), mas na psico-so-ciabilidade em geral. Na verdade, pode-se falar de uma subjetividadefinanceirizada, volúvel tanto quanto ocapital fictício que prolifera nos circui-tos financeiros. É a “corrosão do cará-ter” (SENNET, 1998). É apenas o eu-femismo da barbárie que não é apenasda miséria física, mas espiritual das mas-sas, da objetividade e subjetividade. Aprecarização (e a neo-precariedade)são instituídas pelo sócio-metabolismoda barbárie. Mas, a verdade é que, éimpossível constituir uma sociabilidadeautêntica quando “tudo que é sólido sedesmancha no ar” – Marx já o dizia noManifesto Comunista, de 1848.

É claro que lidamos com umconstruto sócio-politico, histórico, ins-crito na própria formação damundialização financeira. Na medidaem que se reproduziu e sedimentoucerta sociabilidade estranhada, ocapitalismo global em sua dimensãoneoliberal, reforça o que é intrínsecoao capital. Mas existe uma contradi-ção visceral – ela destrói na medidaem que cria. De fato, a criação seinterverte – ou é anulada – em desso-cialização que expressa tão-somentea lógica do trabalho abstrato, da auto-valorização do valor. Sem obstáculos,a lógica do capital degrada o homem.

A barbárie é o sócio-metabolismo deuma institucionalidade constituída pelasderrotas políticas (e sociais) do mundodo trabalho no século XX. Mas, apesarde sedimentada, seu percurso históriconão é absoluto. Suas contradiçõessocietárias colocam possibilidades am-pliadas de recusas que se acumulam eque pelo menos colocam a esperançacomo valor ontológico de um ainda-não-ser (o para além do capital).

� ������ �� � �� ���� �� � �� ���� �� � �� ���� �� � �� ���� �� �� � �������� � �������� � �������� � �������� � ������ ��������� ��������!��� ���������� ��������!��� ���������� ��������!��� ���������� ��������!��� ���������� ��������!��� ������

É importante algumas consideraçõesà nova conjuntura da mundialização do

capital abertas na década iniciada em2000. Apresentaremos alguns elemen-tos da crise da globalização, importantespara situar qualquer análises concreta.Entramos no século XXI imersos na cri-se da globalização, ou seja, a crise damundialização do capital, de sua ideolo-gia, e inclusive de seus pressupostos ne-gados, o processo civilizatório humano-genérico. Desde seus primórdios, a glo-balização, compreendida como mundia-lização do capital em suas múltiplas de-terminações (capital produtivo, capital co-mercial e principalmente capital financei-ro), tendeu a explicitar-se como um pro-cesso sócio-histórico complexo, perme-ado de contradições e significações, depromessas e de ameaças.

� � � � � �� �������� �������� �������� �������� ������

����������� � ����������������� � ����������������� � ����������������� � ����������������� � ������

�"���������� ��������� ��"���������� ��������� ��"���������� ��������� ��"���������� ��������� ��"���������� ��������� �

������� ��� ������������� ��� ������������� ��� ������������� ��� ������������� ��� ������

��������� ������ ����������� ������ ����������� ������ ����������� ������ ����������� ������ ��

�����#� �������������������#� �������������������#� �������������������#� �������������������#� ��������������

������������� �������������� �������������� �������������� �������������� �

�������������$�������������$�������������$�������������$�������������$

A partir da mundialização do capi-tal, em meados dos anos 70 do séculopassado, surgiu a ideologia da glo-balização que na década seguinte ten-deria a se disseminar pelo mundo capi-talista. Em si, representava os interes-ses das corporações transnacionais edos grandes fundos de investimentos pri-vados, sedentos de uma valorizaçãoexacerbada.

Foi nos anos 1980 que se constituiuas principais linhas de desenvolvimen-to do capitalismo global que, hoje, apre-sentam seus limites críticos. A ideolo-gia da globalização, com sua pregaçãoda desregulamentação financeira e daliberalização comercial (para os paísescapitalistas periféricos), do desmonte

. . . . .�� ��# %� & ��'� � � (�)*� # ��& �+� %#�,��, � ��� ��# %� & ��'� � � (�)*� # ��& �+� %#�,��, � ��� ��# %� & ��'� � � (�)*� # ��& �+� %#�,��, � ��� ��# %� & ��'� � � (�)*� # ��& �+� %#�,��, � ��� ��# %� & ��'� � � (�)*� # ��& �+� %#�,��, � �� %� +�� �,� � $ -�,�� ��'�# � � � �� %� +�� �,� � $ -�,�� ��'�# � � � �� %� +�� �,� � $ -�,�� ��'�# � � � �� %� +�� �,� � $ -�,�� ��'�# � � � �� %� +�� �,� � $ -�,�� ��'�# � � � �

���������������������������� ���� ���� ���� ���� �� �� � ��������� ���� ������������� �� �!��� �� � ��������� ���� ������������� �� �!��� �� � ��������� ���� ������������� �� �!��� �� � ��������� ���� ������������� �� �!��� �� � ��������� ���� ������������� �� �!��

da legislação trabalhista e do ideárioneoliberal de gestão da macroeconomiacapitalista, constituiu-se como exigên-cias da mundialização do capital, de umprocesso natural de desenvolvimentoda economia mundial a qual todos nósdeveríamos nos adaptar. Ela sustentou(e foi sustentada) pelos governos con-servadores e liberais dos principaispaíses capitalistas da década de 1980como Ronald Reagan nos EUA,Margaret Thatcher na Inglaterra eHelmut Kohl na Alemanha (inclusive,com ressonâncias na nova esquerdasocial-democrata, com FrançoisMitterrand na França).

Na última metade da década de1980, a onda primordial da globa-lização e sua ideologia atingiram ospaíses industrializados da periferia,como a América Latina (Argentina,Chile, Brasil e Venezuela, Bolívia,México) e a seguir, os países do Les-te Europeu e a Rússia. Até 1994, aideologia da globalização se apresen-tou, em sua forma neoliberal, comoum “admirável mundo novo” da civi-lização do capital. Em seu ápice ideo-lógico, a mundialização do capital ali-mentou os devaneios de um FrancisFukuyama e seu “fim da história” e odogma da ortodoxia neoliberal e seu“pensamento único”. Mesmo o crashfinanceiro de 1987 e o ciclo recessivodos primórdios dos anos 90 não aba-laram o ânimo dos arautos da globa-lização, compreendida como crençaradical no progresso capitalista.

O desmonte da URSS e do LesteEuropeu só veio alimentar a auto-con-fiança no poder dos mercadosdesregulamentados. A constituição deuma pletora de capitais no centro ca-pitalista, sedenta de valorização exa-cerbada, na virada para os anos 90,tenderia a alimentar um novo ciclo deeuforia capitalista, de exuberância ir-racional, de desenvolvimento integralde novos lócus de acumulação e co-mércio capitalistas (NAFTA, UniãoEuropéia, Mercosul e agora, ALCA)1 .

A nova onda da globalização iriaestourar nas sucessivas crises finan-

ceiras do México (1994), do SudesteAsiático (1997), da Argentina (1998)e do Brasil (1999), atingindo, nosprimórdios do século XXI, o centrocapitalista (EUA).

A crise da mundialização do capitalé a crise de um modo de desenvolvi-mento capitalista centrado nafinanceirização exacerbada da riquezae que, desde a sua constituição, no de-correr dos anos 80, assumia contornoscríticos, demonstrando suas vulnera-bilidades sistêmicas. O que observamos,a partir da década passada, é um cres-cendo de contradições sistêmicas irre-mediáveis que, partindo dos elos maisfracos do sistema mundial do capital,atinge, hoje, o centro capitalista. A criseda globalização é tão-somente o ápicede um desenvolvimento crítico. O quesignifica que, ao invés de ser uma meraexceção, a crise é a própria normalida-de da globalização.

A crise tem uma função sistêmicapara o capital, ou seja, contribui paracriar (e ampliar) a base de desenvol-vimento do seu próprio metabolismosocial, no plano mundial, eliminandoresistências sociais e políticas, ado-tando novas formas ideológicas ca-pazes de expressar a naturezaincontrolável da civilização daaquisitividade capitalista.

É claro que a crise é um momentode “risco” para o mundo capitalista,pois com ela podem se constituir, noselos mais fracos do sistema, alterna-tivas de desenvolvimento não-capita-lista. Entretanto, a crise é tão neces-sária para a acumulação capitalista,quanto os momentos de crescimentoe de boom especulativo. Queiramosou não, é a lógica do capital que asso-la nossa civilização. É contra ela quedevemos nos posicionar.

A mundialização do capital contém,em suas origens, como elementogeopolítico fundamental, a crise dehegemonia do americanismo ou dosEstados Unidos como núcleohegemônico do sistema mundial docapital. O que significa que, desdeseus primórdios, a globalização como

mundialização do capital é expressãoda crise hegemônica do centro dinâ-mico da economia mundial, os Esta-dos Unidos. É o que alguns autores,como Michel Aglieta (1979) e DavidHarvey (1993), denominaram de cri-se do fordismo, que é a crise do pa-drão de desenvolvimento americanistado capitalismo mundial.

Como o sistema mundial do capitalse constituiu à imagem e semelhançado seu núcleo dinâmico, os EUA, a crisedo americanismo expressa a crise deuma civilização, a civilização do capi-tal, que assumiu, nas últimas décadas,a forma afirmativa de globalizaçãocomo mundialização do capital. É donúcleo crítico do sistema mundial, osEUA, na passagem para a década de1970, que se desenvolverão as tendên-cias predominantes da globalização dasdécadas seguintes.

A financeirização está no bojodos nexos críticos da economia ame-ricana no final da década de 1960. Porexemplo, o rompimento do padrãoouro-dólar e dos acordos de BrettonWoods, além da instauração do cam-bio flexível, a partir da recessão de1973, irão abrir um cenário propíciopara o desenvolvimento do capital fi-nanceiro na década de 1980.

Será da borda interna da Tríade, doJapão, que surgirá, no plano das formasorganizacionais do novo padrão de acu-mulação flexível, uma nova resposta àcrise do capital – o toyotismo. No de-correr da globalização o “modelo japo-nês de produção” irá perdendo suas de-terminações originárias e tornar-se a ide-ologia orgânica da reestruturação pro-dutiva do capital. O toyotismo articula-rá uma nova racionalização do traba-lho, repondo, sob novas determinaçõesa velha divisão hierárquica do trabalhovoltada para a extração de sobretra-balho. A afinidade eletiva entre finan-ceirização e toyotismo expressará ocerne contraditório da globalizaçãocomo mundialização crítica do capital(ALVES, 1999).

Na década de 1980, a década deexpansão da globalização, era visível o

/ / / / / "���" ���" ���" ���" ������ � � � �#���� � � � �#���� � � � �#���� � � � �#���� � � � �#�

���������������������������� ���� ���� ���� ���� �� �� � ��������� ���� ������������� �� �$��� �� � ��������� ���� ������������� �� �$��� �� � ��������� ���� ������������� �� �$��� �� � ��������� ���� ������������� �� �$��� �� � ��������� ���� ������������� �� �$��

caráter de crise hegemônica dos EUA.É, a partir dela, que se difunde as polí-ticas neoliberais e de apoio ao desen-volvimento da financeirização da rique-za capitalista. A ofensiva do capital naprodução assume formas selvagens,seja em sua dimensão tecnológica ouorganizacional, com o toyotismo. Elaatingirá a borda subalterna do sistemamundial do capital na virada para adécada de 1990, com as políticasneoliberais na América Latina, no LesteEuropeu e na Rússia pós-soviética.

A abertura da China continental eo desenvolvimento modernizador doSudoesteAsiático irão contribuir paraum ciclo de expansão precária do ca-pitalismo americano na década de1990. É o que denominamos de “se-gunda onda da globalização”, que con-tém em seu bojo novos elementos decrise. As crises da globalização nadécada de 1990 – México, SudesteAsiático, Rússia, Argentina e Brasil,e que atingirão o “coração” do siste-ma mundial – Wall Street, a partir de2000, irão explicitar o caráter estru-tural da crise do núcleo dinâmico ecolocar na década de 2000 os cenári-os de incerteza e riscos damundialização tal como vislumbraramna década primordial da globalizaçãodos anos 70 do século passado.

O que significa que, em busca deum novo fôlego dinâmico, ou seja, deum novo patamar para seu desenvolvi-mento crítico, o centro dinâmico irá ten-tar recompor na década de 2000 umanova base para sua hegemonia precá-ria (a luta contra o terrorismo é a lutaderradeira de um Império em crise).

Os planos de integração regional,tal como a ALCA e a política de forçaimperial nos elos estratégicos do Im-pério em crise (Bálcãs, Afeganistão eagora Iraque), podem ter a mesma fun-ção sistêmica que a expansão neoliberale a incorporação do Oriente soviéticoe asiático tiveram na passagem da dé-cada de 1980 para 1990 e que contri-buíram para o ciclo expansionista daera Clinton. Com certeza, a nova es-tratégia americanista possui bases po-

líticas e sociais frágeis, tendo em vistaque o projeto da ALCA ocorre sob con-dições de uma crise estrutural da pró-pria forma de desenvolvimento neoli-beral de cariz americanista e a ofensi-va militar ocorre num cenário de insta-bilidade crescente e de fragilidadehegemônica na política internacional.

Diante da crise do núcleo dinâmicosurgem algumas “miragens” de pólosalternativos de desenvolvimento parao capitalismo mundial, tais como o Ja-pão. Nos anos 1980, o “modelo japo-nês” se disseminou pelo mundo capi-talista. Mas logo demonstrou sua fra-gilidade orgânica a partir do crash fi-nanceiro de 1987 e o estouro da bolhaespeculativa em 1990. Até hoje a eco-nomia japonesa vive em estagnação edeflação.A crise da economia japone-sa representa tão-somente a expres-são crítica do americanismo oriental,ou seja, expressa a incapacidade doJapão ser um pólo alternativo à crisedo sistema do capital tendo em vistaque é parte orgânica do próprio núcleocrítico (o mesmo ocorre com a UniãoEuropéia). Deste modo, é mera ilusãoacreditar que ambos os pólos da Tríadepossam ser alternativa à crise orgâni-ca do seu núcleo dinâmico (os EUA),tendo em vista que são partes intrínse-cas dele (a incapacidade da UniãoEuropéia, sob o euro, ser alternativa ahegemonia crítica dos EUA e do dólaré bastante perceptível na virada paraa década de 2000).

Deste modo, é possível dizer que acrise da globalização que ocorre na vi-rada para a década de 2000 é expres-são de uma crise estrutural do capital,cujo primeiro momento contingente teveexpressão histórica na década de 1970e teve como desdobramento imediatoa mundialização financeira e sua ideo-logia neoliberal. É tal forma de desen-volvimento – a “globalização” de carizfinanceirista – que está em crise. Mascabe salientar que é apenas a crise deuma forma de desenvolvimento da criseestrutural do capital. Hoje, busca-seconstituir formas alternativas de desen-volvimento da crise estrutural, agora a

cabo de políticas sociais-democratasde cariz liberal (o blairismo e sua Ter-ceira Via, por exemplo, é a própria ex-pressão do thatcherismo daglobalização em crise), que possamgarantir, por um lado a acumulação docapital e, por outro lado, a reproduçãosocial, cada vez mais crítica, num ce-nário de barbárie ampliada. Mas, comoobserva Mészáros (2002), as margensde manobra do capital, hoje, mais doque nunca, estreitaram-se.

%������������� �� � ����%������������� �� � ����%������������� �� � ����%������������� �� � ����%������������� �� � ����

Certa vez, o jornal Folha de SãoPaulo publicou, em 30 de julho de 2003,a seguinte manchete: “EUA abortam‘mercado futuro do terror’”. A repor-tagem tratava de um fato inusitado comrepercussão internacional: o Departa-mento de Defesa dos EUA sugeriu acriação de um mercado futuro no qualapostadores tentariam adivinhar a ocor-rência de ataques terroristas ao redordo mundo. A bolsa de apostas permiti-ria aos investidores lucrar com previ-sões sobre a ocorrência de ataques ouinstabilidades políticas no Egito, naJordânia, no Irã, no Iraque, na ArábiaSaudita, na Síria, na Turquia e na Coréiado Norte. Quanto mais corretas as pre-visões, mais os apostadores teriam lu-cros na operação (a exemplo do queocorre em mercados futuros de moe-das e de petróleo).

O Pentágono esperava que o me-canismo estimulasse pessoas com in-formações sobre possíveis atentadosa fazer apostas no mercado futuro,tornando mais previsíveis as datas eos locais da ocorrência de ações ter-roristas. Dizia um dos comunicadosoficiais do Departamento de Defesasobre o programa:

Pesquisas indicam que osmercados são extremamenteeficientes e capazes de agre-gar informações dispersas eocultas. Mercados futurostêm sido mais eficientes do

�� ��# %� & ��'� � � (�)*� # ��& �+� %#�,��, � ��� ��# %� & ��'� � � (�)*� # ��& �+� %#�,��, � ��� ��# %� & ��'� � � (�)*� # ��& �+� %#�,��, � ��� ��# %� & ��'� � � (�)*� # ��& �+� %#�,��, � ��� ��# %� & ��'� � � (�)*� # ��& �+� %#�,��, � �� %� +�� �,� � $ -�,�� ��'�# � � � �� %� +�� �,� � $ -�,�� ��'�# � � � �� %� +�� �,� � $ -�,�� ��'�# � � � �� %� +�� �,� � $ -�,�� ��'�# � � � �� %� +�� �,� � $ -�,�� ��'�# � � � �

���������������������������� ���� ���� ���� ���� �� �� � ��������� ���� ������������� �� �!��� �� � ��������� ���� ������������� �� �!��� �� � ��������� ���� ������������� �� �!��� �� � ��������� ���� ������������� �� �!��� �� � ��������� ���� ������������� �� �!��

que analistas, por exemplo,para prever resultados deeleições (FOLHA DE SÃOPAULO, 2003).

Apesar de ter sido abortada, a idéiade um mercado futuro do terror é oexemplo significativo da lógicasistêmica do capitalismo global. É oque François Chesnais (1995) deno-minou de regime de acumulaçãopredominantemente financeiro. O ca-pital como sujeito da modernizaçãodestrutiva possui, como sua determi-nação estrutural, a capacidade de seapropriar, como elemento de sua pró-pria reprodução sistêmica ampliada,de formas sociais desenvolvidas porele mesmo. Num cenário de barbáriee de crise de superprodução (com oestouro da bolha especulativa), comas massas de capitais fictícios bus-cando novas instâncias de acumula-ção especulativo-parasitária, a idéia doPentágono possui uma adequação si-nistra aos nossos tempos. Antes deser um inusitado instrumento de cole-ta de informações sobre o terrorismointernacional, o plano do Pentágonoexplicitou a verdadeira lógica sócio-produtiva e reprodutiva do capitalis-mo global: a financeirização da rique-za capitalista.

Quando Chesnais salienta emseus livros (1995; 1999) que o capi-talismo global se caracteriza pelamundialização do capital baseadanum regime de acumulação predo-minantemente financeiro, ele sugereum novo recurso heurístico para in-terpretar a civilização do capital commúltiplas repercussões societais.

Vejamos: Ao colocar a financeiri-zação da riqueza capitalista como ele-mento estruturador da lógica sistêmicado capital, Chesnais, como temos sali-entado, explica, por exemplo, o signifi-cado da voracidade das novas práticasde reengenharia empresarial, instaura-das pelo toyotismo como ideologia or-gânica da organização do trabalho ca-pitalista. A grande empresa industrialtende a incorporar o espírito do capital

financeiro, imbuindo-se do horizonte decurtíssimo prazo em seus investimen-tos produtivos. Ela busca apresentarpara seus acionistas, sedentos de umarentabilidade voraz, resultados cada vezmais espetaculares, mesmo que seja àscustas de dolorosos processos dereengenharia (com cortes de pessoalem massa) ou de trapaças contábeis(cujo caso exemplar é o da Enron, du-rante os anos dourados da bolhaespeculativa nos EUA). O capital in-dustrial incorpora a lógica da acumula-ção flexível em suas múltiplas instânci-as (com certeza, precisaríamos de maisespaço para desenvolver as profundasrepercussões da financeirização nomundo dos negócios capitalistas).

Mas o espírito do capitalismo fi-nanceiro exacerbado é base estrutu-ral de uma série de novos fenômenosideológicos, políticos e culturais.Como discuti no meu livro Dimensõesda Globalização – O capital e suascontradições, a disseminação da ide-ologia da flexibilização de conquistassociais mundo do trabalho – seja nocampo da legislação trabalhista ou dosdireitos previdenciários – decorre daspressões nada sutis da lógica dafinanceirização totalitária. Para os in-vestidores, tudo; para o trabalho, nada– ou só as migalhas da ordemvociferante do capital. As necessida-des e desejos do capital financeiro,organizados no plano do imagináriosocial pela mídia dominante, incorpo-ram-se no cotidiano da linguagem edo senso comum de homens e mulhe-res. Por isso, como reflexo da lógicasistêmica do capital parasitário-especulativo, a financeirização não éapenas uma política ou ideologia, éuma cultura hegemônica de um siste-ma de capital global em crise.

Além disso, é a centralidadesistêmica da financeirização capitalis-ta que explica as novas práticas polí-ticas do Estado neoliberal, que mes-mo sob governos sociais-democratas,na periferia capitalista desenvolvida,é obrigado a garantir autonomiaoperacional para o Banco Central e o

respeito às normas do FMI, o repre-sentante-mor dos interesses do capi-tal financeiro internacional. Ou ainda,a crença ideológica de que a saídapara a Previdência Social é a consti-tuição de Fundos de Pensão, são ex-pressões sintomáticas da nova lógicasocietal. Ora, a criação de uma imen-sa massa de capital-dinheiro, sedentade valorização, inclusive para cumprira finalidade para a qual se constituiu– garantir as pensões e aposentadori-as de seus sócios-membros – só devecontribuir, mais ainda, para aprofundara lógica societal contraditória do ca-pitalismo global e de sua reproduçãosistêmica (o D – D’), ou seja, a re-produção hermafrodita da riqueza abs-trata. Isto é, num cenário de crise desuperprodução, as massas de capital-dinheiro buscam se auto-valorizar atra-vés do mercado financeiro, de títulospúblicos, ações, moedas, mercadosfuturos dos mais diversos tipos, inclu-sive, como sugeriu o Pentágono, omercado futuro do terror. Reforçam-se as estruturas da especulação finan-ceira parasitária que contamina todaa sociedade.

Estamos diante de uma necessi-dade – e desejo – do “sujeito” da mo-dernização destrutiva. Portanto, criarfundos de capital-dinheiro que buscamvalorizar-se é alimentar o Moloch doséculo XXI (Moloch é o deus fenícioque exigia contínuos sacrifícios de vi-das humanas). Incentivar a constitui-ção de Fundos de Pensão, adminis-trados segundo a lógica da rentabili-dade capitalista, é colocar o destinode milhões e milhões de homens emulheres à mercê dos humores flui-dos (e da instabilidade sistêmica) dosistema de capital.

Mas a lógica da financeirizaçãoconstitui ainda uma cultura dominan-te: a cultura pós-moderna, que se fezà imagem e semelhança da lógicasocietal da financeirização (a fluideze o indeterminismo são os traços cen-trais de um mundo de fragmentaçãoque proclama a morte do Sujeito e ofim da História). A cultura pós-mo-

0 0 0 0 0

derna traduz o fetichismo intenso quepenetra a sociabilidade do capitalis-mo global, tão bem caracterizada porDavid Harvey, (1993) e FredricJameson, (1996). Essa fluidez da vidasocial em suas múltiplas instâncias,inclusive fluidez do próprio caráter,como salienta Richard Sennet (1998),em seu belo livro A corrosão do ca-ráter, é reflexo da nova base sócio-produtiva do capital. É claro que emcada campo particular-concreto –político, ideológico, cultural-subjetivo,ou ainda do trabalho e organização daprodução capitalista – a construçãode uma lógica interna adequada àfinanceirização da riqueza capitalistasegue legalidades próprias, articulan-do inclusive elementos passados epresentes do sistema de capital.

Na verdade, o desenvolvimento damundialização financeira, tão bemdelineada por François Chesnais(1995; 1999), não promove uma rup-tura com o desenvolvimento do capi-tal, mas apenas (ex)põe novas deter-minações complexas, instaurando umsalto qualitativo em seu desenvolvi-mento sócio-histórico. Mészáros(2002) tem ressaltado a dimensão daprodução destrutiva, não destacandotanto quanto Chesnais, o novo cará-ter financeirizado da riqueza capita-lista. Para Mészáros, as contradiçõesdo capitalismo global são atávicas edecorrem de defeitos estruturais decontrole do capital. Por outro lado,Chesnais apreende saltos qualitativosno interior dos defeitos estruturais docapital; determinações contingentes,é claro, mas que instauram uma novadinâmica perversa para a crise estru-tural do sistema do capital.

A financeirização poderia serexplicada como uma dimensão da pro-dução destrutiva do capital, como des-taca Mészáros, e como um desdobra-mento sistêmico de uma crise de su-perprodução tão bem ressaltada porRobert Brenner (2001), que publicouo interessante livro O Boom e a Bo-lha, aonde procura vincular crise es-trutural de superprodução e bolha

especulativa nos EUA na década pas-sada. As referências heurísticas domarxismo crítico são bastante interes-santes e indispensáveis para aquelesque querem elaborar uma explicaçãocientífica da natureza da crise daglobalização. Elas contribuem para adesfetichização de noticias jornalísticasinusitadas (como a que tratamos logoacima). Com certeza, o difícil não éfazer o diagnóstico do nosso tempo,mas encontrar aqui e agora, a partirdas novas determinações da luta declasse dos primórdios do século XXI,perspectivas e alternativas concretasorganizadas para além do capital.

&� ��������� �� ����� �&� ��������� �� ����� �&� ��������� �� ����� �&� ��������� �� ����� �&� ��������� �� ����� � �� ��� �� ��� �� ��� �� ��� �� ���

A crise da globalização representa,em si, um desdobramento crítico (edestrutivo, diria Mészáros) da civiliza-ção do capital. Ela não aparece ape-nas após um período de boom da eco-nomia capitalista na década de 1990.Mesmo nas condições expansivas daglobalização (e da sua ideologia), suadimensão crítica está latente e pulsante,determinando impasses estruturais dosistema sócio-metabólico do capital (odébacle do México em 1994 ocorreuno ápice do boom da globalização). Naverdade, a globalização, como formade ser do desenvolvimento do capita-lismo moderno, é componente da criseestrutural do capital, sua determinaçãoreflexiva, se tivermos que utilizar umléxico dialético.

Antes de ser a exceção, a crise éa regra de uma forma de ser do sis-tema mundial produtor de mercado-rias que ex-põe suas contradições ob-jetivas em larga amplitude e intensi-dade. É a natureza crítica (e des-trutiva) da globalização que impulsi-ona as inovações sócio-tecnológicasaceleradas da civilização do capital,que atingem as mais diversas esfe-ras da sociabilidade2 .

O capital é uma contradição viva,salientava Marx, e seu desenvolvimen-

to crítico possui uma função histórica:repor suas formas estranhadas deapropriação do mais-valor. Entretanto,em sua etapa tardia de desenvolvimen-to histórico, as contradições estruturaisdo capital assumiram uma dimensãoinsuportável. No século XXI, a barbáriedeixou de uma possibilidade concreta(socialismo ou barbárie), para tornar-se a própria forma de ser da civiliza-ção do capital.

Apesar disso, reiteramos a dimen-são contraditória do desenvolvimentocrítico do capital (o que Mészáros nãosalientou devidamente), isto é, o pro-cesso civilizatório continua sendo umpressuposto negado do desenvolvi-mento do capital. E cabe salientar – énegado, mas efetivo, tendo em vistaque é ele que impulsiona, em si, osnovos movimentos de contestaçãosocial. É a efetividade negada do pro-cesso civilizatório humano-genérico,uma outra dimensão da globalização,que abre as perspectivas das novasutopias sociais.

Mas, a barbárie é a representaçãoimpressionista da crise da globalizaçãocomo processo sócio-estrutural. Comoforma de ser da civilização do capital,a barbárie “dissolve” as perspectivastranscendentes da práxis cotidiana,sedimentando afetos regressivos nasubjetividade dos indivíduos sociais.Ela é a expressão plena (com múlti-plos derivativos) das forças sociais declasse mais regressivas da civilizaçãodo capital, que, catalizadas pela suacrise estrutural, ocupam o cenário his-tórico. O imperialismo cínico etruculento de um George W. Bush eo terror irracional de um Osama BinLaden ou a exacerbação dos merca-dos financeiros, não criaram, comcerteza, a barbárie, mas são apenasparte dela. Estamos diante tão-somen-te de fetiches do capital como socia-bilidade estranhada.

É impossível tratar da natureza dacrise da globalização sem tratar da suaidiossincrasia atávica – a barbáriecomo forma de ser da sociabilidadeda civilização do capital. Ora, o movi-

"���" ���" ���" ���" ������ � � � �#���� � � � �#���� � � � �#���� � � � �#���� � � � �#�

���������������������������� ���� ���� ���� ���� �� �� � ��������� ���� ������������� �� �$��� �� � ��������� ���� ������������� �� �$��� �� � ��������� ���� ������������� �� �$��� �� � ��������� ���� ������������� �� �$��� �� � ��������� ���� ������������� �� �$��

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

���������������������������� ���� ���� ���� ���� �� �� � ��������� ���� ������������� �� �!��� �� � ��������� ���� ������������� �� �!��� �� � ��������� ���� ������������� �� �!��� �� � ��������� ���� ������������� �� �!��� �� � ��������� ���� ������������� �� �!��

�� ��# %� & ��'� � � (�)*� # ��& �+� %#�,��, � ��� ��# %� & ��'� � � (�)*� # ��& �+� %#�,��, � ��� ��# %� & ��'� � � (�)*� # ��& �+� %#�,��, � ��� ��# %� & ��'� � � (�)*� # ��& �+� %#�,��, � ��� ��# %� & ��'� � � (�)*� # ��& �+� %#�,��, � �� %� +�� �,� � $ -�,�� ��'�# � � � �� %� +�� �,� � $ -�,�� ��'�# � � � �� %� +�� �,� � $ -�,�� ��'�# � � � �� %� +�� �,� � $ -�,�� ��'�# � � � �� %� +�� �,� � $ -�,�� ��'�# � � � �

mento do capital como processocivilizatório sempre possuiu, por umlado, uma direção progressiva, dadopelo desenvolvimento das forças pro-dutivas do trabalho social, e, por ou-tro lado, um sentido regressivo, dadopela apropriação privada da riquezasocial. Eros e Tanatos compondo aestrutura societal de uma forma his-tórica de metabolismo sócio-humano.A barbárie é parte do próprio sistemado capital, como demonstrou o séculoXX. Mas, a sua amplitude (e intensi-dade), principalmente no bojo de umacrise estrutural de amplo espectro elarga duração, tendeu a promovermudanças qualitativamente novas naprópria forma de ser.

Em sua fase tardia, o capital, imer-so em sua crise estrutural, ampliou (eintensificou) seus nexos contraditóri-os. O que Schumpeter (1984) apre-endeu, de forma ingênua, como sen-do “destruição criativa”, passou a serdeterminado, cada vez mais, no de-correr do século XX, pela lógica daprodução destrutiva, capaz de impe-dir – e obstruir – o desenvolvimentodo processo civilizatório. Na verda-de, a burguesia em sua persona fi-nanceira tornou-se incapaz de qual-quer promessa civilizatória. Pelo con-trário, ela cultiva o medo como artifí-cio para instaurar formas regressivasde sociabilidade, que, por outro lado,convivem com espectros irrealizadosde possibilidades concretas de eman-cipação humano-genéricas.

Portanto, a barbárie possui umadimensão sistêmica, constituindo umanova etapa de desenvolvimento docapital em sua forma tardia (abarbárie como modo de produção éuma sugestão curiosa levantada porIstván Mészáros em seu recém-lan-çado livro no Brasil, Século XXI –Socialismo ou Barbárie?). Ora, anova configuração societal do capita-lismo moderno, que surge a partir dacrise da globalização, exige investiga-ções sociológicas capazes de apreen-der como a barbárie se manifesta, nãoapenas em sua dimensão sócio-políti-

ca propriamente dita, mas em sua di-mensão psico-cultural (com as novasformas de estranhamento e fetichismoda mercadoria, o que tentamos fazernum dos ensaios que compõe o livroDialética do Ciberespaço3 ).

E diríamos mais: cabe à ciênciasocial apreender não apenas como abarbárie se manifesta, mas como seconstituem as novas formas de con-tradições estruturais da civilização docapital, o que pressupõe tratarmos nãoapenas da barbárie do capital, mas dafrustração de suas promessas irreali-zadas, dos espectros de possibilidadesconcretas de emancipação humano-genérica contidas (e negadas) pelacivilização do capital. Este é o modode resgatarmos, pelo menos no planodo pensamento social, a utopia e aesperança como categorias sócio-his-tóricas, numa perspectiva materialis-ta (seguindo a trilha do marxista ErnstBloch, 1956).

Ora, a destilação sistêmica dabarbárie, em pleno século XXI, exigede todos nós uma postura política (eepistemológica) de crítica do capital.É quase como um imperativo categó-rico da pós-modernidade que repre-senta, nada e nada menos, que as pro-messas frustradas do capitalismocomo uma forma de ser do devir hu-mano dos homens.

� ������ �� �� ������ � ������ �� �� ������ � ������ �� �� ������ � ������ �� �� ������ � ������ �� �� ������

A crise da globalização, que sedesenvolve a partir da inflexãoconjuntural ocorrida em 2000, com oestouro da bolha financeira nos EUA,é apenas um momento crítico da cri-se estrutural do capital que se desdo-bra há cerca de trinta anos. De fato,2003 foi um marco do capitalismomundial por representar trinta anos decrise rastejante do capitalismo global(se tomarmos, é claro, 1973 como umadata significativa, segundo Harvey,1993, em seu livro Condição Pós-Moderna).

Se os trinta anos gloriosos re-presentaram um período de notávelexpansão capitalista do pós-guerra,onde se desenvolveram todas asidealidades da modernização do capi-tal, os trinta anos perversos pare-cem representar um período dedepresso continuum, caracterizadopor breves momentos de crescimen-to medíocre e instável do capitalismomundial. Os impactos dos trinta anosperversos sobre o mundo do trabalhoorganizado são deveras flagrantes: in-cremento da exploração, desigualda-de e exclusão social, principalmentenos países de modernização catastró-fica (utilizando a expressão de Kurz,1992) como o Brasil, acordado do “so-nho fordista” pela “crise do milagre”(aquela de 1973).

Entretanto, tentando tornar clarouma periodização do capitalismo doséculo XX, podemos dizer que a cri-se estrutural do capital, que se de-senvolve desde meados da década de1970, é o segundo momento crítico deuma crise orgânica do capitalismomoderno, cujo marco primordial foi acrise geral do imperialismo comofase superior do capitalismo, apreen-dido pelo marxismo clássico (princi-palmente Lênin em sua obra seminalImperialismo – a fase superior docapitalismo).

Na verdade, a crise orgânica docapital se desenvolveu no século XXe possuiu dois momentos críticos de-cisivos: o primeiro, nos anos 1920 e,agora, a partir de meados dos anos1990, sendo que o último momentocrítico ocorre no interior de uma criseestrutural, que se desenvolve desdeos anos 1970.

Ao dizermos crise orgânica e cri-se estrutural tratamos de formas dedesenvolvimento do capital que assu-me uma dimensão crítica, isto é, tor-na explícito seus defeitos estruturais,as fraturas internas do sistema decapital, e não impede que ocorra, nointerior de tais formas de desenvolvi-mento, momentos de expansão e dedepressão da economia capitalista.

���������� "���" ���" ���" ���" ������ � � � �#���� � � � �#���� � � � �#���� � � � �#���� � � � �#�

���������������������������� ���� ���� ���� ���� �� �� � ��������� ���� ������������� �� �$��� �� � ��������� ���� ������������� �� �$��� �� � ��������� ���� ������������� �� �$��� �� � ��������� ���� ������������� �� �$��� �� � ��������� ���� ������������� �� �$��

Ou seja, apesar do século XX serpercorrido por uma crise orgânica docapital, que se desdobra a partir doimperialismo, não impediu que os mo-mentos críticos decisivos como ocrash de 1929 e a depressão dos anos30 se alternassem com períodos deexpansão capitalista, como os trintaanos gloriosos.

�� ������#�� ������#�� ������#�� ������#�� ������#

� ������ ��� �� ������ ������ ��� �� ������ ������ ��� �� ������ ������ ��� �� ������ ������ ��� �� �����

���� ����� ���� ������������� ����� ���� ������������� ����� ���� ������������� ����� ���� ������������� ����� ���� ���������

��� ����� ������ ����� ����� ������ ����� ����� ������ ����� ����� ������ ����� ����� ������ ��

���������������#� ��� '���������������#� ��� '���������������#� ��� '���������������#� ��� '���������������#� ��� '

� ��� ������� ����� ��� ��� ������� ����� ��� ��� ������� ����� ��� ��� ������� ����� ��� ��� ������� ����� ��

���������������� ��� ������������������� ��� ������������������� ��� ������������������� ��� ������������������� ��� ���

������� ��������� �����$������� ��������� �����$������� ��������� �����$������� ��������� �����$������� ��������� �����$

A crise orgânica é a forma normalde desenvolvimento de um sistema decontrole do metabolismo social que,ao se desenvolver como causa sui,tende a explicitar seus defeitos estru-turais de controle (utilizando a argu-mentação de Mészáros). É o que pre-senciamos no século XX – uma sériede explicitações objetivas tomadaspara remediar os defeitos estruturaisdo capital, tanto no plano da produ-ção, consumo e circulação (é o queveremos adiante).

A crise estrutural que surge a par-tir de meados dos anos 1970, e que sedesdobra até nossos dias, é a posiçãoplena dos limites estruturais desse sis-tema de controle sócio-metabólico edá novos contornos à crise orgânicado capitalismo. Ora, o que apreende-mos como crise da globalização é tão-somente a forma que a crise orgâni-ca assume no interior de seus limitesestruturais. Ela coloca novos desafi-os para o desenvolvimento do siste-ma sócio-metabólico do capital.

Ao tratar da crise estrutural docapital, Mészáros (2002 A) trata deuma nova forma de ser do desenvol-vimento capitalista que tende a tornarcada vez mais visível seus defeitosestruturais. A inflexão conjuntural de2000 é um momento crítico da criseestrutural tendo em vista que expõeas fraturas internas do metabolismosocietário do capital, bem como a per-da de controle de um capitalincontrolável. Seguindo Mészáros,apresentaremos, de modo sintético, osprincipais defeitos estruturais do sis-tema sócio-metabólico tornado visíveispela sua crise estrutural:

Primeiro, sob a crise estrutural, pro-dução e controle estão radicalmenteseparados e, na verdade, diametral-mente opostos um ao outro. É claroque este é um pressuposto primordialdo próprio sistema do capital, mas seudesenvolvimento crítico tende a colo-car novas determinações. Torna-secada vez mais premente a construçãode um novo consentimento do capitalna produção. Por exemplo, é visíveldesde a década de 1970 a buscadilacerante por novas formas degerenciamento da força de trabalho enovos modelos de produção capitalis-ta (com a posição do toyotismo comoideologia orgânica da produção capi-talista temos um instrumentoorganizacional para reconstituir a fra-tura entre a produção e seu controle).

Segundo, no mesmo sentido, sur-gindo das mesmas determinações,observa Meszáros (2002 A), “produ-ção e consumo adquirem uma inde-pendência e uma existência separadaextremamente problemática”.

Nas condições da crise orgânica,no decorrer do século XX, a expansãoda área de serviços capitalistas podeser explicada como uma forma de li-dar com a fratura interna entre produ-ção e consumo (na atividade de servi-ços, a produção se confunde com oconsumo). Mas, sob a crise estrutural,aparecem novas determinações destafratura interna do metabolismosocietário do capital. É visível, no pla-

no da reprodução social, por um lado,a desumana negação das necessida-des básicas de incontáveis milhões depessoas e por outro lado, o “supercon-sumo” mais absurdamente manipula-do e causador de desperdício. Essedefeito estrutural do capital assumedimensões dilacerantes e impactos só-cio-ecológicos decisivos. É o que ob-servamos com a obsolescência plane-jada de mercadorias, ou o que Més-záros observa como sendo a lei tenden-cial do decrescimento da taxa de utili-zação do valor de uso, com o crescimen-to, por exemplo, do lixo do “supercon-sumo”, o que exige cada vez mais polí-ticas de reciclagem de lixo, tentando-seevitar o cataclisma ecológico.

Mas essa lei tendencial atinge tam-bém a mercadoria-mor do capitalismomoderno: a força de trabalho. O resul-tado humano-ecológico flagrante é ocrescimento do desemprego massivoe da exclusão social, verdadeiros “li-xos humanos” expelidos pelo sistemasócio-metabólico do capital. Além dis-so, é importante salientar o impacto dalógica da descartabilidade aceleradasobre a dimensão subjetivo-pulsionaldas pessoas – a instrumentabilidade efluidez das relações sociais como re-flexo do mundo das mercadorias, o queé típico de uma sociedade do fetichismodas mercadorias.

Terceiro, procura-se resolver a con-tradição entre produção e circulaçãoatravés da criação da circulação comoum empreendimento global a partir desuas próprias unidades internamentefraturadas. É claro, mais uma vez, queeste é também um pressuposto do pró-prio sistema do capital que desde seusprimórdios assumiu uma dimensãoexpansionista, mas nas condições deuma crise orgânica, com o imperialis-mo, e agora, com a crise estrutural, como desenvolvimento de um capitalismoglobal, a necessidade de um empreen-dimento global como subordinação ede dominação dos microcosmos parti-culares – os Estado-nações e os terri-tórios particulares, mundo de vida daforça de trabalho da humanidade – ten-

� �� �� �� �� ��� ��# %� & ��'� � � (�)*� # ��& �+� %#�,��, � ��� ��# %� & ��'� � � (�)*� # ��& �+� %#�,��, � ��� ��# %� & ��'� � � (�)*� # ��& �+� %#�,��, � ��� ��# %� & ��'� � � (�)*� # ��& �+� %#�,��, � ��� ��# %� & ��'� � � (�)*� # ��& �+� %#�,��, � �� %� +�� �,� � $ -�,�� ��'�# � � � �� %� +�� �,� � $ -�,�� ��'�# � � � �� %� +�� �,� � $ -�,�� ��'�# � � � �� %� +�� �,� � $ -�,�� ��'�# � � � �� %� +�� �,� � $ -�,�� ��'�# � � � �

���������������������������� ���� ���� ���� ���� �� �� � ��������� ���� ������������� �� �!��� �� � ��������� ���� ������������� �� �!��� �� � ��������� ���� ������������� �� �!��� �� � ��������� ���� ������������� �� �!��� �� � ��������� ���� ������������� �� �!��

de a assumir dimensões dilacerantes(é o que observamos na ânsia pelaconstituição de blocos de comércioregional, como a ALCA que surgecomo um “imperativo alienante do sis-tema de capital global”).

Eis, portanto, as determinaçõesprincipais de um momento crítico dacrise orgânica do capital em sua dimen-são estrutural. Nessa perspectiva, acrise da globalização assume novassignificações. E todo esse processo dedesenvolvimento – ou, como observaFrancisco Teixeira, uma evolução semdesenvolvimento – é permeado nãoapenas pela ausência de unidade dasinstâncias de produção e reproduçãosocial, mas pelo antagonismo socialentre capital e trabalho.

� ��(������ � ��(������ � ��(������ � ��(������ � ��(������ ������������������������������ ��� �������� �������� �������� �������� �����

A crise da globalização é uma for-ma histórica de evolução crítica domodo de produção capitalista. No sé-culo XX tivemos uma crise históricada mesma natureza – a crise mundialde 1929, que iria se desdobrar nocontinuum depresso dos anos 1930.O que tirou o mundo capitalista daGrande Depressão foi a II GuerraMundial. Entretanto, a crise da globali-zação como uma crise sistêmica pos-sui particularidades sócio-históricasdecisivas que a diferenciam qualitati-vamente da crise de 29.

Primeiro, a crise da globalizaçãonão possui o mesmo caráter diruptivoda crise de 29, tendo em vista o aper-feiçoamento das instituições deregulação macrossistêmica do capi-talismo tardio. A sua dinâmica de de-senvolvimento é totalmente outra. Emnossos dias, existem mecanismos degestão política e macroeconômica,principalmente entre os Bancos Cen-trais e governos dos países capitalis-tas desenvolvidos que tornam difíciluma crise abrupta e contágio sistêmicoimediato como a de 1929. Apesar dis-so, o capitalismo não conseguiu abolirsuas crises sistêmicas e suas contradi-

ções intrínsecas. Os impactos de umacrise sistêmica continuam tão perver-sos – e ampliados – quanto antes. Elapossui uma inércia orgânica que ten-de a debilitar mais os nexos sociais eampliar as margens de irracionalidadesocietária. O cenário de letargia daeconomia mundial, com seus tremen-dos impasses comerciais (e políticos),indicam que a crise da globalizaçãonão é meramente uma crise de cará-ter cíclico-conjuntural.

Segundo, a crise da globalização,como uma crise sistêmica que perten-ce a uma etapa de desenvolvimentotardio da sociedade burguesa, ocorresob uma dupla determinação históri-ca particular – é expressão tardia deuma crise orgânica do capitalismomundial que surgiu com o desenvolvi-mento do capitalismo monopolista e oaparecimento do imperialismo na vi-rada para o século XX.

Além disso, a crise da globalizaçãoocorre no bojo de uma crise estruturaldo capital como sistema de metabolis-mo sócio-histórico e que teve seusprimórdios há cerca de trinta anos. Oque significa que, no plano analítico-conceitual, podemos apreender emnossos dias uma crise de dimensõestríplice – crise sistêmica, crise orgâ-nica e crise estrutural, com determi-nações sócio-históricas e dinâmicasvariadas. É claro que estas são ape-nas disjunções heurísticas que podemnos esclarecer elementos importantesda nova dinâmica da ordem existente.

Por isso, apesar da crise da globa-lização ser mais uma crise sistêmica demaior amplitude, ela não é meramenteuma crise sistêmica, tendo em vista queocorre sob novas determinações, assu-mindo, portanto, novas particularidades.Acreditamos que ela não é meramentea crise de um modo de desenvolvimen-to sistêmico, mas, em si e para si, elaexpressa a crise de um modo de produ-ção e mais ainda, de um modo de con-trole do metabolismo social.

O que sugerimos nesse pequenoensaio é uma abordagem totalizante

do processo histórico de crise da civi-lização do capital em suas múltiplasdimensões. Talvez possamos apreen-der o que é novo nessa velha dinâmi-ca de crise do capitalismo atual. Des-de o século XIX, no alvorecer do ca-pitalismo industrial, Marx, a partir daapreensão da dinâmica do modo deprodução capitalista, anunciava umperíodo de crise social geral. É claroque, desde que surgiu, o capitalismo éum sistema de crises. Ele se repro-duz e cresce através de crises dasmais diversas amplitudes e intensida-des, destruindo (e criando) novas con-dições de produção (e reprodução) davida social.

É a partir do imperialismo comoetapa superior de desenvolvimento dosistema capitalista, na virada para oséculo XX, que o modo de produçãode mercadorias assumiu uma nova di-nâmica de expansão crítica. Osurgimento do capitalismo monopolistaconstituiu um novo ambiente sócio-his-tórico de contradições dilacerantes,amplas e intensivas. Foi a lógicamonopólica que impulsionou as inova-ções tecnológicas e a expansividadevoraz do capital no século XX. Em seuseio se desenvolve uma crise orgânicaque abrange todo o século XX, pois elaassinala apenas aquilo que Lênin vaicaracterizar como sendo o apodreci-mento do capitalismo em sua fase im-perialista (talvez ele tenha identificadocrise orgânica com crise terminal ouainda crise estrutural do capital, o quenão era bem o caso do capitalismomundial nos primórdios do século XX).

Foi no bojo da crise orgânica queocorreram as duas guerras mundiais ea expansividade crítica do sistema. In-clusive, a inserção do Brasil e a cons-tituição de seu projeto de moderniza-ção ocorreram no bojo de um espas-mo de desenvolvimento da crise orgâ-nica caracterizada pela concentraçãoe centralização do capital. A idéia deuma crise orgânica apenas sugere umaforma de desenvolvimento societárioampliado que continha limitações de-cisivas em suas promessas civiliza-

���������� "���" ���" ���" ���" ������ � � � �#���� � � � �#���� � � � �#���� � � � �#���� � � � �#�

���������������������������� ���� ���� ���� ���� �� �� � ��������� ���� ������������� �� �$��� �� � ��������� ���� ������������� �� �$��� �� � ��������� ���� ������������� �� �$��� �� � ��������� ���� ������������� �� �$��� �� � ��������� ���� ������������� �� �$��

tórias. Foi no período histórico da criseorgânica do capitalismo que surgiramformas sócio-históricas pós-capitalis-tas que preservavam o sócio-metabo-lismo do capital (as experiências sovi-éticas). Os países do socialismo realsão expressões da crise orgânica docapitalismo no século XX num períodoainda de ascendência histórica do ca-pital. Nesse período de crise orgâni-ca, é possível apreender elementoscríticos que iriam se desenvolver ple-namente a partir da crise estruturaldo capital em meados da década de1970 (por exemplo, já nos anos 1920ou até no pré-1914 é possível apre-ender elementos de predomínio docapital financeiro e de crescimentodo intercâmbio comercial que tantocaracterizam, de forma qualitativa-mente nova, a globalização comomundialização do capital).

Enquanto a crise orgânica não seconstituiu como crise estrutural (oque iria ocorrer apenas em meadosda década de 1970, sob o acúmulocrescente de contradições orgânicasdo sistema), o capitalismo mundialconseguiu preservar sua base de de-senvolvimento, lastreada na capaci-dade expansiva e irrefreável do ca-pital. Por isso, mesmo nas condiçõesda crise orgânica no século XX,ocorreram modos de desenvolvimen-to sustentável. É nas condições deuma crise estrutural que o desenvol-vimento tende a apresentar limitesinelimináveis. Inclusive, a crise daglobalização apenas explicita o queé intrínseco à crise estrutural do ca-pital e expõe, em si, elementos dacrise orgânica (por isso, a similitudede traços críticos dessa crise com acrise de 29, apesar das suas diferen-ças qualitativamente novas).

O que sugerimos é que a catego-ria central que tende a redimensionarde forma qualitativamente nova, tan-to a crise da globalização, quanto acrise orgânica, é a crise estruturaldo capital. Ela decorre de contradi-ções profundas do processo civili-zatório do capital, que inclusive ten-

dem a negá-lo. O século XX caracte-rizou-se pela crise orgânica do siste-ma, como salientamos, e surgiram, apartir daí, momentos intensos (e vari-ados) de crise sistêmica, como a de1929 e agora, a da globalização (comocrise de um modo de “desenvolvimen-to” ou de acumulação capitalista).

Entretanto, o que a crise estrutu-ral do capital tende a colocar são nãoapenas os limites do sistema em si(como modo de acumulação de rique-za abstrata), mas do próprio metabo-lismo social (o que nos coloca na di-mensão da barbárie). Numa situaçãode crise estrutural, ocorre oredimensionamento qualitativo de vá-rias intervenções sistêmicas (como asdenominadas “políticas públicas”) einclusive surge a necessidade de umanova perspectiva teórico-analítica eprático-política (uma nova concepçãode ofensiva socialista).

É por não apreender tais deter-minações que a esquerda socialista,que se diz revolucionária, ainda con-tinua imersa numa perspectiva me-ramente anti-capitalista, mas imbuí-da intimamente dos parâmetrossocietários da ordem do capital (in-clusive na positivização de instru-mentos de luta defensivos, tais comosindicato e partido, tal como se cons-tituíram no século XX, por exemplo,que tinham alguma eficácia numaetapa de ascendência histórica docapital mas que, hoje, sob a crise es-trutural, explicitam seus limites, ape-sar de seu valor como elemento decontestação anti-capitalista).

Entretanto, por ocorrer sob umacrise estrutural do capital, a contesta-ção anti-capitalista não possui maistanta margem de manobra no interiordo sócio-metabolismo do capital poisos problemas societários que ela ten-de a tratar não são apenas de ummodo de acumulação ou de desenvol-vimento, mas de um modo de contro-le social (o capital). É claro que a cri-se estrutural não impede o surgimentode alternativas, mas tais alternativassocietárias, algumas claramente anti-

capitalistas, tendem a explicitar, deimediato, seus limites estruturais.

Diante do fracasso das políticas al-ternativas de mercado, as supostas al-ternativas de Estado (com umkeynesianismo redivivo de carizdesenvolvimentista) são apenas umafarsa para ocultar os limites estrutu-rais de um sócio-metabolismo estranha-do. Numa situação de crise estrutural,alteraram-se os parâmetros da estra-tégia socialista. Mais do que nunca, odesafio é apoderar-se do poder do Es-tado para extingui-lo na mesma medi-da, através da constituição de redes deautonomia dos produtores associados(e sujeitos conscientes da ação radi-cal). É tal linha estratégica que irá de-marcar a linha da ofensiva socialista.Além disso, diante do caráter global dosócio-metabolismo do capital, a inter-venção restrita (e parcial) da ofensivasocialista – conhecido “socialismo numsó país” – tornou-se mais do que nun-ca, insustentável, apesar de que a açãolocal (nacional-popular, como diriaGramsci) não deixa de ser o ponto dearticulação territorial ineliminável dapráxis radical.

������ �������� �������� �������� �������� �� �� �������� �������� �������� �������� ������)� �����)� �����)� �����)� �����)� ������(�� ��*�(�� ��*�(�� ��*�(�� ��*�(�� ��*

A crise da globalização comomundialização do capital não é mera-mente uma crise cíclica do capitalis-mo mundial, mas é a crise estruturaldo capital como sistema de produçãoe reprodução do metabolismo social.O que significa que devemos apre-endê-la como um processo históricode longa duração e que possui múlti-plas determinações. A inversão deconjuntura que ocorre na virada paraa década de 2000 apenas ex-pôs ascontradições candentes de um siste-ma mundial que desde a década de1970 entrou num campo de instabili-dades macroeconômicas e geopo-líticas de amplo espectro.

É claro que a crise da hegemoniados EUA no sistema mundial de poder

� � � � � �� ��# %� & ��'� � � (�)*� # ��& �+� %#�,��, � ��� ��# %� & ��'� � � (�)*� # ��& �+� %#�,��, � ��� ��# %� & ��'� � � (�)*� # ��& �+� %#�,��, � ��� ��# %� & ��'� � � (�)*� # ��& �+� %#�,��, � ��� ��# %� & ��'� � � (�)*� # ��& �+� %#�,��, � �� %� +�� �,� � $ -�,�� ��'�# � � � �� %� +�� �,� � $ -�,�� ��'�# � � � �� %� +�� �,� � $ -�,�� ��'�# � � � �� %� +�� �,� � $ -�,�� ��'�# � � � �� %� +�� �,� � $ -�,�� ��'�# � � � �

���������������������������� ���� ���� ���� ���� �� �� � ��������� ���� ������������� �� �!��� �� � ��������� ���� ������������� �� �!��� �� � ��������� ���� ������������� �� �!��� �� � ��������� ���� ������������� �� �!��� �� � ��������� ���� ������������� �� �!��

é apenas um aspecto da crise estrutu-ral do capital e de seu desdobramento.A financeirização da riqueza, o “colap-so” da modernização do capitalismosubalterno e a crise do Welfare Statecomo base de legitimação sócio-políti-ca do capitalismo tardio são outros as-pectos de uma crise estrutural em suasmúltiplas determinações. Mais do quenunca, o capital como contradição vivaconstitui o “globo” a sua imagem e se-melhança, o que significa que constituiuma totalidade concreta permeada decontradições objetivas que se desdo-bram (e se multiplicam) na medida emque o sistema mundial do capital se de-senvolve de forma crítica.

O que apreendemos hoje comobarbárie é expressão de um processode crise da civilização do capital. Masa barbárie ocorre num momento deamplo desenvolvimento das forças pro-dutivas sociais do trabalho, o que sig-nifica que apesar da “inclinação ani-mal egoísta” do homem (utilizando umaexpressão de Kant), expressa nos atosde violência massiva que avassala ocotidiano burguês na virada para o sé-culo XXI, o processo de humanizaçãopressupõe, hoje, mais do que nunca,possibilidades concretas para o desen-volvimento do ser humano-genérico. Étal tensão radical entre o que o homemé e o que ele pode ser como ser huma-no-genérico que dilacera, em si e parasi, a civilização do capital (é o que su-gerimos em nosso livro Dimensões daGlobalização). E isto é também umaspecto da crise da globalização. É umfato cultural da mais alta relevânciapara o próprio desenvolvimento da es-pécie humana.

Salientemos, portanto, a crise daglobalização em seu aspecto de criseestrutural do sistema de reproduçãosocial, que se constituiu nos últimosduzentos anos de sociedade industrial-capitalista e de modernizações tardiasnas bordas do sistema mundial do ca-pital (inclusive, o ex-sistema soviéticoe China). A crise da globalização as-sume, deste modo, um caráter de cri-se de reprodução sistêmica. E um de

seus aspectos cruciais é algo que estáno centro do debate no Brasil e emvários países capitalistas desenvolvidos:a crise da Previdência Social.

Na verdade, os impasses sistêmi-cos da Previdência Social atingemhoje, mais o que nunca, os países ca-pitalistas desenvolvidos, inclusive oBrasil, como borda subalterna do nú-cleo desenvolvido. Consideramos quea crise da Previdência Social, em suadimensão estrutural pode ser consi-derada um elemento importante dacrise de reprodução do sistema sócio-metabólico do capital.

Em primeiro lugar, a crise da Pre-vidência Social é a crise de um siste-ma de reprodução social, o sistemade reprodução social do capital, inca-paz, em si e por si, de constituir umatemporalidade futura. É interessanteque Mészaros, em sua obra magistralBeyond Capital (Para além do Ca-pital), tenha observado que o capitalcomo sistema sócio-metabólico é in-capaz de constituir um tempo futuro.Na perspectiva do capital, observaMészáros, (2002A) “não pode haverfuturo num sentido significativo daexpressão”. Ou ainda, “a inalteráveltemporalidade do capital é a posteriorie retrospectiva”. Esta é, portanto, adimensão ontogenética da Crise daPrevidência Social no interior do sis-tema sócio-metabólico do capital emsua dimensão crítica (a crise ex-põea natureza da coisa).

Em segundo lugar, antes de sermeramente um problema político-contábil, a crise da Previdência Soci-al ex-põe a incapacidade do sistemasocial do capital de lidar com um deseus pressupostos negados – o pro-cesso civilizatório humano-genérico,expresso, por exemplo, no aumento dotempo de vida, em virtude do afasta-mento das barreiras naturais pela so-ciedade (como observou LUKÁCS,1978). Por outro lado, é perceptível aincapacidade do sistema social docapital em regular sua própriaincontrolabilidade ontológica como sis-tema de redução do tempo de traba-

lho em decorrência do aumento daprodutividade e da crescente incorpo-ração da ciência e da técnica na pro-dução social (o que Marx apreendeunos Grundrisse e que aponta parauma contradição radical entre tempode trabalho e riqueza social).

Na medida em que aumenta otempo médio de vida, o capital ten-de, por outro lado, a reduzir (ou su-primir) o tempo de trabalho comomedida da riqueza social. O impactosocial dessa desmedida do capital éa constituição de um contingentemassivo de forças de trabalho semcapacidade aquisitiva. A longo pra-zo, esta é a contradição dilaceranteque atinge o sistema de PrevidênciaSocial. Ela se traduz no impasse po-lítico-contábil entre um contingentecrescente de aposentados e pensio-nistas, pessoas idosas com maiorexpectativa de vida, dependentes dofundo previdenciário; e a reduçãopaulatina de contribuintes do Siste-ma da Previdência Social, em decor-rência, por um lado, da ampliação deuma superpopulação relativa semcapacidade aquisitiva, e por outrolado, da crise fiscal do Estado e daredução base de contribuição dasempresas capitalistas.

Essa desmedida do capital, queperde o seu próprio padrão de medi-da, o tempo de trabalho, é, ao ladoda contradição entre a lógica do ca-pital e o processo civilizatório, o con-teúdo concreto da crise da Previdên-cia Social. Estamos diante de um pro-blema universal que aparece comoum espectro regressivo que assola acivilização do capital. Ela – a civili-zação do capital – torna-se cada vezmais incapaz de constituir um tempode vida pleno de sentido e, por outrolado, torna-se incapaz de constituir otempo de trabalho como medida efe-tiva da riqueza social (o que se ex-pressa no crescimento do desempre-go massivo).

Na verdade, o sistema sócio-me-tabólico do capital busca, através deum longo e doloroso processo sócio-

"���" ���" ���" ���" ������ � � � �#���� � � � �#���� � � � �#���� � � � �#���� � � � �#�

���������������������������� ���� ���� ���� ���� �� �� � ��������� ���� ������������� �� �$��� �� � ��������� ���� ������������� �� �$��� �� � ��������� ���� ������������� �� �$��� �� � ��������� ���� ������������� �� �$��� �� � ��������� ���� ������������� �� �$��

histórico, constituir uma nova formasocial capaz de desenvolver suaspróprias contradições objetivas. Astendências apontam para o aprofun-damento da mercantilização social eda lógica fragmentária de cariz pós-moderna. A própria Previdência So-cial é tratada como um mero fundode investimento subalterno à lógicada financeirização (aqueles que de-fendem os fundos de previdência pri-vada entregam o futuro nas mãos docapital financeiro).

Em decorrência da etapa tardiade desenvolvimento do processocivilizatório e de afastamento das bar-reiras naturais (o que significa aconstituição de instituições norma-tivas cada vez mais complexas), e daprópria natureza da sociabilidade in-tensiva (e sistêmica) – uma socieda-de cada vez mais social, como ob-servou Lukács (1978) – os impassesda civilização do capital não devem(ou não podem) nos projetar numamera Idade de Trevas, como acon-teceu no passado distante, nos vári-os períodos de crise primordial dacivilização.

O que podemos vislumbrar, comotendência dominante, é um períodocontínuo de contradições estruturaissistêmicas, múltiplas e diversas, ca-pazes não apenas de nos colocar di-ante do continuum depresso dabarbárie, em suas múltiplas dimen-sões; mas também de nos colocar di-ante de espectros das possibilidadeshumano-genéricas frustradas pelocapital, postos (e repostos) pelas maisdiversas expressões estéticas e pelosmovimentos sociais através de suasutopias e distopias.

Recebido em 26.01.2004. Apro-vado em 20.02.2004

+����,����+����,����+����,����+����,����+����,����

AGLIETTA, Michel. Regulácion ycrisis del capitalismo. Madri: SigloVeintiuno Editores, 1979.

ALVES, G. Dimensões da globa-lização – o capital e suas contra-dições. Londrina: Editora Práxis. 2001.

_____. Trabalho e mundializaçãodo capital. Londrina: Editora Práxis,1999.

_____. O novo (e precário) mundodo trabalho. São Paulo: EditoraBoitempo, 2000.

ARRIGHI, G. A ilusão do desen-volvimento. 4. ed., Rio de Janeiro:Editora Vozes, 1998.

BARAN, P.; SWEEZY, P. El capitalmonopolista. Madri: Siglo VeintiunoEditores. 1967.

BRENNER, R. O boom e a bolha.Rio de Janeiro: Editora Record, 2001.

BLOCH, E. El principio esperanza.Madri: Grijalbo Editora, 1956.

CHESNAIS, F. Mundialização docapital. São Paulo: Editora Xamã,1995.

_____. (Org.) Mundialização finan-ceira. São Paulo: Editora Xamã, 1999.

FOLHA DE SÃO PAULO. EUAabortam mercado futuro do terror.Disponível em, www.folha.uol.com.Br/fsp/mundo/ft30072003.htm>Acesso em: 30 jul., 2003.

GRAMSCI, A. Literatura e vidanacional. Rio de Janeiro: CivilizaçãoBrasileira, 1985.

JAMESON, F. Pós-modernidade: alógica cultural do capitalismo tardio.São Paulo: Editora Ática, 1996.

KURZ, R. O Colapso da moder-nização. 3. ed., Rio de Janeiro: Edi-tora Paz e Terra, 1992.

LUKACS, G. As bases ontológicas dopensamento e da atividade do homem.Temas de Ciências Humanas, n. 4,São Paulo: Grijalbo, 1978.

HARVEY, D. Condição pós-mo-derna. São Paulo: Edições Loyola,1993.

MÉSZÁROS, I. Para além docapital. São Paulo: Editora Boitempo,2002 A.

_____. Século XXI – Socialismo oubarbárie? São Paulo: EditoraBoitempo, 2002 B.

SENNET, R. A Corrosão docaráter. Rio de Janeiro: EditoraRecord, 1998.

SCHUMPETER, J. A. Capitalismo,socialismo e democracia. Traduçãode Sérgio Góes de Paula. Rio deJaneiro: Zahar, 1984.

TEIXEIRA, F. J. A quarta forma deprocução de mercadorias. UECE:Fortaleza, 2003. Mimeografado.

��������������������

1 NAFTA – North american TradeAgreement (Acordo Norte-Americano de Livre Comércio).ALCA – Área de Livre Comérciodas Américas.

2 Para uma interessante análise dalógica da produção destrutiva docapital, indicamos a leitura docapítulo 16 de Para Além doCapital, onde Mészáros trata daadministração da crise e auto-reprodução destrutiva do capital(MÉSZÁROS, 2002).

3 ALVES, G. et al. (Orgs.). Dia-lética do ciberespaço. EditoraPraxis, 2002.

Giovanni Alvesgiovanni.alves@uol.com.br

Universidade Estadual de São Paulo– UNESPCampus Universitário – Marília/SPAv. Hygino Muzzi Filho, 737CP: 420CEP: 17 525-900

����������