,WP t li

··�, .. .,:·'

\

Título: Di�erénça e\1tr� os Sistemas filosóficosde Fichte e de Schelling

Autor: G,W. F .. Hegel

Edição: Irnpí:�nsq Nacional-Casa da Moeda

Concepçâo gráffcâ: Dep\irtamento Editorial da INCM

Tiragein: 800 exemplares

Data de impressão: Setembro de 2003

ISBN: 972-27-1267-5

Depósito legal: 199 767 /03

G. W. F. Hegel

DIFERENÇA ENTRE OS SISTEMAS FILOSÓFICOS DE FICHTE E DE SCHELLING

Tradução, introdução e notas de Carlos Morujão

Revisão da tradução de Manuel do Carmo Ferreira

CENTRO DE FILOSOFIA DA UNIVERSIDADE DE LISBOA

IMPRENSA NACIONAL-CASA DA MOEDA

LISBOA

2003

. ...

, -·-·

1. HEGEL EM JENA

.. :. ·•.. .. .. ,- ... ::.;:;;: -·� ·.�:�. ·, ', ' ..

INTRODUÇÃO

. t:J? diz�r d� _Rudolf Haym 1, a e�trafil!}é!Ji cena de 1ie�el no meiolzterarzo e científico de /ena, onde, co�@"tirnente com. �lmg, assume a �esponsabilidade pela direc(�O... �I<ritische J..\6�al der Philoso­p�1e, e onde, no semestre .;;1thlerno de 1BW.1sô2, iniciará a sua car-reira académica, na ., · idade Zoe, qi�?l!!ªrcada pe!o �eço de uma du�la pole�) om a fi�� tMlingui���t>rfiM. �l?J lad�, em partzculCl(� a de Kf!:l:J/. e .. e, e, por l':/Wf c9f�8cf.Jjilosofza co�temporânea, em J?�{lféM.êl,r,�tt/tifnão exclu · nt�{coh!ra;::ffe'K. L.Remhold e C. G,::· �di.lli'Z).Mâo é nostiO esttf:f1i.trodução, seguir as s�FiJis fal�fdo desenwJci�'� ,:::p·ô �m($!ji:i;t�,7t1tl"lio 'pouco,mostrar'i,Q'tú enraizamento · sf!:,,<!fêl":111at�q;li}'ltb do próprio Hegel, desde os seus ano {tlEt�s.fJFf iÍ. sua prossecução para lá do horizonte u&' m�e esta Diferença entre os Sistemas �i{� ,., e· .. �,@Schelling, até, pelo menos,esse extraordi/:iar(�'. . ?,>q\Í<:;;,,'ifii1B07, abre a Fenomenologia do Espírito. Notemos, ep

1

' cqiie1 raramente na história da filosofia se terá visto entrada em e mais retumbante: Hegel, que contava já 31 anos (sendo cinco anos mais velho do que Schelling), mas era ainda um desconhecido nos meios literários e científicos, tendo apenas publi­cado, anonimamente, dois pequenos textos de carácter político, revela,

1 Rudolf Haym, Hegel und seí11e Zeít, Berlin, Verlag Rudolf Gaertner,1857, reimp. Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1974, p. 183.

7

;: .. '' .. ··· . . · ....... ' ... ... ,.

nesta sua primeira obra filosófica, uma decidida vontade de «separar as águas» em filosofia, com uma audácia e uma segurança pouco comuns num estreante.

O título completo desta obra é Diferença entre os Sistemas Filo­sóficos de Fichte e de Schelling, em relação com os «Contributos para uma Mais Fácil Visão do Estado da Filosofia nos Começos do Século Dezanove», l.º Fascículo, de Reinhold (de agora em diante, referi-la-emas, simplesmente, pela abreviatura Differenzschrift), tendo sido publicada em Jena, em 1801, pelo editor Seidler. A «Adver­tência prévia» está datada de Julho desse mesmo ano, mas a redacção deverá ter sido concluída em meados da Primavera. Numa nota à p. 159 da edição original (ou seja, aproximadamente 4/5 do total das 184 páginas da 1." edição), Hegel refere-se ao 2.º Fascículo do livro de Reinhold, publicado em meados de Abril de 1801, como tendo saído após aqueles linhas terem sido redigidas. Não sendo impossível que aquela nota tivesse sido acrescentada após a redacção definitiva da to­talidade da obra - como aliás a «Advertência prévia» o foi - é vero­símil que em inícios de Abril o trabalho se encontrasse já concluído.

A reacção dos contemporâneos foi um misto de surpresa e de admi­ração. A Stuttgarter Allgemeine Zeitung escreveu: «Schelling cha­mou da sua pátria um robusto campeão e, através dele, declara ao público estupefacto que mesmo Fichte está muito abaixo das suas teo­rias». Reinhold, em carta dirigida a Fr. Níethammer, a 27 de Janeiro de 1802, reconhece que Schelling encontrou um companheiro talentoso e hábil. Poder-se-ia ainda mencionar o testemunho de. Schiller, em car­ta a W. von Humbolt de 18 de Agosto de 1803, .em que Hegel é con­siderado uma «profunda cabeça filosófica», .embora aqui o juízo de Schiller tenha já em conta a obra de 1802, Fé e Saber/ e, provavel­mente, o renome que Hegel, entretanto, adquirira como professor de filosofia na Universidade de Jena, apesar dos seus fracos dons de expo­sição 2. O próprio Schelling, em carta dirigida a Fichte a 3 de Outubro de 1801, refere-se à Differenzschrift como sendo a obra de um «espí­rito excelente» 3.

2 Sobre a reacção dos contemporâneos, bem como sobre a relação de Hegel com Schelling, à data da publicação da Differe11zscl1rift, pode consultar-se a obra de Xavier Tilliette, Schelling. Une Philosoplzie en Deve11ir, Paris, Vrin, 1992, 2.J ed., pp. 295-302.

3 Cf. Horst Fuhrmans, Sclzel!i11g. Briefe und D0kunze11te1 Band II, Bonn, Bouvier Verlag, 1965, p. 355.

8

~ 1

Há algo de inesperado na escolha de Jena para o início de uma actividade filosófica diante do público, embora a presença de Schelling - a primeira figura filosófica da Universidade local, após o abandono forçado de Fichte em 1799, no seguimento de urna acusação de ateísmo -seja um factor de explicação preponderante. Fora em Jena, a capital do primeiro romantismo, que, entre 1798 e 1800, Friedrich Schlegel diri­gira a efémera revista Athenaum, em torno da qual se agruparam, entre muitos outros, Novalis, Schleiermacher e Schelling. Nada, nas preocupações filosóficas, teológicas e políticas do jovem Hegel o parece aproximar desta primeira geração romântica, mantendo-se muito mais próximo do espírito do iluminismo, na senda crítica e reformadora, por exemplo, de um Lessing. O próprio facto de Hegel, na sua qualidade de autor da Differenzschrift, se identificar como « Weltweisheit Doktor» 4,

termo utilizado preferencialmente pelos círculos iluministas (em parti­cular pelo filósofo iluminista berlinense Fr. Nicolai) para designar o filósofo, aponta já no sentido de uma certa filiação, que o conteúdo da obra não desmentirá. Dir-se-ia, mesmo, que nada nas preocupações fi­losóficas de Hegel, até 1800, indicia uma aproximação aos problemas com que se debate, em particular nas obras de Fichte e de Schelling, a filosofia alemã após Kant. Além disso,. muito mais do que nas obras, quase contemporâneas, de Fichte ou de Schelling, transparece, neste primeiro escrito de Hegel, uma relação viva com a totalidade da cultu­ra alemã da Aufklarung e do romantismo, um esforço consciente para colocar a filosofia no.contexto das manifestações espirituais do seu tem­po, concebendo-a éomo expressão da vida da humanidade, emprofunda conexão com o desenvolvimento e as exigências da histó.ria 5.

É certo que, como a Differenzschrift o reconhecerá de bom grado, Fichte e Schelling souberam descobrir no pensamento de Kant - em particular na Dedução Transcendental .das Categorias da Crítica da Razão· Pura - o princípio especulativo que não r.ecebera aí o seu ple­no desenvolvimento, a saber, a unidade do ser e do pensar. Mas as preocupações hegelianas (e, como veremos, o ano de 1801 não 1narca

4 Literalmente: «doutor em sabedoria mundana». 5 Acerca do profundo conhecimento que Hegel possuía, desde os seus

tempos de estudante no Stift de Tübingen, da filosofia e da cultura alemãs do século XVIII, bem como acerca das suas preferências no domínio da lite­ratura, são ainda de grande utilidade as investigações de Wilhelm Dilthey; cf. Die Jugendgesc/ziclzte Hegels, in Gesa111111elte Sc/zriften, IV. Band, Stuttgart, Teubner/Gottingen, Vandenhoeck & Ruprecht, 1959.

9

I

1/

\

aqui uma ruptura, mas sim um aprofundamento) situam-se numa ou­tra esfera; ou melhor, reconhecendo embora a importância decisiva da­quela descoberta, Hegel pergunta de que modo ela pode influir na vida dos homens, realizando no plano prático (ou seja, no da religião e do direito) aquilo que o filósofo fizera já no domínio do pensamento.

Não é menos certo que, ainda aqui, podemos detectar a profunda influência de Kant. Um estudioso como Ernst Cassirer mostrou, quanto a nós de forma convincente, que é no horizonte de uma reinterpretação global da filosofia de Kant que Hegel, nos seus escritos teológicos de juventude, desloca o problema da unidade sintética, do campo do conhecimento puro para o campo da vida espiritual concreta, nomeada­mente nas suas manifestações artísticas, religiosas e políticas 6. Sim­plesmente, a direcção que toma, em Hegel, a interpretação da filosofia kantiana - e ainda tão patente, como veremos, nesta Differenzschrift -, afasta-o das preocupações que, nos últimos anos do século XVIII, domi­navam os principais intérpretes, seguidores e opositores do filósofo de Konigsberg.

É significativo que Hegel possa afirmar, quase no início da Differenzschrift, simultaneamente, que o filosofar começa com o filo­sofar - ou seja, que nada pode ser considerado filosófico se não receber da própria filosofia a sua justificação e legitimação-, e que a filosofia não se apoia numa proposição-de-fundo, o.u que o absoluto não se resume a uma proposição absoluta, da qual todas as outras se deduzi­riam e na qual receberiam a sua fundamentação 7. Mas é igualmente claro, pela leitura da carta que Hegel dirige a Schelling a 2 de Novem­bro de 1800 (da qual vol.taremos ainda a falar màis adiante), que só nele via Hegel alguém com quem pudesse compartilhar um programa de acção destinado a transformar o panorama filosófico e cultural da Alemanha, tal como apenas a amizade de Schelling - rnais novo, ,nas gozando já de um apreciável. prestígio___.., lhe poderia abrir as portas que proporcionassem à referida acção o âmbito alargado sem o qual

6 Ernst Cassirer, Das Erkenntnísproblem ín der Phílosophie und Wíssenschaft der rzeueren Zeit, Band III, Berlin, Verlag Bruno Cassirer, 1923, pp. 285 e segs.

7 Hegel, Differenzschrift, in Gesammelte Werke, Band 4, «Jenaer Kritische Schriften», Hamburg, Felix Meiner, 1968, p. 24. Sobre este assunto, cf. Otto Poggeler, Hegels Idee eíner Phiinomenologie des Geístes, Freiburg/München, Karl Alber Verlag, 19932, pp. 110 e segs.; Richard Kroner, Von Kant bis Hegel, Tübingen, J. C. B. Mohr (Paul Siebeck), 1977, 2.'1 ed., vol. 2.º, p. 152.

10

estaria condenada a permanecer um desejo vão. Exige-se, por isso, que tentemos compreender mais claramente as intenções de Hegel, nos prin­cípios do século XIX, as razões para, a partir de então, se dedicar exclu­sivamente à «ciência», e a forma como tais razões, longe de instaura­rem uma ruptura com as suas preocupações anteriores que, em face da ciência, teriam de ser classificadas como subordinadas, exprimem a muito consciente necessidade de proporcionar a estas o seu acabamento sistemático, sem o qual seriam apenas opinião não fundamentada.

2. A NECESSIDADE DA FILOSOFIA

Será legítimo vermos, na mencionada carta a Schelling, uma reserva de Hegel em face do curso seguido até então pelo pensamento do seu antigo condiscípulo? Por outras palavras: a necessidade de filosofar - que, no ano seguinte, esta Differenzschrift apresentará como carac­terística fundamental da época, mas que resultou, em primeiro lugar, da experiência pessoal do seu autor - e a proclamada intenção de o fazer com Schelling, anunciarão uma adesão sem reservas às teses schellinguianas? E por que motivo, nesta sua primeira obra, Hegel in­siste, justamente, nas diferenças entre Ficlzte e Schelling? Sendo elas em­bora, pelo menos parcialrnente,já do domínio público, Schelling procura­va ainda um acordo com Fichte, corno é patente na Exposição do Meu Sistema de Filosofia, cu}a publicação precede apenas de algumas sema­nas a da Differenzschrift, e ainda, em 1802, em Bruno ou acerca do Princípio Divino e Natural das Coisas. A pertinência .deste conjunto de questões parece-nos a nós ser notória, a partir do momento em que reparamos no seguinte: primeiro, que à data em que Hegel envia a refe- ( rida carta, .a obra principal de Schelling era o Sistema do Idealismo \. Transcendental, publicado nesse mesmo. ano, onde mna adesão ao · fichteanisrno parecia ser ainda evidente, impedindo mesmo que tudo aquilo . que, no desenvolvimento filosófico de Schellirtg desde 1797 - ou seja, na <1ilosofia da natureza>r -----, parecia anunciar um caminho divergente, se transformasse em ruptura declarada; segundo, que ainda em Outubro de 1801, na carta a Fiô1te que mencionámos na nota n. º 3 (ou seja, cinco meses após a publicação da Exposição), a referência à obra de Hegel, enquanto sinal de que a natureza das relações entre Fichte e Schelling começava a ser objecto de debate entre o público filosófico, é precedida de uma observação conciliadora, em que Schelling dá a entender que, pelo menos provisoriamente, deixará a cada um o trabalho de descobrir even-tuais diferenças entre ele próprio e Ficlzte.

11

12

um idealismo meramente subjectivo que permitirá superar a fixação absoluta das cisões. Para um tal idealismo, de que o sistema fíchteano fornece o exemplo acabado, a superação da cisão, realizada somente no princípio do filosofar, é apenas postulada como atingível no mundo real em que os homens vivem. Por este motivo, para Hegel, o pensamento de Fichte revela-se mesmo incapaz de alcançar a unidade sistemática que todo o autêntico filosofar exige, uma vez que o fim só assimpto­ticamente - ou seja, de facto, nunca - coincide com o seu princípio.

Este ponto de vista fichteano, que Hegel denomina ponto de vista da reflexão, equivale ao de uma filosofia que se mostra incapaz de ul­trapassar as cisões com que opera o entendimento, a não ser através de uma identidade que é, ela própria, produto do entendimento (e que Fichte exprimiu no princípio supremo da sua filosofia: A = A), não constituindo, por isso, aquela filosofia capaz de pensar as tarefas de uma época em que o esforço da vida se dirige no sentido da recupera­ção da harmonia perdida. Por um lado, conclui Hegel, tal filosofia fixa­-se no absoluto como algo de superior e oposto aos contrários cindidos, por outro, considera o pensamento dos contrários como algo de intrin­secamente contraditório, perdendo, assim,·. não só a absolutidade do primeiro -degradando-o em «absoluforelativo» -, mas também a pos­sibilidade de superar a dilaceraçfa,\dos Segundo~;.

Julgamos que, a partir4~stas consideraçõe:s;é possível ver o que o Sistema do Idealis~o '.f ranscendental cpoderá ter significado para Hegel, o que, ao. lê;lo, Hegel poderá ter .Pio/to como anúnc.io da inevi­tável ruptura entre Schelling<e Fkhte, numa altura,~1/1: que o\primeiro esperava ainda, como .. 9ís~emos, a possibilidade .de um acordo .. com o segundo 9. Maispr,ecisam~nte, diríamos ~?ora que, num piomento em que Schelling fSperava que o siste,r~a, .de Fichte se 4esenvofoesse até

9 Rudolf I1aym, op:\cit., P·. 153, difâa propósito de Hegel na Differenzschrif(: «Er istjn di~s~r Schrift, wenn man will, Schelling' scher als Schelling», quer dizer,..c~paz já Mver, melhor do que o próprio Schelling, as diferenças entre este e Fiçhte. Aliás, em princípios de 1801, no Prefácio à referida Exposição do Meu Sistema de Filosofia, Schelling mostrava-se ainda persuadido da quase inevitabilidade de um acordo com Fichte e de uma identidade de pontos de vista que o prosseguimento do trabalho filosófico por ambos não faria senão patentear. (Cf. SW, Stuttgart-Augsburg, Cotta Verlag, 1856-1861, Band I/4, p. 110; para a compreensão do significado desta e de outras siglas, o leitor reportar-se-á ao ponto 5 desta «Introdu­ção».)

13

àquele ponto em que o acordo com o seu próprio sistema seria evidente para todos (e, em primeiro lugar, para o próprio Fichte), Hegel procu­rava demonstrar que o sistema de Schelling se tinha desenvolvido pre­cisamente até àquele ponto que tornava já qualquer acordo impossível 10.

3. Ü PROBLEMA DO MÉTODO

Richard Kroner 11 observa acertadamente que, tal como antes dele Fichte e Schelling, também Hegel inicia a sua actividade filosófica com um escrito em que as preocupações de natureza metodológica desem­penham um papel preponderante. Questões como o que é filosofar, que é que o filosofar pressupõe, e que objectivos com ele se pretendem alcançar, ocupam um papel de relevo nas páginas iniciais da Diffe­renzschrift. Tais questões, no entanto, não constituem, para Hegel, meras questões prévias, uma espécie de exercícios preparatórios de um pensar que, com elas, pretendesse ganhar o balanço suficiente para penetrar no domínio da verdade e do saber. A filosofia é amor da sa­bedoria, mas tal amor é já saber efectivo. Se o não fosse, seria um formalismo vazio de qualquer conteúdo,>{ste será, de agora em diante, um tema recorrente nos escritos ç J:Iegel, reiterado ainda, em 1807, no Prefácio à Fenomenologia ?º Espírito,. e dirigido aí contra Kant, acusado de impedir todo o conhecimento efectivo ao privilegiar, de for­ma unilateral, uma irzvestigação pre}iminar sobre as suas.x:ondições de possibilidade.

Para Hegel, o factodeo sujeito-objecto sc~ellirtguianó,em resulta­do das investigações .. cfefilosofia da natu.r~fa,s~. ter tor~ado objectivo, o facto de anaJ{treza( fegundo uma fórmula schellirtguiana de 1797, ser «espfríto invisívd», impedirá/que. a.filàsofia caianoformalisnw da Doqtrina da Ciência de Fighte. ·. q paralelismo qa natureza e da inte­ligêncía, a possibilidade .de ir .de un,,a à outra percorrendo o mesmo

10 A quem. se dirigirá J .censura velada, expressa no início da «Adver­tência Prévia» à Differenzschrift, de querer contornar ou ocultar a diferença entre os sistemas de Fídite e de Schelling? Talvez não somente a Reinhold, que é mencionado logo de seguida, mas também ao próprio Schelling que, na sua polémica com Eschenmeyer (ou seja, em Acerca do Verdadeiro Co11cei­to da Filosofia da Natureza, publicado nos inícios de 1801 no Jornal Crítico de Filosofia), não clarificara ainda a questão.

11 ln Von Kant bis Hegel, ed. cit., p. 143.

14

caminho em direcções opostas, a igual dignidade da filosofia da natu­reza e da filosofia transcendental - teses que Schelling defendera com brio no Prefácio ao Sistema de 1800 -, servirão a Hegel para forne­cer às suas preocupações teológico-políticas iniciais o acabamento siste­mático que procurava. A unidade do finito e do infinito, em cuja har­monia banhava a bela vida social da cidade-estado grega e que tão dramaticamente se ausentara da vida moderna, pode agora ser recupe­rada, uma vez que a especulação se assegurou do princípio que a pode produzir. A filosofia pode, finalmente, tornar-se compreensão da posi­ção de determinações opostas, mas também do processo da sua supres­são enquanto meramente opostas, quer dizer, fixadas no seu ser-oposto 12

- é neste sentido que, para Hegel, ela é especulativa, ao mostrar como cada uma delas se revê na outra e regressa a si através da outra-, permitindo, então, essa «Riickkehr in das Leben des Menschen» que reclamava a carta a Schelling de 2 de Novembro de 1800. A decisão de Hegel pela ciência, que o conduz a lançar-se no turbilhão do meio lite­rário de Jena, resulta assim, directamente, do seu desenvolvimento filo­sófico anterior, pois só a ciência lhe dará a possibilidade de resolver o que antes lhe parecia possível sem o seu auxílio.

Hegel, que, mais tarde e em público, criticará com alguma severi­dade o rumo seguido pela filosofia dq, 1tàtureza (tcgito em Schelling como, sobretudo, nos seus seguidqres, não distirrgttindo, contudo, os segundos do primeiro), considera, na Difforenzschrift, ser precisamen­te nesta que se evidene/a a superioridade> da filosofia de Schelling sobre o sistema de Fichte. Recorde,no!:i que, para este ú[tüng, a filosofia transcendental não tem diante des(twm filosofia d(l nati1.reza, ou seja, uma ciência com iguaLqignidade filosófica; npn; tão-pauco,8 elemento subjectivo da primeira. e? demento objectivo da segur1d{l se reúnem no sujeito-objecto que tenl na arte o organo11. do se.zi\conheçi1nento; para Fichte, a filosofia transcendental tem diante de si, apenas, o saber co­mum.

É certo que, para Hegelr.Piéhte11ão çaiU 1ws vulgaridades e nas simplificações. de um ~einholdott> dey71rBnrdilli, e a sua filosofia é um produto genuíno qa especulação 13, Ao primeiro princípio da sua fíloso-

12 Cf. a advertência em Gesammcltc Wcrkc, Band 4, ed. cit., p. 13: «a cisão necessária é 11111 factor da vida, que se forma a si mesma opondo-se eternamente.»

13 Cf. ibidem, p. 77.

15

·a t'dade do . - . d xprime a t en 1 • fia, expresso na proposiçao Eu = Eu, on. e se e . . ue se torna a st subjectívo e do objectivo ( mas apenas para ? st;J~tto' q - suficiente, mesmo como objecto), Fichte não opõe o prmcipw de raza~ lógica) se que justificaria o modo como aquela identidade (meramen ~·chte opõe aplicaria a uma matéria de que não pode dar co~ta. M:s 1

nsciência ainda à multiplicidade do saber empírico a umd. ade aª c~ r•o'trienos

· · · , os Je • transcendental; em Schelling, ao invés, a multiplicidade ;s dela, naturais manifesta a actividade sintética do espírito que, atrave se encaminha para a consciência-de-si. _ . ld contra o

Não se conclua, daqui, que a argumentaçao de Remh? .;lstiça, era qual Hegel reage violentamente e, por vezes, com alguma lrl] ublicada desprovida de todo o sentido. Em A Destinação do Horn~rn, ~o encoW em 1800, Fichte dirá também que quem parte do conhecimen _ s como trará apenas os princípios do conhecimento, e as represe,!1-taçoeealidade resultado da actividade da faculdade de conhecer, mas nao ª. \ old, de verdadeira. Em Fichte, porém, não se tratava, como em Rein

1 tranhai

uma aplicação do conhecimento a uma realidade qu~ lhe era ~s ·media~ tratava-se, sim, de descobrir o órgão pelo qual a realidade SUrge :ro com tamente em nós, e de mostrar com. º'. cÇ1n resulta. do desse encon r que,

• . ., >. .. , . • do pensa a realidade, se desenvolveram ~mnos todas as q:itegonas . . , t'cO 14, posteriormente, a filosofia teórica articular& num todo s1stenia

1

4. A CRÍ1JC:À AO SlSTEMAbEFlCHTE E A. F5ÚPEl~JORlDADE

DO .. S\STEMA DE S{:HELUNG

·.... .. · .. · . ,.( . < . . . ,····. .·· \ . filosofia Apesar do. caract~r especulahvodo seicpo~to de partida, a a Jí~

de Fíchte é, .rara. Begel, umaJi}osofia da reflexão, quer dizer, urn

. f'l sofia 14 E' • .· ·.·i···.·· ·· ·, . ... .. .. . a da 1 ° ass1II'l. que, en:.\ Ftc;hte, o lµgar que ocupa, no s1stem, u!llª

t , . . .· . , . ·.d· ·. • .. · ..... · .. ·.. . . • • al Que eonca, o pnnc1p10 e r<\zão S\Jf\ciente é extremamente onginc · t de

- .. , nh. , . "' . , ,. '···· . , d pon o acçao se op~ a a a,cçao doEu é algo de condicionado apenas O . • ada · t · ·· ·•·1·· d ... ·· .. ·.. ,.·. · ' · d1c1on,

visª matet'la ;_ tPº~to de vista da forma, a oposição é tão. mcon . hte ex· quanto ª posiÇao. J1mbora o primeiro princípio da filosofia de Fie un­presse uma posição absoluta (a do Eu por si mesmo, justamente),.º _segl da d · ' · · · d nvave o prmc1p10 exprime uma oposição igualmente absoluta e rn e · 011a

· · A l'd d l' · ( relact pnme1ra. va 1 a e og1ca do princípio de razão suficiente que . ate· d. · , · 'ptO 111• e 1stmgue os opostos) e demonstrada e determinada pelo pnnci . , da

· l b d' · - . d Doutrina na que su or ma a opos1çao à posição. (Cf. Fundamentos a Ciência Completa, SW, 1, p. 111/GA, 1/2, p. 272.)

16

1 1

losofia em que a cisão entre o sujeito e o objecto é superada apenas subjectivamente, mas na qual, diante do sujeito assim erigido em abso­luto, permanece uma multiplicidade empírica de objectos ( o não-Eu fichteano), desprovida de espírito e apenas sintetizável graças à imagi­nação produtora.

Hegel compartilha com Schelling alguma incompreensão relativa­mente às verdadeiras intenções de Fichte. A segunda parte dos Funda­mentos da Doutrina da Ciência Completa, de 1794-1795, intitulada «Fundamentos do saber teórico», pretende proceder a uma génese das categorias kantianas. Assim, a primeira proposição-de-fundo de Fichte, que afirma que o Eu se põe absolutamente a si mesmo, funda a catego­ria de realidade; a segunda, que afirma a oposição do não-Eu ao Eu, funda a categoria de negação; a terceira, que afirma a relação entre o Eu e o não-Eu, funda a categoria de limite. Trata-se, como aliás Hegel observa acertadamente na Differenzschrift 1s, de uma síntese entre opostos, possível na medida em que, embora absolutamente incon­dicionada quanto à forma 16, a segunda proposição depende ainda ma­terialmente da primeira: a negação deve ter ainda alguma realidade ( uma certa grandeza intensiva, para falarmos como Kant) e ser, por conseguinte, um pôr. É assim que, de uma forma certamente diferente da kantiana, Fichte legitima o uso transcendental das categorias e proz'be o seu uso transcendente: elas deduzem-se do Eu (e não, como acontecia em Kant, da tábua dos juízos) e aplicam-se a essa quantidade de acti­vidade posicional que o Eu limitou em si mesmo, para que um mundo objectivo pudesse surgir.

Só que, sendo assim, como Hegel obse,:va no seguimento de Schelling, o sistema fichteano terá de se apoiar numà multiplicidade de proposições-de-fundo: O princípio da oposição, fundando a categoria de negação1 não é dedutível do princípio da posição, que funda a cate­goria de realidade; por outra lado, a oposição do não-Eu ao Eu não

15 Cf. Gesmnmelte Werke1 Band 4, ed. cit., p. 42. 16 Entende-se por forma de uma proposição aquilo que ela diz acerca

da relação do sujeito com o predicado. Neste sentido, é óbvio que a forma da negação se opõe à da afirmação. Mesmo supondo que o sujeito e o predicado são os mesmos, numa proposição afirmativa e numa negativa, vê-se facilmente que a relação entre os dois é totalmente diferente num caso e no outro. Sobre este assunto, cf. Rolf-Peter Horstmann, Die Grenze der Vernunft, Weinheim, Athenaum Verlag, 1995, 2.'1 ed., p. 122.

17

tem para Fichte, qualquer fundamento no Eu, sendo apenas um facto ' - ompe-

contíngente 17. Que algo se opo_~ha~ poderá .aco~tecer .ºu, ~ao, c aber tindo apenas à WL, enquanto c1encia dos primeiros pnncipws do s_ ht humano, determinar o modo necessário como tal acontece. O que Fie e nega é que no Eu, tal como a WL o concebe, possa residir, simultanea­mente, o princípio do seu pôr-se e o do seu não se pôr. 00 Schelling, em carta dirigida a Fichte a 19 de Novembro de 1~ ' insistia na necessidade de fornecer uma comprovação materi~l do idr­lismo, que mostrasse de que modo a natureza pode ser deduzida ~o . it, não, obviamente, do eu subjectivo do filósofo, mas sim do Eu obJectivo, do «puro objectivo da intuição intelectual», como dirá, em 1801, a Ex­posição do Meu Sistema de Filosofia 18, Para Fichte, tal comprov;­ção, não só era desnecessária, como também contrária aos princípios a WL: que um mundo material exista fora da consciência comprova-s~ pela resistência que o Eu sente em fazer valer, por toda a parte, a li­berdade absoluta, que é o fundamento do seu pôr-se a sí mesmo. .

É certo que, em Fichte, esta resistência recebe ainda wna explica-- ' rea-çao de ordem transcendental. Se o Eu que se põe a si mesmo e ª

1 lidade absoluta, a negação só pode resultar de uma supressã?, !e.º próprio Eu, da sua actividade posicional. É', por isso que a resistencta que mencionámos não deve ser confundida com a afecção de que s~ socorre a filosofia de .Kant para explicar a origem dos. nossos conheci­mentos; ~qi~ela, aQ co~trário desta, é, simultaneameµte, real e ideal,:_ re~ porqu~ Imuta .. o Eu, ideal pôrque é posta pelo próprio Eu, ou se;~, ' como ~á ~iss~mos, o Eu limitando-se. Só. que, na i11terpretação he~eliana; este limite mtemo, parecendo autorizar uma dedução da realidad~ . partir do primeiro princípio da WL, falha, defacto, nos seus propoSL-

17 Fichte, Furidamentos da Doutri.·na da Ciência Completa, SW, I, P· 2521 GA I/2, p. 390. ··. . ..

18 Re · t ·. , .. ,. : h 11· 1iano, .. gis ..i-se aqm uma .c1ara evolução no pensamento se e mgt ' . que Hegel não acompanhará, ou que, pelo menos interpretará num senti­do muito próprio. Enquanto no Sistema de 1800

1

Schelling admitia que 0

caminho do Eu à natureza era paralelo ao caminho que ia da natureza ª~ Eu, em 1801 defende que tanto O Eu como a natureza podem ser dedu~i­~os_ de um puro _obj:ctivo, que não é nem sujeito nem objecto, ~~s sim indiferença quantitativa relativamente a um e a outro. (Cf. Expo~içao,. § :, SW, IV, PP· 114-115.) Ora, para Hegel, o «puro objectivo» schell!ngui_an ' º:1 o absoluto, não se caracteriza pela indiferença; ele é sujeito e obJecto simultaneamente.

18

~= tos: o princípio e o resultado do sistema, em Fichte, nunca coincidem, pois o limite, urna vez posto, nunca é reabsorvido pela actividade posicional. Como Hegel dirá ( e é este o cerne da sua crítica ao sistema de Fichte): neste «idealismo do dever», que transforma o absoluto em produto da reflexão, e o racional em algo que é posto pelo entendimen­to, o Eu nunca é igual a Eu, mas deve, somente, sê-lo. A sua identi­dade final consigo mesmo necessitaria, para ser posta, da forma do tempo, resultaria de um progresso infinito, que mais não seria do que um progresso empírico indefinido, cujo termo, apenas postulado, se anul~ria de facto como termo efectivo.

E assim que, no sistema de Fichte, de acordo com a interpretação hegeliana, o sujeito e o objecto estão condenados a permanecer eterna­mente opostos e a cisão entre ambos não poderá nunca ser suprimida. O absoluto hegeliano, ao invés, é uma identidade da identidade dos opostos e da sua não-identidade; eles são efectivamente suprimidos no absoluto, na medida em que é também nele e por ele que são postos como opostos. Mas, no sistema de Fichte, a resolução da tarefa da filo­sofia, que consiste em suprimir a cisão, terá de ser indefinidamente adzada, pois tal sistema resultou apenas. do facto de se ter elevado ao absoluto um dos opostos, relativizando o outro. Ora um tal absoluto só pode ser ainda algo de relativo, diríamos, até, de duplamente relativo: não só relativo ao que se. lhe opõe, mas ta111bém à arbitrária decisão do filósofo em o absolutizar dessa forma.

Na linguagem de Hegel, o sujeita fíchteano é, como já dissemos, ~ujeito-objecto subjectivo: nele, exprime-se uma }dentidade entre o su-7ezto e o objecto, na medida em que o objecto resulta dCJ supressão da actividade posicional dosujeito; e o objétto é igualmente sujeito-objecto, pelas mesmas razões, mas agora Objectivo, ou seja, desprovido de ver­dadeira capacidade posicional: o seu ser é um mero ser-posto, pois não seria se um sujeito não o determinasse coma o objecto que é.

Aqui, segundo nos. parece, Hegel afasta-se de Schelling, embora, até 1807, cmo de puvlicação da Fenomenologia do Espírito, as dife­renças entre {l,mbos não sejam nunca claramente expressas. Tudo de­pende, como julgamos q11e se estará a ver, do modo como cada um dos dois filósofos encara o «começo» da actividade filosófica, ou, por outras palavras, o modo como cada um deles procura ultrapassar o, que tanto um como o outro consideram ser o falso começo fichteano. A primeira vista, o acordo parece ser total: começa-se a filosofar com o absoluto. Mas, a uma segunda aproximação, as diferenças saltam à vista. Pode­remos começar absolutamente com o absoluto? Quer dizer, começa-se com o absoluto enquanto identidade que suprimiu as diferenças entre o

19

( (

(

bsoluto que se sujeito e o objecto, entre o ser e o pensar, ou. com O a manifesta na cisão daquilo que, justamente, difere?

1, . funda-

Encontramo-nos aqui diante de uma diferença metodo ogi~ á uma mental, embora ainda não explicitamente assumida, e que g?~ ar Não é

d. - p ,f.' . , F 1 ·a do Esp1nto. outra imensao no « reJaczo» a enomeno og1c . S 1 ,[líng tanto acerca do absoluto como objecto único da filo~ofza que f ;:sofía e Hegel se opõem, nem tão-pouco sobre a impotência de uma I bre 0 da reflexão, como a de Fichte, em atingir o absoluto, quanto ~o el 0 modo como o absoluto se torna presente na especulaç~o. ~ara _ egco;no absoluto não é independente do processo da sua próprz~ afirmaç~~ da em unidade da diferença, tornando-se apenas real para nos na m,e 1 torna que o fazemos surgir como união do que está cindido, o que so ~e­possível na medida em que a própria unidade vive da e na ~zsao. lati-

Além disso, em 1801, Schelling e Hegel divergem, tambemCre cor­vamente à natureza do organon do conhecimento do absoluto. ~n que dando ambos na possibilidade do seu conhecimento, Hegel deferi e que ele se realiza por intuição intelectual (ou transcendenta~), ao Pª~º ue, Schelling, na Exposição do meu ~istema del1ilosofia, defen e 'q ÍVO

após a int:liç~o i.ntelectual I s: torna ainda ,~c.essário um acto r:f ::vo )) da consczencia filosofante,, !Jlíe lhe permita aceder ao «puro obJ . tuí­da intuição 1 como já anteriormente. ef plicámos, Por outr~ la!0

I a t por ção intelectual heteliana não .coindd:e, nem cor1>íl versao d~ ª ª Schelling, nos.anos 1794-1796,nemcom a intui~ãoe~tética do S15le:aa do IdeaUsmo Transcendent~l.Não coin5íde corri.aprirnei~a .11ª me

1 a

em q·r····'e ela sígm·if,· i.ç.a, Pª .. r.a Schelling, uma P .. e.r.da d.as.ubj·e· ct1v1dade, urpn· _ •A • d , · · .···· .. ·· · · ,. · Cartas 1

«expenencza .... emorte» da consciência .. como se afmria nas e a 1 'f. ,_. .·. · .. /. ' .. \. ..· · ,.... · i·de com oso 1cas s.oor~ p E>ogmatiE1mo e .pCriticismq;>nem come , a

d d.d ·•• .. , · .. · ... ·· . ·· .. ·· . . ··.. .. .r: ·A • z·ntrinsec seg·u·n·. t;l na me z a em q1;te esta pisa suprir .wma deJ zciencza .. _ d - r:1 ~r · ·· · • ··. · ·· .... ·< • · < ··• ·· - ecessana a razao J z oso1 zca, 1~capaz; .de exibir aq]fílo · que pressupoe n mente no seu rw1to de partida/ ··.. ... la-

Estas .díferen~a$r n:r:mo qflC ainda não exp!ícít~men~e for~rana das er~1801,.q~o~tllj'l'LJa.na>dzrecção que tomara a filosofia ~zeg ão do nos anos<seguzntes, f.que culminará, em 1812, na publlcaÇ 1.º Tomo da.Çiênc;ia da Lógica. Para Hegel a unidade entre um~ f .l ,r d , • · ' , demons 1 osoJia o espmto e uma filosofia da natureza devera ser ·-trada pela explicitação das estruturas lógicas que subjazem ao prt

· ' d . mentas metro e a segun a, e que os transformam a ambos em mo _ diferenciados. de uma mesma totalidade. Só numa tal esfera abra~l gente, se assim nos podemos exprimír, uma filosofia transcenden

f .l ,r d . que se e .uf!1a z osoJ za a rzati~reza - as duas partes principais .em ode~ divide, segundo Schelling, o sistema completo da filosofia - P

20

rãa fundamentar as hipóteses que colocam como o seu ponto de partida. Nesta perspectiva, esta Differenzschrift, para lá do seu m~rc~d? carácter polémico e da sua inserção no contexto histórico-11Zosóf1co alemão dos começos do século XIX, antecipa a feição que t~mará o idealismo absoluto de Hegel, quando o autor o expuser diante do público na sua forma acabada.

5. CRITÉRIOS SEGUIDOS NA ORGANIZAÇÃO DESTA EDIÇÃO

A versão alemã que seguimos para esta tradução é a da Gesammelte Werke, Band 4, «Jenaer kritische Schriften» (hrsg. Von Hartmut Buchner und Otto Poggeler), Hamburg, Felix Meiner, 1968. Na margem do texto desta tradução indicamos as páginas desta edição, q.ue deve ser hoje considerada como de referência nos estudos hege­lz~nos. Não assinalámos as correcções dos editores ao texto da versão ori­ginal, por ser matéria que ultrapassa o âmbito desta edição portuguesa e em parte, também, a nossa competência,.

As remissões, nas notas explicativas que se ençontram no final desta edição, para as obras dos autores que Hegel menciona, cita, ou, por vezes, parafraseia, fizeram-se a partir das edições seguintes:

a) KANT: Kants Gesammelte Werke, herausgegeben von der Konigliche Preussische. Akademie der Wissenschaften, Berlin, 1902 e segs. (A seguir ao título .da obra, assinala­mos esta edição pela abreviatura Ak. Ausg., seguida da indicação do volume elfl algarismos romanos e da página em algarismos árabes.) Relativamente à. Crítica da Razão Pura, reenviaremos exclusivamente para a 1. ª e 2." edições, sigladas, .como é habitual, pelas letras A e B, respectiva­mente, seguidas do· númer;o de página.

b) FICHTE: Gesamtaugabe der Bayerischen Akademie der Wíssenschaften (hrsg. von Reinhard Lauth u. a.), Stuttgart­-Bad Cannstatt, Frommann-Holzboog, 1962 e segs. (A se­guir ao título da obra citada - tratando-se da Doutrina da Ciência de 1794-1795, referida pela sigla WL, como é habitual na Forschung fichteana -, referimos esta edição pela sigla GA, indicamos o número da série em algarismos romanos, o número do volume em algarismos árabes e a paginação.) Sãmmtliche Werke (hrsg. von I. H. Fichte), Berlin, 1845-1846. (Referimos esta edição pela sigla SW,

21

(

seguida da indicação do volume em algarismos romanos e da paginação em algarismos árabes.)

e) SCHELLING: Historisch-Kritische Ausgabe, im Auftrag der Schellíng-Komíssion der Bayerischen Akademie der Wissenschaften, Stuttgart-Bad Cannstatt, Frommann­-Holzboog, 1976 e segs. (A seguir ao título da obra, refe­rimos esta edição pela sigla HKA, indicamos o número ªt série em algarismos romanos, 0 número do volume em a garismos árabes e a paginação.) Samtlíche Werke (hrsg. von K. F. A. Schelling), Stuttgart-Augsburg, Cotta Verl~g, 1856-1861. (Referimos esta edição pela sigla SW, seguid~ da indicação do volume em algarismos romanos e da pagi­nação em algarismo árabes.)

d) K. L. REINHOLD: Beitrage zur leichtern Uebersicht des Zustands der Philosophie beim Anfang des 19· Jahrhunderts, Erstes Heft, Hamburg, Perthes, 180~. (Abreviamos o título para .Beitrage e indicamos a seguir ao título a paginação d. esta edição.)

· · et e) C. G. BARDILLI: Gtunéiriss der ersten Logik, gerenng von den Irrthümmern bisheriger Logiken überhau?t, der kantischen insbesorrdere; keine Kritik sondern ei~e Medicina Ment~s, brâuchbar hauptsãchlich fur Deu~sc~lands kritische Philosophie, Suttgart,, bei Franz Christian Lofl.und, 1800. {Abreviamos o titulo p~ra Grundriss der ersten Logik e .indicamos aseguir ao tit~­lo a paginação desta edição. Servimo-nos da reimpressao publicada na colecção «Aetas Kantiana», Bruxelles, Culture et Civilisaticm, 1970.)

6. NOTA SOBRE A 1'RADUÇÃO

Se, por um lado, dos três grandes idealistas, Fichte, Schelling e Hegel, talve~ apenas Hegel não mereça que O qualifiquemos como urn grande escritor, por outro lado, nos seus textos transparece uma von­tade de explorar ª fundo todos os recursos que a língua alemã oferece p~ra. pensar. Procurámos nesta tradução para português o máximo de +zdelzdade ao estilo h 1 · . 'd to que J' ege zano e ao rztrno da sua +rase desz era nos pareceu mais z'mpo t t A • J' ' r an e que o da elegancza formal. . . ~»:bora O al~mão ofereça largas possibilidades de substantivizar os mfznztivos verbazs e os adjectivos, o que nos impede de caracterizar esta

22

prática como uma peculiaridade hegeliana, a verdade é que o seu uso frequente por Hegel, por vezes mesmo ao arrepio do que é a prática corrente da língua, obriga o tradutor a cuidados especiais. Preferi­mos, por fidelidade ao original, correr o risco de despertar alguma e~tranheza e optar, por exemplo, por «o intuir», em vez de «a intui­ç~o», ou por «o subjectivo», em vez de «o sujeito». Também a plasti­cidade que o sufixo alemão -heit proporciona, e de que Hegel larga­mente faz uso, dificilmente encontra equivalente em português, em todos os casos.

Procurámos fazer corresponder uma única palavra portuguesa a uma única palavra alemã, embora nem sempre tal se tenha revelado possível. Assim, sempre que tivemos que recorrer a duas ou mais pa­lavras portuguesas para traduzir uma palavra alemã (por exemplo: Bedingtheit, que traduzimos por «carácter-condicionado»), socorremo­-nos do artifício da hifenização. No glossário final, o leitor encontrará a palavra alemã que traduzimos daquela forma. Exceptuam-se, obvia­mente, aqueles casos em que, sendo a palavra alemã formada pela jus­taposição de dois substantivos, a tradztçiict>consagradapara português obriga ao recurso a um substantivo. composto ser~. híf.en. (Por exemplo: "".' echselwirkung traduz-se. por (<acção recíproca».) Exceptua-se tam­bem o caso de todas as falavras formadas eom o auxílio do prefixo Ur-, ª? qual fizemos rnr(esp.onder, com~ )itlgamort,er pacifico,.º nO$S0 adjec­tzvo «origin~rÍO>\ ou, mais mramente<\ o.adjectivo :<original:,

Por outro lado, emquase··.todos ·os casos resreitamo~(l. hifenização do original alemão~ nomeadarnente em palavrascon1postas ppr sich-, ou selbst-, ou eventua}n10nte pelos dois .. (Exemplá: sic.tselbs.t~setzen.) Trata-se,q11ase sempre, de tem;os criadospelo próprio If~gel, mas que fazem de tal maneira parte<do /seu vop~bulárioptóprio, estão tão zndissoluvelmente lig~dOEi àqu.ilo ~ue qver Be/>dito e que não poderia, provavelmente, ~çr cUto de outraforma,}ue o tradutor não pode senão correr o risco desobrecarregar o terto português com substantivos compostos, formqdos por um mímero invulgarmente grande de pala­vras e letras.

A distinção entre os sufixos alemães -heit e -barkeit não nos pa­receu, na maioria das situações, merecer qualquer distinção em portu­guês, aliás sempre difícil nestes casos e, normalmente, artificial. Por exemplo, em Bestimmtheit ou Wiederholbarkeit pareceu-nos que aqueles sufixos indicariam uma mesma ideia, a saber, a «detemzinidade» e a «repetibilidade», no sentido de, respectivamente, possibilidade de determinação e de repetição, opostas à determinação e à repetição já efectivamente realizadas. Nos dois casos mencionados, é claro que a

23

razão do seu emprego se justifica para marcar, também do ponto .de vista do léxico, uma diferença relativamente a Bestimmung e Wie­derholung.

Procedemos, também, a algumas alterações de pontuação, em [ace do original. Por sistema, fizemos corresponder ao traço de suspensao 0

seu equivalente em português, a saber, os dois pontos. Em algwn~s frases excepcionalmente longas, separámos, ou por traços de suspensao, ou por parêntesis curvos, algumas orações subordinadas, de todas as vezes que o seu sentido, ou a ênfase que o autor lhes pretendia d~r,,nos pareceu exigi-lo. Noutras situações, mas mais raramente, substituzrnos o ponto e vírgula pelo ponto final.

Ao concluir o trabalho, a autor sente-se na obrigação de exprimir, p~blica_mente, al~uns. agradecimentos. Em primeiro lugar, ao Centro !~ F'.losofza da U~1~ers1dade d~ Lisboa, que acolheu este projecto e patrto cznou_a sua edtç~o. Em seguida, ao seu director, Prof Manuel do Carn _ Ferreira, que nao apenas procedeu à revisão desta tradução como tan:, bém, com os seus comentários e sugestões, enriqueceu esta Introduçao e as notas finais.

CARLOS MoRUJÃO

24

BIBLIOGRAFIA

1. Obras gerais sobre Hegel e obras de referência

CASSIRER, Ernst, Das Erkenntnisproblem in der Phílosophie und Wíssenschaft der neueren Zeit, Band 3, «Die nachkantischen Systeme», Berlin, Bruno Cassirer, 1920.

D!LTHEY, Wilhelm, Díe Jugendgeschichte Hegels, in Gesammelte Sclzriften, IV. Band, Stuttgart, Teubner/Gottingen, Vandenhoeck & Ruprecht, 1959.

ERDMANN, J. E., Versuch einer wissenschatliche Darstellzmg der Geschíchte der neuern Philosophie, Leipzig, 1834-1853, Band 6/II, «Die Entwicklung der deutschen Spekulation seit Kant».

HAYM, Rudolf, Hegel und seine Zeit, BerHn, Verlag Rud~lfGaertner, 1857, . reimp. Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1974.

HôSLE, Vittorio, Hegels System,Hamburg, Fel\l< .Mciner Verlag, 1998. KRONER, Richard, Von Kant bis Hegel, Tübingt;!ri,J .. e::. I3. Mohr (PaqLSiebeck),

1977, 3." ed., 2 v.ols. ·

2. Estudos com par;lkula~hiddência no perfodó dr .Heg~l e1u.Jená

DüSING, Klaus, <<Spekulation und Re.fl~xion. ZuriZitsarnm~narbêit Schellings ( und Hegels in Jena», in Hegel-$tttdierz

15{1969),,95 e segs. ··~

-, Schellíngs und Hegds erste Absolzlle Metaphysik, Koln, Verlag Jürgen .~

Dinter, 1988. · ... · .. \ .. ·\ J FERREIRA, M. J. Carmo, Bege! e a Justificâçilo da Filosofia, Lisboa, Imprensa

Nacional-Casa da Moeda, 1992. FISCHllACH, Franck, Du Comniencement en P/zilosophie. Étude sur Hegel et

Schelling, Paris, Vrin, 1999. FUJITA, Masakatsu, Religion zmd Philosop/zie beim jimgell Hegel (Hegel-St11dien,

Beiheft 26), Bonn, Bouvier Verlag, 1985. HüRSTMANN, R.-P., Die Gre!lze der Vemzmft, Weinheim, Beltz Athenaum

Verlag, 1995, 2:' ed.

25

d Verlag, d B r Luchterhan

LUKÁCS, Georg, Der Junge Hegel, Neuwied un er m, / 1967, 3." ed. G . t ,5 Freiburg

PóGGELER, Otto, Hege1s Idee einer Phiinomeno!ogie des eis e ' München, Karl Alber ~erlag, 1993:.. .. . . d He e!, suttgart,

ScHMlDT, Fridrich, Zum Begriff der Negatwitat bei Schellmg un oe!chel Verlag, J. B. Metzlersche Verlagsbuchhandlung und Carl Ernst P ·

1971. . . ,1 Stuttgart· SCHURR, Adolf, Philosophie ais System bei Fichte, Sc11ellmg und Hege '

-Bad Cannstatt, Frommann-Holzboog, 1975. . .. Philosophische TAURECK, Bernard, Mathematische und transzendentale Identl!~t. '. Logik soivie

Untersuclmngen iiber den Identitiitsbegriff der mathematischcn 1 1973, Old bug Ver ag, · bei Schelling imd Hegel, Wien-München, R. en t

I Pllílosop/11e,

TILUETTE, Xavier, «Hegel et Schelling à Jena», in L'Absolu et ª Paris, PUF, 1987, pp. 97-119. . H ,1 paris,

WAHL, Jean, Le Ma!heur de la Conscíence dans la Philosophte de egc ' PUF, 1951. . H, 1-swdiert,

ZIMMERU, Walther Cristoph, Die Frage nach der Philosophre ( ege Beiheft 12), Bouvier Verlag, 1974.

3. Materiais para o estudo do pensamento de Hegel em Jena HaJJl· .. f )) 1-Ill, '

HEGEL, Gesammelte Werke, Bande 6-8, «Jenaer Systementwur e ' burg, Felix Meiner, 1971, 1975 e 1976. . . . Stuttgart,

HOFFMElSTER, Johannes (Hrsg.), Dobtmente w Hegels Entw1ckltmg, Fr. Frommanns Verlag, 1936. . 195'.2,

-- (Hrsg.), Briefe von und atlHegel, Band 1, Hamburg, Felix Meiner,

4. Obras sobre o debate }'l:egel/Fichte

. . . ·.. Grnyter, Bmm, Manfred, Der Übergang Von Fichte zu HegeL, Berlin, Walter de

1965. . der GIRNDT, H.,. Die Differenz des Fichfeschen · und Hegelsdten Sy5 fems in

Hegelschen «Differenzsdiri't» Bonn Bouvier Verlag 1965. deS L . · :1; ' . · ' . . · . · ' · ff renz

AUT1;, Re~nhard, «Hegels spek,:llative Position in seiner «1?1 ~ Lichte Fichte ~chen und Schelling'schen Systems der Philosophie» nn der Wissenschaf\~lehr~», in Kant-Studien, 4 (1980), 9 e ~egs_. ,r S ino­

--, .':Das F~hlverst~_nd~1s der Wissenschaftslehre als ~ub1ekt1:e Jer1ag zismus», m. Vermmftzge Durchdringung der Wírklichkeit, Nenned, Ars Una, 1994, pp. 29-54.

26

~--...;;;;.==========-~-

DIFERENÇA ENTRE OS SISTEMAS FILOSÓFICOS

DE FICHTE E DE SCHELLING

)

~

---.....,,.:- .- ..... - "'"'"""- . 111111 t:WZFnm'WlYIIW

ADVERTÊNCIA PRÉVIA

~as poucas expressões públicas nas quais se reconhece um sentimento da diferença entre os sistemas filosóficos de Fichte e ~e Schelling, evidencia-se mais o esforço em contornar esta dis­tinção, ou em ocultá-la, do que uma clara consciência dela. Nem 0 aspecto imediato de ambos os sistemas, tal como eles se en­contram diante do público nem, entre outras, a resposta de Sc~elling às objecções ideali~tas de Eschenmeyer 1 contra a filo­~o~ia da natureza, exprimiram aquela distinção .. Ao invés,

einhold, por exemplo, teve tão-pouco um pressentimento dela ~ue~ antes, a outrora professada identidade completa de ambos

s sistemas lhe perturbou também, quanto a este assunto, o pon­to .de vista acerca do sistema scheJUhguiano .•. Este equívoco de Reinhold, mais do que a prometida - 01,1>rnelnor, já anunciada como tendo acontecido . .,.-.. revolução çlaJHosofia por meio da sua recondução à lógicaf; é a ocasiãg do tratado que se segue.

A filosofia 1$àntiana prec~souquéo seu espf~ito fosse separa­do da sua letra e que.9 puro princípio especulativo fosse desta­~ado ~~ restante,tqµe pertencia à reflexão Faciocinarite ou podia ~r utihzado .• adavor dela. No púncír,io dad~çlução.das catego­

r~as, esta filosofia é autêntiço 'ideahsmo, e est7 .J)rincípio é o que Fic~t~ extraiu em forllla rt1é1is,purél e rigo;:osa e a que chamou esp1nto da filos?fia d~ Kant. O facto. çie as coisas-em-si - atra­vés do que 11ada s~ • .expri111e objectivamente senão a forma vazia da. oposição - Sér~~ d.e nçvo hipostasiadas e colocadas como obJectividade absolu!atlàl como as coisas do dogmático - o facto de as próprias categorias, transformadas, em parte, e~ f~­c~ldades inertes e mortas da inteligência, em parte, em pnnc1-P1~s supremos, por meio dos quais o enunciado, no qual o pró­prio absoluto é expresso, como, por exemplo, a substância de

29

5

, . . f . ocinar negativo ,pinosa, e amqmlado, e de, dessa orma, o raci ar do filoso-, ter podido colocar, agora tal como dantes, no lugc. 't'ica -, - d fi1 , fia cri rr, somente com mais pretensão, sob o nome e oso d dedu-:stas circunstâncias residem, acima de tudo, na forma ª, ·ito· e . , . ou espir ' ;ão kantiana das categorias, não no seu principio . f senão ,e, de Kant, não tivéssemos outro pedaço da sua hloso 1ª la de-

. . 1· , l Naque e este, aquela transformação seria \ quase mmte igive · e d mais dução das formas do entendimento está expresso, do ~: ~idade determinado, o princípio da especulação, a saber, ª i ~n adfr do sujeito e do objecto; esta teoria do entendimento foi ap, esta nhada pela razão. Pelo contrário, quando Kant tra1:_sfo;rª ó fica, mesma identidade, como razão, em objecto da reflexao_ 1 osto foi a identidade desaparece por si mesma; se o entendimen en­tratado com a razão, a razão, pelo contrário, é tratada c?rn do foi tendimento. Torna-se aqui claro em que nível su?0rd1~d'1 ;e do concebida a identidade do sujeito e do objecto. A 1dent1 ª enas sujeito e do objecto restringe-se aqui a doze, ou melhor, ~p ofe-a nove actividades puras do pensar, pois a modalid~de na~ re­rece nenhuma determinação verdadeiramente objectiva; n~.ª cto· side, essencialmente, a não-identidade do sujeito e do O }e ate­Permanece fora das determinações objectivas por meio das e da gorias um domínio empírico monstruos~>da sensibili~;;ide ~

0 é

percepção, uma aposterioridade ab,soluta para\.\t\. q;1~1 na ub­indicada nenhuma aprioridade senão, apenas,,:uma maxirna

5 ~ 0 _

jectiva da faculdade de julga1; reflexiorn111te; quer dize:, ª l:ª de -identidade é eleva~a a princípio absolutorNão l?ºderllil s;Juto outra forma, a parhr.dp moment~ em, que da lde1c1.r dopr ... io­da razão, é retiréé\da, a identida<ie, q~er dizer, ÇJ elen);eJ\to. rac tir

1 'd . , ·.. . . . ·...... . .. . .. ·.· 1 .··.. . ·e· a par na , e a 1 eia e oposta ªº. ~r de ~ma form.a,é,\bs~ ~1:ª.~. ·· .. à. re-do momento em que cl.•raz~o, tomo f~ç\1ldc1.çle prat1ca,,fol. ~ ão ~e~t~da, não corno identidade ~bso\ut~,. ~ª~ l'>im .~r opo~iç tal mhmta, com. º.· ··.·.· faculdade da P. u .. ra u ... n ... ·. i. dad···.·· .. e do. ·.·.e.11.tend1rnentd'. r ,1·· .... ··· ... ·. ..· .·. .. • . •. ·.. 1ze , como tem. ue ser pensada\, .. partir do pensc11; finito, quer ara

do entendimento. Sur·g·· .. e ... ··.daq··· .. u· .... · .. io .. r ... e ... ·.s ..... ult···ª· .. ·····d···.ºcontrastante que,~ 5 . . . . . ·.. .. . . . . .. . b. cttva o entendimento, n,ão existem 9:uais13.\1~r determinações O 1e absolutas, porém, ex.i,~te~ para ç!- razão. . . e do

. O puro pensar de s1 n:lt9mo, a identidade do su1eit? e e ob1ecto na forma Eu = Eu, é O princípio do sistema de ficht ('t l

d · ' io ª quan o nos detemos imediatamente neste único pnncip b' z como, na filosofia de Kant, no princípio transcendental que 5tl 1ª e ' d d - d · ress0 a e uçao as categorias), obtemos O ousadamente exp

30

autêntico · , · d do c . prmcil:'10 a especulação. Mas, mal a especulação sai f onceito de si mesma que apresentou por si mesma e se con-igt~ra como sistema, abandona-se a si mesma e ao seu princípio

: nao regressa a ele. Ela abandona a razão ao entendimento e ransfere-se para a cadeia das finitudes da consciência, cadeia

essa a partir da qual não se reconstrói novamente a si mesma ~om_o _identidade e verdadeira infinitude. O próprio princípio, a i7tmçao transcendental, põe-se, com isso, na posição equívoca de ~ go de oposto à multiplicidade que é deduzida a partir dele . . absoluto do sistema mostra-se apenas na forma do seu apare­

cimento captado pela reflexão filosófica, e esta determinidade, que lhe é dada por meio da reflexão, a saber, a finitude e a oposição, nunca lhe é retirada. O princípio, o sujeito-objecto, ªPr<:senta-se como um / sujeito-objecto subjectivo. O que é de- 7

~~zido dele reveste, com isso, a forma de uma condição da cons­~iencia pura, do Eu = Eu, e a própria consciência pura reveste a . or1:1a de uma consciência condicionada por uma infinitude ob­Jectiva, a saber, a progressão temporal in infinitum, na qual se perde a intuição transcendental e o Eu não se constitui a si ~esmo em ~uto-intuição ab~ol~it~, portanto, o Eu ~ Eu trans-

rma-se a SI mesmo no prmcip10: o Eu deve ser igual a Eu. A r~zão posta na oposição absoluta, por conseguinte, despo­tenciada em entendimento, torna-se, com isso, princípio das fi­guras que o absoluto pode dar a si i11es:mo, e às·. suas ciências.

Ter de distinguir estes dois la<l,os do siste~~ ~ichteano - um, segundo o qual ele expõe d~ n,.odo puro o ço,nceifo da razão e da especulação, portanto, .. to~ná a filosofi~>possível, outro, segundo o q~al ele põe como. i1m SÓ a razãq e '.élCOJãSciência pur~ e eleva a pnncípio a razão('.Oncebidanu:ma figura finita-:-:, tem de se mos­:rar como necessidade .in.terna ·. da própria sqisa}; a pcasião externa e dada pela própri~ neces~idade do .. t~inpo .e1. em. priineirq lugar, pe~a obra de Reinhold Contribufos. para un1q Vísqo do Estqdo da Filo­~ofia no Começo do Século XIX, que5e b~nhai1.esta.necessidade da epoca, obra na qual não se re.paranq}atfo .. e~lo qual o sistema de Fichte é autêntica espeetdação e, porfanfo1Jilosofia, n~m no lad~ pelo qt~a~ o sistema de ScheHin.g ~ distingue do de Fichte _e op~e ao SUJeito-objecto subjectivo O sujeíço-objecto objectivo n_a filosofa~. da natureza, e expõe-nos a ambos unidos em algo superior_ ao s~Jeito.

. No que diz respeito à necessidade do tempo, a filosofia de Fi~hte fez tanta sensação e época que mesmo aqueles qu~ se ex­plicam contra ela e se esforçam por abrir caminho a sistemas

31

· turvo e iríl-especulativos próprios, apenas caem, de modo 1:1ms zes de se

f. f' d p· ht não sao capa . Puro no princípio da lloso ia e 1c e e enta a si

' , . t que se apres defenderem dele. O fenomeno segum e, d' ntos e os mesmo num sistema que faz época, são os ~esenten imJo se pode comportamentos desajeitados dos seus opositores. Qua~ , porque

. b <lido entao, e dizer de um s1Stema que se tornou em sue: . ' ecessida-se voltou para ele, com uma inclinação instintiva, mna n. rnesrfla, de mais universal da filosofia, incapaz de dar à luz, por sli boração

· t do com a eª a filosofia, pois, se o fosse, ter-se-ia conten a . toca no · t ão passiva de um sistema; e a aparência de uma ace1 aç, ' . e e que,

facto de, no íntimo, estar presente o que o sistema exp~irntífica ou de agora em diante, cada um faz valer na s1~a esfera ci~ hte que vital. Neste sentido, não se pode dizer do sistema de ~e ndênCͪ ele foi bem sucedido. Tanto, para isso, é um fard0 ª t rnais o

s não-filosófica \ da época, como, ao mesmo tempo, qua1;_ 0

·a para entendimento e a utilidade sabem proporcionar importancti~ rnais

f l f. 1· . tados tan si mesmos e azer va er para si mesmos ms 1m1 ' ' ticnlar existe o mais poderoso impulso do melhor espírito, em par rno os no mundo desembaraçado e ainda jovem. Se fenómenos c_o neces­Discursos sobre a Religião 3 não se adequam imediatamente ª rnais sidade especulativa, indicam, bem como a sua aceita~ão, :-ª:ro 0u ainda a dignidade com que, com um sentimento mais O se ber o

· · · 1 rn a rece 1 mais conse1ente, a poeS1a e a arte em ger~ começa . ' l qua seu verdadeiro âmbito, a necessidade de uma filosofia, pe a nos a natureza seja reconciliada dosrnaus tratos de que padec~ eríl sistemas kantiano e fichteat\ó, e a própria razão seja 1?05

'razão dA . 1 . . · .. · .. ···.· ... . .. dA . . qual a

concor . anc1~ com e a --- n:ão numa .i::on<;,C>:f ancia na. ;1·. dà irnageríl

renuncie a Sl mesmaou. se tenl1a deJornar m1rµa Pª L. . .... . f nrar da mesma, mas sim numa consonªncia, por a razão se con ig

• v. . .···•·· . . .. \ • . •· .. ·· ... · ·. . .. · .. , .· • · .. forças. a s1 mesma como natureza, a partir das suas :pr~pt1ª~ > critO

No que diz respeito às reflexões.~êraís/ com qµe est~ es etc., começa, sobre }3: heces5idade, 9 pr~s5trpo5tüt QS. princí?lOS, slla da filosofia, têm o defeito de ser reflexões<gerais, e tern ª 5to, razão de sér no facto\ge Sºrr\tais f~rm~s como pressupcdº e princípios, etc., o.acess?ft filosoHa..,ser continuamente adi~ tro­ocultado e, por isso,J, de certnmodo, necessário deixar-se in da duzir nela, até ao<pon.fo d,e ser inteiramente e unicarnente mas filosofia que se trata.' Alguns dos mais interessantes de5tes te

b - . d 1 ·rnentü· rece erao am a, noutra ocasião, um maior desenvo vi

Jena, Julho de 1801.

32

--

AS DIVERSAS FORMAS QUE APARECEM 9

NO FILOSOFAR DOS NOSSOS DIAS

PONTO DE VISTA HISTÓRICO

SOBRE OS SISTEMAS FILOSÓFICOS

Uma época que deixou atrás de si, como passado, uma tal ~u~ntidade de sistemas filosóficos, parece ter de chegar àquela Indiferença que a vida obtém após ter-se experimentado todas as formas; o impulso para a totalidade ~x;prime-se ainda como im­~ulso para a completude dos conµedrnentos, q11an:do a individua­lidade ossificada já não se atreve· a viver; ela procura, através da mul~iplicidade daquilo(Jlie tem, aparentar aquilo que não é. Na medida em que .t~~n$forma a ciêi;l,cia p.rn conhecimrrito,recusou­-~he a partidp~ção viva qu~ ª>dêpcü1requer, ll}~nteve-~. à distân­cia e em pura figura obJectiya, e mantev.r-se a si mes111a, contra todas as reivindicações a .erguer-se à ~miversalidad~, intocável na sua particular,idade obstinada. f~ta este·•gén~nydeindiferença, qu~ndo elêl sai de si mes111a por çurio5,idnde, não há nada de mais agradável do qur dar. ttrn 1,1owe a yma filosofia de tipo no~o, e, tal como .f,\,dã9 e,vpri111iu o se7! domínio sobre os ani­mais no facto de 11-les ter dado 10.n nome, exprimir o domínio sobre uma filosofia ~través ~a descoberta de um nome. Deste °:0 do, ela é deslocadà pqta: o plano do conhecimento. Os conhe­cimentos deparam-se êom objectos que lhes são estranhos; no saber da filosofia, que nunca é outra coisa senão um conheci­mento, a totalidade do interior não se moveu e a indiferença afirmou completamente a sua liberdade.

33 2

(

/

Nenhum sistema de filosofia se pode subtrair à possibilidade de um tal acolhimento; cada um é susceptível de ser tratado de um ponto de vista histórico. Tal como cada figura viva pertence, ao mesmo tempo, ao fenómeno, assim uma filosofia, como fenómeno, se entregou àquele poder que a pode transformar numa opinião morta e, desde o começo, em passado. O espírito vivo que reside numa filosofia exige, para se revelar, nascer por intermédio de um espírito semelhante. Ele passa diante da con­duta histórica, que resulta de qualquer interesse pelo conheci­mento de opiniões, como um fenómeno estranho, e não revela o seu íntimo. Pode-lhe ser indiferente o facto de servir para en­grossar a restante colecção de múmias e o amontoado universal de contingências, pois ele próprio escapou ao coleccionar curioso de conhecimentos disponíveis. Este agarra-se à sua tomada de

10 posição indiferente à verdade / e mantém a sua independência, quer aceite quer recuse opiniões, quer se mantenha indecidido; com os sistemas filosóficos, não pode ter qualquer outra relação senão a de considerá-los opiniões, e tais contingências como opiniões não lhe podem fazer ma,l algum; ainda não reconhece-ram que a verdade existe.< ... <

Mas a história da filp,sofia ganha, qtra,ndo o impulso de alar-gar a ciência se .. 1:ªn,ça .a isso, u131 J~dô mais útil, na medida em que deve servir1 nomeada131~nte; ~egundo Reinhold, para pene­trar no espírito da filos?fia 131a,is. profundame~~te do que já acon­teceu, ~ levar mais Jongeasopiniões prqpdasdos predecessores sobre a fund~menta!ão da realidad~\.do c<:)nheciinento humano, através de 11ovas opiniões próprias~ s?.~trayé.t\de um tal conhe­cimento das t<tntativas que foramJeitasaté hoje para resolver a t~re:fa da filosofia, poderá Pº{{ima tertatiV"iJ. dar efectivamente resultado, se é quefoi.c?ncedi~oàhuinc1nidade alcançá-lo ·1. Vê­-se que à fina,Iidade <le u

131a tal inyestigação subjaz uma repre­

sentação . .ela filosofia segundo. a qual esta seria uma espécie de arte rnân~ipb que ~(:l deixaria aperfeiçoar através de novos proce­dimentos técp.iços it1~essantemente descobertos. Cada nova des­coberta pressupqf! o conhecimento dos procedimentos já utiliza­dos e dos seus· objectivos; mas, após todos os melhoramentos feitos até ao presente, permanece ainda a tarefa fundamental, que, depois de todos os outros, Reinhold parece pensar como a descoberta de um último procedimento técnico universalmente válido, por meio do qual, para todos os que fossem capazes de o conhecer, a obra se realizaria por si mesma. Se se tratasse de

34

fazer uma tal descoberta e a ciência fosse a obra morta da habi­lidade alheia, caber-lhe-ia, certamente, aquela perfectibilidade de que são capazes as artes mecânicas, e, em cada época, os siste­mas filosóficos anteriores não deveriam ser considerados senão como exercícios preliminares para as grandes cabeças. Mas se o absoluto, tal como a sua manifestação, a razão, é eternamente um e o mesmo, como de facto é, então, cada razão que se dirige e se conhece a si mesma produziu uma verdadeira filosofia e re­solveu para si a tarefa que, tal como a sua solução, é a mesma para todas as épocas 5• Porque, na filosofia, a razão que se conhece a si mesma tem a ver somente consigo, reside também nela mes­ma toda a sua obra e a sua actividade, e, em relação à essência mais íntima da filosofia, não há antecessores nem seguidores.

Tal como não se pode falar de melhoramentos constantes, tam­bém não se pode falar de pontos de vista próprios em filosofia 6•

Como poderia o racional ser uma coisa própria? Aquilo que é pró­prio de uma filosofia, por ser próprio, só pode pertencer à forma do sistema, não à essência da filosofia. Se algo de próprio consti­tuísse efectivamente a essência de uma filosofia, ela não seria filo­sofia alguma; e se um sistema explica que algo I de próprio cons- 11

titui a sua essência, tal sistema poderá - não obstante isso - ter resultado da especulação autêntica, que apenas fracassou na tenta­tiva de se exprimir na forma de uma ciência: Quem está prisioneiro de uma peculiaridade, só vê nos outros peculiaridades; se, na es­sência da filosofia, se conceder lugar a pontos de vista particulares, e se Reinhold considera uma filosofià própria aquilo de que se ocupou nos tempos mais recentes, então é certamente possível con­siderar em geral todos os modos anteriores de expor e resolver a tarefa da filosofiâ, com Reinhold, como sendo apenas peculiaridades e exercícios preliminares, por meio dos quais, todavia, a tentativa bem sucedida seria produzida de forma preparatória (pois não devemos pôr de lado o ponto de vista teleológico quando vemos as margens das ilhas afortunadas. da filosofia, pelas quais ansiamos, cobertas apenas por barcos em. destroços, e não vemos nenhum meio de transporte em bom .estado nas suas enseadas). Nem tão­-pouco a partir da peculiaridade da forma na qual a filosofia de Fichte se exprimiu, deve ser explicado que Fichte possa ter dito de Espinosa que ele não poderia ter acreditado na sua própria filoso­fia, nem poderia dela ter tido a convicção viva íntima e perfeita, e possa ter dito dos antigos que era duvidoso o facto de terem pen­sado com consciência a tarefa da filosofia.

35

to-d , · sistema, ª

Se, aqui, a peculiaridade da forma o propno 1

ressão, talidade da sua natureza intrínseca, produziu uma ta expiste na ao invés, a peculiaridade da filosofia de Reinhold consm pon­tendência para instituir e fundamentar, que se ocUfª ~o fazer a tos de vista filosóficos próprios e com a preocupaçao e altura sua história. O amor e a fé na verdade elevou-se ª uma {0 seja tão pura e vertiginosa que ele, para que a entrada no t:mr espa­correctamente instituída e fundamentada, edifica um atnoduran­çoso, no qual a verdade, para se poupar o passo, se ocupa merar1

te muito tempo com o analisar, o metodologizar e O e~:~osofia, até que afirma, como prova da sua incapacidade par:'1 ª 1

rcíciOS que os passos temerários dos outros não foram senao exe preparatórios, ou erros do espírito. _ oprie-

A essência da filosofia não tem justamente chao para pr oprie· dades e, para atingi-la, se o corpo exprime a soma d~s pr azãO, dades, é necessário lançar-se nela à corps perdu 7

; pois ª r ó se que encontra a consciência prisioneira de peculiaridades, s a si tornará especulação filosófica na medida em que se elevar á ao mesma e se confiar a si mesma e ao absoluto, que ~e to;.n~;:1des mesmo tempo o seu objecto. Ela só põe em risco ai as

1t t na da consciência e1 para as ultrapassar. e construir º. abso t ~da-

12 consciência, ~leva-se à especulação e, \ na <>.usência d~ uesrnª mento para as limitações e peculiaridades1 agarrou em s1 11'. ·da-, . . . ·. .· ·1 - . , act!Vl a sua pr.opna fundamentaçãó. Porque a especu açao e ª ' 1 se de que a razão una e universal exerce sobre si roes.ma, ~ a, li­li~ert~u. o seu prqprio ponto dê vista das cas_ual\d~des ee ;~er­mitaçoes, deve (em vez de ver nos sistemas hlosohcos d ·sta sas épocas e cabeças apenas diferentes modos e pont~s de v~or· meramente própriost encontrar-se a si mesma atrave~ .da~ de mas particulares, em vez de encontrar uma mera multiphcida : 0 é conceitos .. e opiniões razoáveis, pois uma tal multiplicidade _na é a uma filosofia; O verdadeiramente próprio de uma filosofia si · d. 'd l'd d· · ·zou para m 1v1 ua 1 a e interessante, na qual a razão organi . lati mesma uma figura, com os materiais de uma época particu eu

' - l · · 'rito do 5 a1, a razao especu ativa particular encontra o espi rt'la

' ·t d · · · a e a mesi" esp~n ~' a ~arne a sua carne, mtm-se a s1 nela com? u1nc . leta essencia viva e como um outro. Cada filosofia e em si co~~ão­e tem1 como uma autêntica obra de arte, a totalidade em 5\ael e -pouco como a obra de Apeles ou de Sófocles, se Ra er Shakespeare a tivessem conhecido, lhes teria podido apare~ª como um exercício prévio para si mesmos, mas sim como u

36

força es .. pmtual apare t d , -suas config _ n ª a a sua, tao-pouco pode a razão nas . uraçoes pr d ' cios prévios d ece entes, ver-se a si mesma como exercí-

rou Home e que poderia tirar partido; e se Virgílio conside-, ro como um t 1 , . epoca mai·s f. a exerc1c10 prévio para si e para a sua posterior d . . ' ~' en ao a sua obra permaneceu um exercício e remada e

e 1mitaçao.

A NECESSID ADE DA FILOSOFIA

Se conside . filosofia rarmos mais de perto a forma particular que uma de viv; ;prese'.'ta, vêmo-la, por um lado, surgir da originalida· rou pel O espmto, que, nela, produziu por si mesmo e contigu-

a sua acçã h . d d resultar d ' 0 a. armoma espedaça a, por outro lado, sistema A' ~o:m~ particular que traz a cisão e da qual surge o lura d · , c15ao e a fonte da necessidade da filosofia

8 e, como cul·

aquiloª epoc_a, 0 la_do não-livre e dado da sua figura. Na cultura, fixou que e manifestação do absoluto isolou-se do absoluto e

-se c 1 nifest _ 0 ~ 0 ª go de autónomo. Mas, ao mesmo tempo, a ma-consf~çao nao pode negar a sua origem e deve partir daí para força 'ct°'r· como um todo a multiplicidade das suas limitações; a colo e Imutar, a saber, o entendimento, liga ao seu edifício, que é va~~ entre o homem e o absoluto, tudo o que [ para o homem 1, os ioso e sagrado, consolida o seu edifício por meio de todos PoJoderes da natureza e do talento e alarga-o até ao infinito. p , e _encontrar-se aí a totalidade das limitações, só que não o r:opno absoluto; perdido nas partes, ele impulsiollll o entendi· en~:~ no sentido do desenvolvimento infinito da multiplicidade, at, unento que, na medida em que se esforça, por se alargar

e ao abs 1 t . d . " ou o, mas apenas se pro uz sem cessar a s1 mesmo, escarnece de si .mesmo. A razão só atinge o absoluto na medida em que se arrancél: a estas partes múltiplas; quanto mais firme e ::s;landecente é

O edifício do entendimento, tanto mais agitado

orna o esforço da vida, que nele está presa como uma parte, p;'a dele sair em direcção à liberdade. Na medida em que ela se ª asta como razão, ao mesmo tempo é aniquilada a totalidade das limita - · ·1 · . çoes, relacionada com o absoluto neste aniqt11 ar e, com isso, im'.'diatamente compreendida e posta como mera manifestação; ª cisao entre o absoluto e a totalidade das limitações desapareceu.

O entendimento imita a razão no pôr absoluto e, por meio deS

ta mesma forma, dá a si mesmo a aparência de razão, embora

37

. . . t to finitas; as co1Sas postas se1am em s1 mesmas opostas e, por an : rn e fá-lo com tanto maior aparência quando transforma e f~xa nu to produto o negar racional. O infinito, na medida em que _e opos ra ao finito, é um racional posto pelo entendimento; exprime ~~a si mesmo, como racional, apenas a negação do finito. Na rne

1 t~

em que o entendimento fixa o infinito, opõe-no absolutarn~n ir ao finito, e a reflexão, que se tinha elevado à razão, ao 5uprnne­o finito rebaixou-se de novo ao plano do entendimento, n\ m a dida em que fixou o agir da razão na oposição; todavi_a, rec ª;s ainda a pretensão de ser racional neste retroceder. Tais opor ~0 '

que deveriam valer como produtos da razão e como abso ut 5' d ·f ren e foram expostos de forma diferente pela cultura de 1 e épocas, e o entendimento deu-se a esse trabalho. Os opoStº5 1i~e,

t . h . "f' d , ·t e rnateria, ou rora, tm am s1gm 1cado, sob a forma e espin ° t 1

·dade e e., a ma e corpo, fé e entendimento, liberdade e necessi ' ' . a-em esferas mais limitadas e ainda de modos diferenteS, e hg

• • .. i . f mararn-se, vam a s1 todo o peso do mteresse humano, trans or ' ' -. - tre razaO com o progresso da cultura, na forma das opos1çoes en . r-e sensibilidade, inteligência e natureza e, para o conceito uruve sal, entn~ s~1bjectividade abso.luta. e objectividad~ .ab~oluté\e da

Suprimir tais opostos tornados· fixos é o .único mteres 1 razão. Este seu interesse não.significa que ela se coloque ern gera, , · é un, contra ns oposições e as limitações· pois a cisão necessana f d

. . ' ·. . . .. . ruente, actor a vida, quese forma a simesn;ia opondo-se eterna ,

t t l.d d. , ·, · ·. · · · d··· ·da atraves e a o a 1. a · e so e possível, na forma suprema a vi ' ' ' _

14 do. restabelecimento a partir da· suprema· separação. 1 Mas ª ra _ zão ~oloca-se contra a fixação absolúta da cisão por meio do ~~­tendimento, e isto tanto mais quanto os próprios termos abso tamente opm;tos .tiveram origem na razão. . ho-

Qual\do o poder deunificação desaparece~l da vida ~º\ecí­mens, e º .. s ºP. o.s .. tos p.e .. rderam a sua relação viva e a acçao f. . .. . . d floso ia. proca e ganharam autonomia, surge a necessidade a 1

, a Nesta medida, é uma contingência mas sob a cisão dada,de ' ' . ·da e e tentativa necessária para suprimir a oposição da subjectivi ' d da objectividade consolidadas, e conceber o surgimento do rnun ~ intelectual e do mundo real como um devir o seu ser comd

I • o produto, como um produzir: na actividade infinita do devir ~ -o

d . - . b . u a cisa pro uzir, a razao umu o que estava separado e re aixo . de absoluta a uma relativa, que está condicionada pela identid~ originária. Quando, onde e sob que forma tais auto-reproduç~es - · en-da razao surgem como filosofias, é contingente. Esta conting

38

eia deve se . mesrn r concebida como sendo o absoluto que se põe a si contin ° A co~o uma totalidade objectiva. A contingência é uma absolufin~1.ª n~ tempo, na medida em que a objectividade do da e e mtwda como um progresso no tempo; mas, na medi­rnáti rn_ que aparece como contiguidade no espaço, a cisão é cli­pens ca, na forma da reflexão fixada, como um mundo de um ser tiva ante e _P:nsado, em oposição a um mundo de realidade efec-

Q eSta crnao acontece no norte ocidental. se t uanto mais a cultura prospera, quanto mais diversificado

orna o dese 1 · - ·a 1 cisã nvo v1mento das expressoes da v1 a, no qua a da ~ ~e pode devorar a si mesma, tanto maior se torna o poder

cisao tanto · t· · , · · estr h ' mais 1rme a sua sacralidade chmahca, tanto mais for an os para a totalidade da cultura, e sem significado, os es­tatiços, da vida para recuperar para si a harmonia. Aquelas ten­cultªs, poucas relativamente à totalidade, dirigidas contra a nova sad ura e as significativamente mais belas configurações do pas­qu

O, ou d~ estranho, puderam apenas despertar aquela atenção

ti e e possivel quando não pode ser eri.tendida a relação autên-ca e ma· f d 1 ti is pro un a com a arte viva. Com o afastamento, re a-

p vadmente a ela, da totalid. adê do sistema .das relações vitais, er eu-se · t

f O conceito da sua conexão abrangente, que se rans-

dormou, ou no conceito de uma superstição, ou no de um jogo fo: entretenimento. A suprema perfeição estética - tal como se a . ma numa determinada religião na qual o )'tomem se eleva

dcirna de toda a cisão e vê .. desaparecer no reino da graça ª· liber-ade do · · d t SUJelto e a necessidade do objecto - po e apenas acon-

ecer ene · · d · lt a b , rgrcamente âté um determinado grau a cu ura, e n arbarie universal ou na barbárie da p· 1ebe. A cultura em pro- /

gress · ·. · . · " . z d d ,f 1s 0 separou-se dela e pô:la ao seu lado ou .pos-se ao a O e a, e porque O entendimen.to se tornóu mais seguro de si, prospe­ram ambas, uma ao lado da outra m.1ma certa tranquilidade, na med ·d . · ' ' · · 1 ª em que se separam ·em domínios totalmente d1stmto5, em . · ' · d ·1 que para cada um deles não tem qualquer significa O aqm 0

que se passa no outro. · Mas O entendimento pode também ser atacado, de forma 1mediat t t t· a de aniqui-1 a, no seu domínio, pela razão, e a en a IV, ar a c1· - . , . fl - com isso o seu , sao por me10 da propna re exao e, '.

caract b dºda· por rnso a . _ er a soluto pode ser melhor compreen 1 <, '

cisao, que se sen'tia atacada se voltou, durante tanto temp~, com ód · . ' _ , ·no do entend1-10 e raiva contra a razao, ate que o rei . mento se alçou a um poder tal, que se pode manter com mms

39

i 1 1'

! 1

. 1

)

segurança diante da razão. Assim como se costuma dizer Ada virtude que o maior testemunho da sua realidade é a ap~ren­cia que a hipocrisia lhe pede de empréstimo, assim tambem ~ entendimento não se pode proteger da razão e pro_cura prJe servar-se, através de uma aparência de razão, do sentimento t falta de conteúdo interno e do medo secreto que atorrnen ª qualquer limitação, aparência essa por meio da qual disfarça as suas particularidades. O desprezo pela razão não se most~a de forma mais forte pelo facto de ela ser livremente despreza ~ e injuriada, mas sim pelo facto de o carácter limitado se g{ bar do seu domínio sobre a filosofia e da sua amizade por e a. A filosofia deve repelir a amizade por tais falsas tentativ~S, Ju: se gabam de forma desleal da aniquilação das particul~r~da e ' partem da limitação e, para salvá-las e assegurá-las, utilizam ª filosofia como um meio. f

Na luta do entendimento com a razão vem àquele uma or­ça, somente na medida em que esta renuncia a si mesma; 0 sdu­. ·da e cesso da luta depende, por isso, dela própria e da autentl~~ade, da necessidade, da qual ela surge de restabelecer a totah

. ' p~~ A necessidade da filosofia pode ser expressa como o seu f ·ta

posto, se é que à filosofia, que começa consigo mesma, deve ser ei rn uma espécie de átrio· e no,. nosso tempO muito se falou de tlf' ' ' · ' da~ pressuposto absoluto. Aquilo a que .se chama o pressupoStº . ' 1 f · - , p · assun, ª oso ia nao e senão a necessidade expressa dela. arque, '

"d d , · · · · · d · supostos, necess1 a e e posta para a reflexão· devem existir 01s pres · , U ' , · b 1 ·. ·. ' , · · cura· ele P m e o propno·. a so. uto; ele e o al~o que se pro ' d 7 , ·· cura 0 · esta presente: de outro modo, como poderia ser pro ~ .

A - d . . . . d 1·mitaçoes, razao pro u-lo apenas ao li\)ertar a consciência· as 1 ' t este suprimir das limitações está col).dicionado pelo pressupos

0

da ilimitabilidade. . . . ·da-0 outro pressuposto seria. a saída da consciência da tota~ e

de, a cisão em ser e não-ser, ein conceito e ser, em finitu e , · f' · d .· . · b oluta e m rmtu e. Para o ponto de vista da cisão a síntese a s 5

1, . · · ' - às sua

um a e~.- o indeterminado e sem forma que se ºfº~ ' rn do 16 determm1dades. \ O absoluto é a noite e a luz é mais 1ove a

que ela, e a distinção entre ambas tal como a saída da ltt~ro t. d . , ' d , prirne1 ' par ir a noite, e urna diferença absoluta - o Na a e O d Jtl·

do qual todo o ser, toda a multiplicidade do finito, proce ~os, Mas a tarefa da filosofia consiste em unir estes pressupos _. em pôr o ser no não-ser - como devir a cisão no absoluto como sua manifestação, o finito no infi;ito - como vida.

40

Porém é desa· 't d . um press ' 'Jei ª o exprimir a necessidade da filosofia como uposto da m · d . cebe uma f esma, p01s, esse modo, a necessidade re-

' orma da fl -proposi·ç- ' re exao; esta forma da reflexão aparece como oes contr d't' · exigir às . ~ 1 onas, de que mais abaixo se falará. Pode-se

Ção destaf roposiç?e~ que se justifiquem a si mesmas; a justifica­losofia e p~oposiçoes, como pressupostos, não será ainda a fi­filosofía. ' assim, 0 sondar e fundamentar começa antes e fora da

.A REFLEXÃO COMO INSTRUMENTO DO FILOSOFAR

A forma q .. de ser ex ue revestma a necessidade da filosofia, se tivesse sidade d r;;ssa ~orno pressuposto, fornece a transição da neces­com0 rwa_, 1 osofia para o instrumento do filosofar, para a reflexão tal é a t zaof. O absoluto deve ser construído para a consciência,

are a da filos f d d . os produt ' 0_ ia; mas, ado que tanto o pro uzIT como tradição. is da reflexao são apenas limitações, isto é uma can­ele não , absoluto deve ser reflectido, posto; mas deste modo 1ünitadoe ~0st0, ~as_ sim suprimido, pois, ao ser posto, tornou-se Deve-se · mediaçao desta contradição é a reflexão filosófica. capaz d preferencialmente mostrar em que medida a reflexão é cuiação e captar o absoluto e como, no seu trabalho como espe­da co ' s~porta a necessidade e a possibilidade de ser sintetiza-

m a intuiç b l . . . . mente tão .ªº a so uta, e ser para s1, subJect1vamente, 1usta-consciê . perfeita como o seu produto, o absoluto construído na

A nfclia, deve ser, ao mesmo tempo consciente e inconsciente. re ex- . ' .

mir do b ao isolada, enquanto pôr de opostos, seria um supn-com0 ª_soluto; ela é a faculdade do ser e da limitação. Mas, é razã razao, a reflexão { tem urna relação com O absoluto e só 17

mesm O através desta relação· assim a reflexão aniquila-se a si aeatd , ' . gue se

1 . 0 0 o ser e a tudo o que é limitado, na medida em

mente rte aciona com o absoluto. Mas ao mesmo tempo, precisa-ª rav' d ' subsist~ . es a sua relação com o absoluto, o limitado tem uma enc1a.

A razão d b 1 t negativo apresenta-se a si mesma como força o a so u o com

0 f ' portanto, como negar absoluto, e, simultaneamente,

tiva. À.rça do pôr da totalidade dos opostos subjectivo e objec­impuI . s vezes, eleva o entendimento acima dele mesmo,

810na-o d' · 1 a Proctu" . . em irecção a um todo semelhante a s1; eva-o zu uma totalidade objectiva. Cada ser, na medida em que

41

)

____ ,..,. --Z7fti:lilililillllliilllP111il-l'7tfMi3CfflTlllllillllll.lllSlililll-.,__"'"'""'.=::::: --~

d. . te· 0 enten-é posto, é um oposto, é condicionado e con 1c10nan ' . _ das dimento completa estas suas limitações através da posiçao JJ1.0

limitações opostas, como condições; estas necessitam do °:ets a , . f . t Com is o, completar e a sua tarefa alarga-se ate ao m 1m o. direc-

reflexão parece relevar apenas do entendimento, mas eStª reta ção para a totalidade da necessidade é a participação_ e ª sec sertl eficácia da razão. Na medida em que torna o entendimen:.º ueza fronteiras, ele e o seu mundo objectivo afundam-se n~ nq ser infinita. Pois cada ser, que o entendimento produz,. e urnde si determinado, e o determinado tem o indeterminado diante duas e atrás de si, e a multiplicidade do ser encontra-se entre ·s 0 noites, sem se conseguir manter; ela repousa no nada, P

01 da

b O na '· indeterminado é nada para o entendimento, e aca ª nd -i-

. · d . - do eterv• A teimosia o entendimento permite que a opos1çao d na-nado e do indeterminado, da finitude e da infinitude ab~n. ºsta-d · · er seJa )11

a, permaneçam lado a lado por unificar; e que o s · , rio, mente fixado diante do não-ser, para ele igualmente necetªrn.as Porque a sua essência se dirige a uma determinação ge~a deter-o seu determinado é imediatament.e limitado por um inf . no

· d A 1 t a tare a, mma o, o seu por e determinar.nunca comp e am ' . ' ão-próprio acontecimento do pôre determiJJ~}' encontra-se urn ,n'ria -pôr e um indeterminado, portanto, continuamente, ª pro~os, tarefa de pôr e determinar. Se o e1lte11.dimento fix,a ~stes opos er,

f. ·t . f. . . .. , .. , .... ·.,··· d· ··.. permanec O 1m O e O m .. mito,. de modoa qtJe·ambos ..•.. · eva1

;; t 'i se a si ao mesmo. tempo, cornp üpü$l0S Uffi ao ()Utr.(), · .. · :.5 . ro - e na mesmo, p9is a posição· do ,finito e do ihfü;lito significa .qu '.Na

d .d .·· ... ·. ·'· , .. ·: •, rim1do, me 1 a em que Hit\.deies é posto,.\o mittü e .. $UP . ntoi medida e1t1.que a razão reco.JJhecejsto~ 1:1updmi1J o entend1me rn.o o seu pôr aparece-lhe coino \lp:l nã()"-pôr,.os seus produtos cose­negações. Este ani~uilar,:.0ll o.puro pôr da razão sem o~o.rdade ria, quando ela··.· ... é·º.P···· qstf1à···· .. º. bje·c .. tiyidade infinita, a subjectlVl qt1e infini~a: O reitlü claJi~erdade oposto ao mundo objecdti"V:· ::i~o a este e, nesta mesp,.a forma; oposto e condicionado, e: , taIJl.· razão, para suprimir absolutamente a oposição, aniqwla-la ificá-

18 bém na sua autonomia. 1 A razão aniquila-os a ambos ªº. t~n doS, 1 · · 1 - - - 1n1frca - os, pms e es sao apenas na medida em que nao sao t. 05-

Nesta unificação, subsistem ambos simultaneamente, pois O 0~ o

to e, por conseguinte, limitado é com isto, relacionado co na b 1 M ' . penas

a so uto. as o oposto não permanece por s1; mas ª. tida-medida em que é posto no absoluto, quer dizer, como ideni·da-d 1. · d las tota 1

e; o imita o, na medida em que pertence a uma e

42

des op ostas, porta t 1 . , medida e 'n °, re ativas, e ou necessário ou livre; na pria limit:ç_q~ie, pertence à síntese de ambas, suprime a sua pró-e ao, e ao mesmo t 1· , . . sem cons . A '. empo, 1vre e necessano, consciente infinitud , cien_c~a. Esta identidade consciente do finito e da 1 e, a umficaç- d d · ectu21 d ' ao os ms mundos, do sensível e do inte-

"' o nec , · Xão como f :sano e do livre, na consciência, é saber. A refle-sintetizad acu ªª: do finito, e o infinito que lhe é oposto, são

os na razao · · f' · d Na m d 'd ' ' , cup m mitu e capta em si o finito. objecto "e 1 ª ~m que a reflexão se toma a si mesma como seu

' " sua le1 da qual el suprema, que lhe é dada pela razão e por meio ela perm ª se torna em razão, é o seu aniquilamento; como tudo, 1 anece apen , b 1 - -- he; port e as no a souto, mas, corno reflexao, opoe-se-

seu auto- an_to, .para permanecer, deve dar a si mesma a lei do constitui aniquilamento. A lei imanente, por meio da qual ela se cípio de u como absoluta pelas suas próprias forças, seria o prin-

contr d' -perman . ª içao, nomeadamente, que o seu ser posto seja e lutamen~ça, de5te modo, ela fixou os ~e.us produtos como abso-Perman e

0P0st0s ao absoluto, ... e. º ... n.· .. ·. stituiu-se e.rn ..... · .. ·· ... I ...... ei eterna de

ecer e t d' se fixar n en iment~ e .. n~d se transfo~roat éin razão, e de Initada ~a sua obra q. t ... i .. e.~., .. na oposição.·.'·ª.·. º· .. · .. absoluto - e, como li-

, e op t .· A . os ª ao absoluto - é nada

ss1m e ·· .. \ .. · · _ ;\ ••· entend. 0

.1110 a razao, pox isso;. .se transformaep1\algo de d imento e " s . f'·····d· • ..... d b .... o é p \... " ua }11 imtt! (\ em mfmitu e ~\! 1echya, quan-tir exp~

stª numa.oposiç. ã·º .. i(assim tamb .. e .. 'm .. >ªfo .. rm .. ··ª.Í·q.ue. º.·· reflec-nme com· · .. · .. · · ·. ·. ·· ···· · b' ·

d ade e . .. ··· .. •. 0 pensar, se presta precism11ente a es.t<J am 1gm-a este ab ··s··· ·· · · · ·· · · · · 'd d absol t ... (\ ' uso.• e O pensar não for postoc;orno a aç{1v1 a e

u a da p , · - · ••. . . • , ·• · 1 mente ropna razao1 par~.ª qtmlnão ha pttra e s1mp es-nas u nenhuma ºP?sição, n1as se o pensarfor considerado ape-

m reflect· · · . . · • · • • f··1 · 1 p nas 1r.m~ns };JtH'o, ··querd1zer \tlm re ectir no qua a e-se abstr ··a·\· \ . .. 1

\' • -Pode ~1 a9posiçãprentão1 talpensamento abstract1vo nao dev :1em seqtier sai.r do entendimento em direcção à lógica, que

e Incluir .. \ .. · .. ·· .. · ··· d' - ' f'loso fia A. em st a r .. ª .. zão;e muito menos em irecçao a 1 -

· ess" · ·• .. ·· , posta enc~a ou o carácter interno do pensar como pens~r e me t por Remhold 9 como a repetição infinita de um e precisa­Pre n. e do mesmo, corno um e precisamente o mesmo, num e = c1samente no mesmo por meio de um e precisamente do .,,esm , te c ?1 ou como identidade 10. Poder-se-ia, através deste aparen-taz_aracter de uma identidade, ser induzido a ver neste pensar ª

ao Ma 1· - do pen-sar b) ' 8 através da sua oposição a) a uma ap 1caçao pe~ ª- uma materialidade absoluta, torna-se claro. que eSte

sar nao é a identidade absoluta, a identidade do su1eito e do

43

1 1 r t

I 11

)

)

. - ta em si, objecto, que suprime os dois na sua oposiçao e ~s cap b trac-

19 mas sim uma identidade pura, quer dizer, 1 surgida da ~-;ento ção e condicionada pela oposição: é o conceito-de-enten I fixos. abstracto de unidade, a saber, uma unidade de opostosh'bi'to

, h . no a , Reinhold vê o erro das filosofias existentes ate 0 Je f da-tão difundido entre os filósofos do nosso tempo e tão pro unpli-

al e a sua a mente enraizado, de representar o pensar em ger A total-cação como algo de meramente subjectivo 11 . S~ fo_ss.em~s deste mente sérios para com a identidade e não-sub1echvida e hunlª pensar, Reinhold não poderia, desde logo, estabelecer ;en pen­diferença entre o pensar e a aplicação do pensar; quan ° O urgir sar é verdadeira identidade, não subjectiva, como pode .s, não ainda algo de diferente do pensar, uma aplicaçã~, p~r~ i;uan­falar da matéria que é postulada por causa da aphcaçao. edida do o método analítico lida com uma actividade, esta, na ~ sin­em que deve ser analisada, deve aparecer-lhe como algo

1 emen­

tético e, através da análise, surgem, logo de seguida, ,ºs e e ta 12.

tos da unidade e de uma multiplicidade que lhe e opos bjec­Aquilo que a análise expõe como unidade será cha~a~o ~u e 0 tivo e, enquanto tal, uma unidade oposta àinultiphcida e, odo, pensar será caracterizado COlllQidentidadeal;,stract~; .deSte ~uma O pensar é algo de puramente limitado,e a sua activ1dade e umª aplicação conforme a uma lei, de a:cordo com uma regra, a bef, matéria já existente; ou seja, é tllgQ que não pode ating~r o s~ o

Só na in~<;licla em . gµe> ª. reflexão tein uina. relaçao, c~esta absoluto érazão e asua actividade um.saber; mas,atraves é a

1 - .· b .··.· .... · . . ·. · · ... 1

, - .: · manece e ~e ~çao, a .sua p. ra ga~sa e ap~11as ª, xe_ aça9 p-:-e~ ', nenhuIIlª UnICa reahdp.de do conheciII\Crtt9;; ,por JSSO, nao ~a a da stta Ve~da?e/fª reflexão is9;l{lcla~ do ptlI:0 pe1:sar, sen~O roduzidO amqmlaçao. Mas o absoh,J.tc\ porque, no filosofar, e P lida­pela reflexão para)'l cQrtsêi~néiâ, .torria-se com isso uma tot~meW cle objectiva,,µmtoclÔ ~esãber,tlma organização de conheCl todO, tos. Nesta orgari.iza.ção, rnda parte é ao mesmo tempo O tem pois consiste na. relação com o absoluto. Como parte qt~és de outra fora de si, é algo de limitaclo, existindo apenas atra ntido um outro; isolada como limitação é insuficiente, só tem : por e significação através da sua conexão com o todo. Não Pº ~:.,en-. f 1 d d onheCll>< Isso, a ar-se e conceitos singulares por si, nem e c uIIlª tos singulares, como se se tratasse de um saber. Pode haver qtta-

d 'd d , · · lados· na gran e quanti a e de conhecimentos empmcos ISO ' .. ' -0

na l'd d d b · st1f1caça 1 a e e sa er da experiência, apresentam a sua JU

44

experiência, . u . . . sujeito e d q .er dizer, na identidade do conceito e do ser, do ber científi O obJecto. Pi:_ecisamente por isso, não são nenhum sa­dade lim·tcdo, porque tem a sua justificação apenas numa identi-

1 a a e relaf · · necessári d iva, e nem se legitimam como uma parte ciência n ª e ~m todo de conhecimentos organizada na cons­les, se 'to em ª identidade absoluta, a relação com o absoluto ne-

rnou conh ·ct · -ec1 a por meio da especulaçao. 1

A RELA -e ÇAO DA ESPECULAÇÃO

0M O -SAO ENTENDIMENTO HUMANO

Também . mano co h O ;~cwnal, que o chamado são entendimento hu-gularida; ece, e igualmente constituído por um conjunto de sin­lumino:o eS, transferidas do absoluto para a consciência, pontos de, e co s que se. destacam por si mesmos da noite da totalida­mo ao 1 m os quais o homem se auxilia racionalmente a si mes­rectos dongo da vida; constituem, P .. ~ .. ra.>.ele, pontos de vista cor-

' os quais t Mas . par e e aos quais regressa. Verdade' d~e t f~ct~, o hom~n\ só · tem, taII1Qém, ;tal confiança na com um a~s smgularjdades, po~que o absoluto o acompanha Verdades ~:nh~e~tp:, e some~tejsso.lh.~s dá signffka,fo. Tais meramente is~~odentendim~nto. co~um, tomad~s ym si rn,~.smas, tos em geral ª as q~mo do entendimento, oomoco11hecimen­entend. 1 apar~cem eqµívocas e como meü1s verdades~ O são tal comiment~ huma~oj)ode ser int;iuzicio .. ·emerr9pelà.reflexão; que aqú~I~le ª admi ~e em r~Jação a·•· st, âssilll tàtnbérp. reivindi~a Valha CO.tno ~Ue exbpnm~.ago~a como p.roposiçãppara a reflexao nomeada.me t sa er., um conhet+mento; 91,andonou a sua força, dade obscur: e(9S SU~S sente5ças,. a.penas para suportar a t

1otali­

guer u ' l::>,l"~sent~ ,cpmo seqtimento, e somente com e a er­human::x ba:reira ~)nc~nstante reflexão. O são entendimento senten prun_e-se, certamente, a favor da reflexão, mas as suas

Ças tambem - A • A • elação com a t . nao contem, para a consciencia, a sua r e

ine:xp otahdade absoluta, mas esta permanece no íntimo e h ressa p . d· t uma · or isso, a especulação entende o são enten 1men ° d no, mas o - d ·r a esp sao entendimento humano não enten e o agi nhecimeculação. A especulação reconhece como realidade do co­que é dento apenas o ser do conhecimento na totalidade; tudo 0

eterm· d d d relaçõ.o ma o tem, para ela apenas realidade e ver a e na < reconhecida com o absol:ito. Por isso, ela reconhece tam-

45

20

)

)

bém o absoluto naquilo que subjaz às sentenças do são en:e:t~ mento humano; mas porque para ela o conhecimento ~o

0 realidade na medida em que está no absoluto, o conhecido e sabido, tal como são expressos pela reflexão e têm, por con.s

1e-

niqu1 a­guinte, uma forma determinada, são ao mesmo tempo ª e dos. As identidades relativas do são entendimento ht~m~nod q\ reivindicam, tal como aparecem na sua forma hm:ta ,~: a absolutidade, tornam-se contingências para a reflexão ~iloso.

1~' ~

O são entendimento humano não pode captar como o un~dia ~ mente sabido por ele é ao mesmo tempo, para a filosofia, u e­nada; pois, nas suas verdades imediatas, sente apenas a SUa r 1 - b 1 - t' to do apare­açao com o a souto, mas nao separa este sen unen . _ cimento delas, através do qual elas são limitações; e, todaviaÍ e~ quanto tais, devem também ter estabilidade, um ser abso u ' mas desaparecem diante da especulação. \ ~ n-

21 Mas não só o são entendimento humano não pode cornpree a der a especulação, como também a deve odiar quando faz :

• A • d 1 1 seguranç, expenencia e a e, quando não se encontra na p ena ~ 0 da indiferença, detestá-la e persegui-la. Pois, como para.º :~­entendimento humano a identidad~ da essência e da contmgedo eia das suas sentenças é absohüa e ele não, cgnsegue separar e­absoluto os limites da manifestação, t~tnl>ém aquilo ~ue e~ sli­para na sua consciência é absolutamente oposto, e nao P0 e 0 ~ar~ na consciência,com o ilimit~cfo, a.quilo que.ele co~ece cor:_ h~l ta ~o; embo+a eles sejaIXt mzle idênticos{. gsta, identtlda:ieg~ p de rem, e e permanecealgo de interior,<um sei;ttlme:1,1 o, ' se desconhecido e ~e jnexprimido. A~~im co,mo. o, senso comum a recorda do litnitadg eele é posto na eonsci€ncia1tarnbélll Pª:0 esta o iliIXtitado é absoluta:t,nente opôsto•ao limitado. Estª relaç:1 ou referência do caráctet\lin:ütadq .. aôâbsoldto, referência na qt~a apenas a · - ; ····· · ·. · ······ . ····· ·A • e acerca ( . ( opos1çao esta .prese}Jte n,t consc1encia - ( • An-identidade, .. ª .. º .. ârtv········e·;··.:s.:, ex.···1·;.s .. te u.m .. ª completa ausência de co~s~lt~ co . h .. ·· .. . . ·. . . . .. ... .. .. ..... , t r s1nte 1 C1a -, e ama-se crença,. A crença não exprime o carac e ~ ao do sentimento ottda intuição; ela é uma relação da reflex~o ·ta absoluto, a qual, nesta relação, é na verdade razão e se an~qu~la

. 1 an1qt1 a s1 mesma como o que separa e é separado, ta como ' ser-os seus produtos - uma consciência individual-, mas con 13

· d f · d crença ' vou am a a orma da separação. A certeza imediata ª ,Anda, da qual tanto se falou como o último e supremo da co~se1e co­não é senão a própria identidade a razão mas gue nao 5

~ ~0 . ' ' . . os1ça . nhece a s1 mesma e é acompanhada da consciência da 0 P

46

~ especulação porém el , . A • 'd 'd d ciência ' _ , eva a consc1encia a 1 entl a e sem cons-ident/d pdara O sao entendimento humano, ou constrói como uma

a e consc· t , ciênci·a d iene o que e necessariamente oposto na cons-c o ente d' crença , n 1mento comum, uma unificação do separado na

subsisteque e, para ele, um horror. Porque o sagrado e o divino nas na m 50~,:nte como objecto na sua consciência, ele vê ape­soment opo]içao suprimida, na identidade para a consciência,

M e ª e5truição do divino. as em parf 1 nada . e icu ar o são entendimento humano não pode ver

satisfa:115 do ~UE; d~struição naqueles sistemas filosóficos que cisão p ml ª exigencia da identidade consciente suprimindo a

' e o que d tra já fixado um os opostos, em particular quando se encon-outro

5 . ~ela cultura do tempo, é elevado ao absoluto e o

miu ce:taniqmlado. Aqui, a especulação, como filosofia, supri-

d amente a o · - 1 d 1· · a a ab 1

e pos1çao, mas, como sistema, e evou e imita-que éc aso .uta uma forma sua habitual e conhecida. O único lado

• e qu1 tomado 'd - 1 . -existe d f em cons1 eraçao, a saber, o espe.cu ativo, nao ' e orma 1 d te lado ª guma, para o são entendimento humano; es-

que pa especulativo, o lim1.·tado é totalmente diferente daquilo e rece ao s-facto de t, e • ao entendimento humarlOi j nomeadamente, pelo 22

A maté . edr sido elevado ao absoluto, .. 1.· á não é es. te fünitado. na O mat · 1· ºPõem 'd . ena 1sta não é mais a· matéria morta a q. ue se

• A a v1 a e a c11lt d 'd 1· - , •. c1enc1·a ' ura, ou o eu o 1 ea 1sta nao e mats a cons-c em , · de s

1· C b pinca que, éomo. limitada tem . .de ·pôr um infinito fora . a e , f 1 . ' Verdad, d ª 1 osofia a pergunta sobre se o sistema purificou de

infinito e : .toda a finitude a manifestação finifa, que alçou a human' e se ª especulação, qnde Jni1is se .afasta do entendimento ao dest? comum e das suas oposições fixas não está submetida f Ino do 5:, .•. . ·. . . . ' orma do eu tempo, qué consiste em pôr absolutamente uma culação r:bsoluto, portanto, algo por essência oposto. Se a espe­as form 1 ertou realmente o finito, que tornou infinito, de todas o entenda~ da manifestação, é antes de mais com o assumir que

1mento h · d d t lllod0

- umano comum aqm esbarra, quan o, e ou ro d

, nao tem 1 . Q o a es _ qua quer notícia do trabalho especulativo. uan-o peculaçao a d f . . . f' ·t im aniqu·i e 'penas e acto alça o f111Ito a 1111111 o e ass

1 ª-ea ,. d b ger a tot 1. ' matena e o eu, na medida em que evem a ran-

o , 1 a idade 1· , - - , • f l d de u tim ' a nao sao eu nem matena -, a ta, na ver a , aniqun ° ~icto da reflexão filosófica, a saber, a consciência da sua laçã

0 a açao. E também quando independentemente desta aniqui-c contecid d f ' · d Urna fo, ª e acto, o absoluto do sistema conservou a111 a

1ma dete · d l rmmada, pelo menos não se deve escon 1ecer a

47

-

)

autêntica tendência especulativa, da qual, porém, o entendime~~ to humano comum nada compreende. Na medida em _que es _ último não vê sequer o princípio filosófico de suprimir a ºaºs sição, mas apenas o princípio sistemático, encontra um.

0

1 d · ·1 d . sta situa-opostos e eva o a absoluto e o outro amqm a o, ne à ção, ainda havia, pelo seu lado, uma vantagem relativamen~e_

0 cisão; nele, tal como no sistema, está presente uma opo~iÇ:'1 absoluta, todavia, era ele que tinha a completude da opos:ç~o~ Agora, sente-se duplamente atingido. Além disso, a um ta ~

15

0 tema filosófico que padece da falha de elevar ao absoluto ~ âo de ainda oposto por um certo lado, cabe, para lá do seu ~

0 filosófico, ainda uma vantagem e um préstimo, das qua:,fíl entendimento comum não só nada compreende, como tam e....,

d 1 -o de Uv• tem e detestar; a vantagem de ter, através da e evaça d a finito ao princípio infinito, derrubado de uma só vez to ª1 '_ massa das finitudes, ligadas ao princípio oposto; o mérito, re ªe t. , 1 . d is dura ivamente a cu tura, de ter tornado a cisão am a ma _ a de ter reforçado ainda mais a necessidade de unificaçao n totalidade 14.

A b · - - · manter se· o stmaçao do sao entendi~~nto humano em ' 50 guro na força da sua indolência o·• sem co11~ciência, no seu pe a e oposição originários, em face da consciência, e em manter ra

23 matéria em \ face da diferença que á luz apenas traz até ela P~ ~ a C t . .···· .. , , .. A • .····eri·orlS exig , ons rmr numa nova smt~s7,nt!Jna potencia,.<sup '. 1 n· certamente n()S climas nórdico?/um perfo~Q de tempo mais O f

go para ser superada; para que a própria roatéria, çomr0stª Pº e lt. 1· "d d.· .. · ... · d · ,· · · ·· · · · :. ··· vimento uma mu 1p ic1\a \ eatomos, SeJ~.posta .. em.mo . e

deslocada dp _seu. próprio .tenen8'.: através .de um co~bin:f(la decompe>t mais diversifiçad? que engen41:'e, desse mo ~' to maior quantidade de átomos fixos; para que o entendimenda humano, na suaélCtividad~ e sâber raciocinantes, se pertu:be J:st; vez mais, .até q11erse l9:rne c~paz de suportar a supressao confsusão e da pr~wja cisão. s o lado

e, para o são eptendimento humano, aparece apena a-aniquilador da especulação também este aniquilar não lhe ap~-

d ' b ta exte rece em to a a sua extensão. Se ele pudesse conce er es e-,- - t · 1 , · ois a esp sao, nao omana a especu ação por sua adversaria; P fíl

1 - , · t e do se cu açao, na sua smtese suprema do conscien e .A ia 'A • • , • nscienc ,

consciencia, exige também a aniquilação da propna co bso· e a razão submerge, com isso, o seu reflectir da identidade ª esta luta e o seu saber e ela própria, no seu próprio abismo, e n

48

: reweererrmr:w:cwvxw MVrM#l'SBK

noite da mera refl - d d. . . , n-.e· ct· e exao e o enten 1mento rac10cmante, que e o "' io- ia d .d

e a v1 a, ambos se podem encontrar.

Ü PRINCÍPIO DE UMA FILOSOFIA

NA FORMA DE UMA PROPOSIÇÃO-DE-FUNDO ABSOLUTA

A filosofi . · flex- ª como uma totalidade do saber produzida por re-

ao torna se . A . d . tos . e - um sistema, uma totalidade orgamca e conce1-

' cu1a lei sup - , . · -aqu 1 rema nao e o entendimento, mas sim a razao; e e tem de m t · d ·1 -os s os rar correctamente a oposição aqm o que poe,

opo etus limites, fundamento e condição mas a razão une estes s os - . ' . terna e' poe-nos simultaneamente e suprime-os a ambos. Ao s1s-se ex'·· orno uma organização de proposições, pode acontecer que

lJa que p 1 - . prese t ' , ara e e, o absoluto, que subjaz à reflexao, esteJa

n e tambe d · -·de-fundo m segun o o modo da reflexão, ~oAmo_ propo~~çao-si as s~iprema e absoluta. Mas uma.tal ex1gencia tem Jª em

ua nulidade · 1 · < ··· .. · · .. ·. · · -é por . 1 ; pois a go postopeJa reflexão, .l:!Jna propos1çao, Coisa Sl a go de limitado ede COrtdicionado;e necessita de outra o abs;1:~: ª, sua fundail1~ntação, e as5,ün até ao infini:º· Quan~o ~o pensar eep:xpresso. numa propo$ição-4e-fundo v,11i1?a~ at~da~es hcas e t- era o pensar, el1l que a.forma e a 11latena s,;19 1 en­dad~ d n ;

0, Qlt é posta a,\pura.igualdade e .• é exrluídaivdesigual­

nada a orma e. d.a matêriar e a proposiçãerd~-fundo é 12ondicio­nã.o ép~ eS

ta desigualgade: neste.c~lSO, a proposição~~e7fundo !

entend ~ .. soI\lta, mas deficiente, texprill'!e ape11as un1 .conceito do 24 1rnento l b .· .·· .. · . . .. ·· ... •· · .. • ··· , · t-corno d . ' ima a strgicção; ou a.forma.ea matena es ao, ao rnes esigualdade, .. c()ntidas ime1iatame11te nela, a proposição é ·fundo 1:1° tem~o analítica e. sintética; então, a proposição-de-- e urna anti ···· · · · ·. · ···· · . · - , ·

Çao; en ···.. .flQllna e, por ~qnsegumte, nao e uma propos1-si não quanto propo9içã6·está sob a lei do entendimento, que em antinornc?ntradiz, não Sl .. tpriine mas é algo de posto; mas como ia sup . . . '

Esta ilu _ nme-se a si mesma. . necessa . sao de que um termo posto pela reflexão deveria

riarnent · - d ln.a e ab e encontrar-se, como propos1çao-de-fun o supre-t 1 soluta no t d . A • d a sist ' opo e um sistema, ou que a essencia e um Soluta erna se deixaria exprimir numa proposição que fosse ab-a Para o pe , d · t e o qual d. . nsamento, ocupa-se com ligeireza e um s1s em~ expresso inge a sua avaliação; pois de um tal pensado que e condicio pela proposição pode facilmente demonstrar-se que está

nado po , 1 D t , r um oposto, portanto, que não e abso uto. es e

4:9

)

oposto à proposição, mostrar-se-á que deveria s:r p~st0, : ;:i~~ portanto, aquele pensado que a proposição exprime e um is 0 dade. A ilusão considera-se tanto mais justificada qua~to, 1:1ª na próprio sistema exprime o absoluto, que é o seu principio, no forma de uma proposição ou de uma definição, mas_ que ma fundo é uma antinomia e que, por isso, se suprime a si m~s 0 como algo posto para a mera reflexão. Assim, por exemp

0~ 0

conceito de substância de Espinosa, que é explicado ao messer ·t e como , tempo como causa e como resultado, como concei O . tJJ1ª

deixa de ser um conceito, pois os opostos estão unidos nt ior contradição. Nenhum começo de uma filosofia pode ter_ ~sa: aspecto do que o começo com uma definição, como em Espindar fun e / um começo que faz o mais estranho contraste com O de

· · d d · · , · d b aso remeter engir, e uzir os pnncip1os o sa er, com o pen . J.V1aS toda a filosofia aos supremos factos da consciência, _etc. uela quando a razão se purificou da subjectividade do reflectir, aq ria ingenuidade de Espinosa, que começa a filosofia com ~ pr~~to, filosofia e deixa a razão começar de modo igualmente une ·leda,

t Precia e com uma antinomia, poderá ser convenientemen e ª . õeS

Se o princípio da filosofia tiver>de ser expresso em_ proposiÇrea· formais para a reflexão, entã?, iiuediatame11te1 nada ex1s~e ~ara e do lizar esta tarefa senão o saber, em geral'a síntese do subJe~tivo " de objectivo, ou o pensé!-mento absolvto. Jvlas a reflexão não e capaz sta

. . , ·b·· ,. . ·. :·.·> . ; .····d ente se e expn~r -ª s~tesea soluta n~n:tªPJOPOsição, ~omea. aro_ -o ara a propos1çao tiver de valer com.o uma autêntica proposiça P bso· reflexão; elà tem de.separara que é um só para ~identidade a osi­luta, e exprimira, SÍI1tese e a al"ltítese separ~qas e~ c:_uas prop ções, exprimindo numa a frlentid~ge e;na outra a cisao. bre o

E111 A.= A, como princípio de identi4.ade, reflecte-se so stãO ser relacionado, e. ~ste r~laci?l"l<lf, este ser um, a igualdade, _e ual-

25 Cdontidos nestapura idel"ltidade; f abstrai-se de toda a 1:s:~zãO, ade. A = A, a e.xpre~~ão do)pensamento absoluto ou . ões pró·

tem para a refle~ào f?rJTIJll, que se exprime em proposi~ de do prias ~o entendim.ento; apenas o significado de identida ual se entendimento, de unidade pura, quer dizer, uma tal na q abstrai da oposição. . da de

M - - t nilaterah ' · as a razao nao se encontra expressa nes a u ' foi da unidade abstracta; ela postula também o pôr daquilo_ quelda· abstraído na pura igualdade, o pôr dos opostos, da desigu~ífe· de; um A é sujeito, o outro é objecto, e a expressão da 5:~ª wtal· rença é A não = A, ou A = B. Esta proposição contradiz

50

mente a t . - an erior· nela b . a nao-ident'd d ' e, ª stram-se da pura identidade e é posta

m· iaeap f eira põe a f ' ura orma do não-pensar 16, tal como a pri-absoluto d" o~ma do puro pensar, que é distinta do pensar - ' " razao S ' - , , so porque A _ · 0 porque o nao-pensar e tambem pensado,

ele ser posto~ªº= A~ posto também pelo pensar, pode em geral :elacionar,

0 ~ e: A :1ªº. = A, ou A = B, é posta a identidade, o

J_ectivament ' P~1me1ra proposição também, mas apenas sub­e posto peli, quer dizer, apenas na medida em que o não-pensar 8ar é tot"l pensar. Mas este ser-posto do não-pensar pelo pen-

« mente t' Para a seg d con mgente para o não-pensar, uma mera forma un a propo . - d 1 sua matéria siçao, a qua se deve abstrair para ter a

Est em estado puro. m . a segunda propo . - , t- . d. . d . eira e n s1çao e ao mcon 1c10na a quanto a pn-r , ' essa medida d· - d · · 1 · · a e condi _ , con 1çao a pnmelfa, ta como a pnme1-Pela segt Ç~o da segunda. A primeira proposição é condicionada da desig inlda, na medida em que subsiste através da abstracção

ua ade d'd em que . que a segunda contém; a segunda, na me 1 a A se necessita de uma relação, para .. ser uma proposição.

terna d gu~da proposição foi aliás exprimida sob a .. forma subal­baixact"'

0 princípio de razão suficiente; ou melhor, ela só foi re-

,, nesta s · ·t· que foi t ' igm reação altamente subalterna na medida em fundam ransf?rmada em princípio de causalidade. A tem um d ento s1g 'f . ·. .· .,: e A, A , ' . m 1ca: a A é atriquído 1.ún ser que não e o ser não = A e tim ser-posto que não é o ser-posto de A; porté,!nto, A tal com ' A = B. Se se abstrair do facto de A ser algo .de posto, d '"º deve se · f · · · - t o pu . . r e1to1 para ter a segunda. propos1çao em es a-Pôr Aro, então, ela exprime, em .geral, um não:-ser-posto de A.

como . . . . . , ., Síntes d posto e, ao mesmo tempo, como não-posto e ;a a

A:b ª Primeira e da segunda proposições. . _ Só q as as proposições são .prvpo .. sições sobre a contradiçao, que Ue em sentiâo oposto. A primeira a da identidade, enuncia

a contr d' - ·· . . . . · ' ' 1 ·o nada c ª 1~ªº é == O; a segunda, na medida em qi~e. e re aci -não- om ª pnmeira, que a contradição é tão necessana como ª

contrad· - · m a m içao. Ambas são, como proposições, postas por si co de t~ma potência. Na medida em que / a segunda é expressa 26

ela ª1

~odo que a primeira é imediatamente relacio~ada com ' e a e a , · 1 d - t ·aves do en-tend · e maxuna expressão possíve a razao ar, . .

1tnento· ~ t 1 - , -0 da antmomia, e com : es a re açao entre ambas e a expressa ' ' , . _ dif; 0 antinomia, como expressão da identidade absoluta, e 111

A :rente pôr A = B ou A = A nomeadamente quando A == B e -A-. I ·- A==A e aceite como relação de ambas as propoSiçoes.

51 e ' ' 1

contém a diferença de A como sujeito e de A com? obj~cto ~~ ;:. mesmo tempo, a identidade, tal como A = B contem a iden 1

de de A e de B, com a diferença entre ambos. JllO Se o entendimento, no princípio de razão suficiente, co a

uma relação entre ambas as proposições, não reconh:ce e antinomia, então é porque não cresceu em direcção à raz~o~le'. formalmente, a segunda proposição não é nada de nov? par~ do Para o mero entendimento, a proposição A = B nã~ diz mais sto que a primeira; o entendimento compreende, a segmr, 0 s~r Pº ele de A e de B apenas como uma repetição de A, quer dize\uda retém somente a identidade e abstrai do facto de que, na me ,,...,

, osto Uv• em que A é repetido ao ser posto em B ou como B, e P , osto outro, um não-A e, na verdade, como A, portanto, A e P al

- to forJll como nao-A. Quando se reflecte apenas sobre o aspec , . a d l - , . f nahtica, a especu açao e a smtese do saber se fixa na orma a es· antinomia, a contradição que se suprime a si mesma, é a expr são formal suprema do saber e da verdade. 1 da

Na antinomia, se for reconhecida como expressão for~ª ão, verdade, a razão subordinou a si a essência formal da re ex er M A • f - to deve s as a essencia ormal sobrepoe-~e, se o pensamen da posto na única forma da priD=teira proposiç~o, oposta à seâun ri~ com o carácter de uma. uniâade abstra€ta como a verdª e /eve meira. da. filosofia, ~ se da análise da aplicação}º pensa~e se· ser_ atmg1do um sistema de aplisaÇão do conhecimento. alítiCO gmda, todo o seguim~rito d~ste trabalho puramente an

surge do lUOdo segµinte. · . • .. ···· .. · .. ·. : A, é O pensam7rito,··como repetfüilida~einfil}ita ~e A com~ ida·

uma abstrac;ção, ~primeiraJ>topo,s,içãoé expr!~sa como ªt1leve­

de. Mas,. então, _falta ~}~gttn~a pro,posiç~·º' o nã~-~ensa 'rirnei­-se transitar obngatox1alll~n.fe .rara elél como cond1çao da p stãO ra, e também ela;a n:iatériél, ser }?.osta. Com isto, os op0st0s e com

completos ...... e ..... atr···ª· .... · ... nsiç···ã.· .. ··.º.· .... é·u·. m ....... <2etto modo da relação de um~ tese ····· . · .... · . ·. , ma s1n a outra, que se c~~ma uma aplicação do pensar e e u . ela alt~m~nte incompletél. Mas também esta síntese frac.a yers;s:,:::: A propna, contra a pressuposição do pensar como pos1çao d sto

t , · t· · · · d. t .,.,ente Pº a e ao m mito; pois, na aplicação, A torna-se ime iaª'" . ênCͪ como não-A, e o pensamento é suprimido na sua subs1st ue é absoluta, como uma repetição infinita de A como A. o_ q corri oposto ao pensamento é determinado, através da sua relaçao, urri o pensamento, como pensado = A Mas porque um tal pensar einte, pôr = A, condicionado por uma abstracção, e, por consegu

52

é um oposto, o e ~em também . P nsado, para além de ser / um pensado = A, 27

Independent ainda outras determinações = B, que são totalmente e estas dete es. do mero ser-determinado através do puro pensar: t rminações s-anto exist' ao meramente dadas ao pensar. Deve por-lítico U= ir para O pensamento, como princípio do filosofar ana-, "'ª m t, · A fundam él_ ena absoluta, de que mais abaixo se falará. formal n entaçao desta oposição absoluta não deixa ao trabalho filosof/a ,º19u~l consiste a famosa descoberta da recondução da 'd ' a og1ca 17 nh - d 1 entidad d ' , ne uma outra síntese imanente senao a a nit0 1.. / e O entendimento a saber a de repetir A até ao infi-. iv1as m , , nos qu . esmo para repetir ela necessita de um B, um C, etc.,

ais O A re t'd e D t -em prol da ,P~ .1 o possa ser posto; estes B, , , e c., sao, ºPõe _ repehb1hdade de A, uma multiplicidade, algo que se Posta cad~ um tem determinações particulares que não são mu'lt· slatraves de A - quer dizer uma matéria absolutamente ip a . ' ' . que for ' cu~os B, C, D, etc. devem encaixar em ~ ~a D:ª~eira tid"d P?ssivel; uma tal impureza do encaixe subst1tw-se a iden-

" e ong· , · . . . - t -do mana. O erro fundamental pôde entao ser represen ª "nt· pelo facto de na consideração formal . nã. º .. · · Sé reflectir na " ino · ' ' " ·. , · -sub· mia de A == A e A = B. A uma tal essência analrtica nao ab 1~2 a consciência de que o fenómeno puramente formal ~o

qu!º duto é a .eº. ntl;'adição: uma. consciêm::ia que só pode 'dsurgt~r ... n · · A · mo 1 en 1-dad O ª especulação parte da raz.ão e de A == ·. co e absoluta do sujeito e do objecto.

INTUIÇÃO TRANSCENDENTAL

N . . . _ ,. ~ista do lado da mera refl ~ medida em que a especulaçao e sínteses de opostos, Por exao, a identidade. absolµt~ ap~rec\!V:elativas, nas quais a ict ta:1to, em antinomias .. As. 1dfnti~ad verdade limitadas e,

entidade absoluta se diferencia, sa~ na t e não são antinó-nessa d 'd ; . .. . ntend1men o, . 'd

. me 1 a, existem para o e edida em que são 1de~h a-

dlhicas; mas ao mesmo tempo, na m d' nto· e têm de ser tden-

es - · d enten 1me ' . , nao são puros conceitos O d osto pode permanecer hdades, pois, numa filosofia, nada

1e do desta relação cada li-

sem 1 Mas do a d' relação com o abso uto. 'd d (relativa) e, nessa me 1-""' 't d 'dentl a e l d . '"1 a o é ele próprio, uma 1

1 - e este é o a o negativo d ' a ref exao, ,. .

a, algo de antinómico para ' 1

zão se destro1 a s1 mesmo. d . do pe a ra ' .. . o saber O formal que, regi t um lado positivo, ou sep, F ' ' . saber em ora deste lado negativo, 0

53

. - ) é o a intuição. O puro saber (que seria o saber sem intwçao esta

. - · · - sem aniquilamento dos opostos em contrad1çao; a mtmçao ciên-, d , · · - , · d da sem cons smtese os opostos e uma mtmçao emp1nca, a e, . tui·

eia. O saber transcendental unifica ambos, a reflexão el ª ~~tui· 2s ção; é, ao mesmo tempo, conceito e ser. Pelo facto d~ ªt~dade

•A • iden 1 ' ção se tornar transcendental, surge na consc1encta ª . wição do subjectivo e do objectivo, que estão separados na in

1 não

empírica; o saber, na medida em que se torna transcendent~ ~nüa - · d' - ol1 a antin poe meramente o conceito e a sua con 1çao - ' b' ctiVO,

entre ambos, o subjectivo -, mas, ao mesmo tempo, 0 0 ie urna o ser. No saber filosófico, o intuído é, ao mesmo temp.o, do actividade da inteligência e da natureza, da consciêncid,a : ao . . p . 1 b , os mun o ' mconsc1ente. ertence, s1mu taneamente, a am os . ligên· ideal e ao real: ao ideal na medida em que é posto na intet rn 0 . . 1 d'd em que e c1a e, por isso, em liberdade; ao rea , na me 1 a urn

seu lugar na totalidade objectiva, em que é deduzido com~º de elo na cadeia da necessidade. Se nos colocarmos do pon sên· vista da reflexão ou da liberdade, o ideal é o primeiro e ª ;~car· eia e o ser apenas a inteligência esquematizada; se nos co ento mos do ponto de vista da nece,?sidade ou do ser, 0 pensa;ental é apenas um esquema do sêt absolut.q:No saber transcen srnª ambos, o ser e a inteligêricia, encontram-se unidos; da ~eurnª forma, o saber transcendentalra itttuição tra~scendental sa ara a e a mesma c?isa; a expn~ssão diferencia~a aponti:l apenas p, preponde!~ncia do factor 1ç_leal ou der real. > • do corn

Tem o mais f{Pfunçlo signifiSado ql~e se t.e11ha. afirma. ;uição tanta seriedade/ qu.e a filosofi<l não pode[}ª existir sem. l~ltição?

tDrantsc~11dental: Que si~ni~i~aria ent,ªoftfl.o:ofadr s:::~tas; se· es rtur-se a SI mesmo 1~f1mt~rnen.te em: mitu es isaS,

jam estas finitud~.s subjediv~s ou pbjectivas, conceitos ;l~l~~ro, o tenha-se Olinão transitado d~ um género delas para . ·tudeS, filosofar Sêm inlúição prossêgue numa série infinita de finl salto e a passagemd ... ºs·ê·r· ~oc~nceito ou do conceito ao ser~ un:t1.nto a injustificado. éham.a~se formal a um tal filosofar, P01~ ~a do coisa como o conceito, cada um para si, é apenas uma or dentaL absoluto; ele pressupõe a destruição da intuição transcenf la do

. ndo ª' uma oposição absoluta do ser e do conceito, e, qua 1 pre· . d' . 1 d forma ' mcon 1c10nado, transforma-o novamente em a go e . ão ac cisamente na forma de uma ideia que estivesse em 0P05~;'rnart' ser. Quanto melhor é o método, mais deslumbrantes .se de urr os resultados. Para a especulação, as finitudes são raios

54

foco inf· . lnito nelas e I ' que as irpd. , e as 1 f « Ia e e co t a ºPosi ã ; 0 oco. Na intu · - mpos O por elas; o foco é posto Verso "tç o, e aniquilad"' t d1çao transcendental é suprimida toda

e, ravé « 0 a a dit d ªParece s e por meio d . . erença a construção do uni-. com · a mtehgê · Z1r d" 0 mdepend t . nem, e a sua organização que

. « cons . A en e e mt , d Idealid"d c1encia desta i·d t"d. u1 a como objectiva. O produ-c, e e e en 1 ade é l -a realidade são , a especu açao, e porque a

um so nela, ela é intuição./

Os POSTULADOS DA RAZÃO

A síntes d trabalh e os dois oposto sup . 0 da reflexão s postos pela reflexão exigiu, como

rime . e / a sua complet - . sab a s1 mesm açao como antmomia que se )(à_ er especulativo d a, ª sua subsistência na intuição. Porque 0

t; 0 e da intuição eve ser concebido como identidade da refle-a pa t e ' neste caso na d ºd n, . r e que c b , ' < me 1 a em que somente é pos-

" ~mica) - e qtieª e ª reflexão (que, e .. n. ··· .. quanto racional, é anti-,, int · - perma , fI

_ u1çao _ pod . nece, porem·. r em relação ne. cessária com d ' · ão se d .... a 1n mçao que é pqstt:dada pela re-e)(ao N , e-se dizer d . t ... ,.,

Utos da razã po e falar e.rp. postular ideia§;.pois estas são pro-~ento como' o, ou .rp.elhor, são o T':1ciona1 posto pelo entendi­~egundo o seuu:;~r?1uto. o r~tio11aJ.Jem de ser de4uzid_o

a contradí :,; · n eu o .teterminado, nomeadan;e~te, a partir nas a intu. Jªº de det~rmina~ps opostos, cuja §Íl:ltese ri.e é; ape­Dma tal -~ça_o, r,re,end1enqoe detendo o anti1,1ómíc9, é postulável. ela de .e 1(Jt assim Jz0Stu1ada é () p17og:reS§() Jnfinítp/<uma mes­é a su 111P1:ico e de raciona1; .. aque1e é~ intuíção<do ten;po, este infinit pressa o do temp9, a sua j11finitização; mas 119 progresso sistir nºei° tempo ~~p está F'P(ªrnente in~in~tfr,ad{): pois ? e~e. sub­emp'. e comqfm1to,çomo 1119n:rcnto Ii111itado: e uma mfimtude tad lrlca._ Aver.~adeita ar1titfOlrtÍél q;te os coloca a ambos, O limi­idê~t7 ° ilimitado~ 11ãpjust~posto~, ~as ~im imediatamen:e _como rn . cos, deve, com isso, suprimir imediatamente a oposiçao; na t edida em que a antinomia postula a intuição determinada do dempo, este deve _ momento limitado do presente e ilimitação t O seu ser-posto-fora-de-si_ ser imediatamente ambos, portan-

o, ser eternidade. Da mesma forma a intuição não pode ser exigida como um

oposto à ideia ou ~elhor, à antinomia necessária. A intuição que é oposta ~ ideia, é existência limitada prec~samente porqu; exclui a ideia. A intuição é exactamente o que e postulado pela

55

29

• No) é o . b m intu1ça

a intuição. O puro saber (que sena o sa er s: . N rn esta d. N mtu1çao se

aniquilamento dos opostos em contra 1çao; a nsciên.-, · · - , · dada sem co · síntese dos opostos e uma mtmçao empmca, ' ' ' N a inttl1'

da. O saber transcendental unifica ambos, a reflexa~e e\ ca intni-rn ção; é, ao mesmo tempo, conceito e ser. Pelo_~fac:0 a identidade

ção se tornar transcendental, surge na consciencia ' intllição do subjectivo e do objectivo, que estão separados nda tal não

t nscen en ' ' · empírica; o saber, na medida em que se torna ra t·no:rn1a d. - ou a an 1

põe meramente o conceito e a sua con 1çao - bjecti"º' entre ambos, o subjectivo -, mas, ao mesmo tempo, 0 0

0 ll:rna o ser. No saber filosófico, o intuído é, ao mesmo temp_ ' e do -~ eia actividade da inteligência e da natureza, da consoen d.os ao inconsciente. Pertence, simultaneamente, a ambos os mt~ntelí~êll" ideal e ao real: ao ideal na medida em que é posto na

111 tem o

eia e, por isso, em liberdade; ao real, na medida e~ querno nJ.11 seu lugar na totalidade objectiva, em que é deduzido co nto de elo na cadeia da necessidade. Se nos colocarmos ~o Pº essêll" vista da reflexão ou da liberdade, o ideal é o primeiro e, ª olocar­cia e o ser apenas a inteligência esquematizada; se nos c :rnento mos do ponto de vista da necessidade ou do ser, 0 pensa dental é apenas um esquema do ser absoluto. No saber transcen esi1lª

b · 1· ~ · ,.,1·dos· da :rn am os, o ser e a mte 1gencia, encontram-se Uh ' N O nJ.11ª forma, o saber transcendental e a intuição transcendental sa ara a e a mesma coisa; a expressão diferenciada aponta apenas P preponderância do factor ideal ou do real. . . d coJ.11

Tem o mais profundo significado que se tenha afirma. º{nição tanta seriedade, que a filosofia não poderia existir sern. in ição? transcendental.. Que significaria então filosofar sem intttl . se-D t . . . f· . f' . d absolu as, es nnr-se a s1 mesmo m 1mtamente em nutn es ' isas, jam estas finitudes subjectivas ou objectivas, conceitos ou c~ro o tenha-se ou não transitado de um género delas para o .º~1

cÍes, f·1 f · · · ·t de finitll 1 oso ar sem mtuição prossegue numa.5:érie infim a , urn salto e a passagem do ser .ao conceito ou do conceito ao ser e to a injustificado. Chamâ:~se formal a um tal filosofar, pois tan do

· .. · forrnª coisa como o conceito, cada um para si, é apenas urna_ dental absoluto; ele pressupõe .a destruição da intuição transcen 1 de

· - do fa a uma opos1çao absoluta do ser e do conceito, e, quan 1 pre · d. · d d forma, mcon 1c10na o, transforma-o novamente em algo e . N a cisamente na forma de uma ideia que estivesse em oposlçao 1 , Q , , ' ' , wrn.ª ser. uanto melhor e o metodo mais deslumbrantes se 1

l , ' - . , de t

os resu tados. Para a especulação, as finitudes sao raios

54

foco infinito, u ' . . , nelas e el q e as irradia e e composto por elas; o foco é posto

as no foco N · · -a oposição , . ·. a mtmçao transcendental é suprimida toda Verso atra ', e aniqmlada toda a diferença da construção do uni-

' ves e p · . aparece c . or meio da inteligência, e a sua organização que zir da co om_~ ui_dependente e intuída como objectiva. O produ­idealidad:sciencia ?esta identidade é a especulação, e porque a

e a realidade são um só nela, ela é intuição./

Os POSTULADOS DA RAZÃO

A síntese d d . trabalho d os_ ois opostos postos pela reflexão exigiu, como suprime ª :eflexao, a sua completação como antinomia que se saber esp ª s~ 11_1-esma, a sua subsistência na intuição. Porque o Xão e d ~cu ativo deve ser concebido como identidade da refle-

a intuição , ta a part ' , ne~te caso, na medida em que somente e pos-nómica) ~ que cabe a reflexão ( que, enquanto racional, é anti­a intuiç- e que permanece, porém, em relação necessária com flexão ~~ -, pode-se dizer da intuição que é postulada pela re­dutos ·d ª0

s: pode falar em postular ideias, pois estas são pro­:rnento :a;::zao, ou melhor, ~ão o racional posto pelo entendi­segundo

O ~ um pr~duto. O racional tem de ser deduzi~o

da cont d. s:u conteudo determinado, nomeadamente, a partir nas a i ;a. 1-?ª0 de determinados opostos, cuja síntese ele é; ape­Dma t~ t:iç~o, pr~enchendo e detendo o antü1ómico, .é postulável. ela de id~i~ assim postulada é o progrésso infinito, uma mes­é a su empi:ico e de racional; aquele ê a intuição do tempo, este infinit!ressao do .tempo, a sua infinitização; .mas no progresso sistir neI~ ~empo ~~o está puramente in(in!tizado: pois ?e:e. sub­empí . orno finito, como momento hllltado: e uma mfm1tude

rica A ve d d ·· · · · · · · b r · tado e ·. . . r a eua anhnomia que os coloca a am os, o um-idênf

O ilunitado, não justapostos; nias sim imediatamente como

icos deve • . . . . d. t . - . lhedid ' , com isso, ~upnmu une iatamen e a oposiçao, na te1np ª em que .â antinomia postula a intuição determinada do

0, este d ·1· ·t -do s eve - momento limitado do presente e 1 1m1 açao

to 8 eu ser-posto-fora-de-si - ser imediatamente ambos, portan­, er eternidade

Da mesm f · d · "d op0 t , . a arma, a intuição não po e ser ex1g1 a como um s o a 1d "· , · A · t . -que s eia, ou melhor, à antinomia necessana. m mçao,

exc1u~ 0

~0st_a à ideia, é existência limitada precisamente porque 1 ª ideia. A intuição é exactamente o que é postulado pela

55

29

(

razão, não como algo limitado, mas sim como completação da unilateralidade do trabalho da reflexão; não para que permane­çam opostas, mas sim para que sejam uma só. Vê-se em geral que todo este modo de postular tem o seu fundamento somente no facto de que se parte da unilateralidade da reflexão; esta unilateralidade necessita de postular, para complemento da sua insuficiência, o oposto que dela foi excluído. Mas, deste ponto de vista, a essência da razão contém uma posição falsa, pois aparece aqui como algo que não se basta a si mesmo, mas sim como algo de necessitado. Mas quando a razão se conhece a si mesma como absoluta, então aí começa a filosofia, com o que termina aquele modo de proceder que parte da reflexão: com a

30 identidade da ideia / e do ser. Ela não postula um deles, mas põe imediatamente ambos com a absolutidade, e a absolutidade da razão não é senão a identidade de ambos.

A RELAÇÃO DO FILOSOFAR COM UM SISTEMA FILOSÓFICO

A necessidade da filosofia não se pod~ saJisfazer com ser a descoberta do princípio c;la.aniquilação .ele todos os opostos fi­xos, e do princípio da.relação do lilll.itàdo com o absoluto. Esta satisfação no priµçípio da identidade absoluta enco11tra-se no fi­losofar em geral. o sabido seria, .q.uanto ao s~u conteúdo, algo de conti~gente, a cisã91> a ,cuja, .. aniquilação(-) filo.safar se dirige, dada.e desapare~ida e n.unca uma sí11tese de .novo c.qnstruída; º conteúdo de.µm t~Lfüosofar nun.ça ter}a em g~ral qualquer co­nexão ~qb si e\não constit~ifia ttnla totalidade °,bjectiva do sa­beL Somente por causa d,1 incoe:rência do seir conteúdo é que este filosofar não. ~ qecess~riamertte um .r;aciocinar. Este último dispersa somen.te º .. gue é posto····e~ maiores multiplicidades e quando, precipitado nesta cbrrente, nada sem cessar, a própria totalidi!.de da.extensã?se~c~im da multiplicidade do entendimen­to deve permanecer; f>elo contrário, para o verdadeiro filosofar, mesmo incoereht~, desaparece o posto e o seu oposto, na medi­da em que não ctmexiona apenas o limitado com outros limita­dos, mas relaciona-o como absoluto e assim suprime-o.

Mas porque esta relação do limitado com o absoluto é um múltiplo, pois os limitados são-no, deve portanto o filosofar co­meçar por pôr em relação esta multiplicidade. Deve surgir a necessidade de produzir uma totalidade do saber, um sistema

56

da c1encia. Só na medida em que recebem os seus lugares na conexão da totalidade objectiva do saber e é realizada a sua perfeição objectiva é que a multiplicidade daquelas relações se liberta da contingência. O filosofar que não se constrói em siste­ma é uma fuga constante diante das limitações, é mais uma luta da razão pela liberdade do que um puro autoconhecimento de si mesmo, que se tornou seguro e claro sobre si. A livre razão e o seu acto são uma só coisa e a sua actividade é uma pura expo­sição de si mesma.

Nesta autoprodução da razão, o absoluto configura-se numa totalidade objectiva, uma totalidade em si mesma produzida e acabada, que não tem nenhum fundamento fora de si, mas que se funda em si mesma no seu início, no seu meio e no seu fim. 1

Um tal todo aparece como uma organização de proposições e de 31

intuições. Cada síntese da razão e da intuição que lhe corres­ponde - ambas estando unidas na especulação - está, como unidade do consciente e do inconsciente, para si no absoluto e infinitamente; mas, ao mesmo tempo, ela é finita e limitada, na medida em que está posta na totalidade objectiva e tem outras sínteses fora de si. A objectividade menos cindida - objectiva­mente, a matéria, subjectivamente, o sentir (a consciência-de-si) -é ao mesmo tempo, um oposto lnfinito, uma identidade totalmen-te relativa; a razão, a faculdade da totalidade (nessa medida objectiva) completa"'µ através do que lhe é oposto e produz, por meio de uma síntese de ambas, uma nova identidade, que é novamente, diante da razão, uma identidade deficiente, que, por isso mesmo, se completa de novo. O método do sistema, que não deve ser chamado nem analítico nem sintético, aparece no esta­do mais puro quando se apresenta como um: desenvolvimento da própria razão, que não reclaJna seJn cessar. para si a emana- / ção do seu aparecimento como nma duplicidade- com isto ape-nas a aniquilaria -, mas se constrói a si mesma na forma de uma identidade condicionada por aquelà duplicidade, opõe de novo a si mesma esta identiçiade relativa, de modo que o sistema pros-segue até uma totalidade completa e objectiva, une-a com a vi-são do mundo oposta, subjectiva até à infinitude, cuja expansão, dessa forma, se contraiu, simultaneamente, na identidade mais rica e mais simples.

É possível que uma autêntica especulação não se exprima perfeitamente no seu sistema, ou que a filosofia do sistema e o próprio sistema não coincidam, que um sistema exprima, da for-

57

(

ma mais determinada, a tendência para aniquilar os opostos, e não consiga alcançar a identidade mais acabada. A diferença entre estas duas considerações torna-se importante particular­mente na avaliação dos sistemas filosóficos. Quando, num siste­ma, a necessidade que lhe subjaz não se configurou perfeitamen­te e um condicionado, um subsistente apenas na oposição, se elevou ao absoluto, tal sistema tornou-se, enquanto tal, dogma­tismo; mas a verdadeira especulação pode encontrar-se nas mais diversas filosofias, que se caluniam entre si como dogmatismo e desorientação espiritual. A história da filosofia só tem valor e interesse quando se detém neste ponto de vista. De outro modo, não se apresenta como a história da razão una e eterna, que se apresenta em infinitas e múltiplas formas, mas apenas como uma narrativa de acontecimentos ocasionais do espírito humano e de opiniões sem sentido que são imputadas à razão, e que, todavia, são uma carga só para quem não reconheceu o racional nelas e, por isso, as subverteu./

32 Uma autêntica especulação, mas que não se realizou até à sua completa autoconstrução sob a forma de sistema, parte ne­cessariamente da identidade absoluta; a cisão da identidade em subjectivo e objectivo é umq produção do. absoluto. O princípio de base é, por conseguinte, completamente transcendental e, a partir do seu ponto de vista, não há nenhuma oposição absoluta do subjectivo e do objectivo. Mast assim, o aparecimento do absoluto é uma oposição; o absoluto não se encontra no seu aparecimento, ambos se opõém. O aparecimento não é identida­de. Esta oposição não pode ser suprimida transcendentalmente, quer dizer, não de forma que, em si, não haja nenhuma oposi­ção; com isto, o aparecimento é apenas aniquilado e, todavia, ele deve igualmente ser; afirmar-se-ia que o absoluto, no seu apare­cimento, teria saído para fora de si. Portanto, o absoluto deve pôr-se a si mesmo no seu aparecimento, quer dizer, não o deve aniquilar, mas sim construi-lo. como identidade. A relação causal entre o ab.soluto e o seu aparecimento é uma falsa identidade, pois a oposição absoluta subjaz a esta relação. No absoluto am­bos os opostos permanecem, mas com um grau diferente; a uni­ficação é violenta, na medida em que um submete o outro; um domina, o outro torna-se subordinado. A unidade foi forçada a uma identidade meramente relativa; a unidade, que deve ser absoluta, é incompleta. O sistema tornou-se num dogmatismo - num realismo que põe absolutamente a objectividade, ou num

58

idealismo que põe absolutamente a subjectividade -, contra a sua filosofia, quando ambos ( o que é mais ambíguo no primeiro do que no segundo) saíram da verdadeira especulação.

O puro dogmatismo, que é um dogmatismo da filosofia, tam­bém permanece, segundo a sua tendência, imanente na oposição. Nele domina como princípio fundamental a relação de causalida­de, na sua forma mais completa, como acção recíproca, como in­fluência do intelectual sobre o sensível ou do sensível sobre o intelectual. No realismo e idealismo consequentes desempenha apenas um papel subordinado, mesmo quando parece ainda do­minar, e, naquele, o sujeito é posto como produto do objecto e neste o objecto como produto do sujeito; mas a relação de causa­lidade foi, segundo a sua essência, suprimida, na medida em que o produzir é um produzir absoluto e o produto é um produto absoluto, quer dizer, na medida em que o produto não tem qual­quer estabilidade senão no produzir, não é posto como algo de autónomo, subsistente antes e independentemente do produzir, tal como acontece na pura relação causal, que é o princípio formal do dogmatismo. Neste, ele é um posto através de A e, ao mesmo tempo, um não-posto através de .f\; .f\, pórtanto, ab,solutamente, é apenas sujeito, e A = A exprime apenas a ideptidade do entendi­mento. Mesmo quando aJilôsbfia, no s:u}ràbalho transcendental, se serve da relaçãoç.aqsal, \ B, que parece oposto ao sujeito, de 33

acordo com os~u ser oposto'.}.,uma .ni:era possibilidade e perma­nece absolutamente uma possibiliqade, quer diz~r, éci,penas um acidente; e a verdadein~ relação da especulação., a relação substan­cial, é, sob a ap~rência>da relação ~ausal, o princípioi transcen­dental. Formalmentçristo pode ser expresso d~. !,,egui11te forma: o verdad7irq)dogmatismo rec~nhece ~mbos os princ(pios, A = A e A = B, mas, na sua antipomfo,>p~rmanecem u111ao lado do outro sem serem sintetiza~os, o dogmaUsmo não reconhece que há aqui uma antinomia e, por .isso, também i;i.ão reconhece a necessidade de suprimir .. SlJPSistê11da dos op6stos; a passagem de um ao outro por meio da .relaçã9de causalidade é, para ele, a única sín­tese possível incompl~ta; · Não obstante o facto de a filosofia transcendental ser nitidamente distinta do dogmatismo, ela é ca­paz, na medida em que se constrói como sistema, de transitar para ele, quando ela, nomeadamente - uma vez que nada existe senão a identidade absoluta e nela se suprime toda a diferença e subsis­tência dos opostos-, não deixa permanecer nenhuma relação causal real, mas - na medida em que o aparecimento deve ao

59

l

/

(

mesmo tempo permanecer e, com isso, deve existir uma relação do absoluto com o aparecimento que seja diferente da aniquilação deste último - introduz a relação causal, transforma o apareci­mento numa subordinação e põe, por conseguinte, a intuição transcendental apenas subjectivamente, não objectivamente, ou não põe a identidade no aparecimento. A = A e A = B permanecem ambos incondicionadamente; só deve valer A = A; isto quer dizer, porém, que a sua identidade não é exposta na sua verdadeira sín­tese, que não é nenhum mero dever-ser. Assim, no sistema de Fichte, Eu = Eu é o absoluto. A totalidade da razão introduz o segundo princípio, que põe um não-Eu; nesta antinomia da posi­ção de ambos não está apenas posta a completude, mas também é postulada a síntese entre eles. Mas nesta permanece a oposição; tanto o Eu como o não-Eu não devem ser aniquilados, mas deve permanecer uma proposição que seja de nível superior à outra. A es­peculação do sistema exige a supressão dos opostos, mas o pró­prio sistema não os suprime; a síntese absoluta a que este chega não é Eu = Eu, mas sim o Eu deve ser igual a Eu. O absoluto é construído para o ponto de vista tr;;t.t;1scendental, mas não para o do aparecimento; ambos contrc1dizem-se ainda. Porque a identida­de não foi ao mesmo temp() posta no ª!?ªrecimento, ou porque a identidade também nfü) transitou c<:mipletamente para a objectivi­dade, a própria transcendentalidade.é\ um oposto, algo de subjec­tivo, e pod~-se também dizrr que\O aparecim~nto não foi total­mente .c1niquilado.

Tentar-se-á .. ru()~füàr{.•n.a exposiçãp .. que se sêgtie. do sistema de Fichte, que a co.nsdência pura, a ideptid~dedosujeito e do objecto cplocada como absolµta Il0. sistema, é uma identidade

34 s~~Jrctiva do sujeito edo objecto. A .1 exrgs~ção tomará º cami­nho de demonstray.que o•Eu, .9 pri~çfpio do sistema, é um sujeito-objecto ... Pubjectiyo, tanto imediatamente quanto no modo de deduçàg da natureza e, particularmente, na relação da iden­tidade 11as ciên;ias particulares da moral e do direito natural, e na relação da totéllidad~ do sistema com a estética.

É já claro por. ,;tquilo que se disse acima que, nesta exposi­ção, trata-se, em primeiro lugar, desta filosofia como sistema e não, na medida em que é a especulação mais fundamentada e profunda, um autêntico filosofar, o que é tanto mais maravilho­so quanto se tem em conta o tempo no qual aparece e no qual também a filosofia kantiana não tinha conseguido incitar a razão a retomar o desaparecido conceito da autêntica especulação.

60

EXPOSIÇÃO DO SISTEMA DE FICHTE

O fundamento do sistema de Fichte é a intuição intelectual, o puro pensar de si mesmo, a pura autoconsciência Eu = Eu, Eu sou; o absoluto é sujeito-objecto, e o Eu é esta identidade do su­jeito e do objecto.

34

Na consciência comum, o Eu apar1;iêe em oposição; a filosofia tem de esclarecer esta oposição .. cliante de um oçjecto; esclarecê-la significa mostrar o seu çafácter-condicionado por um outro e comprová-la, por co1:~eguinte, como fenómeno. Se, relativamente à consciência empírica, se compi;9vm que ela está c9n1pletamente fundada na sonsciência pura e não é rrteramentecqndi,ciqnada por ela, com isso está s~primid? a sua oposição,, soba con~ição de, por outro lado, .ª\,~púsiçijo estar c0111plefa'. citH,~rdize[1não estar apenas mostrada uma identidadrparciaL\çlas so1)sciê11cias pura e empírica. A. identidade é apenas parcia1 seá consci,~ncia empírica sobrar uma parte pela (J;Ual ela IJ.ã:O ~ determint,1da pela pura, mas permanece incondici()nada; e porçt\te a con$ciência pura e empírica surgem apenas §Orno, merrl~res)do élntagonismo supremo, então, a própria consciência purq ,seri,a .determinada e condicionada pela empírica, na medida errt ~µe esta fosse incondicionada. A relação seria, deste modo, uma reciprocidade, que englobaria em si o determinar e o ser determinado, mas que pressuporia uma oposi­ção absoluta do que permanece na acção recíproca e, por conse­guinte, a impossibilidade de elevar a cisão à identidade absoluta, !

Ao filósofo, surge esta pura autoconsciência na medida em 35

que, no seu pensar, abstrai de tudo o que é estranho, do que não

61

/

)

é Eu, e apenas mantém a relação do sujeito ao objecto. Na intui­ção empírica, sujeito e objecto são opostos; o filósofo concebe a actividade do intuir, intui a intuição e concebe-a, assim, como uma identidade. Este intuir do intuir é, por um lado, reflexão filosófica, e oposta, em geral, tanto à reflexão comum como à consciência comum, que não se eleva acima de si mesma e das suas oposições; por outro lado, esta intuição transcendental é, ao mesmo tempo, objecto da reflexão filosófica, o absoluto, a iden­tidade originária. O filósofo elevou-se à liberdade e ao ponto de vista do absoluto.

A sua tarefa é, de agora em diante, a de suprimir a oposição aparente entre a consciência transcendental e a consciência em­pírica. Em geral, isto acontece pelo facto de a última ser deduzida da primeira. Esta dedução não pode, necessariamente, ser a tran­sição para algo estranho; a filosofia transcendental procede de modo a construir a consciência empírica, não a partir de um princípio que lhe seja exterior, mas sim a partir de um princípio imanente, como uma emanação activa ou autoprodução do prin­cípio. Na consciência empírica nada pode surgir que não seja construído a partir da pura consciência-de-si, tal como a cons­ciência pura não é, de acordo. com a sua essêhcia algo de dife­rente da empírica. A forma de ambas distingue-se precisamente pelo facto de aquilo que na consciência empírica aparece como objecto oposto ao sujeito, ser posto como idêntico na jntuição desta intuição empírica, e, com isso, a consciêntia. empírica se completar através daquilo que constitui .a sua essência. Disto, porém, ela não tem qualquer consciência.

A tarefa pode também ser expressa do seguinte modo: atra­vés da filosofia, a consciência pura dev~ ser suprimida como conceito. Na oposição à consciência empírica, a intuição intelec­tual, o puro pensar de si mesmo, aparece como conceito, nomea­damente, como abstracção de toda a multiplicidade, de toda a desigualdade do sujeito e do objeéto. Ela é, na verdade, actividade, acção, intuir puros, ela existe apenas na auto-actividade pura que a produz; este acto, que se arranca de tudo o que é empírico, múltiplo, oposto, e se eleva à unidade do pensar, Eu = Eu, iden­tidade do sujeito e do objecto, tem, no entanto, uma oposição a outros actos; nessa medida, ele é passível de ser determinado como conceito, e tem com o que lhe é oposto uma esfera comum superior, a do pensar em geral. Fora do pensar de si mesmo há ainda um outro pensar, fora da consciência-de-si há uma cons-

62

ciência empmca múltipla, j fora do Eu como objecto há ainda 36

múltiplos objectos da consciência. O acto da consciência-de-si distingue-se de forma determinada do acto de outra consciência pelo facto de o seu objecto ser igual ao sujeito; Eu = Eu é, nessa medida, oposto a um mundo infinito objectivo.

Desta forma, não surgiu nenhum saber filosófico por meio da intuição transcendental, mas, pelo contrário, quando a refle­xão se apodera dela e a opõe a outras intuições, nenhum saber filosófico é possível. Este acto absoluto da livre auto-actividade é a condição do saber filosófico, mas ainda não é a própria filoso­fia; por meio desta, a totalidade objectiva do saber empírico é equiparada à pura consciência-de-si, esta última é, com isso, to­talmente suprimida como conceito ou como oposto, e, com isso, também a primeira o é. Notar-se-á que, em geral, só existe a consciência pura, Eu = Eu é O absoluto; toda a consciência empírica seria apenas um puro produto do Eu = Eu, e a consciên­cia empírica seria, nessa medida, totalmente negada, enquanto nela ou através dela existisse uma absoluta dualidade, nela apa­recesse um ser-posto que não fosse um ser-posto do Eu, para o Eu e através do Eu. Com a autoposição do Eu tudo seria posto, fora ,~ele nada seria posto; a identidade da consc~ê~ci,a. pura e emp1nca não é urna abstracção do seti ser-oposto ongmano, mas, pelo ~o~t~ário, a sua oposição é urna abstracção da sua identida­de ongmaria.

Com isto, a intuição intelectual é posta igual a tudo, ela é a totalidade. O ser:-idêntico de toda a consciência e1npírica com a p_ura é o saber; e a filosofia, que sabe deste ser:idêntico~ é.ª. ciên­cia do saber; ela tem de mostrar através do agir a multiplicidade d~ consciência empírica. como idêntica com a pura, º\l seja, a tra­ves do desenvolvimento efec.tivo do objectivo a partir do ~u, e descrever a totalidade d.a consciência <empírica como totalidade objectiva da consciência-de-si· no Eu= fa\ está dado, para ª filo­sofia, ~oda a multiplicidade .do saber, Para a mera refl:xão, est~ deduçao aparece como o. começo contraditóri(~: deduzir da_ uru­~ade a multiplicidade, da pura unidade a dualidade; mas a 1~en­tidade do Eu = Eu não é nenhuma identidade pura, quer dizer, nenhuma identidade surgida através do abstra~r da reflexão. Quando a reflexão concebe o Eu = Eu como umdade, deve ao mesmo tempo concebê-lo também como dualidade; Eu = Eu é, ao mesmo_ tempo, unidade e duplicidade, é uma oposição no ~u = Eu. O Eu e uma vez sujeito, outra vez objecto; mas, o que e oposto

63

·"11Cͪ ~ . " . A consc1e ao Eu é igualmente Eu; os opostos sao 1denhcos. sair da

, . . moum empírica não pode ser considerada, por isso_,,.. co_ do saber, qne consciência pura; deste ponto de vista, uma c1encia -senso; o

.,.. . . t te um contra . saísse da consc1enc1a pura, sena, cer amen , , . se teria d l .,.. ·a emp1nca ponto de vista segun o o qua na consc1enc1 . ·ma, \ 110

17 saído da consciência pura subjaz à abstracção refenda ~Cl nquan­qual a reflexão isola aquilo que lhe é oposto. A reflexao, ~nttüção to entendimento, é, em e por si, incapaz de conc~b:

11:0

de si, a transcendental; e quando a razão atinge o conhecim . onal e reflexão, onde lhe for dado espaço, subverte O raci transforma-o de novo em algo de oposto. tra11s·

Até ao momento, descrevemos o lado purament er po· cendental do sistema, no qual a reflexão não tem qua qltt razãO·

·t pe a ' der, e a tarefa da filosofia foi determinada e descn ª tro 110 d 1 , ue o ou ' Por causa deste autêntico lado transcen enta e q

110 sell

qual domina a reflexão, é , não só tão difícil de agarrar ie per· ponto de partida como, em geral, de fixar, pois para O ~l trans· tence ao entendimento, ou seja, àquilo em que a reflex~~o O re· formou o elemento racional, permanece sempre em ab mostrar gresso ao lado transcendental. Por conseguinte, deve-se fle)(áo, que os dois pontos de vista, o da especulação e o da r~ qtte o pertencem essencialmente a este siste~a e de modo ta se eW

último não tem um lugar subordin~dô, mas 9:ue ambos O

ceJ:i· contram de forma absolutamente<Ilecessáriai\e separados,

11 cnla· tro do sistema. Ou Eu :::: E\1 é o princípi() absoluto da es~e

O E,n

ÇãO, mas esta identidaçle não é II\QStr~da pelo sistema, erJJ1ª' objectivo não é identificado coin o Eu subjectivc,/ arnQO~ ~esfllº necem absolutamente opost9s. O Eu não seenc0I1tra ª 5~ 0 E,tl, no seu apared.mento º~<1;10 s.eu pôr; P~fa seenco~var co;-t1 pôr deve negar o seu apare~imento. 1\ (?SSênd.à do Eu e, 0

não coinciderr1: O. Eu itão se to~~a parn. sl1nesmo objectivo . . ,., 0 Jo Fichte. ' .. na. Doutrina dª ... c ... í.ênc·i·ª.· .. ·."€St· . . º.·. 1.~eu···.· .. ·.P. ~ra a exposiçda Je

princípio. do seu siste .. m ... ··.·ª ª .. ··. fo .... rm. ª .•.... · ... ·.d~.· .. ·P··.· .. ·.·.r()posições-de-ft1n ~1

çãO' · · d'd d ·. · ···· · ····.· · · · · rop051 cuia mcomo 1 a e $~ falou 11\p.is ac,hna. A primeira P cofllº -de-_ft~nd~ f~ ?. absoluto PÔf'Sea si mesmo do Eu, o ;;osiçãO pos1çao m 1mta; a se~t~gda, é â oposição absoluta, ou ' dtia5 de. u~ infinito não-Eu; atetceira, é a absoluta unificação~ d~~tl e a pnme~r~s por meio da absoluta divisão do Eu e do n':º -Etl di­reparhçao da esfera infinita num Eu divisível e num nao trê5

· , 1 E t " entaJJ1 v1swe · s as tres proposições-de-fundo absolutas apres wto5 actos absolutos do Eu. Desta multiplicidade de actos absO

64

segue-se im d. t são e Ia amente que estes actos ou proposições-de-fundo n'a apenas factores relativos, ou, na medida em que tomam parte

e constr - d . ideai

O uçao a totalidade da consciência, apenas factores

s. Eu - Eu t t . - 1 , actos abso - em nes .ª ~~s1ça_o, na qua e opo~:º ~ outros na m d"d lutos, apenas a s1gmfrcaçao da pura consc1encia-de-si, to tat

1 ~ em que esta é oposta à consciência empírica; enquan­cieAn : eSta condicionado pela abstracção relativamente à cons-

c1a em , · posi _ puica, e, tanto quanto a segunda e terceira pro-com çoes-~e-f:mdo são condicionadas, o mesmo acontece também imed·\Pnmeira. Já a multiplicidade de actos absolutos aponta tamb ~aamente para esse facto, mesmo que o seu conteúdo seja cessá e~ totalmente desconhecido. Não é de forma alguma ne­com no qt~e O Eu = Eu, o / pôr-se a si mesmo absoluto, seja 38

acimpreend1do como condicionado; pelo contrário, vimo-lo mais ta (eª ~o seu significado transcendental como identidade absolu-Eu = ;ao ~penas do entendimento). Mas nesta forma, quando o -fund u _e apresentado como uma entre várias proposições-de--de-s · o, nao tem outra significação senão a da pura consciência-ta à ~iPº~:ª à_ consciência empírica, a da reflexão filosófica opos-

M nsc1enc1a comum. ram as estes factores ideais do puro pôr e do puro opor pode­ªPes:pe;~s ser _rostos em benefíci() d/Í reflexão filosçHca, a qual, (parar e partir da identidad.e originária, corneça justamente com_ poder descrever a verdadeira essê.ntia desta identidade)

antinim~:~~:~çã~ d~s.abso1~tame~t~.··opostos, dligando-()S cob·· mo luto ' e e\9 umco meio para a n~flexão e expotoj so­da ~o~::~t~etirar imediat?~en,te a identidade. ?~s?luta;dqad· esfera abstr . d e para a Çonsht.~ur; não COlll?<uma1qent1 .ª € que Sujeitai O suje.ito e do Objecto, mas CQmO<Up;la identid.~1e do tal mº; doqbJecto. Esta identi~aden&.o podeser con5ebida de arnbasº a~ a q:e .dº puro pôr-se::a-si;wesIU.o e o l?u~o opor-se de tal id . c 1v1 ades sejam urn e predsamente o mesmo Eu; uma trans entidade não seria dt}f6rma alguma tràn:scendental, mas sim necercenden~~; a âbs9lµ.t~ contràdiçãodos opostos deverá penna­Conc '. ª unificação de .a111bo~ reciuziu-se a uma unificação no trans eito universal de actHridade. Exigir-se-á uma unificação

cendental · "d d ' ela pr, . ' , na qual a contradição de ambas as act1v1 a es sera, ºPna st · "d "d · t · rá tirn : ' ipnm1 a e, a partir dos factores 1 ems, se cons nu-a 8111tes d d 1 1 E t ' dacta e ver adeira, ao mesmo tempo i ea e rea . s a e pelo te · E d" · ' 1 Um_ - rceuo princípio: 0 Eu opõe, no Eu, ao u 1v1s1ve

nao-E u d. . , -1v1s1vel 18. A esfera infinita objectiva, o oposto, nao

65

= ST7571l'lillffl II lf\17 2r:Ni11 ----....::.~~~--__:_~~-· _._. _;_ __ .. --··-·---"'----"'---

. aquilo que é nem Eu absoluto, nem não-Eu absoluto, mas sun que se abarca os opostos e é preenchido pelos factores ºI:ºstos, e ue iun encontra a si mesmo na seguinte relação: na medida em q outro é posto, o outro não é, na medida em que um se eleva, 0

decai. . . _ , . Eu subjec-Mas, nesta síntese, o Eu obJectlvo nao e igual ao

1 ão se

tivo; o subjectivo é Eu, o objectivo é Eu +. não-Eu. Ne ~ ;u e a expõe a identidade originária; a consciência pura Eu - as nas consciência empírica Eu= Eu+ não-Eu, com todas as_ forO::' corrt­quais esta se constrói, permanecem opostas entre si. A_ i~o-de­pletude desta síntese, que exprime a terceira proposida pro­-fundo, é necessária, se os actos da primeira e segun t ªs ou, posições-de-fundo forem actividades absolutamente op_os ª penas no fundo, nenhuma síntese é possível; a síntese é, entao~t opor

39 possível quando a actividade do pôr-se-a-si-mesmo I e O aditó­são postas como factores ideais. Parece ser realmente contr con­rio que actividades que não podem, de forma alguma, se~u e 0 ceitos, devam ser tratadas como factores ideais; mas se O J1l ser não-Eu, o subjectivo e o objectivo, os elementos q;.1e deve r) ol.1 unificados, forem expressos como actividades (por e ?P? qual­como produtos (Eu objectivo e não-Eu), isso não co~stitu~ cípío quer diferença, nem em si, nem para um sistema CUJO pnn pos-é a identidade. A sua característica de serem al;)solutamente O hece tas torna-as em algo de absolutamente ideal, e Fichte reco,n tese, esta sua pura idealidade, Para ele, os opostos, antes ~a sinínte­são algo de completamente diferente dó que são depois .~~ s rrt é se; antes da síntese são meramente opostos e. nada mais, it seJ:11 aquilo que o outro não é,evice~versa: um mero pensamen~?dade­qualquer realidade, .ai.nda assim pensamento da mera rea 1

0 0 Na medida em que um entra, o outro é .aniquilado; mas coJ'.ll do primeiro só pode entrar com. o .predicado .de ser o opoSto ..,,,0 . . . . meS1•· outro, como, desse modo, com o· seu conceito, entra ªº- ode tempo o conceito ÔQ outro e aniquila-o, o primeiro nao P be­entrar. Com isto,.nada. est.cá pres.e nte e tudo era apenas umda ziu

' 1 ·1 - d · ·. 1·ntro u nevo a i usao a imaginação, que, sem repararmos,, ensar um substrato naqueles meros opostos e tornou possivel P ada neles 19

- Resulta da idealidade dos factores opostos que eles n 0

são senão na actividade sintética que só através desta ele~l~"a-- ' , ut1 iµ seu ser-oposto sao postos, e que a sua oposição apenas e ensí-

da em proveito da construção filosófica, para tornar compre, fia vel a faculdade sintética. A imaginação produtiva seria a prop

66

identidade ab mente ' soluta, representada como actividade, a qual, so-' na medida 1 mesmo t em que co oca o produto, o limite, coloca ao

imaginaç:mpo os ~postos como aquilo que limita. O facto de a o que é c~~d'r~dutiva, como faculdade sintética, aparecer como de vista d icrnnado pelos opostos, valeria apenas para o ponto

' a reflexã d tuição 0 , que parte os opostos e compreende a in-reflexã~~~;as_ ~orno uma ligação deles. Mas, ao mesmo tempo, a subjectiv 1 osof~ca _deveria, para indicar este ponto de vista como cendent ~ e pr_opno da reflexão, produzir o ponto de vista trans­opostas ª ' pois reconhece aquelas actividades absolutamente totalme tcomo sendo apenas factores ideais, como identidades

n e rel f to a con . A ~ ivas em face da identidade absoluta, na qual tan-. sc1enc1a em , · , · ( b ciência p1nca, como o seu contrario a sa er, a cons-

rio ), sã pura, ~u~, como abstraída daquela, tem nela um contrá­transce O dsupnmidas. Só neste sentido o Eu é o ponto médio relativan ental de ambas as actividades opostas e indiferente signific ~ente a ambas; a sua oposição absoluta tem somente um

s· ª 0 para a sua idealidade. ! implesment ·, · , , sa na t . e, Jª a mcompletude da smtese, que esta expres- 40

um Eu erce~ra proposição-de-fundo e na qual o Eu objectivo é opostas+ ~ao-Eu, desperta a desconfiança de que as .actividades como f nao d:vem valer apenas como identidades relativas, se Visseactores ideais, aquilo pelo que poderiam ser tomadas se título d apenas a sua relação com a síntese e se se abstraísse do como et absolutidade que ambas as activídades recebem, tal

Ma erceira. relaçã;s O pôr-se-a-si-mesmo e O opor nãa, devem surgir nesta é actividu: com o outro e contra as actividades sintétkas. Eu = Eu como id ª e_ absoluta, que em nenhuma perspectiva deve ser vista u111 nã ~nhdade relativa e coino factor ideal. Para este Eu = Eu, neces; ?-. u é um absolutamente oposto; mas a sua unificação é

ana e o , . . . ' M ·r Ção é , umco inter.esse da especulação. as que um 1ca-tos? É possivel se supusermos a existência de opostos absolu­deve cl~ro que propriamente · nenhuma; ou - dado que se

partu 1 · b 1 'd d a terc · ' pe o menos em parte, do oposto da a so uh a e, e a op e~r: proposição-de-fundo deve necessariamente surgir, mas

d osiçao s b' · 1 A 'd t' ade b u Jaz - apenas uma identidade pareia . 1 en 1-a solut , 1 -111.anec ª e, na verdade princípio da especu açao, mas per-e, tal ' _ · realiza - . como a sua expressao Eu = Eu, apenas a regra, cuJa

• e Çao mf 't , - t 'd s1ste111a. m1 a e apenas postulada, mas nao cons rm a no

67

O ponto fundamental deve ser o de comprovar que o pôr-se­-a-si-mesmo e o opor são actividades absolutamente opostas no sistema. Na realidade, as palavras de Fichte expressam-no de forma imediata; mas esta oposição absoluta deve ser justamente a condição sob a qual, somente, a imaginação produtiva é possí­vel. Mas a imaginação produtiva é o Eu apenas enquanto facul­dade teórica, que não se pode elevar acima da oposição; para a faculdade prática, a oposição desaparece, e a faculdade prática é a única que a suprime. Deve por isso demonstrar-se que tam­bém para esta a oposição é absoluta, e que mesmo na faculdade prática o Eu não se põe igual a Eu, mas que o Eu objectivo é igualmente um Eu + não-Eu, e a faculdade prática não penetra até ao Eu = Eu. Ao invés, a absolutidade da oposição surge da incompletude da síntese suprema do sistema, na qual está ainda presente.

O idealismo dogmático conserva a unidade do princípio na medida em que nega o objecto em geral e põe um dos opostos, a saber, o sujeito na sua determinidade, como o absoluto, tal como o dogmatismo, que é materialismo na sua pureza, nega o sujeito. Se, para o filosofar, a necessidade tem apenas na base uma tal identidade, que deve ser rétthzada p~loJacto de um dos

41 opostos ser negado e delese abstrair abs9lutamente, 1 então é indiferente qual dos ~ois,> o subjectivp< ou o objectivo, é negado. A sua oposição ~ncpntra-se na.consciência e a realidade de um, tal como a realiqade do outrw está.aí fondamentaçla; a consciên­cia pura/ não pode ser nem. inpis nem menos cgmprovada na consciên,da empírica( çlo qtie a coisa-e~~sí do dogmático. Nem o subjectivo, ne~ Q objectiVo, isolados, pre~nchetn\çl.\COnsciência; O

puro subjectivo ~ uma abstracç~o, tal çomo. o P½ro objectivo; o ideahsino dogmático põe o subjectiva, como fundamento-real do objectivo, o realismo.• qog~ático põ~ ·~.· opjectivo como funda­mento-real do subjecti:'º· o r~alism() qgnsequente nega absoluta­mente a cpnsdênd<;1 coino µma çi'l-rto-actividade do pôr-se. Mas quando tç1mbél1l ô SfV obj~cto, que o realismo põe como funda­mento-real da cpnsciêncJa, é expresso como não-Eu = não-Eu, quando ele indica .ª realidade do seu objecto na consciência e, portanto, para ele a identidade da consciência é feita valer como um absoluto, oposto ao seu alinhamento objectivo de finito em finito, deve, certamente, abandonar a forma do seu princípio de uma pura objectividade. Mal ele concede um pensar, o Eu = Eu deve ser exposto a partir de uma análise do pensar. Trata-se do

68

pensar expresso como propos1çao; pois o pensar é o auto­-relacionamento activo de opostos, e relacionar é pôr os opostos como idênticos. Simplesmente, como o idealismo faz valer a unidade da consciência, o realismo pode fazer valer a sua dupli­cidade. A unidade da consciência pressupõe uma duplicidade, o relacionar pressupõe um ser-oposto; ao Eu = Eu opõe-se uma outra proposição igualmente absoluta: o sujeito não é idêntico ao objecto; ambas as proposições têm o mesmo nível. Tanto como certas formas, nas quais Fichte expôs o seu sistema, poderiam induzir a tomá-lo por um sistema de idealismo dogmático, que nega o princípio que lhe é oposto - tal como Reinhold não re­para no significado transcendental do princípio de Fichte, segun­do o qual se exige pôr no Eu = Eu, ao mesmo tempo, a diferença do sujeito e do objecto, e vê no sistema de Fichte um sistema da absoluta subjectividade, quer dizer, um idealismo dogmático 20 -,

assim o idealismo de Fichte se distingue pelo facto de que a identidade, que ele apresenta, não nega o objectivo, mas põe o subjectivo e o objectivo no mesmo nível de realidade e de certe­za, e a consciência pura e empírica são uma só. A favor da iden­tidade do sujeito e do objecto, ponho as coisas fora de mim com tanta certeza quanto me ponho a mim mesmo; tão certo como eu ser, as coisas são. Mas se o Eu puser apenas coisas ou se se puser a si mesmo, apenas uma das duas coisas ou ambas ao mesmo tempo, mas separadas, então o Eu não se tornará ele próprio, no sistema, sujeito = objecto; O subjectivo é certamente sujeito = objecto, mas o objectivo não, e, portanto, o sujeito não é igual ao objecto. J

Como faculdade teórka, o Eu não se consegue pôr completa- 42

mente a si mesmo, de modo objectivo, e sair da oposição. «O Eu põe-se ·ª si mesmo como determinado pelo não~Eu» 21 , é aquela parte da terceira proposição,de-fundb através da qual o Eu se constitui como inteligente. Embora o .mundo objectivo se mostre como um acidente da inteligência, e o não-Eu, por meio do qual a inteligência se põe .a si mesma de modo determinado, seja um indeterminado, e cada determinação sua seja um produto da inteligência, resta ainda um lado da faculdade teórica pelo qual ela é condicionada; nomeadamente, o mundo objectivo, na sua determinação infinita por meio da inteligência, permanece sem­pre, simultaneamente, algo para ela, que para ela é, simultanea­mente, algo de indeterminado. Na verdade, o não-Eu não tem qualquer carácter positivo, mas tem o carácter negativo de ser,

69

em geral, um outro, quer dizer, um oposto; ou, como Fichte se exprime: a inteligência está condicionada por um choque, mas que é, em si mesmo, indeterminado. Porque o não-Eu exprime apenas o negativo, um indeterminado, este carácter cabe-lhe apenas por meio de um pôr do Eu: o Eu põe-se a si mesmo como não posto; o opor em geral, o pôr de um absolutamente indeter­minado por meio do Eu, é ele próprio um pôr do Eu 22. Nesta viragem, é afirmada a imanência do Eu, mesmo como inteligên­cia, em relação ao ser condicionado por meio de um outro = X. Mas a contradição recebeu apenas uma outra forma, por meio da qual ela própria se tornou imanente; nomeadamente, o opor­-se do Eu e o pôr-se-a-si-mesmo do Eu contradizem-se entre si; e desta oposição a faculdade teórica não é capaz de sair; por isso, ela permanece para si mesma absoluta. A imaginação produtiva é um flutuar entre opostos absolutos, que ela pode apenas sinte­tizar no limite, mas cujos extremos opostos não pode unificar 23 •

Por meio da faculdade teórica, o Eu não se torna objectivo para si mesmo; em vez de se impor como Eu = Eu, o objecto surge para ele como Eu + não-Eu; ou a consciência pura não se mostra como idêntica à empírica.

Resulta daqui o .carácter da dedução transcendental do mun­do objectivo. () Eu = Eu, como princípio da especulação ou da reflexão filosófica subjectiva; que se opõe à conscsíência empírica, deve. mostrar-se a si mesmo ôbjectivamente como princípio da filosofia, pelo facto de suprimir a oposição relativamente à cons­ciência empírica. Isto tem de acontecer se a consciência pura produ~ir a partir de si mesma uma multiplicidacl.e de activida­des, que é igual à multiplicidade da consciência empírica; com isto, o Eu = Eu seria comprovado co010 o fundamento real imanente da totalidade da contiguidade da objectividade. Mas na consciência empírica existe um oposto, um X, que a consciência pura não pode produzir nem suprimir a partir de si mesma, pois

43 ela é um pôr-se-a-si-mesma, J mas que tem de pressupor. Pode­-se perguntar se a identidade absoluta, na medida em que apa­rece como faculdade teórica, não se pode também abstrair total­mente da subjectividade e da oposição relativamente à consciência empírica, e, no interior desta esfera, tornar-se a si mesma objec­tiva, A = A. Mas esta faculdade teórica, na qualidade de Eu que se põe a si mesmo como um Eu determinado pelo não-Eu, não é, de forma alguma, uma esfera imanente pura; no seu interior, cada produto do Eu é, ao mesmo tempo, um produto não deter-

70

minado pelo Eu; a consciência pura, na medida em que produz a partir de si mesma a multiplicidade das consciências empíricas, aparece, por isso, com o carácter da insuficiência. Esta insufi­ciência originária da consciência pura constitui, desde logo, a pos­sibilidade de uma dedução do mundo objectivo em geral, e o subjectivo dela aparece com a maior clareza nesta dedução. O Eu põe um mundo objectivo na medida em que se reconhece a si mesmo como insuficiente na medida em que se põe; e, com isto, desaparece a absolutidade da consciência pura. O mundo objectivo relaciona-se com a consciência como sendo uma condi­ção dela. A consciência empírica e a pura condicionam-se mutua­mente, uma é tão necessária quanto a outra; prossegue-se, segun­do a expressão de Fichte, em direcção à consciência empírica, porque a consciência pura não é uma consciência completa. Nesta relação recíproca, permanece a absoluta oposição entre elas; a identidade que pode ser realizada é altamente incompleta e su­perficial; é necessária uma outra, que compreende a consciência pura e a empírica, mas que as suprime a ambas naquilo que são.

Da forma que o objectivo (ou a natureza) recebe, por meio deste género de dedução, falar-se-á mais abaixo .. Mas a subjec­tividade da consciência pura, que surge da forma de dedução que foi discutida, dá-nos a explicação para ,uma outra forma dela, na qual a produção do objectivo é um acto puro da actividade livre. Se a consciência~de-si estiver conqicionada pela consciên­cia empírica, a consciência empírica não poderá ser um produto da liberdade absoluta e a livre actividade do Eu tornar-se-á ape­nas um factor na construção da intuição de um mundo objectivo. O facto de o mundo ser um produto da liberdade da inteligência é o princípio do idealismo expresso com determinação, e se o idealismo fichteano não construiu este prif1cípio como um siste­ma, o fundamento disso enc.ontra-se no carácter com que a liber­dade surge neste sistema.

A reflexão filosófica é. um acto de liberdade absoluta, eleva--se com arbítrio absoluto acima da esfera do dado e produz com consciência o que, na consciência empírica, a inteligência produz inconscientemente e que, por isso, aparece como dado. No sen­tido em que, para a reflexão filosófica, a I multiplicidade das re- 44

presentações necessárias surge como um sistema produzido por liberdade, a produção inconsciente de um mundo objectivo não é vista como um acto de liberdade - pois, nesta medida, a cons­ciência empírica e a consciência filosófica opõem-se -, mas sim

71

/

r 1

/

na medida em que ambas são a identidade do pôr-se-a-si-mesmo; 0 pôr-se-a-si-mesmo, identidade do sujeito e do objecto, é activi­dade livre. Na apresentação precedente da produção do mundo objectivo a partir da consciência pura ou do pôr-se-a-si-mesmo, aparece necessariamente uma oposição absoluta; isto acontece na medida em que o mundo objectivo deve ser deduzido como um acto de liberdade, como uma autolimitação do Eu por si mesmo, e a imaginação produtiva é construída a partir dos factores da actividade indeterminada, dirigindo-se ao infinito, e da activida­de limitante, que se finitiza. Se a actividade reflexionante for ao mesmo tempo posta como infinita, tal como deve ser posta - na medida em que é aqui um factor ideal, um oposto absoluto -, pode ser também ela posta como um acto da liberdade, e o Eu limita-se a si mesmo livremente. Deste modo, a liberdade e o limite não se oporiam um ao outro, mas pôr-se-iam de modo infinito e finito; o mesmo que acima surgiu como oposição entre a primeira e a segunda proposições-de-fundo. A limitação é, com isso, sem dúvida, algo de imaneflte, pois é o Eu que se limita a si mesmo; os objectos são ape~às· postos pura explicar esta limi­tação, e o limitar-se a si iy.esmo da i13teligência é o único real. Deste modo, a oposição absoluta, que a consciência empírica põe entre o sujeito ~·· o dbjecto, é svp:timida, mas é transportada de uma outr~ fotma para a intelígêJ1çfo.; e a inteligência encontra-se a si .mesma, uma vez 11\ais, encerrada ern\Hll\ites.jnconcebíveis, tem para Si COfi1;0Jei ininteligível O lirnitar~se, a\ Si mesma; mas é justamente o facto <dª oposição cta c()nsdêpcia comum ser ininteli~íyel par:<1 >ela que imp.ulsiona. ct espect1foção1 Mas o carác­ter ininteligível permanece 1;10 sistema através do limite posto na própria inteligência, .e quebrar o·s~u.círculo é o único interesse da necessidade dafilosofia,Sehouv:er u~aoposição entre a liberdade e a actividac:leJirnitante, corµo entre o pôr-se-a-si-mesmo e o opor, a liberdade torna .. se cou:dicicmç1da, o que não deve acontecer; se, também, a actividade liIT1;itante for posta como uma actividade da liberdade ---corno~ Ulí(ÜS acima, o pôr-se-a-si-mesmo e o opor fo­ram ambos postos no Eu-, a liberdade é identidade absoluta, mas contradiz o seu aparecimento, que é sempre um não-idêntico, finito e não-livre. A liberdade não consegue produzir-se a si mesma no sistema; o produto não corresponde à actividade produtiva; o sis­tema, que parte do pôr-se-a-si-mesmo, leva a inteligência à sua condição condicionada, num sem-fim de finitudes, sem a produzir de novo neles e a partir deles.

72

Porque no produzir sem consciência a especulação não pode indicar completamente o seu princípio Eu = Eu, mas o objecto da faculdade teórica I contém em si, necessariamente, algo de 45

não determinado pelo Eu, somos remetidos para a actividade prá­tica. Ao Eu não chega pôr-se a si mesmo, através do produzir inconsciente, como Eu = Eu, ou intuir-se como sujeito = objecto; há ainda a exigência de o Eu se produzir como identidade, como sujeito = objecto, quer dizer, praticamente, de se metamorfosear a si mesmo no objecto. Esta suprema exigência permanece, no sistema fichteano, uma exigência; ela, não somente não é resolvi-da numa síntese autêntica, como, pelo contrário, é fixada como exigência, para que o ideal se oponha absolutamente ao real, e a suprema auto-intuição do Eu como um sujeito = objecto se torne impossível.

O Eu = Eu é postulado do ponto de vista prático, e isto é representado de tal modo que o Eu se torna deste modo, enquan­to Eu, um objecto, na medida em que surge numa relação causal com o não-Eu, na qual o não-Eu se desvaneceria e o objecto seria algo de absolutamente determinado pelo Eu, portanto, = Eu. Aqui, a relação causal torna-se dominante e, com isso, a razão, ou sujeito = objecto, é fixada como um dos opostos, e a verda­deira síntese torna-se impossível.

Esta impossibilidade do Eu se reconstruir a partir da oposição entre a subjectiyidade e o X, que surge para ele no produzir in­consciente, e de se tornar um só c:om o seu aparecimento, exprime­-se de tal forma que. a .. síntese suprema, que. o sistema rnostra, é um dever. O Eu igual a Eu transforma-se em: Eu deve.ser igual a Eu; o resultado do sistema não regressa ao seu começo.

O Eu deve aniquilar o mu.ndo objectivo,0 Eu deve ter cau­salidade absoluta sobre o não-Eu; isto .será considerado contradi­tório, pois com isso o não-Eu seria suprimido e o pôr ou o opor de um não-Eu é absoluto. A relação de uma actividade pura com um objecto só pode ser posta como um esforço. O Eu objectivo, igual ao subjectivo, porque clpresenta o Eu = Eu, encontra-se, ao mesmo tempo, diante de uma oposição, portanto, de um não-Eu; aquele, o ideal, este, o real, devem ser idênticos. Este postulado prático do dever absoluto não exprime senão uma ligação pensada da oposição, que não se une numa intuição, ou seja, apenas a antí­tese da primeira e da segunda proposições-de-fundo.

O Eu = Eu é, com isso, abandonado pela especulação e re­verte a favor da reflexão; a consciência pura não surge mais como

73

(

\ /

(

identidade absoluta, mas sim, na sua suprema dignidade, é opos­ta à consciência empírica. A partir daqui, torna-se claro que ca­rácter tem a liberdade neste sistema; ela não é a supressão dos opostos, mas sim a oposição a eles e, nesta oposição, é fixada como liberdade negativa. A razão constitui-se como unidade por meio da reflexão, à qual se opõe absolutamente uma multi-

46 plicidade; o dever exprime esta oposição permanente, 1 o não­-ser da identidade absoluta. O puro pôr, a actividade livre é posta como uma abstracção na forma absoluta de algo de subjectivo. A intuição transcendental, da qual parte o sistema, era algo de subjectivo sob a forma da reflexão filosófica, que se eleva ao puro pensamento de si própria por meio da abstracção absoluta; para ter a intuição transcendental na sua verdadeira ausência de forma, teve-se de abstrair deste carácter de algo de subjectivo; a especulação teve de afastar a forma do seu princípio subjectivo, para o elevar à verdadeira identidade do sujeito e do objecto. Mas, assim, a intuição transcendental, na medida em que perten­ce à reflexão filosófica, e a intuição transcendental, na medida em que não é nada de subjectivo nem de objectivo, permanece­ram uma e a mesma coisa. O sujeito = objecto não sai mais da diferença e da reflexão, permanece um sujeito = objecto subjecti­vo, para o qual o aparecimento é algo de absolutamente estra­nho e que não consegue intuir-se a si mesmo no seu apareci­mento.

Tal como a faculdade teórica do Eu não consegue atingir a auto-intuição absoluta, também a faculdade prática não o conse­gue; esta, tal como aquela, está condicionada por um choque, que, como facto, não se deixa deduzir do Eu, e cuja dedução significa que é mostrado como condição da·· faculdade teórica e prática. A antinomia penrianece.como antinomia e exprime-se no esforço, que é o dever como actividade. Esta antinomia não é a forma na qual aparece o absoluto da reflexão, tal como para a reflexão não é possível nenhuma outra concepção do absoluto senão através. da antinomia; mas este oposto da antinomia é o fixado, o absoluto. Como actividade, nomeadamente, como um esforço, o opostó deve ser a síntese suprema e a ideia de infinitude permanecer uma ideia em sentido kantiano, absoluta­mente oposta à intuição. Esta oposição absoluta da ideia e da intuição, e a síntese de ambas, que não é senão uma exigência que se destrói a si mesma - a saber, a exigência de uma unifi­cação que não deve acontecer-, exprime-se no progresso infi-

74

nito. A oposição absoluta é, com isto, relegada para a forma de um ponto de vista inferior, que, durante muito tempo, valeu como uma verdadeira supressão da oposição e suprema dissolu­ção da antinomia por meio da razão. A existência prolongada na eternidade inclui a infinitude da ideia e a intuição, mas a ambas de tal forma que torna impossível a sua síntese. A infinitude da ideia exclui toda a multiplicidade; o tempo, pelo contrário, inclui imediatamente em si a oposição, uma exterioridade recíproca, e a existência no tempo é algo de em si mesmo oposto, múltiplo, e a infinitude está fora dela. O espaço é, igualmente, um ser­-posto-fora-de-si; mas, no [ seu carácter de oposição, pode ser 47

considerado uma síntese infinitamente mais rica do que o tem­po. A prioridade, que o tempo contém, de o progresso dever acontecer nele, pode consistir apenas no facto de o esforço ser absolutamente oposto a um mundo sensível externo e ser posto como um interior, pelo que o Eu é hipostasiado como sujeito absoluto, como unidade do ponto e, mais popularmente, como alma. Se o tempo deve ser uma totalidade, como tempo infinito, então o próprio tempo é suprimido, e não era necessário recor­rer ao seu nome e a um progresso da existência alongada. A ver­dadeira supressão do tempo é o eterno presente, quer dizer, a eternidade; e, nesta, são abolidos o esforço e a permanência dos opostos absolutos. Aquela existênc.ia alongada atenua a oposição apenas na síntese do tempo, cttjà indigência, através desta liga­ção atenuante com uma infinitude que se lhe opõe él.bsolutamente, não se torna completa, mas mais acentuada.

Todos os desenvolvimentos posteriores do que está contido no esforço e a síntese da oposição resultantes desse desenvolvi­mento, têm em si o princípio da não~identidàde. Todo o prosse­guimento posterior do sistema releva. de uma reflexão conse­quente; a especulação não tem qualquer participação nisso. A identidade absolüta está apenas presente na forma de um opor, a saber, como ideia; a ligação causal incompleta subjaz a cada uma das suas ligações com· os opostos. O Eu que se põe a si mesmo na oposição, ou que se limita a si mesmo, e o que vai em direcção ao infinito, aparecem na seguinte ligação: o primeiro sob o nome de subjectivo, o segundo sob o nome de objectivo; pois o determinar-se a si mesmo do Eu subjectivo é um determi­nar de acordo com a ideia do Eu objectivo, da auto-actividade absoluta, da infinitude, e o Eu objectivo, a auto-actividade abso­luta, é determinado por meio do subjectivo, de acordo com esta

75

/

;/

/

. - , d . - recíproca. O Eu ideia A sua determmaçao e uma etermmaçao atéria subj~ctivo, ideal, recebe do objectivo, por assim dizer,_ª ;-t,errni­da sua ideia, a saber, a auto-actividade absoluta, ª 1~

1.e i·tado

. . · f ·t e nn nação. O Eu objectivo, real, que se dmge ao m m~ o, 1

ideia pelo subjectivo; mas o subjectivo, porque determina pet\o na

d l' . - t a O obJeC 1 ' de infinitude, suprime e novo a 1mitaçao, orn f itude, sua infinitude, finito, mas ao mesmo tempo, na sua 1~ _

0 da

infinito. Nesta determinação recíproca permanece a opo~iç~eter­finitude e da infinitude, da determinidade real e da in Eu minidade ideal; idealidade e realidade não estão unidas'. 0 :1 ºue; as actividades ideal e real simultaneamente, que se diStl~g ula­apenas como direcções diferentes, unificou em sínteses smgstr~­res incompletas as suas direcções diferentes, tal como s: motinge

48 rá mais à frente, no impulso, no sentimento, \ mas nao ª pro­nelas uma exposição completa de si mesmo. Ele pro~u~, no de si gresso infinito da existência prorrogada, partes infinitas. tuir­mesmo, mas não se produz a si 1;11esmo na eternidade do m -se a si mesmo como sujeito-objecto. . ·. .. \\\

1 por

O agarrar-se à subjectiv!dade da intµição transcende~ta ' pa­meio da qual O eu permanece um Sujeito-objecto subjedlVO, ~1.rte rece mais nitida111e;nte na relaçqo doJ:.u com a n~.t~lreza, em p, na dedução desta, em parte na dência qu~ n,efa ~e f1,1nda.l uJ.11

Porquç o Eu é sujeito~objeçto subject~yo, perinanece n~ e ual lado pelo qual um objectoJhe é abs()lµtam~nte ?:P~sto ~ pe O Gso­ele é condici?:.nado por ele; o pôr t\togm,ático de um qb1ect~ ª. tar-1 u to transfprma-5;eneste idest~ismo, .... tal·como·vh:n,os, num 11:;1 er­-se-a~si~inesmo, absolut~mente ppostoà · .. a~tividade livre. ~ste -p()s.to da natureza atr9vés. do Eu. é a Sl_lª dedução e nisto coni5 an-o ponto de vistct tra1;scenden,~a:l; m9strar-se-á até onde ele ª e ça e qual é• o seu.signifi~~do: · · rni-

. Co010 _c~n?i:ç~? d,a iI1teligência é postulada uma de:~lade mdade or~gmar1~, O que apareceu acima como a neces le­(porque a puri c~Asciência não é nenhuma consciência coind ve ta) de prosseguir em direcção à consciência empírica. O E~ e

0 limitar-se, opor-se absolutamente a si mesmo; ele é sujeito e a 1. ·t ' 1 ' t to uJ.11 1m1 e esta ne e e através dele. Esta autolimitação e an b-limitação da actividade subjectiva, de inteligência, como ~a ~va · f · "d d 4 ub1ect1 Jec 1va; a achv1 a e objectiva limitada é O instinto 2 ; a 5 la limitada é o conceito de fim. A síntese desta determinidade d~dp s. ' t· · 1 - uni 0 e o sen mzento; ne e, o conhecimento e o instinto estao ·ec-Mas, ao mesmo tempo, o sentir é algo de simplesmente sub)

76

tivo 2s ct· e, iante do E E dº d . d . sobretud u = u, iante o m etermmado, aparece um sub. 0 ~orno um determinado em geral e, na verdade, como

Jechvo em o . - E bº . como um f . ' pos1çao ao u como o 1ect1vo; ele aparece como dº mito em geral, tanto diante da actividade infinita real

1ante d · f · . ' um obiºe t· ª m mitude ideal, e em relação a esta última como c Ivo. Mas p · · · como sí t ' , ara s1 mesmo, o sentimento caractenzou-se

instinto n ese do subjectivo e do objectivo, do conhecimento e do indeter' ~' p;rque_ é síntese, desaparece a sua oposição diante do infinita m~~a ~' seJa este indeterminado apenas uma actividade a reflex: Jechva ou subjectiva. Ele é em geral finito apenas para tal com o, que produz aquela oposição à infinitude; em si, ele é, que est O ª- matéria, subjectivo e objectivo, identidade, contanto

a nao se t h , . o s . en a reconstrmdo em totalidade. e a ext:~tu~ento, tal como o instinto, aparecem como limitados, e senti nonzação do limitante e da limitação em nós é instinto

t mento· o sist · · · d · d d · t· os e s . ' ema ongmanamente etermma o e ms m-

. enhmento ' ·A • d 1 import s e a natureza. Porqu~ a consc1encia . e a nos ma de u

1_n~ e, ao mesmo tempo, a substância, no qual este siste-

1. 1m1tações J 1vreme t ' se encontra, deve ser aquela que pensa e quer 49 n e e que ' , ' 1 ' nossa n t ' nos pomos como nos mesmos, e que e a e a

a ureza 26 E . · h · · , · ·t -objecto . ' . · et1 e a mm a natureza constitmmos o .su1e1 o-Poré subJ;chvo, a minhanatureza está, ela própria, no Eu.

º_Posição~ tem de ser distinguidos dois modos. ~e _rnediaç~o. ~a rio e

O .

1. n_tre a natureza e a liberdade, entre º.l.1m. 1tar ongma-

1 imitar o · · , · ·· d · 1 t a med · _ ' ngmano; e eve-se essencia mente mos rar que iaçao ac t d· I ... · , numa . on ece e modos diferentes. sto mostrar-nos-a

cenden~~va forma a diferenciação .do ponto de vista trans­Prime ª ~ do ponto de vista da reflexão, em que o último re­tad0 d O pru~eiro: a diferença entre o ponto de partida e o resul-

D este sistema. mas veze E , . . . . . . -e a me 8, o u e .= Eu a. liberdade e o mstmto sao uma sma · ·. · ' de ape ' co15a: este é o ponto de vista transcendental. «Apesar nas um d ~ossível or . ª parte daquilo que me pertence . ever ser apenas

hberctad P liberdade, e uma outra parte disso independente da disso, to~ t~l como a própria liberdade deve ser independente e a me avia, a substância que as inclui a ambas é apenas uma

sma , O E que eu . ' e e posta como uma e precisamente a mesma. u · smto E , ºd 1nstint ' e O u que eu penso, o Eu que e movi o por um

o, e o E d 1· -111esm 2

u que me leva a decidir com vonta e 1vre, sao o

d~ o.» 7 «O . . l t encia meu instinto como ser da natureza, a mm rn en-

corno puro espírito, são-, do ponto de vista trans-

77

· arnente 0 cendental, pontos de vista que partem de urn e prec~sc . . to mesmo instinto originário, que constitui a minha essencia, vis . ·d de re-simplesmente de dois lados diferentes.» 2s A sua d1vers1 a side apenas no aparecimento. . ~ u-

Outras vezes, são ambos diferentes, um é a cond1çao do .º to · tin

tro, um domina o outro. Na verdade, a natureza como ~ns d si deve ser pensada como determinando-se a si mesma atraves ed mesma, porém, ela caracteriza-se por ser o contrário da líberd.ª ~~ Por isso, dizer-se que a natureza se determina a si mesrna sig1:

1

fica: ela é determinada a determinar-se, por meio da sua essêf eia~ formalíter, ela nunca pode ser indeterminada corno um ser iVt

pode perfeitamente sê-lo; ela está também, materíaliter, perfeitarnen-d · d lh ntre urna te etermma a e não pode, como o ser livre, esco er e da

certa determinação e o seu oposto 29. A síntese da natureza e _ liberdade dá, então, a seguinte reconstrução da identidade, ª .Pªr tir da cisão e em direcção à totalidade. Eu, como inteligência,

0

indeterminado, e Eu que sou movido pelo instinto, a natureza, ~ determinado, torno-me no mesm()1 pêlo fact? de o impulso v~r para a c~nsciência; então, nest~médida, e,l~.e8tá em mei: pod_er, ~: quase nao age nesta regiã?h mas sou ~ll que ajo, ou nao ªJº,. acordo com ele 30. O .. i:eflectinte é SHperfor ao reflectido; o in5hnt~ do reflec:inte,. dosµjeifo da CO:t1SCiêP:CÍá1 chama-9e}nst~nt~ Sl;~:­mo 31; o mfer1or, a nature~í,1,. de,v~ ser posto ria d~p~J'fdencia perior, da rnflexão. A i:elaçãode dependê11cià de um aparecimento do Eu relativame11.te ao outro deveser a síntese 9uprerna. .

Mas esta últim~ id,entidad; e.Jt i~.entidade do ponto de vi~t~ transcend~ntal são totalme11t~ üp()stas .. ~a tr~n.scendental, ha a

50 Eu ::: ?"1.11 o Eu posto na.relação subst~ncial \ ou, pelo menos~ 11

relação recíproca; pelQ c01:1trârio, nésta .reconstrução da ident:dª: de, uma é a domiuantejbut.rá éa dominada, O subjectÍVO n~O e igual ao 0 bi.~çtiv?'..mas ~ri,êú11.ti:am~se numa relação de causahd~­de: um deles. aparefe co~o dependente; das duas esferas da_ li­berdade e da neoessid"'de; esta está subordinada àquela. Assim, 0 final do sistema é ihfiel ao seu início o seu .resultado infiel ª0

seu princípio. O princípio era Eu ::: E~; 0 resultado é Eu não~-:::. Eu. A primeira identidade é ideal-real forma e matéria e5tªº unidas; a última é meramente ideal, for~a e matéria estão sepa­radas; ela é uma síntese meramente formal.

Esta síntese do domínio surge do seguinte modo. Ao pi1ro · l rnor impu so, que, para a sua autodeterminação absoluta, age por ~ do agir, opõe-se um impulso objectivo, um sistema de lirnitaçoes.

78

Na medida . abandona em que a liberdade e a natureza se unificam, aquela tética p ª sua pureza e esta a sua impurezai a actividade sin-

, ara ser t d . tima acf 'd ' 0 avia, pura e infinita, deve ser pensada como b ' ivi ade obJ'ecti . f' 'l . , l'b d d a soluta . d va, CUJO im u timo e 1 er a e absoluta,

( ln epe dA ' d nunca pod n enc1a e toda a natureza: um fim último que prossegu· e ser alcançado 32, uma série infinita, através de cujo zer O E imento O Eu se tornaria absolutamente = Eui quer di-, u su . . bé111 co p~i~e-se a si mesmo como objecto e, com isso, tam-Eu há amo SUJeito. Mas ele não se deve suprimiri assim, para o do com ren~s l~m tempo prorrogado indefinidamente, preenchi­Prestar a i:itaç?es e quantidades, e o conhecido progresso deve nece se ª ªJudai onde é esperada a suprema síntese, perma­exterior:~~e ª ~esma antítese do presente limitado e de uma a totalid d e existente no seu exterior. O Eu = Eu é o absoluto, Vai até ª e~ fora do Eu não há nada; mas, até então, o Eu não lá cheg ªº, SIStema e, se o tempo estiver misturado nisso, nunca

ara· el , b consegu 'A e e a solutamente afectado por um não-Eu e só dade de e Et~r-se constantemente a si mesmo como uma quanti-

Co · .morto ~ 1st0, a natureza é algo de essencialmente determinado e Prátic~ ~to do ponto de vista teóricocomó do ponto de vista qtier di. aquele ponto de vista,. ela é a a~tolimitação intuída, é dedu::, 0 lado objectivo do autolimHar-se; na medida em que concti·ç-

1 ª como condição· da. consciência-de-si e é p. osta c .. orno ao pa 1· . de Post 'ra exp 1car a consciência-de-si, ela é meramente algo

Urna p odem ben. efício da explicação pela reflexão, o r~sultaclo de ro uçã 'd . . d a cons . A .... 0 1 eal. Mas se a natureza já possui, pelo facto e

· ciencia-d" · · · · 1 1gua1 d. . e-SI ser mostrada cowo cond1c1onada por e a, uma Só é p ignidade da au.tonomia, então, a sua autonomia, porque 0sta atr , d · · · b, · quilada e

0' aves. ,ª reflexão, é, por isso mesmo, tam em arn-

Da seu caracter fundamental é o do ser-oposto. detern,. mesma forma, do ponto de vista prático, na síntese do

.. llnar-se- . • . A . d . atravé d a-si-mesmo sem consc1encrn e do auto etermmar-se dacte s e um conceito, do impulso natural e do impulso da liber­causalpdor mor da liberdade 33 a natureza torna-se, através da 1

• e i ade d . / . , ' guint . a liberdade, um produto real. O resultado e o se- 51

e. 0 con · reza d ceito deve ter causalidade sobre a natureza e a natu-

Q eve ser posta como algo de absolutamente determinado. uancto fl - - 'I' d b Soluto a re exao poe completamente a sua ana 1se o a -

· numa t· b E 1ndetermi . ' an inomia, quando põe um dos mem ros como u, nidade ou determinar-se-a-si-mesmo, e o outro mem-

79

1 ,,

-'""'li? ~ '<'

\

.J', , .

''>--iifi!t"': ·~ . ;,;; '[li,

i~.,'

/

I

/

bro como objecto, ser-determinado, e reconhece ambos como originários, afirma deste modo a relativa incondicionalidade de ambos e, com isso, também a sua relativa condicionalidade. A reflexão não pode ir além desta acção recíproca do condicionar mútuo. Ela mostra-se como razão pelo facto de apresentar a antinomia do incondicionado condicionado, e, na medida em que, através deles, aponta para uma síntese absoluta da liberdade e do impulso natural, não afirmou a oposição e a subsistência de ambos, ou de um deles, nem se afirmou a si mesma como o absoluto e o eterno, mas aniquila-os e derruba-os no abismo do seu termo. Mas quando se afirma a si e a um dos seus opostos como o absoluto e se fixa na relação causal, então, o ponto de vista transcendental e a razão são subordinados ao ponto de vista da mera reflexão e ao entendimento, que conseguiu fixar o racio­nal, sob a forma de uma ideia, como um absolutamente oposto. Nada resta para a razão senão a impotência de uma exigência que se suprime a si mesma e a aparência de uma mediação - em­bora formal e própria do entendimento - da natureza e da li­berdade na mera ideia da supressão dos opostos, na ideia da in­dependência do Eu e do absoluto ser-determinado da natureza, que, como algo para ser negado, é posto como absolutamente de­pendente. Mas a oposição não desapareceu, mas sim - porque, na medida em que permanece um membro dela, o outro tam­bém permanece - foi tornada infirtita.

Deste ponto de vista supremo, a natureza tem o carácter da objectividade absoluta. ou da morte; só de um ponto de vista inferior ela surge com a aparência· de uma vida, como sujeito = = objecto. Tal como, do ponto de vistà supremo, o Eu não perde a forma da sua manifestação como sujeito, ao invés, o carácter da natureza de ser sujeito :::;: objecto torna.-se mera aparência e a sua essência torna-se objectividade absoluta.

A natureza é o produzir sem consciência do Eu e o produzir do Eu é um determinar-se-a~si-mesmo; a natureza é, portanto, Eu, sujeito = objecto; e tal como a minha natureza é posta, há também uma natureza fora da minha, que não é a totalidade da natureza; a natureza fora de mim é posta para explicar a minha natureza. Porque a minha natureza é determinada como impulso, um determinar-se-a-si-mesmo por meio de si mesmo, também a natureza fora de mim deve ser assim determinada, e esta deter­minação fora de mim é o fundamento de explicação da minha natureza 34•

80

Deste determinante-de-si-mesmo através de si mesmo devem ser agora predicados, na sua antinomia, os produtos da reflexão, causa e efeito, todo e partes, etc., 1 portanto, a natureza deve ser 52

posta como causa e efeito de si mesma, como todo e parte, etc. simultâneos, por meio do que ela conserva a aparência de ser algo de vivo e orgânico 35.

Simplesmente, este ponto de vista, a partir do qual o objec­tivo é caracterizado, pela faculdade de julgar reflexionante, como algo de vivo, transforma-se num ponto de vista inferior. O Eu só se encontra a si mesmo como natureza na medida em que intui apenas o seu carácter-limitado originário e põe absolutamente o limite absoluto do impulso originário, portanto, põe-se objectiva­mente a si mesmo. Mas, do ponto de vista transcendental, o sujeito = objecto é reconhecido apenas na consciência pura, no pôr-se-a-si-mesmo ilimitado; mas este pôr-se-a-si-mesmo tem diante de si um oposto absoluto, o qual, deste modo, é determi­nado como limite absoluto do impulso originário. Na medida em que o Eu, como impulso, não se determina a si mesmo segundo a ideia de infinitude, portanto, põe-se como finito, este finito é a natureza; como Eu, ele é simultaneamente infinito e sujeito­-objecto. O ponto de vista transcendental, na medidà em que põe apenas o infinito como Eur faz, assim, uma separação entre o finito e o infinito. Ele extrai a subjectividade-objectividade da­quilo que aparece como natureza, e esta não permanece senão como o invólucro morto da objectividàde. A ela, ao até então finito-infinito, é retirada a infinitude, e ela permanece pura finitude, oposta ao Eu = Eu; o que o Eu ei;a nela, é atraído pelo sujeito. Se agora o ponto de vista .transcendental Eu = Eu, no qual nada há de subjectivo nem de objectivo, progride da iden­tidade para a diferença entre os dois, a qual, como opor, perma­neceu contra o pôr-se-a-si-mesmo, contra o Ett = Eu, e determina cada vez mais a oposição, chega também a um ponto de vista no qual a natureza é posta para si mesma como sujeito = objecto; mas não se d~ve esquecer que esta visão da natureza é apenas um produto da reflexão a partir do ponto de vista mais baixo. Na dedução transcendental, o limite do impulso originário (ob­jectivamente posto: natureza) permanece uma pura objectivida­de, absolutamente oposta ao impulso originário, à essência ver­dadeira, que é Eu = Eu, sujeito = objecto. Esta oposição é a condição pela qual o Eu se torna prático, quer dizer, tem de suprimir a oposição; esta supressão é pensada de modo tal que

81

/

I

um é posto como dependendo do outro. A natureza é posta, na perspectiva prática, como algo absolutamente determinado pelo conceito; na medida em que ela não é determinada pelo Eu, o Eu não tem causalidade ou não é prático; e o ponto de vista que põe a natureza viva cai novamente, pois a sua essência, o seu em-si, não deve ser senão um limite, uma negação. Deste ponto de vista prático, a razão permanece apenas a regra morta e mortal da unidade formal posta à disposição da reflexão, que põe

53 o sujeito e o objecto numa I relação de dependência mútua, ou de causalidade, e, deste modo, põe totalmente de lado o princí­pio da especulação, a identidade.

Na exposição e na Dedução da natureza, tal como ela é feita no Sistema do Direito Natural, mostra-se em toda a sua dureza a opo­sição absoluta da natureza e da razão e o domínio da reflexão.

O ser racional deve construir uma esfera para a sua liberda­de, esfera essa que prescreve a si mesmo; mas ele é esta esfera apenas em oposição, na medida ein que se põe a si mesmo aí em exclusividade, de modo qtle, J,Lenhuma ot1t{a pessoa a possa escolher; na medida em que aí a prescreye a si mesmo, opõe-na essencialmente a si. O sqjeito -com? •o absoluto, em si mesmo activo e determinélndo-se a si mes01,o a pensar um objecto - põe fora de si ª esNta \que lhe pE!rtence. cta sua liberdad~} e põe-se ª si mesmo/separado delé;t.~6, a suareterência a e,}a é élpenas um ter. A característica fJ,indm:r1ental da natureza ~ .. ser um mundo do orgânico,. ll~· oposto absoluto; .~ El~$ênciél da natureza é um atomismo .. ~orto'. uina matéria 01,ais. fluida, ou,tnais resistente e mais s.ólida 37,que, de múlttplos ~odos, é.01,utu~mente causa e efeito. o conceito de. acç.ão reçíproca ~iminui pouco a oposição total entre o que f mera,ca.usa .e o que. mero produto; com isso, a matéria. tprna-sEJ. mu!µamente tnodificável de muitas for­mas, masmEJsm?a forçadesta ligação indigente reside fora dela. A independ.ê.ncia das partes1 ,graças à qual elas podem constituir em si mesl}las todos orgânicos, tal como a dependência das par­tes em relação ao todo, é a dependência teleológica do conceito, pois a articulaçã0 38 é posta em benefício de um outro, o ser ra­cional, que é essencialmente distinto dela. O ar, a luz, etc., trans­formam-se em matéria atómica configurável, e, aqui, trata-se, na verdade, de matéria em geral no sentido vulgar, como o sim­plesmente oposto ao que se põe-a-si-mesmo.

Deste modo, Fichte está mais próximo do que Kant de con­seguir vencer a oposição da natureza e da liberdade, e de mos-

82

trar a natureza como algo de absolutamente causado e morto; em Kant, a natureza é igualmente posta como algo de absoluta­mente determinado. Porém, ela não pode ser pensada como de­terminada por aquilo que, em Kant, se chama entendimento, mas os seus múltiplos fenómenos particulares devem ser deixados indeterminados pelo nosso entendimento humano discursivo, devem ser pensados como determinados por um outro entendimento, mas de tal modo que isto vale apenas como uma máxima da nossa faculdade de julgar reflexionante, e nada é decidido acerca da realidade de um outro entendimento. Fichte não necessita deste desvio que consiste em deixar a natureza surgir como algo de determinado apenas pela ideia de um outro entendimento separado, diferente do entendimento humano; ela é imediatamen-te determinada através da I e para a inteligência. Esta, limita-se 54

a si mesma absolutamente, e este limitar-se-a-si-mesma não pode ser derivado do Eu = Eu, mas apenas deduzido, quer dizer, deve mostrar-se a sua necessidade a partir do estado de carência da consciência pura, e a intuição deste seu absoluto carácter limita­do, quer dizer, da negação, é a natureza objectiva.

Das consequências que daí resultam, sobressai esta relação de dependência da natureza relativamente ao conceito, de oposi­ção à razão, nos dois sistemas da comunidade dos homens.

A comunidade é representada como uma comunidade de seres racionais, obrigada a desviar~se pelo domínio do conceito. Cada ser racional é algo de duplo para o outro: a)· um Sér livre e racional; b) uma matéria modificável, algo capaz de ser tratado como uma mera coisa 39 . Esta separação é absoluta e, deste modo, uma vez posta na stta não-naturalidade, não é mais possível uma referência pura de uns relativamente aos outros, na qual a iden­tidade originária se exponha e .reconheça, mas. cada referência é um dominar e ser dominado de acordo com as leis de um enten­dimento consequente; .a totalidade do edifício da comunidade dos seres vivos é erigida pela .reflexão.

A comunidade de seres racionais aparece como condiciona­da pela limitação necessária da liberdade, que dá a si mesma a lei para se limitar 40; e o conceito do limitar constitui um reino da liberdade, em que cada acção recíproca da vida, infinita e ili­mitada para si mesma, quer dizer, bela, é aniquilada, dado que o vivo é despedaçado em conceito e matéria, e a natureza é posta numa situação de dependência. A liberdade é o carácter da racionalidade, ela é aquilo que em si suprime todas as limitações

83

r

. . . comunidade e O ponto supremo do sistema flchteano, mas na , 1 a li-

. ossive ' com outros ela deve ser abandonada, para que sep P racio-berdade de todos numa comunidade permanente de sel~bes rdade,

. , d' - da i e ' nais, e a comunidade e, de novo, uma con içao. d com A liberdade deve suprimir-se a si mesma pa~a ser .hberdªd:·mera­isto, torna-se de novo claro que a liberdade e, aqui, algo 1 corno mente negativo, a saber, indeterminidade absoluta, ot~, ta puro em cima foi mostrado acerca do pôr-se-a-si-mesmo'. e u; refle­factor ideal: a liberdade considerada do ponto de viStª ! mas xão. Esta liberdade não se encontra a si mesma como razao, osto, sim como ser racional, quer dizer, sintetiza~a co~ um. op limi­um finito; e já esta síntese da personalidade mclu: em.~ ª dade, tação de um dos factores ideais, como é aqm ª 1: er zãO e A razão e a liberdade como ser racional não são mais ra ssoa liberdade, mas sim algo de singular; e a comunidade da pde dei-

- d . 1· . t - da ver a com outros nao eve ser v1Sta como uma imi açao ' dela. ra liberdade do indivíduo, mas sim como um alargamento onto A suprema comunidade é a suprema liberdade, tanto. do d~ essa

55 de vista do poder como do exercício; suprema \ comtmi~a e omº na qual, porém, a liberdade, como factor ideal, e a razao, c oposto da natureza, desaparecem totalmente. . fl'.lª

Se a comunidade dos seres racionais fosse, por ess~ncia,,;a a limitação da verdadeira liberdade, seria em si e para Sl m~bs da-

. . , s a li er suprema tirania; mas porque, por enquanto, e apena ' erá de como algo de indeterminado e éomo factor ideal, que stra­limitado, não surge ainda imediatamente na comunidade, ª da vés daque:a representação para si, a tirania. Ma~ ela 5urg~eve forma mais completa através do mo.do como a liberdade. eJ·a

l. · d · ·ona1s 5 ser imita a, para que a liberdade dos outros seres raci ·d de, possível; nomeadamente a liberdade através da comunl ª.fl'.\ não deve perder a forrn~ de àlgo de ideali de oposto, mas

51 i~

nessa qualidade, tornar~se tixa e dominante. Através da comurte-d d d f ~ · · · · . . · d'víduo r a e e re erenc1as vivas autenticamente livres, o in 1 n-negou a sua indeterminidade, que se .chamava liberdade. sorne la t f ~ . . . 1· ·. d' d m que e .e n

1 ª. re er~ncia v~bv~. existe 1berdade, na me 1 a e ""' outras

me m em s1 a poss1 thdade <ie se suprimir e de entrar ei« . de­referências; quer dizer, a liberdade é posta de lado corno 111 r-t · 'd d · ·ndete ermm1 a e, como factor ideal. Numa relação viva, a 1 ~0 · 'd d · ' 1 e na mm1 a e, na medida em que é livre, é apenas o passive I M 5 algo de efectivo feito para dominar, um conceito imperativo. ~ a é no Sistema do Direito Natural, a indeterminidade suprimida 11ª0

84

compreendida . . - . mectida em u com~ l~mit~çao livre _da sua liberdade; porém, na Vacta a le. q / ª hmitaçao por me10 da vontade comum é ele­Possibilida1d e <lixada ~º1:11º conceito, a verdadeira liberdade, a lacta. A ref e A e_ su~nm1r uma referência determinada, é aniqui­da, porta /ren_cia ,viva não é mais possível de ser indetermina­minada en? nao e mais racional, mas sim absolutamente deter­dependent ixada por meio do entendimento; a vida tornou-se triunfou eb e ª reflexão transportou para ela o seu domínio e reito nEJ.i.. so

1 re ª razão. Esta situação de indigência torna-se di-

f e <Llra e não , f' d b' . osse su . . e e a irma a como se o seu supremo o 1ectlvo do enten~~Imi-lo, e, no lugar desta comunidade feita à medida da Vida iment~ e não-racional, construir uma livre organização ao invés por mew da razão, livre da escravidão sob o conceito; acima d; ~ estado de indigência e a sua extensão infinita vale, ta. Esta c odo ? movimento da vida, como necessidade absolu­Presentad º~unidade sob o domínio do entendimento não é re­ma, com ª

1 . e modo tal que ela própria devesse ter para si mes­

uma bel: ei su~rema, a supressão, na verdadeira infinitude de Posta po co1;11unidade, desta indigência da vida, na qual ela é nar e do rdmei? do entendimento, e por este sem-fim do determi­tumes a dominar, tornando dispensáveis as leis graças aos cos­do, e ~ cr· esordem da vida insatisfeita graças élO gozo santifica­Por grandin-1.e d? força comprimida graças A tJ:Ctividade / possível 56

e a escra ~~-ºbJectos; mas, pelo contrário, o domínio do conceito ªº infinit~~ ª0 da natureza são absolutamente feitos e alargados

Os . . em-fim d d · · ·· · · d · mostra d ·. 0 eterminar, no qual o entendimento eve cair,

do dom· 0

modo mais imediato a insuficiência. do seu princípio, c Inar por . . . .d . d. A • ºnhece . . . . conceitos. Também este estado e m 1gencia e ª final'd d · · .·· ·· · 'd d-1:1 Vez de 1. ª e de impedir ~s ofenséls dos seus c1 a aos, nao s0111 as vingar quando já aconteceram. Portanto, ele tem ta ente de 'b· · · · d t' s mbém de pr?1 Ir .ofensas .reais por meio e cas 1gos, ~~ : 0 :rn. essa f P~evenir .a possibilidade de uma ofensa, e pr01bir, JUd_icar ninina~1dade, acções que, em e para si, não parecem pre­mais fácil Juem e ser totalmente indiferentes, mas que _tornam descabe t ofensa de outros e dificultam a sua protecçao ou ª te r a dos I h ªº se s b cu pados 41 . Se então por um lado, um ornem Ut'J· u mete ' 1 - de 1 IZar ao estado por nenhum outro impu so senao 0

não há e gozar de forma tão livre quanto possível o seu poder, o 'Por out l - d 1 entendime ro ado, de forma alguma, qualquer acçao a qua

nto consequente deste estado não possa calcular uma

85

(

(

57

possível ofensa para outros. É com esta possibilidade interminá­vel que tem que lidar o entendimento que previne e o seu po­der, o dever de policiamento, e neste ideal de estado não há acção nem movimento que não tenham de ser necessariamente submetidos a uma lei, tomados sob inspecção imediata e obser­vados pela polícia e pelas restantes autoridades, de modo que (2." Parte, p. 155 42) num estado com uma constituição fundada nestes princípios a polícia sabe bastante bem onde está cada ci­dadão a cada hora do dia e o que é que ele faz*.

* O modo como o sem-fim do determinar se perde e ao seu fim, clarificar-se-á melhor com alguns exemplos. Através do aperfeiçoamento da polícia previne-se toda a quantidade de crimes que são possíveis em esta­dos imperfeitos, por exemplo, a falsificação de letras de câmbio e de di­nheiro. Vemos de que modo, na página 148: «Aquele que transporta uma letra de câmbio deve demonstrar, através de um passe, que é essa deter­minada pessoa, onde pode ser encontrado, etc. O que a recebe põe então, junto ao nome do transportador, no lado de trás da letra de câmbio, sim­plesmente isto: «com o passe de tal ou. ta}\mtoridade». Só é preciso escre­ver mais duas palavras e são apenas néêessários mqis.um ou dois minutos para observar o passaporte.~. a.pessoa; e, aci~a de tudo, o assunto é tão fácil como anteriormente.» (Ou melhor, m~is sirhples, pois um homem cui­dadoso proterger-se-~ 1:1resumivelme1:Je.de àceitar de um ho'.n~m que não conhece de modo .ilgum uma letra.de cârnbiç>, mesmo que 15sta pareça estar totalmente .em ordem; e verificar .lllll passaporte e 111,11a pessoa é infinita­mente ~ais fácil do que, de (l~ .g_ualquer outro n1odo, 1 receber dela qual­quer informação.) <1NQ casq de a letra de câmbio, todavia, 57.rtalsa, a pes­soa é em bre~e encontrada, quando a inyestigé!ção chegou até ela. Não é permitidq a ningu~Ill viajar parqfqra do seu lugar; pode ser detido às port~s<da cidade.» (0 facto ?C a.s hOS~élS al?eias e ~11iias cidades não te­rem. portas de entrada, nem. ~uito menos as lwbitações isoladas, não é nenhuma objecção; pelo ton.trád.O, délqi,\i ded~l;>'.".Se a necessidade da porta.) «Ele deve det~~minar o l';!gar para onde viaja, o que será registado no re­gisto do .lugar e no passapo,rte.,> (Resulta daqui o postulado de o escrivão da porta pod~I".~istin?uiri.rm>\.'iéljante de qualquer outra pessoa que passe pela porta.) «Ningtiém será aceite senão no lugar determinado pelo passa­porte.» «No passaporte encontra-se a verdadeira descrição da pessoa (p. 146), ou, em vez disso, dado que a descrição permanece sempre ambí­gua, em pessoas importantes que o possam pagar» (no nosso caso, aquelas que podem falsificar a letra de câmbio) «deverá encontrar-se um retrato muito parecido.» «O passaporte está escrito num papel exclusivamente des­tinados para o efeito, que está nas mãos e sob a vigilância da suprema autoridade e das autoridades subordinadas, que têm de prestar contas do

86

Nesta infinitude, em direcção à qual tem de prosseguir, o determinar e o ser-determinado suprimiram-se a si mesmos. A limitação da liberdade deve ser, ela própria, infinita; nesta antinomia do carácter-limitado ilimitado desapareceu a restrição da liberdade e o estado; a teoria do determinar negou a limita­ção, o seu princípio, pelo facto de o alargar ao infinito.

Os estados normais são inconsequentes pelo facto de alarga­rem o direito superior da polícia apenas a poucas possibilidades de ofensa e de, no restante, confiarem os cidadãos a si mesmos, na esperança de que cada um deles não tenha de I ser limitado ss através de um conceito e graças a uma lei, de modo a não mo­dificar a matéria modificável do outro, o que cada um pode real­mente fazer, na medida em que, como ser racional, pode pôr-se a si mesmo, segundo a sua liberdade, como determinando o não­-Eu, e pode prescrever a si mesmo a faculdade de modificar a matéria em geral. Os estados imperfeitos são imperfeitos pelo facto de terem de fixar um qualquer oposto; são inconsequentes porque não levam a cabo a sua oposição através de todas as re­ferências; mas para tornar infinita a oposição que cinde absolu­tamente o homem num ser racional e núma matéria modificável, e para que a determinação nã? tertha fim, esta consequência suprime-se a si mesma, e aq~tela inconsequência é o que há de mais perfeito em estaclos imperfeitos.

papel consumido. Este papel não será falsificado, pois. P.arn Uma .falsa letra de câmbio basta apenas u11rpassaporte, para o q71aL de~ei:n .ser tomadas tantas disposições e unictantos artifki~s.:\ (tporJanto, postulaqo que num estado bern organizado poderia ape~as s:1rgir a necessiclaq~ ele um passe falso, por conseguinte, que fábriças de passes fé.l.lsos, tal como são por vezes descobertas nos estados yVlgar?s,. não et)çontrariain nenhum comprador. Para a prevenção díl itnitaçà<J do papel pri.vilegiaclo agiria também uma outra organizaçàq doe?taclo, siue, de acordo com a p. 152, seria encontra­da «para a impedi~ a moeda.falsa»,). «Na medida em que o estado tem o monopólio dos metais, .etc., nãf' .deve entregá-la aos pequenos comercian­tes, sem comprovar é:om qüçrn e para que utilização o anteriormente rece­bido seria gasto.» Cada cidadão ocupará, tal como entre os militares prus­sianos um estrangeiro tem apenas um confidente para fiscalizar, não apenas um, mas pelo menos uma meia dúzia de homens para fiscalizar, prestar contas, etc., cada um destes vigilantes terá, por sua vez, outros tantos, e

assim até ao infinito; tal como cada um dos mais simples negócios dá ori­gem a uma quantidade infinita de negócios.

87

/

/

,.,,··.

O direito natural, através da oposição absoluta do impulso puro e do impulso natural, torna-se a exposição do domínio completo do entendimento e da escravidão completa da vida: uma construção na qual a razão não toma qualquer parte e que, por conseguinte, rejeita, porque ela tem de se encontrar, da for­ma mais expressa, na organização mais perfeita que pode dar a si mesma, a saber, na autoconfiguração sob a forma de um povo. Porém, aquele estado do entendimento não é uma orga­nização, mas sim uma máquina, o povo não é o corpo orgânico de uma vida comum e rica, mas sim uma multiplicidade atomística e pobre de vida, cujos elementos são substâncias absolutamente opostas, às vezes uma quantidade de pontos, os seres racionais, outras vezes matérias modificáveis de diversos modos pela razão, quer dizer, nesta forma, pelo entendimento; a unidade desses elementos é um conceito, a sua ligação é um dominar interminável. Esta absoluta substancialidade dos pon­tos funda um sistema da atomística da filosofia prática, no qual, tal como na atomística da natureza, um entendimento estranho aos átomos torna-se lei, que no. plano prático se chama direito; um conceito da totalidade, que se opõe a cada acção - pois cada uma é uma acção determinada-, a deve determinar, portanto, deve matar o que há de vivo 11ela, a saber, a verdadeira iden­tidade. Fiat iustitia, pereat mundus, é a lei, mas nem sequer no sentido em que Kant a interpretou 43: aconteça o direito, mes­mo que desapareçam todos os malandros do mundo, mas sim: o direito tem dé acontecer, mesmo que, para tat tivessem de ser exterminados, a ferro e fogo, como se costuma dizer, a con­fiança, o prazer e o amor, teclas as potências de uma autêntica identidade moral.

Passamos agora para Q sistema da comunidade ética hwnana. A Doutrina da Ética tem .em comum com o direito natural o

facto de a ideia dominar absolutamente o impulso, a liberdade, a natureza; m.às distinguem-se no facto de o direito natural ter como finalidade· o domínio dos seres livres sob o conceito uni­versal, de modo que o abstracto fixado da vontade geral perma­nece também fora do indivíduo e tem poder sobre ele. Na dou­trina da ética, o conceito e a natureza devem ser postos e unificados numa e precisamente a mesma pessoa; no estado, deve dominar apenas o direito, no domínio da moralidade só o

59 dever I deve ter poder, na medida em que é reconhecido como lei pela razão do indivíduo.

88

Ser-se senhor e escravo de si mesmo parece, na verdade, ser preferível à situação na qual o homem é o escravo de um estra­nho. Simplesmente, a relação da liberdade e da natureza, se se deve tornar, na moralidade, um domínio e uma escravidão sub­jectivas, uma submissão própria da natureza será muito mais anti­natural do que a relação no direito natural, no qual o que orde­na e tem poder aparece como um outro, situado fora do indivíduo vivo. Nesta relação do direito natural, o vivo tem con­tinuamente uma autonomia fechada em si mesma; o que não se encontra unido nele, ele exclui de si; o que se opõe é um poder estranho. E quando se perde também a crença na unidade do interior com o exterior, pode todavia subsistir a crença na sua concordância íntima, uma identidade sob a forma de carácter; a natureza íntima é fiel a si mesma. Mas quando, na doutrina dos costumes, o que ordena é transferido para o próprio homem e quando nele um ordenante e um subordinado são absolutamen­te opostos, a harmonia interna é destruída; a desunião e a cisão absoluta constituem a essência do homem. Ele tem de procurar uma unidade, mas, na não-identidade absoluta subjacente, resta­-lhe apenas uma unidade formal.

A unidade formal do conceito, que deve dominar, e a multiplicidade da natureza, contradizem-se, e o conflito entre ambas não tarda em mostrar um significativo estado de mal. O conceito formal devê dominar; mas ele é um vazio e deve ser preenchido pela referência ao impulso e, assim, surge uma multiplicidade infinita de possibilidades para agir. Mas .sé a ciên­cia o mantém na sua unidade, ela não realizou nada através de um tal princípio v:azio e formal. O Eu deve determinár-se a si mesmo de acardo com a ideia de uma auto-activiciade absoluta no sentido de suprimir o mundo objectivo, deve ter causalidade sobre o Eu objectivo, entra, .porté).nto, em relação com ele. O impulso ético torna-se um impulso mistürado 44 e, assim, tão múltiplo quanto o impulso objectivo: daqui resulta, então, uma grande multiplicidade de deveres. Tal multiplicidade pode ser grandemente diminuída quando, como Fichte, se permanece na universalidade dos conceitos; mas, então, tem-se apenas, de novo, princípios formais. A oposição de múltiplos deveres toma o nome de colisão e traz consigo uma contradição significativa. Quando os deveres deduzidos são absolutos, não podem colidir; mas coli­dem necessariamente, porque são opostos; devido à sua idêntica absolutidade, a escolha é possível e, por causa da colisão, neces-

89

/

/

sária; nada permite decidir senão o arbítrio. Se não devesse existir qualquer arbítrio, não deveriam os deveres permanecer no mesmo plano de absolutidade; um deveria, como se tem de dizer, ser mais

60 absoluto do que os outros, o que contradiz o conceito, 1 pois cada dever é, como dever, absoluto. Mas, porque temos de lidar com esta colisão, portanto, abandonar a absolutidade e um dever ter preferência relativamente aos outros, tudo depende agora, para que se possa atingir a autodeterminação, de, através de uma ava­liação, estabelecer a primazia de um conceito de dever sobre o outro e, entre os deveres condicionados, escolher segundo o me­lhor exame. Se o arbítrio e a contingência das inclinações são ex­cluídos na autodeterminação da liberdade pelo conceito supremo, então, a autodeterminação transita, de agora em diante, para a contingência do exame e, com isso, para a inconsciência do móbil de um exame contingente. Se Kant, na sua doutrina dos costumes, acrescenta a cada dever exposto absolutamente perguntas casuísticas, e se não se quer acreditar que ele, com isso, quis mostrar o seu desprezo pela absolutidade do dever exposto, deve­mos aceitar que ele apontou, antes, para a necessidade de uma casuística no que respeita à doutrina dos costumes, e, com isso, para a necessidade de não confiar no seu próprio exame, que é, na verdade, algo .de totalmente contingente. Só que a contingência é o que deve ser suprimido por uma doutrina dos costumes; trans­formar a contingência das. inclinações na contingência do exame não pode satisfazer o impulso ético, que busca a .nécessidade.

Em tais sistemas da doutrina dos costumes e do direito na­tural, a potaridade fixa e absoluta .da libm:dade e da necessidade não permite pensar em nenhuma síntese nem em nenhum ponto de indiferença; a tran.scendentalidade é totalmente perdida no fenómeno e no seu poder;. o en,tendimento; nela, a identidade absoluta não se encontra nem se produz. A oposição permanece também absolutamente fixada, mesmo se embelezada pelo pro­gresso infinito. Ela não se. pode verdadeiramente dissolver, nem para o indivíduo, no ponto de indiferença da beleza do espírito e da obra, nem para a comunidade verdadeiramente viva dos indivíduos, numa colectividade.

Na verdade, Fichte fala também do sentido estético - quando menciona, entre os deveres dos diferentes estados, os deveres dos artistas estéticos, como de um último complemento da moral -como sendo um elo de ligação entre o entendimento e o coração; e porque o artista nem se volta somente para o entendimento, tal

90

como o sábio, nem somente para o coração, como o doutrinador popular, mas sim para a totalidade do espírito na unificação das suas faculdades 45, prescreve ao artista estético e à formação estética uma relação altamente eficaz no incremento dos fins da razão 46.

Acima de tudo, o facto de não se compreender como na ciên­cia que se baseia numa oposição absoluta, tal como este sistema da doutrina dos costumes, se pode falar de um elo de unifica-ção I entre o entendimento e o coração, da totalidade do espírito 61

- pois a determinação absoluta da natureza por meio de um conceito significa o domínio absoluto do coração pelo entendi­mento, condicionado pela unificação suprimida-, mostra-o já o lugar perfeitamente subalterno que ocupa a formação estética, quão pouco em geral se conta com ela para o acabamento do sistema. Indicou-se, aí, que a arte deve ter uma relação altamen-te eficaz com o incremento dos fins da razão, na medida em que prepara o solo para a moralidade, de tal modo que, quando a moralidade surge, encontra já metade do trabalho realizado, no­meadamente, a libertação dos laços da sensibilidade.

É espantoso como Fichte se exprime de forma excelente acer­ca da beleza, mas inconsequentemente em relação ao seu siste­ma, e, por isso, não faz em geral nenhuma aplicação dela relati­vamente a este, e, imediatamente, em relaç&o à representação da lei dos costumes, uma falsa aplicação.

A arte, exprime-se Fichte, transforma o ponto de vista trans­cendental em ponto de vista comum, na. medida em que, para àquele, o mundo é feito, para este, é dado; mas, do ponto de ~ista estético, é dado tal como é feito. Através da faculdade estética, há uma verdadeira unificação do produzir .da inteligência e do produto que aparece a ela como dado, do Eu que se reconhece como ilimitado e ao mesmo tempo como pondo a limitação, ou melhor, uma unifica­ção da inteligência e da natureza, a qual, justamente em prol des­ta unificação possível, é ainda algo mais do que um produto da inteligência. O reconhecirnento da unificação estética do produzir e do produto é algo de .completamente diferente da posição do dever absoluto e do esforço, e do progresso infinito, conceitos que, na medida em que se reconhece aquela suprema unificação, se anunciam como antíteses, ou apenas como sínteses de esferas mais subalternas e, com isso, carenciadas de algo superior.

O ponto de vista estético é, além disso, descrito desta forma: o mundo dado, a natureza, tem dois lados; ela é o produto da nossa limitação e o produto do nosso agir livre e ideal; cada figu-

91

/

ra no espaço deve ser vista como exteriorização da íntima pleni­tude e da força do corpo que tem tal figura. Quem segue apenas o primeiro ponto de vista, vê apenas formas desfiguradas, com­primidas, angustiadas; vê apenas a fealdade. Quem segue o últi­mo, vê a plenitude poderosa da natureza, a vida e a ascensão; vê a beleza 47. O agir da inteligência no direito natural produzira a natureza apenas como matéria modificável; não era, portanto, um agir livre e ideal, um agir da razão, mas sim do entendimento. O ponto de vista estético da natureza é agora aplicado também às leis morais e, certamente, à natureza não seria permitido, antes das leis morais, ter a primazia da capacidade de um ponto de vista belo. A lei moral comanda absolutamente e subjuga todas as inclinações naturais. Quem a vê deste modo, comporta-se diante dela como um es-

62 cravo. Mas, todavia, a lei moral I é, ao mesmo tempo, o próprio Eu, ela surge da profundidade íntima da nossa própria essência; e, quando lhe obedecemos, obedecemos todavia apenas a nós mesmos. Quem a vê deste modo, vê-a esteticamente 48. Que nós obedecemos a nós mesmos sig­nifica que a nossa inclinação natui;al obedece à nossa lei moral; mas na intuição estética da natureza, vista como exteriorização da íntima plenitude e força dos corpos, não surge uma tal separação do obedecer, tal como na eticidade, de acordo com este sistema, intuímos no obedeçer a si mesmo a inclinação natural limitada pela razão vizinha, o impulso submetido ao conceito .. Este ponto de vista nec.essário sobre a eticidade, em vez de ser estético, deve ser justamente aquele que mostra a forma desfigurada, angustiada e comprimida, a, saber, a fealdade.

Se a .lei moral incrementa apenas a autonomia como um de­terminar de acordo com e através de conceitos; e se a natureza apenas pode justificar-se por meio de uma limitação da liberdade de acordo com o conceito de liberdade de. muitos seres racionais; e se estes dois modos comprimidos constituem o meio supremo pelo qual o homem se constitui como homem; então, não se pode en­contrar lugar para o sentido estético, tomado no seu âmbito mais largo - a saber, como auto-configuração completa da totalidade na unificação da liberdade e da necessidade, da consciência e do sem consciência -, nem na medida em que se expõe no puro gozo ilimitado de si mesmo, nem no seu aparecimento limitado, na ju­risdição civil e na moralidade. Pois, no sentido estético, todo o determinar por conceitos está de tal modo suprimido que, para ele, esta essência ao modo do entendimento, que consiste em dominar e determinar, quando é encontrada, é feia e odiosa.

92

COMPARAÇÃO ENTRE O PRINCÍPIO DA FILOSOFIA 62

DE SCHELLING E O DE FICHTE

Como carácter fundamental do princípio de Fichte mostrou­-se que o sujeito = objecto sai desta identidade e não pode mais regressar a ela, pois o que-estabelece-a~diferença 49 foi transferi-do para a relação de causalidade. O pl"lncípio de)clentidade não se torna princípio do sistema; rpal o sistema .~~> começa a confi­gurar, a identidade é abandonada. O próprio sistema é uma quantidade conseque:;}te de finitucle~ que relevam do .entendi­mento, que não co11segue captara identic;lade originárié} 1 no foco 63

da totalidacle~ como auto-intuição absoluta. o $yjeito '.'° objecto torna-se, por isso, subjectivo! e não é capaz•• de. stiprimir esta subjectividade e pôr-se objectivamente>a si rne$mO.

o prinC~Pfº de i~entidade é 01;7rincípio absol.uto·da totalidade do sisternil schellinguiano; filosofia~. ;;istemª coinddem; a identi­dade não se perde nas partes, muito rpenosai1-i.da nos resultados.

Para que a identidade é1QS0lutí.1 seja ü> princípio de todo um sistema é neces~ário q11e o s::1jeito e oobjecto sejam ambos postos como sujeito~objeç~o, ~o }}Sternª de Fichte, a identidade consti­tuiu-se apenas eomo sujeito~.objecto subjectivo. Isto necessitou, como complemento, de µ.rrt sujeito-objecto objectivo, de modo que o absoluto se expõe em cada um dos dois, apenas se sente com­pleto nos dois como síntese suprema na negação de ambos, na medida em que são opostos, engloba os dois em si como o seu ponto absoluto de indiferença, engendra-os a ambos e engendra­-se a partir de ambos.

93

/

Quando a supressão da cisão é posta como tarefa formal da filosofia, a razão pode procurar a solução da tarefa do seguinte modo: aniquila um dos opostos e eleva o outro ao infinito. Foi isto o que, de facto, aconteceu no sistema de Fichte; mas, deste modo, a oposição permanece, pois aquele que é posto como absoluto é condicionado pelo outro e, tal como ele permanece, também o outro permanece. Para suprimir a cisão, ambos os opostos, o sujeito e o objecto, teriam de ser suprimidos; eles são suprimidos como sujeito e objecto na medida em que são postos como idênticos. Na identidade absoluta, o sujeito e o objecto estão relacionados um com o outro e, com isso, são aniquilados; nesta medida, nada está presente para a reflexão e para o saber. O filosofar que não pode atingir um sistema vai apenas até aí; ele satisfaz-se com o lado negativo, que submerge todo o finito no infinito; poderia perfeitamente surgir também como saber, e é uma contingência subjectiva se o facto de a necessidade de um sistema está ou não ligado a ele. Mas se este mesmo lado nega­tivo é o princípio, tal filosofar não pode alcançar o saber, pois cada saber parcial pertence, imediatamente, à esfera da finitude. O entusiasmo agarra-se a esta intuição da luz sem cor; encontra­-se nele uma multiplicidade apenas na medida em que combate o múltiplo. Ao entusiasmo falta a consciência de si mesmo de que a sua co:qtracção está condicionada por uma expansão; ele é unilateral, pois ele próprio se rixa num oposto e transforma a identidade absoluta num oposto. Na identidade absoluta, o su­jeito e o objecto são suprimidos; mas, porque eles se encontram na identidade absoluta, subsistem ao mesmo tempo, e é esta mesma subsistência que to.ma possível o saber, .pois no saber é, em parte, posta a separação entre ambos; A actividade separadora é o reflectir; na medida em que .é considerada por si mesma, ela

64 suprime a identidade e o I absoluto, e cada conhecimento seria pura e simplesmente um erro, porque nele existe uma separação. Este aspecto, pelo qual o conhecer é um separar e o seu produto é algo de finito, torna cada saber um saber limitado e, com isso, uma falsidade; mas, na medida em que cada saber é, ao mesmo tempo, uma identidade, não existe nenhum erro absoluto. Assim como se faz valer a identidade, assim também se deve fazer valer a separação. Na medida em que a identidade e a separação são opostas uma à outra, são ambas absolutas; e se a identidade deve ser fixada pelo facto de a cisão ser aniquilada, elas permanecem opostas entre si. A filosofia deve conceder o seu direito à sepa-

94

ração entre sujeito e objecto; mas, na medida em que os põe igualmente de forma absoluta com a identidade oposta à separa­ção, pô-los apenas de forma condicionada, tal como uma tal iden­tidade - que é condicionada pela aniquilação dos opostos - é também apenas relativa. Mas o próprio absoluto é, por isso, a identidade da identidade e da não-identidade; o opor e o ser-um coexistem nele.

Na medida em que a filosofia separa, não pode pôr os sepa­rados sem os pôr no absoluto; pois, de outro modo, eles são puramente opostos, que não têm nenhuma outra característica senão a de um não ser enquanto o outro é. Esta referência ao absoluto não é, de novo, a supressão de ambos, pois assim não seriam separados; pelo contrário, devem permanecer como sepa­rados e não perder este carácter, na medida em que são postos no absoluto e o absoluto é posto neles. E, de facto, ambos têm de ser postos no absoluto: que direito teria um relativamente ao outro? Em ambos encontra-se, não apenas o mesmo direito, mas também a mesma necessidade; pois se apenas um estivesse rela-cionado com o absoluto e o outro não, a essência de ambos seria / posta de forma diferente e a sua unificação - portanto, a tarefa da filosofia que consiste em suprimir a cisão -,-. seria impossível. Fichte pôs apenas um dos opostos no ahsofuto ou como o ab-soluto; o direito e a necessidade reside, para ele, na consciência-de- ;?

-si, pois apenas esta é um pôr-se-a-si-mesmo, um sujeito = objec-to, e esta consciência-de-si não é. inicialmente relacionada com o absoluto como algo de mais elevado, mas é ela própria o abso-luto, a identidade. absollita. O seu direito mais elevado em ser posta como o absoluto consiste precisamente no facto de ela se pôr a si mesma e o objecto não, o qual é simplesmente posto por meio da consciência. Mas, que es.ta posi.ção do objecto é apenas contingente mostra-se .a partir da contingência do sujeito-objecto, na medida em que este. é. posto como consciência-de-si; pois este sujeito-objecto é ele próprio um condicionado. O seu ponto de / vista não é, por conseguinte, o supremo; ele é a razão posta numa forma limitada, e só a partir do ponto de vista desta for-ma limitada o objecto aparece como algo que não se I determina 65

a si mesmo, como algo de absolutamente determinado. Por isso, ambas as formas têm de ser postas no absoluto ou o absoluto em ambas as formas e, ao mesmo tempo, ambas permanecer separadas; com isto, o sujeito é sujeito-objecto subjectivo, e o objecto é sujeito-objecto objectivo. E de agora em diante, uma vez

95

)

, · mesmo ultl posta uma d_u~li_dade, cada um ,dos ?P?s_tos e em 51

0 sujei-

oposto e a d1v1sao prossegue ate ao mfmito; cada parte d . den­to e cada parte do objecto é, ela própria, no absolut,o, uma

1 da­

tidade do sujeito e do objecto: cada conhecimento e uma ver de, tal como cada grão de poeira é uma organizaçã?·. b" cto

Só na medida em que o próprio objecto é um suieito-o t se é que o Eu = Eu é o absoluto. Então, para que o Eu :::: Eu nao er

b . t· deve s ' transforme em Eu deve ser igual a Eu, o Eu o iec 1vo ele próprio, sujeito = objecto. - ultl

Na medida em que tanto o sujeito como o obj,ecto sao osi­sujeito-objecto, a oposição do sujeito e do objecto e uma ,

0Pdele

ção real; pois ambos são postos no absoluto e têm atraves -se realidade. A realidade dos opostos e a oposição real ~ncont;~rn apenas por meio da identidade de ambos *. Se o obJecto e 0 _

objecto absoluto, é um objecto meramente ideal, tal comoª opde sição é meramente ideal. Pelo facto de o objecto ser algo a-. ·t torn, meramente ideal e não se encontrar no absoluto, o su)e1 0

. ão -se também algo de meramente ideal so, e tais factores ideal~

5 De

o Eu como pôr-se-a-si-mesmo e o não-Eu como oposto ª si. le nada ajuda o facto de o Eu ser .vida e agilidade puras, _de ena próprio ser fazer e agir, o mais real de tudo, o mais imediato b­consciência de cada um; mal ele é opósto absolutamente ao

O rn

jecto, deixa de ser algo de real, mas apenas algo de pensado,~ a puro produto da reflexão, uma mera forma. do conhecer. . " . . . . . . . .. tnur ,, partir de meros produtos dél.. reflexão não se pode cons _ da identidade como totalidade, pois eles surgem por abstracçao, e "d "d d b · · · · ·· · te so s 1 enti a e a soluta que, em rel3:ção a eles, imed1atamen .' Tais pode comportar como aniquiladora, não. como construto~ª: de, produtos da reflexão são~ precisamente, infinitude e fliutu a indeterminidade e d~terminidade, etc. Do infinito não há nenhum

* - . .·.. . . da ideW Platao exprime do seguinte modo a oposição real, por meio si

t .d d b l ·f rma ª 1 a e a so uta: «O elo verdadeiro e belo é aquele que se trans O • oit 1. d , · , -ed1da5

e ao 1ga o num so. Pois, quando de quaisquer três numeros, '" , a o f · · , · sta par orças, o pnme1ro esta para o do meio tal como o do meio e . ara , 1 · · , . , d e10 P' u hmo, e vice-versa, o ultimo esta para o do meio tal como o O m . e

. ,· . . . 'ltirtl-01 0 pnme1ro - e, de segmda, o do meio tornou-se o pnme1ro e O u _ 1es

.. 'l' ntao,e o pnme1ro e o u hmo tornaram-se o do meio e vice-versa-, e . , doS tornam-s'.: necessariamente no mesmo; mas, os que estão uns diante outros, sao todos um só.» (Timeu, 31 c-32 a.)

96

passagem p f . sage ara O 1mto, do indeterminado não há nenhuma pas-torn m para O determinado. A passagem, tal como a síntese

a-se um t" . ' que a . , ª an _mo~1a; a reflexão, a separação absoluta (e é ela do in(u~ da a lei) nao pode fazer surgir uma síntese do finito e nas O ~~It~, do determinado e do indeterminado; / ela tem ape- 66

que a .Ir_~Ito de fazer valer uma unidade formal, na medida em aceite· cisao entre infinito e finito, que é obra sua, foi admitida e S ' mas a razão · t t· · · · · ·1 e um . e sm e 1za-a na antmomrn e, assim, amqm a-a. da ide \?Josição ideal é obra da reflexão, que abstrai totalmente da ra ~ 1

ade absoluta, uma oposição real é, pelo contrário, obra idênt~ao, que põe os opostos, identidade e não-identidade, como

icos não bém t' meramente na forma do conhecimento, mas tam-

na 0rma d E , f d l · -real o ser. e somente na arma e uma ta opos1çao que o su1·e·t bº b .. -obJ·e t 1 0 e o o 1ecto são am os postos como suJeito-c o sub · ·

absoI t ' sistmdo ambos no absoluto, estando em ambos o bém u o, portanto, havendo em ambos realidade. Por isso, tam- (

somente na · - 1 · , · d "d tºd d , princí . ' opos1çao rea o prmc1p10 e 1 en 1 a e e um Perm pio real; se a oposição for ideal e absoluta, a identidade ',

anece um . , . 1 l , t numa d pnnc1p10 meramente forma , e a e apenas pos a as form 1 · ·t -object . as opostas e não se pode fazer va er como su3e1 o-

numa ~i A f~losofia cujo princípio é formal torna-se, ela própria, ( Para a

1 oso~i__a formal, tal como Fichte diz também algures que,

ser-pos~onsciencia-de-si de Deus - uma consdênda na qual pelo uma.

0 do Eu tudo seria posto - o seu sistema teria apenas

b ' correcção f l 5 ' , · t, · o jecto , ' orma 1• Quando,.pelo contrano, a ma ena, o tna e ' e ela própria um su1'eito-ob1'ecto, a separação entre a for­

a mat' · seu p . , ena.pode ser .posta .. de lado e o s.·istema, t;;ll como o nnc · - · ' ·. · tempo

1P10, nao é mais meramente formal, mas, ao mesmo hita s2' ;ateria! e formal; tudo é posto por mêio da razão abso­Slljeit~

0 na oposição real o absoluto pode pfü.:se na forma do

iecto pa~~ io º?i.ecto, o sujeito t~a1:_sif~r po.ra ? .objecto ou o ob~ tnesm . SUJe1to, segundo a essencia: 0 t3UJeito tornar-se a s1 ~ 0 obJect· .. · b' t' Porqu . ivo, porque ele é origin~riamente o 1ec 1vo, ou · nar-see

O º?Jecto éele próprio suiPifo-objecto, ou o objecto tor- ~

S subJe f · . · · r · ·t b' t ºtne t e ivo, porque é• originariamente StlJeI o-o 1ec o. cI n e no f t d ·. . . . t ade· . ac O é ambos serem sujeito-obJecto cons1s e a ver-d Ira Idenf d d . -

e que arnb 1 ~ e e, ao mesmo tempo, a verdadei.r~ opo~1çao, a ºPos· - os sao capazes Se ambos não forem su1eito-ob3ecto, . IÇao é ºd . e C Identict 1 eal e o princípio de identidade é formal. om uma

ade fo 1 , , 1 l 0titru , nna e uma oposição ideal não e poss1ve nen mma smtese , " - d' 'den senao uma síntese incompleta, quer 1zer, a 1 -

97

-----'-·--·-· ·-

tidade, na medida em que sintetiza os opostos, é apenas t1m

quantum, e a diferença é qualitativa, à maneira das categorias, nas quais a primeira, por exemplo, a de realidade, é posta ape­nas quantitativamente na terceira, tal como a segunda. Mas, ao invés, quando a oposição é real, ela é apenas quantitativa 53; 0 princípio é ao mesmo tempo ideal e real, ele é a única qualida­de, e o absoluto, que se reconstrói a si mesmo a partir da dife­rença quantitativa, não é um quantum, mas sim uma totalidade. 1

67 Para pôr a verdadeira identidade do sujeito e do objecto, ambos serão postos como sujeito-objecto; e cada um por si é, de agora em diante, capaz de ser objecto de uma ciência particular. Cada uma destas ciências exige uma abstracção relativamente ao princípio da outra 54• No sistema da inteligência, os objectos não existem em si, a natureza tem apenas uma subsistência na cons­ciência; abstrair-se-á do facto de o objecto ser uma natureza e de que a inteligência como consciência está condicionada por isso. No sistema da natureza esquecer-se-á que a natureza é algo de sabido; as determinações ideais que a natureza recebe na ciência são-lhe, ao mesmo tempo, imanentes. Mas a abstracção recíproca não é uma unilateralidade das ciências, não é uma abstracção subjectiva dos princípios. reais da outra/ que seria feita em prol do saber e que desapareceria num ponto de vista superior, na medida em que, considerados em si mesmos, os objectos da cons­ciência que, para o idealismo, não são senão produtos da cons­ciência, seriam todavia algo de absolutamente diferente e teriam uma subsistência. absoluta fora da essência da consciência; e a natureza, pelo contrário, que na sua ciê.ncia se to.rna determinante de si mesma e. posta em si mesma de forma ideal, seria, conside­rad.a em si mesma, apenas objecto, e toda a identidade que a razão nela reconhece seria apenas uma forma que lhe é empres­tada pelo saber. Não se abstra.irá do princípio interno, mas ape­nas da forma pec\tliar da outra ciência, para conservar cada uma de forma p~tr.a, quer dizer1 a íntima identidade de ambas; e a abstracção do que é peculiar na outra é uma abstracção da unilateralidade. A .natureza e a consciência-de-si são, em si, tal como foram postas pela especulação na ciência própria de cada uma; são, por isso, dessa forma em si mesmas porque é a razão que as põe, e a razão põe-nas como sujeito-objecto, portanto, como o absoluto, e o único em-si é o absoluto. Ela põe-nas como sujeito-objecto pois é ela que, como natureza e como inteligên­cia, as produz e se conhece a si mesma nelas.

98

Em prol da verdadeira identidade, na qual o sujeito e o ob­jecto são postos, nomeadamente, na medida em que ambos são sujeito-objecto, e porque a sua oposição é, por isso, real, e por­tanto um é capaz de transitar para o outro, o ponto de vista diferente de cada ciência não contradiz o da outra. Se o sujeito e o objecto fossem absolutamente opostos e apenas um fosse sujeito-objecto, as duas ciências não poderiam permanecer uma ao lado da outra com igual dignidade; só um dos pontos de vista seria o da razão. As duas ciências são apenas possíveis na medi-da em que uma e a mesma coisa é, em ambas, construída na forma necessária da sua existência. As duas ciências parecem contradizer-se porque em cada uma delas o absoluto é posto numa forma oposta. Mas a sua contradição não se suprime pelo facto de apenas uma delas ser afirmada como a única ciência I e 68

aniquilar a outra a partir do seu ponto de vista; o ponto de vista mais elevado, que em verdade suprime a unilateralidade de ambas as ciências, é aquele que reconhece nas duas precisamen-te o mesmo absoluto. A ciência do sujeito-objecto subjectivo chamou-se, até ao momento, filosofia transcendental; a do sujeito­-objecto objectivo, chamou-se filosofi~ da natmezp: Na medida em que ambas se opõem, o s~bjedivo é prirue~ro naquela, e o objectivo é primeiro nesta. ~m ambas, o supjectivo e o objectivo são postos numa relação. de substancialidade; na filosofia trans­cendental, o sujeit0;como intel~gência, é>a substância absoluta, e a natureza é tobjecto, um acidente; na filosofia.da n~t\.lreza, a natureza éa substân~ié1absolqtél/ e o sujeito, a int~Jigência, ape­nas um acidente •. 9 pont~) de vista mais el~yado ~ã?é, então, nem aquele fl(.) qual uma ou oytra ciência é • s~prirniçla e, ou apenas o.sujeito, ou apenas o objecto, é afirmado corno absoluto, nem também aquele noq\.,lalall}bas asóências são confundidas.

No que diz respeito à copfusi'ío1 confundir aquilo que per-tence à ciênciada nawrezaç?m oqµe pertence ao sistema da / inteligênciél dá ª~.J1ipóteses tra11s.cendentes, que podem ofuscar por meio de ~.rua féll~a apa1;ência de unificação do consciente e do sem consciênc~a; aojnvés, o elemento inteligente enquanto tal, misturado na doutrina da natureza, dá o hiperfísico, em parti-cular as explicações teleológicas. Ambos os erros da confusão par-tem da tendência para explicar, a favor da qual a inteligência e a natureza são postas em relação de causalidade, uma como fundamento, a outra como fundada, relação pela qual apenas a oposição é fixada como absoluta; por meio da aparência de uma

99

roinho tal identidade formal, como é a identidade causal, 0 ca

Para a absoluta unificação é totalmente cortado. ambas d't, . em "' O outro ponto de vista, pelo qual o contra i ono_ deixasse

as ciências deve ser suprimido, seria aquele que nao d alismo uma ou outra ciência valer como ciência do absolut~. ~ ud ·x:an· pode perfeitamente seguir-se da ciência da inteligencia, ei dis· do ainda as coisas valerem como essências próprias; a favo:n tal to, pode ainda apropriar-se da ciência da natureza como .u para · d A · , · d · d ciência valeria sistema a essencia propna as coisas; ca a lado

ele aquilo que quiser; elas têm pacificamente lugar umaA ª0. a de

. · a essenci da outra. Mas, com isso, não se repararia que . b olllto ambas as ciências é serem ciências do absoluto, pois O ª s não é uma coisa ao lado da outra. uma

Há ainda um outro ponto de vista, segundo o qual nr luto, nem a outra ciência valeriam como uma ciência do a 50 de-

d . , · de uma 69 nomea amente, aquele I segundo o qual o prmc1p10. to deste

las, posto no absoluto, ou o absoluto posto no aparecimend vista princípio, seria suprimido. Nesta perspectiva, º. pon~o

0e trans·

mais espantoso é o do habitualme11te chamado 1deahsm b'ecti· cendental; afirmou-se que esta ciência do sujeito-oqj~cto ~~ J mas vo é, ela própria, uma da~ çiências integrantes .da filoso 1~:ncia, uma delas apenas. Mostrou-se a unilat~ralidade desta c~e e a quando se afirmou a si mesma como cieência 1<:ait' t~oxnv, nsi­figura que teq:t a ·natureza a partir dela. Aqui faíta ain~a c~ ida derar a forma que recebe a ciência ela nàtureza, quando e er g a partir deste ponto de vista. · _ ob·

Kant reconhece.· .uma natureza na. medida em que poe ºt ) e · · , t. · d · · d t dimen ° ' JeC O Como Um U1. · eterminaclo (por. meio O en en que apresenta a natureza como um sujeito-objecto na medida em fi­considera. o prod:uto .da natureza como um fim da natur~~;\,.ti­nalizado sem conceito de fim, necessário sem mecanismo,. 1 _

0e da

t · ' · t ' M sta visa camen e conce1 o e ser. as, ao mesmo tempo, e . e enas natureza deve va.ler apenas teleologicamente, quer dizer, ap

11•

, · d · ·t do e pe como max1ma o nosso entendimento humano hm1 ª _ tão d d. . . nao es san o iscursivamente, em cujos conceitos universais e. d

5te

contidos os fenómenos particulares da natureza; por melO e da mo~o humano de considerar, nada deve ser expresso ace;ca or· realidade da natureza; o modo de considerar permanec ' Pra· t . . 1 de pU anto, mteiramente subjectivo e a natureza como a go d ter· mente ob1'ectivo, um mero pensado A síntese da natureza e da

. · . ina '' mmada pelo entendimento e, ao mesmo tempo, mdeterm

100

num tal entend. uma mer 'd . imento. sensível, deve, na verdade, permanecer

a i eia. pa , J . Vel que . ' !ª nos wmens deve, na verdade, ser impossí-conformi~ :p hca~ao por meio do mecanismo concorde com a subordin ; e ª .fins. Estes pontos de vista críticos, altamente ºPõem ~ os e irracionais, elevam-se todavia, mesmo quando absoluta

811:°1~1e~mente uma à outra a razão humana e a razão zão; não' J ideza de um entendimento sensível, quer dizer, à ra­Vel que

O ;:e P?rtanto em si, quer dizer, na razão, ser impossí­

concorde canismo natural e a conformidade natural a um fim possível m. Mas Kant não abandonou a diferença entre um em si cessá.ria ed um real, nem. elevou à realidade a ideia suprema ne­sua ciên . e um entendimento sensível, e por isso, para ele, na intelecç ci: da natureza, por um lado, é impossível em geral a uma ta.{º.A ª _Possibilidade das forças fundamentais, por outro, quer d. ciencia da natureza, para a qual a natureza é a matéria, d izer algo d b 1 - d . e si m ' ' e a soutamente oposto, mas nao etermmante breza d es7o, pode construir apenas uma mecânica. Com a po­já a m t?. orças de atracção e de repulsão 55, tal ciência tornou d a. ena <lemas· d · · f , · t · uz um . ' ia o nca; pois a orça e um m erior que pro-de vist exterior, é um pôr-se-a-si-mesmo = Eu, e, de um ponto I<:ant c ª puramente idealista, tal coisa não pode caber à matéria.

oncebe a t, . ) b' . ºPosto ma eria meramente como o o 1echvo, como o 70

lllas ta ª~ ,Eu; para ele, aquelas forças são, não apenas supérfluas, ou tr m em, ou meramente ideais - e então não são forças -,

anscendent NN , li. - d' nâmic d es. ao ha, para ele, nenntima construçao i-tivaçã; d os fen_ómenos, mas apenas matemática 55. A efec­catego . os fenomenos, que têm de ser dados, por meio das tos

111 rias, pode certamente foraecer muitos conceitos correc-

d ' as nenh · , d · a ne . uma necessidade para os fenomenos, e a ca eia

truçã cessidade é O elemerttoformal da cientificidade da cons­natur~~aº~ ~àRcei,tos P!rrn~n~ceµ1 algo de ocasional p~ra a Para ' ª como a. natureza permanece algo de ocas10nal llleio ~ conceitos. As síl\t~ses correctamente construídas por su,, as categorias não teriam por isso, necessariamente a " com _ , nas f provaçao na própria natureza; a natureza pode ape-lllcs

O erecer jogos múltiplos que poderiam valer como esque-

" cont· ' . exem 1

ingentes para as leis do entendimento: ou se1a, como do p 0s, cujo aspecto peculiar e vivo seria justamente afasta-

na med · d · - d fl -foss i a em que apenas as determmaçoes a re exao em nel · -esqu es reconhecidas. Ao invés, as categorias sao apenas emas indigentes da natureza 57.

101

- é Se a natureza for apenas matéria e não sujeito-objecto, nao_ 0

Possível nenhuma tal construção científica da mesma, conStruçao' urn s . essa para a qual o que conhece e o conhecido devem ser a

fl - 0 por urn, Uma razão que se transformou a si mesma em re exa _ de oposição absoluta ao objecto, apenas por meio da deduçao P~ d~ a priori, dizer mais da natureza do que o seu carácter gera i­mat~ria; esta perma1:ece como subjacente, as _múltiplas d~ter;or naçoes posteriores sao postas para e por me10 da re~le~ao. a isso, uma tal dedução tem a aparência de um apnonSrno ni­medida em que põe os produtos da reflexão, a saber, os concea­tos, como algo de objectivo; porque não põe mais nada, perrn a

A ·a urn, nece certamente imanente. De acordo com a sua essenc1c ' 1 tal dedução identifica-se com aquele ponto de vista que reco~-~:~ ce na natureza apenas uma conformidade a fins externa. A

1 te

rença é apenas que aquela dedução parte mais sistematicame~ d d

. . d es rac10-e um ponto etermmado, por exemplo, a vida os ser r

nais; em ambas, a natureza é absolutamente determinada P~a algo que lhe é estranho, a saber, pelo conceito. O ponto de_visda teleológico, que reconhece a natureza apenas como determina ' por fins externos, tem, do ponto de vista da completude, urn

. ·1, . d"d . "d d d natureza pnv1 eg10, na me. 1 a em que toma a multiplic1 a e a ' _ da tal como ela é dada empiricamente. Ao invés, a deduçao . . . ·. . r causa nat~reza, que parte de um ponto determinado e que, Pº. _ é da mcompletude deste, poshüa ainda ... mais. qualquer coisa ·t . . · · · · · · fe1 a msto que con·s.1ste a dedução- .está i.mediatamente satis d , .. . . tu o com o que foi postulado, que deve imediatamente realizar de o que . o conceito exige. Se um objecto real da nature,za Pº de sozinho realizar o exigido~ isso pouco lhe importa, e so O Pº te encontrar por meio da ~xperi~ncia; se o objecto imediatame~u­postulado não se e1.1contrar na nàtureza, será deduzido um ·d tro, e assim pw diante, até que o fim se encontre preenchi

0~

A ordenação destes obj~ctos deduzidos depende dos fins dete:_ minados dos. quais se partiu; e só na medida em que eles se rão

71 lacionam por consideração a \ este fim é que têm uma conex, t · M · hu111ª en re s1. as, propriamente, eles não são capazes de nen t

- . . d' t rnen e conexao mterna; pois se o objecto que devia ser ime ia a deduzido se mostrar, na experiência, como insuficiente p~ra

0

conceito que deve ser preenchido, por meio deste único obje~to, porque ele é exteriormente determinável de modo infintl~, realizou-se a dispersão na infinitude: uma dispersão que efecti­vamente só seria evitada pelo facto de a dedução traçar com

05

102

seus múlt' 1 porém 1 ip ~s ~ontos um círculo, em cujo íntimo ponto médio, de ext' : ª nao e capaz de se colocar, pois, desde o início, é algo . enor Para o c 't b' , Jecto,

0 · ~ , oncei o, o o Jecto e um exterior, para o ob-

N conceito e um exterior.

enhuma das d ·A • como , . ' uas ciencias se pode, portanto, constituir desse ª l~ica, nenhuma pode suprimir a outra. O absoluto seria, pôr-se mofo, P0st0 apenas numa forma da sua existência, e ao forma na. orma da existência tem de se pôr numa dualidade da

p~ pois O aparecer e o cindir-se são um só. ambas r ca~sa da identidade interna de ambas as ciências - pois Potênc· ex~oem. 0 absoluto, tal como ele se engendra a partir das dacte dªs mfenores de uma forma da manifestação, até à totali­sua co ess_a forma -, cada uma das ciências, de acordo com a pleme ~exao e a sua progressão, é igual à outra. Uma é um com­damen~ ~ da outra. Tal como um antigo filósofo disse, aproxima­tna qt e. ª ordem e a conexão das ideias (do subjectivo) é ames­existe ie ª conexão e a ordem das coisas (do objectivo) 58• Tudo de sub~pe~as numa totalidade; a totalidade objectiva e a totalida­são u~ectiva, o sistema da natureza e o sistema da inteligência, precis e O mesmo; a uma deterrµinídade subjecHva corresponde

C~1ment~ a mesma deterl!linidade obje~tiva.

de lim ~~ ciencias, e.l.~s são totalida~es objectivas, e progridem absoJu: a ,º a limitacfo. Mas c~dét litrtit<l@O está, elepi:óprio, no li:rnita _ü, e,J~ortMto, interiQrmente1 um ilimitado; ele perde a sua talict;dªº e':ter~a porqt1~ é po;,to em conex.~p sistei~,;ltic~ na to­dacte e ob3ectiva; 11es·tª, .... · c:omo limitª ... d .... 9{ tem ... · .ti11:nb· .. · .. e .. '111 qma ver-, ' e a det · · · " · d · · ·· , · · b d 1 A. express- ennma~ao o seu. I?gar e o_ Sª er ':~~rca e e.

ganizacto\~o de Jacobi de qye. os s~st~mas. ;,ao um .n;m~saber or­conh ' deve apenas acrescentar-se que o não-saber - o Um s:~: do singulç1r ~ pelo t~cto âé s~w•or~anizado, se torna

r.

na !ªrd~ lá dá ig\;laid·ª···d··.· .. eex·te···:.·.r.n~f que caracteriza estas ciências e ida e · · · · ···· ·.. · ···. ·. ·.· · , · Penet m qu~ perrµanecem separadas, os seus prmc1p10s ria S ram-se reciprocamente imediatamente, de forma necessá­outra e, 0 princípio de uma é o sujeito-objecto subjectivo e o da exist e O sujeito-objecto objectivo, no sistema da subjectividade Objec~· ~e facto, ao mesmo tempo, o objectivo, e no sistema da 1v1dade · b' · t , tanto . existe, ao mesmo tempo, o su 1ectlvo: a na ureza e dacte tma idealidade imanente, quanto a inteligência uma reali-·se , manente. Os dois pólos do conhecer e do ser I encontram- 72

em cada d A b, . ' uma elas, portanto, ambas tem tam em em s1 o

103

(

ponto de indiferença; só que num dos sistemas o pólo do ideal é predominante, noutro é o do real. Na natureza, o primeiro não chega ao ponto da abstracção absoluta, que se põe a si mesmo como ponto contra a expansão infinita, como acontece quando o ideal se constrói a si mesmo na razão; o segundo, não chega, na inteligência, até ao desenvolvimento do infinito, que, nesta con­tracção, se põe infinitamente fora de si, como acontece quando o real se constrói a si mesmo na matéria.

Cada sistema é ao mesmo tempo um sistema da liberdade e da necessidade. Liberdade e necessidade são factores ideais e, portanto, não estão em oposição real; por isso, o absoluto não se pode pôr em nenhuma destas formas como absoluto, e as ciên­cias da filosofia não podem ser, uma um sistema da liberdade, a outra um sistema da necessidade. Uma tal liberdade separada seria uma liberdade formal, tal como uma necessidade separada seria uma necessidade formal. A liberdade é um carácter do absoluto quando ele é posto como um interior que, na medida em que se põe a si mesmo numa forma limitada, em pontos determinados da totalidade objectiva, permanece aquilo que é, um não limitado; quando, por conseguinte, é considerado em oposição ao seu ser, quer dizer, como um interior, portanto, com a possibilidade de o abandonar e transitar para uma outra mani­festação. A necessidade é o carácter do absoluto na medida em que ele é considerado como um exterior, como uma totalidade objectiva, portanto, como uma <:antiguidade a cujas partes, po­rém, não cabe nenhum ser senão no todo da objectividade. Por­que a inteligência e a natureza, pelo facto de serem postas no absoluto, têm uma oposição real, cabem a cada uma delas os factores ideais da liberdade e da necessidade. Mas a aparência de liberdade, o arbítrio, quer dizer,. uma liberdade na qual se abstrairia totalmente da necessidade, ou da liberdade como uma totalidade, que só pode aco11tecer na medida em que a liberdade é já posta no interior de uma esfera singular; tal como a aparên­cia de arbítrio, correspondente ao acaso no plano da necessida­de, com o qual são postas partes singulares, como se não existis­sem na totalidade objectiva e apenas através dela, mas sim para si mesmas; este arbítrio e contingência, que só têm lugar de um ponto de vista muito subordinado, são banidos do conceito da ciência do absoluto. Ao invés, a necessidade pertence à inteligên­cia, tal como à natureza. Pois, pelo facto de a inteligência estar posta no absoluto, cabe-lhe também, igualmente, a forma do ser;

104

ela deve cindir-se de si mesma e manifestar-se; ela é uma orga­nização completa de conhecimento e intuição. Cada uma das suas figuras é condicionada por uma figura oposta e quando a iden­tidade abstracta da figura como liberdade é isolada das próprias figuras, é apenas um pólo ideal do ponto de indiferença da inte­ligência, a que corresponde uma totalidade objectiva como o J

outro pólo imanente. A natureza, ao invés, tem liberdade, pois 73

ela não é um ser em repouso, mas, ao mesmo tempo, um devir: é um ser que não é cindido e sintetizado do exterior, mas que se separa e que se une em si mesmo e que em nenhuma das suas figuras se põe a si mesmo como meramente limitado, mas sim livremente como o todo. O seu desenvolvimento sem consciência é uma reflexão da força viva que se cinde sem fim, mas que em cada figura limitada se põe a si mesma e permanece idêntica; e, nessa medida, nenhuma figura da natureza é limitada, mas sim livre.

Portanto, se a ciência da natureza em geral é a parte teórica da filosofia, e a ciência da inteligência a parte prática, cada uma delas tem ao mesmo tempo para si uma parte teórica e uma parte prática próprias. Tal como no sistema da natureza a identidade existente na potência da luz, não em si, mas como potência, não é nada de estranho à matéria pesada, umq vez que a cinde e a une para lhe dar coesão e produz um sistema da natureza inor­gânica, também para a inteligência gue se produz a si mesma nas intuições objectivas, a identidade, na potência do pôr-se-a-si­-mesmo, não é algo de presente: a identidade não se reconhece a si mesma na intuição; ambos, o pôr-se-a~si~mesmo e a intuição, são um produzir da identidade que não reflecte no seu agir, portanto, objecto de uma parte teórica. Precisamente como, ao invés, a inteligência se co.nhece a si mesma na vontade e se in­troduz como tal na objectividade, e aniquila as suas intuições produzidas sem consciência, assim a natureza se torna prática na natureza orgânica, na medida. ern que a luz irrompe nos seus produtos e se toma interior. Se a luz põe, na natureza inorgânica, o ponto de contracção no exterior, na cristalização, como uma idealidade exterior, igualmente se configura na natureza orgâni­ca como interior, como contracção do cérebro; isto acontece já na planta como flor, na qual o princípio interior da luz se dispersa em cores e nelas rapidamente esmorece; mas nelas, tal como mais fixamente nos animais, põe-se a si mesma ao mesmo tempo sub­jectiva e objectivamente na polaridade dos sexos; o indivíduo

105 5

/

. N animal, ª procura-se e encontra-se a s1 mesmo num outro. 0 e

1 a

· · · t · qual co oca luz permanece mais intensamente no in enor, no mo sua individualidade como voz mais ou menos mutável, como individualidade sub1·ectiva em comunicação universal, co e

d .d em qu reconhecendo-se e querendo ser reconhecida. Na me 1 a ,. a a ciência da natureza expõe a identidade, tal como reconstrot ~ partir do interior os momentos da natureza inorgânica, ,tem ~ a si uma parte prática. O magnetismo prático, reconstruido, ~ r

- . ,1 exteri0 1 supressao do peso expandindo-se em po os para O , e contraindo-o de novo no ponto de indiferença do cerebro, de transpondo-o dos dois pólos para o interior como dois pont?~·ta indiferença, tal como a natureza o mostra também na 0

~ ~e­elíptica dos planetas; a electricidade reconstruída a partir do 1~ \ rior põe a diferença sexual nos organismos, cada um dos qu!15

5.e

A • poe-74 a produz por si mesmo; como resultado da sua carencia, te

idealmente a si mesmo, encontra-se a si mesmo objectiv~~e~se num outro e tem de conferir iclefltidade a si mesmo, fundtn ° .

0 nele. A natureza, na medid~/érn que .seJôrna prática P?r me~ do processo químico, ppe nele meswo, como um interior, u

· 1 · ··· .. · ··· ·· · ·· · · · · esse que, terceiro e ement? que·· medeia. q~ diferentes, mtenor . ai como tom, éu;ffia sonoridac:l~jnterior que se prqduz a s1 me~11l é tal como ~ terceiro co~po do .. processo inorgâ,nico

1 este inteno~ _

sem-p?tência e desy~nec~-:;;e> dissolve. asub~t~ncialidade abso ~­ta. das essências. dif~re(ltes e trá-.lªs à. inci~fere11ç~. do reconhe ~

0 menta m1tiio, ~e um pôr id,E!.al) qµe; ão 12ontrário da relaça sexual., n~o m9rre de novq num.:i. iderttidade reãl 60 . a

Até agora, opusemos.uma,ã outra ámbê\S as ciências pela ~uo ·a·• t"d d . > •. · • • '. · .···• • · • bJ·ecttV 1 en 1 a e interna.; nml).a, O ~bsolut() ~ um elemento su a na forma do qmhec~r, na 01:itra, ll(l1 elemento objectivo na _f;::s, do

1serf

61:Qd\~er ~9 Coflhecert9rnam-se factores ou formas 1ntr,arrt

pe º. acto .e seren\opostos um ao outro; ambos se enco . ·d· • • N • • . . .•. . , • o ser a

nas uas c1en9as, ~as•numa o conhecer é a matena e forma, n~ ():t;ttra Q ser é a matéria e o conhecer a forma. ora ~ absoluto é o mesmo em ambas, e as ciências não expõem n:ei~­me~te os op~stos ~orno formas; mas, na medida ~;11 '.lue ~ suJ: efl" -obiecto se poe a s1 mesmo nelas, essas mesmas c1encias nao 5

contram numa oposição ideal mas sim real e por isso, deverrta . ' ' urn ser consideradas ao mesmo tempo numa continuidade, cot11°

•A. • •A. ostas, c1encia coerente. Na medida em que são c1encias op enco~tram-se, na verdade, interiormente fechadas em ~i e form:: totalidades, que, ao mesmo tempo, são apenas relativas, e,

106

9uanto tais esf . . . . identidade 'e or~am-se por atmgir o ponto de md1ferença; como a parte

1 totalidade relativa, este último encontra-se por toda

delas p n~ ªs' mas, como totalidade absoluta, encontra-se fora · orem n d"d soluto . ' ª me 1 a em que cada uma das ciências do ab-' assim como a . - , 1 . pólos d . d" ' sua opos1çao, e rea, conex10nam-se, como

os póloª m iferença, nesta última; elas são as linhas que ligam uma ve: ~~ ce~tro. Mas este centro é, ele próprio, algo de duplo, as ciên . entidade, a outra totalidade, e, nesta medida, ambas como cias aparecem como a progressão do desenvolvimento, ou O pon;u~oc?ns~rução da identidade, em direcção à totalidade. em queº e 1~dif erença pelo qual ambas as ciências - na medida se esfo; ~c::;_si~eradas do lado dos factores ideais, são opostas -do abs Í ' e O todo, representado como uma autoconstrução de tranº .u:o, 0 ponto último e supremo delas. O centro, o ponto construs~çao da id_entidade que se constrói como natureza, à sua reza c çao como inteligência, é o devir interior da luz da natu­con;tit 0 ?1° diz Schelling, o relâmpago do ideal no real e o seu é

O po u~r-se a ~i mesmo como ponto. Este I ponto, como razão, 75

pirâmi~ 0 de viragem das duas ciências, é o cume supremo da complete da natureza, o seu último produto, ao qual ela chega numa ª ndº-se; mas, como ponto, deve igualmente expandir-se partir ~~tureza: Quando a ciência se põe nele como centro e a como e se c1~de em duas partes, e um dos lados se anuncia ela sabº ~rod~zir sem consciência, o outro, como o consciente, transp e, imediatamente, que a inteligência,,como um factor real, autoc orta ao mesmo tempo consigo, para o outro lado, toda a

onstruçã d 1 d d que a .· 0 a natureza, e. tem em si ou ao seu a o tu o o real precedeu, tal como sabe que na natureza, como um factor isto'~ que se lhe opõe na ciência é igualmente imanente. E, com UniÍa; suprimida toda a idealidade dos factores e a sua forma

eral · este , , • · · 1 b as ci A • ' e o umco ponto de vista superior no qua am as enc1as s d . . . separ _ , e per em uma na outra, na medida em que a sua

dos tçao e reconhecida como apenas científica, e a idealidade

f. actores , · t t Inal'd e reconhecida como sendo apenas pos a com es a

1 ade E · Vo, s b . · ste ponto de vista é, imediatamente, apenas negah-u s1ste · ~ · d f mas apenas a separação de ambas as c1enc1as e as or-nas qua· b - , t real n- is o a soluto se pôs a si mesmo, nao uma sm ese

são 'a ~o ? ponto de indiferença absoluto, no qual estas formas giná ~iqulladas na medida em que ele as une. A identidade ori-. ria que •A • b Jectiv ' expandiu a sua contracção sem consc1encia - su -

amente d d , · f , o sentir, objectivamente, a matena - na con 1-

107

)

)

guidade do espaço e na sucessão do tempo, organizadas sem fim, como totalidade objectiva, e opôs a esta expansão a contracção, que se constitui a si mesma, aniquilando-a no ponto que se co­nhece a si mesmo da razão (subjectiva), a saber, a totalidade subjectiva; aquela identidade deve uni-las a ambas na intuição do absoluto que se torna objectivo na totalidade completa: na intuição do eterno devir humano de Deus, da geração do Verbo desde o início.

Esta intuição do absoluto que se configura e se encontra objectivamente a si mesmo, pode igualmente ser considerada de novo numa polaridade, na medida em que são postos em pre­ponderância, como factores deste equilíbrio, de um lado, a cons­ciência, do outro, o sem consciência. Aquela intuição aparece, na arte, mais concentrada num ponto, e dominando a consciência: ou, na arte propriamente dita, como obra, que, sendo objectiva, é em parte duradoura, e em parte pode ser tomada, pelo enten­dimento, como uma exterioridade morta, um produto do indiví­duo, do génio, mas pertencendo à humanidade; ou aparece na religião como um movimento vivo que, sendo subjectivo, satisfa­zendo apenas por momentos, pode ser posto pelo entendimento como um mero interior, o produto de uma multidão, de uma genialidade universal, mas pertencendo também a cada indiví­duo. Na especulação, aquela intuição aparece mais como cons­ciência, e, alargada na· consciência,. como um agir da· razão sub­jectiva, que suprime a objectividade e o sem consciência. Se para a arte, na sua verdadeira amplitude, o absoluto aparece mais na

76 forma I do ser absolutor para a especulação ele aparece mais como algo que se engendra a si mesmo na stia intuição infinita; mas, na verdade, na medida .em que se concebe como um devir, põe ao mesmo tempo a identidade do devir e .do ser, e o que lhe aparece como engendrando-se a si mesmo é posto, ao mesmo tempo, como o ser originário absoluto, que apenas pode devir na medida em que é. Ela sabe, deste modo, afastar a preponde­rância que a consciência tem sobre si, uma preponderância que é, mesmo assim, algo de essencialmente exterior. Ambas, a arte e a especulação, são, na sua essência, ofício divino, ambas são uma intuição viva da vida absoluta e, por isso, estão em unidade com ela.

Deste modo, a especulação e o seu saber encontram-se no ponto de indiferença, mas não, em si e para si, no verdadeiro ponto de indiferença; se se encontram aí, depende do facto de se

108

reconhecerem apenas como um lado desse ponto. A filosofia transcendental é uma ciência do absoluto, pois o sujeito é, ele próprio, sujeito-objecto e, nessa medida, razão; se ela se puser a si mesma, na qualidade desta razão subjectiva, como o absoluto, ela é então uma razão pura, quer dizer, formal, cujos produtos, as ideias, são absolutamente opostos a uma sensibilidade ou natureza, e, em relação aos fenómenos, podem apenas servir como regra de uma unidade que lhes é estranha. Na medida em que o absoluto é posto na forma de um sujeito, esta ciência tem um limite imanente; ela só se eleva a ciência absoluta e ao ponto de indiferença absoluto pelo facto de conhecer o seu limite e de saber suprimir-se a si mesma e a este, e fazendo-o, de facto, de forma científica. Na verdade, muito se falou, no passado, das barreiras da razão humana e também o idealismo transcendental reconhece limites que não se podem conceber da consciência-de­-si, nos quais estamos encerrados de uma vez por todas; mas, na medida em que os limites são ali aceites como barreiras da razão e aqui como inconcebíveis, a ciência reconhece a sua impotência para se suprimir por si mesma, quer dizer, a não ser por um salto mortale ou pelo subjectivo, no qual ela pôs a razão para novamente dela abstrair.

Porque a filosofia transcendental põe o seu sujeito como um sujeito-objecto e, com isso, é um lado do ponto. de iqdiferença absoluto, a totalidade está com· certeza nela; a própria filosofia da natureza no seu conjunto cai, enquanto saber, no ínterior da sua esfera. E não se .pode proibir a ciência do saber, que consti­tuiria apenas uma parte da filosofia transcendental, nem tão pouco a lógica, de reivindicar a forma que ela dá ao saber e a identidade que se encontra no saber, ou melhor, de isolar a for­ma como consciência e de constrüir por si o fenómeno. Mas esta identidade, separada de toda a multiplicidade do saber, como pura consciência-de-si, mostra-se como relativa, pelo facto de não sair, em nenhuma das suas formas, do seu ser condicionado, por meio de um oposto.

O princípio absoluto, o único fundamento real e ponto de apoio estável da filosofia é, tanto na filosofia de Fichte como na de Schelling, a intuição intelectual; 1 dito para a reflexão: a iden- 77

tidade do sujeito e do objecto. Na ciência, ela torna-se objecto de reflexão; e, por isso, a reflexão filosófica é, ela própria, intuição transcendental, torna-se objecto para si própria e é uma só com ele; desta forma, é especulação. Por isso, a filosofia de Fichte é

109

)

um produto autêntico da especulação. A reflexão filosófica está condicionada, ou a intuição transcendental vem à consciência através da livre abstracção de toda a multiplicidade da consciên­cia empírica. Nessa medida, ela é subjectiva. Se a reflexão filosó­fica se transformar, assim, a si mesma, em objecto, ela transfor­ma algo de condicionado em princípio da sua filosofia; para captar puramente a intuição transcendental, ela deve ser ainda abstraída deste elemento subjectivo, de modo a que ela não seja, para a reflexão filosófica, como fundamentação da filosofia, nem subjectiva nem objectiva, nem consciência-de-si oposta à matéria, nem matéria oposta à consciência-de-si, mas sim identidade ab­soluta, nem subjectiva nem objectiva, pura intuição transcen­dental 62• Como objecto da reflexão, torna-se sujeito e objecto 63;

a reflexão filosófica coloca estes produtos da pura reflexão, na sua permanente oposição, no absoluto. A oposição da reflexão especulativa não é mais um objecto e um sujeito, mas sim uma intuição transcendental subjectiva e uma intuição transcendental objectiva: aquela é um Eu, esta é uma natureza. Ambas são a suprema manifestação da razão absoluta que se intui a si mes­ma. Pelo facto de estes dois opostos - que se .. chamam, então, Eu e natureza, consciência-de-si pura e empíriça,. conhecer e ser, pôr-se e opor-se a si mesmo':· finitude e infinitude - serem pos­tos ao mesmo tempo n.o.absoluto, ar~fiexão comum não vê nes­ta antinomia senãq çontradiçã?;rsó a. razão vê a .verdade nesta contradição al;>soluta, por Il'\eio da qual ambos são postos e am­bos são aniquilados, ne11hum é e os dois .s.ã9 ao. wesmo tempo.

110

ACERCA DO PONTO DE VISTA DE REINHOLD 77

E A FILOSOFIA

Resta ainda dizer, por um lado, alguma coisa acerca do ponto de vista de Reinhold sobre a filosofia de Fichte e de Schelling, por outro, acerca da sua própria filosofia.

No que respeita àquele ponto de vista, em primeiro lugar, Reinhold não reparou na diferença entre ambas como sistema, e, em segundo lugar, não as tornou como filosofias.

Reinhold não parece ter suspeitado que, há muito, uma ou-tra filosofia, diferente do idealismo transcendental, se encontrava diante do público; de forma espantosa, ele não vê na filosofia, tal como Schelling a expôs, senão um princípio .do elemento conceptual da subjectivida,de, da egoidade 64. Reinhold consegue, de uma só vez, dizer que Schelling descob.riu que o absoluto, na medida em que nãó é mera subjectividade,. nada mais é nem pode ser I do que a mera objectividade, ou mera natureza en- 78

quanto tal, e que o caminho para tal .consiste em pôr o absoluto na absoluta identidade da inteligência e da natureza 65; portanto, consegue representar o princípio schellinguiano num traço: a) o absoluto, na medida. em que não é mera subjectividade, é mera objectividade e, por conseguinte, não é a identidade de ambos; b) o absoluto é a identidade de ambos. Ao invés, o princípio da identidade do sujeito e do objecto teve de se tornar o caminho para ver que o absoluto, como identidade, não é nem mera / subjectividade nem mera objectividade. Correctamente, Reinhold apresenta a seguir a relação entre as duas ciências de tal modo que ambas são apenas diferentes pontos de vista, não certamente

111

d d , · co E pre­da mesma coisa, mas da absoluta mesmida e, o um. · , '. da cisamente por isto, nem o princípio de uma, nem O pnnciplO ito outra, são mera subjectividade ou mera objectividade, n:m, i:~ra menos, aquilo em que ambas se interpenetram e a de egoidade, a qual, tal como a natureza, é engolida no ponto indiferença absoluto. na

Quem, pensa Reinhold, está tomado pelo amor e cren? ue verdade, e não pelo sistema, deixar-se-á facilmente persuadi~ q a o erro da solução que foi descrita reside no modo_ de conce e~as tarefa; mas não é tão fácil explicar em que cons1st~ o e:ro flo­descrições de Reinhold daquilo que, segundo Schelhng, e ª 1

sofia, nem como foi possível este modo de a conc~ber. Jdea-De nada serve remeter para a Introdução ao Sistema do ta­

lismo Transcendental, na qual se expõe a sua relação c~m ª to ~a lidade da filosofia e o conceito desta totalidade; pois, n~ s,

0 avaliação dele, Reinhold restringe-se a esta Introdução e ve ª~a­contrário daquilo que lá se encontra. Muito menos se pode: . e

0 mar a atenção para alguns lugares dela, nos quais o verda eir_

5 ponto de vista é expresso da forma mais determii:1ª~ª' /º~e Reinhold menciona estes lugares na sua primeira avahaçao e;

5 sistema; em tais lugares determinados.afirma-se que só num~ d ª _ ciências necessárias e fundamentais da filosofia, a saber, no 1 ea lismo transcendental, o subjectivo é ó primeiro 66, e não, como erll R · h ld · l · · · ' avessaS, em o : que. co ?Cª imediatamente a própria coma as e , do que ele e o pnme1ro de toda a filosofia· não se trata tamberll puro subjectivo, que é apenas o prin;ípio do idealismo trans­cendental, mas si.m. do sujeito-objecto subjectivo.

5 Para aqueles que são cap~zes de não perceber em cert~­

enunciados o seu contrário, não é talvez impérfluo chamar ª ate _ ção, para além da Introdução ào Sistema do Idealismo Tran;a cendental, e mesmo para além dos números mais recentes Revista, d: Física Especulativa, já para a 2.ª Parte do 1.º v~!~~;

79 deste ultima, \ na qual Schelling se exprime deste modo · filosofia da naturéza ~ uma explicação física do idealismo; { ... 1 ª n~tureza disp~s-se, desde longe, a chegar a estas alturas, qu~ atmge na razao. O filósofo só não repara nisto porque toma seu objecto, com o primeiro acto, já na mais alta potência, co~~ Eu, como dotado de consciência, e apenas O físico dissipa es ilusão. [ ... ] O idealista está certo quando transforma a razão nda

t · d d · ão ª au ocna ora e tudo [ ... }, ele tem para si a própria intenÇ< é natureza relativamente ao homem; mas justamente porque e5ta

112

a intenção da próprio [ ] ' natureza [ .. _.] aquele mesmo idealismo torna-se, ele teórica 'd ···. algo de explicável, e nisso coincide com a realidade sar de ' mo. o quan o os homens aprenderem a pen-' o 1dealis s , d qualqz mo~o puramente teórico, de forma puramente objectíva e sem

ter mzstura d b · · , isto.» 0 su 1ectzvo, e que aprenderão a compreender

tent~uat~do Reinhold coloca o defeito principal da filosofia exis-a e agora f d aspecto de ' no . ª.cto e se ter representado o pensar sob o

faça a t ~ma achv1dade meramente subjectiva, e exige que se é sup ~ntati_va de abstrair 68 da sua subjectividade, isto é, como princt~ o, nao a~enas no que foi mencionado, mas também no mal } 1~ da totalidade do sistema schellinguiano, o carácter for­subi'ee t· undº desta filosofia: a saber, a abstracção do elemento

C IVO da . t . - , forma . ' m mçao transcendental. E o que foi afirmado de i.a p; ;ums determinada na Revista de Física Especulativa, vol. 2.

0

,

de Es r;, por ocasião das Objecções contra a Filosofia da Natureza,

1110 trac enmayer, que são tomadas tendo corno fundamento o idealis­

como n;cendental, no qual a totalidadeéapehaS posta como ideia, N ª go de pensado, quer dizer, como algo .d,~.subjectivo

69.

conzunº que diz respeito à pp~ição de Reínho.ld so5re o elemento apar 1 ª ambos os sistemas, de serem filosofia especulativa, eles

ecem nec · .· · ... ·. ··· · •·· · .·.· ··· d · 1· d Reinh ld essanamente, par~ o .ponto\ e vista pec11 1ar e sendo ºn' co:no peculiaridad~s, e, por··. conseguinte,com°:\não essenc· ~ osofrn.s. Se, de acordo co.m Reinhold, a ocupa.ção mais lidade 1~' 0 tema .e º.Prin,cípio da filosofif é fund,;,upenta~ a rea­ção O conhecunent(). pela análise?º, quet dizer, pela separa-mi; ~ertainente que a especulação(foja.ta'refa:upren1aé'supri­entã' separação na identicia.dedo.5ujeitf i:t do obJecto, não tem ma ~l qu~l~uer significado, e o lado.111a.is esse11cial de um siste­segu ·~ osofico, q11econ.si5te/ell1; s,er especulação, não pode, de posi 1_ a, ser tido· ... e.in>con,siçleração;nada resta, a não ser uma do ça~ peculiar e uma . .mais .. forte ou mais fraca desorientação apa espmto. Assim, por exetrtplo para Reinhold, o materialismo

rece co . : _, , . -Alem mo uma desonentaçao do espmto, que nao tem, na autê a~ha, lugar de residência 71, e não reconhece nele nada da

ntica I ne 'd d · · · - b f 80 ma d , cess1 a e filosófica de suprnmr a c1sao so a or-da e espirito e matéria. Se a localização ocidental da cultura,

qual est · d d , que t- e sistema saiu o mantém afasta o e um pais, a s ªº é b ' - , d Unil sa er se este afastamento nao provem e uma ateralid d Valo . a e em sentido oposto da cultura; e mesmo que o seu r c1entT . . -1 1co seia mmto pequeno, nao se deve ao mesmo tem-

113

po desconhecer que, por exemplo, no Systeme de la Nature 72, se exprime um espírito que se perdeu no seu tempo e que se repro­duziu na ciência; nem como o desgosto sobre o engano geral do seu tempo, sobre a desorganização insondável da natureza, so­bre a mentira infinita que se chama verdade e direito, como tal desgosto, que sopra sobre o todo, conserva força suficiente para construir, numa ciência, o absoluto que escapou do fenómeno da vida, como verdade de uma autêntica necessidade filosófica e de uma verdadeira especulação. A forma daquela ciência aparece no princípio local objectivo, tal como, ao invés, a cultura alemã se refugia frequentemente na forma do subjectivo - a que pertence também o amor e a fé- sem especulação. Uma vez que o lado analítico, porque se reporta à oposição absoluta, não deve repa­rar no lado filosófico de uma filosofia que se dirige à unificação absoluta, aparece-lhe como o mais espantoso de tudo que Schelling, como Reinhold se exprime, tenha introduzido na filosofia a liga­ção do finito com o infinito, como se filosofar não fosse senão pôr o finito no infinito. Por outras palavras, aparece-lhe como o mais espantoso que o filosofar d~.\Tél ser introduiido na filosofia.

Do mesmo modo, Reinholc;Lnão vê, nos .sistemas de Fichte e de Schelling, não só eip. geràl o lado. e5peculativo e filosófico, mas também toma-os. pbt uma descol;,erta e uma revelação im­portantes, quandq; para ele, ospr.i11cfpios desta fil()sofia se trans­formam n() mais particular de tud(), e o mais .. :universa,l, a iden­tidade. do sujeito. edo objecto, se transf()rtlla PªFf ele no mais particular, a saber1na própria individuaH<ladepessopl dos senho­res Fichte ~. Schellirig 73. Quand() Rêfohold; COIT\O que. das altu­ras, dei)(ct cair () seu princípi()jimitac{O e 0\S€U ponto de vista pe~uliar no abismo do ponto de vista, Jimitaqo destes sistemas, tal é compreensível .e necess~rio. Mas a. \Tiragem torna-se contin­gente e odiosa<' quando Reinlwlcl, provisoriamente no Teutscher Merkur e':<rnais p9rmenol"izadam.ente, no número seguinte dos Contríb11.tos *,. explico\t.a partlcularidade destes sistemas a partir da imoralidade,e de tal.modo que a imoralidade teria recebido, nestes sistemas,· a .fornià de um princípio e a forma da filoso­fia 74 . Pode-se chamar a esta viragem uma coisa deplorável e

* O que aconteceu depois de isto ter sido escrito. (Cf. Beitriige, 2. Heft, pp. 104 e segs.)

114

vituperá-la como um expediente da exasperação, etc., como se queira. Sobre isto, a liberdade é total. Além do mais, uma filoso-fia surge da sua época e, se se / quer compreender o despeda- 81

çamento desta última como uma imoralidade, a filosofia surge da imoralidade; mas para restabelecer os homens da desorgani­zação da época, e salvaguardar a totalidade despedaçada pelo tempo.

No que diz respeito à filosofia própria de Reinhold, ele dá uma história pública dela: no decurso da sua metempsicose filosófica, começou por vaguear na filosofia kantiana, e depois de a ter aban­donado vagueou pela de Fichte, desta passou à de Jacobi e, de­pois de a ter também abandonado, introduziu-se na lógica de Bardilli. Após ter, de acordo com a página 163 dos Contributos, «limitado a ocupação com ela ao puro aprender, ao puro receber e à meditação no sentido mais autêntico, para combater a imagina­ção estragada pelos maus hábitos e para desalojar finalmente da cabeça os antigos tipos transcendentais através dos novos racionalistas», começa agora a elaboração daquela lógica nos Contributos para um mais fácil Panorama do Estado da Filosofia no Começo do Século XIX. Estes Contributos abrangem a época tão im­portante no avanço da formação do espírito humano que é o surgimento do novo século, <<para o felicitar por a causa da oca­sião de todas as revoluções filosóficas não ter sido realmente des­coberta nem antes nern depois dos derradeiros anos do século XVIII

e, com isso, a sua necessidade ter sido suprimida» 75. Tal como demasiadas vezes foi dec.retado ern França que la révolutíon est finie, também Reinhold já anunciou muitos fins da revolução filosófica. Agora, reconhece a última finalização .das finalizações, e, «apesar de as piores consequências da revolução transcendental ainda durarem um longo espaço de tempo», acrescenta .ainda a pergun­ta sobre «se não se equivocará. outra vez, se, mesmo assim, tam­bém este verdadeiro e autêntico fim. não poderá ser de novo, apenas, o começo de uma nova viragem tortuosa?» 76. Talvez se devesse antes. perguntar se .este fim, na medida em que não é capaz de ser um fim, será capaz de ser o início de qualquer coisa.

A tendência para fundar e sondar, o filosofar antes da filoso­fia, soube, por fim, exprimir-se perfeitamente a si mesmo. En­controu justamente aquilo que devia ser feito: a transformação da filosofia num elemento formal do conhecer, em lógica.

Se a filosofa como um todo se funda a si mesma e funda em si mesma a realidade dos conhecimentos, segunda a sua forma e

115

/

/

'

o seu conteúdo, o fundar e o sondar, ao invés, no seu impulso de comprovar e analisar, de estabelecer o porquê e o «na medi­da em que», o então e o «até que ponto», nem saem de si mes-

s2 mos nem I entram na filosofia. Para a angústia incessante, que aumenta constantemente com a sua própria ocupação, todas as investigações chegam demasiado cedo, e cada começo é uma antecipação, tal como cada filosofia é apenas um exercício pré­vio. A ciência afirma fundar-se em si mesma na medida em que põe absolutamente cada uma das suas partes e, com isso, cons­titui no começo e em cada ponto singular uma identidade e um saber; como totalidade objectiva, o saber funda-se tanto mais quanto mais se forma a si mesmo, e as suas partes existem ape­nas enquanto fundadas ao mesmo tempo com esta totalidade dos conhecimentos. O centro e o círculo estão de tal modo relaciona­dos entre si que o primeiro início do círculo é já uma referência ao centro, e este não é um centro completo senão quando todas as suas referências, a totalidade do círculo, estão completas: um todo que necessita tão pouco de um motivo particular de fundamenta­ção quanto a terra necessita de um, 1Botivo particular para sofrer a influência da força que a faz girar à volta do Sol li, ao mesmo tem­po, a mantém em toda amultiplicidade yiv~:l das suas figuras.

Mas o fundar ocupa-,se sempre em, procurar o motivo e em balancear-se em. pirecção à f~lqsofia .viva; ele transforma este balanço em.obra verdadeira e, pelo seu princípio,;toma impossí­vel atil}gir o saber e ª .. filosofia; O conhedmento J9gico, quando prossegue realme1;te em çlirecção à razão, de~e ter corno resulta­do ser aniquiiado na {azão; deve reçonhecer a antinomia como a sua lei ~u13tema. No tema deI{einhold da apliçaçã(o do pensar, o pen~~i;torna-se na repetibilidade i.1;1finHa,çle A. enquanto A em A e através de A 77, e~ de factpr de modo aptinómico, na medida em que A, ao ser aplicaçlo, éJ?QStO de facto como B. Mas esta antinomia. est.~ prese11tede forma totalmente sem consciência e não rec.onhed~arpois () pe~sar, sua aplicação e a sua matéria coexistem pacifica1nente, Por isso, o pensar, como faculdade da unidade abstrat;ta; tal como o conhecimento, são meramente for­mais, e toda a fundamentação deve ser apenas problemática e hipotética, até que, com o tempo, ao progredir no problemático e no hipotético, se choque com o verdadeiro originário da verda­de, e com o verdadeiro por meio do verdadeiro originário 78 •

Mas, por um lado, isto é impossível, pois de uma absoluta for­malidade não se pode atingir nenhuma materialidade (ambas são

116

absolutamente opostas), nem, muito menos, uma síntese absolu-ta, que deve ser mais do que um mero encaixe; por outro lado, nada se fundamentou, em geral, com algo de hipotético e de pro­blemático. Ou, então, o conhecimento é relacionado com o abso­luto, torna-se uma identidade do sujeito e do objecto, do pensar e da matéria, e, assim, não é mais formal, surgiu um saber ma­çador, e, uma vez mais, a fundamentação antes do I saber não 83

foi conseguida. À angústia de entrar no saber nada resta senão o consolo do seu amor e da sua crença e a sua tendência fixa para analisar, metodologizar e narrar.

Se o balanço não transpõe o fosso, o erro não cai sobre este perpetuar do balanço, mas sim sobre o seu método. Porém, o verdadeiro método seria aquele em que o saber fosse atraído para este lado do fosso, para o espaço de jogo do balanço, e a filoso­fia fosse reduzida à lógica.

Não podemos passar imediatamente à consideração deste método, pelo qual a filosofia deve ser colocada no âmbito do balanço, pois temos de falar, em primeiro lugar, daqueles pressu­postos que Reinhold considera necessários para a filosofia, portan­to, para o balanço para o balanço.

Como condição prévia do filosofar, da qual deve .sair o esforço para fundar o conhecimento, Reinhold menciona o amor à verda­de e à certeza; e como este amor é reconhecido imediatamente e com suficiente facilidade, Reinhold não se detém mais nele 79 •

E, de facto, o objedo da reflexão filosófica não pode ser senão o verdadeiro e o certo. Se a consciência se encontra preenchida por este objecto, uma reflexão sobre o subjectivo, sob a forma do amor, não tem qualquer lugar; esta reflexão só produz o amor na medida em que f~xa o subjectivo, o qual, tçndo uµ,. objecto tão sublime como a verdade, é transformado - não menos que o indivíduo animado por um tal amor, cuja existência ela postula -em algo de supremamente sublime.

A segunda condição essenciç1.l do filosofar, a fé na verdade como verdade, não será tão facilmente reconhecida como o amor. A pa­lavra fé teria certamente expresso de forma suficiente o que deve ser expresso; em relação à filosofia, poder-se-ia falar, de facto, da fé na razão como sendo a autêntica saúde; o carácter supér­fluo da expressão «fé na verdade como verdade», em vez de tornar a fé edificante, transforma-a em algo de equívoco. O prin­cipal é que Reinhold explica com seriedade que mio se llze deve perguntar o que é a fé na verdade; aquele para quem isto não é claro

117

por si mesmo não tem, nem conhece, a necessidade de ver comprovado pelo saber aquilo que só pode partir desta fé. Não se entende a si mesmo com aquela pergunta; e Reinhold não tem mais nada a dizer-lhe 8º.

Se Reinhold acredita ter uma justificação para postular, é nos postulados da intuição transcendental que se encontra o pressu­posto de algo de sublime para lá de qualquer prova, bem como o direito e a necessidade de postular daí resultantes. Todavia,

84 Fichte e Schelling, como o próprio Reinhold afirma, 1 descreveram o agir peculiar da razão pura, a saber, a intuição transcendental, como uma acção que regressa a si mesma 81; mas, àquele que pedisse uma descrição da fé reinholdiana, Reinhold nada teria a dizer. Todavia, ele faz mais do que aquilo a que se julga vin­culado; pelo menos, define a fé por oposição ao saber, como algo que se tem por verdadeiro sem ser sustentado por nenhum sa­ber, e a definição daquilo que é o saber mostrar-se-á, também, no decurso da fundamentação problemática e hipotética, tal como a esfera comum do saber e da fé, e, portanto, a descrição ficará completa.

Se Reinhold acredita estar dispensado de qualquer afirmação posterior, parece-lhe, ao invés, qq.e surgiu d.e fotina surpreenden­te o facto de os senhores ffchte e Schelling terem postulado; os seus postulados valem para ele com9 uma idiossincrasia da cons­ciência de certosindivíduos extraordinários, equipaçios para isso com um sentido particula~, ern cttjos escritos a wópriarazão pura publkitap seu saber qc;tuante .. e o seu agir sabedor 82. Reinhold também acredita .(p.1213) ter--se encontraplo :qo interior deste cír­culo mágico, ter s~ú:lo dele e estar agorn.em collciições de reve­lar o mi.stério. O/que ele agora propala é q4e o qµe há de mais urüversal, o agir da razào/ $e trqnSforllla para si no mais parti­cular, numa idiossincrasia~9s se.nhores Fichte e Schelling. Aque­le para quem··.q amor e.a fé .c.ie Reinhold não são claros e para quem Reirwpld n~da fern q dizer.sobre isso, não tem de o ver no círculo •,nágic9 çie µlll mistério, cujo possuidor, como represen­tante do amor e ?ª fé,afirma estar equipado com um sentido particular; um arçarm que se ergue e apresenta na consciência deste indivíduo extraordinário, e se quis publicitar no mundo sensível através do Compêndio de Lógica e dos Contributos que trabalham para ele.

O postulado do amor e da fé soa mais agradável e mais suave do que uma exigência maravilhosa de uma intuição transcen­dental. Um público pode ser mais edificado por meio de um pos-

118

tulado suave, mas ser repelido pelo postulado agreste da intuição transcendental; simplesmente, isto nada tem a ver com o assunto principal.

Chegamos agora ao pressuposto fundarnental que diz respeito, finalmente, do modo mais imediato, ao filosofar. Àquilo que a filosofia deve pressupor, provisoriamente, para poder sequer ser pensada como tentativa, chama Reinhold o verdadeiro originá-rio *, / o que é verdadeiro e certo por si mesmo, o fundamento 85

explicativo de todo o verdadeiro concebível; mas aquilo com que a filosofia começa deve ser o primeiro verdadeiro concebível e, na verdade, o verdadeiro primeiro concebível, o qual, por en­quanto, é apenas aceite de forma problemática e hipotética pelo esforço filosófico; porém, no filosofar como saber, ele mostra-se como o único primeiro possível se e na medida em que, quando e até onde, surge com uma certeza completa; o facto de ele pró­prio, e a possibilidade e a realidade do conhecível e do conheci­mento, serem possíveis por meio do verdadeiro originário, como o fundamento originário de tudo, que se anuncia no possível e no real, e as razões porque eles o são; como e porque ele é ver­dadeiro por meio do verdadeiro originário, fora da sua relação com o possível e o real no qqal .se revela, .eis o que é simples­mente inconcebível, inexplicável e inomeáyel 83,

Vê-se, a partir de~.taforma do alJsoluto como um verdadeiro originário, que, porjsso, não setratad~produzir, er1:1..filosofia, o saber e a verdade por me.iq>da }ª~ão, que o ab~ofot?; na. forma da verdade\não é uma qbta qarazão, ma~ que ele .é já e1n. C para si algo de verdadeir9 e certo, por conseguinte, algo c:le ~onhecido e sabido. A rí.lzão Pf' O pode dar\çl si we~ma .11.e~1hu.~.ª relação activa C?;m ele; ao invés, cada activiqade.~a razijcv cada forma que o absoluto recebe atra-vésdda, deveria ser vista como uma modificação dele, .e Hmª .. ~qdific~ção. dp verdadeiro originário seria a produção do erro. Por 5sso, filo.s()far significa tomar em si

* Reinhold conserva àqüi a linguagem de Jacobi, mas não o assunto; teve de o abandonar, como diz. Quando Jacobi fala da razão como da fa­culdade da pressuposíçâo do verdadeiro, opõe o verdadeiro, como a cssê11cí11 verdadeira, à verdade formal, mas nega, como céptico, que ela possa ser sabida humanamente; ao invés, Reinhold diz que aprendeu a pensá-lo por meio de um fundamento formal, no qual, para Jacobi, o verdadeiro não se encontra.

119

/

/_,..,,,

o já sabido de forma totalmente pronta com uma receptividade pura e simplesmente passiva: e não se deve negar a comodidade deste modo de proceder. Não é necessário recordar que a verda­de e a certeza fora do conhecimento, seja este uma fé ou um saber, é um absurdo, e que só através da auto-actividade da razão o absoluto se torna em verdadeiro e certo. Mas com­preende-se que seja estranho que esta comodidade, que já pres­supõe um verdadeiro originário pronto, o possa encontrar, quan­do se exige que o pensamento se potencie em saber por meio da auto-actividade da razão, que através da ciência a natureza seja constituída para a consciência, e que o sujeito-objecto não seja nada se não se constituir por meio de uma auto-actividade. A unificação da reflexão e do absoluto no saber acontece graças àquele procedimento cómodo, completamente de acordo com o ideal de uma utopia filosófica, na qual o absoluto se prepara já

86 para si mesmo num verdadeiro e certo e I se entrega totalmente ao gozo do pensar passivo, que necessita somente de escancarar a boca. Desta utopia, está banido o criar e construir trabalhosos, assertóricos e categóricos; através de uma sacudidela problemá­tica e hipotética caem da árvore do conhecimento, plantada na areia do fundamentar, os frutos que se rnastigam e digerem por si mesmos. Para a ..totalidade da ocupação da filosofia reduzida, que quer aper1-as uma tentativa problemática e hipotética e um carácter provisório, o absoluto· deve ter-se já necessariamente postQ como o verdadeiro originário e sabido; pois como é que, de outro modo, a verdade e o saber.poderiam resultar do pro­blemático e do hipotético?

Porque e na medida em que o pressuposto da filosofia é o inconcebível em si e o verdadeiro originário, por este motivo e nessa medida ela deve poder anunciar-se num verdadeiro conce­bível, e a filosofia não pode partir de um verdadeiro originário inconcebível, mas tem de o fazer a partir de um verdadeiro con­cebível. Não somente não se demonstra esta consequência como, pelo contrário, deve tirar-se a conclusão oposta: se o pressuposto da filosofia é o verdadeiro originário, um inconcebível, então, o verdadeiro originário anunciar-se-ia através do seu oposto, logo, falsamente. Dever-se-ia antes dizer que a filosofia teria de come­çar, prosseguir e terminar com conceitos, mas com conceitos in­concebíveis: pois, na limitação de um conceito, o inconcebível, em vez de ser anunciado, é suprimido. E a unificação de concei­tos opostos na antinomia, o que para a capacidade de conceber

120

é uma contradição, não é a verdadeira revelação do inconcebível em conceitos, meramente problemática e hipotética, mas sim, devido à conexão imediata com ele, a manifestação assertórica e categórica, tornada possível pela reflexão. Se, de acordo com Reinhold, o absoluto é inconcebível fora da sua relação com o real e o possível, nos quais se revela, se ele é para conhecer no possível e no real, isto é apenas um conhecimento por meio do entendimento e não um conhecimento do absoluto. Pois a razão, que intui a relação do real e do possível ao absoluto, suprime, precisamente por isso, o possível e o real enquanto tais; diante dela, desaparecem estas determinidades bem como a sua oposi­ção, e, desta forma, ela não reconhece a manifestação externa como revelação, mas sim a essência, que se revela a si mesma; tem, pelo contrário, de reconhecer um conceito em si, tal como a unidade abstracta do pensar, não como um anúncio da essência, mas como um seu desaparecimento da consciência; certamente que ela em si não desapareceu, mas sim graças a uma tal espe­culação. 1

Passamos agora a considerar o que é a verdadeira tarefa da 87

filosofia reduzida à lógica. Ela consiste em. descobrir e expor, por meio da análise da aplicação do pensar enquanto pensar, o ver­dadeiro originário com o verdadeiro, e o verdadeiro através do verdadeiro originário; vemos os diversos.absolutos que para tal são exigidos:

6

a) O pensar não se torna somente pe11sar na e através da aplicação e como um aplicado, roas deve ser. aqui en­tendido o seu carácter interno, a saber, a possibilidade infinita de repetição de uma e precisamente a mesma coisa, numa e precisamente a mesma, através de uma e precisamente a mesma: a pura identidade, a infini­tude absoluta, excluindo d~ si toda a exterioridade, toda a sucessividade e toda a contiguidade 84;

b) Algo de totalmente diferente do pensar é a aplicação do pensar. Tão certo quanto o próprio pensar de forma alguma é a aplicação do pensar, é igualmente certo que se tem de chegar ao pensar na aplicação e através / dela;

e) Tem de se acrescentar um terceiro elemento = C, a sa­ber, a matéria da aplicação do pensar 85; esta materia­lidade 86, em parte aniquilada no pensar, em parte

121

)

)

)

encaixando-se nele, é postulada, e a legitimidade e a necessidade de aceitar e pressupor a matéria reside no facto de ser impossível o pensar poder ser aplicado no caso de não existir uma matéria. Porque a matéria não pode ser aquilo que o pensar é - pois se fosse o mesmo não seria um outro e não se encontraria ne­nhuma aplicação, pois o carácter interno do pensar é a unidade-, o carácter interno da matéria é a mul­tiplicidade, oposta àquela unidade 87• Precisamente o que outrora fora aceite como empiricamente dado, é, desde os tempos de Kant, postulado, o que significa que permanece imanente. Só no elemento subjectivo - pois o objectivo tem de ser postulado - são ainda admitidas leis empíricas dadas, ou formas, ou o que se quiser, sob o nome de factos da consciência.

No que, em primeiro lugar, diz respeito ao pensar, como já acima se recordou, Reinhold coloca o erro fundamental de toda a filosofia moderna no preconceito fundamental e no mau há­bito de se tomar o pensar por uma mera actividade subjectiva, e procura, apenas como tentativa e a título provisório, que se abstraia de toda a sua subjedividade e objédividade. Mas não é difícil de ver que, enquanto o pensar for posto na unidade pura, quer dizer, que abstrai de toda a materialidade e, por con­seguinte, se lhe opõe, e em seguida, 'como é necessário, se se­guir desta abstracção o postulado de uma matéria.essencialmen­te diversa e independente do pensar, aquele erro e aquele preconceito fundamentais surgem, eles. próprios, em toda a sua força. O pensar, aqui, não é essencialmente a identidade entre

88 o sujeito e o objecto, pela qual J é caracterizado como activida­de da razão e, por isso, simultaneamente, é abstraído de toda a subjectividade e objectiVidade pelo facto de ser as duas ao mesmo tempo, mas. o objecto é uma matéria postulada para o pensar e, deste modo, o pensamento não é senão algo de sub­jectivo. Se se quiser, em prol daquela tentativa, abstrair da subjectividade do pensar e pô-lo, ao mesmo tempo, como sub­jectivo e objectivo e, portanto, simultaneamente, sem nenhum destes predicados, tal não será concedido; mas, através da opo­sição de um objectivo ele será determinado como um subjecti­vo, e a oposição absoluta transformar-se-á em tema e princípio da filosofia, reduzida pela lógica.

122

De acordo com este princípio, desaparece também a síntese. Ela é, dito com uma expressão popular, uma aplicação, e mesmo nesta figura indigente - para a qual não se pode, de dois opostos absolu­tos, esperar grande coisa para sintetizar - ela não está de acordo com o facto de o primeiro tema da filosofia dever ser algo de concebível; pois mesmo a mais pequena síntese da aplicação contém uma passa­gem da unidade para a multiplicidade, uma unificação do pensar e da matéria, inclui portanto em si algo pretensamente concebível. Para os poder sintetizar, o pensamento e a matéria não deveriam ser pos­tos como absolutamente opostos, mas sim como sendo originariamen­te um só, e, com isso, estaríamos diante da triste identidade do sujei­to e do objecto, da intuição transcendental, do pensar intelectual.

Todavia, nesta exposição prévia e introdutória, Reinhold não trouxe nada que, partindo do Compêndio de Lógica, pudesse servir para atenuar aquele tipo de dificuldade que se encontra na oposi-ção absoluta. Nomeadamente, o Compêndio, para além da matéria postulada e da sua multiplicidade deduzida, postula também uma capacidade interna e uma aptidão da matéria para ser pensada; ao lado da materialidade que tem de ser aniquilada no pensar, postula ainda mais qualquer coisa quf não se deixa aniquilar pelo pensar, que também não falta à percepção doseava.los: a saber, uma forma independente do pensar, com a gual (porque, segundo a lei da natureza, a formanão se deixa aniquilar pela forma) a forma do pensar se tem de juntar, fora da{materia,lidade nãa, pel)Sável, da coisa-em-si, a saber, uma matéria absoh,üamente reprêsentável, que é independe8te daquele que •.. representa, mas que, na,.representa­ção, é relacionada coma f9rma. 88. A este referir dafo.rn;ta à maté-ria Reinhold chama sempre aplica~ão do perlsar, tevita o termo «represen~ap>,, ··que B.ardilli emprega. ptira es.se efeitorJá se notou que o Çpmpêndio de Lógica 11ão é ~e11ão aJilosofífl. elementar requen­tada 89. Não parece quese te~.a atribuído a Reinhold o intuito de ter querido introduzir de nov?, norn\indo filosófico, ª filosofia elementar I nesta .forma Iigerramfnte modificada que º público iá s9

não procura, 11).í;l~ sinl que a J).'l.ais simples recepção e a pura apren­dizagem da lógica se tenl'}a introduzido propriamente com ele na escola, sem o saber. Reinhold opõe, nos Contributos, a este ponto de vista sobre o assunto, os fundamentos seguintes:

- Que, em primeiro lugar, em vez de procurar a sua filo­sofia elementar no Compêndio de Lógica, viu nele uma «afinidade com o idealismo», e, na verdade, por cau-

123

/

sa do desprezo irónico com que Bardillí, sempre q~: vem a propósito, menciona a teoria de Reinhold, teri.

f. l' da sua, suspeitado de qualquer outra filoso ia a em e

- Que as palavras «representação», «represen;a~~>~JJ1 «mera representação», etc., aparecem no Cornpe~d~ do sentido totalmente oposto àquele que foi utiliza . , r10 pelo autor da filosofia elementar, o que ele prop teria de saber melhor do que qualquer outro; l-

- Que quem afirma que aquele Compêndio, nu1:1 ~;a quer sentido em que se possa pensar, sena _ reelaboração da filosofia elementar de Reinhold, rno:o

· lgar · trou que nada entendeu daquilo que está a JU

Q . . . , . o não há

uanto ao pnme1ro fundamento, o desprezo ironic , _ d · · steza re na a a a.crescentar. O que resta, são afirmações cuia JU fu:n-

sulta facilmente de uma breve comparação dos momentos <lamentais da Teoria 91 com o Compêndio.

corn° De acordo com a Teoria, pertencem ao representar, condição interna, elementos essenciais da representação:

a) Uma matéria da representação, o dado da receptivi­dade, cu1· a forma é a multiplicidade;

b) Uma forma da representação, oprnduzido pela espon-taneidade, cuja forma é .a unidade 92.

Na Lógica:

a) Um pensar, uma actividadé, cujo carácter fundarne:n­tal é a unidade;

b) Uma matéria, cu1·0 carácter é a multiplicidade; ) o ... ·. . ·enª c refenr-se. de um.a à outra chama-se na Teoria r

Lógica, representar, só que Reinhold diz sempre 1. i­c~ção do pensar. Forma e matéria, pensar e 1:1ªt;;1ª' sao, em ambas, igualmente subsistentes por si so ·

Ainda no que diz respeito à matéria:

a) Uma parte dela, na Teoria e na Lógica, é a coisa-em-~i; naq 1 ' , · ue na0

ue a, e o propno objecto na medida em q ' ' 193 ' d nega-e representave , mas que tão pouco po e ser do quanto os próprios objectos representáveis 94

; neStª'

124

é a materialidade que tem de ser destruída no pensar a mat' · ' b) ena que não é pensável; / A outra parte do objecto é, na Teoria, a conhecida matéria 91

da_ representação 95, na Lógica, a inexterminável forma do º~Jecto 96 independente do pensar, e que, porque a forma nao pode exterminar a forma, se deve ajustar a ela.

E para lá desta bº f - d bº tuna ab 1 ipar 1çao o o 1ecto - o qual, por um lado, é sar sab so :1ta ma~erialidade para o pensamento, com a qual o pen­quer d'e nao se a;ustar, mas com a qual nada faz senão aniquilá-la, jecto n izer, abstrair dela, e, por outro, é uma peculiaridade do ob­que O tvamente independente de todo o pensar, mas uma forma ajusta oma apropriado para ser pensado, e com a qual o pensar se queda

O melhor que pode -, o pensar deve lançar-se à vida 97• Da

ço Part~u~a tal dualidade, o pensar chega à filosofia com o pesco­lllas U: o, uma dualidade pode mudar infinitamente as suas for­teorÍa as engendra sempre uma e a mesma não-filosofia. Nesta Vê -'d q~e apresenta novamente a sua própria doutrina, Reinhold seu gr e dorma não muito diferente da daquele homem, que, para adega an e contentamento, tivesse bebido o vinho da sua própria terlllin ~ 0 cumprimento de todas as suas esperanças e desejos, de ag a as as revoluções filosóficas no novo século, de forma que, diata;ra em diante, a eterna paz filosófica pode estabelecer-se ime-

R _e~e com a redução universal da filosofia pela lógica. outro ein ?1d começa o novo trabalho nesta vinha filosófica, como a narra ? Jornal político começava cada um dos seus artigos, com

ratrva d d d d"t rente d e que tudo aconteceu como sempre e mo o 1 e-que a

O ~ue ele tinha vaticinado: «De modo diferente daquele

le quenunciara no início da revoluçãoi de modo diferente daqu:­ferent procurara promover no meio da revolução, de modo di­ta se e_ daquele que acreditava ter atingído perto do fim; pergun­ilus- nao se iludirá pela quarta vez.» 98 Aliás, se a quantidade de te à oes_ Pode facilitar o cálculo das probabilidades e, relativamen-

quiio qu . d d cons·d e se chama uma autondade, po e ser toma o em 1 eração d . "b t -tras . , po e-se, a partir dos Contn utos, acrescen ar ou llla, ;:is ~quelas três que foram reconhecidas antes desta últi- ç

nao tem qualquer realidade:

1) ~ Segundo a p. 126, Reinhold teve de aban?onar para sempre o ponto de vista intermédio que 3ulgava t~r encontrado entre as filosofias de Fichte e de Jacobi;

125

(

91

essencial 2) Ele acreditava, julgava, etc. (p. 129), que O . es-

da filosofia de Bardilli se deixava reconduzir ao e sendal da filosofia de Fichte, e vice-versa, e lançou-s com toda a seriedade para Bardilli a fim de O co

11;-ve~o-

- , B rdil 1 na cer de que era um idealista. Ma~ ~ao ~o ~ ld for-foi convencido, como, pelo contrario, foi Remho

0 çado, pela carta de Bardilli (p. 130), a abandonar idealismo em geral; \ . lan-

3) Porque a tentativa com Bardilli foi mal suc_edida, 163

) çou a Fichte, com insistência, o Compêndw (p .. ht: exclamando: «Que triunfo para a boa causa, se F~·in' rompendo o baluarte da sua letra e da dele (B~r a~ ~~ avançasse para se unir a eles!» Como as cois, passaram, é conhecido.

Por fim, não se poder esquecer, tendo em conta os pontos ~~ vista históricos, que as coisas se passaram de forma diferente da que Reinhold pensava, quando acreditava ver numa parte ta filosofia schellinguiana a totalidade do sistema, e considerav~ es

0 filosofia como aquilo a que habitualmente se chama ideal~tu

0~

Como, finalmente, se passará coma redução lógica da fi. ºlos fia, não é muito difícil vaticinar. A descoberta tem demasia

Préstimos, para nos mantermos fora da filosofia e todavia filos~­·. · ra-far., para não ser desejada; simplesmente, ela con~ena-se a si P os-pna. Nomeadamente, uma vez que entre as mm.tas formas P a síveis do ponto de vista da r.eflexão se deve escolher ulll' qualquer, cada um poderá arranjar a que for màis do seu ag.ra~ do. Seguidamente, cham. a~se a isso rep.elir um sis. tema antlgd . . . . f ma a através de um novo, e .deve chamar-se assim, porque a or . reflexão deve. ser considerada como a essência. âo sistema; assiin, o próprio Reinhold poderfa ter visto na lógica de Bardilli uin sistema diferente do da sua teoria. . d

A tendên~ia para a fundfl.mentação que daí parte, n~ se~tl d~ de reconduzir a filosofia à lógica como a manifestaçao fixa. em si mesma de um dos. lados da ;ecessidade universal da filosofia,

d · t·vo na tem e tomar o seu lugar necessário e ob1ec 1

~ultip~icidade dos esforços da cultura que se relacionam coind: filosofia, mas dar de si mesma uma figura estável antes . chegar à própria filosofia. O absoluto na linha do seu próprio

' I d ªº desenvolvimento, que produz até ao seu acabamento, eve, t f ~~~ mesmo empo, re rear-se a si mesmo em cada ponto e organ '

126

--=-~ m:rmwrra 'M/"'1rrrmwzrzs - - . _ . . · S5Tat5pner;:r

numa f igura; nest l . 1· .

-se a si "" ª mu hp 1c1dade, ele aparece como formando-,,.esmo Se a necessid d d f. . -

tra como ª e a 1Iosof1a nao alcança o seu centro mos-separados d . l d ' lllente int . os 01s a os do absoluto, que é simultanea-

a enor e exterior A • ·t - · l e essência . , essencrn e mam estaçao: em partlcu ar, terna tor Interna e a manifestação externa. A manifestação ex-

na-se p · ~Ultiplicid d ara SI _em totalidade absoluta objectiva, em direcção , ª e q~e se dispersa no infinito, que, no esforço em ·" ª quantidad · f. · CJencfa e m m1ta, anuncia a sua conexão sem cons-

justific~/om O absoluto; os cuidados não-científicos devem sidacte d se pelo facto de eles sentirem qualquer coisa da neces­alargar

O e um_a. totalidade, na medida em que se esforçam por

Por isso empi~i~o até ao infinito, apesar de no fim, exactamente ria infinit ma.ten~ se tornar muito escassa. Este cuidar da maté­que se e ; ob3echva / constitui o pólo oposto ao da densidade, 92

atingir s orça por permanecer na essência interna e não pode ria Sóli; expansão científica a partir da contracção da sua maté­numa

O ª· Aquele esforço traz à morte da essência, com que lida

trem;ce cupação infinita, não uma vida, mas sim, todavia, um es­nunca a:~ e se as Danaídas, por cau~a. do eterno fluir da água, dados, n~!e; d1 plenitude, ta1:JbéJ11 rtão o aHI1ge,m aqueles ct~i­de um , e. 1 a em qm~ alargam ao infiniitq.oseu mar por me10 llada e acrescimo constante 99. Comq.n~(f obtêm a satisfação de

Va, Pre:~::::teque n~o tivesse .• Jido. T:olhad1~ pela água dat· chu­

lllente d ·. J\ ·... por ISSO, aStta. OC,Upação a 1meJ1.ta--s~ con mua­quaJ ª .sl.J.perfície seJll límttes; fixando-se no adágio segundo o COnfigno Inter. l.·ºf .da.\n. atureza nã·º· .. penetra nén .. h.t,1P} espírito

urador mo ·.d. · . • · . •• ·. ·· · · > · ·· ·. ·· · t · e de v· ... ··· ..•..• •.··, es1stem de conflguraz: o espmto e um m enor, força j_Y1hcat o morto traI1~formâI1q9-n êm náttire~a. Ao invés, a contr·b e. ~tracção int~úor do ent~~i~sta desqenha a água, cuja ra; 0 ~ tuçao à de~siclade.lhe permitiria cristalizar-se numa figu­raJ de ImpuI~o;em ferntént~9ão, que.\res~lta da necessidade natu­él natut:ºaduziru~a.ügura1 repeie a sua possibilidadef~ dissolve s: a ref1e _ em esp1ritps, configura-a em figuras sen~ 1?ura, o~,

c1s1110 Xao prevalece sobre a fantasia, nasce o autentico ceph-

Dma fI . , .. u111 f I 1 osofia popular e que se apoia em formulas constitui

aso p t . d · -os co on ° intermédio entre os dois pontos e vista, que nao de O m~reendeu e, por isso acredita poder satisfazê-los pelo facto

Prin · · ' ~ · de t cipio de cada um deles permanecer na sua essencia e, ' a rav, . es de uma modificação dos dois, eles se a3ustarem um

127

(

ao outro. Ela não concebe ambos os pólos em si, mas, numa modificação superficial e uma união por vizinhança, dei~a .esca­par a essência de ambos, e permanece alheia a ambos e a filoso­fia. Do pólo da dispersão, ela tem o princípio da oposição, ~as os opostos não devem ser meros fenómenos e conceitos ate ª? infinito, mas um deles deve ser também um infinito e inconcebi­vel; deste modo, seria satisfeita a carência do entusiasta relativa­mente a um supra-sensível. Mas o princípio da dispersão desde­nha do supra-sensível, tal como o princípio do entusi~sID:0

desdenha a oposição do supra-sensível e qualquer permanen~ia de um limitado diante dele. Do mesmo modo, qualquer aparen­cia de um ponto intermédio, que a filosofia popular dá a~ ~eu princípio de uma não-identidade de um finito e de um infinito, será rejeitado pela filosofia, que transforma em vida a morte dos termos cindidos, por meio da identidade absoluta, e através da

- d · ua~ razao, que os evora a ambos e os põe, maternalmente, em 1g dade, quer atingir a consciência desta identidade do finito e do infinito, quer dizer, o saber e a verdade.

128

NOTAS

i C A especula.tiv · Eschenmayer (1768-1852), filósofo, físico, médico e teólogo to do ide.,1~' personagem de segundo plano no contexto do desenvolvimen-

« 1srno I -CU1ar no d , . ª emao, mas autor de algumas obras curiosas, em parti-Schelling (dommw da filo~ofia da natureza; quase sempre em reacção a tas Vezes aoe q~e~ era, aliás, amigo e correspondente), elas serviram mui­Prio pens propno Sche11ing de estímulo para a elaboração do seu pró­Filosofia (~:nto. Na «Advertêncfa prévia» à Exposição do Meu Sistema de Eschenm ' IV, P· 113), Schelling aconselha a leltura das obras de

ayer sob f'I f' • · · · , quanto p 1 re 1 oso .. rn da natureza, t.anto pelo seu valor mtrmseco e a po 'b'J'd o Pensa 881 1 1 ade que oferecem de tornar claras as diferenças entre

Ções ide ml~nto de Eschenmayer e o seu. ,:\ «resposta de ScheJling às objec-a Istas de E h . . , .

go Public d · . ;~ enmayer», menc10nada por Hegel, e o pequeno artl-1.º Beft ~ ~ em mic19s de 1801 na Zeitschrift für spekulative Plzysik, Band 2. SW, Ba~dinhtulado 1,Uber den wahren Begriff der Naturphífosophie» (cf. taneitat ::: . IV, pp. 81-103), em resposta âo ensaio de Eschenmayer «Spon­biicado .. Weitseele, oder das Mchste Príncip der Naturphilosophie», pu-

no mes , . · 2 5 h mo numero da referida revü;ta.

iguaJm ac e Se!bst no original. Esta expressãq (dé que há outras traduções ente poss1'v"· · · • · · · t etc.) é mu· :. . <e1s para port1.1.gues: ,«coma mesma», «propno assun o»,

Orige it? frequente em Hegel; embora não conheçamos ao certo a sua tico am, registamos j~ a sua presença em Schelling, com um sentido idên­Prese

O que lhe é dado por Hegel, sendo talvez uma das marcas da forte

S nça sche111· · · , d d · • · f'l 'f' d cheu· ngmana - ahas naturat a a a 1mportancia 1 oso 1ca e llles ing ~esta altura - na Differenzsclzrift. A «própria coisa», ou a «coisa

Ina» SI 'f' trata_ gni ica «aquilo que está em causa», isso mesmo de que a obra o fil, 0 seu assunto, portanto -, e cujo movimento de auto-apresentação Dirr. osofo deverá seguir. Os textos de Schelling, próximos no tempo da

')Ji:'renzsc/ ·iji . d 'd z· 111 t, em que esta expressão ocorre são: Sistema o 1, ea ismo

131

. . d Filosof'ía da Transcendental (SW, III, p. 332), Acerca do Verdadeiro Concert_o a. J./ IV Natureza (SW, IV, p. 83) e Exposição do Meu Sistema de Filosofia (S ' '

P· 114). . . über 3 Hegel refere-se à obra do teólogo Fr. Schleiermacher 1~t1tulada 799_

die Religion. Reden an die Gebildeten unter ihren Veriichtern, publicada em 1

r Posteriormente, em Glauben und Wissen (in Gesammelte Werke, «Jenaed Kritische Schriften», hrsg. von Hartmut Buchner und Otto Põggeler, Ban. ' cri-4, Hamburg, Felix Meiner Verlag, 1968, p. 385), Hegel pronunciar-se-a •

· ortaw ticamente acerca de Schleiermacher, mas, em 1801, percebe-se a imp us eia que esta obra possa ter tido a seus olhos, em sintonia com os si próprios projectos filosóficos. A religião representava, para Schleier~ac :r~ uma forma de o homem se elevar acima da vida finita, ou seja, da mflu~n eia que o mundo dos objectos exerce sobre si, permitindo-lhe, assim, desprender-se do poder do entendimento e da sua legislação.

4 Reinhold, Beitriige, 1. Heft, pp. 5 e segs. . ue 5 O termo «razão», neste contexto, deve ser entendido no sentido q d

Schelling lhe deu na Exposição do meu Sistema de Filosofia, embora o fado e a Differenzschrift ter sido publicada quase simultaneamente torne poucr verosímil a existência de uma influência directa de Schelling sobre I-{egbe '

so re pelo menos no plano textual. Em todo caso, este era um dos temas d que assentava o trabalho comum dos dois autores. (Aliás, e mau gra.

0

. . . . d rime1ra algumas diferenças que iremos assmalando, a lmguagem esta P obrà de Hegel ainda é, como já dissemos, largamente schellinguiana.) par~ a compreensão desta passagem, o leitor reportar-se-á aos §§ 1 e 2 da mr. cionada obra de Schelling, in SW, IV, pp. 114-116, nos quais se defen .e.

) - . · · sej3, 1 que esta razao deve ser considerada como umà razão absoluta, ou , - l b · · .· · e não e, uma razao na qua o pensar a stram daquele que pensa, e qu _

portanto, razão de um rnjeito, mas não é ta.mbém razão objectiva, na ~e. <lida em que algo de objectivo só é possível por oposição. ao subjectiv;, 2) que uma tal razão nada tem fora, de si, de modó que o seu ponto e vista é o do absoluto na sua automanifestaçãó. ,

6 N- , . , l . 1 . . t de Fichte ao e 1mposs1ve . que Hege , aqui, se queira distanciar tan o como de Schelling. Efectivamente, em: 1796, nas Cartas Filosóficas sobre

0

Dogmatismo e o Criticismo, Schelling defendera que O princípio supremo em que se apoia uma filosofia ~ seja dogmática ou crítica - não pode ser demonstrado teoricamente, devendo àntes ser produzido como resultado de uma livre decisão do filósofo. Fichte, no ano seguinte, na Segunda Intro­dução à Doutrina da Ciêritia, fizera. eco a esta tese, dizendo que o tipo de filosofia que se escolhe depende do tipo de homem que se é. E ainda :m 1801, poucas semanas antes da publicação da Differenzschrift, Schelling publicara, como dissemos, uma Exposição do Meu Sistema de Filosofia. No fundo, tanto Fichte como Schelling limitaram-se a retomar uma tes: kantiana; Kant defendera que os sistemas filosóficos rivais têm a sua_ 0;

1'

gem no espírito humano (cf. Crítica da Razão Pura Prefácio à 1.º ediçao, A Vll-IX) e que uma análise do modo como ele se ;ompreende a si mesmo

132

nos d · ana a chave -tante· 0

h '. para ª compreensao de todos eles. Consequência impor-. con ec1me t d - taref n ° correcto o modo como o espírito humano funciona

' a que e , . permit· . . ª ntica da Razão Pura teria, segundo Kant, levado a cabo -

ina a mstau - d . não tanto . ' raçao a paz filosófica. Hegel recusa esta perspectiva, instaur _ por Julgar esta paz impossível, quanto por admitir que a sua

açao supõe d . conflitos d. 0 _ esenvolv1mento, e mesmo a agudização, de todos os suite

1.á e_ Il~ceraçoes de que o espírito humano é capaz, até que daí re-

. ' nao simplesmente m · · t "' · d ' · sistemar "d ais um s1s ema, mas a consc1encia a propna excluir Ict ade do espírito, expondo-se ao longo da sua história. (Não é de corrigindu~ Sche~ling tenha reagido imediatamente a esta tese hegeliana, partir d t se . ª st mesmo, ao publicar, em 1802, as Exposições Ulteriores a do «""

0 zs~ema de Filosofia, e já não, note-se, como ainda em 1801, a partir

•«eu» SJstema ) 7 •

8 Em francês no original. Traduzimos B d"·,/'. . . d , . a trad _ e ur;ms por «necessidade», reservan o «carencra» para

' uçao d M quaJq e angel. Os contextos em que a palavra ocorre não permitem

uer conf -aquele usao com outros sentidos de «necessidade», em particular Bedürj; ~ue corr~sponde à palavra alemã Notwendigkeit. Quanto à expressão duça- nzs der Phzlosophie, registe-se uma primeira ocorrência sua na «Intro-

o» a !d · nota/HKA ezas para uma Filosofia da Natureza, de Schelling (SW, II, p. 15, lhe d , 'I/S, P· 72), embora com um sentido diferente daquele que Hegel

ara na DifJrr, · . do O 1

1'Jerenzschrift; Schelling defende que, tendo o homem quebra-com : ~~os de solidariedade que o Jigavnm à natureza, separando-se dela ltleJh Ito de a conhecer e dominç1rr necessita da filosofia apenas para mani~r co1:1preender essa natureza de que se separoi.1. Mas o fim da hu-1osof ade e O restabelecimento daqueles laços, de modo que, não só a fi­Un-. Ia, mas mesmo º. seü próprio nome; estão condenados a desaparecer, '"ª Vez ult

9 rapassada aquela separação. Cf B ·t ..

10 C · . e~ rage, l. Heft, pp. rn6 e segs. . . tese d f._ ibidem, p. 106. Quer-nos parecer que Hegel simplifica um pouco a Num~ ~emhold, que parte de uma reflexão acerca da naturezà da cópula «é».

Pert Jlltzo, por exemplo, defende R(;!inhold1 apenas o «é» exprime aquilo que ence ao ·. · ··"· d d f' · do ' pensar enquanto pensar. Este, pelo seu lado, nao po e ser e 1m-

, em term k · ·. · · · , d d· · é · , os antianos, como a função que opera a smtese o rverso, p01s q~mpossrvel de artic.ular de acordo com as divisões do quadro categorial. (Daí cate, pa_ra Reinhold, não haja lugar para qtrnlquer dedução transcendental: as

egorras t' ··· · · · ··· , · 1· d est em a sua ongem na mátena a que o pensamento se ap rca, sen o ranhas ' · · . · . · ·1 d ' ª sua essênda enquanto puro pensamento.) Tudo o resto - aqm o

e que . 1 . .. . -Perte se JU ga, se se tratar de um juízo-, é acrescentado ao pensar, nao ria. E:e. ao pensamento puro e constitui aquilo a q~e chamá1;1~s ª. sua ~até-

q lmguagem hegeliana diríamos que para Reinhold, a tm1ca identidade ~paj ' ' .

q emos conceber é a do pensar consigo mesmo, enquanto a diferença, ue aqueJ 'd , .

P ª 1 entidade nunca poderá reduzir a si, é a que separa o propno

ensar da , · f · 1 t B matena do pensamento (Sobre o mesmo assunto, c ., 1gua men e,

ardil]· . ' · 1' Grundrzss der crsten Logik, pp. 19-21.)

133

)

') .. ·· ... ..

11 Reinhold, ibidem, p. 96. - · ressu-12 Acerca das concepções de análise e de síntese, que sao aqm P d

postas, dever-se-á consultar o Sistema do Idealismo Transcendental, ~ Schelling (SW, UI, pp. 455-456). O procedimento sintético consiSte em ;

0 guir as acções do Eu, no termo das quais surge, para este, um m:tn 'á objectivo, ao passo que o procedimento analítico supõe aquelas acçoes J' realizadas e transformadas em conceitos de acção. Assim, o filósofo P0 e, uma vez que aquelas acções tenham acedido à reflexão, enumerá-las e

. . 1 d síntese descrever o seu modus operandi, ou sep, a forma como, no p ano a derivada do conhecimento, se aplicam ao diverso da intuição.

13 Vários poderão ser os visados por Hegel, nesta sua crítica da certe-za imediata da crença, como relação com um absoluto posto fora do sabe:d Em primeiro lugar, evidentemente, Friedrich Heinrich Jacobi, que, em Dav;) Hume über den Glauben, oder Idealismus und Realismus (publicado em 178 ' criticara Kant por este, alegadamente, ter submetido a sensibilidade ao ~t tendimento, mera capacidade formal para ligar conceitos, mas desprov~ ª de qualquer conteúdo material. Só a sensação poderia ser, para Jac~bi,d ª percepção de alguma coisa efectiva, de algo de positivo cuja r~al~da

1~

postulamos e é o objecto primeiro da nossa crença. Não é de exclmr, igua mente, que Eschenmeyer (d. nota n.º 1) seja aqui também avisado, que, contra Schelling, defendera a existência de um absoluto exterior ao abso~u­to da filosofia, acessível somente mediante a crença. Finalmente, não é ain­da de excluir a hipótese de Hegel visar os mais recentes desenvolvimentos do pensamento de Fichte, em particular a tese expressa na 3.° Parte de A Destinação do Homem, publicada em 1800, intitulada, justamente, «Cren­ça». (No entanto, Hegel não cita A Destinação do Homem, não sendo, por isso, possível garantir que, em 1801, já a conheceria.) Esta _obra encontr.ou­-se no centro do intenso debate epistolar travado por Fichte e por Schelling, nos anos 1800-rn.02. A tese schellinguiàna, que Hegel, ao que nos parece, quanto ao essencial compartilha,. resume-se ao seguinte: Fid:i,te nega que

0

saber possa conter em si o princípio do real («O que n<1,sce através do saber e a partir do saber é apenas saber.»), de modo que O reconhecimento deStª impossibilidade condu0lo a procurar na crença ó que não é possível de en­contrar por meio dà especu1ação.

14 O visado pode, ui;na vez mais; ser Fichte, que, em A Destinação do Homem (cf. SW, II, pp. 246~247 /GA, l/6, p. 252), separara o saber e ª re~­lidade e afirmam a irµpossibilidade de atingir a segunda através do ~ri­

meiro. Para ultrapassar o abismo entre um saber entregue aos seus próprios princípios reflexivos e uma realidade inatingível, Fichte, como dissemos. 11ª nota anterior, afirmava a realidade de uma crença _ que, em última ins­tância, é de natureza moral, pois abre ao domínio da intersubjectividade e do direito - que liga o homem ao solo onde se enraíza toda a especula­ção. ~ argumentação ~e Hegel, na Differenzschrift, será retornada Pº:. Schelling em carta a F1chte de 3 de Outubro de 1801. (Cf. Fichte, Ge samtausgabe, Band III/5, pp. 82-83.)

134

is B I filosofi ;ge resume, nestas linhas, um dos aspectos mais complexos da recto e ªt ªd~atureza de Schelling, e da filosofia da identidade. Para um cor­caracte~· en u~ent~ do texto, salientamos os aspectos seguintes. 1) Schelling jecto e st\ ª ~denhdade absoluta como indiferença entre o s1tjeito e o ob­represe ;1 ohza-a por A = B. 2) Face a ela, quer o espírito, quer a matéria, Illodo n am apenas o predomínio de um dos pólos daquela identidade, de

que os pode tido dº mos representar por A+ = B ou por A = B+; neste sen-' ª iferença entre e ' ·t , · , · · · rnatéri ~ spm o e matena e meramente quanhtahva, pors a

tornouª ~,aque!a mesma identidade, na qual, somente, a objectividade se to de 1fo~edomm~nte; Schelling chamará também à matéria (mas num tex­proctu _ ' P0 _ste_n~r, portanto à Differenzschrift; cf. SW, II, p. 225) a «eterna enqti~ çato da mfmrtude na finitude». 3) O espírito, ou princípio ideal, é,

«no tal T · , identif ' ' 1 1mitavel, mas pode tornar-se limitado na medida em que se cham icar com o real. Ao ser-limitado do princípio ideal = A, Schelling entr a

O peso, considerando-o como o princípio das diferenças qualitativas

e os corpo ( . -rninad s ou se1a, do modo como cada um preenche a porçao deter-não ª de espaço que ocupa). 4) Mas, sendo ilimitado enquanto ideal, A recu se pode deixar identificar totalmente com o real, esforçando-se por élconf erar os seus direitos ou a sua idealidade; é, segundo Schelling, o que Perio ece com ~ fenómeno da luz. 5) A luz é, então, A numa potência su­reaI. ~, q~~r dizer, o ideal que venceu o limite que lhe foi imposto pelo élssu chellmg representa-o por A2, ou potência superior de A. (Sobre estes sw ~t;s

, cf. 0 Primeiro Projecto de. um Sistema de Filosofia da Natureza, in pp '45 ' p. 24, n. 1; Deduçffo Geral dos Processos Dinâmicos, SW, IV,

· 16 -46;_ Exposição do Meu Sistema de Filosofia, SW, IV, pp. 148-152.)

17 Remhold, Beitrtige, 1. Heft, p. 111. ·

18 gem,_ ibidem, p. 98. . . . . GA, I/ · f. Fichte, Grundlage der Gesamten Wtssenschaftslelrre, SW, I, p. 110/ (!eh 21 p. 272. Hegel não çífü correctamente. Fichte escreve: «Eu oponho» co setz__e) e não «o Eu opõe» ([eh setzt). Este equívoco tem pesadas

nsequenc' · ·. · · · · d F ht é j . ···tas para toda a interpretação hegeliana do. pensamento e 1c e;

qu~sf<lmente a livre actividade do filásofo que desaparece, resultando da-r, imedi t · · - · · · d D tri ª amente, uma ontolog1zaça. o .do Eu fichteano, que na a na ou-lla da e· . . ..

19 zencza aut.oriza.

20 lde:nt ibidem, SW, t, pp. 224-225/GA, I/2, pp. 366-367.

21 R_ernhold;Beitrüge, 1. Heft, pp. 124 e segs.

22 Fi~hte1 fbüiem/ SW,I, p. 127 /GA, I/2, p. 287. . "' Nao cairá Fic!Jt.e numa contradição, na medida em que parece afir-,,,iJ.r que · , ) • n- ' no Eu, o Eu se suprimiu (ou seja, não e posto, para se por o ª~Eu •

n- ' mas também que, no Eu, 0 Eu tem de ser posto para se por o ao-Eu? M , e d p· 1 élf · éls so existiria contradição, como Hegel parece de1en er, se 1c 1te

-f irmélsse que o Eu é == não-Eu· ora tal não acontece. A 3! proposição-de-llndo d·· ' , . · · ) - E -r . 1z-nos apenas que O eu empmco (ou mtel!gente e o nao- u sao

eciproc · · E b soJ amente limitados, de modo que ambos podem coexistir no •u a -uto. Esta limitação recíproca é de ordem quantitativa: há uma certa quan-

135

/

/

tidade de actividade que é limitada no Eu, à qual corresponde uma certa quantidade de actividade que é afirmada no não-Eu.

23 Cf. com o que dizemos, na Introdução, acerca da intenção de Fichte em proceder a uma génese das categorias de Kant, e da incompreensão, por Hegel, das intenções fichteanas.

24 Fichte, Das System der Sittenlehre, SW, Bd. IV, pp. 105 e segs./GA, I/5, pp. 105 e segs.

25 Idem, Grundlage der gesamten Wissensc/zaftslehre, SW, I, p. 289/GA, I/2, p. 419.

26 Idem, Das System der Sittenlehre, SW, Bd. IV, p. 109/GA, I/5, p. 108. 27 Idem, ibidem, SW, Bd. IV, p. 108/GA, I/5, p. 107. 28 Idem, ibidem, SW, Bd. IV, p. 130/GA, I/5, p. 125. 29 Idem, ibidem, SW, Bd. IV, pp. 111 e segs./GA, I/5, pp. 109 e segs.

Cf., igualmente, A Destinação do Homem, SW, Bd. II, p. 184/ GA, l/ 6, pp. 202-203. A natureza determinada Jormaliter é, segundo Fichte, a natureza tal como Espinosa a concebeu, na qual cada produto - na obra menciona­da, Fichte socorre-se do exemplo de uma árvore-, nas suas exteriorizações, quer dizer, no aspecto exterior que sucessivamente reveste, não faz senão aquilo que a sua natureza interna lhe exige. Se imaginássemos uma tal ár­vore dotada de consciência, esta seria apenas a observação das fases neces­sárias do seu crescimento, nunca a origem de um sentimento de limitação. Qualquer limitação só lhe poderia aparecer como algo que, do exterior, perturbasse o seu desenvolvimento, inflectindo·o numa direcção diferente daquela que normalmente tomaria. Neste sentido, pode afirmar-se que a árvore está completamente determinada, não possuindo a indetermina­ção do ser livre, ou seja, a possibilidade de escolher entre determinações opostas.

30 Idem, Das System der Sittenlelzre, SW, Bd .. IV, pp. 126 e segs./GA, I/5, pp. 121 e segs.

31 Idem, ibidem, SW, Bd. IV, p. 131/GA, I/5, p. 126, 32 Idem, ibidem, SW, Bd. IV, pp. 144 e 131/GA, I/5, pp. 136 e 126. 33 Idem, ibidem, SW, Bd. IV, p. 139/GA, I/5, p. 231. 34 Idem, ibidem, SW, Bd. IV, p. 113/GA, 1/5, pp. 111-112. 35 Idem, ibidem, SW, Bd. IV, p. 114 e segs./GA, 1/5, pp. 112 e segs. 36 Idem, Gr.undlage des Naturrechts, SW, Bd. III, pp. 57 e segs./GA, 1/3,

pp. 361 e segs. 37 Idem, ibidein, SW, Bd. III, pp. 67 e segs./GA, 1/3, pp. 369 e segs. 38 Idem, ibidem, SW, Bd: III, p. 61/GA, 1/3, p. 363. 39 Idem, ibidem, SW, Bd. III, pp. 86 e segs./GA, 1/3, pp. 384 e segs.

Hegel distorce um pouco o pensamento de Fichte. Na realidade, este escre­vera: «Cada um pôs também como matéria o corpo do outro, como maté­ria configurável conforme o conceito: cada um prescreveu em geral a si mesmo a faculdade de modificar a matéria. Cada um pode, por isso, cla­ramente, modificar o corpo do outro, na medida em que ele é material.» É óbvio que a intenção de Fichte é mostrar que o outro, na medida em que

136

não é apenas um corpo material, mas também um ser de razão, não pode ser modificável, e que a minha acção sobre ele depende de uma lei da li­berdade. Por outras palavras: o outro exige-me que o reconheça como livre e que paute por essa decisão a minha relação com ele. O que Fichte defen­de, e nisto Hegel já não o seguirá, como a leitura do seguimento tornará claro, é que não há nenhum fundamento absoluto para que um ser racio­nal mantenha aquela decisão, que é, por este motivo, obra da liberdade.

40 Idem, ibidem, SW, Bd. III, pp. 85 e 92 e segs./GA, I/3, pp. 383-384 e 389 e segs.

,lJ Idem, ibidem, SW, Bd. III, p. 294/GA, I/4, p. 86. 42 Idem, ibidem, SW, Bd. III, p. 302/ GA, I/ 4, p. 92. 43 Kant, Zwn Ewigell Frieden, B 93/ Kants Gesammelte Werke, Ak. Ausg.,

Bd, 8, pp. 378-379. Kant diz: «A proposição, de facto bem sonante, posta em circulação sob forma de sentença, mas verdadeira: fiat iustitía, pereat mundus, que significa em alemão. «que a justiça domine, mesmo que todos os malandros do mundo desapareçam totalmente com ela», é uma pedra angular e um princípio fundamental do direito, que corta todos os cami­nhos ínvios traçados pela astúcia ou pelo poder.»

44 Fichte, Das System der Síttenlehre, SW, IV, p. 152/GA, 1/5, p. 143. 45 Idem, ibidem, p. 353/p. 307. 46 Idem, ibidem, p. 355/p. 309. 47 Idem, ibidem, p. 354/p. 308. 48 Idem, ibidem, p. 354/p. 308. 49 Das Differente, no original. so O primeiro «ideal» trad1.1z ó alemão Ideal; 'e O segundo, o alemão

Ideel. Ideal é o objecto fora do absoluto e, por.conseguinte, oposto ao sujei­to; Ideel é o sujeit~ opóstô ao objedo.

51 Fichte, Gn1nâlage der Gesamterz Wisseriscliaftslehre, SW, I, p. 253/GA, I/2, pp. 391-392. Fichte, no enta1:tp; não giz que, para Deqs, o seµ sistema seria apenas formalmente CO~l;"CCtO, .111as sim, O que <I).ãO é beJR a m~sma coisa, que até mesmo Pªt'~ Deus ele teria correcç.ão for111<;'t.

52 Sobre Q çonceiti.J de razão abs~Iuta, cf, Schelling, DarsteU1mg meines Systems d~r. Pllilosophie, SW, Bd .. JV, pp. 114~115,

53 Idem, ibidem, pp. 12J.e sêg~>· .·. .. • .. . .·· 5·1 Idem, System des tnmszende1ttalen 1dealisu1.us, «Vorrede», in SW, III,

pp. 329-334. 55 Kant, lvfdaphysísd1eÀ1zfar1gsgrü11dedet Nat11rwíssc11sc/11zft, A 34 e segs./

Ak. Ausg., Bd. t pp. 4~6e.segs. 56 Idem, ibidem, A Vll/pp. 469-470. 57 Idem, ibidem, A XVI/p. 474. 58 Espinosa, Ética, Livro II, Prop. VII. 59 Cf. Jacobi an Fic/1te, in Werke, Leipzig, Fr. Roth e Fr. Koppen, 1812-

-1825, Bd. III, p. 29. 60 O magnetismo, a electricidade e os processos químicos constituem,

para Schelling, a 2:1 potência da construção do mundo material, ou «pro-

137

/

~jr::·; __ . ," .. '.-': :--:

;z:;J:.;;t ..... .

~

)••• . .

cesso dinâmico». Convém, no entanto, que não se compreenda a relação entre estes três momentos como relevando de uma sucessão de carácter temporal. São, em primeiro lugar, categorias que se encontram ao serviço da nossa especulação, ou seja, do modo como o espírito humano expõe a construção da matéria; e como cada etapa da construção da matéria repete, a um nível superior, o que aconteceu em todos os outros, não há processos químicos sem magnetismo ou electricidade, tal como, aliás, nesta 2:1 potên­cia da construção do mundo material se repetem os mesmos momentos da 1:1 potência (a saber, a força atractiva, a força repulsiva e o peso). Por outro lado, Schelling defende que aquelas categorias têm um carácter dinâmico e não meramente transcendental; isto significa que não constituem somente, à maneira kantiana, uma condição de possibilidade do nosso conhecimento do mundo material, pois são, em primeiro lugar, as condições originárias que possibilitam que a matéria se construa a si mesma. (Cf. Primeiro Pro­jecto de um Sistema de Filosofia da Natureza, SW, Bd. III, pp. 1-268/HKA, Bd. l/7; Deduçüo Geral do Processo Dinâmico, SW, Bd. IV, pp. 1-78; Exposição do Mell Sistema de Filosofia, esp. §§ 68-159, SW, Bd. IV, pp. 153 e segs.)

61 Para uma melhor compreensão do significado do conceito de forma, tal como Hegel aqui o emprega, cf. Schelling, Exposição do Meu Sistema de Filosofia (§ 15), SW, IV, p. 120: «A identidade.absoluta existe apenas sob a forma da proposição A = A, ou esta forma é imediatamente posta pelo seu ser. Pois ela só existe de forma incondicionada e não pode ser de modo condiciona­do, mas o ser incondicionado pode apenas ser posto sob a forma daquela proposição. Portanto, com o ser da identidade absoluta é posta também imediatamente aquela forma, e não· há aqui nenhuma passagem, nenhum antes ou depois, mas sim absoluta simultaneidade do ser e da própria forma.» Uma primeira ocorrência do conceito de forma, em Schelling, num sentido já muito próximo do que adquirirá posteriormenté na .filosofia da identidade, encontra-se no Primeiro ProjeclQ de um Sistema de_ Filosofia da Na­tllreza, de 1799, in SW, III, p. 13/ HKA, I/7, p. 78.

62 A exigêncià de abstrair daquele que pensa, para se ficar com o «puro objectivo» da intuição (a que Hegel, na Differenzsc!irift, chama transcen­dental), fora já formulada por Schelling no § 1. da Exposiç/io do Meu Sistema de Filosofia (SW, IV, pp. 114-115). Este puro objectivo, contudo, não é o objecto oposto ao suje/to, dado que este não é mais tido em conta, mas o em-si verdadeiro, ou seja, o ponto de indiferença entre o subjectivo e o objectivo.

63 A mesma palavra .portuguesa «objecto» traduz, neste contexto, res­pectivamente, Gegenstand e Objekt. No primeiro caso significa o mesmo que «tema de estudo», ou «conteúdo», no segundo caso, «aquilo que se opõe ao sujeito».

64 Reinhold, Beitriige, 1. Heft, p. 86. 65 Idem, ibidem, p. 85. 66 Cf. Schelling, Sistema do Idealismo Transcendental, in SW, Bd. III,

p. 342: «Se, portanto, há uma filosofia transcendental, só lhe resta a direc-

138

ção oposta: partir do subjectivo como o primeiro e absoluto e fazer surgir dele o objectivo. Portanto, a filosofia da natureza e a filosofia transcendental dividiram-se nas duas possíveis direcções da filosofia; e se toda a filosofia deve, ou fazer surgir da natureza uma inteligência, ou fazer surgir da inte­ligência uma natureza, então, a filosofia transcendental, que tem esta últi­ma tarefa, é a outra ciência fundamental necessária da filosofia.»

67 Hegel cita o § 63 da Deduçüo Geral do Processo Dinâmico ou das Cate­gorias da Física, publicado em 1800 (no mesmo anos, portanto, do Sistema do Idealismo Transcendental) no referido número da Revista de Física Especulativa, que Schelling fundara e dirigia em Jena. A passagem citada pode ler-se em SW, Bd. IV, p. 76.

68 Reinhold, Beitriige, l. Heft, pp. 96 e 98. 69 Hegel refere-se ao artigo de Schelling, publicado na Zeitschrift fiir

spekulative Physik (Zweyten Bandes, ertes Heft, pp. 110-146), intitulado «Anhang zu dem Aufsatz des Herrn Eschenmayer bettrefend den wahren Begriff der Naturphilosophie und die richtige Art ihre Probleme auf­zulõsen». Este artigo era uma resposta de Schelling ao artigo de Es­chenmayer intitulado «Spontaneitat = Weltseele oder das hi:ichste Prinzip der Naturphilosophie», publicado no mesmo número da revista, pp. 3-68. O artigo de Schelling pode ser lido em SW, Bd. IV, pp. 81-103.

70 Idem, ibidem, pp. 1 e segs., p. 90. 71 Idem, ibidem, p. 77. 72 Hegel refere-se à obra do filósofo materialista francês Paul-Henri

Dietrich d'Holbach, Systeme de la Nature.ou des Lois du Monde Physique et du Monde Moral, publicada em Londres' em 1770. O objectivo de d'Holbach era mostrar que o estudo da .natureza comprovava que o argumento das causas finais, utilizado na demonstração da existência de .Deus, era injustificado. A ordem da natureza. consistia, segundo o autor francês, numa disposição rigorosamente nec~ssária das suas partes constituintes elemen­tares, em resultado da essência da matéria, tal como se exprimia, por exem­plo, nos princípios da gravitação universal de Newton.

73 Idem, ibidem, p. 153. 74 Pelo fom e pelo conteúdo, ésta passagem. da Differ.enzsc/zrift pode

comparar-se com a longa nota. de Schelling à p. 112 da Exposiç110 do Meu Sistema de Filosofia. O mencionado ~rtigo do Teutsclzer Merkur, publicado em Março de 1801, intitulava-se «O espírito da época enquanto espírito da filosofia».

75 Idem, ibidem, pp. IV e VI.

76 Idem, ibidem, pp. v e segs. 77 Idem, ibidem, p. 1!)8: 78 Idem, ibidem, pp. 90 e segs. 79 Idem, ibidem, p. 67. 80 Idem, ibidem, p. 69. 81 Idem, ibidem, p. 141. 82 Idem, ibidem, p. 140.

139

\

/

83 Idem, ibidem, pp. 70-75, passim. 84 Idem, ibidem, pp. 100 e 106 e segs. 85 Idem, ibidem, pp. 107 e 110. 86 Materiatur no original. O termo é empregue por Bardilli nos Grundriss

der ersten Logík, p. 35. 87 Cf. Bardilli, Gnmdriss der ersten Logik, p. 114: «Seria todavia uma

contradição querer procurar ainda um plus no «uma vez um eternamente um», enquanto é um e eternamente um. Para ser possível a aplicação da­quele um, tem, portanto, de ser acrescentado um plus, ou seja, um qual­quer coisa. Este qualquer coisa não pode ser de novo aquele um; pois, a ser assim, não teríamos nenhum plus, mas sim, novamente, o próprio um. Este qualquer coisa, porém, tem de ser constituído de tal modo que aquele um o possa aceitar; de outra forma, como é que se reuniriam aquele um e este qualquer coisa?» Cf., igualmente, Reinhold, Beitriige, l. Heft, pp. 111 e segs.

88 Bardilli, op. cit., pp. 66, 67, 88, 114, etc. 89 Filosofia elementar (Elementarphilosoplzie) é o nome pelo qual

Reinhold designa a sua própria filosofia, a partir de 1789, data em que publica uma das suas obras principais, o Versuch einer 11eue11 Tlzeorie des menschlichen Vorste/lungsvermogens. Aquela designação, que recorda, certa­mente, a «Doutrina Transcendental dos Elementos» da Crítica da Razão Pura, mas, igualmente, os Elementos de Geometria, de Euclides, indica a tarefa que Reinhold se propunha levar a cabo, prosseguindo os intentos sistemáticos pressupostos, mas nunca cabpJmente explicitados, na obra de Kant: estudar a faculdade representativa humana, para nela descobrir os elementos fun­damentais de todo ·o conhecimento.

90 Reinhold, Beitrage, l. Heft, pp. 128 e segs. 91 Hegel refere-se à .obra de Reinhold intitulada Versuçh eíner neuen

Theorie des rnenschlichen VorsteUungsvermogens, que mencionámos na nota 89. 92 Reinhold, ibidem, pp. 230 e 255-285. Na p. 230 (início do § xv),

Reinhold escrevera: «Pertence a cada representrção, como condição interna (como elemento essencial da mera representação), algo que corresponde ao representado (o objecto, distinguido, pela consciência, da representação); e a isto chamo a matéria da representação.» Na p. 255 (início do § xvm): «Em cada representação, a mera matéria deve ser dada, e a mera forma deve ser produzida para ela.»

93 Idem, ibidem, p. 244 .. 94 Idem, ibidem, p. 433. 95 Idem, ibidem, p. 304 .. 96 Bardilli, Gnmdriss der ersten Logik, p. 82. Hegel não cita correctamen­

te. Bardilli não emprega a expressão «forma do objecto», mas sim «forma na matéria» (Form am Stoffe) do objecto, referindo-se ao espaço tridimen­sional, que permite que o pensar, aplicando-se a ela, possa criar as propo­sições apodícticas da geometria.

97 Idem, ibidem, p. 69. 98 Reinhold, Beitriige, l. Heft, pp. m-rv.

140

99 A compreensão do sentido desta passagem, difícil de traduzir, é fa­cilitada pela atenção a um subtil jogo de palavras, intraduzível para portu­guês, entre os dois sentidos do verbo alemão regen: estremecer e chover. Hegel compara o provocar um estremecimento com o fim de simular a vida, mas que não produz vida autêntica, com uma tentativa de esvaziar o mar que fosse constantemente contrariada pelo acréscimo da quantidade da água, provocado pela chuva. Nos dois casos, estamos diante de uma tarefa impossível.

10° Cf. Albrecht von Haller, «Die Falschheit der menschlichen Tugen­den», in Versuclz sclzweizericher Gedichte, Bern, 1732.

141

/

/

\

/

,.,_ ., ·.·,~ ...

/

GLOSSÁRIO ALEMÃO-PORTUGUÊS

/

Anfang - início Ansich - em-si Aufheben - suprimir Aussersichgestztsein - ser-posto-

-fora-de-si Bedingtheit - carácter-condicionado Bedingung - condição Bedürfnis - necessidade Bedürftiges - necessitado Begrenztheit - carácter-limitado Beschrankung - limitação Bestand - estabilidade Bestehen - (v.) subsistir; (sub.) sub-

sistência · Bestehendes - (sub.) subsistente Bestimmen .. - determinar; definir Bestimmtheit - determinidade Bestimmung - determinação; definição Bewusstlos - sem çonsciência Beziehung - relação; referência Bürger - cidadão Darstellen - expor; apresentar Darstellung - exposição;apresentação Dasein - existência Dieselbigkeit - mesmidade Eigentümlich - próprio Eigentümlichkeit - peculiaridade;

propriedade

Einsicht - intelecção Endlos - sem-fim; interminável Endlosigkeit - sem-fim Endzweck - fim final; finalidade Entgegensetzung - oposição Entzweiung - cisã.o Etganzung - complemento Erklarungsgrund - fundamento de

.explicação Erscheinung - aparecimento; fenó-

meno Gégensatz - antagonismo; oposto Gemüt - espírito Gestalt - figura Gestaltung - figuração Glaube - crença; fé Gleic.hheit - igualdade Grund - fundamento Grqndlegung - fundamentação Grundsatz - proposição-de-fundo Handeln - agir Handlung - acção Ichheit - egoidade Ideell - ideal Mangel - carência Mangelhaftigkeit - insuficiência Materiatur - materialidade Neigung - inclinação

145

/

Nicht-Ich - não-Eu Not - indigência Prinzip - princípio Rasonieren - raciocinar Realgnmd - fundamento-real Reelle - real Reflektierende - reflexionante Sache - coisa Satz - proposição; princípio Schein - aparência Schranke - limite Schwarmerei - fanatismo Selbstanschauung - auto-intuição Sittlichkeit - eticidade Selbstsetzen - autoposição Sich-selbst-setzen - pôr-se-a-si-

-mesmo Sich-Setzen - pôr-se Standpunkt - tomada de posição Streben - esforço Tat - acto Tatigkeit - actividade Trennung - separação Trieb - impulso Tun - agir Unbegreifflich - ininteligível Unbestimmtheit - indeterminação

146

Ungleichheit - desigualdade Unterschied - distinção Vereinigung - unificação Verendlichen - finitizar Verhaltniss - relação Vermittlung - mediação Vermogen - faculdade; poder Vernichten - aniquilar Vernunftwesen - ser racional;

-de-razão. Verschiedenheit - distinção Vervollstandigung - completaçã Verweisen - remeter Verwirrung - perturbação Vollstandigkeit - completude Voraussetzung - pressuposição Wechselverhiiltniss - reciprocidad Willkür - arbítrio Wirken - actuar Zerreissen - despedaçar Zerstorung - destruição Zerstreuen - dispersar Zufall - acaso Zufiilligkeit - contingência Zusammenhang - conexão Zweckmassigkeit - conformidade a

um fim

7

e

ÍNDICE

Introdução de CARLOS MORUJÃQ : ... ) .......................... ,.,;,:............................ 7

Bibliografia ................... , ...... , ............................. ,................................................ 25

DIFERENÇA Ê'NTfE (JS SISTEMAS FJCDSÔFICO·S

DE .FICHTE E DE SCHELLING

Advert~ncía prévia ....................... ,.,, .. , .......... , ... , ............ ,,., .. , .......... ,.,, ... : ........ . i , ',,-,,, ,,>

As' diversas formas que aptitêcêITl. no filo(lofar dos .11pssos dias ......

Exposição do sistema de F.ichtf!

Compar~Jão entreoprincípioda füosofia cie Schellli1g e o de Fid1te .... .

Acerca do ponJo de vista de RfinhoJd e a filosofia .......................... ..

Notas ............................. : ................................................................................... .

29

33

61

93

111

129

Glossário alemão-português.............................................................................. 145

147

/

Acabou de imprimir-se cm Setembro de dois mil e três.

Edição n." 1008741

www.incm.pt E-mail: dco@incm.pt

E-mail Brasil: livraria.carnocs@incm.com.br

/

---·-· ............... -·-~··-·-···-·· __ -

VMIVERSITAS

°'"""'llttFIJt>INt'/d 0Ll$1PONIMS1S

Ql~ m . .. .. .. ... .. ... ... . . ..

/