1

1 INTRODUÇÃO

Para a realização de ações motoras há um leque considerável de

movimentos possíveis. Essa abundância de possibilidades de movimento é fator

importante para que o indivíduo possa interagir a contento com os meios físico e

social. Existe certa ubiqüidade na capacidade de produção de ações motoras entre

nós, isto é, a grande maioria da população é capaz de interagir funcionalmente com o

ambiente por meio de ações motoras. Boa parte das nossas ações motoras

cotidianas como manusear talheres lavar-se, vestir-se, participar de jogos diversos, é

adquirida com pouca ou nenhuma instrução formal, a partir da interação com as

demandas do dia a dia. Todavia, dentro da população, há indivíduos que

demonstram grande dificuldade para realizar essas mesmas atividades cotidianas.

Para esses indivíduos, pelo menos por enquanto, nem a provisão de

uma intervenção sistemática é garantia de melhora de sua condição motora. Esses

indivíduos, sem sinais neurológicos clássicos, apresentam dificuldades inesperadas

para concluir tarefas motoras tanto do ponto de vista daquilo que é realizado por

pessoas da mesma faixa etária como do ponto de vista do desempenho

propriamente dito. Essa condição é reconhecida como reflexo de problemas na

organização e produção de movimentos em virtude de causas ainda não

esclarecidas. Por essa razão, reconhece-se, desde a década de 1980, que há um

transtorno predominantemente motor e que este7 afeta de forma negativa o

desenvolvimento.

Esse trabalho tem como foco a condição mencionada acima, nomeada

como Transtorno do Desenvolvimento da Coordenação (TDC) pela ASSOCIAÇÃO

PSIQUIÁTRICA AMERICANA – DSM – IV (2002) e Transtorno específico do

desenvolvimento motor, pela ORGANIZAÇÃO MUNDIAL DA SAÚDE - CID-10

(1993).

Com base na apresentação e discussão da literatura que se segue,

conclui-se que os critérios para identificação do TDC para fins de pesquisa podem

ser considerados vagos. Essa indefinição, por sua vez, tem como conseqüência a

seleção de grupos experimentais com grande variabilidade interna, o que limita a

2

interpretação e comparação dos resultados de pesquisas acumulados. Desta forma,

a compreensão da natureza do TDC tem sido difícil e controversa.

Uma forma de superar esse problema seria a adoção de uma

abordagem diferencial, onde se busca diferença dentro da própria população que

sofre desse transtorno, na tentativa de caracterizar grupos com maior

homogeneidade. Esses subgrupos podem vir a ser, no futuro, categorias mais

apropriadas para pesquisas sobre a natureza do fenômeno e para o delineamento de

programas de intervenção. Uma técnica que tem sido usada para discriminar

subgrupos de TDC é a análise de clusters (DEWEY & KAPLAN, 1994; HOARE, 1994;

WRIGHT & SUDGEN, 1996a). Análise de Cluster representa não uma, mas um

grupo de técnicas de análise multivariada, que busca oferecer solução para a

classificação de sujeitos com base nas suas características. Um problema com tais

análises é que elas sempre criam agrupamentos, independentemente da estrutura

dos dados. Dessa forma, selecionar as variáveis a serem usadas na análise é uma

decisão do pesquisador, baseado em considerações teóricas, indução ou indícios

empíricos.

Esse trabalho pretende demonstrar o impacto negativo da imprecisão

do critério utilizado no diagnóstico de portadores de TDC para o avanço na

compreensão da natureza do referido transtorno. Procura ainda explorar a

possibilidade de identificar a população de TDC com base em suas características no

desempenho de tarefas de timing. O timing tem sido um déficit amplamente

evidenciado nos estudos com TDC (GEUZE, & KALVERBOER, 1994; LUNDY-

EKMAN, IVRY, KEELE & WOOLLACOTT, 1991; PIEK & SKINNER, 1999; SUGDEN

& WRIGHT, 1998; VOLMAN & GEUZE, 1998a, 1998b; WILLIAMS, 2002; WILLIAMS,

WOOLLACOTT & IVRY, 1992).

2 A IMPORTÂNCIA DA AÇÃO MOTORA PARA O

DESENVOLVIMENTO HUMANO

O desenvolvimento motor na infância caracteriza-se pela aquisição de

habilidades básicas, cujas funções permitem à criança o domínio do seu corpo em

diferentes posturas (estáticas e dinâmicas), locomover-se pelo meio ambiente de

3

variadas formas (andar, correr, saltar, etc.) e manipular objetos e instrumentos

diversos (receber uma bola, arremessar uma pedra, chutar, escrever, etc.). As

habilidades motoras básicas são centrais para a condução de rotinas diárias em casa

e na escola, como também servem ao desenvolvimento de atividades lúdicas em

casa, nos parques e playgrounds. Não raro, elas são vistas como o alicerce para a

aquisição de habilidades motoras especializadas na dimensão artística, esportiva e

ocupacional ou industrial (TANI, MANOEL, KOKUBUN & PROENÇA, 1988). Essa

relação de interdependência entre as fases de habilidades básicas e de habilidades

especializadas denota a importância das aquisições motoras iniciais da criança, que

atendem não só as necessidades imediatas da 1a. e 2a. infâncias, como trazem

profundas implicações para o sucesso com que habilidades específicas são

adquiridas posteriormente.

Não há melhor descrição do significado do desenvolvimento de

habilidades básicas do que aquela oferecida por uma observação atenta do cotidiano

de uma criança. CONNOLLY (1994) fez esse exercício ao relatar a rotina matinal de

Thomas, uma criança de três anos de idade.

The next task was Thomas’ bath. Together we went to the bathroom

where Thomas put the bath plug in and I turned on the taps. Thomas

cannot deal with the taps because they are too hard for him turn on and

adjust. Soon the bath was ready and Thomas took off his dressing

grown, slippers and pyjama trousers, disentangling himself from his

pyjama tunic was more difficult and my help was needed. Thomas

enjoyed his bath though he does have a problem with the soap, the

tablet is to large for his hand and it is always slipping away so soaping

himself is a task he needs help with. After the bath came drying and

dressing; socks, pants, shirt, jumper, trousers and finally shoes. Some

of these, like socks and pants, he can manage well enough, the shirt is

too difficult really and tying shoelaces is quite out of question. (p.2) 1

1 Tradução do autor: A próxima tarefa foi o banho de Thomas. Juntos nós fomos para o banheiro onde ele pôs a tampa da banheira e eu

abri as torneiras. Thomas não é capaz de manusear as torneiras, porque elas são muito duras para ele abri-las e ajustá-las. Logo que o

banho ficou pronto, Thomas tirou o seu roupão, seus chinelos e calça do pijama. Desvencilhar-se da parte de cima do pijama foi mais

difícil e minha ajuda foi necessária. Thomas gostou do seu banho apesar de sua dificuldade em manusear o sabão: este é muito largo para

sua mão e está sempre escorregando. Assim, para ensaboar-se, ele precisou da minha ajuda. Depois do banho vem o momento de se

secar e vestir meias, ceroulas, camiseta, macacão, calça e finalmente os sapatos. Algumas dessas indumentárias, como meias e ceroulas,

4

Tarefas que nós adultos normalmente não apreciamos por serem

difíceis ou complexas, como regular a água do chuveiro, o uso do sabonete durante o

banho, vestir-se, etc., são desafiantes para uma criança tão nova, exigindo a

assistência de um adulto. Para um adulto existe certa obviedade no fato que, daqui a

alguns anos, Thomas será capaz de dominar essas habilidades sem ajuda. Mas é

exatamente no processo que decorreu nesse intervalo que reside o desenvolvimento.

Dispondo-nos a fazer o mesmo exercício de Connolly, imaginemos agora, passado

três anos, o cotidiano de Thomas no início da sua vida escolar.

O dia a dia na escola coloca novos desafios. É preciso usar

instrumentos para pintar, desenhar, escrever. A delicadeza das linhas é desafiada

pela força de preensão exercida pelo polegar e o indicador sobre o lápis. A pintura da

figura depende da amplitude com que o braço se desloca para lá e para cá, assim

como a intensidade e a distribuição das cores dependerá igualmente da força

aplicado ao pincel. Há outras tarefas desafiantes em que a criança tem que

administrar a si própria, além dos outros, como em uma brincadeira de pega-pega.

As inúmeras situações que se apresentam podem ser reunidas em quatro contextos

com base na forma com que a criança se relaciona no ambiente. Em algumas

situações a criança está parada manipulando alguns objetos (escrever, folhear

páginas, apontar um lápis...). Ela pode também estar parada, mas o ambiente

apresenta mudanças que exigem dela mudanças determinadas em suas ações

(receber uma bola que lhe foi lançada pelo amigo, por exemplo). A criança pode

ainda estar em movimento e o ambiente estável, isto é, as eventuais mudanças

ambientais não afetam diretamente as ações da criança (por exemplo, escalar o

trepa-trepa, deslocar-se por entre as cadeiras da classe, ultrapassar obstáculos,

saltar, correr e chutar uma bola estática). Por fim, há situações em que a criança se

desloca em um ambiente em mudança, que implica em controlar o próprio corpo em

relação à dinâmica do ambiente, isto é, dos objetos que o compõem (por exemplo,

andar de bicicleta junto com outras crianças, brincar de pega-pega, deslocar-se junto

ele consegue vestir suficientemente bem; já vestir a camisa é muito difícil e amarrar os sapatos está fora de questão. (CONNOLY, 1994,

p.2)

5

com os colegas, jogos coletivos com bola, etc.). Adquirir competência motora nesses

quatro contextos é importante na medida em que a criança depende disso para

interagir no meio físico e social que se apresentam na escola, em casa, na rua, enfim

no seu dia-a-dia.

Com freqüência deparamos com inúmeros e variados desafios motores.

Geralmente nós os vencemos de uma maneira tão corriqueira que não percebemos a

riqueza, diversidade e importância funcional dos meios por nós utilizados e

materializados nas habilidades motoras executadas (SUGDEN & SUGDEN, 1991).

Um dos momentos críticos dessa adaptação motora acontece nos anos iniciais do

processo de escolarização. Certas crianças demonstram que não são capazes de

lidar com a crescente demanda motora que esse período caracteriza: para algumas

isso é conseqüência da falta de experiência, para outras, isso pode ser sinal de um

problema mais profundo, com uma grande chance de prognóstico negativo

(CANTELL, SMYTH & AHONEN, 1994; FITZPATRICK & WATKINSON, 2003;

GEUZE & BÖRGER, 1993; LOSSE, HENDERSON, ELLIMAN, HALL, KNIGHT &

JONGMANS, 1991.)

A realização de movimentos tem um importante papel na regulação das

ações nos contextos citados, sendo algo fundamental para o seu desenvolvimento ao

longo da vida. Podemos dizer que o movimento representa o meio pelo qual o

indivíduo interage transacionalmente com o ambiente (KEOGH & SUGDEN, 1985),

permitindo ao indivíduo tanto se adaptar às demandas do ambiente, quanto agir

como agente do seu próprio desenvolvimento, modificando o ambiente, construindo

sua própria experiência.

Contudo, a importância do movimento não se reduz apenas à dimensão

motora do desenvolvimento, mas estende-se também a outros domínios do

desenvolvimento humano. Os efeitos de uma baixa competência motora sobre outros

domínios do comportamento são comentados com freqüência na literatura.

Pesquisadores preocupados em investigar a origem e a natureza das

dificuldades motoras, predominantemente durante o período de desenvolvimento

compreendido entre o nascimento e o final da adolescência, têm demonstrado

6

claramente o efeito perverso que elas têm sobre o desenvolvimento. WEDELL (1973)

alerta:

The deficiencies are seen as affecting the means by which the

individual extracts meanings from his environment. The functions,

which are deficiencies, constitute the individual’s equipment for

acquiring the information that is the basis for building up his concepts

about the world in which he lives and for organizing his motor activity in

accordance with his intentions. (p.4)2

Para o autor não existem dúvidas quanto o efeito nefasto da

incapacidade motora sobre a auto-imagem da criança, levando-a a se perceber como

uma fracassada. Mais ainda, o autor afirma que esses insucessos tendem a

cristalizar no indivíduo uma expectativa de insucesso em outras atividades. Como

veremos a seguir, experimentalmente isso tem sido corroborado por inúmeros

estudos.

Em estudo voltado para examinar a concomitância, em crianças, entre

problemas sociais e afetivos por um lado e problemas motores por outro,

SCHOEMAKER e KALVERBOER (1994) mostraram que as crianças com

dificuldades motoras, em comparação como crianças sem dificuldades, eram mais

introvertidas, se julgavam menos competentes fisicamente e socialmente e também

mostraram ser significantemente mais ansiosas.

MANDICH, POLATAJKO e RODGER (2003) investigaram, por meio de

entrevistas com os pais, o efeito do Transtorno do Desenvolvimento da Coordenação

(TDC)3 na vida cotidiana de crianças. Os resultados mostraram que a dificuldade

motora, característica dessa condição médica, tem um impacto negativo sobre a

competência em lidar com a vida diária, a percepção de competência, e o

envolvimento social da criança. Os autores concluem que o desempenho motor tem

um papel importante na aceitação pelos pares.

2 Tradução do autor: As deficiências (nas funções motoras) são vistas como afetando o meio pelo qual o indivíduo extrai significado do

seu ambiente. As funções, que são consideradas deficientes, constituem o equipamento do indivíduo para obter informações sobre o

mundo no qual ele vive e para organizar a sua atividade motora de acordo com sua intenção. (WEDELL, 1994, p. 4)

3 A partir de 1994, muitos pesquisadores têm optado pelo uso do termo Transtorno do Desenvolvimento da Coordenação (TDC), termo

adotado pela Organização Mundial da Saúde (OMS) e Associação Americana de Psiquiatria (APA).

7

Já CANTELL, SMYTH e AHONEN (1994) observaram que adolescentes

com TDC possuíam poucos hobbies sociais e uma baixa ambição acadêmica, se

comparados com adolescentes considerados normais.

LOSSE et al. (1991) detectaram que, apesar de haver diferenças na

formas com que as crianças com TDC lidam com suas dificuldades motoras

cotidianas, a maioria delas apresenta um auto-conceito baixo, além de diversos

outros problemas de natureza acadêmica e social.

Todos esses impactos sociais, afetivos e acadêmicos citados acima

podem levar algumas crianças a adotarem uma postura de “fuga” de experiências

motoras. Essa atitude acaba por potencializar a dificuldade motora inicial,

caracterizando um efeito circular: dificuldade motora – frustração – recusa de

experiências motoras – incremento das dificuldades motoras pré-existentes – mais

frustração, e assim por diante.

A importância das habilidades motoras para o desenvolvimento humano

nem sempre foi destacada. O reconhecimento atual é fruto de uma longa história de

investigação, envolvendo pesquisadores de áreas diversas, como será apresentado

a seguir.

3 REVISÃO DE LITERATURA

3.1 Crianças com Dificuldade Motora

Uma das características mais intrigantes do desenvolvimento humano

e, em particular, do desenvolvimento motor, é o de que ele é marcado por ampla

similaridade, de um lado, e por diversidade, de outro. Universalidade e variabilidade

intra e inter-individual, são qualidades contraditórias, mas complementares do

mesmo fenômeno: o desenvolvimento (CONNOLLY, 1986). A aquisição das

habilidades básicas, embora diversa na população, apresenta uma seqüência de

desenvolvimento relativamente previsível no que diz respeito ao que é possível

adquirir e quando.

Entretanto, existem situações em que a variabilidade ultrapassa os

limites de um desenvolvimento dito normal, adquirindo características de desvio

8

(CONNOLLY, 1986). Uma delas refere-se ao atraso excessivo na aquisição de

habilidades motoras básicas. Além do atraso, essas habilidades são pobremente

desenvolvidas. Com esse quadro, tem-se uma situação de dificuldade motora na

criança, normalmente atribuída a distúrbios ou transtornos de seu desenvolvimento.

3.2 Os primeiros relatos e pesquisas

O interesse por crianças que exibem dificuldades motoras possui uma

história antiga e diversa. Desde o início do século passado, pesquisadores advindos

de um amplo espectro de campos de conhecimento e atuação profissional,

abrangendo desde a Educação Física até a Medicina e a Psicologia, têm destacado

e investigado problemas motores em crianças. Mesmo na literatura de ficção

podemos encontrar descrições que destacam personagens às voltas com

dificuldades motoras, e o impacto disso sobre sua personalidade. Por exemplo,

CANNETI (1935), no seu livro “Die Blendung” (Auto de Fé, na tradução brasileira), já

nos dá uma descrição bastante precisa do problema, através da fala do personagem

Kien.

Ao fim da metade da hora da visita, Kien gemia de dores antigas,

aparentemente esquecidas. Desde a infância, jamais tivera firmeza nas

pernas. No fundo, nunca aprendera a andar corretamente. Na aula de

ginástica caía da barra fixa. A despeito do comprimento das pernas,

era o pior corredor do curso. Para os professores, a debilidade física do

menino simplesmente contrariava a natureza. Em todas as matérias,

Kien era o melhor da turma, graças a sua excelente memória. Mas do

que adianta isso? Na realidade devido a seu corpo ridículo, ninguém o

respeitava. Davam-lhe inúmeras rasteiras que, invariavelmente, o

faziam tropeçar. No inverno transformavam-no em boneco de neve, até

que seu corpo adquirisse a grossura normal. (p.155)

Dada a ubiqüidade da competência motora entre os indivíduos,

geralmente temos certa resistência em reconhecer a dificuldade motora como um

problema em si, como uma condição primária, a qual pode existir desacompanhada

de outros sintomas médicos. Esse mesmo problema aconteceu com outras

condições médicas, entre elas a hiperatividade e déficit de atenção, dificuldades da

aprendizagem e transtornos do desenvolvimento de uma maneira geral.

9

Para CRATTY (1994), o interesse por esse tipo de problema,

compreensivelmente, surgiu inicialmente em países desenvolvidos, em razão dos

mesmos já terem solucionado os grandes problemas de saúde pública. Por outro

lado, nos países do chamado terceiro mundo, a preocupação era limitada somente a

os grandes problemas essenciais, deixando pouco espaço para preocupações com

condições médicas como dificuldades de aprendizagem, dificuldades motoras, etc.

Já em meados da década de 1980, HULME e LORD (1986)

demonstram que o interesse acadêmico pelo fenômeno do comportamento motor

“desajeitado” (developmental clumsiness) não era algo recente. Os autores destacam

algumas referências ao fenômeno ainda na primeira metade do século passado.

Primeiramente Collier4, que no início do século XX cunhou o termo “congenitally

maladroit” para se referir a um grupo particular de crianças que manifestavam

marcantes dificuldades motoras, sem apresentar, no entanto, uma causa conhecida.

Uma segunda referência foi feita por ORTON (1937)5, na qual ele relata a existência

de algumas crianças que demonstram um desajeitamento motor (comprometimento

nas habilidades locomotoras e de manipulação de objetos) na ausência de qualquer

condição neurológica. O mais interessante é que Orton há quase 70 anos, já antevia

os principais critérios diagnósticos que viriam a ser adotados para a identificação de

TDC. Orton também especulava que, com a prática, esses indivíduos poderiam

dominar qualquer habilidade motora. Infelizmente esse prognóstico não se mostrou

verdadeiro.

Em Dezembro de 1962, o “British Medical Journal” dedicou seu Editorial

à discussão das origens ou causas das dificuldades que algumas crianças enfrentam

no contexto escolar. Nessa comunicação levanta-se a hipótese de que esses

problemas têm como causa uma condição médica primária. O Editorial destaca

quatro trabalhos independentes que sugerem a existência de uma síndrome de

causa desconhecida.

4 Fonte não revelada

5 S.T. ORTON Reading, writing and speech problems and children. New York: Norton, 1937.

10

Segundo esse documento, ANNELL, em 19496, 19517 e 19598, na

Suécia, vinha descrevendo um grupo de crianças consideradas motoramente

desajeitadas. Eram caracterizadas como inábeis no desempenho de movimentos

funcionais (particularmente na escrita), no desempenho em jogos e atividades físicas

e, além disso, manifestavam dificuldade em concentrar-se. Com relação à natureza e

prognóstico do problema, ANNELL especulava que este era de natureza

maturacional e que a recuperação seria espontânea. Da Holanda, foi citado um relato

de PRECHTL e STMMER9, de 1962, no qual consta uma descrição de um grupo de

crianças desajeitadas. Novamente, somado a uma dificuldade de concentração, as

crianças exibiam uma série de dificuldades motoras. O editorial cita também um

trabalho advindo do próprio Reino Unido. Nesse trabalho, WALTON, WELLIS e

COURT10, em 1962, descreveram um grupo de cinco crianças desajeitadas. Os

autores examinaram cuidadosamente esse grupo e destacam a sua dificuldade em

executar inúmeras ações motoras cotidianas (alimentar-se, vestir-se, andar e etc),

assim como problemas perceptivos como: dificuldade em tarefas de encaixe, em

tarefas de cópia de formas simples, em tarefas que envolvem timing coincidente

(agarrar uma bola), entre outras. O editorial destaca ainda uma conferência sobre

neurologia infantil, promovida pela Sociedade Nacional de Espasticidade 1962, na

qual ILLINGWORTH11 descreveu (e também mostrou um filme) um grupo de crianças

encaminhadas para ajuda médica por exibirem marcantes dificuldades motoras,

apesar de contrastantes sinais de normalidade (andar normal, quociente de

inteligência normal ou acima do normal). Na conclusão, o editorial deixa claro uma

preocupação com o reconhecimento dessa síndrome no meio médico e educacional,

sugerindo a necessidade premente de estudos voltados para essa população.

Como demonstrado, a percepção do problema da “criança desajeitada”

não é novo. Entretanto, não é incomum encontrar referência ao Editorial de 1962 do

Bristish Medical Journal como um marco para as pesquisas sobre esse tema. Essa

6 A.L. ANNELL Science, v. 45, p. 901, 1949

7 A.L. ANNELL Proceedings of the International Congress Psychotherapeutics, Leyden, 1951.

8 A.L. ANNELL Motor disorders at school. Berne: Seelische Gesundheit, 1959.

9 H.F.R. PRECHTL.; J.C. STEMMER, Developmental Medicine and Child Neurology, v. 4, p. 119, 1962

10 J.N. WALTON; E. ELLIS; S.D.M. COURT. Brain, n.85, p.603, 1962

11 Fonte não revelada

11

comunicação pode ser vista como o ponto de partida de um interesse científico pelo

que hoje chamamos Transtorno do Desenvolvimento da Coordenação (TDC)

(SUGDEN & WRIGHT, 1998; WRIGHT, 1997).

3.3 Sobre a terminologia

A diversidade de termos que vêm sendo utilizados para nomear esse

transtorno é imensa, sendo a mesma conseqüência de alguns fatores: primeiro,

revela diferenças de “background” dos pesquisadores envolvidos (área médica,

comportamental, educacional, entre outras); segundo, a diversidade dos termos

também pode ser atribuída à evidente heterogeneidade das dificuldades encontradas

nas crianças com TDC (SUGDEN & WRIGHT, 1998). Os termos propostos têm sido

usados na literatura, algumas vezes de forma intercambiável, outras vezes

denotando diferenças básicas baseadas no background do pesquisador.

A QUADRO 1 ilustra a diversidade de termos que vêm sendo utilizados

para nomear esse fenômeno.

QUADRO 1 - Terminologia.

TERMOS AUTORES Children with motor difficulties SUGDEN e KEOGH (1990)

Clumsy children (CLUMSY, 1962) HENDERSON (1987)

LORD e HULME (1987) HALL (1988)

HENDERSON e SUGDEN (1992) LOSSE, HENDERSON, ELLIMAN, HALL,

KNIGHT e JONGMANS (1991) BARNETT e HENDERSON (1992)

DWYER e MCKENZIE (1994) GEUZE e KALVERBOER (1994)

SCHOEMAKER e KALVERBOER (1994)

Continua...

12

QUADRO 1 – Terminologia (Cont.).

Clumsiness HENDERSON e HALL (1982)

VAN DELLEN, VAESSEN e

SCHOEMAKER (1990)

POWELL e BISHOP (1992)

CANTELL, SMYTH e AHONEN (1994) Clumsy child syndrome GUBBAY (1965)

Coordination problems O’BEIRNE, LARKIN e CABLE (1994)

Deficits in Attention Motor Control and

Perception (DAMP)

PEREIRA, LANDGREN, GILLBERG e

FORSSBERG (2001)

Desordem coordenativa

desenvolvimental

OLIVEIRA, LOSS e PETERSEN (2005)

Delay in motor development SILVA e ROSS (1980)

Dyspraxia MISSIUNA e POLATAJKO (1995)

MIYAHARA e REGISTER (2000)

Developmental apraxia ILOEJE (1987)

Developmental coordination disorder

DSM IV (1994)

HOARE (1994)

MISSIUNA (1994)

MON-WILLIAMS, WANN e PASCAL

(1999)

RÖSBLAD e VON HOFSTEN (1994)

SUGDEN e WRIGHT (1995)

WRIGHT e SUGDEN (1996a)

Hand –eye coordination problems FORSETH e SIGMUNDSSON (2003)

Minimal brain dysfunction RASMUSSEN, GILBERG,

WALDENSTROM e SVENSON (1983)

Motor coordination problems MAELAND (1992)

Continua...

13

QUADRO 1 – Terminologia (Cont.).

Motor Impaired WHITING (1975)

Motor skill problems SUGDEN e SUGDEN (1991)

Movement difficulties SUGDEN e KEOGH (1990)

Movement problems WRIGHT, SUGDEN, NG e TAN (1994)

Perceptual motor dysfunction LASZLO, BAIRSTROW, BARTRIP e

ROLFE (1988)

Physically awkward children WALL, MCCLEMENTS, BOUFFARD,

FINDLAY e TAYLOR (1985)

Perceptual-motor dysfunction LASZLO, BAIRSTOW, BARTRIP e

ROLFE (1988)

Sensory integrative dysfunction AYRES (1972)

Transtorno do Desenvolvimento da

Coordenação

DSM - IV, (2002)

Transtorno específico do

desenvolvimento da função motora

CID - 10, (1993)

O tamanho da lista de termos denota o desafio que o fenômeno tem

imposto sobre os pesquisadores. No Brasil, em razão dos estudos terem ganhado

destaque apenas recentemente, pode-se dizer que existe uma tendência ao uso do

termo “consenso” Transtorno do Desenvolvimento da Coordenação ou TDC. Essa

denominação foi proposta na Conferência Internacional realizada no Canadá em

1994, quando alguns grupos de pesquisadores de diversas áreas de conhecimento

reuniram-se para debater o tema e propor um nome para essa condição médica.

Segundo a AMERICAN PSYCHIATRY ASSOCIATION12 - DSM-IV,

(2002) o Transtorno do Desenvolvimento da Coordenação é diagnosticado quando:

Critério A. O desempenho em atividades diárias que exigem

coordenação motora está substancialmente abaixo do nível esperado,

considerando a idade cronológica e a inteligência medida do indivíduo.

12 Associação Americana de Psiquiatria

14

O quadro pode manifestar-se por atrasos marcantes em alcançar

marcos motores (por ex., caminhar, engatinhar, sentar), propensão a

deixar cair coisas, desajeitamento, fraco desempenho nos esportes ou

caligrafia insatisfatória.

Critério B. A perturbação do Critério A interfere significativamente no

rendimento escolar ou nas atividades da vida diária.

Critério C. A perturbação não se deve a uma condição médica geral, por

exemplo, paralisia cerebral, hemiplegia ou distrofia muscular, nem

satisfaz os critérios para um Transtorno Invasivo do Desenvolvimento.

Critério D. Em presença de Retardo Mental, as dificuldades motoras

excedem aquelas associadas com esse transtorno.(p.88)

A ORGANIZAÇÃO MUNDIAL DA SAÚDE (OMS) CID - 10 (1993)

nomeia o problema como Transtorno específico do desenvolvimento da função

motora, traduzido pelo Prof. Dr. Dorgival Caetano, e adota as seguintes diretrizes

para diagnóstico:

A coordenação motora da criança, em tarefas motoras finas e grossas,

deve estar significantemente abaixo do esperado com base em sua

idade e inteligência global. Isto será mais bem avaliado com base em

um teste padronizado de coordenação motora fina e grossa,

administrados individualmente. As dificuldades de coordenação devem

estar presentes desde cedo no processo de desenvolvimento (isto é

elas não devem constituir um déficit adquirido) e não devem ser um

resultado direto de quaisquer defeitos de visão ou audição ou de

qualquer transtorno neurológico diagnosticável. (p.245)

3.4 Transtorno do Desenvolvimento da Coordenação

Para a OMS (1993), o termo transtorno é sugerido como uma forma de

evitar problemas ainda maiores advindos do uso das expressões como “doença” ou

“enfermidade”. A OMS reconhece que não é um termo exato, porém aponta para a

existência de um conjunto de sintomas ou comportamentos clinicamente

reconhecíveis, associados, na maioria dos casos, às dificuldades marcantes no

desempenho de atividades motoras cotidianas, ocupacionais e recreativas.

15

Já o termo desenvolvimento indica que o problema se manifesta nas

fases iniciais da aquisição de ações motoras, vindo a interferir em todo processo de

desenvolvimento subseqüente, isto é, na contínua especialização e diversificação

dessas ações (RISPEN & VAN YPEREN, 1998).

O termo coordenação é colocado para denotar o cerne do transtorno,

isto é, a explicita dificuldade de organizar e realizar ações motoras. Coordenação,

por sua vez, pode ser vista como a capacidade de exercer controle sobre múltiplas

relações que se estabelecem entre os elementos que compõem o sistema motor.

Para BERNSTEIN (1996), o controle do sistema motor de nosso corpo é um

problema muito complexo, multifacetado, que mesmo em sua versão mais limitada,

não pode ser resolvido pela mais sofisticada tecnologia existente. Esse problema

ficou conhecido com o problema dos graus de liberdade. Segundo BERNSTEIN

(1996):

Coordination is overcoming excessive degrees of our movement

organs, that is, turning the movement organs into controllable system.

(p.41)13

No caso específico do TDC, o termo denota existir um problema no

desenvolvimento dessa capacidade, para a contínua re-ordenação dos elementos

que compõem o sistema motor, nos níveis intra-articular, intra-membros e inter-

membros. Os indivíduos portadores desse transtorno não se caracterizam pela

manifestação de comportamentos descoordenados, mas sim por um problema na

regulação ou controle da coordenação, considerando-se as restrições do ambiente,

da tarefa e do organismo.

O avanço na compreensão de qualquer fenômeno passa pela

formulação de três perguntas: O que é? Por que é? Quais são as possibilidades?

(LACEY, 1998). Aplicando-se esses questionamentos para o estudo do TDC, a

primeira pergunta refere-se a questões de caracterização e identificação; a segunda

refere-se à natureza do transtorno, e a terceira tem seu foco no desenvolvimento,

prognóstico e intervenção.

13 Tradução do autor: Coordenação é dominar o excessivo números de graus de liberdade do aparelho locomotor, isto é, fazê-lo

um sistema controlável. (BERNEISTEN, 1996, p.41)

16

Uma questão problemática no caso do TDC, anterior até ao esforço

para o entendimento da sua causa, é a sua identificação. Um obstáculo importante

ao estudo do transtorno deve-se aos próprios critérios de inclusão dessa categoria

médica, representados tanto na CID-10 (OMS, 1993) e no DSM-IV (APA, 2002), ou

do que seja operacionalmente uma criança com TDC. CERMARK, GUBBAY e

LARKIN (2002) ilustram bem a finalidade e alcance do termo:

DCD” might best be thought of as temporary term that practitioners and

researchers will use until we have a more thorough understanding of

this complicated condition. The advantages of using this term are

practical rather than theoretical. It does not carry a history of theoretical

controversy like “dyspraxia” and it does not implicitly infer an etiology

such as “minimal brain dysfunction”. There is a very practical by-

product of the recognition and diagnostic criteria provided by APA,

1987, 1994). In countries where there is publicly funded health care,

children diagnosed with DCD might be eligible for government-funded

assistance for therapy. (p.7)14

.

Developmental coordination disorder” is a fuzzy term without a precise

definition. It serves to define a broad band of mild motor problems that

researchers and practitioners are still struggling to refine. (p.22)15

Os critérios adotados para um diagnóstico de TDC têm sido úteis para

o reconhecimento dessa condição, para a organização de um esforço multidisciplinar

de investigação do fenômeno (a criação da “INTERNATIONAL SOCIETY FOR

RESEARCH INTO DCD” é um exemplo) e comunicação entre os pesquisadores.

Entretanto, para fins metodológicos (seleção de sujeitos), os critérios para

identificação existentes ainda são vagos, e têm conseqüências negativas, seja na

validação dos instrumentos de identificação, seja na generalização de comparação

14 Tradução do autor: TDC pode ser visto como termo temporário que profissionais e pesquisadores irão usar até alcançarem

uma compreensão mais profunda dessa complicada condição. As vantagens do uso desse termo são de ordem mais prática que

teórica. Ele não carrega uma controvérsia histórica, como, por exemplo, dispraxia, nem supõe implicitamente uma etiologia,

como o faz “disfunção cerebral mínima”. Existe uma conseqüência prática do reconhecimento e critério de diagnóstico fornecido

pela APA (1987,1994). Em países onde existem sistema de saúde público, crianças diagnosticadas com TDC podem se

candidatar a receber recursos financeiros governamentais para financiar assistência terapêutica. (CERMARK, GUBBAY & LARKIN,

2002, p.7)

15 Transtorno do desenvolvimento da coordenação é um termo obscuro sem uma definição precisa. Ele serve para definir um

largo espectro de problemas motores moderados que pesquisadores e profissionais lutam para refinar. (CERMARK, GUBBAY &

LARKIN, 2002, p.22)

17

dos resultados de pesquisa (CANTELL & KOOISTRA, 2002), ou mesmo na própria

compreensão da causa, ou causas, do TDC.

3.4.1 Natureza do transtorno

Como colocado anteriormente, a criança com TDC demonstra um

prejuízo marcante no desenvolvimento da sua coordenação motora, e

conseqüentemente, pode-se esperar nessas crianças dificuldades significativas em

atender às demandas motoras do seu cotidiano. Os estudos a serem revisados nos

tópicos seguintes ilustram a grande variedade de diferenças encontradas entre o

desempenho de crianças ditas normais e crianças com TDC. Contudo, algumas

questões precisam ser consideradas para que se avance na compreensão da

etiologia do TDC, entre elas, o critério de diagnóstico, os subtipos de TDC e a

comorbidade com outros transtornos de desenvolvimento. Não devemos esquecer

então, que apesar de ser legítimo todo esse esforço em reconhecer (nomear) esse

comportamento como uma condição médica, os critérios utilizados ainda não

alcançaram a objetividade necessária. Esse fato tem dificultado a construção de

instrumentos de diagnóstico e, como conseqüência, a própria seleção de sujeitos

para pesquisa.

3.4.1.1 Estudos intergrupos

Do ponto de vista metodológico, a grande maioria das pesquisas

voltadas para desvendar a natureza do TDC pode ser classificada como estudos

comparativos ou intergrupos. O objetivo dessa abordagem tem sido destacar as

diferenças entre os indivíduos considerados normais e aqueles com TDC. Vale

alertar que a descoberta das diferenças não se caracteriza como um fim em si

mesmo. A determinação de diferenças entre indivíduos com e sem TDC deve ser

vista como uma etapa na solução do problema, isto é, qual é a causa do

comportamento TDC. Espera-se, com essa estratégia, formar um quadro amplo de

variáveis que discriminem as crianças com TDC das crianças normais.

Conseqüentemente, essas pesquisas de cunho comparativo não têm um impacto

18

direto sobre a causa ou etiologia do comportamento TDC. Esses estudos contribuem

para uma “garimpagem” de variáveis, destacando aquelas mais promissoras, para

serem manipuladas em estudos experimentais clássicos.

O descobrimento de diferenças, pelo menos no seu aspecto

quantitativo, tem sido bastante profícuo. Como já afirmavam GUBBAY, ELLIS,

WALTON e COURT (1965) há 40 anos atrás, as crianças com TDC apresentam

desempenhos diferenciados em uma ampla variedade de habilidades motoras: finas

e grossas; abertas e fechadas; de manipulação, locomotoras de equilíbrio/orientação

postural etc. Além disso, as diferenças também podem ser encontradas nas

dimensões sociais e psicológicas.

Para SUGDEN e WRIGHT (1998), as diferenças podem ser agrupadas

em quatro tipos principais: 1. Perceptivas (forma como a informação sensorial é

processada e usada); 2. Proprioceptivas; 3. Programação e uso do feedback; 4.

Tomada de decisão. VISSER (2003), em uma revisão sobre o tema, relata problemas

no controle da postura, no desempenho de habilidades finas e no domínio sensorial,

bem como déficits na integração sensório-motora e no mapeamento da informação

visual e espacial, dificuldade de estimar o tamanho do objeto e de localizar o objeto

no espaço, incapacidade para controlar a atenção visual, dificuldades proprioceptivas

e na integração viso motora, anormalidades na execução do movimento na ausência

de qualquer componente perceptivo, maior variabilidade no controle da força e do

timing das contrações musculares (tanto em tarefas discretas quanto rítmicas), entre

outros.

A QUADRO 2 busca ilustrar a diversidade das diferenças entre as os

sujeitos normais e TDC, segundo estudos feitos nos últimos 20 anos.

19

QUADRO 2 - Diferenças de desempenho e função entre indivíduos com e sem TDC .

DIFICULDADE AUTOR PERCEPÇÃO VISUAL

Dificuldade no uso do feedback visual e falta de acurácia em processos de controle aberto.

VAN DER MEULEN, VAN DE GON, GIELEN, GOOSKENS e WILLEMSE (1991)

Discriminação visual deficiente. LORD e HULME (1988b) Ineficiente no uso de informação visual para guiar julgamentos proprioceptivos para posicionamento do membro.

MON-WILLIAMS, WANN e PASCAL (1999)

Déficits visuais para detecção de movimento e forma.

SIGMUNDSSON, HANSEN e TALCOTT (2003)

Maior dependência de informações viso-espaciais durante o desempenho.

SKORJI e MCKENZIE (1997)

Demonstram dificuldade no processamento perceptivo da informação viso-espacial.

LORD e HULME (1987)

Déficits em percepção visual, proprioceptiva e tátil. SCHOEMAKER, WEES, FLAPPER, VERHEIJ-JANSSEN, SCHOLTEN-JAEGERS e GEUZE (2001)

Dificuldade em predizer trajetórias. LEFEBVRE e REID (1998) PROPRIOCEPÇÃO

Capacidade inferior de percepção sensorial cruzada e propriocepção.

WILSON e MCKENZIE (1998)

Dificuldade na percepção proprioceptiva, espacial e discriminação de pesos.

HOARE e LARKIN (1991)

Déficits de proprioceptiva e tátil.

SCHOEMAKER et al. (2001)

ATENÇÃO E MEMÓRIA Deficiência na memória visual. DWYER e MCKENZIE

(1994) Problemas capacidade de gerar representações internas de movimentos voluntários.

MARUFF, WILSON, TREBILCOCK e CURRIE (1999)

Déficit no uso da informação sensório motora e sua integração em uma representação motora.

ZOIA, PELAMATTI, CUTTINI, CASOTTO e SCABAR (2002)

Déficit na capacidade de gerar representações internas de movimentos voluntários.

WILSON, MARUFF, IVES e CURRIE (2001)

Capacidade reduzida para efetuar inibição do movimento.

MANDICH, BUCKOLZ e POLATAJKO (2002)

Continua...

20

QUADRO 2 - Diferenças de desempenho e função entre indivíduos com e sem TDC

(Cont.).

Demora significantemente mais para desengajar voluntariamente a atenção.

MANDICH, BUCKOLZ e POLATAJKO (2003)

Déficit no controle interno da atenção viso espacial latente.

WILSON e MARUFF (1999)

Desempenho significativamente inferior em medidas de atenção.

DEWEY, KAPLAN, CRAWFORD e WILSON (2002)

PLANEJAMENTO E PROGRAMAÇÃO MOTORA Deficiência de planejamento. ROSBLAD e VON

HOFSTEN (1994) Deficiência no planejamento e controle do movimento.

BAIRSTOW e LASZLO (1989)

Dificuldade na programação do movimento. SMYTH (1991) Maior dependência de feedback durante a execução do movimento e dificuldade para adotar uma estratégia de circuito aberto (programação).

SMITS-ENGELSMAN, WILSON, WESTENBERG e DUYSENS (2003)

CONTROLE DA FORÇA Grande variação no controle numa empunhadura de força.

PEREIRA et al. (2001)

Apresenta níveis crescentes de coativação durante ações de flexão e extensão. Produz níveis significativamente baixos de força.

RAYNOR (2001)

Déficit no controle da força. LUNDY-EKMAN, IVRY, KEELE e WOOLLACOTT

(1991) AJUSTE TEMPORAL E ESPACIAL Desempenho inferior na tarefa rotor de perseguição. Tempo sobre o alvo menor.

LORDE e HULME (1998b)

Maior variabilidade no desempenho e pior adaptação a mudanças na velocidade do estímulo em tarefa de tamborilar.

GEUZE (1990)

Déficit de organização temporal (timing). LUNDY-EKMAN et al., (1991); WILLIAMS,

WOOLLACOTT e IVRY (1992)

Demonstram timing muscular alterado. JOHNSTON, BURNS, BRAUER e RICHARDSON

(2002) Dificuldade na percepção espacial. HULME, BIGERSTAFF,

MORAN e MCKINAY (1982) Desempenho espacial e temporal significantemente inferior.

ESTIL, INGVALDSEN e WHITING (2002)

Continua...

21

QUADRO 2 - Diferenças de desempenho e função entre indivíduos com e sem TDC

(Cont.).

Dificuldade na tradução da informação e uma modalidade de estímulo para outro.

VAN DELLEN e GEUZE, 1988; SMYTH (1994)

Baixos escores nos sub-testes de demanda espacial.

HULME, BIGERSTAFF, MORAN e MCKINAY (1982)

EXECUÇÃO DO MOVIMENTO Dificuldade em tarefas com demanda cognitiva e motora simultânea.

VASSEN e KALVERBOER (1990)

Problema no desempenho de tarefas uni e bimanual. Mais pronunciado na tarefa bimanual (modo fora de fase).

VOLMAN e GEUZE (1998b, 1998b)

Problemas de acurácia e eficiência (tarefa de apontar).

AMERATUNG, JOHNSTON e BURNS (2004)

Maior oscilação no plano Antero-posterior em tarefa de equilíbrio estático.

PRZYSUCHA e TAYLOR (2004)

Apresentam mais erros de desempenho e grande inconsistência entre parâmetros neuromusculares (eletromiografia) e comportamentais (tempo de movimento).

HUH, WILLIAMS e BURKE (1998)

Deficiência nos processos periféricos da execução do movimento.

PIEK e SKINNER (1999)

Maior lentidão e variabilidade nos movimentos. ROSBLAD e VON HOFSTEN (1994)

Maior variabilidade no desempenho motor. GEUZE e KALVERBOER (1994)

Dificuldade em lidar com perturbações. GEUZE (2003) Dificuldade de controle do movimento. BARNETT e HENDESON

(1992) Equilíbrio estático FORSETH e

SIGMUNDSSON (2003)

Apesar do grande número de pesquisas conduzidas nesses últimos 30

anos sobre TDC, o impacto sobre o esclarecimento da etiologia da condição foi

pequeno. Muitos fatores têm influenciado esses resultados, entre eles, o tipo de

pesquisa adotada, problemas metodológicos na determinação do grupo TDC e um

problema mais de fundo, já levantado anteriormente: a robustez da própria

classificação do transtorno.

O delineamento considerado clássico da área, como já foi colocado,

tem sido o de estudos comparativos. Nesses estudos, o pesquisador procura

comparar um grupo controle (amostra de crianças normais) com um grupo TDC,

22

buscando diferenças intergrupos. Os trabalhos de orientação comparativa-descritiva

que vêm predominando no estudo do fenômeno do TDC foram importantes como um

primeiro passo, como uma heurística para avançar em direção aos estudos que

buscam estabelecer relações de causa-efeito, as quais, junto com a proposição de

procedimentos de intervenção, podem ser vistas como a finalidade última desse

campo de conhecimento. Entretanto, a continuação dessa orientação comparativa

em estudos futuros pouco contribuirá para uma evolução no nível de compreensão

sobre o fenômeno, ou seja, a determinação da causa desse fenômeno. Assim, talvez

seja o momento de sair do paradigma predominante nessa área e olhar em outras

direções.

Um problema metodológico que, de certa forma, tem acompanhado os

estudos com TDC refere-se à indeterminação dos critérios para seleção da amostra

TDC. Isso, em última análise, projeta sérios impactos quanto à interpretação e

generalização dos dados reunidos pelo esforço individual e coletivo de pesquisa.

GEUZE, JONGMANS, SCHOEMAKER e SMITS-ENGELSMAN (2001), com base em

uma ampla revisão, não conseguiram encontrar um critério “ouro” para determinação

de amostras de indivíduos com TDC. Muito pelo contrário, o que é característico

desse campo de pesquisa é a falta de clareza e consistência com relação aos

critérios utilizados para seleção de sujeitos experimentais: Não há um consenso

sobre o que possa ser considerado um escore padrão de normalidade, não existe

clareza sobre qual e como foi utilizado o critério de exclusão e, por fim, poucos

estudos consideraram o impacto da dificuldade motora sobre o sucesso acadêmico e

demandas cotidianas (VISSER, 2003); o que é um dos critérios da Organização

Mundial da Saúde para o reconhecimento de um transtorno.

Um outro ponto a ser destacado é que as revisões de literatura acerca

da natureza do problema TDC (SUGDEN & WRIGHT, 1998; VISSER, 2003;

WRIGHT, 1996; WRIGHT & SUGDEN, 1996a), assim como a revisão apresentada

de forma esquemática na tabela 2, sugerem que o TDC está relacionado com uma

infinidade de problemas. Esses resultados indicam que TDC é um problema que

afeta praticamente todos os subsistemas subjacentes à ação motora. Portanto,

prosseguir nessa estratégia pouco contribuirá para explicar a natureza do TDC. Além

23

disso, como destacaram GEUZE et al. (2001), a própria validade dessas diferenças

precisa ser justificada, uma vez que os sujeitos que formam o grupo TDC são

bastante heterogêneos em suas características definidoras. Visto dessa forma, a

diversidade de diferenças encontradas entre os grupos TDC e controle nos diversos

estudos pode estar sendo causada pelos subgrupos de crianças dentro do grupo

TDC (VISSER, 2003).

Fazendo um paralelo com o conceito de equivalência motora

(possibilidade realizar a mesma ação a partir de movimentos diferentes), poderíamos

especular que existe um princípio de “equivalência na desordem motora”, destacando

a possibilidade de um indivíduo apresentar um mesmo comportamento motor

desordenado como conseqüência de diferentes déficits ou dificuldades.

Somado ao problema exposto acima, existe ainda a questão da

comorbidade, tão característica nos transtornos do desenvolvimento. Muitas das

crianças diagnosticadas com TDC apresentam concomitantemente outros

transtornos de desenvolvimento, como, por exemplo, Transtorno de Déficit de

Atenção/Hiperatividade (TDAH). Apesar de alguns autores reconhecerem essa

comorbidade, poucos consideram a possibilidade dos sujeitos da amostra

apresentarem dificuldades múltiplas (VISSER, 2003).

Com base na revisão realizada, pode-se destacar a ausência de

critérios objetivos para seleção do grupo experimental TDC. Apesar de haver certo

consenso acerca da nomenclatura na área clínica, não parece ter ocorrido avanços

na direção de uma definição experimental do que seja TDC. Em outras palavras, os

critérios utilizados para diagnóstico de TDC não possuem o rigor necessário para

condução de pesquisas, tornando assim, um obstáculo ao avanço na compreensão

do fenômeno.

Vale destacar o reconhecimento de que a busca por déficits que

explicam os problemas dos indivíduos acometidos de TDC tem sido mal sucedida

(HENDERSON, 1993; LARKIN & HOARE, 1992; VOLMAN & GEUZE, 1998b). Uma

das causas pode ser atribuída à dificuldade, ou mesmo falha, em considerar a

24

natureza heterogênea da categoria TDC nos delineamentos de pesquisa (VOLMAN &

GEUZE, 1998b). Para esses autores:

Since the individuals within any group of children bearing the label DCD

will show very different patterns of impairment, studies which confine

themselves to a simple comparison of an undifferentiated DCD group

and controls, are of limited value. (p. 542)16

Assim, coloca-se um problema importante: enquanto não se

caracterizar experimentalmente o que seja o Transtorno do Desenvolvimento da

Coordenação, o que se mostra particularmente difícil com a utilização da definição

clínica genérica, é pouco provável que venhamos a ter condições metodológicas para

investigar a natureza desse problema. Sendo assim, como explicar algo que não está

definido?

Uma alternativa possível para superarmos esse problema, ou pelo

menos avançarmos na direção de uma solução, pode ser a caracterização de

subgrupos de indivíduos com TDC com déficits semelhantes. Uma vez selecionados

esses subgrupos, pode-se investigar hipóteses causais relacionadas ao déficit

particular do subgrupo estudado (HOARE, 1994; LARKIN & HOARE, 1992; VOLMAN

& GEUZE, 1998B; WRIGHT & SUGDEN, 1996a). A literatura, mediante estudos

intragrupos, tem obtido êxito relativo na identificação de vários subgrupos de TDC.

Assim, os resultados desses estudos merecem uma atenção particular.

3.4.1.2 Estudos intragrupos

A utilização de estudos intragrupos consiste numa outra forma de

investigar o TDC, olhando para as diferenças exibidas pelo próprio grupo TDC

(SUGDEN & WRIGHT, 1998). Com esse tipo de estudo é possível identificar os

subtipos mais freqüentes de TDC.

Podemos utilizar vários critérios para subdividir a população de

indivíduos portadores de TDC. Um critério muito popular, embutido até nos testes

criados para diagnóstico, tem sido o de grau de severidade ou do comprometimento 16 Tradução do autor: Uma vez que os indivíduos que compõem qualquer grupo experimental nomeado como grupo TDC

mostrarão padrões de deficiência muito diferentes, estudos preocupados em simplesmente comparar um grupo TDC

indiferenciado com um grupo controle, são de valor limitado. (VOLMAN & GEUZE, 1998b, p. 542)

25

da função motora. Por exemplo, HENDERSON e SUGDEN (1992) classificam as

crianças segundo o grau de severidade em um teste proposto para detectar crianças

com dificuldades motoras. As crianças com dificuldades são divididas entre aquelas

que apresentam um desempenho inferior ao percentil 5% (dificuldade motora) da

curva modelo construída para a Bateria de Avaliação do Movimento de Crianças –

MABC (HENDERSON & SUGDEN, 1992) e aquelas que apresentam um

desempenho entre o percentil 5% e o percentil 15% (estado de risco).

Outros estudos que, pelo menos indiretamente, apontam para diferença

no grau de severidade da dificuldade motora são aqueles preocupados em investigar

o prognóstico das crianças detectadas como portadores de TDC. Esses estudos têm

mostrado que o impacto do problema persistirá por todo o processo de escolarização

para algumas crianças, ao passo que para outras, isso será minimizado (CANTELL,

SMYTH & AHONEN, 2003; LOSSE et al., 1991). BARNETT e HENDERSON (1992),

por exemplo, em um estudo comparativo da capacidade de desenho de crianças

apontadas como portadoras de TDC e crianças consideradas normais, mostraram

que mesmo dentro do grupo TDC, nem todas as crianças demonstraram atraso na

execução do desenho e algumas crianças conseguiram livrar-se do problema durante

o processo de desenvolvimento.

Um outro critério encontrado para subdividir indivíduos portadores TDC

é o do desempenho em tarefas motoras. Nessa linha alguns estudos se destacam.

Partindo do pressuposto que a heterogeneidade do grupo TDC já estava bem

evidenciada, HOARE (1994) propôs seis subgrupos de TDC (Acuidade Cinestésica,

Teste de Percepção Visual, Integração Viso-motora, Manipulação de Pinos, Equilíbrio

Estático e Corrida). Entretanto, os resultados apontaram para cinco subgrupos: 1.

Dificuldade na corrida e no equilíbrio estático; 2. Desempenho diferenciado nas

tarefas de percepção visual e viso-motora; 3. Dificuldade viso-motor, perceptivo-

visual e manipulação de pinos; 4. Desempenho superior na acuidade cinestésica,

corrida e ligeiramente acima em manipulação dos pinos; 5. Desempenho superior em

acuidade cinestésica e na média de percepção visual.

Um aspecto importante levantado pelo autor é a existência do primeiro

subgrupo que alerta para a relação entre habilidades de correr e equilíbrio

26

(locomoção e controle postural), nem sempre consideradas na construção de testes

motores, mas que funcionalmente podem estar juntas. Deveríamos considerar a

construção de testes que também possibilitem, através da manipulação de tarefas,

eliciar informações sobre a capacidade de integração entre os diferentes

subsistemas do movimento do sistema motor. Um exemplo da utilização desse

paradigma foi o ANGELAKOPOULOS, DAVIDS, BENNETT, TSORBATZOUDIS e

GROUIOS (2005). Nesse trabalho, os autores demonstraram o efeito da manipulação

da condição postural sobre o desempenho em uma tarefa de receber uma bola. Os

resultados mostraram que os sujeitos selecionados como “mal” recebedores

apresentaram uma piora significativa de desempenho na tarefa de receber

unimanual, quando a condição postural era modificada de sentada para em pé.

Entretanto, os sujeitos normais não apresentaram esse efeito. Em um outro estudo,

também com a tarefa de recepção unimanual, o mesmo efeito foi demonstrado por

SAVELBERGH, BENNETT, ANGELKOPOULOS e DAVIDS (2005)

DEWEY e KAPLAN (1994), com base no modelo de classificação

proposto por ROY17 em 1978, no qual é sugerido classificar as apraxias em dois tipos

(planejamento e execução), identificaram dois subgrupos específicos de crianças

com déficits no desenvolvimento motor: um com dificuldade no planejamento do

movimento e outro com dificuldade na execução do movimento. Operacionalmente, o

planejamento foi mensurado por meio de testes gestuais e de seqüenciamento

motor. Já a capacidade de execução de movimento foi mensurada mediante três

testes: coordenação bilateral, coordenação de membros superiores e equilíbrio

estático. O resultado da análise dos dados, na qual os autores incluíram também um

grupo de sujeitos considerados normais, gerou os seguintes subgrupos: 1. Déficits

severos em todas as áreas motoras; 2. Déficits em equilíbrio, coordenação e

desempenho gestual; 3. Déficits em seqüenciamento motor; 4. nenhuma dificuldade

nas tarefas apresentadas (a grande maioria das crianças consideradas normais

pertencia a esse grupo). Apesar desses resultados não corroborarem o modelo de

classificação proposto, isto é, a existência de apenas dois subgrupos, - déficit de

17 E.A. ROY. Apraxia: a new look at an old syndrome. Journal of Human Movement Studies, v.4, p. 191-210, 1978.

27

planejamento e déficit de execução - eles indicam claramente a existência inequívoca

de subgrupos dentro da população de crianças com TDC.

Convém elucidar que todos esses estudos têm em comum o uso de

ferramentas estatísticas do tipo análise de clusters. Essa análise se refere a um

conjunto de técnicas multivariadas que têm como finalidade agrupar objetos

(desempenhos, produtos, indivíduos). Esse tipo de análise tem sido amplamente

usado para a construção de categorias ou taxionomias. Entretanto, quando se utiliza

qualquer ferramenta estatística, deve-se estar atento para as suas potencialidades e

limitações.

MACNAB, MILLER e POLATAJKO (2001) revisaram três estudos

intragrupos sobre amostras de indivíduos portadores de TDC (dois desses estudos

são citados no presente trabalho: DEWEY & KAPLAN, 1994; HOARE, 1994). Com

base nessa revisão, eles propuseram algumas recomendações no uso desse tipo

análise (clusters) em estudos futuros. Primeiro, deixam claro que o pesquisador é

quem deve conduzir a análise estatística em vez de ser conduzido por ela. Em outras

palavras, a seleção das variáveis e mesmo o número de agrupamentos a serem

buscados devem estar suportados, a priori, por um modelo teórico. Os clusters

obtidos devem estar relacionadas à confirmação ou refutação do modelo teórico

utilizado. Segundo, quando se está interessado em investigar a natureza do TDC

deve-se procurar agrupamentos em uma amostra representativa de toda a

população, como fizeram DEWEY e KAPLAN (1994), e não somente nos indivíduos

classificados como TDC. A vantagem de tal procedimento metodológico é que evita-

se assim os riscos de se fazer associações prematuras em detrimento do

levantamentos de verdadeiros fatores causais tanto para a população normal quanto

a TDC (MACNAB, MILLER & POLATAJKO, 2001).

Com base nas colocações feitas acima, podemos afirmar que os

estudos intragrupos podem contribuir para a compreensão da natureza do TDC. Uma

classificação mais objetiva do TDC possibilitaria aperfeiçoar os esforços de pesquisa

na área, permitindo comparações válidas entre os estudos, o que ainda não tem sido

possível em virtude do grau de subjetividade presente nos critérios de seleção da

amostra. A abordagem intragrupo sozinha, não tem a pretensão de explicar a

28

natureza do TDC, mas deve ser vista como uma importante estratégia de pesquisa

para levantar hipóteses sobre a etiologia e o tratamento do transtorno (MACNAB,

MILLER & POLATAJKO, 2001; VOLMAN & GEUZE, 1998b)

4 SÍNTESE E PERSPECTIVAS

Partimos da premissa de que a reconhecida heterogeneidade da

população TDC limita a possibilidade de que os estudos de natureza experimental ou

comparativa venham a fornecer explicações acerca da natureza desse transtorno. Os

resultados de pesquisa compilados nesse trabalho mostram que a condição de ser

desajeitado está relacionada a diferentes sintomas e pode ser oriunda de diferentes

conjuntos de fatores.

Com base nessa premissa, sugerimos que uma abordagem do tipo

diferencial possa contribuir para o avanço da compreensão do TDC. Com isso,

estamos optando por um retorno a pesquisas de cunho mais descritivo, procurando

determinar subcategorias dessa condição médica.

4.1 Abordagem Diferencial

Esse tipo de abordagem metodológica, conhecida como diferencial, tem

como foco primário desvendar as diferenças entre indivíduos. Uma abordagem

diferencial busca determinar os fatores subjacentes ao comportamento e às formas

como esses fatores diferem em “peso” na configuração do comportamento

observado. Esse termo tem sido usado para distinguir essa abordagem dos estudos

de natureza comparativa. Enquanto em estudos diferenciais busca-se maximizar as

diferenças intra-indivíduos, em estudos comparativos é feito o contrário, isto é,

procura-se minimizar as diferenças intragrupo e maximizar as diferenças intergrupos.

Os resultados desse tipo de abordagem podem contribuir para, no futuro, caracterizar

“tipos” de TDC, o que assumimos como fundamental para o avanço de pesquisas na

área.

Um desafio para esse tipo de estudo refere-se à determinação das

variáveis que serão utilizadas como critérios para diferenciar ou classificar os

indivíduos. Cabe ao pesquisador selecionar as variáveis mais pertinentes com

29

relação aos objetivos da classificação pretendida. Como já foi apontado

anteriormente, é importante que isso se faça com base em algum modelo teórico.

Para o estudo do TDC, a Abordagem Modular ou por componentes pode fornecer o

critério para seleção de variáveis.

4.2 Abordagem Modular

A Abordagem Modular (JONES, 1993) ou Abordagem Computacional

(SVEISTRUP, BURTNER & WOOLLACOTT, 1992) parte de algumas premissas: a

primeira é que os movimentos são controlados centralmente na forma de programas

motores; a segunda é que qualquer taxionomia voltada para classificar indivíduos, no

que concerne a sua capacidade de se movimentar, precisa estar sustentada em

modelos teóricos acerca de como e onde o sistema nervoso central produz e controla

movimentos. Uma terceira premissa é que o desempenho motor pode ser separado

em componentes, sendo cada um deles controlado por um módulo cerebral diferente,

que manifesta independência funcional (JONES, 1993).

Segundo Jones, os precursores dessa abordagem foram KEELE e

IVRY18, que em 1987 publicaram um artigo sobre uma análise modular de timing e do

controle de força. Nele, os autores procuraram investigar a natureza das unidades

básicas que compunham o construto de programa motor. Assim, buscavam

identificar as computações ou funções responsáveis pela produção do movimento e,

além disso, localizar as estruturas cerebrais que executavam essas computações

(SVEISTRUP, BURTNER & WOOLLACOTT. 1992).

Nessa abordagem, o conceito de módulo refere-se a uma unidade de

natureza funcional ou computacional, que manifesta tanto independência operacional

quanto especialização em termos neuroanatômicos. Assim, o desempenho de um

módulo é independente do desempenho de um outro módulo. Por outro lado, como o

módulo é considerado uma unidade básica da produção do movimento, o mesmo

módulo suporta o desempenho em muitas habilidades motoras diferentes.

18 S.W. KEELE; R.B. IVRY. Modular analysis of timing in motor skill. In BOWER, G.B. (Ed.). The psychologiy of learning and

motivation. New York: Academic Press, 1987. p. 183-228

30

KEELE e IVRY (1987), citados por JONES (1993), postulam que

existam ao menos três módulos cerebrais: seqüenciamento, timing e modulação da

força. O seqüenciamento seria responsável pelas computações relativas à ordem ou

seqüenciamento dos movimentos e da trajetória a ser percorrida no espaço; o timing

assumiria as computações necessárias para alocar os movimentos em janelas de

tempo alvo (imposta pelo indivíduo ou pelo ambiente) em que os mesmos deviam

ocorrer; e o modulo de força é responsável pelo ajuste dos parâmetros de força a

serem aplicados no sistema muscular.

Dentro dessa abordagem, especula-se que o TDC seja causado por

déficits funcionais nesses módulos isoladamente, ou ainda, fruto de um déficit

combinado em dois ou em todos os três módulos. Assim, a manifestação do TDC

pode estar suportada em diferentes déficits funcionais. Por exemplo, uma forma de

TDC pode estar sendo causada por deficiência no módulo de timing; já uma outra

forma pode estar associada a um problema de seqüenciamento. Ou em casos mais

severos, pode estar associada à deficiência em dois módulos conjuntamente.

Nesse trabalho, optamos por enfocar apenas o funcionamento do

módulo de timing, como critério para subclassificar os indivíduos selecionados

inicialmente como portadores de TDC. Primeiro, pela importância do timing para o

desempenho motor. As palavras de ROSEBAUM e COLLYER (1998) ilustram bem

esse aspecto fundamental para o comportamento motor:

All of us marvels at the skills of athletes and musicians as they

demonstrate the levels to which humans can ascend in timing of

behavior. But these feats merely illustrate a broader range of

capabilities shown in everyday life. Picking up a cup and bringing it to

one’s lip, opening a door for an elderly friend, tapping one’s foot in time

with music all reveal how we temporally organize our behavior. In case

where there is damage to the nervous system, the ability to time

behavior can break down, and we become aware, sometimes painfully

so, of the many things that must go right for timing no to go crazily

wrong. (Preface.)19

19 Tradução do autor: As habilidades dos atletas e músicos nos maravilham a todos, na medida em que eles demonstram até

onde os seres humanos são capazes de regular temporalmente o comportamento. Mas esses feitos apenas ilustram os

31

Outro motivo para essa opção são as evidências de que alguns

indivíduos portadores de TDC apresentam dificuldades no desempenho de tarefas

que demandam timing (GEUZE, 1990; GEUZE & KALVEBOER, 1994; JOHNSTON,

BURNS, BRAUER, & RICHARDSON, 2002; LUNDY-EKMAN et al., 1991; PIEK &

SKINNER, 1999; WILLIAMS, WOOLLACOTT & IVRY, 1992).

Uma terceira justificativa para enfocarmos o módulo de timing,

paradoxalmente, vem da dificuldade de definir esse aspecto tão fundamental ao

movimento. A diversidade de tarefas utilizadas para mensurar o timing dos indivíduos

pode ser vista como um sinal de que estruturar temporalmente o movimento pode

envolver computações distintas. Cabe perguntar quais medidas são as melhores

candidatas a representar a capacidade de um indivíduo ajustar temporalmente o seu

movimento. Seria a variabilidade nas tarefas de “tappping” (tamborilar)? O erro em

tarefas de sincronização (timing sincronizatório)? O erro em tarefas de coincidência

(timing coincidente)? A capacidade de dividir intervalos temporais? A capacidade de

estimar intervalos temporais? A capacidade de memorizar e reproduzir intervalos

temporais? Em outras palavras, operacionalmente, o que pode significar o conceito

de timing? Ou então, que medida ou medidas representam globalmente a

funcionalidade do módulo timing?

5 ORGANIZAÇÃO TEMPORAL DO MOVIMENTO: CONCEITO DE

TIMING

Na língua inglesa, timing se refere a:

1. Determining or regulating the time when an action or event occurs.

OXFORD, 1992, p. 955)20

Apesar de sua grafia inglesa, o termo foi incorporado à língua

portuguesa, podendo ser encontrada uma definição de timing em qualquer grande

diferentes níveis de capacidade presente em nossa vida cotidiana. Pegar uma xícara e levá-la aos lábios, abrir a porta para um

velho amigo, bater um pé no tempo da música, tudo revela como organizamos temporalmente nosso comportamento. em casos

em que existe um dano no sistema nervoso, a capacidade de organizar temporalmente o comportamento pode entrar em

colapso, e nesses momentos nos tornamos conscientes, algumas vezes de uma maneira dolorosa, das muitas coisas que

precisam ser organizadas temporalmente para que não saia tudo errado. (ROSEBAUM & COLLYER,1998, prefácio)

20 Tradução do autor: 1. Determinação ou regulação do tempo de quando um evento ou ação deve ocorrer. (Oxford Advanced

Learner’s Encyclopedic Dictionary. Oxford: Oxford University Press,1992. p. 955)

32

dicionário brasileiro. Por exemplo, o dicionário HOUAISS e VILLAR (2001) define

timing como:

“Sincronia entre um processo ou desenvolvimento e outros (...);

habilidade para selecionar o momento preciso para iniciar ou fazer algo” (p. 2719).

No contexto do comportamento motor, BARTLETT (1958) destacava

que a característica mais importante de um desempenho motor habilidoso é o timing

Para esse autor, a eficiência de um movimento depende primordialmente da

regulação do movimento no tempo.

Ao investigarmos o conceito de timing na literatura de comportamento

motor, deparamo-nos com diversos usos para a palavra timing. Essa diversidade de

usos denuncia a possibilidade de mais de um processo estar envolvido na

organização temporal do movimento. Para os propósitos do presente projeto em

relação ao timing, isto é, a caracterização funcional do módulo de timing nos

indivíduos portadores de TDC, esse é um obstáculo à condução do estudo. A

obtenção de um perfil diagnóstico da capacidade funcional da amostra (TDC), no que

se refere ao módulo de timing, pressupõe definir as tarefas que melhor representam

as diferentes computações envolvidas no timing do movimento. Em outras palavras,

precisamos de uma taxionomia de tarefas de timing.

SUGDEN e KEOGH (1990) classificam timing em, no mínimo, três tipos.

Um primeiro tipo relaciona-se ao processo de ajuste e organização temporal de uma

seqüência de movimentos dos membros, que globalmente constitui-se a ação motora

(“phasing”). Esse ajuste está envolvido em tarefas cotidianas como agarrar e

transportar um copo, amarrar algo, girar a chave na fechadura, etc., caracterizadas

como habilidades fechadas. Nesse tipo de tarefa motora, o foco da organização

temporal está voltado para a organização interna ou intrínseca do movimento.

Um segundo tipo de ajuste temporal destaca à regulação temporal do

movimento com relação a eventos ambientais. Nesse processo, o sistema motor está

preocupado em relacionar espacial e temporalmente o seu movimento com o

movimento de um objeto ou de outro indivíduo. Isso pode ser feito com a intenção de

coincidir, espelhar (acompanhar) ou divergir (desviar de um objeto arremessado)

33

(SUGDEN & KEOGH, 1990). A necessidade desse tipo de ajuste temporal é

fundamental em qualquer habilidade motora aberta.

Um terceiro tipo de computação representada pelo timing está

associado ao que os autores nomeiam de “marcador temporal” (keeping time). Em

outras palavras, é a capacidade do sistema motor executar um padrão temporal

regular, tanto nos movimentos nos qual o próprio sujeito estabelece o padrão

temporal, quanto naqueles em que o padrão temporal é imposto. Na literatura, muitas

vezes, encontrarmos o termo ritmo como um sinônimo de marcação temporal

(KEPHART, 1986).

Uma outra classificação para timing pode ser encontrada em HEUER

(1994). Segundo o autor, todos os movimentos necessariamente têm uma estrutura

temporal. O que é difícil determinar, em alguns movimentos, é o quanto ou quando a

ordem temporal observada é controlada por algum programa executivo e quando

essa ordem é apenas conseqüência de algumas características do movimento, ou

seja, emergente. Vale a pena lembrar que o sentido do termo controlado não implica

em uma ação cognitiva consciente. Em certas tarefas, o tempo para fazer esses

ajustes é da ordem de poucas dezenas de milisegundos, tempo esse muito abaixo do

necessário para uma ação cognitiva consciente.

HEUER (1994) procurou classificar o timing controlado utilizando-se de

um critério informacional, isto é, procurou diferenciar os tipos de timing com base na

natureza da informação utilizada para a computação temporal. Para o autor,

podemos classificar o timing em dois tipos principais: extrínseco e intrínseco. O

timing extrínseco pode ser visto como uma computação baseada em informações

ambientais, com o objetivo de relacionar no tempo dois eventos: ação do indivíduo e

evento ambiental. Essa relação entre eventos do organismo e eventos ambientais

(timing extrínseco) pode ainda ser subdividida em dois tipos: coincidente e

sincronizatório. O timing extrínseco coincidente refere-se à computação temporal,

com o objetivo de fazer coincidir em um ponto no tempo ou no espaço/tempo, o

movimento do indivíduo com o evento ambiental. Já o timing extrínseco

sincronizatório, como o próprio termo determina, responde à necessidade de

sincronizar uma seqüência de movimento do indivíduo como uma seqüência de

34

eventos ambientais. Nesse caso, não existe um único alvo (de natureza discreta) a

ser buscado, e sim uma relação a ser mantida constante ao longo do tempo. Um

exemplo desse tipo de computação pode ser observado na tarefa de tamborilar em

sincronia com uma seqüência regular de estímulos sonoros. Uma outra diferença

com relação ao timing coincidente é que nesse tipo de tarefa o indivíduo precisa usar

de uma maneira integrada tanto informações extrínsecas (seqüência regular de

estímulos) como intrínsecas (representação do intervalo temporal inter-estímulos).

O segundo tipo de timing proposto por HEUER (1994) é o intrínseco.

Com base no critério adotado pelo autor, ser intrínseco equivale a dizer que nessa

computação temporal particular a fonte de informação é intrínseca ao indivíduo. Em

outras palavras, não há um sinal extrínseco que forneça informações acerca do

ajuste temporal adequado. Uma tarefa muito popular que exige esse tipo de

computação é, por exemplo, tocar piano.

Ao se analisar esses dois sistemas de classificação (HEUER, 1994;

SUGDEN & KEOGH, 1990) é possível observar semelhanças, o que reflete, pelo

menos de certa forma, um consenso acerca do conceito de timing. O ajuste temporal

do movimento não implica em uma única e exclusiva computação temporal. Para

atendermos às demandas motoras cotidianas precisamos ser capazes de ajustar

temporalmente os movimentos que compõem as nossas ações motoras, assim como

ajustar as nossas ações aos eventos do ambiente.

Assim, voltando às perguntas feitas no final do último tópico, este

trabalho assume que a função de ajustar temporalmente o movimento pode ser

operacionalmente definida como: timing sincronizatório, timing coincidente e timing

autocontrolado.

6 OBJETIVO

O presente estudo teve como propósito identificar subgrupos de

crianças com ou sem TDC, com base na sua capacidade de ajuste temporal do

movimento, ou capacidade de timing.

35

7 MATERIAL E MÉTODO

7.1 Caracterização da amostra

Inicialmente, foram selecionados 55 alunos de escolas (públicas e

particulares) de ensino fundamental da região urbana de São Paulo, de nove a 10

anos de idade. O que implica na existência de heterogeneidade no nível

socioeconômico das crianças selecionadas. As crianças foram selecionadas

incialmente a partir das sugestões do professor generalista e do professor de

educação física que, com conhecimento dos critérios para diagnóstico de TDC (DSM-

IV, 2002) e, com base nas suas observações, apontaram as crianças que

apresentavam dificuldades motoras e crianças que consideravam “normais”. Foram

excluídas da amostra, já na seleção inicial, quaisquer crianças que apresentavam

diagnóstico referente a uma condição médica que tivesse reconhecido impacto sobre

o desempenho motor (paralisia cerebral, hemiplegia, distrofia muscular etc.),

segundo os registros disponíveis na escola. Nessas crianças pré-selecionadas foi

aplicado o Teste de Desempenho do “Movement Assessement Battery for Children”

(TesteMABC) (HENDERSON & SUGDEN, 1992), no próprio ambiente escolar da

criança. As crianças cujo escore de desempenho foi superior ou igual a 13,5 foram

classificadas como TDC. As crianças cujo escore de desempenho foi inferior ou igual

a 10 foram classificadas como normais. Por sua vez, as crianças que apresentaram

escores entre 10 e 13,5 foram classificadas como “em risco”, e não fizeram parte

desse estudo. A amostra ficou composta de 44 sujeitos (10,3 anos de idade média),

sendo 20 meninas e 24 meninos. Desses 44 sujeitos, 24 foram identificados como

normais e 20 foram identificados como TDC. Em função do intervalo de tempo entre

a avaliação diagnóstica e a aplicação das tarefas de timing, quatro sujeitos da

amostra ultrapassaram o limite dos 10 anos.

Esse projeto foi aprovado pelo Comitê de Ética da Escola de Educação

Física e Esporte da Universidade de São Paulo.

36

7.2 Instrumento, tarefa e medidas

7.2.1 Teste de Desempenho do MABC (HENDERSON & SUGDEN, 1992)

O MABC (HENDERSON & SUGDEN, 1992), fabricado pela Psychological

Corporation Ltda, é uma nova versão do “Test of Motor Impairment”, desenvolvido

por STOOT, MOYES & HENDERSON (1984)21. O teste usado nesse estudo possui

quatro versões relacionadas às seguintes faixas etárias (4-6, 7-8, 9-10 e 11-12 anos).

Em qualquer faixa etária o teste envolve oito tarefas, divididas em quatro categorias

(Destreza Manual, Habilidade com Bola, Equilíbrio Estático e Equilíbrio Dinâmico).

Nesse trabalho utilizaremos a versão para a faixa etária de 9-10 anos, que envolve

as seguintes tarefas motoras: movimentação de pinos, rosquear porcas no parafuso,

tracejar uma flor (Destreza Manual); recepção da bola com as duas mãos,

lançamento de saco feijão na caixa (Habilidades com Bola), equilíbrio em uma perna

sobre a placa (Equilíbrio Estático), saltitar pelos quadrados, equilibrar a bola

(Equilíbrio Dinâmico).

21 D.H. STOTT.; F.A. MOYES; S.E, HENDERSON. The test of motor impairment. San Antonio: The Psychological Corporation,

1984

37

Movimentação dos pinos

A criança deve segurar a placa firmemente com uma mão e pegar o

primeiro pino a ser removido com a outra. O pino agarrado não poderá ser movido do

seu buraco até o momento do sinal para iniciar a tarefa. Após o sinal, a criança deve

mover os pinos da segunda fileira para a fileira do topo/superior (que está vazia), os

pinos da terceira fileira para a segunda, e os pinos da quarta fileira para a terceira. O

cronômetro assim que a criança soltar o último pino. Ambas as mãos são testadas

FIGURA 1 – Movimentação dos pinos

38

Rosquear porcas no parafuso

Coloque o parafuso com a porca fixa sobre a almofada suporte, com a

cabeça voltada para a criança. Coloque as três porcas soltas em uma fileira

horizontal, orientadas em relação ao parafuso. Deixe a criança escolher a mão com

que ira segurar as porcas. A criança é instruída o rosquear as três porcas, o mais

rápido possível.

FIGURA 2 – Rosquear porcas no parafuso

39

Desenhar a flor

A criança deve desenhar uma linha contínua, seguindo a trilha sem

cruzar seus limites. A criança não é penalizada por levantar a caneta, desde que ela

recomece a desenhar sobre o mesmo ponto. Permita a criança fazer pequenos

ajustes no ângulo do papel (até 45 graus) de maneira que facilite o desempenho da

tarefa. Somente a mão preferida é testada. Mede-se o número de erros, isto é, o

número de vezes que a linha sai da trilha. São realizada duas tentativas com a mão

dominante.

FIGURA 3 – Desenhar a flor

40

Recepção da bola com as duas mãos

A criança, posicionada a dois metros de uma parede, deve lançar uma

bola na parede com uma das mãos e pega-la na sua volta com as duas mãos. São

realizadas dez tentativas, registrando-se o número de acertos.

FIGURA 4 – Recepção da bola com as duas mãos

41

Lançamento do saco de feijão na caixa

Estando a 2,5 metros da caixa, a criança deve lançar um saco de feijão

dentro da caixa alvo com uma mão. Somente uma mão é testada. São fornecidas

dez tentativas, registra-se o número de acertos.

FIGURA 5 – Lançamento do saco de feijão na caixa

42

Equilíbrio em uma perna sobre a placa

A criança deve equilibrar-se em um pé, sobre uma placa de madeira

(9 x 29 cm), na qual está afixada longitudinalmente uma ripa, também de

madeira (2 x 29 cm), por até 20 segundos. É registrado o tempo que a criança

consegue permanecer sobre a placa. Ambas as pernas são testadas.

FIGURA 6 – Equilíbrio em uma perna sobre a placa

43

Saltitar pelos quadrados

A criança começa a tarefa ficando em pé sobre um só pé dentro do

primeiro quadrado. A criança deve fazer cinco saltitos para frente, de quadrado

(45 x 45 cm.) para quadrado, parando dentro do último quadrado. O último salto

não deve ser contado se a criança não conseguir finalizar em uma posição

equilibrada e controlada, ou se a criança realizar um salto extra, fora do último

quadrado. Ambas as pernas são testadas. Deve ser registrado o número de saltos

certos.

FIGURA 7 – Saltitar pelos quadrados

44

Equilíbrio da bola

A criança deve equilibrar um bola de tênis sobre uma placa de madeira

(8 x 8 cm.) e percorrer um percurso de 5, 4 metros, em torno de dois postes de

madeira. A criança deve caminhar em torno dos postes e retornar até o ponto inicial.

È registrado o número de erros. Somente uma mão é testada.

FIGURA 8 – Equilíbrio da bola

45

O desempenho em cada tarefa é registrado em uma escala de zero

(sucesso) a cinco (insucesso). A soma desses escores gera um escore total que

representa o grau de comprometimento da função motora do sujeito. O escore

total é interpretado com base em estudo de estandardização realizado em

população americana. Escores altos indicam comprometimento da função motora.

Os sujeitos que atingirem um escore de desempenho igual ou acima de 13,5

(percentil 5) serão selecionados para o grupo TDC, e os sujeitos que atingirem

escores iguais ou abaixo de 10 (percentil 15) serão selecionados para o grupo

normal.

7.2.2 Instrumento de medição do timing

O instrumento consistiu de uma bateria eletrônica compacta

(instrumento musical de percussão), acoplada a um computador pessoal (PC) e um

software específico (IMTOT). A bateria, modelo S-6 da Roland Corporation (ANEXO

VI E V) tem a forma de um retângulo com 31,8 cm de largura e 24,1 cm de

profundidade. A superfície é feita de um material emborrachado e dividida em seis

quadrados (pads) distribuídos em duas fileiras de três “pads”, enumerados de 1 a 6

(da esquerda para a direita), no seu canto superior esquerdo. Para esse experimento

foi utilizado apenas o “pad” n.5 (pad5). Para garantir a captação do sinal, foi

delimitado no pad5 um quadrado de 4,9 cm, como alvo para as batidas. A bateria

está presa a um tripé apropriado e de altura regulável.

Além desses seis “pads” a bateria oferece a possibilidade de entrada

para dois pedais. Em uma dessas entradas foi acoplado o sinal avindo de uma torre

de queda livre (ANEXO V), utilizada para gerar o estímulo da tarefa de timing

coincidente. Esse instrumento consiste em uma torre de madeira vazada, com 91 cm

de altura, com uma base e um teto, também de madeira, com as seguintes

dimensões: 24,5 x 24,5 x 1,4 cm. Sobre a base foi preso um caixilho de aço, e neste,

introduzido uma chave de contato momentânea, de dimensões de 1,1 x 1,1 cm. Para

aumentar a área sensível dessa chave ao contato da bola, foi colocada sobre ela

uma placa acrílica de 10 cm de largura por 7,9 cm de comprimento, 0,21 cm de

espessura, de cor azul. No “teto” da torre foi colocada uma bomba de vácuo manual

para soltura da bola, tendo seu centro alinhado com a chave. A distância entre a

46

extremidade inferior da bola e a superfície da placa de acrílico é de 80 cm. A

velocidade aproximada de contato da bola com a placa é de 4 m/s; o tempo de queda

livre é de aproximadamente 408 milissegundos. Nesse experimento foi utilizada uma

bola de frescobol, com 5,7 cm de diâmetro e 46 gramas de peso, fabricada pela

Mercur.

Compõe também o instrumento um programa, especialmente

construído para o trabalho, capaz de gerar seqüências regulares de estímulos

(rítmicos) visuais ou sonoros (200 milissegundos de duração), além de registrar e

computar os estímulos e as respostas geradas pelo sujeito na bateria, como também

captar o contato da bola com a chave de contato. O programa foi construído no

ambiente MAX/MSP, um ambiente de programação originalmente destinado à

construção de ambientes musicais interativos, em que é possível processar dados

sonoros e musicais em tempo real. No programa foram implementados quatro

exercícios diferentes: Timing Sincronizatório (TS); Timing Auto-controlado (TAC),

Timing Imposto Auto-controlado (TIAC), Timing Coincidente (TC) a partir dos quais

se pode medir, com a precisão de até um milesegundo, as reações motoras de um

usuário a um estímulo visual e/ou sonoro gerado pelo próprio programa. A entrada

de dados pode ser realizada de duas maneiras: pelas teclas do próprio computador

ou por algum dispositivo MIDI (Musical Instrument Digital Interface) adequadamente

acoplado ao sistema. Isso possibilita para o uso de interfaces comerciais (como

bateria eletrônica, teclados e pedais) que já oferecem conexão no padrão MIDI,

facilitando a montagem do sistema. Por outro lado, a arquitetura do sistema é flexível

o suficiente para receber informação de sensores ou outros dispositivos construídos

especificamente para captar informação motora dos indivíduos a serem observados.

Basicamente o programa registra e compara os eventos temporais

gerados pelo PC (estímulos sonoros) com os eventos temporais produzidos pela

resposta do sujeito. Para cada tarefa, o programa gera um arquivo

de dados com um cabeçalho seguido de uma listagem de números que se referem

aos intervalos medidos (em milessegundos), desvios temporais, e outras

informações. A ligação da bateria ao computador se dá por meio de uma interface

MIDISPORT 2x2 fabricada pela MIDIMAN.

47

7.3 Procedimentos e Tarefas

Em todas as tarefas o sujeito permaneceu de pé, em posição

confortável, tendo a sua frente a bateria presa horizontalmente em um tripé. A

superfície superior da bateria foi ajustada de forma a ficar 20 cm. abaixo da

articulação do cotovelo da criança. Para amplificar os estímulos sonoros nas tarefas

TIAC e TS foram utilizadas duas pequenas caixas acústicas de 180 watts de

potência. O volume foi ajustado considerando o ruído ambiental e o conforto do

sujeito. Na tarefa TC, o ponto de queda da bola ficou aproximadamente a 262 cm do

centro do pad5.

Ao chegar à sala de coleta, o sujeito foi convidado a experimentar a

bateria, explorando livremente as suas possibilidades de produção de sons

(diferentes “pads”), e possibilidades de batida (padrões posturais dos dígitos). Após

essa etapa inicial, o experimentador mostrou a área para se efetuar a batida, isto é, a

área sensível do pad5. Seguiu-se uma nova fase de exploração por parte do sujeito,

sendo o mesmo orientado a descobrir e adotar para dedos um padrão postural

eficiente de batida. Uma batida eficiente é considerada aquela realizada no centro do

pad5.

Apesar de ser instruído a realizar 31 batidas nas tarefas de TAC, TIAC

e TS, o sujeito foi avisado que o experimentador é que contaria o número de batidas,

e avisaria quando tivesse terminado.

Tarefa 1: TIMING AUTO CONTROLADO (TAC)

Inicialmente, o experimentador explicou (instrução e demonstração)

para o sujeito o significado da expressão ritmo constante. Em seguida foi pedido ao

sujeito que fizesse uma demonstração de ritmo constante, através de uma seqüência

de cinco batidas. Caso o sujeito demonstrasse ter compreendido a explicação, ele

era instruído a realizar 31 batidas consecutivas e no mesmo ritmo, no pad5. Caso

contrário, a explicação seria repetida.

Medida: duração temporal do intervalo inter-respostas (IR)

48

Tarefa 2 : TIMING IMPOSTO AUTO CONTROLADO (TIAC)

Após ouvir uma seqüência regular de estímulos sonoros, que

delimitavam seqüências de intervalos regulares de 550 (rápido), de 825

(intermediário) e 1150 (lento) milissegundos, o sujeito deveria iniciar a reprodução

auto controlada desses mesmos intervalos. Imediatamente após o sujeito executado

o primeiro IR o estímulo sonoro era desligado, e o sujeito, com base na sua

representação interna, deveria prosseguir com as batidas 31 vezes. O

sequenciamento das condições (550, 825 e 1150) da tarefa foi realizado de forma

aleatória entre os sujeitos.

O sujeito foi avisado de que, nessa tarefa, ele deveria tentar reproduzir

alguns ritmos constantes que lhe seriam apresentados. Em seguida era acionada

uma seqüência de cinco estímulos sonoros, em ritmo constante, como exemplo do

tipo de estímulo que seria ouvido. O sujeito era instruído a ouvir a seqüência de

intervalo inter-estímulos (IE) e reproduzi-lo, e que os estímulos sonoros cessariam

imediatamente após sua primeira batida, e solicitado a continuar as batidas quando

isso ocorresse. O sujeito era instruído a ouvir pelo menos três estímulos sonoros,

que delimitavam dois intervalos temporais, antes de iniciar a reprodução. Quando

essa condição era desobedecida a tentativa era cancelada. Não foi colocado um

limite superior para quantidade de IE a serem ouvidos. O sujeito era incentivado a

começar somente quando “sentisse” que tinha memorizado.

Medida: Duração temporal do IR

Tarefa 3: TIMING SINCRONIZATÓRIO (TS)

Nessa tarefa, o sujeito deveria sincronizar suas batidas na bateria com

a seqüência de estímulos sonoros que delimitam uma seqüência de intervalos

temporais constantes. Foram apresentadas as mesmas condições de IE da tarefa

anterior.

49

Inicialmente, o experimentador explicou (instrução e demonstração)

para o sujeito o significado de sincronização. Em seguida foi pedido que o sujeito

demonstrasse uma ação sincronizada com uma seqüência de cinco estímulos

sonoros.

O sujeito foi instruído a começar a sua seqüência sincronizada de

batidas a partir da audição do segundo estímulo sonoro, isto é, efetuar sua primeira

batida sincronizada com o terceiro estímulo sonoro, e prosseguir até ser avisado pelo

experimentador para parar.

O valor de erro máximo equivalia a 50% do intervalo que caracterizava

cada condição. Assim, na condição 550, o erro máximo que o sujeito poderia produzir

era de 275 milesegundos. Desta forma um sujeito que atrasasse (batida depois do

estímulo alvo) 276 milesegundos teria seu comportamento atrasado registrado como

tivesse produzido uma antecipação de 274 milesegundos. Essa é uma limitação

imposta pela própria natureza da tarefa.

Medida: diferença em milissegundo entre estímulo sonoro e resposta do sujeito.

Tarefa 4: TIMING COINCIDENTE (TC)

Nesta tarefa, o sujeito deve fazer coincidir a batida na bateria com o

momento do contato da bola com a placa acrílica, situada na base da torre (ver

instrumento de medição de timing).

O sujeito era conduzido até a torre e instruído (instrução e

demonstração) acerca do seu funcionamento. O sujeito era alertado que a partir do

momento em a bola estivesse presa na bomba de vácuo, ela poderia cair a qualquer

momento. O sujeito era instruído para bater junto com a batida da bola na placa azul.

Foi fornecido feedback extrínseco para todas as tentativas:

1. Acertou – valores compreendidos entre + 50 milessegundos e – 50

milessegundos

50

2. Bateu um pouco antes – erros situados na faixa de -51 até -100

milessegundos.

3. Bateu um pouco depois - erros situados na faixa de 51 até 100

milessegundos.

4. Bateu antes – erros superiores a -100 milessegundos

5. Bateu depois – erros superiores a 100 milessegundos

Medida: discrepância entre o momento da queda da bola e a reposta

(erro coincidente).

7.3.1 Caracterização quantitativa das tarefas

Para as tarefas TAC e TIAC foram considerados para análise os 30 IR

consecutivos, a partir do terceiro intervalo registrado; para a tarefa TS foram

selecionadas 30 observações consecutivas, a partir do terceiro erro registrado; na

tarefa TC foram considerados todos os erros registrados, isto é, dez registros.

Posteriormente, dentro da seqüência de registros selecionados foram

descartados no TAC e TIAC os valores 49 e 50 por corresponderem a batidas falhas.

Isto é, batidas em que o sujeito: 1)não efetuou a batida dentro da área delimitada no

pad5; 2) empurrou o “pad” em vez de bater; 3) bateu em mais de um “pad”

simultaneamente. Nessas duas tarefas foram também descartados intervalos que

representavam interrupção da tarefa por parte do sujeito. Os valores que

representavam interrupçãos na seqüência de batida foram identificados pela sua

magnitude, sua posição na seqüência de IR e registros de campo (anotações do

comportamento do sujeito durante o experimento). Na tarefa de TC foram

descartadas as observações que registravam valores 100% maiores do que o tempo

total de queda livre da bola (408 ms). Esses valores refletiam um problema de

atenção, o qual não é foco desse trabalho.

Após considerar todas essas restrições, os dados foram armazenados

em uma planilha do aplicativo MINITAB (ANEXO I). Inicialmente para caracterizar o

comportamento dos dados foi realizada uma análise descritiva para cada uma das

medidas (ANEXO II).

51

Com base nas características dos dados em função dos objetivos desse

experimento, foi proposta uma medida para representar cada tipo de timing. No

Timing intrínseco, para ambas as tarefas, TAC e TIAC, foi selecionada uma medida

que ilustrasse a precisão do desempenho, isto e, proximidade de cada observação

da média de todas as observações. Em razão da tarefa de TAC permitir a produção

de um padrão de intervalo singular para cada sujeito e o TIAC possuír três condições

distintas (550, 825 e 1150), e uma vez que tem sido reportado que crianças

demonstram um aumento da variabilidade junto com o aumento da duração do

intervalo inter-estimulo (GEUZE & KALVERBOER, 1994), optou-se pela utilização do

coeficiente de variação como medida resumo, tanto do TIAC quanto do TAC.

Com relação ao Timing Sincronizatório, a medida deve indicar a acurácia da

sincronização dos sujeitos ao longo da sucessão de alvos temporais. Em razão da

limitação já descrita acima (o erro máximo é 50% do IE) optamos por utilizar como

medida a porcentagem de erro em relação ao máximo erro possível de cada

condição. Para o Timing Coincidente foi adotado o erro absoluto. Ambas as medidas

refletem a acurácia do comportamento, ou a proximidade de cada observação do

valor alvo que se procurou atingir.

52

7.4 Análise de dados

As variáveis a serem consideradas, conforme definições acima, são:

TIAC – Timing imposto auto-controlado: medido através do coeficiente

de variação - como os valores se apresentaram através de tomada de dados em três

condições de velocidade, foi considerada a média dos coeficientes de variação como

medida para cada sujeito. Assim, valores baixos desta variável indicam maior

consistência dos sujeitos ao realizarem a tarefa (reprodução imposta).

TAC – Timing auto-controlado: medido através do coeficiente de

variação. De modo análogo ao anterior, valores baixos desta variável indicam maior

consistência dos sujeitos ao realizarem a tarefa (reprodução voluntária).

TC – Timing coincidente: medido através do erro absoluto (SCHIMIDT &

LEE, 1999). Valores baixos desta variável significam maior acurácia do sujeito com

relação ao alvo temporal.

TS – Timing sincronizatório: as medidas foram obtidas usando três

diferentes condições de velocidade e como os valores máximos diferiam, foi

considerada a porcentagem de cada medida em relação ao máximo erro possível na

condição de IE apresentada, o que possibilitou construir uma única medida através

da média das porcentagens. Valores baixos desta variável indicam maior acurácia do

sujeito em relação a uma sucessão de estímulos rítmicos (alvos temporais

consecutivos).

Componentes do MABC (ver pág 36 - 37)

• Destreza manual – corresponde às tarefas 1, 2 e 3

• Habilidade com bola – corresponde às tarefas 4 e 5

• Equilíbrio – corresponde às tarefas 6,7,e 8.

8 RESULTADOS

8.1 Medidas de timing

Para cada uma dessas variáveis (TIAC, TAC, TC e TS) foram

calculadas estatísticas descritivas, separadamente por grupo (normal, TDC),

53

apresentadas na TABELA 1. Verifica-se descritivamente que quase sempre a

variabilidade relativa (medida pelo coeficiente de variação) do grupo Normal é maior

do que a do grupo TDC, exceto para a variável TAC. Ainda com relação às medidas

de posição, o grupo normal apresenta sempre valores inferiores ao grupo TDC.

TABELA 1 - Medidas descritivas.

Variável Grupo n média mediana Desvio padrão C.V. (%)

TIAC (CV) TDC 20 9,28 9,64 4,04 44

Normal 24 6,44 5,47 3,65 57

TAC (CV) TDC 20 10,01 8,46 5,29 53

Normal 24 6,33 5,26 3,22 51

TC (M) TDC 20 92,94 83,78 34,14 37

Normal 24 76,45 67,30 29,73 39

TS (% Max)

TDC 20 0,37 0,38 0,11 30

Normal 24 0,29 0,27 0,13 45

CV = coeficiente de variação = (desvio padrão / média) x 100

M = média

%Max = % do valor máximo possível

54

Na FIGURA 9 é apresentada uma análise gráfica, com gráficos do tipo

boxplot (BUSSAB & MORETTIN, 2005) construídos para cada variável, comparando

grupo Normal e TDC, que sintetizam os resultados da TABELA 1.

2 0

1 5

1 0

5

0

T DCno rm al

2 0

1 5

1 0

5

0

T DCno rm al

2 0 0

1 5 0

1 0 0

5 0

0 ,6

0 ,4

0 ,2

T IA C CV T A C CV

T C M T S %

FIGURA 9 - Análise descritiva (boxplot) da variabilidade de cada grupo no conjunto

de variáveis obtido de cada tarefa [* representa valor aberrante (outlier)]

Para comparação inferêncial entre os dois grupos, foi usado o teste não

paramétrico de Mann Whitney (BUSSAB & MORETTIN, 2005), que testa a igualdade

entre duas medianas. Como serão quatro testes efetuados com dados dos mesmos

indivíduos, usaremos a correção de Bonferroni (BUSSAB & MORETTIN, 2005) para

atribuir significância ou não aos resultados. Assim, para considerar o valor global de

α (nível de significância) como 0,05 (5%), consideraremos diferenças significativas

aquelas em que p<0,05/4, ou seja, p<0,0125.

Pelo critério adotado, somente foi rejeitada a hipótese de igualdade de

medianas entre os grupos Normal e TDC para a variável TIAC (nível de significância

global de 5%). Isto significa que a variabilidade mediana relativa dos normais é

diferente dos TDC (vimos descritivamente que é inferior) para a variável TIAC

representada pelos coeficientes de variação. Apesar disso, é interessante notar que

descritivamente, como já foi dito, os normais em média e mediana são inferiores aos

TDC nas demais variáveis também. Mas como a hipótese de igualdade de medianas

55

não é rejeitada (TAC, TC, Ts), não há evidências formais de que as medianas

populacionais correspondentes sejam significativamente diferentes.

Ainda com relação ao comportamento das variáveis entre dois grupos

foi feito o cálculo do coeficiente de correlação linear (r) de Pearson (BUSSAB e

MORETTIN, 2005). Somente as correlações informadas a seguir podem ser

consideradas significativamente diferente de zero:

r TS x TIAC (normal) = 0,5 (p<0,01)

r TS x TIAC (TDC) = 0,6 (p< 0,01)

r TC x TIAC (normal) = 0,5 (p< 0,01)

A FIGURA 10 a seguir considera os dois grupos – normal e TDC –

mostrando a grande variabilidade dos pontos em torno da reta, o que resulta em um

baixo valor do coeficiente de correlação linear. Nos outros casos, a relação linear é

menos evidente ainda.

TS

TIAC

0,60,50,40,30,20,1

20

15

10

5

0

g rupo

no rmal

TDC

FIGURA 10 - Diagrama de dispersão entre o desempenho no TIAC e na TS para os

dois grupos.

56

Para analisar todas as variáveis conjuntamente, várias abordagens

estão disponíveis na literatura. Uma delas é a análise de clusters (HAIR et al., 1998).

A análise de clusters é uma técnica exploratória e consiste em agrupar n (neste caso,

n=44) indivíduos que foram medidos segundo várias características p (neste caso,

p=4) em agrupamentos de modo a que os indivíduos dentro dos agrupamentos

sejam os mais semelhantes possível. Esta análise pode ser realizada segundo uma

série de abordagens e, em todas, o objetivo é a formação de grupos coerentes e que

guardem mais semelhança entre si quando forem do mesmo agrupamento do que

quando forem de agrupamentos distintos. Os clusters são formados a partir de

distâncias, havendo muitas alternativas. Utilizamos a técnica aglomerativa, que parte

de n clusters e vai aglomerando indivíduos segundo sua distância com os demais. A

escolha da partição é empírica, dependendo muitas vezes da forma com a qual o

dendrograma se apresenta.

A FIGURA 11 mostra o dendograma obtido a partir de uma análise de

clusters com todas as variáveis e todos os grupos pelo método Complete (HAIR et

al., 1998).

Distância

TNTNTTTTNTTNTNTNTNTTNTNNNNNNNNNTNNTNNTNNTNTT

5,69

3,79

1,90

0,00

FIGURA 11 – Dendograma, considerando todas as variáveis e os dois grupos.

57

Para ver como os dois grupos (Normais e TDC) estão discriminados na

análise de clusters, foi então considerada a partição de clusters em dois grupos, para

verificar se estes últimos “carregam” a composição inicial quando todas as quatro

variáveis do estudo são consideradas simultaneamente. Separando então os dados

conjuntos em dois clusters (TABELA 2), percebe-se que o primeiro cluster é

composto por 17 sujeitos Normais, que representam 71% dos Normais, além de sete

sujeitos TDC, que representam 35% dos TDC. Para averiguarmos a robustez do

nível de partição escolhido, aplicamos uma análise alternativa, procedimento K-

Means (HAIR et al., 1998). O procedimento resultou em os dois clusters formados

praticamente pelos mesmos indivíduos, mantendo a mesma relação de dominância ,

isto é, um cluster “normal” e um clusters TDC. A únicas diferenças foram dois sujeitos

do cluster 1, que nessa análise passaram para o cluster 2.

TABELA 2 – Porcentagem por grupo em cada cluster.

Normais TDC

Cluster 1 17 (71%) 7 (35%)

Cluster 2 7 (29%) 13 (65%)

24 (100%) 20 (100%)

Vê-se, também, pela TABELA 3 (que calcula as porcentagens em

linha), que o primeiro cluster é dominado pelos indivíduos normais (71% de normais

e 29% de TDC) e o segundo é dominado pelo grupo TDC (35% de normais e 65% de

TDC).

TABELA 3 – Porcentagem por cluster de sujeitos normais e TDC.

Normais TDC

Cluster 1 17 (71%) 7 (29 %) 24 (100%)

Cluster 2 7 (35%) 13 (65 %) 20 (100%)

58

Para caracterizar a divisão, vamos analisar graficamente cada cluster

com relação às variáveis utilizadas, construindo boxplots para cada grupo em duas

situações representadas nas Figuras 12 e 13 respectivamente. A FIGURA 12

apresenta todos os indivíduos por cluster e FIGURA 13 separa em cada cluster os

dois grupos (normais e TDC).

20

15

10

5

0

C2C1

20

15

10

5

0

C2C1

200

150

100

50

0,6

0,4

0,2

TIAC CV TAC CV

TC M TS %

clusters vs variáveis - todos

FIGURA 12 – Representação descritiva por boxplot de todos os indivíduos por cluster

em cada tarefa.

59

20

15

10

5

0

C2C1

TDCnormalTDCnormal

20

15

10

5

0

C2C1

TDCnormalTDCnormal

200

150

100

50

0,6

0,4

0,2

TIAC. TAC.

TC. TS.

FIGURA 13 – Representação descritiva por boxplot dos indivíduos em cada grupo

em cada tarefa.

O comportamento descritivo é análogo, isto é, o primeiro cluster

apresenta parâmetros de locação (média e mediana) inferiores ao segundo, tanto

para os grupos juntos (FIGURA 12) quanto para os grupos separados (FIGURA 13).

Sob o ponto de vista inferencial, aplicando o teste não paramétrico

Mann Whitney foi feita a comparação de medianas dos dois clusters (FIGURA 4)

para cada variável. Os dois clusters são diferentes quanto à mediana para todas as

variáveis (p< 0.001, usando Bonferroni), sempre, como já dito, com o primeiro cluster

apresentando valores medianos (e médios também) inferiores aos do segundo.

Repetindo a análise não paramétrica somente levando em consideração o grupo

TDC, mesmo que graficamente haja indicações (FIGURA 13) de que, para todas as

variáveis de timing o clusters 1 apresenta medidas de posição inferiores ao cluster 2,

encontrou-se diferença significativa somente para a variável TS (nível de significância

global de 5%). O pequeno número de observações pode ter afetado o teste,

deixando-o menos sensível.

60

8.2 Escores do MABC - Test

Trazendo para consideração os valores que deram origem ao escore

MABC–test (HENDERSON & SUGDEN, 1992) tanto para normais quanto para TDC,

será usada a divisão em clusters para compará-los com relação aos três

componentes do escore, que são: destreza manual, habilidade com bola e equilíbrio.

A FIGURA 14 trata dos dados juntando os grupos e a FIGURA 15 analisa os dados

separadamente por grupos.

12

9

6

3

0

C2C1

8

6

4

2

0

C2C1

12

9

6

3

0

dest.Manual_1 hab. Bola_1

equilíbrio_1

FIGURA 14 – Componentes dos escores MABC vs. cluster - todos

61

escore

equilíbrio_1hab. Bola_1dest.Manual_1

TDCNTDCNTDCN

C2C1C2C1C2C1C2C1C2C1C2C1

14

12

10

8

6

4

2

0

FIGURA 15 – Componentes dos escores MABC vs. cluster - por grupo

A FIGURA 15 evidentemente confirma o papel do escore na subdivisão

em grupos, com os Normais tendo valores resumo de posição inferiores àqueles do

grupo TDC. Entretanto, para o grupo TDC, não há evidências de comportamento

diferente dos componentes do escore, quando separados pelos clusters, ou seja, os

clusters não são caracterizados pelo desempenho nas três seções do teste MABC.

9 DISCUSSÃO

Análise comparativa

Na TABELA 1 pode-se observar que as medidas de posição dos indivíduos

selecionados através do MABC como normais são sempre inferiores a dos indivíduos

identificados como portadores de TDC. Isso indica, pelo menos descritivamente

(FIGURA 9), que o grupo formado pelos indivíduos NORMAIS apresentou um

desempenho melhor que o grupo TDC, isto é, o grupo NORMAL apresenta uma

maior precisão nas medidas de timing intrínseco (TIAC e TAC) e mais acurácia nas

medidas de timing extrínseco (TC e TS). Entretanto, uma comparação inferencial

62

rejeitou a hipótese de igualdade apenas para a variável TIAC, o que demonstra que

os desempenhos dos dois grupos nas outras tarefas não são diferentes. Esse

resultado não corrobora à hipótese que o indivíduo com TDC tem um déficit geral de

timing (GEUZE & KALVORBOER, 1987; LUNDY-EKMAN et al., 1991; WILLIAMS,

2002; WILLIAMS, WOOLLACOTT & IVRY, 1992; PIEK & SKINNER, 1999). Além

disso, esses resultados contrariam os resultados de HENDERSON, ROSE E

HENDERSON (1992) acerca do TC, onde os autores encontraram diferenças

significativas de desempenho a favor dos indivíduos identificados como normais.

Nesse caso, vale ressaltar que os autores operacionalizaram o fenômeno do TC de

forma diversa. A tarefa consistia antecipar a queda de um círculo (último de uma

série de cinco que surgiram em duas condições: intervalos constantes de 750

milissegundos e 1500 milissegundos) em um monitor; a resposta motora era

pressionar um botão.

O que também chama atenção nos resultados do presente estudo é que a

diferença significativa a favor dos normais encontrada no desempenho da tarefa

TIAC não foi encontrada na tarefa TAC. Do ponto de vista da execução da tarefa,

ambas demandam precisão na produção de intervalos temporais. Entretanto,

enquanto na tarefa TAC o indivíduo tem a liberdade de escolher o intervalo temporal

da seqüência de batidas, no TIAC esse intervalo foi imposto (três condições). O que

os resultados parecem apontar é que os indivíduos com TDC mostram-se mais

sensíveis a essas imposições de intervalo (550, 825 e 1150), ou melhor, ao

afastamento de sua freqüência confortável ou natural. Essa dificuldade de adaptação

dos indivíduos com TDC, ou sua maior vulnerabilidade a perturbações, tem sido

reportada (GEUZE, 1990; GEUZE & KALVORBOER, 1987, WILLIAMS, 2002).

As correlações encontradas entre as variáveis TS e TIAC, tanto para os

indivíduos normais quanto para os indivíduos com TDC (FIGURA 10), podem ser

explicadas pela natureza da tarefa de TS. Essa tarefa demanda simultaneamente

precisão (para se manter “em fase” com o aparecimento do alvo temporal) e

acurácia.

63

Análise exploratória de clusters

Inicialmente, é importante lembrar que a colocação dos sujeitos nos clusters é

totalmente dependente das variáveis que foram escolhidas como critério para a

análise. Se tivéssemos introduzido outras variáveis de timing o resultado poderia ser

diferente. Assim, uma limitação da nossa análise se refere à escolha das variáveis.

Essas variáveis refletem apenas algumas das possibilidades encontradas na

literatura (revisadas anteriormente), para representar operacionalmente o conceito de

timing.

Um outro ponto se refere à quantidade de clusters a serem formados.

Inicialmente, os coeficientes de fusão e o dendograma sugerem uma partição de

cinco clusters. Entretanto, caso adotássemos essa partição, teríamos um cluster

formado por dois sujeitos e um outro composto por apenas três indivíduos. Essa

solução, caso fosse adotada, limitaria enormemente a posterior caracterização dos

grupos. Optamos pelo segundo maior coeficiente que aglomera os indivíduos em

torno de dois grupos ou clusters.

Quanto à composição dos dois clusters, que foi a partição escolhida na

análise, eles apresentam a seguinte configuração (como ilustrado na TABELA 12).

Um primeiro cluster (1) formado predominantemente por sujeitos normais (17), que

correspondem a 71% dos sujeitos alocados no cluster 1. E um segundo cluster (2)

formado predominantemente por sujeitos TDC (13), que somam 65% dos sujeitos

alocados nesse cluster. A divisão dos clusters, de certa forma, confirma a

discriminação antes realizada pelos escores do teste MABC entre indivíduos normais

e com TDC. Por outro lado, esse resultado aponta para uma interpolação de

desempenho entre os indivíduos normais e TDC, uma vez que os 29% dos sujeitos

restantes do cluster 1 é formado por indivíduos TDC, e os 35% dos indivíduos

restantes do cluster 2 é formado por indivíduos normais.

Do ponto de vista descritivo, o cluster 1 e o cluster 2 mostram padrões de

comportamento diferentes nas variáveis de timing utilizadas, como mostram a

FIGURA 12 e a FIGURA13. Podemos caracterizar o cluster 1, como aquele que

agrega os sujeitos com melhores desempenho nas quatro tarefas; e o cluster 2 com

aquele que reúne os sujeitos com piores desempenhos nas tarefas. Em outras

64

palavras, no cluster 1 estão reunidos os indivíduos com maior precisão e acurácia

temporal, e no cluster 2, os indivíduos com menor precisão e acurácia temporal. Do

ponto de vista inferencial os dois grupos também são diferentes em todas as

variáveis de timing.

Entretanto, quando repetimos a mesma análise inferencial, agora somente

considerando os sujeitos com TDC, encontramos diferença significativa apenas para

a variável TS. Dessa forma, apenas com base na análise inferencial, podemos

caracterizar o cluster 1, como aquele formado pelos sujeitos que demonstram serem

mais precisos na tarefa de TS; e de uma maneira correspondente; o cluster 2, como

aquele constituído pelos sujeitos com menor acurácia na tarefa de TS. Esse

resultado precisa ser visto com cautela, uma vez que descritivamente, como pode ser

observado na FIGURA 13, o desempenho do subgrupo TDC do cluster 1 tende a ser

melhor do que o desempenho do subgrupo TDC alocado no cluster 2. Um fator que

deve ser considerado nesse resultado se refere ao pequeno número de observações

disponíveis para a análise, que pode ter deixado o teste menos sensível.

A caracterização dos clusters com base no desempenho nas seções do teste

MABC é ilustrada na FIGURA 14. Podemos observar que o desempenho nas tarefas

que compõem o teste MABC é similar nos dois clusters. Uma análise inferencial não

encontrou diferenças entre os dois clusters, nem entre os indivíduos TDC

isoladamente, por cluster. Quando comparamos com base apenas no desempenho

da tarefa “receber com as duas mãos” do teste MABC22, que possui uma clara

demanda antecipatória, também não foram encontradas diferenças entre o

desempenho dos sujeitos normais de cada um dos clusters, nem dos sujeitos com

TDC. Podemos especular que o teste MABC (para essa faixa etária) pode não ser

sensível a um aspecto fundamental do movimento, isto é timing.

Os resultados desse trabalho apontam para a possibilidade de discriminar a os

sujeitos em dois grupos, um formado pelos sujeitos mais precisos e acurados e outro

formado por sujeitos com desempenho inferiores tanto na precisão quanto na

acurácia. Entretanto, com relação ao objetivo desse estudo, que foi identificar

subtipos de TDC com base nas medidas de timing selecionadas, os resultados não 22 A tarefa consiste em, parado, a uma distância de dois metros da parede, lançar uma bola de tênis na parede e recebê-la de

volta com as duas mãos. Uma vez lançada à bola o sujeito pode deslocar-se para recebê-la.

65

foram animadores. Com exceção da variável TS, não foi possível caracterizar os

subgrupos de TDC. Com isso a análise realizada permite hipotetizar diferenças

intragrupo apenas no desempenho em TS.

10 CONCLUSÃO

Considerando que nesse estudo foram removidos os sujeitos com escores

intermediários (ver pág.36), é interessante destacar a interpolação dos sujeitos dos

dois grupos (normal e TDC) em ambos os clusters. Não temos dados sobre a

magnitude dessa interpolação em outros estudos, ou mesmo, se ela tenha ocorrido.

Entretanto, a aceitação praticamente unânime da heterogeneidade das amostras

TDC pode estar indicando que essa interpolação não é incomum. Por sua vez, essa

interpolação pode ser vista como uma pista acerca dos limites do sistema de

classificação usado tanto pela OMS (1993) quanto pela APA (2002), na

discriminação de indivíduos com TDC de indivíduos normais. O que nos leva a

reconhecer a existência de problemas na categorização desse transtorno.

A capacidade de classificar objetos em categorias é uma característica básica

do cérebro e refere-se ao processo de agrupar objetos dentro de uma representação

genérica. Isso pressupõe algum propósito, e também, critérios em tornos dos quais

as coleções de objetos são agrupados.

A categorização de qualquer objeto, demanda a priori a proposição de uma

categoria e os critérios para ser membro dela. Qualquer um dos dois processos

pressupõe a presença de algum conhecimento ou corpo de conhecimento

previamente adquirido. Algum conhecimento está por trás tanto das categorizações

que fazemos em nosso cotidiano, quanto das categorizações clínicas, como, por

exemplo, Transtorno do Desenvolvimento da Coordenação.

As investigações por parte da psicologia cognitiva sobre o fenômeno da

categorização têm apontado para duas formas básicas de classificar objetos (HAHN

& CHARTER, 1997). A primeira está baseada no princípio da similaridade. Isso quer

66

dizer que categorizar um objeto envolve julgar a similaridade entre ele e um outro

objeto exemplar (protótipo), ou um conjunto de objetos exemplares. Uma segunda

forma de construir categorias não faz referência direta ao princípio de similaridade,

se baseia em definições ou pressuposto teóricos. Ela é chamada de visão clássica, e

assume que toda categoria é definida por um conjunto de características ou

propriedades, necessárias e suficientes (LAMBERTS & SHANKS, 1997). O processo

de classificar pode ser descrito como uma investigação sobre um objeto, procurando

determinar se o mesmo apresenta as características consideradas necessárias e

suficientes, para pertencer à categoria X. Os manuais CID -10 (OMS, 2002) e DSM –

IV (APA, 1994) procuram seguir essa segunda estratégia de classificação, nomeada

como clássica, mas com fins clínicos.

Para ciência, a classificação de objetos tem três finalidades principais:

Organização, de uma forma que elimine a necessidade da aplicação de modelos e

conceitos para objetos específicos, o que em face de imensa variedade de objetos

existentes, em qualquer campo, é uma necessidade crítica; Generalização, o objetivo

primário do desenvolvimento de qualquer sistema de classificação é sua

possibilidade de gerar generalizações. Isto é possibilitar a construção de teorias e

leis sobre o fenômeno, como são produzidos, aprendidos e adaptam-se; Aplicação

permite uma maior aplicabilidade ao conhecimento produzido.

O grau de sucesso em atingir essas finalidades depende diretamente da

maturidade da categorização e da compreensão por parte do pesquisador dos limites

do sistema de classificação que utiliza.

Uma categoria não é um objeto estático que uma vez definido permanece

imutável. A partir de sua uma determinação inicial, muitas vezes baseada em

critérios vagos e superficiais, pode-se iniciar um processo de investigação científica

que, como conseqüência, poderá modificar os critérios inicialmente estabelecidos, e

tornando a categoria cada vez mais funcional.

Vale ressaltar que o processo de classificar comportamentos depende da

finalidade. Para fins de pesquisa se opta pelos extremos de qualquer distribuição,

com pouca ou nenhuma preocupação pela limitação em termos de exemplares da

67

categoria. Em outras palavras busca-se tornar a categoria a mais valida possível, isto

é com o maior grau de similaridade possível. Por outro lado, para fins clínicos, as

considerações práticas podem ter prioridades sobre considerações científicas. A

ótica da classificação clínica é orientação para intervenção, ou atendimento da

população.

Para o estudo científico de qualquer comportamento, o primeiro passo é

categorizar (abordagem clássica) esse comportamento. Somente a partir de sua

determinação como categoria, poderemos abordá-lo cientificamente, isto é, explicar

sua natureza e sua dinâmica. Poderemos cometer equívocos investigando o TDC a

partir de critérios obscuros e vagos. Postular mecanismos, especular causas, sem

antes construir uma boa definição do fenômeno, é pouco produtivo para

compreensão do referido transtorno. Nessas condições, a comunicação entre os

pesquisadores em vez facilitada será comprometida; e a generalização dos

resultados em vez de ser ampliada, será restrita. Parte desse problema é devido a

uso de um sistema de classificação com fins clínicos como se fosse um sistema de

classificação construído para fins de pesquisa.

Sugerimos que em futuros trabalhos a identificação dos indivíduos com TDC

seja em feita em três etapas. As duas etapas iniciais já foram propostas por WRIGHT

e SUGDEN (1996b). Nesse trabalho, os autores levantam a existência de dois

critérios consensuais para a identificação do TDC, ambos sugeridos tanto pela OMC

quanto pela APA em seus manuais. Um critério é que a criança claramente

demonstre um desempenho distante das normas reconhecidas para sua idade

cronológica (atraso no alcance dos marcos motores). Essa condição deve ser

avaliada por testes padronizados normativos. Um outro critério destaca que a

dificuldade observada tem um impacto negativo na vida cotidiana da criança. O teste

MABC foi concebido dentro dessa lógica. Sendo sua lista de checagem voltada para

mensurar o impacto da dificuldade motora na vida criança e o teste (aplicado no

presente trabalho) avalia o desempenho motor com base em uma norma. Grande

parte das pesquisas tem usado com critério para identificação apenas um teste motor

normalizado. Existem inúmeros testes disponíveis, entretanto o teste MABC tem sido

o mais usado. Em resumo, as duas primeiras etapas se referem a avaliar o

desempenho motor e avaliar o seu impacto na vida cotidiana da criança.

68

A etapa que estamos propondo, acrescenta um novo processo de

categorização dentro da própria amostra inicialmente identificada através das duas

etapas anteriores. Essa terceira etapa consiste em classificar novamente os

indivíduos em relação aos seus déficits particulares, tendo como referência os

processos subjacentes ao movimento. O construto pode ser a abordagem modular

(JONES, 1993), que preconiza pelo menos três módulos de processamento

subjacentes a ação motora: organização temporal, controle da força,

seqüenciamento motor. A adoção dessa terceira etapa, especulamos, poderá

conduzir a avanços mais significativos na categorização desse transtorno. Uma

categorização mais objetiva é uma condição básica para o sucesso nas

investigações de natureza causal e para proposição de programas de intervenção

mais eficientes.

Durante esse trabalho, muitas vezes foram levantadas críticas acerca dos

critérios para categorizar indivíduos com TDC, ou mesmo a própria categoria clínica

TDC. Foram também destacadas as conseqüências da uso dos atuais critérios para

a investigação desse transtorno do desenvolvimento. Não é uma situação de

superação fácil, e gostaríamos de deixar duas sugestões. Primeiro se refere à

distinção entre o contexto clínico do contexto de pesquisa, quando da proposição de

classificações para indivíduos com dificuldade motoras de caráter desenvolvimental.

A segunda vem de Karl Popper23, citado em RUTTER (1998). Segundo Popper,

definições deveriam ser lidas da direita para esquerda. Com isso ele queria sugerir

que, o ponto da partida para criarmos qualquer definição, ou critérios para

categorização, deve ser o fenômeno e não o termo diagnóstico.

Algumas decisões tomadas nesse presente estudo precisam ser reconsideradas

em estudos futuros. Uma dela se refere à consideração da abordagem dos sistemas

dinâmicos na seleção das tarefas que buscam conceituar operacionalmente timing.

Um segundo ponto é considerar os avanços na compreensão da natureza do

processo de organização temporal do movimento. Particularmente, a hipótese que

existem dois mecanismos de controle para o timing ou que o timing de movimentos

contínuos é emergente e que o timing de movimentos discretos requer uma

23 POPPER, K. Objective knowledge: an evolutionary approach. Oxford: Oxford University, 1972.

69

representação temporal (SPENCER & ZELAZNIK, 2003). Em tarefas como a de

tamborilar (tapping), que é explicitamente marcada por eventos discretos, o processo

de controle está suportado em uma representação do intervalo temporal entre as

batidas (ZELAZNIK, SPENCER, IVRY, BARIA, BLOOM, DOLANSKI, JUSTICE,

PATTERSON & WHETTER, 2005). Por outro lado, em tarefas contínuas, como

desenhar vários círculos (sobrepostos) de forma contínua, a capacidade de exibir

precisão temporal não demanda uma representação da duração do intervalo. Esse

processo emerge da dinâmica da trajetória do movimento e é chamado de timing

emergente (ZELAZNIK et al., 2005). Assim, a classificação adotada no presente

trabalho para investigar a capacidade de organização temporal, precisa ser

modificada para abarcar o avanço na compreensão do fenômeno da organização

temporal do movimento.

70

REFERÊNCIAS

AMERATUNG, D.; JOHNSTON, L.; BURNS, Y. Goal-directed upper limb movements

by children with and without DCD: a window into perceptuo–motor dysfunction?

Physiotherapy Research International, London, v. 9, n. 1, p. 1-12, 2004.

AMERICAN PSYCHIATRIC ASSOCIATION. Diagnostic and statistical manual of

mental disorders: DSM-IV. Washington: APA, 1994.

AMERICAN PSYCHIATRIC ASSOCIATION. Manual diagnóstico e estatístico de

transtornos mentais: DSM-IV. Coord. MIGUEL JORGE, Trad. Dayse. Batista Porto

Alegre: Artes Médicas, 2002. p. 49-50.

ANGELAKOPOULOS, G.T.; BENNET, D.K.; TSORBATZOUDIS, H.; GROUIOS, G.

Postural stability and hand preference as constraints on one handed catching

performance in children. Journal of Motor Behavior, Washington, v. 37, n. 5, p. 377-

385, 2005.

AYRES, J.A. Sensory integration and learning disorders. Los Angeles: Western

Psychological Services, 1972.

BAIRSTOW, P.; LASZLO, J. Deficits in the planning, control and recall of hands

movements, in children with perceptual-motor dysfunctions. British Journal of

Developmental Psychology, Leicester, v. 7, p. 251-273, 1989.

71

BARNETT, A. L.; HENDESON, S.E. Some observations on the figure drawings of

clumsy children. British Journal of Educational Psychology, Birmingham, v.62,

p.341-355,. 1992.

BARTLLET, F. Thinking: an experimental and social study. London: George Allen &

Unwin, 1958.

BERNSTEIN, N.A. On dexterity and its development. In: LATASH, M.L.; TURVEY,

M.T. (Eds.). Dexterity and its development. Mahawa: LEA, 1996.

BUSSAB, W.O.; MORETTIN P. A. Estatística básica. São Paulo: Saraiva, 2005.

CANNETI, E. (1935). Auto de fé. Rio de Janeiro: Nova Fronteira, 1982. p. 155

CANTELL, M.; KOOISTRA, L. Long term outcomes of developmental coordination

disorder. In: CERMARK, S.A.; LARKIN, D. Development coordination disorder.

Columbia Circle: Delmar, 2002. p. 23-38

CANTELL, M. H.; SMYTH, M. M.; AHONEN, T. P. Clumsiness in adolescence:

educational, motor, and social outcomes of motor delay detected at 5 years. Adapted

Physical Activity Quarterly, Champaign, v. 11, p. 115-129, 1994.

CANTELL, M. H.; SMYTH, M. M.; AHONEN, T. P. Two distinct pathways for

developmental coordination disorder: persistence and resolution. Human Movement

Science, Amsterdam, v. 22, n. 4-5, p. 413-431, 2003.

72

CERMAK, S.; GUBBAY, S.; LARKIN, D. What is developmental coordination

disorder? In: CERMARK, S.A.; LARKIN, D. Development coordination disorder.

Columbia Circle: Delmar, 2002. p. 2-22

CLUMSY children. British Medical Journal, London, v.22, p.1665-1666, 1962.

(Editorial).

CONNOLLY, K. A perspective on motor development. In: WADE, M. G.; WHITING, H.

T. A. (Eds.). Motor development in children: aspects of coordination and control.

Dordrecht: Martinus Nijhoff, 1986. p. 3-32.

______. What is development? In: VON ROSSUM, J.H.A.; LASZLO, J.I. (Eds.).

Motor development: aspects of normal and delayed development. Amsterdam:

Uitgeverij, 1994. p.1-9

CRATTTY, B. J. Clumsy child syndromes: descriptions, evaluations and

remediation. Chur: Hardwood Academic, 1994.

DEWEY, D.; KAPLAN, B. J. Subtyping of developmental motor deficits.

Developmental Neuropsychology, Mahwah, v. 10, n. 3, p. 265-284, 1994.

DEWEY, D.; KAPLAN, B.; CRAWFORD, S G.; WILSON, B. N. Developmental

coordination disorder: Associated problems in attention, learning, and psychosocial

adjustment. Human Movement Science, Amsterdam, v. 21, n. 5/6, p. 905-918, 2002.

73

DWYER, C.; MCKENZIE, B. J. Impairment of visual memory in children who are

clumsy." Adapted Physical Activity Quarterly, Champaign, n. 11, p. 179-189, 1994.

ESTIL, L.; INGVALDSEN, R. P.; WHITING, H. Spatial and temporal constraints on

performance in children with movement co-ordination problems. Experimental Brain

Research, Berlin, n. 147, p. 153-161, 2002.

FITZPATRICK, D.; WATKINSON, E. J. The lived experience of physical

awkwardness: Adult's retrospective views. Adapted Physical Activity Quarterly,

Champaign, v. 20, p. 279-297, 2003.

FORSETH, A. K.; SIGMUNDSSON, H. Static balance in children with hand-eye co-

ordination problems. Child Care Health Development, London, v. 29, n. 6, p. 569-

579, 2003.

GEUZE, R. H. Variability of performance and adaptation to changing task demands in

clumsy children. In: KALVERBOER, A. F. Developmental biopsychology:

experimental and observational studies in children at risk. Ann Arbor: University of

Michigan Press, 1990. p.207-221

______. Static balance and developmental coordination disorder. Human Movement

Science, Amsterdam, v. 22, n. 4/5, p. 527-548, 2003.

GEUZE, R.; BÖRGER, H. Children who are clumsy: five years later. Adapted

Physical Activity Quarterly, Champaign, v. 10, p. 10-21, 1993.

74

GEUZE, R.; JONGMANS, M.J.; SCHOEMAKER, M.; SMITS-ENGELSMAN, B. C.

Clinical and research diagnostic criteria for developmental coordination disorder: a

review and discussion. Human Movement Science, Amsterdam, v. 20, p.7-47, 2001.

GEUZE, R.; KALVERBOER, A. Tapping a rhythm: a problem of timing for the children

who are clumsy or dyslexic. Adapted Physical Activity Quarterly, Champaign, v.

11, p. 203-213, 1994.

GUBBAY, S. S.; ELLIS, E.; WALTON, J. N.; COUT, S. D. M. Clumsy children: a study

of apraxic and agnostic defects in 21 children. Brain and Cognition, New York, v. 88,

p. 295-312, 1965.

HAIR, J.F.; ANDERSON, R.E.; TATHAM, R.L.; BLACK, W.C. Multivariate data

analysis. New Jersey: Prentice Hall, 1998.

HALL, D. M. Clumsy children. British Medical Journal, London, v. 296, p. 375-376,

1988.

HAHN, U.; CHARTER, N. Concepts and similitary. In: LAMBERTS, K.; SHANKS, D.

(Eds.). Knowledge, Conceps, and categories. Cambridge: MIT Press, 1997. p. 43-

92

HENDERSON, S. E. The assessment of "clumsy" children: old and new approaches.

Journal of Psychology and Psychiatry, Oxford, v. 28, n. 4, p. 511-527, 1987.

75

HENDERSON, S. E.; BARNETT, A.L. The classification of specific motor coordination

disorders in children: some problems to be solved. Human Movement Science,

Amsterdam, v.17, p. 449-469, 1998.

HENDERSON, S.E.; HALL. D. Concomitants of clumsiness in young schoolchildren.

Developmental Medicine & Child Neurology, London, v. 24, p. 448-460, 1982.

HENDERSON, S. E.; SUGDEN, D. Movement assessment battery for children.

London: The Psychological Corporation, 1992.

HEUR, H. The timing of human movements. In: LACQUANITI, F.; VIVIANI, P. (Eds.).

Neural bases of the behaviour. Dordrecht: Kluwer Academic, 1994. p. 261-314.

HOARE, D. Subtypes of developmental coordination disorder. Adapted Physical

Activity Quarterly, Champaign, v. 11, p. 158-169, 1994.

HOARE, D.; LARKIN, D. Kinaesthetic abilities of clumsy children. Developmental

Medicine and Child Neurology, London, v. 33, p. 671-678, 1991.

HOUAISS, A.; VILLAR, M.S. Dicionário Houaiss da lingua portuguesa. São Paulo:

Objetiva, 2001. p. 2719

HUH, J.; WILLIAMS, H. J.; BURKE, J. R. Development of bilateral motor control in

children with developmental coordination disorders. Developmental Medicine and

Child Neurology, London, v. 40, p. 474-484, 1998.

76

HULME, C.; BIGERSTAFF, A.; MORAN, G.; MCKINAY, I. Visual, kinaesthetic and

cross-modal judgments of length by normal and clumsy children. Developmental

Medicine and Child Neurology, London, v. 24, p. 461-471, 1982.

HULME, C.; LORD, R. Clumsy children - a review of recent research. Child Care,

Health, and Development, London, v. 12, p. 257-269, 1986.

ILOEJE, S. O. Developmental apraxia among nigerian children in Enugu, Nigeria.

Developmental Medicine and Child Neurology, London, v. 29, p. 502-507, 1987.

JOHNSTON, L. M.; BURNS, Y. R.; BRAUER, S. G.; RICHARDSON, C. A.

Differences in postural control and movement performance during goal directed

reaching in children with developmental coordination disorder. Human Movement

Science, Amsterdam, v. 21, n. 5/6, p. 583-601, 2002.

JONES, S. K. A modular approach to individual differences in skill and coordination.

In: STARKES, J. L.; AND ALLARD, F. Cognitive issues in motor expertise.

Amsterdan: Elsevier Science, 1993. p.273-293

KEOGH, J.; SUGDEN, D. Movement skill development. New York: Macmillan

Publishers Company, 1985.

KEPHART, N.C. O aluno de aprendizagem lenta. Porto Alegre: Artes Médicas,

1986.

77

LACEY, H. Valores e atividade cientifica. São Paulo: Discurso Editorial, 1998.

LAMBERTS, K.; SHANKS, D. Knowledge, Conceps, and categories. Cambridge:

MIT Press, 1997.

LARKIN, D.; CERMARK, S. Issues in identification and assessment of developmental

coordination disorder. In: CERMARK, S. A.; LARKIN, D. (Ed.). Development

coordination disorder. Columbia Circle: Delmar, 2002, p.86-102

LARKIN, D.; D. HOARE, D. The Movement Approach: a Window to Understanding

the Clumsy Child. In: Summers, J. J. (Ed.). Approaches to the study of motor

control and learning. Amersterdan, Elsevier Science Publishers, 1992. p.413-439

LASZLO, J. I., P. J. BAIRSTOW, P.J.; BARTRIP, J.; ROLFE, U.T. Clumsiness or

perceptual-motor dysfunction? In: Colley, A.M.; Beech, J.R. Cognition and action

in skilled behavior. Amsterdam: Elsevier Science. 1988. p. 293-310

LEFEBVRE, C.; REID, G. Prediction in ball catching by children with and without a

developmental coordination disorder. Adapted Physical Activity Quarterly,

Champaign, v. 15, n. 4, p. 299-315, 1998.

LORD, R.; HULME, C. Perceptual judgments of normal and clumsy children.

Developmental Medicine and Child Neurology, London, v. 29, p. 250-257, 1987.

78

______. Visual perception and drawing ability in clumsy and normal children. British

Journal of Developmental Psychology, Leicester, v. 6, p. 1-9, 1988a.

______. C. Patterns of rotary pursuit performance in clumsy and normal children.

Journal of Children Psychology and Psychiatry, Oxford, v. 29, n. 5, p. 691-701,

1988b.

LOSSE, A. HENDERSON, S.E.; ELLIMAN, D.; HALL, D.; KNIGHT, E.; JONGMANS,

M. J Clumsiness in children: do the grow out of it? A 10-year follow-up study.

Developmental Medicine and Child Neurology, London, v. 33, 55-68, 1991.

LUNDY-EKMAN, L.; IVRY, R.; KEELE, S.; WOOLLACOTT, M. Timing and force

control deficits in clumsy children. Journal of Cognitive Neuroscience, Cambridge,

v. 3, n. 4, p. 367-376, 1991.

MACNAB, J. J., MILLER, L. T.; POLATAJKO, H. J. The search for subtypes of DCD:

Is cluster analysis the answer? Human Movement Science, Amsterdam, v. 20, n.

1/2, p. 49-72, 2001.

MAELAND, F. Identification of children with motor coordination problems. Adapted

Physical Activity Quarterly, Champaign, v. 9, p. 330-342, 1992.

MANDICH, A.; BUCKOLZ, E.; POLATAJKO, H. On the ability of children with

developmental coordination disorder (DCD) to inhibit response initiation: The Simon

effect. Brain and Cognition, New York, v. 50, n. 1, p. 150-162, 2002.

79

______. Children with developmental coordination disorder (DCD) and their ability to

disengage ongoing attentional focus: more on inhibitory function. Brain and

Cognition, New York, v. 51, n. 3, p. 346-356, 2003.

MANDICH, A. D.; POLATAJKO, H. J.; RODGER, S. Rites of passage: Understanding

participation of children with developmental coordination disorder. Human Movement

Science, Amsterdam, v. 22, n. 4/5), p. 583-595, 2003.

MARUFF, P.; WILSON, P.; TREBILCOCK, M.; CURRIE, J. Abnormalities of imagined

motor sequences in children with developmental coordination disorder.

Neuropsychologia, Oxford, v. 37, n. 11, p. 1317-1324, 1999.

MISSIUNA, C. Motor skill acquisition in children with developmental coordination

disorder. Adapted Physical Activity Quarterly, Champaign, v. 11, p. 214-235, 1994.

MISSIUNA, C.; POLATAJKO, H.J. Developmental dyspraxia by any other name: are

they just clumsy children. The American Journal of Occupational Therapy, Boston

v. 49, n. 7, p. 619-627, 1995.

MIYAHARA, M.; REGISTER, G. Perceptions of three terms to describe physical

awkwardness in children. Research in Developmental Disabilities, Amsterdam v.

21, n. 5, p. 367-376, 2000.

MON-WILLIAMS, M. A.; WANN, J. P.; PASCAL, E. Visual-proprioceptive mapping in

developmental coordination disorder. Developmental Medicine and Child

Neurology, London, v. 41, p. 247-254, 1999.

80

O'BEIRNE, C.; LARKIN, D.; CABLE, T. Coordination Problems and Anaerobic

Performance in Children. Adapted Physical Activity Quarterly, Champaign, v. 11,

p. 141-149, 1994.

OLIVEIRA, M.A.; LOSS, J.F. PETERSEN, R.D.S. Controle de força isométrico em

crianças com DCD. Revista Brasileira de Educação Física e Esporte. v. 19, n.2,

p.89-103, 2005.

ORGANIZAÇÃO MUNDIAL DA SAÚDE. Classificação de transtornos mentais e

de comportamento da CID – 10: descrições clínicas e diretrizes diagnósticas. Porto

Alegre: Artes Médicas, 1993. p. 245

OXFORD Advanced Learner’s Encyclopedic Dictionary. Oxford: Oxford University

Press, 1992.

PEREIRA, H. S.; LANDGREN, M.; GILLBERG, C.; FORSSBERG, H. Parametric

control of fingertip forces during precision grip lifts in children with DCD

(developmental coordination disorder) and DAMP (deficits in attention motor control

and perception). Neuropsychologia, Oxford, v. 39, p. 478 – 488, 2001.

PIEK, J. P.; SKINNER, R. A. Timing and force control during a sequential tapping

task in children with and without motor coordination problems. Journal of the

International Neuropsychology Society, New York, v. 5, p. 320-329, 1999.

81

PRZYSUCHA, E. P.; TAYLOR, M.J. Control of stance and developmental

coordination disorder: the role of visual information. Adapted Physical Activity

Quarterly, Champaign, v.21, p.19-33, 2004.

POWELL, R. P.; BISHOP, D. V. M. Clumsiness and perceptual problems in children

with specific language impairment. Developmental Medicine and Child Neurology,

London, v. 34, p.755-765, 1992.

RAMUSSEN, P; GILBERT, C.; WALDENTRÖN, B.; SVENSON, B. Perceptual, motor

and attentional deficits in seven-years-old children: neurological and

neurodevelopmental aspects. Developmental Medicine and Child Neurology,

London, v. 25, p. 315-333, 1983.

RAYNOR, A. J. Strength, power, and coactivation in children with developmental

coordination disorder. Developmental Medicine and Child Neurology, London, v.

43, p. 676-684, 2001.

RISPEN, J.; VAN YPEREN, T.A. The role of SDD in classification systems: historical

overview and current status. In: RISPENS, J.; VAN YEPEREN, T. A.; YULE, W.

(Eds.). Perspectives on the classification of special developmental disorders.

Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 1998. p.15-37

ROSBLAD, B.; VON HOFSTEN, C. Repetitive goal-directed arm movements in

children with developmental coordination disorders: Role of visual information.

Adapted Physical Activity Quarterly, Champaign, v. 11, p. 190-202, 1994.

82

ROSEBAUM, D. A.; COLLYER, C. E. Timing of behavior: neural, psychological and

computational perspectives. Cambridge: The MIT Press, 1998.

RUTTER, M. Foreword. In: RISPENS, J.; VAN YEPEREN, T.A.; YULE, W. (Eds.).

Perspectives on the classification of special developmental disorders.

Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 1998. p. ix-xvii

SAVELBERGH, G.J.; BENNETT, S.J.; ANGELKOPOULOS, G.T.; DAVIDS, K.

Perceptual-motor organization of children’s catching behavior under different postural

constraints. Neuroscience Letters, Amsterdam, v.373, n. 2, p.153-158, 2005.

SCHMIDT, R. A.; LEE, T. D. Motor control and learning. Champaign: Human

Kinetics, 1999.

SCHOEMAKER, M.; KALVERBOER, A. F. Social and affective problems of children

who are clumsy: How early do they begin? Adapted Physical Activity Quarterly,

Champaign, v. 11, p. 130-140, 1994.

SCHOEMAKER, M. M.; VAN DER WEES, M.; FLAPPER, B.; VERHEIJ-JANSEN, N.;

SCHOLTEN-JAEGERS, S.; GEUZE, R. H. Perceptual skills of children with

developmental coordination disorder. Human Movement Science, Amsterdam, v. 20,

p. 111-133, 2001.

SIGMUNDSSON, H.; HANSEN, P. C.; TALCOTT, J. B. Do ‘clumsy’ children have

visual deficits. Behavioral Brain Research, Amsterdam, v. 139, p. 123-129, 2003.

83

SILVA, P. A. A.; B. ROSS, B. Gross motor development and delays in development in

early childhood: assessment and significance. Journal of Human Movement

Studies, London, v. 6, p. 211-226, 1980.

SKORJI, V.; MCKENZIE, B. E. How do children who are clumsy remember modelled

movements? Developmental Medicine and Child Neurology, London, v. 39, p. 404-

408, 1997.

SMITS-ENGELSMAN, B. C. M.; WILSON, P. H.; WESTENBERG, Y.; DUYSENS, J.

Fine motor deficiencies in children with developmental coordination disorder and

learning disabilities: An underlying open-loop control deficit. Human Movement

Science, Amsterdam, v. 22, p. 495-513, 2003.

SMYTH, T. R. Abnormal clumsiness in children: a defect of motor programming?

Child: Care, Health and Development, London, v. 18, p. 283-300, 1991.

______. Clumsiness in children - a defect of kinaesthetic perception. Child: Care,

Health and Development, London, v. 20, p. 27-36, 1994.

SPENCER, R.M.C.; ZELAZNIK, H.N. DIEDRICHSEN, J.; IVRY, R.B. Disrupted

Timing of Discontinuous But Not Continuous Movements by Cerebellar

Lesions, SCIENCE, Whashinton v. 300, p. 1437-1439. 2003.

SUGDEN, D. A.; KEOGH, J. K. Problems in movements skill development.

Columbia: University of South Carolina, 1990.

84

SUGDEN, D. A.; SUGDEN, L. The assessment of movement skill problems in 7 and

9 year old children. British Journal of Educational Psychology, Birmingham v. 61,

p. 329-345, 1991.

SUGDEN, D.A.; WRIGHT, H. Motor coordination disorders in children. Thousand

Oaks: Sage, 1998.

SVEISTRUP, H.; BURTNER, P. A.; WOOLLACOTT, H. Two motor control

approaches that may help to identify and teach children with motor impairments.

Pediatric Exercise Science, Champaign, v. 4, p. 249-269, 1992.

TANI, G.; MANOEL, E.; KOKOBUN, E.; PROENÇA, E. Educação física escolar:

fundamentos de uma abordagem desenvolvimentista. São Paulo: EPU/EDUSP,

1988.

VAESSEN, W.; KALVERBOER, A. F. Clumsy children's performance on a double

task. In: KALVERBOER, A. F. (Ed.). Developmental biopsychology: experimental

and observational studies in children at risk. Ann Arbor: University of Michigan Press,

1990. p. 223-240.

VAN DELLEN, T.; GEUZE, R. H. Motor response processing in clumsy children.

Journal of Child Psychology and Psychiatry, New York, v. 29, p. 489-500, 1988.

85

VAN DELLEN, T.; VAESSEN, W.; SCHOEMAKER, M. (1990). Clumsiness: definitions

and selection of subjects. In: KALVERBOER, A. F. (Ed.). Developmental

biopsychology: Experimental and observational studies in children at risk. Ann

Arbor: University of Michigan Press, 1990. p. 135-152

VAN DER MEULEN, J. H. P.; VAN DER GON, J.J.D.; GIELEN, C.C.A.M.;

GOOSKENS, R.H.J.M.; WILLEMSE, J. Visuomotor performance of normal and

clumsy children I: Fast goal directed arm movements with and without visual

feedback. Developmental Medicine and Child Neurology, London, v. 33, p. 40-54,

1991.

VISSER, J. Developmental coordination disorder: a review of research on subtypes

and comorbidities. Human Movement Science, Amsterdam, v. 22, p. 479-493, 2003.

VOLMAN, M. J. M.; GEUZE, R. H. Stability of rhythmic finger movements in children

with a developmental coordination disorder. Motor Control, Champaign, v. 2, p. 34-

60, 1998a.

______. Relative phase stability of bimanual and visuomotor rhythmic coordination

patterns in children with a developmental coordination disorder. Human Movement

Science, Amsterdam, v. 17, p. 541-572, 1998b.

WALL, A.E.; MCCLEMENTS, J.; BOUFFARD, M.; FINDLAY, H.; TAYLOR, M.J.A.

knowledge-based approach to motor development: Implications for the physically

awkward. Adapted Physical Activity Quarterly, Champaign, v. 2, p. 21-42, 1985.

WEDELL, K. Learning and perceptual motor disabilities in children. London: John

Wiley & Sons, 1973.

86

WHITING, H. T. A. Concepts in skill learning, London: Lepus Books, 1975.

WILLIAMS, H.G. Motor control in children with Developmental Coordination Disorder.

In: CERMARK, S.A.; LARKIN, D. Development coordination disorder. Columbia

Circle: Delmar, 2002. p. 117-137

WILLIAMS, H. G.; WOOLLACOTT, M. H.; IVRY, R. Timing and motor control in

clumsy children. Journal of Motor Behavior, Washington, v. 2, p. 165-172, 1992.

WILSON, P. H.; MARUFF, P. Deficits in the endogenous control of covert visuospatial

attention in children with developmental coordination disorder. Human Movement

Science, Amsterdam, v. 18, p. 421-442, 1999.

WILSON, P. H.; MARUFF, P.; IVES, S.; CURRIE, J. Abnormalities of motor and

praxis imagery in children with DCD. Human Movement Science, Amsterdam, v. 20,

p. 135-160, 2001.

WILSON, P. H.; MCKENZIE, B. E. Information processing deficits associated with

Developmental Coordination Disorder: A meta-analysis of research findings. Journal

of Child Psychology and Psychiatry, New York, v. 39, p. 829-840, 1998.

WRIGHT, H. Children with developmental coordination disorder: a review. European

Journal of Physical Education, Kings Hill, v. 2, p. 5-22, 1997.

87

WRIGHT, H. C.; SUGDEN, D. A. The nature of developmental coordination disorder:

Inter- and intragroup differences. Adapted Physical Activity Quarterly, Champaign,

v. 13, p. 357-371, 1996a.

WRIGHT, H. C.; SUGDEN, D. A. A two step procedure for the identification of children

with developmental co-ordination disorder in Singapore. Developmental Medicine

and Child Neurology, London, v. 38, p. 1099-1105, 1996b.

WRIGHT, H.; SUGDEN, D.A.; NG, R.; TAN, J. Identification of children with

movement problems in Singapore: usefulness of the movement ABC checklist.

Adapted Physical Activity Quarterly, Champaign, v. 11, p. 150-157, 1994

ZELAZNIK, H.N.; SPENCER, R.; IVRY, R.; BARIA, A.; BLOOM, M.; DOLANSKI, L.;

JUSTICE, S.; PATTERSON, K.; WHETTER, E. Timing variability in circle drawing and

tapping: probing the relationship between event and emergent timing. Journal of

Motor Behavior, Washington, v.37, n.5, p.395-403, 2005.

ZOIA, S.; PELAMATTI, G.; CUTTINI, M.; CASOTTO, V.; SCABAR, A. Performance of

gesture in children with DCD: Effects of sensory input modalities. Developmental

Medicine and Child Neurology, London, v. 44, p. 699-705, 2002.

88

ANEXO I - Dados brutos. Sujeito 3

tac3 ts3 550 ts3 825 ts3 1150 tiac3 550 tiac3 825 tiac3 1150 tc3 e.total 502 -4 390 409 438 767 1089 -15 21,5 505 -20 243 439 723 860 1096 48 509 22 60 359 516 843 1167 -67 507 56 19 404 533 870 1074 -34 498 68 -42 430 524 862 1139 22 484 115 -97 354 * 899 1007 -66 498 80 -11 366 491 828 1058 -18 517 186 118 403 511 822 1093 -48 490 138 198 517 518 755 994 174 534 34 205 539 501 853 981 -14 535 42 112 392 487 870 1030 444 6 139 -275 494 764 952 520 62 150 333 499 925 1065 479 38 181 202 492 815 970 465 68 164 -40 482 772 1005 450 23 224 -102 467 847 1015 463 30 155 -155 * 862 1120 440 -35 80 -144 427 747 1036 421 -16 66 * 468 862 1002 416 -16 -19 * 471 777 771 444 20 -76 * 425 808 784 445 -24 -91 372 482 746 * 448 24 -80 102 469 793 820 446 8 10 -35 507 788 850 406 48 -24 -9 518 775 943 469 -20 -9 5 541 * 635 473 48 14 89 523 724 888 448 92 13 159 499 769 857

* -32 -35 143 503 751 832 383 -11 -49 107 459 755 874

89

ANEXO I - Dados brutos. (continuação) Sujeito 4

tac4 ts4 550 ts4 825 ts4 1150 tiac4 550 tiac4 825 tiac4 1150 tc4 esc4 322 172 * * 478 745 969 113 18,5 357 122 65 61 487 794 969 -126 423 61 -39 -131 463 742 978 -71 384 30 -51 -296 464 720 391 -133 387 5 -50 -439 413 624 566 -137 320 -34 -33 455 410 689 992 -141 410 -57 -112 320 406 650 988 -4 387 -15 -122 130 393 656 963 -29 401 -8 -77 -115 398 663 971 -76 412 52 -131 -284 393 646 938 -105 436 37 -152 550 446 679 913 347 27 -189 425 400 740 936 400 7 -197 147 410 736 900 385 -27 -213 335 427 695 981 375 -18 -237 -80 381 662 788 349 -13 -260 440 408 677 826 352 -48 -259 116 412 638 790 328 -77 -284 -101 419 662 773 341 -98 -264 171 417 326 814 318 -104 -244 -218 408 327 799 327 -143 -240 230 395 644 841 304 -181 -254 -140 429 647 795 291 259 -335 193 386 656 1310 284 215 -351 518 376 624 793 285 115 -235 267 408 656 763 268 62 -287 -171 411 650 782 288 -21 363 244 394 643 803 288 -38 256 -103 401 639 757 283 -100 62 261 400 688 766 288 -131 -74 -139 452 647 795

90

ANEXO I - Dados brutos. (continuação) Sujeito 9

tac6 ts6 550 ts6 825 ts6 1150 tiac6 550 tiac6 825 tiac6 1150 tc6 esc6 414 * * -79 513 725 1124 307 19,5 416 62 105 336 574 822 1119 -89 379 58 50 316 521 877 1136 122 421 14 73 288 564 826 1116 6 408 25 68 -129 523 797 1063 7 421 44 102 * 550 843 1143 124 421 24 104 -38 521 852 1186 22 390 20 53 -39 553 863 1194 -30 441 0 120 21 536 826 1065 34 400 25 131 64 538 870 1138 -109 429 20 150 168 * 803 1065 416 38 77 176 486 858 1082 432 56 70 131 530 870 1093 411 66 47 43 515 849 1124 419 76 70 26 569 * 1144 464 154 85 91 541 782 1131 381 64 84 88 535 856 1099 419 79 95 97 563 859 1098 452 54 70 191 532 794 1143 435 90 69 190 583 749 1148

* 104 96 129 519 821 1147 358 91 108 117 543 808 1184 417 86 114 75 552 769 1153 431 82 101 103 541 817 1160 442 92 72 147 538 780 1140 444 128 83 131 521 800 1137 399 118 107 75 585 811 1167

* 108 125 41 520 801 1152 380 96 118 59 561 804 1183 441 90 111 127 520 821 1206

91

ANEXO I - Dados brutos. (continuação) Sujeito 9

tac9 ts9 550 ts9 825 ts9 1150 tiac9 550 tiac9 825 tiac9 1150 tc9 esc9 448 252 215 -90 639 738 712 -140 13,5 459 206 138 -190 536 793 1053 -97 456 162 135 -218 667 749 1003 -71 442 156 108 -58 587 693 1143 -115 465 116 97 50 530 746 1070 -136 431 194 4 60 543 715 1018 56 509 146 11 184 503 674 977 -110 444 74 -12 32 520 737 1072 119 469 39 -155 -12 527 688 927 122 465 1 -236 -74 492 627 1171 192 482 26 327 -120 501 610 965 431 -92 142 -64 488 735 1178 480 -125 135 -48 492 584 993 381 -160 150 -87 485 610 1044 442 -214 95 -58 480 658 1021 410 204 60 -93 431 681 994 425 133 60 -96 545 662 891 403 87 71 -185 470 679 1118 416 44 27 48 501 563 954 444 -6 45 46 439 684 1001 419 -27 45 78 454 620 1060 425 -94 92 182 410 667 842 422 -140 15 122 450 620 1182 429 -137 6 260 499 593 877 471 -170 105 111 448 556 1070 360 -208 108 44 501 708 1015 370 190 95 26 487 673 976 452 160 94 -80 512 555 870 369 81 113 -341 454 602 1193 362 78 83 66 473 557 904

92

ANEXO I - Dados brutos. (continuação) Sujeito 10

tac10 ts10 550 ts10 825 ts10 1150 tiac10 550 tiac10 825 tiac10 1150 tc10 esc 10 414 -55 -91 298 507 791 1038 -160 16,5 381 -95 240 -94 530 848 975 -181 375 -133 21 -427 514 828 1007 -144 394 -88 -58 -310 561 803 984 -131 362 -96 -15 -206 517 843 992 126 372 -91 20 46 532 826 959 -122 359 -72 51 -18 518 841 1009 -21 360 -103 56 -61 529 835 1007 -103 341 -121 80 -47 526 816 999 -123 344 -133 60 -118 524 744 866 -146 343 -169 33 -28 547 843 988 337 -151 28 -33 499 * 1005 349 -169 31 -103 500 713 929 335 -145 40 -100 515 844 954 304 -163 25 -136 507 792 971 326 -181 7 -104 503 753 1023 305 -143 -26 -159 484 825 900 318 -141 -88 -246 505 826 961 301 -181 -113 -297 486 820 980 297 -219 -140 -296 511 839 938 326 273 -117 -503 485 862 931 299 275 -72 484 510 793 1003 290 271 * 458 501 813 927 299 253 60 554 478 852 970 301 259 * -377 463 813 1029 308 241 2 -155 487 762 959 295 243 35 -113 478 863 956 301 233 -14 -217 477 856 938 324 183 3 -327 488 * 899 309 192 68 -404 492 * 921

93

ANEXO I - Dados brutos. (continuação) Sujeito 14

tac14 ts14 550 ts14 825 ts14 1150 tiac14 550 tiac14 825 tiac14 1150 tc14 esc14 362 -105 351 404 498 806 1330 -310 14,5 361 -136 358 * 470 869 855 -104 346 -64 * 411 449 894 996 -46 367 56 357 279 442 763 900 -16 362 * 334 43 438 908 1021 -46 383 -243 409 5 463 793 1064 61 392 -18 * -57 479 797 961 -99 393 224 -371 -111 427 835 975 -106 383 * -247 -38 426 738 1024 -120 360 -229 -127 115 452 919 933 88 379 -25 40 101 421 809 942 394 39 151 101 415 822 977 403 98 160 283 401 846 990 396 189 130 91 425 1167 936 366 168 97 83 398 869 919 395 137 15 -35 406 814 963 377 139 -56 27 375 780 958 387 123 -65 104 353 828 912 368 155 -117 119 352 805 899 384 137 -117 89 425 927 890 381 141 -145 185 393 897 952 349 106 -79 79 366 913 993 381 228 -98 154 402 885 902 362 151 17 199 368 866 944 377 122 84 213 381 849 952 377 109 398 97 404 1030 907 364 55 333 161 380 887 898 364 27 349 146 354 883 992 369 85 * 17 332 874 773 372 122 -395 -33 394 834 930

94

ANEXO I - Dados brutos. (continuação) Sujeito 16

tac16 ts16 550 ts16 825 ts16 1150 tiac16 550 tiac16 825 tiac16 1150 tc16 esc16 335 -39 52 431 484 761 1082 -18 22,5 473 -74 25 267 589 898 1096 -132 280 -91 41 137 547 733 1105 -86 268 -107 62 89 550 808 1057 -112 389 -96 156 67 538 815 1158 -21 398 -57 135 57 525 806 1150 -62 467 -37 127 * 541 803 1131 -90 503 -111 94 -29 536 813 1102 -22 456 -141 106 -135 496 814 1093 -29 501 -136 100 -173 477 799 1143 -62 414 -157 84 -89 456 778 1106 465 -181 108 -123 472 819 1124 431 -227 131 -159 483 818 1087 454 239 121 -67 463 772 1118 430 209 76 -197 462 823 1141 429 167 95 -181 449 820 1080 441 113 73 -237 465 793 * 470 81 76 -375 444 770 992 425 67 70 -273 421 761 1009 452 41 43 -347 436 847 1083 444 24 29 -441 427 792 1056 431 1 46 493 417 822 1045 429 -3 24 403 442 772 1051 417 -31 46 377 447 830 1036 427 -27 34 459 448 759 999 428 -26 60 375 446 761 1049 443 -51 33 342 454 780 969 434 -55 6 385 456 801 996 439 -55 107 379 417 711 1014 422 -52 117 388 439 677 1011

95

ANEXO I - Dados brutos. (continuação) Sujeito 18

tac18 ts18 550 ts18 825 ts18 1150 tiac18 550 tiac18 825 tiac18 1150 tc18 esc18 327 -150 202 -157 512 774 1047 408 15 337 -42 80 -15 573 819 1057 -136 324 62 60 125 538 818 994 -272 347 178 79 162 550 809 1078 * 530 274 65 54 543 766 1072 -185 339 * 62 34 545 765 975 -23 343 -176 136 -84 540 750 1034 -13 326 -50 179 -58 513 757 1030 -95 343 68 230 -14 545 766 1005 8 398 186 213 19 524 765 941 -106 357 * 143 68 551 728 948 310 -252 120 63 521 745 921 332 -132 77 52 540 754 917 343 -54 23 -6 536 711 906 339 98 71 -40 526 711 954 339 204 -18 -45 551 711 961 350 * -18 -202 516 721 1028 347 -160 -7 -91 505 715 1025 348 -23 24 -162 491 728 892 622 98 39 -192 514 719 931 329 250 133 -174 521 704 921 324 * 109 -136 478 694 948 343 -126 116 -60 509 750 937 338 7 81 4 555 723 917 265 150 88 -38 501 702 946 333 * 39 45 * 733 925 335 -194 -5 -72 * 740 922 330 -34 -47 -228 * 750 847 341 86 -60 -266 * 724 813 332 212 -112 -272 * 733 822

96

ANEXO I - Dados brutos. (continuação) Sujeito 23

tac23 ts23 550 ts23 825 ts23 1150 tiac23 550 tiac23 825 tiac23 1150 tc23 esc23 448 -209 -258 442 837 837 815 129 18,5 429 267 -96 114 884 994 866 166 454 259 -28 -326 761 696 748 117 437 275 57 385 694 753 583 -164 428 183 177 414 667 530 593 336 416 201 287 342 673 689 658 20 447 159 332 471 721 543 543 -25 459 97 * 456 669 572 590 -97 446 105 -378 425 680 620 601 -42 435 95 -345 412 659 595 574 154 420 137 -271 457 704 520 523 427 173 -300 450 636 485 501 463 133 -322 493 679 480 524 425 93 -309 545 654 536 563 438 11 -241 * 595 513 502 412 107 -219 495 561 601 458 441 * -265 * 543 582 421 416 -7 296 554 646 506 519 448 269 64 572 555 582 467 404 179 209 * 566 587 503 416 106 48 -459 534 453 422 461 31 -6 -428 605 508 475 448 13 -32 -187 526 467 500 401 -47 -4 -413 585 415 486 436 -138 -38 -433 421 452 431 463 -153 16 -278 631 603 660 359 -153 -9 -33 560 551 517 375 -151 0 -63 607 518 610 374 -149 3 -152 564 471 612 352 -220 8 -222 601 526 523

97

ANEXO I - Dados brutos. (continuação) Sujeito 28

tac28 ts28 550 ts28 825 ts28 1150 tiac28 550 tiac28 825 tiac28 1150 tc28 esc28 203 26 326 474 459 515 * -118 26,5 266 38 362 328 459 744 1055 -111 213 -12 352 294 503 463 1009 -116 219 -18 342 470 440 463 1140 -153 274 -1 * 494 397 526 1185 -155 273 -9 -317 293 478 456 1310 -62 234 4 -368 345 * 530 1246 126 248 * -261 400 373 383 1091 -62 273 104 -274 392 440 509 1190 -174 290 270 * 410 409 432 1173 252 -238 411 355 398 439 1183 259 * -277 248 377 467 1238 211 -202 -297 252 404 394 1219 281 -184 -318 129 372 367 1284 192 -188 -302 73 * 362 1162 251 -200 364 -112 347 383 1269 208 -216 197 -282 375 366 1345 206 261 2 -110 406 330 1417 234 194 * 3 337 362 1214 196 116 -367 140 396 363 1281 275 44 -301 378 391 371 1198 247 -66 -353 435 398 325 1160 290 -142 -324 457 417 366 1196 280 -159 -345 463 425 350 1203 290 -171 -269 567 381 363 814 252 232 -302 -437 397 312 992 263 147 310 -494 414 359 1377 253 13 * -520 396 381 974 322 -94 -376 -570 408 326 * 261 -123 -217 * 374 350 977

98

ANEXO I - Dados brutos. (continuação) Sujeito 36

ta36 ts36 550 ts36 825 ts36 1150 tiac36 550 tiac36 825 tiac36 1150 tc36 esc36 453 * 382 * 562 816 1233 70 18,5 469 -78 * 542 614 889 1074 173 466 137 -331 * 571 904 1055 25 461 * -206 -548 594 841 1038 -185 427 -209 -267 533 619 832 1089 174 372 -45 -148 * 574 858 1146 -105 393 121 -41 535 604 755 908 52 376 * -55 -533 595 782 1025 166 390 -258 -174 -499 580 828 862 26 351 -115 -134 -510 595 887 1093 -48 381 73 -47 425 564 849 882 358 235 -116 343 549 814 1053 379 * -143 331 536 832 946 374 -138 -95 205 563 771 1009 360 -9 -91 103 570 742 943 365 102 -117 7 564 818 982 354 216 -70 -110 582 845 921 343 * -72 -105 538 799 998 346 17 -57 -370 536 822 906 377 125 -5 259 550 883 1082 369 * * 15 575 904 921 340 -267 -120 -187 550 902 948 353 -21 -197 569 540 857 893 350 101 -104 344 563 866 1112 321 243 -82 -79 532 935 910 328 * -151 -324 519 836 954 347 -175 -64 -475 605 829 1040 332 -53 44 -389 504 858 957 328 43 76 548 509 813 * 348 196 218 251 480 848 1061

99

ANEXO I - Dados brutos. (continuação) Sujeito 39

tac39 ts39 550 ts39 825 ts39 1150 tiac39 550 tiac39 825 tiac39 1150 tc39 esc39 413 * 306 370 530 768 980 -25 18 345 -147 23 348 482 732 981 * 364 212 7 356 481 744 886 186 374 164 60 400 456 701 901 9 389 87 76 402 494 708 974 15 348 -18 43 468 490 758 907 -12 349 -95 41 479 425 687 870 -105 358 -132 92 464 435 686 920 -148 347 -190 110 364 442 765 846 -75 345 188 -22 392 418 685 945 -168 326 117 12 412 431 688 764 332 19 30 356 416 683 872 322 -63 35 394 370 740 847 333 -146 121 400 377 633 895 330 -189 59 462 375 664 868 265 214 68 534 360 636 904 259 * 45 472 368 635 816 240 -96 -55 384 368 605 777 255 251 -54 558 339 625 782 230 146 -60 460 359 606 721 257 12 -122 452 366 582 818 238 244 -107 410 364 589 687 219 95 -92 432 355 574 740 211 -37 74 467 336 589 * 234 215 96 482 365 549 724 225 86 97 476 335 662 719 217 -48 58 380 377 631 730 215 244 63 534 344 645 647 209 99 97 -548 363 610 675 208 -23 91 -468 336 618 614

100

ANEXO I - Dados brutos. (continuação) Sujeito 40

tac40 ts40 550 ts40 825 ts40 1150 tiac40 550 tiac40 825 tiac40 1150 tc40 esc40 765 * -10 -213 408 881 1094 -32 16 784 251 -5 -334 417 726 1171 -118 732 90 -7 -270 473 685 1153 -65 751 -2 17 -1 408 713 1114 49 863 65 392 206 446 625 1100 -54 862 15 * 119 492 624 1121 -107 837 -22 -406 112 403 547 1200 42 828 -66 363 6 416 572 1112 90 845 -78 284 -128 438 585 1225 72 875 -120 279 -147 435 536 1139 -148 910 -157 309 154 414 566 1226 921 -173 305 210 402 567 1040 856 -160 294 188 448 503 1081 893 -232 269 324 407 530 1095 931 223 217 296 438 540 1166 890 74 146 194 429 524 1142 887 -83 216 5 436 525 1311 882 138 273 -187 412 492 1226 843 34 211 -289 401 558 1122 859 -39 10 -361 442 469 1051 902 -71 57 -392 417 542 1215 883 -104 91 -521 402 504 1183 788 -89 241 -334 355 418 1152 730 -76 347 -127 370 488 1215 828 -76 * 36 580 543 1190 735 -31 -396 1 549 580 1269 753 -14 396 34 498 529 1234 734 -43 309 -17 * 543 1206 723 -19 342 -54 455 532 1250 780 -52 264 -25 512 496 1231

101

ANEXO I - Dados brutos. (continuação) Sujeito 41

tac41 ts41 550 ts41 825 ts41 1150 tiac41 550 tiac41 825 tiac41 1150 tc41 esc41 404 -93 190 64 498 839 1078 59 16,5 414 -38 211 -18 551 863 1131 -8 427 -34 218 -51 536 844 1094 19 396 12 187 -43 532 853 1085 15 417 28 142 -68 545 1078 1126 61 374 32 136 -100 521 858 1199 -132 389 * 132 15 524 857 1061 56 374 * 104 109 525 875 1164 122 368 38 29 206 494 820 1124 154 364 -4 13 130 500 845 1211 67 375 8 -39 130 503 872 1095 383 0 -20 80 532 852 1120 391 4 -26 67 484 840 1052 370 -20 -44 72 485 842 1097 377 4 5 88 464 873 1135 384 -8 -21 96 487 791 1024 365 -14 -54 112 483 833 1034 368 -42 24 62 478 826 1000 370 -78 86 -4 478 847 997 387 -119 71 -86 492 780 1030 358 -18 95 12 463 801 965 381 54 125 -35 433 812 961 371 44 111 27 469 817 958 389 78 87 32 440 810 1014 384 80 121 109 431 813 1000 397 62 149 163 476 806 994 379 62 76 177 492 759 1059 356 66 45 214 495 771 * 395 54 46 112 516 776 * 398 32 67 -6 499 763 *

102

ANEXO I - Dados brutos. (continuação) Sujeito 42

tac42 ts42 550 ts42 825 ts42 1150 tiac42 550 tiac42 825 tiac42 1150 tc42 esc42 862 -2 21 148 473 704 958 -82 16,5 693 76 -75 -59 532 697 944 50 980 66 -104 -110 513 700 859 -48 823 68 -5 -245 496 749 896 -130 514 68 18 -226 498 690 879 -82 901 75 33 -186 480 706 883 -151 812 67 92 -154 473 701 888 17 578 42 131 -83 494 710 837 -52 853 43 138 14 490 695 903 -94 850 10 131 -26 471 696 860 -98 542 6 172 -43 458 706 862 830 4 59 -79 461 713 851 746 -6 64 -78 482 688 856 525 -10 42 -123 483 743 921 732 12 24 -194 465 766 793 815 23 -11 -217 484 693 887 508 17 -38 -267 463 714 841 795 24 -84 -293 494 743 923 749 -2 -85 -314 456 724 882 545 10 -114 -307 496 792 843 824 -17 -202 -189 454 618 841 813 -63 -273 -160 465 729 820 482 -12 -337 -175 435 574 857 799 -22 -359 -170 482 587 924 799 8 -390 -189 477 564 817 518 22 -354 -187 484 571 902 781 48 -320 -193 455 574 843 814 30 -340 -135 450 553 877 496 60 -327 -80 486 564 432 783 90 -313 -21 471 519 447

103

ANEXO I - Dados brutos. (continuação) Sujeito 45

tac45 ts45 550 ts45 825 ts45 1150 tiac45 550 tiac45 825 tiac45 1150 tc45 esc45 585 86 -412 -343 536 1017 709 -63 13,5 681 36 -403 332 589 1028 833 64 628 -10 -390 136 545 1040 845 34 625 13 134 -336 542 1099 765 4 629 -41 290 477 545 1026 716 -20 618 -20 -60 418 553 1007 765 54 639 -36 -345 427 549 1012 736 -24 616 -54 105 228 558 1013 783 21 644 -86 -111 83 557 931 808 29 622 -91 371 -25 536 906 771 -48 619 -106 176 -93 513 948 764 625 -120 63 -292 528 977 793 642 -107 -62 -340 494 875 809 633 -123 -160 -150 511 904 757 618 -104 -195 -84 467 939 744 625 -93 -260 -142 499 864 786 713 -74 306 -82 492 860 748 580 -86 76 -19 482 803 788 589 -58 -163 -1 503 900 786 587 -62 324 65 530 863 757 524 -95 81 155 563 842 753 555 -112 -61 89 540 832 759 566 -58 -213 40 551 781 776 621 -56 348 -110 541 804 805 536 -83 109 -280 488 817 740 575 -141 -35 -400 501 802 776 554 -147 409 -306 526 790 689 601 -151 258 -70 543 805 826 564 -195 74 -14 517 855 793 577 -171 -81 70 503 858 816

104

ANEXO I - Dados brutos. (continuação) Sujeito 47

tac47 ts47 550 ts47 825 ts47 1150 tiac47 550 tiac47 825 tiac47 1150 tc47 esc47 635 16 53 -326 471 986 110 14 656 35 76 -194 517 1101 -57 693 49 120 -52 516 1186 -118 596 24 32 -104 463 996 11 635 24 -41 -92 477 1003 -60 583 -9 -56 -64 482 1023 15 583 14 -95 -112 490 1016 -59 624 17 -68 -139 485 1107 -42 645 -21 -27 -116 456 1102 -56 636 -41 30 -196 464 1127 -90 609 -59 127 -294 443 1147 524 -112 60 200 430 1190 681 -117 13 366 449 1244 656 -50 -50 206 484 1177 551 -41 -99 70 498 1148 587 -28 -132 -84 459 1163 631 -30 -155 -281 457 1156 628 -27 -16 277 463 1083 615 -41 31 236 465 950 545 3 16 -40 458 1627 540 43 -77 -326 432 1072 556 69 -30 -510 441 1032 559 57 -61 574 404 951 556 0 -88 558 513 954 483 -21 -133 * 463 890 528 -55 -147 -504 424 1202 589 -91 -138 -214 451 903 606 -73 -213 -302 454 881 525 -86 -243 -200 438 906 511 -165 -292 -404 446 1078

105

ANEXO I - Dados brutos. (continuação) Sujeito 50

tac50 ts50 550 ts50 825 ts50 1150 tiac50 550 tiac50 825 tiac 1150 tc50 esc50 762 14 27 * 534 864 1153 -134 26,5 740 -28 -50 * 605 870 1166 -235 751 -48 -37 -22 604 900 1140 -170 743 -46 -42 -119 565 899 1167 -292 768 -56 -40 -103 574 881 1155 -273 763 -72 -18 -102 * 877 1156 232 757 -101 20 -84 549 888 1152 -276 782 -99 82 -150 592 907 1113 -48 755 -121 57 -195 587 874 1194 -97 696 -142 85 -101 591 896 1144 -60 738 -167 79 1 583 921 1237 731 -185 54 44 589 929 1178 742 -191 15 54 602 866 1191 748 -230 35 -8 589 910 1206 767 -245 31 -34 595 950 1200 712 -255 66 7 597 916 1147 729 -269 57 57 598 885 1218 768 -269 65 24 578 881 1231 775 -210 84 36 593 843 1207 784 -134 74 -4 601 877 1208 748 -47 73 5 612 894 1232 738 71 74 -34 574 864 1179 715 141 129 -36 561 917 1160 742 192 94 -44 585 849 1164 781 224 73 -48 596 808 1217 740 264 36 -41 * 895 1186 713 -242 31 -33 * 816 1217 671 -90 -11 -34 * 825 1202 706 56 -50 -42 * 790 1225 646 262 -41 -26 * 831 1206

106

ANEXO I - Dados brutos. (continuação) Sujeito 51

tac51 ts51 550 ts51 825 ts51 1150 tiac51 550 tiac51 825 tiac51 1150 tc51 esc51 513 136 -383 475 206 925 1003 119 22 508 243 -298 540 192 866 1047 4 496 * -297 569 217 843 972 -105 519 -183 -202 * 179 768 939 -2 484 -39 -114 -570 209 790 946 -10 521 165 -84 -473 215 749 963 -94 486 256 -17 -531 242 839 990 -67 469 * 116 438 227 832 981 -58 484 -132 202 353 228 807 894 54 496 41 278 432 234 820 983 -168 491 190 * 406 263 832 976 486 * -403 435 335 857 1023 478 -210 -295 383 452 838 972 469 -35 -268 387 477 832 905 481 * -229 401 396 797 932 472 -24 -115 364 521 744 849 513 212 18 439 286 755 883 467 * 12 447 332 625 912 498 -239 -71 421 448 635 816 484 -96 167 363 341 704 897 503 215 101 316 314 990 828 391 * 179 403 335 746 884 482 -71 179 398 370 721 829 480 9 324 425 324 715 877 487 30 132 433 283 * 820 490 39 131 402 308 * 874 463 -72 57 311 303 * 818 513 -61 -11 529 297 * 957 478 -23 -105 557 * * 908 490 59 -163 * * * 876

107

ANEXO I - Dados brutos. (continuação) Sujeito 53

tac53 ts53 550 ts53 825 ts53 1150 tiac53 550 tiac53 825 tiac53 1150 tc53 esc53 1031 188 373 100 * 905 1045 38 13,5 890 * * -65 * 989 1024 200 971 -130 -397 -163 * 1044 1074 -124 959 179 -276 270 * 1007 944 -94 879 * -285 4 * 968 989 116 919 -78 -178 -306 * 987 1040 -52 942 193 -206 389 * * 1062 -51 933 * -324 147 * 906 1038 -60 932 -60 -204 -104 * 974 1013 -82 941 253 -264 542 * 963 * -3 874 * -196 306 * 949 890 866 -48 -160 72 * 976 975 866 173 -163 -204 * 979 959 749 * -8 431 * 833 958 1045 -228 67 174 * * 969 734 -17 55 -39 * 780 1031 899 223 79 444 * 837 972 944 * 58 193 * 854 1164 927 -115 116 -25 * 784 892 892 136 142 -301 * 803 947 891 * 201 243 * 1026 959 948 -185 202 -8 * 923 1021 842 40 249 429 * 1046 958 838 * 247 87 * 966 961 984 -238 217 -235 * 894 986 873 23 221 224 * 991 994 872 * 281 -63 * 870 1015 881 -212 235 373 * 758 948 912 -75 305 0 * 859 987 784 150 205 477 * 845 930

108

ANEXO I - Dados brutos. (continuação) Sujeito 5

tac5 ts5 550 ts5 825 ts5 1150 tiac5 550 tiac5 825 tiac5 1150 tc5 esc5 307 184 65 -24 515 839 1146 -34 8 332 122 70 -17 540 812 1169 36 326 91 97 37 534 809 1196 -58 317 68 100 59 498 846 1177 -137 339 58 109 153 498 847 1164 -11 356 81 154 70 534 862 1233 -71 322 42 133 78 534 801 1160 56 309 72 88 50 519 778 1166 -16 315 97 85 24 530 795 1125 -13 316 104 108 -40 494 789 1080 54 316 69 144 45 521 769 1173 307 58 112 74 501 820 1118 308 32 99 63 486 807 1140 328 99 88 21 503 828 1139 309 83 103 33 496 808 1185 303 175 91 100 492 821 1158 304 113 45 155 541 814 1167 319 124 46 153 496 831 1144 302 55 3 68 469 849 1155 327 138 58 31 496 772 * 308 134 69 64 486 781 1144 315 65 78 74 525 754 1072 304 72 104 67 526 805 1080 299 135 130 -12 517 841 1103 313 87 128 40 524 808 1098 296 73 116 65 536 795 1155 313 75 35 69 496 783 1169 282 59 111 127 498 796 1132 305 74 105 28 487 837 1133 293 105 84 91 467 795 1169

109

ANEXO I - Dados brutos. (continuação) Sujeito 7

tac7 ts7 550 ts7 825 ts7 1150 tiac7 550 tiac7 825 tiac7 1150 tc7 esc7 325 -17 27 -129 * 757 * -194 9

* 29 -26 118 494 804 1009 69 357 9 79 75 587 813 1048 -160 387 38 -4 76 563 * 1107 -23 386 15 5 16 552 730 1049 -4 372 7 -22 12 519 803 1060 4 365 6 -49 -69 530 * * -24 398 15 42 94 564 720 961 28 377 11 -15 162 537 791 1053 -87 358 11 6 114 550 793 978 -53 370 -3 5 58 531 788 * 369 12 48 -20 528 788 1017 366 4 65 -55 509 721 998 360 13 -12 64 547 757 988 336 17 21 -9 526 806 994

* 39 -24 30 * 783 * 305 37 13 34 484 772 892 372 25 -8 142 530 738 1033 356 29 43 82 521 753 934 362 41 -18 102 524 746 969 353 33 47 10 521 * 950 339 14 -40 34 514 686 988 320 13 -5 -22 517 768 933 349 -10 20 -31 501 713 923 318 0 11 86 528 700 912 320 29 34 22 543 786 959

* 23 141 55 515 733 946 284 11 36 106 570 730 910 326 3 47 97 523 739 897 331 -25 62 10 508 766 870

110

ANEXO I - Dados brutos. (continuação) Sujeito 12

tac12 ts12 550 ts12 825 ts12 1150 tiac12 550 tiac12 825 tiac12 1150 tc12 esc12 279 61 53 30 513 799 1140 356 8,5 270 21 52 236 570 * * 48 275 -21 89 302 531 829 1114 -24 254 -35 128 488 550 870 1153 -58 277 -37 237 384 501 872 1171 -12 248 -7 189 408 525 835 1165 21 270 -51 168 425 512 843 1198 -2 255 -91 * 390 521 818 1162 -11 277 -59 152 356 484 908 1202 16 248 -87 123 357 501 907 1221 -123 238 -117 106 413 463 906 1202 267 -181 101 462 494 946 * 250 -189 92 428 485 864 1052 240 -217 135 454 494 837 1177 250 -219 * 432 498 872 1118 249 247 99 565 470 901 1118 246 209 106 558 491 1064 1119 242 187 119 * 503 915 1190

* 107 12 -566 520 885 1091 198 59 -9 -558 501 898 1137 234 21 40 -573 503 879 1100 248 -37 41 -549 471 906 1034 243 -83 28 -451 486 937 1078 236 -143 27 -444 484 927 1113 236 269 46 77 * 858 1064 231 201 79 42 455 830 1122 240 135 76 54 463 929 1083 244 53 83 106 463 921 1149 236 -9 56 121 473 996 1096 237 -57 * 147 468 808 1069

111

ANEXO I - Dados brutos. (continuação) Sujeito 15

tac15 ts15 550 ts15 825 ts15 1150 tiac15 550 tiac15 825 tiac15 1150 tc15 esc15 573 -147 165 -133 521 751 1017 -29 5 562 -173 134 -239 538 788 999 -103 570 -207 101 31 526 768 1030 -140 580 -181 62 43 513 795 1009 -118 571 -41 15 132 509 757 1026 56 587 -17 26 152 524 817 1015 -84 580 29 26 72 507 794 1028 17 570 35 14 10 517 755 1009 20 568 * 17 -14 526 763 1020 48 567 55 34 -32 505 776 1045 -12 566 55 17 18 526 786 1021 549 61 25 -10 505 751 1005 587 60 69 52 501 825 1014 549 57 28 55 503 760 985 558 65 21 11 507 763 1022 580 75 26 -32 512 805 1003 575 81 45 11 509 800 1001 564 88 2 25 511 785 988 576 93 -5 53 522 782 979 587 103 4 36 509 719 974 534 109 -9 -3 511 806 947 582 99 46 -25 522 805 1014 553 88 21 -53 487 793 1025 576 87 16 99 504 772 1000 576 81 1 40 519 805 996 559 83 -6 21 505 781 969 582 65 67 51 525 754 994 572 55 126 37 514 755 996 572 41 71 33 503 772 942 569 47 * 13 530 769 1003

112

ANEXO I - Dados brutos. (continuação) Sujeito 17

tac17 ts17 550 ts17 825 ts17 1150 tiac17 550 tiac17 825 tiac17 1150 tc17 esc17 396 -59 -256 550 480 824 1118 71 1,5 427 -107 -243 * 515 925 1124 -143 416 -76 -211 -532 501 900 1099 -160 391 -73 -153 -566 528 942 1198 53 398 -41 -52 538 498 883 1083 -74 400 -19 1 -548 515 921 1186 -90 393 35 69 -555 504 885 1177 74 398 73 199 -539 505 864 1160 -105 385 99 196 -534 463 889 1160 160 389 116 209 -536 516 888 1187 52 375 107 178 -544 505 889 1116 392 97 137 -504 507 814 1041 368 113 104 574 484 855 1041 369 107 103 504 507 824 1000 380 101 38 520 501 885 1032 369 111 47 474 496 797 1049 384 153 58 476 485 740 1061 379 135 80 444 510 772 988 419 113 43 435 523 741 990 370 74 11 451 526 768 994 374 53 25 408 492 737 979 355 57 -5 412 494 770 1020 392 21 -20 372 499 748 1003 355 9 2 322 495 751 1040 386 -10 72 276 472 732 963 363 -23 53 244 490 701 1040 368 -75 44 252 491 688 1019 358 -81 76 192 494 778 934 351 -137 108 101 480 779 969 372 -95 129 * 490 760 1028

113

ANEXO I - Dados brutos. (continuação) Sujeito 21

tac21 ts21 550 ts21 825 ts21 1150 tiac21 550 tiac21 825 tiac21 1150 tc21 esc21 479 * 81 -224 577 826 1023 151 4 465 7 88 -211 606 845 984 -143 452 35 89 -169 572 793 948 -136 459 45 114 149 567 828 945 -134 462 33 79 -7 568 816 972 -72 457 19 49 -119 563 830 985 -124 481 7 -26 -279 568 813 961 -156 460 8 -20 -161 551 820 917 178 452 25 -53 -203 545 776 924 -132 467 6 -117 -149 568 757 939 463 -13 10 -115 570 719 934 463 -5 -15 -259 582 750 955 446 0 15 -303 571 786 924 461 -19 -16 -366 540 738 929 448 -7 -31 -463 568 746 971 459 25 -62 -183 580 715 941 429 43 -12 -169 568 719 903 427 51 -55 -252 582 728 937 450 67 -75 -444 599 673 925 459 81 -104 -335 561 737 850 436 47 195 -469 558 728 971 458 45 30 -371 616 897 923 448 51 -35 160 573 744 879 447 42 0 140 580 755 866 434 34 25 21 582 744 833 465 43 206 -59 564 722 868 469 23 51 -167 545 733 826 452 1 22 -197 608 748 819 466 -40 3 -3 569 713 830 451 48 3 -83 568 729 890

114

ANEXO I - Dados brutos. (continuação) Sujeito 22

tac22 ts22 550 ts22 825 ts22 1150 tiac22 550 tiac22 825 tiac22 1150 tc22 esc2 589 -270 -150 313 * 806 1208 152 6 616 -145 -271 181 699 * 1284 130 568 -33 404 47 388 723 1383 -115 540 42 377 -80 395 728 1332 4 576 79 328 -274 * 763 976 -324 549 85 227 551 302 719 1261 -158 584 165 118 399 330 623 1223 -231 540 181 -27 209 365 511 1169 -134 599 120 -266 135 310 589 1205 -144 512 119 -287 -41 333 635 1095 -86 501 108 288 -145 374 715 1080 529 77 215 -160 293 812 1271 540 48 62 -222 349 769 1124 503 43 -117 -233 332 881 990 545 49 382 -305 326 793 961 541 -11 222 -397 335 772 908 556 39 78 -525 307 837 859 530 31 -171 467 358 843 904 599 27 -278 475 299 828 797 541 32 -291 397 293 812 751 515 75 -326 309 300 792 734 564 51 -213 227 257 807 488 538 95 -8 51 271 730 793 561 95 67 -99 270 815 709 591 125 118 -312 271 724 664 572 159 155 309 259 775 1049 507 161 293 98 260 732 813 538 185 367 -179 253 723 795 532 197 * 570 284 751 820 576 209 403 235 * 715 879

115

ANEXO I - Dados brutos. (continuação) Sujeito 24

tac24 ts24 550 ts24 825 ts24 1150 tiac24 550 tiac24 825 tiac24 1150 tc24 esc24 282 39 -399 -142 509 732 778 -55 7,5 263 5 -308 -190 536 767 988 7 290 -15 333 -286 515 698 949 -20 280 -42 319 486 568 726 936 139 265 -52 250 248 521 773 907 76 291 -29 242 100 540 755 855 9 270 5 235 -128 566 762 910 -28 295 15 135 571 553 731 923 -28 305 -17 45 244 526 717 944 -131 259 201 41 27 540 770 937 -31 308 151 -15 -198 505 753 871 281 127 -77 292 513 723 880 290 -118 -85 48 540 646 893 288 113 -215 -144 530 692 862 292 -169 -168 -372 503 710 903 272 -186 -136 472 560 581 874 286 -171 -53 272 525 649 858 293 -169 8 6 530 671 845 307 -193 20 -119 501 570 816 282 -172 9 -328 500 599 813 295 -195 75 380 547 505 818 282 -236 57 200 499 544 853 295 256 14 48 553 539 798 280 215 50 -148 508 486 773 303 158 103 -232 493 509 786 299 135 89 -434 518 508 791 308 65 -14 310 505 500 770 283 46 -55 -22 467 527 765 295 0 -20 -230 514 476 818 300 -8 -104 400 473 477 771

116

ANEXO I - Dados brutos. (continuação) Sujeito 25

tac25 ts25 550 ts25 825 ts25 1150 tiac25 550 tiac25 825 tiac25 1150 tc25 esc25 455 67 -144 179 534 818 1076 -22 5 451 14 11 -61 542 817 1105 -108 452 14 -49 -146 543 826 1095 -86 450 60 31 -15 503 843 1083 25 446 84 21 -45 580 875 1078 36 454 102 64 53 559 804 1104 59 441 119 108 39 570 819 1103 46 432 120 44 -13 545 837 1098 -243 461 100 16 21 560 806 1085 -22 461 100 33 35 561 809 1124 -28 441 102 61 61 572 841 1118 456 100 49 109 557 822 1059 454 114 81 43 530 768 1121 448 90 86 40 562 791 1050 431 82 84 33 593 813 1133 463 70 53 -3 582 822 1102 452 59 60 -17 557 835 1072 452 82 46 -71 560 845 1155 448 64 47 33 565 818 1112 456 62 58 16 562 809 1066 427 38 14 45 567 820 1105 458 48 1 6 560 818 1091 454 4 24 -18 545 825 1114 438 14 50 -7 572 828 1036 447 30 52 7 553 888 1088 458 40 33 34 545 835 1059 448 64 -14 33 561 797 1085 444 86 31 43 554 813 1082 439 98 44 75 559 780 1056 461 88 * 104 547 824 *

117

ANEXO I - Dados brutos. (continuação) Sujeito 27

tac27 ts27 550 ts27 825 ts27 1150 tiac27 550 tiac27 825 tiac27 1150 tc27 esc27 663 102 -231 390 499 774 1214 214 2,5 760 96 -21 356 508 935 1304 116 837 93 171 210 503 948 1099 -76 767 177 216 130 527 826 1179 -106 582 150 263 82 526 746 950 -28 673 188 199 108 471 767 * 119 658 120 149 40 514 864 948 18 638 78 187 64 494 784 1005 93 705 112 104 -30 499 849 885 84 658 79 91 17 485 897 1050 118 656 126 65 30 469 892 929 625 134 189 96 478 841 * 690 86 201 124 521 751 860 597 129 122 192 500 744 908 650 136 40 80 484 730 939 869 142 -16 82 473 705 934 776 111 37 72 464 680 941 820 84 72 42 503 735 1083 725 85 49 58 491 744 1082 803 75 27 76 478 757 1049 672 69 21 117 479 808 1090 617 57 -54 160 450 679 989 821 108 0 174 496 673 984 729 78 10 186 469 726 977 679 68 72 88 456 645 1006 639 0 41 82 454 740 975 749 63 14 4 472 725 981 644 106 -23 -108 475 704 950 639 114 32 -146 469 627 900 704 129 -30 -56 416 716 1034

118

ANEXO I - Dados brutos. (continuação) Sujeito 29

tac29 ts29 550 ts29 825 ts29 1150 tiac29 550 tiac29 825 tiac29 1150 tc29 esc29 381 -59 308 -59 568 678 1011 110 5,5 372 -58 261 -58 545 * 906 13 372 -50 144 -50 562 793 952 * 362 -1 * -1 551 790 917 166 309 102 -71 102 547 751 977 118 291 106 -155 106 568 736 934 113 291 80 -236 80 551 777 947 245 272 91 -325 91 547 736 866 67 293 66 318 66 549 765 837 -108 267 86 226 86 543 724 887 -25 286 134 155 134 556 737 884 308 114 -69 114 536 732 897 275 91 -102 91 533 696 832 291 83 -158 83 534 731 930 264 98 -220 98 540 664 789 269 116 -222 116 474 717 798 265 68 -156 68 551 696 781 264 64 -235 64 505 696 838 280 68 -270 68 517 662 847 257 64 -265 64 510 671 870 257 80 410 80 535 641 742 280 78 368 78 524 660 883 263 91 300 91 540 625 872 257 72 223 72 517 654 771 257 78 172 78 486 607 864 274 124 51 124 505 656 862 259 110 -76 110 499 675 811 263 112 -162 112 492 656 856 234 88 400 88 482 692 801 278 78 352 78 459 706 797

119

ANEXO I - Dados brutos. (continuação) Sujeito 30

tac30 ts30 550 ts30 825 ts30 1150 tiac30 550 tiac30 825 tiac30 1150 tc30 esc30 359 -243 356 249 515 808 931 -9 9,5 360 -217 293 99 545 827 1158 44 362 177 274 -57 540 810 1099 -139 349 122 165 -81 518 809 1178 -55 355 85 88 8 534 858 1111 -97 346 45 3 32 529 851 1056 -44 337 5 -19 67 536 810 1073 -5 335 -45 19 111 511 791 1162 32 328 -53 34 * 534 813 1082 38 315 -37 115 -40 507 774 1009 66 324 -25 69 54 510 788 956 324 -17 1 135 491 765 978 326 -9 -28 218 * 774 1002 324 5 11 51 419 738 1079 321 15 -4 23 515 787 943 330 19 47 7 467 726 942 333 5 12 25 484 822 950 323 1 1 18 459 781 895 317 -7 -10 41 465 746 966 325 -10 19 46 478 776 861 324 7 42 18 485 799 903 320 -13 33 -31 478 736 1006 324 -27 36 -11 479 773 1032 355 -15 -13 -37 490 732 992 301 -3 -46 -25 478 677 996 328 9 -23 -142 481 734 996 324 -5 -19 -4 465 709 1038 303 -21 0 -99 488 698 1032 322 -47 -26 -16 444 759 938 305 -93 37 -51 483 675 954

120

ANEXO I - Dados brutos. (continuação) Sujeito 31

tac ts31 550 ts31 825 ts31 1150 tiac31 550 tiac31 825 tiac31 1150 tc31 esc31 485 -142 277 274 605 799 891 -30 8,5 468 -152 300 280 632 812 1169 44 481 -162 185 316 625 813 * -20 488 -149 130 396 641 864 947 99 469 -161 132 386 648 858 1048 -74 492 -209 102 392 637 832 * 134 471 -189 20 363 595 903 1000 -15 476 -220 0 290 622 826 1118 105 499 199 -19 268 650 872 1118 34 491 117 0 162 1143 906 1049 90 438 111 -27 175 604 883 1096 442 126 -40 170 624 902 1043 451 162 -8 222 615 914 1047 459 97 22 184 620 883 1036 496 106 25 143 650 923 1036 470 109 30 123 614 916 990 487 128 17 124 664 858 917 482 181 34 27 635 835 1002 458 91 -11 32 738 871 1068 488 94 12 76 609 815 929 483 83 21 64 625 828 890 458 80 68 66 642 874 947 461 97 47 * 622 852 950 461 147 16 52 611 865 972 456 91 6 59 680 870 927 452 85 -24 92 595 874 910 484 67 31 80 612 890 901 465 44 12 100 575 914 906 425 53 -1 136 558 899 978 476 75 66 126 622 923 893

121

ANEXO I - Dados brutos. (continuação) Sujeito 32

tac32 ts32 550 ts32 825 ts32 1150 tiac32 550 tiac32 825 tiac32 1150 tc32 esc32 345 -70 234 498 1017 948 5 7,5 320 -145 149 474 1120 1001 42 332 -189 98 485 1072 946 44 332 59 39 458 1064 1097 80 324 79 4 476 1157 1022 -42 313 45 67 496 1188 1061 -61 307 48 154 458 1082 916 20 307 41 237 469 1057 1083 68 296 41 222 461 1016 900 16 293 18 239 458 1082 1057 -25 297 -1 222 452 993 994 286 29 177 450 950 1240 282 101 130 423 910 1026 269 129 145 427 980 1029 293 157 74 459 987 874 293 163 67 459 986 970 274 149 -1 442 925 877 267 139 -69 417 1076 * 287 143 94 452 988 1099 272 111 216 457 1191 938 257 73 0 454 952 1125 244 71 19 441 940 917 278 6 -64 438 1025 1069 221 11 -155 481 873 891 265 -39 -28 448 826 1084 232 -11 31 442 * 933 257 -76 -26 494 850 1089 238 25 -113 451 1045 814 288 -44 78 472 861 980 279 -73 141 459 1048 846

122

ANEXO I - Dados brutos. (continuação) Sujeito 33

tac33 ts33 550 ts33 825 ts33 1150 tiac33 550 tiac33 825 tiac33 1150 tc33 esc33 494 -106 6 * 538 757 968 27 8 459 -152 231 85 560 778 956 -69 481 -181 -51 132 527 731 985 -192 410 -216 -236 498 552 784 917 -136 450 270 -284 112 553 776 1076 -36 427 233 334 -279 572 755 1093 -174 425 163 58 -419 571 727 1003 -200 406 90 374 -432 450 668 1148 -234 400 45 179 300 620 743 975 -126 375 -45 308 -135 580 818 1030 -39 397 -129 17 476 593 1022 1190 375 -181 194 113 606 817 1011 396 223 345 566 571 894 1080 337 173 24 15 582 797 1189 368 100 139 362 570 969 928 364 20 268 -110 608 895 1043 383 -87 352 123 519 848 1009 381 -124 60 541 612 862 1001 381 274 109 84 429 899 959 358 226 100 504 700 927 982 375 149 125 143 547 864 857 379 12 185 -212 589 978 1005 372 -33 411 238 516 841 1012 347 -92 126 -159 576 893 943 373 -148 399 308 543 963 944 410 245 217 -11 595 934 885 341 145 -89 332 498 1167 844 374 51 156 -130 618 862 861 386 53 343 185 511 916 892 381 -91 20 * 484 901 897

123

ANEXO I - Dados brutos. (continuação) Sujeito 34

tac34 ts34 550 ts34 825 ts34 1150 tiac34 550 tiac34 825 tiac34 1150 tc34 esc34 398 -52 164 70 523 719 1083 -11 4,5 389 -36 13 -65 566 755 1124 35 397 -12 -40 -110 532 790 1143 -78 376 14 -43 -73 539 748 1082 -33 377 46 -73 -86 549 749 1152 33 385 70 -66 -16 565 791 1118 59 377 64 -76 -12 562 795 1091 -80 379 54 -93 67 551 772 1044 166 385 90 -102 125 534 793 1088 -84 377 100 -67 181 519 801 1144 -28 370 114 -42 199 528 817 1107 5 381 110 -25 146 543 784 1140 368 * 9 6 560 820 1159 379 * 61 -10 535 765 1096 360 52 156 -30 574 753 1107 356 25 45 -7 545 764 1202 359 26 64 -18 549 761 1135 398 46 63 0 554 768 1178 372 56 36 62 542 805 1080 372 64 23 103 566 807 1147 377 74 -8 132 548 816 1116 363 78 -7 91 540 795 1116 384 90 -22 54 547 732 1175 353 128 -3 47 553 813 1116 389 140 -10 67 555 723 1154 362 98 27 62 526 768 1145 390 78 65 55 555 718 1117 363 77 69 -15 549 754 1092

* 83 30 40 541 766 1097 * 120 29 67 550 739 1043

124

ANEXO I - Dados brutos. (continuação) Sujeito 35

tac35 ts35 550 ts35 825 ts35 1150 tiac35 550 tiac35 825 tiac35 1150 tc35 esc35 439 142 6 -104 490 909 1131 -103 4,5 461 84 231 195 517 934 1162 -71 466 61 -51 314 508 1015 1123 -141 471 51 -236 257 503 990 1130 73 488 76 -284 237 494 942 1085 50 449 92 334 181 479 913 1074 8 480 101 58 153 494 890 1117 -42 475 116 374 197 492 872 1100 -128 453 114 179 263 492 847 1005 -139 450 100 308 298 525 919 1131 -70 473 81 17 249 482 944 1078 468 40 194 231 496 973 * 458 42 345 133 487 934 949 443 61 24 162 492 887 1104 442 47 139 166 505 944 1055 442 29 268 188 530 875 1125 439 0 352 193 503 837 1047 452 19 60 174 494 1074 1012 448 3 109 150 522 965 1040 443 -22 100 134 493 912 999 424 -41 125 146 522 959 1061 457 -51 185 141 501 908 994 442 -84 411 191 507 937 954 446 -121 126 152 498 931 973 431 -171 399 163 499 926 1024 431 272 217 241 476 958 935 446 220 -89 179 535 917 966 414 116 156 178 482 912 1009 452 51 343 81 515 945 916 454 24 20 121 498 879 905

125

ANEXO I - Dados brutos. (continuação) Sujeito 37

tac37 ts37 550 ts37 825 ts37 1150 tiac37 550 tiac37 825 tiac37 1150 tc37 esc37 408 75 36 171 * 717 942 -191 6 416 140 -27 457 500 832 863 -76 389 99 -66 43 536 * 864 -17 397 51 -153 311 547 754 881 -27 386 -12 -134 -93 525 * 921 -21 349 -62 -139 519 518 740 914 -118 370 -74 -114 329 519 769 890 -44 341 -82 -19 219 534 730 874 -78 346 -109 16 5 498 792 870 -56 345 -127 65 -63 547 735 843 -66 337 -148 116 -213 511 764 887 347 271 167 -375 530 * * 332 210 144 -537 554 677 856 337 120 103 -545 545 841 883 312 22 133 -481 525 * 900 347 -47 153 -457 534 722 824 320 -84 111 -509 553 746 779 301 -158 93 -525 * 803 833 352 221 112 -565 478 828 832 330 115 47 575 526 782 820 333 8 10 557 509 * 813 332 -118 -14 547 * 740 788 291 170 -36 511 450 737 788 279 81 -76 451 479 * 826 301 -18 -126 441 528 694 824 286 -117 -228 477 492 738 877 298 -204 384 513 479 * 818 275 177 297 379 540 669 827 297 63 222 99 494 686 828 302 -62 136 -181 490 792 906

126

ANEXO I - Dados brutos. (continuação) Sujeito 38

tac38 ts38 550 ts38 825 ts38 1150 tiac38 550 tiac38 825 tiac38 1150 tc38 esc38 458 2 -50 504 488 793 1132 132 6 464 14 -125 345 509 870 1073 -59

* -14 -169 274 488 843 1072 -318 402 -16 -244 127 496 889 1019 32 436 0 -200 40 486 898 1008 -143 419 -47 -179 -102 503 889 1040 44 417 -55 -100 -6 485 925 1049 30 404 -86 -175 52 502 910 1059 6

* -132 -202 54 * 929 1010 6 349 -171 -211 65 465 864 945 166 381 -206 -231 41 492 896 1016 390 -236 -222 -14 517 861 989 380 263 -256 -46 498 902 1016 386 257 -271 -62 * 860 942 373 184 -275 -86 484 855 1047 394 119 -255 -167 559 780 931 365 63 -254 -29 496 852 1023 356 6 -252 367 520 * 1054 393 -71 -272 498 489 857 1067 379 -123 -255 470 468 812 1056 370 -196 -271 424 529 853 * 342 233 -307 391 486 845 1007

* 177 -282 426 471 840 1058 301 131 -282 386 496 830 1063 337 73 -277 304 504 809 1091 358 18 -329 120 499 834 1088 337 -13 -345 -195 482 824 1027 351 -126 -313 -308 515 803 1030 312 -155 -350 -480 507 826 1074 379 -167 -358 -456 494 847 1083

127

ANEXO I - Dados brutos. (continuação) Sujeito 44

tac44 ts44 550 ts44 825 ts44 1150 tiac44 550 tiac44 825 tiac44 1150 tc44 esc44 696 * * 29 534 749 * -15 3 708 * -1 -22 * 799 1039 22 704 6 -70 -27 497 786 1061 -137 665 -36 -67 -33 532 770 1108 59 687 -41 -52 -19 523 815 1038 76 717 -50 7 -13 547 791 1071 37 736 -4 2 17 510 790 1032 22 686 4 47 29 515 749 1064 -52 723 14 74 45 517 795 1055 -162 715 16 92 23 506 751 1077 -132 694 54 103 -29 539 795 1058 711 60 108 -91 516 758 1074 744 59 102 -60 503 783 1055 702 83 99 -30 498 808 * 725 102 110 -71 490 818 1014 719 72 79 0 485 867 1017 730 92 73 5 486 806 1070 693 64 69 3 473 790 1082 685 70 51 -11 452 821 1024 708 * 27 -37 484 771 1027 694 46 27 -15 * 802 1043 749 42 28 -43 448 803 1076 685 22 48 -101 527 770 1036 706 8 97 -97 490 761 1026 721 -6 162 -123 484 746 1013 700 -4 161 -7 469 753 1013 698 -28 159 -25 482 749 1064 709 16 170 19 506 749 1034 725 41 154 -11 491 793 1029 732 44 123 -1 491 749 1020

128

ANEXO I - Dados brutos. (continuação) Sujeito 48

tac48 ts48 550 ts48 825 ts48 1150 tiac 48 550 tiac48 825 tiac48 1150 tc48 esc48 830 242 99 -259 524 756 50 -86 6,5 761 254 74 -40 532 809 1126 81 746 262 43 148 534 761 1160 -5 750 248 -45 248 527 757 1118 28 732 228 -36 134 518 776 1122 15 741 206 -66 114 509 772 1097 9 702 160 -91 120 547 779 1120 -2 753 112 -101 100 540 744 1145 49 688 74 -155 165 476 776 1154 25 740 33 -116 110 519 755 1080 -143 717 -6 -84 119 496 740 1047 713 -70 -115 82 517 811 1049 713 -84 -79 64 496 770 1052 706 -90 -97 38 468 791 999 713 -130 -75 64 521 744 1103 692 -112 -138 72 524 727 992 723 -143 -64 106 515 744 998 664 -159 0 56 528 706 1023 759 -148 32 45 551 751 962 722 -182 16 80 528 709 1017 611 -190 -21 58 517 704 982 698 -124 49 0 494 748 1011 675 -48 58 -15 507 744 1013 682 10 119 3 520 751 994 687 66 160 38 515 739 973 702 94 70 39 499 762 946 646 90 -24 36 500 773 980 669 98 -86 67 465 736 1015 677 72 -68 174 503 780 950 679 75 -57 162 474 729 1001

129

ANEXO I - Dados brutos. (continuação) Sujeito 52

tac52 ts52 550 ts52 825 ts52 1150 tiac52 550 tiac52 825 tiac52 1150 tc52 esc52 513 199 -122 69 515 797 1116 56 2,5 508 103 -100 -61 543 832 1135 -5 496 47 -30 -141 486 803 1162 -8 519 7 47 -113 519 812 1141 -26 484 -1 117 -53 503 853 1124 -38 521 28 109 282 526 856 1230 -24 486 59 107 163 505 873 1175 -80 469 89 108 43 514 851 1137 -46 484 105 75 -45 531 833 1169 45 496 89 63 -143 501 843 1158 -34 491 117 64 -47 534 854 1182 486 104 35 -27 490 855 1159 478 63 17 -35 513 844 1132 469 43 2 -77 513 835 1151 481 15 -66 -35 512 853 1192 472 23 -40 -79 * 885 1101 513 99 11 -55 448 838 1135 467 71 32 159 530 883 1120 498 75 39 79 521 893 1125 484 85 69 37 521 * 1083 503 67 49 37 520 864 1112 391 105 35 -49 507 906 1120 482 93 52 -59 508 868 1080 480 113 32 -19 * 895 1112 487 127 28 1 461 854 1125 490 103 2 45 485 * 1162 463 71 42 -57 506 839 1123 513 31 30 -79 * * 1130 478 9 2 -81 460 826 1075 490 -27 19 105 499 925 1120

130

ANEXO I - Dados brutos. (continuação) Sujeito 54

tac54 ts54 550 ts54 825 ts54 1150 tiac54 550 tiac54 825 tiac54 1150 tc54 esc54 454 40 * 46 501 772 921 -122 9 490 -10 78 -18 545 811 912 28 389 13 35 -59 507 759 931 * 436 22 12 -46 526 748 885 -86 435 62 22 -6 512 764 874 64 396 71 58 20 487 767 902 -57 414 88 46 0 543 744 929 18 387 93 71 12 503 765 877 -89 398 89 81 -6 498 736 883 -89 405 86 54 42 507 776 916 24 414 80 55 32 511 771 * 388 56 -3 28 505 * 850 397 40 19 10 494 690 864 414 -14 10 8 509 765 833 390 -13 30 19 492 753 901 407 -36 9 -22 494 742 862 384 -67 -44 -81 473 733 866 389 -48 23 -74 508 787 839 372 -12 30 -12 495 729 830 406 -49 -1 -4 * 736 814 399 -28 0 -66 434 769 831 387 10 20 -66 499 760 774 378 20 -11 30 484 793 786 403 28 -23 10 513 709 885 381 44 1 9 469 719 870 364 48 -9 8 472 719 822 387 48 -53 -75 481 713 906 366 84 -40 -59 484 742 832 368 34 -20 -58 490 762 845 383 14 75 -115 483 * 845

131

ANEXO I - Dados brutos. (continuação) Sujeito 55

tac55 ts55 550 ts55 825 ts55 1150 tiac55 550 tiac55 825 tiac55 1150 tc55 esc55 360 33 403 336 * 780 984 * 7,5 371 76 292 374 540 752 941 -32 348 146 189 338 595 794 944 -80 337 188 10 391 596 763 938 -67 343 188 -145 431 523 772 919 253 328 237 394 424 547 777 959 70 332 218 221 446 524 774 921 82 320 206 98 565 496 749 946 47 307 190 -1 484 532 738 847 74 328 152 -154 409 519 737 912 79 307 98 277 438 505 730 845 312 46 102 356 532 723 847 333 7 -79 386 488 713 914 299 -68 409 390 515 700 846 309 -120 235 446 484 686 922 294 -179 40 382 504 645 781 317 273 -171 242 472 608 793 301 243 262 170 499 612 813 302 203 -9 -207 496 635 845 265 161 356 -361 494 679 786 283 92 91 531 484 646 766 293 46 348 396 485 635 731 259 -25 57 214 470 667 709 291 -70 348 * 469 704 704 299 -112 81 -130 498 706 751 304 -122 -190 -286 457 698 726 303 -130 249 497 471 729 731 291 -132 102 372 469 708 720 311 -100 4 * 448 723 * 309 -102 -88 * 448 678 *

132

ANEXO II – Dados resumidos.

Sujeito GRUPO TIAC TAC TC TS DM HB Equilíbrio S-3 TDC 10,0783 8,2641 50,600 0,286606 12,5 5 4,0 S-4 TDC 13,3500 14,3507 93,500 0,385002 12,5 1 5,0 S-6 TDC 4,0652 5,8250 85,000 0,226419 11,0 1 7,5 S-9 TDC 10,6922 8,6571 115,800 0,290974 9,5 0 4,0 S-10 TDC 4,4363 9,9755 125,700 0,380769 10,0 5 1,5 S-14 TDC 9,6287 3,8271 99,600 0,385707 5,0 7 2,5 S-16 TDC 6,6188 12,2662 63,400 0,315654 8,0 7 7,5 S-18 TDC 5,2876 18,4696 138,440 0,286128 4,0 3 8,0 S-23 TDC 18,3681 6,9927 125,000 0,516043 7,0 7 4,5 S-28 TDC 14,1069 13,1143 119,667 0,595293 11,5 6 9,0 S-36 TDC 6,7658 11,1587 102,400 0,457210 9,5 7 2,0 S-39 TDC 11,9572 22,1509 82,556 0,468143 1,0 9 8,0 S-40 TDC 10,9684 7,9051 77,700 0,396994 12,5 1 2,5 S-41 TDC 6,5720 4,4976 69,300 0,168848 7,0 5 4,5 S-42 TDC 9,6542 19,9348 80,400 0,256084 8,0 6 2,5 S-45 TDC 6,6800 6,7546 36,100 0,377641 3,5 7 3,0 S-47 TDC 9,6704 8,9655 61,800 0,271282 6,0 1 7,0 S-50 TDC 3,3869 4,3246 181,700 0,255359 10,5 8 8,0 S-51 TDC 15,7733 4,9155 68,100 0,530971 8,0 2 12,0 S-53 TDC 7,4359 7,7522 82,000 0,458739 5,5 3 5,0 S-5 Normal 3,5220 4,6268 48,600 0,222492 5,0 0 3,0 S-7 Normal 5,0473 7,7935 64,600 0,085413 7,0 0 2,0 S-12 Normal 5,4247 7,0489 67,100 0,410319 6,0 0 2,5 S-15 Normal 2,4925 2,1781 62,700 0,161152 0,0 2 3,0 S-17 Normal 6,3949 4,9791 98,200 0,431255 0,0 1 0,5 S-21 Normal 5,1357 2,8178 136,222 0,202030 3,5 0 0,5 S-22 Normal 19,9970 5,5312 147,800 0,458374 3,5 1 1,5 S-24 Normal 9,6873 4,5975 52,400 0,369171 5,0 2 0,5 S-25 Normal 2,8108 2,0732 67,500 0,151866 1,0 0 4,0 S-27 Normal 8,6591 10,8351 97,200 0,264744 0,5 0 2,0 S-29 Normal 6,6178 13,1681 107,222 0,328530 0,0 3 2,5 S-30 Normal 6,7764 4,9903 52,900 0,141384 5,0 2 2,5 S-31 Normal 6,7764 3,8713 64,500 0,299427 3,5 1 4,0 S-32 Normal 7,9100 10,6519 40,300 0,271596 2,0 1 4,5 S-33 Normal 10,3025 9,6875 123,300 0,463542 1,0 7 0,0 S-34 Normal 3,2400 3,3747 55,636 0,166645 2,0 1 1,5 S-35 Normal 5,0780 3,6816 82,500 0,360547 2,5 1 1,0 S-37 Normal 5,5112 11,2992 69,400 0,440188 4,0 0 2,0 S-38 Normal 4,2678 10,3421 93,600 0,464626 3,0 0 3,0 S-44 Normal 3,6719 2,7276 71,400 0,134927 0,0 0 3,0 S-48 Normal 8,9460 5,8657 44,300 0,267478 3,0 1 2,5 S-52 Normal 3,6741 4,9155 36,200 0,189955 0,5 0 2,0 S-54 Normal 4,2612 6,7229 64,111 0,100538 7,5 0 1,5 S-55 Normal 8,4380 8,0565 87,111 0,520461 4,0 0 3,5 TIAC Timing imposto auto controlado (Média do coeficiente de variação)

TAC Timing auto controlado (Média do coeficiente de variação)

TC Timing coincidence (erro absoluto)

TS Timing sincronizatório (% do erro com relação erro máximo possível)

DM Escore da seção Destreza Manual do MABC Teste

HB Escore da seção Habilidade com Bola do MABC Teste

Equilíbrio Escore da seção Equilíbrio do MABC Teste

133

ANEXO III – Termo de consentimento esclarecido

TERMO DE CONSENTIMENTO ESCLARECIDO

Como parte das atividades acadêmicas do curso de Doutorado em Educação

Física que realiza sob a orientação do Prof. Dr. Edison de Jesus Manoel na Escola de

Educação Física e Esporte da Universidade de São Paulo o Professor Luiz Eduardo Pinto

Basto Tourinho Dantas está desenvolvendo um estudo intitulado “Perfil de crianças com

Transtorno do Desenvolvimento da Coordenação em tarefas de timing”, cujo objetivo

caracterizar crianças com ou sem dificuldades motoras com base em seu desempenho

em tarefas de timing.

Inicialmente o aluno (a) fará um teste de coordenação motora, que consiste

em oito atividades, com a duração aproximada de 25 minutos, listadas a seguir: 1. Mover

os pinos na tábua; 2. Rosquear um parafuso; 3. Tracejar uma flor; 4. Recepção de bola. 5.

Arremesso ao alvo; 6. Equilíbrio em uma só perna; 7. Saltitar nos quadrados; 9. Equilibrar

uma bola. Em um outro momento, ele será submetido a oito atividades rítmicas,

executadas em uma bateria eletrônica. O horário das atividades sempre considerarão o

planejamento escolar, de forma a garantir que não haja prejuízo pedagógico para os

participantes. Os alunos (as) serão convidados a participarem do experimento e lhe será

garantido o direito de interromper a atividade a qualquer momento, sem a necessidade de

nenhuma justificativa. Fica garantido a liberdade de, a qualquer momento, V.as. retirar o

consentimento e deixar o experimento.

As atividades serão conduzidas por min, Professor Luiz Eduardo Pinto Pasto

Tourinho Dantas. As informações obtidas são sigilosas e serão utilizadas exclusivamente

para fins acadêmicos.

Desde já agradeço a colaboração

Luiz Eduardo Pinto Basto Tourinho Dantas

Universidade de São Paulo

134

ANEXO III Termo de consentimento esclarecido (continuação)

Autorização

Eu______________________________________________, abaixo assinado

(a), responsável pelo (a) menor ___________________________________, depois de

devidamente esclarecido (a) sobre os objetivos da pesquisa e ciente das atividades a

serem desenvolvidas, autorizo a sua participação.

São Paulo ___/___/___.

135

ANEXO IV – Roland SP-6

136

ANEXO V – Área de toque na bateria

137

ANEXO V - Torre de queda livre