A RELEVÂNCIA DAS PERDAS POR IMPARIDADE DO GOODWILL NOS OITO

ANOS DE APLICAÇÃO DAS IAS/IFRS EM PORTUGAL

Carla Carvalho (carla.carvalho@ua.pt)

Universidade de Aveiro Instituto Superior de Contabilidade e Administração

Ana Maria Rodrigues (anarodri@fe.uc.pt) Faculdade de Economia da Universidade de Coimbra

Carlos Ferreira (carlosf@ua.pt) Universidade de Aveiro

Departamento de Economia, Gestão e Engenharia Industrial

Área temática: A4) Relato Financeiro Palavras-chave: goodwill, perdas por imparidade, IFRS 3, concentração de atividades empresariais, manipulação dos resultados. Metodologia de investigação: M3) Empirical archival

2

Abstract

A sujeição exclusiva a testes de imparidade relançou para a atualidade a discussão sobre a

mensuração subsequente do goodwill, designadamente no seio dos organismos

normalizadores, dada a complexidade e subjetividade associada à aplicação daqueles testes,

com apelo a um grande número de julgamentos profissionais e estimativas. Ainda

recentemente, em 1 de julho de 2013, o FASB emitiu o Exposure Draft “Intangibles -

Goodwill and Other (Topic 350) – Accounting for goodwill”, no qual se discute a relação

custo/benefício da aplicação dos testes de imparidade do goodwill.

Decorridos oito anos de prestação de contas em IAS/IFRS, este estudo tem por objetivo

analisar a relevância das perdas por imparidade do goodwill nas sociedades portuguesas com

valores cotados na Euronext Lisboa, durante o período de 2005 a 2012, procurando avaliar se

a crise económica, com início em 2008, tem incrementado a frequência e magnitude daquelas

perdas.

Ao contrário do que seria expectável, os resultados do nosso estudo evidenciam que a atual

crise económica não implicou um aumento significativo no valor das perdas por imparidade

do goodwill. Podemos assim concluir que, também em Portugal, a decisão de

reconhecimento daquelas perdas poderá estar a ser influenciada, não apenas por fatores

económicos, mas também por interesses da gestão, aproveitando alguma discricionariedade

permitida nas normas contabilísticas que regulam o goodwill.

Este estudo revela-se de grande oportunidade, tanto para académicos e empresas, como para

os normalizadores, não só pela relevância que o goodwill assume no balanço de muitos

grupos económicos, mas também porque a discussão acerca da mensuração subsequente do

goodwill se encontra novamente na ordem do dia dos mais importantes organismos

normalizadores.

3

1. Introdução

As normas de contabilidade orientam para a identificação em separado dos intangíveis

adquiridos no âmbito de uma Concentração de Atividades Empresariais (CAE). Contudo, a

realidade é que o goodwill continua a ser apresentado com elevados valores no balanço

consolidado de muitos grupos económicos. PriceWaterhouseCoopers (2011) realizou um

estudo sobre a contabilização das CAE em 12 países da União Europeia (UE), em 2009,

concluindo que o valor afeto ao goodwill atinge 50% ou mais do custo de aquisição. Também

Carvalho et al. (2012) concluíram que, em Portugal, o goodwill representa 46% do custo de

aquisição das CAE realizadas pelas empresas do PSI 20 nos anos 2005 a 2009, sendo que no

ano 2009 o valor do goodwill chega a representar 66% dos capitais próprios daquelas

empresas, expondo os acionistas a um elevado risco de perda de capital. Já anteriormente

Rodrigues (2003) tinha concluído que, em 48,5% dos grupos portugueses analisados no

período de 1994 a 1998, o goodwill representa mais de 50% do custo de aquisição das CAE.

Desde 2005 que as sociedades com valores cotados na Euronext Lisboa aplicam a IFRS 3 –

Business Combinations, sujeitando o goodwill exclusivamente a testes de imparidade, ao

invés de ser amortizado sistematicamente. Embora o objetivo da IFRS 3 seja o de aumentar a

qualidade e a comparabilidade na contabilização do goodwill, os resultados de alguns estudos

revelam que aqueles objetivos nem sempre são atingidos (Jahmani et al., 2010; Shalev, 2009;

Carvalho et al., 2008). O novo tratamento contabilístico do goodwill tem afetado

negativamente a qualidade dos resultados de muitas empresas. Por exemplo, Bens et al.

(2011) demonstram uma negativa reação do mercado à não amortização do goodwill,

especialmente nas maiores empresas e com mais elevada assimetria de informação.

Semelhante evidência foi obtida por Armstrong et al. (2010), especialmente nos países da

common law, por não possuírem adequados mecanismos de enforcement.

A sujeição a testes de imparidade relançou para a atualidade a discussão sobre a mensuração

subsequente do goodwill, designadamente no seio dos organismos normalizadores. Em junho

de 2012, o presidente do IASB, Hans Hoogervost (IASB, 2012), vem questionar a adequada

aplicação prática dos testes de imparidade do goodwill e admite a sua revisão normativa.

Mais recentemente, em 1 de julho de 2013, o FASB emitiu o Exposure Draft “Intangibles -

Goodwill and Other (Topic 350) – Accounting for goodwill”, no qual se discute a relação

custo/benefício da aplicação dos testes de imparidade do goodwill.

4

De facto, a complexidade e subjetividade associada aos testes de imparidade do goodwill,

com apelo a um grande número de julgamentos e estimativas, permite alguma

discricionariedade na sua aplicação. Como consequência, aqueles testes podem ser mais

influenciados por interesses da gestão, do que pela substância económica do goodwill.

Desde 2008 que vivemos numa crise económica e financeira global, sendo a economia

portuguesa uma das mais afetadas. Este contexto de crise, que tem deteriorado os resultados

de muitas empresas nacionais, é um forte indício de declínio dos lucros futuros das empresas

adquiridas no âmbito de CAE e, consequentemente, de um provável aumento na frequência e

montante das perdas por imparidade do goodwill associado.

Decorridos que estão oito anos de prestação de contas em IAS/IFRS, importa analisar como

tem evoluído o reconhecimento das perdas por imparidade do goodwill em Portugal, com

especial interesse no período pós 2008, ano em que se dá o início da crise mundial.

Este estudo tem por objetivo analisar a relevância das perdas por imparidade do goodwill das

sociedades com valores cotados na Euronext Lisboa, durante o período de 2005 a 2012,

procurando avaliar se a crise económica tem incrementado a frequência e magnitude

daquelas perdas. Pretendemos contribuir para a discussão sobre a aplicação prática dos testes

de imparidade do goodwill, não só no meio académico mas também entre os principais

organismos normalizadores. É premente que estes conheçam a praxis contabilística e tomem

as medidas necessárias para minimizar a discricionariedade permitida nas normas que

regulam esta matéria.

O estudo tem a seguinte estrutura: na próxima secção é efetuada uma revisão da mais

relevante literatura sobre a temática. Posteriormente apresentamos a amostra e a metodologia

utilizada, analisamos os resultados e terminamos com as principais conclusões obtidas.

2. Revisão da literatura

A mensuração subsequente do goodwill tem sido oportunisticamente utilizada pelos gestores

para práticas de manipulação dos resultados. São vários os estudos que comprovam a

existência destas práticas, particularmente as denominadas big bath, no ano de transição para

o novo tratamento contabilístico do goodwill (Carvalho et al., 2008; Jordan et al., 2007; Sevin

e Schroeder, 2005; Jordan e Clark, 2004).

Mesmo nos períodos subsequentes à transição, os testes de imparidade do goodwill são

utilizados para satisfazer interesses da gestão. Hayn e Hughes (2006) constataram que o

5

reconhecimento das perdas por imparidade do goodwill ocorre, em média, entre 3 a 4 anos

após a sua imparidade económica, medida por indicadores de desempenho. Este substancial

atraso pode refletir a gestão discricionária do momento do reconhecimento daquelas perdas,

para servir determinados objetivos da gestão. Também Poel et al. (2008), com uma amostra

de empresas cotadas em 15 países da UE, nos anos 2005 e 2006, corroboram as expectativas

iniciais de que os gestores não aplicam os testes de imparidade do goodwill com o mesmo

grau de diligência nos diferentes países. Já Comiskey e Mulford (2010) e Carlin e Finch

(2010) concluíram que a determinação do valor recuperável do goodwill e a seleção das

respetivas taxas de desconto é muito heterogénea entre empresas, demonstrando Petersen e

Plenborg (2010) que algumas entidades nem sequer definem as unidades geradoras de caixa

(UGC), tal como é exigido nas normas. Pieri (2010) analisou a evolução dos valores do

goodwill em Itália, no período de 2005 a 2009. O autor concluiu que o goodwill continua a

assumir elevados valores no balanço devido, entre outras razões, ao reconhecimento de

insignificantes perdas por imparidade, mesmo em ambiente de evolução desfavorável da

economia, o que indicia atitudes de ocultação intencional de efetivas perdas de valor do

goodwill. A semelhante conclusão chegaram Jahmani et al. (2010) para o mercado norte-

americano.

Também a informação divulgada pelas empresas sobre as perdas por imparidade do goodwill

é insuficiente e muito heterogénea, existindo estudos que comprovam um reduzido nível de

cumprimento com os requisitos de divulgação das normas (Glaum et al., 2012; Carlin e Finch,

2010; Shalev, 2009).

Os determinantes do reconhecimento de perdas por imparidade do goodwill podem ser

variados, desde fatores relacionados com as características da empresa, até motivações da

gestão. Ramanna e Watts (2012) e Beatty e Weber (2006) concluíram que são os incentivos

contratuais os que mais afetam a decisão das empresas de acelerar, ou atrasar, o

reconhecimento das perdas por imparidade do goodwill. A estes fatores, outros autores

acrescentam a mudança recente nos órgãos de gestão (Saastamoinen e Pajunen, 2012;

AbuGhazaleh et al., 2011). Mais recentemente, num estudo realizado em Espanha para o

período 2005-2011, concluiu-se que a dimensão das empresas é um dos fatores que mais

influenciam a frequência das perdas por imparidade do goodwill, estando os respetivos testes

a ser utilizados oportunisticamente pelos gestores, especialmente durante a crise, para

alisamento de resultados (Pardo e Giner, 2013). No mesmo sentido, Poel et al. (2008)

concluíram que as perdas por imparidade do goodwill estão altamente associadas a incentivos

6

de gestão, sendo reconhecidas quando os resultados são inesperadamente elevados, ou quando

são inesperadamente baixos.

3. Amostra e metodologia

O universo do nosso estudo é constituído pelas sociedades portuguesas com valores cotados

na Euronext Lisboa no período de 2005 a 2012.

Daquele universo excluímos as sociedades desportivas, dada a especificidade das suas

atividades. Foram igualmente excluídas as sociedades que não apresentavam goodwill nos

seus balanços consolidados em 31 de dezembro dos anos 2005 a 2012 e que, em simultâneo,

não efetuaram qualquer movimento na rúbrica goodwill. A determinação da amostra final

pode ser observada na Tabela 1.

Tabela 1 – Determinação da amostra

Na Tabela 2 apresentamos a distribuição da amostra por setor (de acordo com a classificação

da Euronext Lisboa). Como se pode verificar, ao longo dos oito anos o setor com maior

representatividade é o da Indústria (inclui 28% das empresas no total dos oito anos),

seguindo-se o dos Serviços ao Consumidor (25%).

Tabela 2 – Distribuição da amostra por setor de atividade

Descrição 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Sociedades portuguesas com valores cotados 48 47 47 49 48 46 46 45

Sociedades excluídas da amostra:

Setor desportivo -2 -2 -3 -3 -3 -3 -3 -3

Com QE do goodwil = 0 e sem movimentos no período -10 -9 -9 -8 -7 -6 -6 -5

Total 36 36 35 38 38 37 37 37

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 N.º %Indústria 33% 31% 26% 29% 26% 27% 27% 27% 83 28%Serviços ao consumidor 28% 25% 26% 24% 24% 24% 24% 24% 73 25%Financeiro 6% 8% 9% 11% 11% 11% 11% 11% 28 10%Tecnologia 8% 8% 9% 8% 11% 8% 8% 8% 25 9%Bens de consumo 8% 8% 9% 8% 8% 8% 8% 8% 24 8%Materiais básicos 8% 8% 9% 8% 8% 8% 8% 8% 24 8%Telecomunicações 6% 6% 6% 5% 5% 5% 5% 5% 16 5%Energia 3% 3% 6% 5% 5% 5% 5% 5% 14 5%Gás e petróleo 0% 3% 3% 3% 3% 3% 3% 3% 7 2%

Total 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 294 100%

Setor de atividadeTotalAnos

7

Já os setores Financeiro, Tecnologia, Bens de Consumo e Materiais Básicos, têm uma

representatividade muito similar, que varia entre os 10% e os 8% no total dos oito anos. Os

setores menos representativos são Telecomunicações e Energia, agregando cada um 5% das

empresas, e o setor do Gás e Petróleo, composto por apenas 1 grupo económico a partir de

2006. Ainda no que respeita à caracterização da amostra1, o número de empresas que

integram o PSI 20, nos oito anos em análise, é muito próximo do número de sociedades que

não compõem aquele índice.

Tabela 3 – Distribuição da amostra pelo PSI 20

Como se pode observar na Tabela 3, o ligeiro maior peso relativo das empresas que compõem

o PSI 20 nos anos 2005, 2006 e 2007 foi-se perdendo, de forma moderada, nos períodos

seguintes até que, em 2012, são as empresas que não integram aquele índice que maior

representatividade têm na nossa amostra. Esta inversão resulta do facto de, a partir de 2008 o

PSI 20 passar, por um lado, a englobar uma empresa estrangeira (não integra o universo em

estudo) e, por outro lado, o Banif, SGPS, S.A. integrar, a partir de 2011, o índice mas ter sido

excluído da amostra por não possuir goodwill nos seus balanços consolidados.

O método de recolha de dados consistiu na análise de conteúdo dos relatórios e contas

consolidadas das empresas da amostra, no período de 2005 a 2012, o que implicou a análise

de informação quantitativa e narrativa de 294 relatórios anuais. A recolha de dados incidiu,

essencialmente, sobre algumas rubricas do balanço consolidado, da demonstração dos

resultados por naturezas e a informação disponível no Anexo relativa às alterações do

goodwill, com particular ênfase nas perdas por imparidade reconhecidas no período.

4. Resultados

4.1. A relevância do goodwill no balanço

A Tabela 4 é ilustrativa da relevância do valor do goodwill no balanço dos grupos da nossa

amostra. Quando analisamos a sua proporção no total dos ativos intangíveis, verificamos que

1 De sublinhar que, embora a nossa amostra seja apenas composta por grupos económicos com valores cotados em Portugal, a verdade é que a dimensão daqueles grupos é bastante heterogénea e tal reflete-se nos valores absolutos das diversas rubricas das demonstrações financeiras. Veja-se, a título de exemplo, que em 2012 o valor mínimo do Ativo Total é de 86.789 milhares de € e o valor máximo atinge os 89.744.039 milhares de €.

Sociedades que: 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 Total Integram o PSI 20 53% 53% 54% 47% 47% 49% 49% 46% 49,7% Não integram o PSI 20 47% 47% 46% 53% 53% 51% 51% 54% 50,3%

Total 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100%

8

o goodwill é o mais importante componente dos ativos intangíveis de cada um dos grupos

analisados: em 2005 atinge uma percentagem média de 70% e em 2012 desce para os 62%.

Esta diminuição progressiva do peso relativo do goodwill justifica-se pelo facto de

assistirmos, nos últimos anos e por efeitos da crise, a um menor número de CAE e, em

simultâneo, a uma diminuição do respetivo custo de aquisição e, consequentemente, do valor

do goodwill. Refira-se, ainda, que em 7 grupos o goodwill chega a representar no período em

análise mais de 95% do valor dos seus ativos intangíveis.

Tabela 4 – Peso relativo do goodwill sobre algumas rubricas do balanço

Ao analisarmos a proporção do goodwill no total do ativo, verificamos que o goodwill tem

ganho, em termos médios, algum peso relativo no total dos ativos (passou de 13%, em 2005,

para 15% em 2012), não tendo contudo sofrido grandes oscilações.

O rácio “goodwill / total do capital próprio” é muito importante porquanto permite-nos, não

só analisar a importância relativa do goodwill, mas também dá-nos uma indicação da

vulnerabilidade da empresa a uma possível perda por imparidade do goodwill reconhecido no

seu balanço. Ora, na nossa amostra, em média o goodwill começou por representar 43% dos

capitais próprios em 2005, decresceu para os 38% em 2008, para chegar a ser, em 2009,

superior aos capitais próprios. Em 2010 este rácio desceu para os 82%, subindo para 95% em

2012. Importa referir que para estes elevados valores médios em muito contribuiu o rácio de

algumas empresas em particular, nas quais o valor do goodwill chega a ser superior ao valor

dos capitais próprios em mais de 200%, atingindo uma empresa mais de 1000%. Ou seja, em

termos médios, os capitais próprios das empresas da nossa amostra estão significativamente

expostos ao risco de reconhecimento futuro de perdas por imparidade do goodwill.

4.2. Tipologia de movimentos reconhecidos no goodwill

De modo a identificar as principais operações que deram origem aos movimentos na rúbrica

goodwill e a aferir qual a importância que as perdas por imparidade têm no total daqueles

movimentos (em frequência e em valor), procedemos à reconciliação da quantia escriturada

do goodwill, no início e no final de cada período, para todas as empresas da nossa amostra.

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Goodwill / Total dos Ativos Intangíveis (incluindo goodwill) 70% 69% 69% 70% 70% 63% 61% 62%

Goodwill / Total do Ativo 13% 14% 13% 14% 15% 14% 14% 15%

Goodwill / Total do Capital Próprio 43% 64% 46% 38% 119% 82% 72% 95%

AnosRácios (valores médios)

9

Tabela 5 – Frequência do tipo de movimentos no goodwill

Como se pode observar nas Tabela 5 e Tabela 6, o principal movimento que deu origem a

aumentos na quantia reconhecida do goodwill foram as aquisições (quer as que configuram

CAE, quer as que consubstanciam aumentos de participação no capital de subsidiárias),

representando mais de metade (52%) das operações de aumento do goodwill e 66% do seu

valor. Regista-se, contudo, a partir do ano 2008 uma considerável diminuição, quer do

número, quer do valor das aquisições que deram origem ao goodwill. Tal como já

documentámos em trabalho anterior (Carvalho, et al., 2012), esta diminuição será reflexo da

atual crise financeira de alcance mundial, fator que provavelmente terá diminuído, por um

lado, o número de CAE em Portugal e, por outro lado, o número de aquisições que deram

origem ao goodwill, por força do natural decréscimo do custo de aquisição daquelas

operações.

Tabela 6 – Valor dos movimentos no goodwill

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 N.º Emp. %Si Goodwill 36 36 35 38 38 37 37 37 294 -Aumentos no período: 46 34 36 56 40 43 25 31 311 100% Aquisições 27 23 25 28 19 17 12 10 161 52% Variações cambiais positivas 10 3 4 2 9 11 5 7 51 16% Outros movimentos não explicados 4 4 3 13 4 5 3 4 40 13% Alterações no perímetro de consolidação 2 3 2 4 1 2 1 15 5% Anulação de PI acumuladas (liquidação, venda ou QE = 0) 2 4 4 1 3 14 5% Correção no custo de aquisição de CAE de anos anteriores 1 1 2 2 2 3 1 12 4% Transferências 1 1 2 2 3 9 3% Conclusão da imputação do custo de CAE de anos anteriores 2 3 1 2 8 3% Efeito de cisões 1 1 0%Diminuições no período: 21 32 33 44 36 38 48 40 292 100% Perdas por imparidade reconhecidas no período 3 10 8 11 9 8 16 15 80 27% Alienações 10 8 7 6 11 8 9 2 61 21% Variações cambiais negativas 7 5 10 4 2 9 10 47 16% Outros movimentos não explicados 4 4 2 3 3 6 2 3 27 9% Conclusão da imputação do custo de CAE de anos anteriores 1 3 4 6 4 2 20 7% Transferências 1 1 2 3 1 3 3 3 17 6% Abates 1 4 1 3 3 3 15 5% Alterações no perímetro de consolidação 1 1 5 2 2 1 1 13 4% Correção no custo de aquisição de CAE de anos anteriores 1 3 1 1 6 2% Efeito de cisões 2 1 1 4 1% Liquidações 1 1 2 1%

Sf Goodwill 36 36 35 38 38 37 37 37 294 -

TotalMovimentos no goodwill

Anos

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 Valor %Si Goodwill 6.967.558 7.414.653 8.643.952 10.030.659 10.964.953 11.278.685 10.758.316 11.237.203 - -Aumentos no período: 1.456.149 1.380.106 2.176.040 1.611.234 592.402 754.179 1.082.042 2.596.972 11.649.124 100,0% Aquisições 941.838 1.308.838 2.044.989 1.461.856 178.501 293.922 1.026.565 417.037 7.673.546 66% Alterações no perímetro de consolidação 101.285 61.979 2.396 25.735 280 751 1.702.302 1.894.728 16% Variações cambiais positivas 404.763 1.301 104.147 26.884 313.971 245.614 14.990 32.100 1.143.770 10% Conclusão da imputação do custo de CAE de anos anteriores 71.531 51.960 450 205.830 329.771 3% Transferências 27 835 44.584 201.923 71.876 319.245 3% Anulação de PI acumuladas (liquidação, venda ou QE = 0) 9.527 10.845 8.187 24.837 162.080 215.476 2% Outros movimentos não explicados 1.139 7.447 14.981 12.065 2.589 3.417 13.422 5.021 60.081 1% Correção no custo de aquisição de CAE de anos anteriores 1.011 541 1.483 517 365 1.778 726 6.421 0% Efeito de cisões 6.086 6.086 0%Diminuições no período: -970.134 -126.221 -853.129 -676.940 -278.670 -1.274.548 -603.155 -661.668 -5.444.465 100% Alienações -877.842 -16.550 -355.747 -26.022 -77.632 -896.159 -40.696 -3.835 -2.294.483 42% Variações cambiais negativas -67.469 -46.169 -403.613 -15.659 -2.279 -209.768 -197.428 -942.385 17% Perdas por imparidade reconhecidas no período -3.799 -38.131 -10.620 -58.507 -32.996 -181.878 -277.468 -178.633 -782.032 14% Conclusão da imputação do custo de CAE de anos anteriores -223.687 -88.026 -126.463 -60.705 -18.317 -7.651 -524.849 10% Transferências -2.515 -1.621 -86.018 -74.385 -5.962 -89.649 -16.611 -84.608 -361.369 7% Abates -2.212 -10.845 -3.691 -2.733 -25.759 -162.069 -207.309 4% Alterações no perímetro de consolidação -25.555 -1.775 -62.503 -4.842 -34.861 -8.601 -5.618 -143.755 3% Efeito de cisões -55.343 -65.802 -2.200 -123.345 2% Outros movimentos não explicados -5.080 -638 -45 -6.091 -4.438 -6.284 -2.725 -21.290 -46.591 1% Correção no custo de aquisição de CAE de anos anteriores -2.409 -11.829 -3.210 -536 -17.984 0% Liquidações -37 -326 -363 0%

Sf Goodwill 7.453.573 8.668.538 9.966.863 10.964.953 11.278.685 10.758.316 11.237.203 13.172.507 - -

Movimentos no goodwill (milhares de euros) TotalAnos

10

A seguir às aquisições, são as variações cambiais positivas o tipo de movimento reconhecido

com maior frequência pelas sociedades da nossa amostra (16%), representando cerca de 10%

do valor dos aumentos, percentagem expressiva para alterações de valor. Com 13% do

número dos movimentos no goodwill contribuíram os “Outros movimentos não explicados”,

embora o seu valor seja insignificante. Este dado é bastante interessante uma vez que

evidencia que as empresas apenas residualmente, e para valores materialmente irrelevantes,

não apresentam qualquer explicação para alguns movimentos reconhecidos no goodwill,

cumprindo assim com a característica qualitativa da relevância da informação financeira. Esta

mesma situação acontece nos outros movimentos não explicados que deram origem a

diminuições do goodwill. Um outro tipo de movimento que, embora tenha sido pouco

frequente (apenas reconhecido em 15 relatórios ao longo dos 8 anos em análise) assume

algum peso relativo em termos de valor (16,3%), são as alterações no perímetro de

consolidação. Os restantes tipos de movimentos de aumento do goodwill são pouco

significativos, quer em frequência, quer em montante.

No que respeita aos movimentos que deram origem a diminuições do goodwill, o

reconhecimento de perdas por imparidade foi o registo mais frequente (27%), embora em

montante tenha sido apenas o terceiro mais relevante (14%). Contudo, a partir de 2008, as

perdas por imparidade têm contribuído de forma crescente para a diminuição do valor do

goodwill. Em termos de valor, o movimento mais relevante foram as alienações de

participações financeiras com goodwill associado (representando 42% do valor total das

diminuições), embora apenas 21% do número de movimentos de diminuição se devam a

alienações. Outros movimentos com algum peso são as variações cambiais negativas, quer em

número de registos (16%), quer no montante das diminuições (17%), e a “Conclusão da

imputação do custo de CAE de anos anteriores” (7% em frequência e 10% em valor).

4.3. Reconciliação das perdas por imparidade acumuladas do goodwill

Na Tabela 7 apresentamos uma reconciliação de todos os movimentos reconhecidos na

rúbrica “Perdas por imparidade acumuladas” do goodwill, em frequência e em valor, pelas

empresas da nossa amostra2 nos oito anos de aplicação das IAS/IFRS.

2 Nos anos 2009 a 2012 foram acrescentadas à nossa amostra 2 grupos (Compta e Lisgráfica) porque, embora nunca tenham apresentado goodwill no balanço, em 2008 reconheceram goodwill e no mesmo período registaram uma perda por imparidade pela totalidade do goodwill reconhecido no período, o que fez com que tivessem perdas por imparidade acumuladas do goodwill nos períodos seguintes.

11

Tabela 7 – Tipos de movimentos em perdas por imparidade acumuladas do goodwill

Os aumentos nas perdas por imparidade acumuladas do goodwill são justificados, na sua

generalidade, pelo reconhecimento de perdas por imparidade do período (96%). Numa análise

da evolução do reconhecimento de perdas por imparidade do goodwill, que aprofundaremos

adiante, verifica-se um aumento na frequência daquelas perdas, especialmente nos anos 2011

e 2012.

Embora as perdas por imparidade do goodwill não possam ser revertidas, existem outros

movimentos que podem justificar diminuições no valor das perdas por imparidade

acumuladas. Assim, no período de 2005 a 2012, 10 grupos (responsáveis por 18% das

diminuições) eliminaram parte das perdas por imparidade acumuladas por abate à respetiva

quantia bruta, em situações em que a quantia escriturada do goodwill era nula. As perdas por

imparidade acumuladas foram, ainda, eliminadas por variação do perímetro de consolidação.

Apesar desta última operação ter ocorrido em apenas 3 sociedades, os seus valores são

bastante significativos, representando cerca de 77% do total das diminuições. O outro

movimento que justificou a diminuição de perdas por imparidade acumuladas diz respeito à

alienação de participações que tinham afeto goodwill em imparidade em anos anteriores.

Da análise da Tabela 7 podemos, ainda, verificar que o número de sociedades com um saldo

final de perdas por imparidade do goodwill tem vindo a aumentar, naturalmente por força do

acréscimo de reconhecimento daquelas perdas. Assim, em 2005, apenas 6 empresas tinham

um saldo positivo de perdas por imparidade acumuladas, sendo que em 2012 aquele número

mais que quadruplicou, sendo já 29 as sociedades com aquele saldo positivo.

De sublinhar, por fim, que existe a concentração de um elevado número de movimentos em

poucos grupos económicos. Com efeito, 28% das 29 sociedades com saldo em perdas por

imparidade acumuladas é responsável por 53% dos movimentos efetuados naquela rúbrica.

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012Si Perdas por imparidade acumuladas: 36 36 35 38 39 39 39 39 - - - -

Empresas com Si perdas por imparidade acumuladas = 0 31 30 24 23 21 18 16 12 - - - - Empresas com Si perdas por imparidade acumuladas > 0 5 6 11 15 18 21 23 27 - - - -Aumentos no período: 3 10 8 11 10 9 16 16 83 100% 782.227 100,0% Reconhecimento de perdas por imparidade do período 3 10 8 11 9 8 16 15 80 96% 781.232 99,9% Variação cambial 1 1 1 3 4% 995 0,1%Diminuições no período: 2 4 4 3 3 16 100% -232.770 100,0% Eliminação de PI por abate de goodwill com QE = 0 1 4 3 1 1 10 63% -41.417 17,8% Eliminação de PI por alienação de participações 1 1 2 13% -12.769 5,5% Eliminação de PI por variação do perímetro de consolidação 1 2 3 19% -178.389 76,6% Variação cambial 1 1 6% -195 0,1%

Sf Perdas por imparidade acumuladas 36 36 35 38 39 39 39 39 - - - - Empresas com Sf perdas por imparidade acumuladas = 0 30 25 21 20 18 16 12 10 - - - - Empresas com Sf perdas por imparidade acumuladas > 0 6 11 14 18 21 23 27 29 - - - -

N.º de empresas por ano

N.º empresas Valor (milhares de €)

TotalReconciliação

12

4.4. Frequência de reconhecimento de perdas por imparidade do goodwill

A frequência de reconhecimento de perdas por imparidade do goodwill, por ano e por setor,

pode ser observada na Tabela 8. Em termos globais, 27% das empresas que compõem a nossa

amostra reconheceram, em pelo menos um dos anos de 2005 a 2012, perdas por imparidade

do goodwill. Quanto à evolução da frequência de reconhecimento, em 2005 apenas 3

empresas registaram perdas por imparidade do goodwill, aumentando para 10 empresas em

2006 e mantendo-se este número com ligeiras oscilações até 2010. Em 2011 verifica-se um

acentuado aumento no número de empresas que reconheceu perdas por imparidade do

goodwill (16 empresas), sendo igualmente o ano em que se verificou o maior número de

registos daquelas perdas (o que equivale a 43% das empresas). Este cenário manteve-se em

2012, com apenas menos uma empresa a registar perdas por imparidade do goodwill.

Podemos, assim, concluir que o maior incremento no reconhecimento de perdas ocorre apenas

3 anos após o início da crise económica que ainda hoje vivemos, indo de encontro aos

resultados do estudo de Hayn e Hughes (2006) de que o reconhecimento das perdas por

imparidade do goodwill ocorre, em média, entre 3 a 4 anos após a sua imparidade económica.

Tabela 8 – Frequência do reconhecimento de PI do goodwill por ano e por setor

Numa análise detalhada da evolução por setor, verificamos que são os setores dos Serviços ao

Consumidor e da Indústria os responsáveis pelo aumento acentuado de registo de perdas por

imparidade do goodwill em 2011. Por outro lado, se ponderarmos o número de empresas que

reconheceram perdas por imparidade do goodwill no setor, com o número total de empresas

do mesmo setor, verificamos que o setor com maior reconhecimento de perdas por imparidade

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012N.º

empresas com PI

N.º empresas do setor

% Empresas com PI no

setor

Gás e Petróleo 1 1 1 3 7 43%

Bens de Consumo 2 2 2 1 1 1 1 10 24 42%

Serviços ao Consumidor 2 2 4 3 3 2 5 3 24 73 33%

Energia 1 1 1 1 4 14 29%

Indústria 1 1 4 2 1 4 7 20 83 24%

Tecnologia 1 1 1 1 1 1 6 25 24%

Financeiro 1 2 2 1 6 28 21%

Materiais Básicos 2 1 1 1 5 24 21%

Telecomunicações 1 1 2 16 13%

Total de empresas com reconhecimento de PI 3 10 8 11 9 8 16 15 80

N.º empresas da amostra 36 36 35 38 38 37 37 37 294

% Empresas com PI sobre o total de empresas da amostra 8% 28% 23% 29% 24% 22% 43% 41% 27%

Anos

Setor de atividade

Total

13

é o do Gás e Petróleo (43%), seguindo-se o dos Bens de Consumo (42%), o dos Serviços ao

Consumidor (33%) e o da Energia (29%). O setor com menor reconhecimento de perdas por

imparidade do goodwill é o das Telecomunicações.

Ponderando, agora, o número de anos que cada sociedade reconheceu perdas por imparidade

do goodwill, com o número total de anos que a mesma sociedade integrou a nossa amostra, no

período de 2005 a 2012, construímos a Tabela 9, na qual distribuímos a frequência com que

cada empresa reconheceu aquelas perdas.

Tabela 9 – Percentagem de anos que cada empresa reconheceu PI do goodwill

Dos 44 grupos económicos analisados3, 15 nunca reconheceram, desde o ano 2005, qualquer

perda por imparidade do goodwill. A segunda classe, na qual se inclui o maior número de

empresas, é aquela em que reconheceram perdas por imparidade do goodwill até 25% dos

anos. Já 9 grupos reconheceram perdas por imparidade entre 25% e 50% dos anos que

integraram a amostra e apenas 3 grupos (Impresa, Corticeira Amorim, e Ibersol)

reconheceram entre 50% e 75%. Por fim, os grupos que, com maior frequência, reconheceram

perdas por imparidade do goodwill foram a Sonae e a Martifer (em 88% e 83% dos anos,

respetivamente, ou seja, apenas não reconheceram perdas em um dos anos em que integraram

a amostra). Dois grupos (Lisgráfica e Compta) reconheceram perdas em 100% dos anos

porque as registaram, precisamente, no único ano em que integraram a nossa amostra.

4.5. Montante reconhecido de perdas por imparidade do goodwill

Analisando apenas as empresas que, em pelo menos um dos oito anos, reconheceu perdas por

imparidade do goodwill (o que totaliza 214 relatórios) constatámos que 58% do valor total das

perdas foram reconhecidas por apenas 2 empresas (BCP e Cimpor), tendo contudo o BCP só

reconhecido perdas em 2 anos e a Cimpor em 3 anos. Por outro lado, apenas 6 empresas

(BCP, Cimpor, EDP, Martifer, Imprensa e Sonae), que representam 21% daquela amostra,

reconheceram 82% da totalidade das perdas por imparidade durante o período de 2005 a 2012.

3 Note-se que, no período de 2005 a 2012, houve anos em que alguns destes 44 grupos não tiveram as suas ações cotadas na Euronext Lisboa, razão pela qual a nossa amostra (cf. Tabela 1) por ano é inferior a 44 sociedades.

0% >0% e ≤25% >25% e ≤50% >50% e ≤75% >75% e <100% 100%

N.º de empresas que reconheceu perdas por imparidade do goodwill entre 2005 e 2012

15 13 9 3 2 2 44

% (n.º anos de reconhecimento de perdas por imparidade / n.º anos na amostra)

Total

14

Esta análise não tem, contudo, em consideração a dimensão da empresa e, consequentemente,

o valor do seu goodwill. Para uma análise mais rigorosa, procedemos à ponderação, por

empresa, do montante das perdas por imparidade do goodwill reconhecidas em cada período,

com o valor do goodwill (antes das perdas por imparidade do período, eliminando o efeito das

mesmas), de que resultou a Tabela 10.

Tabela 10 – Peso relativo das perdas por imparidade sobre o valor do goodwill, por empresa

Considerando, numa primeira análise, todos os anos das empresas que, em pelo menos um

ano, reconheceram perdas por imparidade, e ponderando o valor total destas perdas

reconhecidas entre 2005 e 2012 com o valor total do goodwill (antes de perdas por

imparidade), em média as empresas que reconheceram perdas por imparidade em maior

Valor total do goodwill

(antes de perdas por imparidade) (milhares de €)

% Perdas por imparidade / Goodwill

Valor total do goodwill

(antes de perdas por imparidade) (milhares de €)

% Perdas por imparidade / Goodwill

Compta - Equipamentos e Serviços de Informática, S.A. 298 298 100,0% 298 100,0%

Lisgráfica - Impressão e Artes Gráficas, S.A. 17.629 17.629 100,0% 17.629 100,0%

Martifer, SGPS, S.A. 48.276 247.887 19,5% 214.541 22,5%

Corticeira Amorim, SGPS, S.A. 17.779 122.970 14,5% 77.343 23,0%

Estoril Sol, SGPS, S.A. 10.553 79.756 13,2% 16.425 64,2%

BANIF, SGPS, S.A. 2.348 24.882 9,4% 7.186 32,7%

Banco Comercial Português, S.A. 307.779 3.444.096 8,9% 883.699 34,8%

VAA - Vista Alegre Atlantis, SGPS, S.A. 2.610 47.955 5,4% 13.817 18,9%

Brisa - Auto-Estradas de Portugal, S.A. 8.048 238.753 3,4% 61.667 13,1%

Teixeira Duarte, S.A. 7.449 329.727 2,3% 129.917 5,7%

Sociedade Comercial Orey Antunes, S.A. 1.988 111.110 1,8% 10.580 18,8%

Banco Espírito Santo, S.A. 8.979 539.398 1,7% 112.634 8,0%

Impresa, SGPS, S.A. 40.456 2.510.769 1,6% 1.596.755 2,5%

Inapa - Investimentos, Participações e Gestão, S.A. 15.122 1.120.585 1,3% 146.269 10,3%

Cimpor - Cimentos de Portugal, SGPS, S.A. 145.158 11.731.834 1,2% 5.432.957 2,7%

Grupo Media Capital, SGPS, S.A. 16.173 1.352.650 1,2% 501.048 3,2%

Grupo Soares da Costa, SGPS, S.A. 3.606 449.069 0,8% 87.631 4,1%

Mota-Engil, SGPS, S.A. 6.836 981.032 0,7% 595.490 1,1%

Sonae SGPS, S.A. 32.298 4.840.293 0,7% 4.099.554 0,8%

Reditus, SGPS, S.A. 1.501 288.322 0,5% 112.512 1,3%

SONAECOM, SGPS, S.A. 13.000 3.951.278 0,3% 1.052.411 1,2%

Glintt - Global Intelligent Technologies, SGPS, S.A. 2.194 761.113 0,3% 166.414 1,3%

EDP - Energias de Portugal, S.A. 64.198 24.060.753 0,3% 12.297.602 0,5%

Galp Energia, SGPS, S.A. 2.284 1.104.091 0,2% 268.584 0,9%

Cofina, SGPS, S.A. 1.050 725.853 0,1% 94.750 1,1%

Novabase, SGPS, S.A. 213 197.838 0,1% 26.963 0,8%

Sumol+Compal, S.A. 667 644.712 0,1% 164.699 0,4%

Semapa - Sociedade de Investimento e Gestão, SGPS, S.A. 2.494 2.594.599 0,1% 1.320.445 0,2%

Ibersol, SGPS, S.A. 246 314.365 0,1% 228.833 0,1%

Total 781.232 62.833.617 1,2% 29.738.653 2,6%

Nome

Total das perdas por imparidade

reconhecidas entre 2005 e 2012 (milhares de €)

Considerando todos os anos das empresas que reconheceram PI em pelo menos 1 ano

Considerando apenas os anos em que as empresas reconheceram PI

15

percentagem de goodwill foi a Compta e a Lisgráfica (100%)4, seguidas das Martifer (19,5%),

da Corticeira Amorim (14,5%), da Estoril Sol (13,2%), do Banif (9,4%) e do BCP (8,9%).

Numa segunda análise, considerámos no valor total do goodwill (antes de perdas por

imparidade) de cada empresa, apenas os períodos em que foram reconhecidas perdas por

imparidade do goodwill. O nosso objetivo foi eliminar o efeito da frequência de

reconhecimento das perdas por imparidade e, deste modo, ter uma melhor perceção da

percentagem média de goodwill abatido em cada período em que as perdas foram

reconhecidas. Ora, analisando a Tabela 10, verificamos que foi a Estoril Sol a abater, em

média, maior valor do seu goodwill em cada período de reconhecimento de perdas por

imparidade (64,2% do goodwill), embora entre 2005 e 2012 apenas tenha reconhecido perdas

por imparidade num total de 13,2% do seu goodwill. Segue-se o BCP que, em apenas 2 anos,

reconheceu 34,8% do goodwill daqueles períodos, embora apenas tenha reconhecido no total

dos oito anos 8,9% de perdas por imparidade do seu goodwill. Em terceira posição está o

Banif (32,7%), seguido da Corticeira Amorim (23%) e da Martifer (22,5%).

Tabela 11 – Peso relativo das perdas por imparidade sobre o valor do goodwill, por setor

Na Tabela 11 apresentamos a evolução do peso relativo das perdas por imparidade, sobre o

valor do goodwill, por setor de atividade. Da sua análise ressalta, desde logo, que é o setor

Financeiro aquele que maior valor do goodwill abateu por força do reconhecimento de perdas

por imparidade (7,4% do valor do goodwill). Este facto não é surpreendente uma vez que foi

precisamente no setor Financeiro que se deu o epicentro da atual crise económica. Contudo,

4 Esta percentagem é justificada pelo facto de estas duas empresas terem reconhecido perdas por imparidade pelo valor total do goodwill no período em que o mesmo foi registado no âmbito de uma CAE. Acresce que ambas as empresas apenas foram incluídas na nossa amostra um ano, que coincidiu precisamente com o período em que reconheceram o goodwill e respetivas perdas por imparidade.

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Financeiro 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,2% 22,2% 31,5% 0,2% 7,4%

Bens de Consumo 0,0% 6,9% 1,8% 2,6% 0,2% 3,7% 4,4% 1,6% 2,6%

Indústria 0,0% 0,1% 0,2% 1,1% 1,2% 0,9% 0,3% 4,2% 1,4%

Serviços ao Consumidor 0,2% 0,7% 0,3% 0,5% 0,1% 0,2% 2,4% 0,3% 0,6%

Tecnologia 0,6% 0,3% 0,0% 0,0% 0,1% 0,9% 0,4% 0,3% 0,3%

Energia 0,0% 0,3% 0,0% 0,5% 0,1% 0,0% 1,1% 0,0% 0,3%

Materiais Básicos 0,0% 1,8% 0,0% 0,2% 0,0% 0,1% 0,0% 0,0% 0,3%

Gás e Petróleo - 3,5% 2,6% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,5% 0,2%

Telecomunicações 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,3% 0,4% 0,1%

Total 0,1% 0,4% 0,1% 0,5% 0,3% 1,7% 2,4% 1,3% 0,9%

Setor de atividade TotalAnos

16

numa análise evolutiva, a maior proporção de goodwill reconhecido em perdas por

imparidade ocorreu em 2011, cerca de três anos após o início da crise, embora já em 2010

aquela percentagem fosse elevada (22,2%).

Seguidamente são os setores de Bens de Consumo (2,6%) e o da Indústria (1,4%) que

registaram uma maior parcela do goodwill em perdas por imparidade. Curiosamente, no setor

de Bens de Consumo, o ano em que tal proporção foi mais elevada foi em 2006 (6,9%),

período de ainda alguma estabilidade económica. Mas, seguindo a mesma tendência do setor

Financeiro, também é nos anos 2011 (4,4%) e 2010 (3,7%) que se registou uma maior

proporção de perdas por imparidade do goodwill. Já no setor da Indústria, é em 2012 que se

regista um maior reconhecimento de perdas (4,2%), período no qual os restantes setores

registaram insignificantes perdas. Com efeito, em 2012 a percentagem global das perdas por

imparidade reconhecidas do goodwill foi de apenas 1,3% do seu valor, tendo o seu máximo

sido atingido em 2011 (2,4%), depois de em 2010 se situar nos 1,7%.

Dos dados apresentados podemos concluir que, embora se tenha verificado, em termos

globais, um aumento na percentagem de goodwill abatido através de perdas por imparidade no

período de 2005 a 2012, com maior expressão nos anos 2010 e 2011, a verdade é que aquelas

percentagens continuam a ser muito reduzidas. Curiosamente, em 2012, ano de profunda crise

económica nacional e em que (cf. Tabela 8) a frequência de reconhecimento de perdas por

imparidade do goodwill se mantém relativamente elevada, até se verifica uma diminuição na

proporção de perdas por imparidade do goodwill reconhecidas. Ou seja, neste último ano, as

sociedades reconheceram com maior frequência perdas por imparidade do goodwill mas por

montantes inferiores.

Em suma, o valor do goodwill apresentado no balanço dos grupos portugueses com valores

cotados foi, em média, pouco ou, em alguns casos, nada afetado pela maior crise económica

dos últimos tempos, sendo os nossos resultados consistentes com os documentados em outros

estudos para outros países da UE (PriceWaterhouseCoopers, 2011; Jahmani et al., 2010; Pieri,

2010).

São diversas as explicações possíveis para esta situação, a qual, numa primeira apreciação,

não seria expectável. Tal como sugere PriceWaterhouseCoopers (2011), uma primeira

justificação prende-se com o facto de o valor recuperável do goodwill, afeto às UGC das

sociedades com valores cotados, poder ter sofrido um substancial declínio, mas manter-se

ainda acima da sua quantia escriturada, não dando origem ao reconhecimento de qualquer

17

perda por imparidade do goodwill. Uma outra razão, para a diminuta expressão das perdas por

imparidade do goodwill, reside na circunstância de a eventual perda de valor do goodwill

adquirido, no âmbito de uma CAE, poder estar a ser compensado pelo goodwill gerado

internamente na UGC a que o goodwill adquirido foi afeto. Porquanto, na determinação da

quantia recuperável do goodwill, é difícil autonomizar os fluxos de caixa gerados pelo

goodwill adquirido, dos fluxos que têm origem no goodwill que foi entretanto gerado

internamente e que não é reconhecido no balanço das empresas. Deste modo, na opinião de

PriceWaterhouseCoopers (2011), poderá inclusive existir uma certa tentação, por parte dos

gestores, de alocar o goodwill adquirido às UGC com maior propensão para gerarem

internamente goodwill, de modo a evitar o futuro reconhecimento de perdas por imparidade.

Esta última justificação entronca numa problemática, profusamente apontada na revisão da

literatura: a discricionariedade permitida nas normas na realização dos testes de imparidade

do goodwill, por apelarem a um grande número de julgamentos e estimativas, altamente

subjetivos, permitindo aos gestores reconhecer o nível desejado de perdas por imparidade,

motivados por fatores diversos.

Numa tentativa de procurar antecipar um primeiro determinante do reconhecimento, ou não,

de perdas por imparidade do goodwill, dividimos a nossa amostra inicial em duas categorias:

as que reconheceram, em pelo menos um dos anos de 2005 a 2012, perdas por imparidade do

goodwill; e as que nunca reconheceram naquele período perdas por imparidade do goodwill.

Tabela 12 – Perdas por imparidade por magnitude do goodwill

Da análise da Tabela 12 podemos concluir que, ao longo do período 2005 a 2012, foram as

sociedades com maior valor do goodwill que nunca reconheceram perdas por imparidade.

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Valor do goodwill

(milhares de €) 2.342.969 2.591.481 2.388.790 2.723.174 2.934.088 2.200.455 3.048.157 3.222.075 21.451.189

% s/ total do goodwill 31% 30% 24% 25% 26% 20% 26% 24% 25%

N.º empresas 24 26 27 28 28 27 27 27 214

% s/ total empresas 67% 72% 77% 74% 74% 73% 73% 73% 73%

Valor do goodwill

(milhares de €) 5.114.403 6.115.188 7.588.693 8.300.286 8.376.806 8.739.682 8.466.709 10.131.850 62.833.617

% s/ total do goodwill 69% 70% 76% 75% 74% 80% 74% 76% 75%

N.º empresas 12 10 8 10 10 10 10 10 80

% s/ total empresas 33% 28% 23% 26% 26% 27% 27% 27% 27%

Valor do goodwill

(milhares de €) 7.457.372 8.706.669 9.977.483 11.023.460 11.310.894 10.940.137 11.514.866 13.353.925 84.284.806

N.º empresas por ano 36 36 35 38 38 37 37 37 294

Total

Divisão das empresas Total

Anos

Empresas que reconheceram perdas por imparidade em pelo menos um

ano

Empresas que não reconheceram perdas por imparidade em qualquer

ano

18

Com efeito, estas sociedades, que representam 27% da nossa amostra, têm um valor de

goodwill escriturado (antes de imparidades) que ascende a 75% do goodwill total da nossa

amostra para os oito anos analisados. Ou seja, podemos inferir que serão as empresas de

menor dimensão que tendem a reconhecer perdas por imparidade do goodwill.

Um outro resultado preliminar do nosso estudo, é o de que parecem ser as empresas com

resultados negativos a reconhecer um maior volume de perdas por imparidade (ver Tabela

13). Dividindo as empresas/ano em que foram reconhecidas perdas por imparidade em dois

grupos, as que tiveram Resultados Antes de Impostos (RAI) (antes de imparidades do

goodwill) positivos e as que tiveram RAI negativos, verificamos que metade do valor das

perdas por imparidade foi reconhecida pelas 21 empresas/ano com RAI negativos, as quais

representam apenas 26% das empresas/ano da amostra. Neste grupo de empresas com RAI

negativos, as perdas por imparidade do goodwill pioraram os resultados em 13%. Como seria

de esperar, a maior parte destas empresas (75%) não integraram o PSI 20 no ano em que

reconheceram perdas por imparidade do goodwill, tendo sido precisamente nestas que as

perdas por imparidade reconhecidas mais afetaram negativamente os seus resultados (16%).

De referir que, das 6 empresas/ano desta amostra com RAI negativos, metade são do setor

Financeiro.

Tabela 13 – Perdas por imparidade do goodwill e desempenho das sociedades

Já as 59 empresas/ano que tiveram um desempenho positivo (74% da amostra), reconheceram

os outros 50% das perdas por imparidade, contribuindo estas negativamente para o RAI das

empresas em apenas 3%. Destas, 53% integraram o PSI 20 no ano em que reconheceram

perdas por imparidade do goodwill, tendo estas perdas afetado negativamente o seu

desempenho em apenas 2%. Por seu lado, as empresas que não integraram o PSI 20, viram os

Valor (milhares de €) % N.º %

Sim 279.025 71% 31 53% 14.045.656 2%

Não 111.838 29% 28 47% 767.683 15%

Total 390.863 100% 59 100% 14.813.339 3%

Sim 311.827 80% 6 29% -2.433.974 13%

Não 78.542 20% 15 71% -495.509 16%

Total 390.369 100% 21 100% -2.929.483 13%

781.232 - 80 - - -

Total de perdas por imparidade do goodwill

Total de empresas/ano que reconheceram PI entre 2005-

2012Indicador

Valor total do RAI (antes de PI goodwill )

(milhares de €)

% Perdas por imparidade /

RAI

PSI 20

Total

RAI <0

RAI >0

19

seus RAI serem afetados negativamente em 15%, percentagem bem mais significativa do que

as do PSI 20.

Não obstante estes resultados necessitarem de ser complementados com outro tipo de testes,

mais robustos, sugerem-nos, nesta primeira análise e à semelhança dos resultados do estudo

de Pardo e Giner (2013), que as empresas mais lucrativas tendem a reconhecer menores

perdas por imparidade do goodwill, em consistência com a estratégia de alisamento de

resultados. Por outro lado, parecem ser as sociedades que integram o PSI 20 as que menos

reconhecem tais perdas, sejam positivos ou negativos os seus resultados. Ora, estas últimas

empresas são as que possuem maior capitalização bolsista e, concomitantemente, são de

maior visibilidade no mercado e, por isso, mais escrutinadas e tendem a ser de maior

dimensão.

5. Conclusões

Num cenário de profunda crise económica, como a que vivemos atualmente em Portugal, se

os testes de imparidade fossem apenas influenciados por fatores económicos e financeiros,

seria expectável assistir-se a um substancial aumento no reconhecimento de perdas por

imparidade do goodwill.

Contudo, e ao contrário do que seria expectável, os resultados do nosso estudo evidenciam

que a atual crise não implicou um aumento significativo no valor das perdas por imparidade

do goodwill. Em termos de frequência, foi nos anos 2011 e 2012 que se registou o maior

número de registos de perdas por imparidade do goodwill (43% das empresas), pelo que, o

maior incremento no reconhecimento daquelas perdas, ocorre apenas 3 anos após o início da

crise económica, indo de encontro aos resultados do estudo de Hayn e Hughes (2006).

Dos nossos resultados podemos também concluir que, embora se tenha verificado um

aumento na percentagem do goodwill abatido através de perdas por imparidade entre 2005 e

2012, com maior expressão nos anos 2010 e 2011, a verdade é que aquelas percentagens

continuam a ser muito reduzidas. Com efeito, em 2011 as perdas por imparidade do período

representavam apenas 2,4% do valor do goodwill. O setor Financeiro foi aquele que maior

valor do goodwill abateu por força do reconhecimento de perdas por imparidade, facto não

surpreendente uma vez que foi neste setor que se deu o epicentro da atual crise económica.

Por fim, e relativamente aos possíveis determinantes do reconhecimento das perdas por

imparidade do goodwill, os nossos resultados preliminares indicam que parecem ser as

20

empresas com menor valor do goodwill e com resultados negativos a reconhecer um maior

volume de perdas por imparidade. As empresas mais lucrativas e que integram o PSI 20

tendem a reconhecer menores perdas por imparidade do goodwill, em consistência com a

estratégia de alisamento de resultados. Em síntese, a decisão de reconhecimento daquelas

perdas poderá estar a ser influenciada, não apenas por fatores económicos, mas também por

interesses da gestão, aproveitando alguma discricionariedade permitida nas normas.

Este estudo revela-se de grande oportunidade, tanto para académicos e empresas, como para

os normalizadores, não só pela relevância que o goodwill assume no balanço de muitos

grupos, mas também porque a discussão acerca da mensuração subsequente do goodwill se

encontra novamente na ordem do dia dos principais organismos normalizadores.

6. Referências bibliográficas

AbuGhazaleh, N. M., Al-Hares O., Roberts, C. (2011). Accounting Discretion in Goodwill Impairments: UK Evidence. Journal of International Financial Management & Accounting, 22 (3), 165-204.

Armstrong, C. S., Barth, M. E., Jagolinzer, A. D., Riedl, E. J. (2010). Market Reaction to the Adoption of IFRS in Europe. The Accounting Review, 85 (1), 31-61.

Beatty, A., Weber, J. (2006). Accounting Discretion in Fair Value Estimates: An Examination of SFAS 142 Goodwill Impairments. Journal of Accounting Research, 44 (2), 257-288.

Bens, D. , Hetzler, W., Segal, B. (2011). The Information Content of Goodwill Impairments and SFAS 142. Journal of Accounting, Auditing and Finance, 26 (3), 527-555.

Carlin, T.M., Finch, N. (2010). Evidence on IFRS Goodwill Impairment Testing by Australian and New Zealand Firms. Managerial Finance, 36 (9), 785-798.

Carvalho, C., Rodrigues, A.M., Ferreira, C. (2012). The Recognition of the Intangible Assets in Business Combinations: the Portuguese Case. 13th European Conference on Knowledge

Management, setembro, Cartagena.

Carvalho, C., Rodrigues, A.M., Ferreira, C. (2008). Imparidade do Goodwill na Transição para a IFRS 3: O Caso Português. XII Congresso de Contabilidade e Auditoria, novembro, Aveiro.

Comiskey, E. E., Mulford, C. W. (2010). Goodwill, Triggering Events and Impairment Accounting. Managerial Finance, 36 (9), 746-767.

Glaum, M., Schmidt, P., Street, D. L., Vogel, S. (2012). Compliance with IFRS 3 and IAS 36 Required Disclosures Across 17 European Countries: Company and Country Level Determinants. Accounting and Business Research, iFirst, 1-42.

Hayn, C., Hughes, P. (2006). Leading Indicators of Goodwill Impairment. Journal of

Accounting, Auditing & Finance, 21 (3), 223-265.

21

IASB (2012). The imprecise world of accounting. Discurso de Hans Hoogervorst, Chairman do IASB. Disponível em http://www.ifrs.org/Alerts/Conference/Pages/HH-speech-Amsterdam-June-2012.aspx.

Jahmani, Y., Dowling, W. A., Torres, P. D. (2010). Goodwill Impairment: a New Window for Earnings Management. Journal of Business & Economic Research, 8 (2), 19-23.

Jordan, C. E., Clark, S. J. (2004), Big Bath Earnings Management: The Case of Goodwill Impairment under SFAS 142. Journal of Applied Business Research, 20 (2), 63-70.

Jordan, C. E., Clark, S. J., Vann, C. E. (2007). Using Goodwill Impairment to Affect Bath Earnings Management During SFAS n.º 142’s Year of Adoptin and Later. Journal of Business

& Economic Research, 5 (1), 23-30.

Pardo, F., Giner, B. (2013). Goodwill Impairment in the Aftermath of the Crisis: Do Managers Behave Differently From the Previous Years”, 36th Annual Congress of European

Accounting Association, May, Paris.

Petersen C., Plenborg T. (2010). How Do Firms Implement Impairment Tests of Goodwill ?. Abacus, 46 (4), 419-446.

Pieri, V. (2010). The Relevance and the Dynamics of Goodwill Values Under IAS/IFRS: Empirical Evidences from the 2005-2009 Consolidated Financial Statements of the Major Companies Listed in Italy. Working Paper, SSRN.

Poel, K. V., Maijoor, S., Vanstraelen A. (2008). Implementation of IFRS Within Europe: The Case of Goodwill. 31st Annual Congress of European Accounting Association, April, Rotterdam.

PriceWaterhouseCoopers (2011). Making Acquisitions Transparent – Goodwill Accounting in Times of Crisis. Frankfurt.

Ramanna, K., Watts, R.L. (2012). Evidence on the Use of Unverifiable Estimates in Required Goodwill Impairment. Review of Accounting Sudies, 17 (4), 749-780.

Rodrigues, A. M. (2003). O Goodwill nas Contas Consolidadas: Uma Análise dos Grupos Não Financeiros Portugueses. Tese de Doutoramento, Universidade de Coimbra.

Saastamoinen, J., Pajunen, K. (2012). Goodwill Impairment Losses as Managerial Choices. Working Paper, SSRN.

Sevin, S., Schroeder, R. (2005). Earnings Management: Evidence from SFAS 142 Reporting. Managerial Auditing Journal, 20 (1), 47-54.

Shalev, R. (2009). The Information Content of Business Combination Disclosure Level. The

Accounting Review, 84 (1), 239-270.