4ª ATA DE ESCLARECIMENTOS REFERENTES À CONCORRÊNCIA

AGÊNCIA REGULADORA DE SERVIÇOS PÚBLICOS DELEGADOS DE TRANSPORTE DO ESTADO DE SÃO PAULO

Rua Iguatemi, 105 - Itaim Bibi - São Paulo, SP - CEP: 01451-011

Tel.: 11 3465-2000 - www.artesp.sp.gov.br Página 1 de 30

4ª ATA DE ESCLARECIMENTOS REFERENTES À CONCORRÊNCIA

PÚBLICA INTERNACIONAL Nº 01/2019

OBJETO – CONCESSÃO DA PRESTAÇÃO DOS SERVIÇOS PÚBLICOS DE

AMPLIAÇÃO, OPERAÇÃO, MANUTENÇÃO E REALIZAÇÃO DOS

INVESTIMENTOS NECESSÁRIOS PARA A EXPLORAÇÃO DO SISTEMA

RODOVIÁRIO DENOMINADO LOTE PIRACICABA – PANORAMA.

Pelo presente, a Comissão Especial de Licitação constituída pela Portaria

ARTESP nº 69, de 12 de setembro de 2019, publicada no Diário Oficial do Estado

de São Paulo de 13/09/2019, leva ao conhecimento público as respostas aos

Pedidos de Esclarecimentos sobre o Edital, recebidos até 16/12/2019, nos

termos do disposto no subitem 4.1, “ii” do referido instrumento convocatório.

As formulações apresentadas, bem assim as respostas e esclarecimentos que

se seguem, passam a integrar o processo licitatório em referência, sendo de

observância obrigatória dos licitantes.

Por fim, todos os Pedidos de Esclarecimentos foram organizados por ordem

cronológica. Vejamos:




415º Questionamento: “Primeiramente, desculpe a demanda em cima da hora,

mas gostaria de verificar a possibilidade de ajuste na minuta da Carta de Fiança

da licitação 001/2019 conforme proposto no arquivo em anexo.

- inclusão de mitigante quanto a prazo e valor das renúncias do código civil

- alteração do foro para SP”

Ref.: Anexo 03 do Manual de Procedimentos. Modelo de Carta de Fiança

Bancária.

RESPOSTA DA COMISSÃO:

Não se trata de pedido de esclarecimento, mas sim de solicitação de alteração

do edital.

Nos termos do manual: “Carta de Fiança Bancária pode ser objeto de mudanças

ou adaptações, desde que previamente analisada e aprovada pela COMISSÃO

ESPECIAL DE LICITAÇÃO, com assessoria da B3”.

Além disso, pode ser adotado o foro de São Paulo como competente para dirimir

questões relacionadas à carta fiança.

Ademais, é possível incluir cláusula no sentido de que “a renúncia aos

mencionados artigos do Código Civil Brasileiro não implica anuência do Fiador

quanto à modificação do Valor Afiançado e da data de vencimento desta Carta

de Fiança”.

Número de questões: Do 415º ao 459º Questionamento




416º Questionamento: “O primeiro item da página 8 do Manual de

Procedimentos estipula que:

“Conforme item 10.7 do EDITAL, em 2 (duas) vias idênticas, de forma que haja

2 (duas) vias do Credenciamento, 2 (duas) vias do Envelope A, 2 (duas) vias do

Envelope B e 2 (duas) vias do Envelope C” (grifamos).

Por sua vez, o Item 10.7 do Edital nada menciona acerca dos documentos de

credenciamento, mencionando apenas 2 (duas) vias dos Envelopes A, B e C.

Nesse sentido, gostaria de entender se basta a apresentação de apenas 1 (um)

jogo dos documentos de Credenciamento, de modo que não será necessária a

apresentação de uma segunda via do mesmo jogo de documentos. ”

Ref.: Anexo XXII - Manual de Procedimentos. Edital. Item 10.7


O entendimento está correto.

417º Questionamento: “Em relação a definição de escopo, qual é a ordem de

prevalência dos seguintes documentos: Contrato, Anexos do Contrato, EVTE

(anexo 21), Relatório CAPEX, Projetos Funcionais (anexo 12) e Retigráficos

(anexo 2 apêndice A1), especialmente tendo em vista que os anexos não estão

datados? ”

Ref.: Contrato. Cláusula 2.2.


Observadas as respostas formuladas a pedidos de esclarecimentos anteriores,

devem ser observadas as regras para elucidação de controvérsias previstas na




Cláusula 2.2 do Contrato de Concessão. Ademais, o material disponível no data

room não é vinculante.

418º Questionamento: “Solicitamos esclarecimentos de como serão tratadas as

alterações de escopo em relação ao PLANO ORIGINAL DE INVESTIMENTOS.

Por exemplo, se o número de OAE´s indicadas no EVTE a serem implantadas

forem insuficientes, o acréscimo de novas OAE´s será objeto de reequilíbrio em

favor da CONCESSIONÁRIA?

Ou se a situação for contrária, se o número de OAE´s a serem implantadas foram

otimizadas e com isso reduziu-se o número em relação ao previsto no EVTE.

Será previsto reequilíbrio em favor do PODER CONCEDENTE?

Essa mesma dúvida recai sobre as correções de greide, passarelas, paradas de

ônibus, e demais itens constantes do EVTE.”



Se a dúvida for em relação à eventual necessidade de implantação de OAEs

para fins de implantação das obras de ampliação (implantação de duplicações,

marginais, contornos etc.), esclarece-se que, caso a Concessionária aprove

junto à ARTESP projeto funcional de traçado alternativo, otimizando a

quantidade e/ou a extensão de OAEs a serem implantadas, as diferenças de

quantitativos, para mais ou para menos, em relação ao projeto funcional

referencial constante do Anexo 12 ao Contrato não ensejarão reequilíbrio.

Ademais, observar resposta aos questionamentos 246º e 352º.

Já em relação à implantação de novas passarelas, novas paradas de ônibus,

novos dispositivos de entroncamento e correções de greide, as variações nos

quantitativos, dispostos no Contrato e respectivos Anexos e Apêndices, para




mais ou para menos, ensejarão recomposição do equilíbrio econômico-

financeiro do Contrato.

419º Questionamento: “O EVTE prevê a implantação de novas OAE´s em locais

em que já existem OAE´s. Nesses casos, poderá ser considerada a recuperação

dessas OAE´s, caso tecnicamente possível, ao invés da sua demolição e

posterior implantação? ”



Caso a concessionária demonstre ser viável o atendimento às exigências

relacionadas às OAEs dispostas no Contrato e seus Anexos por meio de solução

alternativa (necessária a anuência expressa por parte da ARTESP), não será

exigida a implantação de nova OAE ou sua reconstrução.

(Vide questionamento 352, 3ª Ata de Esclarecimentos).

420º Questionamento: “Existem diversos riscos relacionados com os processos

de desapropriações quanto aos diversos investimentos previstos no escopo do

Lote da Concessão. Como exemplos é possível citar:

(i) Dificuldades na desapropriação de trechos urbanos com alta densidade de

edificações;

(ii) Necessidade de realização de desapropriações complementares não

previstas no projeto funcional;

(iii) Possível necessidade de desapropriação de propriedades lindeiras para

execução dos serviços de ampliação previstos;




Nesse contexto, ao prever a responsabilidade da contratada pelos custos com

as desapropriações, a minuta do Contrato impõe que as propostas das licitantes

se tornem mais onerosas para abarcar esses riscos, o que contraria os princípios

da economicidade e modicidade tarifária.

Diante disso, questionamos se os ônus decorrentes das desapropriações

poderiam ser assumidos pelo Poder Concedente ou se poderiam ser passiveis

de reequilíbrio contratual? ”

Ref.: Contrato. Cláusula 16.1. “vi”


Não se trata de pedido de esclarecimento.

421º Questionamento: “Entende-se que o monitoramento integral e simultâneo,

para fins de atendimento ao contrato e fiscalização, uma vez que as câmeras

serão móveis, será realizado com o posicionamento das câmeras de CFTV em

um único sentido, de forma a garantir a cobertura total e sem pontos cegos do

sistema rodoviário. Está correto o entendimento? ”

Ref.: Contrato. Anexo 5. Item 6.2.2.


A simultaneidade se refere à capacidade de as câmeras realizarem todas as

funções previstas no Contrato. O Sistema de Monitoração de Tráfego por CFTV

deverá, por meio de câmeras móveis, possibilitar cobertura de 100% (cem por

cento) do Sistema Rodoviário, de forma a garantir a cobertura total e sem pontos

cegos do Sistema Rodoviário.




422º Questionamento: “Entende-se que, durante a operação do sistema haverá

a utilização das funcionalidades citadas, as quais farão com que as câmeras não

sejam capazes de realizar o monitoramento sem pontos cegos em 100% do

tempo. Mesmo com a utilização destas funções, os requisitos do edital serão

atendidos, uma vez que todos os pontos de CFTV cubram o sistema rodoviário

em um único sentido. Está correto o entendimento? ”

Ref.: Contrato. Anexo 5. Item 6.2.2


A simultaneidade se refere à capacidade de as câmeras realizarem todas as

funções previstas no Contrato. O Sistema de Monitoração de Tráfego por CFTV

deverá, por meio de câmeras móveis, possibilitar cobertura de 100% (cem por

cento) do Sistema Rodoviário, de forma a garantir a cobertura total e sem pontos

cegos do Sistema Rodoviário.

423º Questionamento: “Considerando que a faixa de domínio nos trechos a

serem duplicados possuem largura de 50 m, conforme cercas de divisas

existentes nas propriedades lindeiras às SPs, e o projeto com seção de

duplicação com canteiro central possui 10 m + 10,8 m de pista + 2,5 m de

drenagem e conformação lateral, verifica-se que a ampliação não caberá na

largura de faixa de domínio existente, conforme indicação do projeto funcional,

considerando o critério de implantação da nova pista de duplicação em um dos

lados da rodovia existente.

Diante disso, as proponentes poderão propor alterações de seção de duplicação

para as seções definidas com canteiro central de 10 m?




Especificamente, poderão ser sugeridas seções com redução da largura do

canteiro central, considerando colocação de dispositivos de segurança?

Ou, ainda, poderá ser proposta seção de duplicação sem separação por canteiro

central, ou seja, seção de duplicação com barreiras de concreto de separação?”

Ref.: Contrato. Anexo 7. Itens 2; 2.1 e 3.2.23


Caso a implantação de duplicação demande área fora da faixa de domínio atual,

deve-se prever a desapropriação. Conforme Item 4.5 do Apêndice J:

" Os PROJETOS FUNCIONAIS deverão ser elaborados tendo como referência

mínima o Estudo de Viabilidade Técnico-Econômico e Ambiental – EVTEA,

sempre que aplicável, e os estudos funcionais orientativos publicados junto à

documentação do EDITAL. [...]"

A proposição de solução alternativa no Projeto Funcional a ser elaborado pela

Concessionária é possível mas ficará sujeita à aprovação da ARTESP e do órgão

ambiental responsável. No caso de aprovação de solução alternativa, eventuais

medidas mitigadoras/compensatórias poderão ser exigidas pelo órgão ambiental

e estas serão de responsabilidade da Concessionária.

424º Questionamento: “Entendemos que as obras de adequação e ampliações

de capacidade decorrentes de interferências urbanas são consideradas como

Evento de Desequilíbrio e deverão ser contempladas em sede de REVISÃO

ORDINÁRIA ou REVISÃO EXTRAORDINÁRIA. Está correto esse

entendimento?”






O entendimento está correto, caso as obras de adequação e ampliação de

capacidade decorrentes de interferências urbanas não estejam previstas

originalmente no EVTE.

425º Questionamento: “Entendemos que os custos envolvidos com a

proposição de alternativas para a solução dos problemas que ficarão a cargo da

Concessionária referem-se aos estudos de pré-viabilidade, limitados ao

desenvolvimento de projetos funcionais, excluindo-se o desenvolvimento de

projetos básico e executivo para eventuais investimentos. Está correto este

nosso entendimento? ”



O entendimento está correto se estiver se referindo única a exclusivamente à

fase de apresentação de Propostas por parte dos interessados, processando-se

o requerimento por meio do regramento da Cláusula 24 do Contrato.

426º Questionamento: “Considerando que:

(i) Entre o km 231 e 239 na SP 304 está prevista a implantação do trecho paralelo

ao Contorno da Serra de Santa Maria;

(ii) Nesse trecho, conforme retigráfico constante no Apêndice A1, está prevista a

implantação de acostamento, a ser executado conforme premissas do Item

3.2.12 do Anexo 7;

(iii) No entanto, em razão do relevo acentuado no trecho, para a execução dos

acostamentos previstos seria necessária a implantação de enormes contenções

de tipologia para corte ou aterro, com contenções de mais de 100 m de altura,




com a necessidade de execução de obras altamente complexas, com

investimentos vultosos.

Pergunta-se: a implantação de acostamento nesse trecho poderia ser

dispensada, de modo que as propostas das licitantes não sejam oneradas de

forma excessiva? ”



Não há previsão de implantação de acostamento no trecho entre os quilômetros

231 e 239 da SP 304 no Apêndice A1. Observar o aviso eletrônico publicado no

DOE e site da ARTESP em 12/10/2019.

427º Questionamento: “O Anexo 7, Item 3.2.23, indica que a velocidade de

projeto mínima para o Item "c" seria definida nos anexos 2, 12 e 21. No entanto,

esses anexos não definem tal velocidade de projeto mínima. Assim, solicita-se

que seja informada qual a velocidade de projeto mínima que deverá ser adotada

para este item. ”



Observar o aviso eletrônico publicado no DOE e site da ARTESP em 12/10/2019.

As velocidades de projeto relativa às rodovias SP 304 (Novas pista Serra de

Santa Maria) e SP 310 (Novas pista Serra) estão explícitas no próprio item c.

428º Questionamento: “No Contorno de Pompéia / Paulópolis, no trecho a ser

contornado é prevista a execução de correções no greide. Pedimos que seja




confirmada a necessidade de correção no greide, visto que haverá um contorno

neste trecho.”

Ref.: Contrato. Anexo 7. Item 3.3


Observar o aviso eletrônico publicado no DOE e site da ARTESP em 12/10/2019,

bem como esclarecimentos prestados das três primeiras atas publicadas.

429º Questionamento: “Considerando que:

i) Dentro das diversas rodovias (SP’s, SPA’s e SPI’s) que compõe o Lote

Piracicaba-Panorama existem velocidades regulamentares diversas, incluindo

40 km/h, 60 km/h;

ii) Algumas rodovias de Acesso (SPA’s) estão descoladas da sua rodovia-tronco

e para acessá-las é preciso atravessar municípios;

iii) Parte significativa das rodovias ainda têm pista simples, cuja velocidade

praticável é geralmente menor que a sua velocidade regulamentar (em função

de veículos lentos, especialmente os veículos comerciais, e da baixa

disponibilidade de pontos para executar uma ultrapassagem segura),

especialmente quando há acidentes (lentidão, curiosidade de usuários);

iv) Existe ainda rodovia ainda com pavimento em terra, cuja velocidade praticável

é muito baixa;

v) Existe um tempo natural de reação entre o CCO acionar uma viatura, o

receptor entender o acionamento e a sua viatura iniciar seu deslocamento;

vi) Nos trechos de pista dupla com canteiro central é necessário se direcionar

até o próximo retorno para se chegar em um atendimento (acidente, por

exemplo) no sentido oposto;




vii) Nos trechos de pista dupla com canteiro central, eventualmente, para se

chegar até um atendimento mesmo muito próximo do Posto SAU é necessário

percorrer distância muito maior, realizando dois retornos (Exemplo: um acidente

acontece no km 100 sentido N de uma rodovia. O Posto SAU está localizado no

km 101, no sentido da quilometragem crescente. Para a Ambulância, após o

tempo de reação, acessar o local, será necessário se deslocar do Posto SAU até

o próximo retorno, retornar, iniciar deslocamento em sentido oposto, depois

percorrer distância novamente até o próximo retorno, novamente retornar,

continuar seu trajeto até o local do acidente).

viii) Ao atender um acidente com vítimas graves, por exemplo, uma Ambulância

deverá se deslocar até a Unidade Hospitalar mais próxima, que se localizam

sempre dentro dos municípios, desembarcar as vítimas (com todo cuidado e

procedimentos necessários que a gravidade requer), até retornar ao seu Posto

SAU na rodovia e se colocar novamente em prontidão para o CCO;

ix) Acidentes simultâneos (ou em intervalo pequeno de tempo) podem, mesmo

que raramente, acontecer em locais sob influência de uma mesma base

operacional;

x) O Anexo 5 do Contrato diz no item 7.2.9 que: “As ambulâncias deverão

permanecer aguardando o acionamento, estacionadas nos Postos SAU (...)”

xi) O solicitante tem conhecimento do Anexo 7 do Contrato que no seu item 3.2.4

diz: “A quantidade e localização dos SAUs, provisórios e/ou definitivos serão

definidos pela CONCESSIONÁRIA, sob sua responsabilidade única e exclusiva,

de modo a garantir o atendimento dos níveis de serviços exigidos no ANEXO 05

e no APÊNDICE I. A quantidade e localização dos SAUs deverá ser distribuída

proporcionalmente em ambos os sentidos da rodovia. A variação nos

quantitativos referentes aos Postos SAUs previstos no presente ANEXO e nos

ANEXOS 2, 12 e 21 não ensejará o EVENTO DE DESEQUILÍBRIO. ”




Pede-se demonstrar no Memorial de Cálculo utilizado para se determinar, no

Anexo 21 do Contrato (EVTE), a quantidade de Postos SAU para atender o Nível

de Serviço para o Serviço de APH. ”

Ref.: Contrato. Anexo 5. Item 7.2.9 “b”. Anexo 7. Item 3.2.4. “iii”


Não se trata de pedido de esclarecimentos.

430º Questionamento: “Em algumas das seções apresentadas para os projetos

funcionais, é indicada a instalação de barreira rígida.

Favor esclarecer se poderão ser utilizados outros tipos de dispositivos de

contenção viária, como por exemplo, defensas metálicas. ”

Ref.: Contrato. Anexo 12.


Conforme a NBR 15486, os dispositivos de contenção têm como objetivo conter,

absorver energia de impacto e redirecionar os veículos errantes, reduzindo a

gravidade dos acidentes. Havendo a necessidade de instalação de dispositivos

de contenção, eles devem ser selecionados e instalados considerando os

seguintes fatores: velocidade da via, características do tráfego, características

físicas da via e do seu entorno, consequência de penetração de veículo errante,

e etc. Assim, resguardando as diretrizes contidas na NBR 15486 - Segurança no

Tráfego - Dispositivos de Contenção viária - Diretrizes de projeto e ensaios de

impacto, outros dispositivos poderão ser utilizados, como por exemplo, defensa

metálicas.




431º Questionamento: “Na SP-191, região de acesso ao Município de

Charqueada, o projeto funcional prevê a duplicação da SPI-194/308.

Entendemos que a duplicação corresponde ao trecho entre os quilômetros 075

ao 116 da SP-191 (conforme EVTE), excluindo os trechos de acesso ao

Município de Charqueada e incluindo o trecho da SPI-194/308. Está correto esse

entendimento? ”

Ref.: Contrato. Anexo 12 e Anexo 21.


O entendimento está correto, observar resposta ao questionamento de número

304.

432º Questionamento: “Em referência ao Manual de Procedimentos,

considerando a alteração da data da Sessão Pública de recebimento dos

Envelope para o dia 08 de janeiro de 2020, gostaríamos de confirmar o prazo de

vigência da garantia da proposta (que pelo Edital deve ser de 180 dias contados

da Sessão Pública), já que a versão atual indica que “A GARANTIA DE

PROPOSTA deve ser válida, no mínimo, de 28/11/2019 a 26/05/2020, validade

esta que deve incluir as 24 (vinte e quatro) horas de ambas referidas datas (...)

Portanto, em caso de Apólice de Seguro Garantia, deve ser válida, no mínimo,

das 24h de 27/11/2019 às 24h de 26/05/2020”. Poderiam por favor esclarecer o

entendimento da B3? ”

Ref.: Manual de Procedimentos


Com a republicação do cronograma, a nova vigência da apólice será das 00:00hs

do dia 08/01/2020 às 24hs do dia 05/07/2020.




433º Questionamento: “No apêndice K existem 3 pontos (SP-304 km 233+436;

km 234+480; e km 236+217) onde é indicada necessidade de correção de greide

e que se situam na pista existente da Serra de Santa Maria. Uma intervenção

para correção de greide nos locais especificados na pista existente da Serra

gerariam custos extraordinários, dada a complexidade do relevo local. Como

consequência disso, entendemos que foi prevista a construção de uma Nova

Pista da Serra de Santa Maria entre os anos 18 e 19.

A 2ª ATA DE ESCLARECIMENTOS REFERENTES À CONCORRÊNCIA

PÚBLICA INTERNACIONAL Nº 01/201 (69º Questionamento) indica que o item

1.1., a, x (SP-304 | km 240 a km 294) do EVTE, que deve ocorrer entre anos 17

e 19, contempla os custos para adequação dos pontos da SP-304 km 233+436;

km 234+480; e km 236+217.

Nosso entendimento é que a construção da nova pista da Serra de Santa Maia

(item 1.1.b. SP-304 | Nova Pista Serra de Santa Maria | km 000 a km 013) é a

solução dada para oferecer ao usuário da rodovia um trajeto sem problemas de

greide nos três pontos citados (SP-304 km 233+436; km 234+480; e km

236+217), visto que esse será o novo trajeto para o usuário da SP-304, evitando

os enormes custos de uma eventual reconstrução/correção de greide da pista

existente da Serra de Santa Maria.

Nosso entendimento está correto? ”

Ref.: Apêndice K


Os Licitantes deverão prever estas adequações em suas respectivas Propostas.

Durante o andamento do Contrato, a Concessionária poderá propor solução

alternativa para avaliação da ARTESP, ou mesmo a exclusão das respectivas

intervenções, observando o regramento aplicável.




434º Questionamento: “O Anexo 6 define que quando um trecho qualquer em

50 metros contínuos de extensão apresentar, numa mesma faixa de rolamento,

acostamento e refúgio, 3 ou mais reparos no pavimento, deverá ser realizada a

substituição de faixa de rolamento, acostamento ou refúgio, transversalmente

em suas larguras totais e longitudinalmente do primeiro ao último reparo,

recompondo as condições originais do projeto executivo da última intervenção

de conservação especial do pavimento realizado, ainda que não pela

concessionaria.

Nosso entendimento é que, dado que receberemos o Sistema Remanescente

com vida útil remanescente do pavimento de 6 anos, neste Sistema esta

obrigatoriedade se aplicará apenas após a realização da primeira intervenção de

pavimento, prevista conforme o EVTE para ocorrer no 6º ano da concessão.


Ref.: Anexo 6. Capítulo 2.3. Subitem a.1.6


O critério de vida útil para o recebimento do pavimento é estatístico e, portanto,

não exclui as obrigações de conservação de rotina a ser realizado pela nova

Concessionária, após assunção do Sistema Remanescente.

435º Questionamento: “Entendemos que caberá à futura Concessionária

realizar a gestão da faixa de domínio identificando os responsáveis pelos

acessos e vias marginais localizados dentro da faixa de domínio. Entendemos

também que a Concessionária estará dispensada de realizar trabalhos de

conservação e operação nas vias marginais nos casos em que for comprovada

a responsabilidade de terceiros (municípios, particulares etc.). Está correto o

nosso entendimento? ”




Ref.: Anexo 6. Capítulo 2.3


A gestão da faixa de domínio (acessos e vias marginais) fica a cargo da futura

concessionária.

Em relação ao segundo questionamento, caso comprovada a responsabilidade

de terceiros (municípios, particulares etc.) pela via marginal dentro da Faixa de

Domínio, a concessionária é corresponsável por gerir e diligenciar para a

realização dos serviços de conservação e manutenção de vias marginais, nos

termos do Anexo 05.

436º Questionamento: “Nosso entendimento é que em eventuais Não-

Conformidades recebidas pela concessionária por e-mail com data de

constatação anterior a data de recebimento do e-mail, os prazos de correção

deverão seguir a data do recebimento do e-mail, ao invés da data de

constatação. Está correto o nosso entendimento? ”

Ref.: Anexo 6. Capítulo 2.3


O entendimento não está correto. O prazo inicia-se na data de constatação da

não-conformidade, pois é obrigação da Concessionária a manutenção de serviço

de inspeção de tráfego para identificação de não-conformidades, conforme item

7.2.9, “c”, do Anexo 5.




437º Questionamento: “No Anexo 6, item revestimento vegetal, item b.1.5 se

define o tratamento para manutenção de árvores e arbustos. Nosso

entendimento é que estes tratamentos devem ser realizados somente nas

árvores e arbustos que estiverem a até 4 (quatro) metros contados a partir da

borda externa do acostamento ou de elemento de drenagem (o que estiver mais

externo). Nosso entendimento está correto? ”

Ref.: Anexo 6. Capítulo 2.3. Subitem b.1.5


O entendimento não está correto.

438º Questionamento: “No Anexo 6, item revestimento vegetal, item b.1.7 se

define o tratamento para recuperação do revestimento vegetal. Nosso

entendimento é que estas recuperações do revestimento vegetal devem ser

realizados somente a até 4 (quatro) metros contados a partir da borda externa

do acostamento ou de elemento de drenagem (o que estiver mais externo).


Ref.: Anexo 6. Capítulo 2.3. Subitem b.1.7



439º Questionamento: “No Anexo 6, item revestimento vegetal, item "c" se

define o tratamento para recuperação de elementos de drenagem danificados ou

avariados. Nosso entendimento é que não é necessário corrigir trincas se o

elemento de drenagem apresentar condições de funcionalidade. Elementos são




considerados danificados ou avariados quando não garantem sua

funcionalidade. Nosso entendimento está correto?”

Ref.: Anexo 6. Capítulo 2.3. Subitens c.1.2, c.2.3, c.3.2 e c.4.2


O entendimento não está correto. O Edital prevê no Anexo 06, capítulo 2.3.

subitens c.12, c.2.3, c.2.3 e 4.2 a execução de reparos em elementos de

drenagem danificados ou avariados, ou seja, não há distinção quanto ao tipo de

avaria.

440º Questionamento: “Com relação aos apontamentos dos Passivos

Ambientais logo após a assinatura do Contrato, qual é o critério e prazo de

aprovação pela Agencia após o protocolo?

Para gerar o reequilíbrio econômico financeiro do Contrato é possível a

concessionária iniciar os serviços mesmo sem aprovação da Agencia? ”

Ref.: Anexo 6. Capítulo 5.


Os critérios de aprovação dos passivos ambientais apontados após a assinatura

do contrato constam do Anexo 2 (Item 6) e do Anexo 18 do Contrato de

Concessão.

O fato da concessionária iniciar os serviços não prejudicará a análise do pleito

de desequilíbrio contratual, de acordo com a matriz de risco.




441º Questionamento: “Considerando o período de garantia contratual de 6

anos prevista no Anexo 10 do Contrato de Concessão 008/CR/1998 da atual

concessionária CENTROVIAS, entendemos que eventuais intervenções no

pavimento do Trecho Remanescente que se mostrarem necessárias depois da

Assinatura do Termo de Transferência deste Sistema e antes do prazo de 6

anos, deverão ser realizados pela antiga concessionária, ou serão passíveis de

reequilíbrio a favor da nova concessionária. Nosso entendimento está correto?”

Ref.: Anexo 18. Capítulo 6. Subitem 6.4.


O critério de vida útil remanescente para o recebimento do pavimento é

estatístico e, portanto, não exclui as obrigações de conservação de rotina para

a nova Concessionária.

442º Questionamento: “No caso de geração de eventuais não conformidades

no Trecho Remanescente em serviços pendentes na Comissão de Devolução

de Concessão da concessionária anterior, estas não deverão ser direcionadas a

concessionaria vencedora do Lote, tão pouco as notificações. Nosso

entendimento é que estas eventuais não conformidades e notificações são de

responsabilidade da concessionária anterior. Está correto o nosso

entendimento? ”

Ref.: Anexo 18. Capítulo 6. Subitem 6.4.


Não há sucessão quanto às notificações já emitidas em face da concessionária

anterior. No mais, observar a resposta apresentada ao 128º Pedido de

Esclarecimentos publicada na 2ª Ata de Esclarecimentos.




443º Questionamento: “O Anexo 7 do contrato prevê que as Áreas de Descanso

para Caminhoneiros tenham acessibilidade para ambos os sentidos de tráfego.

Nosso entendimento é que admite-se algum percurso reverso na acessibilidade

a partir da pista oposta, de forma que estas áreas não precisarão

obrigatoriamente ser implantadas coladas a dispositivos de retorno.

Nosso entendimento está correto?”

Ref.: Anexo 7. Capítulo 3. Subitem 3.2.7


O entendimento está correto, desde que a ARTESP tenha aprovado o estudo e

projetos funcionais para implantação das áreas de descanso para

caminhoneiros, nos termos do Apêndice J.

444º Questionamento: “Entendemos que a apresentação da carta de instituição

financeira declarando seu propósito de efetuar financiamentos, inclusive se a

proposta do licitante compreender empréstimo ponte é meramente facultativa.

Esse entendimento está correto?

Apenas para referência, esclarecemos que este questionamento também foi

realizado na concorrência 03/2016 e 05/2016, sendo que a resposta dada,

respectivamente, às questões 580 e 197 foi: "A apresentação da carta é

facultativa".

Ref.: Edital. Item 13.50. “xi”. Anexo XX ao Edital.


A apresentação da carta é facultativa.




445º Questionamento: “Conforme cláusula 24.8.1.1, entendemos que haverá a

postergação das obras de ampliação de capacidade dos trechos homogêneos

que não atingirem o nível de serviço E e F com mais de 50 horas/ano. O

entendimento está correto? ”

Ref.: Minuta de Contrato. Subcláusula 24.8.1.1.


A Concessionária poderá, no âmbito do regramento aplicável às Revisões

Ordinárias, apresentar pleitos de adiamento ou postergação de intervenções em

segmentos rodoviários para os quais seja capaz de demonstrar, por meio de

estudos técnicos, que não atingirão os níveis de serviço “E” e “F” com mais de

50 horas/ano, cabendo aprovação destes desde que a avaliação técnica

apresentada pela Concessionária seja validada pela ARTESP, ensejando o

reequilíbrio econômico-financeiro do Contrato.

446º Questionamento: “Conforme exposto no estudo de tráfego, a redução nas

tarifas nas praças de pedágio do Sistema Remanescente acarretará em aumento

de tráfego. Entretanto, conforme disposto na 3° ata de esclarecimentos (resposta

ao questionamento n° 301/302), o cálculo do reequilíbrio econômico-financeiro

não contemplará este fator. Favor esclarecer o motivo da não consideração

deste fator no cálculo do reequilíbrio econômico financeiro. ”

Ref.: Anexo 18 à Minuta de Contrato


A metodologia para apuração do desequilíbrio econômico-financeiro e

consequente reequilíbrio será feita de acordo com o disposto no nas cláusulas

Vigésima Segunda e Vigésima Primeira do Contrato e item 9 do Anexo 18.




447º Questionamento: “Conforme já mencionado no Pedido de

Esclarecimentos n° 301/302, não foram encontradas fórmulas para cálculo do

reequilíbrio econômico-financeiro no caso de atraso na entrega do Sistema

Remanescente. Embora na 3° Ata de Resposta aos Pedidos de Esclarecimentos

tenha constado que o cálculo se encontraria no Anexo 18, o referido anexo não

contempla de forma detalhada e clara todas as considerações que o reequilíbrio

poderá apresentar, como, por exemplo, se deverá considerar eixos passantes

no período ou fator de aumento de demanda devido à redução de tarifa. Favor

indicar e exemplificar o cálculo do reequilíbrio.”



A metodologia para cálculo do desequilíbrio contratual decorrente do atraso na

transferência do Sistema Remanescente está disposta no Anexo 18,

especialmente (i) nos subitens “9.3” e “9.4” no que se refere à frustração de

receita, que deverá considerar os eixos efetivamente contabilizados nas praças

de pedágio do Lote 08 durante o período de atraso, e (ii) no subitem “9.5” com

relação aos custos a serem considerados para o cálculo do referido

desequilíbrio.

448º Questionamento: “Considerando que o valor destinado à realização das

desapropriações apresentado no EVTE é muito inferior ao valor estudado por

esta licitante, entendemos que o montante superior exigido na etapa de

desapropriações será reequilibrado pelo Poder Concedente, como usualmente

aplicado nos contratos de concessões federais. Está correto o entendimento? ”

Ref.: Anexo 21 à Minuta de Contrato (EVTE)






449º Questionamento: “Os valores destinados à implantação de pontos de

ônibus estão distribuídos ao longo de alguns trechos de rodovias, sem informar

a quantidade exata de pontos a adequar e a implantar.

Desta forma:

1. É impossível estimar, em sede de proposta, a quantidade de pontos a serem

considerados;

2. Em caso de atraso ou inexecução de, por exemplo, apenas 1 ponto de ônibus,

não sendo definido o relativo valor, há subjetividade quanto ao valor a ser

considerado no reequilíbrio.

Solicitamos, portanto, a definição da quantidade de pontos de ônibus a serem

adequados e a quantidade de pontos de ônibus a serem implantados. ”

Ref.: Anexo 21 à Minuta de Contrato (EVTE). Item 2.15.


Observar o aviso eletrônico publicado no DOE e sítio eletrônico da ARTESP em

12/10/2019.

A quantidade prevista de pontos de ônibus a implantar consta no item 3.2.14 do

Anexo 7 ao Contrato.

A adequação será realizada nos pontos de ônibus existentes, sob risco da

Concessionária, de acordo com o regramento estabelecido no item 3.2.14 do

Anexo 7 ao Contrato.




450º Questionamento: “De acordo com o Anexo 03 à Minuta de Contrato, a

bonificação de desempenho de incremento da segurança viária será dada a

partir do saldo acumulado na conta do saldo tarifário a favor do Poder

Concedente. Assim, caso seja realizado incremento de segurança mas não

exista saldo em conta a favor do Poder Concedente, como será realizada

bonificação?”



A bonificação correrá de acordo com o disposto no Anexo 3 ao Contrato e, caso

não haja saldo na referida conta em um determinado período de apuração, a

bonificação poderá ser realizada nos ciclos seguintes.

451º Questionamento: “Em referência ao Manual de Procedimentos,

considerando a alteração da data da Sessão Pública de recebimento dos

Envelope para o dia 08 de janeiro de 2020, gostaríamos de confirmar o prazo de

vigência da garantia da proposta (que pelo Edital deve ser de 180 dias contados

da Sessão Pública), já que a versão atual indica que “A GARANTIA DE

PROPOSTA deve ser válida, no mínimo, de 28/11/2019 a 26/05/2020, validade

esta que deve incluir as 24 (vinte e quatro) horas de ambas referidas datas (...)

Portanto, em caso de Apólice de Seguro Garantia, deve ser válida, no mínimo,

das 24h de 27/11/2019 às 24h de 26/05/2020”.

Entendemos que a nova vigência da apólice será das 24h do dia 07/01/20 às

24h do dia 05/07/20. Esse entendimento está correto? ”

Ref.: EDITAL e Manual de Procedimentos





O entendimento não está correto. A nova vigência da apólice será das 00:00hs

do dia 08/01/2020 às 24hs do dia 05/07/2020.

452º Questionamento: “Caso a antecipação de obra de ampliação seja

necessária em razão do atingimento do nível de serviço "E" ou "F", entendemos

que a antecipação necessária será objeto do respectivo reequilíbrio. Está correto

o entendimento? ”

Ref.: Anexo 7 à Minuta de Contrato. Parágrafo 4


O entendimento está correto, porém a antecipação do investimento somente

será possível mediante apresentação de justificativas técnicas e anuência prévia

da ARTESP.

453º Questionamento: “De acordo com o Apêndice C, item 10.1, a

Concessionária não poderá contabilizar melhorias em trechos já previstos no

POI para fins de enquadramento do iRap. Desta forma, apenas investimentos

adicionais serão contabilizados para a regra bônus. Está correto o

entendimento? ”

Ref.: Apêndice C ao Edital. Item 10.1 - Segurança viária


Nos termos dispostos no Apêndice C, item 10.1, respeitadas as instruções

discriminadas na seção de “Observações e considerações” e, atingidas as metas

indicadas no Anexo 3, subitem 1.5.1, “ii”, o bônus será devido.




454º Questionamento: “O Item 10.9 do Edital estipula que o verso das folhas

não deverá ser numerado em nenhuma hipótese, devendo constar a inscrição

“em branco” caso não haja conteúdo.

Nesse sentido, entendemos que o verso das folhas não deverá ser numerado

mesmo que tenha conteúdo. Nosso entendimento está correto? ”

Ref.: Edital. Item 10.9



455º Questionamento: “Favor esclarecer se o verso das folhas que tenham

conteúdo deverá ser rubricado.”

Ref.: Edital. Item 10.9


O verso das folhas que tenham conteúdo não precisa ser rubricado, desde que

o anverso tenha sido rubricado.

456º Questionamento: “A página 8 do Anexo XXII do Edital (Manual de

Procedimentos) veicula a seguinte redação:

“Conforme item 10.7 do EDITAL, em 2 (duas) vias idênticas, de forma que haja

2 (duas) vias do Credenciamento, 2 (duas) vias do Envelope A, 2 (duas) vias do

Envelope B e 2 (duas) vias do Envelope C” (grifamos).

Por sua vez, o Item 10.7 do Edital nada menciona acerca dos documentos de

credenciamento, mencionando apenas 2 (duas) vias dos Envelopes A, B e C.




Nesse sentido, entendemos que é necessária a apresentação de apenas 1 (um)

jogo dos documentos de Credenciamento, de modo que não será necessária a

apresentação de uma segunda via do mesmo jogo de documentos.


Ref.: Anexo XXII ao Edital (Manual de Procedimentos). Item 10.7



457º Questionamento: “O item 14.8.1 do Edital dispõe que os portadores terão

o prazo de 15 minutos após a abertura da sessão pública para entregar os

envelopes à Comissão Especial de Licitação. Contudo, essa previsão está em

contradição com o disposto anteriormente no Preâmbulo (p. 3, §3º), que prevê

prazo de duas horas para que essa entrega seja efetuada (entre as 9h00 e

11h00).

Entendemos que, frente a essa contradição, deve prevalecer o prazo de duas

horas disposto no Preâmbulo para a entrega dos envelopes e do credenciamento

e que após este prazo será iniciada a abertura dos envelopes nos termos

indicados no Edital.


Ref.: Edital. Item 14.8.1. Preâmbulo (p. 3, § 3º)






458º Questionamento: “Conforme disposto no Anexo 4 do Contrato, a

requalificação tarifária será aplicável nos trechos das vias duplicadas que

tenham sido liberadas para tráfego. Sendo assim, se dentro de um dos

segmentos definidos no Anexo 21, forem realizadas entregas parciais dos kms

duplicados, com consequente liberação ao tráfego, a tarifa será devidamente

requalificada.

Exemplo: Obra iii do Anexo 21: o segmento diz respeito a uma duplicação de

125km e que tem duração total de 5 anos. Caso sejam entregues alguns

quilômetros desta obra antes do prazo final com respectiva liberação ao tráfego,

referidos quilômetros já resultarão em requalificação proporcional ao entregue.

O entendimento está correto?”

Ref.: Anexo 4 ao Contrato (Estrutura Tarifária). Item .4.2.1.



459º Questionamento: “De acordo com o Anexo 18 à Minuta de Contrato, o

Poder Concedente garante o recebimento integral pela concessionária do

Sistema Rodoviário de que trata o LOTE 08, objeto do Contrato de Concessão

008/CR/1998, na mesma data de assinatura do Termo de Transferência Inicial

do Sistema Existente. Entretanto, também é previsto que, caso aconteça a

entrega do trecho existente anteriormente ao trecho remanescente, haverá

reequilíbrio econômico-financeiro.

Entendemos que neste caso de entrega não simultânea, os custos adicionais

não previstos no EVTE, como a implantação de um CCO fora do trecho

remanescente devido à impossibilidade de uso do CCO da atual concessionária

ou de sede administrativa, serão reequilibrados. Está correto o entendimento? ”






O entendimento não está correto. Observar a resposta ao 447º Pedido de

Esclarecimento publicada nesta ata.

Publique-se, conforme subitem 4.1.1 do Edital de Concorrência Pública

Internacional ARTESP nº 01/2019.

São Paulo, 26 de dezembro de 2019.

Tânia Gomes Lazarini Oliveira

Presidente da Comissão Especial de Licitação

Lycia Cavalcanti de Farias

Luis Carlos Godas

Membros Efetivos da Comissão Especial de Licitação

Andréa Barbosa Paradela da Gama

Milton Roberto Persoli

Membros Suplentes da Comissão Especial de Licitação

Documents

4ª ATA DE ESCLARECIMENTOS REFERENTES À CONCORRÊNCIA