6Caracteristicas Do Municipio Sob o Ponto de Vista Da Mobilidade_Ernesto

8/17/2019 6Caracteristicas Do Municipio Sob o Ponto de Vista Da Mobilidade_Ernesto

1/66

Parauapebas, 11 de novembro de 2014.

Apoio: Realização:

Caracterização dos Municípios Sob o Ponto de

Vista da Mobilidade e Uso do Solo

Ministério dasCidadesSecretaria Nacionalde Transporte e daMobilidade Urbana

http://www.ipea.gov.br/portal


2/66

Facilitador: Apresentação

ERNESTO PEREIRA GALINDO

• Técnico de Planejamento e Pesquisa do IPEA

• Arquiteto e Urbanista

•

Especialista em Gestão Pública• Mestre em Transportes

•

Ex-Analista de Infraestrutura da Semob/Mcid• Ex-pesquisador do Ceftru/UnB em políticas do

Ministério dos Transportes e ANTT


3/66

Tópicos

•

Provocação• Conceitos

• Organização e Desenvolvimento Urbano

• Plano de Mobilidade X Plano Diretor e outros

• Condicionantes da Mobilidade Urbana

•

Inter-relações e seus âmbitos de atuação• Perspectivas


4/66

Precisamos do transporte para SOBREVIVER e SE GASTAM TANTOS RECURSOScom transporte para POUPAR outros e manter padrões de vida.

Bowersox et al (1981)

?

acidentes mortos

mortos/

106 pass.

mortos/

109 pass.km

TRIP 568 201 1,47 7,06Transporte Aéreo Regular 3 173 3,63 2,98

Transporte Ferroviário Regular

Interestadual de Passageiros

1 1 0,34 1,08

Rodovias em 2005 (Ipea, 2006):109.745 acidentes

10.416 mortos

Dados e cálculos a partir de ANTT 2007a;, 2007b; Anac, 2007; Emaer, 2008.

Serviços não-urbanos regulares de passageiros em 2006:

Provocação


5/66



?

PPAutilização do recursoorçamentário do MTdisponível em 2007

(Brasil, 2008)

88,07%

CIDEutilização do recursopara infra-estrutura

de transporte em 2002(Vilaça apud Câmara

dos Deputados,

2003 )

64,92%

PACrecurso destinado

para infra-estrutura detransporte 2007-2010

(Brasil, 2009)

11,78%

Provocação


6/66

Precisamos do transporte para SOBREVIVER e SE GASTAM TANTOS RECURSOScom transporte para POUPAR outros e manter PADRÕES DE VIDA.




%PIB

-

0,20

0,40

0,60

0,80

1,00

1,20

1,40

1,60

1,80

9 7 5

9 7 6

9 7 7

9 7 8

9 7 9

9 8 0

9 8 1

9 8 2

9 8 3

9 8 4

9 8 5

9 8 6

9 8 7

9 8 8

9 8 9

9 9 0

9 9 1

9 9 2

9 9 3

9 9 4

9 9 5

9 9 6

9 9 7

9 9 8

9 9 9

0 0 0

0 0 1

0 0 2

0 0 3

Investimento do MT/PIB (%)

(MT, 2008)

?

Provocação


7/66

Valores pagos (R$ milhões) comrecursos da CIDE (2005-2008)Galindo e Galindo (2011)

Provocação





?Pago

Outrasdestinações

Transporte(destino suposto)

Dívida Outrasdestinações

TransferênciaConstitucional

(destino incerto)

Transporte(destino certo)

Não urbano(destino certo)

Urbano

(destino certo)

R$ 29.885,56 100,00%

R$ 28.385,23 94,98%R$ 1.500,33 5,02%

R$ 1.500,33 5,02% R$ 6.820,46 22,82%* R$ 21.564,77 72,16%

R$ 1.328,80 4,45%R$ 20.235,97 67,71%

R$ 0,00 0,00%


8/66


Bowersox et al (1981)?

Custo de CONGESTIONAMENTO (10 cidades):R$ 837,9 milhões/ano

atualização de Ipea-ANTT (1998) para 2005 por Vasconcellos (2006)

Custo de ACIDENTES (rodovias):R$ 6.512.085.051,00

custo (R$ de dez./2005) referente a jul./2004 até jun./2005 (Ipea, 2006)

Custo de POLUENTES (p/ saúde):alcançam R$ 19.062,00/t (para NOx)

adaptação de estudos internacionais para 2005 (Vasconcellos, 2006)

Provocação


9/66

QUATRO FORMAS DE SE ABORDAR O TRANSPORTE

(Galindo, 2009):

• definição “tradicional” por gênero e espécie (deslocamento);

• listagem de seus componentes (definição partitiva);

• identificação de suas finalidades (definição programática);

• estruturação dos seus componentes (definição intensiva).

Conceitos


10/66

Conceitos

TRANSPORTE

• “a denominação dada ao deslocamento de pessoas e de

produtos” (Ferraz & Torres, 2004)

• “o deslocamento de pessoas e pesos de um local para o

outro” (Rodrigues, 2003) • “deslocamento intencional de pessoas e cargas” (Ceftru,

2007)


11/66

Finalidade do TransporteTransporte

Meio doTransporte

Sistema do Transporte

Sujeito doTransporte

Objeto doTransporte

tem pelo menos 1 tem pelo menos 1

necessita do transporte do

tem

tem pelomenos 1

aciona transporta

é uma instância do

Conceitos

ESTRUTURA SEMÂNTICA DO TRANSPORTE (Magalhães et al., 2007)


12/66

Conceitos

CIRCULAÇÃO (MCidades, 2007)

• ato de circular pela cidade;

• exercício da mobilidade mediante o próprio esforço pessoal (apé ou de bicicleta) ou através de meios motorizados de posse

ou uso pessoal, ou providos por terceiros, através de serviçosoferecidos.


13/66

Conceitos

ACESSIBILIDADE (MCidades, 2006)

• “garantir a possibilidade do acesso, da aproximação, da

utilização e do manuseio de qualquer objeto”

• “facilidade disponibilizada às pessoas que possibilite a todos

autonomia nos deslocamentos desejados” (Lei da MobilidadeUrbana 12.587/2012)


14/66

Conceitos

MOBILIDADE (MCidades, 2004)

• “um atributo associado às pessoas e aos bens; corresponde àsdiferentes respostas dadas por indivíduos e agenteseconômicos às suas necessidades de deslocamento,consideradas as dimensões do espaço urbano e a

complexidade das atividades nele desenvolvidas”

• “é o resultado da interação entre os deslocamentos depessoas e bens com a cidade”

•

“condição em que se realizam os deslocamentos de pessoas ecargas no espaço urbano” (Lei da Mobilidade Urbana,12.587/2012)


15/66

Conceitos

OBJETO

MEIO

CIRCULAÇÃO

TRANSPORTE

RELAÇÃOMOBILIDADE ACESSIBILIDADE

RESUMO DE RELACIONAMENTOS

é móveltem mobilidade

é acessíveltem acessibilidade


16/66

Conceitos

MOBILIDADE X ACESSIBILIDADE

• Características de uma mesma relação sob pontos de vista:

De quem deve se deslocar; ou

Do meio em que isso deve ocorrer.

•

Conceitos próximos justificam as divergências de definição:Termos quase sinônimos: MCidades (2006)

Mobilidade englobando acessibilidade: MCidades (2004)

Acessibilidade é componente da mobilidade: Ceftru (2006)

Termos complementares: Raia Jr. (2000)Termos excludentes: Dnit (2006)


17/66

-Transporte integrado aodesenvolvimento urbano.

- Redução dasdeseconomias urbanasda circulação.

- Integração do TransportePúblico eficiente e dequalidade

- Melhoria das condições decirculação de trânsito.

- Uso equânime doespaço urbano

- Melhoria daqualidade do ar

- Sustentabilidadeenergética

- Acessibilidade universal

- Pedestres e ciclistas

-Pessoas com deficiência

- Tarifas com preços módicos

Desenvolvimento

Urbano

Meio-ambiente

Inclusão Social

Conceitos

“MOBILIDADE” URBANA SUSTENTÁVEL (MCidades, SD)


18/66

Conceitos

RELAÇÃO ENTRE OS ELEMENTOS DA ESTRUTURA SEMÂNTICA DO

TRANSPORTE (Galindo, 2009)


19/66

Organização e Desenvolvimento Urbano

AGENTES ENVOLVIDOS NA CONSTRUÇÃO E USO DA CIDADE

(CAF, 2010)

SUJEITO


20/66

MEIO

sistema detransporte

componente

lógico estruturainstitucional

e política

instituição

plano op.estrutura

funcional procedimento operacional

componentefísico

SUJEITO

sistema dedemanda

OBJETO

demanda

pessoa

bem

viária

não viária terminal

via

interseçãoinfra-

estrutura

equipamento

entidade de fluxo

veículo

contêiner

sinalização

de controle

estrutura operacional

modo de transporte

motorista

operador

técnico

estrutura de produção

estruturanormativa

estrutura de

controle

sistema de controle

estratégia de controle

conjunto de regras

mecanismo de regulação

sistema degestão

Organização e Desenvolvimento Urbano

COMPONENTES DO TRANSPORTE

(Galindo, 2009)


21/66

Fonte: ITDP, 2008: Manual de BRT

DENSIDADE

• relação inversa entre adensidade dehabitantes e o uso dotransporte individual

(automóvel)

• Quanto menor adensidade, maior o usodo automóvel.

Plano de Mobilidade X Plano Diretor e outros


22/66

ALGUNS PRINCÍPIOS A SEREM SEGUIDOS

• Miscigenação de usos;

• Controle de usos nocivos;

• Controle da densidade populacional;

• Controle da expansão urbana.



23/66

ALGUNS DESAFIOS NO USO E OCUPAÇÃO DO SOLO

• Consolidar e regularizar centros, áreas ocupadas e informaisda cidade: maior aproveitamento da infraestrutura existente;

• Controlar a implantação de novos empreendimentos públicos

e privados: internalização e minimização de impactos;• Garantir o uso público do espaço público e prioridade ao

pedestre: manutenção do direito à cidade;

• Implantar obras e adequações viárias: viabilidade dos modos

de transporte não motorizados;

• Priorizar investimento e uso do sistema viário para pedestre etransporte coletivo: redução de conflito com individual.



24/66

PROCESSO DE URBANIZAÇÃO E MOBILIDADE URBANA

Condicionantes da Mobilidade Urbana

Fonte: ONU


25/66

MOBILIDADEPENDULAR PARATRABALHO E/OUESTUDO 2010

(FLUXO > 10%DOS QUEESTUDAM OUTRABALHAM)(Galindo et al,2014)


PROCESSO DE URBANIZAÇÃO E MOBILIDADE URBANA


26/66

DIFERENÇAS REGIONAIS


RegiõesMetropolitanas e RIDE

População Municípios % da população

Norte 6.384.725 16 5,3%

Nordeste 19.111.982 167 23,2%Sudeste 43.698.658 168 48,9%

Sul 13.500.179 236 15,1%

Centro-Oeste 3.006.907 24 3,4%

DF 3.717.728 22 4,2%

Total 89.420.179 633 100,0%

Fonte: IBGE, 2012.


27/66

2000

Fronteira

0,86%

Amazônia

9,97%

57,04%

0,72%

Litoral17,93%

0,02%

0,01%

Semi-Árido

11,98%

1,16%

0,32%

Percentual dapopulação em

municípios por tipode município

PRESSÕES POPULACIONAIS (IPEA, 2012a)




28/66

2010

Fronteira

0,78%

Amazônia

10,71%

56,40%

0,79%

Litoral18,18%

0,02%

0,01%

Semi-Árido

11,50%

1,27%

0,35%

Percentual dapopulação em

municípios por tipode município

PRESSÕES POPULACIONAIS (IPEA, 2012a)




29/66

de -6,51 a11,59%

a.a.

TAXA GEOMÉTRICAMÉDIA ANUAL(IPEA, 2012a)




30/66


• Maior taxa demotorização no Sul,Sudeste e Centro-Oeste

•

Maior participação decarros na frota no Sul eSudeste

• Maior participação de

motos na frota no Nortee Nordeste


0%

20%

40%

60%

80%

N NE CO SE S

28%35%

49%

61%65%64%

59%

42%

31%25%

% carros nafrota

municipal

% motos na

frotamunicipal

Elaboração própriacom base em dadosdo Denatran (Frotadez/2011)

0

10

20

30

40

50

N NE CO SE S

45

11

4 4 2

habitantes/ veículo

habitantes/veículo

Elaboração própriacom base em

dados do Denatran(Frota dez/2011) edo IBGE(EstimativaPopulação 2011)


31/66

DIFERENÇAS REGIONAIS: PARAUAPEBAS

• Taxa de motorização próxima do Sul e Sudeste (3hab/veic.)

• Crescimento populacional e de frota acentuados

• Crescimento populacional 2014-2005: 2X

• Crescimento da frota 2014-2005: 6X


Elaboração própria com base em dados do Denatran (Frota dez/2005 e jun/2014) e do IBGE (Estimativa População2005 e 2014)


32/66

PERFIL DA MOBILIDADE


Índice de mobilidade, cidades com mais de 60mil habitantes, BrasilFonte: ANTP, 2011


33/66



Divisão modal, cidades com mais de 60 milhabitantes, BrasilFonte: ANTP, 2011


34/66



Custo do deslocamento por habitante, cidadescom mais de 60 mil habitantes, Brasil.Fonte: ANTP, 2011


35/66



Viagens no transporte coletivo por habitante,cidades com mais de 60 mil habitantes, Brasil.Fonte: ANTP, 2011 (elaboração adicional dosdados básicos).


36/66

EXISTÊNCIA DETRANSPORTEINTRAMUNICIPAL

POR ÔNIBUSCOM BASE NOIBGE 2013(MUNIC)




37/66

EXISTÊNCIA DETRANSPORTEPOR TREM COM

BASE NO IBGE2013 (MUNIC)




38/66

FROTA DE CARROBASE DODENATRAN DE

JUN/14 FROTA(b)




39/66

FROTA DE MOTOBASE DODENATRAN DE

JUN/14 FROTA(b)




40/66

ORGANIZAÇÃO INSTITUCIONAL

Quantidade de municípios com estrutura na área de transporte


POPULAÇÃO MUNICÍPIOS COM ESTRUTURA SEM ESTRUTURA

Número % Número %

Até 5.000 1.298 860 66,3 438 33,7

De 5 001 a 10.000 1.210 853 70,5 357 29,5

De 10 001 a 20.000 1.388 1.020 73,5 368 26,5

De 20 001 a 50.000 1.054 830 78,7 224 21,3

De 50 001 a 100.000 327 296 90,5 31 9,5

De 100 001 a 500.000 250 236 94,4 14 5,6

Mais de 500.000 38 38 100,0 0 0,0

Brasil 5.565 4.133 74,3 1.432 25,7

Fonte: Ibge, 2012


41/66

USO DOS MEIOS DE TRANSPORTE (Galindo e Lima Neto, 2014)

ASPECTOS SOCIOECONÔMICOS



42/66

carro moto TP a pé,

bicicleta

5% 12%15%

30%11%

20%

28%

36%

34%

37%29%

26%

26%

20% 21%

6%21%

10% 6%2%

1% 0% 0% 0%

mais de 20

até 20

até 10

até 5

até 2

até 1

até 1/2

até 1/4

USO DOS MEIOS DE TRANSPORTE (IPEA, 2012b): Renda per capita

ASPECTOS SOCIOECONÔMICOS



43/66

CONSUMOS E IMPACTOS DA MOBILIDADE URBANA


82

274

8,3 1,10

271

514

36,7 4,60

0

100

200300

400

500

600

Energia (GEP) Poluição(gramas)

Customobilidade (R$)

Custoexternalidades

(R$)

V a o r / h

a b . / d i a

Consumos e impactos por habitante

T. Coletivo

T. Individual

Consumo e impactos da mobilidade porhabitante, Brasil, cidades com mais de 60 milhabitantes, 2011.Fonte: ANTP, 2011 (elaboração adicional dos

dados básicos).


44/66



0,010,020,030,040,0

50,060,070,080,090,0

100,0

% d

e o

c o r r ê n c i a

A pé

Público

Privado

1: Espaço linear, multiplicando número de viagens peladistância média em cada modo de transporte2: Os acidentes foram atribuídos aos veículos,considerando que caminhar é a forma mais humana detransporte e que ela está protegida pelo Código deTrânsito Brasileiro, que responsabiliza os condutores

pela “incolumidade” dos pedestres (artigo 29, incisoXII).

Consumos e impactos da mobilidade na RMSP por modo principal de transporte, 1997Fonte: Eduardo Vasconcelos, a partir de CMSP (1998).


45/66



0

2

4

68

10

12

14

16

0 - 250 251 -500

501 –1,000

1,001 –1,800

1,801 –3,600

3.601 oumais

Í n d i c e s ( r e n d a m

a i s b a i x a = 1 )

Renda mensal familiar (R$)

Espaço1

Energia

Poluentes

Acidentes2

1: Espaço dinâmico, considerando o espaço (m2) usado aocircular em cada modo de transporte;2: Os acidentes foram atribuídos aos veículos, considerandoque caminhar é a forma mais humana de transporte e queela está protegida pelo Código de Trânsito Brasileiro, queresponsabiliza os condutores pela “incolumidade” dos

pedestres (artigo 29, inciso XII)

Consumos e impactos da mobilidade na RMSP, por nível de renda familiar, 1997Fonte: Eduardo Vasconcelos, a partir de CMSP (1998).


46/66



Informação de uso do modo Ônibus Auto Moto

Tempo de viagem (minutos)

Acesso a pé 12 2 2

Espera 6 0 0

No veículo 25 18 14

Total 43 20 16

Fator tempo (ônibus=1) 1 0,47 0,37

Custo (R$) 2,2 2,5 0,65

Fator custo (ônibus=1) 1 1,1 0,3

Tempo de viagem e custo de desembolso de uma viagem de 9 km em ônibus,automóvel e motocicleta, grandes cidades do Brasil, 2012

Fonte: ANTP 2011 (elaboração adicional dos dados básicos).


47/66



1 1

0,47

1,1

0,370,3

0

0,2

0,4

0,6

0,8

1

1,2

Tempo viagem Custo direto

Í n d i c e ( ô n i b u s = 1 )

Tempo e custo do uso de 3 modos

Ônibus

Auto

Moto

Tempo de viagem e custo de desembolso de uma viagem de 9 km em ônibus,automóvel e motocicleta, grandes cidades do Brasil, 2012.

Fonte: ANTP 2011 (elaboração adicionaldos dados básicos).


48/66



Externalidades por faixa de população, cidadescom mais de 60 mil habitantes, Brasil.Fonte: ANTP, 2011


49/66

75 pessoastransportadas por60 automóveis...

....ou por 1 ônibus.

VANTAGENS COMPARATIVAS DO TP: ESPAÇO OCUPADO (ITDP, 2008)


C ti M d l


50/66

I T D P ,

2 0 0 8 : M a n u a l d e B R T

I T D P ,

2 0 0 8

: M a n u a l d e B R T

N T U ,

2 0 0 9 a : A v a l i a ç ã o

C o m p a r a t i v a d a s M o d a l i d

a d e s d e

T P U

N T U ,

2 0 0 9 b : A

n u á r i o 2 0 0 8 - 2 0 0 9

Comparativo Modal

VANTAGENS COMPARATIVAS DO TP:

CAPACIDADE


C ti M d l


51/66

ITDP, 2008: Manual de BRT

N T U ,

2 0 0 9 b : A n u á r i o 2 0 0 8 - 2 0 0 9

I T D P ,

2 0 0 8 : M

a n u a l d e B R T

NTU, 2009a: Avaliação Comparativa das Modalidades de TPU

Comparativo Modal

VANTAGENS COMPARATIVAS DO TP:

CUSTO


C ti M d l


52/66

Fonte: Ministério das Cidades, 2007: PlanMob - Caderno de Referência para Elaboração de Plano de MobilidadeUrbana

Comparativo Modal

VANTAGENS COMPARATIVAS DO TP: CONSUMO E EMISSÃO (MCID,

2007)



53/66

CÍRCULO VICIOSO DA

MOBILIDADE URBANA:CAUSAS ECONSEQUÊNCIAS

Inter-relações e seus âmbitos de atuação


54/66

CENÁRIOS FRENTE AOS PROBLEMAS OBSERVADOS

• “deixar tudo como está”: postura muito comum em diversascidades brasileiras; demonstra a incapacidade técnica epolítica de tratar a raiz do problema; mantém o impacto social,econômico e ambiental e o desastroso consumo do espaço

público;

• “fazer tudo o que é possível fazer”: postura corajosa; tentatratar as origens do problema com visão de futuro;planejamento urbano e da mobilidade aliados das políticas

municipais; medidas drásticas favoráveis ao transporte públicoe não motorizado; equidade no uso do espaço; maisdemocracia com participação social e articulação privada.

Inter-relações e seus âmbitos de atuação


55/66

PerspectivasOTIMISTAS

• Manutenção do tema na agenda nacional

• Continuidade dos novos investimentos em mobilidade

PESSIMISTAS

•

Agravamento da crise urbana em função do automóvel

DÚVIDAS

• Planejamento espacialmente integrado

• Planejamento de mobilidade integrado ao urbano

• Determinação de metas


56/66

TIS - Desoneração serviços e insumos TPU

ENTE TRIBUTO ATUAL REDUÇÃO INCIDÊNCIA/ FATO GERADOR FORMA DE DESONERAÇÃO

União PIS/Cofins da prestação de

serviço de TPU

0% redução a zero faturamento isenção

União CIDE/Combustíveis 0% redução a zero comercialização do produtor e

formulador ou importação do

importador

concessão de subsídio ao

diesel

União PIS/Cofins importação

(combustível, chassi, veículo

e pneu)

11,5 e 57,6% a depender

do produto

redução a zero bens que entram no Brasil concessão de crédito

União Seguridade Social 2% manutenção a 2% (sem

a referência à antiga

vigência até 2014)

faturamento manutenção de alíquota

Estados ICMS (compra de veículos e

demais insumos, inclusive

diesel B20)

0 a 30% (a depender do

produto e da UF)

Podendo chegar a zero diversa (comercialização ou

circulação)

subsídio ou restituição direta

Municípios ISS e taxas municipais 2 a 5% (apenas

considerando o ISS)

Podendo chegar a zero diversa a depender do tributo não incidência, desconto ou

restituição

Perspectivas

DESONERAÇÕES EXISTENTES OU PROPOSTAS (Balbim et al., 2013)


57/66

ANAC – Agência Nacional de Aviação Civil (2007). Anuário do Transporte Aéreo

2006. Vol. I –

Dados Estatísticos. ANAC, Brasília. ANTT – Agência Nacional de Transportes Terrestres (2007a). Anuário Estatístico2007 (Ano Base 2006): Transporte Rodoviário Interestadual eInternacional Coletivo de Passageiros. Disponível em:. Acesso em: 13 fev. 2008.

_______ (2007b). Relatório Anual de Acompanhamento das ConcessõesFerroviárias - Ano 2006. Disponível em:. Acesso em: 13 fev. 2008.BALBIM, R. et al. (2013) Transporte Integrado Social – uma proposta para o pacto

da mobilidade urbana. Nota Técnica Dirur/Ipea, 4, nov. 2013, Ipea, Brasília.

Disponível em:. Acesso em: 30 jul. 2014.

Referências bibliográficas


58/66

BOWERSOX, D. J.; CALABRO, P. J.; WAGENHEIM, G. D. (1981). Introduction to

Transportation. Macmillian, New York.BRASIL (2009). Balanço do PAC: 2 ANOS. Brasília.BRASIL. Ministério das Minas e Energia (2007a). Balanço Energético Nacional

2007: Ano Base 2006. Disponível em:http://www.mme.gov.br/site/menu/select_main_menu_item.do?channelId

=1432&pageId=14493. Acesso em 15/12/2007.

BRASIL. Ministério do Planejamento, Orçamento e Gestão (2008). Relatório de Avaliação do Plano Plurianual 2004-2007: Exercício 2008 - Ano Base2007. Ministério dos Transportes. Caderno 24. MP, Brasília.

BRASIL (2012). Lei nº 12.587, de 3 de janeiro de 2012. Institui as diretrizes daPolítica Nacional de Mobilidade Urbana; revoga dispositivos dos Decretos-Leisnos 3.326, de 3 de junho de 1941, e 5.405, de 13 de abril de 1943, da

Consolidação das Leis do Trabalho (CLT), aprovada pelo Decreto-Lei no 5.452,de 1o de maio de 1943, e das Leis nos 5.917, de 10 de setembro de 1973, e6.261, de 14 de novembro de 1975; e dá outras providências. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2011-2014/2012/lei/l12587.htm>. Acesso em: 01 jul. 2014.



59/66

CORPORACIÓN ANDINA DE FOMENTO – CAF (2010). Observatorio de

Movilidad para América Latina. CAF, Bogotá.CÂMARA DOS DEPUTADOS (2003). Comissão Parlamentar de Inquérito com aFinalidade de Investigar Operações no Setor de Combustíveis,Relacionadas com a Sonegação dos Tributos, Máfia, Adulteração eSuposta Indústria de Liminares. (CPI – Combustíveis). Relatório final.Brasília.

CEFTRU (2006) Relatório de Elaboração do Novo Conjunto de Indicadores paraos Programas Setoriais do Ministério dos Transportes. Ceftru/UnB,Brasília.

_______ (2007). Relatório da Base de Fundamentos e Critérios para a Avaliação, Aperfeiçoamento e Desenvolvimento de Indicadores. Ceftru/UnB, Brasília

CHIAVENATO, I. (1999). Teoria Geral da Administração. vol. I. 5ª ed. atualizada.

Campus, Rio de Janeiro.DNIT – Departamento Nacional de Infra-Estrutura de Transportes (2006).

Diretrizes Básicas para Estudos e Projetos Rodoviários: Escopos Básicos/ Instruções de Serviço. Dnit, Rio de Janeiro.



60/66

EMAER – Estado Maior da Aeronáutica (2008). ICA 3-2 Programa de Prevenção

de Acidentes Aeronáuticos da Aviação Civil Brasileira para 2008.Disponível em . Acesso em 16 out. 2008.

ESTIMATIVA de População: banco de dados. Disponível em:.

Acesso em: 30 jul. 2014FERRAZ, A. C. P.; TORRES, I. G. E. (2004). Transporte Público Urbano. 2ª ed.

RiMa, São Carlos.FROTA Nacional: banco de dados (a). Disponível em:

. Acesso em:30 jul. 2014.

FROTA Nacional: banco de dados (b). Disponível em:. Acessoem: 30 jul. 2014.



61/66

GALINDO, E. P. (2009). Análise Comparativa do Entendimento do Transporte

como Objeto do Planejamento. Dissertação de Mestrado em Transportes,Departamento de Engenharia Civil e Ambiental, UnB, Brasília.GALINDO, E. P.; GALINDO, M. L. B. S. (2011) A Contribuição de Intervenção no

Domínio Econômico (CIDE) e o Papel da União no Transporte Urbano doBrasil. In: Congresso de Pesquisa e Ensino em Transportes (ANPET), XXV,2011, ANPET, Belo Horizonte. Anais.

GALINDO, E. P. et al. (2014). Contribuições ao Entendimento e Representação daRede Urbana do Brasil. Texto para Discussão, Ipea, Brasília.GALINDO, E.P.; LIMA NETO, V.C. Mobilidade Urbana: Percepção da População

em 2011 (2014) In.: NERI, M.C., SCHIAVINATTO, F. (Orgs.) SIPS 2014:percepções da população sobre políticas públicas. p.129 – 178. Ipea, Brasília.

IPEA-ANTP (1998). Deseconomias Urbanas para Melhoria do Transporte Público.

Relatório Síntese. Ipea, Brasília.



62/66

IPEA – Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada (2006). Impactos sociais e

econômicos dos acidentes de trânsito nas rodovias brasileiras. RelatórioFinal. Ipea/Denatran/ANTP, Brasília.IPEA – Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada (2012a). Análise Preliminar dos

Dados do Censo 2010. Comunicado Ipea, nº 68. Ipea, Brasília.IPEA – Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada (2012b). Mobilidade Urbana 2ª

Edição: Análise preliminar dos dados coletados em 2011. Comunicado Ipea, nº

68. Ipea, Brasília. Disponível em:. Acesso em: 30 jul. 2014

ITDP – Institute for Transportation and Development Policy (2008) Manual de BRT – Bus Rapid Transit: Guia de Planejamento. ITDP, Brasília. Disponível em:. Acesso em: 30 jul. 2014.

MAGALHÃES, M. T. Q. (2004). Metodologia para desenvolvimento de sistemas deindicadores: uma aplicação no planejamento e gestão da política nacionalde transportes. Dissertação (Mestrado). UnB, Brasília.



63/66

MAGALHÃES, M. T. Q.; SILVEIRA, L. S. C.; GALINDO, E. P.; GOMES, H. A. S.;

VILLELA, T. M. A.; YAMASHITA, Y.; ARAGÃO, J. J. G. (2007).Teleological Framework for Transport Planning and Evaluation: a Tool inthe Seek For Integrated and Meaningful Solutions for Better Results. Anais do Thredbo – 10th International Conference on Competition andOwnership in Land Passenger Transport.

MAXIMIANO, A. C. A. (2004). Introdução à Administração. 6ª ed. rev. e ampl. Atlas,

SP.MCIDADES – Ministério das Cidades (2004). Cadernos MCidades: PolíticaNacional de Mobilidade Urbana Sustentável. MCidades, Brasília.

MCIDADES – Ministério das Cidades (2006). Módulo 3: Planejamento Estratégicoda Mobilidade Urbana. Em MCIDADES Gestão Integrada de MobilidadeUrbana. MCidades, Brasília.

_______ (2007). PlanMob: Construindo a Cidade Sustentável: Caderno deReferência para Elaboração de Plano de Mobilidade Urbana. MCidades,Brasília.



64/66

MCIDADES – Ministério das Cidades (SD). Apresentação.

MORLOK, E. K. (1978). Introduction to Transportation Engineering and Planning.McGraw-Hill, Tokyo.MT – Ministério dos Transportes (2008). Relatório de Gestão 2007. MT, Brasília.MUNIC: banco de dados. Disponível em:

. Acesso em: 30 jul. 2014.

NTU –

Associação Nacional das Empresas de Transportes Urbanos (2009a). Avaliação Comparativa das Modalidades de Transporte Público Urbano. NTU,Curitiba.

NTU – Associação Nacional das Empresas de Transportes Urbanos (2009b). Anuário da NTU 2008/2009.

PLANE, D. A. (1995). Urban Transportation: Policy Alternativies. Em HANSON (ed.)

The Geography of Urban Transportation. Second Edition. The GuilfordPress, NY.


f ê b bl áf


65/66

RAIA Jr., A. A. (2000). Acessibilidade e Mobilidade na Estimativa de um Índice de

Potencial de Viagens Utilizando Redes Neurais Artificiais e Sistemas deInformações Geográficas. Tese (Doutorado). Universidade de São Carlos,São Carlos.

RODRIGUES, P. R. A. (2003) Introdução aos Sistemas de Transporte no Brasil eà Logística Internacional. 3ª ed., rev. e ampl.. Aduaneiras, São Paulo.

TANCREDI, F. B.; BARRIOS, S. R. L.; FERREIRA, J. H. G. (1998). Planejamento

em Saúde. Série Saúde & Cidadania, vol. 2. Faculdade de Saúde Públicada Universidade de São Paulo, São Paulo. Disponível em:. Acesso em:15 set. 2008.

TEDESCO, G. M. I (2008). Metodologia para Elaboração do Diagnóstico de umSistema de Transporte. Dissertação (Mestrado). UnB, Brasília.

VASCONCELLOS, E. A. (2006). Transporte e Meio Ambiente: Conceitos eInformações para Análise de Impactos. Edição do Autor, São Paulo.



66/66

Obrigado

Ernesto Pereira GalindoTécnico de Planejamento e Pesquisa

Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada - IPEA

(61) 3315 - 5223

[email protected]

www.ipea.gov.br
http://www.ipea.gov.br/portal

Documents

6Caracteristicas Do Municipio Sob o Ponto de Vista Da Mobilidade_Ernesto