9011602ResumoAula1Direito-Administrativo-enfase

8/18/2019 9011602ResumoAula1Direito-Administrativo-enfase

1/21

Direito Administrativo

O presente material constitui resumo elaborado por equipe de monitores a partir da aula

ministrada pelo professor em sala. Recomenda-se a complementação do estudo em livros

doutrinários e na jurisprudência dos Tribunais.

1

www.cursoenfase.com.br

Sumário

1. Considerações Iniciais ................................................................................................. 2

2. Supremo Tribunal Federal .......................................................................................... 2

2.1 Concurso Público ................................................................................................... 2

2.1.1 Direito Subjetivo à Nomeação ........................................................................ 2

2.1.2 Teoria do Fato Consumado ............................................................................ 3

2.2 Poderes Administrativos ....................................................................................... 5

2.3 Agentes Públicos ................................................................................................... 92.4 Sistema Remuneratório ...................................................................................... 10

3. Superior Tribunal de Justiça ...................................................................................... 12

3.1 Súmula 552 .......................................................................................................... 12

3.2 Improbidade Administrativa ............................................................................... 13

3.2.1 Sujeito Passivo do Ato de Improbidade ....................................................... 13

3.2.2 Sujeito Ativo do Ato de Improbidade ........................................................... 15

3.2.3 Prazo Prescricional ....................................................................................... 18

3.3 Concurso Público ................................................................................................. 20


2/21





2


1. Considerações Iniciais

No encontro de hoje, vamos relembrar os principais julgamentos proferidos peloSupremo Tribunal Federal (STF) e pelo Superior Tribunal de Justiça (STJ) no segundo

semestre do ano passado em relação ao Direito Administrativo.

Começaremos pelos julgados proferidos pelo Supremo.

2. Supremo Tribunal Federal

Vamos começar com um tema que certamente interessa muito, que é “Concurso

Público”.

2.1 Concurso Público

2.1.1 Direito Subjetivo à Nomeação

Se você acompanha a jurisprudência do STF, já deve saber que essa jurisprudência é

no sentido que os aprovados dentro do número de vagas indicado no edital do concurso

público têm direito subjetivo à nomeação, salvo a ocorrência de algumas situações

excepcionais.

Mas, surge a pergunta: será que o surgimento de novas vagas ou a abertura de um

novo concurso dá direito à nomeação para aqueles que foram aprovados fora do número devagas? O Supremo analisou esse tema ano passado e deu uma resposta a esta pergunta. A

resposta do Supremo foi não. O Supremo disse, então, que não basta o surgimento de novas

vagas nem o lançamento de um novo concurso; para que os aprovados fora do numero de

vagas do edital tenham direito subjetivo à nomeação, é preciso mais, é preciso que se esteja

diante daquilo que o Supremo chamou de “hipótese de preterição arbitrária e imotivada por

parte da Administração”.

Então, é preciso que surjam novas vagas, ou que seja lançado um novo concurso;

mas, além disso, é preciso que se esteja diante desta hipótese de preterição arbitrária e

imotivada por parte da Administração.

O que significa este conceito? O Supremo disse que a preterição é arbitrária e

imotivada quando revelar um comportamento expresso ou tácito do poder público que

revele a inequívoca necessidade de nomeação do aprovado durante o período de validade

do certame, a ser demonstrada pelo próprio candidato.

Neste julgado, que foi submetido à sistemática da repercussão geral, o Supremo disse

que existem três hipóteses em que há direito subjetivo à nomeação pelo aprovado em

concurso público. As duas primeiras são hipóteses que já vinham estabelecidas pela

jurisprudência por muito tempo:


3/21





3


a) quando a aprovação ocorrer dentro do número de vagas do edital;

b) quando houver preterição na nomeação pela não observância da ordem de

classificação; e

Essas duas primeiras hipóteses são situações consolidadas há muito tempo na

jurisprudência.

A última hipótese é a grande novidade, que revela o entendimento que foi fixado

nesta decisão:

c) quando surgirem novas vagas, ou for aberto novas vagas durante a validade do

certame anterior + ocorrer a preterição de candidatos de forma arbitrária e

imotivada por parte da administração.Não se esqueça do mais, pois é preciso que haja novas vagas ou um novo concurso

mas, também, ocorrer a preterição dos candidatos de forma arbitrária e imotivada por parte

da administração.

Esse entendimento foi fixado no julgamento do RE 837311/PI, rel. Min. Luiz Fux,

9.12.2015.

O Tribunal, por maioria e nos termos do voto do Relator, fixou tese nos seguintes termos:

“O surgimento de novas vagas ou a abertura de novo concurso para o mesmo cargo,

durante o prazo de validade do certame anterior, não gera automaticamente o direito ànomeação dos candidatos aprovados fora das vagas previstas no edital, ressalvadas as

hipóteses de preterição arbitrária e imotivada por parte da administração, caracterizada

por comportamento tácito ou expresso do Poder Público capaz de revelar a inequívoca

necessidade de nomeação do aprovado durante o período de validade do certame, a ser

demonstrada de forma cabal pelo candidato. Assim, o direito subjetivo à nomeação do

candidato aprovado em concurso público exsurge nas seguintes hipóteses: 1 – Quando a

aprovação ocorrer dentro do número de vagas dentro do edital; 2 – Quando houver

preterição na nomeação por não observância da ordem de classificação; 3 – Quando

surgirem novas vagas, ou for aberto novo concurso durante a validade do certame

anterior, e ocorrer a preterição de candidatos de forma arbitrária e imotivada por parteda administração nos termos acima.” Vencido o Ministro Marco Aurélio, que se

manifestou contra o enunciado. Ausentes, nesta assentada, os Ministros Gilmar Mendes

e Dias Toffoli. Presidência do Ministro Ricardo Lewandowski. Plenário, 09.12.2015.

2.1.2 Teoria do Fato Consumado

O segundo julgado também versa sobre o tema do concurso público e trata da teoria

do fato consumado. Se você acompanha a jurisprudência dos Tribunais Superiores, já deve

saber que a teoria do fato consumado é utilizada para impedir que uma decisão provisóriaque favorece uma das partes do processo seja cassada depois do transcurso de um longo


4/21





4


lapso temporal. Normalmente, esta teoria é aplicada para aquelas hipóteses nas quais um

particular litigue contra um ente público.

Ela foi aplicada durante muito tempo pelos nossos Tribunais Superiores para impedir

que aquele indivíduo que tomava posse em um cargo público e entrava em exercício por

força de uma decisão provisória perdesse aquele cargo depois do transcurso de um longo

lapso temporal, quando seu processo chegava ao fim e, no judiciário, se chegava à conclusão

de que ele, realmente, não deveria ter tomado posse naquele cargo. Se chegava à conclusão

que o comportamento da administração pública que elimina o indivíduo em algum momento

do concurso, realmente, era o comportamento certo.

Por exemplo: um indivíduo X faz um concurso público e é eliminado no teste físico. Se

este indivíduo conseguia uma liminar, entrava em exercício e depois de 10 ou de 20 anos se

chegava à conclusão que ele deveria ter sido eliminado no teste físico, durante muito tempo,

os Tribunais aplicaram a teoria do fato consumado para impedir que, em situações como

essas, esse indivíduo perdesse o cargo. Ou seja, a teoria era aplicada para manter o indivíduo

exercendo aquelas funções que ele exercia há muito tempo.

Hoje, diante do atual quadro, quando um juiz, no final do processo, seja ele de

Tribunal ou Tribunal Superior, quando chega ao final do processo e ele percebe a existência

de uma situação como essa, que alguém toma posse em um cargo público em razão de uma

decisão liminar e, ao final do processo, se percebe que aquela liminar ela não representa amelhor aplicação do direito o que esse juiz deve fazer? Ele deve, simplesmente, dizer que

deve perder o seu cargo depois de passado longo lapso temporal ou ele deve aplicar a teoria

do fato consumado para dizer que, apesar do indivíduo não ter direito a ocupar aquele

cargo, o transcurso de longo lapso temporal faz com que ele deva ser mantido no cargo?

O Supremo examina essa questão vai adotar a primeira posição. O Supremo vai dizer

o seguinte: esse candidato que toma posse em concurso público por força de uma decisão

judicial precária não deve ser mantido no cargo simplesmente porque o desempenha há

muito tempo. Então, o Supremo vai nos dizer que, nesta situação, o princípio concursal, que

exige que as pessoas sejam aprovadas para tomar posse em cargos públicos, deve prevalecer

sobre o interesse desse indivíduo. O Supremo vai nos dizer que o princípio concursal é um

valor constitucional que vai preponderar sobre o interesse individual desse candidato, que

não pode invocar, no caso, o princípio da proteção da confiança legítima porque conhecia a

precariedade daquela medida que lhe possibilitou tomar posse nesse cargo.

Em resumo, a conclusão a qual nós chegamos é que não se aplica a teoria do fato

consumado para candidatos que assumiram cargos públicos por força de decisão judicial

provisória posteriormente revista. Com isso, não devemos aplicar a teoria do fato

consumado nestas hipóteses.


5/21





5


Vamos dar uma olhada no julgamento:

Concurso público e nomeação precária - 2O candidato que toma posse em concurso público por força de decisão judicial precária

assume o risco de posterior reforma desse julgado que, em razão do efeito “ex tunc”,

inviabiliza a aplicação da teoria do fato consumado em tais hipóteses. Assim a Primeira

Turma concluiu o julgamento, por maioria, ao negar provimento a recurso ordinário em

mandado de segurança no qual se pretendia a incidência da teoria do fato consumado,

bem como a anulação da portaria que tornara sem efeito

nomeação para o cargo de auditor- fiscal do trabalho. (...).

(Informativo 808, 1a Turma)

RMS 31538/DF, rel. orig. Min. Luiz Fux, red. p/ o acórdão Min. Marco Aurélio,

17.11.2015. (RMS-31538)

Essa decisão foi proferida pelo Supremo no julgamento do Recurso em Mandado de

Segurança (RMS) nº 31538/DF.

Decisão: Por maioria de votos, a Turma negou provimento ao recurso ordinário em

mandado de segurança, nos termos do voto do Senhor Ministro Marco Aurélio, Redator

para o acórdão, vencido o Senhor Ministro Luiz Fux, Relator. Não participou,

justificadamente, deste julgamento, o Senhor Ministro Edson Fachin. Presidência da

Senhora Ministra Rosa Weber. 1ª Turma, 17.11.2015.

RMS 31538/DF, rel. orig. Min. Luiz Fux, red. p/ o acórdão Min. Marco Aurélio,

17.11.2015. (RMS-31538)

Agora, vamos passar para o próximo tema.

2.2 Poderes Administrativos

Uma das grandes discussões dos administrativistas é a delegabilidade de um dos

poderes administrativos, o poder de polícia. O que acontece? Como o poder de polícia se

relaciona intimamente com o poder de império do Estado, predomina a ideia de que o poder

de polícia só poderia ser delegado para pessoas jurídicas de direito público – autarquias e

fundações públicas de direito público, quando estamos pensando em pessoas

administrativas.

Existe, ainda, uma corrente minoritária, que é encapada na nossa doutrina pelo

professor Diogo de Figueiredo Moreira Neto. A posição do professor Diogo, é adotada em

alguns julgados do STJ e, segundo esta posição, nós devemos olhar o poder de polícia não de

forma integral como se fosse uma coisa única, mas devemos dividi-lo em algumas fases.

Então, o professor Diogo vai nos apresentar quatro fases do poder de polícia:


6/21





6


i) Ordem de Polícia;

ii) Consentimento de Polícia;iii) Fiscalização de Polícia e;

iv) Sanção de Polícia.

O que o professor Diogo de Figueiredo vai nos dizer é que algumas fases do ciclo de

polícia, como não se relacionam com o exercício do poder de império, poderiam ser

delegadas para particulares, para pessoas jurídicas de direito privado.

Que fases são essas que seriam delegáveis? Em primeiro lugar, a fase do

consentimento de polícia, que é a primeira fase do ciclo, e que acontece quando o poder

público consente que o particular exerça uma determinada atividade. Este consentimento é

veiculado, na maior parte das vezes, através de licenças ou de autorizações. E, o professor

Diogo diz que também é delegável a terceira fase do ciclo de polícia, a fiscalização de polícia,

que corresponde ao exame dos requisitos legais para o desempenho da atividade regulada

pelo poder de polícia, ou o exame da abstenção de determinada atividade que seja proibida

pelo exercício do poder de polícia.

Por que que consentimento e autorização seriam delegáveis para particulares?

Porque seriam fases que não envolveriam poder de império do Estado. Poderia, por isso, ser

delegado para pessoa jurídica de direito público ou para pessoa jurídica de direito privado.

O professor Diogo vai nos dizer que a primeira fase do ciclo de polícia, ordem de

polícia, que é aquela norma que vai impedir que a atividade seja exercida ou que vai

restringir a liberdade do particular com relação ao exercício de determinada atividade, seria

indelegável para particulares. E, a quarta fase, a da sanção de polícia, também seria uma

fase indelegável para pessoa jurídica de direito privado porque se relaciona intimamente ao

exercício do poder de império.

É uma discussão que se tem na doutrina: se poderíamos delegar o poder de polícia

apenas às pessoas jurídicas de direito público ou se poderíamos delegar algumas fases dessepoder de polícia também para pessoas jurídicas de direito privado. Essa discussão

doutrinária acaba se refletindo na jurisprudência – e a questão continua sendo muito

controvertida.

Uma das questões práticas por trás dessas questões teóricas vai ser relacionar à

delegabilidade do poder de polícia para guardas municipais aplicarem multas, porque em

muitos municípios a guarda municipal é criada com natureza jurídica de empresa pública,

pessoa administrativa de direito privado. Se pergunta: as guardas municipais, se tiverem

natureza jurídica de pessoa administrativa de direito privado, podem exercer poder de

polícia ou não?


7/21





7


O Supremo vai examinar esta questão em um julgado do ano passado, mas ele não

responde à nossa pergunta. O Supremo diz que:

Guarda municipal e fiscalização de trânsito - 3

É constitucional a atribuição às guardas municipais do exercício do poder de polícia de

trânsito, inclusive para imposição de sanções administrativas legalmente previstas. Com

base nessa orientação, o Plenário, por maioria e em conclusão de julgamento, desproveu

recurso extraordinário em que se discutia a possibilidade de lei local designar a guarda

municipal para atuar na fiscalização, no controle e na orientação do trânsito e do

tráfego, em face dos limites funcionais dispostos no art. 144, § 8º, da CF (“§ 8º - Os

Municípios poderão constituir guardas municipais destinadas à proteção de seus bens,

serviços e instalações, conforme dispuser a lei”) — v. Informativo 785.

Lembrem sempre deste trecho inicial porque é certamente este que será cobrado nas

provas deste ano.

A Corte destacou que o poder de polícia não se confundiria com a segurança pública. O

exercício daquele não seria prerrogativa exclusiva das entidades policiais, a quem a

Constituição outorgara, com exclusividade, no art.144, apenas as funções de promoção

da segurança pública.

O art.144 da CRFB/88 é aquele que vai restringir essa atividade de segurança pública

às polícias: polícia civil, polícia militar, polícia federal, polícia rodoviária federal, etc.

Constituição

Art. 144. A segurança pública, dever do Estado, direito e responsabilidade de todos, é

exercida para a preservação da ordem pública e da incolumidade das pessoas e do

patrimônio, através dos seguintes órgãos:

I - polícia federal;

II - polícia rodoviária federal;

III - polícia ferroviária federal;

IV - polícias civis;

V - polícias militares e corpos de bombeiros militares.

O julgado continua:

Ademais, a fiscalização do trânsito com aplicação das sanções administrativas

legalmente previstas, embora pudesse se dar ostensivamente, constituiria mero exercício

de poder de polícia. Não haveria, portanto, óbice ao seu exercício por entidades não

policiais.

Sobre o poder de polícia, realmente é este o entendimento, que diversos órgãos e

diversos entes estatais poderiam exercer o poder de polícia. A dúvida aqui é qual a natureza

jurídica desses entes e desses órgãos, se só poderiam exercer o poder de polícia os entes ou

os órgãos com personalidade jurídica de direito público, ou se, também, algumas das fasesdo poder de polícia poderiam ser exercidas por entes com personalidade jurídica de direito


8/21





8


privado, como empresas públicas e sociedades de economia mista. E foi essa a pergunta que

o Supremo não respondeu.

E ele continua:

O CTB, observando os parâmetros constitucionais, estabelecera a competência comum

dos entes da administração para o exercício da fiscalização de trânsito. Dentro de sua

esfera de atuação, delimitada pelo CTB, os Municípios poderiam determinar que o poder

de polícia que lhes compete fosse exercido pela guarda municipal. O art.144,§8º da CF,

não impediria que a guarda municipal exercesse funções adicionais à de proteção de

bens, serviços e instalações do Município. Até mesmo instituições policiais poderiam

cumular funções típicas de segurança pública com o exercício do poder de polícia.

Vencidos os Ministros Marco Aurélio (relator), Teori Zavascki, Rosa Weber, RicardoLewandowski (Presidente) e Cármen Lúcia, que davam parcial provimento ao recurso.

Entendiam ser constitucional a lei local que conferisse à guarda municipal a atribuição

de fiscalizar e controlar o trânsito, inclusive com a possibilidade de imposição de multas,

porém, desde que observada a finalidade constitucional da instituição de proteger bens,

serviços e equipamentos públicos (CF, art. 144, § 8º) e os limites da competência

municipal em matéria de trânsito, estabelecidos pela legislação federal (CF, art. 22, XI).

RE 658570/MG, rel. orig. Min. Marco Aurélio, red. p/ o acórdão Min. Roberto Barroso,

6.8.2015. (RE-658570)

(Informativo 793, Plenário, Repercussão Geral)

Lembrando que o art.144, §8º da CRFB/88 é aquele que vai dizer que a guarda

municipal tem por função proteção de bens, serviços e instalações dos municípios.

Art. 144. A segurança pública, dever do Estado, direito e responsabilidade de todos, é

exercida para a preservação da ordem pública e da incolumidade das pessoas e do

patrimônio, através dos seguintes órgãos:

§ 8º Os Municípios poderão constituir guardas municipais destinadas à proteção de seus

bens, serviços e instalações, conforme dispuser a lei.

Essa foi a manifestação do Supremo no RE 658570/MG.

DIREITO ADMINISTRATIVO. RECURSO EXTRAORDINÁRIO. PODER DE POLÍCIA. IMPOSIÇÃO

DE MULTA DE TRÂNSITO. GUARDA MUNICIPAL. CONSTITUCIONALIDADE.

1. Poder de polícia não se confunde com segurança pública. O exercício do primeiro não

é prerrogativa exclusiva das entidades policiais, a quem a Constituição outorgou, com

exclusividade, no art. 144, apenas as funções de promoção da segurança pública.

2. A fiscalização do trânsito, com aplicação das sanções administrativas legalmente

previstas, embora possa se dar ostensivamente, constitui mero exercício de poder de

polícia, não havendo, portanto, óbice ao seu exercício por entidades não policiais.

3. O Código de Trânsito Brasileiro, observando os parâmetros constitucionais,

estabeleceu a competência comum dos entes da federação para o exercício da fiscalização de trânsito.


9/21





9


4. Dentro de sua esfera de atuação, delimitada pelo CTB, os Municípios podem

determinar que o poder de polícia que lhe compete seja exercido pela guarda municipal.

5. O art. 144, §8o, da CF, não impede que a guarda municipal exerça funções adicionais à

de proteção dos bens, serviços e instalações do Município. Até mesmo instituições

policiais podem cumular funções típicas de segurança pública com exercício de poder de

polícia. Entendimento que não foi alterado pelo advento da EC no 82/2014.

6. Desprovimento do recurso extraordinário e fixação, em repercussão geral, da seguinte

tese: é constitucional a atribuição às guardas municipais do exercício de poder de polícia

de trânsito, inclusive para imposição de sanções administrativas legalmente previstas.

RE 658570/MG, rel. orig. Min. Marco Aurélio, red. p/ o acórdão Min. Roberto Barroso,

6.8.2015. (RE-658570)

Como dito, o Supremo não responde à grande dúvida sobre essa matéria, mas o quepode aparecer e, certamente, aparecerá em alguma prova deste ano (2016), é o início do

julgado, dizendo que é constitucional sim a atribuição às guardas municipais do exercício do

poder de polícia do trânsito, inclusive para a imposição de sanções administrativas

legalmente previstas.

Esse também foi um julgado submetido à sistemática da repercussão geral e, por

isso, ele é tão importante.

2.3 Agentes Públicos

O próximo julgamento versa sobre o tema dos agentes públicos e vai tratar sobre a

contratação de servidores temporários e a competência para discussão judicial de processos

que envolvam alegados vícios na contratação de servidores temporários.

O Supremo diz que:

Contratação de servidores temporários e competência - 2

A justiça comum é competente para processar e julgar causas em que se discuta a

validade de vínculo jurídico-administrativo entre o poder público e servidores

temporários. Esse o entendimento do Plenário que, em conclusão e por maioria, deu

provimento a agravo regimental e julgou procedente pedido formulado em reclamação

ajuizada com o objetivo de suspender ação civil pública proposta pelo Ministério Público

do Trabalho perante vara trabalhista.

Então, é competente a justiça comum porque a relação entre a administração pública

e o servidor público temporário é estatutária; é uma relação fundada na lei e não uma

relação contratual, uma relação celetista. E, é justamente por isso, que quem deve julgar

essas causas é a justiça comum.

Vejamos o que o Supremo continua dizendo:


10/21





10


No caso, o “parquet” pretendia a anulação de contratações e de credenciamentos de

profissionais — ditos empregados públicos — sem a prévia aprovação em concurso

público. Alegava-se afronta ao que decidido pelo STF na ADI 3.395 MC/DF (DJU de

10.11.2006), tendo em conta que o julgamento da lide competiria à justiça comum — v.

Informativo 596. O Colegiado asseverou que orientação firmada na decisão paradigma

seria no sentido de competir à justiça comum o julgamento de litígios baseados em

contratação temporária para o exercício de função pública, instituída por lei local em

vigência antes ou depois da CF/1988. Isso não atrairia a competência da justiça

trabalhista a alegação de desvirtuamento do vínculo. Assim, a existência de pedidos

fundados na CLT ou no FGTS não descaracteriza a competência da justiça comum. Por

fim, o Tribunal deliberou anular os atos decisórios até então proferidos pela justiça

laboral e determinar o envio dos autos da ação civil pública à justiça comumcompetente. Vencidos os Ministros Marco Aurélio (relator) e Rosa Weber, que negavam

provimento ao agravo.

Rcl 4351 MC-AgR/PE, rel. orig. Min. Marco Aurélio, red. p/ o acórdão Min. Dias Toffoli,

11.11.2015. (Rcl-4351 MC-AgR)

(Informativo 807, Plenário)

Então, veja, ainda que se alegue que existe um desvirtuamento daquela relação do

estatutário com a administração pública, isso não é suficiente para mudar a natureza jurídica

daquela relação, que é uma relação estatutária. Isso não vai alterar o critério para fixação decompetência. Ainda que se diga que a contratação temporária foi ilegal, ainda que, com base

nisso, se pleiteiem direitos relativos à CLT ou de FGTS, a questão deve continuar sendo

julgada na justiça comum, seja ela Federal, seja ela Estadual.

Essa decisão foi proferida na Reclamação (Rcl) 4351, decidida pelo Plenário do

Supremo Tribunal Federal.

Decisão: O Tribunal, por maioria, deu provimento ao agravo regimental e, desde logo,

julgou procedente a reclamação, fixando a competência da justiça comum e

determinando a remessa dos autos, vencidos os Ministros Marco Aurélio (Relator) e Rosa

Weber, que negavam provimento ao recurso de agravo. Redigirá o acórdão o Ministro

Dias Toffoli. Ausentes, justificadamente, o Ministro Celso de Mello e, neste julgamento, o

Ministro Gilmar Mendes. Presidiu o julgamento o Ministro Ricardo Lewandowski.

Plenário, 11.11.2015.

Rcl 4351 MC-AgR/PE, rel. orig. Min. Marco Aurélio, red. p/ o acórdão Min. Dias Toffoli,

11.11.2015. (Rcl-4351 MC-AgR)

2.4 Sistema Remuneratório

O próximo julgado é sobre sistema remuneratório e, vamos falar de mais um julgadosubmetido à sistemática da repercussão geral. E é sabido que os julgados submetidos à


11/21





11


sistemática da repercussão geral e dos recursos repetitivos são sempre os mais importantes,

aqueles que se deve saber com mais detalhes, porque costumam ser os mais cobrados em

provas de concurso.

O próximo julgado vai versar sobre a temática do teto remuneratório e vantagens

pessoais.

Nesse julgado, o Supremo decidiu que o teto constitucional estabelecido que foi

estabelecido pela EC41 de 2003, é de eficácia imediata e vai atingir todas as verbas de

natureza remuneratória recebidas por todos os servidores públicos de todos os entes

federativos. Então, o teto constitucional estabelecido pela EC 41/2003 é de eficácia imediata

e vai atingir todas as verbas remuneratórias recebidas pelos servidores públicos de todos os

entes federativos.

Agora, com relação a essa questão, são feitas algumas observações importantes.

Observação1: o teto vai atingir até mesmo as verbas remuneratórias que foram

atingidas legalmente de acordo com o regime jurídico anterior. Ou seja, o teto vai ter

eficácia imediata para reduzir as verbas remuneratórias recebidas além do seu limite.

O que o Supremo diz, neste julgamento, é que essa redução ao teto é uma redução

legítima, que não violou nem o princípio da irredutibilidade de subsídio – porque ele estava

limitado à observância do teto – nem a garantia do direito adquirido.

Observação2: O teto se aplica para verbas remuneratórias, jamais se aplicará para

verbas indenizatórias. A verba indenizatória é aquela que só vai recompor aquilo que o

servidor público gasta para trabalhar. É, por isso, que o teto não se aplica para as verbas

indenizatórias, de forma que o servidor poderá continuar recebendo verba indenizatória que

exceda o valor do teto.

Observação3: Apesar da EC41 ser de 2003 e, apesar do Supremo ter dito que ela tem

eficácia imediata, neste julgamento, o Tribunal dispensou da devolução dos valores

recebidos a maior todos os servidores públicos até a data em que foi proferida a decisão do

Supremo. E, por quê o Supremo dispensa da devolução servidores públicos com relação

àqueles valores recebidos até a data da decisão? Por uma questão de boa-fé e de segurança

jurídica, já que a questão da limitação dessas verbas ao teto acabava sendo uma questão

bastante controvertida.

Vamos ver agora o julgado, olha o que o Supremo diz:

Teto remuneratório: EC 41/2003 e vantagens pessoais - 1

Computam-se, para efeito de observância do teto remuneratório do art. 37, XI, da CF,

também os valores percebidos anteriormente à vigência da EC 41/2003 a título de

vantagens pessoais pelo servidor público, dispensada a restituição de valoreseventualmente recebidos em excesso e de boa-fé até o dia 18.11.2015 [DATA DO


12/21





12


JULGAMENTO]. Essa a conclusão do Plenário que, por maioria, proveu recurso

extraordinário em que discutida possibilidade de servidor público aposentado continuar

a receber as vantagens pessoais incorporadas antes da EC 41/2003, que dera nova

redação ao art. 37, XI, da CF. O Colegiado rememorou o que decidido nos autos do RE

609.381/GO (DJe de 11.12.2014), oportunidade em que o Tribunal, em repercussão

geral, reputara necessária a imediata adequação dos vencimentos pagos aos servidores

públicos, desde a promulgação da EC 41/2003, ao teto nela previsto para cada esfera do

funcionalismo. Entretanto, ainda remanesceria à Corte definir a respeito do cômputo das

vantagens pessoais para fins de incidência do teto. (…)

RE 606358/SP, rel. Min. Rosa Weber, 18.11.2015. (RE-606358)

(Informativo 808, Repercussão Geral).

Essa decisão foi proferida no Recurso Extraordinário (RE) nº 606358/SP, tambémdecisão proferida em sede de repercussão geral.

Decisão: O Tribunal, apreciando o tema 257 da repercussão geral, por maioria e nos

termos do voto da Relatora, conheceu e deu provimento ao recurso, vencido o Ministro

Marco Aurélio, que o desprovia. Por unanimidade, o Tribunal fixou tese nos seguintes

termos: "Computam-se para efeito de observância do teto remuneratório do art. 37, XI,

da Constituição da República, também os valores percebidos anteriormente à vigência

da Emenda Constitucional nº 41/2003 a título de vantagens pessoais pelo servidor

público, dispensada a restituição dos valores recebidos em excesso e de boa-fé até o dia

18 de novembro de 2015". Não participaram da fixação da tese os Ministros Marco Aurélio e Dias Toffoli. Falaram, pelo recorrente Estado de São Paulo, a Dra. Paula Nelly

Dionigi; pela recorrida, o Dr. Márcio Cammarosano; pelo amicus curiae Sindicato dos

Servidores da Assembléia Legislativa e do Tribunal de Contas do Estado de São Paulo -

SINDALESP, o Dr. Antonio Luiz Lima do Amaral Furlan; e, pelos Estados da Federação e

pelo Distrito Federal (amici curiae), a Dra. Lívia Deprá Camargo Sulzbach, Procuradora

do Estado do Rio Grande do Sul. Ausente, justificadamente, o Ministro Celso de Mello.

Presidiu o julgamento o Ministro Ricardo Lewandowki. Plenário, 18.11.2015.

RE 606358/SP, rel. Min. Rosa Weber, 18.11.2015. (RE-606358)

Com isso, a gente encerra essa nossa revisão com relação ao Supremo e passamos a

falar pelos julgados proferidos pelo STJ ano passado.

3. Superior Tribunal de Justiça

3.1 Súmula 552

É uma recentemente editada pelo STJ na nossa disciplina. Então, é recomendado que

se decore essa súmula. Como se sabe, as súmulas vinculantes do Supremo precisam ser

conhecidas de cor e as súmulas do STJ também merecem uma atenção muito grande,


13/21





13


principalmente para aquelas mais recentes. Este é um tema muito cobrado em concurso e é

um ponto fácil de se ganhar porque não se exige nada além de memória.

SÚMULA 552

O portador de surdez unilateral não se qualifica como pessoa com deficiência para o fim

de disputar as vagas reservadas em concursos públicos. Corte Especial, aprovada em

4/11/2015, DJe 9/11/2015 (Informativo 572).

Lembre-se que estamos falando sobre surdez unilateral. A súmula é sobre surdez e

não nenhuma outra deficiência.

E, agora, a gente passa a tratar do nosso primeiro tema, que é o da improbidadeadministrativa.

3.2 Improbidade Administrativa

3.2.1 Sujeito Passivo do Ato de Improbidade

O primeiro julgado que vamos ver sobre esse tema vai ser relacionar com o sujeito

passivo do ato de improbidade. O sujeito passivo do ato de improbidade é aquele que vai

sofrer a ação de improbidade, a “vítima”, digamos assim. Os sujeitos passivos vêm definidos

no art.1º da Lei 8.429/92 (LIA).

Lei 8.429/92

Art. 1° Os atos de improbidade praticados por qualquer agente público, servidor ou não,

contra a administração direta, indireta ou fundacional de qualquer dos Poderes da

União, dos Estados, do Distrito Federal, dos Municípios, de Território, de empresa

incorporada ao patrimônio público ou de entidade para cuja criação ou custeio o erário

haja concorrido ou concorra com mais de cinqüenta por cento do patrimônio ou da

receita anual, serão punidos na forma desta lei.

Vamos ver o que o STJ falou sobre essa questão no julgado.

DIREITO ADMINISTRATIVO. IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA E CONDUTA DIRECIONADA

A PARTICULAR.

Não ensejam o reconhecimento de ato de improbidade administrativa (Lei 8.429/1992)

eventuais abusos perpetrados por agentes públicos durante abordagem policial, caso os

ofendidos pela conduta sejam particulares que não estavam no exercício da função

pública. O fato de a probidade ser atributo de toda atuação do agente público pode

suscitar o equívoco interpretativo de que qualquer falta por ele praticada, por si só,

representaria quebra desse atributo e, com isso, o sujeitaria às sanções da Lei

8.429/1992. Contudo, o conceito jurídico de ato de improbidade administrativa, por ser

circulante no ambiente do direito sancionador, não é daqueles que a doutrina chama de

elásticos, isto é, daqueles que podem ser ampliados para abranger situações que não


14/21





14


tenham sido contempladas no momento da sua definição. Dessa forma, considerando o

inelástico conceito de improbidade, vê-se que o referencial da Lei 8.429/1992 é o ato do

agente público frente à coisa pública a que foi chamado a administrar. Logo, somente se

classificam como atos de improbidade administrativa as condutas de servidores públicos

que causam vilipêndio aos cofres públicos (atos que causam prejuízo ao erário – art 10

LIA) ou promovem o enriquecimento ilícito do próprio agente ou de terceiros (art 9, LIA),

efeitos inocorrentes na hipótese.

Percebam o seguinte: o STJ apresenta, então, neste julgado, dois tipos de ato de

improbidade administrativa: os atos que importam em enriquecimento ilícito do agente,

previstos no art.9º da LIA e os atos que causam prejuízo ao erário, previstos no art.10 da LIA.

Mas, ele deixa de apresentar o terceiro tipo de ato de improbidade, que são os atos que

violam princípios da administração pública, previstos no art.11 da LIA.

Lei 8.429/92

Art. 9° Constitui ato de improbidade administrativa importando enriquecimento ilícito

auferir qualquer tipo de vantagem patrimonial indevida em razão do exercício de cargo,

mandato, função, emprego ou atividade nas entidades mencionadas no art. 1° desta lei,

e notadamente:

Art. 10. Constitui ato de improbidade administrativa que causa lesão ao erário qualquer

ação ou omissão, dolosa ou culposa, que enseje perda patrimonial, desvio, apropriação,

malbaratamento ou dilapidação dos bens ou haveres das entidades referidas no art. 1º

desta lei, e notadamente:

Art. 11. Constitui ato de improbidade administrativa que atenta contra os princípios da

administração pública qualquer ação ou omissão que viole os deveres de honestidade,

imparcialidade, legalidade, e lealdade às instituições, e notadamente:

O STJ faz isso de propósito porque a conduta do policial que atua em

desconformidade com o que lhe é determinado, ela poderia sim ser, em tese, enquadrada

como ato de improbidade que viola princípio da administração pública. Mas, para dizer que

não se enquadra, o STJ simplesmente não cita essa hipótese. Vamos ver o que ele diz nesse

julgamento:

Assim, sem pretender realizar um transverso enquadramento legal, mas apenas

descortinar uma correta exegese, verifica-se que a previsão do art. 4o, “h”, da Lei

4.898/1965, segundo o qual constitui abuso de autoridade “o ato lesivo da honra ou do

patrimônio de pessoa natural ou jurídica, quando praticado com abuso ou desvio de

poder ou sem competência legal”, está muito mais próxima do caso – por regular o

direito de representação do cidadão frente a autoridades que, no exercício de suas

funções, cometerem abusos (art. 1o) – , de modo que não há falar-se em incidência da Lei

de Improbidade Administrativa. REsp 1.558.038-PE, Rel. Min. Napoleão Nunes Maia

Filho, julgado em 27/10/2015, DJe 9/11/2015 (Informativo 573).


15/21





15


Qual a conclusão do STJ nesta situação é que, se nós temos policiais que cometem

um ato em que o ofendido é o particular, este ofendido, em sendo particular, não se

enquadra nas hipóteses do art.1º da LIA, que vai dizer que o sujeito passivo do ato de

improbidade é o Estado, é a Autarquia, é a Fundação Pública, Empresa Pública, Sociedade de

Economia Mista, etc. Então, o STJ vai dizer que essa situação se enquadra na ideia de abuso

de autoridade, mas não se enquadra nas circunstancias referentes à Lei de Improbidade

Administrativa.

Agora, passamos para o segundo julgado que vai tratar do sujeito ativo do ato de

improbidade.

3.2.2 Sujeito Ativo do Ato de Improbidade

O sujeito ativo é aquele que comete o ato de improbidade administrativa. Existem

dois sujeitos ativos possíveis quando falamos em ato de improbidade administrativa.

O primeiro tipo vem previsto já no art.1º da LIA.

Lei 8.429/92

Art. 1° Os atos de improbidade praticados por qualquer agente público, servidor ou

não , contra a administração direta, indireta ou fundacional de qualquer dos Poderes daUnião, dos Estados, do Distrito Federal, dos Municípios, de Território, de empresa

incorporada ao patrimônio público ou de entidade para cuja criação ou custeio o erário

haja concorrido ou concorra com mais de cinqüenta por cento do patrimônio ou da

receita anual, serão punidos na forma desta lei.

Aqui, devemos atentar, primeiro ao fato de que qualquer agente público, servidor ou

não, é sujeito ativo possível do ato de improbidade, ao fato de que “agente público” é uma

palavra que está sendo usada em uma acepção ampla, como qualquer um que exerça função

pública, ainda que não tenha vínculo com a administração pública. Normalmente, quando

estamos falando desta situação, lembramos dos mesários, dos conscritos, etc. O art.2º deixa

isso muito claro.

Art. 2° Reputa-se agente público, para os efeitos desta lei, todo aquele que exerce, ainda

que transitoriamente ou sem remuneração, por eleição, nomeação, designação,

contratação ou qualquer outra forma de investidura ou vínculo, mandato, cargo,

emprego ou função nas entidades mencionadas no artigo anterior.

É importante fazer esse sublinhado no Vade Mecum, pois é muito importante.

O art.2º da LIA deixa claro que o conceito de agente público é muito abrangente e vai

ser utilizado para designar todo aquele que exerça função pública, independente do fato


16/21





16


desta pessoa ter ou não vínculo com a administração. A gente vê, aqui, o primeiro tipo de

sujeito ativo possível do ato de improbidade administrativa.

O art.3º da LIA vai trazer o segundo sujeito ativo possível.

Art. 3° As disposições desta lei são aplicáveis, no que couber, àquele que, mesmo não

sendo agente público, induza ou concorra para a prática do ato de improbidade ou

dele se beneficie sob qualquer forma direta ou indireta .

O art.3º vai englobar aquelas pessoas que não exerçam função pública, mas que

estejam colaborando com alguém que o faça ou que se beneficie desse ato de improbidade.

Quando se observa este artigo, temos algumas observações a fazer:

Observação1: O particular, aquele que não pode ser enquadrado no conceito deagente público, só vai poder ser enquadrado na Lei de Improbidade e responder por ato de

improbidade administrativa, se ele colaborar com o agente público. Ou seja, o particular não

pode figurar sozinho no polo passivo em uma Ação de Improbidade. Esse é o entendimento

que já foi fixado pelo STJ há algum tempo e, um dos julgados paradigmas deste

entendimento é o REsp 115599-2.

PROCESSUAL CIVIL. ADMINISTRATIVO. RÉU PARTICULAR. AUSÊNCIA DEPARTICIPAÇÃO

CONJUNTA DE AGENTE PÚBLICO NO PÓLO PASSIVO DA AÇÃO DEIMPROBIDADE

ADMINISTRATIVA. IMPOSSIBILIDADE. 1. Os arts. 1º e 3º da Lei 8.429/92 são expressos ao

prever a responsabilização de todos, agentes públicos ou não, que induzam ouconcorram para a prática do ato de improbidade ou dele se beneficiem sob qualquer

forma, direta ou indireta. 2. Não figurando no pólo passivo qualquer agente público, não

há como o particular figurar sozinho como réu em Ação de Improbidade Administrativa.

3. Nesse quadro legal, não se abre ao Parquet a via da Lei da Improbidade

Administrativa. Resta-lhe, diante dos fortes indícios defraude nos negócios jurídicos da

empresa com a Administração Federal, ingressar com Ação Civil Pública comum, visando

ao ressarcimento dos eventuais prejuízos causados ao patrimônio público, tanto mais

porque o STJ tem jurisprudência pacífica sobre a imprescritibilidade desse tipo de dano.4.

Recurso Especial não provido.

(STJ - REsp: 1155992 PA 2009/0171665-6, Relator: Ministro HERMAN BENJAMIN, Data

de Julgamento: 23/03/2010, T2 - SEGUNDA TURMA, Data de Publicação: DJe

01/07/2010)

Observação2: As pessoas jurídicas podem ser enquadradas sim neste dispositivo na

condição de terceiro beneficiado e o STJ também já disse isso no REsp 1127143.

ADMINISTRATIVO. ATO DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. ART. 10, DA LEI 8.429/92.

DANO AO ERÁRIO. MODALIDADE CULPOSA. POSSIBILIDADE. FAVORECIMENTO PESSOAL.

TERCEIRO BENEFICIADO. REQUISITOS CONFIGURADOS. INCURSÃO NAS PREVISÕES DA LEI

DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. 1. O ato de improbidade administrativa previsto noart. 10 da Lei 8.429/92 exige a comprovação do dano ao erário e a existência de dolo ou


17/21





17


culpa do agente. Precedentes. 2. Os arts. 62 e 63, da Lei 4.320/64 estabelecem como

requisito para a realização do pagamento que o agente público proceda à previa

liquidação da despesa. Nesse contexto, incumbe ao ordenador de despesa aferir a

efetiva entrega do material ou fornecimento do serviço contratado, em conformidade

com a nota de empenho que, por sua vez, expressa detalhadamente o objeto contratado

pelo Poder Público, com todas as suas características físicas e quantitativas. 3. A conduta

culposa está presente quando, apesar de o agente não pretender o resultado, atua com

negligência, imprudência ou imperícia. Nessa modalidade, há um defeito inescusável de

diligência, no qual se comete um erro sobre a condição do agir ou sobre a consequência

da conduta. A punição dessa prática justifica-se pela criação de um risco proibido ao

bem jurídico tutelado. 4. Na hipótese, além do dano ao erário, a descrição dos elementos

fáticos realizada na origem evidencia a negligência da autoridade municipal, pois: a)realizou o pagamento da nota de empenho sem adotar qualquer providência para aferir

a entrega da mercadoria, seja por meio da verificação do processo administrativo que

ensejou a contratação, seja pela provocação da empresa contratada para comprovar a

entrega do bem; b) deixou transcorrer praticamente três anos entre o pagamento

integral do débito e a entrega parcial da mercadoria, sem ter adotado qualquer medida

ou cobrança do particular; c) após todo esse tempo, sequer a totalidade da quantia

contratada foi entregue. 5. A lei de improbidade administrativa aplica-se ao beneficiário

direto do ato ímprobo, mormente em face do comprovado dano ao erário público.

Inteligência do art. 3º da Lei de Improbidade Administrativa. No caso, também está claro

que a pessoa jurídica foi beneficiada com a prática infrativa, na medida em que selocupletou de verba pública sem a devida contraprestação contratual. Por outro lado, em

relação ao seu responsável legal, os elementos coligidos na origem não lhe apontaram a

percepção de benefícios que ultrapassem a esfera patrimonial da sociedade empresária,

nem individualizaram sua conduta no fato imputável, razão pela qual não deve ser

condenado pelo ato de improbidade. 6. Recurso especial provido em parte.

(STJ - REsp: 1127143 RS 2009/0042987-9, Relator: Ministro CASTRO MEIRA, Data de

Julgamento: 22/06/2010, T2 - SEGUNDA TURMA, Data de Publicação: DJe 03/08/2010)

No nosso julgado, no julgado que o STJ proferiu no segundo semestre do ano

passado, o que ele vai decidir é que o estagiário pode ser sujeito ativo do ato deimprobidade porque ele vai se enquadrar naquela primeira hipótese possível de sujeito ativo

de ato de improbidade. O estagiário exerce função pública e, ao fazê-lo, ele integra o

conceito amplo de agente público. Olha como o STJ coloca a questão:

Segunda Turma

DIREITO ADMINISTRATIVO. POSSIBILIDADE DE APLICAÇÃO DA LEI DE IMPROBIDADE

ADMINISTRATIVA A ESTAGIÁRIO.

É lógico que, aqui, o STJ está falando do estagiário que faz estágio em órgão público.

Seria o estagiário do MPF, o estagiário da Justiça Federal, o estagiário da AGU, etc. É esse


18/21





18


estagiário que se fizer algum ato que possa ser qualificado como ato de improbidade

administrativa, pode ser chamado a responder nos termos da Lei 8.429/92. Vejamos:

O estagiário que atua no serviço público, ainda que transitoriamente, remunerado ou

não, está sujeito a responsabilização por ato de improbidade administrativa (Lei

8.429/1992). De fato, o conceito de agente público, constante dos artigos 2o e 3o da Lei

8.429/1992 (Lei de Improbidade Administrativa), abrange não apenas os servidores

públicos, mas todo aquele que exerce, ainda que transitoriamente ou sem remuneração,

por eleição, nomeação, designação, contratação ou qualquer outra forma de investidura

ou vínculo, mandato, cargo, emprego ou função na Administração Pública. Assim, na

hipótese em análise, o estagiário, que atua no serviço público, enquadra-se no conceito

legal de agente público preconizado pela Lei 8.429/1992. Ademais, as disposições desse

diploma legal são aplicáveis também àquele que, mesmo não sendo agente público,induza ou concorra para a prática do ato de improbidade ou dele se beneficie sob

qualquer forma, direta ou indireta. Isso porque o objetivo da Lei de Improbidade não é

apenas punir, mas também afastar do serviço público os que praticam atos

incompatíveis com o exercício da função pública.

REsp 1.352.035-RS, Rel. Min. Herman Benjamin, julgado em 18/8/2015, DJe 8/9/2015

(Informativo 568).

O nosso último julgado de improbidade administrativa vai tratar sobre o prazo

prescricional do ato de improbidade.

3.2.3 Prazo Prescricional

Se já estudou um pouco o assunto, sabe que existem várias regras com relação a esse

prazo prescricional. A primeira delas vem inserida na Constituição da República, no art.37,

§5º, que vai determinar que sejam imprescritíveis os pedidos de ressarcimento ao erário.

Constituição

Art. 37. A administração pública direta e indireta de qualquer dos Poderes da União, dosEstados, do Distrito Federal e dos Municípios obedecerá aos princípios de legalidade,

impessoalidade, moralidade, publicidade e eficiência e, também, ao seguinte: (Redação

dada pela Emenda Constitucional nº 19, de 1998)

§ 5º A lei estabelecerá os prazos de prescrição para ilícitos praticados por qualquer

agente, servidor ou não, que causem prejuízos ao erário, ressalvadas as respectivas

ações de ressarcimento.

Então, esse pedido de ressarcimento pode ser feito em uma ação de improbidade

administrativa a qualquer tempo, ainda que ele seja cumulado com outros pedidos que

estejam prescritos, o pedido de ressarcimento ao erário deve sempre ser processado porque

http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/constituicao/Emendas/Emc/emc19.htm#art3http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/constituicao/Emendas/Emc/emc19.htm#art3http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/constituicao/Emendas/Emc/emc19.htm#art3http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/constituicao/Emendas/Emc/emc19.htm#art3


19/21





19


ele é sempre imprescritível. Essa é a primeira regra, prevista na Constituição no art.37, §5º;

as demais regras vêm na própria Lei de Improbidade, no art.23.

Art. 23. As ações destinadas a levar a efeitos as sanções previstas nesta lei podem ser

propostas:

I - até cinco anos após o término do exercício de mandato, de cargo em comissão ou de

função de confiança;

II - dentro do prazo prescricional previsto em lei específica para faltas disciplinares

puníveis com demissão a bem do serviço público, nos casos de exercício de cargo efetivo

ou emprego.

III - até cinco anos da data da apresentação à administração pública da prestação de

contas final pelas entidades referidas no parágrafo único do art. 1º desta

Lei. (Incluído pela Lei nº 13.019, de 2014) (Vigência)

E, uma dessas muitas regras, vai se aplicar especificamente aos agentes políticos e vai

determinar que, para eles, o prazo prescricional de 5 anos vai se iniciar apenas após o

termino do seu mandato. Então, se o político comete um ato de improbidade no segundo

ano do seu mandato, o seu prazo prescricional só começa ao final do quarto ano, quando ele

deixa de exercer aquela função pública e, até lá, o prazo prescricional não se inicia.

O STJ já firmou jurisprudência no sentido de que, se houver reeleição desse

indivíduo, o prazo prescricional daquela falta que ele comete no segundo ano do seu

primeiro mandato, só vai começar a correr depois do final do último mandato. Então,quando ocorre reeleição, o prazo prescricional só começa a correr após o término do

segundo mandato.

No julgamento que vamos ver, a situação é essa. A peculiaridade desde julgamento é

que houve a interrupção do mandato em razão da anulação das eleições, e o que o STJ faz

neste julgamento é manter a regra do início do prazo prescricional apenas após o termino do

segundo mandato, mesmo nesta hipótese. Veja só:

Segunda Turma

DIREITO ADMINISTRATIVO. TERMO INICIAL DO PRAZO PRESCRICIONAL DA AÇÃO DEIMPROBIDADE ADMINISTRATIVA NO CASO DE REELEIÇÃO.

O prazo prescricional em ação de improbidade administrativa movida contra prefeito

reeleito só se inicia após o término do segundo mandato, ainda que tenha havido

descontinuidade entre o primeiro e o Segundo mandato em razão da anulação de pleito

eleitoral, com posse provisória do Presidente da Câmara, por determinação da Justiça

Eleitoral, antes da reeleição do prefeito em novas eleições convocadas. De fato, a

reeleição pressupõe mandatos consecutivos. A legislatura, por sua vez, corresponde,

atualmente, a um período de quatro anos, no caso de prefeitos. O fato de o Presidente

da Câmara Municipal ter assumido provisoriamente, conforme determinação da Justiça

Eleitoral, até que fosse providenciada nova eleição, não descaracterizou a legislatura. Assim, prevalece o entendimento jurisprudencial pacífico desta Corte, no sentido de que,

http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_Ato2011-2014/2014/Lei/L13019.htm#art78ahttp://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_Ato2011-2014/2014/Lei/L13019.htm#art88....http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_Ato2011-2014/2014/Lei/L13019.htm#art88....http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_Ato2011-2014/2014/Lei/L13019.htm#art78a


20/21





20


no caso de agente político detentor de mandato eletivo ou de ocupantes de cargos de

comissão e de confiança inseridos no polo passivo da ação de improbidade

administrativa, a contagem do prazo prescricional inicia-se com o fim do mandato.

Exegese do art. 23, I, da Lei 8.429/1992. Nesse sentido: AgRg no AREsp 161.420-TO,

Segunda Turma, DJe 14/4/2014.

REsp 1.414.757-RN, Rel. Min. Humberto Martins, julgado em 6/10/2015, DJe 16/10/2015

(Informativo 571).

O último julgado que vamos ver hoje é um julgado que versa sobre um tema em

relação ao qual começamos a conversar. Então, é um julgado do STJ que vai versar sobre o

concurso público.

3.3 Concurso Público

Nós vimos que, para o Supremo Tribunal Federal, o aprovado fora do número de

vagas do concurso público, só terá direito subjetivo à nomeação em hipótese excepcionais.

Como veremos agora, o STJ tem uma posição diversa da posição do Supremo. Veja o julgado:

Primeira Turma

DIREITO ADMINISTRATIVO. DESISTÊNCIA DE CANDIDATO APROVADO EM CONCURSOPÚBLICO DENTRO DO NÚMERO DE VAGAS.

O candidato aprovado fora do número de vagas previstas no edital de concurso público

tem direito subjetivo à nomeação quando o candidato imediatamente anterior na ordem

de classificação, aprovado dentro do número de vagas, for convocado e manifestar

desistência. O posicionamento do STJ (RMS 33.875-MT, Primeira Turma, DJe 22/6/2015;

e AgRg nos EDcl nos EDcl no Ag 1.398.319-ES, Segunda Turma, DJe 9/3/2012) induz à

conclusão de que o candidato constante de cadastro de reserva, ou, naqueles concursos

em que não se utiliza essa expressão, aprovado fora do número de vagas previsto no

edital, só terá direito à nomeação nos casos de comprovada preterição, seja pela

inobservância da ordem de classificação, seja por contratações irregulares. Contudo,deve-se acrescentar e destacar que a desistência de candidatos aprovados dentro do

número de vagas previsto no edital do certame é hipótese diversa e resulta em direito do

próximo classificado à convocação para a posse ou para a próxima fase do concurso,

conforme o caso. É que, nessa hipótese, a necessidade e o interesse da Administração no

preenchimento dos cargos ofertados estão estabelecidos no edital de abertura do

concurso, e a convocação do candidato que, logo após, desiste, comprova a necessidade

de convocação do próximo candidato na ordem de classificação. Precedentes do STF

citados: ARE 866.016 AgR, Primeira Turma, DJe 29/10/2013; ARE 661.760 AgR, Primeira

Turma, DJe 29/10/2013; RE 643.674 AgR, Segunda Turma, DJe 28/8/2013; ARE 675.202

AgR, Segunda Turma, DJe 22/8/2013. AgRg no ROMS 48.266- TO, Rel. Min. Benedito

Gonçalves, julgado em 18/8/2015, DJe 27/8/2015


21/21





21

(Informativo 567).

Essa decisão, que foi veiculada no Informativo 567, na verdade, ela revela oentendimento que foi manifestado em duas decisões desse informativo. Então, percebam

como o Supremo e o STJ têm uma posição um pouco diferente com relação à temática do

concurso público. O Supremo é muito mais resistente, muito mais refratário em aceitar que

exista um direito subjetivo à nomeação daqueles que foram aprovados fora do número de

vagas – o STJ é muito menos exigente nesse ponto.

Por isso, uma das grandes dicas que pode ser dada quando for fazer uma prova é ler

com muito cuidado o enunciado. Veja se o examinador está pedindo a posição do Supremo,

do STJ, se é a posição da doutrina majoritária, se é um conceito previsto em lei ou em

alguma súmula – tenha esse cuidado na prova. Outra dica é não deixar de estudar

informativos com muita frequência, lê-los reiteradamente, pelo menos uma vez por semana,

fazer uma boa revisão dos informativos, estar antenado com aqueles que são editados para

que você possa garantir pontos importantes na prova.

Para dúvidas ou dicas, a professora deixou o email: [email protected].

Documents

9011602ResumoAula1Direito-Administrativo-enfase