Embed Size (px)
Citation preview
1
“A RECUPERAÇÃO AMBIENTAL DE CAVAS
REMANESCENTES DA MINERAÇÃO DE CARVÃO E A
IMPLANTAÇÃO DE ATERROS SANITÁRIOS: ESTUDO DE CASO
– CANDIOTA/CRM”
Raul Oliveira Neto & Régis Sebben Paranhos – Engs. de Minas e Profs. Drs. do Curso
Superior de Tecnologia em Mineração – UNIPAMPA - Universidade Federal do
Pampa – Campus de Caçapava do Sul / RS
Aldo Meneguzzi Junior & Edson Aguiar – Engs. de Minas da CRM – Cia Riograndense
de Mineração – Divisão de Projetos e de Meio Ambiente – Porto Alegre / RS
Carlos Otávio Petter - Prof. Dr. Depto. de Engenharia de Minas UFRGS - Universidade
Federal do Rio Grande do Sul – Campus Avançado – Centro de Tecnologia –
Laboratório de Processamento Mineral - LAPROM
RESUMO
Na ultima década houve grande interesse na efetivação do aproveitamento de
áreas ou cavas resultantes das minerações à céu-aberto para a implantação dos
denominados Aterros Sanitários de Resíduos Sólidos Urbanos – ASRSU. Isto foi
decorrente em parte pela pelo surgimento de da legislação sobre gerenciamento
destes resíduos, e parte pela escassez de áreas para tal disposição final. Uma
questão, porém, é preponderante: a alternativa das empresas de mineração em
implantarem um empreendimento rentável e ambientalmente correto, ao invés de
alocarem recursos na recuperação e fechamento destas cavas finais, em sua maioria
a fundo perdido. O presente artigo apresenta estudo de caso, comparando
objetivamente as vantagens técnicas e econômicas neste contexto, subsidiando
empresas, prefeituras e comunidades direta e indiretamente afetadas, com elementos
para a tomada de decisão quanto a implantação ou não de um ASRSU na área
remanescente de mineração, para destinação final de seus resíduos urbanos. Os
parâmetros técnicos avaliados são os constantes nas normas da ABNT para projetos
de ASRSU e as simulações de custos foram feitas com o auxílio do software
“Modelo de Estimativa de Custos em Aterros Sanitários” (Neto, 2008),
considerando diferentes alternativas técnicas e econômicas. Este modelo estima os
custos de implantação e operação para projetos de aterros sanitários, tendo sido
desenvolvido através do ajustamento de curvas aos dados de “custo x capacidade”.
Para comparação e validação do modelo utilizado com os custos de recuperação e
fechamento das cavas foram utilizados dados reais levantados junto à Cia
Riograndense de Mineração – CRM. Os resultados foram comparados e
quantificados em termos de economicidade de implantação dos ASRSU.
PALAVRAS-CHAVE: Recuperação ambiental; cavas; carvão; aterros sanitários.
2
1. INTRODUÇÃO
A alternativa de aproveitamento das cavas remanescentes da atividade mineraria com a
implantação dos aterros sanitários, vem tomando uma proporção considerável de
importância, não só pelas empresas titulares destas, mas também pelo poder público
responsável pelo gerenciamento dos resíduos sólidos municipais. Os primeiros por uma
questão econômica e, o segundo, por uma questão de viabilização ou solução de um
grave problema que têm em mãos, que é a escassez de áreas para destino final dos seus
resíduos.
Esta alternativa solucionaria a médio e curto prazo o problema da gestão dos resíduos
sólidos urbanos, principalmente no Brasil onde são mais de 5.500 municípios e somente
cerca de 15% (aprox. 830 municípios) utilizam o sistema correto de aterros sanitários
(SNIS, 2005).
Em países do exterior esta opção já vem sendo utilizada com vantagens por empresas do
setor mineral, já que alia a questão da recuperação ambiental destas cavas com um
empreendimento rentável e seguro do ponto de vista ambiental.
No presente artigo faz-se uma análise de estudo de caso para aproveitamento de cavas
remanescentes da atividade de mineração de carvão à céu-aberto, na implantação de
aterros sanitários de resíduos sólidos urbanos. É apresentada uma caracterização do caso
em estudo, seguida da descrição da apresentação da metodologia ou modelo econômico
empregado para análise, finalizando com a discussão dos resultados.
2. CARACTERIZAÇÃO
2.1 Caso em estudo
Considera-se o caso de cavas geradas pela mineração de carvão à céu-aberto, mais
especificamente os dados e informações disponíveis para a Mina de Candiota da
Companhia Riograndense de Mineração – CRM, no estado do Rio Grande do Sul.
A CRM vem adotando metodologia de recuperação das cavas que envolve a
metodologia de terraplenagem e espalhamento do material de bota-fora embutido na
atividade operacional da mina, mais deposição do material fértil (solo ou terra vegetal),
adubação e correção deste solo, aplicação de equipamentos auxiliares tais como trator
agrícola e revegetação final com gramíneas, com dois períodos de plantio, inverno e
verão. O método de lavra considerado é o sistema “truck-shovel”e “dragline”,
conforme figura 1 abaixo.
3
figura 1 – Esquema demonstrando as operações básicas de lavra e recuperação
ambiental das cavas na mina de Candiota – CRM.
2.2 Modelo para estimativa de custos
O modelo de estimativa de custos de investimentos (implantação) e de operação para
projetos de aterros sanitários foi desenvolvido através do ajustamento de curvas aos
dados de “custo x capacidade”, disponibilizados em pesquisa realizada. Dentro deste
contexto se enquadra no tipo de estimação por “ordem de grandeza” (estágio de projeto
de estudo conceitual e preliminar), e a técnica de estimação por “ajustamento
exponencial” que considera o “efeito escala”. Desta forma se enquadra dentro do
conceito das “quick evaluations”, ou avaliações rápidas para estudos de análise e
tomada de decisões em nível de projeto preliminar. O nível ou grau de precisão buscado
para os resultados do modelo gerado, foi previsto inicialmente para a faixa de -30% a
+50%, aceitáveis dentro das técnicas de avaliações de projeto nesta fase de estudos
iniciais, porém, ao final do trabalho as validações comprovaram que estes níveis ficam
entre -15% a +20% (Neto, 2008).
O modelo desenvolvido na tese teve como principal motivação a transposição da
filosofia do “Modelo de O’Hara – MAFMO” (Nagle, 1998), utilizado no setor mineral,
para o caso dos aterros sanitários.
As equações do modelo univariável foram obtidas através de correlações tendo-se como
variável independente a capacidade de recebimento diário de resíduos do aterro (Cap) e
como variáveis dependentes ou de respostas, os custos, e foram realizadas com os dados
dos bancos obtidos no Brasil, conforme demonstra o exemplo da figura 2 a seguir.
4
Estimação do Custo Operacional Anual p/ Aterro Sanitário
y = 22461x0,68
R2 = 0,9726
0,00
500.000,00
1.000.000,00
1.500.000,00
2.000.000,00
2.500.000,00
3.000.000,00
3.500.000,00
4.000.000,00
4.500.000,00
0 500 1.000 1.500 2.000 2.500
capacidade do Aterro - t/dia
cu
sto
s o
pe
rac
ion
ais
an
ua
is -
US
$
Figura 2 – Exemplo de curva resultante para o modelo desenvolvido, correlacionando
custo total de operação (CO – US$) x capacidade do aterro (Cap – t/dia) (Neto, 2008);
2.3 Adaptação informática do modelo - Software
A adaptação informática dos modelos de estimação gerados foi concebida de modo bem
compacto e de simples acesso pelo usuário, tornando mais rápido o entendimento e a
visualização dos resultados. Desta forma fica facilitada a execução de quantas forem as
estimações que se deseja realizar com agilidade e rapidez, o que vai ao encontro do
objetivo das “quick evaluations”.
Já na tela inicial do programa é possível visualizar todos os cálculos disponíveis,
permitindo o rápido acesso as janelas, separadamente, da seguinte forma (Neto, 2008):
a) Estimativa de custo “Detalhado de Implantação”, que corresponde ao modelo
univariável “custo (US$) x capacidade do aterro sanitário (t/dia)”;
b) Estimativa de custo “Detalhado de Operação”, que corresponde ao modelo
univariável “custo (US$) x capacidade do aterro sanitário (t/dia)”;
c) Estimativa de custo “Totais”, que corresponde ao modelo multivariável “custo
(US$) x capacidade do aterro sanitário (t/dia) e tipo do tratamento do lixiviado”;
d) Estimativa do custo com “Transporte”, que corresponde ao modelo de cálculo
dos custos de transporte do resíduo ao aterro;
e) Estimativa do custo com “Fechamento”, que corresponde ao modelo de
estimação de custos globais após o encerramento do aterro sanitário;
Na parte superior da tela o programa permite inserir o título da simulação que o usuário
deseja para seu controle posterior de comparação de resultados testados. Logo abaixo
aparecem os campos de entrada para os dados iniciais que o programa utiliza em todos
os cálculos das estimações, e que são dois basicamente, ou seja, a “População” do
município em número de habitantes e a “Capacidade” do aterro em t/dia.
O programa permite também que o usuário faça as modificações nos resultados dos
valores de custo estimados, podendo ajustá-los de acordo com seu interesse, seu
objetivo na estimação ou também de acordo com sua experiência, tornando mais
particular ou específico as suas simulações.
5
3. SIMULAÇÕES DE CUSTOS
O modelo tem como dado básico condicionante de cálculo, ou dado de entrada, a
capacidade do aterro sanitário em toneladas diária (t/dia) que por sua vez é
dimensionada em função da área e volume útil projetado, o que delimita a vida útil. A
partir do porte do aterro pode-se estimar o número de municípios a atender aplicando-se
a taxa média de geração de resíduos para a população a ser atendida.
A vida útil de um aterro sanitário tendo em vista as normas atuais é de 10 anos no
mínimo.
O aterro sanitário poderia atender, no mínimo, os seguintes, tomando-se como critério
um raio de 20 km a partir do local da mina ou do aterro a ser implantado:
- Candiota: população estimada em 8.776 habitantes.
- Bagé: população estimada em 116.792 habitantes.
- Piratini: população estimada em 19.381 habitantes.
- Pinheiro Machado: população estimada em 12.787 habitantes.
A população total a ser atendida neste primeiro contexto abordado, resulta em 157.736
habitantes.
Aplicando o modelo – software, o programa nos apresenta uma “capacidade do aterro”
mínima de 78,87 t/dia como capacidade, portanto, pode-se considerar um aterro de
médio porte para recebimento diário de, no mínimo, 100 t/dia de resíduos urbanos.
As figuras 3 e 4 a seguir demonstram os resultados obtidos pelo modelo para os custos
detalhados de implantação e de operação, respectivamente.
figura 3 – tela com resultados obtidos no software para a situação indicada no título
6
figura 4 – tela com resultados obtidos no software para a situação indicada no título
Estes valores de custo consideram a implantação do aterro sanitário em uma área
“virgem”, ou seja, com necessidade de realização de todos os trabalhos previstos em um
projeto deste tipo, não considerando o caso da pré-existência de “cavas remanescentes
da atividade minerária”.
As atividades ou ítens incluídos em cada tipo de custo são os seguintes:
Custo de implantação: Estudos Iniciais (Projeto Básico, Detalhado e EIA/RIMA), Infra-
estrutura de Apoio (Acessos Permanente, Poços Artesianos, Instalações de Apoio,
Balança Rodoviária, Piezômetros, Unidade de Tratamento do Lixiviado), Preparação
(Terraplenagem, Impermeabilização da Base), Segurança e Proteção Ambiental
(Cercamento da Área e Implantação da Cortina Vegetal).
Custo de Operação: Mão-de-obra (Inclui o pessoal empregado na Operação e no
Apoio Administrativo), Custos Operacionais (Espalhamento e Compactação dos
Resíduos, Drenagens, Cobertura Diária, Acessos Provisórios, Tratamento do Lixiviado,
Monitoramentos, Plantio de Grama).
Porém, deve-se considerar que para o caso do aproveitamento das “cavas remanescentes
da atividade minerária do carvão da mina de Candiota” como um futuro aterro sanitário,
os seguintes custos não seriam necessários, pois já estariam realizados:
Projeto básico no item relativo aos “Estudos Iniciais”;
Acessos, instalações de apoio e balança no item relativo à “Infra-estrutura de
apoio”;
Terraplenagem no item relativo à “Preparação”, inclusive a existência de substrato
argiloso no local;
Cercamento da área e implantação de cortina vegetal no item relativo à “Segurança
e Proteção Ambiental”;
7
Para o caso em estudo, nas estimativas de economia ou redução de custos que os ítens
acima propicionariam, valeu-se das informações obtidas durante os estudos e pesquisas
realizados na tese de doutorado referenciada Modelo de estimativa de custos em aterros
sanitários para apoio a estudos de pré-viabilidade no gerenciamento de resíduos sólidos
urbanos (Neto, 2008), conforme o que segue:
A participação do custo do material argiloso que é empregado na camada
impermeabilizante de base e nas camadas intermediárias e de selamento superior é
de aproximadamente 10% do custo, tanto no item “preparação” da etapa de
implantação, como no item “custos operacionais” da etapa de operação;
Os custos de terraplenagem e escavação para a preparação do terreno e do local de
disposição são de aproximadamente 30% do custo no item “preparação”, dentro da
etapa da implantação;
A infra-estrutura administrativa, de oficinas, galpões e balança perfazem 20% do
custo no item da “Infra-Estrutura de Apoio”, dentro da etapa da implantação;
O cercamento das áreas e as cortinas vegetais participam com 50% do item de custo
“Segurança e Proteção Ambiental”, na etapa de implantação;
A abertura de acessos para circulação dos equipamentos de carga e transporte,
participa com 5% no item de “custos operacionais”, dentro da etapa de operação;
Para o item de custo “estudos iniciais”, na etapa de implantação, também se estima
que a redução de custo fique em 30%, já que muitos estudos já foram executados na
fase de mineração (projeto básico).
As estimativas do modelo também consideram que o aterro sanitário implante
tratamento do lixiviado (“chorume”) a nível primário, ou seja, no máximo a implantação
de uma piscina de “equalização”.
Portanto, foram refeitas as simulações para o caso destas “economias” geradas pela
presença ou pelo aproveitamento das cavas da mineração de carvão, cujos resultados
são demonstrados nas figuras 5 e 6 a seguir (ver coluna “Valores Usuário”).
figura 5 – tela com resultados obtidos no software para a situação indicada no título
8
figura 6 – tela com resultados obtidos no software para a situação indicada no título
Comparando-se os resultados e transformando para R$/t, considerando 365 dias (01
ano) x 100 t/dia = 36.500 t/ano, tem-se o seguinte: (tabela I)
Tabela I – comparação dos resultados para primeira simulação – 100t/dia –
transformados para R$/t
Custo de implantação (R$/t)* Custo de operação(R$/t)*
Sem cavas da mina Com cavas da mina Sem cavas da mina Com cavas da mina
38,9 24,8 22,4 19,9
Economia = 36 % Economia = 11 %
*Dolar atual = R$ 1,63
4. COMPARAÇÃO COM CUSTOS DE RECUPERAÇÃO AMBIENTAL
Para uma comparação efetiva dos custos do aterro sanitário aproveitando as cavas, com
os custos atuais da CRM em relação à recuperação ambiental destas cavas, partiu-se dos
seguintes pressupostos:
Foram utilizados os valores usuais médios da Mina de
Candiota para espessura de solo vegetal, distâncias de transporte, quantidades de
insumos, serviços;
Estes valores correspondem ao mais alto e completo possível;
Os serviços de espalhamento e conformação dos materiais do bota-fora estão
incluídos nos custos operacionais da mina, pelo método de lavra “truck-shovel”,
motivo pelo qual não foram considerados nos custos de recuperação;
A equipe de meio-ambiente da mina recebe o terreno pronto para então realizar a
cobertura de terra vegetal e a revegetação;
Foram consideradas duas etapas de correção do solo e adubação, assim como
dois plantios, no inverno e no verão;
9
Os custos são os seguintes apresentados na Tabela II:
Tabela II – custos da recuperação ambiental das cavas obtidos
atualmente pela CRM considerando pressupostos acima descritos
Tipo de atividade Valor de custo
(R$/ha)
Extração, carga, transporte e espalhamento da terra
vegetal;
15.800,00
Correção do solo ou terra vegetal; 400,00
Adubação do solo ou terra vegetal; 800,00
Revegetação com gramíneas; 1.500,00
Equipamento auxiliar (trator agrícola,
implementos) e mão de obra;
1.250,00
TOTAL 19.750,00
Fonte: Divisão de Meio Ambiente – CRM - 2011
Para uma comparação tem-se que transformar os valores todos, de custos com aterros e
custos com recuperação na mesma unidade, ou seja, R$/t resíduos ou R$/ha de área.
Optou-se por comparar em termos de R$/t, considerando os seguintes parâmetros:
Densidade média dos resíduos dispostos no aterro = 0,40 t/m3
Eficiência operacional = 0,63
Densidade dos resíduos no aterro = 0,4 x 0,63 = 0,252 t/m3
Quantidade estimada de resíduos em um área de 1ha ou 10.000m2:
o 10.000m2 x 25m (prof. média de cava na mina) = 250.000m
3
o 250.000m3 x 0,50 (50% de perdas decorrentes de taludes, sistema de drenagem,
tipos de resíduos, coberturas intermediárias de solo) = 125.000m3
o 0,252 t/m3 x 125.000m
3 = 31.500 t de resíduos em 1 ha.
Portanto, tem-se que o valor de custo total de recuperação nas condições expostas na
tabela 2, resulta em:
R$ 19.750,00/ha / 31.500 t/ha = R$ 0,63/t
Portanto, comparando os custos totais de “implantação” do aterro sanitário (coluna 1 –
tabela 1), temos que:
Custo implantação do aterro = R$ 24,8/t
Custo recuperação da cava = R$ 0,63/t
Verifica-se então grande diferença a menor para o custo de recuperação, ou seja, o custo
de recuperação equivale a apenas 2,5% do custo do aterro, nas condições ou
pressupostos descritos no início deste ítem.
Porém, caso consideremos uma situação extrema de custo de recuperação ambiental que
a CRM possue na mina de Candiota, ou seja, o caso de se realizar terraplenagem de
montes de estéril movimentado pela draga (dragline) e de áreas que se encontram
em situação de passivo ambiental, onde não houve armazenamento de terra vegetal
e distante das áreas de mineração, os valores chegam a R$ 80.000,00 no mínimo
(fonte: Divisão de Mineração – CRM). Nesta situação tem-se:
10
Custo implantação do aterro = R$ 24,8/t
Custo recuperação da cava = R$ 80.000,00/ha / 31.500 t/ha = R$ 2,54/t
Nesta situação, mais extrema dos custos de recuperação, este passa de 2,5% para
9,8% do custo do aterro, com relativa diminuição da diferença ou vantagem.
Ainda há que ser considerado que partiu-se de um pressuposto básico que um aterro nas
minas de candiota atenderia uma capacidade de 100t/dia de resíduos. Sabe-se no
entanto, que pelo tamanho das cavas da mineração remanescentes e ainda pela vida útil
da reserva de carvão, poderá se atingir uma capacidade muito maior que esta, chegando
facilmente a atender no mínimo 5.000 t/dia de resíduos, ou até o dobro disto, cerca de
10.000 t/dia.
Poderemos então fazer uma extrapolação, empregando-se o modelo ou software para
estas capacidades e verificando como ficam as diferenças de custo, como segue abaixo:
Valor da implantação do aterro sanitário para 5.000t/dia de resíduos = R$ 10,9/t
Valor da implantação do aterro sanitário para 10.000t/dia de resíduos = R$ 8,8/t
Resultando na seguinte comparação:
Custo implantação do aterro = R$ 8,8/t
Custo recuperação da cava = R$ 2,54/t
R$ 2,54/t / R$ 8,8/t = 28,9%
Portanto, de 2,5% na situação inicial de calculo, passa para 28,9%, o percentual do
custo de recuperação sobre o do aterro, dimuindo a vantagem do custo de
recuperação com o aumento da capacidade do aterro.
Outra situação porém ainda deve se considerada, ou seja, como a CRM já tem este custo
de R$ 2,54/t embutido na sua contabilidade ambiental, na realidade somente terá um
acréscimo de R$ 6,3/t (8,8 – 2,54) para implantação de todas as etapas de custo de um
aterro sanitário. Terá na realidade uma diminuição adicional de 30% no custo da
implantação do aterro.
5. ANÁLISE E CONCLUSÕES FINAIS
a. A CRM, mina de Candiota, possue um custo relativamente baixo para
recuperação ambiental de suas áreas mineradas, que fica em torno dos R$
0,63/t resíduos, para comparação com implantação de aterros;
b. Considerando uma situação extrema, passivos e draga, este custo passa
para R$ 2,54/t resíduos;
c. Na comparação com os custos de implantação de aterro sanitário, com
custo mínimo de R$ 24,8/t – 100t/dia, e custo máximo extrapolado para
11
10.000t/dia, o custo mínimo fica R$ 8,8/t, as diferenças diminuem e os
custos de implantação do aterro ficam apenas R$ 6,3/t a maior que os de
recuperação das cavas.
d. A conclusão acima indica que para o caso de se considerar o
aproveitamento das cavas para implantação de aterros sanitários, deve-se
sempre considerar a possibilidade de atendimento de um número maior
de municípios, pois quanto maior a capacidade de recebimento de
resíduos sólidos urbanos, maior será a diminuição de custos e a
vantagem de não se ter os custos de recuperação ambiental das cavas;
e. Outro ponto fundamental recai sobre o nível de receitas ou benefícios
econômicos que o aterro trará para empresa, resultando em lucro
operacional que poderá reverter em investimentos em novas cavas e
novos aterros;
f. No caso acima, estimam-se lucros da ordem de 50% sobre o faturamento
da empresa na disposição dos resíduos nas cavas transformadas, o que
gera todo um retorno do investimento;
g. Outras vantagens: utilização de mão de obra local e existente na própria
empresa, sem necessidade de contratação adicional e ainda a utilização
de equipamentos próprios sem necessidade de investimento em novos;
h. Todas estas vantagens somam-se às relatadas na Tabela 1, aumentando
as “economias” citadas, de 36% e 11% na implantação e operação do
aterro sanitário, respectivamente.
6. RECOMENDAÇÕES FINAIS
O presente estudo necessariamente não se encerra aqui, pois verifica-se a
necessidade de uma continuidade no detalhamento do mesmo, podendo-se chegar a
melhores conclusões a respeito de vantagens na implantação de aterros sanitários
nas cavas remanescentes da Mina de Candiota.
Recomendam-se os seguintes detalhamentos:
Estimativa da capacidade total de armazenamento de resíduos sólidos,
através da projeção do volume útil gerada pela mineração da jazida até sua
exaustão;
Verificação de custos não computados na recuperação atual, tais como, os de
drenagem de água nas cavas;
Eventuais custos de rebaixamento do lençol freático, caso existam, também
devem ser avaliados, já que as Normas atuais não estabelecem que este nível
se encontrem no mínimo a 1,5m abaixo da cota inferior do aterro (NBR
13896, 1997);
Estimativa da vida útil final do aterro sanitário considerando o volume útil
gerado pela mineração e a capacidade diária de recebimento de resíduos, em
função de todos os municípios que poderão ser atendidos.
12
7. REFERÊNCIAS
Costa,F.L., Lima,H.M., 2006. Plano conceitual de fechamento para a unidade de
concentrado de urânio da INB em Caetité, Bahia. REM: R. Esc. Minas, Ouro Preto,
59(4): 403-408, out. dez. 2006.
Guimarães, R. B. Desenvolvimento de um aplicativo para estimativa de custo de
fechamento de mina. Ouro Preto: UFOP - Departamento de Engenharia de Minas -
DEMIN, 2005. 72p. (Mestrado em Engenharia Mineral).
Nagle, A.J. 1998. Aide a L’Estimation des Paramètres Economiques d’un Projet Minier
dans les Etudes de Prefaisabilite. Ph.D. thesis, Ecole Nationale Supérieure de Mines de
Paris. p. 206.
NBR 8419, 1984. Procedimentos de apresentação de projeto para aterros sanitarios de
residuos sólidos urbanos. Associação Brasileira de Normas Técnicas (ABNT).
NBR 13896, 1997. Critérios de projeto, implantação e operação de aterros sanitarios de
residuos não perigosos. Associação Brasileira de Normas Técnicas (ABNT).
Neto, R.O. 1999. Avaliação da legislação ambiental vigente para a mineração. Proposta
de metodologia e procedimentos. Tese de mestrado, Universidade Federal do Rio
Grande do Sul, Porto Alegre, 94 p.
Neto, R.O. 2008. Modelo de estimativa de custos em aterros sanitários para apoio a
estudos de pré-viabilidade no gerenciamento de resíduos sólidos urbanos. Tese de
doutorado, Universidade Federal do Rio Grande do Sul, Porto Alegre, 147 p.
SNIS, 2005. Sistema Nacional de Informações sobre Saneamento: Diagnóstico do
Manejo de Resídus Sólidos-2003. PMSS. Ministério das Cidades, Brasília, 350 p.
http://www.snis.gob.br
8. AGRADECIMENTOS
Á equipe técnica da Cia Riograndense de Mineração – CRM, engenheiro Aldo
Meneguzzi Junior, e em especial ao Eng. de Minas Edson Beltrame de Aguiar, pela
compreensão da importância do trabalho e pela disponibilização dos dados e
informações relevantes para o estudo desenvolvido.
À equipe organizadora do III Congresso Internacional de Carvão Mineral, geólogo
Gerson Miltzarechi e o colega eng. de minas Carlos Sampaio, pela aceitação do trabalho
remetido.
