A SÚMULA VINCULANTE 13 E O NEPOTISMO

NEPOTISMO

•• Ministério Público apontava situações de Nepotismo com base na Resolução 07/2005 do CNJ (restrita ao Poder Judiciário).

• Em verdade é a própria CF, ao elencar os princípios da administração pública (art. 37, da CF/88), que veda a prática do favorecimento de parentes.

NEPOTISMO

•• Alguns argumentos de Ministros do STF, em julgamentos proferidos à época da publicação da Resolução 07/2005, ajudaram no esclarecimento do tema, senão vejamos:

Ministro Gilmar Mendes:

“A vedação ao nepotismo é regra constitucional que está na zona de certeza dos princípios da moralidade e da impessoalidade”.

NEPOTISMO

Ministra Carmem Lúcia Antunes Rocha:

“O princípio da moralidade administrativa tem uma primazia sobre os outros princípios constitucionalmente formulados, por constituir-se, em sua exigência, de elemento interno a fornecer a substância válida do comportamento público. (...) Toda atuação administrativa parte deste princípio e a ele se volta. Os demais princípios constitucionais, expressos ou implícitos, somente podem ter a sua leitura correta no sentido de admitir a moralidade como parte integrante do seu conteúdo. Assim, o que se exige, no sistema de Estado Democrático de Direito no presente, é a legalidade moral, vale dizer, a legalidade legítima da conduta administrativa”.

ORIGEM DA SÚMULA 13

• Recurso Extraordinário nº 579.951-4 do Estado do Rio Grande do Norte interposto em sede de apelação em ação declaratória de nulidade de ato administrativo em cuja sentença do Tribunal de Justiça daquele Estado, entendeu a inexistência de qualquer inconstitucionalidade na nomeação de secretário municipal, irmão de vereador e de motorista comissionado, irmão do vice-prefeito;

• Porém, o STF afirmou a inconstitucionalidade lastreado nos termos do voto do Ministro Relator Ricardo Levandowski, a saber:

ORIGEM DA SÚMULA 13

“Assim, o argumento, data vênia falacioso, de que, se a Carta Magna não vedou expressamente a ocupação de cargos em comissão ou de confiança por parentes, essa prática seria lícita, não merece prosperar, pois totalmente apartada do ethos que permeia a “Constituição-cidadã” a que se referia o saudoso Ulisses Guimarães. De repelir-se, também, a artificiosa alegativa constante do acórdão recorrido segundo o qual “não há nos autos qualquer particularidade que desqualifique os servidores ocupantes dos cargos apontados, ou mesmo referência de que os nomeados não estejam desempenhando suas funções de forma correta e capacitada, o que gera uma presunção de que o princípio da eficiência está sendo respeitado” . É que o que está em causa não é o trabalho desempenhado por esses “servidores-parentes”, mesmo porque a obrigação de bem trabalhar constitui dever de todos os ocupantes de cargos públicos, sejam eles concursados ou não. (...)

ORIGEM DA SÚMULA 13

O que está em debate, com efeito, não é a qualidade do serviço por eles realizado, mas a forma do provimento dos cargos que ocupam,que se deu em detrimento de outros cidadãos igualmente ou mais capacitados para o exercício das mesmas funções, gerando a presunção de dano à sociedade como um todo. E aqui surge mais um relevante aspecto a ser sublinhado, qual seja: o fato de que essa prática atenta não apenas contra o princípio da impessoalidade, como também o da eficiência, ambos inseridos no rol daqueles que devem nortear a ação dos agentes públicos.

ORIGEM DA SÚMULA 13

• Percebe-se, portanto que a nomeação do Agente Político, no caso Secretário Municipal, foi entendida como lícita, não prevalecendo o mesmo entendimento à nomeação do servidor motorista para o exercício de cargo em comissão.

• Chamamos atenção para o fato de que a nomeação de motorista em cargo em comissão seria, independentemente do nepotismo, prática irregular pois trata-se de atividade técnica e para estas é indispensável o concurso público. Os cargos em comissão somente podem ser utilizados para o exercício de funções de direção, chefia e assessoramento como determina a Constituição da República (art. 37, V).

• Esta decisão motivou o Supremo Tribunal Federal a editar a Súmula Vinculante nº 13,

SÚMULA 13

SSÚÚMULA VINCULANTE NMULA VINCULANTE Nºº 1313

“A nomeação de cônjuge, companheiro ou parente em linha reta, colateral ou por afinidade, até o terceiro grau, inclusive, da autoridade nomeante ou de servidor da mesma pessoa jurídica investido em cargo de direção, chefia ou assessoramento, para o exercício de cargo em comissão ou de confiança ou, ainda, de função gratificada na administração pública direta e indireta em qualquer dos poderes da União, dos Estados, do Distrito Federal e dos Municípios, compreendido o ajuste mediante designações recíprocas, viola a Constituição Federal”

NEPOTISMO

QUEM NÃO PODE SER NOMEADO?

→ Cônjuge;

→ Parentes Consanguíneos:Filho (a); Pai e Mãe; Avô e Avó; Neto(a); Irmão e Irmã; Bisavó e Bisavô; Bisneto(a); Tio(a); Sobrinho(a).

→ Parentes Por Afinidade:Sogro(a); Padrasto e Madrasta; Genro e Nora; Enteado(a); Cunhado(a).

OBSERVAÇÕES: na linha reta a afinidade não se extingue com a dissolução do casamento ou da união estável.

NEPOTISMO

IMPORTANTE !!!RECLAMARECLAMAÇÇÃO: 6650ÃO: 6650

O ministro Cezar Peluso, ao deferir liminar em reclamação que questionava criação de secretaria e nomeação de irmão de governador para o cargo de Secretário Estadual de Portos, lembrou que:

“os secretários estaduais são agentes políticos, os quais entretêm com o Estado vínculo de natureza igualmente política, razão por que escapam à incidência das vedações impostas pela Súmula Vinculante 13”.

Esse mesmo entendimento vale, por exemplo, para os Secretários Municipais.

Confederação Nacional de Municípios

Endereço: SCRS 505, bloco c, lote 1, 

3º andar – Brasília – DF – CEP: 70350‐530

Telefone: (61) 2101‐6000

Site: www.cnm.org.br